Wikiup:Löschkandidaten/20. Januar 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:57, 7. Feb. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/20}}

Benutzerseiten

Benutzer:RTH/Beispiel 01 (LAE)

Nicht mit den WP-Lizenzen vereinbar: "Achtung: Übungsmaterial. Diese Texte dürfen nicht zitiert und ausschließlich innerhalb der Wikipedia verwendet werden!" Achim Raschka (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Natürlich ist das mit den Lizenzen vereinbar. Lizenzen im BNR können imho jederzeit eingeschränkt, nur nicht über die bestehenden erweitert werden. Sichtbar ist das ohnehin eine als Baustelle gekennzeichnete BNR-Unterseite, die gar nicht Bestandteil der WP ist. Der Löschantrag ist abzulehnen. --Label5 (Kaffe?) 20:01, 20. Jan. 2014 (CET)
Nonsense. Der Inhalt von MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning gilt natürlich auch für den BNR! --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 20:31, 20. Jan. 2014 (CET)
Jep, und zwar wenn sie Bestandteil der WP sind .--Label5 (Kaffe?) 20:51, 20. Jan. 2014 (CET)
?? Auch Benutzer:RTH/Beispiel 01 ist Bestandteil der WP. --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 21:23, 20. Jan. 2014 (CET)
Benutzer gestalten die WP, sind aber deshalb nicht deren Bestandteil, sowenig wie ihre BNR-Unterseiten. --Label5 (Kaffe?) 21:35, 20. Jan. 2014 (CET)
Gut, das ist deine persönliche Meinung. --2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 21:52, 20. Jan. 2014 (CET)
Wenn Du meinst. Imho ist das ein Faktum. --Label5 (Kaffe?) 22:30, 20. Jan. 2014 (CET)
Haarspalterei. Benutzer sind vielleicht kein Bestandteil der WP - ihre Seiten aber schon. Nur halt nicht im ANR, sondern im BNR. --HH58 (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2014 (CET)
Der BNR ist eben kein Bestandteil der Enzyklopädie.--Label5 (Kaffe?) 08:28, 22. Jan. 2014 (CET)
Aber der Wikipedia. Die WP besteht eben nicht ausschließlich aus der eigentlichen Enzyklopädie, sondern daneben auch aus WP-eigenen Funktions- und Verwaltungsseiten (z.B. WP:RK, Löschkandidatenseiten etc.) und eben auch aus dem BNR. --HH58 (Diskussion) 09:22, 22. Jan. 2014 (CET)
(Nachtrag) Zitat aus Wikipedia: "Wikipedia ... ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes Projekt zur Erstellung eines freien Onlinelexikons in zahlreichen Sprachen. ... Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte und qualitativ hochstehende Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten." - Die Wikipedia ist also keine Enzyklopädie, sondern letztere ist lediglich das, was die Wikipedia hervorbringen soll. --HH58 (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Für den gesamten Text inklusive der Sätze "Achtung: Übungsmaterial. Diese Texte dürfen nicht zitiert und ausschließlich innerhalb der Wikipedia verwendet werden!" gelten jetzt AFAIK die genannten freien Lizenzen. Sollten derartige Sätze unerwartet rechtlich die Lizenzen tatsächlich einschränken können, hat das hier tatsächlich nichts verloren. Wenn nicht, kann behalten werden, steht ja schließlich unter freier Lizenz... --Salomis 00:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich auf genannter Seite auf Bearbeiten klicke, erscheint über dem Speicherbutton die von 2A02:810D:10C0:6F4:982E:3CEB:B6CD:F4B4 genannte Copyrightwarnung. Ausschließlich diese sehe ich als bindend an. Nun gibt es drei Möglichkeiten. 1) Den Kommentar „Achtung: Übungsmaterial. ...“ streichen und Seite belassen, 2) die Seite wegen Verstoß gegen die gültige Copyrightwarnung löschen oder 3) für den Benutzernamensraum eine andere Copyrightwarnung erstellen und einbinden. Aktuell tendiere ich zu 2) und demnach für löschen. 141.90.2.58 10:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Wie gut, dass der Benutzer auf seiner Diskussionsseite bereits freundlich auf das randständige Problem angesprochen worden ist... ach, isser nicht? Wie schade. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Leute, mit Copyright greift ihr hier zu hoch... das war nur als Beispiel geplant für den von mir kritisierten Artikel Burg Rötteln und auch schlichtweg gar nicht fertig! Regt Euch bitte ab! Ich wollte nur verhindern, dass irgendwer bei den drei Stilbeispielen glaubt, dass seien echte Angaben, es ist frei erfunden, deshalb die drastischen Angaben. Macht bitte einen Vorschlag, wie man ggf. so ein Beispiel macht und handhabt, schließlich hat es ganz klar WP-Bezug. -- RTH (Diskussion) 17:29, 23. Jan. 2014 (CET)


Fakt ist, das die Wikimedia Software unter allen Seiten in allen Namensräumem einen Hinweis auf die „Creative Commons Attribution/Share Alike“ setzt. Das dieser Hinweis unter allen Benutzerseiten steht ist kein Softwarefehler.

Der oben in dieser LA-Begründung zitierte Satz ist bei strenger Lesart eine weitere Lizenz die mit „Creative Commons Attribution/Share Alike“ nicht in Einklang steht. Solche "Zusatzlizenzen" nicht zuzulassen macht übrigens Sinn - Wiki käme in ein großes Organisationschaos wenn sie das zuließe. Wenn sich hier also absolut nichts bewegt, müsste ein Admin die Seite in den nächsten Tagen löschen.

Nun wissen wir aber spätestens seit dem Beitrag von Benutzer:RTH hier drüber, das er seine Formulierung nicht als Lizenz verstanden wissen will. Was liegt da näher, als den fraglichen Satz so zu ändern, das keine doppelte Lesart möglich ist? Ich schlage folgende Änderung vor:

  • statt bisher: "Achtung: Übungsmaterial. Diese Texte dürfen nicht zitiert und ausschließlich innerhalb der Wikipedia verwendet werden!"
  • nachher: "Achtung: Übungsmaterial mit fiktiven Inhalt. Diese Texte sollten nicht zitiert und ausschließlich innerhalb der Wikipedia verwendet werden!"

Ich denke mit so einer kleinen Änderung wäre der Lizenzcharakter der Formulierung aufgehoben (das Wörtchen "sollten" statt "dürfen" reicht dazu schon aus - der Hinweis auf den fiktiven Inhalt begründet lediglich warum der Text nicht zitiert werden sollte) und RTH sollte auch damit leben können. Ich habe mit absicht wenig am urspr. Satz geändert umd RTH nicht zu sehr zu gängeln (wäre es "mein Satz", hätte ich geschrieben wo ich den Test sehen möchte (Metaseiten) anstatt wo ich nicht sehen möchte (ANR)).

Weiterhin schlage ich vor: RTH nimmt die oben vorgeschlagene Änderung möglichst bald selbst vor (wenn jemand anderes auf der BNR-Seite ändert wäre das nicht so gut) ohne eine weitere Diskussion abzuwarten. Anschließend setzt er diesen Antrag auf LAE mit der Begründung Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe Fall 1 (@RTH: wenn du möchtest, das nach der Textänderung jemand Unparteiisches den LAE setzt kann ich das machen - sprich mich dann ggf. an).

Falls RTH dem Vorschlag so umsetzt, und jemanden die Änderungen am "Lizentext" nicht weit genug gehen sollte er bitte erst das Gespräch mit RTH suchen anstatt erneuten LA zu stellen. Wenn sich etwas nicht im Gespräch lösen läßt steht die LA nat. offen. -- Gerold (Diskussion) 15:48, 25. Jan. 2014 (CET) 

Missverständliche Formulierung entfernt und damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Handbuch (gelöscht)

Nach Ersetzungen ungenutzte Vorlage ohne Mehrwert gegenüber einer Einbindung von {{bibISBN|3598115458|Band= Band X|Seite = XY}}. Die BibISBN-Einbindung ist auch weniger kryptisch in der Parameternutzung und die ISBN ist aussagekräftiger als das doch sehr allgemeine "Handbuch". Durch die Löschung wird auch der nichtssagende Namensraum wieder ungenutzt. --Cepheiden (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Von mir aus kann gelöscht werden.
Die neue Vorlage Vorlage:BibISBN/3598115458 soll dann aber bei ihrer Anwendung auch den Vorgaben von Wikipedia:Literatur#Format entsprechen:
* Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
Die Verwendung der Vorlage in ihrer derzeitigen Fassung
{{bibISBN|3598115458|Band = 1)|Seite = 225f}}
ergibt
Susanne Blumesberger, Michael Doppelhofer, Gabriele Mauthe (Red.): Handbuch österreichischer Autorinnen und Autoren jüdischer Herkunft 18. bis 20. Jahrhundert. 3 Bände. Hrsg.: Österreichische Nationalbibliothek. Band 1. K. G. Saur, München 2002, ISBN 3-598-11545-8, S. 225 f. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
und beinhaltet somit - nach der von mir zwischenzeitlich durchgeführten Korrektur der ursprünglichen - mit Tippfehler erfolgten - Bezeichnung des Herausgebers als
„Österreichichische n Nationalbibliothek, Wien“
noch den Fehler bei der Angabe der Bandnummer:
Diese erfolgt nicht als „(Band 1).“ sondern nur als „1“.
Also bitte verbessern. Walter Anton (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2014 (CET)
Danke für die Korrektur. Die Angabe muss wie üblich als {{bibISBN|3598115458|Band = Band 1|Seite = 225 f}} erfolgen
Ich denke nicht, dass wir hier eine andere Art der Nutzung einführen sollten. --Cepheiden (Diskussion) 20:38, 22. Jan. 2014 (CET)

Auch bei richtiger - mir bis dato nicht bekannter - Anwendung bleibt immer noch der Unterschied zur oben zitierten Formatvorlage der Wikipedia, die die Bandbezeichnung wie folgt angibt:
(Band 1).
Also in Klammern und anschließenden Punkt, keinem Beistrich. Walter Anton (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2014 (CET)

"Band2 wird nur in Klammern gesetzt, wenn dies Teil der Reihenangabe ist. Ansonsten wird es normal in die durch Komma getrennten bibliografischen Angaben eingereiht. Diskussionen dazu bitte unter WP:Zitierregeln und nicht in der Löschdiskussion. --Cepheiden (Diskussion)


Löschen.
  • Literaturverweise, die nicht gleichzeitig aus dem Stichwort oder Seitenzahlen usw. eine URL generieren oder einen anderweitig programmierten Mehrwert bieten, setzen wir nicht als eigenständige Vorlagen ein.
  • Die Namensgebung war bereits kritisiert worden; beim Lesen des Quelltextes muss man eine ungefähre Ahnung davon bekommen, worum es sich handeln würde. Hier fehlen „österreichisch“, „jüdisch“, „Autor“ zumindest abgekürzt angedeutet.
Cepheiden hat durchaus gewisse Grundkenntnisse in den Wikipedia:Zitierregeln und ihrer Formatierung und Ansetzung.
VG --PerfektesChaos 23:59, 24. Jan. 2014 (CET)

Zwei Jahre alter, verwaister Schnellschuß ohne Einbindung, Mehr- und Nährwert. Löschen -- Gerold (Diskussion) 20:41, 25. Jan. 2014 (CET) 

gemäß Diskussionsverlauf gelöscht  @xqt 06:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste griechischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Der Sinn dieser unvollständigen und in ihrer Auswahl ganz willkürlichen Liste erschließt sich mir nicht. Wozu Amerikaner griechischer Abstammung in einer Liste sammeln? Und hat Aristoteles den Aristotelismus „erfunden“ oder „entdeckt“? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 20. Jan. 2014 (CET)

bin mir nicht sicher. Es gibt zwar Liste irischer Erfinder und Entdecker, Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Allerdings scheint es hier anders als bei den anderen nur um antike Griechen zu gehen, und zwar in der gesamten hellenistischen Welt. Dager wäre Liste antiker Erfinder und Entdecker passender.--SFfmL (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2014 (CET)
Die Antike beinhaltet aber nicht nur die alten Griechen. Ägypter und Römer z.B. wären darin dann auch unterzubringen und das sehe ich nicht unbedingt als sinnvoll. --Label5 (Kaffe?) 15:30, 20. Jan. 2014 (CET)
das soll auch nicht geschehen. Ägypter, Römer, usw. haben in der Liste nichts verloren. 92.72.101.85 21:49, 20. Jan. 2014 (CET)
klar behalten, wir hatten bereits diverse Löschdiskussionen zu den Listen von Erfindern, die nach Staaten sortiert sind und diese LA-Diskussionen wurden alle mit behalten entschieden.

Zweitens es geht hier nicht nur um antike Griechen sondern auch um Griechen des 19. oder 20. Jahrhunderts. Nur in der Moderne gibt es kaum nennenswerte griechische Erfinder, die in der Liste aufzunehmen sind ( beispielsweise keine griechischen Nobelpreisträger der Medizin, der Physik oder der Chemie). Aber ich werde eine kurze Klarstellung in die Liste hineinschreiben. Insgesamt aber gilt: klar behalten 92.72.101.85 21:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Die paar ausschließlich antiken Namen die in der Liste stehen, sind zum großen Teil Philosophen, Bildhauer, Architekten usw, die weder etwas erfunden noch entdeckt haben. Wenn man die rauswirft, bleibt fast nichts übrig. Zudem gibt es handfeste Abgrenzungsprobleme: In der Antike waren Erfinder und Entdecker von Spanien bis in den vorderen Orient „griechisch“, die Byzantiner waren griechisch, bis zur islamischen Expansion die Ägypter, Syrer etc pp. Dass in der Einleitung dann der moderne Staat Griechenland verlinkt ist, passt irgendwie ins Bild. Entweder jemand grenzt das ganze sinnvoll ein, z. B. auf den modernen Staat Griechenland (passende Einträge wären z. B. Gerasimos Danilatos oder Phokion Naoúm), oder aber löschen, da in dieser Form völlig sinnlos. --Salomis 23:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Byzantiner waren griechisch? Häh? Wohl kaum, genauso wenig wie das heutige Spanien, denn die Iberer waren wenn überhaupt römische Provinzbewohner. --Label5 (Kaffe?) 23:24, 20. Jan. 2014 (CET)
Das Byzantinische Reich war kulturell gesehen natürlich griechisch, zu Spanien siehe griechische Kolonisation. --Salomis 23:32, 20. Jan. 2014 (CET)
also ich habe "nur" die drei bedeutendsten griechischen Philosophen (Platon, Sokrates und Aristoteles) aufgenommen, weil sie einfach eine so bedeutende Ausnahmestellung in der Philosophie haben und man kann natürlich darüber streiten, ob diese drei Personen in die Liste gehören. Aber die falsche Einsortierung von drei Personen ist und war noch nie ein Löschgrund bei einer Liste.
Des weiteren was die Bildhauer/Architekten angeht, da habe ich mit einer Ausnahem ("Turm der Winde) nur die "Erschaffer" von den Antiken Weltwundern aufgenommen. Auch hier kann man sich streiten, ob die in die Liste gehören, das ist "Geschmacksache". Ich finde aber schon, dass Sie hineingehören: genauso wie ein Gustave Eiffel als Erbauer des Eiffelturms bei den Franzosen auflistbar ist.
Insgesamt denke ich, wir sollten auch den Griechen ein Recht auf ihre GESAMTE Geschichte ("von der Antike bis heute") in der Liste geben und nicht immer die Griechen und ihre Leistungen auf die Antike beschränken. 92.72.101.85 02:09, 21. Jan. 2014 (CET)
Das ist keine "Geschmacksache". Die Philosophen stehen bereits in der hoffnungslos unvollständigen Liste griechischer Philosophen, die Bildhauer und Architekten stehen in der hoffnumgslos unvollständigen Liste der antiken Künstler. Eine weitere hoffnumgslos unvollständige Liste zu Erfindern und Entdeckern, die alle Personen umfassen soll, die irgendwie "griechisch" sind, in der dann aber fast nur antike griechische Nicht-Erfinder und Ncht-Entdecker stehen, ist wie gesagt sinnlos. --Salomis 01:00, 23. Jan. 2014 (CET)
die Unvollständigkeit einer Liste war noch nie ein Löschgrund für eine Liste. 178.11.185.171 09:48, 24. Jan. 2014 (CET)
Löschen, schon weil Otto Rehakles fehlt, der Erfinder der ermauerten EM. syrcroпедия 09:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Da die Liste keinen Inhalt enthält, der über die Aufzählung der Namen hinaus geht, ist ihr Inhalt praktisch bereits in Kategorie:Person der Antike (und Unterkats. wie Philosoph (Antike), Astronom der Antike, Mathematiker der Antike, Grieche (Antike), Griechischer Architekt der Antike etc.) enthalten. Was das mit dem Amerikaner soll verstehe ich nicht. Löschen --Gerold (Diskussion) 21:03, 27. Jan. 2014 (CET)

das ist nicht der Fall. Weil die Liste nunmal auch Erfinder und Entdecker aus der Moderne, dem 20. oder 19. Jahrhundert enthalten kann. Du denkst zu sehr aus der Sicht eines Historikers der Antike. Es geht in der Liste aber nicht nur um die Antike. 188.96.231.167 16:01, 28. Jan. 2014 (CET)
Es handelt sich bei der Vodaphone-IP 188.96.178.201 offenbar um denselben Kandidaten, der im August 2013 mit der IP 178.11.185.144 (ebenfalls Vodaphone Oldenburg) schon eine Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen anlegen wollte (LD). Bitte diesen nationalistischen Quatsch löschen und die IP sperren. --Stobaios?! 21:27, 28. Jan. 2014 (CET)
Achja, der Quatsch zieht weitere Kreise. 188.96.178.201 hat eine Liste chinesischer Erfinder und Entdecker angelegt, die 178.11.188.246 legte die Liste französischer Erfinder und Entdecker, die Liste italienischer Erfinder und Entdecker, die Liste italienischer Erfinder und Entdecker, die Liste norwegischer Erfinder und Entdecker an, unter 178.3.27.245 (ebenfalls Vodaphone Oldenburg) wurde die Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker angelegt, etc pp. alles Vodaphone Oldenburg-IPs. Vielleicht sollte mal ein Löschantrag auf den versammelten nationalistischen Listenwahn gestellt werden, anstatt diesen Blödsinn jeweils einzeln durchzudeklinieren. Wozu gibt es eigentlich Kategorien? --Stobaios?! 23:06, 28. Jan. 2014 (CET)
Ich würde sagen die Liste sollte grundsätzlich nicht gelöscht werden. Es kann darüber diskutiert werden, ob man die Antike und Neuzeit vermischen sollte, jedoch denke ich, dass diese Liste, vorausgesetzt man arbeitet an ihr, grundsätzlich bestehen sollte. Also behalten und NICHT LÖSCHEN. MfG Ergün.Y. (12:32, 4. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Liste könnte vom Konzept her von Mr. Portokalos aus My Big Fat Greek Wedding stammen: was nicht von alten Griechen erfunden wurde, wurde von neuen Griechen erfunden, wenn die es nicht erfunden haben, war der Erfinder griechischstämmig und falls sich das nicht belegen lässt, hatte der Name irgendwie eine griechische Wurzel, zum Beispiel wenn der Name Vokale enthält (auch eine griechische Erfindung!). Nein, wirklich nicht. Peinlicher Unsinn. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 4. Feb. 2014 (CET)

klar behalten oder sind hier einige Griechenland negativ eingestellte Admins am Werke ?. 178.3.28.220 21:18, 4. Feb. 2014 (CET)
(BK) Wieder die Vodaphone-IP 178.3.28.220 aus Oldenburg, die mittlerweile unter IP 188.96.231.167 eine Liste chinesischer Erfinder und Entdecker und unter IP 188.96.230.163 eine Liste indischer Erfinder und Entdecker und eine Liste australischer Erfinder und Entdeckerangelegt hat. Kann man das Treiben dieses nationalistischen Wirrkopfs nicht nicht mal grundsätzlich stoppen? --Stobaios?! 21:46, 4. Feb. 2014 (CET)
wir hatten die Diskussion schon zu einer Reihe dieser Listen und die wurden alle mit behalten entschieden, soweit es sich um Listen zu den einzelnen Erfindern und Entdeckern handelte; nur die Listen zu Erfindungen wurden gelöscht. 178.3.28.220 23:40, 4. Feb. 2014 (CET)
Diese Liste teilt in meinen Augen das Schicksal der meisten Listen, ich käme im Traum nicht darauf eine solche Liste aufzurufen, wie auch die Liste der Baudenkmäler in Bergheim-Auenheim. Aber für einen Normal-Nutzer, der sich gezielt über Erfinder und Entdecker in Griechenland, der Türkei oder Äquatorial-Guinea informieren will, oder über die Baudenkmäler in seinem Geburtsort, können solche Listen hilfreich sein. Das Kategorien-System hilft da nicht unbedingt, da eine Verknüpfung von Kategorien verschiedener Äste im Kategorienbaum dem normalen User nicht zugänglich ist. Unschädlich, schon gar nicht "nationalistisch", behalten. --Cimbail (Diskussion) 21:36, 4. Feb. 2014 (CET)

unbedingt löschen, wenn die Erläuterungen und der Themenkreis nicht besser definiert werden: "Staatsangehörige Griechenlands seit 1830" ohne Antike, hellenistische Siedliungen im Mittelmehrraum, griechischstämmige im Ausland (wenn keine Staatsangehörigkeit) etc. so hat das keine enzyklopädische Relevanz, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2014#Erfinderlisten, das gleiche gilt für alle derartige Listen. Zusätzlich gerne eine Liste für die Antike.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Wir haben auch viele weitere solcher Listen, beispielsweise Liste englischer Dramatiker, Liste französischer Dichter, Liste estnischer Architekten, Liste armenischer Bildhauer, Liste armenischer Maler, Liste polnischer bildender Künstler, usw. 188.96.228.193 23:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich weise darauf hin, dass die "Erfinderlisten", ausgenommen griechische und türkische Erfinder, seit gestern Abend auf LAE stehen, was aber noch unumstritten ist. Gleichwohl bin ich der Ansicht, dass die Abarbeitung dieses LA die neuerliche Diskussion über alle anderen Listen berücksichtigen muss, eine selektive Löschung der beiden Listen zu Türken und Griechen wäre unangebracht. Definitionsfragen gehören in die Artikel-Disk und nicht in die Löschdiskussion, ich erkenne keine so gravierenden Mängel, dass eine Löschung notwendig wäre. --Cimbail (Diskussion) 08:32, 7. Feb. 2014 (CET)
bleibt, da die Community in der qualifizierten Mehrheit solche Listen möchte und für enzyklopädisch sinnvoll hält, 
spezielle Abgrenzungsprobleme dieser Liste sind ein Autorenproblem, --He3nry Disk. 08:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Liste der Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode) (gelöscht)

vollredundant zur sortierbaren Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode)--SFfmL (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2014 (CET)

So überflüssig wie Liste der Mitglieder der SPD-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode); Liste der Mitglieder der Bündnis 90/Die Grünen-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode); Liste der Mitglieder Die Linke-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode), oder aber Liste der Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (17. Wahlperiode). Löschen --Label5 (Kaffe?) 14:03, 20. Jan. 2014 (CET)
Alle Informationen an einer Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2014 (CET)
Siehe Antragssteller: Vollredundant zur Liste aller MdB dieser Wahlperiode. Löschen. -- Felix König ✉ 18:34, 20. Jan. 2014 (CET)
Vollredundant und damit SLA-fähig.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Steven J. Bauer (gelöscht)

Fehlende Belege, Relevanz nicht ersichtlich, nach über einem Jahr keine Verbesserung. --Dirk M. Zebisch (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2014 (CET)

als Juniorthriathlet nicht relevant, als Langstreckläufer auch nicht. Löschen. --87.153.124.67 04:00, 20. Jan. 2014 (CET)03:59, 20. Jan. 2014 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:19, 20. Jan. 2014 (CET)

Bei Wikipedia gibt es Informationen zu nahezu JEDEM Thema. Daher halte ich diesen Artikel für durchaus relevant. Natürlich ist es bei der Beurteilung dieses Artikel notwendig, persönliche Meinungen nicht zu berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 185.23.227.92 (Diskussion) 16:37, 26. Jan. 2014 (CET)) 

gemäß Antrag, Keine relevanz, alle erfolge im Jugendbereich oder unter Relevanzschwelle. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Bitte LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 62.159.246.42 (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2014 (CET))

Julian F. M. Stoeckel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julian F. M. Stoeckel“ hat bereits am 19. Januar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Kriterium der Relevanzkriterien der Wikipedia ist erfüllt. Als Schauspieler keine bekannten Rollen. Als Designer von Schmuck und Kleidung auch nicht relevant. Dschungelcamp allein macht nicht relevant. --87.153.124.67 08:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Warum akzeptieren wir eigentlich Löschanträge von Leuten, die diese lediglich unter einer IP-Adresse stellen? Ich meine, dass wir dies prinzipiell ablehnen sollten!
Das Recht, Löschanträge zu stellen, sollten nur reguläre Teilnehmer der Wikipedia besitzen.
Ich bin daher der Ansicht, dass der Löschantrag gar nicht weiter bearbeitet, sondern unverzüglich gelöscht wird.
--Friedrich Frenzel (Diskussion) 01:46, 3. Feb. 2014 (CET)
Dann können auch die anderen 84 Artikel in dieser Kategorie Dschungelcamp gelöscht werden. Der Presserummel mit ungefähr 266.000 Google-Treffern ist ja auch nicht ohne. --Search and Rescue (Diskussion) 08:30, 20. Jan. 2014 (CET)
"Dschungelcamp allein macht nicht relevant." - Da wir jedes Jahr, (Wirklich jedes Jahr,) über die enzyklopädisch grenzwertig relevanten Personen hier fast endlose Löschdiskussionen führen und diese Artikel dennoch stets (mit wenigen Ausnahmen) behalten werden, so bin ich nun der Meinung, dass das Dschungelcamp tatsächlich relevanzstiftend ist. Man kann es sich so nämlich einfach machen. Eine Sendung von hohen Einschaltquoten, die Kandidaten nerven 14 Wochen lang die deutschsprachigen Nationen und danach werden die Kandidaten zusätzlich durch diverese Sendungen geschleift. Also nun, im Gegensatz zu meinen früheren Voten, behalten. --Micha 08:59, 20. Jan. 2014 (CET)
Nur Dschungelcamp ist aber wirklich etwas wenig. Gerade seine Unbekanntheit wird vom Moderatorenduo ja dauernd als Running Gag thematisiert.--Definitiv (Diskussion) 09:51, 20. Jan. 2014 (CET)
Das hat schon bei Frau Dingens nicht geholfen. Dennoch meine Meinung nach wie vor: löschen und bitte ein Meinungsbild über Realityverwertung von Fastprominenten als Relevanzkriterium. --Pandarine (Diskussion) 10:11, 20. Jan. 2014 (CET)
Leute, Ihr seid nicht up-to-date: Hurra! Wikipedia akzeptiert Julian F. M. Stoeckel. Offenbar ist das schon entschieden :-), falls doch nicht: löschen, Google-Treffer allein machen nicht relevant. --Holder (Diskussion) 10:13, 20. Jan. 2014 (CET)
Der Löschantrag gegen Frau Dingens kam weiland noch in der Sendung vor. --Pandarine (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2014 (CET)

ich möchte, dass der Artikel bleibt - aktuell ist der Typ im TV zu sehen und ich wollte wissen, für was F.M. steht und wie alt er ist. Beides sofort in Wikipedia gefunden - also prima. Ganz offensichtlich will diesen Artikel jemand löschen, der diesen Typ nicht mag (ich zwar auch nicht), aber sollte man immer alles löschen was man nicht mag? Der Artikel über "Rosenkohl" wird ja auch nicht gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 77.190.47.173 (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2014 (CET))

Rosenkohl mag ich nicht, Herr Stoeckl ist völlig in Ordnung, nur eben nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2014 (CET)
Hat durch die aktuelle Sendung die Relevanzhürde genommen. Behalten Lohenstein (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2014 (CET)
Und in welchem Kriterium bitte? --Pandarine (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Pöbelei entfernt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:59, 20. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.153.46.101 (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2014)

Die Dschungelcamp-Sendung macht niemanden relevant, denn wie der Name ja verrät, müssten diese vorher relevant sein. Nur scheinbar schafft es auch RTL nicht mehr genug wirkliche Stars für diesen Unsinn zu gewinnen und nimmt mittlerweile C + D Liga. Die Relevanz ist allerdings in diesem Artikel nicht ansatzweise dargestellt. --Label5 (Kaffe?) 14:27, 20. Jan. 2014 (CET)

RTL-Prominenz ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2014 (CET)

Noch so 'ne Diskussion (vgl. LD zu Melanie Müller). Argumente satt für Behalten siehe dort. --80.132.186.36 16:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Macht derzeit Quote, behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Man muss ihn nicht mögen, aber wegen der jetzigen Präsens im Fernsehen behalten. Es tut nicht not, dass in der Presse über die Engstirnigkkeit dieser Enzyklopädie gelacht wird... -- Der Tom 17:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber nicht jedes unterirdische Fernsehformat macht relevant. Das weiß scheinbar auch RTL, denn nicht umsonst veröffentlichen die derzeit nicht einmal Zuschauerquoten. Der Zenit der Sendung scheint überschritten, und die Verantwortlichen haben den Absprung nach dem Tod des früheren Co-Moderatoren leider verpasst. Schon Dein LAE von gestern war grenzwertig am Vandalismus. --Label5 (Kaffe?) 18:41, 20. Jan. 2014 (CET)
lol! --JD {æ} 18:47, 20. Jan. 2014 (CET)
Das stimmt nicht, es wurden mehrmals Quoten veröffentlicht. z.B. am 31. waren es ca. 8.02 Millionen bzw. 26.9% Marktanteil. --Aison 01:01, 3. Feb. 2014 (CET) behalten
Der Mann mag jetzt kurz in der Presse auftauchen, eine länger andauernde Relevanz erwächst daraus jedoch noch nicht. Das Interesse an der Person wird schon abgeebt sein, bevor die Löschdiskussion beendet ist. Zusammen mit der auch sonst fehlenden Relevanz: löschen

Der übliche Dschungelcamp-Instantpromi. Löschen (aber wahrscheinlich wird der Mist sowieso behalten, soll ja angeblich superrelevant sein) --Voyager (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Jedes Jahr der Affenzirkus mitm Dschungel-Camp. Wer Probleme mitm Boulevard hat, muss den Artikel ja net lesen. Behalten wg anhaltender Medienpräsenz und Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Alle Jahre wieder, nur weil manche die Sendung nicht leiden können. Stören die Artikel irgendwie jemanden? Es ist ja nicht so, dass dadurch Wikipedia verknappt. Also die deutsche Wikipedia kannste echt vergessen... behalten. --87.181.244.129 00:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Wie unten bereits per Begründung erklärt, bin ich auch für behalten --Martin (Diskussion) 02:18, 21. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn er nur Nebenrollen hatte - seine Filmographie ist im Vergleich zu anderen durchaus beachtenswert. Deshalb - und nur deshalb: behalten.--Sünnerklaas (Diskussion) 15:25, 23. Jan. 2014 (CET)
Hat durch die aktuelle Sendung die Relevanzhürde genommen. Behalten!!!
--Friedrich Frenzel (Diskussion) 01:30, 3. Feb. 2014 (CET)
Ich zitiere jetzt hier einfach mal die Argumente, auf deren Basis für den Artikel über Melanie Müller entschieden wurde: bleibt.
Diese sind m. E. ebenso für Stöckel und alle anderen Teilnehmer des DschungelCamps relevant, auch wenn er/sie kein/e Pornodarsteller ist/sind (ggf. dort nachlesen)!
Also fassen wir mal zusammen: Melanie Müller soll gelöscht werden, weil sie eine Pornodarstellerin ist und Artikel über jemand, der bisher fast ausschließlich dort zu sehen war und vor dem Dschungelcamp nirgend jemand sonst bekannt war? Aber ist es nicht so, dass jemand, der in den Medien ist, insbesondere in einer Sendung wie Dschungelcamp, allein deshalb relevant ist. So kann jeder bequem nachlesen, was es sonst noch zu wissen gibt. Alles andere ist einfach nur ridikulös. Daher auf jeden Fall weiterhin behalten.

Blabla... siehe unzählige LD zur selben Sendung... behalten

Der Artikel ist zu behalten, da die Person durch das Dschungel-Gehege bekannt genug ist und nach ihr oft genug gesucht wird. (betrifft Malanie Müller:) Dass dies wahrscheinlich mehr den Implantaten als einem Interesse an den Leistungen der Person selbst geschuldet ist, tut dem keinen Abbruch.

Erfüllt RK und bleibt daher.

behalten! Dass "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" hier zutrifft, kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Jede Interpretation dieses Kriteriums, welche Personen, die von rund 10 % der Deutschen wahrgenommen wurden, nicht einschließt, offenbart sich selbst als abstrus. Und dass den Kandidaten des Dschungelcamps generell "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" zuzumessen ist, ist daran abzulesen, dass wirklich jeder Nebenaspekt des Themas Dschungelcamp in den Nachrichtenmedien behandelt wird, sogar LDs auf WP, wenn sie damit zu tun haben. Und was nachrichtenwürdig ist, bestimmen die Nachrichtenmedien und nicht wir. Schließlich ist eine Argumentation, die darauf abhebt, dass die Medienpräsenz nur vorübergehend sei, genauso Glaskugelei, wie eine Argumentation, die eine zukünftig verstärkte Medienpräsenz eines Gegenstandes oder einer Person behauptet.

Ich habe was Grunsätzliches gegen Alle, die immer sofort mit löschen daherkommen.
An Alle, die sich immer so unheimlich schnell genötigt sehen, dringend Löschanträge stellen zu müssen: Ich hätte gern ein wenig mehr Toleranz!
--Friedrich Frenzel (Diskussion) 02:27, 3. Feb. 2014 (CET)
Zur Zeit finde ich es müßig über die Relevanz zu diskutieren, da er ja aufgrund des Dschungelcamps in den Medienn sehr präsent ist. Die Frage ist: Bleibt das so? Bis dahin behalten --Schreiben Seltsam? 08:17, 3. Feb. 2014 (CET)

mögliche Verschiebung

gemäß Anfrage auf WP:VSW: [1]--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Den Verschiebewunsch verstehe ich jetzt nicht. Du bist doch lange genug angemeldet um zu verschieben und Verschiebeschutz besteht ja wohl auch nicht? --Label5 (Kaffe?) 18:45, 20. Jan. 2014 (CET)
Lasst uns erst die Relevanz klären. So einen Nebenschauplatz brauchen wir nicht. Es gibt genügend Quellen für das jetzige Lemma. --Gelli63 (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2014 (CET)
+1. @Label5: ich hatte den Verschiebewunsch auf WP:VSW abgelehnt und gebeten diese Frage im Rahmen der laufenden LD zu klären, deshalb hier der Vermerk damit, wenn Artikel behalten wird, hier gleich mit entschieden werden kann ob Verschiebung sinnvoll/ notwendig ist.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 20:13, 20. Jan. 2014 (CET)
das verstehe ich noch weniger. Wieso lehnst Du Verschiebewünsche mit einem Hinweis auf eine LD ab? Lemmataklärung ist normal nicht Sache der LD. --Label5 (Kaffe?) 20:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich schliesse mich hier mal Michas Meinung an: "Da wir jedes Jahr, (Wirklich jedes Jahr,) über die enzyklopädisch grenzwertig relevanten Personen hier fast endlose Löschdiskussionen führen und diese Artikel dennoch stets (mit wenigen Ausnahmen) behalten werden, so bin ich nun der Meinung, dass das Dschungelcamp tatsächlich relevanzstiftend ist". Zwar nicht mit Begeisterung, aber wenn wir uns einfach mal darauf einigen, können wir uns doch einige ausufernde und öde Diskussionen pro Jahr ersparen und durch das Behalten dieser Handvoll Artikel über Personen von anzweifelbarer Relevanz wird die Wikipedia auch nicht untergehen - ausserdem könnten die Artikel mit zunehmender zeitlicher Distanz (in 20, 50 Jahren... wenn wir mal hoffnungsfroh annehmen, dass es die Wikipedia oder ein Derivat dann noch gibt) sogar interessanter werden. Gestumblindi 00:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Leute sind wir doch mal ehrlich: Kann es nicht sein, dass hier entweder gewisse Leute sind, die die Sendung oder gar Schwule net mögen oder vielleicht beides...
Es ist müßig jetzt darüber nachzudenken, was richtig ist aber auch solche Sendungen sind alleine durch die Neugierde der Personen relevant, denn jeder schaut sich das doch an auch wenns hier keiner zugibt, die Einschaltquoten sind riesig und das Thema schwul kommt eben in den Medien gut an, also egal ob das negativ gesehen wird oder positiv: Seine Bekanntheit steigt ! RTL hat wahrscheinlich was schwules gesucht, was die Sendung "aufhippen" soll und lustig ist.
Also ganz eindeutig BEHALTEN--Martin (Diskussion) 02:18, 21. Jan. 2014 (CET)
Bitte spar Dir Spekulationen über die Motivation anderer Diskussionsteilnehmer, die über das hier geschriebene hinausgehen. Es handelt sich bei den Teilnehmern an Reality-Formaten um D- oder E-Prominente, die die Relevanzkriterien nicht eindeutig erfüllen und bei denen fraglich ist, ob sie dauerhaft im Gedächtnis einer breiten Öffentlichkeit hängenbleiben. Ob das so ist oder nicht, wird hier diskutiert. Hier irgendwelche Diskriminierungskeulen auszupacken, klärt die Sachfrage nicht. --Pandarine (Diskussion) 07:44, 21. Jan. 2014 (CET)
P.S. wenn man die RK mal in einem Meinungsbild an die aktuelle Fernsehsituation (und was man über den bleibenden Ruhm dieser Menschen in den letzten zehn Jahren gelernt hat) anpassen würde, wäre die Diskussion wirklich unnötig. --Pandarine (Diskussion) 07:48, 21. Jan. 2014 (CET)
In die veröffentlichten Quoten habe ich noch weniger Vertrauen als zum ADAC. --Label5 (Kaffe?) 08:08, 21. Jan. 2014 (CET)
Genau, ganz unnötig. Im "Fernsehen" zu sehen sein, hatte einmal eine Bedeutung. Das war zu Zeiten von Strassenfegern, die wirklich alle gesehen haben. Das ist aber schon lange vorbei, bei der Vielzahl von Programmen, die die Bevölkerung ganz klar separiert. Längerfristiges Interesse ist aufgrund dieser Sendung allein nicht zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Bekanntheit ist für mich einziges Kriterium, und die liegt über vielen anderen Personen in WP - behalten --EM311 (Diskussion) 08:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Ohne PND/GND kein WP:RK, löschen. Wird Relevanz gegeben werden, kann wiederhergestellt werden. --Hans Haase (有问题吗) 10:18, 21. Jan. 2014 (CET)
Was ist jetzt das für eine Idee? Die GND (ex PND) hat mit der Relevanzbeurteilung natürlich nichts zu tun. Es gibt sehr viele Leute mit einem Eintrag in der GND, die für die Wikipedia überhaupt nicht relevant sind, und umgekehrt ebenfalls viele ohne Normdaten, welche unsere Relevanzkriterien spielend erfüllen. Die Normdaten sind ein Instrument zur eindeutigen Identifizierung von Personen und zur Erleichterung der Katalogisierung, nicht mehr. Gestumblindi 13:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Aus dem Artikel Dadurch erwarb er sich in Berlin einen lokalen Bekanntheitsgrad. und aus Hurra! Wikipedia akzeptiert Julian F. M. Stoeckel: Ist Julian Stoeckel (26) jetzt endlich prominent? Für das verhältnismäßig lächerliche Sümmchen von 15.000 Euro zog der Berliner Modedesigner als große Unbekannte ins Dschungelcamp - und alle fragten sich: Häääh? Selbst Moderator Daniel Hartwich (35) machte Running Gags über Julians fehlenden Promi-Status. Wer selbst von den Jungle-Camp-Dompteuren für einen Nichtpromi gehalten wird, ist wohl kaum prominent genug, um dadurch als relevant zu gelten. Löschen. syrcroпедия 14:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Also, was zweifelsfrei absolut irrelevant ist, ist die Meinung von promiflash.de. --Micha 14:36, 21. Jan. 2014 (CET)
Das man diese Diskussion hier in der Form überhaupt führen muss, stellt das ganze System und denn Sinn der Wikipedia in Frage. Es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht um irgendeinen Promiblog. Auch Symphatien sind nicht entscheidend. Es geht schlicht darum ob diese Person sachlich von enzyklopädischer Relevanz ist, und das ist die Person bisher objektiv nicht. Wenn die Person besonderes Leistet oder an den Dschungel eine Karriere anschließen kann mögen da die Voraussetzungen andere sein. Aktuell besteht keine Rechtfertigung für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Löschen. --DasBonbon (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2014 (CET)
Er wäre wahrscheinlich auch ohne Dschungelcamp auf Grund seiner Mitwirkungen im Film noch knapp relevant, der Dschungelcamp, man diese Sendung lieben oder auch hassen (ich selbst habe dies bis noch nie angeschaut :-), verleiht ihm aber letztendlich doch noch eine weitere größere Bekanntheit, was er aber in Folge eher mehr relevanter macht, als umgedreht. Die Abrufergebnisse toppen wohl ebenfalls, viele andere relevante Artikel (63607 Aufrufe in zwei Tagen) [2] ;-) und bis jetzt wurden im Endeffekt alle Dschungel-Löschkanditaten behalten. Daher schließe ich mich ansonsten der Aussage per Gestumblindi und Micha, für eher behalten an. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2014 (CET)
Statistenrollen sind auch in Kinofilmen nicht relevanzstiftend. --Pandarine (Diskussion) 20:34, 21. Jan. 2014 (CET)
Sind aber nicht nur alles Statistenrollen, aber wie auch immer wird es an Punkt 2 nichts ändern ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2014 (CET)


Sorry aber mit solchen Kriterien, dass es nicht wichtig genug ist braucht ihr von mir echt nicht auf Spenden warten, einfach unnötig darüber überhaupt nur zu diskutieren, lasst das doch einfach drin, so teuer ist das speichern nun nicht und wenn es eh so wenig Leute interessiert verbraucht es auch keinen Traffic.

Ich jedenfalls hab mich gefragt wer der Typ ist und erwarte dass wenn jemand sich die Mühe macht darüber einen Artikel zu verfassen, dass der auch drin bleibt. (nicht signierter Beitrag von 93.200.70.63 (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2014 (CET))

Was ist eine Enzyklopädie? bitte alle nochmal bei Wikipedia nachlesen!!! "Besonders umfangreiches Nachschlagewerk", "Ausführlichkeit" und "große Themenbreite" stehen da. Es wäre ja nun beim Behalten des Artikels nicht so, dass dadurch beim Lesen und Stöbern in der Wikipedia schlaue Menschen dümmer würden. Dumme Leute wiederum könnten sich genau für solche Artikel interessieren und werden dann vielleicht etwas schlauer. Ich kannte auch diesen Julian nicht, wollte wissen wer er ist: erste Anlaufstelle #IBES bei Wikipedia. Wenn ich dann nichts zu ihm finde, bin ich genervt. Was das TV-Niveau angeht, ich mag auch mal eine angenehme Unterforderung durch Belangloses. Muss aber immer ein höherer Sinn oder ein revolutionärer Anspruch dahinter stecken? Wer interessiert sich heute noch für Monique Sluyter, steht aber hier in der WP... Mittlerweile finde ich, ist schon ein regelrechter Relevanzkrieg ausgebrochen. Angela Merkel hat weniger Zugriffe in den letzten 30 Tagen als Julian. Behalten, ganz schnell!!! In einem Jahr wird ihn vielleicht keiner mehr kennen, egal 2014 gehört er definitiv und sehr relevant dazu. Gegenvorschlag: Bei Löschen von Julian sollten dann aber wenigstens die Eckdaten im Artikel von #IBES stehen, sonst wird Wikipedia unglaubwürdig wegen fehlender Information ;-) --Starpromi (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Jedes Jahr der selbe Scheiß. Diese Sendung ist ein Quotenhit. Es gibt nur 11 Kandidaten. Er ist einer davon. Also klar relevant. Dass sich die Wikipedia-Gemeinschaft von einer feigen IP (Löschanträge darf man auch mit seinem Account stellen) diese LD reindrücken lässt, anstatt sich um Artikelqualität zu bemühen, ist beschämend. Dass eine handvoll Figuren durch eine extrem erfolgreiche Sendung jedes Jahr über Relevanzhürde springen, können wir verschmerzen. Solche Diskussionen hier weniger. --Lichtspielhaus (Diskussion) 01:31, 22. Jan. 2014 (CET)

da kenn ich 1000de Berliner die mehr auf die Beine gestellt haben und hier nicht drin stehen (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.24 (Diskussion) 02:14, 22. Jan. 2014 (CET))

Die Kiddis wollen ihn, also sparen wir uns doch die Disk. Hier wird Relevanz dadurch begründet, weil über 6.000 Leute nach Infos suchen. Nächstes Jahr, wenn die neue Dschungeltruppe kommt, interessiert das zwar keinen mehr, aber mit Enzyklopädie hat die WP eh nix mehr zu tun. Also warum diskutieren, jeder der in einer Quotensendung über die Glotze flimmert, kommt hier rein - so ist doch mittlerweile der Tenor. Da hast du es zwar als Nobelpreisträger in Zukunft schwer, weil da gibt es halt weniger Sendungen drüber, aber das macht ja nix, denn die Artikel sucht die Jugend ja echt nicht. Da ist Melanie Müller oder How I Met Your Mother halt interessanter. Ist halt so... Das ist der Lauf der Zeit, ob man das gut findet oder nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 07:13, 22. Jan. 2014 (CET)
Hier ein bisher unveröffentlichtes Bild des geheimen wikipedischen Heterophons (alternative Schreibweise Heterofon). Nur äusserlich einem gewöhnlichen Edison Phonograph gleichend, werden hier nach einem bisher geheimgehaltenen Algorithmus unfassbar viele Stimmträger gleichzeitig abgespielt. Der daraus resultierende Vielklang wird bisweilen als anstrengend empfunden oder gar als Missklang fehlgedeutet.
  (Kontext/Quelle)
Ich sehe Herr Stoeckel auch auf alle Fälle als relevant an. Mitwirkungen an Filmen wie Wüstenblume oder Groupies bleiben nicht zum Frühstück. Zudem durch seine Teilnahme an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! bundesweit bekannt. Also behalten --CHR!S (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2014 (CET)
Spielte in mehrere Filmen eine Rolle und dadurch relevant, behalten --62.214.177.30 14:18, 22. Jan. 2014 (CET)
Sagenhaft, wie viel Energie in die Erörterung der Relevanz solcher Leute gesteckt wird. Medienpräsenz, Schauspielertätigkeit (obwohl ich glaube dass da einige Statistenrollen aufgeführt sind). Und weil ich weiß das das kommt: was in 12, 18, 24 Monaten ist interessiert mich nicht, ich habe in der Vergangenheit schon im Zusammenhang mit einer nicht mehr öffentlich präsenten Rechtsextremistin ausgeführt, dass eine einmal erworbene Relevanz in meinen Augen Ewigkeitscharakter hat. Wichtiger als löschen wäre für mich, dass solche Artikel auf ein - wenn auch mit Bauchschmerzen - erträgliches Qualitätsniveau kommen. Das heißt, alles (ALLES!) ist zu belegen, und zwar nicht nur mit einer privaten Homepage. Und, wie mindestens ein Diskussionsteilnehmer angeführt hat, es gibt durchaus ein Informationsbedürfnis in der Öffentlichkeit. Eine Teilnehmerin der aktuellen Staffel dieses Medienzirkus erzielte seit Neuanlage am 18. Januar mehr als 100.000 Hits auf dem Artikel. Wikipedia ist auch ein biografisches Lexikon, man muss aber die Biografien nicht mögen. Ich tu's auch nicht, trotzdem behalten. --Cimbail (Diskussion) 20:20, 22. Jan. 2014 (CET)
Leute, die Disk hier läuft doch voll in´s Leere... Die Melanie und der F.M. sind doch eh die letzten beiden der Besetzungsliste der 8. Staffel. Und so wie die im Augenblick durch die Presse getrieben werden, hat das doch eh keinen Zopf, wenn da weiter opponiert wird. Das Dschungelcamp ist im Augenblick die Sendung und die Hauptakteure wahrscheinlich im Augenblick interessanter als jeder Politiker oder Sportler. Also gönnen wir auch dem F.M. hier einen Artikel und gut is! Also behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 23. Jan. 2014 (CET)
Ganz klar behalten, der Öffentlichkeit dürfte der Herr inzwischen bekannt sein!--Moonwalker74 (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Wenn alle, die hier Zeit und Energie in die "Alle Jahre wieder"-Diskussion stecken, in der Zwischenzeit am Artikel gearbeitet hätten, hätte der inzwischen mindestens ein blaues Bapperl... Aber was solls. --131.246.60.27 16:36, 25. Jan. 2014 (CET)

... und wieder eine sinnlose Löschdiskussion bei einem Artikel mit vielen Zugriffen. Scheiß Relevanzkritereien, die momentanen Zugriffe belegen doch die Relevanz! --178.191.224.173 00:35, 26. Jan. 2014 (CET)
löschen!

Der Beitrag ist zu löschen. Die Tatsache, dass Stoeckel eben keine öffentliche Relevanz besitzt war Gegenstand der Satire in der Sendung, die ihm Relevanz verleihen soll. Zudem ist er bereits bei zweiter Gelegenheit aus der Sendung gewählt worden, da er eben nicht relevant ist. Löschen! (nicht signierter Beitrag von CookieKaramel (Diskussion | Beiträge) 03:21, 26. Jan. 2014 (CET))

Ich muss mich meinem Vorredner anschliessen, dass Julian F.M. Stöckel keine öffentliche Relevanz hat, da er nun aus dem Dschungelcamp gewählt worden ist und auch seine Modekollektion nicht von Belang ist. Daher Artikel löschen. (nicht signierter Beitrag von 137.226.29.209 (Diskussion) 13:07, 26. Jan. 2014 (CET))


Allein das gewaltige Medien-Echo kann sehr wohl eine Relevanz begründen! Wenn sogar noch weitere Medienauftritte und Rollen als Schauspieler dazukommen, ist das ein klares Indiz für SCHNELL-BEHALTEN. Auch wenn das die Lösch-Fundamentalisten nicht begreifen wollen: Die Wikipedia sieht sich als allgemeines Projekt für alle, nicht als elitäres Akadamikerprojekt! Und hier sollten natürlich auch alle Themen behandelt werden, das schließt auch Themen wie Unterhaltung ausdrücklich ein. Denn auch Fernsehserien und die sogenannte seichte Unterhaltung gehört zum allgemeinen Kulturgut der Menschheit, ob euch das persönlich gefällt oder nicht. Eine Wertung und Einteilung in "gute" und "schlechte" Kulturgüter wird nur von Diktaturen vorgenommen und endet dann in der Bestimmung von "entarteter Kunst". Wer sich in diesem Geiste wohl fühlt, dem brauch ich wohl nicht sagen, welcher fragwürdigen Denkweise er sich damit nähert. Je früher ihr euch damit anfreundet, dass auch Fernsehserien und seichte Unterhaltung zum allgemeinen Kulturgut der Menschheit gehören und damit tatsächlich kulturhistorisch relevant sind, desto besser für euch!

Und es ist auch aus einem anderen Grund falsch, das Informationsbedürfnis von 8 Millionen Fernsehzuschauern zu ignorieren oder zu meinen, ganze Themengebiete und Personen zum Tabu zu erklären oder in der Wikipedia zensieren zu müssen. Denn dann wird diese Lücke nur von windigen Blogs und der Bild-Zeitung gefüllt und entsprechend unseriös aufbereitet. 8 Millionen Fernsehzuschauer wollen aber auch über seichte Unterhaltung und TV-Promis zuverlässige, belegte und seriöse Informationen in der Wikipedia lesen und dafür nicht auf Lügengeschichten und Hetze der Bild-Zeitung angewiesen sein! (nicht signierter Beitrag von 93.135.50.20 (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2014 (CET))

Ich kam auf diese Seite weil ich wie vermutlich viele andere wissen wollte was F.M. bedeutet und ich die Info nicht per Google aus Yellow Press-Artikeln extrahieren wollte. Wikipedia soll keine akademische Enzyklopedie sein, sondern der Ort wo man Antworten bekommt, so ist zumindest die übliche Sichtweise. Wenn meine Frage "wer ist J.S" jetzt für irrelevant erklärt wird ist das überheblich, arrogant und beleidigend, wird meine Frage doch für falsch erklärt. Es gibt aber keine dummen Fragen, nur dumme Antworten, und die Löschung des J.S.-Artikels IST eine dumme Antwort. Seit Jahren wundert man sich warum die Wikipedia-Autoren weniger werden, und ein wichtiger Grund ist das weltfremde Durchsetzen von akademischen Relevanzkriterien (warum sind anatolische Bergdörfer mit 72 Einwohnern relevant, aber nicht das Objekt von 10⁵+ Suchfragen?). Für ein populäres Auskunftssystem muß das Kriterium unbedingt auch "die Leute wollen's eben wissen" sein, Paradebeispiel ist die Gepardenforelle. (nicht signierter Beitrag von 82.82.197.110 (Diskussion) 16:47, 26. Jan. 2014 (CET))


  • Laut Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab ist er relevant. Er hat in einer doch beachtenswerten Anzahl von bekannten TV-Serien und Filmen mitgespielt. IMDb wird ähnlich wie Wikipedia von freiwilligen Helfern geschrieben, daher sind fehlende Einträge erstmal irrelevant. Ob Nebenrolle oder Hauptrolle ist genau betrachtet ebenfalls irrelevant, da die Vorgabe "Haupt-" oder "Nebenrolle" filmisch kein fester Maßstab ist. Üblicher beim Film als bei Serie (kommt aber auch da vor), kann pro Schnittfassung eine Rolle maßgeblich verändert werden: So kann eine kleine Nebenrolle in einer anderen Fassung entscheidend vergrößert, während eine Hauptrolle sogar vollkommen rausgeschnitten werden kann - ein Beispiel dafür ist Scudda Hoo! Scudda Hay! in welchem Marilyn Monroe ihren ersten Auftritt hatte. Ihre Rolle wurde fast vollständig rausgeschnitten. Nachdem sie prominent wurde, wurde versucht, ihre Rolle wieder zu vergrößern, was aber nicht möglich war, da das Rohmaterial schon weggeworfen worden war. Kombiniert mit seinen anderen TV- und Show-Aktivitäten und der Aufmerksamkeit die die Dschungelsendung mit ihrer enormen Quote mit sich bringt, war dies ein ausschlaggebender Grund, für Julian Stoeckel einen Artikel zu verfassen, zumal sehr sicher abzusehen ist, daß er aufgrund dessen weitere Medien- und Pressepräsenz zu erwarten hat. My2cents und beste Grüße --Juliana © 17:45, 26. Jan. 2014 (CET)

Herr Stöckel besitzt keine öffentliche Relevanz. Viele Angaben entsprechen nicht der Wahrheit. z.B.: seine Angeblichen Rollen in: Polizeiruf 110 oder Wüstenblume waren lediglich, wie die meisten anderen auch, Statistenrollen - http://www.imdb.com/title/tt1223129/ oder http://www.imdb.com/title/tt1054580/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast... usw.. Wer das nicht wahrhaben möchte, sollte mal diesen Artikel lesen: http://www.bz-berlin.de/thema/dschungelcamp/der-auf-schneider-designer-julian-stoeckel-article1791348.html / Ob es sich bei Wikipedia um eine akademische oder allgemeine Enzyklopädie handelt, sie sollte solchen "Blendern" keine Plattform bieten. (nicht signierter Beitrag von Pebehe (Diskussion | Beiträge) 04:33, 27. Jan. 2014 (CET))

"Er ist halt ein kompletter Blender", sagt ein langjähriger Bekannter. "Der wohnt noch bei seiner Mama, weil er einfach kein Geld reinkriegt." Seinen Vater habe Stoeckel nie kennengelernt. "Das verfolgt ihn bis heute." Na ob so eine fachliche Expertise eines "langjährigen Bekannten" im Tratsch-Fachblatt B.Z. maßgeblich für "eine akademische oder allgemeine Enzyklopädie" wie die Wikipedia ist, ist doch diskussionswürdig... --Juliana © 20:11, 27. Jan. 2014 (CET)
Natürlich besitzt Herr Stöckel Relevanz (vgl. die Löschentscheidung von Melanie Müller). Darin heißt es es: "Dass "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" hier zutrifft, kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Jede Interpretation dieses Kriteriums, welche Personen, die von rund 10% der Deutschen wahrgenommen wurden, nicht einschließt, offenbart sich selbst als abstrus. Und dass den Kandidaten des Dschungelcamps generell "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" zuzumessen ist, ist daran abzulesen, dass wirklich jeder Nebenaspekt des Themas Dschungelcamp in den Nachrichtenmedien behandelt wird, sogar LDs auf WP, wenn sie damit zu tun haben" Somit ist auch Julian F.M. Stoeckel relevant.--CHR!S (Diskussion) 07:52, 27. Jan. 2014 (CET)
Die Relevanz leitet sich nach unseren RKs vom Geschrei der Unterschichtenmedien ab, daher werden Jugendliche ohne Lebensperspektive im Dschungel hier behalten und Jugendsportweltmeister gelöscht, weil das Geschrei halt nicht im Privatfernsehen stattfindet. Persönliche Leistungen zählen in der Mediengesellschaft eben nicht. Deshalb muß hier behalten werden. Das Fliegenprinzip hat halt Einzug gehalten in unsere RKs. Nicht aufregen. PG letschebacher in de palz 21:38, 27. Jan. 2014 (CET)
Dieser Killerjagd. Töte mich, wenn du kannst Auftritt reicht zur Relevanz. Das Dschungelcamp macht zwar allein nicht relevant aber auch nicht irrelevant behalten--Lena1 (Diskussion) 09:22, 28. Jan. 2014 (CET)

im Übrigen Wiederholungsantrag nach Adminentscheidung- daher Antrag unzulässig. s. keine ausreichende Löschbegründung. -- Der Tom 19:54, 19. Jan. 2014 (CET)- am 22. wurde erneut Löschantrag gestellt. Dieser ist aber mit Verweis auf dieses Disk. erledigt. Irrelevant sind für einige IPs wohl alle Personen, die sich an bestimmten Sendungen im Privatfernsehen beteiligen. Wohl sogar ein Fallp für LAE- dies kann aber ein anderer machen- die Begründungen für Löschungen sind ohnehin sehr grenzwertig- ein andere haben eher einen Eintrag verdient reicht nie aus-ebensowenig wie ein hat zu bleiben, weil derjenige auch einen Eintrag hat- es ist isoliert nach Tätigkeit zu betrachten und eine Relevanz als Schauspieler ist bei Stoeckel gegeben. Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Sorry, wo war da schon eine Adminentscheidung (außer einer vorangegangenen Schnelllöschung)? Finde ich nicht. --Pandarine (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auch dafür, dass pauschal bei einer Sendung mit dieser mark-dominierenden Stellung eine Relevanz gegeben sein Soll. Diese würde auch die müssigen Diskussionen vermeiden die keinem etwas bringe. behalten 94.216.84.157 01:17, 29. Jan. 2014 (CET)

Wie schon gesagt: Ändert die Relevanzkriterien, am besten per Meinungsbild, und schon stellt sich die Frage nicht mehr. --Pandarine (Diskussion) 18:10, 29. Jan. 2014 (CET)
Ihr könnt hier ja alle ganz schön viel diskutieren über ihn... Ich find dass alleine macht ihn schon relevant genug. Die 8 Millionen Menschen die ihn jetzt kennen... dass ist schon Relevanz genug, wie ich finde. ich bin jetzt auch nur auf die Löschdiskusion gestoßen, weil ich ihn gegoogelt hab. Das ist doch gut! Und überings: ich kannte ihn auch schon vor den Dschungle! BEHALTEN!! --Kunat (Diskussion) 21:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Definitiv Behalten, der Typ hat um die 8 Millionen menschen erreicht, das ist deutlich mehr als ca. 95 % der Theaterschauspieler die einen wikipedia Artikel haben. In dieser Diskussion herrscht eine Arrogante elitäre Einstellung zur Relevanz, nach dem Motto was nicht Hochkultur ist, ist es nicht wert geschrieben zu werden. Die Abrufstatistik mit 167k abrufen spricht eine eindeutige sprache, der Artikel http://stats.grok.se/de/latest30/Robert_F._Young hat im gleichen Zeitraum nur 49 Abrufe, ohne das über ihn eine Relevanz Diskussion geführt wird. Die Wikipedia soll für jeden sein und nicht nur für die Bildungselite und science fiction-fans. (nicht signierter Beitrag von 80.88.18.81 (Diskussion) 22:04, 2. Feb. 2014 (CET))

Leute, lasst uns einen Deckel drauf machen. Der Herr Stoeckel hat sich heute Abend so über seinen WP:D-Eintrag gefreut, da kann man ihn doch gar nicht mehr löschen. *LOL* Im Übrigen geraten wir mit dieser LD garantiert wieder in den Focus des Boulevard, wollen wir das? Es weiß zwar jeder, dass nach diesem Hype die Abrufzahlen die nächsten Wochen und Monate gegen Null gehen werden, außer Hr. Stoeckel wird wie die anderen Kandidaten dieser Sendung Dauergast in allen möglichen Talkshows - aber das ist egal. Im Augenblick ist der Hype da, also sozusagen "temporaly mega-relevant"! und das hat uns ja bei so manchen anderen Lemmas hier auch schon gereicht. Also um weiteren Schaden durch unsägliche Disks von der WP:D zu nehmen, sollte ein entscheidungsfreudiger Admin den Deckel drauf machen, auf behalten entscheiden und gut is. --DonPedro71 (Diskussion) 23:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade hier ein Meinungsbild initiiert, um diese lästigen Disks vielleicht in der Zukunft sparen zu können. Wer sich als Mitinitiator oder Unterstützer eintragen will, ist herzlich willkommen. Ich hoffe, dass wir dieses Thema mit genügend Rückenwind schnell klären können. --DonPedro71 (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Vollkommen überflüssige Diskussion. Der Eintrag hatte alleine am ersten Tag schlappe 34.665 Visits! und inzwischen insgesamt 184.351. Soviel Interesse von !Lesern! (für die ist die Wikipedia ja angeblich da) haben nicht viele Artikel hier. Typischer Fall von Pfui als Begründung. Generator (Diskussion) 12:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nur ein Einschlusskriterium, kein Ausschlusskriterium. Ich finde, Relevanz ist automatisch gegeben, wenn genug Personen nach einem Artikel suchen. Ist hier gegeben. Daher behalten. --André Schneider (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Behalten, die gesamte Argumentation des Admin, der über den LA von Melanie Müller entschieden hat, trifft hier genauso perfekt zu. Die Relevanz ist längst gegeben, das haben andere (die große Presse) längst entschieden. --Catchapa (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Als Schauspieler ist er vermutlich noch nicht relevant, aber spätestens durch die Teilnahme am Dschungelcamp gilt er als bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Die Quoten der Sendung sind exorbitant hoch, damit ist von einem sehr hohen Bekanntheitsgrad der Person auszugehen. Davon zeugen auch die Aufrufzahlen des Artikels. --NiTen (Discworld) 09:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Generation Breakdown (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. CDs im Eigenverlag reichen nicht aus. Wiedergänger. --Schwijker (Diskussion) 09:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Seh ich auch so; zu wenig zum Behalten. Am 17. August 2007 und am 9. Juni 2008 schon zweimal schnellgelöscht. --Y. Namoto (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2014 (CET)

nicht dargestelte Relevanz--Emergency doc (Disk) 01:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Betriebsgenehmigung (gelöscht)

algemein, bedeutung ist doch nicht so schwer, oder.

Egal od es ein Telefon ader ein Auto ist die muss vergeben verden. Ich such was in Polnischen Homologacja ist, und ettschloss mich es zu erklären. Leute leute, lass Euren Grauenzellen die infos zusammensetzen, und steckt eure energie wo anders, zB um Ihre Frauen glücklich zu machen. Grüß (nicht signierter Beitrag von 84.181.236.145 (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2014 (CET))

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2014 (CET)

So kein Artikel. Kein Hinweise auf Themenbereich (Produktart), auf Gesetze etc. falsche Interwiki-Link auf polnischen Homologation-Artikel... --Ingo → @ 08:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Es stellt sich die Frage, was nun der Unterschied zwischen Betriebsgenehmigung und Typgenehmigung ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 20. Jan. 2014 (CET)
Das kommt darauf an, in welchem Gebiet der Begriff auftaucht. Reden wir von Fahrzeugen, Medizinprodukten, IT-Produkten, Funkgeräten...? Das ist ein richtige großes Fass, was man hier aufmachen müsste. Dann haben wir auch noch den Begriff Betriebserlaubnis der hier etwas mitschwingt... Dann müssen auch noch die Druckbehälter und Kindertagesstätten mit rein. Die Bandbreite kann man hier abschätzen: [3]. Das wird vom Artikeltext aber überhaupt nicht erfasst. --Ingo → @ 09:17, 20. Jan. 2014 (CET)
Naja, wir haben also zwei Artikel mit Schwächen und verm. auch Redundanz. Hilft es wirklich, einen davon zu löschen? Ich wandle das jetzt mal um. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Ende Übertrag

Die Redundanzen sind auch weniger mein Problem, sondern mehr der nicht existente Artikel. Aber mal schauen, was der Rest der Menschheit dazu sagt, vielleicht bin ich ja etwas betriebsblind. --Ingo → @ 13:18, 20. Jan. 2014 (CET)
Letztlich handelt es sich wohl um ein Synonym, denn die Typisierung in Österreich ist die Betriebserlaubnis. Begriff in Betriebserlaubnis als Synyonym darstellen und Redirecht darauf. Einen SLA-Grund sehe ich nicht im Ansatz. --Label5 (Kaffe?) 14:23, 20. Jan. 2014 (CET)
Nein. Im Artikel ist momentan anscheinend Österreichbezug vorhanden, da mag es ein umgangssprachliches Synonym sein. Allgemein sind Genehmigung und Erlaubnis rechtlich klar trennbar und müssen unterschieden werden, denn es gibt Erlaubnispflicht und Genehmigungspflicht, bzw. Erlaubnisverfahren vs. Genehmigungsverfahren, und Behörden stellen Erlaubnisse und/oder Genehmigungen aus, das sind de jure völlig unterschiedliche Rechtsakte. Redundanz kann daher nur umgangssprachlich vorhanden sein, aber nicht in unserem Sinne mit enzyklopädischem Anspruch. Behalten, ausbauen. --Holmium (d) 14:49, 20. Jan. 2014 (CET)
Selbst der Verwaltungsakt der Genehmigung ist letztlich nichts anderes als eine Erlaubnis. Das sind auch keine unterschiedlichen Verwaltungsakte. Behörden sprechen im übrigen kein Recht, sondern wenden dieses ausschließlich an. Daher sind das auch keine Rechtsakte, sondern Verwaltungsakte. Bitte nicht hier juristisches Durcheinander schaffen. --Label5 (Kaffe?) 15:36, 20. Jan. 2014 (CET)
Eine Genehmigung im umgangssprachlichen Sinn ist eine Erlaubnis im umgangssprachlichen Sinn; falls eine Maßnahme allerdings eine Erlaubnis erfordert, darf auf der Erlaubnis nun nicht der Begriff Erlaubnis durch Genehmigung ersetzt werden, da es dann keine Erlaubnis mehr ist, und umgekehrt. Eine Fahrgenehmigung ist keine Fahrerlaubnis. Eine Baugenehmigung liegt nicht vor, wenn auf einem Papier Bauerlaubnis steht. Die Begriffe werden im Gesetztes- oder Verordnungstext so definiert und sind so zu verwenden, ergo besteht eine Berechtigung für beide Artikel, die überarbeitet werden müssten. Die Anwendungsbereiche wären in der Breite darzustellen. Eine Einschränkung auf Fahrzeuge sollte im Lemma oder in der Einleitung deutlich kenntlich gemacht werden; dann bestünde auch mit der Homologation kein Konfliktpotential. --Holmium (d) 15:43, 20. Jan. 2014 (CET)
Das Beispiel mit der Baugenehmigung macht aber Deinen Denkfehler sehr deutlich. In den meisten deutschen Bundesländern ist es seit Einführung des vereinfachten Baugenehmigungsverfahrens nämlich so, dass ma einen Antrag stellt und diesem muss innerhalb einer gewissen Zeit eine Ablehnung oder Auflage erteilt werden. Es kann auch die Erlaubnis zum Baubeginn erteilt werden, aber wenn nichts dergleichen vorliegt, dann gilt der Bau als erlaubt, auch ohne schriftliche Baugenehmigung. Eine Genehmigung zum Führen eines motorisierten Kraftfahrzeuges ist genau das was der Volksmund als Fahrerlaubnis, denn amtlich wird diese Erlaubnis als Führerschein oder Führerausweis (in Österreich auch Lenkberechtigung) bezeichnet.--Label5 (Kaffe?) 17:30, 20. Jan. 2014 (CET)
Sicher, eine Erlaubnis gilt auch als erteilt, wenn die Behörde nicht - ggfs. innerhalb einer Frist - reagiert. Das macht das Problem des Artikels deutlich: er geht auf genau einen Aspekt ein, ohne die Vielfalt darzustellen. Ein guter Artikel muss nicht den Volksmund, sondern die gesamte Problematik zeigen. Beim Suchen kam ich zuerst auf die Betriebsgenehmigung für Luftverkehrsgesellschaften und für Verwertungsgesellschaften für Urheberrechte; mittlerweile neige ich zu «löschen», denn dieser Artikelanfang wird kaum innerhalb einer Woche Gestalt annehmen. Warten wir's ab. --Holmium (d) 17:38, 20. Jan. 2014 (CET)
Der Artikel ist ein klassischer Fall von "schnell hingeschmiert". Eine banale Google-Suche nach "Betriebsgenehmigung" bringt bei mir gleich ein paar Links zum Luftfahrt-Bundesamt Deutschlands mit Hinweis auf § 20 Abs. 4 Luftverkehrsgesetz sowie der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft, die sich ausgiebig mit Betriebsgenehmigungen befassen.
Der Artikel ergeht sich in Belanglosigkeit und ignoriert die wesentlichen Informationen, die ein Leser voraussichtlich sucht. Die Darstellung ist grob irreführend und reine Theoriefindung. Relevantes Lemma, in einer nicht tragbaren Ausführung. Yotwen (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Wie beispielsweise Ben. Yotwen schon sagt: das Lemma ist relevant. hier findet man potenzielle Kandidaten die einen Link auf das Lemma legen könnten. Ohne Frage ist der Artikel im schlechten Zustand. Muss also ausgebaut werden. Damit beispielsweise keine Redundanzen mit Betriebserlaubnis, Konzession, Zulassung (einschl. Z.bescheinigung, Z.behörde, ...) Baugenehmigung entstehen und die Situation in verschiedenen Ländern von Anfang an berücksichtigt werden, sollte dieser (und andere Artikel auf der "Familie") unter Beobachtung stehen - beispielsweise des Portals Jura.

Und zur einleitenden Anmerkung ganz oben: "algemein, bedeutung ist doch nicht so schwer, oder." Wir haben von Zahnstocher über Haarspange bis Bügeleisen Artikel über gefühlte 99,99% aller Haushaltsgegenständer ... warum sollte dieser Artikel, der möglicherweise den Verwaltungsakt. zum Betrieb von Atomkraftwerken mit einschliesst, nicht relevant sein. behalten und Portal/Redaktion zur Beobachtung suchen-- Gerold (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist nach einer Woche immer noch ein „Fragment eines Artikels“, qualitativ so schlecht, dass ein Neuschreiben eine Erleichterung wäre und das Resultat eines Neuanfanges als Verbesserung anzusehen wäre. Es kann sein, dass wegen der laufenden Löschdiskussion sich niemand traut, den Artikel zu erweitern? --Holmium (d) 13:23, 27. Jan. 2014 (CET)
@Holmium: dann müsste konsequenter Weise mit einem Vermerk gelöscht werden, dass ein Wiedergänger erwünscht ist. Ansonsten haben es Wiedergänger immer schwer - die vorherige Löschung muss bisweilen als SLA-Begründung herhalten. -- Gerold (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2014 (CET)
ja, das Wiedergängerproblem besteht, kann aber doch durch eine Neufassung von völlig anderer Art umgangen werden. Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht. Das ist zu vermeiden und wird in diesem Fall leicht gelingen, denn der nun gelöschte Artikel fokussiert nur einen Spezialfall einer ganz bestimmten Betriebsgenehmigung von vielen möglichen. --Holmium (d) 14:39, 29. Jan. 2014 (CET)


Gelöscht gem. Diskussion. Artikel erklärt das Lemma nicht bzw. unzureichend. Millbart talk 11:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Guido Pressler Verlag (LAZ)

Relevanz nicht belegt oder dargestellt - Relevanz als Wirtschaftunternehmen nicht vorhanden; möglicherweise als Verlag. Artikel ist seit Monaten in QSW eingetragen, selbst bei evt. Relevanz wird ihm niemand dort helfen--Stauffen (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Was bedeutet LA nicht belegt oder dargestellt? --91.15.181.90 14:12, 20. Jan. 2014 (CET)
Sorry - Tippfehler; jetzt korrigiert: Keine einzige externe Quelle für die im Artikel aufgeführten Daten/Ausführungen/Behauptungen--Stauffen (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2014 (CET)
In dem Fall stimmt es leider. --91.15.181.90 14:44, 20. Jan. 2014 (CET)
Was stimmt? Der Inhalt der verlinkten Homepage ist die Quelle. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2014 (CET)
Es stimmt, dass nicht dargestellt ist, was diesen Verlag so besonders macht, dass er in einem Lexikon stehen müsste. Als Unternehmen erfüllt er die Mindestanforderungen nicht. Ist sein Programm besonders? Etwas anderes? Wenn das dann im Artikel steht und mit unabhängigen Quellen belegt ist, bleibt der Artikel vielleicht. --91.15.181.90 14:54, 20. Jan. 2014 (CET)
Darf ich an die RK für Verlage erinnern: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem ... Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. Welche Frage ist jetzt noch offen? Gruss, --Schwijker (Diskussion) 15:07, 20. Jan. 2014 (CET)
Genau das und natürlich die Nachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2014 (CET)
75 Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek belegt. Behalten. --Schwijker (Diskussion) 16:16, 20. Jan. 2014 (CET)
(BK) Karl Heinz Burmeister [4], Dietrich von Engelhardt [5], Horst-Jürgen Gerigk [6]. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:23, 20. Jan. 2014 (CET)

(Nach BK): Vorweg: Das Portal:Wirtschaft hat mit dem Artikel eigentlich gar nichts zu tun, meine ich, für Verlage ist ja auch noch das Portal:BID da.

Die Relevanzkriterien für Verlage werden allemal erfüllt, es ist schon fast wohltuend, nicht auf ellenlange Literaturlisten oder einen Verlagsprospekt zu blicken. Eine Hürde ist, dass in den Katalogisaten der Bibliotheken natürlich selten unser Lemma auftaucht, sondern verkürzt auf "Pressler", so findet man die ausreichende Verbreitung in diversen Verbünden und Einzelstandorten, für die Schriftenreihen zusätzlich über die ZDB. In der DNB über 260, aber die habe ich jetzt nicht alle durchgesehen, ob's diesen Pressler betrifft. Schaut im KVK bei Verlag unter: Pressler.

Eines von Guido Pressler selbst hat sogar perlentaucher - aber das ist zum Verleger, nicht zum Verlag. Zu den verlegten Werken liegen Rezensionen vor. Verlegerisch scheint er wohl auch mal etwas daneben gegriffen zu haben :-). Zitiert werden die verlegten Werke ebenfalls.

Die geforderten "3 relevanten Autoren" stehen bereits im Artikel (Geus, Gerigk, Hußmann Rez.), der Rest wäre Namedropping, aber wenn diese kleine Fleißarbeit erwünscht ist ... (Oskar Panizza's posthum bei Pressler veröffentlichtes Imperjalja - Rez., Karl Heinz Burmeister, Émile van der Vekene, Festschrift für Josef Benzing usw. - ich bräuchte die ja alle nicht im Artikel).

Am schönsten gefällt mir noch der Titel Der Mensch als Affe in der dt., franz., russ., engl. u. amerikan. Literatur des 19. u. 20. Jh.

Was soll man also über den Verlag schreiben, noch einmal in Worten "eine über fünzigjährige Verlagsgeschichte", die einzelnen Faksimile-Ausgaben beschreiben? - Ich bin jedoch etwas betriebsblind, mir reichte es ja schon so. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nichts lieber als eine LAZ zu setzen, besonders wenn dies nach bereits 5 Stunden möglich ist (nachdem 8 Monate in QS ohne jede weitere Bearbeitung) :) --Stauffen (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2014 (CET)
Vielleicht fällt mir ja doch noch was zum Verlag ein (nicht heute), die posthume Sache aus dem Nachlass in der StaBi Berlin zum Panizza interessiert mich jetzt doch etwas. Zu den über "Hürtgenwald Pressler" aufgefunden 75 Titeln in der DNB kämen noch die 73 Titel über "Wiesbaden Pressler" hinzu. --Emeritus (Diskussion) 17:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Žemaiten (bleibt)

Redundant zu Žemaitėjė. Den Wulstan-Satz in Žemaitėjė#Name und Sprache eingebaut.--Mehlauge (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2014 (CET) 

Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Der eine Artikel behandelt die historisch Ethnie, der andere die heute noch existierende Landschaft. Verschiedene Gegenstände, verschiedene Artikel, auch wenn sich Überschneidungen ergeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Groteske (Ornament) (gelöscht)

Die Herauslösung des Artikels "Groteske (Ornament)", [im Folgenden "G(O)"], aus dem inhaltlich übergeordneten Artikel "Groteske" ["G"] halte ich für grundlos, unpraktisch und ganz unglücklich. Das Ornament ist der Ausgangspunkt für die ganze Begriffsgeschichte und darf im Hauptartikel "G" nicht fehlen, weil es mit den anderen, erweiterten Bedeutungen ein historisch zusammenhängendes Ganzes bildet. Im Sinne dieses Zusammenhangs sind im Artikel "G" ja auch alle Verwendungen aus allen Künsten hintereinanderweg thematisiert. Dass ausgerechnet der begriffsgeschichtliche und etymologische Kern, die Groteske als Ornament, ausgelagert werden soll in den kleinen Artikel "G(O)" ist unverständlich, zumal dabei der Abschnitt Groteske#Bildende Kunst im Hauptartikel "G" in 2 Teile, unter 2 Lemmata an verschiedenen Orten auseinandergerissen würde. Wenn man im Artikel "G(O)" den Absatz zur Entstehung des Begriffs weglässt oder verkleinert, um Redundanzen mit "G" zu vermeiden, und dann noch die Passagen streicht, die mit dem Ornament nichts zu tun haben, bleibt kaum was übrig. Ich habe daher einige Gesichtspunkte aus "G(O)" durch Einarbeitung bei "G" "gerettet" und die das Ornament garnicht betreffenden Gedanken aus "G(O)" entfernt, bzw in das zutreffendere Unterkapitel Groteske#Stilmittel übertragen. Eine Löschung des schon jetzt nur noch redundanten Artikels Groteske (Ornament) wäre also verlustfrei.

Ich beantrage Löschung des Artikels Groteske (Ornament),

der ausserdem, wenn man ihn stehen ließe, einen erheblichen Korrekturbedarf aufwiese, siehe die Anmerkungen in eckigen Klammern:

'Kommentierter Text von Groteske (Ornament):

Bei einer Groteske (von italienisch grottesco zu grotta, ‚Grotte‘) [besser: ,Höhle`] handelt es sich um ein [nicht nur!] antikes römisches Ornament aus Tieren, Blumenranken oder Fabelwesen. Man findet sie beispielsweise in Palästen oder Thermen. In der Renaissance wurde sie wiederentdeckt und unter anderem von Raffael in den Loggien des Vatikan aufgegriffen und von flämischen Künstlern, die in Italien gewesen waren, wie Cornelis Floris auch im Norden popularisiert [besser: verbreitet]. Man findet sie außerdem in den Ornamenten von Büchern.[sehr allgemein]
Die Groteske bezeichnet in allen Kunstformen eine übertriebene und dadurch witzige Gattung [besser: Stilmittel]. Meist handelt es sich um ein derb-komisches oder närrisch-seltsames Werk, das auf verzerrende, ungewöhnliche Art und Weise verschiedene, nicht zusammenpassende Elemente aus der Realität miteinander verbindet, ohne dass dabei die werkinterne Kohärenz in Frage gestellt wird. [Aussage betrifft nicht speziell das Ornament]
[Aussagen zu Beschreibung und Geschichte springen in dem kurzen Text hin und her:] Die Bezeichnung und das Genre [??] entstanden durch die Wiederentdeckung der Keller [das waren eben keine Keller, eher Säle] , genannt Grotten, der Domus Aurea Neros, in denen sich schillernde [??], verzierte Fresken befanden. Bei der Wiederentdeckung der Domus Aurea Neros meinten die Entdecker, es handle sich um Keller, weil die Anlage überbaut wurde und die an sich hohen Räume der Domus Aurea bis oben an die Decke mit Sand angefüllt waren. Daher entstand bei den Ausgräbern, die von oben in die Räume gelangten und – ohne den Sand weiter abzutragen – die Decken untersuchten, der Eindruck, man befände sich in – niedrigen – bemalten Grotten [besser: unterirdischen Gebäudeteilen].
In der Folgezeit wurde auch die üppigere [üppiger als was ? Bezug ?] künstlerische Gestaltung wieder aufgenommen [welche Gestaltung ist hier gemeint?] , und überschwängliche Verzierungen [das muss man schon genauer beschreiben] von Häusern, Bildern und Büchern galten als [...nannte man...] Grotesken . Von Anfang an standen dabei übertrieben dargestellte Fabelwesen wie Gargyl im Vordergrund. [Wasserspeier sind keine Ornamente!] . [Ende des zitierten Artikels]

Schlussargument: Vgl. den vorzüglichen, ebenfalls wie hier gefordert, im Sinne einer einheitlichen Darstellung angeordneten, aber noch gründlicheren Artikel en:Grotesque . --Alfred Löhr (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Alfred, deine Argumente für einen LA sind überzeugend - ich kann mir nicht vorstellen, dass es da großen Protest gibt. Meine Stimme fürs Löschen hättest du jedenfalls schon mal. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe auch keinen zwingende Gründen das aus dem Hauptartikel auszulagern. Der Hauptartikel überläuft deswegen noch lange nicht. Schon gar nicht so, dass ist jetzt unbelegt! Keine Einzelnachweise keine Literatur, nichts nada.--Bobo11 (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2014 (CET)

kann ich nicht nachvollziehen: die ornamentik ist im artikel Groteske völlig überbewertet, ausserdem fehlen dort (wenn es eine eierlegende wollmilchsau zu allem grotesken sein soll, die Grotesk-Schriftarten und etlich anderes, bis hin zu „grottig“ und „gruftig“), und auch wenn es im hauptartikel behandelt wird, ist die ornamentik durchaus eigenständig relevant. größtes manko des "hauptartikels" ist es aber, dass er eine pure phänomenologische aufzählung von fundstellen ist (grotesk war auch vieles, das nicht so genannt wird, etwa der Manierismus), das zentrale element, das was, wie und warum, fehlt ganz: er erfüllt also seinen anspruch des "kontextes" bei weitem nicht (unter literatur nur romantik und kafka anzugeben, ist ja wohl nur ein witz, oder?). ich glaub, da gehts nicht um inhaltliche fragen, sondern "vorrang-gerangel" oder so. nichtsdestotrotz ist es es wahrlich grotesk, wenn im übersichtsartikel mehr steht als im spezialartikel: vorerst fehlt der spezialartikel wohl wirklich nicht. langfristig aber eher umgekehrt, den "hauptartikel" in eine bks umwandeln, der zusammenhang ist wahrlich nur lose, und eine halbwegs übersichtliche "kulturgeschichte des grotesken" wird in der WP wohl niemand zusammenbringen: der artikel bleibt wohl ewig baustelle --W!B: (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Es wäre allerliebst, wenn man auch nur in Ansätzen auf meine Gründe eingehen und die Löschdiskussion nicht mit inhaltlichem Genörgel verunklären würde. Ich habe im Übrigen nur den Abschnitt zur Ornamentik in Groteske neu bearbeitet, für die zur Dichtung bin ich nicht verantwortlich. Die Einwände von B!W lassen sich leicht entkräften. Der Reihe nach:
  • Das Ungleichgewicht durch das "Übergewicht" des Ornaments liegt daran, dass der literarische Abschnitt arg dürftig ist.
  • Den Unterschied zwischen dem Grotesken und der Groteske hat B!W nicht gesehen. Ich habe inzwischen die Einleitung dahingehend klarer formuliert.
  • Die Groteskschrift hat mit den im Zusammenhang zu behandelnden künstlerischen Gattungen wenig zu tun.
  • Auch grottig hat nur eine indirekte Wortverwandtschaft über Grotte und inhaltlich mit der Groteske nichts zu schaffen. Keinerlei Nähe gibt es zu gruftig, das gehört absolut nicht hierher.
  • Meine charakterisierende und historisch einordnende Entwicklungsgeschichte des G-Ornaments als "Aufzählung von Fundstellen" zu diffamieren, ist bösartig.
  • Selbst wenn man nur sehr oberflächlich in die Literatur zur Groteske einsteigt, muss auffallen, wie sehr die ästhetischen Kategorien des Grotesken in Dichtung und bildender Kunst miteinander zu tun haben. Siehe Einleitung bei Warncke. Für den in der Tat verbesserungswürdigen Abschnitt Literatur/Dichtung will ich mich nicht verantworten, er spielt auch in der Löschdiskussion keine Rolle.
  • Was mit dem Vorwurf des Vorrang-Gerangels gemeint ist, bleibt unklar.
  • Für eine halbwegs übersichtliche "kulturgeschichte des grotesken" wäre eine Voraussetzung, dass ein ordentlicher literargeschichtlicher Beitrag, der über Wilhelm Busch hinausgeht, geliefert wird. Zur Erkenntnis, dass es Parallellen und Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Künsten gibt, kann jedenfalls nur ein zusammenhängender Hauptartikel "Groteske" beitragen.

Dieser Hauptartikel ist inzwischen so verbessert worden, dass einer verlustfreien Löschung von "Groteske (Ornament)" nichts im Wege steht. --Alfred Löhr (Diskussion) 12:44, 23. Jan. 2014 (CET)

dann hast Du den begriff nicht ganz verstanden, „in denen Gegensätze wie Grauen und Komik, Lächerlichkeit und Bedrohung, Zierlichkeit und Monstrosität in eine Einheit gebracht werden.“ schrieb da einer[1], genau drum heisst die groteskschrift so: als man sie erfand, war sie wirklich „Zierlichkeit und Monstrosität in eine Einheit gebracht“,[2] und gilt auch für viele der zeitgenössischen "grottigen" subkulturen: Gegensätze wie Ästhetik und Abscheu, Schönheit und Ekel in eine einheit gebracht, dazu wird geschminkt, verkleidet, gepierced, körpermodifiziert: die groteske als stilmittel zur ikonographie erhoben: zu seiner zeit ist das groteske immer schockierend, das will es ja auch sein: über manierismus hat man seinerzeit nicht anders gerede wie über grufties in den 1980ern[3]
sonst versteh ich aber nicht, wieso du a) textschnippsel verteidigst[4], die Du selber als mangelhaft deklarierst (und für die Du Dich nicht verantwortlich fühlst) und b) sogar zugibst, dass der zusammenhang (was ja Dein löschargument ist) „arg dürftig“ [5] und, das muss auch gesagt sein, dass aus dem abschnitt Groteske#Bildende Kunst nicht der geringste zusammenhang mit Romantik oder Kafka oder irgendeiner anderen der anderen Künste herausgelesen werden könnte.[6] im gegenteil, der artikel liest sich jetzt exakt so, dass die groteske der renaissance oder des barock eben ganz unabhängig von musik oder literatur gesehen werden muss: den zusammenhang, den Du postulierst, erklärt er in keinster weise: was ist an der musik des rokokko oder der literatur der spätrenaissance grotesk? [7] was ist zur zeit kafkas oder der romantik in der bildenen kunst grotesk, dass ein innerer zusammenhang zwingend bestünde [8]
als "Aufzählung von Fundstellen" hab ich übrigens nicht den ornament-abschnitt „diffamiert“, sondern den artikel, den Du als viel besser als den abschnitt beurteilst: [9] ist er nicht, und Du gibst auch die antwort, warum: wenn es eben keine übersichlichte literatur zum thema insgesamt gibt, ist ein artikel zwangsläufig zusammengestoppeltes zeug an der WP:TF-grenze: wenn der artikel einen "zusammenhang" darstellt, muss der auch bezüglich der einzelnen schnippsel anhand von fachliteratur belegt sein. sonst wirden eben kein zusammenhang hergestellt, sondern es bleibt zusammengestoppelt[10]
genau drum übrigens versteh ich Dich immer weniger, der durchaus gute abschnitt über die ornamentik leidet nur unter dem mangelhaften rahmen, in dem er steht. alleine würde der text wesentlich sauberer wirken. denn innerhalb dieses abschnitts ist der zusammenhang ja dargestellt. nur mit den anderen fundstellen des grotesken in der bildenden kunst nicht [11], geschweige denn mit anderen künsten: was haben bosch's körpermodifizierte monsterwesen mit bandelwerk oder rocaillen zu tun? nicht viel, wohl aber was mit kafka und jugendkultur: schon wo in Groteske#Stilmittel das blabla über "Groteske Anteile" (bei hieronymus bosch und so weiter) anfängt, wird eben genau der „Unterschied zwischen dem Grotesken und der Groteske“ wieder vermischt [12](wie im ganzen artikel) --W!B: (Diskussion) 20:12, 24. Jan. 2014 (CET)
Contra: Auch wenn es mal wieder arg lästig ist, die wenig hilfreichen und ohne genaue Artikellektüre und am falschen Ort dahergeschriebenen Einwände von W!B abzuarbeiten : aber es muss wohl sein. Ich will das Argumentationsgemenge mal sortieren:
1.) Was betrifft davon die Löschdiskussion ? Die Kernfrage ist doch: Soll der Leser sich in einem übersichtlichen Einheitsartikel orientieren können über einen Begriff, der sich geschichtlich ausdifferenziert hat und dennoch weiterhin in verschiedenen Bereichen inhaltliche Parallelen erkennen läßt. Die Fachdiskussion zur Groteske ist interdisziplinär geworden. Das geht z.T. schon aus den Titeln der Literaturangaben hervor. Auch wenn das im Abschnitt zur Dichtung/Literatur noch nicht auf angemessenem Niveau zur Sprache kommt, die Struktur des Artikels muss dem schon Rechnung tragen. (In diesem Sinn habe ich die Einleitungssätz zu Groteske deutlicher gefasst). Wenn das so ist, kann man nicht das Ornament auslagern und zugleich Typographie reinholen (so W!B). Gleichwohl: in einem Einheitsartikel könnte man die letztgenannte Erweiterung eher machen.
2.) Nun zur eigentlich nicht hierhergehörenden Inhaltlichen Diskussion des Artikels Groteske an Hand von Anmerkungen, die ich als Fußnoten in Deinen Beitrag gesetzt habe :
  1. ↑ das war ich selbst, und in verständiger Absicht
  2. ↑ ich hab doch nix dagegen, auch die Typographie in den Hauptartikel reinzunehmen
  3. ↑ ja bitte,schreib doch. Aber bedenke: wollen wir wirklich jedes Eigenschaftswort mit einer Beispielsammlung aus dem Alltagssprachgebrauch versehen ? Müssten da nicht eher die Lemmata "gruftig" und "grottig" geschaffen werden, wenn deren Begriffsinhalt geklärt werden soll?
  4. ↑ ich habe nicht die Textschnipsel verteidigt, sondern den Ort an dem sie stehen und an den sie auch hingehören
  5. ↑ arg dürftig ist Umfang und Inhalt. Das ist war nicht mein Löschargument
  6. ↑ in der Tat, aber daran habe ich garnicht herumgeschrieben. Es geht übrigens weniger um direkte Bezüge, sondern eher um geistes- und strukturgeschichtliche Parallelen. Das sind Fakten, deren Verdeutlichung natürlich wünschenswert ist. Nur zu.
  7. ↑ Die Musik des Rokoko hat , wenn überhaupt in Einzelfällen, doch keinesfalls als ganzes Züge des Grotesken. Wo soll das denn im Artikel stehen ??
  8. ↑ Für einige Künstler der Romantik, nicht alle, lässt sich das sicher nachweisen. Bleibt als Aufgabe
  9. ↑ da hast du was missverstanden: den Artikel Groteske (Ornament) halte ich auch für schlecht und habe seinen Inhalt verbessert in den Hauptartikel Groteske gestellt
  10. ↑ Die Fachliteratur zur Ornamentik, wo bei Warnke mit einführenden Hinweisen genau das eingelöst ist , ist schon seit einigen Tagen nachgetragen! Für die Stilmittel in den Bildkünsten und die Dichtung bleibt da aber durchaus noch was zu tun
  11. ↑ gebe ich dir recht, das kann und muss verbessert werden, da war ich aber nicht zugange
  12. ↑ habe ich durch Anpassung der Überschriften klarer gestellt

Den Rest der Inhaltsdiskussion werde ich nicht hier, sondern gegebenenfalls nur auf der Seite Diskussion:Groteske weiterführen.--Alfred Löhr (Diskussion) 16:01, 26. Jan. 2014 (CET) 

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Der Argumentation von Alfred Löhr habe ich nichts hinzuzufügen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Jens Klingebiel (gelöscht)

Nach ausgeführtem SLA wieder da. Fehlende Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich arbeite seit Jahren als hauptberuflicher Tierfilmer und habe bereits TV-Werbespots produziert, bin erfolgreicher Stock Footage Produzent, welcher bei namhaften Agenturen wie Framepool unter Vertrag ist und ich produziere Tier- und Naturaufnahmen, die bereits mehrfach bei Sendern wie NDR, MDR oder RTL gezeigt wurden.

In meinen Einträgen bei Wikipedia als Tierfilmer und unter meinem Namen "Jens Klingebiel" habe ich leider bisher nur auf meine Tierfilm DVD´s hingewiesen. Diese werden zwar bei Amazon oder Ebay verkauft, machen jedoch nur einen Teil meiner Arbeit aus.

Nun habe ich einen Eintrag wegen Irrelevanz. Meine ausführlichen Beschreibungen meiner Arbeit werden nicht mehr berücksichtigt. Ich bitte somit um erneute Prüfung meines Beitrags und um Eintrag in die Liste der Tierfilmer.(nicht signierter Beitrag von 188.97.115.202 (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2014 (CET))

Daher diskutieren wir ja jetzt 7 Tage darüber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2014 (CET)
Im Fersehen gesendet bei NDR Nordmagazin, RTL Nachtjournal und MDR Brisant das reicht für Relevanz, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2014 (CET)
Wobei festzuhalten ist, für beide SLA gab es keine Grundlage in den einschlägigen Löschregeln und das betrifft dann auch die Ausführung. Ansonsten ack Benutzer:Cronista. --Label5 (Kaffe?) 17:39, 20. Jan. 2014 (CET)
Was bitteschön wurde denn gesendet? Laut Eigenaussage lediglich 1 Werbespot für eine Jägerzeitschrift und ein paar Fetzen Filmmaterial (Stock Footage). Außenwahrnehmung gibt es nicht, sondern nur PR-Texte im Netz, eigenständige Zeitschriften-Artikel über ihn sind nicht zu finden, sondern lediglich die Übernahme von PR-Texten zu seinen DVDs in zwei Jagd-Zeitschriften. Das ist dargestellte Irrelevanz. JK möge seinen Traum leben, aber bitte ohne WP als Werbeplattform zu missbrauchen. --Stobaios?! 19:03, 20. Jan. 2014 (CET)
Full ack! WErbung findet woanders statt --> Löschen! --Heletz (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2014 (CET)
Wie zuvor Stobaios, er erwähnt lediglich etwas blumig, er habe "Filmbeiträge" erstellt. Was das genau sein soll bleibt im Dunkeln, so lang ist auch keine Relevanz behauptet odergar belegt. Sein Kanal auf Youtube lässt da auch nichts anderes vermuten.--Grindinger (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2014 (CET)
Wenn ich es richtig sehe, produziert er DVDs und vertreibt diese. Erwähnungen oder gar Kritiken in namhaften Medien sind nicht ersichtlich. Für "Jens Klingbiel Tierfilm" hat die Suchmaschine 1.650 Treffer gefunden. Das spricht nicht für Relevanz.--Urfin7 (Diskussion) 23:31, 20. Jan. 2014 (CET) Und auch mit dem vergessenen e, also Jens Klingebiel, sind es nur 10 Treffer mehr.--Urfin7 (Diskussion) 23:32, 20. Jan. 2014 (CET)

So ein Blödsinn! Es gibt zahlreiche Presseartikel. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. HNA 09.01.2014 - Wilde Geschichten aus dem Garten HNA 13.11.2013 - Tierischer Start ins Leben http://hejhej.eu/wp-content/uploads/2013/11/K800_HNA-23.11.2013.jpg http://hejhej.eu/wp-content/uploads/2013/02/Klingebiel-Elchjagd-Schweden-JH-12013.pdf http://www.hna.de/nachrichten/kreis-kassel/baunatal/fand-glueck-natur-2682405.html Jagen heute (Österreich) - Ausgabe 1/2013 Ökojagd u.v.m Desweiteren stellt Klingebiel in erster Linie Stock Footage Clips her. Er beliefert Fernsehsender weltweit. Seine Stock Footage Clips sind erhältlich bei Framepool, Pond5, IStock, Fotolia, Clipdealer, Shutterstock u.a. Mit diesem Filmmaterial ist Klingebiel in zahlreichen Filmproduktionen vertreten. Nur weil die Eigenproduktionen noch nicht richtig angelaufen sind, heißt das überhaupt nichts. Jens Klingebiel Tierfilmer ergibt 15.100 Ergebnisse bei Google. NRD Nordmagazin, MDR Brisant, RTL Nachtjournal etc. haben komplette Beiträge über Tierthemen (Robben auf Helgoland/Kraniche im Goldenstädter Moor etc) von Klingebiel ausgestrahlt.(nicht signierter Beitrag von 188.97.115.202 (Diskussion) 08:18, 21. Jan. 2014 (CET)) Mit ca. 6700 Filmclips, welche in TV, Film und Werbung weltweit eingesetzt werden, ist Klingebiel einer großen Wildlife Stock Footage Produzenten (s. Pond5).(nicht signierter Beitrag von 188.97.115.202 (Diskussion) 08:30, 21. Jan. 2014 (CET))

Man beachte die IP-Adresse. PR in eigener Sache. Löschen --diba (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2014 (CET)
man beachte die Argumentation ad-personem. --Label5 (Kaffe?) 08:42, 22. Jan. 2014 (CET)

Das ist keine PR in eigener Sache sondern einfach eine Richtigstellung. Falsche Behauptungen kann man ja wohl nicht so stehen lassen!! (nicht signierter Beitrag von 188.97.115.202 (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2014 (CET))

Mit persönlichen Angriffen à la "Blödsinn" wäre ich etwas zurückhaltend, vor allem, wenn ich mich bei Wikipedia so gern werbend präsentieren möchte... Wenn die "Eigenproduktionen noch nicht richtig angelaufen sind" dann ergibt das eben "noch" keine enzyklopädische Relevanz. 6700 vorhandene Clips heisst nicht 6700 "weltweit" verwendete, also auch hier bräuchte es etwas mehr Belege für den "weltweiten" Erfolg. --Grindinger (Diskussion) 10:01, 21. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung - aber soetwas ärgert mich einfach. Es werden einfach falsche Behauptungen aufgestellt oder Informationen überhaupt nicht berücksichtigt. Hier bei Pond5 z.B. kann man sehr gut sehen, wieviele Filme angeboten werden: https://www.pond5.com/video-sound-effects-music-after-effects-photos-illustrations-3d-models/1/artist:JensKlingebiel.html Man sieht auch, dass diese Filme verkauft werden. Pond5 und alle anderen Agenturen sind weltweit aufgestellt (Es würde auch keinen Sinn machen, 6700 Filme anzubieten, wenn kein Käufer dafür da wäre). Käufer sind Fernsehsender, Filmemacher, Werbeagenture etc. Somit ist es zwangsläufig so, dass die Aufnahmen im Fernsehen weltweit zu sehen sind. Was wollt Ihr sehen? Abrechnungen? (nicht signierter Beitrag von 188.97.115.202 (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2014 (CET))

Externe Belege - über die eigene Homepage hinaus - die belegen, dass du tatsächlich "einen Namen" hast und nicht einfach jemand bist, der seinen Job erledigt, aber darüber hinaus keine weitere besondere öffentliche Wahrnehmung erfahren hat.
Und wo wir grad beim "Ärgern" sind: Hier tauchen täglich dutzende Leute auf, die sich einen Artikel gönnen wollen, ohne sich vorher mal sowas wie Relevanzkriterien anzuschauen oder mal einen Relevanzcheck durchgeführt haben. WP:IK ist in diesem Zusammenhang auch ganz interessant, bist schließlich nicht der erste, dem so was hier passiert. Insofern stimme ich dir zu: "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil" und informiert sich vielleicht vorher, wonach hier die lexikalische Relevanz von Personen beurteilt wird. --Grindinger (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Noch eine letzte Anmerkung: Ich produziere gerade im Moment für das ZDF planet e wieder eine Dokumentation, die im Oktober ausgestrahlt werden soll. Darüber hinaus sind meine Aufnahmen weltweit in TV, Werbung und Film zu finden. Daher kann ich die fehlende Relevanz nicht nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 188.97.115.202 (Diskussion) 07:04, 23. Jan. 2014 (CET))

Die genannten Presseartikel in der HNA belegen allenfalls lokale/regionale Wahrnehmung, ein Artikel in einer Jägerzeitung ist selbst verfasst, die anderen Übernahme von PR-Material. Löschen nicht nur wegen nicht dargestellter Relevanz, sondern auch wegen penetranten Spammings. Ein Artikel ist möglich, wenn im Oktober neue solide Belege vorliegen. --Stobaios?! 14:37, 23. Jan. 2014 (CET)
Da ich ursprünglich den SLA ausgeführt hatte, werde ich hier nicht entscheiden. IMHO liegt hier aber keine Relevanz als Filmemacher nach unseren RK vor. Kliengebiel bestreitet ja selber auch gar nicht, daß er keine Filme oder Dokumentationen produziert hat, sondern nur Filmmaterial, daß er schnipselweise verkauft. Wenn nicht eine wie auch immer geartete Medienresonanz, Aussendarstellung oder weitere Relevanzmerkmale hinzukommen, sehe ich den Artikel weiterhin als nicht relevant.--Emergency doc (Disk) 02:48, 27. Jan. 2014 (CET)
Filme hat er schon gemacht und vertreibt sie auf DVD über seine Website. Sie sind aber offenbar nicht in TV oder Kinos gelaufen. --Stobaios?! 03:50, 27. Jan. 2014 (CET)
Gemäß Diskussion. Nicht relevant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Kommers (LAE)

Übertrag aus dem Artikel: Der Artikel scheint frei erfunden. Es ist kein einziger Beleg vorhanden und somit WP:TF. --87.142.206.189 16:02, 20. Jan. 2014 (CET) Filterkaffee ☕ 16:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Zumindest ein Bild im Artikel der den Begriff belegt. Kein Löschgrund vorhanden, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 16:09, 20. Jan. 2014 (CET)
Wenn man die Suche nach Kommers im Löschkandidaten-Archiv aufruft, findet man auch relativ viele Treffer, die belegen, dass der Begriff zumindest bei Teilen der Wikipedianer zum normalen Sprachgebraucht gehört. Deswegen auch von mir behalten und LAE (1, 2a). --Filterkaffee ☕ 16:12, 20. Jan. 2014 (CET)
EN eingebaut, somit LAE. --Filterkaffee ☕ 16:14, 20. Jan. 2014 (CET)
Nachträglich: Siehe auch Kommersbuch. --B.A.Enz (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2014 (CET)

The Grätest Hitz (gelöscht)

Seit Weihnachten in der Fach QS: Neben einer in Prosa wiederholten Chartbox findet sich in dem Artikel nichts, was einen Albumartikel ausmacht. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen an Albumartikel. Bei gegebener Relevanz ist kein Mehrwert zum Listeneintrag in Erste_Allgemeine_Verunsicherung/Diskografie#Kompilationen erkennbar. Bei ausdrücklich vorhandener Relevanz kann ein Artikel, der die Mindestanforderungen nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben erfüllt gerne wiederkommen.--Emergency doc (Disk) 03:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Miljan Chatelain (gelöscht)

Relevanzfrage--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:56, 20. Jan. 2014 (CET)

relevant [7]. -- 217.190.236.210 00:49, 21. Jan. 2014 (CET)
Kein Beleg im Artikel, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2014 (CET)
Wenn imdb nicht mehr als Beleg gilt, müssten hier wohl etliche Schauspieler-Artikel wegen Beleglosigkeit rausfliegen. Ernst zu nehmende Zweifel an der Mitwirkung in den genannten Filmen bestehen wohl nicht. Gültiger Stub, behalten. --TStephan (Diskussion) 21:40, 23. Jan. 2014 (CET)
Das ist ein hervorragender Vorschlag, TStephan. Ich werde dich als Quelle des Vorschlags selbstverständlich vor der Umsetzung erwähnen. Yotwen (Diskussion) 09:46, 27. Jan. 2014 (CET)
Noch fehlende Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Nur Nebenrolle in "Das weiße Band". Auch der im Januar 2014 erscheinende Film "Les gazelles" listet ihn nur in einer Nebenrolle. Der fr-WP-Artikel wurde 2012 gelöscht. Keine ausreichende Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Kommunikation.medien (SLA)

Relevanz weder gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften oder WP:RK#Websites dargestellt. Trigonomie - ☎ 16:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Gerade erst gefunden: Es gab dazu schon eine LD und sogar eine LP ([8] und [9]). Stelle SLA. --Trigonomie - ☎ 17:13, 20. Jan. 2014 (CET)

20. Jan. 2014, 17:15:20 Hephaion (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kommunikation.medien (''Wiedergänger: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_48#Onlinejournal_kommunikation.medien_.28erl..29] und [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2013#Onlinejournal_kommun…)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Mister Blues (gelöscht)

Relevanzfrage--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:07, 20. Jan. 2014 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 27. Jan. 2014 (CET)

(101,25,6)-Blockplan (bleibt)

Wo genau ist die Relevanz dieses willkürlichen Beispiels?!? Und wo ist der Sinn dieser ellenlangen Zahlenkolonne?!? (In der Kat hats davon noch zig textgleiche Variationen mit anderen Werten.) Das erscheint so sinnvoll wie Einzelartikel zu x*y=z in Form von 1*1=1 1*2=2 etc. statt des Artikels Einmaleins. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Es wurden bereits zig analoge Artikel gelöscht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:15, 20. Jan. 2014 (CET)
Och komm, das hatten wir doch erst. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:16, 20. Jan. 2014 (CET)
Wen genau meinst Du mit dem gefakten Linkverarschen zu können?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:21, 20. Jan. 2014 (CET)
Link korrigiert. Wen genau meinst Du mit diesem LA verarschen zu können? --Avant-garde a clue-hexaChord 17:23, 20. Jan. 2014 (CET)
Es wurden mehrere analoge Artikel verschoben, nicht gelöscht. Im Mathematik-Portal und in der drüber verlinkten Löschdiskussion wurde sich darauf geeinigt, dass diese Artikel sinnvoll sind. Es werden auch nur noch ein paar weitere folgen, nämlich diejenigen, die in Symmetrischer Blockplan#Übersicht über die kleinsten symmetrischen Blockpläne rot markiert sind. --Quartl (Diskussion) 17:44, 20. Jan. 2014 (CET)
Eben. Genau das hat WB aber entweder a) nicht gewusst oder b) bewusst verschwiegen. Für mich LAE. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:47, 20. Jan. 2014 (CET)
Siehe Diskseite des Artikelerstellers. Lauter rote Löschhinweise. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:15, 21. Jan. 2014 (CET)
Die Inhalte wurden nicht gelöscht, sondern verschoben. Wen glaubst Du hier verarschen zu können? --Avant-garde a clue-hexaChord 01:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Löschen: Dass sich das Mathematik-Portal für das Behlaten ausspricht, ist ja klar. Ein Porno-Portal würde sich auch für das Behalten von Pornosternchen aussprechen oder ich spreche mich eben für das Behalten meiner bevorzugten Interessengebiete aus ohne mich um RK zu scheren. Jenseits des Mathematikportals scheint mir jedoch die Struktur der Artikel zu diesen Blockplännen unsinnig zu sein. Der Hauptartikel versteht es kaum, das Thema für Laien anschaulich zu beschreiben, stattdessen werden diese obskuren Beispiel-Blockpläne in eigene Artikel ausgelagert. Der ganze Themenbereich gehört m.E. grundlegend überarbeitet, die Beispiele gehören in den Hauptartikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:46, 20. Jan. 2014 (CET)

Man muss nicht alle zwei Wochen Grundsatzdiskussionen vom Zaun brechen. Die Redaktion hat zugesichert, daran zu arbeiten und das soll sie jetzt auch tun. Falls sich da nichts tut, kann man in geraumer Zeit immer noch nachhaken. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:06, 21. Jan. 2014 (CET)
Das ist ja genau das Problem. Es werden immer mehr von diesen sinnfreien Zahlenhaufen. Die sollten bitte aufhören daran zu arbeiten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Diese Zahlenhaufen haben als reine Rohdaten genau so viel in einer Enzyklopädie verloren, wie das Telefonbuch von Königswusterhausen. Siehe auch WP:WWNI Nummer 7. Hilfsweise noch Nummer 9 als HowTo häufel Zahlen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Im Unterschied zum Telefonbuch von Königswusterhausen sind diese Daten Resultat eines aufwendigen Erkenntnisprozesses und auch noch in Milliarden Jahren im gesamten Universum für intelligentes Leben von Bedeutung. --84.130.188.219 20:47, 21. Jan. 2014 (CET)

In Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014#diverse Blockplan-Artikel (LAE) wurde die Relevanz der Blockplan-Artikel von einem Admin beschieden. Wer mit dieser Entscheidung nicht zufrieden ist, wende sich bitte an die Löschprüfung. Daher hier LAE. --Quartl (Diskussion) 08:15, 21. Jan. 2014 (CET)

EInzelfallentscheidungen galten hier noch nie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 21. Jan. 2014 (CET)
Das war keine Einzelfallentscheidung, wie man schon am Titel „diverse Blockplan-Artikel“ ablesen kann. Aber ihr könnt die Artikel auch gerne einzeln durchdiskutieren. --Quartl (Diskussion) 08:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Es liegt keine Adminentscheidung nach siebentägiger Diskussion vor. LAE ist verfahrensrechtlich ohne jede Bedeutung. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:35, 21. Jan. 2014 (CET)

Dann aber bitte nochmal die alte Disk nachschauen. Die obigen Löschargumente werden dort widerlegt. Der Admin hat wegen nachgewiesener Relevanz entfernt. Behalten --Frogfol (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Service: Siehe auch a) Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kategorie:Blockplan und darunter b) Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Blockplan --Partynia ∞ RM 20:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel taugt für .. nix. Das sage ich, obwohl ich weiß, daß jetzt über meine mathematischen Kenntisse hergezogen wird. Aber weder das Linken von (Zahl, Zahl, Zahl)-Blockplan zu Symmetrischen Blockplänen, noch von dort zu Blockplan bringt Licht in das Thema. Keine WP:OMA ist hinterher schlauer als vorher. Mir deucht, es geht hier um Zahlenspielereien von Mathefreaks. Würde eines gelöscht werden, müssten alle anderen auch entsorgt werden. Das Thema ist auf der Sachebene nicht mehr zu halten. Da die Blockplanflut von Mathe-Admins gedeckelt wird, bringt die LD aber weiter nix. So what. --Tommes ✉ 02:27, 27. Jan. 2014 (CET) 

Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Die Relevanz und Sinnhaftigkeit einzelner Artikel zu expliziten Beispielen von Blockplänen wurde im Portal Mathematik bereits festgestellt und in einer entsprechenden LD umgesetzt.

Fehlende OMA-Tauglichkeit ist bei einigen sehr fachspezifischen Themen kaum zu vermeiden. Zum Hintergrund kurz soviel: Es handelt sich bei diesen Blockplänen nicht um einzelne, beliebig vermehrbare oder beliebig herausgegriffene Beispiele, sondern um eigenständige mathematische Objekte, deren Existenz und Eigenschaften auch nicht schematisch, nach einem stets gleichen Verfahren untersucht werden, sondern jeder solche Blockplan wird letztlich für sich untersucht.

Ein bisschen vergleichbar ist das mit den Fragen um kontruierbare Polygone: allein mit der Frage nach der Konstruierbarkeit des regelmäßigen Siebenecks wurden Bibliotheken gefüllt, bis die Frage von Gauss geklärt wurde. Wer jetzt einen LA auf "Siebeneck" mit der Begründung stellt, das sei doch nur ein zufälliges Beispiel aus einer Menge von unendlich vielen regelmäßigen Polygonen und wenn das nicht gelöscht würde, dann kämen demnächst Artikel über das 312- und das 666-Eck, der wird hier wenig Erfolg haben. Bitte von weiteren LAs auf Blockpläne abzusehen.

Die Artikelersteller wären gut beraten, die Formulierung "explizites Beispiel" in der Einleitung jeweils noch erläuternd abzufedern, sonst sind weitere LAs durch Leser, die über einen solchen Artikel stolpern, recht absehbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Krät (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, keine Verbreitung googlebar und nachgewiesen. Google verbessert es bestenfalls auf "kräht". Sonst nur Wiki-Klone. So ist es nur ein Wörterbucheintrag... --79.240.15.67 17:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Sollte es sich tatsächlich um eine alte Bezeichnung aus Ostpreußen handeln, was die erwähnte Quelle ja nahelegt, wundert mich das Googleergebnis nicht wirklich. Zu glauben, alles was es in Google nicht gibt, kann es nicht geben oder hat es nie gegeben ist schon sehr weltfremd. Ob der Begriff relevant ist müssen wir hier auch nicht mehr beurteilen, denn durch die Erwähnung in einem Lexikon ist dies per RK bereits abschließend bestätigt. --Label5 (Kaffe?) 17:34, 20. Jan. 2014 (CET)
Und wer sagt, dass dieses Buch Relevanz erzeugt? Alleine weil das Wort "Lexikon" vorkommt? Man beachte auch den Untertitel : "...für alle, die Königsberg lieben". Das soll ein wissenschaftliches Buch gem WP:Beleg sein? Albinus ist fermer bislang in der Fachliteratur nicht als Sprachwissenschaftler erschienen. --79.240.15.67 17:45, 20. Jan. 2014 (CET)
Das dieses Lexikon nicht den in den RK gemeinten entspricht müsstest Du nachweisen. --Label5 (Kaffe?) 18:06, 20. Jan. 2014 (CET)
Ne. Das Spiel geht andersrum. Relevanz (und damit natürlich auf die Relevanz-/Belegquelle) muss von demjenigen nachgewiesen werden, der den Artikel in der WP haben will. Es muss immer noch nicht die Irrelevanz des Lemmagegenstandes, bzw die nicht funktionierende Relevanzabfäbrung muss nicht bewiesen werden (Beleg-Grundsatz, dass nur zuverlässige FAchquellen verwendet werden müssen). Du als langjähriger WPianer solltest solche Grundsätze eigentlich kennen. --79.240.15.67 18:30, 20. Jan. 2014 (CET)
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, aber wenn Du Quellen oder Belege auf ihre Tauglichkeit hin anzweifelst, dann liegt die Beweispflicht bei Dir. Und das sage ich Dir als langjähriger Wikipedianer. --Label5 (Kaffe?) 18:33, 20. Jan. 2014 (CET)
Das ist natürlich Dummfug. --79.240.15.67 18:35, 20. Jan. 2014 (CET)
Nur weil Du Grundregeln nicht wahr haben möchtest musst Du nicht beleidigend werden. --Label5 (Kaffe?) 18:46, 20. Jan. 2014 (CET)
Wenn Du das als Beleidung ansiehst, steht Dir der Weg zur WP:VM offen. --79.240.15.67 19:08, 20. Jan. 2014 (CET)
Wenn Du unter Deinem Account auftreten würdest, hätte ich das gemacht. Aber so? Du holst Dir die nächste IP und Dein Gepöbele geht weiter. Wenn sich die Diskussion wenigstens mit Dir lohnen würde, aber Du verstehst ja leider das Grundprinzip nicht. Insofern, für mich hier jetzt EOD. --Label5 (Kaffe?) 19:36, 20. Jan. 2014 (CET)
Meine Tätigkeit als Admin habe ich vor rund 5 JAhren beendet, mein Account habe ich vor 4 Jahren schließen lassen. Wegen solche Argumente, wie Du nun vorbringst. --79.240.15.67 19:50, 20. Jan. 2014 (CET)
Und Deine Autorentätigkeit hast Du wahrscheinlich wegen Deiner grauenvollen Grammatik eingestellt? Komm doch nicht mit solchen unglaubwürdigen Ausflüchten. Das ist ja nicht einmal lächerlich. --Label5 (Kaffe?) 20:05, 20. Jan. 2014 (CET)
Das war mir klar, dass außer dumme Bemerkungen nichts substantielles mehr kommt. --79.240.15.67 20:23, 20. Jan. 2014 (CET)
Du darfst auch nichts anderes erwarten, denn das substantielle wehrst Du als "Dummfug" ab. --Label5 (Kaffe?) 20:41, 20. Jan. 2014 (CET)
Kann ins Wiktionary, da es nur um das Wort geht. Um die Bedeutung geht es in Kröten oder Echte Kröten. --84.130.131.159 11:14, 22. Jan. 2014 (CET)
Quelle ist ok und fehlende Googlebarkeit unproblematisch. Aber Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ist nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Pilskills (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pilskills“ hat bereits am 30. August 2005 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Angepasst, da kein adm. Behaltensentscheid sondern LAZ --Exoport (disk.) 17:45, 20. Jan. 2014 (CET)
Aus der LD von 2005 werde ich nicht ganz schlau, warum sind die nochmal relevant? Das Label, unter dem sie veröffentlichen (Hiphopvinyl), wurde 2006 schnellgelöscht. Dass der Artikel von einem Bandmitglied selbst erstellt wurde und eine Außendarstellung (Weblinks, Belege etc.) völlig fehlt, erschwert die Sache. –ðuerýzo ?! SOS 17:36, 20. Jan. 2014 (CET)

In der LD aus 2005 wurde gar keine Relevanz bestätigt, sondern der damalige Antragsteller hat einfach seinen LAZ falsch bezeichnet, dies aber in seiner Begründung ausdrücklich eine Rücknahme des LA genannt. Daher gab es hier auch nie eine administrative Entscheidung. --Label5 (Kaffe?) 17:41, 20. Jan. 2014 (CET)
Jetzt ist die Frage ob HHV "bekannt" ist. Discogs listet schon einige VÖs. Heute ist das aber wohl eher ein Merchladen und kein Label mehr. Relevanz halte ich für grenzwertig. 7 Tage --Exoport (disk.) 17:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. HHV ist eher ein Versandhandel als ein Label, dennoch hatten sie ein paar relevante Veröffentlichungen. Sollte aber letztlich nicht ausreichend sein um eine Relevanz des Duos zu begründen, das offensichtlich nichts gerissen hat.--Gripweed (Diskussion) 09:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Vereinigung zur Integration der russlanddeutschen Aussiedler (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 20. Jan. 2014 (CET)

was glaubst Du, wieviele Btroffene finden diesen Verein relevant?--Label5 (Kaffe?) 18:05, 20. Jan. 2014 (CET)
Wir reden hier nie über die Relevanz für die Betroffenen - aber das ist dir ja bekannt. Mein Bäcker ist auch relevant für die Nachbarschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 20. Jan. 2014 (CET)
Naja. Wenn Dein Bäcker auch mit einer vergleichbaren Zielgruppe von etwa 1,5 Mio russlanddeutschen Aussiedlern und Spätaussiedlern aufwarten kann, dann wäre der wahrscheinlich als Unternehmer bereits relevant. Deine Vergleiche waren schon einmal passender. --Label5 (Kaffe?) 18:31, 20. Jan. 2014 (CET)
Mein Bäcker ist offen für alle Erdbewohner. Leider kommen meist nur die Leute aus der Nachbarschaft. Genau wie bei diesem Verein, der nur eine unbestimmte Teilmenge betreut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 20. Jan. 2014 (CET)
Ach, Dein Bäcker ist ein Netzwerk? EK, schreibe bitte einen Artikel über ihn und ich verspreche ich stelle keinen LA. --Label5 (Kaffe?) 19:37, 20. Jan. 2014 (CET)

Wie viele (zahlende und eingeschriebene) Mitglieder hat den nun dieser Verein, und zwar gerechnet in Personen und nicht in angeschlossenen Organisationen? Zielgruppe ist nicht gleich Mitgliedschaft! Das Medienecho ist doch eher auch mau. Ich lese bislang keine wirkliche Begründung oder Nachweis, der diesen Verein nach den RKs relevant macht. --89.204.139.206 21:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Das ist aber nicht nur ein Verein mit Mitgliedern, sondern laut Artikel eben ein Netzwerk. Man muss also nicht Vereinsmitglied sein, um dieses zu nutzen. Ich muss ja auch nicht im Wiki-Verein Mitglied sein um die de.WP und andere zu bearbeiten. --Label5 (Kaffe?) 21:37, 20. Jan. 2014 (CET)
Genaugenommen ist es ein Dachverein, dessen Mitglieder diverse andere Vereine, Initiativen und Interessengruppen mit Bezug zum Gegenstand sind. Rechtlich ist es e.V.--Urfin7 (Diskussion) 23:44, 20. Jan. 2014 (CET)
Es lassen sich schon wieder einige Diskutanten dazu hinreissen, den Verein zu diskutieren, statt den Artikel. Aus dem ist weder die oben genannte Zahl von potentiellen Interessenten noch allgemeine Wahrnehmung oder sonst ein Relevanz begründendes Merkmal zu entnehmen. Die Darstellung von Relevanz wurde nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 09:39, 21. Jan. 2014 (CET)
Das wäre aber der Unterschied zwischen keine Relevanz und Relevanz nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2014 (CET)
keine Relevanz erkennbar, nichts drin im Artikel, --He3nry Disk. 08:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Bernhard Deutsch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Deutsch“ hat bereits am 27. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2008 schon einmal wg. mangelnder Relevanz bzw. Relevanzdarstellung gelöscht, s. Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2008#Bernhard Deutsch (gelöscht). Hat sich seitdem etwas daran geändert? -- Rosenzweig δ 20:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Seit 2008 gab es vor allem die Jubiläumsausstellung im Hällisch-Fränkischen Museum 2013, zu der sich schnell noch viel Online-Rezeption finden lässt. Zusammen mit den (nicht immer auch mit seinem Namen rezipierten) Automaten im öffentlichen Raum in Hall und anderen Orten finde ich das nun relevant genug. Haben wir eigene RK für Automatenbau-Künstler? Verglichen mit den in den RK geforderten überschaubaren Leistungen für Jungsportler, Popsternchen oder Seriendarstellern finde ich sein Lebenswerk deutlich gehaltvoller. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:42, 20. Jan. 2014 (CET)
Als Autor des Artikels wundere ich mich doch sehr über diesen Vorschlag. Die Ausstellung im HFM brachte einen absoluten Besucherrekord von etwa 10 000 Besuchern. Damit konnte Deutsch nachdrücklich als wichtige regionale und überregionale Persönlichkeit ausgezeichnet werden. Behalten (nicht signierter Beitrag von Liebertee (Diskussion | Beiträge) 06:36, 21. Jan. 2014 (CET))
Wahrnehmung seiner "stadtbildprägenden" Installationen in Literatur und Presse, inzwischen deutlich besser bequellt. Wie wär's mit LAE? --Stobaios?! 20:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --NiTen (Discworld) 09:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Nutte der Nation (SLA)

Begründung: Noch nie gehörte Bezeichnung für Rosemarie Nitribitt, auf die hier weiter geleitet wird. Auch Google gibt nichts her, in der Sekundärliteratur findet sich der Begriff auch nicht.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Ersteller der Weiterleitung scheint gesperrt zu sein. Vielleicht den Benutzer Martin1978 kontaktieren, er hat den vorherigen (selbst erstellten) SLA entfernt, hat also anscheinend etwas relevanzstiftendes gefunden.
EDIT: Die Bezeichnung scheint es zumindest in einigen Zeitungen geschafft zu haben. Behalten. --HerrWilder (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2014 (CET)
Den SLA habe ich damals gestellt, weil ich auf den ersten Blick von Unfug ausgegangen bin. Erst danach bin ich in dem per Zusammenfassung angegebenen Artikel (dritter Absatz) fündig geworden und habe mich selbst zurückgesetzt. Kann man behalten, denke ich. Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:35, 20. Jan. 2014 (CET)
Die SZ hat den Begriff einmal verwendet (vor "Nutti der Nation" ist der Autor wohl doch zurückgezuckt), 6 Google-Treffer für "nutte der nation"+nitribitt. Schnelllöschfähig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2014 (CET)
+1 Aber kurz und trocken! --89.204.139.206 22:23, 20. Jan. 2014 (CET)
Warum es eben nicht schnelllöschfähig ist hat der Herr Admin aber vortrefflich erklärt, nur falsch geschlussfolgert. Die wohl alleinige Verwendung durch die SZ ist allerdings eine unerwünschte Begriffetablierung und wird zudem im Zielartikel in keinster Weise erwähnt, was ein Redirect also unsinnig macht. --Label5 (Kaffe?)
Schon spät, oder was? Kaffee alle? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 21. Jan. 2014 (CET)
Kaffee und Zigaretten habe ich immer reichlich. Aber lies mal zur Abwechslung die SLA-Regeln, dann kommst Du drauf was ich meine. --Label5 (Kaffe?) 07:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Als Verunglimpfung des Andenkens an eine Verstorbene ist das schnellzulöschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:26, 21. Jan. 2014 (CET)

Google ergibt zu "Nutte der Nation" aber tatsächlich bereits unter den zehn ersten Treffern Nittribitt-bezogene Treffer (u.a. die Süddeutsche Zeitung). Dass ein einzelner Offenbacher das so noch nicht gehört hat ist da in der Tat ein etwas schwacher Grund.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:33, 21. Jan. 2014 (CET) P.S.: Andere Medien als die SZ nutzen diese Bezeichnung für Frau Nittribitt durchaus auch. [10][11] Übrigens erspart uns die Weiterleitung auch schnelllöschfähige Nennungen von "Artikeln" zu Exfreundinnen zur Mittagsstunde.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Die wenigen Erwähnungen rechtfertigen nicht die Anlage einer Weiterleitung. Zudem taucht der Begriff nicht im Artikel auf. Es handelt sich um keinen etablierten Begriff, sondern um reine Begriffsfindung, die wir hier nicht unterstützen müssen. Löschen --Der irrende Memnel (Diskussion) 07:37, 21. Jan. 2014 (CET)
"Nutte der Nation" wird nicht ausschließlich mit Nittribitt verwendet, sondern ist ein allgemeiner beleidigender Ausdruck. Ich würde es noch verstehen, wenn im Nittribitt-Artikel beschrieben würde, dass die Frau von der Presse (oder wem auch immer) so betitelt wurde. Aber eine einfache Weiterleitung auf den Nittribitt-Artikel ist tiefst ehrverletzend und gehört schnellgelöscht. --Of (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2014 (CET)
Stimme voll zu. SLA! --Schwijker (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2014 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Stadtmitte (Schwäbisch Hall) (LAE)

Es mag bei größernen Städten sinnvoll sein, einzelne Bezirke vom Hauptartikel auszulagern. In diesem Fall nicht. Ausgelagert wird hier die eigentliche Kernstadt von Schwäbisch Hall. Allerdings in einer Form, die aus zwei Sätzen und sonst nur Bildern besteht. Sonst nichts. Geschichte etc. auch eben dieser Kernstadt und damit der Stadtentwicklung findet sich nach wie vor im Artikel Schwäbisch Hall. Wie soll es auch möglich sein, den Kernbereich einer Gemeindeentwicklung vom Hauptartikel trennen zu wollen? Enzyklopädisch so nicht sinnvoll, da reines Bilderbuch. Relevanz für so eine Auslagerung und damit den Artikel sehe ich nicht. --89.204.139.206 22:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Oje, wieder so ein schnelllöschfähiger Messina-Sperrumgehungs-Murks. Nicht ansatzweise ist das sinnvoll, denn es handelt sich ja um das Kernzentrum der Stadt. Bei den dort später eingemeindeten Stadtteilen ist das ja schon grenzwertig. --Label5 (Kaffe?) 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)
Oje, Du versuchst wieder mal, eine IP in den "Messina-Sperrumgehungs-Murks" zu bringen, ohne dass man Dir nachweisen kann, dass Du es tatsächlich formuliert hast, da Du eben "hart" daran vorbeiformulierst. Aber es wird schon was hängenbleiben. Was soll dies? Lass dies bitte!! Mit M habe ich nichts aber gar nichts zu tun. NS: LA mal inhaltlich lesen und verstehen hilft hier ausgehend von Deiner Einlassung!--89.204.139.206 22:52, 20. Jan. 2014 (CET)
Da mir bei späterem Lesen nicht ausgeschlossen erscheint, das Label5 mit seinem Beitrag nicht mich als LA-Steller gemeint hat, ziehe ich meinen obigen Beitrag bis zu einer weiteren Klärung zurück. Falls ich tatsächlich falsch lag - Sorry! (BK) --89.204.139.206 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)
Das mit dem inhaltlich lesen und verstehen hilft übst Du nochmal. Ich bezog mich ja wohl mit schnelllöschfähiger Messina-Sperrumgehungs-Murks mehr als deutlich auf den Artikelmist, wie bereits der Hinweis auf schnelllöschfähiger klar stellen sollte. --Label5 (Kaffe?) 23:18, 20. Jan. 2014 (CET)
Obwohl Du nicht immer so eindeutig formulierst, hätte ich es erkennen können. Bitte Dich daher um Entschuldigung. Grüße --89.204.139.206 23:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Bei historisch bedeutsamen Städten wie Schwäbisch Hall möchte ich nicht pauschal unterschreiben, dass eine Trennung der Inhalte von historischem Stadtkern und Entwicklung der Gesamtgemeinde sinnlos wäre, wenn der Stadtkern an sich schon zum Forschungsgegenstand wurde. Auch hier sehe ich einen brauchbaren Ansatz, den Stadtkern anhand historischer Bilder zu definieren. Das das Ganze dann aber als Stadtteilartikel daherkommt, ist weniger schön, da man im Stadtteilartikel auch andere Inhalte erwarten würde. Nach Verschiebung auf ein Stadtkern-Lemma gerne behalten, da dieses Lemma dann durch den jetzigen Inhalt schon halbwegs anschaulich definiert wäre. Außerdem wäre noch ein grundsätzliches Problem anzusprechen: eine vollständige Artikel-Systematik der Schwäbisch Haller Stadtteile und Bauwerke schreibt sich nicht an einem Tag. Dass man den (offensichtlich unaufhaltsamen) Autoren Messina indefinit und seine Nachfolgeaccounts pro Tag 10 oder 20x sperrt und ihn dadurch zur Verwendung von minütlich neuen Accounts nötigt, steht einem befriedigenden Artikelausbau leider diametral entgegen, da dadurch auch einfache Lösungen wie Rückverschiebung in den BNR ausscheiden. Das „Problem Messina“ mit all seinen Aspekten (und dazu hoffentlich auch die auffällig gehäuften LAs etc. gegen ihn) steht m.W. auch auf dem Programm der AdminCon.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:25, 21. Jan. 2014 (CET)

Amtliche Stadteile in der Ausprägung wie sie z.B. hier gelistet sind, sind immer relevant, ggf. auch als bloßer Stub mit nicht viel mehr als der amtlichen Einwohnerzahl, daher LAE.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Typografie von Apple Inc. (gelöscht)

Theoriefindung, fehlende Belege, Relevanz nicht ersichtlich. -- Timk70 Frage? NL 23:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Die fehlenden Belege sind schade, Literatur gäbe es zuhauf. Gerade die Pionierleistung von Apple im Desktop-Publishing sollte in so einem Artikel aufscheinen. Relevant ist das Thema allemal, leider stellt der Artikel das nicht dar. --Salomis 00:37, 21. Jan. 2014 (CET)
+1: sicher ein relevantes Thema (man denke nur an die Bedeutung, die das Design von Apple erlangt hat), aber sehr dürftiger Artikel.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Belangloser Apfelfancruft. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Apple Inc. ist für einige Meilensteine im Industriedesign und Marketing verantwortlich. Geräte wie der iMac G3 sind in Designmuseen dieser Welt als ausgestellt. (z.B. MoMA, NY). Werbespots wie 1984 gelten unter Experten als Meilenstein der Fernsehwerbung (vgl. „Advertising Today, Vorwort). Wesentliche Bestandteile einer Markenindetität sind, gerade bei einer Firma die für ihr Design bekannt und geschätzt ist (vgl. Dieter Rams Stellungnahme zu Apple) ist die Typografie (vgl. Type Matters). Somit halte ich, es für sinnvoll, diesen Artikel in der Wikipedia zu behalten. Belege wurden von mir recherchiert und eingefügt. Mitglieder der Wikipedia Portugal, USA und Frankreich scheinen wohl ähnlicher Meinung zu sein. (vgl. dessen Artikel zu Apple-Typografie). Dies ist meine Meinung und Stellungnahme zu dieser Löchdiskussion. Behalten Carl Ha 21:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Vor dem Hintergrund der Bedeutung, die Apple mit der erstmaligen Einführung von Postscript-fähigen Laserdruckern hatte, kann ich nicht so eben von Irrelevanz ausgehen. Es fehlen allerdings noch Belege, was aus meiner Sicht eher eine Frage der Qualitätssicherung und weniger eine der Löschdiskussion wäre. --Grindinger (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Stimme Grindinger zu. Referenz eingefügt. Behalten. --Schwijker (Diskussion) 11:00, 21. Jan. 2014 (CET)
Was hat die Schriftart von Typenbezeichnungen auf Produkten und in Webeanzeigen mit der Einführung von Druckern mit einer bestimmten Sprache zu tun?!? Hat einer von Euch den Artikel gelesen?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:21, 21. Jan. 2014 (CET)
freue mich schon auf Typografie der österreichischen Bundesministerien (die Webseite des BMLUV war in 1995 in Helvetica gesetzt, das Logo des BMASK ist seit 2005 in einer Variante von Garamont gestaltet), Typografie der Gemeinden in der Steiermark (St. Lucian im Hinterwald setzt seinen Schriftzug in Palatino Condensed kursiv), Typografie der FAZ (1848 bis 1862 in Hugendubel serif) u.v.a.m., nicht zuletzt Typografie der Wikimedia .. --W!B: (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2014 (CET)
Belege sind nun auf jeden Fall vorhanden! Schlage aber neuen Titel vor: Typografie der Apple Inc.
Nichtssagende Aufzählung von Fakten zur genutzten Schriftarten einer Firma. Bitte Relevanz dieser "Designentscheidungen" für die Marke Apple oder für die Menschheit allgemein darstellen. In der aktuellen Form meiner Meinung nach nicht erhaltenswert. --Cepheiden (Diskussion) 22:02, 21. Jan. 2014 (CET) P.S. bitte alle Einzelnachweise auf en-Wiki entfernen, diese Art von Verweisen sind unerwünscht und sie erwecken den Eindruck es handele sich um Belege

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Esox Music (gelöscht)

Mikro Label ohne wirkliche Aktivität. KalleX ✉ 23:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Scheint sich auf Minimalismus zu konzentrieren. Yotwen (Diskussion) 09:34, 21. Jan. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Januar_2014&oldid=210641548“