Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:30, 9. Feb. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/22}}

Benutzerseiten

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (LAE)

Als Konsequenz aus dem CU Ragomego in dem diese Seite als Stalkingwerkzeug enttarnt wurde ist eine Löschung fällig. Enzyklopädischer Nutzen ist nicht vorhanden, Seiten gesperrter Benutzer werden üblicherweise gelöscht. --Holtzmüller (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2015 (CET)

Es gab drei Löschdiskussionen und ein Meinungsbild zur Löschung dieser Seite. ich habe diesen Trollantrag mal entfernt.--Emergency doc (D) 23:29, 22. Dez. 2015 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Oxz (gelöscht)

Ungenutzt, Darstellung kann mit <math>-Syntax \overset{x}{y}genauso erreicht werden.--Mabschaaf 20:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Vorausgegangene Diskussion in der Redaktion Chemie hier.--Mabschaaf 20:44, 22. Dez. 2015 (CET)

Hatte ich 2008 erstellt, wird nicht mehr verwendet, kann gelöscht werden.--Dg.de (Diskussion) 21:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 29. Dez. 2015 (CET)

Listen

Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Finnischen Marine (SLA)

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2015#Listen der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote diverser Marinen (alle gelöscht) diese übersehene Liste ebenfalls löschen. Jbergner (Diskussion) 01:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Qualitativ absolut mangelhaft, die Links zeigen auf Städte als Namensgeber, nicht auf Schiffsartikel. Und dass die finnische Marine heute kein einziges Schiff mehr hat, glaube ich eher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Nach der oben zitierten Löschentscheidung (2. November) m.E. schnelllöschfähig, da keine andere Situation als bei der Entscheidung über die bereits gelöschten Listen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:14, 25. Dez. 2015 (CET)

Schnellgelöscht. Diskussion wurde bereits am 2. November geführt und dieser Artikel, der nicht besser ist, als die dort genannten, wohl übersehen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Artikel

Isrā'īlīyāt (bleibt)

Der Inhalt ist mehr als vage und die verwendete Literatur fragwürdig, in dieser Form löschfähig, sofern keine Überarbeitung anhand islamwiss. Fachliteratur erfolgt. --80.187.106.7 05:35, 22. Dez. 2015 (CET)

Bisher nicht mehr alls eine Behauptung der IP. Vielleicht eine QS-Sache aber LA nicht gerechtfertigt. --11:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte richtig signieren. QS - damit kennst Du Dich aus - kann da auch nichts mehr retten. Es ist wie es ist, in die Tonne damit. Mit etwas mehr Sorgfalt wäre das nicht passiert. --80.187.106.77 12:34, 22. Dez. 2015 (CET)

@Lutheraner: vergiss nicht, dass eine IP für dich neulich bei einer VM gegen Dich in die Bresche gesprungen ist. Undank ist der Welten Lohn. Du brauchst dich aber wirklich nicht für jeden Schrottartikel ins Zeug legen und der hier ist objektiv betrachtet und im Lichte der verwendeten Literatur wirklich Schrott. Man muss sich mal ein Haus abreißen um es später neu zu bauen. --80.187.106.77 12:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Thema scheint es zu geben und das Lemma ist für einen Laien verstehbar und gut bequellt dargestellt. Wer es verbessern kann und will, soll doch in die Tasten hauen. Behalten Luckyprof (Diskussion) 13:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Die armen Studenten. Wissenschaftliche Fachliteratur. Sogar der englische Artikel (sic!) ist besser ausgestattet was das betrifft. Es gilt hier WP:Lit und alles was dem nicht entspricht muss weg. --80.187.106.153 13:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Info: Möglicherweise Wiedergänger (unter Israiliyyat angelegt), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2015#Isra'iliyyat (gelöscht). Kann das mal ein Admin mit dem damaligen Text vergleichen? --H7 (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Zitat PaFra dort: Ein Artikel zu den Isra'iliyyat in der deutschen WP ist sinnvoll. Der Artikel enthält einiges Richtiges, aber die einschlägige wissenschaftliche Literatur, z.B. der Artikel in der Encyclopaedia of Islam und die Dissertation von Twakkal werden nicht berücksichtigt. Aussagen werden kaum belegt, Namen sind falsch geschrieben. Das sind gravierende Mängel, aber keine unbehebbaren. Deshalb plädiere ich in diesem Fall für Behalten, aber der Wartungsbaustein sollte auf jeden Fall so lange drin bleiben, bis der Artikel überarbeitet ist --80.187.106.153 14:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde dann aber trotzdem gelöscht und da ist auch gut so. Es gibt, wie Ori so schon sagt Mindestanforderungen und die sind hier nicht erfüllt, egal ob es ein Wiedergänger ist oder nicht. --80.187.106.153 14:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Habe nachgesehen: der neue Text hat keine Übereinstimmungen mit dem damals gelöschten Isra'iliyyat; er ist offenbar neu geschrieben. --MBq ^Disk 18:00, 22. Dez. 2015 (CET)

Zum Vergleich: die ursprüngliche Version ist in jewiki.net unter „Isra'iliyyat“ einzusehen. --2A02:120B:C3F0:9850:705D:BB05:F2ED:1384 13:54, 25. Dez. 2015 (CET)

Das Thema ist relevant (siehe PaFras Zitat oben) und sollte in der WP nicht länger totgeschwiegen werden. Der jetzige Artikel ist besser als sein Vorgänger, zumindest verständlicher und neutraler. Behalten. --2A02:120B:C3F0:9850:A1F5:D843:293D:89AE 17:06, 25. Dez. 2015 (CET)

Das Thema ist leider relevant ja, dennoch bin ich der Meinung, der alte Artikel war besser und verständlicher. Die Ausarbeitung sollte, wie im alten Artikel, beide Seiten der Medaille zeigen. Ich weiss nicht, warum hier unbedingt jeder Schrott behalten werden muss. --80.187.102.14 17:22, 25. Dez. 2015 (CET)

+1 sehe ich auch so, so löschen --185.71.248.7 18:36, 19. Jan. 2016 (CET)

Nachdem diese Löschdiskussion seit etlichen Wochen auf eine Entscheidung wartet, erbarme ich
mich mal. Die Behauptung des unangemeldeten Benutzers, die verwendete Literatur sei fragwürdig,
ist leider durch nichts belegt und daher für einen Nicht-Fachmann kaum zu beurteilen. Das Thema
scheint releant zu sein, wirklich falsches scheint auch nicht im Artikel zu stehen, wenn ich ihn
mit der en-Version und anderen im Netz verfügbaren Quellen vergleiche.
Artikel bleibt, ein besser belegter LA wäre aber auch bei gleicher Begründung zulässig. -- Perrak (Disk) 19:30, 9. Feb. 2016 (CET)

DNotI Online Plus (SLA)

Wie schon einleitend festgestellt wird, handelt es sich um einen nicht-eigenständigen Unterpunkt des Deutschen Notarinstituts und sollte -angesichts der vorhandenen Infodoppelung und der POV-lastigen Darstellung bei der Kürze beider Lemmata- dort eingearbeitet werden --80.132.0.155 10:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Datenbank DNotI-Online-Plus wird zwar vom Deutschen Notarinstitut betrieben, stellt jedoch eine eigenständige Plattform mit Inhalten nur für Notare dar, während das DNotI auch eine Präsenz für die Öffentlichkeit ist. Deshalb möchten wir den Eintrag DNotI Online Plus seperat beibehalten und bitten um Sichtung und Freigabe.
Die Datenbank ist für Notare kostenfrei und nicht kommerziell.
--DNOTI2015 (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2015 (CET)Manfred Rehm - Systemadministrator DNotI"(nicht signierter Beitrag von DNOTI2015 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 22. Dez. 2015 (CET))

Ob kommmerziell oder nicht - nicht vorhandene eigenständige Relevanz ist eindeutig.--11:29, 22. Dez. 2015 (CET)

SLA ausgeführt: Offensichtlich fehlende Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2015 (CET)

PS: Bitte WP:RSW lesen. PPS: Das wesentliche zur Software steht unter Deutsches_Notarinstitut#Aufgaben. Die Info geht daher nicht verloren.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Alexander Gutowski (SLA, aber wieder da, erneut gelöscht)

wurde bereits schnellgelöscht: 15:25, 10. Dez. 2015 AHZ (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Alexander Gutowski (Reiner Werbeeintrag) (ansehen/wiederherstellen) -- ∂ 11:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich wüsste wirklich nicht, was es da zu diskutieren gibt. Der Artikel ist ein irrelevanter Werbeeintrag eines unbedeutenden Zahnarztes, der versucht, eine eigene Vorgehensweise zu propagieren und damit Geld zu machen. Die Methode hat sich nicht durchgesetzt (siehe Google), der Rest ist selbst von der Wortwahl her eindeutige Werbung. Bitte umgehend löschen und, wie schon das andere Lemma des Zahnarztes, gegen Wiederanlage schützen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Wieder haargenau derselbe Werbeflyer für den Zahnklempner, Schnelllöschen --ahz (Diskussion) 13:27, 22. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 16:18, 22. Dez. 2015 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 16:54, 22. Dez. 2015 (CET)

und nun ist er wieder da ... --Mogelzahn (Diskussion) 20:36, 25. Dez. 2015 (CET)

Also, wenn alles stimmt, was in dem Artikel steht und die Veröffentlichungen real sind... dann wäre er in Summe wohl relevant. Oder hab ich was übersehen? --DonPedro71 (Diskussion) 19:58, 27. Dez. 2015 (CET)

m.e. eher deutlich unter der relevanzhürde?--poupou review? 21:13, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Löschdiskussion sieben Tage laufen lassen, danach Admin-Entscheid und der Fall hat sich erledigt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:58, 23. Jan. 2016 (CET)

gelöscht.--poupou review? 21:28, 1. Feb. 2016 (CET)
und nach ansprache auf meiner disk wiederhergestellt.--poupou review? 23:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Überraschung (Militär) (LAE)

Essay ohne jeden Einzelnachweis. In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Referat bzw. eine Liste von militärischen Operationen unter dem Gesichtspunkt der Überraschung--Chianti (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist nicht abwegig. Da könnte man was draus machen. Einzelnachweise fehlen durchaus, für mich verbergen sich diese aber in den angegeben Lits. Im Text wird nichts ungewöhnliches dargestellt. Erstmal behalten. --80.187.96.103 20:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Erstautor hat am 24. Juni 2007 den Großteil des heutigen Textes online gestellt. Damals war es noch üblich, Belege nur summarisch unter dem Text zu nennen. Chiantis erstem Satz (ohne jeden Einzelnachweis) widerspreche ich deshalb. +1 für IP 80.187.96.103: nichts ungewöhnliches dargestellt. Erstmal behalten. --Neun-x (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte den Unterschied zwischen EN und Literatur lernen. In der Einleitung des Textes werden derart allgemeine und "große" Behauptungen aufgestellt, dass dafür Belege notwendig sind.--Chianti (Diskussion) 10:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Dass im Text „… nichts ungewöhnliches dargestellt …“ wird, ist mMn für eine Enziklopädie nicht ungewöhnlich, es dürfte vielmehr auf die allermeisten Artikel zutreffen (konträr zu Texten wie sie beispielsweise in Kriminalromanen vorkommen). LAZ? --87.163.76.239 08:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Frage - neben dem Problem des Essays - ist doch: unterscheidet sich der Begriff Überraschung (Militär) in seinem Bedeutungsinhalt von Überraschung (allgemeiner Sprachgebrauch)? Nein, das tut er nicht. Dieser Fall liegt genau gleich wie der von Ausbeute (Physik) (gelöscht): entweder selbsterklärend oder allgemein, damit nicht militärspezifisch.--Chianti (Diskussion) 10:44, 23. Dez. 2015 (CET)

mMn militärspezifischer Inhalt, der sich deutlich von Überraschung unterscheidet. Luckyprof (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich kann auch über Treibstoff (Militär) einen Artikel mit militärspezifischem Inhalt schreiben. Treibstoff bedeutet beim Militär jedoch das gleiche wie im allgemeinen Sprachgebrauch (anders als bei Arbeit (Physik) z.B.!) und bei der Überraschung ist es genauso: „Wechsel der Erwartung aufgrund des Eintreffens neuer Daten“ - der Artikel Überraschung (Militär) listet nur Beispiele auf und nimmt eine (theoriefindende?) Kategorisierung dieser Beispiele vor.--Chianti (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Ebenso "schlachtentscheidend": Gelände (Militär), Hindernis (Militär), Wetter (Militär) (insbes. Nebel (Militär)), Winter (Militär) (1812, 1941), Inkompetenz (Militär) usw... --Chianti (Diskussion) 00:47, 12. Jan. 2016 (CET)

"Keine Einzelnachweise" ist kein wirklicher Löschgrund. Literatur zum Thema ist durchaus angegeben. Wobei ich bezweifel, dass der Klassiker chinesischer Kriegskunst sich mit dem II. Weltkrieg befasst hat, dem ungefähr 90% der Beispiele entstammen. Okay angesichts des Hazard-Charakters deutscher Außenpolitik damals auch kein Wunder. Ich glaube, es fehlt schlicht ein Abschnitt zu den Problemen einer auf Überraschung bauenden Militärdoktrin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:33, 25. Dez. 2015 (CET)

Bitte aufmerksam lesen: "keine EN" ist mitnichten der einzige Löschgrund. Hauptgrund ist WWNI, denn hier handelt es sich um TF (dass es eine spezifisch militärische Bedeutung von Überraschung geben soll, ist nur ein Aspekt) und einen Essay mit theoriefindend zusammengestellter Liste und nicht um einen enzyklopädischen Artikel.--Chianti (Diskussion) 12:28, 25. Dez. 2015 (CET)

Hast du die Literatur, die im Artikel steht denn durchgesehen, ob die das nicht so schreibt? Sun Tzi ist ein Militärklassiker, der zu solchen Dingen schrieb (nur halt nicht zu WWII), die übrige Literatur betrifft militärische Strategie. Da braucht es für TF-Vermutungen mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich kann meinen Rat, meinen LA und den Beitrag mit dem Hinweis auf Ausbeute (Physik) aufmerksam zu lesen, nur wiederholen. Gerade dass Suntzi als Lit./Quelle angegeben ist zeigt, dass hier TF betrieben wurde: der Autor hat bestimmte militärische Operationen nach eigenen, angelesenen Kriterien kategorisiert. "Der Versuch, "XYZ verschiedenster Art [...] in ein System zu bringen" ist exakt das, was wir mit TF meinen. Wir übernehmen die Systematik der Fachwissenschaft. Dies ist keine"[1]. Genau das trifft hier zu.--Chianti (Diskussion) 23:54, 25. Dez. 2015 (CET)

P.S.: es spricht natürlich nichts dagegen, im Artikel Überraschung ein Kapitel unter dem Gesichtspunkt "militärisch schlachtentscheidender Faktor" einzufügen. Voraussetzung sind aber Einzelnachweise, die dies für das jeweilige Gefecht belegen! Denn schon Moltke und Clausewitz schrieben vom "Nebel der Ungewissheit" bzw. "kein Plan überlebt die erste Feindberührung" - d.h. dass Überraschungen der Kriegführung notwendig immanent sind (s. z.B. Moltke in seinen Verordnungen für die höheren Truppenführer: „Die Offensive weiß im Voraus, was sie will; die Defensive schwebt in der Ungewißheit, kann aber die Absichten des Gegners errathen").--Chianti (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2015 (CET)

Bitt auch beachten, dass außer dem Ratgeber niemand auch nur den geringsten Löschgrund entdecken konnte.--Graf Umarov (Diskussion) 05:12, 12. Jan. 2016 (CET)

... man könnte natürlich auch im Artikel Überraschung ein Kapitel unter dem Gesichtspunkt "militärisch schlachtentscheidender Faktor" (Zitat) einfügen und das ganze dann als Überraschung (Militär) wieder auslagern. Dann sind wirklich alle zufrieden. ... Ach ja, irgendwer müsste noch einen EN spendieren. Freiwillige vor. Was war jetzt noch mal der LG? --

Einfache Maschine (erl.)

Dieser allgemeine Begriff existiert nicht. Die angeführten Beispiele sind folglich Maschinenelemente oder einfach nur technische Bauteile oder Hand-Werkzeuge (versichert Euch ein seit über 50 Jahren tätiger Maschinenbauingenieur). (nicht signierter Beitrag von Analemma (Diskussion | Beiträge) 22. Dezember 2015, 11:46:09) [2]

Ehrlich gesagt, habe ich das genau so vor 30 Jahren in der Schule gelernt. Wenn das falsch sein sollte, wäre das auszudiskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Geht mir ganz genauso, weshalb ich den SLA in einen LA umwandle. --Kuebi [✍ · Δ] 12:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Ende des Übertrags.

Mag sein, dass man sich im Maschinenbau mit so einfachen Maschinen nicht beschäftigt, aber in der Physik war und ist das ein seit langem etablierter Begriff. Fachbuchauswahl: [3], [4], [5]. --Kuebi [✍ · Δ] 12:18, 22. Dez. 2015 (CET)

Von diesen Hilfsmitteln aus führt der Weg zum Maschinenbau. Wir bezeichnen sie nur nicht als Maschinen. Dass sie in der allgemein bildenden Schule eine so große Rolle spielen, war mir unbekannt. Das freut mich, weshalb ich meinen Antrag zurücknehme.
mfG AnaLemma 12:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Günther Angern (bleibt)

verschoben von Günther von Angern

Kein Artikel, unterirdische Literatur, fragliche Relevanz--Elektrofisch (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Als Offizier im Generalsrang relevant. Luckyprof (Diskussion) 12:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Ändert nichts daran, dass laut WP:LR Punkt 2. dieser Stub wegen unbelegter Lebens- und Karrieredaten berechtigt zur Löschung ansteht. Die gem. WP:ART geforderten Belege für diese Angaben sind nicht vorhanden.--Chianti (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Belegbaustein würds auch tun, übertriebener LA. --Biha (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Bausteine von berufener Seite haben über ein Jahr zu keiner Besserung geführt. Ich kann keinen Willen zu einem Artikel erkennen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Obwohl es mit schwerfällt: Lebenslauf wie viele. Suizid in S wie viele. Dumpfes Schicksal aber entzyklopädischer Eintrag dargestellt? Eher nicht. -- Ich stelle mir eher die Frage, warum solche Einträge hier eingetragen werden um dann hier so diss. werden zu müssen. --80.187.96.103 20:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Erfüllt die RK und damit gut. Wozu sonst sind die definiert?! LAE--2001:A61:125D:F801:F49F:EA0D:A0ED:6844 21:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Erfüllt als Generalleutnant eindeutig unsere Relevanzkriterien. Der Artikel besteht derzeit im Kern aus einem sehr knappen Lebenslauf. Für die im Artikel stehenden knappen Fakten wird die angegebene Literatur gut genug sein, jedenfalls ist die Diskussionsseite des Artikels noch leer. Und auch ein "biographischer Kurzartikel" hat seine Berechtigung. Früher sind manche gedruckte Personenlexika bloß mit solchen Kurzartikeln erschienen. Daher bitte behalten. Wem der Artikel zu kurz ist, der mag sich Literatur suchen und ihn ausbauen. --Turpit (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Erfüllt als Generalleutnant eindeutig unsere Relevanzkriterien. Aufgrund von was eindeutig? --80.187.96.103 23:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Aufgrund des Textes in Wikipedia:Relevanzkriterien, Abschnitt "Soldaten". --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 22. Dez. 2015 (CET)

+ LAE --Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 22. Dez. 2015 (CET)

LAE rückgängig. Bitte WP:LR Punkt 2. beachten. Nur ein einziger Satz ist belegt, das Löschargument schwere inhaltliche Mängel besteht weiterhin.--Chianti (Diskussion) 11:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Einschub: Du hast dir also Die Generale des Heeres 1921–1945. Die militärischen Werdegänge der Generale, sowie der Ärzte, Veterinäre, Intendanten, Richter und Ministerialbeamten im Generalsrang. Band 1 S. 75–76 durchgelsen, stimmt's? Und was genau ist jetzt nicht belegt?--2001:A61:12F9:6801:D98:58BA:6044:23E7 12:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Ist auch weiterhin nur ein Telefonbucheintrag mit kaum wertvoller Literatur.--Elektrofisch (Diskussion) 11:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Behalten; die WP:RK sind erfüllt. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Tja, leider stimmt der Artikelinhalt nicht mit der angegebenen Literatur überein. Besser mal Löschen sonst merkt das noch einer.--Elektrofisch (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2015 (CET)

Welche Inhalte sollen mit der angegebenen Literatur nicht übereinstimmen?? Nimro (Diskussion) 12:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Das ist doch alles belegbar. [6] --87.153.126.44 13:45, 23. Dez. 2015 (CET)

@Nimro guck mal in die Literatur, hab ich.--Elektrofisch (Diskussion) 14:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Da ich es ausgebessert habe, würde mich schon mal interessieren, was angeblich nicht mit den Angaben im Bradley übereinstimmen soll?? Nimro (Diskussion) 14:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Statt Am 1. Oktober 1942 folgte seine Ernennung zum ... richtig: Am 14.12.1942 mit Wirkung vom 1.10.1942 ... --Elektrofisch (Diskussion) 15:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Das ist ziemliche Erbsenzählerei... Im Grundsatz sind die Angaben richtig. Mehr ist dazu dann auch nicht zu sagen. --Nimro (Diskussion) 15:14, 23. Dez. 2015 (CET)

Naja, mehr als Erbsen sind in dem Artikel auch nicht vorhanden, das reicht weder zum Eintopf, noch zu einer Suppe.--Elektrofisch (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2015 (CET)

+1 Trollantrag, Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub. --Pölkkyposkisolisti 14:21, 23. Dez. 2015 (CET)
- + 11 Trollantrag, Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:51, 23. Dez. 2015 (CET)

+ 1, natürlich behalten und meiner Meinung nach ungültiger LA--MBurch (Diskussion) 03:57, 24. Dez. 2015 (CET)

behalten Generäle sind grds. relevant und der Antragsteller weiß das sehr genau, seit sehr langer Zeit. Da an der Existenz der Person und dem Dienstgrad offenbar kein Zweifel besteht, wäre das kein erntszunehmender Löschantrag, sondern ein politische statement um Punkte zu sammeln - oder ein Schrei nach Aufmerksamkeit. Alexpl (Diskussion) 09:51, 24. Dez. 2015 (CET)

Bevor hier so eine Pöbellei so weitergeht. Ihr wollt mir doch nicht im Ernst erzählen das dieser qualitativ unterirdische Artikel behaltenswert ist? Und diese Qualitätsmängel sind aus der Mitte der hier geschätzten WP-Autoren halbewig vermerkt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:32, 24. Dez. 2015 (CET)

Es ist nur das Übliche, die Mitte schlägt nach rechts aus bzw. Rechts geriert sich als Mitte. Und da hat man dann eben so seine historischen Größen und seinen speziellen Wertekanon. RK sind da nachgeordnet. "Es liegt was in der Luft, ein ganz besondrer Duft". Frohes Fest!--Allonsenfants (Diskussion) 11:07, 24. Dez. 2015 (CET)

Es fehlt alles zur Person, der Dienst im Ersten Weltkrieg, die Zeit zwischen den Kriegen, seine Tätigkeit, d.h. Operationen, Schlachten, in dem kurzen beschriebenen Restzeitraum. Von 50. Lebensjahren (1893-1943) kommen nur drei (1940-1943) in dem Artikel vor. Der Artikel ist auch kein neu angelegter Stub, sondern seit über einem Jahr mit Mängel-Bausteinen belegt. Trotz theoretischer Relevanz erreicht der Artikel nicht die erforderliche Qualität. 7 Tage ab LA, aber dann ist wirklich Schluss. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Man erfährt nicht einmal, wofür es das RK gab. "Leistungen während des Westfeldzugs" sind wirklich keine ausreichende Erklärung. Wenigstens hierzu sollte die herangezogene Literatur etwas aussagen, oder?--KuK (Diskussion) 15:10, 24. Dez. 2015 (CET)

Generalsrang macht relevant, schließe mich da Nimro an der sich als Kenner der Materie hier geäußert und im Artikel unbelegtes entfernt und überarbeitet hat. Er hat das richtige getan - einen Baustein eingefügt. Behalten --Schreiben ^Seltsam? 15:45, 24. Dez. 2015 (CET)

@KuK: „Während des Frankreich-Feldzuges hatte Angern am 23. Mai 1940 den Durchbruch zu den Brücken von Anzien und St. Catharine nördlich Arras erzwungen, am 10. Juni 1940 erzwang er den Übergang über die Bethune bei St. Aubin und Dampierre. Für diese schlachtentscheidenen Erfolge erhielt Angern am 5. August 1940 das Ritterkreuz.“ [7] --87.155.247.77 16:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Angern wurde in zwei Büchern von Wolfgang Keilig erwähnt: Die Generale des Heeres 1939–1945, 1983 & Das Deutsche Heer 1939–1945. Gliederung, Einsatz, Stellenbesetzung, 1956 [8] Behalten. --16:50, 24. Dez. 2015 (CET)

@IP: Danke für den Ausbau. Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung, wenn das herangezogene und nur leicht abgewandelte Dokument eine geeignete Quelle wäre. Das ist es jedoch nicht, da es sich um einen aus dem Kontext gerissenen Text ohne Verfasser und Quellen handelt. Insofern lohnt die Arbeit nicht, die obige RK-Information einzuarbeiten, die bisher noch fehlt.

P.S. ritterkreuztraeger.info Ist garantiert keine reputable Quelle, keine Quellenangaben, kein Verfasser, und eine Präambel, die bereits alles darüber dagt, was an geschichtlicher Einordnung - nicht - zu erwarten ist.

@Schreiben: Relevanz ist nicht alles. Es müssen zusätzlich gewisse Qualitätsstandards eingehalten werden, darunter Belegführung aus geeigneten Quellen. Die fehlen hier immer noch (s.o.), und deshalb ist der größte Teil unbelegt und der verbleibende Rest ein Fragment über drei von 50 Lebensjahren. Insofern ist die dogmatische Behauptung General = relevant nicht im Sinne des Projekts. Die RK machen einen General relevant, weil man bei einem Entscheidungsträger dieser Höhe mehr erwarten kann als ein paar reine Funktionen, sondern einen Weg, der dafür qualifiziert, also zumindest einen halbwegs kompletten militärischen Werdegang und möglichst etwas zur Persönlichkeit. Was ist das für ein Mensch, der seine Leute allein in Gefangenschaft gehen lässt, und sich durch Selbstmord entzieht? Weil man bei hohen Entscheidungsträgern Fragen dieser Tragweite erwarten kann, wird die Relevanz von Generalen grundsätzlich erstmal angenommen. Dann muss aber auch geliefert werden. Und das scheint ja hier extrem schwierig zu sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:58, 24. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht darum ob Relevanz alles ist, sondern ob der Artikelgegenstand an sich relevant ist. Und nach en WP:RK ist eine Militärperson im Generalsrang relevant. Gibts Mängel an dem Artikel wird ein Baustein gesetzt... so einfach isses. --Schreiben ^Seltsam? 04:12, 25. Dez. 2015 (CET)

Der Inhalt zur Militärlaufbahn auf der ungeeigneten ritterkreuztraeger.info-Seite stammt aus den folgenden beiden Büchern von Wolfgang Keilig: Die Generale des Heeres 1939–1945, 1983 & Das Deutsche Heer 1939–1945. Gliederung, Einsatz, Stellenbesetzung, 1956 [9] --87.155.247.77 17:55, 24. Dez. 2015 (CET)

Für die Auszeichnungen gibt es Online außer ritterkreuztraeger.info keinen Beleg, daher habe ich diese Auflistung aus dem Artikel entfernt. --87.155.247.77 18:03, 24. Dez. 2015 (CET)

Zur Frage: „Was ist das für ein Mensch, der seine Leute allein in Gefangenschaft gehen lässt, und sich durch Selbstmord entzieht?“

Offensichtlich war Angern ein ähnlicher Typ wie viele hochrangige NS-Funktionäre, die ebenfalls durch Suizid starben, z. B. Adolf Hitler ("Das deutsche Volk verdient, wenn es so feige und schwach ist, nichts anderes als einen schmählichen Untergang." [10]), Heinrich Himmler und Joseph Goebbels, also ein Feigling. --87.155.247.77 18:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Hier gibt es noch Literatur beispielsweise.--2001:A61:1277:ED01:D98:58BA:6044:23E7 19:18, 24. Dez. 2015 (CET)

Das stammt nicht aus Wolfgang Keilig: ... das soll aus Wolfgang Keilig: ... stammen. Es stammt höchst real aus einer grottigen Webseite. Und es wird schon seinen Sinn haben, das die Edits als IP erfolgen. Ein Artikel der sich an WP:LIT oder WP:Q orientiert entsteht durch solche Googelei, um nicht das Wort Mogellei zu verwenden, jedenfalls nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Die Laufbahndaten lassen sich hier genau nachlesen. --87.153.113.143 01:52, 25. Dez. 2015 (CET)

Er scheint in David M. Glanz, The Struggle for Stalingrad City: Opposing Orders of Battle, Combat Orders and Reports, and Operational Maps Part 1: The Fight for Stalingrad's Suburbs, Center City, and Factory Villages. 3 September–13 October 1942, Journal of Slavic Military Studies Band 21 (2008) erwähnt zu sein. Hat jemand Zuganz zum Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:59, 25. Dez. 2015 (CET)

@Schreiben: Irrtum, mit RK erfüllt und basta ist es nicht getan. Schau Dir einfach mal Löschregel 2. an: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Und der von Dir geforderte Baustein stand seit über einem Jahr nutzlos da, aber vielleicht wird's ja noch etwas. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, der lückenhaft ist und von Nimro mit themenbezogener Literatur auf das belegbare Maß gestutzt wurde. Ein Lückenhaftbaustein weist auf die Lücken hin. Als Militärperson im Generalsrang relevant. --Schreiben ^Seltsam? 12:55, 25. Dez. 2015 (CET)

Was passiert hier? Wieso werden die Laufbahnangaben aus Wolf Keilig: Das deutsche Heer, 1939-1945 einfach aus dem Artikel gelöscht?--Machs mit (Diskussion) 09:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Weil einer IP die siehe oben diese Angaben nach einer untauglichen Quelle nutzt, nicht zu glauben ist, dass sie tatsächlich das Buch statt verschleiernd der Quelle nutzt. Solche Mogelleien sollten wir nicht durchgehen lassen. Bei einem angemeldeten Nutzer hätten wir die Möglichkeit von technischen und sozialen Sanktionen, bei ausgeoggten Nutzern haben wir das nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:24, 25. Dez. 2015 (CET)

Aber wenigstens den Teil, den man sogar online einsehen kann, hättest du nicht löschen sollen. Reparierst du das bitte wieder? Und bitte sanktioniere mich jetzt nicht sozial, nur weil ich dein Vorgehen kritisiere.--Machs mit (Diskussion) 09:28, 25. Dez. 2015 (CET)

Auch das ist keine gescheite Artikelarbeit. Aus Telefonbüchern wird kein gescheiter Artikel werden, zumal auch das Telefonbuch zu seinen "Fakten" keine Quellen angibt die eine Kontrolle ermöglichen oder? Und eben weil das ohne die Möglichkeit der Kritik bleibt ist es auch so Mogellei.--Elektrofisch (Diskussion) 09:35, 25. Dez. 2015 (CET)

Irgendetwas läuft hier falsch. Im Artikel springt einem ganz oben der Baustein entgegen mit der Beantstandung "Ein Satz für eine mehr als 40jährige Militärkarriere ist reichlich wenig!". Jetzt ergänzt jemand belegt die Zeit ab 1911 etc. und dann wird es gelöscht. Woher nimmst du die Aussage, dass Wolf Keilig als unseriöser Telefonbuchschreiber keinen Zugriff auf seriöse Quellen hatte beim Verfassen seines Buches?--Machs mit (Diskussion) 09:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Ist bei Keilig denn eine Angabe nachvollziehbar mit einer Quelle verbunden? Und ist das anhand der Sniplets möglich?--Elektrofisch (Diskussion) 10:20, 25. Dez. 2015 (CET)

Ein 1984 verstorbener Militärschriftsteller hat das mit Sicherheit nicht aus irgendwelchen Internetforen kopiert,;-) Üblicherweise wird er wohl im Militärarchiv gekramt haben.--Machs mit (Diskussion) 10:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Wo hat er denn seine Daten auf nachvollziehbare Weise her? Ach ja wo du fragst, der Herr hat auch für einen geschichtsrevisionistischen Verlag geschrieben und seine Haltung zur Militärgerichtsbarkeit, inkl. Lob der massenmörderischen Wehrmachtsjustiz, ist auch etwas wo kritische Blicke mehr als erforderlich wären.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 25. Dez. 2015 (CET)

Sag mal, was hast du wirklich für Ziele? Seit wann muss bequellt werden, auf welcher Quelle wiederum angegebene Literatur basiert? Wolf Keilig ist als Autor an sich nirgendwo kritisiert. Oder hast du dafür Belege, dass er ein Pfuscher war? So arbeite bitte diese Kritik in seinen Artikel ein, denn dort gehört das hin. Zum Zeitpunkt des Erscheines des ersten Bandes war Keilig im BMVg eingesetzt und hatte mit Sicherheit geeignete Quellen zur Verfügung. Warst du schon mal im Militärarchiv? Dort findest du kilometerweise Akten. Und dass man dort bei ehemaligen Soldaten in Spitzenverwendungen relativ schnell eine Übersicht bekommt über den Werdegang ist wohl unbestritten. Auf jeden Fall aber ist es eine von dir persönlich aufgestellte neue Regel, dass per Internetlink belegt werden muss, auf welchen Quellen wiederum die angegebene Literatur basiert. Immerhin wird das Buch von Keilig anderweitig auch als Quelle herangezogen. Ich würde dich daher bitten, die Beförderungsdaten ab 1911 wieder in den Artikel einzuarbeiten.--Machs mit (Diskussion) 11:53, 25. Dez. 2015 (CET)

Und die geeigneten Quellen waren welche?--Elektrofisch (Diskussion) 12:29, 25. Dez. 2015 (CET)

Hast du bzgl. Keilig eine negative Rezension vorzuweisen und nicht nur eine Meinung? Das bräuchte es m.E. für solch Aussagen.... Bei Torsten Diedrich: Paulus. Das Trauma von Stalingrad. Eine Biographie. Schöningh, Paderborn 2008, ISBN 978-3-506-76403-4 sind kurze biografische Angaben und auch etwas zu Angers Ableben zu finden. --Schreiben ^Seltsam? 13:10, 25. Dez. 2015 (CET)

Löschen; Google wirft glücklicherweise den englischsprachigen Wikipedia an 1. Stelle aus: [11]. Dieser Artikel ist informativer und visuell ansprechender (Infobox, Rangliste, Ordensliste, Angabe von Literatur, die in der DE-WP auf dem Index stehen, Navileisten usw.). An 2. Stelle wirft Google den DE-WP Artikel aus. Daher löschen, dass der Informationssuchende gar nicht mit so einem Desinformationsartikel konfrontiert wird. – Bwag 09:53, 25. Dez. 2015 (CET)

Das grundsätzliche Problem stellt sich ungeachtet der laufenden Diskussion beim Kurier auch anderswo, und beileibe nicht nur bei Militaria. User:SlartibErtfass der bertige und User:Pacogo7 wie User:Mehlauge und User:Brodkey65 könnten die schnell erledigte LP zum Mediziner und Burschenschaftler Axel Bengelsdorff nennen, der wegen eines Eintrags im Pagel auch "automatisch" relevant ist. Die tatsächliche aktuelle Herausforderung (ich werde den Teufel tun und das als "Problem" abtun) bei der WP sind die Stolpersteinartikel zu NS-Opfern, bei denen es vielfach kaum mehr als einfachste wie massenhaft individuelle existentielle Tragik ausdrückende bibliographische Daten gibt. User:Miraki und User:Meister und Margarita sind da auch im Bilde. Das Problem der WP ist auch hier nicht einzelfallspezifisch zu erledigen. Die hier zu Recht geäußerte Kritik an einem blosen Telefonbucheintrag betrifft die Form "Lexikon" und dessen epistemische Formate generell. Eine Lösung wäre imho, das Telefonbuchschreiben der Wikimedia zu überlassen und statt einer Vielzahl von lexikalisch belanglosen Stubs diese auf Listen mit einer wissenschaftlich fundierten Einleitung zu verlinken. Womöglich auch in diesem Fall.Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:52, 25. Dez. 2015 (CET)

typisch Serten/Polentarion, pingt mich zu einer Diskussion, an der ich gar nicht beteiligt bin. Also sowas von BNS am heiligen Tag geht wirklich auf keine Kuhhaut. Falls Du fragen an mich hast, bitte auf meiner Diskussion, ansonsten unterlasse solche Provokationen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:56, 25. Dez. 2015 (CET)

Sorry, Elektrofisch, aber für diese Entfernung der belegten Ergänzungen und Wiederherstellung einer Version mit Rechtschreibfehlern kam ich um eine WP:VM nicht herum. Du bleibst uns schuldig, was an Wolf Keiligs Werk umstritten ist.--Machs mit (Diskussion) 18:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Mittlerweile wurde noch mehr revertiert als zuvor, dann schützte Benutzer:Itti die Seite in einer dermaßen unausführlichen Version aufgrund der VM. Bedankt euch dort und merkt euch das.;-) Man kann Geschichte verändern, aber auch verbrennen! --Machs mit (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel sollte gelöscht werden, das war eh ein Feigling wie die anderen NS-Bonzen. --87.153.112.134 23:27, 25. Dez. 2015 (CET)

Vermutlich ist nach jetzigem, trotz Belegen aufgrund der dominanten Bestrebungen unterstützt durch diesen Admin (der gern auch mal Einwände zur VM löscht für Wiki-Kumpels) „stark reduzierenden“ Veränderungen (man sagt dazu "versaut") eine Komplettlöscung besser, wie es oben schon Bwag ansprach. Jemand, der sich für Generale der deutschen Militärgeschichte interessiert, der sieht in der englischen, italienischen oder russischen, evtl, in sonstigen Wikipedias nach. Deutschland hatte keine Durchführenden, nur Verurteilte, Mitläufer und Nichtswisser. Ist doch jetzt wieder so. Und die Nachfahren namens Angern wolen diesen Artikel bestimmt nicht.;-)--2001:A61:1289:A01:61B6:502F:61DF:D627 23:50, 25. Dez. 2015 (CET)

W. Keilig auf Quellenanwartschaft zu prüfen ist schlicht vermessen und eine ziemlich anmaßende Forderung. Wenn die Infos mit K. zu belegt und das auch noch bei Google-Books zu ersehen ist reicht's aus, alles Weitere ist Spiegelfechterei. Die Person als General (Was er getan und gelassen ist, spielt keine Rolle) ist relevant, weiß net, warum hier weiter diskutiert wird. Mit den Infos von Keilig ist's ein leidlicher Stub., ergo behalten. VG + Frohes Fest --Magister 00:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Aber Benutzer:Elektrofisch unterstützt durch Adminin:Itti (sind ja plötzlich auch alles Frauen hier) sehen das eben nicht so. Daher löschen. Hier wirst eher du gesperrt, „sozial oder technisch sanktioniert“ (siehe Beitrag Elektrofisch oben; wie krank ist das hier bitte?) als dass der Artikel bleiben darf oder irgendwer außerhalb dieses geheimen Kreises etwas zu melden hat. Und du kennst das, mit Krähe, die keiner anderen …?;

Und mit den nach Keilig bequellten Infos war es mehr als ein Stub!-)--2001:A61:1289:A01:61B6:502F:61DF:D627 00:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Und auch hier ist der Grund für das RK genannt: https://books.google.de/books?id=QNAhAQAAIAAJ&q="Oberst+Angern" Aber das alles ändert nichts an der erfolgreichen Verstümmelung, die am Artikel erfolgt ist.--Machs mit (Diskussion) 10:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Da das RK eh historisch belanglos ist, de.WP hat ja nicht mal einen Ortsartikel ... Wie wäre es mal mit Literaturarbeit statt Schnippletteritis? Literatur war im Artikel angegeben, die ist zwar auch unzulängich ist aber immer noch besser als dieses Quellendimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich schrieb, dass dort der Grund dafür angegeben ist, weil dein Kumpel KuK ja den Baustein reingesetzt hat, dass der grund fehle im Artikel.;-)--Machs mit (Diskussion) 10:59, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja wenn der Angern ein Pornosternchen gewesen wäre...da hätte der Kolege EF aber eins auf die Mütze bekommen...aber so...naja behalten -- Centenier (Diskussion) 14:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Bis 29. ist noch Zeit einen Artikel auf gescheiter Basis zu schreiben, so KuK oben.--Elektrofisch (Diskussion) 14:15, 26. Dez. 2015 (CET)

Blöde Frage, aber war's nicht mal üblich, dass der LA-Steller nach demselben die Finger vom Artikel nimmt? --MBurch (Diskussion) 21:46, 26. Dez. 2015 (CET)

Nein, das gilt nicht für Militaria-Artikel, da gibt es Narrenfreiheit für Löschantragsteller. Auch belegte Inhalte dürfen gelöscht werden. --87.153.116.232 22:04, 26. Dez. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass hier wirkliche seltsame Dinge um den Artikel geschehen, ist und bleibt die beschriebene Person relevant. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Gezeigt wurde auch, dass Material zur früheren Laufbahn Angerns vorliegt. Der Artikel wurde scheinbar unter Vorwänden wieder in eine stark gekürzte Version gebracht und ist nun bis 27.12. nachts in dieser Fassung gesperrt. Äußert unschön in einer laufenden Löschdiskussion. Dennoch bahlten.--Physikusin (Diskussion) 12:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Bahlten? Wat es dat dann? --87.153.116.232 13:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Was soll diese lächerliche Diskussion, Divisionskommandeure sind relevant, wenn der Inhalt ungenügend ist kann er in 5 Minuten ausgebaut sein, was gescheiter wäre als hier eine halbe Seite über diesen Antrag zu diskutieren. Behalten --Kleombrotos (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Sowohl ein Artikel, als auch relevant - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Artikel bleibt. Als General nach unseren Relevanzkriterien eindeutig relevant und zu behalten. Zudem durchaus rezipiert in seriöser Literatur (z.B. Dermot Bradley oder Samuel W. Mitcham). Dass der Artikel Verbesserungen gebrauchen kann, ist kein Löschgrund. -- Miraki (Diskussion) 08:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Matthias Born (gelöscht)

über eine Stunde Nicht-Ausführung des SLA ergibt LA: dargestellte zweifelsfreie Irrelevanz. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 13:25, 22. Dez. 2015 (CET) --Fußballheld (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe die Relevanz des Eintrags über die Zugehörigkeit Borns zu einer der höchsten deutschen Profiligen (fc Bayern) sowie die Zugehörigkeit zum Profi/Semiprofessionellen Fußballsport bei 1899 Hoffenheim und fca Walldorf. Bitte nochmal prüfen.

nochmal geprüft. Immer noch nicht relevant. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 16:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Lesen wir genau den Artikeltext: Born bestritt mit dem FC Bayern München 29 Pflichtspiele bei den Amateuren, ein UEFA-Cup Spiel gegen den schottischen Club Raith Rovers (ohne Einsatz). Ein UEFA-Cup Spiel ohne Einsatz. Mehr gibt das nicht her und ohne dass er jemals relevant eine Minute gespielt hat, so dürfte sich dies erledigen. --80.187.96.103 20:16, 22. Dez. 2015 (CET)

(1) Die Nicht-Relevanz als Spieler scheint für mich zweifelsfrei. Bayern II ist keine Bundes- oder Zweitligamannschaft und auch Hoffenheim ist erst nach Matthias Borns Karriereende in die 2. Liga aufgetiegen. (2) Die Angaben bei/als Manager passen besser in einen Artikel über die (Jugendabteilung der) TSG Hoffenheim, stiften aber m.M.n. keine Relevanz für Born selbst. (->) Auch wenn der Artikel derzeit schon viel "hübscher" aussieht als zum Zeitpunk des SLAs und es mir um jede geleistete Wiki-Artikel-Arbeit leid tut, aber den RKs nach gehört der Artikel wohl eher gelöscht. --Apraphul ^Disk 10:29, 25. Dez. 2015 (CET)

SLA-fähig, war höchstens (!) in der Regionalliga aktiv --XaviY (говоря) 17:02, 25. Dez. 2

Die Regionalliga war bis zur Einführung der 3. Liga (2006) die dritthöchste deutsche Spielklasse. Ich vermisse hier die eindeutige Zuordnung bei den Relevanzkriterien. Hoffenheim und alle anderen Vereine dieser Liga waren zu dieser Zeit bereits Weitestgehend vollprofessionell. Da die Zugehörigkeit zur 3. Liga die Relevanz rechtfertigt, sehe ich hier ebenfalls Relevanz. --Fußballheld (Diskussion) 23:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Die nicht vorhandene Unterscheidung der Regionalligen vor 2008 und ab 2008 ist wohl Absicht. Die Regionalligen waren bis 2008 ^{(nicht 2006)} zwar die dritthöchsten Spielklassen, bestanden aber zuletzt aus insgesamt 37 Vereinen, während die 3. Liga seit 2008 aus nur 20 Vereinen besteht. Die 3. Liga trennt also die Spreu vom Weizen deutlicher als die Regionalligen es taten. In der "dritthöchsten" Spielklasse gespielt zu haben, ist eben kein RK. Das war übrigens schon immer so, denn auch die letzte Ausgabe von Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, die noch keinen Eintrag für die 3. Liga enthielt, stufte zwar die Vereine der Regionalligen als relevant ein, die Spieler jedoch nicht. Also ganz so, wie heute auch. VG --Apraphul ^Disk 01:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion udn Antrag: nach den RK derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 29. Dez. 2015 (CET)

Herisch A. (gelöscht)

war: Herisch Ali Abdullah
Gemäß den Grundprinzipien für Artikel über lebende Personen, Abschnitt Personen des öffentlichen Lebens, Unterabschnitt Straftaten schlage ich den Artikel über Herisch Ali Abdullah zur Löschung vor. Im benannten Abschnitt heisst es: "…wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte." - Dies ist bei der genannten Person nicht der Fall. Auch eine Recherche ergab keine neueren Aktivitäten seitens der Person oder ausführliche Dokumentationen o.ä. - Deswegen müsste nach der Lesart der Grundprinzipien dieser Artikel (im Gegensatz zu anderen Artikeln über Mörder, die selbst in die Öffentlichkeit getreten sind oder kontinuierlich Objekt dokumentarischer, journalistischer oder wissenschaftlicher Tätigkeit waren) gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2015 (CET)

Kein LA im Artikel und zum Lemma selber "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" relevant. --codc ^Disk 13:54, 22. Dez. 2015 (CET)

LA im Artikel eingesetzt und hier als nicht erledigt gesetzt, denn der Artikel verstösst gegen die Grundprinzipien bei Artikeln über lebende Personen (siehe Begründung oben). --Jens Best (Diskussion) 14:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Wie im Fall der Sedlmayr-Mörder gehört auch dieser Artikel nach deutscher Rechtsauffassung nicht in die Wikipedia. Dabei sollte es für uns egal sein, dass Herisch Ali Abdullah sich nicht selber um die Löschung bemüht - vielmehr ist es für uns als Community wichtig, wie wir mit solchen Artikel umgehen. Und da in Deutschland der Resozialisierungsgedanke nun einmal zentral im Strafvollzug ist, sollten wir dem folgen (wie wir das auch in anderen Fällen machen!) und den Artikel löschen.--schreibvieh muuuhhhh 15:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Relevant, Begründung des LAs zweifelhaft... behalten --Biha (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Mit der Begründung können wir alle Serien und Massenmörder, alle Verbrecher usw. löschen... für Resozialisierung ist Wikipedia nun wirklich nicht zuständig, die Medienresonanz ist eindeutig, wir machen uns ja lächerlich wenn wir Fakten ignorieren. --Biha (Diskussion) 15:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Biha, das ist genau die gleiche Argumentation, mit der wir z.B. die Artikel über die beiden Mörder des Schauspielers Sedlmayr gelöscht haben. Den Punkt, dass für uns hier deutsche Rechtslage gilt, haben wir ebenfalls schon zu genüge diskutiert, denke ich.--schreibvieh muuuhhhh 15:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Nötige Medienresonanz kann man nicht einfach wegdiskutieren... das wurde nie zu Ende gedacht. Rechtslage hat damit nicht wirklich was zu tun, da nur wiedergegeben wird was sowieso allgemein bekannt ist. Sowas wegzulöschen ist geradezu Projektstörung. --Biha (Diskussion) 15:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Lieber Biha, ich würde dich bitten in der Sache zu argumentieren und auf die unbestreitbare Begründung gemäß der Grundprinzipien bei Artikeln über lebende Personen inhaltlich einzugehen. Ein einfaches Beharren auf "Medienresonanz" entspricht nicht den oben zitierten Aspekten der Grundprinzipien, gegen die der Artikel eindeutig verstösst. --Jens Best (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Es ist doch widersinnig jeden zu löschen der sich nicht freiwillig in die Öffentlichkeit stellt, und was anderes kam bis jetzt nicht als Argumentation. Da können wir die Personenartikel gleich zumachen. Resozialisierung, was auch ein Argument war, ist noch widersinniger. Seit wann ist Wikipedia dafür zuständig? Wir stellen Tatsachen dar, mehr nicht, sofern Relevanz begründbar. Und ja, Haufenweise Schlagzeilen erzeugen Relevanz. --Biha (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Das haben wir uns jetzt nicht eben so ausgedacht, es ist tatsächlich langjährige (und m.E. auch gute) Praxis in der Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Resozialisierung --schreibvieh muuuhhhh 15:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Dass die Schlagzeilen in den Einzelnachweisen alle nur von "Moshammer-Mörder" reden anstatt den Namen zu nennen (anders als bei Zschäpe z.B.) ist doch schon Hinweis genug darauf, dass nicht einmal enzyklopädische Relevanz vorliegt. Es reicht, im Artikel über Moshammer einen Abschnitt zu dessen Mörder anzulegen und die Lebensdaten bzw. den Hintergrund dort anonym bzw. in der üblichen Verkürzung (Herisch A.) anzuführen.--Chianti (Diskussion) 15:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Löschen, da a) Anonymität in den Quellen gewahrt ist, aber nicht in dem Artikel b) Gedanke der Resozialisierung unterlaufen wird, unabhängig der noch unbekannten Geschehnisse nach der Haftentlassung c) Nächste Angehörige von der Konsequenz eines solchen Artikels betroffen sein könnten, siehe beispielsweise den erweiterten Suizid des Germanwings Piloten. --Jan Erfurt (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Wir leben in 2015. Enzyklopädische Einträge lassen sich nicht verneinen, da mit wenig Suchworten, Kenntnissen und Zugang zu Newsportalen (bezahlt oder dann bezahlt) sich so ziemlich alles finden lässt. Verneintes reitzt es zu finden. --80.187.96.103 20:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Der vollständige nicht anonymisierte Name wird seit 2005 vielfach in den medien genannt. [12][13][14][15]

Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis und fortlauffende Berichterstattung von 2005 bis heute. Behalten. --87.153.126.44 23:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Bezeichnend, dass die einzige zitierte Quelle aus den letzten 6 Jahren die Bildzeitung ist, die ja bekanntlich mit Persönlichkeitsrechten besonders sensibel umgeht. Und selbst die schreibt im Text nur "Ein junger Mann erdrosselte ihn in seinem Grünwalder Haus im Streit um Liebeslohn". Nach dem Motto: kommt eine Rüge oder Klage, dann löschen wir halt das Bild mit Unterschrift aus dem CMS und müssen nicht einmal den Text redigieren.--Chianti (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Eine weitere IP, die die Diskussion über Resozialisierung nicht kennt und blind das Sprüchlein zu "nachrichtenwürdiges Ereignis" aufsagt. Ebenso sind die Nennungen in den letzten Jahren in den meisten Quellen, die meist anlässlich des Jahrestages des Moshammer-Mordes an den Mord erinnerten, mittlerweile gekürzt oder komplett anonymisiert. Dass ein Journalist und die BILD sich in den letzten Jahren nicht an diese auch für Journalisten ungeschriebene Regel hält, ist kein Grund, die Grundprinzipien der Wikipedia hier zu ignorieren. Die Person ist nicht von sich selbst und außerhalb des Zusammenhanges der Straftat öffentlich genannt worden. Es werden keine neuen Erkenntnisse oder andere Aspekte berichtet, sondern es ist lediglich ein "Jahrestags-Artikel". Es bleibt somit bei Löschen aufgrund Verstoss gegen Grundprinzipien bei lebenden Personen wie eingangs begründet. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte zu diesem Thema ergänzende Anmerkungen machen, da ich von unangemeldeten Usern angesprochen wurde. Ich stelle für mich persönlich fest, was andere machen ist nicht entscheidend für das was hier auf Wikipedia passieren soll, muss, zumal auch vielleicht rechtliche Belange betroffen sein könnten die sich zum Nachteil von Wikipedia auswirken könnten. Siehe das Recht auf Vergessen.

Für die netten User mit der Nummer erlaube ich mir den Text der Wikipedia zu diesem Thema zu zitieren. Für Personen des öffentlichen Lebens sollte gelten:

Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Kindesentführung einige Jahre später seinen Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“.

Im Folgenden ist zu lesen:

In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen.

Lieber Jens Best, ich tue es nur ungern, aber ich muss dir mitteilen, dass die lieben Journalisten, in ihrer eigenen Bibel, auf die sie sich immer gerne berufen, so einen kleinen Passus stehen haben. Ich zitiere den mal.

Aus dem Pressecodex Abschnitt Schutz der Persönlichkeit 8.1(3) (Quelle Pressekodex)

Wenn erneut über ein zurückliegendes Strafverfahren berichtet wird, sollen im Interesse der Resozialisierung in der Regel Namensnennung und Fotoveröffentlichung des Täters unterbleiben. Das Resozialisierungsinteresse wiegt umso schwerer, je länger eine Verurteilung zurückliegt. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 06:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Kommen wir nochmal zum Kern zurück: Wir löschen also alle, wirklich alle Personen, die noch leben und nur durch ihr Verbrechen bekannt wurden? Also nicht Ted Bundy, da hingerichtet, aber die Hundertschaften anderer Serien und Massenmörder, die in den Todeszellen schmoren oder Lebenslang bekommen haben? Ernsthaft? Jeder der nicht eigenständig durch etwas anderes Relevanz erlangt hat als durch seine Verbrechen wird gelöscht? Im Namen der Resozialisierung? Alleine in dieser Liste wären das ca. 100. Können wir gerne machen, aber hinterfrägt das von den Löschheinis auch irgendwer, was da an Arbeit und Information verloren geht? Ob wir uns da nicht wirklich lächerlich machen? --Biha (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Und das waren nur mal die wirklich Extremen... vorher noch gelöscht müßten alle Entführer hier, Erpresser hier, Wirschaftkriminelle... usw. Auf eine Schätzung was wir löschen müßten will ich mich gar nicht einlassen, aber wir reden hier von 1000+ Artiklen. Aber wenn es im Namen der Resozialisierung ist... bitte. --Biha (Diskussion) 15:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Es gilt der deutsche Resozialisierungsgedanke natürlich nur für vor deutschen Gerichten verurteilte Menschen, die in Deutschland leben. Ein Täter, dessen Taten keinen Bezug zu Deutschland haben, wird es schwer fallen, sich auf unsere Grundsätze zu beziehen. Damit fallen schon mal 95% der von Dir verlinkten Listen raus. Und der Rest: Ja, im zweifelsfall löschen, sofern die Person noch lebt. Das ist übrigens, ich wiederhole es gerne nochmal, langjährig gelebte Praxis in der Wikipedia.--schreibvieh muuuhhhh 16:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube da reimst du dir ein Regelwerk und gelebte Praxis zusammen, so kurz bin ich jetzt auch nicht dabei. Wir behandeln also Deutsche anders als den Rest? Wie stehts mit Österreichern? Schweizer? Briten? Arno Funke ist also zu löschen? Amerikaner haben also kein Recht auf Resozialisierung? Terroristen auch raus? Medien können keine Relevanz mehr erzeugen wenn es um Verbrechen geht? Auch mit der Einschränkung auf Deutsche können wir hier locker 200 Artikel zusammensuchen, wo die Medien lang und breit darüber berichtet haben, wir hier aber mit deiner Regelauslegung kein Wörtchen drüber schreiben dürften. --Biha (Diskussion) 16:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Arno Funke hat sich und seine Tat auch lange nach seiner Entlassung vermarktet (was sein gutes Rechts ist!), womit der Resozialisierungsaspekt zurücktritt. Noch weitere Beispiele, über die Du sprechen möchtest?--schreibvieh muuuhhhh 16:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Frage ist nicht dein Ernst, oder? Es ist ziemlich klar das ich hunderte Fälle aufführen könnte, die mit derselben Begründung gelöscht werden müßten. Der LA ist schlichtweg Wahnsinn und die Begründung mehr als undurchdacht. Was ist mit Österreichern, Schweizern, Briten, Amerikanern? Kriegt man eine Antwort wieviel Tausend Artikel hier geschreddert werden sollen? Was kommt nach Resozialisierung? Verhindern von Beschmutzen des Angedenkens von Toten? Weil die Lebenden haben ja noch die Möglichkeit Fakten richtig zu stellen, Tote sind so gesehen noch etwas schützenswerter. Am besten wir schreiben gar keinen Artikel mehr der irgendjemand nicht passen könnte. --Biha (Diskussion) 01:26, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich habe es hier bereits zitiert: "Hat die das öffentliche Interesse veranlassende Tat mit der Verurteilung die gebotene rechtliche Sanktion erfahren und ist die Öffentlichkeit darüber hinreichend informiert worden, so lassen sich fortgesetzte oder wiederholte Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht mit Blick auf sein Resozialisierungsinteresse nicht ohne Weiteres rechtfertigen" BVerG, 1 BvR 1107/09 Das gilt nicht erst bei der Entlassung; der Mann hat auch ein verfassungsmäßiges Recht auf Vergessenwerden noch während der Haft.--Chianti (Diskussion) 17:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Verfassungsmäßig ist hier wohl etwas weit gefasst, das Urteil bezieht sich darauf das nach der Verurteilung Verurteilte nicht von der Presse verfolgt werden. Aber niemand zwingt die Presse Artikel zu löschen. Wir sind aber nicht die Presse, wir sind ein Lexikon, wir stellen Tatsachen dar. somit ist der Ganze Vergleich hinfällig. In meinen Augen läuft das auf vorauseilende Selbstzensur hinaus, nur niemanden auf die Füsse steigen. Und so löschen wir mal ein paar tausend Artikel, weil darauf läuft dieses Gehabe hinaus, auch wenn das hier scheinbar niemand zur Kenntnis nehmen will. Dazu noch dieser Unterschied zwischen Deutschen und den Rest der Welt. Als wür die deutsche Wikipedia den Deutschen gehören, hier schreiben genug Österreicher und Schweizer mit, die es mit Recht etwas befremdlich finden warum hier für die deutschen eigene Regeln gelten sollen, noch dazu welche die so nicht nachvollziehbar sind im Rahmen eines Lexikonsprojekts. Wikinews wäre vielleicht betroffen, aber das hier ist eher ein Witz. --Biha (Diskussion) 01:31, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich habe da mal ein paar Fragen an dich. Wenn das alles nicht so schlimm ist, warum schreibst du dann hier auf Wikipedia anonym? Vielleicht deswegen, weil du nicht möchtest, dass dich jemand erkennt und auf deine Tätigkeit hier bei Wikipedia anspricht, oder für dein Aussagen belangen kann? Hat ein Verurteilter sich in Resozialisierung befindlicher Mensch nicht das gleiche Recht?

Übrigens in Deutschland, Österreich, und Schweiz gelten die gleichen Gesetze, die ähnlich ausgestaltet sind, bezüglich der Resozialisierung. Des Weiteren gilt für Deutschland und Österreich EU Recht, das ein Recht auf Vergessen vorsieht.

Die Presse wird dazu gezwungen, du bekommst es nur nicht mit, oder es kommt zu Klagen auf Schadensersatz, siehe die Causa Jörg Kachelmann. Die Darstellung von Tatastsachen hat sich an geltendem Recht zu orientieren, welches, wie bereits erwähnt, für Deutschland, Österreich und die Schweiz, ähnlich hinsichtlich der Resozialisierung von Straftätern ist.

Die Artikel werden nicht alle gelöscht, sondern nur die, die von der entsprechenden Rechtslage her gelöscht werden müssen und zudem nicht dem Standard der Wikipedia entsprechen.

Das ist für viele schwer zu verstehen. Daher nocheinmal: hier in Deutschland, aber auch in Österreich und der Schweiz, gelten Rechtsnormen, die sich wenig hinsichtlich der Resozialisierung von Straftätern unterscheiden. Alle Länder kennen das Recht auf Anonymität nach einer Straftat. Was der Rest der Welt macht, ist dabei egal. Die Autoren sind durch ihre Anonymität geschützt nur deswegen sind solche Artikel möglich.

Und nun ein kleiner Ausflug in die Praxis. Hinsichtlich der Anonymität im Internet, ist ein umdenken der Regierungen innerhalb der EU erfolgt. Es sind Gesetze in Vorbereitung, welche die Wikipedia dazu zwingen werden, die persönlichen Daten der User gerichtsfest zu speichern um eventuelle Straftaten zu ahnden. In Deutschland beispielsweise die Paragraphen, $185 Beleidigung, $186 Üble Nachrede, $187 Verleumdung, $188 Üble Nachrede und Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens, nur um mal einige Gesetze direkt zu benennen, die berührt sind. Die Gleichen, oder ähnliche Regelungen finden sich in Österreich und der Schweiz in deren Gesetzbüchern wieder.

Technisch läuft das wie bei Facebook. Verifizierung über die Telefonnummer, so zumindest in Deutschland. Es gilt die Anschlusshaftung, das bedeutet, der Beklagte, muss beweisen, dass von seinem Anschluss aus, keine Straftat begangen wurde. Ähnliche Wege dürften in Österreich gangbar sein. Für die Schweiz liegen mir keine Erkenntnisse vor, da nicht in der EU. Sollte die Feststellung der Personalien nicht möglich sein, kann auch Wikipedia haftbar gemacht werden. Übrigens die EU verhandelt mit den USA über diesen Themenbereich. Zudem gibt es mittlerweile genügend Wege solche Regelungen innerhalb der EU durchzusetzen. Man hat nur die politische Diskussion gescheut. Aber im Zeichen des Terrors ist alles möglich.

Vereinfacht dargestellt. Man darf alles schreiben, muss aber damit rechen belangt zu werden, wenn man gegen Gesetze verstößt, so wie dass in einem Rechtsstaat üblich ist. Sollte die Ermittlung des Verursachers ins Leere laufen, haftet der Seitenbetreiber, der Hoster.

In unserem Fall, kann der Straftäter nun gerichtlich verlangen, dass der Artikel gelöscht wird, die Aussage, dass das Recht der USA gilt, ist danach nicht mehr zulässig. Gegen den Autor kann gerichtlich vorgegangen werden.

Ich bitte diesen langen Text zu entschuldigen, aber ich wollte einmal die Planungen bezüglich Anonymität im Internet der einzelnen Regierungen in der EU aufzeigen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 06:33, 24. Dez. 2015 (CET)

Man kann die Person ja anonymisieren wie das die meisten Presseberichte auch tun, indem man als Lemma Herisch A. wählt. --87.155.247.77 14:51, 24. Dez. 2015 (CET)

Dein langer Absatz ändert genau nichts an meine ursprünglichen Fragen, er bestättigt nur den Verdacht des vorauseilenden Gehorsams/Selbstzensur. Wir dürfen hier gewisse Tatsachen nicht mehr berichten, außer es ist ein Ausländer... dann ist es egal. Das Justizgeschwurbel ist was es scheint, Geschwurbel... es gibt keine Erkenntisse dabrüber wie sich ein Online-Lexikon verhalten muß... alles was du dazu sagst ist Vermutung, imho liegst du sogar übel daneben. Und sollte ich mich täuschen ist nicht viel verloren, solltest du Recht bekommen und wir Löschen nun ein paar Tausend Artikel, ist um einiges mehr verloren. Für Eure arge Auslegung eines Nebensatzes eines deutschen Gerichtes würd ich mir mind. ein Meinungsbild erwarten, als dass das hier so einfach durchgeht und unsere Wiki für immer ändert. --Biha (Diskussion) 04:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Hier wird ja von einigen ein ziemliches Drama errichtet. Es geht um die Löschung eines Artikels, der nach den Grundprinzipien für Artikel über lebende Personen wie bereits im einleitenden Absatz beschrieben, gelöscht werden muss. Dies ist klar eine Fallprüfung, denn es kann, auch das steht bereits ganz oben am Anfang, durchaus andere Fälle geben, in denen ein Artikel über einen Mörder dauerhaft berechtigt ist. Hier ist das nicht der Fall. Da braucht es keine Aufsätze über die Anonymität in Web und auch kein unangemessenes Dramagebrüll über das Ende der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 06:57, 27. Dez. 2015 (CET)

Dieser Artikel wurde bereits 2005 schon einmal nach einer Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2005#Herisch Ali Abdullah (erledigt, gelöscht)) gelöscht. --Frank Meierings (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo Biha. Das Justizgeschwubbel sagt einfach gesprochen folgendes aus. Der Artikel auf Wikipedia kann veröffentlicht werden, weil die betroffenen Person sich nicht wehren kann, da du anonym hier schreibst. Und genau dies wird sich in Zukunft ändern. Dann wird es möglich sein dich zu verklagen und Schadensersatz zu fordern. Da diese Regelung Europa weit gelten wird, wird sie auf jeden Fall Deutschland und Österreich treffen. Für dich noch ein Link zu Thema. Das Buch ist übrigens zu empfehlen. Medienrecht von Dieter Dörr,Rolf Schwartmann Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:40, 27. Dez. 2015 (CET)

Da wir hier nichts wiedergeben das nicht schon andernorts 100x berichtet wurde (und auch von dort nicht verschwinden wird) sehe ich die Argumentation nicht ein. Weiters ist die Verschiebung und Anonymisierung das Artikels ohne einen Entscheid hier schlicht gesagt eine Frechheit. Es gibt keine Urteile Lexikone betreffend was wir bezüglich Resozialisierung zu Tun verpflichtet sind, das ist übelste Glaskugelei, die in eine selbstauferlegte Selbstzensur mündet, über die man anderenorts nur den Kopf schütteln kann. Dann die Unterscheidung zwischen Deutschen und dem Rest der Welt und dem Geschwurbel das es bei den Österreichern und Schweitzern schon irgendwie ähnlich sein wird... pure Vermutung allerorts, die als Tatsache dargestellt wird. --Biha (Diskussion) 14:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich habe gut fünf Jahre für Wikimedia Deutschland gearbeitet. Dort schlugen solche Fälle ständig auf, Menschen, die aus guten oder weniger guten Gründen ihren Namen oder bestimmte Aspekte ihrer Biographie nicht in der Wikipedia sehen wollten. Wir haben uns entsprechend anwaltlich beraten lassen und dann die Einschätzung an die Community in der Wikipedia weitergegeben (und natürlich, als Verein, nie selbst Hand angelegt, das ist nicht die Aufgabe des Vereins).

Es gab durchaus schon Urteile zu diesen Themen von diversen deutschen Gerichten, auch mit direktem Bezug auf die Wikipedia. Der entscheidende Punkt ist aber: Wir, die Wikipedia-Community, müssen uns auf ein Vorgehen verständigen. Wie wollen wir mit dem Umstand umgehen, dass im deutschsprachigen Rechtsraum das Recht eines Täters auf Resozialisierung das Informationsinteresse der Öffentlichkeit regelmässig (aber nicht immer!) überstrahlt? Die Community hat dazu den in WP:BIO festgehaltenen Konsens gefunden.

Man könnte übrigens auch die Position einnehmen: Die Server stehen in den USA, daher gilt amerikanisches Recht. Aber das tun wir nicht (und sollten es m.E. auch nicht tun), wie man nicht nur in WP:BIO sehen kann, sondern auch im Umstand, dass wir uns hier an das deutsche Urheberrecht halten, und nicht an das amerikanische.

Zum Schluß noch eine Bitte: Eine Reihe Leute nehmen sich hier viel Zeit für eine sachliche Diskussion, u.a. mit Dir. Kannst Du Dir bitte die Zeit nehmen und Deine Postings darauf überprüfen, ob man sie noch höflicher und freundlicher schreiben könnte? Dann würden nämlich Vokabel wie "Geschwurbel" und "Frechheit" sicherlich nicht mehr vorkommen, was zur Qualität und Atmospähre beitragen würde. Danke :-)--schreibvieh muuuhhhh 15:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Gemäß gängiger Wikipedia-Praxis gelöscht, die wichtigsten Daten des "Mosi-Mörders" können gerne im dortigen Artikel eingearbeitet werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Das sollten sie eben nicht, wenn man die Person schützen will, muss man sie nicht nur anonymisieren, sondern auch deren persönliche Daten außen vor lassen. --87.153.117.30 17:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Carl Illies & Co. (erl., bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, RK-U werden offenbar nicht erfüllt. --EH (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Historisch relevant siehe auch:Bayerischen Staatsbibliothek im übrigen wohl das älteste deutsche Unternehmen in Japan --Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Wenn es in Japan gegründet wurde mit Sitz in Japan, dann ist es ein japanisches Unternehmen. Das Geburtsland der Gründer schafft keine Relevanz.--Chianti (Diskussion) 14:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Unsinn, zum einen gelten Relevanzkriterien auch für ausländische Unternehmen zum anderen versteuert Carl Illies & Co. in Deutschland Umsatzsteuer-Identifikations-Nr.: DE 811165777 in Japan ist nur eine von 18 weltweiteen Niederlassungen, Also deutsches Unternehmen in Japan und zwar das Älteste. Schnellbehalten--Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Hier ist noch einiges, was rübergeholt werden kann: Goltsteinstraße 15/16#Geschichte.--2001:A61:125D:F801:F49F:EA0D:A0ED:6844 19:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Wiedergänger, siehe C. Illies & Co. Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2015#C._Illies & Co (gelöscht) --87.153.126.44 21:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Hab mal den Admin angesprochen, vielleicht lässt es sich ja auf dem kleinen Dienstweg behalten sonnst halt LP--Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Dann machen wirs doch auf dem kleinen Dienstweg: Die von EH verlinkte Version wäre als Wiedergänger löschfähig gewesen. Nach der Überarbeitung durch Graf Umarov sehe ich die Relevanz als gegeben an. In meinem damaligen Adminentscheid habe ich ja bereits in Aussicht gestellt, das Relevanz möglich wäre. Diese scheint mir nun gegeben und auch dargestellt zu sein. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Behalten Es werden nur Scheingründe für Löschung vorgetragen. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 09:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Beginn des Menschseins (bleibt)

war: Anfang des menschlichen Lebens, Beginn des Lebens eines Menschen.

Löschen:"Verworrene Inhalte" Subjektive Meinungsdarstellung eines neuen Accounts als krude Mischung aus allen möglichen Details ohne enz. Basis. Dazu wilde Zusammenstellung aus unterschiedlichen Religionen und Staaten. Die Zeitungscollage wird dem Thema ebenso nicht gerecht, da hier gleich mehrere Wissenschaften betroffen sind. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2015 (CET)
Einspruch: Das ist sicher nicht der Artikel, auf den die Welt gewartet hat, aber ich finde ihn nicht potenzialfrei. Man kann auch darüber diskutieren, ob es ein eigener Artikel sein soll oder ob die Inhalte besser einen Abschnitt im HA Mensch bilden. Aber eine Übersicht darüber, ab wann der werdende Mensch als Mensch in unterschiedlichen Kulturen und Perspektiven als Mensch gilt, finde ich durchaus enzyklopädiewürdig. Auch bemüht sich der Ersteller IMHO um Ausgewogenheit, der Vorwurf der Subjektivität muß zumindest begründet werden. Einen SLA sehe ich hier nicht angebracht, eine normale Löschdiskussion meinetwegen. --Kreuz schnabel 13:51, 22. Dez. 2015 (CET)
Kommentar: Das ist sehr viel ausführlicher und besser unter Schwangerschaftsabbruch dargestellt (Kapitel 4 und 5) --MBq ^Disk 14:09, 22. Dez. 2015 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:17, 22. Dez. 2015 (CET)

@Kreuzschnabel, schau Dir seine Arbeit an, was er in 2 Tagen in die Wikipedia eingebracht hat. Das ist bestenfalls ein Mißverständnis, eher aber ein Man on a Mission oder ein Provokationsaccount. Aufgrund einer Zeitungscollage solch wichtiges Thema anzugehen hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Das 5 Artikel 5 Löschanträge von 5 unterschiedlichen Benutzern innerhalb von 24 Stunden bekommen haben spricht eigentlich Bände. Ansonsten bin ich mir auch relativ sicher, daß die Kurzbeschreibungen der religiösen Sichtweisen unvollständig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn mir größtenteils nicht gefällt was der artikelersteller hier in den letzten Tagen abgeliefert hat, so ist doch dieser neutral dargestellt und listet die unterschiedliche Positionen zur Fragestellung weitgehend korrekt auf. Daher behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist verwechselungsgefährdet, denn man könnte auch erwarten, dass es hier um die evolutionären Anfänge des menschlichen Lebens geht. Nach Durchsicht halte ich Löschung und eine Einarbeitung in den Artikel Schwangerschaftsabbruch (dort in den Abschnitten "Begriffliche Aspekte" und "Religiöse Positionen" für sinnvoll. Auch ist mir aufgefallen, dass nicht alle Behauptungen im Artikel belegt sind (z.B. das mit bei Hindus und Buddhisten tritt Seele in Körper, wenn Ei und Samen sich vereint, konnte ich in der verlinkten Quelle nicht finden). --Jens Best (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2015 (CET)

ich halte das Thema für relevant (als medizinethischer/religiöser Ansatz). Nur wird der Artikel diesem Anspruch nicht gerecht (ENs scheinen nicht ausgewogen). Außerdem würd´ ich den Neuautor für immer in Pension schicken (mMn keine objektive Sicht der Dinge - (wo)man on a Mission?). Ergänzung nach Bearbeitungskonflikt: Schwangerschaftsabbruch behandelt mehr die rechtlichen, medizinischen Dinge. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Nur mal so als Beispiel, [16] der katholische Moraltheologe Eberhard Schockenhoff. Also schon der Anfang des Artikels stimmt so nicht wirklich, das dies "kirchliche Lehre" sei. Das die aristitelesche Auffassung zur unterschiedelichen Frist bei Mann und Frau fehlt, nicht nur ein Lapsus, sondern sowas passiert, wenn man es als Zeitungscollage probiert, obwohl schon über Tag 1 ein Megaartikel geschrieben werden müsste.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Aristoteles ist nun auch drin. Wo ist hier eigentlich eine Zeitungscollage? Da hast du wohl verpennt, mal auf die Einzelnachweise zu schauen.-- 15436523O (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2015 (CET)

WP:Redundanz Anfang des menschlichen Lebens - Fötus --Vsop (Diskussion) 15:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Theoriefindende Liste mit willkürlichen Quellen. Viel zu nahe am Essay als an einem ebzyklopädischen Artikel oder einer Liste.--Chianti (Diskussion) 15:46, 22. Dez. 2015 (CET)

zu Vsop: dieser Artikel hat nur dann eine Berechtigung, wenn er alle biologischen/medizinischen Aspekte weglässt (bzw. auf die jeweiligen Artikel verlinkt) und NUR die ethischen/„moralischen“/philosophischen Aspekte breit behandelt (aus Sicht der Religionen, der Philosophien und auch die geschichtliche Ideen dazu). Dazu reicht aber kein Schnellschuß (wie dieser Artikel). lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist irreführend, da die im Artikel beschriebenen Abläufe weit über "Anfang des menschlichen Lebens" hinaus gehen. Zudem ist eine Kontaktmischung aus harter Foetalbiologie und weicher Religionsphilosophie explosiv und nicht enzyklopädisch. So, das war der negative Kommentar.

Der Positive ist: Einen Artikel "Wann beginnt eigentlich ein Mensch nach verschiedenen Kriterien ein Mensch zu sein?" haben wir noch nicht. Aber man könnte sich an der en:WP orientieren, die ganz pragmatisch - und von allen Seiten be/erleuchtend dem Thema Beginning of human personhood nachgeht. Also wirklich "nur Beginn". Conclusio: In situ oder erneut im Benutzerraum.

Mein Kater sagt: Menschwerdung beginnt dann, wenn er für mich die Kühlschranktür öffnen kann. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Hier geht´s um Artikel, nicht um Autoren, oder? Und dieser ist gut genug zum Behalten. Im Gegensatz zu Fötus geht es hier um Ethik, die einen eigenen Artikel verdient hat. Und er ist gewiss nicht so schlecht, dass man ihn aus Qualitätsgründen löschen müsste. Immerhin sind die wesentlichen Aussagen belegt und das Thema sachlich dargestellt.--Meloe (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2015 (CET)

"Anfang des menschlichen Lebens" ist schon als Benennung Theoriefindung. Es geht nicht um biologische (Leben) Aspekte, sondern um juristische und kirchliche.--Chianti (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Na, na, nicht nur die Biologen haben da die Deutungshoheit: Ethische, philosophische, religiöse Definitionen sind mindesterns gleichwertig zu biologischen.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2015 (CET)

Wie ich oben schon schrub, all diese Positionen sind bei Schwangerschaftsabbruch schon besser abgehandelt. Es geht auch hier inhaltlich nur um den Schwangerschaftsabbruch bzw. wann dieser zulässig ist, und sollte dorthin weiterleiten, wenn das Lemma überhaupt gebraucht wird. --MBq ^Disk 16:52, 22. Dez. 2015 (CET) Soweit ich gehört habe, fängt das Leben an, wenn die Kinder aus dem Haus sind und der Hund tot ist.

In dem Artikel geht es um weit mehr als nur Schwangerschaftsabbruch. Die Frage, wann das Menschsein beginnt ist zentral in Philosophie und Ethik. Bisher ist der Artikel nur ein stub, aber das muss ja nicht so bleiben. Behalten --MathiasNest (Diskussion) 17:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Es gibt aber keine Debatte unter einem einheitlichen Begriff. Hier werden verschiedenste Aspekte (medizinische, religiöse, juristische etc.) und (Einzel-)Meinungen zusammengewürfelt und das ganze mit einem theoriefindenden Lemma etikettiert (es geht eben nicht um "Leben", sondern um die Deutung, wann einem biologischen Vorgang bestimmte Rechte zugeschrieben werden).-Chianti (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich hoffe allen ist klar, was das Lemma gemeint hat/meint (ab wann ist man/frau ein Mensch?) Wie das Lemma dann heißt, müsste man dann genauer definieren/gut formulieren. Wenn wir schon jeden Sch..ß hier behandeln, dann muss dieser Artikel auch drinnen sein. Dass dies ein eher philosophischer/religiöser Artikel wird ist klar. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte zwar am Artikel geändert, jedoch schon dabei diesen für eine einigermaßen willkürliche Zusammenenstellung gehalten. Der Gedanke, daß kirchliche Positionen weitaus belegter und zutreffender in Schwangerschaftsabbruch, rechtliche dagegen in den entsprechenden Artikeln wie Nasciturus behandelt werden, läßt sich m. E. nicht von der Hand weisen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel arguimentiert nur verbrämt gegen die zumindest in D geltende Regelung zum Schwangerschaftsabruch. Er vermischt Realita mit kirchlichen Vorstellungen. Letzteres wird kommentarlos aufgelistet. Abgesehen vom falschen Lemma, stellt dies kein enzyklopädischer Eintrag dar. --80.187.96.103 20:10, 22. Dez. 2015 (CET)

Wären unter solchen „Realita“ auch etwa Urteile des EuGH über den Schutz der Menschenwürde von Embryonen zu rechnen? --Turris Davidica (Diskussion) 20:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Aber die Darstellung im Artikel lässt doch gar keine Diskussion zu. Sie listet auf. Daher verstehe ich Deine Frage hier so nicht. Es geht um den Artikel und nicht um eine Grundsatzdiss. --80.187.96.103 20:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte nachgefragt, weil solche Dinge in diesem Artikel ebenfalls fehlen. Man kann dem Autoren meines Dafürhaltens manches vorhalten, etwa, daß er manche Aspekte deutlich zu kurz gegriffen angeführt und einiges völlig weggelassen hat, das „verbrämte Argumentieren“ iMHO jedoch nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 20:44, 22. Dez. 2015 (CET)

[hätte nie gedacht, dass ich einmal 80.187.96.103 zustimmen werde ;-)] Dieser Artikel hat wohl die Intention (gegen Schwangerschaft zu „argumentieren“). Ich möchte den Inhalt daher nicht verteidigen (weil nicht neutral genug? für wp). Ich halte das Thema aber für relevant (es wird/muss auch verschiedene Antworten auf die Frage „Wann das Leben beginnt?“ geben.) Mich würden aber diese Meinungen interessieren (besonders die aus anderen Kulturen und die geschichtlichen). --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 22. Dez. 2015 (CET)

Eben weil es verschiedene Ansätze gibt, erschien mir diese Zusammenstellung willkürlich bzw. lückenhaft. Nachtrag: bitte löschen. Lieber zutreffende Darstellungen als solche zusammengewürfelten Zusammenstellungen.--Turris Davidica (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Ja und eben. Über sowas kann mann disskutieren, aber nicht knapp so einen Artikel als enzyklopädisch einstellen. --80.187.96.103 21:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Wann das Leben beginnt, diskutieren ein Priester, ein Pastor und ein Rabbi. Der Priester: Mit der Verschmelzung von Eizelle und Samenzelle. Der Pastor: Mit der Geburt. Der Rabbi: Wenn die Kinder aus dem Haus sind und der Hund tot ist.--Mehlauge (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Weiss jemand, warum der Beitrag hierüber fälschlicherweise in einem Kasten, wie bei einer Adminentscheidung dargestellt wird? Im Quelltext konnte ich dazu nichts finden. Den Witz hatte im Übrigen schon jemand weit hier drüber gemacht. --MathiasNest (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Wegen des Leerzeichens am Zeilenbeginn, ich habe das mal behoben.--Turris Davidica (Diskussion) 22:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Im Prinzip befasst sich der Artikel mit einer sehr spannenden Frage der Philosophie. Nur habe ich nicht den Eindruck, dass der Autor das notwendige Fachwissen hatte, um das Thema auch sinnvoll zu behandeln. Das Gestationsalter wird mit beliebig herausgepickten weltanschaulichen Ideen garniert, vieles wird ausgelassen; einzelne Religionen werden erwähnt, andere aber nicht, unter den Philosophen wird lediglich Aristoteles erwähnt, relevante Literatur zum Thema wird unterschlagen, etc. In diesem Zustand lieber löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich finde ihn interessant genug, wenn auch noch viel getan werden muß. Vorschlag: Nicht chronologisch die Zäsuren auflisten, sondern strukturieren nach biologischen, ethischen und religiösen Ansätzen, dazu juristische Perspektiven (Erbrecht). Die bereits mehrfach vorgeschlagene Einordnung unter Schwangerschaftsabbruch wird dem Thema IMO überhaupt nicht gerecht, da es bei den ethischen und juristischen Fragen des Ab-wann-Mensch-Seins um weitaus mehr geht als die Zulässigkeit eines Abbruches – die Jahreszeit Winter wird ja auch nicht nur unter „Fahrzeugbereifung“ abgehandelt. Behalten, umstrukturieren, ggfs. nochmals verschieben, und gewaltig ausbauen. --Kreuz schnabel 08:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Nein, Medizin und Rechtswissenschaften arbeiten recht eng miteinander zusammen. Die Rechtswissenschaften reduzieren sich hier auch nicht allein auf das Erbrecht. Losgelöst dürften eher die religiösen Betrachtungen sein. -- 15436523O (Diskussion) 08:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich überlege noch, was sinnvoller ist: Ein Artikel, der die Antworten der versch. Wissenschaften beinhaltet, so wie in Sinn des Lebens, oder wenn die Antworten in Artikeln der jeweiligen Disziplin gegeben werden, bspw. Beginn des menschlichen Lebens (Recht) usw. Meine Tendenz geht zu letzterem. Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form schon recht unübersichtlich. Mit dem Ausbau wird das eher nicht besser. Vom Aufbau her, würde ich daher die Form des Artikels Sinn des Lebens wählen, in dem die Disziplinen Abschnittweise behandelt werden. Wobei wir dann auch gleich Spezialartikel für die einzelnen Disziplinen anlegen könnten. Übrigens fehlt Nondum Conceptus bislang noch. unentschlossen mit Tendenz zu löschen. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Behalten: Als übersichtsartikel, der die verschiedenen Positionen darstellt, verlinkt und bequellt, sehr wertvoll. -- Juergen 62.143.196.71 11:15, 23. Dez. 2015 (CET)

Alles zwischen 40. Tag (jüdische und katholische Tradition) und Geburt gehört raus aus dem Artikel, wenn es kein POV-Schlachtfeld werden soll. Denn das hat nichts mit "Beginn des menschl. Lebens" zu tun, sondern rein mit Schwangerschaftsabbruch und anderen juristischen Fragen.--Chianti (Diskussion) 17:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist relevant aber unterirdisch schlecht. Löschung aus QS Gründung bzw. Rückführung in den BNR. Ethische Themen sind selbstverständlich nicht nur beim Schwangerschaftsabbruch und anderen juristischen Fragen zu behandeln, aber verlangen ein gewisses Niveau. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:35, 24. Dez. 2015 (CET)

Deutlich informativer als manch anderer Artikel, den wir getrost tolerieren. Behalten, gern auch ausbauen und verbessern. --Φ (Diskussion) 13:58, 24. Dez. 2015 (CET)

Muss wohl ent-POVt werden, mir steckt da auch (zumindest ab dem 40. Tag) zu viel Römisches drin. Andererseits ist die Idee sicher enzyklopädisch wertvoll: Ab wann ist ein Mensch ein Mensch? Außerdem wird hier die Frage der Anenzephalie nicht ausreichend diskutiert. „Schwangerschaftsabbruch“ scheint mir hier viel zu kurz gegriffen und ist auch gar nicht das ausschlaggebende ethische Thema. Im Ergebnis: Behalten und ausbauen Notfalls stelle ich meinen BNR hierzu zur Verfügung. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:23, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Frage des Zustandes des Menschens („Behindert“ oder nicht) ist wieder ein stark bewertendes/bewertetes, dass würde ich nur kurz ansprechen (wenn überhaupt). Mir ist der Artikel auch noch nicht gut genug (trau mir aber da keine Mitarbeit zu). Wie oben schon beschrieben, hätte ich gern auch die außereuropäische, geschichtliche und philosophische Sicht auf das Thema. Hier spielt auch mit „Was ist der Mensch?“/„Was ist ein Mensch“. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 25. Dez. 2015 (CET)

Man kann der Idee des Lemmas etwas abgewinnen, aber dafür muss der Artikel massiv umgearbeitet werden. Aktuell springt einem die POV-Absicht, mit der der Artikel erstellt wurde, direkt ins Gesicht — da die WP keine christliche Enzyklika ist, sollte eine große Umarbeitung eine Minimumanforderung sein, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Als ersten Schritt müsste diese alles-in-eines-werfende Liste mal nach wissenschaftlichen, rechtlichen und religiösen "Zäsuren in einer Schwangerschaft" getrennt werden. --Jens Best (Diskussion) 00:48, 26. Dez. 2015 (CET)

ich habe mal das ganze Geblubber raus und denke, so kann es enzyklopädisch wohl bleiben --Foreign Species (Diskussion) 03:21, 27. Dez. 2015 (CET)

jetzt (27.12.) haben wir wieder einen reinen Medizin-/Rechtsartikel. Mir gefällt das jetzt überhaupt nicht mehr. Ist eine neutrale Zusammenschau der Gedankenwelt zum Thema „Wann beginnt der Mensch“? aus philosophisch/weltanschaulicher Sicht nicht möglich (zumindest als Ergänzung zum rein medizinischen Teil)? lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 27. Dez. 2015 (CET)

@Hannes 24: Ich habe die ganzen Entstellungen mal repariert und eine Tabelle angelegt. -- 15436523O (Diskussion) 02:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Doch, siehe Beginning of human personhood.

Derzeit nur eine Auflistung von Daten, keine "Antworten". Ändere auf löschen, aber komplett neu konzipieren, den das Thema is wichtig. Da muss Platz für jeden Aspekt sein. Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Zur Zeit noch wenig enzyklopädisch. Thema ist sicherlich relevant, aber der Artikel krankt immer noch van POV. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Löschen bitte, zu wichtiges Thema für diese Darstellung, und wohl auch nicht vernünftig ausbaufähig, da eine m.E. umfangsverursacht erforderliche Auswahl zwangsläufig nicht mehr hinreichend neutral wäre. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 14:55, 29. Dez. 2015 (CET).

Finde den Vorschlag und Hinweis von Play It Again, SPAM gut. Der enWP-Artikel Beginning of Human personhood ist eine gute Vorlage, um aus diesem Artikel etwas Sinnvolles zu machen. Dies müsste dann aber auch geschehen, so wie er jetzt ist, ist er kein Artikel für die Wikipedia und sollte gelöscht werden. Wer nimmt das aktuelle Chaos in seinen BNR, damit es dort zu einem Artikel werden kann? --Jens Best (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Es sind viele Inhalte durch Dritte gelöscht worden. Sie sind wieder drin. In tabellarischer Form. Der Artikel entspricht weitgehendd dem englischsprachigen Artikel, geht aber auch insbesondere auf die Situation in Deutschland ein. -- 15436523O (Diskussion) 14:23, 30. Dez. 2015 (CET)

WAAAAAAA, diese RIESEN-Tabelle schaut ja grauslich aus. Ich bin ja durchaus ein Freund von Tabellen und kein Fliesstext-Fundamentalist, aber DAS ist einfach scheusslich und unleserlich. Da ist überhaupt keine Ähnlichkeit zum englischsprachigen Artikel gegeben. --Jens Best (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2015 (CET)

In der jetzigen Fassung wird eindeutig klar, dass es sich um TF in Reinform handelt. Die Zeitpunkte sind nach Gusto des Hauptautoren zusammengestellt und haben keinerlei Basis in der Fachliteratur. Soll heißen: die Daten evtl. schon, aber der Bezug zur Artikelüberschrift (die ihrerseits Begriffsbildung ist) basiert nicht auf der Einschätzung von Fachleuten, sondern alleine auf der des Wikifanten. Das ist die Definition von TF schlechthin: "Der Versuch, "XYZ verschiedenster Art [...] in ein System zu bringen" ist exakt das, was wir mit TF meinen. Wir übernehmen die Systematik der Fachwissenschaft. Dies ist keine"[17]. --Chianti (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2015 (CET)
Dass in der Einleitung ausführlich ausgerechnet ein Veterinärmediziner (bisher unter dem verschleiernden Attribut "Mediziner" unterwegs) aus einem Leserbrief (!) an eine Zeitung zitiert wird, wo es doch angeblich um eine Debatte von Humanmedizinern, Genforschern und Ethikern geht, zeigt die ganze Dimension der TF auf.--Chianti (Diskussion) 19:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Meines Dafürhaltens hat der Artikelersteller mittlerweile auch deutlich genug gemacht, daß er an Veränderungen an „seinem“ Artikel gar nicht interessiert ist.--Turris Davidica (Diskussion) 22:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Es geht um Medizinethik. Humanmedizin steht nirgends. Im übrigen tun sich Veterinärmedizin und Humanmedizin vom wissenschaftlichen Standard her nichts. Beides fällt unter Medizin und man teilt sich auch manche Vorlesungen, bei der Anatomie sitzt man zum Beispiel zusammen. -- 15436523O (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Löschen: Was heisst hier Menschsein? Dies scheint mir unklar, und so ist auch dessen Beginn unklar und nicht enzykolpädiewürdig. Abgesehen von unhaltbarer Form.--Chrisandres (Diskussion) 00:25, 6. Jan. 2016 (CET)

@Chrisandres: Einfacher läßt es sich an der Person festmachen: mit der Geburt. Und was ist vorher? Wenn es sich vorher schon um ein Kind bzw. einen Menschen handelt, müssten doch die Menschenrechte greifen, oder nicht? Da steht aber nur, dass jeder Mensch gleich geboren wird, nicht gezeugt.

Es mag sein, dass sich medizinische, philosophische und religiöse Standpunkte nicht gut riechen können. Auf der anderen Seite sind die religiösen Vorstellungen in anderen Ländern einflussreich: Israel ist in der Stammzellenforschung daher viel weiter. -- 15436523O (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2016 (CET)

bleibt nach überarbeitung (die gerne noch weiter fortgesetzt werden darf)--poupou review? 20:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Axel Bengelsdorff (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. Burschenschafter alleine reicht nicht. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Steht im Pagel. LAE.--Mehlauge (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2015 (CET)

+1 LAE --Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2015 (CET)

So ist es! --Von Hintenburg (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2015 (CET)

LAE Einspruch: Aus den RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. LA setze ich wieder rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Überlege dir bitte ob du nicht LAZ machen willst. Was die Mitstreiter sagen ist: er ist ein einem relevanten Lexikon aufgeführt und das verschafft nach unseren RK Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 22. Dez. 2015 (CET)

Wenn das Lexikon "relevant" sein soll, warum hat es dann keinen Artikel in der WP?--Chianti (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Burschenschaftsmitgliedschaft ist nur kurz erwähnt, ansonsten lese ich was von Mediziner mit Veröffentlichungen und Lehrauftrag und politischer Betätigung während der Revolution 1848/49 sowie Eintrag in einer anerkannten Biographiensammlung. Mir reicht das klar zum Behalten. --Machahn (Diskussion) 16:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte WP:LR Punkt 2. lesen. Erfüllung der RK reicht nicht per se zum Behalten.--Chianti (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Alles was von heute aus, 2015, im Revolutionsjahr 1848 namentlich greifbar ist, halte ich für relevant. Leute! die haben damals dafür gekämpft (über mehrere Ecken und anderes über die Jahre seit dem gabs leider keinen direkten Weg.) Aber sie haben bereits damals für etwas gekämpft, was wir heute haben. Historisch enzyklopoädisch relevant. Behalten. --80.187.96.103 19:55, 22. Dez. 2015 (CET)--80.187.96.103 19:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Klar relevant durch Eintrag in Pagels Biographischem Lexikon hervorragender Ärzte des neunzehnten Jahrhunderts. Wir haben hier keine strengeren Aufnahmekriterien als diese im Jahre 1901 gedruckt erschienene Biographiensammlung. Daher behalten. --Turpit (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Behalten; mit dem Eintrag im Pagel ist ein absolutes WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:46, 22. Dez. 2015 (CET)

So ist es. Natürlich Behalten. --Klabauter2 (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Steht im Pagel. LAE. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Man muss auf alle Fälle das Todesjahr überprüfen. Im WBIS sind 2 Einträge, im ersten ist 1882 als Todesjahr angegeben (wie auch in der DNB), im zweiten 1891 (so wie im hier verlinkten Pagel 1901). Leider sind im WBIS wohl die Quellen durcheinander gekommen, denn für den ersten wird Pagel 1901 als Quelle angegeben, für den zweiten August Hirsch (2. Auflage). Edit: Habe die erste Auflage von Hirsch überprüft, der Eintrag im 1. Band (1884) ist identisch zu Pagel 1901, bis auf das fehlende Todesdatum. -- 217.190.185.182 05:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt leider. Siehe Anmerkung 1 im Artikel. -- Riverobserver (Diskussion) 09:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe noch Hirsch und zwei kurze Todesnachrichten hinzugefügt (alle geben 1891 als Todesjahr an). Der erste WBIS-Artikel kann man nicht verwenden, solange die eigentliche Quelle nicht bekannt ist. -- 217.190.185.182 13:10, 23. Dez. 2015 (CET)

LAE Einspruch: Aus den RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. ist immer noch gültig, der LA wurde aber wieder entfernt und der LAE Einspruch wurde ignoriert, so rein sachlich, wer hat den Artikel gelesen und wer versteht die RK, die hier angewendet werden? Und jetzt mal Klartext: Wir schreiben hier kein Fanzine für Corpsbrüder, haltet Euch bitte an die Regeln, sowohl RK als auch LA/LAE. Danke. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2015 (CET)

@Slarti, <...>. Vor zwei Jahren habe ich bei August Stricker einen LA gestellt – obwohl er auch "Corpsbruder" ist. Der Artikel wurde unter Verweis auf den Pagel-Eintrag behalten – obwohl Stricker weniger auf die Waage bringt als Bengelsdorff. Den Unterschied zwischen Burschenschafter, Corpsbruder und Corpsstudent kann ich Dir mal beim Bier erklären. Schöne Weihnachten!--Mehlauge (Diskussion) 22:10, 23. Dez. 2015 (CET)

<...>? Das ist wohl die Wortwahl der Corpsbrüder, unterirdisch. Keine Angst, es gibt keine VM, habe keine Lust auf die übliche VM Schlammschlacht bei dem das ganze Portal mitsenft und noch ein paar Zaungäste aus Reflex. Zurück zum Thema, wie kommt ihr auf den Trichter, dass ein Eintrag im Pagel relevant machen soll? Das ist keine Enzyklopädie und auch kein Brockhaus, aber auch hier gilt, nochmals zurücksetzen tue ich nicht, das gemeinschaftliche auftreten des Portales will mich wohl in die EW Falle locken, die übliche Taktik der Freunde... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:02, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich war mal so frei, Unterirdisches zu ersetzen. Das muß nun wirklich nicht jeder Diskutant lesen. --Elop 16:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Zum Thema Pagel: [18]--Mehlauge (Diskussion) 11:14, 26. Dez. 2015 (CET)

BNS Argument, aber kennen wir. So, nun zu Dir, besitzt die Frechheit hier nochmals aufzuschlagen, ohne Dich zu Entschuldigung wegen dem PA weiter oben. Lernt man dieses Verhalten im Corps? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 26. Dez. 2015 (CET)

Fritz Toepffer (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Corpsbruder alleine macht es auch nicht aus. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich finde Corpsstudent und KPD-Mitglied schon recht außergewöhnlich. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2015 (CET)

Wäre es so außergewöhnlich, dann wäre dies in renommierten, unabhängigen Quellen auch rezipiert worden. Das ist nicht der Fall. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Klar relevant. Das Reichsgericht hatte seine Tätigkeit zu weiten Teilen schon 1943 eingestellt (letzte Veröffentlichungen in RGZ Band 168 sind Urteile aus 1942) und hörte 1945 mit der Kapitulation des Deutschen Reichs auf zu bestehen. Das Oberstes Gericht der DDR wurde erst 1949 von der DDR errichtet. Damit waren die Oberlandesgerichte, auch das Oberlandesgericht Schwerin im Land Mecklenburg, in der Zeit von 1945 bis 1949 die höchsten deutschen Gerichte, die Gerichte letzter Instanz. Und Richter dieser Gerichte sind nun mal relevant.--Kresspahl (Diskussion) 17:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Einschlusskriterien bezüglich der Relevanz von Richtern sind erfüllt. Deshalb LAE! --Von Hintenburg (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2015 (CET)

De facto war die sowjetische Militärjustiz die höchste Gerichtsbarkeit in der SBZ (wenn hier schon mit "de facto" argumentiert wird). Ein OLG in der SBZ freihändig zum Höchstgericht zu erklären ist TF. Daher LAE rückgängig.--Chianti (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2015 (CET)

@Chianti:Das stellt nun deutsche Rechtsgeschichte komplett auf den Kopf! Militärgerichtsbarkeit ist nun Mal Spezialgerichtsbarkeit und hat mit der ordentlichen Gerichtsbarkeit und ihrem Instanzenzug nichts zu tun. Die Theoriefindung liegt da wohl eher auf Deiner Seite. In der fraglichen Zeit waren die OLGs in Deutschland die höchsten Gerichte des ordentlichen Rechtszuges.--Kresspahl (Diskussion) 19:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Also bitte: ... In der Zeit des Nationalsozialismus wurde er 1937 wegen seiner „nichtarischen Ehe“ abgelöst. 1945 wurde er als Richter gemäß Artikel 132 der Verfassung des Landes Mecklenburg durch den Landtag in das Oberlandesgericht Schwerin gewählt, ... Klassisches Beispiel. Von denen haben wir zu wenig. 1897 wurde er auch Mitglied des Corps Vandalia Berlin. Da war er wie alt? Achja und Kommunist war er auch noch - bei der Lebenserfahrung bzw. Umständen irgendwie negativ? Natürlich behalten. --80.187.96.103 19:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Idee, ein Oberlandesgericht in der SBZ zum Obersten Gericht zu befördern, ist sicherlich originell, aber geht doch wohl an der Intention unserer Relevanzkriterien vorbei. Es braucht diesen Kunstgriff auch nicht: Die bemerkenswerte Laufbahn in immerhin hohe Justizämter in unterschiedlichen politischen Systemen - Sproß einer Stettiner Unternehmerfamilie und Corpsstudent, in der Weimarer Republik Karriere bis zum Landgerichtsdirektor und Mitglied der Reichsdisziplinarkammer in Leipzig, (erst) 1937 Amtsverlust, in der SBZ dann Richter am Oberlandesgericht und hierzu passend Mitglied in Partei und VVN, 1961 aber doch Übersiedlung in den Westen - wird für ein behalten genügen. --Turpit (Diskussion) 21:10, 22. Dez. 2015 (CET)

Behalten; als Richter am OLG erfüllt er die WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:48, 22. Dez. 2015 (CET)

Eben! +1 Der Rest ist durchaus interessant und wichtig! --80.187.96.103 21:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Eine Biographie die wie in einem Brennspiegel die Widersprüchlichkeit der deutschen Geschichte des 20ten Jahrhundert wiedergibt. Beginnend mit einer (groß)bürgerlicher Musterkarriere über den gesellschaftlichen Ausschluss durch die rassistische Nazibarbarei, bis hin zum Anschluss an die neue kommunistische Gewaltherrschaft. Allenfalls möchte man mehr über seine Beweggründe wissen, der DDR dann doch 1961 den Rücken zu kehren. Klares Votum für Behalten!--GuuP (Diskussion) 22:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Behalten! Gründe ausreichend dargestellt.--Rabe! (Diskussion) 23:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Eine offene Frage wäre noch, ob er 1953 auch in das Komitee der Antifaschistischen Widerstandskämpfer eintrat... Aber diese grenzüberschreitenden Biografien des 20. Jahrhunderts werden uns wohl noch -zig offenen Fragen zum gemeinsamen Rätseln überlassen.--Kresspahl (Diskussion) 23:40, 22. Dez. 2015 (CET)

LAE, Reichsdisziplinarkammer, Richter am OLG reicht schon. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Behalten steht außer Frage. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:29, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch hier stelle ich den LAE in Frage: Erstens: wer hat den gesetzt? Nach welchem Reglement, mit welcher Begründung? Keine Angst, im Artikel lasse ich den LAE, will ja keinen EW anzetteln. Aber so rein prinzipiell gibt es in Wikipedia schon Regeln an die sich alle halten, aufhören kann man ja freiwillig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Siehe Deine eigene Begründung - wenn hier keine Relevanz dargestellt wird, wie denn sonst? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Wilhelmsberg Kolonie, nun Wilhelmsberg (Proskau) (LAE)

Belegfreier Nichtartikel über ein Dorf, zu dem die einstellende IP vor über zwei Jahren offenbar nicht näheres als den Namen wusste. So ist es bis heute geblieben. --ahz (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2015 (CET)

SL angefragt --Graf Umarov (Diskussion) 15:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Einfach mal Google anwerfen statt hier SLA erstellen... gibts ja nicht... --Biha (Diskussion) 15:25, 22. Dez. 2015 (CET)

0 1 Treffer und nu ? --Graf Umarov (Diskussion) 15:33, 22. Dez. 2015 (CET)

Weiß nicht wie du googlest... [19] --Biha (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2015 (CET)

In Proskau wird es als Ortsteil erwähnt. Anders, als der Artikel vermuten lässt, gibt es diesen Ort/Ortsteil anscheinend noch. Als Lemma sicherlich relevant, aber der Inhalt des Artikels ist nicht ausreichend. Entweder mehr Informationen oder Weiterleitung auf Proskau#Gemeinde. --Of (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Dat Ding heiß aber wohl nicht Wilhelmsburg Kolonie, siehe Link von Biha ist bestenfalls nur eine und belegt ist da auch nix --Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 22. Dez. 2015 (CET)

Lemma ist fragwürdig, Kolonie war so was wie Siedlung.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Kleine Hinweise finden sich wohl auch im oppelner Regionalwiki unter polnischem Namen. --Emeritus (Diskussion) 16:18, 22. Dez. 2015 (CET)

SLA abgelehnt, es besteht kein Grund zur Eile --Artregor (Diskussion) 16:20, 22. Dez. 2015 (CET)

m.E. kann Wilhelmsberg Kolonie gelöscht werden nach Änderung Lemma. --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 22. Dez. 2015 (CET)

neues Lemma ist zwar nur ein Stub, aber nun ein ordentlich belegter, so dass weder belegfrei noch Nichtartikel zutreffen. --Gelli63 (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Von wann und bis. Und wo? --80.187.96.103 20:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Da das nun ein formell gültiger Stub ist - Siedlungen sind per se relevant - die Aussagen mittlerweile bequellt und Koordinaten ebenfalls drin sind, setze ich das auf LAE. Müßte evtl. noch auf den polnischen Namen verschoben werden, da das aber die einzige Ecke in Polen ist, in der es amtliche deutschsprachige Namen gibt, bin ich mir da nicht sicher. Tip am Rande: wenn mal wieder die Frage nach einem topographischen Objekt mit einem längst vergangenen Namen auftaucht, man aber ungefähr weiß, wo es liegt, empfiehlt sich die KDR 100, die gibts hier. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Liste der Telefonvorwahlen (bleibt)

Führt nicht zum erwarten Ziel (Liste der...). Falsch und damit schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 22. Dez. 2015 (CET)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Weiterleitung führt doch nach Telefonvorwahl#Listen, wo wiederum alle Telefonvorwahlenseite aufgelistet werden, z. B. Telefonvorwahl (Deutschland). Bei Erstellung der Seite 2013 war die Auflistung direkter. Wäre das vielleicht eine sinnvollere Variante? -- Toni (Diskussion) 16:31, 22. Dez. 2015 (CET)

fänd ich akzeptabel. der artikel Telefonvorwahl ist zwar damit nicht überlastet, aber es ist dort eigentlich ein übermäßiges "siehe auch", technisch unschön. der artikel selbst ist bezüglich der mobilvorwahlen extrem lückenhaft, die fehlen dann auch in der liste --W!B: (Diskussion) 13:03, 23. Dez. 2015 (CET)

bleibt mit zurücksetzen auf alte vesion wie vorgeschlagen.--poupou review? 19:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Alexis von Croy (LAZ)

Dürfte die erforderliche Relevanz (noch) nicht erreichen. Andere Meinungen? --Long J. Silver (Diskussion) 18:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Also ich kenn den aus dem Fernsehen, hat mal ne Fliegersendung moderiert. Ob das reicht, weiß ich auch nicht .... (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 19:11, 22. Dez. 2015 (CET))

Vier Sachbücher in großen Verlagen (terra magica gehört zu "Langen-Müller-Herbig") reicht zum Behalten, erst recht, wenn die Moderation auch noch belegt wird. --Herbimontanus (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Bereits die bisher dargestellten Veröffentlichungen reichen. LAE? LAZ? --80.187.96.103 19:33, 22. Dez. 2015 (CET)

Erfüllt die RK und damit gut. Wozu sonst sind die definiert?! LAE--2001:A61:125D:F801:F49F:EA0D:A0ED:6844 21:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Überzeugt. Ziehe den LA zurück. --Long J. Silver (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2015 (CET)

King’s College (Hongkong) (bleibt)

Dieser gänzlich belegfreie Text ist kein Artikel. --Gridditsch (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2015 (CET)

nach kurzem Blick auf en: eher was für die QS, anscheinend da eine Eliteschule. andy_king50 (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Nach en: möglicherweise. Nach uns so nicht. --80.187.96.103 22:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Es ist ein erklärtes Denkmal und eine angesehene Schule in Hongkong. Dieser Artikel sollte beibehalten werden. --Dr.O'brian (Diskussion) 2:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Dann wäre es schön gewesen, keinen Babelfish-Unfall einzustellen, ja, das ist etwas Kritik, sorry. Wir sind gerne bereit, für die QS zu sorgen, den Umfang des englischsprachigen Artikels sollten wir aber nicht versuchen, in der de:WP aufzubauen. - Im übrigen sind sämtliche King George V's Schools im pazifischen Raum für uns relevant (hab noch 1-2 auf meiner to-do-Liste für irgendwann, die aus HK war auch dabei). --Emeritus (Diskussion) 06:15, 23. Dez. 2015 (CET)

Das erinnert mich, daß ich schon seit zwei Jahren oder so die Liste der declared monuments of Hong Kong anlegen will – die sind ja alle relevant, alle 111 oder so. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:59, 23. Dez. 2015 (CET)

<zwischengequetscht: Na, da wünsch ich viel Spaß, mehr als die Liste hab ich auch noch nicht. --Emeritus (Diskussion) 03:34, 25. Dez. 2015 (CET) >

Zu dem Argument "Elite Schule" nach dem Blick auf den englischen Artikel: Die Schule ist angesehen aber es gibt in Hongkong eben einige sehr angesehene und elitärere Schulen. Der englische Artikel liest sich teilweise wie ein Werbeprospekt dieser Schule. Solche gibt es in Hongkong viele passend zur entsprechenden Schule. Dennoch behalten aufgrund der historischen Bedeutung und des damit verbundenen Denkmalschutz. MfG Seader (Diskussion) 04:14, 24. Dez. 2015 (CET)

Hier müssen wir die Balance zwischen der Bedeutung zur Zeit der Gründung (zeitgenössische Quellen finden?) und ihren heutigen Stellenwert finden. - Dem Empire gelang es in ihrer Kronkolonie eine für viele Jahre als "musterhaft" geltende Schule zu errichten, insbesondere was den baulichen Aspekt betrifft. Die Kronkolonie brauchte für Verwaltung und Wirtschaft, ebenso wie bei den anderen "Schorsch:pfeif's" Nachwuchs aus eigenen und einheimischen Reihen, die dann auch von den Universitäten als Studenten angenommen wurden. Der Begriff "Eliteschule" scheint mir allerdings zu hoch gegriffen. - Und was heisst das konkret, dass die Schule (also die Vorgängereinrichtung, die ja komplett überführt wurde) damit den Status eines "College" zugesprochen bekam? Da fehlt mir Hintergrundwissen, vor allem für die Abgrenzung zu den anderen 5-6-7 Schulen aus der Vorkriegszeit. - Der Erstautor ist nun überwiegend in der chinesischen WP aktiv gewesen, ich weiss nicht, inwiefern er den hiesigen Artikel ausbauen möchte. Versprechen, das innert 7 Tagen selbst zu übernehmen, mag ich nicht, ein bisserl geht immer. Leider ist das meiste an Informationen inzwischen auf Chinesisch. Erstmal das Wichtige vom Unwichtigen trennen. --Emeritus (Diskussion) 11:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Das Ansehen der Schule ist in Hongkong signifikant. Es wird auch als Schwester der Schule eines anderen angesehenen Schule, Queen’s College (Hongkong) berücksichtigt. Zwei Schulen haben eine starke historische Verbindung. Außerdem ist die Schule Campus als Touristenattraktion betrachtet --Dr.O'brian (Diskussion) 17:49, 24. Dez. 2015 (CET)

Das Ansehen der Schule ist erstmal weniger relevant (dazu gibt es in HK nicht wenige angesehene Schulen). Gem. der Relevanzkriterien:"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.". Wie bereits oben geschrieben sollte für die Relevanz die historische Bedeutung ausreichen. MfG Seader (Diskussion) 02:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Es war der zweite öffentliche Schule von der britischen Kolonialregierung gegründet. Wenn West Point Schule ist wie sein Vorgänger betrachtet, war es die älteste öffentliche Schule in Hongkong erhalten. --Dr.O'brian (Diskussion) 18:24, 25. Dez. 2015 (CET)

Durch Besonderheiten (Denkmalschutz, eine der ältesten Schulen in HK, Eliteschule) klar relevant, babelfisch sehe ich nicht und auch die Geschichte ist belegt. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Kann denn Artikel in nächster Zeit noch ausbauen (hatte Komplettverlust der Browserdaten, sonst wär's schon). --Emeritus (Diskussion) 05:26, 29. Dez. 2015 (CET)

@Emeritus: Von Zeit zu Zeit einmal Strg+Großschreibung+A, dann Strg+C; danach einen Editor öffnen und Strg+V, das hilft ungemein. Nennt man „Text parken“. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke für die altchristliche Teilnahme :-), die bei Texten hilft; Safari brach zusammen, somit alle Tabs, Fenster und~, was älter als ein paar Tage ist, auch Verlaufsgeschichten, im Jahr sind's so immer 3 Monate totaler Arbeitsverlust, man gewöhnt sich daran, jeden Artikel neu zu recherchieren und die Links zusammenzustellen. Mal schauen. --Emeritus (Diskussion) 06:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Katastrophenschutzfahrzeug (bleibt)

Löschen: hier scheint es um ein einzelnes Fahrzeug der Hamburger Feuerwehr zu gehen, wieso sollte das relevant sein? Wenn "Katastrophenschutzfahrzeug" ein allgemeiner Terminus ist, muss ein anderer Artikel dazu geschrieben werden. --Xocolatl (Diskussion) 18:54, 22. Dez. 2015 (CET)
Einspruch: lt. Weblink eine Klasse von 52 Fahrzeugen, wohl eher LA. -andy_king50 (Diskussion) 18:56, 22. Dez. 2015 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Der übliche Blaulichtspam. Mein Fahrzeug als Nabel der Welt. Hier Einzelfahrzeugbeschreibung statt der rechtlichen Unterschiede zwischen den von verschiedenen stellen finanzierten Fahrzeuge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 22. Dez. 2015 (CET)

Könnte Sinn machen. Aber nicht unter diesem Lemma: Fahrzeugbezeichnung! --80.187.96.103 22:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Dieser Hinweis ist beim Übertrag in die LD irgendwie verschwunden. Die BNR-Seite wurde mit dem Hinweis "Verschieberest" gelöscht, ich weiß aber nicht, wo sie hinverschoben wurde. Im übrigen gilt meine SLA-Begründung immer noch: Wenn "Katastrophenschutzfahrzeug" eine ganze Klasse bezeichnet, dann sind die sicher nicht alle von Mercedes und nicht alle bei der Hamburger Feuerwehr beheimatet und so weiter. Nach wie vor: Entweder klarmachen, wieso dieses einzelne Blaulichtautochen, das hier beschrieben wird, relevant sein soll, oder löschen, weil Thema verfehlt. --Xocolatl (Diskussion) 22:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Katastrophenschutz ist nicht nur bei der Feuerwehr beheimatet sondern durch die Innenministerien bei allen größeren Hilfsorganisationen. Die Aufgaben sind naturgemäß sehr vielfältig und mir fallen da aus dem Stand etliche Typen an Katastrophenschutzfahrzeugen wie Sanitäts-, Verpflegung-, Betreuungs-, Trinkwasseraufbereitungs-, Fernmelde- oder Gerätefahrzeuge und Einsatzleitwagen ein und die habe ich alle beim Roten Kreuz kennen gelernt. THW, die anderen Sanitätsorganisationen, DLRG u.v.m besitzen auch K-Schutz-Fahrzeuge. Für mich ist das hier eindeutig Thema verfehlt und daher ist das zu löschen. BTW die meisten Rettungshubschrauber gehören auch dem Katastropenschutz an und würden bei einer solchen auch als Kommandohubschrauber eingesetzt. --codc ^Disk 00:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Was beschreibt der Artikel? "Katastrophenschutzfahrzeuge sind Einsatzfahrzeuge, die im Katastrophenfall eingesetzt werden. Es folgt eine Liste der Einsatzfahrzeuge des Bundesamts für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe." Trivialer geht es kaum. Bitte noch jedes Modell von Rettungswagen und Feuerwehrfahrzeugtyp anführen sowie den kompletten Fuhrpark des THW - die können auch alle als "Katastrophenschutzfahrzeug" eingesetzt werden. Selbstverständlich ist in den Publikationen des Bundesamtes [20] auch nur die Rede von Einsatzfahrzeugen und das Glossar des Bundesamtes [21] kennt die Bezeichnung auch nicht. Somit Begriffsbildung in Reinform. Löschen --Chianti (Diskussion) 12:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich erlaube mich als Autor des Artikels einzuschalten, der versucht ebendiesen zu retten. Ich merke an, dass was du schreibst falsch ist. Es steht da: Bei Katastrophenschutzfahrzeugen handelt es sich um Einsatzfahrzeuge welche im Katastrophenfall, in denen der Selbstschutz der Bevölkerung nicht mehr gegeben ist, den verschiedensten am Katastrophenschutz beteiligten Einheiten und Einrichtungen auf Kommunal-, Landes- und Bundesebene zur Verfügung stehen, mit dem Ziel die Bevölkerung vor auftretenden Gefahren und Schäden zu schützen. Dies ist eine Definition, die ich meinen Unterlagen entnommen habe und für den Artikel angepasst und mit Quellen belegt habe.

Deiner angeblichen Begriffsbildung setze ich nur zwei Links entgegen, die dich komplett widerlegen. Übergabe von Katastrophenschutzfahrzeugen Wir halten also fest, dass Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastropfenhilfe spricht von Katastrophenschutzfahrzeugen. Google findet zu dem Begriff dieses. Katastrophenschutzfahrzeugen.

Der Artikel wird gerade von mir ausgebaut. Ich gehe dabei wie folgt vor. Ich beginne auf der Bundesebene und arbeite mich nach unten vor. Dabei werde ich die Normen und Aufgaben der Fahrzeuge beschreiben. Die Liste dient nur dazu einen Überblick über die Palette der Fahrzeuge zu geben, die eingesetzt werden. Dies wurde ja bemängelt, da ursprünglich nur ein Fahrzeug benannt wahr.

Abschließend verweise ich noch auf folgende Kattegorie, die ich auch noch anpassen werde. Kategorie:Katastrophenschutzfahrzeug. Ist die dann auch zu löschen, weil da Fahrzeuge benannt werden? Was ist mit den ganzen Artikeln? Sind die auch alle zu löschen, weil Fahrzeuge beschrieben werden? Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mich dem Artikel angenommen, da das Thema interessant ist, allerdings auch umfangreich, da viele Normen und Beschreibungen zu studieren sind. Bevor der Artikel jedoch gelöscht wird, bitte ich um die Verschiebung in meinen Namensraum, um ihn dort in Ruhe zu Ende bringen zu können, da, so wie ich denke, die Relevanz gegeben ist. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 15:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich kann den Ausführungen des Autors Jan Erfurt hier durchaus folgen. Es handelt sich derzeit nicht (mehr) um einen Artikel, der mal gerade ein einzelnes Auto beschreibt. Als es noch so war, hielt ich den Löschantrag für begründet. Jetzt aber bin ich für behalten und weiter ausbauen. (@ Jan Erfurt: Wäre schön und konsequent, wenn Du Deine Rückzugsbekundung vom 4. Dezember aus Deiner Disk nehmen würdest. Die hatte mich eben doch etwas verwirrt ...) VG --Apraphul ^Disk 18:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich bestätige mal eben selbst meine eigene Meinung von zuvor ;-): Liebe Lösch-/Behalt-Entscheider, wie sieht's aus? Was jetzt unter diesem Lemma zu lesen ist, ist (Dank Benutzer:Jan Erfurt) kein "Blaulichtspam" mehr und auch nicht mehr die Beschreibung eines Einzelfahrzeugs. Die hier angeführten Argumente für eine Löschung dürften damit nicht mehr zutreffen. Jede ggf. noch notwendige Verbesserung des Artikels kann ja jederzeit noch eingepflegt oder auf der Disk angeregt/besprochen werden. Daher bitte jetzt behalten. VG --Apraphul ^Disk 14:53, 3. Jan. 2016 (CET)

@andy_king50, @Doc.Heintz Hallo, ich wollte den Artikel mal vorstellen und um LAE bitten, da der Artikel aktuell nicht mehr die beanstandeten Umstände aufweist. Zudem wüsste ich dann, ob es Sinn macht ihn weiter zu bearbeiten, da ich noch einiges an Text vorbereitet habe. Gruß Jan --Jan Erfurt (Diskussion) 19:24, 3. Jan. 2016 (CET)

ähm, ich hatte mich vormals ohnehin gegen die Löschung ausgesprochen. -andy_king50 (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Ups, da habe ich wohl an die falschen Personen geschrieben. Von daher noch einmal die Bitte um LAE an Xocolatl. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2016 (CET)

Bleibt.

Ursprünglicher Löschgrund ist durch Erweiterung entfallen, weiterer Ausbau wurde vom Autor zugesagt --MBq ^Disk 22:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Biblisch-Therapeutische Seelsorge (SLA)

Entscheidung aus LP: neue LD, --He3nry Disk. 19:49, 22. Dez. 2015 (CET)

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz --gdo 09:08, 22. Dez. 2015 (CET)

+ 1 Reine Werbung, POV, keine Relevanz dargestellt - löschen. --84.62.229.215 21:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Werbeflyer, löschen-- schmitty 22:35, 22. Dez. 2015 (CET)

+1 --Machahn (Diskussion) 22:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Löschen, was wollen wir hier mit eingetragenen Warenzeichen?--Friedjof (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2015 (CET)

Löschen. --Concord (Diskussion) 03:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Zweifelhaftes Konstrukt, das weder von der psychotherapeutischen noch von der praktisch-theologischen seite breirt anekannt wird: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 23. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt. --94.219.3.189 21:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Nach SLA gelöscht: Werbung + nicht ausreichend dargestellte enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 23. Dez. 2015 (CET)

Need for Speed: No Limits (SLA)

Mobile ANlage durch IP - mit dem üblichen Ergebnis Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 22. Dez. 2015 (CET)

Horst Kordes (gelöscht)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia erschließt sich mir nicht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Hast Du Dich damit beschäftigt? Rezeption im Artikel mal gelesen? --80.187.96.103 21:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mich damit beschäftigt und mit unseren Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst bin ich auch vertraut. Die Arbeiten des Horst Kordes sind mir bekannt und auch über sein Leben bin ich informiert. Die Rezeption im Artikel reicht nicht aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Achwas. Ich habe mich damit beschäftigt und mit unseren Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst bin ich auch vertraut. Die Arbeiten des Horst Kordes sind mir bekannt und auch über sein Leben bin ich informiert. Die Rezeption im Artikel reicht nicht aus. Persönliches Interesse steht da nicht dahinter? Also ich wundere mich über ... und sehe hier mal sieben Tage für den Artikel. --80.187.96.103 21:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Dann danke ich für Deine Großmut und die Gewährung der sieben Tage. Einen SLA wollte ich nicht stellen, allerdings sollten wir über die möglicherweise nicht vorhandene Relevanz diskutieren. Übrigens, Deine dummen Kommentare kannst Du Dir getrost sparen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Es gibt ein Sprichwort: Getroffene Hunde bellen! Ansonsten verstehe ich Deine Reaktion nicht und was Du eigentlich sagen willst nicht! --80.187.96.103 21:43, 22. Dez. 2015 (CET)

@Siegfried von Brilon, die IP trollt hier nur rum und bringt keine sachlichen Beiträge. Kann ignoriert werden. --Jens Best (Diskussion) 21:45, 22. Dez. 2015 (CET)

OH Leute - Dies war der klassische Fall: Ich stelle LA auf ein Lemma um es letztlich durch die LD zu bekommen. Nachlesen! --80.187.96.103 21:49, 22. Dez. 2015 (CET)

dass solltst Du das nächste Mal besser sein lassen, schon gar bei derart schwacher Relevanzlage, wie Du siehst kann das arg nach hinten losgehen.... andy_king50 (Diskussion) 22:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Hab mir die "Rezeption" ebenfalls zu Gemüte geführt. Das wird so nichts. Artikel erscheint zeitlich passend zur Eröffnung seiner Galerie Traumland, es gibt 1 Ausstellungskatalog dazu (Art and more, mit ISBN 978-3-943360-04-2 - ein Verlag für Vermischtes, kein Kunstbuchverlag), einziger Kunstzeitschriftenbeitrag ist ein 2-Seitenbeitrag in Der Kunsthandel (unser Fachblatt für Kunstdruckhandel- und Einrahmerbranche, Autorin macht "Anzeigenblätter", also ihre Beiträge schwer einzuschätzen). RK weit verfehlt, Charity ist immer gut, aber wo bleibt der Aufschrei? fragt --Emeritus (Diskussion) 07:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag und den Ausführungen von Emeritus – enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion)

Stiftung Schorfheide-Chorin (bleibt)

Nicht relevant gemäß WP:RK#Stiftungen, da überregionale Bedeutung oder hauptamtliche Geschäftsführung fehlen. --Keijdo (Diskussion) 22:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Durch den Konflikt um die Nutzung der betreute Fläche (Gewinn 60.000 Euro) und dem Modellcharakter der PPP relevant.--Friedjof (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2015 (CET)

Falls die Vorgänge um dieses Waldgebiet relevant sein sollten, wären diese im Artikel Naturschutzgebiet Grumsiner Forst/Redernswalde aufzunehmen. Die Stiftung selbst erfüllt die einschlägigen Relevanzkriterien nicht. --Keijdo (Diskussion) 11:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Viel viel unenzyklopädischer Text. Was ist dies nun eigentlich? So kein enzyklopädischer Eintrag! Falls relevant (worumauchimmer) ist der Text sehr zusammenzustreichen. --80.187.96.103 22:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Das ist de fakto ein grün angestrichenes Wirtschaftsunternehmen und nicht mehr als die übliche Korruption im Osten. Löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Bäume standen nicht im Grumsiner Forst sondern in der Schorfheide und im Plagefenn. Es wäre sicher sinnvoll, mal eine Übersicht zu haben, wer sich alles mit "Schorfheide" im Namen irgendwie Öko- Bio oder ähnlichen Anstrich gibt und was dahintersteckt. --Pölkkyposkisolisti 14:29, 23. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Pölkky. Dieser schon länger zurückliegende Konflikt schwappt jetzt hier rein. Seltsam find ich, das der Staat zwei Unternehmern einen Wald in einem „Naturschutzgebiet“ schenkt. (Da können wir Ösi-Schlawiner noch was lernen. loool) Ich kann da mangels Hintergrundwissen nicht mitreden. Im Zweifel behalten ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Es ist heute ja Mode alles zu privatisieren, angeblich können Privatunternehmen ja alles besser als der Staat. Dies ist eine Besonderheit da hier erstmals in Deutschland eine Fläche des Nationalen Naturerbes einer Privatstiftung geschenkt wurde. Seltsam auch dass hier die drei Naturschutzverbände welche Mitstifter sind nicht mal namentlich auf der Homepage auftauchen. Ich werde mal zwei Naturschützer dort, u.a. den im Artikel erwähnten Flade anrufen um Infos zu bekommen. Allein schon wegen der Fläche von 672 ha behalten.--Falkmart (Diskussion) 18:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Das Waldgebiet mag relevant (und das entsprechende NSG hat bereits einen Artikel), die Stiftung selbst erfüllt die Relevanzkriterien jedoch eindeutig nicht. --Keijdo (Diskussion) 11:31, 24. Dez. 2015 (CET)

als Werbung kann man den Artikel ja nicht auffassen (bei dem Streitthema). Unentschlossen, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 25. Dez. 2015 (CET)

Durch eine kleine Anfrage im Landtag auch überregional wahrgenommen.--Falkmart (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Nein, denn darüber wurde nur im Berliner Lokalteil des Tagesspiegel berichtet. Hier geht es um die Stiftung; die Sauerei mit der Baumfällaktion und dem Kaltstellen des Mitarbeiters kann auch im Artikel über das NSG abgehandelt werden.--Chianti (Diskussion) 16:09, 31. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Chianti. --Keijdo (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2016 (CET)

stiftungsfläche und NSG sind nicht identisch. gebaren und struktur der stiftung nehmen imho die relevanzhürde. bleibt (wenn auch eher knapp).--poupou review? 19:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Dezember 2015