Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Listen der Listen (SLA)

Was für einen Sinn hat diese Listenlistenliste? 88.117.29.160 01:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Diese Liste hat denselben Sinn wie die Listen der Listen. Zur enzyklopädischen Bedeutung im Sinne einer Ordnungsstruktur verweise ich auf die englische en:List of List of Lists und zahlreiche ähnliche Seiten in anderen Sprachausgaben. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:06, 22. Jan. 2015 (CET)

OK, im Bezug auf Deinen en-Querverweis : SLA 88.117.29.160 02:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Willst du den Antrag nicht mit einer Begründung iSv. WP:LR begründen? --Liberaler Humanist 02:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. Allenfalls wäre noch zu überlegen, ob eine eigene Kategorie:Liste (Liste der Listen) gerechtfertigt wäre *scnr* --Chianti (Diskussion) 04:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Regelwidrige Neuanlage. Wurde bereits gelöscht [1], daher SLA. Bei Bedarf --> WP:LP -- Jogo30 (Diskussion) 05:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Vorsorglich zitiere ich - wieder mal - WP:Listen: "In der Wikipedia existiert eine spezielle, softwaregestützte Möglichkeit, Artikel zu einem bestimmten Thema zusammenzufassen: die Kategorisierung. Jeder angelegte Artikel kann einer Kategorie zugeordnet werden, die dann unter dem Ende des Artikeltextes erscheint. Durch Anklicken einer Kategorie werden vom System dann alle zugehörigen Artikel automatisch in alphabetischer Reihenfolge auf einer Extraseite aufgelistet. Der große Vorteil der Kategorien besteht vor allem in der automatischen Bestandspflege. Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten" Solche Listen sind somit schlicht unerwünscht. Ob es die "in anderen Wikis gibt" spielt keine Rolle. -- Jogo30 (Diskussion) 05:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Liste der Rundsporthallen in Deutschland (gelöscht)

Wikipedia ist kein ~~Telefonbuch~~^{Adressverzeichnis}! Deshalb kein erkennbar enzyklopädischer Mehrwert, der diesen Listenartikel rechtfertigt. --H7 (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2015 (CET)

So natürlich völlig unbrauchbar. Das ist WWNI pur. Aber, wenn man hier die wirklich wichtigen Fakten zur den Hallen in die Liste mit aufnimmt, ließe sich vielleicht daraus was Ordentiches machen. 7 Tage. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Antrag ist ohnehin falsch begründet, denn in der Liste befinden sich keine Telefonnummern. Ansonsten +1 meinem Vorredner. --Label5 (Kaffeehaus) 06:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Passt's jetzt? --H7 (Diskussion) 14:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Kein enzyklopädischer Mehrwert. Willkürliche Auswahl. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Artikel

BücherTreff (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. In 12 Jahren Existenz gibt es drei Erwähnungen des Unternehmens in der Presse (nicht zu verwechseln mit drei Berichten über das Unternehmen); neben den beiden im Artikel genannten auch noch [2] Damit sind weder die Anforderungen von WP:RK#WEB erfüllt, noch ist den Qualitätsanforderungen von WP:RWS im Artikel entsprochen. Das hinter der Website stehende Einzelunternehmen ist offensichtlich auch nicht relevant. --gdo 07:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Habe dort gerade mal einen besonders peinlichen Satz entfernt ("BücherTreffler").

Im übrigen klingt das Ganze doch leise nach Werbung. --Anna (Diskussion) 08:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Also sorry! Das Ding hat 136000 zutreffende Googels (die ersten Seiten durchgeblättert), wo man mit Liebe auch relevanzuntermauernde findet (also QS). Ist weder neu noch klein. Und was ist bei solchen Portalen keine Werbung? Lesen bildet - man kann nicht genug tun, dass das Wissen über diese Austauschmöglichkeit bekannt wird und nicht kleinlicher löschwahniger Formalismus hier wieder mal sich durchsetzt. behalten. --Brainswiffer (Disk) 16:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Die geringe Medienresonanz ist m.E. darauf zurückzuführen, dass der Marktführer Lovelybooks dominiert, welcher eigene Presseseiten/Pressekits bereithält und Pressemitteilungen herausgibt. Jedoch gibt es neben den Erwähnungen in FAZ.net, Focus Schule und dem Weser-Kurier, eine ausführliche Berichterstattung bei Radio Bonn/Rhein-Sieg (2011, Mitschnitt offline, ehemals unter [3]).

Die Relevanz sollte auch durch die Pionierfunktion im Segment der Literaturcommunities gegeben sein.[4] Die dort entwickelte "ISBN-Funktion" wurde später von anderen Foren übernommen, z.B.[5] und gehört heute zum Standardumfang von Literaturcommunities.

Weiche Relevanzkriterien sind: Hohe Nutzerzahlen (270.000 Besucher/Monat, 1,3 Mio Seitenaufrufe/Monat, 20.000 Mitglieder), Großer Umfang (26.000 Rezensionen, Reihenfolge zu 15.000 Buchserien (und damit wahrscheinlich die größte Zusammenstellung im dt. Web), Häufige Zitierungen, meist auf Verlagsseiten, aber auch in wissenschaftlichen Arbeiten (Gemeinschaftliche Lektüre im Social Web: Untersuchungen zum Potenzial von Online-Leserunden für die Buchbranche[6], insb. S. 39-41. (zu finden über die Suche innerhalb des Buches nach "Buechertreff"); Der Buchmarkt als Kommunikationsraum: Eine kritische Analyse aus medienwissenschaftlicher Perspektive,[7] S. 308). -- Bibi78 (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich hoffe wirklich, dass Dich die Löschfreaks hier nicht verunsichern und entmutigen! Die wollen nur spielen, wie man so schön sagt :-) --Brainswiffer (Disk) 17:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Diese Zahlen müssten dann aber bitte auch im Artikel entsprechend dargestellt und vor allem mit externen Quellen belegt werden (und nein, ich rede nicht von Google-Treffern).

Hier nochmal aus WP:RWS ins Gedächtnis gerufen (hier dann das Ganze nochmal im Detail):

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Welches dieser Kriterien seht Ihr hier erfüllt? Sämtliche Berichte in anderen Medien beschränken sich, soweit ich bislang gesehen habe, auf die Nennung des Namens. Diese Medien befassen sich durch die Bank mit Literaturcommunities im allgemeinen, nicht mit dem "Büchertreff" im besonderen. Der wird da stets als einer unter mehreren nur als Beispiel genannt. --Anna (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich ein "Löschfreak" wäre, der "nur spielen" wollte, dann würde ich mich von Brainswiffer schon etwas beleidigt fühlen. Da das aber nicht der Fall ist, gebe ich meine "+1 Zustimmung" zu Anna ab, die die in den RKs genannten Punkte ebenso wie ich nicht erfüllt sieht. Falls sich die hier aufgestellten Behauptungen belegen lassen, dann wegen mir gerne behalten, ansonsten eben löschen. Das von Bibi78 genannte Buch von Anke Vogel (Springer-Verlag) ist die einzige nichttriviale Rezeption, die zumindest in die Richtung geht. Das allein wäre mir allerdings noch zu wenig. --H7 (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Dass die Berichterstattung gering ist, ist unbestritten. Aber das ist schließlich nicht das einzige Relevanzkriterium. Die Pionierfunktion wurde oben ausgeführt. Selbst wenn man das nicht berücksichtigt, heißt es in den WP:RWS weiter:

In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben:

Häufige Zitierung auf anderen Seiten [...]
Besonders großer Umfang [...]
Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. [...]

Von diesen Punkten sind nicht einzelne, sondern alle, wie ausgeführt, mehr als gegeben. Bei Zweifeln:

Die 26.000 Rezensionen sind nachzuzählen unter Rezensionen
Die 15.000 Buchserien sind nachzuzählen unter Serien
Die 1,5 Mio. Beiträge sind nachzuzählen unter Forum

Ich sehe daher auch keinen Grund den Angaben zu Besucher- und Seitenaufrufzahlen zu misstrauen. Wie sollen denn "externe Quellen" diese belegen? Höchstens ist ein Vergleich mit Alexa möglich: Der Perlentaucher erreicht einen Alexa-Rank von 5.149[8], abgerufen am 22.1.2015 und spricht von "200.000 Unique Visitors rufen anderthalb Millionen Seiten jeden Monat ab. Der Perlentaucher ist ivw-kontrolliert."[9], abgerufen am 22.1.2015.

Der Alexa-Rank von BücherTreff liegt bei 5.358[10], abgerufen am 22.1.2015, also geringfügig schlechter. BücherTreff spricht für sich von 1,3 Mio Seitenaufrufen/Monat und 270.000 Besuchern/Monat, Unique Visitors also geringer. Fazit: Auch diese Kennzahlen sind glaubwürdig.

Randbemerkung: Es fanden dort bereits Leserunden mit bekannten Autoren statt, wie Iny Lorentz, Bettina Belitz und Sabine Thiesler.

Betrachtet man also das "große Ganze" ist die Relevanz gegeben, betrachtet man nur Einzelaspekete, wird es vermutlich schwierig. Diese Entscheidung müssen aber andere treffen. Ich bin für behalten. -- Bibi78 (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Also, nur um das eben klarzustellen: Den Begriff "Löschfreak", der im übrigen hart am PA ist und eine unzulässige ad-personam-Argumentation darstellt, weise ich ebenfalls weit von mir. Wir haben hier Relevanzkriterien, und insofern muss es schon erlaubt sein, Artikel daraufhin zu überprüfen, ohne dafür beschimpft zu werden.

@Bibi78: Die Leserunden in allen Ehren, aber die können wirklich nur eine Randbemerkung darstellen. Jede mittlere städtische Buchhandlung, die etwas auf sich hält, macht Veranstaltungen mit Autoren von mindestens diesem Kaliber.

Ob die genannten Zahlen Relevanz belegen, mögen andere beurteilen. --Anna (Diskussion) 10:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Ausgebaut und belegt. Behalten. --Stobaios 15:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Bleibt nach Ausbau: Erwähnung in relevanter Literatur, Presseberichterstattung wurde ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Hubert Nickels (gelöscht)

ENzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Hm, er entwickelte ein Verfahren zur Vergärung von Sauerkraut. In den 1990ern. Ich erinnere mich allerdings, dass man bereits in meiner Kindheit Sauerkraut bekam, James Cook setzte auf seinen Schiffen im 18. Jahrhundert meines Wissens Sauerkraut bereits ein. Ohne Nachweis, dass dies wirklich der große und entscheidende technische Durchbruch für die moderne Sauerkrautproduktion ist (unabhängige Nachweise dafür) sehe ich daher schwarz bzw. nach der Löschung rot.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Richtig und vollständig Lesen ist das Gebot der Stunde! Nicht Halblesen und dann über etwas philosophieren, was da nicht steht. Üblicherweise (auch bei Cook) wurde Weißkohl im Fass/Krauttopf vergoren. Und (teils scheinbar bis heute) das bereits vergorene Sauerkraut dann abgepackt (u.a. in Gläser). Die (innovative?) Enwicklung bestand nun darin, dass man ungegorenen Weißkohl mit einem Gärstarter in Gläser füllte und der Sauerkraut im Glas "entstand". Ohne Krauttopf (wie ihn auch meine Großmutter noch hatte). Ob es allerdings zum Behalten langt - ich denke nicht, es sei denn, alle heutigen Hersteller folgen diesem neuen Prinzip. Was aber garnicht geht, ist unausgegorens Wissen hier in der LD durch einen Admin. Schande! --79.240.21.145 10:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann sind wir uns ja einig, wie du meinen Kommentar wirklich sorgfältig gelesenn hättest.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:17, 22. Jan. 2015 (CET)

wie auch immer: ein Patent für die Erzeugung von Sauerkraut im Glas behauptet Nickels zwar (was dann auch von der Presse so wiedergegeben wird), jedoch findet sich dafür in den einschlägigen Datenbanken nicht der leiseste Hinweis, s. auch die Artikel-Disk. Bleibt also eine Erfindung (von wem auch immer), die sich nicht durchgesetzt hat. --gdo 11:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich werde mal versuchen mehr über den Patentantrag zu erfahren und ob das Patent auch wirklich erteilt wurde. werde dann berichten.--Marco Zemke 11:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Link auf das Patent ist im Artikel angegeben. Das neue ist nach Ansicht des Verfassers nicht das Gärgefäß, sondern dessen Verschluss. Ob das diesen relevant macht? --Kgfleischmann (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Verschluss bezieht sich nicht nur auf Sauerkraut. --Xavier Brunet (Diskussion) 12:48, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ist richtig. Allerdings ist uns z.Z. kein sonstiges patentrechtliches Dokument bekannt. Das spricht letztlich gegen den Artikel. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne Leute, die schon vor 1999 ihr Kraut im Glas vergären ließen. --EHaseler (Diskussion) 16:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Also das technisch neue ist das Gären im Glas und die Tatsache, dass das Kraut nicht erhitzt wird - das dabei heruaskommende Kraut schmeckt tatsächlich deutlich anders als gängig hergestelltes Kraut aus anderer Quelle. Die Links im Artikel sollten übrigens sinnvollerweise nicht auf die Krautwerkstatt, sondern auf dad Kohlosseum gehen, von der die Krautwerkstatt ein Teil ist und die Startpunkt des ganzen Kohlosseums war. -- southpark 16:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2015 (CET)

GfK Entertainment (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ein Tochterunternehmen der GfK (Unternehmen), dessen eigenständige Relevanz sich nicht erschließt. --gdo 08:02, 22. Jan. 2015 (CET)

Als Ermittler u.a. der offiziellen deutschen Musikcharts relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) 08:11, 22. Jan. 2015 (CET)

„GfK Entertainment ist in über 30 Ländern weltweit aktiv.“ Aber die Relevanz ist nicht dargestellt und nicht ersichtlich :-( Da merkt man doch wieder, dass die Löschanträge in der WP wohlüberlegt sind und die Artikel genau hinterfragen. Und nicht etwa nur einfach reflexartig mit pauschalen Löschbegründungen niedergemacht werden, bei denen niemand weiß, was der LA-Steller eigentlich will und ob er den Artikel überhaupt richtig gelesen hat. Das Schöne an dieser konstruktiven Haltung ist, dass so die Bedenken auch wirklich ausgeräumt werden können und nicht jeder beliebig am Artikel vorbeiredet. „Aktiv“ heißt übrigens, dass in Österreich, der Schweiz, den Niederlanden, Italien und Spanien die GfK Entertainment auch die nationalen Charts erstellt. Um mal etwas „Konkretes“ beizutragen. -- Harro (Diskussion) 12:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Zu thematisieren wäre auch die Redundanz zu Media Control, denn unter diesem - wahrscheinlich in der breiten Öffentlichkeit bekannteren - Namen firmierte das Unternehmen anscheinend früher. --Yen Zotto (Diskussion) 13:59, 22. Jan. 2015 (CET)

und was heißt das? In 30 Ländern "aktiv"? Ich zitiere mal aus dem Lagebericht des Unternehmens: Das Unternehmen besitzt eine Betriebsstätte in Österreich und hält eine 100 % Beteiligung an der GfK Entertainment AG, Zürich, Schweiz - wow: neben dem Stammsitz in D gibt es auch eine Niederlassung in AT und eine Schweizer Tochter. Und 12 Mio Umsatz. Und wo versteckt sich da jetzt die Relevanz des Unternehmens? Dass man Daten in vielen Ländern sammelt und diese dann auswertet? --gdo 14:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Mikronische des Unternehmens ist nicht relevanzstiftend. Der Auftrag ist nur Daten sammeln und aufbereiten, die Firma soll ja den Musikmarkt bzw. die (durchaus relevanten) Charts gerade nicht beeinflussen (was Ausweis eigener unternehmerischer Initiative wäre). Analog zu der Verkehrsunfallforschung an der TU Dresden, die auch nur Daten sammelt und aufbereitet.--Chianti (Diskussion) 17:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Demnach wären also Meinungsforschungs-, Forschungs- und Beratungsunternehmen generell nicht relevant? Eigenwilliges Kriterium. Eine derartige Unterscheidung kenne ich im Allgemeinen aus der Wirtschaft nicht. -- Harro (Diskussion) 17:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Natürlich ist die GfK relevant, aber nicht jeder Geschäftsbereich per se, für den eine eigene GmbH als Tochterunternehmen gegründet wurde.--Chianti (Diskussion) 01:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Ein bisschen Input von meiner Seite: GfK Entertainment ermittelt unter anderem die offiziellen deutschen, schweizer und österreichischen Musik-Charts im Auftrag der jeweiligen Verbände. Media Control erstellt demgegenüber keine offiziellen Musik-Charts. Zum besseren Verständnis: GfK Entertainment ist aus dem Namen media control® GfK International hervorgegangen und erstellt die deutschen Musik-Charts schon seit vielen Jahren. Darüber hinaus ermittelt GfK Entertainment auch die offiziellen deutschen Games-Charts, DVD-Charts und erstellt im Buchbereich die Bestsellerlisten u.a. für das Branchenorgan Börsenblatt und das Wochenmagazin Stern. Neben den Charts gibt es verschiedene Handelspanels (wie z.B. Handelspanel Musik, Buch und Games), die Industrievertretern (Musik-Labels, Buchverlagen, Games-Publishern etc.) tagtäglich Abverkaufsdaten- und Analysen zur Verfügung stellen. Diese Marktforschungsprodukte sind neben den Charts der zweite große Geschäftsbereich bei GfK Entertainment. Sie bilden z.B. die Grundlage für die offiziellen Marktstatistiken (Musikjahr 2014), (Buchmarkt 2014). -- Chartexperte (Diskussion) 10:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Da keine eigenständige Relevanz vorzuliegen scheint: Wie wär's mit Artikelinhalt einarbeiten in den Artikel GfK (Unternehmen) und dann das hier zur Debatte stehende Lemma entweder löschen oder eine Weiterleitung daraus machen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Man könnte es natürlich hineinnehmen, würde dann aber feststellen, dass das angesichts des umfangreichen Geschäftsfelds der GfK zu speziell ist und den Artikel in Schieflage bringt, weshalb man es besser in einen Unterartikel auslagert. Da wären wir jetzt. Aber auch so sehe ich sehr wohl eigenständige Relevanz. Wenn 20 Bäckereifilialen in einer einzigen Stadt genügen, dann ist ohnehin die Frage, warum Aktivitäten in 30 Ländern nichts wert sein sollten. In sechs Ländern, darunter DACH, ist die GfK Marktführer der Chartermittlung. Und öffentliche Wahrnehmung ist immer ein Relevanzkriterium und GfK Entertainment ist nicht nur in der Musikpresse, sondern auch auf den Wirtschaftsseiten zu finden. Darüber hinaus ist es so relevant, wie es bisher Media Control war und diese Seite sowie die Media-Control-Charts haben ein paar hundert Links in der WP. Es ist vielleicht ein spezielles, aber im Musikbereich sehr wichtiges Thema. -- Harro (Diskussion) 17:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Das müsste aber belegt sein. Und das ist nicht der Fall, denn alle angegebenen Quellen stammen von GfK oder GfK Entertainment selbst. Und der Artikelersteller ist ein Account des Unternehmens. Kurz: belegfreie Selbstdarstellung eines kommerziellen Akteurs. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Zwar kein Glanzartikel, aber die Relevanz sehe ich als unumstritten an, da es sich um ein (wie bereits ausführlich erklärt wurde) sehr präsentes Unternehmen (oder meinetwegen Tochterunternehmen) handelt. Selbstdarstellung tut hier nichts zur Sache.--XanonymusX (Diskussion) 20:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Wieso sollte hier die Belegpflicht außer Kraft gesetzt werden? --Yen Zotto (Diskussion) 10:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich kann die Bedenken nachvollziehen. Allerdings wird sich schwerlich eine Liste der weltweit größten Chartermittler o.Ä. finden lassen. Hilft vielleicht diese Übersicht der offiziellen Branchenverbände, auf der jeweils GfK Entertainment als Chartermittler angegeben ist?

Musik:

Buch:

Games:

DVD/Blu-ray:

Gruß, --Chartexperte (Diskussion) 12:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch was! Wenn man das in den Artikel einbaut, dann wäre, so scheint es mir, die relevante Rolle von GfK bei der Chartermittlung für wesentliche Branchen belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke :-) Wollte noch zum Interessenskonflikt sagen: Es war ausdrücklich unser Vorschlag in der Musikredaktion, dass Chartexperte den Artikel vorbereitet und wir das dann noch einmal daraufhin prüfen. Nicht dass das jetzt zum Nachteil ausgelegt wird. -- Harro (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Öhm, aber ist "Chartermittlung" denn eine "relevante Dienstleistung" nach den RKU? Als 100%iges GfK-Tochterunternehmen reicht ein Abschnitt im GfK-Hauptartikel - die WP muss nicht jede gesellschaftsrechtliche Konstruktion übernehmen, die einem Unternehmen für seine Geschäftsbereiche einfällt.--Chianti (Diskussion) 01:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Die RK helfen da wohl kaum weiter. Entweder man ist der Meinung, dass das Erstellen der "offiziellen" Verkaufsranglisten in Branchen wie Musikindustrie und Buchhandel eine Firma relevant macht oder nicht. Nicht alles kann in den RK festgehalten sein. --Yen Zotto (Diskussion) 00:20, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir haben hier ja auch den umgekehrten Weg. GfK hat keinen Geschäftsbereich ausgelagert, sondern einen vorher eigenständigen Geschäftsbereich zugekauft. Was die Relevanz angeht, so verweise ich noch einmal sowohl auf die Nennungen in der Presse, als auch auf die zahlreichen Links in der Wikipedia. Allgemeingültige Kriterien sind immer problematisch, aber solche Bestenlisten sind ja allgegenwärtig in den Fachzeitschriften und in den Fachgeschäften und Media Control ist nicht nur den Fachleuten, sondern vielen Musikinteressierten ein Begriff. GfK Entertainment hat diese besondere Bedeutung übernommen. -- Harro (Diskussion) 00:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Klar relevant gemäß Benutzer:HvW. Als Ermittler der offiziellen deutschen Musik-Charts klar relevant, dazu internationale Aktivität. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Shine bright like a Diamond (SLA)

unnütze Weiterleitung --195.36.120.125 08:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Yep. SLA gestellt. --Mikano (Diskussion) 08:43, 22. Jan. 2015 (CET)

08:56, 22. Jan. 2015 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Shine bright like a Diamond (Unerwünschte Weiterleitung: Diamonds (Rihanna-Lied)) --Doc.Heintz (Diskussion) 09:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Come On (LAE, jetzt Begriffsklärung)

Unnütze Weiterleitung --195.36.120.125 08:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Bin auch für Löschen, zumal man hier auf ganz viel anderes auch weiterleiten könnte. --Kritzolina (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, und hoffentlich nicht in allzu langer Zeit auf dem Lemma ein Artikel zum Chuck-Berry-Song entsteht. --Krächz (Diskussion) 14:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Spricht doch alles für eine BKL á la en:Come On. --95.90.51.227 14:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Umbenennung der BBC ist nicht relevant für den deutschsprachigen Raum, die Bezeichnung ist hier völlig ungebräuchlich. WP:WL: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Hier nicht der Fall. Auch für eine BKL nicht geeignet - WP:BKL: "Fachsprachliche oder umgangssprachliche Verkürzungen sollten in die Begriffsklärung miteinbezogen werden, wenn sie einem Begriff nicht nur im Kontext eines bestimmten Themas zugeordnet sind, sondern allgemein derart gebraucht werden." Hier ebenfalls nicht gegeben. SLA-fähig:--Chianti (Diskussion) 17:48, 22. Jan. 2015 (CET)

Hab es jetzt einmal in eine BKL umgewandelt, wobei ich nur drei Titel von en:Come On übernommen habe, deren Artikel so aussehen als könnte man auch nach hiesigen Standards einen Artikel darüber schreiben. Man könnte auch noch das Lied von Lucinda Williams ergänzen, das laut Grammy Award for Best Solo Rock Vocal Performance 2008 für einen Grammy nominiert war. --95.90.51.227 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, damit ist der Löschgrund ja obsolet. --Krächz (Diskussion) 14:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Mariensiel (Sande) (erl., geSLAt)

überflüssige Weiterleitung, da es Mariensiel als Artikel gibt Jmv (Diskussion) 08:20, 22. Jan. 2015 (CET)

IMHOI schnelllöschfähig, ich habe daher SLA gestellt.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Natalie Ackermann (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 09:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Als Miss Germany nach ständiger WP-Rspr. relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:02, 22. Jan. 2015 (CET)

Moment, aber sie war doch nicht Miss Germany sondern Miss Deutschland. Da gibt es Unterschiede, siehe hier. Oder habe ich was übersehen? --Goldener Käfer (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag, selbst das scheint nicht zu stimmen. Weder Miss Germany noch Miss Deutschland. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:16, 22. Jan. 2015 (CET)

im Artikel Miss Germany taucht ihr Name zumindest auf. Ob das ein Titelgewinn auf nationaler Ebene war, vermag ich nicht zu beurteilen. --gdo 10:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich muss mich korrigieren: sie war lt. dem rp-online-Bericht „Miss Deutschland“; im WP-Artikel steht irreführend „Miss Germany“. Für die Relevanz wäre wohl Miss Deutschland/Miss Germany egal. Allerdings fehlt bisher der Nachweis, dass sie das wirklich war. Denn für Miss Deutschland 2006 wird in unserem Artikel eine andere Kandidatin genannt. Die Einwände von Goldener Käfer sind daher korrekt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Presse berichtet jedoch Miss Germany 2006 wird Filmstar in Südamerika auf bild.de --Xavier Brunet (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Genaugenommen war sie dann wohl Miss Universe. Wieviele Miss-Wahlen gibts denn eigentlich und sind die alle relevant? Falls das so ist können wir auch abkürzen und hier LAE machen. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2015 (CET)

sie ist Miss Deutschland Universe 2006 gewesen [11], also (soweit ich das derzeit überblicke), nicht Miss Deutschland (oder Miss Germany), denn das war Daniela Domröse, sondern die deutsche Vertretung für den Miss Universe-Wettbewerb [12] Und wenn ich das richtig lese, gab es vom gleichen Veranstalter auch 2006 noch eine Miss Deutschland International und eine Miss Deutschland Earth. --gdo 12:49, 22. Jan. 2015 (CET)

Wäre eine tabellenartige Liste mit den wichtigsten Daten der Gewinnerinnen nicht ausreichend? Und nur in den Fällen, in denen es etwas relevantes aus dem Leben darzustellen gibt, sollte man dann einen eigenen Artikel anlegen. Dadurch könnte man viel Pflegearbeit in der Artikelarbeit sparen. --EHaseler (Diskussion) 16:30, 22. Jan. 2015 (CET)

Eigenständige Relevanz auch als Moderatorin und Schauspielerin. Ich kümmere mich die Tage um den Ausbau. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Überarbeitung erfolgt; der Nächste macht bitte LAE. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 04:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Verlauf der LD hier nun LAZ --Goldener Käfer (Diskussion) 08:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Mazda CX-3 (LAZ)

Der Artikel besteht nur aus einem einzigen Satz, der wenig bis gar keine Informationen enthält. In der Infobox steht zwar etwas mehr, aber auch das ist völlig unbelegt, da jegliche Quellenangaben fehlen. --MartinHansV (Diskussion) 10:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. --Xavier Brunet (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2015 (CET) war Cronista-Puppe --79.240.48.44 15:06, 23. Jan. 2015 (CET)

Dieser "Nicht-Artikel" enthält wirklich kaum Information und ist daher kein gültiger Stub (siehe Definition aus Wikipedia:Artikel: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.") --MartinHansV (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2015 (CET)

7 Tage und nur, weil ich sehr behaltfreudig bin. So bleiben kann das nicht und es versperrt einem sinnreicheren Artikel den Platz. Alternativen: In den BNR falls der AE einsichtig ist oder massiv nachbessern.--83.76.4.138 18:05, 22. Jan. 2015 (CET). Sorry, nachträglich signiert:--Chief tin cloud (Diskussion) 18:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Wenn das Automodell erst seit 2015 produziert wird ist wohl noch ganz stark davon auszugehen daß andere Autofans den Artikel noch deutlich erweitern werden. Schaut euch doch z.B. mal den Artikel Mazda CX-9 an, dieses Modell gibt es seit 2007. Behalten und mal in einem halben Jahr nachschauen was aus dem Artikel geworden ist. --Kirchenfan (Diskussion) 20:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber für Baustellenseiten und/oder Artikelwünsche ist der Artikelnamensraum nicht da! Wenn das nach 7 Tagen LD immer noch alles ist... löschen oder in BNR verschieben. Kann als Artikel wiederkommen, momentan ist es keiner. --H7 (Diskussion) 21:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Zudem halte ich den Artikel in seiner jetztigen Form für irreführend. Da findet sich kein Hinweis darauf, dass der Mazda CX-3 zumindest in Deutschland noch nicht nicht einmal erhältlich ist. Laut dieser Mazda-Pressemitteilung startet der Vorverkauf in Deutschland erst im März 2015 und die Markteinführung erfolgt im Juni 2015. Es existieren daher auch noch keine Kataloge oder Preislisten, anhand derer man einen fundierten Artikel aufbauen könnte.

Die Daten aus der Infobox wie Länge, Breite, Höhe und Radstand stammen offenbar aus der genannten Pressemitteilung und scheinen bereits festzustehen. Woher der Autor die Hubraum-Angaben der Motoren hat, bleibt wohl sein Geheimnis. Wahrscheinlich handelt es sich dabei aber nur um vorläufige Angaben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die bereits endgültig bestätigt worden sind.

Um zukünftigen Wartungsaufwand (auch in anderen Artikeln) einzusparen, wäre es auch ganz sinnvoll, Benutzer:ZZZico in Wikipedia:Belege einzuführen. Das ist schon ziemlich skurril, dass jemand nach über 6 (!) Jahren Mitarbeit noch nichts mit Quellenangaben anzufangen weiß ... --217.227.78.107 00:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Den Satz mit der Infobox ganz schnell in den Benutzernamensraum verschieben! Von einem Artikel kann da keine Rede sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Für Wikipedia-Leser ist es doch hilfreicher zum gesuchten Begriff einen kleinen Artikel als gar keinen Artikel zu finden. Hab im Artikel noch ein paar kleine Ergänzungen vorgenommen. --Kirchenfan (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! Ist zwar noch knapp, aber ich denke für einen behaltenswerten Stub dürfte das damit reichen. Mag vielleicht noch jemand die Weblinks standardkonform beschriften? --H7 (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2015 (CET)

Habe ich gerade erledigt. Danke an Kirchenfan! Ich denke, so kann der Artikel bleiben. --217.227.120.121 18:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Auf Dauer lieber nicht aber als Stub passt er wohl. Ich weiss, ich habe gut reden, "meine" Patienten werden idR seit drölfzig Jahren nicht mehr hergestellt, aber ich verstehe trotzdem nicht, warum man mit dem Anlegen solcher Artikel nicht warten kann, bis ausreichend Informationen vorliegen. So entstehen immer wieder knapp genügende Artikelchen, die in einem Jahr niemanden mehr so stark interessieren, dass er sie auf einen guten Stand bringen möchte.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch Motorleistungen angeben, soweit bekannt. --MartinHansV (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, da Artikel inzwischen entscheidend verbessert (LAZ Fall 1) --MartinHansV (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2015 (CET)

Börries von Notz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 11:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Langjähriger Direktor des Jüdischen Museums in Berlin, in Kulturkreisen offenbar ausreichend rezipiert, wie diverse Meldungen in Kulturteilen überregionaler Zeitungen zeigen.--Emergency doc (Disk) 12:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Ein bisschen Entwerben ginge noch ;-) z.B.: "Neben der Vertretung des Museums nach innen und außen waren ihm die Bereiche Finanzen, Personal, Steuern und Verträge, Presse, Marketing sowie Development, einschließlich Fundraising und Corporate Events unterstellt." Einfacher wär´s umgekehrt (für was war er NICHT zuständig). Eine Vorgängerin? Kirsten Baumann ist auch relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 22. Jan. 2015 (CET)

da er nach eigenem Bekunden auch die Pressearbeit übernommen hat und übernimmt, ist ein Auftauchen seines Namens in der Presse nicht ungewöhnlich, wie bei jedem anderen Pressesprecher auch. Das macht ihn aber nicht relevant. Anders sähe es evtl. aus, wenn sich in der Presse eine besondere Leistung oder Prägung der von ihm vertretenden Museen ablesen ließe; etwas, was mit seinem persönlichen Wirken verbunden ist, mit seinem Engagement, mit seinen strategischen Entscheidungen - mit der künstlerischen (Fein-)Gestaltung hatte er ja nach der obigen Auflistung gerade nichts zu tun. Wenn also der ohnehin schon professionell tätige Artikelersteller die besonderen Leistungen oder Verdienste von BvN belegt herausarbeiten würde, dann könnte man vielleicht auch Relevanz erkennen und einen LAZ machen. Aber so ist es ein billiges, hohl abgeschriebenes Selbstdarsteller-Bewerbungsprofil und kein enzyklopädischer Artikel. Und aus dem Profil geht Relevanz halt nicht hervor. --16:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Völlig unverständlicher Antrag. Leiter des Jüdischen Museums in Berlin über 6 Jahre, jetzt Leiter einer wichtigen Stiftung. Was sollen solche Löschanträge? Ist es das Hobby mancher Leute, Wikipedia in dieser Form zu sabotieren? Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 17:41, 22. Jan. 2015 (CET)

+ 1 -- Alinea (Diskussion) 18:43, 22. Jan. 2015 (CET)

+ 1. Natürlich Behalten. Selten war ich mit Marcus Cyron + Alinea so einer Meinung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Als Vorstand der Stiftung Historische Museen Hamburg glasklar relevant. Zwar im Artikel bisher so nicht belegt, aber jetzt. Der nächste möge bitte LAE setzen. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Done. --Stobaios 01:47, 23. Jan. 2015 (CET)

J’anna Jacoby (LAE)

Relevanz unklar: Hompage existiert nicht, Begleitmusikerin bei Rod Stewart scheint sie ja zu sein, aber Discogs kennt sie kaum. Seriöse Belege für die Zusammenarbeit mit den genannten Künstlern sind - zumindestens für mich - unauffindbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Immerhin ist/war sie Mitglied des Vitamin String Quartet, allmusic.com weiß da mehr als discogs.com. Und die Homepage ist hier archiviert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2015 (CET)

+1. Da ist Informationswiedergutmachung ausnahmsweise auf dem Holzweg. Sie hat schon 1978 einen Preis für ihr Geigenspiel gewonnen, das Grand Masters Invitational in Nashville (The Devil's Box, Band 24, Tennessee Valley Old Time Fiddlers' Association, 1990). --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:32, 24. Jan. 2015 (CET)

@Kolya: aber das steht alles nicht im artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 25. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: lass uns das einfach zusammen machen, für Nicht-Fußballer/-Pornostars etc. ist doch die Zeit nicht zu schade. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:18, 25. Jan. 2015 (CET)

@Kolya: Besser: du ergänzt, nimmst den LA raus und gut. Ich bin zwar immer für Musiker, die ein klassisches Instrument beherrschen, aber eine die sich an Rod Stewart verkauft? Nö, das ist aus meiner Sicht Verschwendung von Talent. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2015 (CET)

Da laut dem Kollegen Informationswiedergutmachung diese Info im Artikel gefehlt hat, habe ich diese im Artikel ergänzt und setze somit gemäß der Empfehlung von Informationswiedergutmachung hiermit LAE. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Hamburg Elbgaustraße (bleibt)

Die Relevanzkriterien werden meilenweit verfehlt und zu schreiben gibt es über diesen Haltepunkt auch nichts Eigenständiges ausser der Hausnummer. -- 80.171.54.244 12:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Schön, dass ich hier auch mal einen meiner Artikel verteidigen darf ;-) Wir lesen: Start- und Endhaltepunkt einer von zwei Linien, historisch auch für einen Zwischenzeitraum kompletter Endhalt der Linie. Züge werden hier geflügelt. Zudem mehrere Abstellgleise und eine Triebwagenhalle/Betriebswerk der S-Bahn. Wenn das nicht ausreicht: löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Sicher noch kein erschöpfend informativer Artikel, aber es reicht aus. Elbgaustraße ist im Hamburger S-Bahn-Netz einer der betrieblich wichtigen Bahnhöfe, damit sehe ich die RK zumindest als erfüllt an. Behalten. --Wdd (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Quellenlage gibt momentan noch nicht mehr her als diesen Stub, aber Stubeinstellen ist ja glaube ich noch nicht verboten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 22. Jan. 2015 (CET)

1965 "historisch"? Wie auch immer, eine Weiche ist genauso wenig ein Bahnknotenpunkt wie eine Endhaltestelle. Auch architektonisch keine Rezeption ersichtlich: keines der RK erüllt, RK nach allgemeinen Kriterien nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Ist ein Endbahnhof und die wesentlichen Infos sind drin. Geht als Stub durch. Behalten --Blaufisch123 (Diskussion) 18:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich kann den RK nicht entnehmen, dass Durchgangsbahnhöfe des Nahverkehrs, in denen zufällig auch andere Linien des Verkehrsverbundes enden, automatisch relevant sein sollen. Kannst du mit die entsprechende Passage zeigen?--Chianti (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Bahnhof ist ja nicht nur Durchgangsbahnhof. Zitat der RK: "Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: [...] besondere verkehrliche Bedeutung [...] oder betriebliche Besonderheiten." Das ist gegeben, der Bahnhof hat für das Hamburger S-Bahn-Netz eine besondere verkehrliche Bedeutung als wichtiger Linienend- und Umsteigepunkt. Hinzu kommt noch die Verknüpfung mit dem HHA-Busnetz und schließlich die betriebliche Funktion der an den Bahnhof anschließenden Abstellanlage. --Wdd (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Ein Fernbahnhof der ältesten Eisenbahnlinie in Schleswig-Holstein ist nicht relevant, weil er 1965 zum S-Bahnhof umgebaut wurde? --2.241.44.109 00:56, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Leseverständnis? Die S-Bahn-Strecke und der Bahnhof entstanden neu im Jahr 1965 parallel zu der bestehenden Eisenbahnlinie. Steht zumindest im Artikel.--Chianti (Diskussion) 04:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Bahnstrecke entstand neu parallel zur bestehenden Strecke, Bahnhof wurde vom Fernbahnhof zum S-Bahnhof umgebaut. Schreibt zumindest die Quelle und steht so auch im Artikel. Wenn ich die RK bzgl. Bahnhöfe studiere (auf deren Grundlage ich den Artikel angelegt habe), stelle ich mir die Frage: bietet ein gewöhnlicher Bahnhof (von dem sich Elbgaustraße gemäß RK abgrenzen müsste) die Möglichkeit, Züge zu flügeln, Abstellgleise und Wartungshallen? Und ist der Bahnhof als End/Startbahnhof bedeutend für den Betrieb der S-Bahn oder ist er es einmal gewesen, Stichwort „historische Bedeutung“? Das möget ihr gerne beurteilen. Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Kleine Anmerkung: „Bahnhof wurde vom Fernbahnhof zum S-Bahnhof umgebaut. Schreibt zumindest die Quelle und steht so auch im Artikel.“ ja, den Sachverhalt verstehe ich aus meinem (relativ bescheidenen) Hintergrundwissen auch so. Nur geht das aus dem Artikel nur indirekt hervor. Sätze wie "Der Bahnhof entstand im Zuge des Neubaus der S-Bahnstrecke" oder das Eröffnungsdatum 1965 in der Box widersprechen dem. Es wäre schön, wenn Du das korrigieren könntest; dann machst Du den Artikel (formale Relevanz dürfte ja da sein) auch inhaltlich kaum noch angreifbar. Ich bin jedenfalls bei der Lektüre sofort über diesen Widerspruch zwischen Umbau und angeblichem Neubau gestolpert; macht sich nicht so sehr gut.--Global Fish (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Umwidmung der Fernbahnsteiganlage deutet doch eine längere Geschichte des HP an. Auch in Anbetracht des Umstandes, dass sukzessive für sämtlich HP der hamb. S-Bahn Artikel entstehen behalten --Wmeinhart (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Tschuldigung, ich verstehe den Grund der LD nicht. Nach den RK ist ein Bahnhof relevant, wenn er betriebliche Besonderheiten hat. Im Artikel steht, dass der Bahnhof "Nordwestlich des Bahnhofs befinden sich mehrere Abstellgleise und eine Triebwagenhalle, die vier Halbzüge aufnehmen kann und für Wartungsarbeiten genutzt wird." Das sind betriebliche Besonderheiten. Also gerne schnellbehalten. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2015 (CET)

+1. Alles andere ist Gestänker. Behalten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:51, 24. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz ausreichend. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Prosperia C. Abt Racing (LAE)

Löschgrund: Löschgrund ist die bevorstehende Auflösung des Rennteams Prosperia C. Abt Racing. In 2015 wird es unter dieser Bezeichnung und mit dieser Eigentümerstruktur nicht mehr an den Start gehen.

das ist kein Löschgrund, weil auch historische Beschreibungen behalten werden. --gdo 12:38, 22. Jan. 2015 (CET)

LA ist ein Witz, “Wir starten im ADAC GT Masters 2015 wieder mit drei Audi R8″, kündigt Christian Abt an. Wer die drei Audi R8 von Prosperia C. Abt Racing steuert, wird das Team zu einem späteren Zeitpunkt bekannt geben. Zitat Presseberichet vom 5. Januar 2015. --Xavier Brunet (Diskussion) 13:01, 22. Jan. 2015 (CET)

LAE: kein valider Löschgrund, Relevanz vergeht nicht --Artregor (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Lokomotive der Frankfurt-Bebraer-Eisenbahn (gelöscht)

Die Frankfurt-Bebraer Eisenbahn hatte nicht nur eine Lokomotive, schon mal ein Problem mit dem Lemma. Eigentliche Löschgründe sind a) völlig unbelegt und b) völlig unklare Angaben (weder etwas zur Anzahl noch - abgesehen von ein paar technischen Kennziffern - zu sonstigen Daten und Einsätzen), das ist insgesamt einfach völlig unzureichende Qualität. Wdd (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Die Daten passen auch nicht zu den hier aufgeführten ehemaligen Lokomotiven der FBE. --Wdd (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich ist hier ein Maschinentyp gemeint. Ohne Quellen allerdings unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Könnte sein, dass wir noch den einen oder anderen Altfall von @Schumir: haben. Ich vermute mal die Artikel stammen aus diesem Buch. Der Artikel ist nur ein Beispiel für den teilweise katastrophalen Zustand der Artikel im Bereich Länderbahnloks. Lie sel 13:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ist noch nicht einmal ein Substub - soo nur löschbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Hier bleibt wohl wohl wirklich nichts anderes übrig als löschen. Kein Belege und daher auch nix, das bei Hanomag#Gießerei und Maschinenfabrik Georg Egestorff eingearbeitet oder für einen relevanten Artikel Gießerei und Maschinenfabrik Georg Egestorff verwendbar wäre.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:16, 22. Jan. 2015 (CET)

In den Lieferlisten habe ich jetzt noch die Betriebsnr. 20 bis 38 gefunden. Lie sel 12:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Mike Schmidt (Politiker) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 13:47, 22. Jan. 2015 (CET)

WP:RK sagt bei Kommunalpolitikern, dass sie als ..."Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" relevant werden. Die Samtgemeinde Nenndorf weist leider nur 16.634 Einwohner auf. Der übrige Text ist nmM auch ohne relevanzstiftende Fakten. --Yardsrules ^????? 14:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Wenn die Zahlen in den WP-Artikeln stimmen, sind es jedoch 27.042 Einwohner in den Gemeinden wo Mike Schmidt leitet. --Xavier Brunet (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2015 (CET)

es wäre der Diskussion dienlich, wenn Du solche Behauptungen auch nachvollziehbar begründen würdest - so hingegen muss ich raten: Da die Samtgemeinde Nenndorf auch die Stadt Bad Nenndorf einschließt, sind in den Einwohnerzahlen der Samtgemeinde bereits die Einwohner der Stadt enthalten. --gdo 15:13, 22. Jan. 2015 (CET)

@Xavier Brunet: Mein Beitrag von oben ausbuchstabiert: Lt. Artikel ist er "hauptamtlicher Bürgermeister der Samtgemeinde Nenndorf". Dorthin geklickt ergibt: 16.634 Einwohner. Insgesamt. Und dieser Verbund hat 4 Gemeinden (von dort auf die Gemeinden weitergeklickt): Stadt Bad Nenndorf (10.408 EW), Haste (2730), Hohenhorst (2062), Suthfeld (1434). Summe also (s.o.): 16.634 Einwohner im Gemeindeverbund. D.h. <<20.000 EW. Oder gibt es anderweitige deutliche Argumente? --Yardsrules ^????? 19:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Wie manche bereits gemerkt haben bin ich im Zweifel eher ein Inklusionist, aber hier sehe auch ich die RK klar verfehlt. Vielleicht in ein paar Jahren wiederkommen, wenn die Gemeinde > 20.000 EW hat oder er wahlweise Bürgermeister geworden ist. Von daher löschen, gerne auch schnell. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:05, 22. Jan. 2015 (CET)

ist ja rechnerisch nicht zu bestreiten, auch wenn ich die Grenze 20.000 für einen Schmarrn halte. --Label5 (Kaffeehaus) 20:08, 22. Jan. 2015 (CET)

+1 Schon der Ansatz, dass erst noch noch ein paar Kinder geboren oder Leute zuziehen müssen, ehe die Person quasi "automatisch" "relevant" wird, ist absurd und unenzyklopädisch. Der gleiche Fall wie die 98 Mio Konzernumsatz, die nicht relevant machen, 100,1 aber schon. Aber so sind die RK und die gelten nun mal. Enzyklopädie findet woanders statt...--Chief tin cloud (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2015 (CET)

Hier geht es aber nicht um die 2 % aus deinem Beispiel, die fehlen, sondern um 17 %. Wären in deinem Beispiel also nur 83 Mio Konzernumsatz, die auch reichen würden. Wenn es Relevantes über Mike Schmidt zu berichten gäbe (außer seinem Bürgermeisteramt), dann sähe es sicher auch anders aus. --Yardsrules ^????? 14:51, 26. Jan. 2015 (CET)

20.000 klar verfehlt. Und diese Grenze war schon einmal höher... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2015 (CET)

Unterschreitet die RK. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Gefahrerhöhung (gelöscht)

Mehr oder weniger nur eine Zusammenfassung der Paragrafen. Das macht noch keinen Artikel. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 15:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich ein gültiger Stub, kann aus gebaut werden. Löschgrund ist es jedoch keiner Behalten --Xavier Brunet (Diskussion) 15:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Nein, das ist kein Stub, sondern das Abschreiben von Paragraphen. Ein Substub wäre das, was hier unter 1. steht.--Chianti (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Es ist ein gültiger Stub, denn die 5 Paragrafen des VVG werden hier in einem verständlichen Satz zusammengefasst. (nicht signierter Beitrag von 78.43.154.29 (Diskussion) 09:56, 24. Jan. 2015 (CET))

Das ist vor allem ein Wörterbucheintrag über einen Fachbegriff des Versicherungsrechts. Das Lemma wird nicht ausreichend erklärt.--Chianti (Diskussion) 03:22, 25. Jan. 2015 (CET)

Was dort steht, mag richtig sein, es ist aber völlig unbelegt und müßte ausgebaut werden. Allein das macht es noch nicht zu einem Artikel. Da die QS das heutzutage nicht mehr so ohne weiteres leistet, stellt sich die Frage, ob man den Text dort so stehen lassen sollte oder ob es besser wäre, ihn zu löschen? Ich würde ihn eher behalten wollen, weil es darin um einen Grundbegriff des Privatversicherungsrechts geht, von dem man einfach erwartet, daß er in einer Enzyklopädie erläutert wird, und sei es noch so knapp. Das kann zum Anfang auch mal kurz in dieser Form geschehen. Auch m.E. ist es ein gültiger Stub, denn die Zusammenfassung der gesetzlichen Vorschriften ist eine eigenständige Leistung, die denjenigen, der nach dem Begriff sucht, schon weiterbringen kann. Der Rest wäre Aufgabe der weiteren Artikelarbeit.--Aschmidt (Diskussion) 22:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Dancelli (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Keine Belege und keine Darstellung der Relevanz (sofern vorhanden). Die Hälfte des Artikels ist zudem über den Gründer, der seinen eigenen (erheblich besseren) Artikel hat. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg

15:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag zu Güte: WL auf Michele Dancelli und dort integrieren. Nicht mal die Radfirma von Eddy Merckx hat einen eigenen Artikel, sondern Eddy Merckx#Privatmann und Unternehmer.--Rik VII. my2cts Datei:Kölner sprinter farbig.svg Je suis Charlie. 16:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Naja, was heißt zur Güte? Ich bin halt der Meinung das dieser Artikel2go keine Daseinsberechtigung hat. Eine Aufwertung des Artikels Michele Dancelli mit weiteren Daten ist natürlich auch in meinem Sinne. Allerdings sehe ich hier nur das Gründungs- und Schliessungsdatum, die Materialliste (Shimano etc.) und das die Marke an irgendwen verkauft worden ist (an wen eigentlich? Ich kann die jpg nicht laden, der Server streikt). Das ist aktuell gerade ausreichend für einen sehr knappen Absatz und imho eher recht belanglos. Die Marke Dancelli (für Räder) ist beim DPMA bis 2024 registriert.[13] Der Inhaber scheint aber nur so eine Art Marken-Grabber zu sein.[14] Diesen Aspekt der Weiternutzung würde ich also eher komplett entfallen lassen, da es keine Infos gibt. Aber das hat nur wenig mit der LD an sich zu tun. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 07:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Habe auch nix gfunden. Lohnt nicht mal eine Weiterleitung.--Rik VII. my2cts Datei:Kölner sprinter farbig.svg Je suis Charlie. 11:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich bin halt der Meinung das dieser Artikel2go keine Daseinsberechtigung hat: Jeder belegte Artikel mit Informationsgehalt hat seine Daseinsberechtigung in einer Universalenzyklopädie. Diese Universalenzyklopädie ist darauf angelegt, dass jeder mitarbeiten kann. Entsprechend ist der sprachliche Ausdruck zwangsläufig unterschiedlich. Das zu korrigieren ist Sache der QS."Artikel2go" müssten halt auch konsequenter in den BNR zurückgeschoben werden. Weil aber die unsäglichen Relevanzkriterien ohnehin keine Geschichte des Fahrrads anhand von dessen Herstellern erlauben - Hersteller überschreiten die willkürliche 100 Mio-Umsatzgrenze selten und die wenigsten überstehen die Löschhölle obwohl RK eigentlich Einschlusskriterien sind - wird auch dieses Lemma wohl verschwinden. Bei Motorrädern, Automobilen oder Lokomotiven sieht das wegen anderer RK besser aus. Vielleicht setzt sich ja irgendwann die Erkenntnis durch, dass ein Unternehmen nicht nur wirtschaftlich relevant sein kann. Dann ließe sich auch die zweite Aufgabe einer Enzyklopädie besser bewältigen: Das Wissen zu vernetzen.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Jeder belegte Artikel mit Informationsgehalt hat seine Daseinsberechtigung in einer Universalenzyklopädie. Reden wir vom gleichen Textschnippsel? Ich sehe nämlich nur eine aus sechs Sätzen bestehende Notiz, die mit ein paar eingescannten Katalogseiten auf einer privaten Homepage "belegt" sind (=nicht belegt). Diese zeigen zudem nur, dass der Name Dancelli (hier auch eher dem Rennfahrer geschuldet und nicht der ehemaligen Unternehmen).

Das zu korrigieren ist Sache der QS. Nö, die QS ist weder eine Artikelschreibstube, noch dient sie der Suche nach Belegen. → WP:WWNI

"Artikel2go" müssten halt auch konsequenter in den BNR zurückgeschoben werden. Das machst Du bitte. Vorschlag: Benutzer:95.33.224.182/Dancelli (Fahrradhersteller). Ach ups, ist ja eine IP...

Für die allfällige RK-Diskussion bitte hier entlang: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 07:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich rede von jedem belegten Artikel mit Informationsgehalt. Bei Motorfahrzeugen kann ein Prospekt üblicherweise als Beleg herangezogen werden, insbesondere bei nicht mehr existierenden Herstellern. Offenbar geht das bei Fahrrädern nicht, sonst wäre es ganz knapp ein Stub. Das Lemma gibt mehr her, als im Artikel drinsteht. Das ist ein Q-Problem. Wenn es eine Chance gibt, dass ein Artikel zu retten ist, hab ich auch schon Artikelschreibstube gespielt. Hier wird aber keiner rangehen, weil der Artikel sowieso an den RKU (100 Mio Umsatz) scheitern wird. Um das Unfug zu nennen, brauche ich keine RKD. Und stell Dir vor: Die Bemerkung mit dem BNR bezog sich auf "Artikel2go" im allgemeinen (übrigens ein sehr treffender Ausdruck). Dass IPs keinen BNR haben ist mir durchaus schon aufgefallen. Man könnte für solche Artikel einen Pool anlegen, wenn es den Wunsch gäbe, sie zu behalten. Den gibt es aber nicht, wir haben dafür ja RK.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Du bist hier aber in der LD zu Dancelli. Folglich sollten (Deine) Beiträge auch nur darauf Bezug nehmen, nicht auf generelle Umstände. Du prangerst (wie ich mittlerweile erkenne) aber diverse Umstände an, die Dir nicht zusagen und regst nun auch noch eine Seite á la WP:Artikelentwürfe an. Das ist hier komplett deplatziert. (wobei ich dann, ebenfalls oT, einfach auf wp:Artikelwünsche verweise, die eigens dafür existiert. Allerdings wird dort auch das gesamte Dilemma offenbar. Es gibt mehr Artikelwünsche als erfüllt werden können. Wozu also so einen Infoschnippsel aufheben? Dann lieber gleich richtig machen). --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:58, 27. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, Weiterleitung geht nicht wegen Klammerlemma, Einbau im Artikel zum Fahrer jederzeit möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Mini Metro (Spiel) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- 89.12.121.160 15:32, 22. Jan. 2015 (CET)

eher ein Werbeeintrag und auch keine externen Belege. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Mini Metro (Spiel) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Mini Metro (Spiel) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Tindalos Interactive (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt -- 89.12.121.160 15:33, 22. Jan. 2015 (CET)

So ist das natürlich kein Artikel. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Heroes of Hardstyle (gelöscht)

Aus dem Fehlen jeglicher Angaben zu den Teilnehmerzahlen entnehme ich, das unsere zahlenmäßigen RK wohl nicht erreicht werden. Von öffentlicher Wahrnehmung ist auch nichts im Artikel zu finden. Belege fehlen freilich komplett. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 22. Jan. 2015 (CET)

ich halte es für relevant, auch wenn ich ad-hoc keine Quelle zur Anzahl finde. Allgemein fehlen die Quellen (die man sich zusammen googlen bzw. der Autor. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Naja, ganz ohne Belege wird das nix. 7 Tage.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Sungoo90

Hab den Artikel ergänzt, sieht sich aber keiner mehr an oder so?!? (17:53, 27. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Doch ich, leider werden unsere RK für festivals deutlich unterschritten. Die bekannteste Techno-Veranstaltung in Österreich ist es wohl auch nicht. Es fehlt an medialer Berichterstattung. Leider gelöscht.--Gripweed (Diskussion) 07:14, 29. Jan. 2015 (CET)

Bremer Stadtpläne, Landkarten und Stadtansichten (bleibt)

Mag ja irgendwo sinnvoll sein, aber nicht im Artikelnamensraum. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Wenn dieser Artikel, der bislang eher eine Liste ist, noch mit weiteren Informationen zu bedeutenden Kartenwerken (in Fließtextform) ausgebaut wird, kann er durchaus im ANR Bestand haben.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Und was ist mit dem Falk Stadtplan und Google Maps` -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Das hier ist eine historische Zusammenstellung.

Es gibt Listen von Fußballspielern eines Vereins und von historischen oder auch neuen Lokomotiven einer Eisenbahngesellschaft. Eine Liste historischer Darstellungen einer Stadt ist nicht minder enzyklopädiewürdig.--Ulamm (Diskussion) 17:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Als Liste durchaus interessante und behaltbare Übersicht..--Chianti (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2015 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ist WWNI Absatz 7: WP ist keine Sammlung von Quellen und Texten. Das ist hier der Fall. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Auf keinen Fall löschen - aber weiter bearbeiten!--Agp (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2015 (CET)

So ist das jedenfalls eine Literatursammlung und kein Artikel. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 20:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Durchaus behaltenswert, aber eher nicht im ANR. Vielleicht irgendwo unter Portal:Bremen oder Wikipedia:WikiProjekt_Bremen?! --TETRIS L 21:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Blaufisch hat da etwas falsch verstanden.

Zitat 7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.

Das bedeutet, wir sollen nicht endlos Originaltexte abtippen, sondern sie als Quelle für eigene Artikel verwenden.

Diese Übersicht über historische Abbildungen ist aber kein Zitat, sondern eine Beschreibung der Quellenlage zur Geschichte einer Stadt, und in diesem Sinne ein eigenständiger Artikel.

Sie an den Artikel Geschichte der Stadt Bremen zu hängen, würde jenen Artikel überfrachten.

An Artikel zu Einzelthemen aus der Geschichte einer Stadt hängt man sinnvollerweise nur die jeweils gebrauchten Quellen.

Für Leser, die an der Geschichte einer Stadt insgesamt interessiert sind, bilden die Quellennachweise zu den Einzelartikeln insgesamt ein unübersichtliches Labyrinth. Verstärkt wird dieses Problem dadurch, wenn dieselben Primärquellen von den Schreibern verschiedener Artikel in verschiedenen Sekundärquellen gefunden wurden und daraufhin unterschiedlich bezeichnet werden.

Dem soll diese Liste abhelfen.--Ulamm (Diskussion) 23:47, 22. Jan. 2015 (CET)

In jedem Fall Behalten: Die mühevoll angelegte Liste sollte auch nicht nur bei Wikisource oder im Portal Bremen auffindbar sein. Der Laie und Ottonormalverbraucher findet sie da nicht. Aber gerade in Artikeln wie Bremen, Freie Hansestadt Bremen, Geschichte der Stadt Bremen muss ja nicht die ganze Literatur oder alle Pläne einzeln aufgeführt werden. Insoweit ist das eine für Alle leicht auffindbare Ausgliederung aller Karten etc., die wir in Bremen in langer Kleinarbeit zusammengesucht haben und die der Nutzer einfach und schnell aufrufen und vergleichen kann. Statt löschen erwarte wir verschärftes Lob!- Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 13:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Als Fließtext mit "etwas mehr Butter bei die Fische" wäre das ein wunderbares Lemma zu druckgraphischen Veduten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:38, 23. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Ulamm. Trotzdem könnten mehr Erklärungstexte und Karten nicht schaden ;-) Behalten. Dank an die Ersteller, war sicher eine Bohren harter, dicker Bretter. --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Dem Dank schließe ich mich sehr an. Dazu gehört: nicht über Löschen diskutieren! Nach der ganzen Arbeit des Zusammenstellens kann es nur darum gehen, die Darstellung zu optimieren und Fehlendes zu ergänzen.--Agp (Diskussion) 12:57, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Danke. Das Bessere ist bekanntlich der Feind des Guten. Beim Verbessern darf aber die Übersicht als Ganzes nicht verloren gehen. Der Vorteil: Alle also - auch die Oma - können die registrierten Pläne und Ansichten an einem Ort finden und vergleichend angesehen, ohne einen Umweg über Commons.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Genau so! - nicht nur die Oma, auch andere Leute freuen sich, wenn sie keinen Umweg machen müssen. Prinzipien sind gut - wenn sie vernünftig angewendet werden.--Agp (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Behalten! Wertvolle Sammlung für ein umschriebenes Thema, auch als reine Liste im ANR sinnvoll. Man sollte die Liste nicht aus formalen Gründen in Fließtext übersetzen, sondern nur, wenn ein Informationsmehrwert daraus zu erwarten ist. --Quarz 23:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Behalten – Während der bisherigen LD wurde der Artikel umfangreich mit weiteren Informationen ausgebaut sowie mit weiteren Bildern bzw. Karten illustriert. Insgesamt eine wertvolle historische Sammlung, die sowohl einen Überblick über den Gesamtbestand von historisch bedeutenden Stadtplänen, Landkarten und Stadtansichten liefert als auch deren historische Entwicklung aufzeigt (was weiterer oder gar reiner Fließtext zudem nicht leisten könnte). --Jocian 04:09, 31. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Anstand (bleibt)

Ich habe eben einige der gröbsten Unsäglichkeiten aus dem Artikel entfernt, stelle jedoch fest, dass nichts zu retten ist. Hier die Version vor meinen Amputationen. Der Artikel ist übler POV, moralistischer Essayismus im schlimmsten Sinne. Der Satz „die zeitgeschichtliche Transzendenz von ‚Anstand‘ steht außer Zweifel“ ist aufschlussreich für den ganzen Artikel: Persönliche Transzendenzvorstellungen sind es, auf die alles im Artikel abzielt. Es gibt „wirklichen Anstand“ und „Missbrauch“ des Anstandsbegriffs, anhand solcher Unterscheidung ist der Artikel aufgebaut, statt den Begriff historisch zu erhellen. Die Zitate von Kant und Nietzsche dienen lediglich als Schein von gebildetem Hintergrund vermittelnde Aufhänger für für die persönlich gefärbten Behauptungen und Gemeinplätze. Auf den Inhalt der Quellen zum Wirtschaftsabschnitt wird nicht eingegangen, auch die stellen nur Aufhänger dar oder belegen etwas, was nichts mit dem Thema Anstand zu tun hat. Es bleibt also an Brauchbarem: ein paar Zitate – dafür gibt es Wikiquote – und ein paar triviale sprachliche Bemerkungen – dafür gibt es das Wiktionary.

Ein schneller Blick in Philosophie-Enzyklopädien hat mir auch nichts geliefert, wodurch der Artikel schnell ersetzt werden könnte. --Chricho ¹ ² ³ 17:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Verheerenderweise haben das schon etliche abgeschrieben (hatte heimlich ein bisschen auf URV "gehofft", aber es scheinen alles WP-Mirrors zu sein). Nee, so ist das nix. Wenn man bedenkt, dass der Artikel mal so angefangen hat... --Anna (Diskussion) 18:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Schade, das Wort hätte einen richtigen Artikel verdient und nicht so einen TF-Essay. Nicht dass Laster ein strahlendes Vorbild wäre, aber da ist immerhin ein Ansatz zu erkennen und bei Pein wenigstens Etymologie und historischer Gebrauch. Die Verwendung als auch politisch instrumentalisierte Moralkeule ist sicher erwähnenswert, sollte aber auf Basis von Sekundärliteratur geschehen und nicht anhand selbst zusammengesuchter Quellen. Die Schwierigkeit von reinen Wort-Artikeln ist, dass nur mit einer gewissen Qualität die Schwelle eines Wörterbucheintrags überschritten wird. Hier leider misslungen.--Chianti (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Kann man statt löschen das Ding nicht einfach auf das so von Benutzer:Anna C. zurückstellen und den Artikel allenfalls neu schreiben? Ein Lemma "Anstand" ist ja nicht sinnfrei...--Chief tin cloud (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Das wäre dann aber kein Artikel, sondern eine BKL. Und die gibt's ja schon. --Anna (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Ungeachtet der RK finde ich den Artikel wunderbar geschrieben und gut zu lesen. Ich würde den gerne in der WP behalten wollen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:30, 22. Jan. 2015 (CET)

Es geht ja nicht um die RK, natürlich ist der Begriff relevant, sondern darum, dass der Artikel substanzloser, POVig-moralistischer Unsinn ist. Ich habe eben mal in ein dtv-Lexikon geguckt, da habe ich unter dem Lemma gleich von der Jagd erfahren, kleines Bonmot am Rande. :-)

@Anna Das sind ja nur automatisch erzeugte Wikipedia-Kopien, wohl für Werbezwecke, insofern nicht weiter schlecht. Aber im Grunde hast du natürlich recht, dass solche Artikel eine Gefahr darstellen, der Unsinn sollte eben nicht verbreitet werden.

@Chief tin cloud Mir scheint es schon in Ordnung, nicht die BKL dahin zu verschieben. Das ist die geläufigste Bedeutung von „Anstand“, um die es hier geht, und dann bleiben die Links eben rot. Mut zum Rotlink! --Chricho ¹ ² ³ 01:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Wozu gibt es eigentlich Fremdwörterlexika? Das ist doch ein Pfui-Wort! Was noma soll das sein? Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Entgegen der obigen Diskussion, denn es bleibt keine andere Wahl: der Begriff ist zweifellos etabliert, von soziologischer Bedeutung, die Quellenangaben sind seriös. Ob der Artikel gut oder schlecht zu lesen ist, bleibt bedeutungslos für eine Löschentscheidung. In der Wikipedia existiert bekanntlich keine hauptberufliche Redaktion: jeder Kritiker sei zur Verbesserung aufgerufen. Einem Ersatz des jetzigen Artikels durch einen kompletten Neuschrieb steht nichts im Wege. --Holmium (d) 14:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Dank Zulu kann der Artikel auch meines Erachtens zusammengestutzt stehen bleiben. Die Diskussion war davor. --Chricho ¹ ² ³ 22:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Café Müller (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kann in Museum Endre Ady (Oradea) eingearbeitet werden. --95.112.10.78 22:04, 22. Jan. 2015 (CET)

klingt mir ja eher so als sollte das museum im cafe eingearbeitet werden. anscheinend aber weniger was für eine löschung asl mehr für eine abgrenzungsklärung. -- southpark 22:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Belege wären hilfreich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Café und Museum in einem Artikel zu vereinigen, erscheint überzeugend.--Ulamm (Diskussion) 23:23, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe weder für den einen noch für den anderen Artikel irgendwelche Belege. -- Miraki (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich bin gerade durch Zufall auf den Artikel gestoßen und muss Herrn Miraki Recht geben. Wann genau war denn dort ein Café und wann hat Endre Ady dort schreibend seine Zeit verbracht? Ohne Belege sind beide Artikel wirklich nicht vertrauenswürdig. Sie müssten vollkommen neu überarbeitet werden. --JasN (Diskussion) 22:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Geschichte des 1868 von Samuel Müller errichteten Cafes findet sich nur auf privaten Websites, offizielle Quellen sprechen von einem 1913 errichteten Gebäude. Habe den Artikel Museum Endre Ady (Oradea) etwas überarbeitet. --Stobaios 03:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Nike Mag (LAZ)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 22:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Übertrag:

{{löschen}}1500 Exemplare = dargestellte Irrelevanz. Für sowas haben wir ggf. den Hauptartikel (falls die Höhe der Erlöse das rechtfertigt). --H7 (Diskussion) 21:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Einspruch: Relevanz durch internationales Medienecho (18.700.000 Treffer bei google, sowie Berichte bei Focus, Welt, ..), der gute Zweck und die Höhe des Erlöses. Außerdem Fankult und Serienproduktion geplant. 2001:A60:153E:9001:B8C6:B83F:4D4C:A91A 22:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Google sagt gar nix: 18.300.000 Treffer bei nike und mag. Bei "nike mag" sind es 670.000 Treffer und Wasser ist irrelevant: Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 536 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Sie können bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen. (siehe unten) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2015 (CET)

617.000 ist ja auch schon ganz ordentlich + bleiben noch die anderen Argumente.. + erster Schuh mit Selbstbindefunktion: http://www.chip.de/news/Zurueck-in-die-Zukunft-Nike-launcht-selbst-schnuerende-Schuhe-2015_75500144.html 2001:A60:153E:9001:B8C6:B83F:4D4C:A91A 23:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Von den 617.000 Pseudotreffern bleiben auf der letzten Suchseite genau dieser Suche 244 Ergebnisse... Seite 26 von ungefähr 244 Ergebnissen (0,44 Sekunden). Googlesuche ist für'n Arsch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Scheinbar hast Du es immer noch nicht verstanden. Google findet viel mehr treffer als es dem Nutzer preisgibt. Die wären ja schön blöd, wenn jeder mit viel Fleiß sich deren Datenbanken kopieren könnten. Relevanz im Informationstechnischen Sinne ist die beste Übereinstimmung mit dem was der Benutzer sucht. Eine solche Definition der Relevanz ist, zu meinem Bedauern, aber in der Deutschen WP nicht erwünscht. Google liefert Dir nur explizit die Treffer, von denen Google glaubt, dass sie dich interessieren könnten und eben nicht alle Treffer. Das ist bei der WP-Suche anders: hier werden alle Treffer explizit angezeigt. Dein Verzweifelter Versuch Googles Datenbank manuell abzufragen wird jedemal scheitern (siehe z. B. Wasser). Denoch liefert die gesamte Anzahl der gefundenen Treffer einen guten Hinweis auf die Verbreitung des Begriffes. --Boehm (Diskussion) 00:09, 23. Jan. 2015 (CET)

@Boehm: Denoch liefert die gesamte Anzahl der gefundenen Treffer einen guten Hinweis auf die Verbreitung des Begriffes.? Aber nur in deinen Träumen, Googletreffer als RK-Kriterium sind Quatsch. Scheinbar hast Du es immer noch nicht verstanden: es gibt eine Welt außerhalb der Müllhalde, allwissende. Ich nenne diese Welt Realität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Wie erklärst Du Dir eigentlich die dominante Stellung von Google in der Suchmaschinenbranche? Durch die schlechte Qualität der Suchergebnisse (Falsche Projektion der Realität)? Mach bitte einen Unterschied zwischen „guter Hinweis“ und „Kriterium“. Sonst werden wir aneinander vorbei schreiben. Es ist nicht jeder Begriff eine Homingberger Gepardenforelle. --Boehm (Diskussion) 02:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Sehr einfach: durch das niedrige Niveau, auch seiner Nutzer. Bist du in dem Alter, das du noch den Unterschied zwischen VHS und Video-2000 kennst? Nicht das bessere und teure System hat sich durchgesetzt, sondern das schlechtere und billigere. Qualität ist - wie immer - nun mal nicht Quantität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Nur aus Neugier: Welche Suchmaschine ist denn Deiner Meinung nach besser (niveauvoller)? --Boehm (Diskussion) 02:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Zur Relevanzfeststellung für Wikipedia? Keine. Google & Co. sind eine Hilfe bei der Suche nach der relevanz, aber nicht ausschlaggebend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:43, 23. Jan. 2015 (CET)

In den Relevanzkriterien steht explizit: „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar“ --Boehm (Diskussion) 03:18, 23. Jan. 2015 (CET)

Anhaltspunkt für Relevanz ≠ Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Bzw. wie ich es weiter oben bereits Ausgedrückt habe: „guter Hinweis“ ≠ „Kriterium“. --Boehm (Diskussion) 09:59, 23. Jan. 2015 (CET)

interessanter ansatz, der Parameter: "&start=242" zeigt also am schluss auch nicht-hochwertige treffer. nur kann man das argument "am schluss sind auch irrelevante treffer" ja schließlich bei -jedem suchberiff- verwenden.
aber wie gesagt, die relevanz muss man von mir aus ja auch gar nicht an der zahl der google-treffer festmachen. inhalt sollte mittlerweile für sich sprechen, siehe dazu auch: Kategorie:Schuhmarke + erster Schuh mit automatischem Selbstverschluss.. 88.217.180.108 23:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Aufgrund der inzwischen verfügbaren Rezeption ziehe ich meinen LA zurück. --H7 (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Shoebox House Verlag (bleibt)

Werburg, aus der keine Relevanz hervorgeht. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich gebe zu, dass Relevanz gerade erst im Entstehen ist. Erscheint mir insgesamt aber als seriöser Verlag, der mit Ulrich Horstmann und Siegfried J. Schmidt auch seriöse, bekannte und relevante Autoren hat. In der Zeitschrift des Verlags, Flandziu, werden Texte von noch wesentlich mehr bekannter Autoren veröffentlicht. Ich bin für Entwerben des Textes und behalten. --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 23. Jan. 2015 (CET) Ich habe den Werbecharakter des Textes herausgenommen. Ich finde, dass Kritzolina das Anliegen von Shoebox House Verlag völlig verstanden hat. Es handelt sich um einen durchaus seriösen Verlag. Auch Autoren wie Wolfgang Wicht und Lutz Flörke arbeiten gründlich. Ein kleiner Verlag kann nur langsam aufbauen: Ein Titel von K. Ludwig Pfeiffer zur Fiktionstheorie wird noch im ersten Halbjahr 2015 produziert und ein Titel von Hans Ulrich Gumbrecht ist in der Vorbereitung. Würde sich jemand die Mühe machen, auf der Homepage des Shoebox House Verlags die Inhaltsangaben der Zeitschrift Flandziu zu prüfen, würde er erkennen, dass der Shoebox House Verlag seine Sache sehr ernst nimmt - das ist wohl doch eine Haltung, die heutzutage nicht allzu weit verbreitet ist. Man kann natürlich das Feld auch den großen Blödsinnproduzierern überlassen, wenn man unbedingt übersehen will, was kleine Verlage leisten. Gorhambury. 01:38 25.01.2015

Drei relevante Autoren sind angegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Archäologisches Institut der Universität Göttingen (LAZ)

Relevanzfrage. Ist ein jedes einzelnes Universitätsinstitut relevant? Bisher sehe ich das nicht. Das Göttinger Archäologische Institut ist weder historisch noch heute irgendetwas ganz besonderes, Sammlung, Projekte, das übliche wie bei vielen anderen. Die Institute zahlreicher anderer Unis haben ähnliches, wenn nicht mehr aufzuweisen. Andernfalls kommen hier demnächst 80 Artikel „Germanistisches Institut der Universität xyz“, 79 Artikel „Romanistisches Institut der Universität xyz“, 45 Artikel „Archäologisches Institut der Universität xyz“. --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Es ist natürlich nicht jedes einzelne Universitätsinstitut relevant, aber gerade die archäologischen Sammlungen (sowohl Abgüsse als auch Originale) sind schon wesentliche bedeutender als das, was die meisten anderen universitären Sammlungen sonst zu bieten haben. Sie sind auch in archäologischen Fachkreisen für ihre Bedeutung bekannt; es müssten im Artikel halt nur valide, unabhängige Belege dafür nachgeschossen werden; eher behalten --Artregor (Diskussion) 23:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Sammlungen könnten - entsprechende Rezeption belegt - durchaus relevant sein. Für die Relevanz eines Uni-Instituts ist aber gemäß den RK nicht die Rolle als Sammlungsverwalter, sondern die Bedeutung in Forschung und Lehre maßgeblich. Und da ist leider nichts dargestellt.--Chianti (Diskussion) 00:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Das Göttinger Institut ist relevanter als andere Archäologische Einrichtungen, weil es nicht nur das erste deutsche ist, sondern auch weltweit. Und nicht nur, dass es das erste Institut war, Göttingen ist auch der Geburtsort der Archäologie als Lehrfach. Die erste Archäologie Vorlesung überhaupt, die ersten archäologischen Lehrsammlungen. Darüber hinaus ist die von Heyne begründete Abgusssammlung (der bereits ein Artikel zugestanden wurde) nicht nur die weltweit älteste Sammlung, sondern mit über 2000 Objekten auch die Größte. Das klingt in meinen Ohren durchaus relevant. Oder zumindest nicht unwichtig genug um unter den Tisch gekehrt zu werden. Der Ursprung eines bedeutenden Lehrfachs sollte gewürdigt werden- trotzdem sehe ich das Problem der fehlenden Belege ein, daran arbeite ich aber. --OwsA (02:06, 23. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unsinnsanträge einfach nicht beachten. - Bitte noch Periodizierung 1840-1907 als Archäologisch-Numismatisches Institut Göttingen, 1907-2010 als Archäologisches Institut Göttingen, 2010ff als Archäologisches Institut und Sammlung der Gipsabgüsse Göttingen unterbringen. Dazu die Publikationen auflisten und arthistoricum.net, Google Scholar und JSTOR auswerten. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 07:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Erster Satz „Das Archäologische Institut der Georg-August-Universität Göttingen befindet sich auf dem Gelände des Zentralcampus und beherbergt derzeit die Klassische Archäologie, die christliche Archäologie und byzantinische Kunstgeschichte, die Kunstgeschichte und Ur- und Frühgeschichte sowie die Gipsabgusssammlung. Darüber hinaus befinden sich zwei weitere bedeutende Sammlungen der Archäologie dort.“ Ist das nun ein Artikel zu einem Gebäude, das diese Institutionen beherbergt, das es so unter diesem Namen aber nicht gibt, oder ein Artikel zum Klassisch Archäologischen Institut der Unversität Göttingen, dass es unter dem Namen „Archäologisches Institut“ gibt? Nicht mal das wird klar, die Bedeutung der Klassischen Archäologie in Göttingen wird aus dem Text (leider) auch nicht deutlich. Wenn das ausgebaut wird, kann das sehr gerne bleiben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Für die Abgußsammlung habe ich jetzt eine Referenz nachgetragen (dazu würde es noch sehr viel weitere Literatur geben, die wäre dann aber eher in den übergeordneten Artikel aufzunehmen, der bisher auch schlecht belegt ist). Zur Bedeutung des Instituts für die Etablierung der Klassischen Archäologie als Lehrfach gibt es auch hinreichend Literatur. Ich werde da ebenfalls noch einen Beleg nachschießen. Und sobald das passiert ist, sollte man diese LD hier dann beenden. Wenn überhaupt ist das QS-Fall, aber sicher kein.LK --Artregor (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2015 (CET)

So einfach ist das nicht: ist das nun ein Artikel zu einem Gebäude, oder zu einem Institut? Zweiteres ist wohl intendiert, der erste Satz sagt aber etwas anderes. Das muss erst mal korrigiert werden. Literatur nachtragen reicht da nicht einfach. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2015 (CET)

LAZ, aber da ist noch viel zu ergänzen und auszubauen. --Korrekturen (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Ecopreneur (bleibt als WL)

Aus meiner Sicht astreine TF, der mit der Hilfe der Wikipedia etabliert werden soll. Alos soagr SLA-fähig, aber vielleicht irre ich, daher nur LA. Ist das ein etablierter Begriff? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2015 (CET)

vllt zusammenfassen/weiterleitung zu: Eco-entrepreneurship ? 2001:A60:153E:9001:B8C6:B83F:4D4C:A91A 23:31, 22. Jan. 2015 (CET)

ich kannte den Begriff auch nicht, er kommt aus dem Englischsprachigen (also keine TF - eben mal wieder was Neues, weltweit bereits aktiv, wir mal wieder hinterher?!): https://en.wikipedia.org/wiki/Principles_of_ecopreneurship, http://ecopreneurist.com, http://www.greenuniversity.com/Ecopreneur.htm, http://www.huffingtonpost.com/kristin-boekhoff/ecopreneur-buying-land-in_b_541551.html, http://www.amazon.com/Starting-Green-Ecopreneurs-Toolkit-Business/dp/1599183552, http://www.circuloverde.com.mx/category/ecopreneur/page/6/, http://www.banner-tribune.com/‘ecopreneur-center’-still-works, http://asia-ecopreneur.blogspot.de: => BEHALTEN, AUSBAUEN! Der Urautor, --Hungchaka (Diskussion) 08:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Nachdem der DLF gestern darüber berichtete, würde ich mal unverbindlich auf relevant tippen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig verzeichnet keinen einzigen Treffer für "Ecopreneur". Nicht jedes neue Kunstwort ist gleich relevant, nur weil in den Medien dafür getrommelt wird. WL auf Eco-entrepreneurship halte ich auch für angebracht.--Chianti (Diskussion) 23:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Im Gossenslang gesprochen: Wortschatzabfrage für'n A... Die deutschsprachige Fachliteratur verwendet diesen Begriff mindestens seit 2001 (Schaltegger/Petersen, Luzern). Das war vor 14 Jahren. Nichtsdestotrotz könnte ich mir ein Lemma Ecopreneurship auch gut vorstellen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:45, 24. Jan. 2015 (CET)

„Ecopreneurship“? - Ist doch eine Ableitung vom Substantiv; wenn, dann wohl eher eine IWL in umgekehrter Richtung.--Hungchaka (Diskussion) 18:57, 26. Jan. 2015 (CET)

sonst müssten wir ja "Unternehmer" auch -> "Unternehmertum" verschieben, das wäre dann zwar gendergerecht..., nö, auch nicht, sonst müsste es wohl "Unternehmungstum" heißen, naja..., "Ungetüm" ist da nicht weit, "Unlust" auch..., --Hungchaka (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Hier haben wir einmal mehr einen Artikel über ein Wort anstatt einen über einen Begriff. Wir haben Nachhaltiges Wirtschaften als Ziel, Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre als Forschungsrichtung und Corporate Social Responsibility für die konkrete Umsetzung im Unternehmen. Ein Ecopreneur ist einfach nur ein Wort (und bei weitem nicht das häufigste, Nachhaltiges Unternehmen ist zig mal häufiger verwendet) für ein Unternehmen, dass sich Corporate Social Responsibility auf die Fahnen geschrieben hat bzw. damit wirbt. Ob der zu geringen Verbreitung von Ecopreneur plädiere ich für löschen. Wenn der abarbeitende Admin die Verwendung als ausreichend ansieht, ist eine WL auf Corporate Social Responsibility mit Erwähnung dort sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Bleibt als Weiterleitung. Keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt, ein Einzelbeleg reicht für breite Wahrnehmung nicht aus. Weiterleitung richte ich auf die naheliegende Eco-entrepreneurship und nicht auf die von Karsten11 vorgeschlagenen Begriffe. Die Artikel in diesem Bereich sind allesamt verbesserungswürdig und die WL mag auch zu einem anderen Zeitpunkt sinnvoller auf einen anderen Artikel führen. Die jetzigen Inhalte aus der Versionsgeschichte zu holen und in einen der diversen genannten Artikel einzuarbeiten, ist möglich und wünschenswert. --Holmium (d) 13:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Januar 2015