Wikiup:Löschkandidaten/22. Juni 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni 22. Juni 23. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:58, 4. Jul. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/22}}

Benutzerseiten

Benutzer:Nicole Brock/Nicole Brock (erl.)

Eine enzyklopädische Relevanz ist für Frau Brock leider nicht erkennbar, als Journalistin, Künstlerin, Autorin und als Filmemacherin erfüllt sie die entsprechenden WP:RK nicht. --91.20.2.212 23:28, 22. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt per LP-Entscheid 7 Tage im BNR. --Filzstift (Diskussion) 07:10, 23. Jun. 2021 (CEST) 

Ergänzung: Einerseits ungültig, da per Adminentscheid im BNR wiederhergestellt, andererseits gelten die RK für den BNR so nicht. -- Perrak (Disk) 15:39, 29. Jun. 2021 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wilhelm Wettig (gelöscht)

Relevanz fraglich. Hat neun Jahre lang an drei Bahnstrecken die Bahnhofsuhren gebaut und in Hannover ein eigenes Geschäft gehabt. --Thenardier (Diskussion) 05:21, 22. Jun. 2021 (CEST)

  • Behalten. Ungewöhnlich, für Hannover relevante Persönlichkeit. -- Kürschner (Diskussion) 08:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
  • Also ist ungewöhnlich ein neues RK? Ich dachte immer, an quasi jedem Bahnhof hingen Bahnhofsuhren. Aber man lernt ja nie aus. Und Hannover macht jetzt schon genauso relevant wie Berlin? Flossenträger 09:20, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ein RK sollte schon mindestens greifen für einen Erhalt des Beitrags. Aber welches? --Stephan Tournay (Diskussion) 10:02, 22. Jun. 2021 (CEST)
so keine Relevanz zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 10:53, 22. Jun. 2021 (CEST)
im Hannoveranischen wiki unterbringen, hier löschen; die kurze Erwähnung in dem Buch reicht nicht --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 22. Jun. 2021 (CEST)
Betreiber eines ganz gewöhnlichen KMU - wäre er heute tätig würde binnen Minuten SLA gestellt werden. Die Lokalbiographien alleine reichen mMn nicht aus.--Schreckgespenst • Buh! 12:56, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ein Fall für das Hannoverwiki. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wenn seine Uhren bis Warschau öffentlich rumhingen, könnte man daran denken, dass er überregional bekannt war. Das wäre aber im Artikel darzustellen und neutral und reputabel zu belegen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

+1--Gmünder (Diskussion) 07:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Interessante Geschichte, interessante Persönlichkeit. Harte RK mögen nicht erfüllt sein. Aber da war doch was, sind die RK nicht Einschlusskriterien? Wir haben hier so viele schlechter belegte und qualitativ miesere Artikel, wem tut dieser nette Artikel weh? Wieviele Artikel zu Bahnhofsuhrbauern haben wir? --91.34.41.29 23:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Da besteht keinerlei Löschgrund. Interessante G'schicht, weiter über Hannover hinaus relevant. Das muss nicht radikal-exklusionistisch irgendwohin abgeschoben werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:54, 23. Jun. 2021 (CEST)
"Radikal-exklusionistisch" - geht's noch? Sachargument parat? --Thenardier (Diskussion) 17:34, 23. Jun. 2021 (CEST)
Als Persönlichkeit aus Hannover wohl nicht relevant, aber hat überregional als Uhrmachter bzgl. der Bahnhofsuhren gewirkt, das ist schon interessant. Behalten.--Nadi (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2021 (CEST)
  • Behalten, es sind genau diese Dinge, die eine Enzyklopädie interessant machen. Im Moment sollte der vorhandene Beleg genügen... In den Artikel Bahnhofsuhr wurde er auch schon eingebaut. --Maresa63 Talk 17:56, 23. Jun. 2021 (CEST)
Für mich ist das hier auch eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Ja, der Artikel ist nett geschrieben. Trotzdem handelt es sich um einen ganz gewöhnlichen mittelständischen Unternehmer, der das Glück hatte, bei einer großen Ausschreibung (ganz wörtlich) zum Zug zu kommen. Anders als z.B. Kunst im öffentlichen Raum sind Bahnhofsuhren mMn aber trotzdem ziemlich gewöhnliche Alltagsobjekte, die abseits ihrer Zeitanzeigefunktion keine wesentliche Beachtung (die auf den Produzenten "rückstrahlen" würde) erhalten. Auch hingen seine Uhren nicht flächendeckend "bis Warschau öffentlich rum" - konkret hergestellt hat er Uhren der Bahnstrecke Warszawa–Gdańsk (aber wohl nicht alle, das kann mam zumindest aus der langwierigen Baugeschichte der Strecke seit 1852 erschließen), sowie Uhren an zwei Regionalbahnen im heutigen Deutschland. Hätte irgendein heutiges Unternehmen mit diesem Leistungsprofil auch nur den Hauch einer Chance auf Behalten? Nicht umsonst beschränkt sich die Rezeption des Herren auf Lokalbiographien und eine Art Gelbe Seiten für alte Hannoveraner Firmen. Die Tatsache, dass alles rund um Hannover bei uns starke Rückendeckung hat macht trotzdem nicht alles davon weltberühmt. Der Einbau im Artikel Bahnhofsuhr ist im übrigen eine astreine BNS-Aktion um Relevanz zu suggerieren. Weder die preußischen Staatsbahnen im allgemeinen, noch deren Strecke Warschau-Danzig und noch viel weniger der Herr Wettig im Speziellen sind in irgendeiner Form herausragend bedeutend für die Entwicklung von Bahnhofsuhren. Wie gesagt, Verhältnismäßigkeit.--Schreckgespenst • Buh! 18:57, 23. Jun. 2021 (CEST)
Reingequetscher Nachtrag zur Dokumentation: Ich habe die Änderung im Artikel über Bahnhofsuhren zurückgesetzt (difflink)--Schreckgespenst • Buh! 12:50, 24. Jun. 2021 (CEST)
Regionale Relevanz ist unstrittig, ob es jedoch fuer die WP an sich reicht ist zumindest grenzwertig. Trotzdem plädiere ich mal auf Behalten, da der Auftrag mit den Bahnhofsuhren zwar ein ganz normaler Auftrag war, aber doch eine zumindest gewisse überregionale Bekanntheit generiert haben duerfte.--KlauRau (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2021 (CEST)
IM Artikel steht: „begann Wilhelm Wettig seine berufliche Laufbahn zunächst als Uhrmachergehilfe, bevor er sich in der vormaligen Residenzstadt Hannover bis zum Geschäftsführer des in der Andreaestraße angesiedelten Hofuhrmachers A. B. Döckel hocharbeitete.[ Ab 1870, in der Zeit des Deutsch-Französischen Krieges und der Gründerzeit des Deutschen Kaiserreichs, führte Wettig bis 1879 sowohl den Bau als auch die Errichtung von Bahnhofsuhren an mehreren Strecken der Preußischen Staatseisenbahnen leitend aus; an der Strecke Danzig–Warschau, der Strecke Schwarzenbek–Oldesloe sowie der Bahnstrecke Münster–Rheda–Lippstadt“, d. h. er war Geschäftsführer des Hofuhrmachers A. B. Döckel, als die Uhren von 1870 bis 1879 installiert wurden.
Der Hofurmacher in Hannover hieß anscheinend „Dökel“ Hannoversches Wochenblatt für Handel und Gewerbe: Organ d. Gewerbe-Vereins für Hannover u. d. Hannoverschen Handelskammern. und nicht Döckel. Und auch für dieses Unternehmen gibt es anscheinend keine überregionale Rezeption.
Und dann: „Von 1879 bis 1895 erledigte er die Aufträge der Staatsbahn auf eigene Rechnung.“ Welche Aufträge das waren, bleibt unklar.
Überregionale Rezeption zu den installierten Uhren gibt es nicht, ob sie überhaupt mit dem Namen des installierenden Uhrmachers beschriftet wurden, ist fraglich.
Enzyklopädische Relevanz ist für dieses Kleinunternehmen nicht vorhanden. Dass er die Uhren der preußischen Kriegsschule, des königlichen Gerichtsgefängnisses sowie der städtischen Markthalle persönlich aufzog, spricht jedenfalls nicht dafür, dass es sich um ein großes Unternehmen handelte. Im Artikel steht: „ eröffnete Wettig am 20. April 1877 im Haus Marktstraße 21 in Hannover sein eigenes Unternehmen Uhrmacherwerkstatt sowie einem Ladengeschäft für Uhren, Gold- und Silberwaren.“
Das im Artikel rotverlinkte Unternehmen „Spielwaren Wettig“ ist auch nicht enzyklopädisch relevant.
Der Titel des für den Artikel verwendete Beleg laut „Das Buch der alten Firmen der Stadt Hannover im Jahre 1927“. Der Artikel lautet: Hans Wettig / Hannover, Marktstraße 24. 1877 – 1927, das Unternehmen hat also gerade einmal 50-jähriges Bestehen gehabt. Das ist eine rein lokales Nachschlagewerk, aus sich dem keinerlei überregionale Bekanntheit ablesen lässt.
Wikiopedia ist nicht das Branchenbuch von Kleinunternehmen und Kleinuternehmern in Hannover. Löschen. --91.20.5.131 08:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das watch-wiki.org als Spezialwiki für Uhren kennt den nicht. Scheint für Uhren wohl nicht so wichtig gewesen zu sein. --Jbergner (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn viele der "Löschen"-Argumente ihre Berechtigung haben: ob ein anderes Wiki eine Person kennt oder nicht, sollte keine Rolle spielen! --Maresa63 Talk 17:37, 24. Jun. 2021 (CEST)
Komisch, in der anderen Richtung wird uns sowas immer präsentiert. Auch wenn das hier Löschdiskussion heißt: Es fehlen immer noch Behaltensargumente. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2021 (CEST)
Gelöscht. Keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Jahrzehntelange Tätigkeit für diverse Bahnunternehmen/Staatsbahnen mit Installation von Bahnhofsuhren in der frühen Eisenbahngeschichte, Gründer eines Uhrmacherunternehmens in Hannover, mit Artikeln im Buch der alten Firmen der Stadt Hannover im Jahre 1927 und im Hannoverschen Biographisches Lexikon. Aber Hyperdieter kann keine Relevanz erkennen... Klare Fehlentscheidung. --Stobaios 19:19, 29. Jun. 2021 (CEST)

Die einzige explizit dargestellte Tätigkeit für die Staatsbahnen ist die Installation von Uhren (ich vermute nach wie vor: nicht aller Uhren) an der Strecke Warschau - Danzig und an zwei Regionalstrecken bis 1877. Wie etwas darüber von einer IP dargelegt tat Wettig das eventuell auf eigene Verantwortung, aber nicht unter seinem Namen, zu diesem Zeitpunkt war er nämlich noch Geschäftsführer des Hofuhrmachers Döckel. Was für Aufträge Wettig während seiner Selbstständigkeit ab 1877 von den Staatsbahnen bekommen hat, war nicht dargestellt.
Die Gründung eines mittelständischen Unternehmens, das einige Jahrzehnte Bestand hatte (das, und nichts anderes, belegt das Buch der alten Firmen der Stadt Hannover im Jahre 1927) kann keine Relevanz erzeugen. Ob das Hannoversche Biographische Lexikon der Definition laut RK „Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie)" entspricht möchte ich zumindest bezweifeln. Beides ist ausschließlich im Lokalen verankert.
Die „frühe Eisenbahngeschichte“ beginnt übrigens einige Jahrzehnte vor Wettigs Tätigkeit. Ausweislich z.B. des Artikels en:Railway Time haben die Briten bereits in den 1840ern eine einheitliche Bahnzeit geschaffen, was sicherlich mit dem Installieren entsprechender Uhren einherging. An dieser Stelle möchte ich noch einmal betonen, dass das wiederholte Hineineditieren des Herrn Wettig in den Artikel Bahnhofsuhr eine reine BNS-Aktion war, von der ich nicht gedacht hätte, dass ein so erfahrener Benutzer derartiges nötig hat. Ich hoffe, dass das ein Einzelfall war, Hannoveraner Lokalpatriotismus darf die Objektivität nicht so frech aushebeln.--Schreckgespenst • Buh! 09:23, 30. Jun. 2021 (CEST)

Irma-Jansa-Gesangspreis (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Irma Jansa Gesangspreis. --Krdbot (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung erkennbar, keine ausreichendes Medienecho, keine Relevanz dargestellt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:41, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die Frau kann weg. --2A02:8108:50BF:C694:281C:5021:B5C1:F47A 10:01, 22. Jun. 2021 (CEST)
Es ist keine Frau. --Kuli (Diskussion) 10:44, 22. Jun. 2021 (CEST)
Preis, der nur an Mitwirkende eines einzigen Theaters vergeben werden kann ? Spricht nicht gerade für überregionale Bedeutung. In den Theaterartikel einbauen und dann löschen. Oder auch umgekehrt. --HH58 (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2021 (CEST)
In den Theaterartikel einbauen und dann WL. Andere Opernhäuser wissen den Preis zu schätzen [1][2]...--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2021 (CEST)
+1 fuer Einbauen und WL--KlauRau (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2021 (CEST)
+ 1 für Einbauen und WL - aber KÜRZER und ohne die Preisträger, so hoch dotiert und wichtig ist der Preis nicht, die Namen alle rot ---Nadi (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2021 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 29. Jun. 2021 (CEST)

Don’t Eat All The Humans, Please! (gelöscht)

Eindeutig enzyklopädisch irrelevant: nur EPs, die augenscheinlich Eigenverlag sind, mit dem Abendblatt nur lokale Presse. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:04, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wird nicht mal bei Discogs geführt/gehandelt. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2021 (CEST)
Gelöscht. Bislang nicht relevant nach unserern Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 00:40, 29. Jun. 2021 (CEST)

ReliQium (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, siehe dazu Discogs und/oder die EN. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. --Django.Muerte (Diskussion) 18:31, 23. Jun. 2021 (CEST)
Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

MusicVision (LAZ)

Wenn für Musikverlage die Buchverlagsregel von drei relevanten Autoren gilt, weist MusicVision nur 1 auf. Sonstige Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:20, 22. Jun. 2021 (CEST)

Mehrere Auszeichnungen der Vereinigung zur Förderung Schweizer Jugendkultur sind angeführt (z.T. auch belegt). Deren Medienecho sollte in den nächsten 7 Tagen noch nachgebessert werden. Der Verlag hat ausreichend renommierte Musiker wie Toby Frey (auch Pädagogik-Professor) oder Bettina Boller (überdies eine hervorragende Cellistin) unter Vertrag (es ist das Problem der Wikipedia, dass diese bisher keine Artikel haben. Wer legt hier schon Artikel über Schweizer Musiker an, die Kinderlieder interpretieren?). Der Verlag hat überdies mehr als vier Autoren unter Vertrag.--Engelbaet (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
Unsere selbstbezüglichen RK fallen uns mal wieder auf die Füße. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2021 (CEST)
Nö, die RK fallen uns nicht auf die Füße. Ich trage das mal auf der Artikeldisk. ein, dass es eine LAZ-LD gab. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Julia Rondot (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 10:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

So eigentlich schon SLA-fähig --HH58 (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe deshalb die halbe Extra-Zeile, die noch nicht im Verlagsartikel stand, dorthin übertragen. Bitte entscheiden, ob die Dame wichtig genug für eine Weiterleitung ist. Selbst daran kann man zweifeln. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:54, 22. Jun. 2021 (CEST)
BTW: Im Verlagsartikel springt einen die Relevanz auch nicht gerade an... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:23, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich halte die WL nicht für notwendig und habe deshalb de Veränderung revertiert. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

Irgendetwas, das die Verlegerin vor anderen Kolleginnen, die im Geschäft sind, auszeichnet, d.h. für Relevanz sprechen würde, ist bisher nicht zu erkennen, m.E. spricht nichts gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 12:36, 22. Jun. 2021 (CEST)

+1. Im Artikel ist nicht dargestellt, dass es sich um eine Verlegerpersönlichkeit wie Ernst Rowohlt, Klaus Wagenbach oder Ulla Berkéwicz handelt.--Engelbaet (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2021 (CEST)
+1. Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:30, 23. Jun. 2021 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2021 (CEST)
+ 1 zumal das kein Artikel ist, Nennung im Artikel medhochzwei Verlag reicht aus. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:54, 24. Jun. 2021 (CEST)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:44, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ethos Capital (SLA)

Enzyklopädische Relevanz (nicht) ausreichend dargestellt, wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:14, 22. Jun. 2021 (CEST)

Herbert Schneidemann (gelöscht)

Der Mann macht seine Arbeit so gut, das die Öffentlichkeit von ihm bisher keinerlei Notiz genommen hat. Enzyklopädische Bedeutung ist daher nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

da fällt mal wieder auf, dass wir leider keine RK für solche anerkannten Manager haben. Aus diesem Grunde kann er auch behalten werden. Wird durchaus in der Branche wahrgenommen [3][4]...--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2021 (CEST)
Also in seiner Nische. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2021 (CEST)
Was ist denn seine Nische, dass er als Unternehmensführer eines Versicherungsunternehmens vor allem Teil der versicherungsbezogenen Berichterstattung bzw. in den Wirtschaftsteilen der Presse rezipiert wird (wieviele Pornodarsteller erfahren jenseits der entsprechenden Branche Aufmerksamkeit, wie viele Fußballspieler kommen über den Sportteil ihrer Zeitung oder den kicker hinaus,...?)? Es sind ja eben nicht nur dortige Publikationen, sondern auch folgende Beispiele etwa bei der FAZ, der Süddeutschen,... als überregionaler Presse. (Und dann fällt sein Name auch noch mal in der Berichterstattung zu 1860 München, zudem steht er sogar namentlich in der Lobbyliste des Bundestags.) --195.234.12.218 11:03, 23. Jun. 2021 (CEST)
Löschen. Managerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:45, 24. Jun. 2021 (CEST)
Zitat aus der FAZ wie oben angegeben: „2012 war ein gutes Jahr für uns“, sagt dagegen Herbert Schneidemann, Vorstandsvorsitzender der Neuen Bayerischen Beamtenversicherung. „Das ist aber nicht beliebig oft wiederholbar.“
Da könnte auch ein anderer oder kein Name stehen oder "Doris Schulte, Pressesprecherin der.." ohne die Aussage im Artikel irgendwie zu verändern. Zur Person von Herrn Schneidemann ist das jedenfalls nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 25. Jun. 2021 (CEST)
Bitte Löschen. Er macht seinen Job gut. Deshalb könnte man im Versicherungsartikel einen Satz zur Person ergänzen. Für einen eigenen Personenartikel in Wikipedia gibt es zu wenig Relevanz und Substanz. Die IP-Adresse hat das schon gut dargestellt: hier und da fällt sein Name in Zusammenhang mit seiner Tätigkeit bei der Versicherung. Aber null Berichterstattung über ihn.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2021 (CEST)
entsprechend der Diskussion gelöscht - keine enzyklopädische Relevanz darstellbar und keine öffentliche Wahrnehmung. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Institut für Seevölkerrecht und Internationales Meeresumweltrecht (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien für Hochschulen nicht im Artikel dargestellt. --Linseneintopf (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterung: Videos und Summer Schools machen auch andere, ob die voluntary commitments bei der UN-Konferenz besonders ausgewählt wurden, ist auch zweifelhaft, das verlinkte Dokument listet 1380. --Linseneintopf (Diskussion) 13:16, 22. Jun. 2021 (CEST)
Eigenständige Relevanz sehe ich auch nicht, ich denke, ein Artikel zum Träger der Hugo Grotius gGmbH wäre wohl relevant, da könnte man die verschiedenen Institute einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2021 (CEST)
Das klingt nach einem guten Vorschlag. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:31, 23. Jun. 2021 (CEST)
dito--KlauRau (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2021 (CEST)
Der Verfasser will nach Mailverkehr diesen Weg beschreiten.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist zu lang, er schwafelt und betreibt Linkspamming, z.B. wird eine Videoserie zu einem ganzen Abschnitt „Wissenstransfer“ ausgewalzt. Wer interessiert sich für den Wissenschaftlichen Beirat, gibt es dazu Rezeption? Das ist typische Nabelschau, vulgo Selbstdarstellung. Die Freigabe des Textes auf der Artikel-DS ist urheberrechtlich OK, aber inhaltlich eine Sackgasse. Externe Rezeption ist hingegen nicht ausreichend dargestellt. Der Text sollte ganz stark gekürzt werden, und kann per Roland Kutzki ein Abschnitt in einem Artikel über die Hugo Grotius (Gesellschaft) darstellen. Wie eben auch das Institut für IT-, Medien- und Immaterialgüterrecht (MLS LEGAL). In Summe könnte es dann reichen - dies ist aber keine A-priori-Feststellung, kein Freifahrtschein. Auch auf einen überarbeiteten Artikel kann ein LA gestellt werden. Verschoben auf Benutzer:Andree Kirchner/Hugo Grotius (Gesellschaft) --Minderbinder 14:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Institut für IT-, Medien- und Immaterialgüterrecht (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien für Hochschulen nicht im Artikel dargestellt. --Linseneintopf (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterung: Ähnlich wie oben: Videos und Workshops sind nichts besonderes. Die "Entscheidungshilfe Urheberrecht" scheint außerhalb der Uni Bremen nur vereinzelt wahrgenommen zu werden. --Linseneintopf (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2021 (CEST)
Eigenständige Relevanz sehe ich auch nicht, ich denke, ein Artikel zum Träger der Hugo Grotius gGmbH wäre wohl relevant, da könnte man die verschiedenen Institute einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2021 (CEST)
+1 fuer die zuvor genannte Lösung--KlauRau (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2021 (CEST)
Der Verfasser will nach Mailverkehr diesen Weg beschreiten.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Siehe oben zum Schwester-Institut. Kann einen Abschnitt mit ein paar Sätzen in Benutzer:Andree Kirchner/Hugo Grotius (Gesellschaft) bekommen. Der Großteil des Textes ist unbrauchbar. Daher gelöscht, der Verfasser hat den Text ja noch. Es irritiert eteas, dass der Mann der Direktorin des Instituts MLS LEGAL zusammen mit ihr eine Beratungsgesellschaft namens MLS LEGAL GmbH betreibt. Was hat das mit Gemeinnützigkeit zu tun? --Minderbinder 14:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Bundesverband der Arzneimittel-Importeure (gelöscht)

Enzykloädische Relevanz nicht dargestellt, bisher reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ohne Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2021 (CEST)
sehr dünn der Artikel. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:31, 27. Jun. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK, nichts davon ist dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 29. Jun. 2021 (CEST)

Makeda (Sängerin) (bleibt)

Ich bitte um die Überprüfung der Relevanz der Sängerin dahingehend ob die Veröffentlichungen, die nicht bei einem Label erfolgt sind, ein Album fehlt gänzlich, sowie die geringe digitale Aufmerksamkeit, für einen Artikel hier ausreichend sind. Hierin eingeschlossen ist die Beurteilung der Wahrnehmung in den Medien. --Alschoran (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2021 (CEST)

Schon allein durch die Teilnahme an den ESC-Vorentscheiden ist die Relevanz gegeben.--TeleLIVE (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2021 (CEST)
[p.s. Leider, in dem Sinne das da die letzten 7 Teilnehmner Artikel haben (wird aus Musiksicht völlig überbewertet; die Teilnehmer sind idR unbekannt). In der Öffentlichkeit sind sie natürlich schon - ein halbes Jahr zumind. ;-)]. Nachdem die alle behalten werden, gilt das für sie natürlich auch. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 22. Jun. 2021 (CEST)
Genau diese Frage ist zu klären. Wenn sonst nichts ist, wie bei einigen weiteren Teilnehmern, wiederum andere sind präsenter mit Alben, Streams etc., also die zeitüberdauerde, allgemeine Aufmerksamkeit nicht gegeben ist, ob dann Relevanz bestehen kann oder nicht. Teilnahmen an einem Vorentscheid können kein alleinige Relevanz begründen, wenn sonst nichts ist. Kurz gesagt, dass Gesamtbild muss stimmig sein. --Alschoran (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich dachte immer Teilnahme an den nationalen Vorentscheiden macht nicht automatisch relevant. Nur der Gewinn des Vorentscheides oder die Teilname am Eurovision Song Contest. (Beides, für die seltenen Fälle wo nicht identisch.)--Fano (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2021 (CEST)
ja eh (theoretisch ;-) Aber schau mal hier Unser Lied für Israel, Unser Lied für Lissabon etc. In Ö Eurovision Song Contest – Wer singt für Österreich? (2016) ist es genauso, in der CH Kategorie:Schweizerische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest ist es besser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2021 (CEST)
Relevanz nach unseren Regeln ist vielleicht da, aber die Aufzählung im Werdegang ist schon eher peinlich ("Nationalhymne bei einem Formel 1 Rennen gesungen... Corporate Song für ein TK-Unternehmen aufgenommen..."), die Hälfte der Einzelnachweise mühsam aus einem Beitrag eines Bonner Stadtmagazins gezogen... --Blik (Diskussion) 20:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

Reine Teilnahme an Wettbewerben macht nie relevant. Ausnahme: Olympische Spiele, aber die sind ja ohnehin eher Endrunde. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kann man so nicht sagen. ESC-Teilnahmen machen relevant, und zweiter Platz Vorentscheid + die anderen Quellen im Art./Kooperation Heavytones etc. deuten auf hinreichende Rezeption, mithin Relevanz. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hier wird immer nur auf ESC, Veröffentlichungen usw. kapriziert, was ist denn mit ihrer Tätigkeit als Ensemblemitglied und Cover für die Hauptrolle der Rachel in Bodyguard (Musical) in Köln ([5]) und Wien ([6])? Nun, Musical ist vielleicht nicht so "en vogue" wie der ESC.... --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2021 (CEST)

Als Finalistin des Vorentscheids dürfte sie relevant sein, für die Teilnehmer haben wir sogar eine eigene Kat. Behalten.--Nadi (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2021 (CEST)
Wir haben auch eine Kat für Mann und Frau. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2021 (CEST)
wird behalten - Relevanz ist gegeben durch die Teilnahme am ESC-Vorentscheid incl. Presseresonanz + die Präsenz als erfolgreiche Musicaldarstellerin -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

Willy Schweighöfer (LAE)

Relevanzzweifel. Weder als Film- noch als Fernsehschauspieler relevant. Sonst nur an Provinzbühnen tätig.--2A02:8109:8D80:1831:C4FD:4143:77BA:1DF0 16:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

was machte er vor 1945? Der Artikel ist nicht sehr gut gemacht, ein großer Künstler war er eher nicht. Trotzdem 7 Tage (vll ist er in einem Künstlerlexikon drinnen), --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2021 (CEST)
Als Schauspieler und Regisseur (sowie Intendant), der jahrzehntelang an mehreren Theatern tätig war, ist er nach unseren RK aber eindeutig relevant, auch wenn es sich um Provinztheater handelt (da er in mehr als drei Inszenierungen in wesentlicher Funktion mitwirkte). Die Begründung des Löschantrags trifft damit eindeutig nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2021 (CEST)
Wie Vorredner. Der Artikel hat das für die Zeit typische Quellenproblem, dass sein Wirken älter als das Internet, aber nicht alt genug für digitalisierte Zeitungsarchive ist. Davon unbenommen dürften die (für Bühnenschauspieler sehr niedrigen) RK erfüllt sein.--Schreckgespenst • Buh! 17:19, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich finde die Herabwürdigung von "Provinzbühnen" schon nicht zutreffend. Auch die Abwertung aller anderen Schauspieler außer "Film- und Fernsehschauspieler" ist von RK nicht gedeckt.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2021 (CEST)

Gastspiele in Markkleeberg und Jena, glaube nicht, dass das reichen sollte. Leiter von Bühnen in kleinen Städten.--2A02:8109:8D80:1831:C4FD:4143:77BA:1DF0 18:52, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die 17 Jahre als Regisseur und Schauspieler am Landestheater Altenburg sollten für die nach RK geforderten mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mit Leichtigkeit reichen. Kein glorreicher Artikel, aber so kleinreden kann und muss man das nicht.--Schreckgespenst • Buh! 19:00, 22. Jun. 2021 (CEST)
+1. Sollte für Relevanz reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:34, 23. Jun. 2021 (CEST)
Behalten. Als Bühnendarsteller, Regisseur und Theaterleiter klar relevant. Hat einen ausführlichen Eintrag im Kosch Theaterlexikon. Da steht auch ziemlich viel drin zur Zeit vor 1945. In Kürschners Theater Handbuch steht er auch drin. Manche absurden Zahlenfolgen-LA's, übrigens aus der tiefsten SBZ-Wikipedia-Provinz, sollten sofort entfernt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:50, 23. Jun. 2021 (CEST)
Es ist nun wiederholt festgestellt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. LAE.--Engelbaet (Diskussion) 08:00, 23. Jun. 2021 (CEST)

Maximilian Schulz (Gelöscht)

Bundessprecher*in_en:den-Spam der Linksjugend Solid. Keinerlei wikirelevanz erkennbar. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2021 (CEST) PS: S. die Löschentscheidung zu Herrn Schiffer, einen anderen der acht

Behalten. Es scheint durchaus gang und gäbe zu sein, Schlüsselfiguren politischer Jugendorganisationen aufzunehmen. Als Vorsitzende sind das für die Junge Union etwa Heike Wermer oder Klaus Escher, für die Jusos Jessica Rosenthal oder für die Jungen Liberalen Jens Teutrine. Die Funktion von Vorsitzenden übernimmt, wenn man so will, bei der Grünen Jugend der Bundesvorstand; hier sind Einträge zum Beispiel vorhanden von Anna Peters oder Georg Kurz. Einen ähnlichen strukturellen Sonderweg geht die Linksjugend, bei der, wenn man so will, der Bundessprecherrat diese Funktion übernimmt. Entsprechend analog sollten die Einträge behandelt werden. --Alephmembeth (Diskussion) 19:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
hab jetzt in Ö nachgesehen, da sind die Chefs der Jugendorganisationen oft im Nationalrat (und daher relevant). In D hat zB Jessica Rosenthal einen Artikel (sie hat kein gewähltes Mandat in einer höheren Volksvertretung). Tendiere daher zu behalten (Jugendorgan. einer im Parlament vertreten Partei), --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 22. Jun. 2021 (CEST)
Rosenthal ist ja auch alleinige Bundesvorsitzende. --Nuuk 20:11, 22. Jun. 2021 (CEST)
Mir ist nicht klar, wie die Form (Einzelspitze, Doppelspitze, Vorstand, Rat, was auch immer) hier die Relevanz der Funktion beeinflusst. Also: Warum ist eine alleinige Bundesvorsitzende relevanter als Personen, die diese Funktion in anderen Konstellationen ausüben? --Alephmembeth (Diskussion) 20:17, 22. Jun. 2021 (CEST)
Dass die Relevanzkriterien nur dann gelten würden, wenn es nur genau einen Vorsitzenden gibt, wäre mir neu. Dann bitte auch bei Grüne Jugend die beiden gleichberechtigten Vorstände Anna Peters (Politikerin, 1996) und Georg Kurz (Politiker) löschen. Relevanzkriterien sind erfüllt, behalten --Systemling (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die RK gehen eben davon aus, das eine (ggf. Doppel-)Spitze gibt. Wenn nun eine Gruppe sich entschließt, ein Spitzenamt bewußt nicht zu vergeben, hat diese eben kein Amt, das wikifantische Relevanz erzeugt. Nur viele gleichberechtigte Beisitzer, die sich anders nennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Das ist halt so. Ein echtes Beispiel das es bei lebenden Personen ein echte Korrelation zwischen brauchbaren Belegen und WP-Relevanz gibt. Beides in diesem Fall nicht vorhanden. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:14, 25. Jun. 2021 (CEST)

Löschen da keine Relevanz. Wenn andere durchgerutscht sind, ist das kein Präjudiz für Relevanz. Die o.a. Werner ist auch Abgeordnete.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

Behalten - die Vorsitzenden der Grünen Jugend sind auch keine Abgeordneten und eben zwei und nicht eine Person. Dass bei der Linksjugend acht gleichberechtigte Sprecher sind, ist tatsächlich ein Problem. 0 oder 8 als Artikel zuzulassen sind beides schlechte Optionen.

Ich würde deshalb über Relevanz argumentieren. Die ist bei Schulz aber gegeben: https://www.watson.de/deutschland/exklusiv/467252709-linken-parteitag-linksjugend-chef-kritisiert-wagenknecht-und-das-wahlprogramm--Christi123321 (Diskussion) 13:14, 28. Jun. 2021 (CEST) 

Gelöscht. Die Linksjugend hat keinen Vorsitzenden, die Mitgliedschaft in einem Kollegialgremium reicht daher nicht für Relevanz, sonstige Bedeutung nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Anna Westner (gelöscht)

Bundessprecher*in_en:den-Spam der Linksjugend Solid. Keinerlei wikirelevanz erkennbar. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2021 (CEST) PS: S. die Löschentscheidung zu Herrn Schiffer, einen anderen der acht

Behalten. Wie bei der Diskussion um Maximilian Schulz: Es scheint durchaus gang und gäbe zu sein, Schlüsselfiguren politischer Jugendorganisationen aufzunehmen. Als Vorsitzende sind das für die Junge Union etwa Heike Wermer oder Klaus Escher, für die Jusos Jessica Rosenthal oder für die Jungen Liberalen Jens Teutrine. Die Funktion von Vorsitzenden übernimmt, wenn man so will, bei der Grünen Jugend der Bundesvorstand; hier sind Einträge zum Beispiel vorhanden von Anna Peters oder Georg Kurz. Einen ähnlichen strukturellen Sonderweg geht die Linksjugend, bei der, wenn man so will, der Bundessprecherrat diese Funktion übernimmt. Entsprechend analog sollten die Einträge behandelt werden. --Alephmembeth (Diskussion) 19:17, 22. Jun. 2021 (CEST)
Dass die Relevanzkriterien nur dann gelten würden, wenn es nur genau einen Vorsitzenden gibt, wäre mir neu. Dann bitte auch bei Grüne Jugend die beiden gleichberechtigten Vorstände Anna Peters (Politikerin, 1996) und Georg Kurz (Politiker) löschen. Relevanzkriterien sind erfüllt, behalten --Systemling (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2021 (CEST)
Behalten. Es scheint durchaus gang und gäbe zu sein, Schlüsselfiguren politischer Jugendorganisationen aufzunehmen - so ist es. Und das auch, wenn die Jugendorganisationen mehrere Führungsfiguren haben, weil sie nicht hierarchisch organisiert sind. Der Artikel ist auch annehmbar ausgearbeitet und überwiegend mit Sekundärquellen referenziert.--Fiona (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2021 (CEST)
Auch wenn ich bisweilen anderer Ansicht bin sld fir Kollegin eins drüber; hier wäre eine LP zu Jan Schiffer besser statt LD Spam zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die RK gehen eben davon aus, das eine (ggf. Doppel-)Spitze gibt. Wenn nun eine Gruppe sich entschließt, ein Spitzenamt bewußt nicht zu vergeben, hat diese eben kein Amt, das wikifantische Relevanz erzeugt. Nur viele gleichberechtigte Beisitzer, die sich anders nennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich eben feststellen musste, beschäftigen sich die Medienberichte gar nicht alle mit ihr. Eine solche Arbeitsweise finde ich ärgerlich, weil sie mediale Wahrnehmung für eine Person vortäuscht, wo keine ist. Allerdings hat die FAZ ihr und Franziska Lucke, die zweite im Solid-Führungsteam, ein Porträt in der Serie „Jung und politisch“ gewidmet: SPITZE DER LINKSJUGEND: Der Traum vom Sozialismus. Das ist schon eine besondere Wahrnehmung. In den Berichten über den Protest von Klima-AktivistInnen im Bundestag (die Welt) wird sie hingegen nicht erwähnt und im Taz-Artikel über eine Konferenz der Linken, kann man ihren Namen mit Lupe suchen.--Fiona (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Danke @Fiona für das so gründliche Durchsehen. @Admin: Dieser Bundessprecher/*!:rat ist halt der Bundesvorstand. Das ist ja durchaus respektabel, es bedeutet aber eben nicht den Parteivorsitz. Und nur der macht laut RK wikirelevant. Das wurde bei Herrn Schiffer eigentlich schon administrativ entschieden. Wenn es andere wiki-relevanz-begründende Umstände gibt, etwa über Medienberichterstattung, mag man behalten. Aber bitte nicht mit dem Argument, alle Mitglieder eines Bundesvorstand seien Parteivorsitzende. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:51, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Okmijnuhb:: Zu "Bundessprecher*in_en:den" und "Bundessprecher/*!:rat": Lass es einfach. --rü. (disk.) 11:51, 24. Jun. 2021 (CEST)
@Rübenkopf:: Zum Anpingen wegen Verfehlens Deines persönlichen Geschmacks: Lass es einfach. --Okmijnuhb (Diskussion) 11:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Erstellerin des Artikels mutmaßlich mit IK baut mittlerweile sg. Belege ein wie diesen Tagesspiegel-artikel in dem sie namentlich nicht erwähnt ist. Und das war wirklich der erste und einzige den ich überhaupt bisher überprüft habe. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:10, 25. Jun. 2021 (CEST) 

Gelöscht wie vor. Keine Vorsitzende im Wortsinne. --Hyperdieter (Diskussion) 00:54, 29. Jun. 2021 (CEST)

KenFM (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „KenFM“ hat bereits am 1. Dezember 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite wurde durch Setzen einer Weiterleitung quasi gelöscht. Von "Konsens" kann aber nicht die Rede sein, solange nur wenige "ausgesuchte" Leute darüber entschieden haben und es keine Löschdiskussion gab. Ich stelle daher diesen Antrag mit dem Ziel, entweder die der früheren Entscheidung entgegenstehende Löschung zu bestätigen oder den früheren Zustand angesichts der bereits früher festgestellten Relevanz von KenFM wieder herzustellen. --2003:C3:572D:22E0:28E9:D3D2:88EC:3853 20:09, 22. Jun. 2021 (CEST)

Du bist falsch hier, siehe WP:DELETE. Versuchs doch mal mit WP:3M. Ich entferne den Löschantrag. Gruß --Φ (Diskussion) 20:14, 22. Jun. 2021 (CEST)
Das machst du besser nicht. 2003:C3:572D:22E0:28E9:D3D2:88EC:3853 20:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
(nach BK) Du willst den Artikel doch gar nicht löschen, du willst den geänderten Text wiederherstellen. Du könntest also ddiesen Edit einfach rückgängig machen, aber dsas liefe auf einen Edit War hinaus, das würde ich dir nicht raten. Dein Löschantrag ist in jedem Fall Unsinn. --Φ (Diskussion) 20:20, 22. Jun. 2021 (CEST)

Unzutreffende Löschbegründung... der nächste möge bitte LAErlen --Blik (Diskussion) 20:17, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wie alle, außer der IP, hier sagen: LAE, wegen völlig unzureichender "Begründung". Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:21, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe ganz genau geschrieben, was ich will: keine Löschung durch die Hintertür, zumal die Relevanz bereits festgestellt wurde. Und wenn es eine Löschung gibt, dann nach einer regulären Diskussion. 2003:C3:572D:22E0:28E9:D3D2:88EC:3853 20:24, 22. Jun. 2021 (CEST)
Störantrag, "Will keine Weiterleitung" ist kein Löschgrund. LAE --Systemling (Diskussion) 20:27, 22. Jun. 2021 (CEST)
Es gab keine Löschung durch die Hintertür, alle Info steht da, wo sie am besten aufgehoben ist, bei Ken selber. Der Artikel wäre, wie festgestellt wurde, redundant. Das hier ist jedenfalls der völlig falsche Weg, die WL sollte selbstverständlich erhalten bleiben und nicht ersatzlos gestrichen. Da LAE ohne echte Begründung entfernt wurde, latürnich asap wieder rein.Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:28, 22. Jun. 2021 (CEST)
LAE ist wieder drin, Antragsteller ist gesperrt [7] --Systemling (Diskussion) 20:31, 22. Jun. 2021 (CEST)

Oldendorfer Kultursommer (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Jährliche Veranstaltung in einem 3000 Einwohner Ort. Keine Angaben von Teilnehmerzahlen zu den Veranstaltungen freitags abends auf dem Kirchhof, dürften aber keine relevante Größe haben. Artikel ist außerdem bloße Aufzählung von Interpreten, also Namedropping von bedeutungslosen Künstlerinnen und Künstler aus der Region. Möglicherweise sogar Schnelllöschkandidat. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2021 (CEST)

Eine überregionale Wahrnehmung ist auch nicht dargestellt.--Systemling (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2021 (CEST)
Vor allem besteht der Artikel fast nur aus Liste, dafür reicht auch die Website dieser Veranstaltung aus. Sehe keine überregionale Relevanz. Eher löschen.--Nadi (Diskussion) 17:51, 23. Jun. 2021 (CEST)
Keine Indizien fuer eine überregionale Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 20:08, 23. Jun. 2021 (CEST)
das kann schnell weg. 3000 EW, kein Artikel, meilenweit von Relevanz entfernt. --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 24. Jun. 2021 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wefra Life Gruppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2021 (CEST)

ja, so kann man das ausdrücken. Nachlegen (falls es etwas gibt) und behalten oder löschen. Im Moment jedenfalls zweiteres. --PCP (Disk) 22:04, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nach den Kriterien der Enzyklopädische Relevanz entspricht der Beitrag über die Wefra life "einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Das Unternehmen ist nicht nur die älteste Kommunikationsagentur Deutschlands, sondern auch die größte Agentur im Marktsegment Gesundheitskommunikation und zählt damit zu den Hidden Champions (https://de.wikipedia.org/wiki/Hidden_Champion#:~:text=Hidden%20Champions)%20werden%20relativ%20unbekannte,Umsatz%20%E2%80%9EHidden%20Champions%E2%80%9C%20sein.). Quelle hierzu: https://www.wuv.de/wuvplus/hidden_champion_im_healthcare_markt --KNiklasK (Diskussion) 22:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

Offensichtlich haben wir es hier mal wieder mit einem "Profi" zu tun, der nicht zwischen Marktführerschaft und Marktbeherrschung unterscheiden kann. Ich würde als Auftraggeber mein Geld zurückverlangen.--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den leider nicht zutreffenden, unnötig scharfen und unsachlichen Kommentar. Ich habe den Artikel gekürzt und weiter geschärft, in den relevanten Bereich weiter angereichrt. Fakt ist, das Unternehmen ist in seiner Branche Marktführer, inhabergeführt, die älteste Agentur Detuschlands und hat einen Umsatz der größer als 50Mio ist = Hidden Champion. Ich werde weder für die Erstellung des Artikels bezahlt und auch sonst ist der Artikel nicht werblich sondern von mir als privat geschrieben. --KNiklasK (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Dass du für das Unternehmen arbeitest, ist sicher nur Zufall. RK nicht erfüllt, löschen, gerne auch schnell. --Icodense 00:27, 23. Jun. 2021 (CEST)
harte RK werden wohl verfehlt. Ob "größte Media Planungs Agentur im Pharma (RX) Bereich" als relevante Produktgruppe ausreicht muss ein Admin entscheiden. Aber da gab es schon wesentlich bedeutendere Unternehmen, die leider gelöscht worden sind.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 23. Jun. 2021 (CEST)
Fuer mich keine Erfuellung der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 20:09, 23. Jun. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. "älteste inhabergeführte Agentur Deutschlands" wird leider dadurch relativiert, dass die Familie dort erst seit 1957 das Sagen hat. Das ist für ein Unternehmen nun wirklich nichts besonderes. "größte Media Planungs Agentur im Pharma (RX) Bereich" ist schlicht die Nische, auf die man sich spezialisiert hat.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Kommunistischer Oberschülerverband (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kommunistischer Oberschülerverband“ hat bereits am 10. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein eher unfreiwillig komisches Essay aus Binnenperspektive. Nebenbei auch keine Belege und keine Relevanzdarstellung. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:26, 22. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist aus der frühen Zeit der Wikipedia. Da halte ich die Begründung für unangemessen. Das Überarbeitungsbedarf besteht, ja, aber das Löschen kommt nicht in Frage. Louis Wu (Diskussion) 07:15, 23. Jun. 2021 (CEST)
Kreatives Behaltensargument. Wenn es ein sg. Artikel schafft lange genug unbeachtet zu bleiben sollte er behalten werden.
Frage an Uwe G. als 2006 entscheidenden Admin. Hälst Du den neuen LA für angebracht und wie beurteilst Du heute die Relevanz? --Die QuasiIP (Diskussion) 09:30, 23. Jun. 2021 (CEST)
Ich hatte schon bei meiner Behaltensentscheidung ausdrücklich vermerkt, dass ich einen erneuten LA befürworte. Da die Löschdiskussion damals nahezu einmütig auf Behalten plädierte, wollte ich mich mit meinem Urteil nicht darüber hinwegsetzen. Da der Verband längst aufgelöst ist, ist es zumindest keine Werbung. Inwieweit er seinerzeit politisch eine gewisse Bedeutung hatte, kann ich nicht einschätzen, in den 1970ern habe ich auch der anderen Seite der Mauer gelebt. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:02, 23. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Verband hat zwar nur kurz gewirkt, aber immerhin gibt es hiernach Literatur von ihm, womit die Relevanz gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber das ist keine Literatur im Sinne von WP:Q, sondern einzig ein paar Eigenbelege aus Binnenansicht (höchstwahrscheinlich ohne jegliche externe Wahrnehmung - falls ich mich täusche wäre diese zu belegen). --Die QuasiIP (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2021 (CEST)
wenn das Elaborat Schulkampf es in eine öffentliche/amtliche Bibliothek geschafft hat (und archiviert wurde), dann könnte man das mit Bauchweh behalten. Ansonsten ist das formal unzureichend und für die Relevanz reicht es wohl auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt mehrere Zeitschriften namens Schulkampf, die hiesige [8] ist aber nicht weit verbreitet. Der Artikel sagt uns nichts über die Relevanz seines Gegenstandes, ist völlig unbelegt und in einer Sprache verfasst, die beim Aufbau des Sozialismus angemessen erschienen haben mag, in einer Enzyklopädie aber nichts zu suchen hat. Erinnert ein bisschen an die Volksfront von Judäa: Gegenderte phrasendreschende Pamphlete, aber in der Sache zu nix zu gebrauchen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die Nennung in einigen Verfassungsschutzberichten [9] spricht für die Relevanz. --rü. (disk.) 18:20, 25. Jun. 2021 (CEST)
Dann solltest du das in den Artikel schreiben und den ganzen unbelegten Quark aus Binnenansicht rauswerfen. Dann würde das sogar ein Artikel dem ich gerne ein LAZ spendieren würde. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2021 (CEST)
Die Nennung in den VS-Berichten habe ich in den Artikel nun eingefügt. --rü. (disk.) 17:42, 26. Jun. 2021 (CEST)

Languth widmet dem Verein eine halbe Seite in seinem Buch. Kann man wohl mit dem Zudrücken mehrerer Hühneraugen behalten. Ich habe einmal unbelegtes Zeug aus Binnenperspektive rausgeworfen bzw. auskommentiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

In Summe per Karsten11 knapp relevant: Nennung in Sekundärliteratur (Languth) plus mehrfache Nennung in Verfassungsschutzberichten. Letzteres ist bei lebenden Personen ein hartes RK, nicht aber bei Organisationen. Dennoch ist auch das eine Art der Rezeption. Maoistische Kaderorganisationen in Deutschland sind ein abgeschlossenes Sammelgebiet, durch eine Behaltens-Entscheidung werden wir keine Fülle von weiteren Artikeln bekommen. --Minderbinder 14:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Alessandro Perugini (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. „Vizepolizeipräsident Italiens“ lässt sich nirgends bestätigen und ist vermutlich durch ungenaues Lesen von [10] in den Artikel gelangt. --Icodense 23:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Von Amt her wahrscheinlichh nicht relevant. Aber wohl langanhaltende Medienberichterstattung, auch wegen dem Prozeß. Ob das reicht muss ein Admin entscheiden; aber es könnte knapp werden.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wie auch immer die Relevanz beurteilt wird: einen Artikel ohne irgendeinen Beleg oder Link einzustellen geht wirklich nicht. Das widerspricht ja allem.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:50, 24. Jun. 2021 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel, daher auch keine Möglichkeit einer Relevanzprüfung--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Multifunktionstisch (DDR) (gelöscht)

Leserservice: (unten steht es zwar schon); es wurde hier Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2021 schon mal per LAE behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Artikel ist leider reine WP:TF. Wir (also die deWP) betreiben mit diesem Artikel eine Erinnerungsverfälschung, da dieser hier beschriebene Tisch in der DDR nicht Multifunktionstisch hieß, geschweige denn die Abkürzung MuFuTi angewandt wurde. Dass man das heute so meint, haben wir dem Film Sonnenallee zu verdanken. Ausführliche Diskussionen dazu gibt es hier und auf der Artikeldisk. Kurz: Sämtliche Belege für den angeblichen MuFuTi in der DDR stammen aus der Zeit nach 1999, also nach dem Film. Sämtliche Belege vor 1999 bestätigen, dass der Tisch nicht so hieß. Das darf so nicht stehenbleiben, ansonsten wird das irgendwann "offizielles" Wissen, und das stimmt einfach nicht. --Maddl79orschwerbleede! 23:57, 22. Jun. 2021 (CEST) (@Henriette Fiebig:)

Maddl79, Dank Dir für den Ping. Ich gehe nicht 100%ig mit deiner Begründung mit (zu 90% allerdings schon).
Mein Hauptpunkt war und ist: Der Autor wurde mehrfach mit ausführlichen Begründungen gebeten seine Erkenntnisse aus der Literatur herzuleiten und zu belegen. Passiert ist seit Mitte Mai in dieser Hinsicht: Nichts.
Seit Mitte Mai haben wir also – wie Du völlig korrekt sagst – TF im ANR. Die nicht durch Literatur (wie in BLG gefordert) abgesichert ist. Nur die Links unter „Weblinks“, die ich (siehe Disk. des Artikels) zusammengesammelt hatte, belegen, daß es in der DDR Couchtisch-Modelle gab, die mit dem Sonnenallee-„MuFuTi“ vom optischen Befund her übereinstimmen.
Die Links führen auf Fotos in der Fotothek – nur belegen die Bildbeschreibungen dieser Fotos nicht die Bezeichnung "Multifunktionstisch". Die belegen nur Bezeichnungen und Benennungen wie T65 oder T129; bzw. „Ausziehtisch bzw. Couchtisch Modell T 65 und Modell T 129“ (der Unterschied zwischen den beiden Modellen ist das Plastikfurnier: den Tisch gab es in Teakholz- und Eichenholzoptik). Kurz: löschen bitte. --Henriette (Diskussion) 00:49, 23. Jun. 2021 (CEST)
Exakt das meine ich. Natürlich gab es diesen Tisch in der DDR. Jeder hatte diesen Tisch (wir auch). Aber er hieß eben _nicht_ so, und erst recht gab es diese Abkürzung _nicht_. Und von daher ist dieses Lemma reine TF. Und Couchtisch Modell T 65 etc. reicht mMn als eigenständiges Thema nicht aus, auch wenn das Ding in gefühlt jedem Ossi-Wohnzimmer stand... Obwohl das vielleicht noch eine Chance wäre, eben weil der Tisch ja durch den Film bekannt wurde. Aber a) würde das niemand unter diesem Lemma finden, und b) wie schon in der Diskussion gesagt, ein kurzer Vermerk im Filmartikel reicht völlig aus. Ansonsten verbreiten wir hier Wissen, das es nicht gibt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 01:00, 23. Jun. 2021 (CEST)
Ergänzung: In einer erneuten Volltextsuche im Zeitungsportal DDR-Presse, welches 3 DDR-Tageszeitungen über die gesamte Zeit ihrer Existenz digitalisiert hat, taucht der Begriff / die Abkürzung nicht ein einziges Mal auf. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 01:05, 23. Jun. 2021 (CEST)

Löschen. Literatur habe ich kaum noch zu dem Thema gefunden und wenn “Multifunktionstisch” nicht als Titel akzeptiert wird, auch wenn dadrunter möglicherweise klar gesagt werden könnte, dass der Titel eine Erfindung des Films war, sehe ich auch keine Hoffnung für die Umbenennung oder Umschreibung des Artikels. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 07:02, 23. Jun. 2021 (CEST)

Man könnte es auch andersherum betrachten: die Bezeichnung ist durch den Film in die Welt gekommen, breit bekannt und damit relevant, als ein sehr interessante Phänomen. Auf die Zusammenhänge, und das das Teil so nicht heißt, kann man gleich in der Einleitung hinweisen. Aber Irrelevanz kann ich nicht erkennen, im Gegenteil. Louis Wu (Diskussion) 07:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ja, aber nur als solches Phänomen, nicht als das falsch benamte Objekt selber. Sprich: Der Artikel, so wie er da jetzt steht, kann weg. Ein Artikel über den Kunstbegriff von nach 1999 mag eventuell möglich sein, aber wirklich nur eventuell. (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 08:00, 23. Jun. 2021 (CEST))
Unter Anmerkungen mit Anker in den Filmartikrl einbauen und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 23. Jun. 2021 (CEST)
So einen Tisch hatten wir (stamme aus Bayern) in meiner Kindheit auch. Ich habe aber keine Ahnung, wie der hieß. Vielleicht war der sogar in der DDR gebaut und dann exportiert worden. Ich könnte mir schon vorstellen, dass man über solche Tische einen Artikel schreiben könnte, aber so ist das TF. --HH58 (Diskussion) 09:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Theoriefindung - gab es auch in westdeutschen Wohnzimmern. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

  • Nur weil sich die Bezeichnung Multifunktionstisch bzw. Mufuti nicht durch Literatur belegen lässt heißt das nicht, dass es sie nicht schon vor 1999 gab. Dass es sich bei der Bezeichnung um eine Erfindung des Films Sonnenallee handelt ist genauso unbelegte TF wie der Artikel in seiner jetzigen Form. Deshalb sehe ich aufgrund der dünnen Quellenlage leider keine Chancen für das Lemma. Löschen. Gruß --Quant8 (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2021 (CEST)
Ähm … daß der Name von den Filmmachern erfunden wurde, ist die einzige mit Literatur belegte Information im gesamten Artikel (vgl.: hier bzw. EN 3). --Henriette (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2021 (CEST)
Stimmt, verguckt. --Quant8 (Diskussion) 14:31, 23. Jun. 2021 (CEST)
ist es das wirklich? das ist doch einfach eine beschreibende bezeichnung?--poupou review? 15:13, 23. Jun. 2021 (CEST)
Hi poupou, hmnaja … jein :) Ganz bisschen ausgeholt: Ursprünglich firmierte dieser Artikel unter dem Lemma Multifunktionstisch (ohne Zusatz) und war soz. streng auf den MuFuTi aus der Sonnenallee zugeschnitten (siehe letzte Version vorm Verschub), aber das ließ sich nicht halten, weil es natürlich auch ganz andere Multifunktionstische gibt bzw. gab. Irgendwo auf der Disk. hatte ich zwei oder drei aus den 70ern(?) belegt, die aus dem Westen ;) stammten (das waren aber keine Couchtische, sondern eher sowas wie multifunktionale Arbeitstische).
Danach hat der Artikel versucht eine Wende (was ein Kalauer :)) in die eher allgemeinere Richtung "Höhenverstellbarer Couch- und Esstisch" zu machen. Wodurch ein ziemlich inkohärenter Mischmasch entstand, weil a) niemand Literatur zu allgemein MFT oder speziell MFT (DDR) gefunden hatte. Vor allem aber b) der eigentlich nur den Sonnenallee-MuFuTi betreffende Textrumpf beibehalten und mit Informationen angereichert wurde, die unbekannten Ursprungs sind (die Maße z. B. - ich hab keine Ahnung woher die stammen).
Letztendlich ist dieser Artikel eine Mischung aus unbelegten Informationen und einer Bildbeschreibung dieses Prachtstücks. Die einzig speziell das DDR-Modell betreffende Information (nämlich Modell T 65 bzw. T 129) ist im Text nicht beschrieben oder ausgewertet. (Ich bin mir übrigens recht sicher, daß man mit Geduld und Glück über eine Suche nach Literatur zu den Möbelbaukombinaten doch noch ein Stück näher an das Modell aus der DDR käme, aber irgendwann hatte ich keine Lust mehr noch mehr Zeit in die Recherche zu stecken – hat schon einen halben Tag gedauert bis ich über verschiedene Zwischenstationen die Fotos in der Fotothek gefunden hatte). Die TF besteht also nicht darin, daß es solche Tische nicht gab oder gibt oder das die nicht so hießen – die besteht darin, daß im Text ziemlich beliebig alle möglichen zusammengesuchten Informationen zusammengewürfelt wurden und der Text irgendwann komplett vergessen hatte was denn eigentlich sein Thema ist oder sein soll. --Henriette (Diskussion) 15:50, 23. Jun. 2021 (CEST)
genau. die TF besteht in der abkürzung. multifunktionstische gab und gibt es natürlich aller art. deshalb: entweder können wir für diese kurbelverstellung einen passenderen namen finden und darunter die tische abhandeln, oder wir löschen das ganze. ich wäre hier erstmal für löschen trotz ungebrochener liebe zur alltagskultur und den gebrauchsgegenständen der gegenwart...lg--poupou review? 16:25, 23. Jun. 2021 (CEST)
Genau :) Deinen Vorschlag finde ich gut: Entweder geht man es über das Funktionsprinzip an (Couchtisch mit Kurbel – fragt sich bloß, ob es dafür einen Fachbegriff gibt) oder zieht den Kreis größer und beschreibt die „Idee MFT“ und ihre Ausformungen. Super Plan. Jetzt brauchen wir nur noch die passende Literatur ;)) (Mein Design-Lexikon war diesbezüglich nicht sonderlich beredt :/). Für die Zwischenzeit halte ich löschen ebenfalls für die beste Lösung. --Henriette (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2021 (CEST)
Einen echten Fachbegriff dafür gibt es nicht. Diese Tische sind definitiv nicht DDR-spezifisch, auch im Westen waren sie verbreitet und man kann sie auch heute noch kaufen. Es handelt sich dabei um höhenverstellbare Ausziehtische, entweder mit Kurbelmechanik oder mit Gasdruckfedern. Im Westen wurde die Technik anscheinend ab den frühen 60ern vom Möbelhersteller „Ilse-Werke KG“ angeschoben.
Man könnte diese Art von Tisch in einem Abschnitt in Tisch behandeln, aber ob das diesem ohnehin schon reichlich konfusen Sammelartikel gut tun würde, ist fraglich. Drucker (Diskussion) 15:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Den Begriff gab es in der DDR mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht: https://www.bpb.de/politik/grundfragen/sprache-und-politik/42771/glossar-ddr-sprache --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist diese Liste vom bpb nicht vollständig und als Argument für eine Nichtexistenz untauglich.--Fano (Diskussion) 17:36, 23. Jun. 2021 (CEST) Das heißt im Umkehrschluss aber auch nicht das es den Begriff gab. Ich zerbreche mir schon den ganzen Tag den Kopf wie wir unseren Wohnzimmertisch genannt haben. Ich glaube einfach Ausziehtisch, aber sicher bin ich mir nicht.
Ausziehtisch bezieht sich aber nur auf die Breite, oder? Die MFT haben beides: Die können in die Breite und in die Höhe wachsen – behauptet jedenfalls unbelegt unser Artikel. --Henriette (Diskussion) 17:48, 23. Jun. 2021 (CEST)
der ebensolche tisch meiner großmutter (baden-württemberg) ließ sich ausziehen in die länge und hoch und runterkurbeln in der höhe. lg,--poupou review? 19:27, 23. Jun. 2021 (CEST)
nachtrag: meine großmutter sagte einfach "couchtisch" dazu, im gegensatz zum sofatisch, der war rund und ließ sich nicht verstellen. ich weiß jetzt nicht, ob mit der verstellbarkeit eine besondere couchigkeit verbunden war oder ob das zufall war. meine eltern wiederum hatten ein funktionell und auch äußerlich ähnliches modell, allerdings ohne kurbel sondern mit einem hebel, der mit einer feder den tisch nach oben drückte, der dann einrasten musste. daskurbelmodell war dagegen stufenlos verstellbar. lg,--poupou review? 21:06, 23. Jun. 2021 (CEST)
Irgendeiner haut mir dafür auf den Hut weil ich abschweife: Soviel ist gewiss :)) Kann es sein, daß das nicht so sehr mit Couchigkeit (grandioses Wort! :)) oder Sofa-Affinität zusammenhängt, sondern mit der Zeit bzw. den Zeitläuften? "Früher hieß es Sofa; später wurde Couch chic" – so ungefähr? Ich schau jetzt doch noch mal im Design-Lexikon nach: Es muß doch Literatur zur Wohnkultur zwischen 1950 und 1990 geben! Wenn diese Kurbeltische so derart omnipräsent waren (nur bei mir zu Haus nicht: wir hatten immer unflexible und etwas ungewöhnliche Modelle vor dem Sofa/der Couch stehen), dann muß sich doch ein Alltagskultur-Forscher mal damit beschäftigt haben. Na, das wird ein Spaß mit der Recherche :)) (By the way: Ich hab die Sache mit dem Auflauf für Dich aufgedröselt --> siehe E&T ;) ) --Henriette (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hatten wir das nicht schon vor einiger Zeit schon einmal hier?--KlauRau (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sapperlot. Du hast recht! :) Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2021#Multifunktionstisch_(LAE) (war mir gar nicht bewusst). --Henriette (Diskussion) 20:24, 23. Jun. 2021 (CEST)
langsam wird es langweilig. Bitte diesmal per Admin-Entscheid erledigen, sonst kommt das noch ein drittes mal. --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2021 (CEST)
So kann man den Artikel nicht behalten. Im Westen gab es diese Tische auch, die tatsächlich als Couchtisch bezeichnet wurden. Benutzt wurden sie vor allem in den winzigen Zweizimmerwohnungen aus den 1950er Jahren, die häufig von Flüchtlingsfamilien oder Vertriebenen bewohnt wurden. Darin war kein Platz für einen Esstisch: Couch, Sessel, Stühle, Wohnzimmerschrank, kleiner Beistelltisch mit Lampe, höhenverstellbarer Couchtisch. Zum Essen (wenn Gäste kamen) versammelte man sich um den Couchtisch, der dafür hochgekurbelt wurde. Die Küche hatte höchstens Platz für einen kleinen Arbeits- und Esstisch für zwei, maximal drei Personen. --2003:E7:BF3C:2068:692E:FF0D:1190:AB0F 23:23, 24. Jun. 2021 (CEST)
ich glaube, die waren eine zeitlang einfach schick. in meiner familie war das nie der einzige tisch und sonderlich oft verstellt wurden die auch nicht, aber es war halt schön, dass man es theoretisch gekonnt hätte.--poupou review? 09:41, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich fasse mal zusammen, weil ich mich eigentlich ungebührlich lang mit diesem Thema/den Tischen beschäftigt hatte (betrachtet man das unter der großen Überschrift Alltagskultur trendet es dennoch in Richtung enzyklopädische Relevanz): Drei Thesen zu diesem Artikel:

  1. Der Artikel im ANR ist offensichtlich unzureichend; aus verschiedenen Gründen. Vor allem aber deshalb, weil er von Anfang an nicht über die Auswertung von Literatur entwickelt wurde.
  2. Die Einengung auf „(DDR)“ geht mit dem vorhandenen Text gar nicht. Solche Tische gab es in Ost und West und wenn ich mich nicht komplett falsch erinnere, hatte ich einen Hinweis gefunden, daß die DDR-Möbelkombinate auch „in den Westen“ lieferten (ein eher wenig überraschender Fakt).
  3. Die Abkürzung MuFuTi als quasi Synonym und Paradebeispiel für einen/den Multifunktionstisch in der DDR ist knapp gesagt: Eine Information, die die Macher des Films Sonnenallee in die Welt gesetzt haben (immerhin _das_ ist über Literatur abgesichert nachweisbar). Spannend daran ist, daß sich diese "Information" wohl ins "kollektive Gedächtnis" Gesamt-Deutschlands so derart eingegraben hat, daß es als Fakt angenommen wird (ich fühle mich an den Mettigel mit seiner falschen Herkunft aus den 50er/60er Jahren erinnert …). Diese Hypothese müßte aber über Literatur belegt, gestützt und nachgewiesen werden – die Auswertung von Kommentaren in den zahlreichen WP-Diskussionen zum Thema ist kein Beleg, Beweis oder zu(ver)lässig. --Henriette (Diskussion) 01:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wie umfangreich diskutiert ist Multifunktionstisch (DDR) TF. Inzwischen beschreibt der Artikel ein Accessoire des Films. Das ist hingegen nach WP:RK#Fiktives unerwünscht. In jedem Fall zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Juni_2021&oldid=216233649“