Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 17:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Trivium (Zeitschrift) (LAE)

Relevanzfrage. Wenn relevant, wenig bis keine Darstellung selbiger.--PhiCo (Holodeck 5) 02:19, 24. Mai 2014 (CEST)

Drei Ausgaben pro Jahr, ein Forum für Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen. Betreiber der Website ist wohl die Fondation Maison des sciences de l’homme in Paris, die mit dem Deutschen Historischen Institut (Paris), dem Deutschen Forum für Kunstgeschichte (Paris), dem Centre Marc Bloch (Berlin) und dem Institut français d’histoire en Allemagne (Frankfurt a.M.) zusammen arbeitet. Relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften ist da wohl nicht vorhanden, ob diese Website Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt ist nicht dargestellt. Tendenz: löschen --Search and Rescue (Diskussion) 07:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Hauptsächlich Online-Zeitung, die in Bibliotheken nur elekronisch verfügbar ist ZDB-ID 2425516-6 --Nervzwerg (Diskussion) 10:56, 24. Mai 2014 (CEST)

Online oder Print sollte heutzutage nichts mehr über Relevanz aussagen. Und die meisten Fachzeitschriften sind nur in Bibliotheken verfügbar, für Privatpersonen sind sie schlicht zu teuer.

Als Beleg für Relevanz bräuchte man wohl eine irgendwie geartete Rezeption oder zumindest Info über die Verbreitung (in wievielen Bibliotheken abonniert).--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2014 (CEST)

Über 30 offensichtlich [1], somit WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erfüllt. LAE Fall 1 bzw. 2b.--Chianti (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Sektion für Islamische Studien in Deutsch (erl., verschoben)

Relevanzfrage nach Bildungseinrichtungen - Hochschulen - 2.Abschnitt.--PhiCo (Holodeck 5) 02:44, 24. Mai 2014 (CEST)

Relevant auf jeden Fall, könnte aber ein bisschen kürzer sein und besser aufgegliedert, gegen Ende klingt der Artikel nicht sehr objektiv, hier vielleicht noch einmal überarbeiten, Quellen unbedingt noch angeben, dann Behalten, LG SheikhPaflos

Nach 7 Tagen immer noch völlig beleglos; könnte durchaus als Hinweis auf Belanglosigkeit interpretiert werden. Btw: was sind "imitierte" Professoren? --Innobello (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ersteinmal in den BNR des Autoren verschoben. Wenn Belege kommen und das 
wirklich so stimmt, kann er wieder in den Artikelnamensraum kommen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bieterverfahren (gelöscht)

Bietverfahren siehe Auktion und aus meiner sicht so nicht belegbar und nicht belegt und so miserabel formuliert das eine QS einen nicht vertretbaren aufwand bedürfte. --Ifindit (Diskussion) 03:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Eine Ausschreibung ist auch ein Bieterverfahren. Die Beschreibung ist derzeit nicht ausreichend und sehr einseitig. --Label5 (Kaffeehaus) 07:38, 24. Mai 2014 (CEST)

Siehe Immobilien- Bieterverfahren Schweiz auf beobachter.ch oder auch Österreich auf era.at belgbar ist dieses Lemma jedoch. Artikelquali ist eine andere Frage. Tendenz: behalten und überarbeiten. Unterschied zu Auktion ist auch gegeben. Da dieser Artikel speziell Bieterverfahren Immobilienbereich beschreibt evtl. verschieben, zB Bieterverfahren (Immobilien). --Search and Rescue (Diskussion) 08:05, 24. Mai 2014 (CEST)

Problem: Artikel ist nicht gut genug, weil die verschiedenen Verwendungen, unterschiedlichen Situationen DACH nicht geklärt sind und die rechtlichen Fragen fehlen (offenes , geschlossenes Bieterverfahren etc.). Andererseits ist das Lemma, gerade was die Situation der öffentlichen Vergabe und Größe der Lose angeht von Bedeutung. Ich kann da nichts beitragen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Das strukturierte Immobilien Bieterverfahren ist gesetzlich nicht normiert. Vielmehr ergibt sich die Ausgestaltung des Verfahrens aus den rechtlichen Rahmenbedingungen des jeweiligen Immobilienmarktes im DACH. --Search and Rescue (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2014 (CEST)

Das Land Berlin beispielsweise hat dafür sogar eigene Regelungen erlassen. Vorschriften Bieterverfahren Land Berlin.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2014 (CEST)

es gibt Regelungen für geordnete Bieterverfahren auch abseits von Immobilien, z.B. bei der Vergabe von Nahverkehrsstrecken, ÖPV etc. als eine Art der Vergabe. [2] [3]. In Ausschreibung wird leider nicht darauf eingegangen, bzw. das Wort taucht gar nicht auf.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:23, 24. Mai 2014 (CEST)

LAE kann a.m.s. entfernt werden wenn QS-eintrag erfolgt und in angemessener zeit überarbeitet wird. (besser in einen bereitwilligen BNR überarbeiten; da sind fristen fast unbeschränkt)--Ifindit (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Was ist mit ImCheck24. Die nutzen ausschließlich das Bieterverfahren als transparente Art und Weise zur Kaufpreisfindung für Immobilien. Für den Verkäufer besteht aber im Vergleich zur Auktion oder Versteigerung keine Verkaufspflicht. Das ist schon ein signifikanter Unterschied. Siehe auch: Erklärung zum Bieterverfahren auf ImCheck24 (nicht signierter Beitrag von 109.91.78.115 (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2014 (CEST))

auf imchek24. de steht "Online-Bieterverfahren"; wat sohl dehr baitrach? --Ifindit (Diskussion) 20:33, 30. Mai 2014 (CEST)

es ist in der LD deutlich geworden, dass es 'das' Bieterverfahren nicht gibt, sondern dass es örtlich unterschiedlich geregelt ist und dass es auch nicht nur im Immobilienbereich vorkommt. Das, und dass bei einem Artikel im Bereich 'Recht' kein einziger Beleg vorhanden ist, läßt mich doch fragen, ob man das so als Artikel verantworten kann. Wenn man alles kritisch hinterfragt, auch hinsichtlich Belege, bleibt eigentlich nur die Aussage "Es gibt Bieterverfahren". Es ist OK, wenn wir zu einem bestimmten Begriff erst mal keinen Artikel haben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

gelöscht per diskussion. wohl relevantes lemma, jedoch ungeeigneter, einseitiger und unbelegter text.--poupou review? 19:57, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn zu verantworten bitte in meinem BNR und würde in den nächsten Wochen eine Überarbeitung ermöglichen. danke --Ifindit (Diskussion) 03:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hochspannungsleitung Bad Neustadt-Mellrichstadt (gelöscht)

R-Frage? 20 kV ist Mittelspannung und keine Hochspannung (Lemmafehler). Relevanz dieser Leitung ist jedoch nicht ersichtlich oder dargestellt, solche Mittelspannungsnetze zur Versorgung von einzelnen Stadtteilen oder mehreren Ortschaften gibt und gab es mehr als hundertmal alleine in Deutschland. --Search and Rescue (Diskussion) 09:07, 24. Mai 2014 (CEST)

Relevanz ist tatsächlich momentan nicht klar herausgearbeitet, ergibt sich für mich aber durchaus aus der historischen Bedeutung. Hierzu müsste klar dargestellt werden können, dass es sich um die Reste der ehemaligen 60kV-Kuppelleitung zwischen den beiden früheren bedeutenden Kraftwerken in Breitungen und in Borken handelt, die vor immerhin fast 100 Jahren gebaut wurde und im damaligen Aufbau eines Verbundnetzes von großer Bedeutung war. Auch die Leitungstrennung und der Teilabbau in Thürigen als Reparationslast sind m.E. relevanzbildent im Vergleich zu den anderen hunderten im LA angeführten 20 kV-Leitungen. Wegen der ursprünglichen Auslegung auf 60 kV ist die Lemmawahl durchaus als zutreffend anzusehen, da 60 kV der Hochspannung zugeordnet wird und die Konstruktionsmerkmale wichtig sind und nicht die heutige (niedrigere) Betriebsspannung.

Behalten: Relevanz ist vorhanden, aber nicht ausreichend dargestellt. Lemmawahl ist i.O. --Gomera-b (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2014 (CEST)

Nach Überprüfung der geografischen Lage kann es sich nicht um die oben vermutetet Kuppelleitung handeln. Daher nun auch für mich keine historische Relevanz mehr erkennbar. löschen--Gomera-b (Diskussion) 13:32, 24. Mai 2014 (CEST)

Zu dem Ergebnis kam ich auch, dass es sich nicht um die 60 kV Kuppelleitung von den Kraftwerken in Breitungen und Borken handeln kann. --Search and Rescue (Diskussion) 13:43, 24. Mai 2014 (CEST)

Richtig, deshalb finde ich eine weitere Diskussion für überflüssig. Ist das nicht ein Fall für einen SLA? --Bibonius (Diskussion) 16:17, 24. Mai 2014 (CEST)

Warum gar so eilig? --K@rl 17:09, 24. Mai 2014 (CEST)

Frage: Warum könnt ihr euch bezüglich der Relevanz so sicher sein, dass es irrelevant ist? Gibt es leicht schon RK für Stromleitungen? Nein. Wenn euch fad ist, schreibt bitte einmal eigene Artikel als nur über die R-Frage zu philosophieren! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:21, 24. Mai 2014 (CEST)

Bevor Du pauschale Verunglimpfungen aussprichst, könntest Du einfach mal die Fakten überprüfen. Es gibt tatsächlich hier Mitwirkende, nicht nur DICH, die selbst Artikel schreiben UND sich an Löschdiskussionen beteiligen. Du hättest Deine Energie besser auf einen Ausbau des Artikels gelenkt, der die Relevanz klar macht. --Gomera-b (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz einzelner solcher Leitungen zu erkennen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Laut http://www.uew-rhoen.de/cms/Ueber_uns/Historie/Historie/UEWR_Geschichte.pdf und http://www.uew-rhoen.de/cms/Ueber_uns/Historie/Historie.html könnte diese Leitung vor 1945 zur Stromversorgung des Rhöngebiets wichtig gewesen sein, zumindest wurde diese Leitung durch die innerdeutsche Grenze unterbrochen. Vielleicht erst das Überlandwerk Rhön http://www.uew-rhoen.de/cms/Ueber_uns/Standorte/Adressen_149.html kontaktieren und dann über Löschung entscheiden!

Wurde besagte Leitung früher mit höherer Spannung betrieben? (nicht signierter Beitrag von 80.140.77.130 (Diskussion) 21:22, 26. Mai 2014 (CEST))

Hallo IP, dann mach doch mal: frag beim Überlandwerk Rhön nach und baue die relevanzstiftenden Infos samt Einzelnachweis in den Artikel ein. An der Sichtung deines Edits wird es nicht scheitern. Die Relevanz muss sich eben aus dem Artikel ergeben und nicht aus offenen Fragen und Hoffnungen. --Gomera-b (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2014 (CEST)

Und dann wird der Artikel als Wiedergänger Schnellgelöscht - also scheinheilige Aufforderung --K@rl 10:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo K@rl, wie bist Du denn drauf? Du machst hier gleich merere Logikfehler: - Wiedergänger kann ein Artikel erst nach einer Löschung werden. Und das wird hier noch diskutiert. - Die Aufforderung zur Nachfrage beim Überlandwerk kam von der IP - ich habe nur rückdelegiert. - Die sieben Tage sind noch nicht um. Es kann ja noch an der Relevanzdarstellung gearbeitet werden. Also lass bitte deine PA zukünftig bleiben. --Gomera-b (Diskussion) 22:52, 27. Mai 2014 (CEST)

entschuldige, bis die IP eine Antwort bekommt, ist der Artikel dreimal gelöscht oder wenn das schneller geht, frag du an. --K@rl 22:57, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Besonderheit der hölzernen Portalmasten halte ich schon für relevanzstiftend. Gibt's dazu keine Lit. oder wenigstens ein Forum von Freaks der Technikgeschichte wie zu Seilbahnen zum Weitersuchen? --Chianti (Diskussion) 23:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Quellenlage des Artikels ist insgesamt sehr dürftig. Openstreetmap ist nach WP:Belege auch keine brauchbare Quelle, oder?--Christian1985 (Disk) 14:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

tjo, eventuell sind einzelne Aspekte in historischer Hinsicht relevanzstiftend ("hölzerne Portalmaste"), aber so richtig zwingend herausgearbeitet ist das nicht, finde ich; bei zudem ziemlich schwacher Quellenlage, und teils spekulativer Sprache ("...weil man, wenn man die Leitung in nordöstliche Richtung extrapoliert, wieder auf eine Leitung trifft...", "Vor 1952 dürfte diese Leitung weiter zum Kraftwerk Breitungen geführt haben..."). Vielleicht in einem zweiten Anlauf mit deutlichen Verbesserungen? --Coyote III (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

gelöscht. relevanz fraglich, artikeltext anekdotisch-spekulativ und dürftig belegt.--poupou review? 19:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Avegant Glyph (gelöscht)

Ob dieses Produkt (eine Art Headset) mal relevant sein könnte, wenn es mal auf dem Markt ist, kann ich nicht einschätzen, aber da es erst Ende 2014 auf den Markt kommen soll, halte ich eine Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt für sicher nicht gegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Wie Google Glass nur eben ein anderes kleineres Unternehmen. Wenn das Teil von Google wäre, dann also Relevant? Google Glass Artikel wurde 2012 erstellt, da war noch nicht einmal bekannt wann dieses Teil erscheinen soll. Behalten Vorbestellung ist bereits möglich siehe Weblink Pre-Order. --Search and Rescue (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2014 (CEST)

Google ist eben was anderes als so ein kleines Unternehmen, das als solches wohl kaum relevant ist, und hat daher auch mehr Möglichkeiten, um ein noch nicht existentes Produkt einen erheblichen Medienhype zu verursachen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Jedoch kein Löschgrund. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Etwas Berichterstattung gibt es. Chip Online Golemd.de wiwo.de pacgames.de. Das ist allerdings ein mit etwas über 1,5 Mio. US-$ ausgestattetes kickstarter.com-Projekt [4] und daher nicht per se relevant. --Nervzwerg (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Vorbestellen kann man sich auch ein Grundstück auf dem Mond, man kann sich auch Zertifikate auf Planeten bzw. Sonnen kaufen, das macht es nicht relevant. Bis jetzt offensichtlich irrelevantes Produkt, daher löschen'. --Jack User (Diskussion) 11:24, 24. Mai 2014 (CEST)

@Jack User, dann könnten/müssten wir noch eine Menge andere Artikel löschen, wie zum Beispiel E-Go (Flugzeug), das Projekt mit Vorbestellung seit 2007 fliegt bis heute nicht und der 2013 Termin wurde nun erneut auf 2014 verschoben. Artikel bleibt jedoch als Projekt. Wenn wir nun nach Löschen rufen, sollten auch andere Projekte gelöscht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2014 (CEST)

Ein Flugzeugprojekt ist aber meistens schon in jeder Hinsicht eine Nummer größer als ein angekündigtes neues Gerät der Unterhaltungselektronik oder als die Ankündigung der Bäckerei Scheufele, ab Herbst 2014 eine Kümmel-Dinkelvollkorn-Brezel auf den Markt zu bringen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2014 (CEST)

Meines Erachtens ist der Artikel E-go nur ein Zugeständnis an Fans von Zukunftsszenarios wie in Brave New World, wo sich die Menschen fliegend fortbewegen. Mit 660.000 britischen Pfund Fundsumme finde ich das Projekt auch noch nicht relevant [5].

Aber laut Wikipedia:RK#Flugzeuge: "Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten."

Butterweiche Relevanzkriterien also. Im Vergleich zu WP:RK#Unternehmen, wo 100 Mio. Euro Umsatz und 1.000 Mitarbeiter verlangt werden, beträgt hier die gespendete Summe ca. 1. Mio. Euro. --Nervzwerg (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Vor kurzer Zeit gab es einen Admin-Entscheidung auf einen Verein der in Gründung ist und ab Ende 2014 spielen soll. Der Behaltengrund war Karten-Vorverkauf hat begonnen, obwohl noch keine Spieler und Mannschaft und Spieltermine bekannt sind. @Nervzwerg hier geht es um ein Produkt und nicht um den Artikel zum Unternehmen hier kann WP:RK#Unternehmen nicht angewendet werden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2014 (CEST)

Bisher hat noch kein Vorverkauf stattgefunden. Da es sich um kein etabliertes Unternehmen handelt, sondern um ein über Kickstarter.com finanziertes Projekt, ist eine Produktion in größeren Stückzahlen nur bei Erfolg möglich und das Produkt bisher von zweifelhafter Relevanz. Eher löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Ende April 2014 wurden noch Investoren gesucht, während der Konkurrent Oculus VR (Oculus Rift) bereits Ende März 2014 von Facebook Inc. für 2 Mrd. US-$ gekauft worden ist. [6]. --Nervzwerg (Diskussion) 12:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Lt. Diskussion: Keine dargestellte Aussenwahrnehmung. Derzeit nicht existierendes Produkt mit Spekulationen über künftige Entwicklungen.--wdwd (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich (bleibt)

vorher ISAPZURICH

Privates, kommerzielles Ausbildungsinstitut. Weder besteht die Relevanz als Unternehmen, noch ist durch unabhängige Quellen eine ausreichende Resonanz noch wissenschafliche Bedeutung nachgewiesen. So ist das weiterhin (nach bereits erfolger Löschung per SLA) ein Werbeeintrag. Gleiberg (Diskussion) 11:49, 24. Mai 2014 (CEST)

ungültiger Löschantrag - eine Stunde ist noch nicht vorbei! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:15, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Stundenfrist gilt für neue Artikel - der Artikel wurde bereits am 27. April 2014 angelegt und von Austriantraveler nur minimal überarbeitet. Ich setze den LA dann in 20min wieder ein. --Exoport (disk.) 12:23, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Stundenfrist gilt für neue Artikel im ANR. Wo die vorher waren ist gegenstandlos. Bitte die Regeln richtig interpretieren, und nicht nur wie es passt.--Label5 (Kaffeehaus) 13:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Dem ist nicht ´hinzuzufügen - LA wieder drin!--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 24. Mai 2014 (CEST)

Genau deswegen den LA wieder rein. Als Mentor sollte man nicht seit Wochen derart Hoffnungen auf die Platzierung seiner PR machen. Dein Aktionismus kommt zu spät, Austriantraveler. --Gleiberg (Diskussion) 12:29, 24. Mai 2014 (CEST)

Obwohl ich aus formalen Gründen den LA wieder rein gesetzt habe, möchte ich ihm inhaltlich wiedersprechen. Das Internationale Seminar für Analytische Psychologie in Zürich ist eine bedeutzende Ausbildungsstätte der Jungschen Richtung und daher uweifelsfrei relevant: Behalten!--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Das Institut ist nach RK relevant. Und für einen LA sollte man sich Zeit lassen - mindestens eine Stunde! Daher gehört der LA noch entfernt! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:36, 24. Mai 2014 (CEST)

Lutheraner: Das ist deine Meinung, die du sicherlich auch reputabel belegen kannst. Oder? Bisher sehe ich nur Werbeprospekte. --Gleiberg (Diskussion) 12:38, 24. Mai 2014 (CEST)

1. Der Artikel ist alt - daher fällt er sicherlich nicht unter die Stundenfrist. Die Überarbeitung um ein paar Sätze macht ihn jetzt auch nicht "neu". 2. Den Artikel mit "Fertigstellung" in den ANR zu schieben und als Reaktion auf den LA erst einen Editwar zu starten und dann einen "In Bearbeitung" Baustein zu setzen ist BNS Verhalten. Wenn er nicht fertig ist und du keinen LA vertragen kannst, pack ihn zurück in deinen BNR. 3. Spätestens jetzt ist die Stundenfrist verstrichen. --Exoport (disk.) 12:42, 24. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel wurde mit dem Verschieben in den BNR erstellt. JETZT ist die Stundenfrist vorbei. Als eines der grössten Ausbildungszentren für Psychoanalytik in der Schweiz sicher herausstehend gegenüber anderer Institutionen. Werbesprech so gut als möglich entfernt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:45, 24. Mai 2014 (CEST)

Nachdem der EW beendet ist (hoffentlich?!) zurück zum Thema: Ich bin mir nicht sicher was ich hier von der Relevanz halten soll. Die Angaben beruhen allesamt auf Selbstdarstellung, auch dass das Institut zu den größten der Schweiz gehört - wobei zu klären wäre, wie viele es gibt, denn zu den größten von 2 oder 3 zu gehören ist nicht gerade ein Relevanzmerkmal. Mich überzeugt das ehrlich gesagt nicht wirklich. --Exoport (disk.) 12:59, 24. Mai 2014 (CEST)

C. G. Jung-Institut Zürich hat auch keinen eigenen Artikel. Das ISAPZURICH kann ja bei Carl Gustav Jung erwähnt werden, wenn es nicht als eigenständig relevant angesehen werden sollte. --Nervzwerg (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2014 (CEST)

Betreff: ISAPZURICH Argumente gegen den Löschantrag: ISAPZURICH wurde so wie der Wikipedia-Eintrag über das zürcherische "Psychoanalytische Seminar Zürich" aufgebaut. Beides sind private Psychotherapie-Institute in Zürich. Wieso kann dann das Psychoanalytische Seminar Zürich auf Wikipedia bleiben? Auch das C.G. Jung-Institut, von dem sich ISAPZURICH abgespalten hat, ist auf Wikipedia (unter C.G. Jung). Wieso kann das drin bleiben? ISAPZURICH ist gleich gross wie das C.G. Jung-Institut, es gibt in der Schweiz nur diese beiden Institute, die Jungianer ausbilden. --ISAP Zürich (Diskussion) 09:42, 25. Mai 2014 (CEST)}}

Lesetipp: WP:BNS: es steht Dir frei, auf das andere Institut einen (gut begründeten LA) zu stellen. Hier tut das abrer nichts zur Sache. Hier interssieren nur Argumente in eigener Sache. So ist dieser Werbeflyer zu löschen. -- Der Tom 09:59, 25. Mai 2014 (CEST)

Auch gehört ISAPZURICH zu den vom Bundesamt für Gesundheit offiziell anerkannten Ausbildungsstätten. Die tiefenpsychologischen und humanistischen Psychotherapie-Ausbildungen werden nicht an Universitäten erlernt, sondern an privaten, gemeinnützigen, steuerbefreiten Instituten, wie ISAPZURICH eines ist. --ISAP Zürich (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2014 (CEST)

Mag stimmen, generiert aber keine Relevanz. -- Der Tom 17:25, 25. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn privat und steuerbefreit, es bleibt auf universitären Niveau. Schon bei anderen Instituten gab es Diskussionen, weil sie sich aus praktischen Gründen so organisiert haben, dass sie durch das Raster der WP-RK fallen. Ich halte die Aussage von Lutheraner für wohl begründet und bin daher für behalten.--Mdarge (Diskussion) 17:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Dazu möchte ich hinzufügen, dass der Artikel, im Gegensatz zum ersten, von Werbung befreit wurde und das Institut in einem neutralen Kontext beschrieben wird. Auf Grund des universitären Niveaus bitte behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:50, 31. Mai 2014 (CEST)

Bleibt als eine im Wesentlichen einer Hochschule ähnliche Ausbildungstätte, die staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt. Die privatwirtschaftliche Organisationsform ist hier ohne Bedeutung. Es muss auch nicht ausschließlich auf wissenschaftliche Bedeutung oder Arbeit abgestellt werden, psychoanalytische Ausbildungsstätten können in Hinblick darauf als den theologischen Seminaren ähnlich betrachtet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

ROFL, der Vergleich mit den Theologischen Seminaren made my day. Danke, --Stobaios^?! 19:50, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hans Jütting (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Jütting“ hat bereits am 6. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel wurde 2006 bereits wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Nervzwerg (Diskussion) 12:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Daher schnelllöschfähig. SLA drin --Exoport (disk.) 12:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Der damalige Löschgrund war ein anderer. Sollte hier ausdiskutiert werden. Finanzchef von Ford und Förder der Stadtgeschichte. --Search and Rescue (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Hinzu kommt Ehrenbürger von Stendal und die seltene Förderung einer Restaurierung zu DDR-Zeiten mit Billigung der SED-Führung. Schon die Löschung 2006 erfolgte mE fehlerhaft. --Label5 (Kaffeehaus) 12:55, 24. Mai 2014 (CEST)

Anderer Löschgrund von 2006? "Ich kann keine wirkliche Relevanz erkennen. Wenn die angesprochene Stiftung nicht wirklich relevant ist, muss man diesen Artikel löschen." kann nicht erkennen = nicht dargestellt. --Nervzwerg (Diskussion) 12:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Ford Finanzchef ist ja nun mal auch keine Kleinigkeit. --Search and Rescue (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Tätigkeit als Fords Finanzchef spielt nur eine Rolle, falls er in dieser Funktion eine breite, anhaltende Medienaufmerksamkeit bekommen hat und das im Artikel dargestellt ist. --PM3 14:10, 24. Mai 2014 (CEST)

also wenn der mit seiner Stiftung eine Klosterkirche wieder aufgebaut hat, wäre er als Mäzen schon interessant, man müßte nur mehr über seine Stiftung und den Umfang der geflossenen Gelder wissen, wenn er sich nur beteiligt hat ist das zu wenig wenn er sich mit 50% der Kosten beteiligt hätte könnte man Relevanz daraus ableiten, bin für behalten und Verlagerung nach QS. Wenn da nix kommt kann man den immernoch löschen. 7 Tagesind zu kurz...Stiftung sitzt in Kanada oder USA schwierig da was im Net zu finden.--Markoz (Diskussion) 14:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Stiftungsitz nix Kanada oder USA, siehe Einzelnachweis und dort dem Link folgen. Klosterkirche und heutiges Museum wurden voll finanziert. --Search and Rescue (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2014 (CEST)

Ehrenbürger der Stadt Stendal....ist das was relevanzstiftendes?--Markoz (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Also die STiftungsarbeit ist schon fett.... auch die Stipendien sind hoch dotiert. Ich finde die Relevanz ist dargestellt. Die Klosterkirche ist relevant, die gäbs ohne ihn nicht. BZw. nur als Ruine--Markoz (Diskussion) 15:11, 24. Mai 2014 (CEST)

8 Solisten und 2 Ensembles 2013 jeder eine Förderung über 5.000 bzw. 8.000 € ist mal was nicht altägliches. --Search and Rescue (Diskussion) 15:24, 24. Mai 2014 (CEST)

davon kannste studieren, noch ein bisschen von Papa oder 1x die Woche kellnern, das ist soziales Engament und Kunstförderung,und das über Jahrzehnte auf hohem Niveau--Markoz (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2014 (CEST)

Genau deshalb soll der Artikel ja auch gelöscht werden! Ich fasse es machmal nicht. Jeder noch so kleiner DJ und Rapper wird behalten, der mal eben einen Chartplatz 54 erreicht und so eine Persönlichkeit landet in der Tonne. --Search and Rescue (Diskussion) 15:52, 24. Mai 2014 (CEST)

Nicht zu vergessen die "Darstellenden Künstler" des Pornogewerbes, die alle einen Artikel haben fürs ... --Berihert - Diskussion 00:46, 25. Mai 2014 (CEST)

Problem war dass das aus dem Artikel nicht richtig hervorging ich denkemal, das haben wir jetzt nachgeholt und wag mich mal: behalten zu sagen.Wäre mal interessant herauszufunden welchen Artikelinhabern hier der das Studium finanziert hat, dann wäre sofort bezüglich löschen Schweigen im Walde, wetten!--Markoz (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Alleine die Stiftung wäre wohl relevant. Dann behalten wir doch lieber den Artikel über den Stifter, der auch biografisch interessant ist. Daneben mit Finanzchef bei Ford + Ehrenbürgerschaft + Besonderheit der Kirchenspende in der DDR sicher in der Summe relevant genug. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

Audi R8 LMS ultra (LAZ)

Kein Modell, sondern allenfalls Modellvariante (vgl. auch Navileiste); Relevanz? --H7 (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Geschichte zu dem Modell sagt mal was relevantes und gebaut und ausgeliefert wurde der Ultra auch. Ist rund 64.000 Euro teurer wie das Vorgänger Modell. Kein Löschgrund erkennbar, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2014 (CEST)

dito..behalten--Markoz (Diskussion) 15:35, 24. Mai 2014 (CEST)

Herstellerunabhängige Belege wie Presseberichte wären wünschenswert.--Chianti (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Rennwagen werden üblicherweise unabhängig von den davon abgeleiteten Straßenfahrzeugen beschrieben, die für den Straßenverkehr bestimmt sind, siehe z.B. Kategorie:Gruppe-GT-Rennwagen oder Kategorie:DTM-Rennwagen. Dies ist sinnvoll, da in der Regel bis auf die Optik nur weniger Gemeinsamkeiten von Rennwagen mit den Straßenfahrzeugen bestehen. Auch lassen sich die Rennwagen dann einfacher in Ergebnislisten verlinken. Die Rennwagen-Bezeichnung wird immer in Ergebnislisten oder grafischen TV-Einblendungen von Motorsportveranstaltungen eingeblendet (siehe z.B. ADAC GT Masters), und als Folge auch in der Presseberichterstattung. Man spricht also nicht von einem "normalen" Audi R8, der ein Rennen gewonnen hat, sondern von einem Audi R8 LMS ultra. Relevanz sehe ich daher als gegeben an.

Die Qualität des Artikels ist allerdings ungenügend. Er ist eine Kopie des Artikels zum Vorgängermodell Audi R8 LMS, in der nur einige Zahlen ausgetauscht sind. Die Auflistung der Teams, an die der Audi R8 LMS ultra ausgeliefert worden sei, auch welches Team das erste Exemplar erhalten habe, ist zu 100 Prozent identisch. Genau so verhält es sich mit der Auflistung der Rennserien, in denen der Audi R8 LMS ultra eingesetzt werde. Die Auflistungen wurden offenbar einfach nur ohne Überprüfung gedankenlos hineingeklatscht. Aus folgenden Grund bin ich mir sicher: laut dem Artikel komme der Audi R8 LMS ultra in der FIA-GT3-Europameisterschaft zum Einsatz. Diese Rennserie existiert aber nicht mehr, die Aussage kann daher nicht stimmen. Belege sind auch nicht angegeben.

Daher bitte den Artikel aufgrund erheblicher qualitativer Mängel in den BNR des Autors verschieben. --217.227.125.157 18:58, 24. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung zu dem, was die IP schreibt. Der Artikel ist berechtigt, aber in der vorliegenden Form mangelhaft bis ungenügend. Also: In den BNR zurück, aber nicht löschen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel über den Audi R8 LMS ultra nun abgeändert. Mfg nicrace123/Nico (Diskussion) 20:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Das Fahrzeug ist relevant, ein Artikel damit berechtigt. Mängel müssen natürlich ausgebügelt und unbewiesene, z.T. falsche Details entfernt werden. Daher behalten und QS. --MartinHansV (Diskussion) 17:16, 26. Mai 2014 (CEST)

Änderungen getan. Weitere Kategorie hinzugefügt! Bitte behalten. --nicrace123 (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Den Artikel bitte behalten. Darin wird ein eigenständiger Rennwagen (Nachfolger vom Audi R8 LMS) behandelt. Eventuelle inhaltliche Mängel sollten natürlich behoben werden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Behalten: Der Wagen ist das offizielle Nachfolgemodell des Audi R8 LMS, nicht nur eine Weiterentwicklung und wird derzeit weltweit (auch durchaus erfolgreich) in diversen Rennserien eingesetzt. Herstellerunabhängige Belege sind bei aktuellen Rennwagen immer äußerst selten zu finden (vgl. aktuelle Formel-1-Fahrzeuge). Der Artikel wurde in den letzten Tagen mehrfach überarbeitet und erweitert. Relevanz ist ganz klar gegeben, die Audi-Navileiste wurde auch entsprechend erweitert. Gruß, - KAgamemnon (Diskussion) 18:26, 27. Mai 2014 (CEST)

Simex GmbH (gelöscht)

SLA (Lt. Bundesanzeiger per Ende 2006 rd. 389.000 EUR Bilanzsumme. Und - obwohl inzwischen übernommen - trotzdem werblicher Brancheneintrag (Marktführer TQC B.V.=Eigenbeleg und für diesen Artikel irrelevant). --H7 (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2014 (CEST)) mit Einspruch (2006 ist wenig aussagekräftig da nach Übernahme, es könnte Geschäft in den TQC-Konzern ausgegliedert worden sein. --PM3 14:49, 24. Mai 2014 (CEST) Ich finde auf Anhieb auch keine Relevanzhinweise. Ist aber schwer festzustellen bei einem historischen Artikel, es geht ja vor allem um 1980-2004. Man könnte dem Autor 7 Tage geben, um eine besondere Bedeutung von Simex nachzuweisen. --PM3 15:03, 24. Mai 2014 (CEST)) in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:36, 24. Mai 2014 (CEST)

Bislang fehlen ein Relevanzachweis und Belege. Der Autor hat 7 Tage Zeit, um sie nachzuliefern. --PM3 15:51, 24. Mai 2014 (CEST)

Löschen, ggf. Artikel zu TQC schreiben und dort einbauen--Stauffen (Diskussion) 19:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Info:Die Mutter TQC ist offensichtlich auch nicht relevant, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#TQC--Stauffen (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

Keine Indikatoren für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Info: Der Ersteller ist offenbar unerfahren mit LDs und hat sich deshalb hier noch zum LA geäußert. (Revertiert mit Verweis nach hier.) --H7 (Diskussion) 14:19, 30. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Haltestelle Wien Hirschstetten (bleibt)

In dem Artikel wird die Relevanz nicht klar dargestellt. Es liest sich wie ein X-beliebiger Haltepunkt. So etwas kann man auch in der Bahnlinie Marchegger Ostbahn kurz erwähnen. --Benutzer:Bibonius (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2014 (CEST)

Verlagerung würde diesen Artikel dann sprengen, denke mal das der Autor beabsichtigt weitere Haltestellen der Linie darzustellen, bitte den Autor ansprechen, behalten--Markoz (Diskussion) 16:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Laut den RK sollten solche Haltestellen ohne Relevanz besser in Sammelartikel erwähnt werden. Der Autor hat ja schon einige Artikel dieser Art erstellt, die dieser RK nicht gerecht werden. Ansonsten hätte man doch zu jeder Haltestelle der Welt einen eigenen WP-Artikel?! --Bibonius (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2014 (CEST)

Schnelllöschfähige Mini-Haltestelle. Das hat Bibonius durchaus richtig erkannt. Da braucht es keine 7 Tage Diskussion. --Search and Rescue (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Ihr habt recht, die Diskussionen gehören sowieso abgeschafft, denn sie verbrauchen unnötige Energie :-( --K@rl 17:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Da gäbe es noch gleichartige. --K@rl 17:29, 24. Mai 2014 (CEST)

Oder auch hier. Sicher gibt es interessante und wichtige oder historisch bedeutende Haltestellen, die einen Artikel rechtfertigen. Auch den anderen Haltestellen Räume ich einen Platz in WP ein. Aber für die unbedeutenden Haltestellen gibt es Listen (oder es können welche erstellt werden), die bei Bedarf ausgebaut und mit weiteren Spalten ergänzt werden können. Da könnte die Energie weitaus lohnenswerter hineingesteckt werden als in komplett neue (unbedeutende) Artikel. --Bibonius (Diskussion) 17:51, 24. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht vorhanden, andere Bedeutung nicht im Artikel dargestellt.--Chianti (Diskussion) 18:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Parkt seit 17:21 Uhr zum Schnelllöschen, sind heute wenige Admins aktiv. Kann jedoch auch sein SLA wird abgelehnt. Weiter Disk braucht es sicher bis zur Entscheidung nicht. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2014 (CEST)

@Cronista:, Dein SLA war Vandalismus. Nur weil er zwischenzeitlich entfernt wurde erfolgt keine VM. --Label5 (Kaffeehaus) 18:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Beim derzeitigen SLA dürfte es anscheinenend jemand besonders eilig haben. Der Artikel könnte ein wenig mehr von der Geschichte beinhalten, ansonsten ist eine S-Bahnstation im Stadtgebiet gleichwertig mit einer U-Bahnstation zu behandeln. Außerdem ist es ein wichtiger Schritt für die Dokumentation aller S-Bahnstationen in Wien! Daher behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte, dass nach derzeitigem Stand das Portal:Bahn seine Zuständigkeit für solche LA hat, nicht die allgemeine --K@rl 18:21, 24. Mai 2014 (CEST)

Die sind wsl. gerade mit der Demontage einer Straßenbahnlinie beschäftigt! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:24, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe das so: Es gibt zu jeder U-Bahn-Station in Wien einen Artikel, auch wenn sie noch so unbedeutend ist (z.B. U3 Kendlerstraße). Warum soll dies bei S-Bahn-Stationen "verboten" sein? Noch dazu gibt es bei S-Bahn-Stationen interessantere geschichtliche Fakten, da sie älter sind. Ich habe zu dieser Haltestelle leider nicht mehr Fakten, aber es sind alle herzlich dazu eingeladen! Noch dazu ist bis 2017 der Neubau dieser Hst. inkl. Ausbau der Marchegger Ostbahn vorgesehen, womit es interessant wird, wie es dort früher ausgesehen hat. Wenn dann 2017 die S80 nach Aspern verlängert wird, wäre dann die Lücke zwischen Aspern und Stadlau (für jede Station ein Artikel) geschlossen. Der Grundstock ist geschaffen, Erweiterungen sind natürlich möglich und erwünscht. Wem der Artikel nicht gefällt, muss ihn ja nicht lesen, es gibt sicher Interessenten! Ich bin (oh Überraschung!) für BEHALTEN! NÖLB Mh (Diskussion) 18:46, 24. Mai 2014 (CEST)

Wie ich eben angemerkt habe, finde ich die U-Bahn-Stationen auch problematisch. Für mich sind die RK dafür eindeutig. Kleinere Haltestellen sollten anderweitig erwähnt werden. --Bibonius (Diskussion) 18:52, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich finde Wien ohne Frage eine sehr schöne Stadt, aber die RK gelten hier wie für jede andere Stadt. Falls ich die RK allerdings falsch auslege, könnte man dann auch bspw. Hannoveraner S-Bahn-Haltestellen eigene Artikel widmen. Würde das nicht den Rahmen sprengen? Ich will sicher nichts demontieren, aber diese Ansammlung von Artikeln stehe ich skeptisch gegenüber. --Bibonius (Diskussion) 19:00, 24. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Welchen Rahmen? geht Wikipedia tatsächlich über? <kopfschüttel> --K@rl 10:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe es so: Wir befinden uns hier im deutschsprachigen Wikipedia, deshalb sollten meiner Meinung nach auch Artikel über nicht weltentscheidende Dinge hier Platz finden, solange sie Dinge aus dem deutschsprachigen Raum betreffen. Wenn man jeder noch so winzigen Prärie-Haltestelle in China hier einen Artikel spendieren würde, wäre das wohl zu viel des Guten. Aber gerade Wien ist sehr wichtig im deutschsprachigen Raum, da sollte man das nicht so eng sehen! NÖLB Mh (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Wenn man die Bestimmungen ganz genau nehmen würde, wäre auch z.B. der Artikel über die Hst. Matzleinsdorfer Platz unnötig. Denn es ist kein so wichtiger Verkehrsknoten, über die Architektur verliere ich lieber nichts, und zur Geschichte gibt es auch nichts wirklich Interessantes. Aber wäre es zielführend, deswegen den Artikel zu löschen? Ich meine Nein! NÖLB Mh (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2014 (CEST)

Wenn du so fragst: ja, wäre es. Das Ziel von Wikipedia ist nämlich nicht, Artikel über alles Mögliche zu enthalten, sondern nur von Dingen, Personen usw. von enzyklopädischer Bedeutung. Haltepunkte des Nahverkehrs, die keine sonstigen Besonderheiten (Architektur z.B.) aufweisen, sind daher im Haltestellenverzeichnis des Verkehrsverbunds oder im Stadtwiki am richtigen Platz.--Chianti (Diskussion) 00:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Dann sollte man die Relevanzkriterien dementsprechend ändern. Ich bin ja nicht gegen gut gemeinte Recherche und Dokumentation. Nur müsste es dann eindeutiger geregelt werden. --Bibonius (Diskussion) 19:22, 24. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:NÖLB Mh schreibt: Haltestelle in China nicht, Haltstellen in Wien jedoch behalten. Laut eigenem Diskussionsbeitrag ist/war der Benutzer bei der ÖBB beschäftigt, das sieht dann eben nicht nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt aus. Relevanz der Haltestelle jedoch noch immer nicht dargestellt. Autor schreibt auch selber: zur Geschichte gibt es auch nichts wirklich Interessantes. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich lese vor allen Infos die zur Strecke gehören und so gut wie nicht über diese Betriebsstelle selber im Artikel. Alle Umbauten geschahen im Zusammenhang mit dem Umbau der Strecke. Genau aus diesem Grund steht in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof „Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (..) untergebracht werden können.“. Der Inhalt hier kann problemlos in Marchegger Ostbahn eingefügt werden. Ich sehe aktuell nichts, was einen eigen Artikel gerechtfertigt = Löschen. --Bobo11 (Diskussion) 08:58, 25. Mai 2014 (CEST)

Wenn du den Unsinn wiederholst, wird er auch nicht richtiger. Man kann keine 18 Bahnstationen in einem Streckenartikel beschreiben, dss kann nur unbefriedigend bleiben, allenfalls kaum zusammenhängende Stichpunkte im Listenformat wären da möglich. So ein Vorgehen geht bei einer kleinen Stichbahn mit Anfangs- und Endhalt ohne oder mit nur einem oder zwei Zwischenhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:01, 25. Mai 2014 (CEST)

Ja, das habe ich aus diesem Grund im Einleitungsabsatz so angemerkt. --Bibonius (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich arbeite nicht bei den ÖBB und habe das auch noch nie getan! Ihr dürft aber gerne etwas Anderes glauben!

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, gehören auch viele andere weg, z.B. U1 Großfeldsiedlung, U1 Aderklaaer Straße, U1 Rennbahnweg, U2 Donaustadtbrücke, U2 Hardeggasse, U3 Kendlerstraße, U3 Enkplatz, U4 Ober & Unter St. Veit, U6 Jägerstraße, Dresdner Straße, Niederhofstraße, alle Hst. südlich von Bf. Meidling (Architektur kann man im Linien-Artikel auch kurz erwähnen).

Des weiteren: S-Bahn Matzleinsdorfer Platz, Traisengasse, Breitensee, Krottenbachstraße, Oberdöbling.

Viel Spaß bei dem Fleckerlteppich! NÖLB Mh (Diskussion) 11:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Wie wichtig die Haltestelle ist sieht man auch an diesem Gutachten Quelle Seite 157 Für das Jahr 2030 wird für die Haltestelle Wien Hirschstetten eine Reisendenfrequenz von 615 Personen prognostiziert. Dementsprechend in der Kategorie 5 eingestuft und als Regeltyp C geplant. Relevanz durch diese enorm hohe Benutzerzahl von rund 600 Personen nun deutlich? irrelevanter geht nun wirklich nicht mehr. --Search and Rescue (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2014 (CEST)

Eine Entscheidung, ob in die eine oder andere Richtung, wäre dann auch ein Präzedenzfall, der hoffendlich zukünftig solche Diskussionen vermeiden würde. Wenn der Autor tatsächlich bei der ÖBB beschäftigt ist/war, dann kann er ja sein Wissen über wirklich relevante Fakten hier einbringen. Es gibt noch reichlich Stationen, die fehlende Relevanzen aufweisen. Die wären dann ja als nächstes in der LD. --Bibonius (Diskussion) 09:02, 25. Mai 2014 (CEST)

Deshalb schreibe ich nicht über die ÖBB, denn als Passagier ist es ja auch schon POV - über diese Diskussionen kann man wirklcih nur den Kopf schütteln. Es ist nur interesant, dass diesmal vom Bahnprtal noch niemand hier ist, oder gibt es doch Sockenpuppen? --K@rl 10:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein mE recht unmotiviert geschriebener Text über einen ebenso uninteressanten Haltepunkt. Die Informationen zur lediglich temporären Busanbindung (Schulzeit + Hauptverkehrszeit) weisen auf eine untergeordnete verkehrliche Bedeutung hin, die technische Ausstattung und Möblierung ist äußerst einfach und zur Geschichte des Haltepunktes wird nichts wesentliches berichtet. Für mich ist das - auch jenseits von den Festlegungen des Bahn-Projekts - ein klarer Fall von "im Artikel dargestellte Irrelevanz". 'Löschen. --jergen ? 10:14, 25. Mai 2014 (CEST)

Dann soll doch wer den Mut haben und alle U-Bahnstationen und S-Bahnstationen zum Löschen stellen - denn so kann das nur ein unvollständiger frustierender Fleckerlteppich werden. --K@rl 10:22, 25. Mai 2014 (CEST)

Solche Haltepunkte sind ganz klar irrelevant. Der mangelnde Inhalt belegt das ebenfalls. Das kann alles im Streckenartikel untergebracht werden. Auch wenn es manche Leute immer noch nicht akzeptieren können: Relevanzkriterien gelten weltweit einheitlich, es gibt keinen Bonus für Objekte in Wien. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 10:39, 25. Mai 2014 (CEST)

Daß sich der Blödsinn, solche Haltestellen sollten in Sammelartikel erwähnt werden, immer noch nicht erledigt hat, wundert mich doch. Aber in der Adminschar bringt halt keiner genügend Cojones mit, um sich gegen das Bahnportal durchzusetzen. Und wenn es ausnahmsweise dann doch mal jemand tut, kommt spätestens in der LP einer, der in den Rücken fällt. "Da kann alles im Streckenartikel untergebracht werden" ist genau so ein Unsinn, den mein Vorredner wohl zum dreihundertumpfzehnten Mal von sich gibt. Er sollte doch wissen, daß das nicht geht. S-Bahn-Artikel dürfen ja bekanntlich wegen der Festlegungen des beknackten Bahnprojektes gar nicht nach Linien unterteilt werden – das gehört in den Übersichtsartikel heißt es da immer wieder, weswegen die entsprechende Linie aus Platzgründen auch nur ein kümmerlicher Abschnitt in S-Bahn Wien ist. (Ganz zu schweigen davon, daß man auch keine +300 S-Bahnhalte in einem Übersichtsartikel Liste der Bahnhöfe in Wien unterbringen kann, denn bei 2.000.000 Byte ist bekanntlich Schluß, das ist noch so ein Bahnprojekt-Irrglaube!) Natürlich behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:51, 25. Mai 2014 (CEST)

Bevor Du solchen Blödsinn loslässt, mach Dich mal lieber kundig, was der Unterschied zwischen Strecke und Linie ist. Es geht hier um den Artikel zur Strecke, das ist die Marchegger Ostbahn, und da ist noch sehr viel Platz für Inhalt. Für die Bushaltestellen, die in Nähe der Bahnhaltestelle halten, vielleicht nicht, aber das ist sowieso reichlich entbehrlich. Wo also ist das Problem? Das bisschen echter Inhalt kommt in den Streckenartikel, und die ganze Blähmasse in die Tonne. Deine 300 Wiener S-Bahnhalte tun da nix zur Sache. Mit einem Mindestmaß an Sachverstand weiß man das auch. MBxd1 (Diskussion) 13:01, 25. Mai 2014 (CEST)

Siehe Antwort zu Bobo. Was hat die Beschreibung von 18 Stationen in einem Streckenartikel verloren? So was ist mit Thema verfehlt, Fünf zu beurteilen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Das funktioniert doch bei einigen exzellenten und lesenswerten Bahnstreckenartikeln auch (Schwarzbachbahn, Weißeritztalbahn, Isartalbahn ...). Ansonsten, es gibt kaum relevante Informationen im Artikel, die über die Streckengeschichte hinausgehen. Löschen und Inhalt im Streckenartikel oder einem anderen Sammelartikel unterbringen. --_Flummi-²⁰¹¹ 13:27, 25. Mai 2014 (CEST)

(BK)Nun wenn du @Matthiasb der Unterschied zwischen den einzelnen Artikeltypen nicht verstehen willst... . Man muss nicht fragmentieren nur weil man es könnte. Aktuell lese ich im "Artikel" vor allem „als die Strecke umgebaut wurde wurde auch die Haltestelle angepasst“. Ach ist das jetzt wirklich was spezielles, dass diese Station von anderen Unterscheiden? NEIN! Und genau das ist es ja, die Haltestelle ist mit 2-3 Sätzchen im Streckenartikel behandelbar. Wie auch die andern 17 Stationen. Wobei da vermutlich sogar noch gekürzt werden kann weil 70%-90% der Stationen die genau gleichen Infrastukturausrüstung haben, sprich gleiche Bahnsteiglänge usw.. Wenn eine Strecke für 150 Meter lange Personenzüge ausgelegt ist, sind in der Regel auch die einzelnen Zwischenstationen nicht davon abweichend gebaut. Das „155 Meter langen, 38 cm hohen, asphaltierten Bahnsteig“ wird die Standartausrüstung der kompleten Strecke sein. Wenn nicht ist dieser Unterschied trotzdem, gerade wegen der Abweichung, im Streckenartikel genau so gut aufgehoben. --Bobo11 (Diskussion) 13:33, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Haltestellen sind Teil der Strecke und gehören in ihrem Kontext beschrieben. Die Separierung in eigene Artikel erzeugt nur Redundanzen und erschwert den Überblick. Und da die Inhalte für Artikel nicht ausreichen, wird dann noch überflüssiges Zeugs reingeschmissen wie z. B. die Bushaltestellen. Und genau aus diesen Erwägungen heraus sind die Relevanzkriterien so wie sie sind, und danach verfehlen solche Haltestellen die Relevanzkriterien deutlich. Auch in Wien. MBxd1 (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch Bahnhof Waghäusel (gelöscht), Bahnhof Zaisenhausen (gelöscht), Bahnhof Deißlingen Mitte (gelöscht) und Haltepunkt Quelle Kupferheide (gelöscht). Eine architektonische Bedeutung wie beim Haltepunkt Neulußheim (bleibt) ist nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 13:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Das ist der nächste Schwachsinn, denn was hat der Denkmalschutz mit der Eisenbahn selbst was zu tun, wen es ein öffentliches WC wäre, dann wäre es auch relevant, nur ein anderes Portal zuständig. So ein Flickwerk gibt es wirklich selten wo, als beim Bahnbereich --K@rl 13:46, 25. Mai 2014 (CEST)

Der Denkmalschutz hat gar nichts mit der Eisenbahn zu tun, aber Bahnhöfe mit denkmalgeschützen Gebäuden werden üblicherweise aufgrund des Denkmalschutzes behalten. Das hat zwar keinen Sinn, wenn dann am Ende doch nur wieder die Buslinien vor dem Bahnhof mit bunten Tabellen aufgelistet werden und nichts zum Gebäude geschrieben wird, ist aber etablierte Praxis - nach dem Prinzip, dass ein Relevanznachweis ausreicht. Im vorliegenden Fall gibts aber nicht dergleichen, daher ist nach den Relevanzkriterien für Bahnhöfe nur die Irrelevanz festzustellen. Dieses Prinzip gilt überall, also kein Grund, auf dem Bahnbereich rumzuhacken. MBxd1 (Diskussion) 13:51, 25. Mai 2014 (CEST)

(BK)Ach ne was du nicht sagst. Ich kenne noch andere Bereiche wo nicht alles relevant ist z.b. Personen! Wo bitte soll dann hier der Unterschied sein wenn wir bei Personen sagen „Nein, das wenige an Inhalt reicht nicht!“ und wenn wir bei Haltestellen sagen „Nein, das wenige an Inhalt reicht nicht!“? Grade wenn wir , wie hier bei Haltestellen, sogar noch eine Alternative für den Einbau der Infos anbieten können, die heisst Streckenartikel! Aber nein, anstelle die Infos zu retten, mosert man herum.--Bobo11 (Diskussion) 13:58, 25. Mai 2014 (CEST)

Der Denkmalschutz hat gar nichts mit der Eisenbahn zu tun,.. genau das meinte ich, die Bahnbeschreibung hat da gar nichts drin verloren, wenn nur die Architektur das wesentliche ist. und damit ist es denkmalgeschütztes Gebäude wurscht. Damit brauchen wir die Artikel auch nicht, denn die Denkmalschutzbeschreibungen sind eh mit den Denkmallisten abgedeckt. Also wer hat den Mumm? --K@rl 14:26, 25. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Ein Artikel zu einem Lemma soll alle relevanten Aspekte des Lemmas beschreiben, und dazu gehört auch die Funktion des Gebäudes (ehemalig und aktuell). Die Argumentation, nur die relevanzstiftenden Elemente in den Artikel aufzunehmen, ist - mit Verlaub - Unsinn. Willst du z.B. ernsthaft die Abschnitte über den Reichstagsbrand, Kunst im Reichtstag und Wissenswertes aus dem Artikel über das Reichstagsgebäude enfernen?--Chianti (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Informationen über den Reichstagsbrand stehen selbstverständlich im Artikel Reichstagsbrand, wo sie auch hingehören. Und genauso selbstverständlich gibt es über die Kunst im Reichstagsgebäude den Artikel Kunstwerke im Reichstagsgebäude. Und so ist es nur konsequent, daß Bahnhöfe in einem Streckenartikel erwähnt werden, aber beschrieben werden sie in Bahnhofsartikeln. Beschreibungen von Bahnhöfen haben in Streckenbeschreibungen nix, überhaupt gar nix verloren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Gegen einen Artikel über einen relevanten Bahnhof (Beispiel) ist nichts einzuwenden, gegen einen irrelevanten eine ganze Menge.--Chianti (Diskussion) 23:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Bahnstationen sind verkehrsgeographische Objekte und somit stets relevant; es gibt keine irrelevanten Bahnhöfe. Daß sie von Pufferküssern für irrelevant angesehen werden, macht sie nicht geographisch irrelevant. --11:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Hier ist aber nix mit Denkmalschutz. Was soll also die Frage? Du willst doch nur wieder ablenken. MBxd1 (Diskussion) 14:37, 25. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>behalten oder ganze Kategorie löschen - denn so ist es ein Nonsens --K@rl 14:56, 25. Mai 2014 (CEST)

Hier steht nur die o.g. Haltestelle zur Diskussion. Wenn du die anderen auch für irrelevant hältst, kannst du jederzeit LA auf die Artikel stellen.--Chianti (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2014 (CEST)

Relevanzfetischismus und Löschfanatismus! behalten a×p_de ^Hallo! 14:47, 25. Mai 2014 (CEST)

behalten, da jede Haltestelle, jeder Bahnhof eine Landmarke ist. Stattdessen die bescheuerten RK ersatzlos in die Tonne kloppen. Warum sollen eigentlich systematisch österreichische Artikel über den Schienenverkehr zerstört werden? Sind die Piefkes auf irgendwas neidisch? Solche sinnlosen Löschanträge dienen nur Einem: Mitarbeiter vergraulen. Es gibt keinen einzigen sinnvollen Grund, nicht jeden Bahnhof der Erde in der Wikipedia zu haben. Aber chinesische Bahnhöfe werden ja auch eher behalten als österreichische. --Pölkky 15:47, 25. Mai 2014 (CEST)

Das seitens der Bahnportal-Mitarbeiter die Forderung kommt die Haltestellen und Bahnhofsartikel in die Streckenartikel einzubauen, ist so klar wie es unlogisch ist. Die Informationen haben dort nur etwas am Rande drin zu suchen und per weiterführenden Link in eigenen Artikeln dargestellt zu werden. Kapieren werden das die Bahnportaler wahrscheinlich nie, was ja auch ein Grund ist, dass dieses Portal eingestampft gehört, solange dort nicht fähige Mitarbeiter agieren. Behalten -Label5 (Kaffeehaus) 15:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Je länger die Löschdiskussion, desto relevanter das Thema. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:28, 25. Mai 2014 (CEST)

162.500 Fahrgäste im Jahr sind irrelevant? Wenn die Station nicht relevant ist, hätte die ÖBB die S 80 ja gleich bis zur Station Erzherzog-Karl-Straße verkürzen können, und nicht nur bis Hirschstetten! Wie oben schon erwähnt, hat eine S-Bahnhaltestelle in einer Stadt, in diesem Fall Wien, die gleiche Funktion, wie eine U-Bahnstation. Und um der Leserin/dem Leser einen guten Überblick zu geben, sollte es Usus sein, nicht wahllos kleinere Stationen zu löschen, sondern die Navigation möglichst einfach machen! Unbedingt behalten! Wir wollen ja möglichst lückenlos arbeiten, oder? Und was die Strecke anbelangt, so ist da schon ein eigener Artikel für jede Station wesentlich übersichtlicher. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:34, 25. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>"Wir wollen ja möglichst lückenlos arbeiten" - nein, wollen "wir" nicht. WP:WWNI - Wikipedia ist kein allgemeines Haltestellenverzeichnis, egal in welcher Stadt oder in welchem Land.--Chianti (Diskussion) 18:11, 25. Mai 2014 (CEST)

Komisch wie hier Zahlen hochgeschrieben werden. 162.500 Fahrgäste!!! Wie wichtig die Haltestelle ist sieht man an diesem Gutachten Quelle Seite 157 Für das Jahr 2030 wird für die Haltestelle Wien Hirschstetten eine Reisendenfrequenz von 615 Personen prognostiziert. Relevanz durch diese Gutachterzahl von rund 600 Personen liegt aber deutlich unter den Angaben von Benutzer:Austriantraveler. --Search and Rescue (Diskussion) 17:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich 615 x 365 rechne, komme ich sogar auf 224 475 Fahrgäste im Jahr, nicht nur auf 162.500! NÖLB Mh (Diskussion) 17:09, 25. Mai 2014 (CEST)

Wieviele Brötchen verkauft Deine Bäckerei im Jahr? MBxd1 (Diskussion) 17:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Das Gutachten schreibt aber für das Jahr 2030 wird mit 615 Fahrgästen gerechnet, vom Tag steht da nichts und Einstufung in Kategorie 5 wird auch genannt. Auch nett wie das Gutachten schreibt, mit einer kleinen Wartekoje ausgestattet. --Search and Rescue (Diskussion) 17:21, 25. Mai 2014 (CEST)

Klasse, wie hier jetzt schon mit hypothetischen Zahlen aus der Zukunft argumentiert wird. Auch der Witz; Wikipedia ist kein allgemeines Haltestellenverzeichnis, egal in welcher Stadt oder in welchem Land., wird durch Wiederholungen weder besser noch glaubwürdiger. --Label5 (Kaffeehaus) 18:47, 25. Mai 2014 (CEST)

Wieso? Sind die tatsächlichen Zahlen besser? Und seit wann erzeugen Fahrgastzahlen Relevanz? Und willst Du wirklich behaupten, Wikipedia wäre ein Haltestellenverzeichnis? MBxd1 (Diskussion) 19:00, 25. Mai 2014 (CEST)

nein, doch nur ein denkmalgeschütztes Haltestellenverzeichnis - da passt das nicht --K@rl 19:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia steht unter Denkmalschutz? Das wäre mir neu ... SCNR.--Chianti (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2014 (CEST)

selten so gelacht --K@rl 19:58, 25. Mai 2014 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia ein Haltestellenverzeichnis: Wikipedia ist ein Gazetteer, das sollte sich allmählich herumgesprochen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:37, 25. Mai 2014 (CEST)

Ein Ortsverzeichnis, aber eben kein Haltestellenverzeichnis. Mal wieder nix weiter als eine Deiner zahllosen Privatthesen, mit denen Du uns permanent belästigst. MBxd1 (Diskussion) 22:59, 25. Mai 2014 (CEST)

Toponomastik. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Wer lesen kann, ist hier klar im Vorteil. Ich habe von 162.500 Personen pro JAHR gesprochen, die diese Haltestelle frequentieren! Diese beziehen sich nur auf die Werktage, die Wochenenden sind da noch gar nicht dazu gezählt. Ich wäre dafür, das Portal mit sofortiger Wirkung, oder auch mit Meinungsbild (?), aufzulösen, vielleicht werden dann mehr neue Artikel produziert oder verbessert. Aber egal, hunderte Kilometer Diskussion, um die Recherche und Schreibarbeit anderer zu zerstören, macht doch viel mehr Spaß, genauso wie das Zerstören von anderen Sandburgen im Kindergartenalter. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Versuch's - aber hier ist der falsche Platz für Argumente gegen die RK, siehe WP:LD.--Chianti (Diskussion) 23:27, 25. Mai 2014 (CEST)

An die Löschbefürworter: Wenn ihr unbedingt wollt, dass der Artikel gelöscht wird, dann legt doch im Artikel zur Bahnstrecke die Haltestellenbeschreibungen an! Aber es sollte nichts fehlen! Das ist übrigens Aufgabe der Löschbefürworter, nicht der Löschgegner, da diese ja wollen, dass der Artikel als solches bestehen bleibt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Auf jeden Fall BEHALTEN, als Teil des Wiener Bahnhof-Netzes! Sonst könnte man die ganzen deutschen Pipi-Bahnhöfe auch gleich in die Tonne tun. Wienverkehr (Diskussion) 19:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Welche meinst du denn? --Bibonius (Diskussion) 19:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Falscher Weg. Einfach jeden Bahnhof der Erde aufnehmen und gut. Wie auch jeden Berg, See, Insel usw. --Pölkky 20:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe die RK eigentlich auch so, dass alle geografische Objekte relevant sind, da kann es doch dann nicht heißen der Berg oder der Bahnhof doch nicht (es sind ja beide gleichwertig auf der Landkarte eingezeichnet)). --K@rl 20:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Mein Reden. Jede Landmarke ist relevant und jeder Bahnhof dürfte auch verzeichnet sein. damit erübrigen sich auch viele Löschanträge auf Firmen usw. --Pölkky 20:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Tja, dann versteht Ihr die Relevanzkriterien falsch. Ist aber auch kein Wunder bei Leuten, die sowieso jegliche Relevanzkriterien ablehnen. MBxd1 (Diskussion) 20:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Nee, daran erkennt man die Idiotie der Relevanzkriterien und deren ständiger Mißbrauch, weil ignoriert wird, daß sie Einschlußkriterien sind. --Pölkky 21:37, 26. Mai 2014 (CEST)

An dieser LD erkennt man die irreale Logik unserer RK - ein Ort mit fünf Häuser ist relevant (ist ja Landmark - wenn es auch keiner kennt) - eine Haltestelle an der im Tage Tausende verweilen - ist zwar auch Landmark) aber für WP uninteressant (ohne dem Dorf die Relevanz abzusprechen) --K@rl 08:57, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Irrglaube, dass U-Bahnstationen per se relevant wären hat meiner Erinnerung nach schon einem von mir geschätzten Admin die Knöpfe gekostet. Die Community erkennt das schlicht nicht an, egal ob Wien, Berlin oder wirklich wichtige Städte wie New York. Da hilft die Analog-Diskussion nicht wirklich. Wäre auch komisch: Überlokale Haltepunkte der Bahn sollen nicht relevant sein, lokale U-Bahn- oder sonstige Stationen aber schon. Bahnhöfe sind übrigens nicht als geographische Objekte im Sinne der RK zu sehen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:43, 27. Mai 2014 (CEST)

Na dann auf, es gibt ganze Kategorien zu deiner Verfügung --K@rl 10:11, 27. Mai 2014 (CEST)

So lange das Portal:Bahn noch aktiv ist, und so lange Artikeln zum Thema Stationen und Haltestellen gelöscht werden, wird dies wsl. - leider - noch mehrere Admins die Knöpfe kosten. Einige glauben halt noch immer, dass wir strikt nach unseren RK arbeiten müssen und nicht zum Wohle des Lesers. Ganz ehrlich, der Artikel wir sicher mehr Leser haben als irgendein Fußballspieler bei einem Drittligisten. Aber in der WP spielt soziales Denken ja schon lange keine Rolle mehr - jeder möchte nur, dass alles nach seiner Pfeiffe läuft. Auf Bedürfnisse und Interessen anderer wird keinerlei Rücksicht mehr genommen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:14, 27. Mai 2014 (CEST)

<nach BK> Quatsch. U-Bahnhöfe sind Tunnelbauwerke, Tunnels sind – wie Bergwerke – stets geographische Objekte. Und daß Bahnhöfe geographische Objekte im Sinne der RK sind, das habe ich oben mit dem Link zum USGS bereits gezeigt. Wir erinnern uns, der USGS, das ist dieser komische Verein, auf dessen Forschungen heute ein Großteil des geographischen und geowissenschaftlichen Wissens der Welt beruht. Die Beurteilung eines Admins, der in den letzten Jahren eigentlich nur noch durch LAe auf Pornodarsteller auffällt – selbst Weissbier verfolgt eine originellere Themenauswahl – scheint mir da ziemlich siebt- oder achtrangig. Aber offenbar muß man nochmals dozieren, was Geographie eigentlich ist, nämlich die Wissenschaft, die sich mit der räumlichen Struktur und Entwicklung der Erdoberfläche befasst, sowohl in ihrer physischen Beschaffenheit wie auch als Raum und Ort des menschlichen Lebens und Handelns. Deren Teilwissenschaft ist dann die Humangeographie, die sich sowohl mit dem Einfluss des Menschen auf den geographischen Raum, als auch mit dem Einfluss des Raums auf den Menschen befaßt und deren Teilgebiet die Verkehrsgeographie ist – ihr tut ja alle so, als würde ich mir das aus den Fingern saugen, tue ich aber nicht, tatsächlich ist alles Geographie –; sie behandelt die Zusammenhänge von Verkehr und Raum beziehungsweise Landschaft aus den verschiedensten Blickwinkeln. Die Analyse von Verkehrsnachfrage gehört ebenso zum Forschungsgegenstand wie die Gestaltung der Verkehrsinfrastruktur. Es ist unzweifelhaft, kein Irrglaube, daß Bahnhöfe, Flughäfen, Verkehrswege, Häfen und dergleichen Verkehrsinfrastruktur darstellen, somit verkehrsgeographische Objekte und somit relevant sind. Vielleicht, lieber Kriddl, solltest du dich lieber mit den Artikeln unter Kategorie:Recht befassen, wo du dich offenbar auskennst. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:24, 27. Mai 2014 (CEST)

Es geht hierbei nicht um einen Bahnhof, sondern um eine Haltestelle. Würdest du auch so schreiben, wenn ich einen Artikel über die Bushaltestelle in meiner Straße verfasse? Die ist ja auch ein geografisches Objekt. Die Frage ist dann: wo ziehen wir die Grenze? S-Bahn Haltestellen und U-Bahn Haltestellen sind relevant? Und Straßenbahn und Bushaltestellen nicht? Oder je nach Verkehrsaufkommen. Wahrscheinlich fahren an meiner Bushaltestelle auch mehr Fahrgäste mit, als sich Fußballfans über einen Drittligaspieler informieren. --Bibonius (Diskussion) 12:24, 27. Mai 2014 (CEST)

Busstation ist auf einer Karte normalerweise nicht eingezeichnet. Die Station Hirschstetten schon (z.B. Freytag&Berndt Straßenkarte Österreich (1:200.000)) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:24, 27. Mai 2014 (CEST)

Es geht hierbei nicht um einen Bahnhof, sondern um eine Haltestelle. ist Eisenbahner-POV. Allgemeinsprachlich hat das Wort Bahnhof zwei Bedeutungen: 1. Gesamtkomplex einer Bahnstation mit Gleisanlagen und zugehörigen Gebäuden und 2. zum Bahnhof gehörendes Gebäude mit [großer] Halle, in der sich die Schalter für Fahrkarten und Gepäck, Wartesäle, Geschäfte o. Ä. befinden, aber wahrscheinlich wird mir jetzt wieder der Kollege Chianti erklären, daß ich unrecht habe, weil der Duden kein kompetentes Nachschlagewerk in Sachen Eisenbahn ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Wenn man diese Haltestelle hier "Bahnhof" nennen würde, würden gleich wieder die Lokalpatrioten darauf rumhacken, wie blöd doch die Piefkes sind, dass sie nicht wissen, dass das in Österreich "Haltestelle" heißt. In Deutschland heißen vergleichbare Anlagen "Haltepunkt". Der Unterschied ist kein KO-Kriterium, aber die Relevanzkriterien sehen für Haltepunkte oder Haltestellen keine Relevanz vor und für Bahnhöfe auch nur, wenn Bedeutung anhand bestimmter Kriterien nachgewiesen ist. Diese Kriterien können Haltestellen und Haltepunkte prinzipiell nicht erfüllen. Relevanz kann daher nur durch Kriterien außerhalb des Bahnbetriebs entstehen, in der Praxis ist das eigentlich nur Denkmalschutz. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2014 (CEST)

Man könnte jetzt mit der Generalregel in WP:Namenskonventionen winken, so von wegen allgemeinverständlich und am gebräuchlichsten im deutschen Sprachraum… 99,9 Prozent der Deutschsprecher würden ihrem Freund oder dem Vater eine SMS schicken, in der er es heißt "hol mich bitte am Bahnhof" ab, egal, ob es Haltestelle, Haltepunkt, Station oder sonstwie heißt, aber selbstverständlich lassen wir den Österreichern ihre österreichbezogene Haltestelle und bestehen für Deutschland auf den Haltepunkt was an sich schon logisch unsinnig ist, jeder noch so kurze Zug ist viel größer als ein Punkt :D Leider enthält Haltepunkt keine Informationen zur Etymologie des Begriffes. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:44, 27. Mai 2014 (CEST)

Kaum kehre ich nach längerer privat und berufsbedingter Wiki-Abstinenz zurück, schon ist man wieder in dieser leidigen Diskussion:
Es muss natürlich zwischen den höherrangigen öffentlichen Verkehrsmitteln (U-Bahn, S-Bahn, Bahn,...) und den niederrangigen (Straßenbahn, Busse udgl..) unterschieden werden. Ich bin immer wieder darüber erstaunt, wie viele Leute es gibt, die mit aller Macht und Energie verhindern wollen, dass Wissen (und noch dazu echtes Wissen) in die Wikipedia kommt - wie viele vorerst motivierte Freiwillige werden dadurch demotiviert und schlußendlich vertrieben !
Während es bei anderen Themenportalen genügt, irgendeine x-beliebige TV-Carsting Show "zu gewinnen", die ausnahmslos nur wegen der hohen Geldeinnahmen während der Show inszeniert werden - und in Folge dann dieser x-beliebige "Gewinner" mit seinem x-beliebigen Gesicht mitsamt seiner kaum vorhandenen Kurz-Biographie (z.B. "ist Schüler" oder "arbeitete als Friseurin") einen eigenen Artikel gewidmet bekommt, wird im Eisenbahn-Portal tatsächliches Wissen gesammelt !!! Und gerade hier wird die Sammlung echter Information verwehrt ?
Die erforderliche Schöpfungshöhe ist natürlch auch schon bei Haltestellen des höherrangigen öffentlichen Verkehr erreicht, wenn technische Zusatzinformationen und geschichtliche Hintergründe berichtet werden können. Gerade dazu ist die Wikipedia auch da: ein Interessierter soll Hintergund- und technische Informationen über eine Thematik, Verkehrsobjekt udgl. erfahren können ohne ein Insider sein zu müssen, der an die jeweiligen internen Unterlagen kommt. Es soll dies auch als wikiPEDIA überwiegend in Artikelform geschehen. Eine Enzyklopädie ist definitiv kein Listensammlungsmoloch div. technischer Daten sondern eine Artikelsammlung!
ausgebaut sollte der Artikel werden aber:
selbstverständlich behalten, lG --Agruwie^Disk 15:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Irrtum: auch Gewinnerinnen von Castingshows, die in der WP einen Artikel haben, sind nicht automatisch relevant (Beispiel).--Chianti (Diskussion) 17:17, 27. Mai 2014 (CEST)

OMG - es ist völlig egal, ob dann nicht doch ein "Minuten-Sternchen"-Artikel als irrelevant erachtet wird, es geht mir um den Vergleich:

*tatsächliche Information (im Themenportal Bahn und natürlich auch anderen technischen, wissenschaftlichen, usw.. Portalen)

vs.

*als Wikipedia-Artikel materialisierter Bassenatratsch (in anderen "Themen"portalen)

Im Portal Bahn geht es um echtes Wissen, entsprechend muss unser Ziel auch der Wissensgewinn und nicht die Wissensverhinderung sein -- Agruwie^Disk 17:28, 27. Mai 2014 (CEST)

Ein einwandfreier, informativer Artikel. Natürlich behalten. --Peter Gugerell 20:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist noch gar nicht mal so sehr der hier diskutierte Artikel, das Problem ist vielmehr die Vita des Benutzers der ihn angelegt hat. Er wurde unter anderem Namen dauerhaft gesperrt, weil er massenhaft versuchte Artikel über irrelevante Wiener Straßenbahnlinien hier anzulegen (und zudem diversen anderen Benutzern und Admins mit zig weiteren Nicks nach der Sperrung auf der Nase herum tanzte). Und genau das gleiche passiert jetzt hier. Soll das etwa auch noch "belohnt" werden? Bitte, bitte nicht! Lässt man diesen Artikel durchgehen, folgen unter Garantie zig weitere Wiener Haltestellenartikel in genau diesem Stil (viel bla-bla und Linien-klickibunti, wenig bzw. null echter Inhalt). Billig "hergestellt" per cop-and-paste, Masse statt Klasse. Für manche zählen halt nur möglichst viele selbst angelegte Lemmata, ganz gleich welchen Inhalts. Kennen wir alles schon. Deshalb, wehret den Anfängen. Ach ja, selbstverständlich ist die Haltestelle Wien Hirschstetten nix besonderes und daher möglichst bald zu löschen! Firobuz (Diskussion) 19:07, 2. Jun. 2014 (CEST)--

Nachdem du das mit so einer Sicherheit meinst, dass der Ersteller eine Sockenpuppe eines gesperrten ist, kannst du ja leicht eine CU-Anfrage starten, ansonsten unterlasse solche Anwürfe, die sich ein Benutzer nicht verdient hat. --K@rl 20:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Eben, wenn der hier diskutierte Artikel nicht das Problem ist, wofür diskutieren wir dann hier über die Löschung? Und von wem der Artikel geschrieben wurde, ist vollkommen egal. Hauptsache er passt in Qualität, Inhalt und Sprache. Das trifft bei diesem Artikel zu. Theorien für zukünftige Artikelüberflutungen haben hier nichts zu suchen. Wie Agruwie schon treffend geschrieben hat: der Artikel über diese Station ist echtes Wissen und nicht nur Basenatratsch, wie die Artikel zu so mancher Castingshow. Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

Laßt uns einmal die Löschargumente von Firobuz zusammenfassen:

1) Er mag den Autor nicht

2) Er mag ihn wirklich, wirklich nicht

3) Er mag keine Artikel über Straßenbahnen

Darum soll also der Eisenbahn-Artikel "Haltestelle Wien Hirschstetten" gelöscht werden

ich - ähm - also - wie soll ich meiner Fassungslosigkeit Ausdruck verschaffen ? --Agruwie^Disk 22:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie soll dann ich erst meiner Fassungslosigkeit Ausdruck verleihen, dass sich in den 9 Tagen seit dem Löschantrag und gefühlten 27 Bildschirmmetern in der LD nichts am Löschgrund geändert hat?--Chianti (Diskussion) 23:20, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie oft muss man es Leuten wie dir noch erklären, dass die Relevanz schon lange dargestellt ist: Ein Bahnhof ist ein georgraphisches Objekt. Da wir in der WP keine TF betreiben wollen, ist auch in der Auslegung der RK dies zu berücksichtigen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Matthiasb vertritt schon seit langer Zeit die Überzeugung, dass Bahnhöfe geographische Dinge sind und daher relevant seien. Diese Überzeugung hat sich aber bei den Löschdiskussionen nicht durchgesetzt! Bei Wikipedia wurden in der Löschpraxis Bahnhöfe eben nicht als geographische Objekt per se als relevant erklärt. Dies zeigen unter anderem die oben angeführten Beispiele von gelöschten Bahnhofs-Artikeln. Wozu bräuchte man auch gesonderte RK für Bahnhöfe, wenn diese per se relevant wären?

Im Artikel ist die Relevanz bezüglich der RK für Bahnhöfe nicht dargestellt. Auch andere Besonderheiten sind nicht aufgeführt. Daher bitte ich den Artikel zu löschen.--Christian1985 (Disk) 00:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das heißt, für dich ist TF in der Wikipedia in Ordnung und jeder kann hineinschreiben, was er möchte. Matthiasb hat Recht, ein Infrastrukturobjekt, dazu zählen Eisenbahnhaltestellen, sind geographische Objekte. Außerdem sind RK keine Ausschlusskriterien, daher dürfte der Satz, schon gar nicht ohne MB, in den RK stehen. Sollte ein Admin löschen, hat er meine Wiederwahlstimme wegen TF! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Theoriefindung auf wikipedia-interne Seiten (hier also die RK-Seite) anzuwenden, ist ja mal was ganz neues! Konsequenter Weise wäre dann jede Seite im Wikipedia-Namensraum TF, da dort großteils Regeln festgehalten sind, die sich die Wikipedia-Nutzer selbst gegeben haben.... Austriantraveler, überdenk bitte mal Deine Aktionen und Argumentation! Es ist auch wirklich unsozial, dem armen, unbeteiligten Admin, der diese außergewöhnlich ätzende Diskussion hier lesen und bewerten muss, auch noch mit einer Widerwahlstimme zu drohen. DAS ist alles andere als projektförderlich!--Christian1985 (Disk) 01:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Firobuz: Finger weg von der Tastatur und Luft anhalten, wenn du eh nichts Sinnvolles weißt! Ich wurde (soweit ich mich erinnere) noch nie in Wikipedia gesperrt! Mein alter Benutzername war ÖBB 399, den musste ich auf NÖLB Mh umändern. Zum Rest sage ich nichts, da ist es um die verschwendete Zeit schade! Nur soviel: Echt traurig, wenn einem die sachlichen (!!!) Argumente ausgehen und man so zu persönlichen Übergriffen übergehen muss. Viel Reife zeigt das für mich nicht, aber das ist hier nicht Gegenstand der Diskussion... NÖLB Mh (Diskussion) 21:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Christian1985:Was ist daran unsozial oder eine Drohung, ein vollkommen legales Mittel anzukündigen? Kein Admin wurde gezwungen eine Entscheidung für oder wieder zu machen - jeder ist auch freiwillig Admin. Du könntest es ja auch versuchen. Die Wahl kann ich dir natürlich nicht garantieren. --K@rl 08:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein typischer Vorstadthaltepunkt. Mich stört er nicht, deswegen behalten.--E94 178 (Diskussion) 12:29, 14. Jun. 2014 (CEST)

Als wichtiges geografisches Objekt und Teil des Wiener Bahn-Netzes behalten. --Mutter Courage (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2014 (CEST)

Es wurde schonfach festgehalten, dass Haltestellen bzgl der RK nicht wie geographische Objekte behandelt werden. Teil des Wiener Bahn-Netzes oder "Mich stört er nicht" sind sicher keine Gründe für einen solchen Artikel.--Christian1985 (Disk) 18:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das heißt dich stört er? --K@rl 23:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nein der letzte Satz bedeutet das, was dort steht! Aber ja der Artikel stört mich, weil durch Artikel zu Objekten ohne Relevanz die Relevanzkriterien unterlaufen und aufgeweicht werden und ich der Ansicht bin, dass in einer Community Regeln dafür da sind, dass man sich auch dran hält.--Christian1985 (Disk) 23:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Also ja oder nein - also doch ja - Aber wie kann man Kriterien die ja Einschlusskriterien überhaupt unterlaufen? -- K@rl 17:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Indem man es versäumt, andere Relevanznachweise zu bringen. MBxd1 (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Karl Gruber: um auch mal eine so blöde Frage zu stellen: Es ist also alles automatisch relevant, weil die RK Einschlusskriterien sind? Und nun hör bitte auf mir meine Worte im Munde rumdrehen zu wollen!--Christian1985 (Disk) 18:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja sicher - sofern es ein Objekt in Österreich ist. MBxd1 (Diskussion) 18:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es geht um die Vollständigkeit - es macht für einen Leser keinen Sinn permanent in Lücken zu stoßen, nur weil bei uns einige etwas für nicht notwendig halten - aber für die schreiben wir ja eh nicht, also habt ihrt vollkommen recht, wenn alles gelöscht wird. --K@rl 20:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, und da besagen die Relevanzkriterien eben sehr wohl, dass die Vollständigkeit nicht sein soll - eben weil keine generelle Relevanz von Bahnhaltestellen besteht. Wenn sich auf Regeln bezieht, sollte man sie auch so nehmen, wie sie sind, und nicht, wie man sie gern hätte. Bahnhaltestellen sind nun mal nicht pauschal relevant. MBxd1 (Diskussion) 23:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich frage mich, was ihr eigentlich gegen österreichische Bahnartikel habt und warum die so vehement bekämpft werden. --Pölkky 23:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht um österreichische Bahnhaltestellen, es geht um irrelevante Bahnhaltestellen. Es ist egal, wo sie sind, die Maßstäbe sind die gleichen. Nur die Österreicher und insbesondere die Wiener wollen halt einen Relevanzbonus. MBxd1 (Diskussion) 00:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es schadet niemandem, wenn jede Haltestelle der Welt einen Artikel hat, im Gegenteil. Das Argument Werbung zieht auch nicht, wir brauchen uns bei der Eisenbahn nicht gegen Selbstdarsteller schützen. Es bringt einen Mehrwert für den Leser und das allein müßte entscheiden. Es bleibt auch die Möglichkeit, daß sich Österreicher überhaupt nicht mehr um Bahnartikel kümmern und das Ganze in einem anderen Wiki machen. Ich halte das mittlerweile bei Fahrradartikeln so und es ist viel konstruktiver und nervenschonender. Dann bleibt der unvollständige Schrott eben hier und ist ungepflegt. Die Löschfraktion will es ja so. --Pölkky 08:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es bringt einen Mehrwert für den Leser.. ja schreiben wir denn für den noch ;-) --K@rl 10:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das ist hier doch längst eine preußische Bürokratie geworden. A-38 ist ein Scheiß dagegen, was hier im Namen der Relevanz abgezogen wird. --Pölkky 11:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Von Leuten, die Relevanzkriterien erklärtermaßen prinzipiell ablehnen, sind hier wohl keine konstruktiven Beiträge zu erwarten. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Von Leuten, die Relevanzkriterien erklärtermaßen prinzipiell unterstützen, sind hier wohl keine konstruktiven Beiträge zu erwarten. --Pölkky 08:00, 21. Jun. 2014 (CEST)

Vollständigkeit ist sicher kein Argument. Demnächst schreibt jemand über jedes Wiener Unternehmen einen Artikel ohne die RK anzuerkennen und pocht auf lückenlose Vollständigkeit Hier geht es um enzyklopädisch wichtige Artikel und nicht um lokale Orientierungspunkte und erst recht nicht um österreichische Minderwertigkeitskomplexe. Was wichtig ist, kann doch in den Artikel zu Hirschstetten rein. --Bibonius (Diskussion) 21:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wieso soll Vollständigkeit kein Argument sein - der Leser sucht eben nicht Hirschstätten sondern die Haltestelle. Das hat mit Minderwertigkeitskomplexe Null zu tun, denn auch eine deutsche Bahn sollte vollständig sein, aber um die kümmern wir uns eben nicht oder ist dort die Lobby, wie wir ja bezeichnet werden schwächer. Aber du hast schon recht, es kann auch in einem anderen Wiki vollständig dargestellt werden. --K@rl 08:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dann bemüh Dich um eine Änderung der Relevanzkriterien. Hier bist Du mit Deinem Anliegen falsch. MBxd1 (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Warum sollte ich, lese doch ganz --K@rl 12:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

bleibt. ordentlicher text mit belegen, der kein heu frisst. RK sind einschlusskriterien d.h. mindestanforderungen, keine ausschlussliste.--poupou review? 19:47, 26. Jun. 2014 (CEST)

Manila-Hochleine (erl.)

Eine Leine ist kein Manöver. Inhaltlich dünn und schief, einiges fehlt. Seeversorgung ergänzt.--Mehlauge (Diskussion) 22:46, 24. Mai 2014 (CEST)

Und was ist nun der Löschgrund? Für mich hört sich das nach einem Fall für die QS an. Gültiger Stub, verbesserungswürdig, behalten. --Berihert - Diskussion 23:18, 24. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du nicht hörst, sondern beide Artikel liest, merkst Du vielleicht auch die Redundanz.--Mehlauge (Diskussion) 00:31, 25. Mai 2014 (CEST)

Auch wieder wahr. Setzt einen Redundanzbaustein rein, geht manchmal schneller als die LD. Hab ich vorgestern bei "Aufziehmotor" gemacht, einen Tag später war das Ding gelöscht. --Berihert - Diskussion 00:37, 25. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Wurde in Redirect umgewandelt. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 31. Mai 2014 (CEST)

Jens Carl Hannig (SLA)

Keine Relevanz dargestellt.--79.228.195.217 23:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich kann auch keine erkennen. Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Büroleiter, Co-Autor einer im Eigenverlag erschienen Schrift, wobei er hiernach sogar nur für Satz und Umschlaggestaltung zuständig war.--Berita (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2014 (CEST)

Na wenn sich hinter dem Artikelersteller MHM14 nicht ein aktueller oder ehemaliger Mitarbeiter des Militärhistorischen Museums der BW versteckt ... sind WP:SD eigentlich schnelllöschfähig?--Chianti (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2014 (CEST)

nach 7 tagen wird der artikel wahrscheinlich gelöscht werden. erfahrungen mit SLA führen in der regel zur fortgesetztem LA-disku. warten wir die Entscheidung des "abarbeitenden" ab. (löschen) --Ifindit (Diskussion) 00:22, 25. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 07:00, 25. Mai 2014 (CEST)

wie Vorredner/schreiber: löschen, gerne schnell (zudem: bei lebenden Personen unter 50 ist die Werbegefahr groß)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 25. Mai 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 25. Mai 2014 (CEST)

Der LA war übrigens ungültig, da er 16 min nach Artikelerstellung erfolgte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 25. Mai 2014 (CEST)

Hirslanden Klinik Permanence (bleibt)

Relevanz gemäss WP:RK#Krankenhäuser nicht dargestellt. Zudem Eigendarstellung, siehe auch den Beitrag Hirslanden Klinik Beau-Site aus gleicher Feder in der gestigen LD. --Alpöhi (Diskussion) 23:47, 24. Mai 2014 (CEST)

Ist auf der Spitalliste des Kantons Bern, was belegt, dass das Spital den Auftrag der Grundversorgung wahrnimmt und abdeckt. Daher behalten. LG, --Phzh (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Das ist korrekt dargestellt, daher behalten! --Heletz (Diskussion) 10:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2014 (CEST)

Daniela Flörsheim (bleibt)

Relevanz soll sich wohl aus der Tatsache ergeben, dass sie die Tochter einer Rotlink-Künstlerin war, der bei Otto Piene gelernt hat. Dazu dann noch Meisterchülerin bei Beuys. Aha... Ist das schon relevant? Ansonsten nur Einzelausstellungen an eher weniger prominenten Orten. --94.221.96.192 23:57, 24. Mai 2014 (CEST)

Daniela Flörsheim hat gerade mit ihrer Mutter zusammen ausgestellt, sie hat mit vielen Größen zusammmen ausgestellt, wie Hacki Ritzerfeld und arbeitet eng mit Mary Bauermeister zusammen. Zudem wird sie von Contemporary Munich vertreten, an die Galerie kommt kaum ein Künstler ran. (nicht signierter Beitrag von 87.122.122.131 (Diskussion) 09:42, 25. Mai 2014 (CEST))

Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon reicht nach WP:RK, behalten Kölner IP hat Langeweile. --Search and Rescue (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2014 (CEST)

Relevant nach WP:RKBK. --Fiona (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2014 (CEST)

behalten Relevanz dargestellt--Markoz (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Bitte die RK genau lesen: das AKL ist nur in der Ausgabe des Verlags E.A. Seemann relevanzstiftend, nicht in der hier angegebenen Ausgabe von de Gruyter/K.G. Saur. Bisher nur Einzelausstellungen in Galerien, kein Katalog, der Zeitungsartikel ist eine erweiterte Veranstaltungsankündigung mit Schwerpunkt auf der ausstellenden Galerie. Relevanz bisher nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2014 (CEST)

@Chianti, Das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) wurde 1969 im Verlag E. A. Seemann in Leipzig begonnen. Seit 1991 erschien das AKL im K. G. Saur Verlag. Somit relevant, wenn Du die Zusammenhänge nicht erkannt hast ist jedoch kein Löschgrund, sonder nur ein Irrtum von deiner Seite. Somit behalten, da gültiger Eintrag nach WP:RK. --Search and Rescue (Diskussion) 14:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Der Zusammenhang ist folgender: die im E.A. Seemann Verlag erschienenen Ausgaben haben strengere Auswahlkriterien gehabt. Mit einer Million Einträgen ist das Saur-AKL eher mit einem Branchenbuch vergleichbar und damit nicht relevanzstiftend. Die Mitarbeiter vom Portal BK werden schon wissen, warum ihnen diese Unterscheidung wichtig war.--Chianti (Diskussion) 14:37, 25. Mai 2014 (CEST)

Service: hier die ausführliche Begründung, per Portal-MB so entschieden und nach Disk. in die RK aufgenommen. Empfehlung: das nächste Mal dich informieren, bevor du anderen unterstellst, sie würden keine Zusammenhänge erkennen. Damit blamiert man sich nur selber, wie man hier anschaulich sieht.--Chianti (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Service: Laut Wikipedia:RKBK Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. Diese sind durch Einzelnachweise belegt. Somit gibt es keinen Grund zum löschen. Oder hast Du Chianti auch hier noch ein MB im Ärmel, der diese Aussage auch aufhebt. Soweit zum Spruch: Damit blamiert man sich nur selber, wie man hier anschaulich sieht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Welche konkreten Ausstellungen der Künstlerin würdest du denn nennen, die relevant machen?--Chianti (Diskussion) 18:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Na das ist doch klar, die Ausstellung mit 20: "1973 Aus der Beuys-Klasse, Grillo-Gymnasium, Gelsenkirchen, Germany". Irgendwie bin ich wohl mit Blindheit geschlagen. Mit den Einzelnachweisen (Plural?) komme ich irgendwie nicht zurecht. Einzelausstellungen in nicht nur lokal bekannten Museen? Fehlanzeige. Gruppenausstellung oder Ausstellung einer internationalen Künstlergruppe? Sehe ich auch gerade nicht. Nehmen wir nur mal die imnho imposanteste Position "Beuys und seine Schüler, Edition Gladbacher Lithokate" von 2001. Die "Edition Gladbacher Lithokate" findet seinen größten medialen Niederschalg in der Bürgerzeitung Mönchengladbach. Nun ja... --94.221.96.192 19:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Dame hatte hier [7] eine Einzelausstellung...ich finde das sieht nach ner 1A Adresse aus......--Markoz (Diskussion) 19:15, 25. Mai 2014 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es um dieses Theater geht? "Broadway Ensemble Theatre" ist eine bestimmte Gattung von Theater, aber kein spezifisches. Abgesehen davon ist ein Theaterfoyer kein "öffentliches Museum oder eine Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben" (nur für den Fall, dass das nicht ironisch gemeint war).--Chianti (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2014 (CEST)

Bitte einfach mal bei Google suche, was sich da so findet: [8] oder mit Umlaut: [9]. Das kann man auch nur mit dem Nachnamen probieren, bringt auch nichts. Beim genannten Theater finde ich allerdings gar nichts: [10]. Mit Belegen können wir gerne darüber reden, aber ohne? Nein danke--94.221.96.192 20:07, 25. Mai 2014 (CEST).

Was die Aquarell-Malerei angeht, da bezieht sich der Verfasser auf folgenden Artikel: http://www.morgenpost.de/printarchiv/tagestipps/article524473/Zartes-in-leuchtenden-Toenen.html (Referenz Nummer 3) Das ist ein Zeitungsartikel zu einer bestimmten Ausstellung, damit ist ja nur die Thematik (Blumen und Poirtraits) zu dieser Ausstellung benannt, tatsächlich ist Daniela Flörsheim da schon vielseitiger und arbeitet zu verschiedensten Themenbereichen, die sich über die Jahre immer wieder verändert haben. Ich habe das einmal in "vornehmlich" geändert. AndreaGöthling (00:06, 26. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte mal die WP:RKBK genau lesen. Die RK hat die Künstlerin mit dem Kriterieum Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum erfüllt mit Ausstellungen in der Kunsthalle Düsseldorf und dem Museum Kunst Palast sowie dem Frauenmuseum Bonn bereites erreicht. Die Teilnahme ist belegt.--Fiona (Diskussion) 07:41, 26. Mai 2014 (CEST)

@AndreaGöthling, bitte führ nur Ausstellungen und Performances auf, die mit externen Quellen belegbar sind. Wenn du alles aufzählst, was auf der Website der Künstlerin steht, und wozu man keine Spuren im Netz findet, kann der Eindruck entstehen, dass eine Fülle von Ausstellungen vorgetäuscht werden soll. Es ist die Aufgabe der Artikelsersteller die Relevanz darzustellen, d.h. nachvollziehbar zu belegen.--Fiona (Diskussion) 07:57, 26. Mai 2014 (CEST)

"Nachbarschaft" in Düsseldorf mit 400 (!) Künstlern ausschließlich aus Düsseldorf [11] ist eher ein lokaler Branchenüberblick als eine "Gruppenausstellung" (abgesehen davon ihre Teilnahme daran nicht belegt).--Chianti (Diskussion) 10:31, 26. Mai 2014 (CEST)

"Sammlung Hanck" im Museum Kunst Palast als "Gruppenausstellung"? Eher nicht, da hier ein Sammler "Kurator" war und niemand vom ausstellenden Museum.--Chianti (Diskussion) 10:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Chianti, dein Eifer in Ehren; WP:RKBK sagt: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. Es kommt also auf den Ort der Ausstellung an. Sie hat an Gruppenausstellungen in 3 "überregional bedeutenden öffentlichen Museen" teilgenommen.--Fiona (Diskussion) 13:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie wärs, wenn man sich zur Beurteilung der Ausstellung in DÜsseldorf einige Autoren aus dem Umfeld des Museum Kunst Palast heranzieht, die hier doch vertreten sind? Die wissen wahrscheinlich mehr als hier in der Diskussion an Mutmaßungen geäußert wird. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:51, 26. Mai 2014 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2014 (CEST)

ebenfalls +1 基 (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2014 (CEST)

+1 ebenfalls --Ifindit (Diskussion) 02:04, 29. Mai 2014 (CEST)

Wann verschwindet denn das Banner mit dem Löschantrag und dem Statement Relevanz soll sich wohl aus der Tatsache ergeben, dass sie die Tochter einer Rotlink-Künstlerin war, der bei Otto Piene gelernt hat. Dazu dann noch Meisterchülerin bei Beuys. Aha... Ist das schon relevant? Ansonsten nur Einzelausstellungen an eher weniger prominenten Orten. vom Artikel? Nach Diskussionsende von alleine? ode rmuss das jemand regeln? (nicht signierter Beitrag von AndreaGöthling (Diskussion | Beiträge) 14:26, 1. Jun. 2014 (CEST))

Nicht von allein. Ein Administrator entscheidet, ob der Artikel in Wikipedia behalten oder gelöscht wird. Der Antragstext ist unfreundlich und herabsetzend formuliert. Das hat aber keinen Einfluss auf die Entscheidung.--Fiona (Diskussion) 18:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Der Appell von Peter Schmelzle ist wohl ungehört verhallt. Ich würde hier im Zweifel für den Artikel entscheiden, der immerhin auch qualitativ mit einigen externen Belegen ok ist. Die RKs für Bildende Künstler sind vergleichsweise recht hoch. Wenn diese wie hier über die Ausstellungen buchstäblich erfüllt sind, würde ich sie nicht noch strenger auslegen wollen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Mai 2014

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Trivium (Zeitschrift) (LAE)

Sektion für Islamische Studien in Deutsch (erl., verschoben)

Bieterverfahren (gelöscht)

Hochspannungsleitung Bad Neustadt-Mellrichstadt (gelöscht)

Avegant Glyph (gelöscht)

Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich (bleibt)

Hans Jütting (bleibt)

Audi R8 LMS ultra (LAZ)

Simex GmbH (gelöscht)

Haltestelle Wien Hirschstetten (bleibt)

Manila-Hochleine (erl.)

Jens Carl Hannig (SLA)

Hirslanden Klinik Permanence (bleibt)

Daniela Flörsheim (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Mai 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Trivium (Zeitschrift) (LAE)

Sektion für Islamische Studien in Deutsch (erl., verschoben)

Bieterverfahren (gelöscht)

Hochspannungsleitung Bad Neustadt-Mellrichstadt (gelöscht)

Avegant Glyph (gelöscht)

Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich (bleibt)

Hans Jütting (bleibt)

Audi R8 LMS ultra (LAZ)

Simex GmbH (gelöscht)

Haltestelle Wien Hirschstetten (bleibt)

Manila-Hochleine (erl.)

Jens Carl Hannig (SLA)

Hirslanden Klinik Permanence (bleibt)

Daniela Flörsheim (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte