Wikiup:Löschkandidaten/25. Oktober 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) 20:47, 8. Nov. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Merthyr Tydfil (erl.)

unnötige BKL, hier reicht BKL II, wir haben auch keine BKL auf Böblingen mit Böblingen (Stadt) und Landkreis Böblingen --Martsamik (Diskussion) 01:09, 25. Okt. 2020 (CEST)

BKL I ist mMn sinnvoller, denn die Stadt ist nicht so gut bekannt, als dass eine BKL II angebracht wäre. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2020 (CET)
Und was hier Didionline schreibt, ist natürlich auch richtig: hier haben wir Merthyr Tydfil und Merthyr Tydfil, im Falle Böblingens haben wir Böblingen und Landkreis Böblingen – also zwei verschiedene Lemmata, die gar keine BKL benötigen. Bei Merthyr Tydfil haben wir allerdings gleichlautende Lemmata – und mE ist keines deutlich bekannter als das andere. Folglich ist BKL I in meinen Augen hier am besten geeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:16, 25. Okt. 2020 (CET)
Mit der vorstehenden Begründung ließe sich die Sache schnell erLAEdigen. Gegenmeinung anyone? --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 12:51, 25. Okt. 2020 (CET)

Löschen BKL II, Merthyr Tydfil (Stadt)<Merthyr Tydfil, en:Merthyr Tydfil/en:Merthyr Tydfil County Borough/en:WP:DABCONCEPT. Qu0404 (Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2020 (CET)

Was jetzt die Argumentation mit der enwiki soll, verstehe ich zugegebenermaßen nicht wirklich. Die Principal Areas sind hierzuwiki alle auf einem Lemma ohne County Borough o.ä. oder ggf. auf einem entsprechenden Lemma mit Klammer. Und da, wie oben beschrieben, weder die Stadt noch die Principal Area deutlich bekannter sind als der jeweils andere Artikel, ist eine BKL I mMn sinnvoller. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2020 (CET)
Und ein Broad-concept article (warum das enwiki-Regelwerk hier als Argument dienen sollte, erschließt sich mir wie gesagt zusätzlich auch nicht) macht meiner Meinung hier nun überhaupt keinen Sinn – auch wenn das bei uns jahrelang so gehandhabt wurde. Die Teilung des Artikels – die Stadt mag zwar Hauptort der Principal Area sein, doch die Principal Area umfasst auch andere Kleinstädte wie Dowlais oder Treharris – wurde von mir mit mMn ausreichendem Abstand zur Umsetzung und ohne Einspruch auf der Artikel-Disk vorgeschlagen. Da, wie oben beschrieben, keines der beiden Themen deutlich bekannter ist als das andere und auch dadurch, dass manche Verlinkungen wohl im Unwissen darüber, dass das auch der Name einer Stadt ist, dann auf die Stadt gehen würden, die eigentlich auf die Principal Area gehen sollen, wenn man die Stadt aufs Hauptlemma verschiebt und ggf. andersherum, macht eine BKL II mMn mehr Sinn. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 28. Okt. 2020 (CET)
Wobei zugegebenermaßen Dowlais zur Stadt Merthyr Tydfil gehört, ändert aber nichts daran, dass die 7000-Einwohner-Kleinstadt Treharris und ebenso verschiedene Dörfer wie das durchaus bekannte Aberfan zwar zur Principal Area gehören, aber nicht zur Stadt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich würde den entscheidenden Admin bitten, die anhängenden Kategorie-Diskussionen gleich mitzuentscheiden, die abhängig vom Entscheid dieser LD sind. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2020 (CET)

Mit dem kleinen Hinweis, dass die Gebietsköperschaft Merthyr Tydfil County Borough heißt.
→ en:Merthyr Tydfil County Borough
→ https://www.merthyr.gov.uk/
--Martsamik (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2020 (CET)
Die URL verweist auf das Merthyr Tydfil County Borough Council. Das ist sozusagen die Verwaltung der Principal Area und auf der eigentlichen Website wirbt man mit dem Spruch „Merthyr Tydfil: a place to be proud of“. Nomis (herausgegeben von der University of Durham basierend auf dem Office for National Statistics) sagt Merthyr Tydfil Local Authority, wobei die Local Authority wohl nicht Bestandteil des eigentlichen Namens ist. Von Merthyr Tydfil County Borough steht da aber nichts – ebenso auf dieser Karte (zur Bedienung vgl. Artikel) von Ordnance Survey. Merthyr Tydfil ohne County Borough im eigentlichen Namen erscheint mir persönlich somit zumindest ein Name zu sein, der auch von den offiziellen Stellen zumindest rege genutzt wird. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:44, 29. Okt. 2020 (CET)
Was willst du jetzt damit beweisen? Bei NOMIS heißt es auch Southwark Local Authority und bei uns London Borough of Southwark, bei NOMIS Adur Local Authority und bei uns Adur District, bei Ordnance Survey auch Milton Keynes und bei uns Borough of Milton Keynes. Um nichts anderes ahandelt es sich hier auch. --Martsamik (Diskussion) 20:02, 29. Okt. 2020 (CET)
Übrigens: https://www.geonames.org/3333243/merthyr-tydfil-county-borough.html --Martsamik (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2020 (CET)
Geonames orientiert sich offensichtlich an der enwiki. Im Übrigen steht der walisische Artikel auch auf dem Lemma mit Klammer. Bei deinen Beispielen heißen auch die anderen Pendants meines Wissens nach so – Merthyr Tydfil (County Borough) richtet sich aber nach den anderen Lemmata der Principal Areas, bspw. Caerphilly (County Borough) oder Conwy (County Borough). Und Merthyr Tydfil County Borough scheint mir wegen der genannten Links, aber vor allem wegen der Einheitlichkeit, die schlechtere Lösung gegenüber des jetzigen Lemmas zu sein. Gegebenenfalls müsste man das irgendwo zentral diskutieren, prinzipiell hätte ich auch nichts dagegen, wenn man sich für eine einheitliche Lösung entscheidet, die – falls sich herausstellen sollte, dass Merthyr Tydfil County Borough richtig(er) ist – meinetwegen auch so lauten sollte, aber das ist mE nicht Sache dieser LD. Bis auf weiteres haben mit dem Status quo meines Erachtens sowohl der Artikel zur Principal Area als auch die BKL ihre Berechtigung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:04, 29. Okt. 2020 (CET)
Die angebliche Einheitlichkeit hast du geschaffen. In den anderen Landesteilen des UK benennen wir die Boroughs nicht mit Klammern. Es lohnt auch ein Blick auf Wikidata: d:Q752762. Nahezu alle Sprachversionen führen die Stadt unter dem Hauptlemma. --Martsamik (Diskussion) 17:59, 2. Nov. 2020 (CET)
Die Verschiebung des Artikels wurde auf Diskussion:Merthyr Tydfil (Stadt) angekündigt, dem hat niemand widersprochen. Die Argumente
für zwei getrennte Artikel mit Klammerlemma halte ich für stichhaltig, die LA-Begründung, die BKS sei "unsinnig", ist offensichtlich
unzutreffend. La daher entfernt. -- Perrak (Disk) 19:15, 2. Nov. 2020 (CET)

HSG Wettenberg (SLA)

Neben der Tatsache, dass der Text nahezu 1:1 von hsg-wettenberg.de/unser-verein/ und hsg-wettenberg.de/chronik/ kopiert wurde, wird im Artikel die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Matzematik (Diskussion) 08:05, 25. Okt. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach ein SLA-Fall --Solomon Dandy (Diskussion) 08:11, 25. Okt. 2020 (CET)
URV + kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:30, 25. Okt. 2020 (CET)
Handball-Oberliga (Deutschland) reicht nicht aus. 3. Liga (Handball) müsste es sein. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2020 (CET)

Jon Sine (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Von Wo st 01 −Sargoth 13:00, 25. Okt. 2020 (CET)

nicht enzyklopädisch verfasst. Denke, dass er die RK nicht erfüllt (da würde jeder via YouTube für Wikipedia relevant werden). --Brederode (Diskussion) 14:08, 25. Okt. 2020 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 1. Nov. 2020 (CET)

hvkiuo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2020 (CET)

Ohne Darstellung von erheblicher Rezeption duerfte das im Moment nichts werden. Warum nur immer so frueh. Gebt der Dame ein paar Jahre Chance, bis sie sich eine Relevanz als Designerin erarbeitet hat und dann gerne erneut hier vorstellen. Im Moment erfüllt Frau Pertides offensichtlich keines der Kriterien, aus denen sich eine Relevanz fuer die WP ergeben wuerde.--KlauRau (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2020 (CET) davon erzeugt zeitüberdauernde enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 06:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Fritz Kids (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2020 (CET)

Die Relevanz ist aber gegeben: Eine Schallplatte (Tanz auf dem Vulkan) im Verlag Köln Eigelstein-Musikproduktion Hamburg TELDEC 1983 veröffentlicht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2020 (CET)

"Tanz auf dem Vulkan" ist kein Album, sondern eine Maxi. -> nicht relevanzstiftend. --Rennrigor (Diskussion) 16:56, 25. Okt. 2020 (CET)
„Hart an der Grenze“ war ein Album auf MC. https://www.discogs.com/de/Fritz-Kids-Hart-An-Der-Grenze/release/14016476 --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2020 (CET)
... bei einem Label, dass laut Discogs ausschließlich diese MC herausgebracht hat. "Renommiert" kann man das nicht wirklich nennen. --Rennrigor (Diskussion) 17:12, 25. Okt. 2020 (CET)
Der Eintrag da bei Discogs ist verkehrt, hinter "Jari" steckt der Zeichner Jari Banas (der möglicherweise selbst relevant ist aufgrund seiner mehrfach aufgelegten "Das Kapital"-Comics, vielleicht schreib ich da die Tage mal den Artikel.). Der im Artikel angesprochene Comic ist ein 80-seitiges Comic-Büchlein, das mir vorliegt, dort spielen die Musiker die Hauptrolle. Das Büchlein besitzt keine ISBN-Nummer, hinten steht "Ein Produkt der GEISTIGEN BLUTER": die "geistigen Bluter" sind, wenn ich das richtig verstanden habe, eine Performance-Kunst-Aktion. Ansonsten steht hinten noch eine Telefonnummer einer "Druckwerkstatt" drauf, na ja. Laut dieser Seite wurde der Song auf irgendeine Art und Weise von der Bravo besprochen, müsste man vielleicht mal durch die Archive wühlen. Strolch3000 (Diskussion) 21:25, 25. Okt. 2020 (CET)
Eien Maxi und eine MC reichen nicht aus. Auch keine sonstigen RK scheinen erfüllt zu sein. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Open Smart Card Development Platform (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht dargestellt. Google-Suche findet zunächst einmal nur Wikipedia, deren Schwesterporjekte und -klone, dann nichts mehr zum Thema und vor allem keine externe Rezeption oder dergleichen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:27, 25. Okt. 2020 (CET)

In unseren Richtlinien steht. Schreibe nur über Themen, von denen du eine Ahnung hast. Das sollte auch für Löschanträge gelten. Zwar kennt jeder Smart Cards, ich zum Beispiel habe einige davon in der Brieftasche. (99% geht das wahrscheinlich so) Aber Wenige machen sich Gedanken wie die eigentlich funktionieren. Und noch Weniger Leute müssen sich mit der Programmierung solcher Karten, bzw. mit dem Lese und Schreibprozess solcher Karten beschäftigen. Diese Leute sind «Arme Schweine». Es gibt nämlich generell kaum Infos über diese Smartcards bei Google, weil der Kreis der Personen wie gesagt so klein ist. Eigentlich gibt es nur zwei Gruppen. Leute die sich mit Zahlungsterminals beschäftigen, also Hersteller von Systemen für Kassen, Geldautomaten etc, und «arme Schweine», die Programme für medizinische Projekte schreiben, wie Krankenhaussoftware, Programme für Arztpraxen etc. Zahlungsterminals: Nur wenige Hersteller, deren Bibliotheken ausgereift sind gibt es. Sie werden sicherlich keine Artikel im Internet veröffentlichen mit dem Thema: Wie bastele ich mir einen Geldautomaten. Dasselbe gilt für Hersteller von Arztpraxissoftware oder Krankenhausprogrammen. Das ist wirklich ein Dilemma, wenn du auf einen Kartenleser starren musst. Den hat dir dein Chef heute Morgen auf den Tisch gestellt und gemeint. «Das Ding müssen wir in unsere Software integrieren». Gut, ich bin Einer der wenigen, die solche Kisten auf dem Schreibtisch stehen haben! Und gerade jetzt nachdenkt «Wie integriere ich diese "Scheiss Kiste" in die vorhandene Node.js, Electron Lösung» De.wikipedia.org soll Wissen vermitteln, soll Wissen bereitstellen. Auch für Nischen! Ich halte den Löschantrag für einen «Personal Insult». Es kann nicht angehen, das so Wissen vernichtet wird! Nur aus Prinzipienreiterei ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:58, 26. Okt. 2020 (CET)
Das ist dann halt Pech, aber wegen ein paar wenigen Spezialfällen können wir nicht die Belegpflicht und die Relevanzkrtierien aussetzen. Und zudem: Was hat dir der Wikipedia-Eintrag genutzt bei deiner "Scheiss Kiste"? Standen da die geheimen Infos drin, die einem sonst niemand verrät? Wohl kaum. Alles ist bloß von der Websetie und dort genauso einsehbar, da geht also nichts verloren. --TheRandomIP (Diskussion) 16:54, 26. Okt. 2020 (CET)
Hersteller von Praxissoftware oder Geldautomaten werden sich hüten, offene Systeme zu benutzen. Daß auf der Homepage das Gleiche steht, stimmt absolut nicht. Sie ist englisch geschrieben und mit Google wird daraus unverständliches Geschwurbel, der Artikel ist allgemeinverständlich. Da hier ja sowieso jeder Druckertreiber aus der Schülerwerkstatt behalten wird, wenn nur "Open" dransteht, sehe ich hier auch kein Problem. --M@rcela Miniauge2.gif 08:06, 27. Okt. 2020 (CET)
"Andere Artikel sind auch irrelevant" ist keine Begründung, diesen Artikel zu behalten. --TheRandomIP (Diskussion) 10:11, 27. Okt. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 06:17, 1. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:Q ist keine Prinzipienreiterei sondern das zentrale Instrument der Qualitätssicherung in der WP. Maßstab ist WP:RSW und WP:RKSW. Diese sind derzeit leider nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 06:17, 1. Nov. 2020 (CET)

Pm-smart (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:24, 25. Okt. 2020 (CET) 

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software ist entweder nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:10, 1. Nov. 2020 (CET)

Schwarzer Fichten-Dickmaulrüssler (WL)

Ich habe diesen Artikel erstellt und erst später gemerkt, dass der wissenschaftliche Name ein Synonym zum Schwarzen Rüsselkäfer ist. Deshalb habe ich alle neuen Informationen in diesen Artikel überführt und dieser hier muss gelöscht werden. Korrekte Weiterleitungen der wissenschaftlichen Namen wurden erstellt.--Walnussbäumchen (Diskussion) 17:47, 25. Okt. 2020 (CET)

Muss das sieben Tage diskutiert werden? --2A02:8108:50BF:C694:6917:887:7628:CB3B 17:52, 25. Okt. 2020 (CET)
Nein, das kann man per SLA erledigen. SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 25. Okt. 2020 (CET)
Das kann man in eine Weiterleitung umwandeln, weil es ein Synonym ist. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 18:25, 25. Okt. 2020 (CET)
Auch in Ordnung, hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 25. Okt. 2020 (CET)

Anna Dushime (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2020 (CET)

Behalten: Bedeutende Journalistin mit eigener Kolumne bei der taz und regelmässigen Beiträgen in Namhaften Zeitungen, etwa die Zeit. Das war auch von Anfang an im Artikel so dargestellt. 194.62.169.86 19:02, 25. Okt. 2020 (CET)

Das reicht allerdings nicht gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 25. Okt. 2020 (CET)

Immerhin fast 27.000 Follower bei Twitter. Und über Google News finde ich auch einige Artikel, in denen es (auch) um sie geht: [1] [2] [3] Find ich schon behaltenswert. Strolch3000 (Diskussion) 21:28, 25. Okt. 2020 (CET)

27.000 ist ein paar Nummern zu niedrig, um für Relevanz in Betracht gezogen werden zu können. Im ersten Artikel wird sie zum Thema Reality-TV (oder so) befragt. Im zweiten Artikel hat sie einen Twitter-Beitrag geteilt. Im dritten Artikel ist sie eine von vier Journalisten, die über Rassismus diskutieren. Also kein Beitrag von Ihr oder über sie persönlich. Wenn es da nicht noch mehr gibt, sollte der Artikel noch ein bisschen warten. --Erastophanes (Diskussion) 10:13, 27. Okt. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 06:22, 1. Nov. 2020 (CET)

Sophia Mercedes Burtscher (gelöscht)

Die unklare Beleglage hatte ich schon in der QS thematisiert - leider sind wesentliche Relevanzerzeuger immer noch nicht nachvollziehbar. Wer hat sie den als Nachwuchschauspielerin nominiert? Ist das lokal oder europaweit? Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2020 (CET)

Damit ist die alljährliche Kritikerumfrage der Fachzeitschrift Theater heute gemeint. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:46, 25. Okt. 2020 (CET)
Nachwuchsschaupielerin...--Nadi (Diskussion) 00:29, 26. Okt. 2020 (CET)
Nachwuchsschaupielerin bislang ohne enzyklopädische Relevanz -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 1. Nov. 2020 (CET)

Hums (Gemeinde Mitterndorf an der Fischa) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hums (Gemeinde Mitterndorf) --Wikinger08 (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Enz Relevanz dieses Pferdehofs? Außer SEO, um über den EN die Werbeseite zur Unterstellung von Pferden und das Training auf "Toppferde[n], welche im internationalen Spitzenfeld vorgestellt werden," im Internet in Wikipedia unterzubringen? --Jbergner (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2020 (CET)

GLEICHER FALL wie Julienhof (Enzesfeld-Lindabrunn). Dort entschied Administrator Benutzer:Hyperdieter auf bleibt. Es geht um den geographisch ausgewiesenen Ort, nicht um das was dort gemacht wird (Pferde, Autowerkstatt, Firma, etc). Das kann sich im Laufe der Geschichte ändern. Der geographisch relevante Ort bleibt. -- Triple C 85 |Diskussion| 13:50, 8. Nov. 2020 (CET)
Auf Google Maps ist er eingezeichnet. [1] --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 18:19, 25. Okt. 2020 (CET)
Da ist ein "Reiterhof Hums" eingezeichnet. Gleich daneben "Gasthaus Milka". Willst du jetzt mit diesem Googlemapslink belegen, dass es auch einen Ortsteil "Milka" gibt. Oder einigen wir uns, dass es sich um die kommerzielle Eintragung eines Wirtschaftsbetriebs handelt. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2020 (CET)
Es ist ein geographischer Ort (Wohnplatz), der offiziell ausgewiesen ist. Ob vor Ort jetzt ein Pferdehof ist oder nur Wohnhäuser oder was auch immer ist für die Relevanz eines geographischen Ortes nicht von Bedeutung. Orte sind Relevant -- Triple C 85 |Diskussion| 11:55, 7. Nov. 2020 (CET)
Ist eine Landmarke auf der offiziellen österr. Karte, die das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen herausgibt: [2] (evenutell ist ein zweimaliges Laden nötig). -- 193.154.218.108 18:29, 25. Okt. 2020 (CET)
(BK) Auf google maps ist auch die Bäckerei ums Eck eingezeichnet, das schafft nicht mehr Relevanz als ein Eintrag im Telefonbuch. Ein Einzelgehöft als geographisches Objekt zu definieren finde ich problematisch, insbesondere dann, wenn es außer dem bloßen Vorhandensein nichts zu wissen gibt... Fairerweise sei aber gesagt, dass das GIS des Land Niederösterreich  (Suchabfrage nach Hums als "Ort/Berg/Gebiet in Gemeinde xy") das Gehöft findet. Ob das als Karteneintragung zählt möge wer anders entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 18:39, 25. Okt. 2020 (CET)
wäre mMn relevant, aber so kein Artikel, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 25. Okt. 2020 (CET)

Ob relevant oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber es tauchen auffällig viele touristisch genutzte österreichische Gutshöfe auf in letzter Zeit. Man mag ja nicht gleich paid editing unterstellen, aber ein bisschen seltsam ist die Sache schon. --87.150.6.173 23:01, 25. Okt. 2020 (CET)

Die alle von Sperrumgehungssocken eines dauerhaft Gesperrten erstellt werden, die einen Bildschirm Beiträge hinterlassen, bis die nächste Socke kommt. --Jbergner (Diskussion) 23:18, 25. Okt. 2020 (CET)
ich hab jetzt extra auf den alten Franzisc. Karten nachgesehen, das war kein alter Gutshof sondern ist eher ein (moderner) Aussiedlerhof (nach den Luftbildern). Der Dauerhaft gesperrte will uns ärgern/beschäftigen. Blöderweise ist „Hums“ auf den amtlichen Karten eingezeichnet (so nebenbei: der ehemalige öst. Sozialminister muss mit der Familie verwandt sein), sodass die Irrelevanz nicht automatisch gegeben ist. Ich mach da nichts. K@rl hat mit dem Nichtikel wohl auch keine Freude. --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 26. Okt. 2020 (CET)
Ich halte das eher für einen Socken, der nur andere beschäftigen will. Von mir aus bekommt er keine Unterstützung, denn vera.. kann ich mich selber <sorry> - löschen und ab, aber sicher nicht ins RAT ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:25, 26. Okt. 2020 (CET)

Relevant, weil auf der Karte eingezeichnet und im Ortsverzeichnis vermerkt. Es ist auch kein einfaches, freistehendes Gebäude sondern ein Gutshof mit Wohnhaus, Stallungen und Nebengebäuden. Im Artikel steht kein Wort von Training mit Toppferden oder von internationalen Spitzenfeldern, auch der mögliche Politikbezug wurde nicht erwähnt. Dass ein Gebäude einen Eigentümer hat und irgendwie genutzt wird, versteht sich von selbst, ebenso wie ich das nicht in den Artikel übernommen habe. Warum bereits im Löschantrag unterstellt wird, es gehe hier vornehmlich um Werbung, verstehe ich nicht und bitte um Aufklärung. --DfFilL (Diskussion) 19:09, 28. Okt. 2020 (CET)

Leider war mir unbekannt, was "EN" bedeutet - jetzt weiß ich es. Dem Löschantrag wurde nun die Grundlage entzogen und ein anderer Nachweis im Artikel untergebracht. Sind hiermit alle zufrieden? --DfFilL (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2020 (CET)
Der einzige jetzt neue EN besteht aus Glaskugelei, was dort mal entstehen soll. Und das, was da entstehen soll, ist mMn dargestellte enz. Irrelevanz. Und wenn das fertig ist, was da gebaut werden soll, wird es massive Werbung machen, weil ohne die Basis zum Geldverdienen fehlt. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2020 (CET)
Glaskugelei? Spatenstich war 2017! Dagegen benötigt dein "Und wenn das fertig ist ..." erst recht eine Quelle oder willst du deinen Vorwurf der Glaskugelei mit Glaskugelei belegen. Aber gut, werde ich das Ortsverzeichnis und die Amtliche Karte als Nachweis anführen. --DfFilL (Diskussion) 11:03, 29. Okt. 2020 (CET)
Es ist Glaskugelei, weil dein EN nicht mehr beschreibt. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2020 (CET)
Das, was der Einzelnachweis hergibt, steht im Artikel. Alles andere (reitende Kinder, wiehernde Pferde, reiche Gutsherrn usw ... ) entspringt möglicherweise deiner Phantasie - dass ein derartiger Gebäudekomplex irgendwie genutzt wird, liegt ja auf der Hand. Aber diesen Einzelnachweis kannst du ebenso löschen, wenn es dir sinnvoll erscheint. --DfFilL (Diskussion) 11:26, 29. Okt. 2020 (CET)

Abschließend sollte wieder einmal erwähnt werden, das Hums (Gemeinde Mitterndorf) als Siedlung gilt. In der Erläuterung zum Ortsverzeichnis steht dazu unter Punkt 6 (Seite 14): In diesem Block sind die in den früheren Ortsverzeichnissen angeführten „Ortschaftsbestandteile“, „Sonstigen Siedlungsnamen“ und ehemaligen „Klammernamen“ zusammengefasst. Sie stellen die eigentlichen Siedlungen dar, wobei ihr topographischer Charakter durch die „Topographische Kennzeichnung“ (siehe Punkt 8) angegeben ist. Und im Punkt 8 ist dann ausgeführt Sie gibt den topographischen Charakter der Siedlung an (Dorf, Weiler, Rotte, Einöde, Einzelhaus usw.). Das topografische Kennzeichen, das neben dem Ortschaftsnamen steht, ist jenes des gleich lautenden Siedlungsnamens, während die Daten für die gesamte Ortschaft gelten. Daraus folgt, dass laut Ortsverzeichnis ein Gutshof als Siedlung gilt. Laut hiesigen Relevanzkriterien wird damit die Schwelle übersprungen. --DfFilL (Diskussion) 15:12, 29. Okt. 2020 (CET)

Ob eine Einzelsiedlung als geographisches Objekt automatisch relevant ist, ist nach den RK nicht so einfach zu beantworten. Zumindest fehlt sie in der Auflistung ("Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant"), was eher dagegen spricht. In diesem Fall ist das allerdings unwichtig, da der Artikel schon aus Qualitätsgründen zu löschen ist. Er definiert sein Thema nicht. Die Behauptung "... ist ein Gutshof" ist unbelegt und sachlich zweifelhaft. Die zu erschließenden Informationen zu einem ansässigen landwirtschaftlichen Betrieb sind als solche enzyklopädisch irrelevant und damit hier nicht von Interesse. Damit liefert der Artikel, über die schiere Existenz eines benannten Objekts in einer Kartendarstellung hinaus keinerlei Informationen und verfehlt damit die Mindestanforderungen, was nach Löschregeln Grund genug zum Löschen ist.--Meloe (Diskussion) 10:18, 30. Okt. 2020 (CET)
Dass Einzelsiedlungen ggf. nicht automatisch relevant sind, ist ja kein Argument gegen die Existenz von Artikeln dazu. Die Analogie trägt also nicht. Außerdem haben sich die anderen Artikelautoren zu Einzelsiedlungen entweder mehr Mühe gegeben oder hatten schlicht mehr über ihr Objekt zu berichten. Auf eine Kartendarstellung und einen kargen Listeneintrag gestützt kann man eben keinen Artikel schreiben. Hier fehlt´s bisher an Quellen.--Meloe (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2020 (CET)
Amtlich benannte Ortsteil sind immer relevant. --Martsamik (Diskussion) 12:08, 30. Okt. 2020 (CET)

Das Gehöft wird von der Statistik Austria als Ortslage geführt, damit ist es ein amtlich benannter Ortsteil. Ja, das kann es auch für Einzelgehöfte oder Schlösser etc. geben. Die Relevanz ist damit gegeben, Löschgrund könnte höchstens der nicht sehr begeisternde Artikeltext sein, bei dem man außer der Lage nicht allzuviel erfährt. -- Clemens 12:24, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich würde ja auch gerne mehr schreiben, aber wenn man "Pferd" schreibt und jemand anders "Toppferde, welche im internationalen Spitzenfeld vorgestellt werden" liest und deshalb einen Löschantrag stellt, wird man vorsichtig. Zuletzt wurde einer, der beim Verzehr eines Heilbutts zu seiner Frau "Jehova" gesagt hat, sogar gesteinigt ;-) . --DfFilL (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2020 (CET)

Wie in Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2020#Julienhof_(Enzesfeld-Lindabrunn) umfangreich begründet ist ein Gutshof gemäß RK für Bauwerke zu beurteilen. Da diese hier nicht erfüllt sind, ist der Artikel zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 06:26, 1. Nov. 2020 (CET)

Die unterste kommunale Gliederungseinheit ist in Österreich die Gemeinde (Kastralgemeinden dienen nur der Verwaltung von Grundeigentum). Statistik Austria kann das Gemeindegebiet, nach pragmatischen Gesichtspunkten, weiter in Untereinheiten gliedern und ist darin völlig frei. Das entspricht ggf. einem statistischen Bezirk oder einem Wahlbezirk. Der Ausdruck "Ortsteil" in Österreich ist nicht durch unsere Relevanzkriterien erfasst. Ggf. wäre nachzuweise, dass sie samt und sonders geographische Objekte sind. Dazu reicht ein Name in einer Karte niccht aus, das gilt ggf. auch für eine Bushaltestelle. Artikel über Einzelsiedlungen sind natürlich immer dann gerechtfertigt, wenn es enzyklopädisches Wissen über sie zu vermitteln gibt. Das ist hier nicht der Fall. Wir erfahren einen Namen und die Lage. Die anderen im Artikel genannten Informationen sind entweder irrelevant (landwirtschaftlicher Betrieb, wie jeder andere) oder beziehen sich überhaupt nicht auf das Lemma (Abschweifung zum Naturraum).--Meloe (Diskussion) 08:16, 1. Nov. 2020 (CET)

@Karsten11: In Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2020#Julienhof_(Enzesfeld-Lindabrunn) schreibst du: "Betrachtet man WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen isoliert, so wären auch Einzelsiedlungen als Siedlungen enzyklopädisch relevant." Dem ist nichts hinzuzufügen. Du tust es aber dennoch und kommst dann mit nicht anwendbaren Kriterien: Du argumentierst dann dort mit WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler weiter und erläuterst, dass ein Gutshof kein relevantes Bauwerk, kein relevantes Denkmal usw. sei. Stimmt. Aber ein Guthof ist auch kein relevanter Fußballer, kein relevantes Schiff, kein relevantes Filmfestival und keine relevante Hunderassen. Mein Vorschlag: Wende einfach jene Kriterien an, anhand derer sich Relevanz nachweisen lässt - dann knirschen deine Argumentationen nicht so laut. Noch ein Hinweis: Eine Siedlung ist kein Bauwerk. Denn in den Relevanzkriterien steht nur noch etwa vom "einfachen Bauwerk", damit ist aber beispielsweise ein Unterstand gemeint. Du argumentierst aber so, als würden in den RK statt "einfaches Bauwerk" die Worte "einfache Siedlung" niedergeschrieben stehen. --DfFilL (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2020 (CET)

@Meloe: In den Relevanzkriterien steht "... Ortsteile ... sind grundsätzlich relevant" - wie interpretierst du das? Weiters: Für die Gliederung des Gemeindegebietes ist in Österreich die Gemeinde selbst zuständig, sofern nicht ausdrücklich die Zuständigkeit des Bundes festgesetzt ist, steht so in der Verfassung (B-VG Art. 115). Eine Kompetenz der Statistikbehörden, das Gemeindegebiet zu gliedern, gibt es entgegen deinen Ausführungen nicht. (Nur jene des Vermessungswesens, Grundeigentum auszuweisen und hierfür Katastralgemeinden anzulegen.) Damit sind die Gemeinden für ihre innere Gliederung zuständig und diese melden den Statistikbehörden ihre Bestandteile. Dein "Die unterste kommunale Gliederungseinheit ist in Österreich die Gemeinde" ist vollkommen falsch, du denkst vermutlich an dem Begriff der Gebietskörperschaft und verschwurbelst dann die Zusammenhänge. Du schreibst "Der Ausdruck „Ortsteil“ in Österreich ist nicht durch unsere Relevanzkriterien erfasst." und weiter "Ggf. wäre nachzuweisen, dass sie samt und sonders geographische Objekte sind." Bum-zack-klesch-fatz! War dein Halloween wirklich derart schlecht? Du hast dich keine Sekunde mit irgendetwas befasst! Zu deinen weiteren Ausführungen: Ein Gutshof hat eine Nutzung (hier Pferdehaltung) und auch bei der Standortwahl wurden Kriterien berücksichtigt. Etwa steht ein Gutshof nicht mitten in der Wüste, wo man muss Wasser und Stroh heranschaffen muss. Dieser liegt inmitten von mageren Pfeifengraswiesen, die landwirtschaftlich kaum nutzbar waren und damit extensiver Weidehaltung zugeführt wurden oder dem Auslauf dienen. --DfFilL (Diskussion) 09:59, 1. Nov. 2020 (CET)

@Jbergner: Kann es sein, dass sich dein Löschantrag gegen den Artikel Pferdehof Hums richtet und nicht gegen Hums (Gemeinde Mitterndorf an der Fischa)? Ich habe deine Argumentation mehrfach durchgelesen und du argumentierst jedenfalls immer gegen den fiktiven Artikel Pferdehof Hums und nicht gegen jenen, in dem der Löschantrag steht. --DfFilL (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2020 (CET)

Nach der Niederösterreichischen Gemeindeordnung kann eine Gemeinde ihr Gemeindegebiet in Ortsteile gliedern (also nach Ortsrecht). Diese können damit auch durch das Relevanzkriterium "Ortsteil" abgedeckt sein. Das ist soweit richtig. Soweit es sich dabei um Ortslagen handelt, gibt es da normalerweise auch keine Debatte drum, da diese als geographische Objekte sowieso relevant sind. Hier soll die Stellung als "Ortsteil" als einziges Kriterium für die Relevanz herhalten, es werden keinerlei andere Argumente angeführt. Da muss man dann schon etwas genauer hinschauen. Der Begriff Ortsteil (und seine Entsprechungen) wird keineswegs nur im Sinne des Ortsrechts verwendet. Hier soll das Ortsverzeichnis Niederösterreich, herausgegeben von Statistik Austria, als Beleg dienen. Da steht drin (ganz vorne, erster Absatz) "Diese Publikation ist nicht nur nach Gemeinden sondern auch innerhalb jeder Gemeinde nach Ortschaften gegliedert. Zusätzlich angeführt sind alle Siedlungsnamen die im Bereich einer Ortschaft liegen." Das heisst, nach Auskunft in der Quelle selbst sind darin mitnichten ausschließlich "Ortsteile", im Sinne der Gemeindeordnung, aufgelistet. Woher kommt also die Sicherheit, diese Einzelsiedlung wäre ein Ortsteil? Da es nicht um eine Ortslage, sondern um einenen Einzelhof geht, wäre hier der Nachweis, dass es sich im juristischen Sinn um einen Ortsteil handelt, zwingend. Im landläufigen Sinn ist es nämlich keiner. Die Definition als geographisches Objekt wäre ggf. vollkommen unabhängig von derjenigen als "Ortsteil". Und wenn ich in die bisherigen Diskussionen zu den Relevanzkriterien reinschaue, ist es immer strittig gewesen, ob Einzelsiedlungen pauschal von den RK abgedeckt sein sollen. Das Anführen beliebiger Quellen mit nur weitläufigem Bezug zum Lemma (hier die Mitgliederzeitschrift eines Vereins in der Ausgabe von 1947 (!), mit dem dann die heutige (!) Vegetation belegt werden soll, kann ich nur als Akt der Verzweiflung werten. Wenn es über Hums nicht mehr zu sagen gibt als das, sollte zwingend gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 12:56, 1. Nov. 2020 (CET)
@Meloe:Die Gliederung in Ortsteile erfolgt nach Landesrecht, denn die Niederösterreichische Gemeindeordnung ist Landesrecht. In Österreich sind nur ausgewählte Gemeinden dazu befugt, ein eigenes "Ortsrecht" zu erlassen (nennt sich in Österreich "Statut"). In Österreich ist die Gliederung folgendermaßen (nicht immer, aber jedenfalls hier): Gemeinde -> Ortschaften -> Ortschaftsbestandteile und auch die Ortschaftsbestandteile gelten als Siedlungen und können anders als die übergeordnete Ortschaft benannt sein ("Siedlungsnamen die im Bereich einer Ortschaft liegen" und in den RK heißt es "Siedlungen, wenn sie benannt sind"). Ortschaftsbestandteile werden vereinfacht auch Ortsteile genannt, wobei ein Ortsteil vieles sein kann. Ein Ortsteil i.e.S. (genauer:Ortschaftsbestandteil) ist es also, weil es im Ortsverzeichnis Niederösterreich gelistet ist. Oder was wäre es denn sonst? Findest du im Ortsverzeichnis einen Hinweis darauf, dass dort etwas gelistet wäre, was NICHT Gemeinde/Ortschaft/Orts(chaftsbestand)teil ist? Und Hums ist zudem kein Einzelhof, sondern ein Gutshof. Dazu in Einzelsiedlung: "Die in Österreich gleichgereihten Begriffe Einöde, Einzelhof, Einzelhaus, Einschicht bezeichnen 1 oder 2 benachbarte Gebäude, nicht jedoch Guts- oder Meierhöfe." Im Ortsverzeichnis sind diese mit "Mh" gekennzeichnet und dort steht ja auch "Hums Mh" für Meierhof. Grundsätzlich: Du musst österreichisches Recht anwenden und nicht Konzepte aus Deutschland für Österreich verbiegen. Wenn in Österreich Begriffe aufscheinen, die es nach deutschem Recht nicht gibt, dann kann man nicht einfach darüber hinweg lesen und nur auf Begriffe fixiert sein, die dem deutschem Recht bekannt sind. Weiters: Beim zitierten Autor handelt es sich um Heinrich Wagner, bitte ggf. noch etwas mehr über ihn herziehen. Er dissertierte 1938 über "Die Trockenrasengesellschaften am Alpenostrand" [3]. Für den Leser erschließt sich, warum gerade dort ein Gutshof errichtet wurde. Gleich gegenüber taucht übrigens die Flurbezeichnung "Morast Äcker" auf. --DfFilL (Diskussion) 14:06, 1. Nov. 2020 (CET)
Aber in der zugrundeliegenden Publikation wird ausdrüclich Bezug genommen auf "Siedlungsnamen" die im Bereich einer Ortschaft liegen. Gibt es also benamte Siedlungen in Österreich, die keine "Ortsteile" im Sinne dieser Interpretation sind? Woran würde man es ggf. festmachen? Wenn das nicht der Fall sein sollte, ist die RK-Reglung zu "Ortsteilen" hier nicht anwendbar, ihre Anwendung beruht dann auf einem (falschen) Analogieschluss. Zumindest wäre zu klären, ob die "Ortschaftsbestandteile" nach österreichischer Regelung das gleiche sind wie "Ortsteile" im Sinne der RK. Es liegt, m.E. eine Fehlsteuerung vor, wenn die RK Artikel zu Lemmata ermöglichen, über die abseits von Name und Lage buchstäblich nichts bekannt ist. So scheint es in diesem Fall zu sein. Im übrigen steht in der Gemeindeordnung selbst (die selbstverständlich als Rahmenregelung Landesrecht ist) "Der Gemeinderat kann den Verwaltungssprengel des Gemeindegebietes unterteilen (Ortsteile)". Es muss also, lt. gesetzlicher Regelung, ggf. einen Gemeinderatsbeschluss dazu gegeben haben. Da damit die Gemeinde zur Regelung ermächtigt ist, handelt es sich nicht um eine Landesregelung. Und aus der Statistikquelle geht nicht im mindesten hervor, dass nur solche Siedlungsnamen dort aufgenommen wären, für die ein solcher Beschluss vorläge. Was Du zu Wagner ausführst, ist übrigens wein Lehrbuchbeispiel für original research ("Theoriefindung"). Du überdehnst eine (nicht sehr hochwertige) Quelle nach eigener Interpretation.--Meloe (Diskussion) 08:34, 2. Nov. 2020 (CET)
@Meloe:"Benamte Siedlungen, die KEINE Ortsteile sind": Die gibt es, etwa aufgelöste/verfallene Siedlungen, Zeltlager, illegale (nicht genehmigte) Siedlungen. Das Ortsverzeichnis listet alle bewohnten (bewohnbaren) Siedlungen, das ist auch der Zweck des Ortsverzeichnisses, denn es ist die Grundlage für die Volkszählung (es kommt ja auch von der Statistik Austria). Und es gibt Hinweise, in welche Ortschaftsbestandteile eine Ortschaft zerfällt, damit das Zählorgan vor Ort (das ist die Gemeinde) richtig zusammenzählt (im Sinn von Siedlung X gehört zur Ortschaft Y) und die Ergebnisse pro Ortschaft meldet. Deshalb auch die Formulierung "Siedlungsnamen im Bereich einer Ortschaft". Das Ortsverzeichnis geht sogar noch tiefer und listet auch Fabriken, Campingplätze, Barackenlager, Ferienheime, Sanatorien, Jagdhäuser, Almen usw. auf, weil diese bewohnbar, aber möglicherweise keine Siedlungen im Sinne der RK sind. (Vermutlich gibt es dann interne Anweisungen, dass beispielsweise Bewohner von Personalwohnungen statistisch zu erfassen sind und Gäste nicht zur Wohnbevölkerung zählen.) Dann gibt es noch Wohncontainer für Bauarbeiter und vieles mehr, das wird aber im Ortsverzeichnis nicht ausgewiesen.
Alles, was zwischen Stadt und Einzelsiedlung liegt, ist bewohnte (bewohnbare), reguläre Siedlung und somit relevant, wenn es benannt und vermerkt ist.
Der Text "Der Gemeinderat kann den Verwaltungssprengel des Gemeindegebietes unterteilen (Ortsteile)" bezieht sich auf die Verwaltung und gliedert in Ortsverwaltungsteile (kurz: Ortsteil) - ja, ein Ortsteil kann vieles sein und man muss immer den Kontext beachten. Ortsverwaltungsteile sind nicht in den RK abgedeckt, können ihre Grenzen mitten durch eine Ortschaft ziehen und sind rein verwaltungstechnisch begründet.
Genauso könnte man Ortsteile auch nach dem Baualter oder dem Bautypus unterscheiden und irgendwo einen "älteren Ortsteil" ausmachen. Der Begriff "Ortsteil" kann vieles bezeichnen, verwaltungstechnisch, oder siedlungsgeographisch (wie im Ortsverzeichis, siehe oben, und nur letzteres ist durch die Relevanzkriterien erfasst.)
Für die siedlungsgeographischen Ortsteile (Ortschaftsbestandteile) gibt es natürlich Gemeinderatsbeschlüsse, denn der Errichtung einer (Einzel)siedlung geht ein Baurechtsverfahren voran: die Gemeinde genehmigt damit die Errichtung eines Gebäudes zu Wohnzwecken, regelt Versorgung und Entsorgung (Strom, Wasser, Müll...), legt eine Anschrift fest. Es wird damit legal zum Teil des Siedlungsraumes und ist ins Gefüge der Gemeinde eingeordnet.
Heinrich Wagner war Universitätsprofessor. Die gewählte Art der Publikation war eine durchwegs übliche und der Naturschutzbund Österreich ist über jeden Zweifel erhaben. Bedenke, dass 1949 die Russen das Land besetzt hielten (die DDR wurde auch gerade gegründet) und eine Publikation im Nature nicht state-of-the-art war. Dass Pfeifengraswiesen (als eigener FFH-Lebensraumtyp) nicht für intensive Bewirtschaftung geeignet sind und deshalb vermutlich ein Gutshof mit extensiver Weidewirtschaft errichtet wurde, liegt auf der Hand, steht aber weder bei H. Wagner noch im Artikel. Faktum ist, dass Wagner die Flur Polisse nennt und umschriebt. --DfFilL (Diskussion) 07:16, 3. Nov. 2020 (CET)
Ich weiß beim besten Willen nicht, was an Relevante geographische Objekte sind beispielsweise (..) Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. so schwer zu verstehen ist. --Martsamik (Diskussion) 17:37, 2. Nov. 2020 (CET)
Das 2001 ORTSVERZEICHNIS NiederösterreichHerausgegeben von STATISTIK AUSTRIA liestet Hums jednefalls als eigenständigen Siedlungsnamen.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2020 (CET)
Tja, es reicht leider nicht, wie man sieht. --DfFilL (Diskussion) 07:16, 3. Nov. 2020 (CET)
Wenn nach Deiner Interpretation jede Siedlung in Österreich auch ein Ortsteil ist (Zeltlager ausgenommen) wären beide Ausdrücke schlicht synonym. Ich kann mich aber nicht erinnern, dass es mal einen Konsens darüber gab, dass Siedlungen jeder Art und Größe, unter Einschluss von Einzelsiedlungen, als relevant zu gelten hätten. Im Gegenteil, es gab lange Debatten darüber, ob Gebäude (auch benannte Gebäude) Siedlungen sein sollen. Genau das wäre aber der Fall, wenn die Interpretation richtig wäre. Dass nicht jeder benamte Eintrag in eine Karte Relevanz generieren kann, sollte schon von der schieren Logik her jedem klar sein (Bushaltestellen ...). Ich hätte ja auch überhaupt nichts gegen einen Artikel über einen Einzelhof, wenn es denn wenigstens irgendetwas dazu mitzuteilen gäbe, es also einen Artikel gäbe, der über einen Adressbucheintrag hinbausginge. Das ist hier allerdings ganz offensichtlich nicht der Fall (ganz private Spekulationen darüber, warum hier jemand, möglicherweise, einen Gutshof angelegt haben könnte, mal beiseite). Informationen zur Gründung, zur Geschichte, zum Baubestand ...: Null. Solche Artikel sind keine Verbesserung der Wikipedia und liegen nach meinem Gefühl haarscharf neben BNS (Ich lege einen Artikel an, um zu beweisen, dass ich es kann).--Meloe (Diskussion) 08:06, 3. Nov. 2020 (CET)
Siedlung und Ortsteil sind nicht synonym, weil es Siedlungen gibt, die nicht Ortsteil sind (Campingplatz) und Ortsteile, die nicht Siedlung sind (Gewerbegebiet). Siedlung und Ortsteil sind aber weitgehend synonym. Vielleicht hilft der Zeichenschlüssel weiter: auf Seite 31 sind die Siedlungsnamen umrissen und auch sonst findest du Hinweise, wie Campingplätze, Haltestellen etc. auf der Amtlichen Karte verzeichnet werden. Auf Seite 14 siehst du die Darstellung von Häusern, die nicht benannt sind bzw. grob einkategorisiert wurden ("Forsthaus"), auf Seite 34ff stehen übliche Abkürzungen wie Gasthaus, Mühle etc.. Hums lässt sich anhand der Schriftart als Siedlungsname identifizieren und anhand der Schriftgröße zu "Einzelgebäude, Gehöfte" zuordnen, wobei dies "Einzelgebäude, Gehöfte und Weiler (max. 9 Häuser)" umfasst. Eindeutiger geht es wohl nicht mehr. Das Ortsverzeichnis bestätigt das und ergänzt mit Mh für "Gutshof, Meierhof". --DfFilL (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2020 (CET)

behalten Artikel über geographische Orte sind relevant. Siehe auch Benutzer:Gelli63: Das 2001 ORTSVERZEICHNIS NiederösterreichHerausgegeben von STATISTIK AUSTRIA liestet Hums jednefalls als eigenständigen Siedlungsnamen. Vergleichbare Artikel gibt es zur Genüge. Wenn man anfangen würde, von der Regel (Relevanz von geographischen Orten) abzuweichen, hätten wir bald tausende Löschdiskussionen und würden uns jedes Mal über Größe/Bedeutung eines geographischen Ortes streiten. Klar behalten. -- Triple C 85 |Diskussion| 16:07, 6. Nov. 2020 (CET)

Ja, wahrscheinlich ist er relevant. Doch ist dieser angebliche Artikel bereits seit fast zwei Wochen in der Löschdiskussion und immer noch praktisch inhaltslos. Anscheinend gibt es nichts dazu zu sagen. Daher löschen.--Senechthon (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2020 (CET)
Relevanz ist für einen geographischen Ort gegeben. Ein gültiger Wikipedia:Stub sollte es auch sein. Also kein Löschgrund erkennbar. -- Triple C 85 |Diskussion| 11:19, 7. Nov. 2020 (CET)

In den WP:RK steht: 

Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.

Hier auch von den Behörden als Einzelsiedlung benannt, somit relevant. Solche Artikel gibt es bereits Tausende. Siehe alle Listen von Orten, etwa Liste der Orte im Landkreis Ansbach, Liste der Orte im Kreis XYZ, ... Allein im Landkreis Ansbach bestehen über 1000 Ortsartikel (Danke an dieser Stelle an Benutzer:AlexanderRahm für die hervorragende Artikelarbeit. -- Triple C 85 |Diskussion| 11:02, 7. Nov. 2020 (CET)

Ist auf Austrianmap mit der Ortssuche zu finden, steht also wohl in einsclägigen Datenbanken. --Silvicola Disk 11:22, 7. Nov. 2020 (CET)
Ich würde auch gerne einen beschreibenden Satz wie "Die Anlage besteht aus einer Reithalle, Stallungen samt Nebengebäuden, zahlreichen Koppeln sowie einem Wohnhaus." anbringen. aber leider hat jemand irgendwo "Toppferde[n], welche im internationalen Spitzenfeld vorgestellt werden,"gelesen (stand garantiert nie im Artikel!), und daraus einen Löschantrag fabriziert. --DfFilL (Diskussion) 13:02, 7. Nov. 2020 (CET)
Es wird eben nach Löschargumenten gesucht, wo es keine gibt, denn es handelt sich wohl nicht um die WP:RK von Bauwerken, sondern um die WP:RK von Orten/Siedlungen, in diesem Fall eine Einzelsiedlung mit einem halben Dutzend Gebäuden. Mittlerweile ist es auch mehr als ein mMn bereits zuvor gültiger Wikipedia:Stub für einen geographisch ausgewiesenen Ort. -- Triple C 85 |Diskussion| 13:20, 7. Nov. 2020 (CET)
Dabei ist es gar keine echte Einzelsiedlung, denn in Österreich sind Gutshöfe etwas höher eingestuft. Eine echte Einzelsiedlung wäre beispielsweise eine Mühle oder ein normales Gehöft - davon gibt es in den Alpen viele Tausende. --DfFilL (Diskussion) 13:46, 7. Nov. 2020 (CET)
In manchen Regionen Deutschlands gibt es auch viele Einzelsiedlungen. Diese stehen üblicherweise in den Listen der Orte der Landkreise XYZ ... und viele davon haben schon eigenständige Artikel. :-) -- Triple C 85 |Diskussion| 16:51, 7. Nov. 2020 (CET)

Es ist im Prinzip der gleiche Fall wie Julienhof (Enzesfeld-Lindabrunn). Dort entschied Administrator Benutzer:Hyperdieter auf bleibt. Es geht um den geographisch ausgewiesenen Ort, nicht um das was dort gemacht wird (Pferde, Autowerkstatt, Firma, etc). Das kann sich im Laufe der Geschichte ändern. Der geographisch relevante Ort bleibt, und gilt im Sinne der Kriterien als relevant. -- Triple C 85 |Diskussion| 13:52, 8. Nov. 2020 (CET) 

bleibt; nach Lesart der RK relevant, vgl. vergleichbare LDs. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:47, 8. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag für alle, die sich für das Thema interessieren: Auch wenn die Entscheidung auf "vergleichbare LDs" Bezug nimmt, so widerspricht sie tatsächlich vergleichbaren LDs. Denn im Gegensatz zu anderen behaltenen österreichischen Einzelsiedlungen ist für Hums NICHT nachgewiesen, dass es jemals als Ortschaftsbestandteil geführt wurde. Auch wenn das leider in den diversen Löschdiskussionen der letzten paar Wochen etwas untergegangen ist: Für Ortschaftsbestandteile erübrigt sich meines Erachtens eine Relevanzdiskussion, weil die Statistik Austria hier in der Vergangenheit bereits entschieden hat, dass durch abgesonderte Lage UND lokale Bedeutung Relevanz besteht, die über die eines gewöhnlichen Einzelhofs hinausgeht. Damit verbunden ist automatisch, dass es für Ortschaftsbestandteile historische amtliche Quellen zumindest für die Häuserzahl und die Einwohnerzahl gibt, und es somit möglich ist, für jeden österreichischen Ortschaftsbestandteil einen Artikel mit Einzelnachweisen zu inhaltlichen Details zu verfassen. - Gewöhnlichen Einzelhöfen, die NICHT als Ortschaftsbestandteile ausgewiesen wurden, wurde in früheren Adminentscheidungen KEINE automatische Relevanz zugesprochen. Zahlreiche solcher Höhe sind zwar auf Karten namentlich benannt, das hat aber nichts mit Bedeutung zu tun, sondern hängt in der Praxis lediglich davon ab, ob es auf der ÖK 1:50.000 genügend Platz gibt, um den Hofnamen anzuführen, oder nicht. Die Namensnennung auf Karten wird in den amtlichen Ortsverzeichnissen unter den Siedlungsnamen gespiegelt, sagt aber über Relevanz nicht aus; dort finden sich auch benannte Almhütten, Forsthütten und ähnliches, was bisher durchwegs als irrelevant betrachtet wurde. (Auch enthalten die amtlichen Quellen der Statistik Austria für solche bloßen Siedlungsnamen keine Detaildaten wie Häuserzahl oder Einwohnerzahl.) - Daher ist die hiesige Behaltensentscheidung tatsächlich Neuland, und ich verstehe die Befürchtungen mancher Benutzer, dass man sich damit eindeutig über WP:RK („Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK“) hinweggesetzt hat.---Niki.L (Diskussion) 12:02, 9. Nov. 2020 (CET)

Es geht ja auch nicht um die Bauwerke am Ort "Hums", sondern um den in AMAP Austria ausgewiesenen Ort "Hums" http://www.austrianmap.at/amap/index.php?setTo=1%7E632444%7E462887%7E638838%7E459867%7E%40635520%7C461454%7E0%7ELAM_ETRS89%7E1611%7E761
"Hums" ist weder ein Wohnhaus noch eine Reithalle oder eine Kfz-Werkstatt, sondern ein ausgewiesener Ort, kein Bauwerk.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 15:03, 9. Nov. 2020 (CET)
"Hums" steht hier auch im Ortsverzeichnis Niederösterreich. :statistik.at: Ortsverzeichnis 2001, Niederösterreich (PDF). Abgerufen am 9. November 2020.
Das ist kein Bauwerkverzeichnis.
Relevanz für ausgewiesene Orte ist nach den RK gegeben. -- Triple C 85 |Diskussion| 15:07, 9. Nov. 2020 (CET)

Wahl zum 12. CDU-Vorsitzenden (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2020 --Wikinger08 (Diskussion) 15:27, 26. Okt. 2020 (CET)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gehört in Parteitag der CDU Deutschlands 2020 Lutheraner (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2020 (CET)

Wahl zum SPD-Vorsitz 2019 gibt es ja auch. Und der Wahlkampf für diese Wahl findet schon vor dem Parteitag statt, z. B. gegenüber der Jungen Union. Kandidaten für den CDU-Vorsitz: Pitch bei der Parteijugend --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2020 (CET)
Mit dem Artikel Wahl zum SPD-Vorsitz 2019 in keiner Weise zu vergleichen - dort handelte es sich um eine Monate lange Kampagne mit einer Vielzahl von Beteiligten und einem Mitgliederentscheid in zwei wahlgängen.--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 25. Okt. 2020 (CET)
Bei der CDU gibt es auch einen mehrmonatigen Wahlkampf. [4] und entsprechende Berichterstattung. [5][6]--Reinhold Dieckmann (Diskussion) 19:04, 25. Okt. 2020 (CET)
Aber die Entscheidung findet auf dem Parteitag statt, wie es der Normalfall bei den Parteien ist - die SPD-Verfahrensweise war eine Ausnbahme.--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 25. Okt. 2020 (CET)
Wenn du das 1:1 auf die andere Seite überträgst soll es mir Recht sein, ich will nur nicht dass die ganze Arbeit hinfällig ist.--Sokrates2020 (Diskussion) 19:41, 25. Okt. 2020 (CET)
Das würden den Parteitag der CDU Deutschlands 2020 doch ziemlich überladen. Es müsste viel gekürzt werden. Bei Parteitag der CDU Deutschlands 2018 (Dezember) steht nur ein kurzer Abschnitt Bundesvorsitz --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 01:16, 26. Okt. 2020 (CET)
Was für ein Parteitag? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:31, 26. Okt. 2020 (CET)
Nach dem letzten Stand der Dinge (26.10.) ist wegen der Corona Krise datumsmässig nichts mehr sicher was den Parteitag oder die Wahl des CDU Vorsitzenden angeht. Von daher ist derzeit jeder Artikel darüber Wahrsagerei. Theoretisch kann sich dadurch auch das Bewerberfeld um den Vorsitz noch verändern. Wir müssen abwarten was die Zukunft bringt. --WAG57 (Diskussion) 09:54, 26. Okt. 2020 (CET)

Mittlerweile steht fest, dass das Lemma Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2020 nicht den Tatsachen entspricht. Ich habe daher verschoben, ohne den Artikel deshalb für behaltenswert zu befinden. Die Wahl wird, wenn es sie überhaupt in dieser Form gibt, erst 2021 stattfinden. Gut möglich, dass bis dahin Söder längst offizieller Kanzlerkandidat ist. (so viel auch zum POV in der Einleitung mit den guten Chancen) und wer weiß, ob dann nicht Kramp-Karrenbauer hinter einem Kanzlerkandidaten Söder doch Vorsitzende bleibt... --Yoda1893 (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2020 (CET)

Jetzt haben wir auch noch eine TF beim Lemma - es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die CDU jemals offiziell ihre Bundesvorsitzenden durchgezählt hätte. Massenweise Spekulation: Nach wie vor :Löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:50, 26. Okt. 2020 (CET)

mMn müsste das Lemma Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2020/21 heißen, da ja Merz immer noch nicht mit dem Thema Digital-/Briefwahl in 2020 durch ist. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2020 (CET)

Mit welchem Thema ein Person ohne Parteiamt (heute und nach seinen Aussagen gestern mit hoher Wahrscheinlichkeit für immer) durch ist, ist für den Parteivorstand der CDU vollkommen irrelevant. --Yoda1893 (Diskussion) 17:09, 27. Okt. 2020 (CET)

Behalten. Die Wahl samt Vor- und zu erwartenden Nachwehen scheint mir hinreichend besonders und als eigenständiges Ereignis auch medial präsent, so dass ein eigener Artikel hier gerechtfertigt ist. Das würde einen Parteitagsartikel deutlich sprengen, zumal sich beide Ereignisse auch noch entkoppeln können. Das finale Lemma kann man immer noch anpassen.--muns (Diskussion) 12:03, 27. Okt. 2020 (CET)

Wo wird da ein Parteitagsartikel gesprengt? Der Parteitag wird voraussichtlich auch im Frühjahr gekürzt (so wie es im Dezember geplant war) und nur aus einem einzigen Tagesordnungspunkt bestehen: Aus dieser Wahl. --Yoda1893 (Diskussion) 17:09, 27. Okt. 2020 (CET)

Eigene Relevanz hätte noch eher ein Artikel, der sich mit der Klärung der Kanzlerkandidatur in der Union beschäftigt. Die 3 Herren, um die sich dieser Vorstandswahl-Artikel dreht, spielen dabei allerdings höchstwahrscheinlich nur eine Nebenrolle. --Yoda1893 (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2020 (CET) 

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 06:32, 1. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Die Wahl zum 12. CDU-Vorsitzenden ist ein Tagesordnungspunkt auf dem 33. Parteitag der CDU Deutschlands. Es gibt überhaupt keinen Grund, das in einen eigenen Artikel auszulagern. Weder haben wir irgendeine Systematik in die das passen würde noch ist der Hauptartikel zu groß. Wir erzeugen nur unnötig Redundanz. Technisch lösche ich nicht sondern lege eine WL an (da das Lemma ja das wichtigste Ereignis auf dem Parteitag ist). Ein Einbau weiterer Infos in den Hauptartikel ist bei Bedarf dann weiter möglich.--Karsten11 (Diskussion) 06:32, 1. Nov. 2020 (CET)

RavenDB (gelöscht)

Nach drei Wochen QS nichts passiert - qualitativ wie quantitativ unzureichender Artikel bei unklarer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:22, 25. Okt. 2020 (CET)

Urgh. Sie „gehört […] zu den zehn am häufigsten verwendeten dokumentbasierten Datenbanken weltweit“ (+Eigenbeleg) und niemand bringt es fertig, darüber einen Artikel zu schreiben, der länger als zwei Sätze ist? Nicht mal einen Stub? (Wobei das wahrscheinlich sogar als Stub durchgehen würde, von wegen definiert sein Lemma…) Wenn die Top-Ten-Story stimmt, ist die Relevanz vermutlich kein Problem, aber so ist das einfach kein Artikel. Behalten lohnt sich nicht, also löschen. --2A02:8108:50BF:C694:6917:887:7628:CB3B 22:12, 25. Okt. 2020 (CET)
Kein ausreichender Artikel, daher auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 06:34, 1. Nov. 2020 (CET)

Bembos (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden 2A01:598:80A4:7E47:8917:B242:B33A:90F6 21:42, 25. Okt. 2020 (CET)

LAE, durch Website für Jedermann die Anzahl der Filialen nachvollziehbar, aktuell sind dies 48, was mehr als die angegebene Mindestanzahl von 35 sind. Die Grenze liegt bei 20 Betriebsstätten gemäß RK:U.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2020 (CET)

(Nach BK) Als jemand, der schon häufiger in Peru war, schätze ich Bembos als relevant ein. In Peru kann Bembos mit anderen Fast-Food-Ketten wie McDonalds oder Burger King auf jeden Fall mithalten. Genaue Zahlen kenne ich zwar nicht, aber ich werde morgen recherchieren und den Artikel dann ausbauen. Eine Frage habe ich aber bezüglich der Relevanzkriterien "Wirtschaftsunternehmen". Bembos besitzt nach der spanischen Wikipedia über 55 Filialen; gelten Fast-Food-Filialen als Betriebsstätten? Ich werde aus der in den Kriterien verlinkten PDF nicht ganz schlau. Falls ja, hätte Bembos auch so schon die verlangten 20 Betriebsstätten. In beiden Fällen werde ich morgen aber trotzdem recherchieren; Belege hat der Artikel schließlich auch noch keine. --SeGiba (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2020 (CET)

LAE ist korrekt, peruanischer Hesburger --M@rcela Miniauge2.gif 23:25, 25. Okt. 2020 (CET)

Behalten Bembos ist seit Jahren etabliert und in Peru und dem angrenzenden Südamerika ebenso bekannt, wie bei uns der Wienerwald und deshalb relevant. Da ich selbst seit 2000 jährlich nach Peru reise, geniesse ich oft diese mit lokalen Produkten hergestellten Burger (z.B. Süsskartoffel, Sauce aus Huancayo, etc.), da sie sehr gut und einzigartig schmecken. Das gehört natürlich nicht in den Artikel, dieser ist allerdings relevant und sehr gut, um sich über die aufgeführten Links dann schnell weiter zu informieren. --CM (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2020 (CET)

Emil Marquardt (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen dargestellt eigentlich nur BVK und diverse Kriegsauszeichnungen, reicht m.E. nicht Lutheraner (Diskussion) 22:50, 25. Okt. 2020 (CET)

Schaut man im Artikel Oberamt Öhringen in der Liste der Amtsvorsteher, so ist dort als erster Gottlieb Benjamin von Wolf vermerkt. Der Artikel über ihn beinhaltet identische Informationen. Diese werden meiner Ansicht nach nun unverständlicherweise als nicht ausreichend dargestellt. Die enzyklopädische Relevanz ist somit gegeben. --CM (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von FozzyM (Diskussion | Beiträge) 06:19, 26. Okt. 2020 (CET))

wenn ich es recht verstehe ist ein Oberamtmann ein Äquivalent eines Landrates und damit formal relevant. Aber der Artikel hat keinerlei nachvollziehbaren Literaturangaben. Das ist aber gerade für sein hier beschriebene fast widerständige Verhältnis zum NS-Staat unerlässlich. Dasselbe gilt für die Begründung für die BVK-Verleihung. Familienüberlieferung reicht da nicht aus. --Machahn (Diskussion) 10:55, 26. Okt. 2020 (CET)
Das mit der Äquivalenz zum Landrat ist so eine Sache - was das Verwaltungshandeln angeht mag dies gegeben sein, nicht jedoch was die Legitimation angeht. Der Oberamtmann wurde "von oben" eingesetzt, der Landrat wird gewählt und bezieht daher seine Legitimation. So ist der Landrat ein Kommunalpolitiker, der Oberamtmann lediglich ein Verwaltungsbeamter. --Lutheraner (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2020 (CET)

Als Autor und Familienmitglied hätte ich den Artikel nicht geschrieben, wenn ich den Namen in der Liste der Amtmänner nicht ohne gefüllten Link gefunden hätte. Ich hatte mich dann aufgefordert gefühlt, dies zu tun. Ich möchte auch hier in einer Enzyklopädie keine Familienlegenden publizieren, das wäre komplett verfehlt und verstehe Ihre Einwände, allerdings gibt es keine verlinkbaren Quellen aus dieser Zeit. Auch im digitalisierten Buch über das Infanterieregiment 124 taucht der Name nicht auf, lediglich die der Gefallenen. Schon die militärische Karriere meines Großvaters mit den Auszeichnungen ist beachtlich, wäre es sinnvoll die Verleihungsurkunden als Bilder hoch zu laden? Zum Thema Legitimation des Oberamtmannes: IN Zeiten der Monarchie wurden die Staatsdiener "von oben" eingesetzt und erst in der Demokratie nach dem 1. Weltkrieg gewählt. Auch ein Dokument, welches die Haltung zur NS Diktatur belegt wäre nur als Bild im Artikel hoch zu laden und ist damit eigentlich auch keine Literaturangabe. Auch in der Liste der Empfänger des BVK taucht der Name leider nicht auf, die aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt.Es ist nun für mich schwierig das Weitere Vorgehen abzuschätzen. Ich lade das Dokumente bezüglich NS Zeit als Bild hoch und erwarte Ihre weiteren Kommentare. --CM (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von FozzyM (Diskussion | Beiträge) 18:44, 26. Okt. 2020 (CET))

Quellen müssen nicht verlinkbar sein, das ist ein verbreiteter Irrglaube. Real existierende Bücher z.B. tun's auch.
Die hochgeladenen Dokumente dagegen sind als Quellen problematisch, da Original Research. --91.34.47.252 21:58, 26. Okt. 2020 (CET)
Es sind ja noch ein paar Tage Zeit zur Relevanzdarstellung. Seid mutig! Hodsha (Diskussion) 00:33, 27. Okt. 2020 (CET)
Behalten, Oberamtmann als Äquivalent zum Landrat. Es ist aus meiner Sicht mittlerweile müßig, seit über 10 Jahren immer dieselben Diskussionen führen zu müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:19, 27. Okt. 2020 (CET)
  • Behalten, Relevanz ist klar dargestellt, Oberamtmann. Solche Anträge dürfte man nur Anfängern durchgehen lassen. --M@rcela Miniauge2.gif 08:09, 27. Okt. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für die anregende Diskussion, konstruktive Kritik und Hilfe zu meinem Artikel. Ich habe verbessert, gestrichen und ein altes Foto eingefügt. --CM (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2020 (CET) 

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 06:39, 1. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Oberamtmann entspricht einem Landrat. Ob er gewählt wurde oder nicht, ist dabei unerheblich. Wir haben auch die Landräte aus der NS-Zeit; Landräte aus dem 19. Jahrhundert wurden eh überwiegend nicht gewählt.--Karsten11 (Diskussion) 06:39, 1. Nov. 2020 (CET)

Analogien im russischen und deutschen Wortschatz (gelöscht)

Versuch der Etablierung einer linguistisch nicht rezipierten Privattheorie/-methode ("Bazi-Regeln"), siehe auch QS-Diskussion. --87.150.6.173 22:53, 25. Okt. 2020 (CET)

Recht dubios das ganze, und Privattheorie scheint mir ein berechtigter Vorwurf zu sein. Auffällig ist, dass die überwältigende Mehrheit der angeblich vom Deutschen ins Russische übernommenen Wörter gar nicht genuin deutsch, sondern i.d.R. griechische/lateinische/französische Bildungssprache sind. Zwar behauptet der Artikel den Transfer dieser über deutsche Gelehrte, aber es macht schon sehr stutzig und verlangt nach stichhaltigen Belegen.--Schreckgespenst • Buh! 00:02, 26. Okt. 2020 (CET)
Zu den Germanismen gibt es schon Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen#Russisch. Analogien sind allen europäischen Sprachen für bestimmte Fremdwörter aus dem Griechischem/Lateinischen/Französischen vorhanden. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 01:10, 26. Okt. 2020 (CET)
Löschen-- Was im ersten Abschnitt zur Geschichte des deutschen Einflusses im russischen Wortschatz stichhaltig ist, kann in andere Artikel zum Russischen übertragen werden. Der Rest des Artikels ist nicht tragbar.
  • "Stand der Forschung" ohne einen einzigen Literaturverweis -- wie soll das denn gehen?
  • Das Thema, wie man "geschickt" Wörter lernen soll, ist kein enzyklopädischer Inhalt. Die Idee selbst wäre ohnehin bizarr: nur solche russischen Wörter lernen zu wollen, die deutschen Wörtern ähnlich sehen. Dass man beim Fremdsprachenlernen auf den morphologischen Bau achtet, ist wiederum trivial.
--Alazon (Diskussion) 01:23, 26. Okt. 2020 (CET)
Stand im Februar 2020 schon mal unter QS, der LA war aus meiner Sicht damals schon fällig. Unsinniger Artikel, der nicht zu verbessern ist. Löschen.--Nadi (Diskussion) 01:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Das ist und bleibt unwissenschaftlicher und unenzyklopädischer Magerquark. Ganz klar: löschen. --✍ Janwo Disk./Mail 04:15, 26. Okt. 2020 (CET)

Dem stimme ich zu. Aus linguistischer Sicht nur nur Magerquark, sondern Megaquark. --Kenny McFly (Diskussion) 07:44, 26. Okt. 2020 (CET)
Das ist doch TF vom Feinsten. Was kommt als nächstes. Annalogien zwischen dem Italienischen und Chinesischen Wortschatz (irgendwas wird sich da auch finden lassen).....Das Beispeil soll nur den Unsinn dieses Lemmas aufzweigen. LÖSCHEN. --WAG57 (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2020 (CET)
Aber ich bitte Dich, das ist doch ein Leichtes. Für die Analogien kannst Du Dich auf keinen Geringeren als Marco Polo berufen. Also, nix wie los. Wir nennen die Methode dann Dir zu Ehren die WAGi-Methode. --91.34.47.252 18:04, 26. Okt. 2020 (CET)
Löschen. --Freigut (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2020 (CET)

Bei der Einlieferung in die QS war ich mir der tiefgreifenden Mängel gar nicht bewusst. Gut, dass andere noch genauer hingeschaut haben. Schließe mich dem Tenor an, der Artikel sollte ganz gelöscht werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:57, 26. Okt. 2020 (CET)

Wie schön wäre das, wenn man beim Fremdsprachenlernen nur die Wörter lernen müsste, die man sowieso versteht! Kein Wunder, dass diese Idee unter Sprachwissenschaftlern wohl nicht mehr Rezeption als ein Stirnrunzeln auslöst.
Mit dem Einbau von "rettenswerten" Inhalten in andere Artikel wäre ich vorsichtig, denn soweit ich sehe, ist in dem Artikel bis auf die "Bazi-Methode" absolut nichts belegt. Die übrigen Literaturangaben sehen mir mehr nach Deko aus. --91.34.47.252 18:04, 26. Okt. 2020 (CET)

Nur mal zur Info, die "Bazi-Regeln" wurden bereits im Februar von Alnilam als "Werbetext für ein spezielles Wörterbuch" entfernt und wenige Stunden später vom Artikelersteller unwidersprochen wieder eingefügt. --91.34.47.252 19:02, 26. Okt. 2020 (CET)

Löschen. Nichts in andere Artikel einbauen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:11, 30. Okt. 2020 (CET)
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 06:42, 1. Nov. 2020 (CET)

Lennard Rosar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Strolch3000 (Diskussion) 23:32, 25. Okt. 2020 (CET)

Die ist auch nicht darstellbar. Die IMDb wirft für ihn [7] nur C-Y Live - Das Kulturmagazin mit Hanne Kah, produziert von Mainzplus Citymarketing aus. [8] Löschen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 01:12, 26. Okt. 2020 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien ist nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:02, 1. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Oktober_2020&oldid=205353956“