Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) 01:11, 4. Dez. 2019 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/26}}

Benutzerseiten

Benutzerin:Sparrow (麻雀) (LAE)

Die Benutzerin versucht aus wiederholt offen geäußerter persönlicher Motivation tendenziöse Texte auf Wikipedia zu verbreiten, mit denen sie auf vermeintliche Misstände hinweisen will. Nachdem diese im ANR keinen Bestand hatten, nutzt sie nunmehr den BNR um sich zu produzieren. Der Bezug zur Wikipedia ist dabei nicht einmal gut vorgegaukelt. In der Sache geht es um politische Ziele. Deshalb sind die Seiten per WP:WWNI Nr. 6 zu löschen. --2A02:908:1E2:4F40:38A2:5D74:238B:DB92 22:24, 26. Nov. 2019 (CET)

„Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre“, das kann man hier wohl verneinen. Trotzdem ist es eine Überlegung wert, ob man der bedauernswerten Benutzerin wirklich auf diese Weise eins reinwürgen sollte. So entstehen Trolle, hier wird gerade ein weiblicher Friedjof gezüchtet. Falls die Seiten gelöscht werden, sollte das auf jeden Fall eine weibliche Administratorin tun. --77.10.254.96 23:16, 26. Nov. 2019 (CET)

Aus der Benutzerseite geht hervor, warum die Benutzerin sich für bestimmte Artikelthemen interessiert. Und zu diesen schreibt. Für sowas dind Benutzerseiten da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:32, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 Ich bezweifle, ob es so g´scheit ist, hier sein Innerstes darzulegen, es erklärt vielleicht einiges. Die „Opferrolle“ hier in wp (alle sind gegen „meine“ Artikel), Sparrow, bringt dich und uns aber auch nicht weiter. In Endeffekt musst du aufpassen, nicht eine Women on a Mission zu werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 27. Nov. 2019 (CET)

Die Seite erklärt, warum sich die Benutzerin für diese Themen interessiert und darüber schreibt. Das ist durchaus erlaubt und nachvollziehbar. Darüber hinaus dient die Seite aber auch der politischen Agitation gegen die Wikipedia und das deutsche Strafverfolgungssystem (ob nun zu Recht oder nicht). Für sowas sind Benutzerseiten NICHT da. --HH58 (Diskussion) 09:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Es ist kein Löschgrund erkennbar, die Seite ist vollkommen ihre Sache. Keinerlei Verstöße gegen die Regularien sind zu erkennen und ihre Artikelarbeit läuft auf einer anderen Schiene, die hiermit nichts zu tun hat. Louis Wu (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2019 (CET)

Behalten Seite hat Bezug zur Wikipedia. --Sewepb (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2019 (CET)

Die Seite drückt etwas über die Persönlichkeit der Benutzerin aus. Dafür ist die Benutzerseite geschaffen. Stehen lassen. --Opihuck 15:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Kein Löschgrund, die Selbstdarstellung bewegt sich innerhalb der allgemeinen Vorgaben. Ob sie politische Ziele verfolgt (verbesserter Rechtsschutz für Opfer von Kindermißbrauch fiele mir da ein), ist völlig unklar, wird nicht näher begründet und ist überdies nicht maßgeblich. Diese Unterstellung fällt daher negativ auf den Antragsteller zurück. Eine überkritische Auslegung der Vorgaben verbietet sich im vorliegenden Fall zudem aus humanitären Gründen. Diesem Menschen jetzt noch derart eine reinzuwürgen, wäre verantwortungslos. --88.68.24.114 19:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Vorheriger Schnelllöschantrag [1] einer IP aus der gleichen Range wurden schon einem Admin entfernt und nicht in einen Löschantrag umgewandelt.[2] Löschtrollerei per IP unterbunden. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 19:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Benutzerin:Sparrow (麻雀)/Umgang mit sexueller Gewalt auf Wikipedia (LAE)

Wie oben --2A02:908:1E2:4F40:38A2:5D74:238B:DB92 22:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Es gibt andere Benutzer, die auf Seiten in ihrem Benutzernamensraum persönliche Dinge schreiben, auch persönliche Motivationen für ihr Wirken in der Wikipedia und so weiter. Man mag sich fragen, ob es eine gute Idee ist, sich als Opfer sexuellen Missbrauchs zu „outen“, aber ich denke, man kann Sparrow nicht verbieten, das auf dieser Benutzerseite zu tun.

Allerdings muss die Benutzerin lernen, dass es kein Stalking des Artikelerstellers oder, wie in diesem Fall, der Artikelerstellerin ist, wenn ein Artikel aus Gründen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen und dann gegebenenfalls auch gelöscht wird. Das wäre eine Lektion, die nicht wikipediaspezifisch ist, sondern auch im realen Leben helfen könnte, dort ist es nämlich genauso: Es ist keine (oder zumindest nicht notwendigerweise eine) gegen die Person gerichtete Bosheit, wenn das eigene Werk aufgrund seiner Eigenschaften zurückgewiesen wird. Das musste ich selbst oft erfahren, das werde ich noch weiterhin oft erfahren müssen, und auch die Benutzerin Sparrow wird das noch häufiger erfahren.

Angesichts der Tatsache, dass Sparrow sexuellen Missbrauch erfahren hat und dadurch nachhaltig psychisch geschädigt worden ist (völlig egal, ob durch den Missbrauch selbst oder inkompetente Versuche anschließender Therapierung, das tut hier nichts zur Sache und interessiert keine Sau), vermute ich einen Zusammenhang mit der auf den Meta-Seiten der Wikipedia durch sie zur Schau gestellten sozialkommunikativen Unfähigkeit und rate dringendst zu einer kompetenten Therapie. --77.10.254.96 23:28, 26. Nov. 2019 (CET)

Finger weg vom BNR. Der Text verstößt nicht gegen Gesetze, sie erklärt ihre Hintergründe/Motive für ihr Tun. Ob das so gscheit ist, weiß ich nicht (denn das bietet Fläche/Grund für Angriffe). --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Behalten Seite hat Bezug zur Wikipedia. --Sewepb (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2019 (CET)

Wie oben. Stehen lassen. --Opihuck 15:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Kein Löschgrund, die Selbstdarstellung bewegt sich innerhalb der allgemeinen Vorgaben. Ob sie politische Ziele verfolgt (verbesserter Rechtsschutz für Opfer von Kindermißbrauch fiele mir da ein), ist völlig unklar, wird nicht näher begründet und ist überdies nicht maßgeblich. Diese Unterstellung fällt daher negativ auf den Antragsteller zurück. Eine überkritische Auslegung der Vorgaben verbietet sich im vorliegenden Fall zudem aus humanitären Gründen. Diesem Menschen jetzt noch derart eine reinzuwürgen, wäre verantwortungslos. --88.68.24.114 19:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Schnelllöschantrag [3] einer IP aus der gleichen Range wurde schon von einem Admin entfernt [4] und nicht in einen Löschantrag umgewandelt. Löschtrollerei per IP unterbunden. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 19:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Italienische Fußballnationalmannschaft der Frauen/Europameisterschaften (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 20:49, 26. Nov. 2019 (CET)

Diese Vorlage ist bereits Bestandteil der Vorlage:Navigationsleiste Italienische Fußballnationalmannschaft der Frauen/Turniere und somit redundant. Ted buckland1 (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Verwaist, redundant. --Filzstift (Diskussion) 07:15, 3. Dez. 2019 (CET)

Listen

Artikel

Leo Hört Rauschen. (gelöscht)

Ist Chateau LaLa ein von den Relevanzkriterien gefordertes renomierte Label? So richtig viele Künstler scheinen bei dem Label nicht untergekommen zu sein wenn man sich durch deren Website hangelt.[5] Ansonsten sieht es mit der Relevanz recht dünn aus wenn man genauer hinschaut. --109.40.130.245 00:02, 26. Nov. 2019 (CET)

Hat die Person, die die Band zur Löschung vorgeschlagen überhaupt die Kompetenz einzuschätzen ob die Band relevant ist? Es wird mal kurz auf die Label Website gegangen und aha, zack, löschen. Das Chateau Lala zum Netzwerk von Community Publishing und Community Promotion (Aktuell Bands wie Mando Diao oder Bilderbuch) gehört, wird dabei nicht gesehen. Leo Hört Rauschen wurde vom Goethe Institut in die Ukraine, nach Moldawien und Transnistrien geschickt. Die Band hat über 300 Konzerte in der D A CH Region gespielt. Unter anderem beim renommierten Reeperbahn Festival. Sie wurde in mehreren Magazinen (online / offline) rezensiert und besprochen und hatte unzählige Radioauftritte bei Radio Fritz, MDR Sputnik, Detektor FM etc. --Viktoreisenstein (Diskussion) 09:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Hat der Ersteller des Artikels überhaupt die Kompetenz das in Frage zu stellen? Ist ihm überhaupt diese Seite hier bekannt: WP:RK#Pop- und Rockmusik (wurde bereits vor der Erstellung des Artikels angezeigt, aber offenbar ignoriert) oder WP:Q? Letzteres offenbar auch nicht, denn von allen hier getroffenen Behauptungen ist keine nachvollziehbar und im Artikel auch nicht wirklich wiederzufinden. Flossenträger 10:45, 26. Nov. 2019 (CET) P.S.: Ad hominem können wir auch. Sachargumente sind aber immer besser.

Das Label hat gemäß Discogs seit 2014 fünfzehn Tonträger rausgebracht, der zweite und der dritte davon waren die CD und LP des Albums von Leo Hört Rauschen. Damit erfüllen sie also sicher kein Relevanzkriterium. --King Rk (Diskussion) 12:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Relevanzkriterien sind kein Ausschlußkriterien. Welchen Grund gibt es, diesen gut gemachten Artikel zu löschen? --Tommes ^✉ 16:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Steht doch im LA. Weil es keinen m erkennbaren Grund gibt ihn zu behalten. Flossenträger 22:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Blödsinn. Es gibt keinen Löschgrund. --Tommes ^✉ 22:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Hier für Dich, schnapp! <°>>>>< Flossenträger 08:32, 27. Nov. 2019 (CET)

Ähem, das ist hier die Löschdiskussion. Wer den Artikel behalten möchte, erklärt den anderen bitte, welche Relevanzkriterien aus WP:RK erfüllt sind. So einfach ist das. Der Artikel kommt großteils ohne valide Quellen daher (siehe WP:Belege) und ausführlich aus der bestellbaren "CD-Rezension" ihres Veranstalters emrgenza zu "zitieren", ist ja wohl ein Witz, wenn schon keine Urheberrechtsverletzung. Ich kann im Artikel noch nichts erkennen, was die Band relevant macht, aber ich lasse mich gerne belehren. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 28. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:43, 3. Dez. 2019 (CET)

Gefühle (Album) (LAE)

Reines Datenblatt, weiterführende Informationen nach WP:RK#MA fehlen. --2003:CC:1F47:8000:D4E6:4A2:83F7:95BC 00:38, 26. Nov. 2019 (CET)

Die übliche Rohdatensammlung mit Einsatz-Einleitung. Löschen Flossenträger 07:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Hintergrund, weitere Veröffentlichung - alles da. Also....wie ist die Löschbegründung genau jetzt? Ich meine ich bin ja echt nicht der hellste aber mehr als eine Trackliste ist das für mich allemal. Behalten (auch wenn es Schlager ist) --Elmie (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Sehr grenzwertig. Ich sehe die Zusatzanforderungen auch eher als erfüllt an - damit wäre zu behalten, denn Relevanz an sich ist ja klar gegeben - würde mir aber wünschen, lieber wenige ordentliche Albenartikel (oder Liedartikel wie bei Sandra) aus denen man auch wirklich etwas erfährt zu sehen, als die Versuche, so minimal über die Mindestanforderungen zu springen wie möglich, um noch einen Artikel unterbekommen zu können. Dem Sinn der Regelungen unter MA - den man natürlich nicht gut finden muss - entspricht das so nicht. Dem Wortlaut wohl schon. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 26. Nov. 2019 (CET)

LAE. Der Artikel wurde seit der LA-Stellung deutlich ausgebaut. Somit ist der LA-Grund entfallen. Und es ist auch völlig egal, welche Musikrichtung ein Album beinhaltet.--Iconicos (Diskussion) 19:31, 26. Nov. 2019 (CET)

Und es scheint, als würde augenblicklich jede nur denkbare Möglichkeit genutzt, um einen LA stellen zu können.--Iconicos (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Bedingungen für die Arbeit in diesem Projekt sind teilweise wirklich eine Zumutung. Von kooperativer Arbeit kann zu weiten Teilen keine Rede sein. Stattdessen wird torpediert, kluggesch*** und gestört. Jede Grundschulklasse ist motivierter und produktiver.--Iconicos (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2019 (CET)

Fürs Verständnis: wer hat hier über Musikrichtungen philosophiert? --131Platypi (Diskussion) 13:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Elmie hat was über Schlager gefaselt. Als ob das eine Rolle spielen würde. Flossenträger 21:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Ah, okay, danke, hatte ich übersehen, hatte bei der Stoßrichting von Iconicos' Beitrag nur bei den Löschwilligen geschaut. Jo, Schlager oder nicht spielt zwar bei mir zu Hause im Plattenregal eine Rolle, hier aber nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 28. Nov. 2019 (CET)

Tja, ich oute mich mal als absoluten Musikbanausen: bei mir im Regal gibt es alles Querbeet: von A-Ha bis ZZ Top. Mir ist es nämlich egal, welches Stilrichtung, Hauptsache mir gefällt es. Es ist mir völlig unbegreiflich, warum man seine Mucke nach dem Genre aussuchen sollte. Aber das ist jetzt so etwas von oT. Flossenträger 07:03, 29. Nov. 2019 (CET)

A-ha bis ZZ-Top habe ich auch und manches andere, Techno, Heavy Metal, 80er-Italo-Pop, Hip Hop, obwohl alles nicht meine Schwerpunktstile. Und nein, ich suche nicht nach Genre aus. Aber bisland haben es weder Schlager- noch Trancestücke, so als einzige Stilrichtungen, die ich kenne, in mein Regal geschafft. (Wobei das nicht ganz stimmt, von den Uraltschlagern der Tanze-Samba-Kategorie habe ich sogar einen Sampler da stehen aus Jugenderinnerungsgründen, höre ihn aber nicht.) Sollte da mal was auftauchen, was mir gefällt, hätte ich keine Berührungsängste nur weil "Schlager". Gerade weil Genres eh fließend sind. --131Platypi (Diskussion) 09:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Vorgänge um eine E-Mail-Lawine von GMD und WDR im Jahr 1998 (gelöscht)

von der sehr URV-nahen Beschreibung der außerordentlichen Vorgänge abgesehen, entgeht die weltwichtige (oder auch nur über den cor 21 Jahren anbrechendenTag hinausgehende) Bedeutung dieses Fehlers auch dem aufmerksamen Leser Si! SW am P 00:43, 26. Nov. 2019 (CET) (und auch abgesehen vom falschen Lemma, weil es keine beschriebenen "Vorgänge um die Lawine" gab, nur diese selbst

Joa. Allerdings wäre der Begriff E-Mail-Lawine o.ä. durchaus einen Artikel wert, das Problem war ja kein Einzelfall. --Julez A. 02:13, 26. Nov. 2019 (CET)

2012 ist etwas ähnliches wieder passiert. Spam-Lawine verärgert zahllose E-Mail-Nutzer Student tritt E-Mail-Lawine los --87.162.164.120 02:34, 26. Nov. 2019 (CET)

Schöne Geschichte (inkl. Pointe), aber Relevanz leider nicht dargestellt.--Berita (Diskussion) 07:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Da versucht eine IP, Wikipedia zu missbrauchen, einen Vorfall mit nur Beleg von 1998 und ohne jegliche Rezeption aus neuer Zeit zu einem zeitüberdauernden Hype hochzujazzen. SLA-Fall. Soetwas kein Podium bieten. --Jbergner (Diskussion) 07:20, 26. Nov. 2019 (CET)

eine zeitüberdauernde Bedeutung würde ich auch verneinen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten. Jetzt allerdings auch egal. --95.112.12.40 09:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Löschen Witzige Geschichte, Relevanz ist jedoch nicht dargestellt. Das Lemma ist auch sehr seltsam --Sewepb (Diskussion) 10:42, 27. Nov. 2019 (CET)

+1. Auch wenn ich zur Pointe „Er kündigte an, allen Betroffenen eine Entschuldigung per E-Mail zuzusenden.“ doch ganz gut gelacht habe. --MGChecker – (📞| 📝|

) 00:02, 29. Nov. 2019 (CET)

Löschen. --Riepichiep (Diskussion) 19:54, 27. Nov. 2019 (CET)

+1. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:19, 28. Nov. 2019 (CET)

Wurde am 3. Dezember 2019 um 02:27 Uhr von Benutzer:Zinnmann gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Europäische Sprachen (gelöscht)

Begriffsfindung. Gegebenenfalls bei Eurolinguistik einarbeiten Katakana-Peter (Diskussion) 00:44, 26. Nov. 2019 (CET)
Nicht hinreichend erklärte Begründung. Hoffentlich wird die Arbeit die in dem Artikel steckt, nicht durch so einen Löschantrag zunichte gemacht. LennBr (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Bitte auch einen Blick auf Diskussion:Europäische_Sprachen werfen. Die Diskussionsbeiträge haben mehr Substanz als der Artikel.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Scheint mir zumindest in größeren Teilen Theoriefindung zu sein. Auch schwankt der Artikel zwischen Europa als Kontinent und dem westeuropäischen Kulturrraum (Christianitas und Latinitas galt sicher nicht in Russland!). Hinzu kommen Banalitäten wie "Komplimente kann man in Europa geben für Kleidung, Aussehen, Essen, Angebote und Raumausstattung'' (wo nicht?) und ein reichlich zusammenhangsloser Abschnitt zu mittelalterlichen Wörtbüchern. --> Löschen --Julez A. 01:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Einarbeiten evt eine WL belassen. Der „Erfinder“ der Eurolinguistik hat noch einen rotlink, das ganze Thema ist also eher neu? --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Die europäischen Sprachen als Untergruppe der indoeuropäischen Sprachen sind zweifellos eine relevante Sprachfamilie. Nur wird der Artikel dem nicht gerecht. Der Abschnitt „Ethno-linguistische Gruppen“ beispielsweise ist in dem Zusammenhang und in seiner derzeitigen Form Unsinn, da etwa Türkisch keine indoeuropäische Sprache ist und die Relevanz des Umstands, dass auch Türken in Europa leben, sich daher nicht erschließt. Auch die Aussage, historisch gesehen gingen „die europäischen Sprachen hauptsächlich auf […] die indogermanischen Sprachen und die uralischen Sprachen“ zurück, ist in dem Kontext problematisch. Einerseits wäre es politisch nicht opportun, Sprachen wie Finnisch aus den europäischen Sprachen auszuschließen (indem man sich auf die Untergruppe der indoeuropäischen Sprachen beschränkt), andererseits vermischt man durch die Hinzunahme der uralischen Sprachen zwei Sprachfamilien, die linguistisch gesehen miteinander überhaupt nicht verwandt sind. (Wobei ich nicht weiß, inwieweit Finnisch, abgesehen von der Sprachtypologie, von indoeuropäischen Sprachen abweicht oder aber sich durch Sprachkontakt und kulturelle Beeinflussung auch angenähert hat. Jedenfalls ist keine indoeuropäische Sprachen agglutinierend, Finnisch – und Türkisch – schon.)

Es wäre ja kein Problem, dieses Spannungsfeld aufzuzeigen, und tatsächlich weist der Artikel in der Einleitung ja auch die definitorische Problematik hin. Der Rest ist in dann aber eher mau, verzichtet auf tiefergehende Beleuchtung aller denkbaren Definitionen (lediglich die Variante „im kulturanthropologischen Sinne“ wird angerissen, das aber auch irgendwie nur ziemlich halbherzig) und macht allenfalls lapidare Bemerkungen wie „Die drei Verkehrssprachen in der europäischen Sprachgeschichte – Latein, Französisch, Englisch – haben auch im Wortschatz der europäischen Sprachen deutliche Spuren hinterlassen“ (ach gar). Ein Sprachfamilienartikel wie Sinotibetische Sprachen oder Dravidische Sprachen ist er aber auch nicht – eine linguistische Betrachtung (Phonologie, Morphologie, Lexik, Syntax) fehlt fast völlig (bzw. beschränkt sich auf pragmatische Einzelposten wie „Anredeformen werden in der Regel reziprok gebraucht“). Darauf, dass allein die Literaturliste zum Artikel fast so lang ist wie sein reiner Inhaltstext, möchte ich gar nicht näher eingehen.

Also: Artikel über die europäischen Sprachen gerne – aber nicht so. --95.112.12.40 09:30, 26. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel hat ein ganz grundsätzliches Problem, weil er mit dem Lemma und auch inhaltlich eine Untergruppe der indoeuropäischen/indogermanischen Sprachen als linguistische Einheit konstruiert. Keine der drei Definitionsmöglichkeiten in der Einleitung stimmt damit wirklich überein, auch nicht die aus Einfachheit vom Autor gewählte kulturanthropologische Definition. Trotzdem werden in weiterer Folge oberflächliche linguistische Gemeinsamkeiten beschrieben, "Unregelmäßigkeiten" wie Baskisch oder Albanisch, die nicht in das konstruierte System passen, werden ignoriert. Das einzige, was so ein Artikel mMn sinnvollerweise machen kann, ist "Europa" rein geographisch zu fassen und unter dem Lemma Sprachen Europas einen Überblick über die sprachliche Situtation des Kontinents zu geben. So machen das auch die meisten Interwikis: en:Languages of Europe statt "European Languages", it:Lingue parlate in Europa statt "Lingue europee", fr:Langues en Europe statt "Langues européennes" etc. Die Eurolinguistik als Forschung über sprachliche Entwicklungen im sich vereinigenden Europa ist hingegen vergleichsweise sinnvoll (wobei der Artikel dazu auch nicht gut ist). Im Momentanen Zustand hart an der Grenze zu TF und qualitativ ganz schlecht--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Sag ich ja. Wobei man die europäischen Sprachen als Untergruppe der indoeuropäischen Sprachen nicht konstruieren muss – die ist linguistisch unstrittig, nur gehören nicht alle in Europa autochthon gesprochenen Sprachen dieser Untergruppe an (siehe Baskisch, Finnisch, Ungarisch usw.). Ein Artikel „Europäische Sprachen“ müsste

die linguistisch klar umrissene Untergruppe europäische Sprachen der indoeuropäischen Sprachen als Sprachfamilie (bzw. Zusammenfassung der Zweige germanische Sprachen, romanische Sprachen, keltische Sprachen, slawische Sprachen usw.) beschreiben, im Stile wie Sinotibetische Sprachen oder Dravidische Sprachen; hier würden linguistische Gemeinsamkeiten reingehören, und zwar mehr als oberflächliche; oder
einen Überblick über die Sprachen Europas geben, mit Verlinkungen auf relevante Einzelartikel (von Sprachen und/oder Sprachfamilien), nicht als primär linguistischer Artikel;

gerne auch beides, aber dann sauber getrennt und jeweils ordentlich ausgearbeitet, nicht halbherzig zusammengematscht wie im Moment. --95.112.12.40 11:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich kann zwar kein sich vereinigendes Europa erkennen, weder als Föderalstaat der bestehenden Nationalstaaten mit eigenen Volksherrschaften noch als Guérot’sche Republik souveräner und gleicher – auch einheitlich stark repräsentierter – Bürger, aber in den anderen Punkten stimme ich dir zu.

Kulturanthropologisch gebe ich zu bedenken, dass wichtige Sprachgemeinschaften wie die spanische, die englische, die französische, die portugiesische und die in einem Nebensatz genannte türkische überwiegend außerhalb Europas als kulturelle Einheiten existieren; und dass das Christentum von einem Teil des Römischen Reichs ausging, der zu Asien zählt und die Christenheit auch schon längst nur minderheitlich aus in Europa heimischen Mitgliedern besteht. Dass wohl weder indoeuropäische, finno-ugrische noch Turksprachen „auf der eurasischen Platte westlich des Urals und des Bosporus autochthon entsprungen“ sind, habe ich bereits auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnt. – Gern hätte ich erfahren, ob die Maltesisch genannte Spielart des Arabischen – auf Sizilien ist diese Sprache ausgestorben – zu den europäischen Sprachen im Sinne des Artikels zählt. Fehlanzeige.

Und überhaupt: Handelt der Artikel von etwas nur noch Nostalgischem oder von der aktuellen Verteilung von Sprachen (und vielleicht auch Kulturkreisen)? Alles ist bestenfalls vage und schlimmstenfalls unstimmig. Löschwürdig. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:29, 26. Nov. 2019 (CET)

@LiliCharlie: Wo die indoeuropäischen Sprachen entsprungen sind, weiß man doch gar nicht so genau? Alle heute in Europa gesprochenen indoeuropäischen Sprachen sind hier auch entstanden, allenfalls Vorläufer ihrer Vorläufer nicht. Wie weit zurück muss sich eine Sprache an einem Ort belegen lassen, um als dort „autochthon entsprungen“ gelten zu dürfen? Letztendlich geht man ja davon aus, dass alle menschlichen Sprachen einen gemeinsamen Ursprung haben, dann wäre fast keine Sprache in ihrem heutigen Verbreitungsgebiet „autochthon entsprungen“. Will man sich diese Spitzfindigkeit leisten, wo es doch in absehbarer Zeit keine Möglichkeit geben wird, diesen gemeinsamen Ursprung aller Sprachen sicher nachzuweisen? --95.112.12.40 11:57, 26. Nov. 2019 (CET)

Naja, es spricht nicht viel dafür, dass die protoindoeuropäische Sprachgemeinschaft „westlich des Urals und des Bosporus“ siedelte, wenn sie denn überhaupt sesshaft gewesen sein sollte. – Und cum grano salis: Es ist müßig, von einem Untergang eigentlich fortgesetzter Sprachen zu sprechen. So soll nach deutschsprachiger Auffassung das Lateinische als Volkssprache untergegangen sein, während das Griechische über mehr als drei Jahrtausende überlebt haben soll. Nach türkischsprachigem Weltbild hingegen ist das antike Grekçe mit dem Aufkommen des heute noch gesprochenen Yunanca untergegangen, und davon habe sich Rumca (im Osten, z. B. auf Zypern südlich von Anatolien) abgespalten. Letztlich ist natürlich die indoeuropäische Sprache so wenig untergegangen wie die lateinische und die griechische; sie wurde nur lokal unterschiedlich fortgesetzt. Und was zu einer Einzelsprache wie der Deutschen gehört, ob z. B. Nieder- und Schweizerdeutsch sowie Luxemburgisch, ist oft mehr eine politische und juristische als eine im engeren Sinne sprachwissenschaftliche Entscheidung. – Wie dem auch sei: Sprachengemeinschaften sind offensichtlich nie durch voraufklärerisch postulierte, strittige Kontinentalgrenzen eingehegt gewesen (die unabhängig von den tektonischen Kontinentalplatten erfunden wurden), so auch nicht das Koinê-Griechische des Neuen Testaments. (Griechisch ist auch deswegen interessant, weil Konstantinopel als Kultur- und Herrschaftszentrum des griechischsprachigen Byzantinischen Reichs genau auf der kühn angenommenen Kontinentalgrenze am Bosporus liegt; schon lange vor der Zeitenwende hatte Alexander der Große eine/die damalige hellenische Sprache bis nach Persien getragen.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Touché, dass die protoindoeuropäische Sprachgemeinschaft sich eher nicht „westlich des Urals und des Bosporus“ aufgehalten hat, ist natürlich ein Argument. Vom „Untergang“ einer Sprache habe ich dabei gar nicht geschrieben – ich halte es allerdings für sinnvoll, im Falle von Sprachaufspaltungen eine Identität zu verneinen. Spanisch, Italienisch, Französisch und andere Nachfolgersprachen des (Vulgär-)Lateinischen sind nicht „Latein“, sie können nicht alle Latein sein, weil ja untereinander nicht identisch sind (alias, synchron nicht als Dialekte einer Sprache gewertet werden, sondern als unterschiedliche Sprachen, trotz zum Beispiel wechselseitiger Verständlichkeit von Spanisch und Italienisch). Dass Protoindoeuropäisch lokal unterschiedlich fortgesetzt wurde, stimmt zweifellos; nur sind daraus neue Sprachen entstanden, und die können dann nicht alle mit Protoindoeuropäisch identisch sein (de facto wird ja keine von ihnen als der eine Nachfolger des Protoindoeuropäischen gewertet). Das wirft natürlich die Frage auf, wann eine Sprache durch Aufspaltung in mehrere Sprachen endet und wann hingegen sich Sprachen von ihr abspalten, die ursprüngliche Sprache aber erhalten bleibt (gilt Neulatein als Sprache und als Fortsetzung des klassischen Latein?). Und ja, das Griechische ist auch hier ein interessanter Fall, weil „Altgriechisch“ als (wegen der jahrhundertelangen Dauer ihrer Verwendung schon in sich uneinheitliche) Sprache oder Sprachstufe zweifellos eine „tote Sprache“ (oder „untergegangen“) ist, im griechischen Sprachstreit aber über Jahrhunderte explizit eben die Frage gestellt wurde, wer eigentlich dessen Nachfolger ist – Dēmotikē/Dimotiki oder Kathareuousa/Katharevusa.

Ich fände eine Vermeidung des insofern ja offensichtlich ambigen und ein gewaltiges Fass eröffnenden Begriffs autochthon aber auch besser, vielleicht sollte man eher von (denjenigen indoeuropäischen) Sprachen schreiben, deren (nachverfolgbare) wesentliche Entwicklung geographisch auf dem europäischen (Sub-)Kontinent stattgefunden hat (sei der nun über Ural/Bosporus definiert oder nicht). Auch das birgt Streitpotenzial (was ist die wesentliche Entwicklung einer Sprache?), sollte aber für die meisten europäischen Sprachen pragmatisch unstrittig machbar sein. Die Entwicklung der (einzelnen) romanischen Sprachen etwa beginnt offensichtlich frühestens mit dem Vulgärlatein und dessen regionaler Aufspaltung und hatte einen weitestgehend stabilen Zustand erreicht, ehe Französisch, Spanisch und Portugiesisch nach Übersee exportiert wurden. (Ein – auch interessanter – anderer Fall wäre Afrikaans, das wesentliche Entwicklungen nach der Abspaltung vom Niederländischen außerhalb Europas genommen hat. Unterscheidungskriterium wäre wieder die synchrone Sprachidentität: Südamerikanisches Spanisch gilt noch als Spanisch, Afrikaans aber nicht mehr als Niederländisch.) Ich weiß allerdings nicht, ob man diese Intuition besser formalisieren kann. (Afrikaans ist auch deswegen als Beispiel interessant, weil sie einerseits offensichtlich aus einem der europäischen Zweige der indoeuropäischen Sprachen hervorgeht, andererseits aber gerade nicht in Europa gesprochen wird und hier auch keine Sprachtradition besitzt.)

Ja, das Thema ist komplex, aber irgendwo muss man mal Klarheit schaffen. Dass ein Phänomen an seinen Rändern Zweifelsfälle besitzt, ist ja nicht nur in der Sprachwissenschaft so. --95.116.11.166 10:57, 27. Nov. 2019 (CET)

"Insbesondere die kulturanthropologische Definition schließt einen Großteil der südost- und osteuropäischen, überwiegend slawischen Sprachen aus" zeigt, dass hier implizit ein nazi-kampfbegriff diskutiert wird. das eingangs gesagte „Christianitas galt sicher nicht in Russland!“ ist natürlich humbug, russland empfindet sich im gegenteil als den legitimen nachfolger des christlich-byzantischen reiches und schutzmacht der orthodoxie. es gibt kaum ein "christlicheres" land ausser russland (von polen vielleicht abgesehen). "Europa", das war ein jahrtausend lang Kostantinopel. nur die deutsche alt- und neurrechte beruft sich auf den alten großen Karl als "Erfinder des christlichen Abendlandes". über die rolle des hrn. Grzega, der da als "relevante eurolinguistische Publikationen" so groß vermarktet wird, bin ich mir aber im unklaren: es könnte dessen meinung misbräuchlich falsch angegeben sein, oder ein flügel des römischen katholizismus sein, der mit rechten antislawischen konzepten sympathisiert: dann würde ja im pausch die gesamte christliche orthodoxie als "uneuropäisch" abgekanzelt. ist das der zweck des artikels? rechtfertigung des kampfbegriffs "christliches Abendland" auch für ausgrenzung des slawentums? --W!B: (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2019 (CET)

Bitte genau lesen, ich schrieb von "Christianitas und Latinitas", und das ist zweifellos ein katholisch-westeuropäisches Konzept - wie übrigens auch der Term Abendland. Und Konstantinopel sah sich nicht als Europa, sondern als Römisches Imperium und damit als Europa, Afrika und Asien zusammen. Aber das ist hier jetzt echt off-topic. --Julez A. 19:29, 26. Nov. 2019 (CET)

stimmt schon, westeuropäisch, aber nicht europäisch. wollte ich hier nicht unwidersprochen stehen lassen. genau um dieses gleichsetzen von (ex-arisch/lateinischem [6]) westeuropa mit neusprech "abendländischem europa" gehts der neurechten ja. nachdem die arier-sache im zeitalter des online-gentest hübsch unlustig geworden ist, weil sich gerade das ostdeutschentum (von den österreichern ganz zu schweigen) als recht verslavt herausgestellt hat, probiert man es jetzt halt mit sprach-/kulturreinheit. und unterfüttert das wissenschaftlich: die nächste sozialethnologische theorie wird dann, dass fremdsprachliches viele generationen braucht, bis es aus dem familiären sprachschatz und kulturverständnis verschwunden ist. dann halt das nächste mal mit "europasprachlich-nachweis" bis in das dritte ahnenglied. mischsprachler und uneuropäische müssen sichtbar ein gelbes wiki-emblem tragen. --W!B: (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Da wurde jetzt ja schon eine ganze Menge geschrieben. Der/Die Entscheider-Admin, der sich das alles durchlesen muss, tut mir ein bisschen leid. Zur Straffung der Diskussion weise ich auf Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel hin. Falls das Lemma behalten würde, müsste dargelegt werden, unter welche Ausnahme von der Singularregel es fällt.--Katakana-Peter (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Dieselbe wie bei slawische Sprachen, romanische Sprachen und so weiter, sofern der Artikel ein vernünftiger Sprachfamilienartikel wird. --95.116.11.166 12:52, 27. Nov. 2019 (CET)

das einzige, was diese Sprachen gemeinsam haben, ist, dass sie in Europa gesprochen werden. Die Eurolinguistik ist eine junge Wissenschaft. Eine „Liste der Europäischen Sprachen“ ist auch was anderes (wir haben schon zwei Listen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 27. Nov. 2019 (CET)

Nicht ganz. Die meisten – wie oben erörtert, nicht alle – in Europa gesprochenen Sprachen gehören derselben Makrofamilie (indoeuropäische Sprachen) an, sogar relativ eng verwandten Zweigen dieser Makrofamilie (plus zwei bis drei Jahrtausende Sprachkontakt). Sie haben also durchaus mehr gemeinsam als „nur“ den Umstand, dass sie in Europa gesprochen werden. Ein Sprachfamilienartikel über diese eng verwandten Zweige der indoeuropäischen Makrofamilie wäre also durchaus sinnvoll möglich (ob nötig, kann ich nicht sagen). Wie gesagt: Das leistet der aktuelle Artikel nicht. --95.116.11.166 16:42, 27. Nov. 2019 (CET)

Mir fallen durch meine Vertrautheit mit Sprachen vom anderen Ende Eurasiens als strukturelle Gemeinsamkeiten der Sprachen in und um Europa ein paar Dinge auf, von denen der Artikel gerade nicht berichtet, darunter die Grammatikalisierung von Tempus und Numerus, das Vorhandensein einer /r~l/-Opposition usw. Sprachlerner aus anderen „Sprachkreisen“ tun sich sehr schwer damit und scheitern oft sogar daran, diese Unterscheidungen zu verstehen und in einem weiteren Schritt zu automatisieren. Mir kommt der jetzige Artikel ehrlich gesagt eurozentristisch zusammenfabuliert vor; die Perspektive von außen auf die Sprachstrukturen fehlt gänzlich, und dadurch werden die Gemeinsamkeiten übersehen oder schlimmerenfalls fälschlich als Gemeinsamkeiten aller natürlichen Sprachen gesehen, gerade so, als sei Europa die unverselle Norm, die überall gilt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:48, 27. Nov. 2019 (CET)

(BK) Japanisch hat keinen r-l-Kontrast, bei anderen ost- und südostasiatischen Sprachen (ich habe mal stichprobenhaft geguckt) gibt es die Unterscheidung zweier Liquide pro forma schon, wobei ich keine Ahnung habe, wie stark er tatsächlich phonetisch und mit dem europäischen Kontrast vergleichbar ist (im Koreanischen scheint die Entscheidung für r oder l zumindest partiell vom lautlichen Kontext abzuhängen, im Thailändischen ebenfalls, im Chinesischen scheint das „r“-Phonem bzw. der als „r“ transkribierte Laut eher /⁠ʐ⁠/ zu sein, was wohl ein bisschen wie das englische [⁠ɹ⁠] klingt). Umgekehrt unterscheidet mindestens eine indoeuropäische Sprache (nämlich das Spanische) drei Liquide /⁠l⁠/, /⁠ɾ⁠/ und /⁠r⁠/ (wieder pro forma, weil man [⁠r⁠] auch als Realisierung eines geminierten /⁠ɾː⁠/ auffassen könnte), und die Unterscheidung zweier oder mehr Liquide sieht man auch in nicht-indoeuropäischen Sprachen (Arabisch, Hebräisch; Unterscheidung zweier l-Liquide /⁠l⁠/, /⁠ɬ⁠/ bei fehlendem r findet sich im Navajo), sodass ich nicht sicher bin, ob gerade die Eigenschaft, r und l zu unterscheiden, „typisch europäisch“ ist. Das sollen aber linguistisch informiertere Menschen als ich entscheiden. Nebenbei bestätigt es aber wieder meine Meinung, dass man einen linguistischen Artikel über europäische Sprachen durchaus schreiben könnte (wie gesagt, mit primärem Fokus auf die europäischen Zweige der indoeuropäischen Sprachen, wobei der Sprachkontakt mit Finnisch, Ungarisch, Baskisch und Co aber natürlich gerne miteinbezogen werden kann), der vorliegende Artikel den Ansprüchen an einen solchen aber nicht gerecht wird. Aber worauf willst du, LiliCharlie, genau hinaus, außer (was hier mittlerweile hinlänglich deutlich geworden sein dürfte), dass der Artikel gravierende inhaltliche Mängel aufweist? --95.116.11.166 20:48, 27. Nov. 2019 (CET)

der Artikel will die gesprochenen autochthonen Sprachen Europas behandeln, die kleinste „Einheit“ sind 10 Mio Sprechende. Wenn man sich die noch vorhandene Vielfalt (siehe Regional- und Minderheitensprachen in Europa) ansieht, ist die Auswahl schon eine grobe Vereinfachung (ok, viele dieser Minderheitensprachen sind Dialekte oder nahe verwandte Varianten - ich kenne die Fachbegriffe nicht). Um was es bei dieser Sache überhaupt geht, ist mir unklar (klar haben die nahe verwandten großen Sprachfamilien „Germanisch“, „Slawisch“ vieles gemein). Und wenn man zB Romani, Jiddisch und Baskisch weglässt, ist die Summe der Gemeinsamkeiten natürlich noch größer. --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Deine Frage bringt das Problem auf den Punkt: Was will der Artikel? Will er – wie andere Artikel über Sprachfamilien – die Gemeinsamkeiten und Unterschiede, Verwandtschaft usw. einer Gruppe von Sprachen beleuchten? Das könnte dann nur für diejenigen in Europa gesprochenen Sprachen geschehen, die tatsächlich genetisch verwandt sind. „Um was es bei dieser Sache überhaupt geht“, wäre genau dasselbe wie bei anderen Sprachfamilienartikeln; das leistet dieser Artikel aber bislang nicht. Es wäre aber ein möglicher Daseinszweck dieses Artikels, wenn er es denn leisten würde. Oder hat der Artikel irgendeinen anderen Zweck? Ich weiß es nicht. --95.116.11.166 21:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Niemand scheint zu wissen „[u]m was es bei dieser Sache überhaupt geht“ und was der „Daseinszweck dieses Artikels“ ist. Weil europäische Sprachen schlicht kein wissenschaftlicher oder anderweitig (z. B. durch die Rechtssprechung) wohldefinierter Begriff ist, sondern ein schwammiger, fast beliebiger, der zum theoriefinderischen Fabulieren einlädt. — Ich finde, es ist genug gesagt. Damit diese Diskussion zu einem Ende kommt und eine Entscheidung über den Löschantrag möglich wird, will ich mich hier nicht weiter beteiligen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:17, 27. Nov. 2019 (CET)

Dass „europäische Sprachen“ „kein […] wohldefinierter Begriff“ sei – oder wohldefinierbar –, sehe ich zwar anders, aber auch ich finde, dass genug gesagt ist und sich nun ein Admin der Sache annehmen möge – zumal so ziemlich alle Diskutanten sich hier einig zu sein scheinen, dass der Artikel in seiner derzeitigen Form unbrauchbar ist. Und nur um die geht es. --95.116.11.166 23:32, 27. Nov. 2019 (CET)

... So ziemlich alle Diskutanten, aber @LennBr meinte weiter oben: "Hoffentlich wird die Arbeit die in dem Artikel steckt, nicht durch so einen Löschantrag zunichte gemacht." Um das zu vermeiden, könnte man den Artikel in den Namensraum des Lemmaerstellers @Benutzer:Sinatra verschieben. Dieser wurde ja schon automatisch über die hier laufende Löschdiskussion informiert, scheint aber seit 15. März 2014 nicht mehr aktiv zu sein. Vielleicht kann/möchte ihn jemand auf einem anderen Weg auf diese Diskussion hier hinweisen.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:34, 28. Nov. 2019 (CET)

wobei die „Schuld“ nicht beim Artikelersteller, sondern eher beim Thema zu suchen wäre? für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per recht eindeutiger Diskussion, 95.116.11.166 fasst das gut zusammen: zumal so ziemlich alle Diskutanten sich hier einig zu sein scheinen, dass der Artikel in seiner derzeitigen Form unbrauchbar ist., und das aus diversen Gründen (Begriffsabgrenzung, TF, Artikel weiss nicht was er will, ...). Vielleicht mag jemand die Links auf diesen Artikel noch umverlinken bzw. entlinken, je nach Kontext. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 3. Dez. 2019 (CET)

Das Entlinken mache ich.Nur in einem Artikel (Paschtunische Sprache) habe ich den Link nicht gefunden, sorry! --Janwo ^Disk./_Mail 12:40, 3. Dez. 2019 (CET)

PV Frankonia 1877 zu Baden-Baden (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz, kein besonderes Alter, keine besondere Tradition... Flossenträger 07:16, 26. Nov. 2019 (CET)

Ob TheaterAG oder Schülerverbindung: Womit die Schüler*innen eines Gymnasiums letztlich ihre Freizeit verbringen ist irrelevant. WP:RK#Vereine klar verfehlt, eine besondere historische Bedeutung über das was alle Schülerverbindungen zu bieten haben hinaus ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich schätze schon, dass der zweitälteste Vereins Baden-Badens Relevanz hat, besonders weil aus ihm der älteste Tennisclub Deutschlands gegründet wurde. Nebenbei hat er den zweiten großen Tennisclub Baden-Badens gegründet. Außerdem haben wenige Vereine in Deutschland beide Kriege überlebt. --37.24.196.222 09:56, 26. Nov. 2019 (CET) Erstens sind die praktischen und präsenten Auwirkungen einer über 140-jährigen Tradition bei einer Verbindung andere als bei einer 'Theater-AG', zweitens halte ich für ein Alleinstellungsmerkmal, dass eben nicht nur Gymnasiasten aufgenommen werden, drittens sind die Gründungsaktivitäten der Verbindung hinsichtlich der beiden bedeutenden Tennisclubs beachtlich, viertens spielt auch eine Rolle, wie gut die Historie dokumentiert ist, was hier durch den Fortbestand über zwei Kriege hinweg deutlich überdurchschnittlich der Fall zu sein scheint. --2A02:8109:8180:AD0:6196:547C:1E1E:9DC5 10:04, 26. Nov. 2019 (CET)

Nun mal halblang, etliches von dem, was hier verargumentiert wird, ist offenkundig falsch!

Im Artikel selbst steht, dass der Verein 1906 wiedergegründet wurde, von einer durchgehenden Existenz und damit dem Attribut zweitältester Verein Baden-Badens (soweit das überhaupt Bedeutung hat) kann also keine Rede sein; auch auf eine über 140-jährige Tradition kann man sich daher eindeutig nicht berufen. Der Tennisclub ist gleichfalls hier nicht von Bedeutung, dieser wurde (angeblich) von Mitgliedern des Vereins gegründet, ist aber dennoch ein eigenständiger Verein, weitere Verbindungen zwischen den Vereinen bestehen nicht. Und auch die behauptete gute Dokumentation der Historie wird durch Aussagen im Artikel konterkartiert, in dem mehrfach klar beschrieben ist, dass Dokumente und andere Dinge verteilt werden mussten und so verloren gingen.

Von den Gegenargumenten bleibt also nichts übrig!

Prüfen wir also gegen die RK - und dann fällt auf, dass weder eine überregionale Bedeutung noch hohe Mitgliederzahlen und was es sonst noch gäbe zu vermelden wäre, mithin handelt es also um einen Verein, wie er tausendfach in Deutschland vorkommt. Wenn hier also nicht jemand belastbare und ehrliche Argumente vorbringt, was diesen Verein relevant macht, ein klares löschen.--Hmwpriv (Diskussion) 07:01, 27. Nov. 2019 (CET)

P.S. Vereine mit „alten“ Jahreszahlen gibt es gar nicht selten, alleine hier in der Gegend fallen mir 1817, 1848, 1877 und 1886 spontan ein.

Durchaus lange Tradition, zwar mit Unterbrechungen, aber doch eine ziemlich bewegte Geschichte. Damit ist das Vereins-RK eine besondere Tradition haben meines Erachtens erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Türkvizyon 2019 (gelöscht)

Bevor ich mit der Begründung beginne, warum ich der Überzeugung bin, dass man diesen Artikel löschen kann, möchte ich klarstellen, dass ich nichts gegen die türkische Sprache noch gegen die Türkei irgendetwas habe.
Ich bin dennoch der Überzeugung, dass man diesen Artikel nicht braucht. Der Türkvizyon 2017 hätte schon im Jahr 2016 stattfinden sollen und wurde mehrfach verschoben, bis er 2017 abgesagt wurde.
Der Türkvizyon 2019 ist nicht einmal ein richtiger Artikel. Seit 2017 gibt es keine gültige Quelle. Es ist nicht einmal bewiesen ob dieses Jahr überhaupt so ein Musikwettbewerb hätte stattfinden sollen. Die Künstlerinnen die für das Jahr 2019 genannt werden, sind zudem die gleichen, wie die Künstler für das Jahr 2017. Zudem gibt es nicht einmal einen Artikel auf türkischer Sprache.
Jetzt sind vier Jahre seit dem letzten Wettbewerb vergangen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Turkvision Song Contest jemals wieder stattfinden wird. Von daher wäre ich für die Löschung. In manchen Bereichen nennt man dies auch Glaskugelei.

Ramona Schuck (Diskussion) 08:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Finde auch, dass das in der Türkischen Wikipedia erst mal besser aufgehoben ist. Wenn sich aus der Veranstaltung dann irgendwann ausreichend Relevanz entwickelt, kann man deren Artikel immer noch übernehmen. Für erste wäre es mMn hier richtig, die üblichen sieben Tage zu diskutieren. --84.190.198.152 13:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Stimmt leider ziemlich offensichtlich. Damit das Lemma sinnvoll gegeben sein kann, müsste der Wettbewerb innerhalb der nächsten 45 Tage stattfinden, doch die offizielle Homepage schweigt sich wie es scheint seit 2018 dazu aus. Man kann auch gute Artikel zu nicht abgehaltenen Veranstaltungen schreiben (Olympische Sommerspiele 1940), doch müsste man dafür mit dem Material ganz anders umgehen. Und abgesagt und relevant ist nicht gleichzusetzen. So löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Oh mei. Es gibt keine türkische Wikepedia, genausowenig wie es eine deutsche Wikepedia gibt. Es gibt eine Wikipedia mit verschiedenen Sprachen. Und eine Artikel in der türkischsprachigen Version der Wikipdia wäre dann schon mal ein Indiz für eine Relvanz in der deutschsprachigen Wikepdia. Wäre die Veranstaltung schon gelaufen wäre es relevant genauso wie der Grand Prix der Volksmusik 1992. Solange die Veranstaltungn noch nicht gelaufen ist, eine Ansprache des Hauptautors und auf seinen BNR verschieben. --Salier100 (Diskussion) 04:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Inhalt von Wikipedia-Artikeln ist kein belastbarer Beleg für irgendwas. Schon gar nicht ist er ein Beleg für dei Relevanz eines Lemmas. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:13, 1. Dez. 2019 (CET)

@Salier100 Das ist mir, so wie allen anderen hier, auch bekannt, dass es eine Wikipedia mit vielen Sprachen gibt, hatte nur keine Lust so kleinpingelig zu schreiben. Hatte außerdem auch geschrieben, dass es diese Seite nicht auf der türkischen Sprache existiert und dass notwendige gülltige, aktuelle Quellen fehlen. Ob eine Ansprache oder eine Verschiebung so sinnvoll ist, mag ich ebenfalls zu bezweifeln, da laut Google auch keine aktuellen Infos zu dieser Veranstaltung zu finden sind, (habe sowohl auf Deutsch, auf Englisch und auf Türkisch gegoogelt)

Der Autor der diese Seite erstellt hat, war zuletzt Anfang Januar bei Wikipedia aktiv, bin mir unsicher ob das was bringen soll Ramona Schuck (Diskussion) 06:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Antwort 1-Der Vorschlag es wäre in der türkische WP besser aufgehoben ist genau dieses Nichtverständnis über Wikepedia. Antwort 2- Der Autor hat viel Arbeit in den Artikel inverstiert, wenn er im BNR jahrelang schläft ist das für den ANR wurst und Wikepedia hat kein Speicherplatzproblem. Das Lemma an sich ist spätestens nach der Durchführung relevent und ggf. kommt dann der Autor zurück. Warum wollen hier Leute die Arbeit andere unbedingt zerstören? --Salier100 (Diskussion) 07:07, 27. Nov. 2019 (CET)

Es geht mir doch gar nicht darum, seine Arbeit zu zerstören. Wenn dieser Wettbewerb stattfinden wird oder in Planung ist, dann finde ich diese Seite auch von Relevanz. Allerdings sollte man dies belegen können. Genau das fehlt in diesem Artikel, selbst ein abgesagter Wettbewerb ist das nicht, weil er ja noch nicht einmal geplant war, also eine reine Spekulation und Glaskugelei. Es ist Wikipedia und nicht Stupidedia Ramona Schuck (Diskussion) 07:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Ankündigungen und ganz allgemeinen Aussagen über die Zukunft sind grundsätzlich kein geeigneter Inhalt für einen Wikipedia-Artikel. Siehe WP:WWNI, vierter Punkt. Wenn eine Veranstaltung im Vorfeld breit Thema in etablierten relevanten Medien ist und das Ereignis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eintreten wird, dann führt das zu Ausnahmen von der Regel. Ein Beispiel dafür wäre etwa die jeweils nächste Olympiade. Hier ist jedoch noch nicht einmal das Datum der angekündigten Veranstaltung bekannt. Erschwerend kommt hinzu, dass mit der Veranstaltung implizit der Panturanismus propagiert wird. Daher löschen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Glaskugelei--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir können natürlich auch Artikel über künftige Ereignisse haben. Aber dazu ist notwendig, dass diese entweder mit hoher Sicherheit stattfinden oder das Nichtstattfinden ein Ereignis enzyklopädischer Relevanz ist. Hier haben wir eine Veranstaltung, die letztmals 2014 stattgefunden hat und seitdem geschoben/abgesagt wird. Der Artikel beschreibt ein 2019er Ereignis, das offensichtlich frühestens im nächsten Jahr stattfinden wird. Und wenn es nicht stattfindet, ist es eben eingeschlafen. Kann wiederkommen, wenn ein Termin feststeht.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Pierre Bray (SLA)

ein zeitgenössischer Künstler, bei dem die Googelei beharrlich nur den Wikieintrag findet. Ein Fake, eindeutig irrelevant oder falscher Name? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 26. Nov. 2019 (CET)

Wenn man den Text von oben nach unten liest: Klar Fake. Denn erstens einmal Widersprüche, zweitens wäre jemand mit einer solchen Bio wahrgenommen worden. Falscher Name auch kaum: "Einen Namen machte sich Bray unter Kunstliebhabern ... [mit dem] Bild "HastaLaVistaAntiKapitalista". Das Bild taucht in Google nicht auf. SLA drauf. --Filzstift (Diskussion) 11:59, 26. Nov. 2019 (CET)

Insolvenzberatung (gelöscht)

Brainstorming.

Der Begriff wird nicht erläutert, es wird ein bisschen aus Sicht von "Kaufleuten", "Natürlichen Personen" und "Verbrauchen" geschrieben, ohne dass das so richtig verständlich wird. Abgrenzung zu Schuldnerberatung unklar. Viele unbekannte Begriffe... ach so, das kommt aus dem Grossen Kanton, die verwenden ja andere Begriffe. Ohne entsprechende Kenntnis ist der Text ohne Belege nicht verifizierbar. --Filzstift (Diskussion) 11:54, 26. Nov. 2019 (CET)

die § beziehen sich auf was? Der Artikel ist aus 2007! Entweder ganz überarbeiten (Gliederung in die Bereiche Privat - Wirtschaft..; rechtliche Lage in DACH etc) oder löschen 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Unwahres wird dort auch verbreitet "dient die Insolvenzberatung nach der Insolvenzordnung". In der Insolvenzordnung ist eine Insolvenzberatung nicht genannt. Artikel kann gelöscht werden. --KayHo (Diskussion) 12:53, 26. Nov. 2019 (CET)

gemäß Konsens: WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Faustkeil von Wallerfangen (bleibt)

HAt dieser spezielle Faustkeil irgendeineenz. Relevanz? Ich kann hier keine erkennen. Flossenträger 12:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Kann eventuell in Wallerfangen eingearbeitet werden. --131Platypi (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2019 (CET)

Wissenschaftlich mangels archäologischem Kontext leider nicht besonders ergibig, auch sonst nicht einzigartig - "einer von 4 Vollständigen", d.h. es gibt auch im recht kleinen Saarland noch einige mehr in fragmentarischer Form. Als eigenständiges Objekt daher nicht relevant, aber: Es gibt den bemerkenswerten Artikel Geschichte Wallerfangens, vielleicht möchte Benutzer:S. J. Miba die Arbeit dort einbauen, dann war sie nicht umsonst.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:22, 26. Nov. 2019 (CET)

Liebe Helfer, wie kann man die Relevanz eines archäologischen Artefakt definieren? Für das Saarland ist der Fund sehr relevant (siehe Artikel Dr. Höpken/Saarbrücken) und scheint auch bundesweit von gewissem Interesse zu sein sonst wäre das Stück nicht auch bei Prof. Conard in Tübingen gelandet. Inwiefern ist die Relevanz der anderen bei Wikipedia einzeln aufgeführten Faustkeile belegt?--S. J. Miba (Diskussion) 08:15, 27. Nov. 2019 (CET)

Die Bedeutung eines archäologischen Objekts ist in den Relevanzkriterien nicht explizit definiert, daher muss sie nach allgemeinen Kriterien (öffentliche Wahrnehmung, wissenschaftliche Rezeption etc.) dargestellt werden. Der achtseitige Beitrag in der Publikation eines lokalen Geschichtsvereins scheint dafür nicht ausreichend (allerdings ist der Text leider online nicht abrufbar). Am Tisch des Tübinger Professors dürfte er wohl durch persönliche Kontakte der beteiligten Historiker gelandet sein, das ist ein üblicher Vorgang und belegt kein bundesweites Interesse. Der genannte Aufsatz umreißt die Altsteinzeit in der Gegend sicher auch allgemein - wenn du Zugriff auf diesen Text hast kann ich nur nochmal raten, das Material von dort in Geschichte Wallerfangens einzubauen. Der Artikel fängt momentan mit der Spätbronzezeit an, das wäre eine wunderbare Ergänzung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo Schreckgespenst, vielen Dank. Wie ist das mit der Relevanz-Festlegung der anderen sechs Faustkeile auf Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von S. J. Miba (Diskussion | Beiträge) 14:30, 26. Nov. 2019 (CET))

Die Relevanzschwelle wird hier definiert: WP:RKA. Im Groben würde ich sagen: es reicht nicht, wenn Archäologe A aus X das seinem Kollegen B in Y zur Verfügung stellt. Gibt es wissenschaftliche Abhandlungen in peer-reviewed Zeitschriften? War das ein Meilenstein in der Archaologie? Haben die Medien das Thema behandelt? Hat jemand ein Buch darüber geschrieben und dieses findet sich in ausreichend vielen wissenschaftlichen Bibliotheken wieder? Irgend so etwas müsste es schon sein. Hier ist es erst mal ein schönes Fundstück. Inwiefern die anderen Faustkeile und Dolche relevant sind spielt hier erst mal keine Rolle, aber z.B. der Steinzeitdolch von Allensbach wird auch nur in Allensbach erwähnt. Bei anderen, die ich mir stichpribenartig angesehen habe sind nicht mal Quellen enthalten (also sehr schlecht). Das ist aber, wie gesagt, hier nicht das Thema. Flossenträger 14:30, 26. Nov. 2019 (CET)

Die anderen sechs kann ich mangels Detailwissen nicht recht beurteilen, aber da gibt es sicher auch Altlasten von zweifelhafter Relevanz. Zum Vergleich aus dem Saarland: Der "Faustkeil von Ludweiler" ist um einiges älter, wird z.B. hier in einer Zeitung konkret angesprochen, in einem öffentlichen Museum ausgestellt und scheint nach Ausweis auf der gerade Verlinkten Website mehrfach in wissenschaftlicher Literatur erwähnt. Das wäre eher ein Kandidat für einen Artikel, 100%ige Sicherheit, dass der dann nicht auch wieder hier landet hast du aber nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:39, 26. Nov. 2019 (CET)

Darf jeder das Ding mit heim nehmen oder kaputt machen? Nein? Dann isses wohl ein kulturdenkmal, das wiss. beschriebene, 80-120 tausend Jahre alte Werkzeug... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:07, 26. Nov. 2019 (CET)

Meinen Gartenzaum darf auch niemand kaputt machen. Ist aber dadurch kein Kulturdenkmal. Solche Objekte stehen allgemein unter Schutz, aber eben nicht ausdrücklich edes Einzelne. Hier fehlt eben noch wissenschaftliche Aufmerksamkeit, die über "noch einer" hinaus geht. --91.2.112.227 17:16, 26. Nov. 2019 (CET)

Dem Denkmalschutzgesetz des Saarlandes nach ist der Fund mit zeimlicher Sicherheit ein Bodendenkmal. Das Landesdenkmalamt des Saarlands ist freilich nicht das schnellste. Dass der Fund von denen offiziell irgendwo als wichtig katalogisiert wird, kann also noch eine Weile dauern. Was sagt denn das Projekt Vor- und Frühgeschichte dazu? Zur Kenntnis @Regiomontanus, LS: --2A02:810C:C200:34D8:D5FE:C5F5:EE84:6EF 22:12, 26. Nov. 2019 (CET)

Das Stück wird übrigens auch im Jahrbuch des Landesdenkmalamtes aufgeführt und wird nach endgültig abgeschlossener Auswertung im HISTORISCHEN MUSEUM WALLERFANGEN in die Daueraustellung kommen. Wie Regiomantus bereits erwähnte ist der Fund ja auch noch sehr frisch, eine Veröffentlichung in versch. Medien ist angedacht. Vorraussetzung war natürlich die Erstpublikation durch das LDA.--S. J. Miba (Diskussion) 08:15, 27. Nov. 2019 (CET)

Das gute Stück erfüllt sicherlich die Voraussetzungen für ein bewegliches Bodendenkmal. Diese Eigenschaft erwirbt es aber nach dem §2 Abs.7 des Saarländischen Denkmalschutzgesetzes erst dann, wenn es "durch Verwaltungsakt unter Schutz gestellt" worden ist. Da die RK Eintrag in die Denkmalliste fordern, ist daraus also keine formale Relevanz ableitbar. Das wäre auch schwierig begründbar, da ggf. alle Fossilien und historischen Hinterlassenschaften im Erdboden (oder am Grund eines Gewässers) Denkmäler sein könnten. Wenn wir selber einstufen, ist es schlicht "Theoriefindung". Persönlich würde ish es dann für relevant halten, wenn es austreichend bequellte mitteilungswürdige Tatsachen zu berichten gibt, also nicht die nackte, katastermäßige Existenz. Dazu ist i.d.R. eine wissenschaftliche Publikation zu fordern, die es beschreibt. Ob der genannte Artikel des Vereins für Heimatforschung Wallerfangen e.V. das hergibt, kann ich so nicht erkennen, es ist aber zumindest bis zum Aufzeigen des Gegenteils zu bezweifeln.--Meloe (Diskussion) 09:03, 27. Nov. 2019 (CET)

Relevant für einen bestimmten Personenkreis, WP ist doch wohl eine "Enzyklopädie aus freien Inhalten". --LS (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2019 (CET)

Relevant Behalten! JEW (Diskussion) 13:32, 27. Nov. 2019 (CET)

weitere Erwähnung in Buch und Presse. https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarlouis/rehlingen-siersburg/klemm-und-eggers-legen-buch-ueber-baeuerliche-kultur-aus-dem-gau-vor_aid-47448851--S. J. Miba (Diskussion) 08:17, 29. Nov. 2019 (CET)

Es hat jemand (siehe zweiter EN) einen wissenschaftlichen Aufsatz über genau dieses Teil in einem seriösen wissenschaftlichen Sammelwerk veröffentlicht. Das bedeutet für mich Relevanz, also behalten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:18, 2. Dez. 2019 (CET)

Bleibt nach Ausbau und weiteren Belegen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 3. Dez. 2019 (CET)

Hubwerk 01 (gelöscht)

EInes von mehreren regionalen Innovationszentren, das mit vermutlich 1 Mio € gefördert wird. Aber enzyklopädisch relevant ist diese Wirtschaftsförderung nicht. Jedenfalls nicht jede Einzelaktion --91.2.112.227 12:49, 26. Nov. 2019 (CET)

Das sehe ich genauso. Außerdem hat der Artikel keinerlei Aussagekraft.--Roland1950 (Diskussion) 06:54, 30. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Man sollte doch die digitalen Innovationsbemühungen dieser Institutionen fördern. Zumal es bei dem Verein um Digitalisierung und Zukunft geht. Die Informationen über die öffentlich mit Steuergeldern geförderten Einrichtungen ausgerechnet hier zurückzuhalten, ist nicht nachvollziehbar. --Batallion 2019 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Batallion 2019 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 30. Nov. 2019 (CET))

behalten WP:RK#V - Überregionale Bedeutung Riesling2013 02. Dezember 2019 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Riesling2013 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 2. Dez. 2019 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 3. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Eine von zig Innovationsförderungsmaßnahmen mit rein regionaler Bedeutung, überschaubarem Budget und ohne dargestellte relevanzstiftende Außenwahrnehmung oder Wirkung.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 3. Dez. 2019 (CET)

Thilo Distelkamp (hier erl.)

Relevanz wurde ausreichend recherchiert sowie belegt. Etwaige Quellenangaben sind nun im Artikel verankert. Bitte Löschung aufheben. --Sepp87 (nicht signierter Beitrag von Sepp87 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 26. Nov. 2019 (CET))

Hallo Sepp87! Was möchtest Du hier? Suchst Du evtl. die Löschseite vom 23. Nov.? Hier ist der 26.Nov...Gehört in LD vom 23-11-19. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:35, 26. Nov. 2019 (CET)

Daisy (Yorkshire-Terrier) (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische relevanz nicht gegeben, kann als abschnitt bei Rudolph Moshammer eingebsut werden Lutheraner (Diskussion) 16:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Natürlich Behalten. Einfach Kult. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Löschen, weil keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Bei Rudolph Moshammer könnte das eventuell als Abschnitt eingebaut werden. --84.190.198.152 16:32, 26. Nov. 2019 (CET)

behalten ist einfach kult und weltweit bekannt, wurde breit in den medien zum thema gemacht, auch abseits von mooshammer. PA entf. --M@rcela 16:53, 26. Nov. 2019 (CET)
Unbedingt behalten. Daisy ist doch nun wirklich in das kollektive Bewusstsein eingegangen. Wenn bei Unikatzen wie Sammy (Kater) oder Haustieren wie Socks (Katze) kein Zweifel an eigenständiger Relevanz besteht, dann bei Daisy erst recht nicht. --Martsamik (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2019 (CET)

Jedenfalls gab es nacheinander vier Hunde namens Daisy an Moshammers Seite, "die eine Daisy" gab es nicht. --Julez A. 17:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Süddeutsche widmete ihr einen ausführlichen Nachruf --Martsamik (Diskussion) 17:38, 26. Nov. 2019 (CET)

ja, selbst die haben keine scheu mehr vor boulevardismus --W!B: (Diskussion) 18:02, 26. Nov. 2019 (CET)

In dem Nachruf heißt es aus der Zeit nach Moshammers Tod: Auftritt als Pausenattraktion bei Holiday on Ice, TV-Engagement bei RTL, Fototermine

der Stern nannte sie „Bayerns First Dog”

Auch im Moshammer-Musical "Daisys König" ist sie namentlich verewigt [7] --Martsamik (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2019 (CET)

behalten Daisy ist nicht nur in München sehr bekannt. Ich finde wenn neben vielen anderen Haustieren Karl Lagerfelds Choupette eine Seite bekommt dann auch Daisy. Sie war sehr viel in den Medien und nachdem sogar zwei Bücher mitunter über sie geschrieben wurden gibt es ausreichend mediale Präsens um einen Eintrag zu rechtfertigen. -- Benutzer Diskussion:Fundsachen18:01, 26. Nov. 2019 (CET)

Rolle in RTL-Serie "Unter uns" https://www.spiegel.de/panorama/nach-moshammers-tod-daisy-geht-zum-fernsehen-a-338761.html --Martsamik (Diskussion) 18:20, 26. Nov. 2019 (CET)

[in dieser verrückten Welt würde sich so manches Kind (nicht nur in der sog. 3-Welt) soviel Zuwendung/Aufmerksamkeit wünschen] Weltbekannt in Bayern/Deutschland, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich bin zwar weder am Leben des Herrn Moshammer, noch an seinen Hündinnen interessiert, aber hier dürfte bei allem Boulevardismus RKA erfüllt sein, damit wäre zu behalten. Wobei der Einwand der "mehreren Daisys" durchaus berechtigt ist, ich weiß aber nicht inwieweit es nur eine oder mehrere "berühmte" gibt. Das wäre aber im Artikel sicherlich zu erwähnen, wenn er nicht diesbezüglich eher komplett umgeschrieben werden sollte. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Einwand mit den mehreren Daisys ist somit zu entkräften dass die letzte Daisy Stoff für die Bücher und die Presse war und Keine vorher diesselbe Prominenz erreicht hat. Die Vorgängerinnen haben aber sicherlich den Weg zur Prominenz geebnet, ich selber habe aber auch keine genaueren Quellen der Vorgängerinnen gefunden. Hier wäre, wenn belegt eine Zusatzerwähnung sicher wichtig. Mittlerweile hat es Daisy unter vielen anderen Prominenten Hunden in das bayerische Nationalmuseum zur Ausstellung "Treue Freunde, Hunde und Menschen" geschafft, erwähnt in folgenden Artikel: https://www.sueddeutsche.de/kultur/muenchen-ausstellung-hunde-bayerisches-nationalmuseum-1.4698152 -- Benutzer Diskussion:Fundsachen12:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Hier noch ein Zeitungskommentar der vermittelt dass erst nach dem Tod Daisy kam, also dann doch nur die Eine?! https://www.sueddeutsche.de/muenchen/vor-fuenf-jahren-starb-mosi-paradiesvogel-und-modezar-1.58490-9 Es wäre interessant wenn jemand in der Diskussion die Quellen von der anderen These mit den mehreren Daisys belegen kann, dann könnte man das auf der Seite einbauen, das es vor der berühmten Daisy auch noch andere Yorkshire Terrir namens Daisy gab. Ich habe nur von einer Pudeldame Namens Assi gelesen. -- Benutzer Diskussion:Fundsachen12:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Löschen, Boulevard- und Hunde-Spam. Ein Blick auf das Bild im Artikel reicht. Demnächst kommt ein Artikel über die Lieblingsbanane von Heidi Klum. Löschen. Ach, und bevor ich’s vergesse: Löschen. --95.116.11.166 14:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Die "Lieblingsbanane von Heidi Klum" wird es weder ins bayerische Nationalmuseum schaffen, noch wird es einen Nachruf in der SZ geben. Wenn Wikipedia nur für hochgeistige und intellektuelle Themen stehen würde wäre ich auch für löschen, einen Eintrag rechtfertigt aber eine gewisse Prominenz, auch wenn es sich um ein Haustier handelt, deshalb Behalten -- Benutzer Diskussion:Fundsachen15:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Ist bis heute der bekannteste Yorkshire-Terrier des Landes. Medienrezeption ist gegeben wie irr; diese mag man gern schwachsinnig finden, das ist aber kein Löschgrund, sonst müssten erstmal die ganzen Katzen hier weg, wie ja schon oben angemerkt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 23:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Löschen, Hund wird im Artikel teilweise wie ein Mensch behandelt: [8]; Man kann höchstens beim Artikel über Mosi einen Abschnitt über die Hündin einbauen, aber für einen eigenständigen Artikel, ist keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Koreanovsky (Diskussion) 23:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Über Blondi, Erdmann und Feldmann gibt es auch Artikel. Behalten. --87.162.166.105 23:19, 28. Nov. 2019 (CET)

Dieser Hund war im wesentlichem nur ein Teil der Selbstdarstellung des Herrchens. Der ist in einem eigenem Artikel zu Moshammer besser aufgehoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:28, 1. Dez. 2019 (CET)

Klar relevant durch Medienpräsenz und zwei Bücher. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Multimodale Therapie (Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie) (ungültig)

Thema und Inhalt des Artikels rechtfertigen mE keine Doppeltführung des Lemmas „Multimodale Therapie“, beschränkt auf das Gebiet der Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie [bisherige Löschdiskussionen zur Kenntnis genommen:Löschdiskussion 2019 Löschdiskussion 2013]. Für eine Überarbeitung unter diesem Lemma zur Erfüllung der Mindestanforderungen oder zur Sammlung von Einzelbelegen gibt es daher mE auch keine ausreichende Begründung.

Die Unterscheidung zwischen Einzel- und Gruppentherapie ist nicht spezifisch für Kinder- und Jugendpsychotherapie. Insofern kann durch den Artikelinhalt der Eindruck entstehen, bei Erwachsenen gäbe es keine multimodalen Therapien oder sie wären dort weniger sinnvoll oder empfehlenswert. Dieser Eindruck ist mE sachinhaltlich falsch!

Was zum Behandlungsteam oder zur ärztlichen Leitung geschrieben wird, ist richtig und wichtig, gilt aber eher grundsätzlich für Therapieeinrichtungen und beschränkt sich nicht auf Therapieeinrichtungen für Kinder und Jugendliche.

Die Formulierung der Einleitung „vorwiegend von ADHS“ ist mE sachinhaltlich irreführend. Darüber hinaus wird der Formulierung im ersten Abschnitt widerprochen „ADHS, aggressives Verhalten ….“.

Ich habe eine Reihe von Veröffentlichungen von Manfred Döpfner gefunden zu [ggf. „drittmittelwirksam“ betitelten] Therapieprogrammen, die u.a. von ihm konzipiert und veröffentlicht wurden [THAZ, THOP, THAV, SELBST]. Ungeachtet der anerkannten und ausgezeichneten Leistungen und der Anzahl der Veröffentlichungen seitens Döpfners: Ob und inwiefern dies jeweils [neue, bahnbrechende] „multimodale Therapien“ sind und wie verbreitet explizit diese Manuale „im deutschen Sprachraum“ tatsächlich angewandt werden, müsste dann schon im Hinblick auf die im Artikel gewählte Formulierung ganz explizit nachgewiesen werden. Wer einmal Gelegenheit hatte, kleine Einblicke zu bekommen in die Bedingungen, unter denen öffentliche Fördergelder z.B. für Forschungsvorhaben an Universitätseinrichtungen verteilt werden dürfen oder nicht, mag in diesem Zusammenhang eher zurückhaltend mit einer Beurteilung sein.

Zur Rechtfertigung der Doppeltführung des Lemmas „Multimodale Therapie“, hier beschränkt auf das Gebiet der Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, müssten mE noch einmal ganz besondere Relevanzkriterien erfüllt sein. Das sehe ich hier nicht. Daher habe ich versucht, den Artikel „Multimodale Therapie“ so zu erweitern, dass die relevanten Informationen dort vorkommen.Kira Mara Kari (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2019 (CET)

ein Löschantrag ist wegen des doppelten Behaltensentscheides trotz der ausführlichen Begründung unzulässig, es wäre ein Fall für die Löschprüfung. Multimediale Therapie allgemein (man kann quasi alles kombinieren) ist was anderes als das spezielle und hier beschriebene Konzept. Ich würde das hier auch nicht löschen, sondern ggf. eine Redundanzprüfung machen. Die kann das nochmal prüfen, ob alles in einen Artikel wirklich gut ist. Und das Konzept ist ausreichend publiziert und wird auch angewendet. Relevanz ist wie schon beurteilt ohne Zweifel da. --Brainswiffer (Disk) 16:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich hab das nun nochmal genauer inspiziert. Erstens ist dieser Artikel bereits sehr stark gekürzt worden - ob das immer sinnvoll war, hab ich nicht geprüft. Zweitens ist der allgemeine Artikel auch umgebaut. Ich würde an deiner Stelle den Löschantrag zurückziehen und beide Artikel als Redundanz eintragen. Dann ist es legitim, diese zu vereinigen und das hier im anderen Artikel quasi verlustfrei einzuarbeiten. Bist du fertig, machst du hieraus eine Weiterleitung auf das entsprechende Kapitel. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 27. Nov. 2019 (CET)

LA ungültig. Brainswiffer hat den korrekten Weg, wie mit diesem Artikel zu verfahren ist, bereits dargelegt. --Filzstift (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2019 (CET)

@Filzstift: OK, der LA stand aber immer noch im Artikel. Habe ihn nun entfernt, gemäß deiner Entscheidung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:09, 4. Dez. 2019 (CET)

Karla Kush (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht erkennbar. Keine Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus dargestellt, keine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche dargestellt. Der 2017 gewonnene AVN-Award ist eine Szene-Preis und gilt somit laut RK nicht als relevanzstiftende persönliche Auszeichnung. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Szene-Auszeichnung gewonnen. Weiters viele Nominierungen in mehreren Kategorien und insgesamt eine große Bekanntheit in der Szene. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Das Entscheidende fehlt leider im Artikel: mit ihrer Rolle in American Kamasutra erfüllt sie die Relevanzkriterien für normale Schauspieler. --2A02:810C:C200:34D8:D5FE:C5F5:EE84:6EF 18:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Das Szenen-Awards nicht reichen wurde ja per MB geklärt. Aber zur Rolle in American Kamasutra, wurde das je auf einem TV-Sender ausgestrahlt oder gleich zum Streaming/DVD geschickt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Wird zumindest auf Prime angeboten: [9], dort wird sie aber bei "Starring" nicht erwähnt und auch bei der IMDB nur unter full cast gelistet. Flossenträger 08:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Persönliche Einzelauszeichnungen, auch der AVN-Award, wird in unzähligen Diskussionen als Relevanzstftend gewertet. Karla hat aber nur einen Award für eine Dreierszene (verliehen an drei Personen) gewonnen und ansonsten nur Nominierungen erhalten. Der eine Auftritt bei American Kamasutra erfüllt auch nicht die RKs für "normale" Schauspieler. Aufgrund nicht erreichen der RKs löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:12, 27. Nov. 2019 (CET)

Behalten da sie in American Kamasutra in einem Nincht-Porno mitspielte, so erfüllt sie die Relevanzkriterien für normale Schauspieler.--Falkmart (Diskussion) 13:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Laut IMDb-Link wurde der Film lediglich per Straming veröffentlicht. Das reicht nicht, da die RK verlangen, dass der Film „auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ --Solomon Dandy (Diskussion) 22:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Durch irrelevante Angaben wie „Karla verlor ihre Jungfräulichkeit im Alter von vierzehn Jahren“ künstlich aufgeblähter Nicht-Artikel. Allein das ist schon ein Hinweis auf die fehlende enzyklopädische Relevanz: Bei relevanten Personen gibt es in der Regel was Enzyklopädiewürdiges zu schreiben. --95.116.11.166 13:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Erstens ist keine Einzelauszeichnung dargelegt worden, andere Relevanzmerkmale fehlen. Zweitens ist die Biografie völlig unbelegt, das geht per WP:BLG gar nicht. --Filzstift (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Heinz Prygoda (gelöscht)

Der erste Satz trifft auf mich auch zu. Aber ich bin deshalb genausowenig enzyklopädisch relevant wie Herr Prygoda. Er macht halt das, was Unternehmer so tun, eben auch auf entsprechende Messen gehen. --91.2.112.227 17:10, 26. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Eine nichtssagende Ansammlung von irrelevanten Unternehmungen --Brederode (Diskussion) 19:11, 26. Nov. 2019 (CET)

Wäre gut, wenn sich auch mal andere äußern. Abgesehen davon, dass ich die Löschdiskussion lächerlich finde, stelle ich den ersten Satz der IP arg in Frage. Wers glaubt. --Sebastian 31 (Diskussion) 10:08, 27. Nov. 2019 (CET)

Vermögensmillionär ist doch garnicht schwer. 43.000 Hamburger verfügen über ein Vermögen von einer Million Euro oder mehr und sind nicht dadurch relevant. --79.216.33.115 16:52, 27. Nov. 2019 (CET)

Achso, vergessen zu erwähnen. Ich bin natürlich fürs Behalten. --Sebastian 31 (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Tendenziell sehe ich es so, dass der CEO eines hinreichend großen und/oder bedeutenden Unternehmens auch relevant ist. Eine klare Regelung für Exponenten aus der Wirtschaftswelt anhand der Relevanzkriterien kenne ich leider nicht. Ob die GO Europe GmbH nun ausreichend bedeutend und groß ist, kann ich nicht beurteilen. Dass sie in ihrem Haus die Traditionsmarke Olympia hat, kann ein Indiz sei, muss es aber nicht zwangsläufig sein. Insofern bin ich noch unentschlossen. Wenn die Bedeutung der Firma, der Prygoda vorsteht, klarer herausgestellt wird, kann der biografische Artikel sicher bleiben. --Alabasterstein (Diskussion) 11:47, 27. Nov. 2019 (CET)

@Alabasterstein: Schau in den Artikel. Vor zwei Stunden habe ich was einfügt. Mehr ist nicht rauszuholen. Wenn noch einer was am Artikel machen will, nur zu. Würde mich darüber freuen. --Sebastian 31 (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Auch CEOs von milliardenschweren Unternehmen werden bei uns regelmäßig als irrelevant gelöscht, weil sie trotz ihrer Bedeutung und ihres Einflusses nicht genug Außenwahrnehmung erzeugen. Insofern sehe ich für den Artikel über Herrn Prygoda keine guten Chancen. Und wieder mal zeigt sich, dass wir dringend eigene Relevanzkriterien für Unternehmer brauchen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:55, 27. Nov. 2019 (CET)

Sebastian 31: Ich habe die Ergänzung gesehen. Du hast allerdings lediglich dargestellt, was eh klar ist. Dass nämlich die GO Europe GmbH die Traditionsmarke inne hat. Aber wie bedeutsam ist die GO Europe GmbH, die z.B. keinen eigenen Artikel hat und genügt dieses Unternehmen den RK oder gibt es noch andere Punkte, die den CEO relevant machen? Diese Frage ist nach wie vor unbeantwortet. --Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 27. Nov. 2019 (CET)

Wie gesagt, ich kann nicht mehr machen. Es müssen sich auch mal andere hierzu äußern. Schweigen hilft niemanden weiter. Ich erwarte eine Entscheidung. --Sebastian 31 (Diskussion) 11:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Olympia-Schreibmaschinen waren schon Klassiker. Aber er hier war nicht Gründer irgendwann Geschäftsführer der Olympia-Werke, sondern hatte Jahre nach dem Konkurs 1991 nur die Markenrechte aus der Konkursmasse erworben. Noch dazu ist dass, wenn ich einige der verlinkten Artikel richtig verstehe, sogar zweifelhaft.So reicht das schlicht nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Das ist bei Unternehmern typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Offensichtlich liegt die Lemmaperson deutlich unter diesem Maßstab. CEO eines kleinen (oder mittleren?) Unternehmens schafft keine Relevanz. Alternativ kommt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Betracht. Mediale Bekanntheit liegt aber nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Lessingschule (Erzhausen) (LAE)

Keine Relevanz. --Schwefelkies (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2019 (CET)

Bitte Uhren vergleichen. LAE --91.2.112.227 17:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Bitte folgendes nachreichen: Schulisches, bekannte Lehrer und Schüler, Belege, dann kann man darüber reden. --Schwefelkies (Diskussion) 17:35, 26. Nov. 2019 (CET)

https://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/95231/ macht relevant. Und das ist manchen eben ausreichend. Daher QS --91.2.112.227 17:40, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten (Denkmalschutz) --Brederode (Diskussion) 19:13, 26. Nov. 2019 (CET)

Da treibt mal wieder eine eigens heute eingerichtete Meta-LD-Socke die Säue durch Dorf. Tagessocke als verzichtbaren Stöckchenhalter löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Kunstspielerei (gelöscht)

War SLA " irrelevanter Werbeversuch eines 2016 gegründeten Vereins.", aber dasangegebene Ensemble lässt mich nicht zwangsläufig auf "klare Irrelevanz" schlussfolgern. 7 Tage zur möglichen Relevanzdarstellung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2019 (CET)

die Außenwahrnehmung fehlt, sehr breitenwirksam wird das nicht sein? Der Manker macht ähnliches schon seit über 20 Jahren. --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 28. Nov. 2019 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung und Belege, zudem Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:07, 4. Dez. 2019 (CET)

Every Frame a Painting (BNR)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Der SLA wurde von mir ausgeführt. Nach Adminansprache (Benutzer Diskussion:Karsten11#Löschung "Every Frame a Painting") habe ich wunschgemäß für eine reguläre LD wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|1=irrelevanter Werbeversuch --Kreuzfahrer (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo, es handelt sich hier um die Ergebnissicherung und wissenschaftliche Zusammenfassung von Studierenden einer universitären Lehrveranstaltung der Humboldt-Universität zu Berlin (siehe Link) mit dem Themenschwerpunkt E-Learning, Video-Essays und der methodischen Aufbereitung. (https://agnes.hu-berlin.de/lupo/rds;jsessionid=98C50FD8D3808E2765E605DA785D206E.angua_root?state=verpublish&status=init&vmfile=no&moduleCall=webInfo&publishConfFile=webInfoPerson&keep=y&publishSubDir=personal&personal.pid=26474). Die wissenschaftlichen Arbeiten des Seminars, wie auch der Englischsprachige Wikipedia-Artikel dienen als Grundlage. --Mcwolff (Diskussion) 12:53, 26. Nov. 2019 (CET)}}

Ende Übertrag

Zweifelsfrei enzyklopädisch so nicht relevant, weder der You-tube-Kanal ist es noch kann das Argument tragen, " es (handele) sich hier um die Ergebnissicherung und wissenschaftliche Zusammenfassung von Studierenden einer universitären Lehrveranstaltung der Humboldt-Universität zu Berlin ( mit dem Themenschwerpunkt E-Learning, Video-Essays und der methodischen Aufbereitung." Dazu ist die Wikipedia der falsche Ort. Außerdem ist der Artikel in formaler Hinsicht in einem so grauenerregenden Zustand,dass allein deshalb der SLA völlig gerechtfertigt war. Löschen - gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 26. Nov. 2019 (CET)

+1. Es ist schade, dass Lehrende an Hochschulen, Studierende so ins offene Messer laufen lassen. Hier gilt, nebenbei bemerkt nicht die Freiheit der Lehre, sondern unsere Wiki-Qualitäts- und Relevanzkriterien. Das möge der Lehrende bitte aktzeptieren. Der Kommunity hat es viel Schweiß und Blut gekostet diesen Konsens zu finden. Wenn man nun das, zwar eingeschlafene, aber hilfsweise doch öfter hinzugezogene Meinungsbild zu Relevanzkriterien für You-Tube-Kanäle heranzieht, reichen 1,67 mio Abonenten nicht aus. Andere Behaltensgründe sind leider nicht ersichtlich. Bei der greulichen (ist das nicht ein klasse Wort?) Formatierung ist es der QS nicht zumutbar. Wie mein Vorredner sagte, war ein SLA korrekt.--Ocd → schreib' mir 19:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Unerträglich, wenn an einer Universität einfache Rechtschreibregeln nicht beherrscht werden, zudem voll mit nicht nachvollziehbarem Geschwafel. Luckyprof (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo,

die Löschung entspricht nicht dem Ziel Wikipedias, neue AutorInnen heranzuführen, die mittels der selbstständigen Arbeit Wissen in Form von lexikalische und enzyklopädische beitragen. Der Benutzer Lutheraner ist in der Qualitätssicherung. Dort steht:

"Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen. Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden."

Ergänzend zum Hinweis von Ocd: Eine Zumutung für die Qualitätssicherung ist kein Gegenargument zur Qualitätssicherung. Im Gegenteil, es ist genau die Zielgruppe der Qualitätssicherung, siehe "für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden."

Die Löschung fand noch während der Lehrveranstaltung stattfand, also innerhalb von 45 Minuten in der die Studierenden den Artikel erstellten. Das Ziel des Seminars, neue AutorInnen für Wikipedia heranzuführen, hat hier eine bemerkenswerte Erfahrung beschert. Diese haben aktuelle wissenschaftliche Debatten aus anderssprachigen Diskursen aufgegriffen und für die deutschsprachige Welt verfügbar gemacht. Entsprechend findet dieser Diskurs innerhalb einer interessierten akademischen Teilöffentlichkeit statt.

Besagter Artikel behandelt einen youtube-Kanal+die Systematische Analyse zur Erstellung von E-Learning-Inhalten. Es (Postmortem: Every frame a painting) stellt eine der besten Analysen über diesen Prozess dar. Dazugehörig ist der Begriff "Video-Essay", das nächste Ziel der Studierenden. Dieser Diskurs ist im englischsprachigen Raum etabliert. Form und Qualität des Artikels sind schlecht. Die Evolution der Qualität ist eine Kerneigenschaften von Wikis / kollaborativen Arbeitens. Anstatt hier auf die neuen AutorInnen zuzugehen, wurde ohne jeden Kontaktversuch oder inhaltliche Prüfung gelöscht.

Die Relevanzkriterien sind gerade an dieser Stelle unklar. Wikipedia lebt davon, dieser Unklarheit häufig dadurch Rechnung zu tragen, dass die Kriterien zugunsten der Offenheit interpretiert werden. Das trifft beispielsweise auf eine größere Zahl der Artikel des Benutzers Ocd zu. Ein "Meinungsbild zu Relevanzkriterien" stellen keine Relevanzkriterien dar, sondern ein (wie oben betont eingeschlafenes) Meinungsbild. Hier lohnt sich im entsprechenden Meinungsbild die Sparte "Kontra" gegenzulesen: Bei der Betrachtung wird nicht nach unterschiedlichen Video-Genres unterschieden, was vielen „Mainstream“-Kanälen die sich mit Standardthemen wie Let’s Plays beschäftigen auch ohne besonders herausstechende Merkmale relevant machen kann, auch wenn eine gewisse Reichweite durch die RKs festgehalten ist.--Mcwolff (Diskussion) 20:52, 26. Nov. 2019 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, wie ein Benutzer, der so wenig Erfahrung wie du in der Wikipedia hat, meint, uns alle hier belehren zu können. Wenn du verantwortungsvoll gegenüber deinen Studenten gehandelt hättest, so hättest du ihnen zuerst einmal dargelegt, dass solche Entwürfe zuerst im Wikipedia:Benutzernamensraum anzulegen sind. Ich befürchte nur, dass dir das selbst nicht klar war. Aber ich möchte einen Vorschlag zur Güte machen: Wenn der Löschantragsteller Kreuzfahrer einverstanden ist, könnten wir den Artikel in den BNR zurück verschieben und die Studenten hätten erst mal Zeit, sich daran weiter zu versuchen. Sicherlich stehen auch mehrere von uns für Rückfragen zur Verfügung. Vielleicht würde es auf diese Weise auch noch gelingen, die enzyklopädische Relevanz darzustellen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Enzyklopädisch nicht relevant, die Schnelllöschung war berechtigt. --84.190.198.152 21:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Der nachfolgende Platz ist für SPPs und IPs aus dem Umfeld des Projekts reserviert (scnr)--Ocd→ schreib' mir   21:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Es ist sehr freundlich von Ihnen, uns an dem Bildungs- und Wissenschaftsweg junger Menschen teilhaben zu lassen. Könnte ich vorschlagen, doch beim Beginn anzufangen, z.B. mit einer deutschen Version des Artikels en:Video essay? Um dann dort solche Propagandisten wie Zhou und Ramos vorzustellen? Es wäre sicher auch für alle angenehmer gewesen, den Artikelentwurf, denn fertig ist er ja wohl noch nicht, erst auf einer Benutzerunterseite zu erstellen und sich Wiki-Rat einzuholen, denn da können hier viele mithelfen. --Emeritus (Diskussion) 21:42, 26. Nov. 2019 (CET)P.S.: Leider kann ich die Kanäle nicht ansehen, sie sind bei mir gesperrt.

Sicherlich wäre es das an viabler Weg gewesen. Das Vorgehen und die Wahl der Mittel war den Studierenden freigstellt. Das hier ist das Resultat. Die Debatte sichtbar zu machen, ist schon der didaktische Mehrwert. Umgekehrt jedoch unterlaufen all diese Vorschläge die ursprüngliche und grundlegende Intention Wikipedias der breiten Partizipation, Offenheit und Einladung mitzuwirken. Am anderem Ende können sie leicht als Sanktionen, Ausgrenzung und Abwehr durch anspruchsvollen Formalismus / Ritus gedeutet werden.--Mcwolff (Diskussion) 22:31, 26. Nov. 2019 (CET)

Nach Abstimmung mit Löschantragsteller Verschiebung in BNR--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Schulen des Heeres (erl.)

Kein Artikel, unbequellt. --Schwefelkies (Diskussion) 17:39, 26. Nov. 2019 (CET)

Hatte mal Inhalt bis er von Benutzer:Catorom entfernt wurde. DestinyFound (Diskussion) 17:56, 26. Nov. 2019 (CET)

So wie das derzeit aussieht sollte das m.E. auf keinen Fall bleiben. D.h. fall eigenständig relevant, dann muss da der Inhalt her oder falls eben nicht eigenständig relevant, dann Löschen. Persönlich plaediere ich eher für Zweiteres, da die hier summarisch angesprochenen Schulen des Heeres an anderer Stelle als ehemalige Ausbildungseinrichtungen aufgelistet sind und somit dieser Artikel bestenfalls redundant ist. --KlauRau (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Das ist doch nur der alte Name für Ausbildungseinrichtungen des Heeres. Einfach eine WL daraus machen und gut ist.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 26. Nov. 2019 (CET)

Klingt gut !!--KlauRau (Diskussion) 19:25, 26. Nov. 2019 (CET)

Da treibt mal wieder eine eigens heute eingerichtete Meta-LD-Socke die Säue durch Dorf. WL und gut ists. Anschließend die Tagessocke als verzichtbaren Stöckchenhalter löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:53, 26. Nov. 2019 (CET)

WL gemäß Konsens. Wenn jemand Einspruch einlegen will, bitte Erle entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Milchkohl (LAZ)

Kein Artikel, keine Quelle. -- Schwefelkies (Diskussion) 17:49, 26. Nov. 2019 (CET)

Gültiger Stub. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2019 (CET)

Oliver S.Y. und Schnabeltassentier hatten (ungeeignete) Quellen gelöscht … --Leyo 18:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo! Wir haben für traditionelle Gerichte eine der niedrigsten Relevanzhürden der Wikipedia, 1000 reine Googlehits reichen bereits. Dieses Thema hat leider nur 251 bei mir [10]. Das bloße Fehlen von Belegen ist gemäß WP:Q kein Löschgrund, wenn es sich um etabliertes Wissen handelt. Das lässt sich bei Volksküche durch solche Links wie beim Kochwiki nachvollziehen. Das wir sie nicht als Quellenangaben akzeptieren liegt an der dort fehlenden Eingangskontrolle, was nicht bedeutet, dass man es ausschließen muss. "Getrüffeltes Bambusmus" - solche Gerichte begründen das, hier gehts aber um die Kombination von A mit B. Wenn man die Edits des Antragssteller sieht weiß man, von welcher Ecke es kommt. Leider nicht unbegründet finde ich den Text doch für so interessant, das ich für ein knappes Pro bin. Mag daran liegen dass ich sowas kenne, aber aus Pommern, was vieleicht die fehlenden Links begründet, weil deren Küche kaum Eingang ins Web gefunden hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, aber fällt mir erst wieder während einer Recherche etwas ein. Hier gehts ja um die Frage, weshalb ich damals keinen Löschantrag stellte. Simple Anwort, es liegt eine pauschale Relevanz vor. Milchkohl hat einen eigenen Artikel im Krünitz [11], damit unabhängig vom Artikelumfang und Quellen als Begriff relevant. Leider gibt es diesen Text immer noch nicht online, ich frage selten um Hilfe, aber vieleicht hat jemand einen anderen Zugang zu diesem Werk, Benutzerin:Henriette Fiebig vieleicht? Ansonsten hab ich nachgeschaut, im Lexikon der Küche gibt es dieses Gericht nicht, aber "Wirsingkohl Wiener Art", bzw. "Chou de Milan au veloute". Der einzige wesentliche "Fehler" ist es, dass hier keine Bechamelsauce aus Milch und Brühe, sondern eine Veloute aus Brühe und Milch zum Binden des Kohls verwendet wird. Wenn man es nicht selbst gekocht hat, auf dem Teller eigentlich gleich aussehend. Also sogar nen Grund für eine LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:22, 26. Nov. 2019 (CET)

@Oliver S.Y.: Den Text gibt es online, nur kann man dooferweise nicht direkt auf eine gewünschte Seite verlinken. Der „Milch=Kohl” („Weißer Kohl mit Milch, oder Milch=Kohl. Nachdem man die Herzen des Kohles ausgeschnitten hat, hacket man ihn mit dem Hacke=Messer recht fein, und thut ihn in einen Kessel kochenden Wassers. …”) steht in Band 42 auf Seite 472ff. – man findet wenigstens die Seite punktgenau, wenn man in der Volltextsuche unten bei „Gehe zu Band,Seite” Band und Seite eingibt; und zwar so: 42,472.

Ganz interessant vielleicht noch: U. a. dieses Gericht läuft unter der Überschrift „Für den Mittel=Mann, sind folgende Bereitungen und Zurichtungen des weißen Kohles die vornehmsten.” – daneben gibt es noch Gerichte für das Gesinde; der Milchkohl firmiert also am Ende des 18. Jhs (der Band ist 1788 erschienen) nicht unter dem Label einer einfachen, quasi bäurischen Küche, sondern ist schon ein wenig „was Besseres” (nur zur Info! ich weiß, daß Du mit „traditionelle Gerichte” nicht „bäurisch” meinst :)) --Henriette (Diskussion) 20:10, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! Damit dürfte das hier per LAE erledigt werden, nun darf ich es wegen Themenklaus selbst nicht mehr... Es scheint mir dort auch die häufigere Variante beschrieben zu werden, bei der man das Kochwasser mit Milch mischt, was einer Gemüseveloute entspricht. Das ist dann wirklich im Artikel falsch, egal welches Jahrhundert.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2019 (CET)

LAZ. Danke für die raschen und unkonventionellen Erweiterungen. --Schwefelkies (Diskussion) 20:38, 26. Nov. 2019 (CET)

Hindling (Grassau) (LAE)

Kein Artikel, keine Quelle, auch wenn vielleicht relevant. --Schwefelkies (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2019 (CET)

Gültiger Stub. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2019 (CET)

Einen LA auf etwas unzweifelhaft Relevantes (geographisches Objekt, mit Koordinaten verortet) zu stellen sollte eigentlich automatisch eine VM nach sich ziehen. Selbstverständlich behalten, die Schwarmintelligenz wirds schon irgendwnn richten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:23, 26. Nov. 2019 (CET)

LA vermutlich nahe am Vandalismus. Mit Infobox nun unzweifelhaft gültiger Stub. --Martsamik (Diskussion) 18:40, 26. Nov. 2019 (CET)

Da treibt mal wieder eine eigens heute eingerichtete Meta-LD-Socke die Säue durch Dorf. Tagessocke als verzichtbaren Stöckchenhalter löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2019 (CET)

SK Germania Herringen (LAE)

Kein Artikel, auch wenn vielleicht relevant. --Schwefelkies (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Gültiger Stub. DestinyFound (Diskussion) 18:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel besteht gerade mal aus einer Zeile, das ist schon sehr, sehr, sehr kurz. --Schwefelkies (Diskussion) 20:54, 26. Nov. 2019 (CET)

How low can you go? Lets dance the Wiki-Limbo. --91.2.112.227 22:22, 26. Nov. 2019 (CET)

Artikel ausgebaut. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 22:58, 26. Nov. 2019 (CET)

LAE war bereits vor Ausbau gerechtfertigt. Ich mag solche Stubs zwar nicht, der erfüllte aber eindeutig alle Anforderungen, indem er das Lemma definierte und die Relevanz klar darlegte. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 27. Nov. 2019 (CET)

Altablagerung (erl.)

Kein Artikel, insgesamt sehr eindimensional. --Schwefelkies (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2019 (CET)

Gültiger Stub, deine destruktive Arbeit ist auch eindimensional. DestinyFound (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2019 (CET)

jein, eindimensional ist dein deutschlandlastiges weltbild. cf. Altablagerungen und Altstandorte, Amt der NÖ Landesregierung. klassischer scheuklappenartikel aus der rechtsabteilung (einen 1-sekunden-google kann man immer erwarten, selbst im zeitalter des hochpersonalifizierten google-profils sollte man das finden). aber grund für einen LA ist das natürlich auch nicht, kann man schnellbeenden, und de-lastig-baustein reinklotzen. --W!B: (Diskussion) 18:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Bitte im Artikel ergänzen. --Leyo 18:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Da treibt mal wieder eine eigens heute eingerichtete Meta-LD-Socke die Säue durch Dorf. Tagessocke als verzichtbaren Stöckchenhalter löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Bitte am Artikel argumentieren. --91.2.112.227 22:20, 26. Nov. 2019 (CET)

Entweder Ausbauen oder Löschen, so ist das kein Artikel. Der Artikel Altlast liefert im gegenwärtigen Zustand mehr Informationen zum Thema als dieser vermeintliche Spezialartikel, der wäre deshalb derzeit am Besten durch eine Weiterleitung ersetzt.--Meloe (Diskussion) 09:18, 27. Nov. 2019 (CET)

erledigt W!B: (Diskussion) 17:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Per-Protocol-Analyse (bleibt)

SLA mit Einspruch wird zu LA. Die Frage nach der Gebräuchlichkeit des Begriffs wäre zu klären. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:52, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Intention-to-treat-Analyse ist ebenfalls ein Gemisch aus Englisch und Deutsch. --Fomafix (Diskussion) 18:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten--Jonski (Diskussion) 19:28, 29. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Kein triftiger Löschgrund ersichtlich (gemäss Google Scholar auch in der Variante mit dem grossgeschriebenen "Protocol"). --Filzstift (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Satz von Leibniz (Zahlentheorie) (gelöscht)

In der QS-Mathematik gibt es bereits eine entsprechende Diskussion, siehe hier.

Das Lemma "Satz von Leibniz (Zahlentheorie)" ist kein etablierter Begriff, d.h. es lässt sich kein Zahlentheorie-Lehrbuch finden, in dem dieser Inhalt als der Satz von Leibniz dargestellt wird. Es ist Standard, auch international, diesen Sachverhalt Satz von Wilson zu nennen. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass es gute Hinweise darauf gibt, dass bereits Leibniz mit dieser Aussage vertraut war, was er aber offenbar nicht publiziert hatte. In deutschsprachiger und internationaler zahlentheoretischer Literatur heißt es "Satz von Wilson".
Der Artikel Satz von Wilson enthält bereits alles, was es zu diesem Thema zu sagen gibt. Es bleibt daher nur die Frage, ob man ein Redirect "Satz von Leibniz (Zahlentheorie)" --> "Satz von Wilson" stehen lassen sollte. Dem steht Wikipedia:Begriffsfindung entgegen, also sollte auch kein Redirect bleiben.

--FerdiBf (Diskussion) 21:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Satz von Leibniz (Zahlentheorie) kann weg, aber könnte man nicht bei Satz von Leibniz einen (Begriffsklärungs-)Hinweis auf den Satz von Wilson einfügen? So was:

Das vermeidet komplett den Ausdruck „Satz von Leibniz“, verweist aber auf das Lemma, das man vorher unter Satz von Leibniz (Zahlentheorie) oder Satz von Leibniz (ohne Zahlentheorie) gesucht hätte. --77.10.254.96 22:23, 26. Nov. 2019 (CET)

klammer-WLs gibts nicht (falsche klammerungen sind interna, die nicht erhaltenswert sind). wenn es um "cool uris don't change" geht, bittet man den abarbeitenden admin einfach, dass er das neue ziel in den löschtext schreibt: der erscheint dann beim öffnen auf ewig, ist also die stabilste permalink-nachführung, die man sich vorstellen kann. das unnütze klammerlemma ist trotzdem rot. --W!B: (Diskussion) 23:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Eine WL auf ein Klammer-Lemma ist gar nicht geplant, sondern lediglich eine WL auf den Satz von Wilson, der das in Rede stehende und zu löschende Klammer-Lemma vollständig umfasst. Außerdem kann von einer cool URI nicht die Rede sein. Es gibt diesen Artikel erst seit September 2019, und sollte dieser Artikel extern verlinkt sein, wäre ja bereits ein Schaden im Sinne der Wikipedia:Begriffsfindung entstanden. Ich halte eine solche Weiterleitung deshalb nicht für wünschenswert, weil diese Bezeichung "Satz von Leibniz" für den dargestellten zahlentheoretischen Inhalt kein etablierter Begriff ist. Niemand sucht unter diesem Lemma danach, weil es außerhalb der Wikipedia in dieser Form gar nicht vorkommt.--FerdiBf (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2019 (CET)

ah, dann hab ich dich falsch verstanden, ganz meiner meinung. klar löschen. der BKH hat dann in Satz von Wilson auch nichts zu suchen, es heisst, wie es heisst, auch wenns wer anderer davor entdeckt hat (TF/TE). der Halleysche Komet wurde auch schon früher von anderen gesichtet, ohne dass wir ihn umnennen --W!B: (Diskussion) 12:56, 27. Nov. 2019 (CET)

GEGENREDE:

Ich habe HIER und AUCH HIER ausführlich Stellung genommen.

Noch einmal will ich in Kürze hervorheben:

Durch eine solche Löschung wird

weder das Gewicht meiner Hauptquelle (Wacław Sierpińskis Elementary Theory of Numbers, 2. Auflage 1988, S. 214 i. V. m. S. 512)

gewürdigt

noch die Tatsache, dass ich durch diesen Artikel erheblich zum Verständnis des Satzes von Wilson - Allgemeiner Satz, der den Zusammenhang des Satzes von Wilson mit der Körpertheorie herstellt!! - beigetragen habe.

Alles krankt mE daran, dass meine Kontrahenten das erwähnte Werk von Sierpiński nicht ausreichend kennen.

--Schojoha (Diskussion) 23:38, 27. Nov. 2019 (CET)

ANTWORT:

Lieber Schojoha. Zu deinem zweiten Punkt. Du hast viele schöne Beiträge zu unserer Wikipedia geleistet und Du hast sicherlich bemerkt, dass ich all Deine mathematischen Beiträge verfolge, selbst zu dem hier diskutierten Artikel hatte ich etwas beigesteuert. Ich werde das auch in Zukunft gerne tun. Der Artikel "Satz von Wilson" ist ja schon entsprechend ausgebaut, so dass dein Beitrag nicht verloren ist. Ich weiß Deine Arbeit in unserer Wikipedia durchaus zu schätzen. Ich bin kein Kontrahent von Dir!

Nun zum ersten Punkt: Der zweifelsfrei bedeutende Mathematiker Wacław Sierpiński behandelt diesen Sachverhalt in einem Kapitel mit der Überschrift "Wilson's theorem and the simple theorem of Fermat". Der etablierte Begriff "Wilson's theorem" (auf Deutsch: Satz von Wilson) wird dort als "Theorem 3 (Wilson)" wiedergegeben, und, erweitert um seine Umkehrung, als "Theorem 3^a". Das "Theorem 3^b (Leibniz)" ist auf sehr triviale Weise nichts anderes als eine Variante des wilsonschen Satzes 3^a und genauso behandelt Sierpiński das ja auch. Ja ich weiß, Trivialität ist immer relativ, aber hier geht es nur um

n-1\equiv -1\,\mathrm {mod} \,n

, und wer wollte das in Abrede stellen. Beide Sätze sagen dasselbe aus, weshalb wir keine zwei Artikel dazu haben sollten. In der klassischen Zahlentheorie-Bibel Hardy-Wright wird die Variante nicht einmal genannt, sondern es wird in den Notes zum Kapitel mit Bezug auf den Satz von Wilson nur erwähnt: "There is evidence that it was known long before to Leibniz." Dieses historische Faktum ist übrigens auch unstrittig. Wenn Sierpiński einen Mathematikernamen in Klammern hinzufügt, dann wird damit sicher eine historische Urheberschaft gemeint. Im selben Kapitel (siehe obige Kaptielüberschrift) gibt es auch ein "Theorem 9 (Fermat)". Das ist der bekannte Zwei-Quadrate-Satz, der in der Literatur auch als "fermatscher Zwei-Quadrate-Satz" oder "Zwei-Quadrate-Satz von Fermat" zu finden ist, aber sicher nicht als "Satz von Fermat", denn darunter versteht man in der Zahlentheorie den sogenannten kleinen Satz von Fermat, wie das übrigens auch in Sierpińskis Buch gehandhabt wird. Dieses Beispiel belegt, dass Sierpiński durch die Namenszusätze wie "Theorem (XYZ)" zu Recht eine historische Priorität andeutet. Dadurch wird das aber noch lange nicht als "Satz von XYZ" zitierfähig. Sierpiński selbst zitiert die in Rede stehende Aussage im weiteren Verlauf des Buches als "Satz von Wilson" und nicht als "Satz von Leibniz", obwohl beide Aussagen trivialer Weise äquivalent sind. Er tut dies, weil "Satz von Wilson" der etablierte Begriff dafür ist und eben nicht "Satz von Leibniz".--FerdiBf (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion: In Satz von Wilson bereits behandelt. --Filzstift (Diskussion) 11:37, 3. Dez. 2019 (CET)

CWKS Legia Warschau (LAE)

Kann gelöscht werden, da nun doppelt vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Henryk751 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 26. Nov. 2019 (CET))

Kein LA im Artikel, Artikelinhalt missbräuchlich als URV in anderen Artikel ausgelagert -> LAE. --Icodense 22:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Claudia Norberg (gelöscht)

Zeitüberdauernde Bedeutung war und ist nicht vorhanden. Versucht durch peinlichstes Ausbreiten des Privatlebens irgendeine Bezahlung zu erlangen, belegt ist nur ausgiebige Beackerung bestimmter Medien. Und jetzt auch Wikipedia durch einen SPA. --91.2.112.227 22:17, 26. Nov. 2019 (CET)

Für Irrelevanz war sie ein bisserl oft im Fernsehen. Allerdings sehen die Belege so bescheuert aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:55, 27. Nov. 2019 (CET)

Relevanz möglich, allerdings sehe nicht nur die Belege bescheuert aus, sondern die gesamte Artikelstruktur würde unter einer liebevollen Hand nicht leiden. Wäre zum Beispiel super, wenn der erste Satz das Lemma definieren würde. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Dann muß Laura aber auch einen Artikel bekommen :-) —Godung Gwahag (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Da ich mich in dem Bereich nicht auskenne: ich nehme an, dass das des Herrn Wendlers aktuelles Gspusi ist?! --131Platypi (Diskussion) 11:47, 27. Nov. 2019 (CET)

Partnerin von irgendjemand gewesen zu sein, ohne eigene Leistungen erbracht zu haben, macht nicht relevant. Löschen. --87.162.165.161 18:26, 27. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich auch so, allerdings hat sie für eine Medienresonanz gesorgt...- Relevanzkriterien diesbezüglich ändern!--Nadi2018 (Diskussion) 00:21, 29. Nov. 2019 (CET)

Tut (hier) m. E. nicht Not. "eine Medienresonanz" ist locker mit RKA bewertbar. --131Platypi (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2019 (CET)

Per Antragssteller, eine allfällige "zeitüberdauernde Bedeutung" ist höchstens aus der Regenbogenpresse (von woher die Belege stammen) ersichtlich. --Filzstift (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2019 (CET)

Red Sails in the Sunset (LAE)

Auch nach 4 Jahren in der QS kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA --2003:CC:1F47:8000:D4E6:4A2:83F7:95BC 22:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Artikel ist genau aufgrund der zitierten RK relevant. Unfugs- bzw. Troll-LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist nichts anderes als ein ausformuliertes Datenblatt, weshalb er auch 4 Jahre in der QS dümpelte. Weitergehende Informationen, wie sie die oben zitierte Richtlinie explizit vorschreibt, sind nicht vorhanden. Und Wolfgang Rieger hat sich gefälligst auch IPs gegenüber an die Nettikette zu halten, sonst ist er ganz schnell auf VM. --2003:CC:1F47:8000:D811:6C01:6129:226A 09:47, 27. Nov. 2019 (CET)

Dann hör Du auf, LAs auf relevante Lemmata zu stellen (siehe weiter oben), sonst wird Deine Drohung ein Eigentor! Hodsha (Diskussion) 12:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Let's do the Wiki-Limbo... Unzureichender Substub, interessiert kein Schwein, also weg damit. löschen Flossenträger 10:11, 27. Nov. 2019 (CET)

Sehr grenzwertig. Die Relevanz des Albums bei ausreichendem Artikel wäre ja unstrittig (und verdient, gutes Album!). Für mein Gefühl wieder mal gerade eben über die Limbostange rübergesprungen. Da es hier auch nicht um einen massenangelegten Neuartikel geht bin ich durchaus für behalten. --131Platypi (Diskussion) 10:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel geht über eine reine Inhaltsangabe hinaus, damit relevant gemäß RK und damit Schluss hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Das entscheidest nicht du, sondern ein Admin, da der Diskussionsverlauf definitiv nicht eindeutig ist. Dein Verhalten ist schon wieder VM würdig. --2003:CC:1F47:8000:D811:6C01:6129:226A 11:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Das entscheidet kein Admin, dafür sind nämlich die RK da. Bei RK-Fällen ist auch gleichgültig, ob sich noch ein paar Leute finden, die dem Unfiugs-LA zustimmen. Ändere erst die RK, dann darfst Du hier LA stellen. Und da Du beständig mit der VM winkst, möchtest Du offenbar dort gemeldet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2019 (CET)

+1, die IP hat sich weiter oben schon einen LAE eingefangen und pöbelt hier noch weiter. Hodsha (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Achtung, während ich auch für behalten plädiere, geht es bei Musikalben um die Frage nach Mehrinformationen zu Existenz und Tracklist, und das ist hier zumindest nicht eindeutig voll erfüllt (für mich, s.o., schon). Einem begründeten Einspruch sollte damit stattgegeben werden. --131Platypi (Diskussion) 12:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Die Diskussion hier verläuft nicht so eindeutig, dass LAE gerechtfertigt wäre. Nach dieser VM habe ich den Löschantrag wieder eingesetzt; eine administrative Entscheidung nach regulärer siebentägiger Diskussionsfrist ist abzuwarten. Gestumblindi 13:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Was hier passiert ist wieder einmal aberwitzig. WP:RK#MA ist absolut eindeutig: Der Artikel muss über die reine Inhaltsangabe hinausgehen. Das tat der Artikel nachweislich (jetzt sowieso, denn er wurde mittlerweile ausgebaut). Das heißt, hier gibt es keinerlei Interpretationsspielraum. Die RK waren bereits zur Stellung des LA vollumfänglich erfüllt. Dass einzelne User das nicht begreifen, ist bedenklich. Aber warum gibt es in der Administration Schwierigkeiten mit dem Lesen und Verstehen einfacher Sätze der RK? LAE, und zwar sofort.--Iconicos (Diskussion) 05:00, 29. Nov. 2019 (CET)

Und übrigens macht die Begründung der VM-Entscheidung das Problem überdeutlich: Man kann sich hier nicht darauf verlassen, dass Admins die geltenden Regeln und RK umsetzen (eher auf das Gegenteil). Daher kommt es zu Streit und VM um LAE. Die Administration schafft sich die Problematik mithin zu einem guten Teil selbst.--Iconicos (Diskussion) 05:12, 29. Nov. 2019 (CET)

Nach Ausbau: LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 05:23, 29. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber diese These als "absolut eindeutig" sehe ich als Wikilawyering und obendrein als falsch. Wikilawyering, da der Sinn erkennbar ist, keine Minimalartikel einzustellen, das nur technisch seinerseits minimal zu tun hat nichts mit dem Geist der Regel zu tun, selbst wenn da nur das von Dir zitierte stünde. Da steht aber noch mehr, nämlich eine Erläuterung dessen, was gemeint ist, mit "zum Beispiel". Den Satz ohne Erläuterung zu lesen geht aber nicht. Und von der Erläuterung her ist klar, dass das "Mehr" nicht irgendwas sein soll, sondern substanzielles.

Nebenbei ist mir, unabhängig von allen Regelfragen, die LAE-Manie immer noch nicht klar (damit meine ich ausdrücklich nicht das durch Mmgst23 im jetzigen unzweifelhaften Zustand). Wenn man überzeugt ist, dass ein Artikel locker reicht, wo ist dann das Problem, den Adminentscheid abzuwarten? Selbst wenn man das Gefühl hat, dass LAE angemessen wäre, kann man doch ganz relaxt bleiben, es wird ja nichts passieren. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 29. Nov. 2019 (CET)

Das habe ich doch deutlich gemacht: Jeder, der hier länger als fünf Minuten dabei ist, weiß wie die Entscheidung ausfallen würde, da die spezifisch entscheidenden Admins und ihre persönlichen Vorlieben, die hier die Entscheidungsgrundlage wären, bekannt sind. Die RK, die eigentlich "Wiki-Rechtssicherheit" schaffen sollen, tun dies genau nicht, denn obwohl der Satz eindeutig ist (da ist nichts mit "substanzielles" oder "gemeint", der Artikel muss über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, mehr steht da nicht, ein Beispiel ist ein Beispiel, mehr nicht), wird er von mehrheitlich exklusionistischen Admins und einigen Usern zum Gummiparagraphen zum Zwecke der Artikelverhinderung umgedeutet. Der Mechanismus ist klar und wurde schon vielfach in der Geschichte angewendet: Divide et impera, schaffe Unsicherheit und mache dich so als Machtfaktor unentbehrlich. Durchsichtig, aber für eine "freie Enzyklopädie" mit Wiki-Charakter fehl am Platze und kontraproduktiv. Statt die ca. 150 Textzeilen hier in den Artikelausbau zu stecken, werden wieder und wieder Funktionsseiten vollgeschrieben. Absurd.--Iconicos (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2019 (CET)

Manche verstehen „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“ so, dass sie möglichst viele enzyklopädisch unzweifelhaft relevante Artikel aus Qualitätsgründen löschen lassen sollen, weil selber sie zu faul oder zu unfähig sind, sie zu verbessern. Damit wird die bereits eingesetzt Arbeitszeit von Freiwilligen verschwendet. --Mmgst23 (Diskussion) 18:56, 29. Nov. 2019 (CET)

Anmerkung des VM-Abarbeiters, der den LA wieder eingesetzt hatte: Da der Artikel inzwischen erheblich ausgebaut wurde, ist LAE jetzt natürlich angemessen. Zum Zeitpunkt der VM sah das allerdings noch anders aus. Gestumblindi 23:45, 30. Nov. 2019 (CET)

Friedrich Elchlepp jun. (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, außerdem teilweise mehr Essay-Stil als enzyklopädisch, bei den Belegen auch noch diverse Selbstreferenzierungen (Wikipedia) Lutheraner (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Definitiv als Artikel nicht tauglich („Elchlepp wuchs unter den Bedingungen der Diktatur des Proletariats in der DDR auf, so dass sich ihm die Themen seines Lebens seit früher Jugend aufdrängten und ihn besonders über die Begriffe Glaube, Wert, Kraft, Arbeit und Hierarchie bzw. Macht kritisch nachdenken ließen.“), im - für mich nicht erkennbaren - Relevanzfall wäre der Text bis zu einer Grunderneuerung im BNR besser aufgehoben. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 27. Nov. 2019 (CET)

Irgendeine Relevanz oder überhaupt nur Rezeption als Ökonom ist nicht erkennbar.

Problematisch ist nebenbei bemerkt auch der Artikel über den Vater Friedrich Elchlepp, wo von dessen vierjähriger Tätigkeit in der Kriegsmarine ausgerechnet nur die Rettung von Flüchtlingen erwähnt wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Karl Marx und Othmar Spann als Einzelnachweise für die Elchlepp-Rezeption sind auch lustig.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Weder enzyklopädische Relevanz noch enzyklopädischer Artikel erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:07, 3. Dez. 2019 (CET)

Marie Reim (erl.)

NOCH Relevanzzweifel. Ein paar Auftritte mit der Mama reichen aus meiner Sicht nicht aus. In der Einleitung steht richtig Nachwuchssängerin. Artikel hat sicher noch fünf Jahre Zeit. Alternativ-Vorschlag: in den BNR, bis das Album erschienen ist, so sieht es nämlich nach einer PR-Maßnahme für dieses aus... -- Nadi2018 (Diskussion) 23:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Im Moment tourt sie zusammen mit ihrer Mutter, das heißt sie steht bereits jetzt schon bei fast jedem Auftritt auf der Bühne, ich denke der Artikel wäre vor 5 Jahren noch zu früh gewesen, ist jetzt aber genau zum richtigen Zeitpunkt angesetzt! --Fwalde (Diskussion) 11:52, 28. Nov. 2019 (CET)

Eigener Plattenvertrag bei Sony 2018 könnte reichen, wenn die CD auvh auf den Markt gekommen sein sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Laut Artikel ist das erste Album noch immer in Planung. --Adnon (Diskussion) 07:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Verfrühter Artikel. Kann gerne wiederkommen wenn ein eigenes Album erschienen ist. Eventuell solange bei der Mutter einbauen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2019 (CET)

“ 2013 nahm sie am Athletischen Turnen in Holland teil. “ reicht wohl nicht ganz als Reevanznachweis. Tochter bekannter Leute auch nicht. Das ihr gewidmete Lied [12] war nicht besonders erfolgreich und die angekündigte Platte gibt es offensichtlich noch nicht.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Das Album wird Anfang 2020 erscheinen, dieser Artikel wird daher Relevanzträchtig, ein Einbau bei der Mutter halte ich für nicht Sinnvoll (aufgrund der zukünftigen Projekte und Veröffentlichungen), die Verlinkung von und zu ihr auf Michelles Seite ist bereits gesetzt

außerdem ist das Zusammen mit Ihrer Mutter performte Lied (zieh vor dir selber den Hut) sehr erfolgreich (Marie & Michelle)--Fwalde (Diskussion) 11:52, 28. Nov. 2019 (CET)

Habe oben ergänzt: Alternative in den BNR bis das Album erschienen ist, so ist sieht es nach einer PR-Aktion für das Album aus.--Nadi2018 (Diskussion) 00:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel wurde aufgrund ihrer aktuellen Leistungen und öffentlichen Auftritte erstellt, er ergänzt zum einen auch Details zu Tanja Hewer, welche meiner Meinung nach nichts auf ihrer Seite direkt zu suchen haben, wenn der Artikel erst geschrieben werden darf wenn ein Album veröffentlicht wurde, würde es doch eher nach einer reinen PR-Aktion aussehen, die Argumentation zu dem WANN erschließt sich mir hier nicht. --Fwalde (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2019 (CET)

Das Sache ist die: sie begleitet ihre Mutter, d. h. wo sind die eigenständigen Auftritte?--Nadi2018 (Diskussion) 23:42, 30. Nov. 2019 (CET)

Derzeit keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz nach den entsprechenden RK erkennbar. Wenn das Album erschienen ist, wird man sehen. Bis dahin wäre ein Verschub in den Benutzernamensraum des Autors denkbar, wie bereits weiter oben vorgeschlagen; löschen kann man immer noch, wenn sich die Albumveröffentlichung nicht realisiert und keine weiteren relevanzstiftenden Faktoren hinzukommen. Innobello (Diskussion) 15:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. Die Relevanz ist (noch) nicht dargestellt (und kann nach meinem Dafürhalten auch noch nicht begründet werden). Ich sehe zurzeit: "Tochter von XY" und erste Versuche der eigenen Karriere. Allerdings ist zu erwarten, dass in naher bis mittlerer Zukunft ein Einschluss-RK, das Erscheinen einer CD, erfüllt wird. Bis dahin geht der Text zurück in den BNR des Erstautors, Fwalde. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:05, 4. Dez. 2019 (CET)

Lilly von Klitzing (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Zwei Auftritten in Einzelfolgen von Serien deute jedenfalls nicht auf eine wivhtige Rolle hin...-Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Keine wichtigen Rolle, keine mediale Aufmerksamkeit, keine Relevanz. Eher ein SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Beide Rollen waren mit handlungstragender Funktion. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:34, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Behalten. --Leif (Diskussion) 11:01, 28. Nov. 2019 (CET)

Beide Rollen sicher nicht. Hier ist eine etwa 20-sätzige Handlungszusammenfassung von Familie Dr. Kleist - Spätzünderin auf der Senderhomepage. LvKs Rolle Jessica kommt darin gar nicht vor und sie wird im Cast an letzter Stelle genannt. Bei NbN wird ihre Rolle zwar auch in kürzeren ZFs schon namentlich genannt, aber bei Crew-United klar als NR eingestuft. Da ist schon noch diskutabel, aber es verlangt nach einem sehr toleranten Behaltensentscheid. --King Rk (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2019 (CET)

WP:RK#Film verlangt u.a. bei Schauspielern eine "wesentliche Funktion" zur Erlangung von WP-Relevanz. In einen Einzelnachweis vom NDR (zu Nord bei Nordwest) ist zu lesen: „Schließlich ist es dank Jule die kleine Ruth, die einen entscheidenden Hinweis geben kann.“ Da besagte "Ruth" von Lilly von Klitzing dargestellt wird und der zitierte Satz bedeutet, dass ihre Rolle für einen entscheidenden Schritt in der Handlung zuständig ist, sehe ich das Kriterium "wesentliche Funktion" als erfüllt an. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2019 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. November 2019