Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 15:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

5ft High & Rising (erl.)

Ich glaube die Jungs sind mit einer EP und einem angekündigten Tonträger noch nicht relevant. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 00:18, 27. Mai 2013 (CEST)

In den BNR des Benutzers verschoben. --Wnme 07:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Emmerich Ebenführer (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich, genauso wie bei den bereits gelöschten Alois Dürrmayer und Walter Dürrmayer. --Exoport (disk.) 00:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe (wahrscheinlich vergebens) noch ein paar ergoogelte Informationen im Artikel nachgetragen. Wenn sich nichts weiteres findet, bleibt E. E. deutlich unterhalb der Relevanzhürde. Die DNB kennt ihn als Person, aber nicht als Verfasser von Werken. Ich habe lediglich in einem Bibliothekskatalog gefunden, dass er Mitarbeiter bei einem Museumskatalog von ca. 250 Seiten war. --Knollebuur (Diskussion) 01:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Die ONB kennt zumindest drei Werke von ihm. Zusammen mit dem halben und den Exponaten von ihm im NÖ-Landesmuseum behalten -- 79.168.51.74 01:48, 27. Mai 2013 (CEST)
Im Katalog der NÖLB noch ein viertes kleines Heftchen gefunden. Zudem gibt es lt. Schlagwortverzeichnis wohl auch Sekundärliteratur zu ihm. Vermutlich sollte der Artikel besser auf das Lemma Emrich Ebenführer verschoben werden. Zumindest sind die ersten Schriften so bezeichnet. -- 79.168.51.74 02:01, 27. Mai 2013 (CEST)

unsinniger LA. Der Artikel gibt genügend Hinweise auf Ebenführers Bedeutung, genau wie bei den zu unrecht vorschnell gelöschten Dürrmayers. --Muscari (Diskussion) 10:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Bevor du den Löschantrag als "unsinnig" abstempelst, solltest du vielleicht erwähnen, dass der Artikel zu dem Zeitpunkt wo du ihn erstellt hast etwas anders aussah. Wenn du solche Artikel erstellst musst du dich nicht wundern, wenn die Relevanz angezweifelt wird. --Exoport (disk.) 11:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Bedeutung Ebenführers ist bereits in der Erstversion genauso erkennbar. Du brauchst dich daher nicht zu wundern, wenn dein LA als der Unsinn bezeichnet wird, der er ist. --Muscari (Diskussion) 11:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu deine Disk. Sofern wir nicht seit vorgestern neue RKs haben, die Lehrer, Bürgerschuldirektoren, Heimatforscher, Fossilien und Korrespondenten der Geologischen Bundesanstalt automatisch relevant machen, war der einzige Hinweis auf mögliche Relevanz die völlig schwammige Aussage "veröffentlichte unter anderem populäre Arbeiten über die Geologie von Baden". --Exoport (disk.) 11:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Unsinn. Ebenführer wird aufgrund seiner Bedeutung für die Paläontologie im Index Palaeontologicorum Austriae gelistet. Das macht ihn bedeutend genug für einen Artikel. --Muscari (Diskussion) 11:21, 27. Mai 2013 (CEST)

"Unsinn" = Schlechtes Benehmen. LA war zumindest zum Zeitpunkt der Antragsstellung gerechtfertigt. Nicht jede Liste von Lebensläufen zu wissenschaftlichen Zwecken ist diskussionslos relevanzstiftend. Relevanznachweis muss wie sonst auch geführt werden. Daran kannst Du Dich gerne beteiligen.--Knollebuur (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2013 (CEST)

der LA war nie gerechtfertigt. Dass jemand etwas für nicht relevant hält, bedeutet nicht, dass es zwangsläufig gelöscht werden muss. --Muscari (Diskussion) 13:38, 27. Mai 2013 (CEST)

...aber wer etwas für nicht relevant hält, kann einen LA stellen. --Knollebuur (Diskussion) 21:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt die RK für Fossiliensammler. Derartige LAs könnte man ja auch einfach mal der RBIO oder dem Paläo-Projekt überlassen, die werden schon wissen, warum sie was behalten.--† Alt ♂ 22:46, 27. Mai 2013 (CEST)

LAZ, da Artikel inzwischen deutlich überarbeitet und Relevanz IMHO dargestellt. --Exoport (disk.) 23:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Unsinn, eine wie auch immer geartete Überarbeitung gab es nicht. --Muscari (Diskussion) 17:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Echt nicht? --Knollebuur (Diskussion) 17:51, 28. Mai 2013 (CEST)

es wurden im wesentlichen einige Werke aufgelistet. eine Überarbeitung ist was anderes. --Muscari (Diskussion) 09:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Witali Jewgenjewitsch Orechow (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Dsds55 (Diskussion) 00:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Derzeit ist in der Tat keine Relevanz erkennbar. "Harte" Kriterien, etwa bezüglich der Anzahl der Publikationen (im Artikel: eine), sind nicht erfüllt. Eine Bedeutung der Person als Blogger oder Journalist müsste, z.B. über Presseartikel von dritter Seite, nachgewiesen werden. Leider kann ich kein russisch und bin nicht in der Lage, Hilfe zu leisten. Da der Artikel neu ist (< 24 Std.) sollte man vielleicht die 7 Tage Diskussionszeit abwarten. Wenn dann keine substanzielle Änderungen, dann löschen. --Knollebuur (Diskussion) 01:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Tatsache, dass vorgestern in der englischen WP ebenfalls ein Artikel zu dieser Person erstellt wurde, der (jeweils neue) Benutzername des Erstellers "Vitlost" und dass ein Herr namens Vitali Orekhov im Netz Übersetzerdienste ausgerechnet für das Englische und Deutsche ins Russische anbietet, lassen die Vermutung aufkommen, dass W. O. sich hier selbst eingetragen hat. --Knollebuur (Diskussion) 01:40, 27. Mai 2013 (CEST)

-- Ich habe Hyperlinks heinzugefüft. Er ist ein neuer Schrftsteller und daher ist nicht sehr bekannt. Ich bin kein W.O, übrigens. Vitlost (Vitlost) 09:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Auch nach dem Hinzufügen der Weblinks und auch trotz der Buchveröffentlichung und seines kurzen Fernsehauftritts ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:05, 28. Mai 2013 (CEST)

-- Verstanden. Soll ich dann den Artikel löschen, wenn der nicht relevant ist? Vitlost (Vitlost) 10:22, 29. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Shamrock (Yacht) (LAE)

Das erscheint mir für einen eigenständigen Artikel sehr mager. So als Aufzählung ohne weitere Angaben wäre das im Artikel Thomas Lipton als Untergliederung besser aufgehoben. --Akalipsia (Diskussion) 02:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Da das sowieso nicht ordentlich als LA im Artikel gekennzeichnet ist (was für Unerfahrenheit des LA-Stellers spricht): Da WP ein Projekt ist und keine fertige Enzyklopädie, ist dieses Vorgehen genau richtig: Nur das letzte Boot ist bisher gut beschrieben. Würden alle so ausführlich in einem Lemma beschrieben, wäre das zu lang. Die BKL lässt offen, auch die anderen so zu beschreiben - liefert bis dahin aber eine gute Übersicht. Und alles in den Personenartikel, sprengt den auch. Deshalb LAE und wer für Löschen ist, sollte die Vorteile mal methodisch begründen. --Brainswiffer (Disk) 07:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe da die wesentlichen Fakten, die ich auf die Schnelle finden konnte in der BKL genannt. Das ist notwendig um dem Leser zu ermöglichen, um welche Yacht es sich in der anderswo vorgefundenen Teststelle handelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Man glaubt's kaum, dass wir mal einer Meinung sind :-) --Brainswiffer (Disk) 10:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Todesfall Eschli (bleibt)

Am 1. Mai wurde der Artikel zur LD gebracht, die LD wurde entschieden auf Löschen, jetzt wird das Lemma verändert und der Artikel bleibt aber mehr oder weniger gleich. So geht das nicht, auch nicht, wenn der Artikel von einem Admin kommt. Hier müsste formell ein SLA kommen, aus Angst für einen SLA auf einen AdminArtikel gesperrt zu werden einen LA. Den Admin bitte einmal auf die Regeln hinweisen. Die Frechheit wird noch getoppt, in dem das ursprüngliche Lemma auch noch auf dieses Lemma weitergeleitet wird. Das Ausmass der Unsinnigkeit zu begreifen kann leichter ausfallen, wenn man die LD´s betrachtet, dieses Lemma soll relevant sein, weil es einen Rockerkrieg auslöst, leider hat der Rockerkrieg jedoch kein Lemma bekommen. LA, der nächste Admin soll einen SLA ausführen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Wo hast Du die Idee denn her, dass der Artikel gelöscht werden sollte? LA stellen bis das Ergebnis passt ist wohl neuerdings ganz groß in Mode gekommen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen, die letzte LD zum selben Thema und habe nach dem von Dir zitierten großen Ereignis in WP gesucht, vergebens. Dies stünde auch weiter oben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Du nichts gefunden hast, ist ohne jede Aussage zur Relevanz und interpretiere ich nicht weiter. Fakt ist, der Aus- und Umbau war so administrativ festgelegt und nur dazu erfolgte die Löschung des ehemaligen Artikels. Nur, wenn es um das Stören geht dann ist eben manchen jedes Mittel Recht. Was Du hier machst, kommt mir wie bei einem kleinen Kind vor, das so lange quängelt bis es seinen Willen bekommt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Lass doch eindlich mal Deine permanenten Beleidigungen, das finde ich zum Kotzen. Viel Spass noch beim rumtrollen mit Deiner super Signatur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich schreibe "lerne lesen" dann betrachtest Du das als PA, aber Du fabulierst hier was von angeblichen Beleidigungen. Ich habe Dich mit keinem einzigem Wort beleidigt, also höre auf diese Lügen zu verbreiten! Und meine Signatur geht Dich einen feuchten Sch..... an. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:He3nry hat mich über die Löschung informiert (Benutzer_Diskussion:Gripweed#Neue_Unterseite) und mir den Artikel zur Umarbeitung als Kriminalfall gemäß dieser Löschentscheidung gegeben. Dies habe ich erledigt und wie es gemeinhin üblich ist, auf der Diskussionsseite des Administrators geschrieben und das Ok für ein Wiederherstellen unter verändertem Lemma bekommen. Erst nach dem OK habe ich verschoben. Damit dies ersichtlich ist, habe ich den Link zur Diskussion in der Versionsgeschichte vermerkt, den du offensichtlich übersehen hast. Erscheint mir hier alles regelkonform und ohne Adminsonderstatus (den es nicht gibt) erledigt worden zu sein. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 27. Mai 2013 (CEST)

nur, wenn Benutzer wie ich das so gemacht hätten, dann hätte ich von Administratoren wie Dir eine Sperradnrohung bekommen, das dürfte der Unterschied sein. Das Lemma angepasst? Die Überschrift meinst Du? Den Artikel hast Du nicht umgeschrieben, das sieht man ja auch an der Weiterleitung des ursprünglichen Personenlemmas auf den Artikel eines Ereignisses. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Also, du kannst natürlich gerne die Mär von den bösen Administrator, der hier Sonderstatus genießen, weiter verbreiten. Ich drohe normalerweise niemanden mit einer Sperre, der es nicht verdient hat. Ich drohe ja auch dir nicht, weil du hier Unsinn verbreitest. Ich habe dir oben den Difflink gegeben. Es wurden einige Passagen gestrichen, die für das Personenlemma relevant waren, es wurde ein weiterer Weblink hinzugefügt, einige Sätze umgeschrieben usw. Das kann jeder in meinen Diffs nachlesen, das Ganze ging ordnungsgemäß im Einklang mit den Löschregeln (Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. – WP:LP) gelöst, auch wurde dies meines Erachtens transparent genug gemacht. Dass ich eine Weiterleitung zum alten Lemma gemacht habe, ist ja wohl logisch, immerhin hieß der Tote nun mal so und heißt auch nicht anders, weil der Artikel ursprünglich gelöscht wurde. Ich habe hier auch nichts zu verbergen.--Gripweed (Diskussion) 08:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Könnte der Antragsteller mal einen nachvollziehbaren und validen Löschgrund nachreichen, weil das hier andernfalls nicht länger diskutiert werden muss und der LA wegen fehlender Löschbegründung entfernt würde. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Es ist schon interessant, das immer die gleichen Accounts mit unterschiedlichen Signaturen die inhaltliche Diskussion durch formalen Wortschwall zu verhindern trachten. Es ist immer noch vollkommen unklar, warum dieses ganz kleine Zuhälterlicht enzyklopädisch relevant sein sollte. Eine Episode im Rockerkrieg oder unter welchem Lemma man das Phänomen auch immer beschreiben könnte. Vielleicht könnten wir endlich mal darüber diskutieren, statt wie beim letzten mal um Minuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Moin zusammen, ich hatte eine Löschentscheidung getroffen, die zuliess, das unter geeignetem Lemma wiedereinzustellen, i.e. der Abarbeiter revidiert auf Ansprache seine Meinung. Ach ja - und das darf er. Wenn jemand meint, die LD-Abarbeitung war nicht ok, gibt es dafür die Löschprüfung und "Doch löschen..." (mit Sachgründen, die in der LD nicht angemessen berücksichtigt wurden, Hinweise für Überschreiten des Ermessenssspielraum etc.) Das Gemoppere über den blöden Admin finde ich also hinlänglich überflüssig. Diese Diskussion hier macht also nur Sinn, wenn folgendes diskutiert wird: Ist der Kriminalfall an sich hinreichend relevant, um als solcher bzw. als aktuelles Ereignis hier aufgenommen zu werden? Das wäre meines Erachtens auch etwas, was aus einer LP hätte raus kommen können. Wenn also alle mal das Formalgehuberer lassen könnten, könnte man ... --He3nry Disk. 10:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Frage der Relevanz wird sehrwohl im Löschantrag gestellt. Dennoch sei es dem Antragsteller erlaubt über die möglichen Klüngeleien zu spekulieren, auch Formalismen dürfen in einen Antrag eingebracht werden. Aber nur zu: Ist dieses Ereignis relevant? Ist es ein Artikel über das Ereignis oder ist es ein Personenartikel, der eine neue Überschrift bekommen hat? Aus meiner Sicht ist genau dies eingetreten, naja, der Artikel wurde ja nicht umgeschrieben (aber da wären wir ja wieder bei den Formalismen). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Warum soll der Artikel nochmal gelöscht werden? Für mich sieht das alles sehr relevant aus und in der LD vom 1. Mai steht nur etwas von Umbau. Die Einzelnachweise zeugen ganz klar von umfangreicher Berichterstattung. Behalten Gaschir (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2013 (CEST)

nur weil sich ein paar Knastbrüder "Eschli" auf den Unterarm tätovieren sehe ich noch kein zeitüberdauerndes Ereignis. Ich sehe auch keinen Eintrag in den aktuellen Ereignissen, vielleicht sollte da mal einer mit Rockerkrieg anfangen, um hier mal einen Grundstein ausserhalb der BILD zu legen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Löschantragsbegründung ist schon mal völlig faölsch. Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern in den BNR zur Überarbeitung in einen Ereignisartikel verschoben und da wurde er umgebaut und ist nun wieder im ANR - völlig fehlerhafte Begründung von Slartibertfass d.h. LAE 93.122.64.66 13:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Und damit ist die damalige LD "zur Überarbeitung" unterbrochen worden, denn ein klares "Behalten" steht da ja nicht, obwohl das ja möglich gewesen wäre. Und jetzt wird diese LD eben fortgesetzt. Weder Fall noch Person ist enzyklopädisch relevant, was ja auch der nicht vorhandene Folgeartikel deutlich zeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wieso Sdb weiterhin behauptet der Artikel wäre nicht umgeschrieben worden. Der Artikel hatte auch vorher schon den Fokus auf die Tötung und den anschließenden Prozess gelegt, es wurden einige Details herausgenommen, etwas umformartiert und weitere Quellen beigefügt. Dass dabei kein komplett neuer Artikel herauskommt, ist ja wohl logisch. Außerdem habe ich, wie ich meine auch sehr gut, eine kontinuierliche Berichterstattung in Medien und Literatur zum Fall belegt. Und zwar seit der Todesnacht bis heute und zwar nix wischiwaschi, Bild, Spiegel, Zeitgeschichtliche Chronik WDR, mehrere Bücher, das letzte vor ein paar Tagen erschienen. Soviel zur meiner Meinung nach relativ klaren Relevanz.

Aber noch was anderes: Ich kann ja verstehen, dass man gegenüber der Subkultur Rocker gewisse Ressentiments hegt, ist vielleicht auch ganz vernünftig, nur halte ich solche aus meiner Sicht blödsinnigen Beleidigungen wie kleine Zuhälterlicht, paar Knastbrüder "Eschli" auf den Unterarm tätovieren auf real existierende (oder auch nicht mehr existierende) Personen für einen üblen Stil. Vielleicht solltet ihr eure eigenen Vorurteile auch überdenken, bevor ihr hier groß den Mund aufmacht. Ich sehe das auch immer beim Auswerten der LDs, aber wenn das mal bei einem Artikel von mir vorkommt, würde ich das doch gerne auch mal zeitnah sagen. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Achso, behalten natürlich. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Antrag sagt doch letztlich folgendes aus. Weil der erwähnte Rockerkrieg keinen Artikel hat ist er nicht relevant. Das dies eine sehr abenteuerliche Begründung ist dürfte feststehen, denn dann wäre jetzt alles und jeder irrelevant wozu es heute noch keinen WP-Artikel gibt. Und weil eben der Rockerkrieg keinen Artikel hat, und daher ja angeblich nicht relevant sein soll, soll dieser Kriminalfall auch nicht relevant sein. Also mal ganz ehrlich, aber diese zusammengebastelte Logikunsinn ist kein valider Löschgrund und entbehrt auch in Österreich jeder nachvollziehbaren Logik. Aber schön zu sehen dass er ausgerechnet von einem der großen LA-Steller und selbsternannter Eingangskontrolle Unterstützung bekommt. Klarer kann doch ein Unsinns-LA gar nicht gekennzeichnet werden. Der nächste darf dann den LA wegen fehlender Löschbegründung entfernen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:20, 27. Mai 2013 (CEST)

@Gripweed, es schadet nicht auch mal in den RK nachzulesen, ein zeitüberdauerndes Ereignis ist hier im Artikel nicht zu erkennen, ausser man zieht auch mal die Tatoos der Knastbrüder heran, darauf hinzuweisen ist vielleicht eine Gedankenhilfe oder eben auch ein Argument für Irrelevanz. Irrelevanz ist auch immer dann ganz gut zu erkennen, wenn in der LD nur noch der Antragsteller beleidigt wird, so wie Du das gerne machst und auch L5 gleich danach macht. Jeder solle sich da selbst ein Bild davon machen, wenn sich jemand über die andere Nationalität lustig macht und diese im Zusammenhang von Unlogikvorwürfen ins Rennen führt, das halte ich übrigens für übelsten Rassismus. Und Moment mal, ich habe gar nichts gegen Rocker, auch nicht gegen kleine Zuhälter, ich halte sie nur nicht für relevant, nur weil sie "schiess doch" rufen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich wollte ich auf deinen Kram nicht mehr reagieren, aber da du behauptest ich würde gerne den Antragsteller beleidigen... Wo habe ich das denn gemacht? Kannst du mir da einen Diff geben, würde mich doch mal sehr interessieren... Ich bin übrigens nicht Label 5, kannste gerne CU bemühen, und ich bin auch nicht für seine Beiträge verantwortlich. Und nein, das was Label 5 sagt, würde ich auch nicht sagen und finde ich auch etwas zu scharfen Stil. Andererseits bist du auch kein Kind von Traurigkeit, was, sagen wir mal, einen rabulistischen Stil angeht. Ich zumindest erinnere mich nicht, irgendwas von Knastbrüdern gefaselt zu haben. Aber ist auch egal, war meine letzte Antwort auf deinen Kram in der LD. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Medienecho ist ausreichend vorhanden, zeitüberdauernde Relevanz ist was ganz schwammiges... und schwer abzugrenzen. Wenn man die Geschichte der Rocker in Deutschland betrachtet ist wahrscheinlich dieses Ereignis auch in 20 Jahren noch relevant, aber abgesehen davon, es ist ein Kriminalfall mit sehr großem Medienecho, somit scheint mir die Relevanzfrage geklärt, auch wenn jetzt gemosert wird, das sei nicht "zeitüberdauernd". behalten --Biha (Diskussion) 18:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten! Medienecho eindeutig.--Falkmart (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten., gerne auch schnell. Bei allem Respekt ist mir dieser Löschantrag mehr als unverständlich, insbesondere mit der Begründung. Eine hinreichende Relevanz ist klar und deutlich belegt. Es liegt eine mehr als hinreichende Resonanz in Medien und der überregionalen Öffentlichkeit vor, womit eine Existenzberechtigung eindeutig gegeben ist. Dass der Artikel gelöscht werden soll, weil er schon existierte kann nur dann gelten, wenn es sich um exakt den selben Inhalt handelt. Aber auch hier wäre eine Löschprüfung möglich. Im gegenwärtigen Zustand sowie der Relevanzlage sehe ich allerdings keine Notwendigkeit den Artikel zu eliminieren. --Gordon F. Smith 20:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Es ist nicht regelkonform, hier diesen Spitznamen zu verwenden und ein Todesfall war es auch nicht, sondern Totschlag. Das Lemma ist einfach unseriös. --Smartbyte (Diskussion) 22:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich an vergleichbaren Fällen wie Todesfall Daniel S. und Todesfall Jonny K. orientiert. Der richtige Name Rudi Heinz Elten ist eigentlich kaum bekannt. In der Rockerszene kennt man die meisten auch nur unter Spitznamen. Dies wurde auch von völlig unseriösen Medien wie dem WDR und dem Spiegel übernommen. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Unvergleichbar, da keine Spitznamen verwendet werden, und noch kein Urteil gesprochen wurde. (Todesfall ist da korrekt, während Todesfall bei Elten versucht, Verschwörungslinien offen zu halten --Smartbyte (Diskussion) 11:30, 28. Mai 2013 (CEST)

"Verschwörungslinien offenhalten" aha, ja, gut, dass wir mal darüber gesprochen haben. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2013 (CEST)

da hätte dann auch die Lektüre der RK weiter geholfen. So habe ich mal in google "Todesfall Eschli" gesucht, tatsächlich gibt es 6 Treffer, "immerhin" könnte man jetzt argumentieren, doch leider sind 100% der 6 Treffer auf Wikipedia zu finden. An dieser Stelle haben wir jetzt möglicherweise doch ein kleines Problem mit dem erneut eingestellten Lemma. Und die Weiterleitung vom Personen Namen unterstreicht das ja, zum Glück hast Du das auch erstellt, denn da schliesst sich der Kreis. Jetzt bleibt nur noch die Aufgabe "Todesfall Eschli" unter die Leute zu bringen und dann haben wir dem kriminiellen Mopedrocker ein Denkmal gesetzt. Zu Jonny, vielleicht finden sich ja noch ein paar Mopedkollegen, die ihre Lederjacken mit: "Todesfall Eschli" oder "komm schiess doch" beschriften, oder eben ein paar Knastbrüder, die selbige Slogans auf Ihre Unterarme tätovieren (vgl dazu Todesfall Jonny K.) Also, es gibt noch was zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 05:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Sarkasmus hilft uns hier auch nicht weiter... wenn außer mangelnder Relevanz nix kommt bleibt der Artikel wohl. --Biha (Diskussion) 06:24, 28. Mai 2013 (CEST)

War der Getötete eine öffentliche Person (oder wie sich dan nennt)? Mir macht sowas regelmäßig Bauchschmerzen wegen der postmortalen Persönlichkeitsrechte. Im Zweifel lieber löschen. WB Looking at things 06:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Um diesen entgegenzukommen (nun, das angegebene Buch verwendet seinen Namen) würde der Spitzname auch ausreichen. Ich bin kein Jurist, aber der Artikel wurde aus öffentlich zugänglichen Quellen erstellt und nicht aus irgendwelchen Gerichtsakten. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 28. Mai 2013 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 08:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Löschen, das Delikt ist ja bereits hier erwähnt bzw. abgehandelt. Tötungsdelikte haben nun mal oft eine erhebliche Resonanz in den Medien, noch dazu wenn sie sich in einem speziellen Millieu vollziehen, diese Art von Medienhype sollte man aber nicht mit enzyklopädischer Relevanz verwechseln. --Oberbootsmann (Diskussion) 08:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Eine zwiespältige Sache, auf der einen Seite ist die Mühe von Gripweed anzuerkennen, den Artikel "retten" zu wollen, auf der anderen Seite "stricken" wir am Rocker-Mythos mit dieser/einer Behaltensentscheidung mit - die Relevanzkriterien mal außen vor. Mit dem Fall Eschli lässt es sich Promotion machen. 13x wird der "nur" Member Eschli hier erwähnt → [1]. Wo bleiben die Personenartikel (der Vergleich hinkt zwar, doch er sei gestattet) der Opfer der Hells Angels von 1973, 1980, 2004 ... ? Im Gegensatz zu meiner früheren Meinung bei der LA-Dis [Rudi Heinz Elten], nun für löschen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Nun, grundsätzlich ist es mein Anliegen, den Bereich „Rockerszene“ aufzufrischen. Ich sehe da wenig an irgendeinem Mythos stricken. Ich halte die Vorgänge dort nur für relevant und im Blick der Öffentlichkeit. Eschli habe ich als Artikel gewählt, weil ich eben mehrfach auf diesen Fall in meiner allgemeinen Recherche über die Rockerszene gestoßen bin. Sicherlich gibt es mehr „Opfer“ auf beiden Seiten. Manche bekommen nun mal mehr Aufmerksamkeit als andere und Eschlis Tod ist sicherlich ein wichtiger Fixpunkt in der Geschichte der deutschen Rockerszene, so wie ich es ja auch versuche darzustellen und wie ich es auch bei Hells Angels Deutschland und Bandidos eingearbeitet habe. Der „Rockerkrieg“ ist eine Erfindung der Medien, der extrem polarisiert und Vorurteile zu Tage führt, Ängste schürt. Ein Artikel zu dem Thema fixt mich auch an und mal sehen, ob mir das gelingen wird. Klar, ich kämpfe hier um meinen Artikel, zum Teil reagiere ich da auch heftig, gebe ich gerne zu. Ich halte meinen Artikel nach wie vor für neutral und der Sache angemessen, ohne die Sache zu dramatisieren. Aber genau diese Dramatisierung wird doch letztendlich hier gefordert. Ich bin des weiteren der Ansicht, dass es genügen sollte vier Jahre Berichterstattung nachzuweisen, um auch eine zeitüberdauernde Bedeutung des Kriminalfalls darstellen zu können. Vier Bücher, eine Filmdokumentation, zahlreiche Zeitungs- und Fernsehberichte... Ich kann es einfach nicht nachvollziehen, wie man das anders beurteilen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich kann Deine Intension durchaus nachvollziehen, der Artikel ist m.E. neutral geschrieben und der Sache angemessen - unabhängig der Relevanzkriterien. Ohne den Kuttenhintergrund wäre der Totschlag ein üblicher Kriminalfall aus dem Bereich "Ehrverletzung" („Na komm, mach, schieß doch!“). Was für eine zeitüberdauerende Relevanz sprechen könnte, wäre das (vermutlich) darauffolgende Auftreten der Satudarah MC am Niederrhein, die weit weniger zimperlich erscheinen als die Bandidos. -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese (eigentlich satirische) Darstellung trifft leider häufiger zu als angenommen.

"Todesfall Eschli" weist nun 7 google Treffer auf, alle auf Wikipedia. Das reicht halt nicht für Relevanz, das Lemma passt nicht. Da kommt dann vermutlich sowas raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Immerhin sind es jetzt schon 9 google Treffer, einer sogar für Eingangskontrolle und Todesfall Eschli. Hey, wenn die LD so weiter geht, dann sind die Treffer schon bald zweistellig. Leider nicht annähernd im relevanten Bereich. Inhalt beim Mopedrockerclub einbauen und gut ist, findet ja sonst niemand das Lemma, macht ja dann auch keinen Sinn. Gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Och, ich nehme an, dass das Lemma schon gefunden wird. Aber schön dass du deine Löschkommentare, die du ansonsten in anderen Bereichen verwendest, nun auch hier anbringen kannst. Einfach gebetsmühlenartig alles wiederholen, was du schon einmal vorher gesagt hast. Ich weiß, dass ich eigentlich nicht mehr auf deinen Spam antworten wollte, aber dein penetranter Hang zur Meinungsäußerung hier, lässt mir da wohl keine Wahl. Allerdings wird der Tod Eschlis leider immer noch ca. 23.900 mal im Netz erwähnt, die Pressemeldungen werden auch nicht weniger und auch aus den zahlreichen Büchern, die im Artikel genannt werden, löscht sich der Name irgendwie nicht. Das Lemma spielt da keine Rolle, denn gefunden wird es, solange der Name eingegeben wird. --Gripweed (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2013 (CEST) Achso, wenn dir das jetzt zu persönlich war, du kannst mich gerne auf VM melden, wie du das jetzt schon ein paar Mal gedroht hat. Viel Erfolg!

Gripweed, herrlich, endlich kommen mal Zahlen. 23.900 google Treffer auf Eschli. Gehst Du von der falschen Baseline aus. Eschli ist eben auch die kleine Esche in Liechtenstein an der sich der Töffclub trifft, so auch ein Weier, siehe Diskussion weiter unten auf dieser Seite. Also so schnell mal Eschli googeln und sagen es sei relevant ist nicht. Falsche Zahl, falsche Interpretation. Vielleicht verstehst Du ja jetzt langsam, warum hier Zweifel durchaus angebracht sind. Google nach dem Lemma: "Todesfall Eschli" mit den lustigen Anführungszeichen und dann mal ohne die... Vielleicht ist ja ein andere Admin so nett und erklärt Dir warum, mir wirst Du es nicht glauben. VM? Wieso VM? Habe ich was überlesen? Einen PA vielleicht? Sorry, da meld Dich selber, ich sehe keinen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst einmal: die Quantität ist nur eine Sache, es geht es geht auch um die Qualität, die habe ich im Artikel nachgewiesen. Ein fehlerhaftes Lemma ist kein Löschgrund, sondern ein Verschiebegrund. Mein Vorschlag war ein Personenartikel, der war nicht erwünscht. Das Ersatzlemma mit anderem Fokus ist nun ein Artikel zu einem Kriminalfall, ob der nun „Todesfall Eschli“, „Kriminalfall Eschli“, „Mord im Rockermilieu (Duisburg)“, „Todesschüsse von Duisburg“ oder was weiß ich heißt, spielt imho keine Rolle. Ich habe mich für ein unspektakuläres Lemma entschieden, wenn du eher zu Bild-Zeitungsschlagzeilen neigst, kann man darüber reden. Wird mein nächstes Lemma eben Rockerkrieg im Ruhrgebiet. Nein, den angeblichen „Rockerkrieg in Deutschland“ werde ich sicherlich auch noch wikipediatechnisch abhandeln. Gegenwind erzeugt ja meist Frustration und die kann ich dann schöpferisch umlenken. --Gripweed (Diskussion) 19:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

es war absehbar, dass Du den offensichtlichen Fehler nicht eingestehst, wenn man die Qualität in der Zählung berücksichtigt, dann zählt man qualitativ richtig: "Todesfall Eschli", was dem Lemma entspricht, das Ergebnis liegt bei 9 Treffern, alle in wikipedia. Soll heissen, Lemma falsch gewählt. Gut, kann passieren, aber sollte nicht passieren, wenn das ursprüngliche Lemma gelöscht bzw verschoben wurde. Warum? Kontaktiere bitte einen Admin Deines Vertrauens und diskutiere das mal 1:1, Du hast jetzt ein Lemma kreiert, das nur in wikipedia zu finden ist, das nennt man TF, das machen wir hier nicht. Mein Vorschlag: Bau den Inhalt bei den Bandidos ein, ist ja nichts verloren. Gut wäre es, wenn Du das selbst machen würdest und nicht auf die Entscheidung eines Administrators wartest. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, der Vorfall ist relevant, da kann das Lemma heißen, wie es will. Und nur, weil du den Artikel gelöscht haben willst, heißt das noch lange nicht, dass das die gesamte Wikipediawelt so sehen muss, wie vielleicht auch die Diskussion (also die paar Stimmen neben deiner), zeigt. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Und ja, mir gefällt das Lemma auch nicht.

ach, diese Uneinsichtig. Da kann man nur hoffen, dass der entscheidende Admin google bedienen kann (es geht bei diesem Lemma um anhaltende Rezeption ;-) in der Relevanzbeurteilung) dann ist die Sache klar, noch hättest Du selbst die Möglichkeit... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hoffen wir lieber, dass er die 15 Belege aus vier Jahren einordnen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

das sind ja mehr als die google Treffer ;-). Aber jetzt mal im Ernst, meinst Du mit 16 Belegen, darunter die BILD und xtranews anhaltes mediales Interesse belegen zu können? Und vermutlich ist auch bei diesen Belegen Eschli oder der Fall Eschli nur ein Nebenschauplatz, die gälte es dann halt auch noch zu berücksichtigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, was in der Bild steht, kann ja nur irrelevant sein. Fakt ist: Wenn über das Thema Bandidos und Hells Angels in Deutschland berichtet wird, kannst du dir sicher sein, dass auch vorliegender Todesfall (das war er) von Eschli (so hieß er) in die Darstellung miteinbezogen wird. Das wars von meiner Seite. Da du so gerne das letzte Wort hast, verabschiede ich mich an dieser Stelle aus der Diskussion. Erwähne eben noch einmal die fehlenden Google-Treffer, das ich als Administrator die Regeln gebeugt habe (um mal einen Bogen zum Anfang zu schlagen) oderwasauchimmermiregal. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt.

Erwähnung in mehreren Büchern und einem Dokumentarfilm halte ich für hinreichend zur Darstellung der Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Rudi Heinz Elten (LAE Fall 2 a)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rudi Heinz Elten“ hat bereits am 1. Mai 2013 (Ergebnis: in BNR verschoben)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

jessas, dieser LA soll ganz einfach darauf hinweisen, wie hier von manchen gearbeitet wird, kaum ist das Lemma gelöscht, wird ein neues Lemma erstellt und das ursprüngliche Lemma wird darauf verlinkt Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma wurde als Personenartikel gelöscht, der Inhalt in den BNR des Hauptautoren gestellt zwecks Umarbeitung. Diese Umarbeitung ist erfolgt und der Artikel steht jetzt unter neuen Lemma im ANR. Siehe eins drüber, der Antragsteller beantragt auch bei diesem mit falschen Behauptungen die Löschung. Und was genau ist jetzt eigentlich der Löschgrund für diese Weiterleitung? In meinen Augen beides reine Störanträge. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:01, 27. Mai 2013 (CEST)

ja, drum hat die Weiterleitungsseite die Kategorien eines Personenartikels ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Ok Kollege, jetzt hast Du Dich enttarnt. Dir geht es wirklich nur um Störungen. Was für Kats im Artikel sind ist und wird kein Löschgrund. Das Lemma ist korrekt, solange der Zielartikel existiert und das wird er auch nach Ablauf von 7 Tagen provozierter Stördiskussion und damit besteht kein Löschgrund. Ein gültiger ist ohnehin nicht genannt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Einpruch zum LAE, LAE Grund nicht ersichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Du kannst Lesen? Das Lemma ist korrekt, solange der Zielartikel existiert und das wird er auch nach Ablauf von 7 Tagen provozierter Stördiskussion und damit besteht kein Löschgrund. Ein gültiger ist ohnehin nicht genannt. Kein valider Löschgrund = kein Löschantrag = kein möglicher Widerspruch gegen LAE --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Wieder Einspruch zum erneuten LAE von Dir. Den PA kannst Du Dir sparen, mit einer <gestrichen, unnötig --Itti 09:21, 27. Mai 2013 (CEST)>. Habe den Artikel mal auf VM gemeldet, soll ein legitimierter über LA oder LAE entscheiden, Du wohl eher nicht.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Eschli (LAE)

man kann es wirklich übertreiben... see above.... Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund genannt, daher WP:LAE Fall 2 a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“), ..... --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Einspruch zum LAE, siehe drüber. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Ein Einspruch muss gut begründet sein. Ich sehe nichts was dem entspricht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Einspruch zum LAE bleibt bestehen. Die Beurteilung der Begründung überlasse ich sicher nicht nicht dem LA Beiensprucher, gälte es denn auch den LAE Grund zu beurteilen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich erkläre es explizit für Dich nochmal: Kein Löschgrund = Kein LA = kein Widerspruch gegen LAE, egal wie oft Du meinst den Quatsch wiederholen zu müssen oder per VM Einfluss ausüben zu lassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das in eine BKL umgewandelt, es gibt da noch einen Weiler Eschli in einer schweizer Gemeinde. Falls der Fall oben gelöscht werden sollte kanns ja noch immer eine WL auf die Gemeinde bleiben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Aquascaping (bleibt)

1. völlig unbelegt, 2. widerspricht sich selbst "auf Tiere im Aquarium wird verzichtet" vs. "Ziel ist, das natürlich Verhältnis zwischen Fischen, Pflanzen...herzustellen" (Hervorherbung von mir) --WB Looking at things 10:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Jedenfalls ein schönes Bild ;-). Grundsätzlich muss ich dir aber zustimmen, das ist voller Widersprüche. Sind die Korallen im Bild Tiere? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 27. Mai 2013 (CEST)

1. kurze Suche bei Google Books bringt schnell passende Literatur 2. Den Widerspruch gibt es nur, wenn man selektiv zitiert: Häufig wird auf Tiere im Aquarium verzichtet[...] Nur weil die Fische häufig fehlen, muss man sie nicht komplett aus der Aufzählung streichen. --Phoinix 12:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Anemonen, Korallen und so weiter sind auch Tiere... der Artikelversuch ist totaler Murks. WB Looking at things 15:26, 27. Mai 2013 (CEST) P.S.: Und mindestens bunte Garnelen im Becken sind auf dem Gebiet state of the art.

Der Artikelversuch mag ja Murks sein. Aber die Art der Freizeitbeschäftigung gibt es nun mal unter diesem Begriff (siehe hier). Es sollte schon in deutschen Wikipedia auch nachzuschlagen sein, was man sich unter Aquascaping vorzustellen hat. Petrijünger mal bitte in den nächsten 7 Tagen aktiv werden! N-Lange.de (Diskussion) 22:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Bleibt, nicht gut, aber ausbauwürdig. --HyDi Schreib' mir was! 22:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Systemkritik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Systemkritik“ hat bereits am 20. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:TF und Wörterbuchartikel. Der Artikel war in der LD, die mit LAE und dem Verweis auf die QS beendet wurde. Die QS stellte lapidar fest: Wikifiziert ist, der Rest ist eine Inhaltsfrage. Und die ist Löschgrund. Die Definition ist TF. Offensichtlich wurde versucht, eine so allgemeine Formulierung zu finden, dass sie immer passt. Nicht einmal das ist gelungen. Weder wird jeder, der (auch einzelne) Eigenschaften eines Systems infrage stellt, Systemkritik betreiben, noch ist die Einschränkung "bezüglich seiner Eigenschaften" belegt oder sachgerecht. Gleichzeitig ist die Definition durch diese Weite so unbestimmt, dass sich ein (schlechter) Wörterbuchartikel ohne jegliche enzyklopädische Substanz ergibt. Die "Literatur" ist der erste Eintrag, den man auf Google Books findet. Und beschreibt etwas anderes. Und schreibt zur Systemkritik (auf Seite 11) "damit ist nicht der triviale Umstand gemeint, dass schliesslich alle Kritik bezüglich ist". Und genau diese Trivialität, die Systemkritik gerade nicht ist, ist der Gegenstand des Artikel. Lemma frei machen für einen Neuanfang oder in einen sauberen Artikel verwandeln.-- Karsten11 (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Schlechter Artikel, keine Frage. Aber löschen? Tut's nicht wieder ein "überarbeiten"-Baustein? Wenn jemand vorbeikommt und bereit wäre, sich zu erbarmen, wird er dazu ermutigt. Aber schade um den Artikel wär' eine Löschung nicht. Wenn's wenigstens ein ordentlicher Wörterbuch-Artikel wäre!

Naja, ich versuch' mich mal dran - bin zwar kein Experte und ein bisschen TF dürfte dabei sein, aber vielleicht kommt was besseres bei raus. Löschen kann man immer noch. In dem Sinne: 7 Tage. --Knollebuur (Diskussion) 16:15, 27. Mai 2013 (CEST)

So, fertig. Ich glaube, es ist jetzt besser; ob es gut ist, bin ich mir nicht sicher. Quellen habe ich keine. Streunende Politikwissenschaftler sind herzlich eingeladen, auch zu nochmaligem Komplett-Neuanfang.--Knollebuur (Diskussion) 17:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist wie Eisbären in der Sahara suchen... "System" ist kein politischer Begriff. Systeme werden in der Kybernetik, Technik, Soziologie, Politologie, Biologie, Anatomie usw. verwendet. Kritische Betrachtungen gibt es in so gut wie jeder Fachdisziplin und die politische kommt mir nicht einmal besonders ausgereift vor, weil sie sich hauptsächlich auf die Evolutionstheorien eines Herrn Hegel stützen. Hier sind die Lücken um einiges grösser als der Artikel und der Artikel gibt nicht einmal einen Überblick über das Feld. Vielleicht doch einmal Shannon, von Neumann oder Wiener lesen, bevor man sich hier auf irgend etwas festlegt. Yotwen (Diskussion) 10:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Das ist eher wie das Abstecken der Grenze der Arktis oder der Sahara... "System" ist ein kaum umrissener, mehrdeutiger Begriff und auf "Systemkritik" trifft das noch stärker zu. Je nach dem, ob man einen Ex-DDR-Bürgerrechtler, eine Philosophin, einen Neonazi oder eine Globalisierungsgegnerin fragt, wird man ganz unterschiedliche Antworten bekommen. Und wenn man googelt, wimmelt es von journalistischen Texten, die das Wort mit oder ohne Unterton auf alle möglichen Sachverhalte anwenden, z.B. auf Kritik am Gesundheitssystem. Es dürfte einiges an Arbeit und Kenntnisse erfordern, den Begriff einigermaßen fachkundig abzuhandeln, gerade wegen der Mehrdeutigkeit. Dabei ist die Bedeutung "politische Kritik in autoritären Regimen" noch am einfachsten festzunageln. Für die wissenschaftstheoretische Bedeutung von "System" wären dann wieder ganz andere Fachkenntnisse gefragt.

Meinetwegen noch 5 Tage Zeit für eine bessere Überarbeitung. Wenn dann nichts geschehen ist, müsste man überlegen, ob man's so stehenlässt und in die QS überweist oder für einen Neuanfang löscht.

P.S.: Meyers Taschenlexikon (7.A.) schreibt lapidar:

Systemkritiker, jemand, der eine polit. oder gesellschaftl. Ideologie angreift und kritisiert.

--Knollebuur (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Dissident?? Yotwen (Diskussion) 08:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Knollebuur hat überzeugend dargestellt, dass das beliebig mehrdeutig ist - insofern kann man nur löschen etwa analog zu Studentenberg --Cholo Aleman (Diskussion) 08:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Löschen und neu schreiben. -- AsafaLopez (Diskussion) 04:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nein, QS-Baustein und in diverse Portale (Politik, Philosophie, Literatur, Medien) zum Ausbau. Systemkritik ist viel mehr als der Dissident als Person, der ein System offen kritisiert, sondern umfasst auch Filme, Bücher, Theaterstücke, Gemälde, ... In der jetzigen Form ein brauchbarer Stub und ausbauen ist besser als löschen.--Chianti (Diskussion) 11:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

In dubio. Aber da der Begriff nicht in den Zusammenhang eines wissenschaftlichen Kontexts gebracht wird, nicht eingeordnet wird sozusagen, scheint es eine Wort- und keine Begriffserlärung zu bleiben. Und schlau aus dem Artikel wird man auch nicht wirklich. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Yves Drube (gelöscht)

Keine Relevanz als Autor WP:RK oder Künstler WP:RKBK nachvollziehbar zu erkennen. - Auf Fragen von Neulingen hatte ich schon meine Bedenken mitgeteilt: 1x Buch im Kleinverlag, dazu nur Beiträge in Anthologien (so als 1er von 38) und als Illustrator/Fotobeiträger. Auszeichnungen? Auf Offenes-Presseportal.de (Das kostenlose Presseportal für alle Firmen zur einfachen Platzierung und Verbreitung von Pressemitteilungen) wird vermeldet, dass die Zementskulptur nur unter die 10 Besten gelangte eines Wettbewerbes, den die Fundación Huáscar Rodríguez, die aus der Firma Cementos Cibao hervorging, 2012 neu startete (im Artikel hört es sich so an, als wäre sein Werk eine der 10 besten Bildhauerarbeiten der Dominikanischen Republik - was stark zu bezweifeln ist). Das Fortaleza San Luis, in dem dann die Wettbewerbbeiträge zu sehen waren, ist auch nicht als Kunstmuseum bekannt. - Keine der üblichen Nachweise im Kunstdiskurs oder sonstwo zu finden, DomRep-Presse hatte ich schon durchgesehen (auch Underground-Künstler erlangen Relevanz erst durch Bekanntheit). --Emeritus (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Nach den weiteren Ergänzungen bleibt festhalten, dass die Abschnittsüberschrift "Werke" m.E. verfälschend ist: es gibt doch nur 1 Werk, bei den anderen 6 ist er nur in unterschiedlichem Umfang Beiträger, das sind Sammelbände. Wo ist die Rezeption seines Werkes? Die drei Einzelnachweise verweisen auf sich selbst im Artikel. Es wäre schön, wenn die Disk und der LA hier nicht einfach ignoriert würden. --Emeritus (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 01:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Löschung gemäß Antrag. Unzureichende Darstellung einer Außenperspektive, siehe bitte Wikipedia:Belege. Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst dargelegt. --Polarlys (Diskussion) 01:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hawaii (Arbeitsumgebung) (schnellgelöscht)

In Entwicklung und der sehr kurze Text ohne jeden Belege deutet auf bestehende Irrelevanz hin. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2013 (CEST)

War leider plötzlich im Stress und wollte den Artikel am Nachmittag verbessern. Aber nun wurde er gleich gelöscht. Schade, dass man da nicht mal ein paar Stunden Zeit hat (und anstatt den Artikel zu verbessern schreibe ich jetzt diesen Text hier). Wüsste nicht, wieso eine deutschsprachige Person nicht nachsehen dürfen/können soll, was die Hawaii-Arbeitsumgebung ist (der Artikel existiert in der Englischsprachigen Wikipedia) oder wieso die Relevanz nicht gegeben ist (es gibt bspw. ein Github-Repository, Pakete für ArchLinux, Diskussionen darüber in diversen Foren). Natürlich lerne ich gerne dazu und freue mich über Antworten auf meine Fragen, damit ich mein Verhalten in Zukunft entsprechend anpassen kann. --MichiGreat (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Liebherr-Verzahntechnik (LAZ)

WP:RK#U geht aus dem Artikel nicht hervor, vermutlich auch nicht vorhanden. Info könnte auch beim Mutterkonzern eingebaut werden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Hatte gemäß Quelle (Jahrhunderblicke, ISBN 3-88881-035-3) in den 70ern über 1000 Mitarbeiter. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 14:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Umsatzerlöse 2011 lt. bundesanzeiger.de 182.295.056 €! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:10, 27. Mai 2013 (CEST)

LAZ: Nach Relevanznachweis nur noch ein Fall für die QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:19, 27. Mai 2013 (CEST)

360°lab (SLA)

Ich kann in diesem Werbeflyer die Relevanz nicht finden. Geförderte Netzwerke gibt es zuhauf, was ist an diesem das Besondere? --ahz (Diskussion) 18:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Mehr als Werbung sehe ich da auch nicht. --Exoport (disk.) 18:40, 27. Mai 2013 (CEST)

SLA. Den Spam haben wir schon mal gelöscht. Immer noch irrelevante Reklame. WB Looking at things 19:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Annual BCI Research Award (gelöscht)

Eine Relevanz generierende Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --WB Looking at things 19:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Daniel C. Drucker Medal (gelöscht)

Was genau sie daran relevant? 1000 Dollar ist nicht viel Preisgeld und öffentliches Interesse ist keines erkennbar. --WB Looking at things 19:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Preis der American Society of Mechanical Engineers, da ist weniger das Preisgeld für das Ansehen ausschlaggebend als zum Beispiel derjenige, nach dem der Preis benannt ist, in diesem Fall dem bekannten Plastizitätstheorie-Experten Daniel C. Drucker. Hat übrigens auch englischen wiki Artikel.--Claude J (Diskussion) 20:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Nur interessiert sich laut Artikel niemand für den Preis und alleine das wäre relevantbegründend. Ich kann meinen Hund auch "Einstein" nennen und er wird darum nicht relevant. WB Looking at things 06:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass sich niemand dafür interessiert ? Ich habe den Artikel ja gerade erstellt, da er regelmäßig bei den Lebensläufen der drei Preisträger, die bisher einen Artikel hier haben, erwähnt wurde.--Claude J (Diskussion) 07:24, 28. Mai 2013 (CEST)

"Nur interessiert sich laut Artikel niemand für den Preis". Bitte genau lesen, danke. WB Looking at things 12:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Diktion ist dem regionalen Umfeld der Weissbiersprecher geschuldet. Nach Deutsch übersetzt bedeutet das Weissbiersche:"Das kann ja alles sein, aber es steht nicht belegt im Artikel". Yotwen (Diskussion) 09:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Da haben ja jetzt inzwischen zehn Preisträger Artikel, soll da jetzt bei jedem nochmals das CV oder Pressemitteilungen der jeweiligen Universitäten, wie James Dally 2012, James Barber 2009, Rudinicki 2011 explizit aufgeführt werden, um die Relevanz aufzuzeigen ?--Claude J (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Aber nicht doch! Du sollst eine Wirkung oder Wahrnehmung in der relevanten Öffentlichkeit im Artikel darstellen. Es juckt niemanden, ob Einstein den Ehrenpreis der Midget High School erhielt. Die Fields-Medaille wäre etwas anderes gewesen. Yotwen (Diskussion) 08:42, 30. Mai 2013 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da eine die Bedeutung des Preises erläuternde Passage fehlt, kann ich die Relevanz des Preises aus dem Artikel nicht erkennen. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Skulpturen (Sempergalerie) (LAE)

Eine Enzyklopädie ist kein Bilderbuch. --WB Looking at things 19:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Bildergalerie ist zwar ansehnlich, hat aber in diesem Unfang und mit diesem raren Rext nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Ich muss dem Antragsteller bzw. der Antragstellerin Recht geben. Ein Transphär zu Commons wäre wohl die sinnvollste Lösung. Hier allerdings fehl am Platz. --Gordon F. Smith 20:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Wir haben eine Kategorie:Bildtafel mit ähnlichen Zusammenstellungen von Bildern. Mehr begleitende Infos wären natürlich wünschenswert.--Berita (Diskussion) 20:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten, wobei mir eigentlich egal ist ob als Auslagerung aus Sempergalerie, Liste der Skulpturen der Sempergalerie oder als irgendetwas unter der genannten Kategorie. Solange da Information und Text dabei ist, ist das kein Bilderbuch. --Fano (Diskussion) 21:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Umarbeiten in eine hier übliche Liste (vergleichbar zu denen bei Denkmalen) und Behalten. Die Löschbegründung ist schlicht ein schlechter Witz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 05:39, 28. Mai 2013 (CEST)

+1 Behalten. In der neuen Form einer Liste spricht m.E. nichts dagegen und diese Liste sollte weiter vervollständigt werden bzw. analog sollte eine zum angrenzenden Zwinger entstehen. -- Brücke (Diskussion) 11:38, 28. Mai 2013 (CEST)

+1 ggf Bilder rechts platzieren, scheint in solchen Fällen in WP üblicher.--Wheeke (Diskussion) 11:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Weissbier hat recht, das ist eine Bildergalerie und kein Artikel. Und die Koordinaten sind sinnbefreit, ein Gebäude besichtigt man von aussen mit anderen Ortsangaben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 28. Mai 2013 (CEST)

In Liste von Skulpturen, Reliefs und Medaillons an der Sempergalerie waren die Koordinaten auch nicht mehr angefordert! Könnte jetzt verschoben werden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:53, 28. Mai 2013 (CEST)

<nach BK> Ich sehe dies deutlich aus der Sicht von "Wiki Loves Monuments". Unsere Freunde in Österreich haben da die besten Erfahrungen und Leistungen vorzuweisen. Auf ihrer diesjährigen Start-Veranstaltung, an der ich teilnahm, gab es einen Konsens dahingehend, dass wir stärker auch auf das Fotografieren von Details und auf Galerien zu komplexen Denkmalen achten sollten. Zumal es einen neuen Wettbewerb in diesem Mai gab (Wiki Loves Public Art). Es ist bedauerlich, dass Deutschland sich daran nicht beteiligt hat. Diese Liste hier ist ein Beispiel dafür, und zwar für beides: WLM und WLPA. Man kann das als Galerie bei Commons einrichten (d.h. eine Unterkategorie für Skulpturen ...), aber dort gibt es Einschränkungen bei Texten. Eine Tabelle/Liste in der Wikipedia gibt bessere Möglichkeiten, diese Details eines komplexen Kulturdenkmals zu dokumentieren ... Und deshalb ein klares Pro für Behalten. -- Brücke (Diskussion) 14:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Behalten bebilderte listen können wunderbar den facettenreichtum eines bauwerks darstellen. angaben der künstler gehören in die liste. beschreibung helfen dabei, die bild- und formensprache zu begreifen. ein mustergültiges beispiel ist Liste der Mattielli-Statuen der Katholischen Hofkirche in Dresden. viele grüße -- ^Thomas 15:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Als Liste definitiv behalten. Genauso strukturiert und informativ wie alle anderen Listen in der Wikipedia, seien es Leuchttürme, Kulturdenkmale, Naturdenkmale, Hochhäuser oder was auch immer. Löschgrund ist bei der Liste keiner zu erkennen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:47, 28. Mai 2013 (CEST)

auch wenn der LA ursprünglich nicht falsch war (bilderbuch Skulpturen (Sempergalerie)), so ist nach verschiebung und überarbeitung als liste die basis gelegt, mit weiterem text aus der zugrundeliegenden webquelle eine informative liste zu erstellen, die als auslagerung und detailierung zu Sempergalerie ein schmuckstück von wikipedia werden kann. und das gehört hierher, nicht nach commons. da die löschbegründung inzwischen nicht mehr gilt, bin ich für behalten über LAE fall 1. --Jbergner (Diskussion) 17:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Dies ist kein Artikel und kein Bilderbuch, es ist (inzwischen) eine Denkmalliste wie es sie zum Glück sehr viele in der Wikipedia gibt. behalten Gruß, adornix ^(disk) 18:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag entfernt:

Nach der Überarbeitung ist der Löschantragsgrund hinfällig. --32X 20:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Willow Garage (gelöscht)

Keinerlei Relevanz nach den WP:RK#U erkennbar. (Aber da es sich um Nerdspielzeug geht, wird das bestimmt wieder keine Sau interessieren.) --WB Looking at things 19:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Schauen wir mal wo wir das Teil überall finden:

Aber nach WB kann das gar nicht relevant sein, weil es sie einfach nicht interessiert, und das ist nun mal der einzige Maßstab, der für sie gilt. behalten --Biha (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: die RK geben da sehr wohl was her: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" --Biha (Diskussion) 13:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich um einen Glaskugelartikel handelt. Der von Biha beschworene Markt existiert noch gar nicht. Der relevante Markt ist der der Entwicklung und in dieser nimmt WG keine besonders herausragende Stellung ein. Rezeption in einer breiteren Öffentlichkeit, beispielsweise eine Spitzenplatzierung in den Roboterausschreibungen des DOD oder DOT oder einem ähnlichen Feld fehlen. Zu früh für die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Roebling Award (LAE)

Es ist nicht erkennbar was daran relevant sei. --WB Looking at things 19:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Nun, das ist ein Wissenschaftspreis der American Society of Civil Engineers - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Na und wenns der Hamsterpreis der Kleintierfreunde Bochum wäre, dann wäre das auch relevant?!? Welch Logik! Siehe heute. WB Looking at things 06:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Pallywood (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pallywood“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 17. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Pallywood“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 14 (Ergebnis: in BNR verschoben) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Pallywood ist ein Begriff der Palästinenser und die Berichterstattung aus den besetzten Gebieten als grundsätzlich unglaubwürdig verunglimpft. Daher ist es ein rassistischer Begriff, der in diesem Fall Propagandazwecken dient, die palästinensische Menschen und israelkritische Berichterstattung pauschal verunglimpft. Die Seite ist höchst tendenziös und behandelt ungeklärte Fälle als Tatsachen, wie z.Bsp. das Video zum Tod Al-Duras. Insofern die Seite den Begriff als rassitisch definiert hätte sie eine Begründung, das werden aber die Autoren mit Sicherheit zu verhindern versuchen. Auf der Seite ist z.Bsp. von der langen Tradition gefakter pro-palästinensischer Medienbeiträge die Rede. Man könnte allerdings genauso gut, von verleumdnerischen Kampagnen gegen integre Berichterstattung durch die israelische Hasbara sprechen. Einer der maßgeblichen Akteure der Theorie, die Filmaufnahmen zum Tode Al Duras seien gestellt, hatte z.Bsp. auch im Jahr 2009 in der Na'alin Affaire, als ein Video welches einen israelischen Soldaten zeigte, der auf einen gefesselten am Boden liegenden Palästinenser schoss, als angebliches Fake überführt. Israelische Forensicer klärten allerdings später, dass das Material völlig authentisch war. Auch das Gerichtsurteil des französischen Senders wird gerne in den Medien tendenziös als Zustimmung zur Fälschungstheorie angeführt. Allerdings war dies nicht Thema des Urteils, dass Kartensy die Freiheit zugestand, solche Theorien öffentlich zu thematisieren. Es blieb aber ausdrücklich im Urteil, ob der Film gefälscht oder wahr sei, unparteiisch. Wie auch immer - 'Pallywood' in Wikipedia als Standardbegriff für die angebliche Unglaubwürdigkeit der Berichterstattung aus den bestzten Gebieten ist ein Zweckentfremdung Wikipedias zu Propagandazwecken - daher plädiere ich für die Löschung dieser Seite --193.23.120.250 19:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Mir wird nicht so recht klar, ob hier ein wirklicher Löschgrund vorliegt. Deine Anmerkungen können ggf. anhand des Grundprinzips Wikipedia:Neutraler Standpunkt in eine Qualitätssicherung einfließen. Aber löschen muss man den Artikel deswegen nicht. --Lichtspielhaus (Diskussion) 20:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Unsinnsantrag, weg damit. Pallywood ist ein fest etablierter Begriff, jede Aussage im Text ist gut belegt.--Müllerslieschen (Diskussion) 21:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Stimme ich den Vorredern vollkommen zu. Ich habe mir, auch ohne Administrator zu sein, erlaubt den Löschantrag zu entfernen da es sich schlicht um einen Antrag ohne Substanz handelt. --Gordon F. Smith 21:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Und ich erlaube mir, diesen wieder einzusetzen da der bisherige LD-Verlauf einen LAE nicht hergibt und ich meine Bewertung des Artikels anschließe: Allein der Einstieg in diesen Artikel: Pallywood ist eine im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt als politisches Schlagwort entstandene Bezeichnung für eine Bild- und Filmberichterstattung, bei der Palästinenser mithilfe gestellter Szenen gewaltsame israelische Übergriffe auf die palästinensische Zivilbevölkerung vorgetäuscht haben sollen, um die Weltöffentlichkeit gegen Israel einzunehmen Ich kann als enzy. Beitrag Aussagen im Konjunktiv als solche nicht wirklich ernst nehmen. Entweder ist/war etwas so, dann nachgewiesen und belegt, oder eben soll/könnte oder so. --Cc1000 (Diskussion) 22:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Diese Formulierung ist das Ergebnis eines langen Diskussionsprozesses. Der Konjunktiv (ich persönlich würde in dem Fall den Indikativ bevorzugen) ist bei solchen Lemmata allgemein üblich, um einen NPOV zu erzielen. Das ist eine alberne Begründung für einen Löschantrag. Behalten.--Müllerslieschen (Diskussion) 22:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Nun! Konjunktiv in einer Enzy. geht doch gar nicht. Entweder oder - oder nicht! Das diese Meinung albern wäre sehe zudem ich nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Im LA-Begründungstext ist kein valider Löschgrund angegeben. Er enthält stattdessen nur lauter offensichtlich falsche Behauptungen. zB: Die Seite ist höchst tendenziös und behandelt ungeklärte Fälle als Tatsachen, wie z.Bsp. das Video zum Tod Al-Duras. <- Das ist schlicht unwahr. In dem Artikel wird die jahrelange, bis heute andauernde (mediale und gerichtliche) Auseinandersetzung, in deren Zusammenhang das Wort in Medienberichten und Publikationen fiel, dargestellt, ohne Wertung. Selbst wenn es freilich Wertung gäbe, würde dies per NPOV zu korrigieren sein, ein Löschgrund wäre das aber immernoch nicht. Pallywood in Wikipedia als Standardbegriff für die angebliche Unglaubwürdigkeit der Berichterstattung aus den bestzten Gebieten ist ein Zweckentfremdung Wikipedias zu Propagandazwecken <- Auch das ist Unsinn. Nirgendwo ist von einem "Standardbegriff" für palästinensische Medienberichterstattung bzw deren Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit die Rede, im Gegenteil von einem politischen Schlagwort. Auch hier aber wäre ein LA das falsche Mittel der Wahl. Der größte Unfug ist, dass "Konjunktive in einer Enzyklopädie gar nicht gehen". Muss man darauf wirklich eingehen? Wer noch Quellen zwecks Verbesserung und Erweiterung sucht, kann sich im englischen Artikel zu Pallywood bedienen. Ich plädiere auf LAE, für mich dann auch EOD.--bennsenson - reloaded 22:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Eine neutralere Formulierung einiger Bereiche im Artikel wäre in der Tat wünschenswert, allerdings ist IMHO der Artikel nicht so hoffnungslos POV-belastet, daß eine Löschung der einzige Ausweg wäre. Behalten und entPOVen.--Emergency doc (Disk)^RM 23:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte lesen, meine Beiträge und den Artikel. Der Artikel fängt mit einem SUMMARY im Konjunktiv an. Und dies eben geht nicht!--Cc1000 (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich lese da "Pallywood ist eine im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt als politisches Schlagwort entstandene Bezeichnung für ...". IMHO für einen Enzyklopädieartikel durchaus üblich und o.k.--Emergency doc (Disk)^RM 23:30, 27. Mai 2013 (CEST)

"pfui" war noch nie ein Löschgrund. behalten--Feliks (Diskussion) 23:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Da hat jemand anscheinend den Unterschied zwischen der enzyklopädischen Darstellung einer Position und der Übernahme dieser Position nicht begriffen. Wenn wir in WP schreiben, dass es diesen Begriff gibt, und beschreiben, von wem und wofür er verwendet wird, heißt das nicht, dass wir den Begriff übernehmen oder uns damit identifizieren. (Wir haben schließlich auch einen Artikel Neger.) Umgekehrt kann enzyklopädische Darstellung auch nicht bedeuten, dass wir uns einen bestimmten Standpunkt zu eigen machen (in diesem Fall: die Verurteilung des Begriffs als rassistisch). Wir stellen umstrittene Dinge als umstritten dar, aber wir beziehen nicht selbst Stellung, weil wir nicht Partei sind (das ist der Sinn von NPOV). Dazu gehört auch, Vorwürfe und Behauptungen als Vorwürfe und Behauptungen zu referieren, ohne sie als richtig oder falsch zu bewerten. (Eine Lektüre von Konjunktiv I ist dabei hilfreich.) Soweit der LA sachliche Unrichtigkeiten im Artikel behauptet, ist das ein Fall für die Artikeldisk. Ein Löschgrund ist weit und breit nicht zu erkennen, der LA ist offensichtlich unbegründet. --Jossi (Diskussion) 00:07, 28. Mai 2013 (CEST)

(BK) Behalten. Der Artikel stellt den Begriff, wie schon gesagt wurde, als "eine im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt als politisches Schlagwort entstandene Bezeichnung" dar; um eine neutrale Fassung wurde lange gerungen. Witzig ist, dass ausgerechnet der Konjunktiv bzgl. der zugrundeliegenden These – nicht der Bezeichnung selbst, an deren Existenz es keinen Zweifel gibt –, der ja nun gerade zum Ausdruck bringt, dass sich der Artikel die These nicht zu eigen macht, sondern in der Frage ihrer faktischen Richtigkeit Neutralität wahrt, als Argument gegen den Artikel verwendet werden soll. --Amberg (Diskussion) 00:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist jemanden von denen, die hier behalten rufen aufgefallen, das es sich um einen Wiedergänger handelt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um einen Wiedergänger. Der Artikel wurde nach der Löschprüfung von He3nry zur Überarbeitung und Herstellung von NPOV in den Benutzernamensraum verschoben, was anschliessend mit langen Diskussionen und Ringen um die Formulierungen bis ins kleinste Detail hinein geschehen ist. Der Artikel wurde damals erst nach Rücksprache mit dem löschenden Admin zurück in den ANR verschoben. Gestumblindi 22:24, 28. Mai 2013 (CEST)

behalten und auf POV überprüfen. Wiedergänger ist es nicht da es in der Löschprüfung den BNR verschoben wurde, also nicht als lösch- sondern als überarbeitungswürdig befunden wurde. --Biha (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Eine schwerlich bestreitbare Tatsache ist, dass der eingebrachte Löschantrag faktisch kein Substanz hat. Mir ist nicht klar, aus welchem spezifischen Grund dem Artikel die Existenzberechtigung abgesprochen werden sollte. Eine Relevanz ist belegt, die Qualität des Artikels mag mäglicherweise an den ein oder anderen Stellen verbesserungswürdig sein, wobei jedoch eine Löschung damit bei Weitem nicht rechtzufertigen ist. @Benutzer Cc1000: Meines Ermessens nach ergibt der Diskussionsstand gleichwohl einen LAE. Wie dem auch sei, dieser nicht nachvollziehbare, gar irrwitzige, Löschantrag wird sicherlich spätestens mit einer administrativen Entscheidung sein Ende finden. --Gordon F. Smith 20:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Der Löschantrag ist aus folgendem Grund gut begründet: Zum einen insuiert der Begriff Pallywood in abfälliger Weise (und der Inhalt des Artikels selbst macht keinen Hehl daraus), dass sich die filmische Berichterstattung aus den besetzten Gebieten, welche oft palästinensische Kameraleute im Auftrag großer Nachrichtenagenturen oder auch mit Hilfe israelischer Menschenrechtsorganisationen übernehmen, regelmäßig bzw. gewohnheitsmäßig, gefälscht wären. Dies insuiert, dass Palästinenser gewohnheitsmäßig begrügen würden. Diese Behauptung an und für sich, die unisono palästinensische Kameraleute und ihre Arbeit diffamiert und deren Inhalt negiert, stellt in sich bereits eine rassistische Verallgemeinerung dar. In diesem Sinne ist der Begriff in der Tat zu einem diffamierenden Schlagwort geworden, mit welchem die Hasbara, die in vielerlei Hinsicht seriös belegte Gewalt, welche Palästinenser unter israelischer Besatzung erleiden, zu leugnen bemüht ist. Regelmäßig wird in den Blogs über fadenscheinige und zynische angebliche 'Beweise'lamentiert, die angeblich die Fälschungen entlarven sollen. Diese nehmen dann mit zunehmender Verbreitung für viele den Anschein von Fakten an, die aber in der Praxis schon häufig von Experten klar widerlegt wurden. Gewohnheitsmäßig ist hier vor allem der Versuch faktisch beglegte Menschenrechtsverletzungen in Abrede zu stellen. In diesem Sinne ist der Begriff 'Pallywood' ähnlich rassistisch und diffamierend einzuordnen, wie die Legende von der jüdischen Weltverschwörung. Natürlich gibt es den Begriff und wenn man in aufklärerisch in diesem Sinn erklärt, hätte er seine Berechtigung. Sicher aber nicht in Form eines angeblich auf Tatsachen beruhenden seriösen Begriffs, der die angeblich gewohnheitsmäßig unglaubwürdige Berichterstattung aus den besetzten Gebieten darstellt.

Selbst wenn es einige Fälle von gefälschter Berichterstattung gäbe, würde dies einen solchen Begriff, als eine Art auf Fakten beruhender Verallgemeinerung nicht rechtfertigen, denn er betreibt eine diffamierende Verallgemeinerung mit sehr durchsichtigem propagandistischem Ziel. Es sind übrigens auch zahlreiche gefakte Videos des IDF überführt worden. Ich bin sicher, dass die eifrigen Schreiber hier, den Begriff Judeowood als rassitisch bezeichnen würden und eine Uni-Sono Verallgemeinerung basierend auf der faktisch gegebenen Entlarvung einiger von den IDF gefälschten Videos, dennoch sofort zur Löschung beantragen würden. Das wäre auch in der Tat nicht akzeptabel, auch wenn die IDF schon einige Videos, so z.Bsp. im Zusammenhang mit der Kaperung Gaza Flotilla offenkundig tatsächlich gefälscht hatten. Eine abfällige Verunglimpfung der israelischen Berichterstattung als Ganzes würde durch solche Vokommnisse dennoch nicht akzeptabel sein, und genauso wenig ist es hinsichtlich der Berichterstattung aus den besetzten Gebieten.

Maßgeblich für die angebliche Überführung der angeblichen Fälschung im Fall Al-Dura, war die Recherche von Nahum Shahaf, einem pominenten israelischen Physiker und Entwickler von Waffentechnologie. Selbiger hatte auch im Fall eines Videos, welches den Beschuss eines auf dem Boden liegenden, gefesselten Palästinensers durch einen Soldaten des IDF zeigte, als angebliche Fälschung 'entlarvt', wobei er natürlich zahlreiche, angeblich beweiskräftige Gründe anführte, das änderte aber nichts daran, dass israelische Forensiker der israelischen Polizei später das Material vor Gericht als vollkommen authentisch erklärten. Der Vorfall datiert auf das Jahr 2008 und der Beschuss fand in Na'alin nach einer Demonstration gegen die Besatzung statt. (siehe Belege Artikel von Larry Derfner, bei +972 s.u.). Dem Ruf Nahum Shahafs als angeblich seriösem Aufklärer über angeblich unglaubwürdige Berichterstattung hat das leider keinen Dämpfer gegeben.

Zu den Belegen. Die israelische Regierung hat jüngst erklärt Al-Dura wäre nicht von israelischen Soldaten getötet worden und womöglich sogar am Leben. Hierzu ist zusagen, dass es sehr viel Grund zur Annahme gibt, dass die israelische Regierung hier selbst übelste Propaganda betreibt. Es gibt kein neues Material zu dem Fall und die Begründung ist in vielerlei Hinsicht vollkommen unsinnig. So sieht das auch die Organisation 'Reporter ohne Grenzen', der französische Sender France2, die israelische Zeitung Haaretz und der ehemalige 'Jerusalem Post' Autor Larry Derfner, die allesamt Stellung bezogen haben. Der jüdisch-franzöische Journalist Charles Enderlin ist gemeinsam mit dem Vater des Jungen Al-Dura gerne zu einer Prüfung vor einer unabhängigen Kommission bereit und der Vater hat sich sogar bereit erklärt, das Grab seines Sohnes öffnen zu lassen. Kurzum - das letzte Wort in dieser Affaire ist noch nicht gesprochen. Aber selbst wenn der Fernsehbeitrag zum Tode des kleinen Al-Dura tatsächlich eine Fälschung wäre, wovon ich persönlich, genauso wie die Organisation Reporter ohne Grenzen, in keiner Weise ausgehe, würde dies eine auf angebliche Tatsachen beruhende Zuordnung der internationalen Berichterstattung mit Hilfe palästinensischer Kameraleute, als unglaubwürdig nicht rechtfertigen. Wenn man dies in solcher Weise aufbereitet, wie es hier geschehen ist - ist dies Kriegspropaganda. Ich würde mich freuen, wenn sowas in Wikipedia keine Platz hat.

Belege für die keineswegs unumstrittene Postion, die Berichterstattung zum Fall Al-Dura wäre unglaubwürdig: 'France2 hits back', Haaretz 30.5.2013, 'Press Advocates: Israeli Report On Al-Dura Affair 'Absurd and Unacceptable by Ali Gharib, The Daily Beast, 23.Mai 2013, http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/23/press-advocates-israeli-report-on-al-dura-affair-absurd-and-unacceptable.html, 'On the al-Dura affair: Israel officially drank the Kool Aid', by Larry Derfner, +972, 22.Mai 2013, http://972mag.com/on-the-al-dura-affair-israel-officially-drank-the-kool-aid/71812/ , 'Unsupported accusations against French TV correspondent over coverage of Palestinian teenager’s shooting' Published on Wednesday 22 May 2013, Reporters without Borders, http://en.rsf.org/france-unsupported-accusations-against-22-05-2013,44646.html

--JulieAquarius (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Erstens: "Pfui" ist kein Löschgrund. Zweitens geht aus dem Artikel eindeutig hervor, dass es sich um einen politischen Kampfbegriff auf dem medialen Schlachtfeld des Nahostkonflikts handelt. Am Inhalt des Artikels lässt sich arbeiten, aber einen Löschgrund erkenne ich in Deinen Ausführungen nicht..--Knollebuur (Diskussion) 12:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Ja der Begriff ist ein politischer kampfbegriff aus dem medialen Schlachtfeld des Nahostkonflikts - unzulässig und rassistisch ist die Veralllgemeinerung, dass der Berichterstattung palästinensischer Kameraleute aus den besetzten Gebieten grundsätzlich mit Misstrauen zu begegnen sei. Erstens ist eine solche Verallgemeinerung an und für sich rassistisch, zweitens sind die angegebenen Belege allesamt fragwürdig, so ist kein einziger dieser Fälle tatsächlich bewiesen, weder der Fall Al-Dura, noch die Erschießung von Badegästen am Strand von Gaza, hinsichtlich eines weiterern Falls, des Beschusses eines am Boden liegenden Palästinensers in Na'alin wurde von einem israelischen Gericht, basierend auf der forensischen Untersuchung der Polizei, eindeutig festgestellt, dass das zu Grunde liegende Filmmaterial keine Fälschung ist. Aber selbst im Falle möglicher einzelnder Manipulationen, wäre der Begriff 'Pallywood' in der Tat ein Kampfbegriff, der die palästinensische Berichterstattung als ganzes in verallgemeinender Form diffamiert. Der Artikel hier bei Wikipedia möchte dieser Auffassung eine scheinbar sachliche Grundlage verleihen und beteiligt sich daher selbst an eben diesem Kampf - daher handelt es sich bei diesem Artikel um Propaganda und sollte - gelöscht werden.

Das französische Gerichtsurteil übrigens, welches Kartensy, der Charles Enderlin der Fälschung bezichtigt hatte, bestätigte nicht die Richtigkeit dieser These, sondern sprach ihn von einer Verleumdung frei, da es wohlwollend annahm, dass dieser in gutem Glauben handelte. Der Prozess um die Affaire ist allerdings noch nicht abgeschlossen. Die Entscheidung der Berufungsinstanz steht noch aus. Der ehemalige Vorsitzende des französischen Zentralrats der Juden, des 'Conseil Représentatif des Institutions juives de France' Theo Klein beschuldigt mittlerweile den jetztigen Vorsitzenden des 'Conseil Représentatif des Institutions juives de France' Richard Pasquier, der für Kartensy und gegen Charles Enderlin Stellung bezogen hatte, selbst der Verleumdung eines angesehenen Journalisten. Die jüngste Stellungnahme der israelischen Regierung kann man wahrscheinlich auch als den Versuch ansehen, Druck auf das französische Berufungsgericht auszuüben, welches in wenigen Wochen das endgültige Urteil fällen wird.

Hier der Link zum Brief von Theo Klein an Richard Pasquier. http://www.lepoint2.com/pdf/LettreTheoKlein.pdf --JulieAquarius (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2013 (CEST)

'Nach der von R. Landes auf diesen Fall bezogenen These würden palästinensische Kameramänner insbesondere dann, wenn keine westlichen Zeugen vor Ort seien, systematisch Gewaltszenen nachstellen, um die Zuschauer zugunsten der Palästinenser zu beeinflussen und um den Medienkrieg zwischen Israel und den Palästinensern zu gewinnen.' Dies ist ein Ausschnitt aus dem Artikel, welcher versucht ein bloßes tendenziöses Gerücht, welches von entsprechenden neo-konservativen Think-Tanks wie dem Mackenzie Institut, welches eine islamophobe Agenda fährt und dessen Bericht selbst auf lediglich 2 unbewiesenen Vorfällen basiert, als eine sachliche Darstellung der angeblich gängigen Unglaubwürdigkeit palästinensischer Journalisten darzustellen. Daher sind zum einen kaum ausreichend Belege vorhanden, um ein solch verallgemeinenderndes Urteil zu rechtfertigen, welches dem Begriff Pallywood selbst innewohnt; denn in der langen Geschichte des NahOstKonflikts, würden 3 oder 4 gefälschte Berichte wohl nur einen sehr kleinen Teil der gesamten Berichterstattung einnehmen, und darüberhinaus, sind auch die vermeintlichen Belege keineswegs eindeutig geklärt, sondern höchst umstritten. Es mag sein, dass der ein oder andere israelische TV-Sender bemüht ist, dem rassistisch diffamierenden Begriff zu größerer Akzeptanz zu verhelfen, seriöse unabhängige internationale Medien werden sich seiner allerdings kaum bedienen. --JulieAquarius (Diskussion) 15:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Was Knollebuur oben mit dem kurzen Satz „"Pfui" ist kein Löschgrund“ zum Ausdruck bringen wollte, ist Folgendes: Der Begriff existiert und wird in relevantem Umfang verwendet (308.000 Google-Treffer). Deshalb kann man mit Recht erwarten, dass er in einer Enzyklopädie genannt und erklärt wird. Ob es sich um einen „rassistisch diffamierenden Kampfbegriff“ handelt, spielt dabei überhaupt keine Rolle, weil auch rassistisch diffamierende Kampfbegriffe Gegenstand von Artikeln sein können, sollen und müssen (siehe z.B.: Neger, Untermensch oder Weltjudentum). Das heißt: Selbst wenn alles, was du schreibst, richtig sein sollte, wäre das kein Grund, den Artikel zu löschen, sondern ihn auszubauen, damit alle Aspekte angemessen berücksichtigt sind. Du führst hier eine Diskussion, die auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen ist, aber nicht hier. --Jossi (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zwischen Wikipedia Beiträgen wie z.Bsp. 'Weltjudentum' liegt darin, dass selbiger Begriff unmissverständlich eingangs sofort als 'antisemitische Verschwörungstheorie' bezeichnet wird, um nicht etwa einer antisemitischen Ideologie Vorschub zu leisten. In diesem Geist, kann man natürlich solche Begriffe tatsächlich auch bearbeiten. Würde der Begriff 'Weltjudentum' so bearbeitet werden, dass zahlreiche fadenscheinige Belege für die Theorie der angeblichen, angestrebten, jüdischen Weltherrschaft angeführt werden, so würde der Beitrag mit Sicherheit gelöscht werden.

In den Regeln von Wikipedia steht, dass Wikipedia nicht zu Propagandazwecken missbraucht werden soll. In diesem Fall ist aber die gesamte Tendenz des Beitrags fragwürdige Belege unhinterfragt als vorgebliche Beweise, für eine diffamierende und fragwürdige Verunglimpfung von Palästinensern im Allgemeinen und palästinensischer Berichterstattung im Besonderen zu nutzen. Wenn man es also dabei beließe, den Begriff dahingehend zu bearbeiten, dass es sich um ein diffamierendes Schlagwort zur Delegitimierung der Berichterstattung aus den besetzten Gebieten handelt, in dem Bemühen israelische Missachtung der Menschenrechte an den Palästinensern zu tünchen, Menschenrechtsverletzungen welche durch zahlreiche seriöse israelische und internationale NGOs, zahlreiche seriöse Medien, Amensty International und Human Rights Watch, umfangreich belegt sind.

Die gesamte Tendenz des Beitrags besteht darin dem Begirff Pallywood Akzeptanz verschaffen zu wollen und damit Vorurteilen und Ausgrenzung Vorschub zu leisten. Es handelt sich also um den Versuch eine Kampagne zur Verleumdung palästinensischer Berichterstattung, mittels des Versuchs scheinbarer Sachlichkeit. Eine Versachlichung solcher Beiträge hat sich in der Praxis als schwierig erwiesen, allein wegen des Eifers des Seitenverwalters unerwünschte Beiträge, auch bei sachlicher Belegung, durch permanentes Löschen zu zermürben.

Daher plädiere ich für - Löschen -.--JulieAquarius (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Lektüre der Diskussionsseite des Artikels, insbesondere des Diskussionsarchivs, zeigt, dass der Artikel in seiner jetzigen Form das Ergebnis einer sehr langen und leidenschaftlichen Diskussion war, an der sowohl propalästinensisch als auch proisraelisch eingestellte Mitarbeiter beteiligt waren. Um diese Formulierungen ist wirklich hart gerungen worden. Ihn als „Versuch einer Kampagne“ zu bezeichnen, ist von daher völlig daneben und eine zumindest indirekte Verunglimpfung der Kollegen, die nach bestem Wissen und Gewissen daran gearbeitet haben. Ebenso haltlos und aus der Luft gegriffen sind deine Behauptungen über die Aktivitäten angeblicher „Seitenverwalter“. Seit Erstellung der Konsensfassung vor drei Jahren hat es keine nennenswerten Änderungsversuche am Artikel gegeben, wie man der Versionsgeschichte unschwer entnehmen kann. --Jossi (Diskussion) 19:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Na klar. Was nicht sein darf, soll es in der Wikipedia nicht geben.

Kassenschlager aus Pallywood

Pallywood and the pornography of death: the Western media suckered again

Video: Full Pallywood lesson in under 60 Seconds --Tous4821 Reply 19:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Richard Landes habe ich nich angelegt, der den begriff bekannt gemacht hat. Sicher behalten. Der bezug zu Hizbollywoood gehört noch hergestellt, ansonsten kein valiider löschgrund angegeben, LAE. Serten (Diskussion) 19:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Weiterhin ist der Antrag auf Löschung auch deshalb angebracht, weil lt. Wikipedia Relevanzkriterie kaum eine Sparte zu finden ist, nach welcher der Begriff relevant ist. Tatsache ist - es gibt ja keinerlei Institution namens 'Pallywood' . Es gibt nicht mal eine Organisation oder Bewegung, welcher man die planmäßige und systematische Fälschung von medialen Zeugnissen aus den besetzten Gebieten vorwerfen könnte. Daher ist allein die Implementierung dieses diffamierenden Begriffs bislang, jenseits der israelischen Hasbara, eben kaum in den normalen Sprachgebrauch eingegangen, schon gar nicht hat er in den großen Nachrichtensendern Aussicht auf Akzeptanz, eben weil er in sich eine General-Verleumdung und Diffamierung beinhaltet. So spiegelt allein die Bearbeitung des Begriffs, so wie hier aufgeführt, das Bemühen wieder, die Idee vom verschlagenen und betrügerischen Palästinenser und der angeblich systematisch, irreführenden Berichterstattung aus den besetzten Gebieten, in den Köpfen der Menschen zu verankern. Der Umstand, dass tatsächlich auch seriöse Medien einige Fälle von Auseinandersetzungen über die vermeintliche Authenzität solcher Berichte thematisiert und in einigen Fällen befürwortet haben, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch diese allesamt auf breiter Front in Frage gestellt und eben nicht zweifelsfrei bewiesen sind. Insofern man Vorsicht walten lassen muss, mit solch diffamierenden Begriffen, ist es umso fragwürdiger angeblich seriöse Theorien über angeblich begründete Verallgemeinerung mittels einiger umstrittener Affairen zu behaupten. Anders als Begriffe wie 'Neger', welche zum Anlass für die Darstellung des geschichtlich, sehr relevanten Rassismus, oder 'WeltJudentum, welches zur Darstellung des historisch ebenfalls sehr relevanten, eleminatorischen AntiSemitismus aufgeführt wird - ist der Begriff 'Pallywood' jenseits der Bloggerszene und einiger weniger Ausnahmen, als verallgemeinernde Theorie Gott sei Dank, kaum relevant. Ich denke, Wikipedia sollte nicht dazu missbraucht werden, einem solchen Begriff erst zu Akzeptanz zu verhelfen. --JulieAquarius (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Aich wenn Benutzer:JulieAquarius hier zehnmal hinter einander laut löschen schrei(b)t und Statement dazu abgibt die länger sind als der Artikel selbst, ist trotz alle für den Begriff und Artikelgegentand eine Relevanz gegeben. Daher ganz klar Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Gegen Lösch-Filibuster, für behalten: Der Begriff ist relevant und wird im Artikel neutral erklärt. --Φ (Diskussion) 20:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Auch wenn die Benutzer Jossi und Benutzer:Phi behaupten, dass die Version unter Mitarbeit sowohl pro- als auch antipalästinensischer Autoren erstellt wurde und angeblich neutral wäre, so fällt auf, dass es offensichtlich keine substantielle Kritik an dem Begriff in den Beitrags geschafft hat. Bis auf einige wenige Zugeständisse, sich selbst erklärende Begriffserklärungen, wie dass das Wort 'Pally' abfällig ist, gibt es praktisch keine Belege und keine Standpunkte, welche die unter dem Namen 'Pallywood' zusammenzufassende Kampagne zur Delegitimierung der Berichterstattung aus den besetzten Gebieten, in Frage stellen würde, obwohl es die natürlich auch gibt. Auch tendenziöse unwahre Behauptungen, wie dass das französische Gericht, dem Standpunkt des beklagten Kartensy, es handele sich bei dem Fernsehbeitrag über den Tod Al-Duras um eine Fälschung, Recht gegeben hätte, stehen unwidersprochen in dem Beitrag. Tatsächlich hatte das Gericht Kartensy des Vorwurfs der absichtsvollen Verleumdung freigesprochen, da es Verständnis für seine Ausführungen äußerte und unterstellte, dass er selbst an seine Theorie glaubt, nicht jedoch, dass sie rechtens ist. Über die Rechtmäßigkeit des Vorwurfs der Fälschung hat das Gericht nicht befunden. Die Zugeständisse an eine behauptete Ausgewogenheit bestehen hauptsächlich darin, dass eingangs manche diffamierenden Theorien, eben als Theorien bezeichnet werden. Das wars dann aber schon. Daher wage ich das vorgebliche Bemühen für eine umfassende wertfreie Darstellung aller dieses Themas betreffenden Kriterien doch sehr in Frage zu stellen. --JulieAquarius (Diskussion) 20:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Könntest du wohl damit aufhören hier dutzendfach immer dasselbe zu schreiben?

Der Begriff ist nach meiner Wahrnehmung etabliert und wird in einzyklopädisch sinnvoller Weise erläutert. behalten Gruß, adornix ^(disk) 21:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Julie ist geschichte. Der LA auch? Serten (Diskussion) 07:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man die wortreichen Beiträge des Einwegbenutzers JulieAquarius ignoriert, ergibt sich ein völlig eindeutiger Diskussionsverlauf. Kann man also LAE machen. Gruß, adornix ^(disk) 11:52, 1. Jun. 2013 (CEST)

Als derjenige, der seinerzeit die LP(!) angearbeitet, mit rüdesten, administrativen Methoden einen Ausgleich in seinem BNR erzwungen hat und beim löschenden Admin eine Wiedereinstellung erreicht hat: Es gibt keinen neuen erkennbaren Grund das nun zu löschen. Der Vergleich zwischen dem Neuanfang von vor 5 Jahren und heute zeigt auch keine substantiellen Tendenzentwicklungen. Ich bin also für behalten, --He3nry Disk. 13:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dann mach doch administrativ den Sack zu, die Angelegenheit ist doch volkommen klar. --Jossi (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dieser problematische Begriff soll fair, d.h. wertungsfrei beschrieben werden. Wo tauchte er auf? Wie wird er benutzt, d.h. was will er aussagen? - Wenn man jeden problematischen Begriff löschen würde, müsste jeder 50. Artikel weg. Behalten. --Theophilus77 (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

In 10 anderen Wikipedias ist der Artikel drin, und zwar mit ähnlichem Inhalt. Lächerlich, wenn man den deutschen Artikel löschen würde, weil er angeblich palästinenserfeindlich sei! --Theophilus77 (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass der Artikel so, wie er zum Zeitpunkt des Löschantrags vorlag, das Ergebnis langen Ringens um die Formulierungen bis in kleine Details hinein war, da wurde eigentlich bereits sehr viel ausdiskutiert. In dieser Form wurde er von September 2011 (substantiell schon seit 2009) bis April 2013 nicht mehr verändert. Ich stelle nun nach dem LA eine gewisse hektische Edit-Aktivität fest, die den Artikel meines Erachtens nicht unbedingt verbessert hat. Man vergleiche die Version, die ich als langjährige Konsensversion bezeichnen würde, mit der aktuell vorliegenden: Version 2011-2013 - Version 2. Juni 2013. Da ist nun m.E. einiges schlechter geworden. So scheint mir die Einleitung in der bisherigen Fassung wesentlich klarer, indem die Bezeichnung gleich als politisches Schlagwort bezeichnet wird (was sie ja ist) und sie ist m.E. auch distanzierter (wahrt den NPOV besser). Ich habe allerdings keine Lust, mich an dieser Diskussion noch weiter gross zu beteiligen - möchte aber dem LA-abarbeitenden Admin empfehlen, die früheren Diskussionen zu berücksichtigen und bei einer Entscheidung eventuell auf die bisherige Version zurückzusetzen. Gestumblindi 01:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andreas Lutz (Autor, 1970) (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Weder halte ich einen LA 13 Minuten(!) nach Verschiebung in den ANR für regelkonform, noch den Herausgeber von Das Ding mit Platzierung in der Bestsellerliste für irrelevant. -- 79.168.51.74 21:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Die geforderte Zeitspanne als „Chance“ für einen neuen Text kenne ich und weiss sie gerne zu respektieren. Allenfalls war es ein Irrtum, mich auf die erste Zeitangabe in der Versionsgeschichte (= 17:32) zu beziehen. Die inhaltlichen Vorbehalte bleiben davon allerdings unberührt. --Martin Sg. (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Ist er nun Herausgeber Andreas Lutz (Autor, 1970) oder Autor Das_Ding_(Liederbuch)? --Cc1000 (Diskussion) 21:25, 27. Mai 2013 (CEST)

In Bestsellerliste geführt ist sicher nicht irrelevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 27. Mai 2013 (CEST)

LAE Nein! Als Herausgeber oder CoAutor! Dies steht hier zur Diskussion und zur Frage, ob ihn dies relevant macht. Der Titel als solcher Das_Ding_(Liederbuch) steht hier nicht zur disk. --Cc1000 (Diskussion) 21:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Als Sachbuchautor nicht relevant  @xqt 06:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mine (Waffentechnik) (SLA)

Der Artikel besteht nur aus zusammenhanglosen Aufzählungen und ist ohne jeglichen Beleg. Ein Hinweis, Quellen nachzutragen, weil sein Inhalt sonst gelöscht werde, ist fehlgeschlagen. --der Pingsjong (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Man sollte den Ersteller bzw. interessierte Kollegen auf Mineur aufmerksam machen. So ganz haltlos ist dies nicht. Und beide Artikel könnten ausgebaut werden. --Cc1000 (Diskussion) 21:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Löschen? Nein. Zur Zeit hat die Seite eine Art Weiterleitungsfunktion. Es gibt offenbar mehrere, sachlich nur lose verwandte Verwendungen des Begriffes "Mine" in der Waffentechnik, zu denen jeweils ordentliche Artikel bestehen. Der Artikel Mine (Waffentechnik) verweist mit kurzer Erläuterung auf die einzelnen Artikel wie Mineur, Minenkrieg, Landmine, Seemine oder Minenwerfer. Näher Interessierte können dort weiterlesen. Die Alternative wäre ein Ausbau der Seite zu einem kompletten Artikel, der dann allerdings in erheblichem Maße redundant zu den anderen Artikeln wäre. Eine dritte Möglichkeit wäre das Einpflegen in Mine, eine Begriffsklärungsseite. Meiner Erfahrung nach reagieren die Begriffsklärungs-Platzhirsche aber allergisch auf Erläuterungen, die mehr als eine Zeile ausmachen. Ein Quellenproblem sehe ich nicht. Alles auf dieser Seite Angegebene kann in den bequellten Zielartikeln nachgeschlagen werden. --Knollebuur (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Denke die Belege erübrigen sich da es zu allem Weiterleitungen gibt... behalten oder Begriffsklärungsseite. --Biha (Diskussion) 13:21, 28. Mai 2013 (CEST)

Als Artikel getarnte Begriffsklärungsseite. In richtige Begriffsklärungsseite umwandeln und dann behalten.--Stanzilla (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Sollte denn die Seite Mine (Waffentechnik) erhalten bleiben oder sollte der Inhalt in Mine integriert werden?--Knollebuur (Diskussion) 14:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Für den Fall, dass alles unter Mine zusammengefasst würde, wäre ich damit einverstanden. --der Pingsjong (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Naja, wenn das mit den BKL-Boys zu machen ist. Ich hatte vor einiger Zeit mal einen ähnlichen Fall, da musste ich mir anhören, dass ich wohl nicht wüsste, was eine BKL sei. --Knollebuur (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die BKL Mine jetzt einmal relativ bündig bearbeitet und die Einteilung sowie die wesentlichsten Informationen dorthin übertragen. Wenn die BKLer das akzeptieren (ich hoffe, schon), dann kann man unseren Artikel hier löschen. --Knollebuur (Diskussion) 16:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachden das überarbeiten/einarbeiten im Artikel Mine erfolgt ist, kann man den Artikel hier nun löschen. --Redonebird (Diskussion) 16:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Beleglosigkeit ist hier kein Löschgrund, da die Belege ja in den einzelnen Artikeln stehen. Aber wenn die BKL Mine so bleibt, wie sie im Moment ist, ist das für mich auch in Ordnung. --HH58 (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Wie Redonebird. Da die BKL Mine nun erweitert wurde, kann Mine (Waffentechnik) gelöscht werden.--Stanzilla (Diskussion) 01:02, 29. Mai 2013 (CEST)

SLA: war ohnehin nur als BKL gedacht.--Avron (Diskussion) 08:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Marchfeldschlösser (LAZ)

Diese Auflistung ist Theoriefindung in reinster Form, nicht nur dass sie in keiner Weise belegt ist, sie weicht auch von dieser Liste ab, es ist von „insbesondere sind dies“ die Rede und am Ende findet sich noch die willkürliche Behauptung „Weitere Schlösser am Westrand der Marchebene werden nicht unter dem Begriff subsumiert.“ Schon möglich, dass man eine Liste der Marchfeldschlösser erstellen kann, die in Ordnung geht, aber so ist dieser Eintrag löschfähig. --Tempi^Diskussion 21:31, 27. Mai 2013 (CEST)

lächerliche angelegenheit (artikel wie LA)

„Die bundeseigenen Schlösser des Marchfeldes Schloß Hof und Niederweiden sind ein wichtiger Teil des kulturellen Erbes Österreichs. […] Durch den Aufbau von Kooperationen mit kulturell und touristisch bedeutenden benachbarten Schlössern soll darüber hinaus eine “historische Schlösserstraße” entwickelt werden.“

– § 1. Kulturpolitischer Auftrag des Bundesgesetz zur Errichtung einer Marchfeldschlösser Revitalisierungs- und Betriebsgesellschaft m.b.H. - Marchfeldschlösser-Gesetz StF: BGBl. I Nr. 83/2002

was http://www.schlosshof.at/cms_neu/index.php?page=marchfeldschloesser-revitalisierungs--betriebsges-m-b-h und regionmarchfeld.at (link oben, die LEADER Region Marchfeld) sagen, ist gesetz (wortwörtlich), denn die sind von bund beauftragt: ARGE Marchfeldschlösser http://noe.orf.at/news/stories/2583670/ → die "Marchfeldschlösser" sind Hof, Niederweiden, Orth, Eckartsau und Marchegg (stand 10.05.2013), und nur diese (vorerst, Obersiebenbrunn sollte ursprünglich dabei sein Bericht des Bautenausschusses über den Antrag 628/A der Abgeordneten Mag. Walter Tancsits, Mag. Reinhard Firlinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz zur Errichtung einer Marchfeldschlösser Revitalisierungs- und Betriebsgesellschaft m.b.H. – Marchfeldschlösser-Gesetz, 1076 der Beilagen zu den Stenographischen Protokollen des Nationalrates XXI. GP, ausgedruckt am 15. 4. 2002 – müsste man nachrecherchieren, wo das abgeblieben ist)

man kann aber alles, Marchfeldschlösser, Marchfeldschlösser Revitalisierungs- und Betriebsgesellschaft m.b.H., ARGE Marchfeldschlösser, Marchfeldschlösser-Gesetz und Marchfelder Schlösserstraße (so wird das wohl heissen, siehe Bautenausschuss 2002 oben) zusammen in einem artikel abhandeln, nämlich dem hier --W!B: (Diskussion) 20:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Einleitung des Artikels wurde ergänzt, sowie Schloss Obersiebenbrunn und 2 einschlägige Weblinks angefügt. Zu Schloss Eckartsau werde ich in 1 Woche (bin ab heute 5 Tage im Ausland) noch einige Bilder zur Architektur und einigen seltenen Kunstschätzen beisteuern, und etwas später noch zu weiteren 1-2 Schlössern. Geof (Diskussion) 01:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

so, bin mal grundlegender drübergegangen. hab Tempi (antragsteller) angesprochen, ob seinem vorbehalt genüge getan ist. --W!B: (Diskussion) 04:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

Passt super, LAZ. --Tempi^Diskussion 16:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Alania Bonn (Gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 19:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung, da enzyklopädische Relevanz besteht. Gründe dafür sind die Mitgliedschaft von Heiner Koch, Jörg Krämer und Egbert Bülles. Weiter ist die K.D.St.V. Alania Bonn die einzige CV-Verbindung, die nach einer Sistierung wiederbegründet wurde. Außerdem ist die K.D.St.V. Alania Bonn eine der beiden Gründerverbindungen der K.D.St.V. Borusso-Westfalia Bonn. (nicht signierter Beitrag von Vitusrossellit (Diskussion | Beiträge) 27. Mai 2013, 21:34 Uhr).

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Von Relevanz weit und breit keine Spur. Drei Mitglieder werden hier angeführt, manche davon fraglich relevant, es kommt einem so vor, als werbe der CV mit: Komm zum CV und mache eine durchschnittliche Karriere und ein Fux erstellt Dir einen Artikel in der Wikipedia. Das fällt dann wohl unter Amicitia. Manchmal hat man das Gefühl, es finden CV Versammlungen statt bei denen dann darauf hingewiesen wird, dass man auch im Internet keilen muss, um dem CV aus dem Tiefschlaf zu helfen und neue Mitglieder zu werben. Stelle Deine Verbindung ins Internet, schreibe einen Artikel in der Wikipedia und tu was für Deine halbprominenten Bundesbrüder, erstelle denen auch einen Artikel um dann zu zeigen, was wir CV´er für tolle Hechte sind. Dann zeige es anderen Verbindungen damit auch die Artikel einstellen und der CV kommt zur alten Blüte. Sei nicht frustriert, wenn es am Anfang nicht klappt, der CV hat auch hier in der Wikipedia sein Netzwerk, wir sitzen mit Band und Deckel vor unseren Rechnern und unterstellen den Kritikern Kreuzzüge, Feldzüge, Verbindungshasserei. Nach ein paar Tagen entscheidet dann das Schicksal, ob ein CV gesinnter oder ein neutraler Admin entscheidet. Auch hier sei darauf hingewiesen, je mehr CV´er hier mitmachen, desto mehr können wir die Adminschaft beeinflussen. Hier sollte der NeoWikipedianer aber auch auf die einschlägigen WP:RK hingewiesen werden, eine schnelle Lektüre selbiger wird ihn vermutlich mehr von der Irrelevanz überzeugen, denn einen Löschdiskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 05:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Och Leute, wie oft sollen wir das Ding denn noch löschen? Schon mal ins Log geschaut? Ach ja, bitte nach dieser Löschung das Lemma sperren. Die kommen offensichtlich sonst immer wieder. WB Looking at things 06:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Die letzten Male war es wenn ich das richtig sehe "URV" und "kein Artikel". Jetzt ist es eine Relevanzfrage. Also ausdiskutieren... --Exoport (disk.) 06:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Ah jetzt, ja, eine Relevanz ... durch drei Mitglieder die mal in einer (dieser) Studentenverbindung waren. Man, man, man, Leute, wie konntest Ihr nur so ignorant sein, diese überwältigende Relevanz nicht augenblicklich zu erkennen?

Tja, also ich habe genau einen Zeitungsartikel gefunden, in dem dem die Verbindung 1968 im Spiegel in einem Nebensatz erwähnt wird (im Zusammenhang mit Seilschaften im Bundespressamt). Wenn das alles ist, was die Verbindung, außer der fast schon obligaten Braunfärbung (siehe auch Formulierung im Artikel:"wobei 28 Alanen diesem zum Opfer fielen" (WK I), "kam es zu einigen gewalttätigen Zusammenstößen zwischen Alanen und den Besatzungsmächten") zu bieten hat...

Ich denke, die Verbindung hat es zu keiner großen Berühmtheit gebracht und damit keine enzyklopädische Relevanz. Laut WP:RK gilt:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder Nein
anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Nein

Warum diskutieren wird dass noch hier? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Meine Suche umfasste Books, Scholar und Google Standard --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Allerdings auch keine Braunfärbung. Diesen Vorwurf halte ich für unangebracht bis daneben.--GerritR (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Aus dem Artikel geht nichts hervor das den Begriff "Braunfärbung" rechtfertigen würde, aber auch keine Relevanz. --Biha (Diskussion) 02:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Und schlecht ist der Artikel außerdem auch noch. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 07:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach Relevanz klar erkennbar. Während des 2. Weltkrieges wurde eine Untergrundverbindung mit der K.D.St.V. Novesia Bonn betrieben. Dazu wurde auch eine weitere Verbindung, die K.D.St.V. Borusso-Westfalia Bonn gegründet. Außerdem ist die K.D.St.V. Alania Bonn die erste CV-Verbindung, die nach einer Sistierung nach dem 2. Weltkrieg wiederbegründet wurde. Diese Tatsachen sind für die Geschichte der Studentenverbindungen relevant und erfüllen hiermit das Relevanzkriterium. Nichtlöschen. --Hansen-si (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2013 (CEST)--

Ich habe noch einen weiteren Punkt, der für die Relevanz spricht: Die Alania Bonn war die erste Verbindung des Untas Verbandes, die in den Cartellverband gewechselt ist. --Hansen-si (Diskussion) 20:07, 29. Mai 2013 (CEST)

Das mag zwar für den eigenen Bund alles total wichtig sein, interessiert aber sonst wirklich niemanden. Ob die irgendwann mal UV-, KV- oder Sonstwieblase waren und ob die mal den Aktivenbetrieb eingestellt hatte, ist für die Relevanz völlig belanglos. Wirkung nach außen ist keine erkennbar. -- Katanga (Diskussion) 22:59, 29. Mai 2013 (CEST)

WB hatte mit dem SLA schon recht, jetzt kann man hier lange Diskussionen mit single purpose accounts anfangen, die leidige SD Diskussion ins unendliche fortführen, oder wir setzen alle auf einen Admin der genau nach 7 Tagen den Knopf drückt und den Artikel wegspült. Ein Export ins Vereinswiki wäre noch ein Vorschlag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigt nochmal den Einwand (Und dass ich das nochmals aufmache), aber leider bin ich scheinbar der einzige Gegner einer Löschung: Wenn der Eintrag der K.D.St.V. Alania Bonn hier wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, dann müsste man auch konsequent sein, und alle anderen nicht relevanten Studentischenverbindungen löschen. Inklusive der von Katanga bearbeiteten Corps. Eine Außenwirkung oder größere Relevanz ist bei diesen auch nicht zu erkennen. Daher plädiere ich dafür diese Löschung rückgängig zu machen oder Konsequenz zu zeigen.--Hansen-si (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

es steht Dir natürlich frei anderen Verbindungen, die Du für nicht relevant hältst einen Löschantrag zu stellen, aber überlege Dir das gut und lies bitte vorher WP:BNS durch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Mai 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

5ft High & Rising (erl.)

Emmerich Ebenführer (LAZ)

Witali Jewgenjewitsch Orechow (gelöscht)

Shamrock (Yacht) (LAE)

Todesfall Eschli (bleibt)

Rudi Heinz Elten (LAE Fall 2 a)

Eschli (LAE)

Aquascaping (bleibt)

Systemkritik (gelöscht)

Yves Drube (gelöscht)

Hawaii (Arbeitsumgebung) (schnellgelöscht)

Liebherr-Verzahntechnik (LAZ)

360°lab (SLA)

Annual BCI Research Award (gelöscht)

Daniel C. Drucker Medal (gelöscht)

Skulpturen (Sempergalerie) (LAE)

Willow Garage (gelöscht)

Roebling Award (LAE)

Pallywood (Bleibt)

Andreas Lutz (Autor, 1970) (gelöscht)

Mine (Waffentechnik) (SLA)

Marchfeldschlösser (LAZ)

K.D.St.V. Alania Bonn (Gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Mai 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

5ft High & Rising (erl.)

Emmerich Ebenführer (LAZ)

Witali Jewgenjewitsch Orechow (gelöscht)

Shamrock (Yacht) (LAE)

Todesfall Eschli (bleibt)

Rudi Heinz Elten (LAE Fall 2 a)

Eschli (LAE)

Aquascaping (bleibt)

Systemkritik (gelöscht)

Yves Drube (gelöscht)

Hawaii (Arbeitsumgebung) (schnellgelöscht)

Liebherr-Verzahntechnik (LAZ)

360°lab (SLA)

Annual BCI Research Award (gelöscht)

Daniel C. Drucker Medal (gelöscht)

Skulpturen (Sempergalerie) (LAE)

Willow Garage (gelöscht)

Roebling Award (LAE)

Pallywood (Bleibt)

Andreas Lutz (Autor, 1970) (gelöscht)

Mine (Waffentechnik) (SLA)

Marchfeldschlösser (LAZ)

K.D.St.V. Alania Bonn (Gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien