Wikiup:Löschkandidaten/28. Juli 2021

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/28}}

Artikel

Anne Nyokabi Muhoho (gelöscht)

Artikel im sehr schlechten Zustand (nicht wikifiziert). Relevanz nicht dargestellt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

Immerhin wurde eine relevante Schule nach ihr benannt. So es denn stimmt, belegt ist ja nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nur eine "Muhoho High School" gefunden, die man mit etwas gutem Willen noch als in der Nähe von Nairobi bezeichnen kann [1]. Aber keinen Beleg dafür, dass sie nach Anne Nyokabi Muhoho benannt wurde. Ansonsten kein weiteres Indiz für Relevanz im Artikel. Die Lebensdaten könnte man im Artikel der Tochter unterbringen.--Berita (Diskussion) 10:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

"Mutter von" bzw. "Schwiegermutter von" machen noch nicht relevant. Bei der Benennung öffentlicher Einrichtungen sprechen die RK ausdrücklich von mehreren Benennungen, und auch die sind nur Anhaltspunkte. Zudem keine Belege und schlechte äußere Form. Und wer bitte ist bzw. war " Chief Muhoho" ? 7 Tage zum Verbessern --HH58 (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

re: Chief Muhoho wa Gathecha, geboren 1872, ∞ mit dieser Anne, geboren 1920, deren Tochter, die Reiche (Ngina), geboren in 1933, manche sagen 1931, gezeugt also von einem 61-jährigen Vater und der damals 10-, 11- oder 12-jährigen Mutter. Alles so mau mau. Ein genealogischer Artikel zum Kenyatta-Familienclan wäre hilfreich. Dieser Artikel hilft noch niemandem. --Emeritus (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die von Berita gefundene Schule ist eine reine Jungenschule. Im Artikel ist von einem Mädchengymnasium die Rede (wobei die Frage ist, ob es sich wirklich um ein Gymnasium im hiesigen Sinne handelt oder ob das nur eine unsaubere Übersetzung ist). --HH58 (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Schule ist auch nicht in Nairobi und die angebliche Namensgeberin wird nicht erwähnt. --91.20.3.167 23:19, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachprüfbar dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sturmhochwasser (erl.)

Sehr knapper, unbequellter Stub. Sollte besser eine WL auf Ostseesturmhochwasser werden.

Klar, es ist ein eigener Begriff, da das Sturmhochwasser (im Gegensatz zur Sturmflut) nur in Meeren ohne Tidenhub vorkommt. Aber wie viele Meere ohne Tidenhub gibt es denn (außer der Ostsee)? Das Schwarze Meer ggf. noch, aber das spielt in der deWP wohl nur eine untergeordnete Rolle.

Ich würde vorschlagen, den knappen Text aus diesem Artikel nach Sturmflut zu kopieren (dort einen eigenen Abschnitt dafür anlegen) und dann einen Verweis auf Ostseesturmhochwasser zu setzen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

Man könnte den Artikel auch um Beispiele solcher Küstenstreifen ergänzen, bei denen Wetterbedingte Fluten häufig auftreten und die gleichzeitig geringe Tiden aufweisen. --84.190.194.14 05:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

Mag sein, dass Schwarzes Meer, Mamarameer oder Kaspisches Meer in der de:wp unterrepräsentiert sind, dass macht sie aber nicht weniger relevant (abgesehen davon, dass ich mir das auch bei den Großen Seen in Nordamerika oder dem Victoriasee vorstellen könnte). Eine Weiterleitung auf einen Einzelfall von Sturmhochwasser wäre insofern fehlgeleitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Begriff ist richtig und wichtig. Er wird halt selten verwendet; aber insbesondere in Deutschland an der Ostsee ist man, also bin ich, ständig dabei, zu erklären, dass es hier „nur“ Sturmhochwasser gibt, aber keine Sturmfluten… Und dabei geht es eben um einen technischen Unterschied, wie/warum/wodurch das ganze passiert! Behalten. Liebe Grüße —Juliabackhausen (Diskussion) 08:42, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nur Ostsee und Schwarzes Meer? Mir war so, als gebe es da noch so ein Gewässer um Italien drumrum, das auch sehr geringen Tidenhub hat, weil es mit den Ozeanen nur durch so eine Straße verbunden ist, an einem Felsen mit Affen drauf. Die Römer nannten es Paternoster oder so ähnlich. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das gibt es auch bei jedem halbwegs anständigen See, eben erst vor ein paar Tagen wurde beim Neuenburger am Südende Hochwasserwarnung wegen Wind ausgelöst... --Pcb (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Artikel	Sturmflut	Sturmhochwasser	Ostseesturmhochwasser
Qualität des Artikels	gut ausgebaut	quellenloser Sub-Stub	gut ausgebaut

Die Frage ist, ob sich die kleine „Nussschale“ Sturmhochwasser zwischen den beiden dicken „Tankern“ Sturmflut und Ostseesturmhochwasser wird halten können? Die Definition von Sturmhochwasser (also eigentlich der komplette Inhalt diese Stubs) passt auch gut in Sturmflut. Die näheren Erläuterungen (wie ein Sturmhochwasser zustande kommt und welche Auswirkungen es hat) stehen ohnehin schon in Ostseesturmhochwasser und sollten dort auch bleiben.

An der Stelle möchte ich noch auf die parallel laufende Redundanzdiskussion hinweisen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel aus dem Jahr 2018 hat eine ausreichende Länge. Im Löschantrag fehlt ein gültiger Löschgrund für die Behandlung auf dieser Seite. LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 07:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, die richtige Lösung wäre eine Weiterleitung auf Windstau (Hydrologie). Das scheint der Fachbegriff zu sein (und das ist auch ein deutlich besserer Artikel). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 29. Jul. 2021 (CEST)

Guter Fund. Windstau (Hydrologie) deckt den Inhalt des jetzigen Artikels Sturmhochwasser ab. Ich würde allerdings statt einer WL eine BKS vorschlagen, z.B. so:

Sturmhochwasser steht für:

• Windstau (Hydrologie) im Allgemeinen
• Ostseesturmhochwasser im Speziellen

Siehe auch Sturmflut

Zumindest für mich als Bergmensch, für den der Unterschied zwischen Sturm-Flut und -Hochwasser nicht gängig ist, wäre das weitaus nützlicher. --Pcb (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2021 (CEST)

Die Umwandlung in eine BKS halte ich für einen sehr guten Vorschlag. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich den gleich umsetzen, denn dafür braucht es keine Admin-Entscheidung.

Wenn man ganz pingelig ist, kann man (auch aus lizenzrechtlichen Gründen) den aktuellen Inhalt von Sturmhochwasser inkl. Versionsgeschichte nach Windstau (Hydrologie) kopieren. Aber eigentlich ist das nicht notwendig, denn gemäß Vorschlag soll der Artikel nicht gelöscht werden, womit auch die Versionsgeschichte weiterhin einsehbar bleibt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:22, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab ja im dortigen Zielartikel einen Satz (mit neuer Formulierung) ergänzt, ein URV-Problem haben wir hier sicher nicht (sind ja sowieso nur zwei Sätze in dem zu ersetzenden Artikel). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:14, 30. Jul. 2021 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gab, habe ich mal Pcb's Vorschlag sinngemäss umgesetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 31. Jul. 2021 (CEST)

Maggie Herker (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maggie Herker“ hat bereits am 22. April 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

2000/2001 Europameisterin in der Kategorie Showtanz Freestyle mit der Tanzsportgruppe TSV Taufkirchen könnte auf Relevanz hindeuten. Aber irgendwie scheinen mir die Angaben wackelig. Irgendwie bezweifel ich etwa, dass ein fast dreißigjähriger Haftbefehl noch besteht, wenn der Täter im europäischen Ausland leben soll. Belegt ist das mit einem Zeitungsartikel von 1992.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:42, 28. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht bin ich einfach zu blöde um Google zu benutzen, aber die Europameisgterschaft finde ich in keinem nennenswerten Medium. Selbst das Eisstockschiessen des TSV hat mehr mediale Wellen geschlagen. Falls es noch andere Belege dafür geben würde, die dann auch etwas spezifischer erkennen lassen würden, was für ein Wettbewerb das war... Flossenträger 07:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

der docplayer Beleg spricht im Übrigen auch "nur" von Schüler /Jugend, was damit wohl keine eigenständige Relevanz generieren würde.--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bestimmt eine fleißige Person und Speakerin. Und Mühe gegeben hat sich der SPA auch. Aber, wie so oft in solchen Fällen: es kommt mit der Relevanz nicht hin. Pardon, und daran ändern auch Art und Umfang des Artikels nichts, aber so ist das zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:12, 28. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Euer Feedback! Ist denn die Ehrenurkunde der Stadt München (veröffentlicht auf Social Media), sowie die Erwähnung ihrer sportlichen Leistung in einem Podcast Interview eine bessere Quelle? (CEST) (nicht signierter Beitrag von Redwine1994 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 28. Jul. 2021 (CEST))

Für den Europatitel wäre eine (Tanz)-Sportdatenbank oder die Homepage des Veranstalters eine bessere Quelle @Redwine1994:. Soziale Medien oder private selbstproduzierte Podcasts sind da nicht so zuverlässig (damit könnte ich zur Not "beweisen", dass die Welt eine Scheibe ist oder dass Covid-Impfstoffe voll von Mikrochips sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

ca. 1989 geb., damit war sie 2000/2001 ca 11-12 Jahre alt. Insg eher löschen.--Semleiter (Diskussion) 13:51, 31. Jul. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Alpinlift Helikopter (SLA)

Fehlender Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:46, 28. Jul. 2021 (CEST)

So ist es. Heliunternehmen mit 2 Helis, weder als Unternehmen (WP:RK#U) noch als Fluggesellschaft relevant. --Alpöhi (Diskussion) 10:05, 28. Jul. 2021 (CEST)

Klar dargestellte Irrelevanz. Kein IATA-Code oder ICAO-Code. Kein eigener AOC, fliegen mit AOC der Air Zermatt AG, nur zwei Hubschrauber, deshalb mit Sicherheit keine 100mio-Umsatz und keine 1000 MA, keine relevante Presse usw.... Keine 7 Tage, SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2021 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:51, 28. Jul. 2021 (CEST)

Stecki 401 (LAZ)

In dieser Form kein Artikel, über dies eingestellt vom Produzenten, wahrscheinlich aus Werbezwecken. Lediglich mit der eigenen Website belegt. Der Sprecher Joachim Nottke ist seit 1998 nicht mehr am Leben, so dass fraglich ist, ob der im Artikel verwändete Präsens angebracht ist. In der Gesamtheit eher irrelewant. --C.Cornehl 07:52, 28. Jul. 2021 (CEST)

So in der Tat nichts weiter als ein Werbeeintrag ohne gültige Belege. Nicht mal die angebliche Rezeption in den im Artikel genannten Massenmedien ist überprüfbar belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die MP3's währen ganz sicher nicht relevant. Aber die Serie ist als Vinyl (z.B. [2] und Kassette [3] erschienen und [Marcato] würde ich auch als relevantes Label des BertelsmannVerlages sehen. Darüber hinaus relevanter, professioneller Sprecher. Das war in den 80er'n IMO relevant und Relevanz verjährt nicht. Und ja, Präsens ist im Artikel OK, die Hörbuchserie stört sich nicht daran ob der Sprecher tot ist. Was am Artikel Schrott ist das der relevante Geschichtsteil nicht drin steht, es keine externen Belege gibt und Rezessionen nur behauptet werden. Und was sind das für komische USA ISBN's die es laut https://grp.isbn-international.org/ (und allen anderen Suchen) gar nicht gibt?! Zusammengefasst: IMO schon relevant, aber so wie es jetzt ist wird die Relevanz nicht mal im Ansatz dargestellt.--Fano (Diskussion) 13:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Präsens ist nicht ok, denn wenn er als einziger Sprecher mitwirkte, wurden seit 1998 keine weiteren Folgen produziert und da darf man schon davon ausgehen, dass auch in nächster Zeit keine mehr kommen werden. Und Relevanz des Labels ist noch nicht gleichzusetzen mit Relevanz aller dort erschienenen Titel, finde ich. --C.Cornehl 15:14, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum ist im Präsens, genau wie Wikipedia:Formatvorlage Film und alle Artikel über literarische Einzelwerke die ich kenne. Auch die, wo alle mitwirkenden Tod sind.

Zur Relevanz, relevantes Label alleine vielleicht nicht. Aber relevanter Sprecher + relevantes Lable + physischer Toträger + Sammelartikel über die ganze Serie, nicht nur eine einzelne Kasette reicht IMO schon, insbesondere wenn sich die behauptete Rezeption nachweisen lässt. --Fano (Diskussion) 15:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wenn eine Serie eingestellt wurde, spricht man von ihr in der Vergangenheit. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen, egal wie viele "_Kassetten_ es gibt. --C.Cornehl 16:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

Aber meinetwegen, wenn es dir damit besser geht... Ich diskutiere darüber nicht, schließlich bleibt es ein klarer Löschfall. --C.Cornehl 16:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht möchtest du ja die Artikel zu den relevanten Serien Bonanza, Ufo etc. mal ins Präteritum umschreiben, wenn dich so etwas stört – da ist auch nichts mehr an neuen Folgen zu erwarten. Drucker (Diskussion) 02:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das Label Marcato ist schon ein ziemlich starker Relevanzhinweis, denn die Bertelsmann-Leute haben darunter praktisch nur Massengeschäft gemacht. Die im Artikel genannte hohe Gesamtauflage ist also sehr plausibel. Drucker (Diskussion) 02:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Relevanz nicht vergeht.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

zudem in Büchern empfohlen [4], [5], [6], [7] ...--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Was nicht dargestellt ist, kann auch nicht vergehen. --C.Cornehl 17:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Was man nicht sehen will sieht man halt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 08:07, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hi, Ich hatte die Seite erstellt und bin leider ein totaler Anfänger bei Wikipedia. Mein geschriebenes Deutsch ist leider auch nicht sehr gut. Ich bin der Sohn von Hassan Refay, der Autor von der Stecki 401 Hörspielserie. Mein Vater ist letztes Jahr gestorben und ich dachte, da wir immer noch viele Briefe von Eltern bekommen re: Stecki für Ihre Kinder, eine Wiki Seite über die History von Stecki würde gerechtfertigt sein. Ich will auf keinen Fall gegen die Regeln von Wikipedia anstoßen, da ich sowieso ein großer Fan von der Community bin. Die ISBN Nummern waren erst vor ein paar tagen registriert und sollten bald in der Database vorhanden sein. Nochmals vielen Dank an alle die sich die Mühe geben Wikipedia und Ihre Artikel informativ zu halten. --Benutzer:Andre Refay 12:26, 28. Jul. 2021 (EST) (nicht signierter Beitrag von 73.124.113.79 (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2021 (CEST))

Ich wollte den Artikel im Stiel wie andere Hörspiel article Benjamin_Blümchen erstellen... --Benutzer:Andre Refay 12:35, 28. Jul. 2021 (EST) (nicht signierter Beitrag von Arefay (Diskussion | Beiträge) 18:35, 28. Jul. 2021 (CEST))

Der Artikel lässt einen ratlos zurück. Die Rezension in den Zeitungen und Zeitschriften sind nicht kurz zitiert und es sind keine genauen Erscheinungsdaten der Rezensionen angegeben. Das ist reines Namedropping.

Erinnert mich an Frau Suhrbier bei Ottos Parodie vom Großen Preis: Ägypten? --91.20.3.167 23:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Arefay: Es ist lobenswert, dass du dich hier engagieren möchtest, aber in dieser Form wird der Artikel definitiv gelöscht werden. Deine einzige Quelle ist eure eigene Website, was aber für uns als Enzyklopädie nicht ausreicht. Wir berichten nach Möglichkeit aus einem neutralen Standpunkt heraus, stützen uns also auf interne wie externe Quellen. Werbung hingegen, wonach der Artikel bis hier hin stark aussieht, wird bei uns gelöscht. Wenn es im Internet verifizierbare (das heißt für jedermann und -frau nachprüfbare) Informationen über die Serie gäbe und du sie einarbeitest, sähe die Sache anders aus. Vgl. hierzu WP:BLG und WP:WWNI. --C.Cornehl 01:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

Also, damit das noch was wird: Du solltest die vielen Hinweise hier einmal aufgreifen und die genannten Fakten und Belege sinnvoll in den Artikel einbauen. Wenn es die erwähnten Rezensionen und Empfehlungen gibt, hat dein Vater doch vermutlich Ausschnitte davon gesammelt, oder? Daraus sollten sich die für eine Zitation nötigen bibliografischen Daten ziehen lassen. Das wäre schon einmal ein Anfang, um die öffentliche Wahrnehmung zu belegen. Ansonsten: Belege für Dinge aus den 80ern im Netz zu finden, ist nicht so einfach, aber Gelli63 hat ja oben auch ein paar Buchtipps gegeben. Drucker (Diskussion) 02:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Mein Vater hat unendlich Ausschnitte von den 80er und 90er Jahre gesammelt, es sind aber alles Zeitungsauschnitte, Artikel von Heften, usw. Ich kann diese als Bilder uploaden aber ich nehme an das ist nicht genug, oder? Werde es total verstehen wenn die Seit gelöscht wird, ich habe nicht genug Erfahrung um Sie besser zu schreiben, und es tut mir leid wenn ich wertvolle Zeit von euch verschwendet habe. --Benutzer:Andre Refay (nicht signierter Beitrag von Arefay (Diskussion | Beiträge) 04:31, 29. Jul. 2021 (CEST))

nein, bitte nicht (hochladen). Die disk ist kein Problem (ebenso wenig die „mangelhafte“ Erstellung des Artikels). Belege aus Zeitungen dieser Zeit sind etwas schwierig (meist nicht im Web abrufbar). Du kannst aber ein Kapitel auf der Webseite mit ein paar eingescanten Kritiken/Artikeln anlegen und dann hier (kurz) zitieren. Ist zwar ein „Eigenbeleg“, aber die Zeitungsartikel sind ja irgendwo nachprüfbar. --Hannes 24 (Diskussion) 07:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

behalten - mich überzeugt die hohe Auflage. Ist mittlerweile ca. 40 Jahre alt - da wird es schwer, Belege im www zu finden. Aber damals war die Rezeption wohl in den Medien gegeben. --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

„ein Kapitel auf der Webseite mit ein paar eingescanten Kritiken/Artikeln anlegen“ – Das ist im Grunde eine Aufforderung zur URV und auch nicht nötig. Belege sind nicht davon abhängig, dass sie irgendwo online stehen. Sie müssen lediglich eindeutig zitiert werden, sodass die als Beleg herangezogenen Stellen problemlos auffindbar sind. Drucker (Diskussion) 09:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

wenn ich als Privatperson Zeitungsartikel über meinen Vater aus einer (privaten) Webseite abbilde, wird das idR keinen Stören. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne zumindest jemanden, dem so etwas eine kostenpflichtige Abmahnung eingebracht hat. Wenn du also zusagst, im Fall der Fälle die Kosten zu übertnehmen, könnte man ja vielleicht mal drüber reden. Aber nötig ist es nicht, denn ein Beleg muss nicht online stehen, sondern (wie schon gesagt) lediglich veröffentlicht und prinzipiell zugänglich sein. Drucker (Diskussion) 00:52, 2. Aug. 2021 (CEST)

+1. Belege müssen nicht online verfübgar sein, sie müssen lediglich nachvollziehbar und öffentlich zugänglich sein. Wenn Dein Vater bei den Artikeln also Zeitung/Datum/Seite notiert hat, so reicht das als Angabe aus. Zeitungsartikel aus dieser Zeit sind in der Regel in den Archiven der Zeitungen öffentlich zugänglich, das reicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:54, 29. Jul. 2021 (CEST)

Bisher hat sich die Belege betreffend noch nicht das geringste getan, Also auch nicht bzgl. der Begründung des Löschantrags. So wird das kein Artikel und gelöscht werden müssen. Darauf hat sich der Autor schließlich oben bereits eingestellt. --C.Cornehl 18:50, 6. Aug. 2021 (CEST)

wir sollten Benutzer:Andre Refay etwas mehr Zeit geben. Als Anfänger auf Wikipedia kann man nicht alles auf Anhieb richtig machen. (evtl. kommen noch Sprachprobleme hinzu?) Etwas Geduld wäre sehr schön. Die Resonanz in Zeitschriften (Stiftung Warentest, Berliner Zeitung, Welt am Sonntag, Eltern, u.v.a.) war damals da und man wird auch noch die genauen Angaben finden mit Jahr, Nummer, Datum, Autor, Titel usw. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:32, 11. Aug. 2021 (CEST)

Er mag es meinetwegen in den BNR verschieben und dort sich so viel Zeit nehmen wie er braucht, gerne werde ich ihm dann auch behilflich sein, aber in dieser Form hat der Artikel nach meiner Ansicht jedenfalls im ANR nichts verloren. --C.Cornehl 17:31, 11. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel überzeugt mich qualitativ nach wie vor nicht, doch ist er in der Zwischenzeit zumindest angemessen belegt worden, weshalb ich den LA vorerst zurückziehe. --C.Cornehl 10:06, 14. Aug. 2021 (CEST)

Khadijatou Mohamed Mahmoud Zubeir (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 08:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|1=siehe meine und die Ausführungen der IP in der QS: Der Artikel ist weder für das Opfer noch den möglichen Täter mit BIO vereinbar. Niemand ist verurteilt worden, aber ein angeblicher Täter wird namentlich genannt. Sie hingegen ist keine Menschenrechtsaktivistin, wie behauptet wird; sie hat ein Interview gegeben und sich in einem Videofilm geäußert. Eine längere Löschdiskussion halte ich wegen der WP:BIO-Verstöße für nicht vertretbar. --Sander 22:46, 27. Jul. 2021 (CEST)}} Einspruch. Der Artikel beruft sich auf französische, spanische und amerikanische Quellen. Also kann man ihn auch per normalen Löschantrag behandeln. --fossa net ?! 01:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Löschen. Der Vorwurf ist belegt durch Aktivisten-Quellen, darunter Youtube. In den seriösen Quellen wie Reuters geht es nur um Brahim Ghali und die diplomatische Krise zwischen Spanien und Marokko. Dabei wird, in einer langen Liste von Vorwürfen gegen Ghali, auch der Vorwurf der Vergewaltigung genannt, ohne aber Details, oder gar Namen, zu nennen. In dieser Form damit weder ausreichend belegt noch ist eine Relevanz über die Berichterstattung nachweisbar. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, in solchen Sachen Bekanntheit erst herbeizuführen oder inhaltlich selbst Partei zu ergreifen, was stimmt und wer recht hat. Kann ggf. in dem Personenartikel über Ghali als Vorwurf erwähnt werden. Ein eigenständiger Personenartikel ist nicht angebracht.--Meloe (Diskussion) 10:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Scheint mir auch so. In den bekannteren Medien werden Fall und Name Zubeirs nicht erwähnt, soweit ich sehe. --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 28. Jul. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach finden sich schon einige Artikel, welche man verwenden könnte (1, 2, 3).--Semleiter (Diskussion) 14:05, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Medienrummel um ihre Person groß genug war, um Relevanz zu generieren und WP:BIO auszuhebeln, aber selbst wenn es so wäre: Als was wäre sie denn relevant? Als Menschenrechtsaktivistin doch sicher nicht. Als was dann? Als Opfer einer Gewalttat? Damit produzieren wir eine dauerhafte Stigmatisierung, wenn das in Zukunft ihre weltweit bekannte Identität als Person ausmacht.

Im Moment ist das Ganze ja sowieso weniger ein Personenartikel als vielmehr ein Artikel über ein Gewaltverbrechen. Um sie als Person geht es doch eigentlich nur ganz am Rande. --91.34.35.162 21:46, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich widerspreche dem Vorschlag zum Löschen. Sämtliche Belege sind aufgeführt. Frau Zubeir nutzt ihre persönliche Geschichte, um beispielhaft auf das Leid ihres Volkes aufmerksam zu machen. Ihr abzusprechen, sie sei Menschenrechtsaktivistin, halte ich für vermessen, nur weil sie keine eigene NGO oder ein "Menschenrechtsaktivisten-Diplom" hat. Diese Frau riskiert viel, um auf Unrecht an ihrem Volk aufmerksam zu machen. Wenn über ihren Fall sogar im Europaparlament diskutiert wird, ist auch eine Relevanz geboten. (nicht signierter Beitrag von CharlySierra1000 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 28. Jul. 2021 (CEST))

Ihre Persönlichkeitsrechte werden hier kaum durchgreifen. Sie hat sich bewusst in die Öffentlichkeit begeben. Allerdings müsste das Ganze stark in Richtung Neutralität überarbeitet und gekürzt werden. Es dürfte im Grunde nur dastehen, dass sie ihm die Vergewaltigung vorwirft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 28. Jul. 2021 (CEST)

@CharlySierra1000: Das mag ja sein, dass sie "auf das Leid ihres Volkes" aufmerksam machen möchte, nur steht davon nichts im Artikel.

@Kriddl: Das ist schon richtig. Nur ergibt das dann einen Artikel zu einem Vergewaltigungsvorwurf und nicht einen Personenartikel. Was es faktisch ja ohnehin ist. --91.34.35.162 00:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

M.E. sind die Maßstäbe für einen eigenständigen Personenartikel hier nicht erfüllt. Die Lemmaperson ist, wie unbestritten ausgeführt, durch ein einzelnes, kurz zurückliegendes Ereignis in begrenztem Umfang in den Nachrichten gewesen. Sonst ist über sie nichts bekannt, und selbst wenn etwas bekannt wäre, gehörte das zum Schutz ihrer Privatsphäre nicht in den Artikel. Es handelt sich nicht um eine Person der Zeitgeschichte oder eine öffentliche Person. Opfer von Verbrechen können aufgrund dieser Eigenschaft ggf. eigene Artikel erhalten, wenn darüber herausragende oder lang anhaltende Berichterstattung vorliegt. Beides ist hier icht der Fall.--Meloe (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Widerspruch. Frau Zubeir hat sowohl über ihr eigenes Schicksal, als auch über das Schicksal des Saharaurischen Volkes bei der UNO gesprochen. Beleg wurde angefügt. (nicht signierter Beitrag von CharlySierra1000 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 30. Jul. 2021 (CEST))

Mit "Beleg" meinst Du den Youtube-Link von "GhaliGate"?

Könntest Du bitte Deine Diskussionsbeiträge signieren? Danke. --91.34.38.75 17:17, 31. Jul. 2021 (CEST)

Als Beleg, dass Frau Zubeir nicht "nur" für sich spricht, sondern auch öffentlich für ihr eingesperrtes Volk, gilt auch der Verweis auf ihren Twitter-Account. (Antwort hinzugefügt von Benutzer: CharlySierra1000)

Nach Prüfung der Sekundärbelege (englisch, französisch) komme ich zu demselben Ergebnis wie Meleo. Der Artikel sollte gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 08:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. WP:RK#A ist augenscheinlich nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Code smells (gelöscht)

Keine Verlinkungen, falsche Schreibweise und Mehrzahl Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Überflüssige Weiterleitung. Keine Links aus dem ANR. --2A02:8108:50BF:C694:C1DD:9670:A69D:DCCE 10:17, 28. Jul. 2021 (CEST)

Falschschreibungslemmata können durchaus als WL auf die richtige Schreibweise behalten werden. Vor allem mit dem Zweck, eine unnötige Mehrfach-Anlage des Artikels (Redundanz) zu vermeiden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dann wäre aber nachzuweisen, dass es sich hier um eine im Deutschen oft verwendete Falschschreibung handelt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2021 (CEST)

Und selbst dann nicht als WL, sondern mit Vorlage:Falschschreibung. Das ist hier aber nicht angezeigt – es handelt sich lediglich um einen Plural und geänderte Groß-/Kleinschreibung (was bei englischen Lemmata ja eh diskutabel ist). --2A02:8108:50BF:C694:C1DD:9670:A69D:DCCE 13:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Plural „Code smells“ kommt in Fachbüchern ziemlich häufig vor. --91.20.3.167 23:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Plural Impfstoffe kommt in (anderen) Fachbüchern vermutlich auch ziemlich häufig vor, trotzdem haben wir das nicht als Weiterleitung. Weil für Beugungsformen keine Weiterleitungen angelegt werden sollen. Hier könnte ggf. die Sonderregelung mit dem „im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden“ greifen, der Fall scheint mir aber anders gelagert zu sein als Haare oder Nieren. --2A02:8108:50BF:C694:ADDC:6906:6125:9841 22:45, 30. Jul. 2021 (CEST)

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ai Fitness (erl.)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Eventuell Wichtiges bei Jumpers Fitness integrieren. Noch besser wäre ein Artikel über BestFit Group. -- Der Tom 11:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

«Die aktuell 28 Studios bieten unter anderem Fitnesstraining, Kurse, Gesundheitschecks, Ernährungsberatung, Getränkeflatrate, Functional Training und Wellness (z. B. Solarien, Massagen) an ...» Das sind ja wohl 8 mehr als in den Relevanzkriterien gefordert. was heisst also «Relevanz im Artikel nicht dargestellt»? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Jumper Fitness ist eine andere Kette im Verbund der BestFit Group, gehört da nicht rein. Auch ist kein Franchising zu erkennen. Deshalb, trotz recht sparsammen Artikel, ein Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:39, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zitat Artikel: Im Herbst 2020 schloss sich Ai Fitness mit der süddeutschen Fitnesskette Jumpers Fitness zusammen und gehört seitdem zur BestFit Group. ja, was denn nun? --Der Tom 11:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es fehlt der Nachweis, dass es eine Große Kapitalgesellschaft (oder vergleichbar) ist. Nur dann zählen die 20+ Standorte. --Erastophanes (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2021 (CEST) Einrückung korrigiert --Erastophanes (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Huch, und das mir... Sonst mecker ich gerne wenn andere die Sätze nur halb nutzen. Es ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Große Kapitalgesellschaft. Dann natürlich nicht behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sauwetter (gelöscht)

Theoriefindung ohne Mehrwert gegenüber wikt:Sauwetter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

Im Gegensatz zum Wiktionary und zum Duden steht hier aber (durchaus belegt!) etwas über die Herkunft des Begriffes. Ein Blick in ein schönes Buch [8] hilft manchmal auch. Mit anderen Worten: LA-Begründung komplett falsch. --≡c.w. @… 15:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Und warum steht das nicht im Wiktionary, wo es hingehört? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

(diese Frage solltest du auf der Disk in Wiktionary stellen, nicht hier. Aber da würdest du nur die Antwort erhalten, „WWNI: Was Wiktionary nicht ist“)--≡c.w. @… 18:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Untauglicher Versuch, dem Begriff eine tiefere Bedeutung zu geben. Warum sollten Jäger bei einem Sauwetter weniger aktiv sein, wenn doch bei einem Sauwetter die Abschussquote bei Wildsauen angeblich höher ist als bei „normalem“ Wetter? Übrigens gibt es, was die Jagd auf Schwarzwild betrifft, auch andere Meinungen: z. B. „Sauen lieben Sonne! Es spielt keine Rolle ob herbstliches Wetter im Oktober oder kaltes Winterwetter im Dezember – Sauen versuchen jeden Sonnentag mitzunehmen. … Regen hingegen (also ein Sauwetter) kommt bei Sauen überhaupt nicht gut an. Das sieht man besonders bei Maisjagden. Selbst an Maisschlägen an denen schon häufig Sauen bestätigt wurden sind an regnerischen Tagen wie leergefegt. Doch an solchen Tagen ziehen sie sich an geschützte Stellen zurück, wo ihre Borsten am wenigsten Regen abbekommen.“ Quelle: Das Verhalten von Sauen bei Wind und Wetter; in: Jagd1, Das Magazin. [9]. Richtig, das ist Theoriefindung, daher löschen. Übrigens: ++ Malefizwetter – Hundewetter – Mistwetter - Schmuddelwetter! Wie lange währt es schon und wie lange wird es noch dauern? ++ *…* bis auch diese Begriffe als enzyklopädisch in Wikipedia Eingang finden werden? Und mit welchen trolligen Erkärungen? --Kluibi (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

Löschen. Das Wort "einsauen" muss nicht unbedingt etwas mit dem Wetter zu tun haben, somit zweifle ich schon an der Erklärung, zudem derart kurz und inhaltslos, dass der WP kein großer Schaden durch eine Löschung entstünde. --C.Cornehl 18:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht solltet Ihr die angegebenen Referenzen nicht nur durchzählen., sondern diese auch mal inhaltlich erfassen: Was da also so drin steht: Warum und wieso Sauwetter für den Jäger gleich Sau-Wetter ist. Vielleicht auch den Artikel lesen, bevor man hier kommentiert: von „einsauen“ stand da nie etwas drin. Auch wenn es dafür auch irgendwo abweichende Meinungen gibt: es ist mittlerweile üblich, dass es zu jedem Thema auch konträre Ansichten gibt.

Nebenbei: solche abwertenden Bemerkungen, wie die „trolligen Erkärungen“ sind ein PA! --≡c.w. @… 18:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Man darf bei Diskussionen ja nicht persönlich werden, aber darf ich dich fragen, warum du dich in diesem Fall betroffen fühlst? Ich spreche ja nicht dich an. Was meinst du eigentlich mit PA? --Kluibi (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht: sollte ich mich hier etwa betroffen fühlen? Oder darf ich etwas nicht ansprechen, wenn ich nicht betroffen bin? Aber um so etwas auszudiskutieren, haben wir bei Bedarf wunderschöne Benutzerdiskussionsseiten :-) --≡c.w. @… 20:11, 28. Jul. 2021 (CEST)

Synonyme sind "Hundewetter", "Schmuddelwetter", "Dreckswetter" u.v.m. Das alles ergibt Wörterbucheinträge, aber keine enzyklopädischen Artikel. Der Inhalt fehlt. Den ersetzt auch nicht der Ausflug zu den Jägern: nur weil zufällig die Jäger zum Wildschwein "Sau" sagen? Kommt im Artikel Hundewetter dann der nasse stinkende Hund vor? -- Bertramz (Diskussion) 22:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Vorsilbe sau- hat eigentlich eine andere Bedeutung, siehe wikt:sau- [10]. Die Volksetymologie der Jäger ist nicht korrekt. --91.20.3.167 00:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

Service: PA = WP:KPA. Und lesen will offensichtlich auch für diejenigen gelernt sein, die anderen vorwerfen es nicht zu tun. Beim Sauwetter wird die Herkunft mit den Jägern abgeleitet, aber das Wort Sau gibt es ja noch in dutzenden Bedeutungen, die nichts mit dem Wetter zu tun haben. Einzige Botschaft von mir ist und bleibt demnach: der Artikel nimmt unnütz Bytes weg und sollte daher schnell entfernt werden. --C.Cornehl 01:57, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nur mal neugierhalber: Wem nimmt er denn die Bytes weg? Drucker (Diskussion) 02:41, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nur mal der Neugier halber: was ein Stub ist weißt du schon? Und dieser hier nimmt durch seine Redundanz zu Wiktionary Bytes weg. Wem, fragst du? Na Thor, dem Sauwettergott natürlich... --C.Cornehl 05:22, 29. Jul. 2021 (CEST)

Deine Gegenfrage wirkt etwas unmotiviert, aber ich kann dir trotzdem bestätigen, dass ich weiß, was ein Stub ist. Nun wäre eine rationale Antwort auf meine Frage sehr freundlich. Du hast ja deine Formulierung sicher nicht einfach mal so hingetippt, um irgendwann später erst darüber nachzudenken, was sie bedeutet. Drucker (Diskussion) 09:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Unter https://gfds.de/sau-vorsilbe/ steht so ziemlich alles dazu. Das müsste man mal in wikt:Sauwetter und wikt:sau- nachpflegen. Ich schau mal ob irgendwann Lust dazu habe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:11, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das wäre sicher eine gute Ergänzung für das Wiktionary :-) Die in der hiesigen Diskussion stattfindende unsystematische Aufzählung von Synonymen hat jedoch nichts mit dem hier vorliegenden Artikelstub zu tun, der praktisch zwei Bedeutungen enthält: die umgangssprachliche Verwendung sowie deren Vorlage aus der Jägersprache.--≡c.w. @… 12:57, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zum letzten Punkt wiederhole ich: Der Wortursprung von "Sauwetter" bei der Jagd (als quasi Fachbegriff der Jägersprache) ist ausgedacht und damit sind 90 % des mageren Textes freie Assoziation. Wenn Jäger "Sauwetter" sagen und "Wetter zur Jagd auf Sauen" meinen, dann nutzen sie humorvoll die Doppelbedeutung des vorher schon dagewesenen Wortes. Für "Schweinewetter" müsste andernfalls ein neuer Artikel mit einer anderen Wortherkunft geschrieben werden, denn Jäger jagen keine "Schweine". Solche Komposita sind schlicht umgangssprachliche Verstärkungen mit irgendeinem zusammenhanglosen Wort, gerne aus dem Tierbereich. Aus "geil" wird so "affengeil" und irgendwas ist nicht nur "scharf", sondern "tierisch scharf", verkürzt "tierisch". -- Bertramz (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das mag deine persönliche Meinung dazu sein, doch die angegebenen Quellen sagen Gegenteiliges dazu aus. --≡c.w. @… 16:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Quelle 3: "Sauwetter ist Sau-Wetter" Quelle 4: "Regenwetter ist Sauwetter" Quelle 5: "Sauwetter ist Sauenwetter", also 3 und 5 bestätigen Bertramz und 4 c.w. Im Bezug auf die Jagd ist es ein selbsterklärendes Kompositum wie Mountainbike-Wetter, Pilzwetter, Schwimmbadwetter oder Erkältungswetter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:50, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das hat hier leider alles den Anschein, als wenn um zum Beispiel die Relevanz des einen Sängers in Abrede zu stellen, lauter irrelevante andere Sänger aufgezählt werden. Derart Aufzählungen haben für mich aber keinerlei argumentativen Wert. --≡c.w. @… 17:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr in dem Zustand wie zur Löschantragstellung. Es sind viele seriöse Referenzen im Artikel vorhanden, so dass er schon fast überreferenziert ist. Der Löschantragsteller könnte jetzt einen würdevollen LAZ erklären, da seine Begründungen nicht mehr zutreffen. --≡c.w. @… 18:31, 29. Jul. 2021 (CEST)

Richtig, das ist Theoriefindung, daher löschen. ist Unsinn. Theoriefindung ist nur, wenn sich Wikipedianer etwas ausdenken. Extern Publikziertes ist keine TF! Demnach unsinniger LA behalten. --2003:E5:1F01:5389:F174:D38D:9ED9:59E5 11:25, 30. Jul. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 4. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben ein ganz normales Kompositum, also ein Wort und keinen Begriff. Diese sind gemäß WP:WIKW manchmal lemmafähig. Es müssen "besondere deutsche Wörter" sein, diese müssen "Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben". Dies ist hier grundsätzlich der Fall. Weiter gilt "Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Dies ist nicht der Fall. Die korrekte Etymologie ist nicht dargestellt, dafür aber die Volksetymologie aus der Jägersprache breit. Das stellt eine Mindermeidung (der Jäger) als Fakt dar, das geht gar nicht. Wer daraus einen ausgewogenen Artikel gemäß den Erkenntnissen der LD machen will, kann den Text dazu gerne im BNR haben.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 4. Aug. 2021 (CEST)

Franz Georg Krieg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ja die Stauffermedaille allein wird nicht reichen um die RK zu erfüllen. Ich sehe ansonsten auch nichts was ihn im Sinne der WP RK relevant machen könnte. --WAG57 (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Artikel über einen Politaktivisten ist überdies fernab der Anforderungen des WP:NPOV völlig aus einer Innenperspektive geschrieben, externe Quellen fehlen auch gänzlich, was die fehlende enzyklopädische Relevanz weiter unterstreicht. --Gardini 02:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Jop. Keine Relevanz ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Rettungsmedaille reicht nicht, Staufermedaille reicht nicht, eine Doku, wo er mitwirkte reicht eventuell auch nicht. Qualitiv der Schlechteste ist der Artikel auch nicht (Klar auch keine Glanzleistung). Man könnte ihn in Summe lassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:02, 29. Jul. 2021 (CEST)

Schon etwas unlogisch. Die Summe aus "reicht nicht" soll dann doch reichen. Null plus null ist aber mathematisch immer noch null. Welches RK ist erfüllt. Ich sehe immer nocht keines. --WAG57 (Diskussion) 18:09, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte als Beitrag zur Diskussion zu bedenken geben, dass Herr Krieg seit mehr als 20 Jahren sich einem sehr brisanten gesellschaftlichen Thema verschrieben hat und dabei mehr als 3.000 Fälle - und mit diesen auch die dazugehörigen betroffenen Menschen - ganz oder zum Teil begleitet hat. Dieses Wirken hat einen signifikanten Beitrag für die Modernisierung von Rollenbildern in der Gesellschaft geleistet und hilft, dass zukünftig kindeswohlentsprechender und geschlechtertrollenunabhängig Recht gesetzt und gesprochen werden kann. Für die Diskussion ist zudem klar zu stellen, dass die Bezeichnung als "Politikaktivist" für Herrn Krieg hier als subjektive Wertung des Diskussionsteilnehmers anzusehen ist. Ich plädiere aufgrund der beschriebenen Relevanz für den Erhalt des Artikels. Ein Hinweis, dass dieser mit mehr Inhalten zu füllen ist, wäre geboten --H.D.Seifert (Diskussion) 16:32, 02. Aug. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von H.D.Seifert (Diskussion | Beiträge) 16:36, 2. Aug. 2021 (CEST))

Naja im Artikel wird der Begriff "Bürgerrechtsaktivist" benutzt von daher ist der Begriff "Politikaktivist" verständlich, denn auch ein Bürgerrechtsaktivist ist politisch tätig. Sicher und ohne Zweifel hat sich Herr Krieg für die beschriebenen Ziele eingesetzt. Nur gibt es halt viele solcher Aktivisten und die WP hat u.a. auch aus diesem Grund die RK für Personen geschaffen. Ansonsten wäre die Anzahl solcher Artikel inflationär. Ich sehe immer noch nicht welche RK in diesem Falle erfüllt sein sollen. Möglicherweise kann man das auch anders sehen weil die RK keine reinen Ausschlusskriterien sind. Rein nach den RK könnte es für den Artikel mMn. eng werden. --WAG57 (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Und dieser Maßstab wird klar verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Rüdiger Möller (Architekt) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

Als Hochschullehrer relevant daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2021 (CEST)

Äh, er ist Wissenschaftler? Also bitte die RK#Architekten anwenden. Nicht im Baunetz-Ranking, kein nationaler Preis, beim BDA eine Anerkennung, kein Preis. Wenn jemand Literatur hat, kann er es gerne einbringen.--Ocd→ parlons 14:44, 28. Jul. 2021 (CEST)

der Artikel ist auch sehr minimalistisch (Lebensdaten, Ausbildung, Prof von bis.. fehlen). Gebaut hat er auch nicht (sehr) viel, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Kollege Orgelputzer, ich schätze dich und deine Arbeit hier sehr, aber auch du sitzt dem verbreiteten Irrtum auf, eine Professur mache automatisch enzyklopädisch relevant - aber sie ist nur ein Anhaltspunkt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Architekt und Hochschullehrer ist nach WorldCat hier an einer Reihe von Veröffentlichungen beteiligt und somit relevant. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hättest du die Güte, wenn du Worldcat im Artikel verlinkst, auch zu kontrollieren, was dort Rüdiger Möller zugeordnet ist? Er hat sicher nicht über Streptokokken publiziert, oder Verhaltensaspekte von Heimkindern. Die DNB kennt genau null Veröffentlichungen. Bei Worldcat finden sich die Beteiligung an einem Asustellungskatalog, Ein Werkbericht und eine Dipolmarbeit, die er betreut hat. Von dieser Seite ist also keine lexikale Relevanz zu erwarten.--Ocd→ parlons 18:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde den Artikel ja gerne ausbauen, jedoch finde ich keine weiteren Informationen. Ich habe keiner seiner Literaturen. Dekan. Professor. Ein bedeutender Preis. Wichtige Literaturen. Zwei bedeutende Bauten. Behalten. -- Benutzer:Brutarchitekt 16:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Welcher bedeutende Preis? Der Bayrische Preis ist nicht, wie gefordert, national, das andere eine Anerkennung. Der Dekan wird von und aus der Professorenschaft gewählt und er ist Gleicher unter Gleichen, hat aber mehr Büroarbeit. Bedeutend sind Bauten, wenn sich, vor allem die Fachmedien, voll des Lobes überschlalen. Und bitte nochmal zum Professorentitel reflektieren, den er an der Hochschule für angewandte Wissenschaften München, also der Fachhochschule, hat. --Ocd→ parlons 18:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Einen Dekan würde ich schon als "Inhaber eines hohen Amtes" iSd RK ansehen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:44, 28. Jul. 2021 (CEST)

Du weißt aber schon, was ein Dekan ist? Ich habe es bereits erläutert. Es ist kein hohes Amt! es ist gar kein Amt. Die Professorenrunde wählt aus ihrer Mitte einen Vertreter, der den Fachbereich nach aussen vertitt. Die schlagen sich alle darum, es nicht machen zu müssen (ausser die Eitlen :-)).

Natürlich ist es ein Amt. Es ist der Chef der Fakultät. Dass er das auf Zeit macht und vielleicht froh ist, die Arbeit später wieder loszuwerden, heißt nicht, dass sie nicht wichtig ist. Die Dekane sind neben der Hochschulleitung die wichtigsten Leut an der Hochschule. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nein, es ist kein Amt, denn auch wenn ein Professor einen Beamtenstatus hat, ist es ein Posten, da auf Zeit vergeben. Das hohe Amt, das gemeint ist könnte der Rektor sein, denn der Leitet das ganze. Ein Dekan hat keine Verfügungsgewalt oder Vetorecht. An Hochschulen wird innerhalb des Fachbereichs alles über Fachausschüsse, zur Berufung, zu Prüfungen etc geregelt.--Ocd→ parlons 07:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Gem. Art. 28 BayHSchG ist es ein Wahlamt. Der Dekan leitet die Fakultät, die den Status einer Teilkörperschaft hat und vertritt sie in den Bereichen ihrer eigenständigen Rechtsfähigkeit. Dabei kommen ihm noch eine Reihe weiterer Aufgaben zu, hierzu ist auch ein Blick in den besagten Art. 28 zu werfen. Zudem ist der Dekan Teil der erweiterten Hochschulleitung gem. Art. 24 Abs. 1 Nr. 2 BayHSchG. Es ist also nicht bloß eine Position, die etwas mehr Bürozeit verlangt, da hängt schon ein Mehr an Verantwortung dran. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt zumindestmal die Bio etwas ausgebaut, nachdem, was ich auf die schnelle gefunden habe. Für mich ist er in der Gesamtsicht relevant. Daher plädiere ich auf behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt. Mindestens in der Gesamtschau relevant. Professur, Dekan, zudem Herausgeber (z.T. gemeinsam) von vier Monographien. --Hyperdieter (Diskussion) 11:06, 17. Aug. 2021 (CEST)

Artem Oganesyan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2021 (CEST)

Muss sich erst beweisen. Für einen Eintrag eindeutig zu früh. --Kluibi (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, meines Erachtens nach bestizt der Artikel zu Artem Oganesyan durchaus Relevanz. Da er ein sehr erfolgreicher Amateurboxer im Nachwuschbereich war und nun als Profi in 12 Kämpfen ungeschlagen ist, sehe ich durchaus die Relevanz. Bei vielen Experten gilt er als nächster möglicher Weltmeister im Profibereich, außerdem haben wir hier bei Wikipedia Boxer, die deutlich weniger erreicht haben und erreichen werden.

https://boxrec.com/en/proboxer/790073 https://www.ringtv.com/621844-new-faces-artem-oganesyan/

LG (nicht signierter Beitrag von GVP.IT (Diskussion | Beiträge) 19:00, 28. Jul. 2021 (CEST))

Hallo retour. Die Wikipedia dient der Wiedergabe gesicherten und belegten Wissens. Das zukünftige Potential eines Sportlers ist kein solches. Die Relevanz eines Boxers für die Wikipedia (und nur für diese) bemisst sich ausschliesslich hiernach, nicht nach sonstigen Einschätzungen und ganz sicher nicht danach, was jmd. noch erreichen könnte. Sollte Oganesyan eine der Anforderungen der RK erfüllen ist, da diese Einschlußkriterien darstellen, mbanmMn der LA abzulehnen. Soweit ich jedoch die angegebene Quelle verstehe, hat er Juniorenmeisterschaften gewonnen. Die RK verlangen Erwachsenentitel. Sorry, das langt nicht für eindeutige enzyklopädische Relevanz nach den hier geltenden Kriterien. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Bisher nur Erfolge in Jugendklassen, das reicht nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:08, 17. Aug. 2021 (CEST)

Yoordi.com (gelöscht)

Relevanz (per Alexa oder Rezeption) nicht ersichtlich. Scheint wohl nur regional einen gewissen Erfolg zu haben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Soll weiter expandieren, dann kann man weiterreden. --Kluibi (Diskussion) 18:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:41, 4. Aug. 2021 (CEST)

Cost Plus World Market (LAE)

Angefangene, halbherzige Übersetzung aus der englischen Wiki - ohne Import, Relevanz?, Belege fehlen, wird nicht weiter ausgebaut Zzeeaakk (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Diese Quelle spricht bei knapp 10.00 Mitarbeiter von Revenue $1.67 billion. oder hier "nur" 4267 Employees.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

D.h. RK mit mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter und zudem mit mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter und zudem mit mindestens 20 Betriebsstätten doppelt erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

habe den Artikel vollständig übersetzt und die Belege der englischen Seite mit rein gebracht. Hatte nur Probleme mit der Tabelle bitte erledigt das noch irgendjemand :) --Gungais (Diskussion) 17:52, 28. Jul. 2021 (CEST)

Es ist immer eine schlechte Idee Vorlagen zu ändern. Hab das mal gefixt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

Danke an alle die geholfen haben   jetzt sieht der Artikel ja ganz ordentlich aus! --Zzeeaakk (Diskussion) 15:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Da die Relevanz spätestens jetzt unstrittig sein sollte und einige Belege auch im Artikel sind, setze ich mal LAE und überweise den Patienten zwecks Restwikifizierung in die QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Lautarre (LAE nun WL)

Das Instrument wurde ausschließlich von Hans Haider gebaut. Es ist kein nachhaltiger Einfluss auf den Instrumentenbau oder die Musik ersichtlich. Kein Beleg von Nutzung solcher Instrumente außer durch Hans Haider. Mehr Information zur Lautarre kann seinem Wikipedia-Artikel angefügt werden. Für einen eigenen Artikel besteht keine ausreichende Relevanz (nicht signierter Beitrag von Julizwiebel (Diskussion | Beiträge) 15:51, 28. Jul. 2021 (CEST))

Moin, ich bin der Ursprungsautor. Ich finde beide Lösungen ("Lautarre als eigenen Artikel" oder "Lemma beibehalten und WL auf den Artikel Hans Haider") grundsätzlich ok. Es passiert nichts Schlimmes, wenn der Artikel einfach bleibt wie er ist. Wenn aber die zweite Lösung gewünscht ist, könnte sich Julizwiebel vielleicht um die Umarbeitung kümmern? --Dirkjot (Diskussion) 16:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Irre ich mich oder soll hier ein bisher nicht etablierter Begriff gängig gemacht werden? (Anm.: Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.) --Kluibi (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Instrumentenname kommt in keiner Fachliteratur vor, weil außer Haider niemand dieses in wenigen Variationen gebaute Einzelexemplar einer Gitarre verwendet hat. Eine geschützte Marke scheint es auch nicht zu sein. Was derzeit im Artikel steht, kann man im Personenartikel ergänzen. Da geht nichts verloren und eine WL vom Lemma ist auch möglich. -- Bertramz (Diskussion) 20:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso: WL auf Hans Haider ist ausreichend. Inhalte dort, z.B. in einem eigenen Kapitel, einpflegen.--Engelbaet (Diskussion) 07:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Der Vorschalg ist gut.--Gelli63 (Diskussion) 08:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Dirkjot, es ist am besten wenn du es selber machst, da wir sonst Versionimporte etc. machen müssen. Vorschlag:

1. Nenne beim Musiker das Kaptiel Instrumente in Lautarre um (schon gemacht)
2. Kopiere doch ab Die Lautarre ist eine Kastenhalslaute ... den Text dann unter den dort schon existenten Einleitungssatz
3. Entferne den Text im Artikel und
4. mache dan eine WL auf Hans_Haider_(Musiker)#Lautarre

Wenn du den Text kopiert hast und Probleme hast die WL zu ertellen kannst du mich gerne anpingen.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ist so erledigt, wie von Gelli63 vorgeschlagen. Benutzer Kluibi irrt sich (Anlass für das Lemma war der Artikel in "Gitarre Aktuell", nicht der Wunsch, etwas gängig zu machen). Schönen Tag allerseits und danke für die Beteiligung. --Dirkjot (Diskussion) 09:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Round Table Pizza (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, Übersetzungsunfall--Bernd holt den Wagen (Diskussion) 16:02, 28. Jul. 2021 (CEST)

Unsinniger Antrag - 400 Betriebsstätten, wenn auch viele davon Franchise, so doch höchstwahrscheinlich mehr als 20 eigene Filialen.--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 28. Jul. 2021 (CEST)

LAE, bei der Menge an Standorten auch nach RK:A relevant. Löschsocke gemeldet.--Schreckgespenst • Buh! 16:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Satoshi Uematsu (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, würde nur den Täter ehren, könnte kurz in Messerangriff von Sagamihara eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Text wurde direkt aus dem Artikel über das Attentat rauskopiert, ergänzt wurde nichts. D. h. zu 100% redundant, zu 100% URV und zu 100% löschbar (bzw. als Weiterleitung möglich).--Schreckgespenst • Buh! 16:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nun WL und als solche behaltenswert. Lutheraner kannst/willst du LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nun LAZ - dami t ist die Sache allerdings nicht vorbei, ich werde auf die Weiterleitung SLA stellen - wir müssen hier keine Massenmörder (kein Attentäter!) ehren. --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 28. Jul. 2021 (CEST)

Deine Einstellung kann ich inhaltlich und moralisch nachvollziehen, aber dann müssten wir auch Adolf Hitler löschen und Anders Behring Breivik dürfte keinen Artikel haben.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ersterer ist doch als Maler relevant und Letzterer durchaus ein Attentäter…? --2A02:8108:50BF:C694:DD6E:2A28:5A98:122D 13:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

Perdue Farms (LAE)

Irrelevanter Übersetzungsunfall.--Lasch-o-mat (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2021 (CEST)

LAE. Die RK für Unternehmen sind durch Beschäftigte und Umsatz sowas von locker erfüllt. Und nix "Übersetzungsunfall". --CC (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

Löschsocke gemeldet.--Schreckgespenst • Buh! 16:42, 28. Jul. 2021 (CEST)

Pfullingen (Begriffsklärung) (LAZ)

Die Begriffsklärungsseite entspricht nicht der Vorgabe für BKL-Seiten, dass der Begriff mehrdeutig sein muss. Der Begriff „Pfullingen“ ist eindeutig und bezeichnet eine Stadt. Um Artikel zu verwandten Themen zu sammeln, haben wir Kategorien wie z. B. Kategorie: Pfullingen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 16:42, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sicher in gutem Gewissen angelegt, wäre aber, wie der Antragsteller sagt, nur bei mehreren Ortschaften dieses Namens berechtigt. So nur ein Assoziationsblaster zu Artikeln rund um ein und die selbe Ortschaft.--Schreckgespenst • Buh! 16:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich will jetzt nix falsches sagen, aber ohne nachzuschauen hätte ich jetzt erwartet das die Namen Pfullingen und von Pfullingen besser zusammen in einer Sammel BKS aufgehoben sind, und das wäre dann diese hier, korrekt als BKL II. --Fano (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ander ausgedrückt, mindestens bis 2012 war alles OK. Behalten--Fano (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gute Idee. Dann machen wir es doch so. Ich kümmer mich drum. LAZ -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Schloss Einstein/Staffel 3 (LAE)

Der Erkenntnisgewinn für "LEser" wie für Wikipedia erschließt sich mir nicht unmittelbar, ebensowenig wie bei den Geschwistern dieser Zahlen-Folgen. --Si! SWamP 19:51, 28. Jul. 2021 (CEST)

Offenbar wird hier für jede Staffel dieser Serie ein eigener Artikel geplant. Außer dieser Staffel 3 gibt es bereits Artikel für Staffel 1 und 2 und auch 12 bis 24. Sinn macht das MMn wirklich nicht. Man könnte eine Auslagerung der Episodenliste mit allen Folgen und Staffeln in einem Artikel machen, wie das bei einigen anderen Serien auch gemacht wurde, aber für jede Staffel einen Artikel??? Von daher Zustimmung zum LA. Das ist einfach zu viel an Artikeln zu dieser Serie. --WAG57 (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gibt es bei anderen Serien aber auch: NCIS mit Kurzbeschreibung der Staffeln im Hauptartikel und separat, einzelne Staffel-Artikel (Beisp.). --84.190.194.14 23:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

Was ist denn am vorliegenden "Artikel" eine Kurzbeschriebung oder überhaupt irgendein Inhalt? --Si! SWamP 00:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ohne Inhaltsangaben ist das absolut entbehrlich. Das ist nur eine lange Liste mit Zahlen. https://www.imdb.com/title/tt0244361/episodes/ und https://www.fernsehserien.de/schloss-einstein/folgen/1-folge-1-97805 bietet dem Leser etwas. Diese Pseudoepsidodenlisten Schloss Einstein/Staffel 13, Schloss Einstein/Staffel 12, Schloss Einstein/Staffel 3 mit Zahlensalat sind reine Leserverarsche. Schloss Einstein/Staffel 1 und Schloss Einstein/Staffel 2 haben nur Besetzungslisten und auch keine Inhaltsangaben. Das wurde einfach nur aus Liste der Darsteller aus Schloss Einstein kopiert. Löschen

Bei Navy CIS/Staffel 1 gibt es als Mehrwert kurze Inhaltsangaben, die der Leser erwartet. --91.20.3.167 00:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Werde die Artikel zuerst in meinem BNR vorbereiten. --C[omikron]lin (Diskussion) 07:24, 29. Jul. 2021 (CEST)