Wikiup:Löschkandidaten/29. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Juni 26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:03, 24. Jul. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Roland von Büren (LAZ)

Seufz, da wird sogar mit einer Festschrift Literatur angegeben, in der todsicher drin steht, warum er relevant ist (Festschrift). Nur in unserem Artikel wird es nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Habe überarbeitet. Sollte so jetzt ausreichen für einen Artikel.--DOCMO audiatur et altera pars 15:14, 29. Jun. 2022 (CEST)

Da zieht man doch gerne den LA zurück.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hans-Gerwin Burgbacher (bleibt)

Relevanz wieder nicht dargestellt. So erfährt man nur durch raten, welches Rechtsgebiet er lehrte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:49, 29. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz als Autor dargestellt, gültiger Stub.--Berita (Diskussion) 08:38, 29. Jun. 2022 (CEST)
Laut Artikel hat er Wirtschaftsrecht gelehrt. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Ballyhoo (Diskussion) 10:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ergänzt. Sollte ausreichend sein für einen WP-Artikel.--DOCMO audiatur et altera pars 15:24, 29. Jun. 2022 (CEST)

Berita, wie wird die Bedeutung als Wissenschaftler denn dargestellt? Und lehrte <schwammige Beschreibung hier einsetzten>" ist keine solche Darstellung. "Wirtschaftsrecht" ist eine etwas schwammige Querschnittsmaterie vom Wirtschaftsverealtungsrecht, über das internationale Wirtschaftsrecht, das Wirtschaftsprivatrecht, bis zum Wirtschaftsstrafrecht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 29. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz als Autor dargestellt. So ist es: Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 29. Jun. 2022 (CEST)

Bedeutung als Wissenschaftler dürfte durch die Professur gegeben sein, spielt aber eigentlich keine Rolle, weil als Autor zweifellos relevant. Inhaltlich ist der Artikel auch in Ordnung, wenn auch ausbaufähig. Eindeutig behalten.--HinkenderZephyr (Diskussion) 18:47, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nein - Prof allein reicht i.d.R. nicht, aber die Veröffentlichungen müssten es bringen--Lutheraner (Diskussion) 23:46, 29. Jun. 2022 (CEST)
Burgbacher war wohl eine Kapazität, leider gibt es wenig recherchierbares im Internet. Nach 32 Jahren und Fusionierung der Hamburger Universität für Wirtschaft und Politik mit der Universität Hamburg wurde er direkt Sprecher/Dekan des Fachgebiets Rechtswissenschaft an der Hamburger Uni. Immerhin. Kann nicht jeder. Im Übrigen reichen wohl auch die Veröffentlichungen für eine Relevanz.--DOCMO audiatur et altera pars 09:11, 30. Jun. 2022 (CEST)
+1 Spätestens die Autorenschaft reicht. Weitre infos zu seinem Leben müsste man wohl offline recherchieren. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 09:12, 5. Jul. 2022 (CEST)
Als Autor relevant, da muss man nicht um die Relevanz als Wissenschaftler streiten. --Gripweed (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

Neoklassik (Musik) (LAE)

Keine ausreichende Literatur. Darauf wurde in der zweiten Löschdiskussion (November 2018) schon mehrmals hingewiesen. Keine internationale Verbreitung des Lemmas für internationale Künstler. Ein mutmaßlich populäres und viel rezipiertes Genre sollte für ausreichend Interwikis sorgen. Folgt man den im Artikel erwähnten Künstlern und wirft einen Blick auf die englischsprachigen Künstler-Einträge, dann ist dort von Neoklassik nichts zu lesen. Weder Ólafur Arnalds noch Niels Frahm, Mia Brentano oder Ludovico Einaudi werden dort in irgendeiner Weise als "neoclassical" einsortiert. Die Bequellung ist ja wohl ein Witz. Irgendwelchen Behauptungen werden ein paar Fußnoten angehängt, die das Behauptete nicht belegen. Eine Nennung des "Genres" existiert in den 2000er Jahren gar nicht. Der Rest des Textes ist gar nicht belegt. Die Infos darf man sich anscheinend aus einer Aufreihung von Internetseiten heraussuchen. --RivetHeadCulture (Diskussion) 06:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist immer noch nicht gut, aber die wissenschaftliche Quellenlage inzwischen völlig ausreichend für Behalten. --ChickSR (Diskussion) 07:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
P.S.: Da es nach der vorherigen Löschdiskussion keine neuen Löschgründe gibt, sollte hier direkt LAE erfolgen. --ChickSR (Diskussion) 07:59, 29. Jun. 2022 (CEST)
Sehe ich auch so. Letzte Diskussion war erst vor drei Wochen, inhaltlich letztlich gleich lautend und wurde administrativ entschieden. Die Frage, ob Neoklassik tatsächlich ein musikwissenschaftliches Genre ist, das auch international verwendet wird, rechtfertigt alleine nicht, hier immer wieder aufzuschlagen, sondern sollte in der Artikeldiskussion geklärt werden.--Engelbaet (Diskussion) 08:02, 29. Jun. 2022 (CEST)
In der vorherigen ging es um die Frage, ob das ein Wiedergänger ist. Die Diskussion ist noch lange nicht vorbei, --RivetHeadCulture (Diskussion) 17:06, 29. Jun. 2022 (CEST)
Doch, die vorherige Diskussion endete mit einem administrativen "bleibt" und der Begründung "Ausreichend Rezeption und Erwähnungen in verschiedenen Medien." Damit ist die Löschdiskussion vorbei. Falls dir das missfällt: Wikipedia:Löschprüfung.--Schreckgespenst • Buh! 19:08, 29. Jun. 2022 (CEST)

Stratmann (Adelsgeschlecht) (LAZ)

kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:35, 29. Jun. 2022 (CEST)

ist zwar eine interessante Sache - eine für ihre Verdienste geadelte Bürgerlichen Familie. Heinrich Stramann war österreichischer Hofkanzler und wurde Graf. Aber zumindest bei raschen Suchen findet sich nicht mehr viel etwa zu Nachkommen. In diesem Zustand kein Artikel. --Machahn (Diskussion) 08:25, 29. Jun. 2022 (CEST)

Da war ich wohl ein bisschen zu schnell Onkel ^^ Yearnst (Diskussion) 08:39, 29. Jun. 2022 (CEST)

im Hof- und Staatsarchiv sind wenige Familienangehörige genannt, die Familie wird aber (in männlicher) Linie bald wieder erloschen sein? Zurück in den BNR und nachbessern/sitzen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die deutliche Verbesserung des Artikels deutet daraufhin, das die Löschbegründung nicht mehr zutrifft, daher Votum für Behalten und ggf. LAZ oder LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

sieht mittlerweile recht gut aus --Machahn (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ordentlicher Artikel, vergleichbares vielfach vorhanden und unbeanstandet. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2022 (CEST)
+1 --DOCMO audiatur et altera pars 15:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
Das hat sich wohl erledigt, danke --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:07, 29. Jun. 2022 (CEST)

Phaidras Liebe (LAE)

Ziemlich beleg- und linkloser Artikel aus 2004! Da nichtmal Phaidra verlinkt ist, heißt das entweder, dass es den Artikel damals noch nicht gab oder dieser Artikel seitdem nicht nachgepflegt wurde. Ich vermute mal letzteres und plädiere für einen Neuanfang. 2003:D4:7728:6C1C:F15B:9060:F7C2:F040 09:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die im LA ausgesprochene Vermutung ist falsch: Der hier hinterfragte Artikel ist tatsächlich mehrere Monate älter als der Artikel zu Phaidra. Damit ist das Rätsel, das uns der LA-Steller aufgegeben hat, aber gelöst und sein Plädoyer hängt noch weiter in der Luft. LAZ wäre möglich.--Engelbaet (Diskussion) 13:28, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich würde meinen, dass der Artikel ausbaufähig ist, aber eine generelle Löschung keine Lösung ist. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2022 (CEST)
Nachdem einige Belege ergänzt sind, sehe ich hier keinen Löschgrund (übrigens auch nicht im Löschantrag).--Engelbaet (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2022 (CEST)
Eindeutiger DISK Verlauf.--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2022 (CEST)

DGN Deutsches Gesundheitsnetz (gelöscht)

Weder aus dem Artikel noch aus der Artikelduskussion mit der Ersteller in geht hervor, wo bzw. Wie die in RKA und/oder RKA genannten Hürden übersprungen werden. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Eintrag gerade entsprechend ergänzt. Beste Grüße, Katja Chalupka --Katja Chalupka (Diskussion) 11:46, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sperrumgehung Deutsches Gesundheitsnetz. Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht (unabhängig bequellt) darstellbar. Löschen. --Der Tom 12:23, 29. Jun. 2022 (CEST)

Laut Wikipedia-Relevanzkriterien muss das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten". Als Anbieter des ersten Intranet für Heilberufsangehörige sowie als erster und über viele Jahre einziger Anbieter von elektronischen Heilberufsausweisen hatte/hat das DGN mit Blick auf die Digitalisierung des Gesundheitswesen aus meiner Sicht eine Vorreiterrolle. In der Unternehmensgeschichte, die ich nochmal überarbeitet habe, ist das alles nachzulesen und auch belegt. --Katja Chalupka (Diskussion) 15:08, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wie auch immer, die wenigen Herausgeber für Heilberufsausweise, wie auch Bundesdruckerei, haben eine erhebliche Relevanz für die Digitalisierung der Medizin. DirkFellenberg --78.94.137.234 14:12, 29. Jun. 2022 (CEST)

Mag sein, das reicht aber hier nicht, zudem ist es schwammig. Wie erheblich ist "erheblich"?? --Der Tom 14:15, 29. Jun. 2022 (CEST)
Guten Morgen, was genau ist mit "schwammig" gemeint? Ohne den elektronischen Heilberufsausweis (eHBA) und den elektronischen Praxis-/Institutionsausweis (SMC-B) können Heilberufsangehörige die Anwendungen der Telematikinfrastruktur im Gesundheitswesen, die durch das Bundesgesundheitsministerium vorgegeben werden (E-Health-Gesetz), nicht nutzen. Dazu zählt u.a. die elektronische Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, die für Praxen verpflichtend ist (s. z. B. https://www.kvhb.de/praxen/nachrichten/detail/eau-wird-zum-1-juli-verpflichtend-gelbe-scheine-duerfen-nicht-mehr-verwendet-werden). Insofern haben die zertifizierten Anbieter dieser Ausweise doch sicherlich eine große Relevanz, oder? Zumal es im Gesundheitswesen je nach Heilberufsgruppe nur 3 oder 4 zugelassene Kartenhersteller gibt. Die entsprechenden Belege hatte ich gestern im Beitrag ergänzt. Beste Grüße, --Katja Chalupka (Diskussion) 09:56, 30. Jun. 2022 (CEST)
Das Wort "erheblich" ist genauso "schwammig" wie z.B. "zeitnah", damit kann man alles und nichts ausdrücken. Wie erheblich ist "erheblich"?? Wie zeitnah ist "zeitnah"?
Sicher haben Anbieter von elektronischen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen Relevanz für das Gesundheitswesen. Allerdings ist weder der Vorreiter, noch das relevante Produktsegment nachgewiesen. Für mich sieht das mehr nach Nische aus, aber das möge ein Admin bei der Abarbeitung der Löschkandidaten entscheiden. --Der Tom 10:53, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ich würde den Gesundheitsmarkt eher nicht als Nische bezeichnen. Immerhin erwirtschaftete die deutsche Gesundheitswirtschaft im Jahr 2020 rund 12,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (Quelle: https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Wirtschaft/gesundheitswirtschaft-fakten-und-zahlen-2020.pdf?__blob=publicationFile&v=4). Die Telematikinfrastruktur, für die das DGN wichtige Bausteine liefert, vernetzt schrittweise alle Akteure des Gesundheitswesens über die verschiedenen Sektoren hinweg. Letzlich betrifft die Digitalisierung des Gesundheitswesens aber ja nicht nur Leistungserbinger, sondern auch die Patientinnen und Patienten, also uns alle. --Katja Chalupka (Diskussion) 15:25, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ist er auch nicht. Aber hier sprechen wir von der Nische "Anbieter von elektronischen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen", nicht vom Gesundheitsmarkt. Oder willst Du behaupten, dass das Unternehmen Marktfüher im gesamten Bereich "Gesundheitsmarkt" ist? --Der Tom 07:55, 4. Jul. 2022 (CEST)
Je nach Heilberufsgruppe ist DGN/medisign einer von nur drei bzw. vier zugelassenen Anbietern von elektronischen Heilberufsausweisen (eHBA) der 2. Generation im deutschen Gesundheitsmarkt (bei den Vorläuferausweisen sogar der einzige Anbieter). Und diese sind ein zentraler Baustein für die Anwendungen der Telematikinfrastruktur im Gesundheitswesen. Eine davon ist die eAU, aber gibt es noch weitere wie z. B. das eRezept, das mit dem eHBA qualifiziert signiert werden muss. --Katja Chalupka (Diskussion) 15:26, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ja, das haben wir nun alle verstanden. Ändert nichts daran, dass es eine Nische ist und von alleiniger Marktbeherrschung keine Rede sein kann. --Der Tom 08:01, 5. Jul. 2022 (CEST)
Ich verwende beruflich eine Signaturkarte der DGN. Wenn das den Artikel nicht relevant macht, weiß ich auch nicht.
Ach ja, selbst wenn die Marktbeherrschung belegt wäre, ist das so eine winzige Nische, dass das nicht die RK erfüllt. Ansonsten kennt die EU alleine für D 13 Anbieter von "Trust services" (Liste). --Erastophanes (Diskussion) 11:02, 1. Jul. 2022 (CEST)
Seit heute gibt es bei allen Ärzten nur noch die eAU (statt Muster 1), alle eAU sind mit Signaturkarten unterschrieben, ich verweise bei komplexen Themen immer gern auf wikipedia und eine Vollständigkeit ist da hilfreich. Das Thema Qualifizierte Elektronische Signatur und PKI, vor allem im Deutschen Gesundheitswesen und der TI, ist schon sehr komplex. --78.94.137.234 14:41, 1. Jul. 2022 (CEST)
Die Qualifizierte elektronische Signatur ist natürlich relevant, aber nicht unbedingt jeder Anbieter dazu. Da könnte man aber die eAU auch noch mit aufführen. --Erastophanes (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe weder die marktbeherrschende Stellung noch die innovative Vorreiterrolle im Artikel dargestellt, geschweige denn durch unabhängige Sekundärquellen belegt. Troubled @sset     11:20, 6. Jul. 2022 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wie immer steigt der Markanteil und die Bedeutung, je kleiner man das Segment schneidet. "ersten Intranet für Heilberufsangehörige" oder "einziger Anbieter von elektronischen Heilberufsausweisen" zeigt hier aber deutlich, dass wir hier dann in so kleinen Marktnischen sind, und eben nicht in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Oberspielleiter (LAZ)

In der angegebenen Quelle wird der Beruf nicht erwähnt, anderswo ist eine offizielle Beschreibung des Berufsbildes nicht zu finden. Damit scheint eine Relevanzdarlegung unmöglich.--Murkus69 (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

Tatsächlich wird der Beruf doch dort erwähnt. Es sind auch nach kurzer Google-Recherche andere Belege zu finden, siehe z.B. hier oder hier. --KulturSüden (Diskussion) 12:15, 29. Jun. 2022 (CEST)
Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant und nun auch ausreichend belegt, Murkus69 wie wäre es mit LAZ? --Lutheraner (Diskussion) 12:49, 29. Jun. 2022 (CEST)
Habe die angegebenen Quellen als Belege eingefügt und stimme einem Ende des Löschverfahrens zu. --Murkus69 (Diskussion) 12:56, 29. Jun. 2022 (CEST)
@Murkus69: Dann entferne bitte den LA aus dem Artikel --Lutheraner (Diskussion) 12:57, 29. Jun. 2022 (CEST)
Habe ich gemacht. --Murkus69 (Diskussion) 13:04, 29. Jun. 2022 (CEST)

Conceptboard (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem Mischung eines Artikels über Software mit einem Unternehmensartikel, daher so auch aus Qualitätsgründen nicht zu gebrauchen Lutheraner (Diskussion) 12:41, 29. Jun. 2022 (CEST)

Mein persönlicher Eindruck ist, dass die Software wirklich recht häufig eingesetzt wird. Dafür bräuchte man aber unabhängige Belege. Generell wäre Rezeption wichtig.--Berita (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ist bei uns im Einsatz und wie man hört auch sonst so oft, dass die RK Software prinzipiell gegeben sein sollten - nur fehlen leider Belege dafür im Artikel, der unabhängig von der LD starke Qualitätsmängel aufweist. Gruß --Blik (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Der Artikel erreichte in der bisherigen Form nicht die Mindestkriterien und es fehlte zwingend am Nachweis der Verbreitung. Da die Diskussion Hinweise auf eine mögliche Relevanz durch große Verbreitung gibt, stelle ich zur Behebung der Mängel auf Wunsch gerne wieder her. --SteKrueBe 12:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

Laundromat Chicks (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht ausreichend Lutheraner (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2022 (CEST)

Was genau fehlt für eine auszureichende Relevanz? Vielleicht kann der Artikel ja ins Majorie-Wiki verschoben werden? --Mysoberromance (Diskussion) 13:47, 29. Jun. 2022 (CEST)
WP:RK, WP:WSIGA --Flossenträger 06:29, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ja, die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten hab ich mir im Vorhinein durchgelesen. Da steht relevant ab einem Album mit mindesten 5 Titeln, insgesamt über 23 Minuten, und durch ein Musiklabel veröffentlicht. Das trifft hier alles zu. --Mysoberromance (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2022 (CEST)
"»Trouble« wurde wohl etwas zu heiß gewaschen, denn leider ist es mit den sieben Tracks und einer Spielzeit von nur gut 20 Minuten sehr mini..." klingt aber nicht danach. Flossenträger 08:19, 2. Jul. 2022 (CEST)
Die RK sagen, dass es sich um ein renommiertes Label handeln muss. Das ist mit Siluh, die einige Bands, die hier als relevant betrachtet werden, unter vertrag haben und die im Vertrieb von Cargo und Hoanzl sind, durchaus erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Iwan_Fjodorowitsch_Dobronrawow (LAE)

Die Person hat keine Relevanz. An dem Artikel arbeitet keine wirklich. Der Autor ist laut seiner Seite "Aufgrund schwerer Schicksalsschläge" nicht mehr aktiv. --Retro917 (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2022 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Relevanz (zahlreiche Rollen, Hauptrolle z.B. in The Return – Die Rückkehr) geht sehr deutlich aus dem Artikelstumpf hervor (der natürlich verbessert werden kann und keineswegs nur vom Erstautor gepflegt werden kann. It's a wiki).--Engelbaet (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2022 (CEST)
Dreister Löschantrag. Klare Relevanz, da Schauspieler, der in mehreren, aber jedenfalls einem preisgekrönten und relevanten Film eine Hauptrolle gespielt hat. Dass keiner an dem Artikel arbeitet, ist kein Argument für eine Löschung. Wo kämen wir denn dahin. --Common Senser (Diskussion) 13:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

LAE, da Hauptdarsteller in einem mit der goldenen Palme ausgezeichnetem Film. Relevanz ist eindeutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ja, er spielt eine Hauptrolle in The Return – Die Rückkehr, Auszeichnung in Venedig 2003. --Fiona (Diskussion) 00:04, 30. Jun. 2022 (CEST)

Walter Linderer (erl.)

Kein Artikel und Etikettenschwindel: Seitenthema ist die Erwähnung der beiden ersten Airbag-Patente (gemäß Spiegel-Beleg sei es indes ein gemeinsames Patent). In beiden Weblinks wird der Name Linderer 1*erwähnt. Warum die seitenerstellende IP den Erfinder in München (noch) leben lässt bleibt unklar. Gemäß Beleglage müsste der Seiteninhalt noch weiter reduziert werden auf „Der deutsche Walter Linderer bekam 1951 oder 1953 ein "Airbagpatent" – möglicherweise gemeinsam mit einem Amerikaner.“ Das wärs und wär erst recht kein Artikel.--Trollflöjten αω 16:45, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich mri die Literaturanschaue wird er als Erfinderr des Airbags gewürdigt. Warum sollte die Wikioedia ihn herabwürdigen?--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man sagen würde "aufgebläht", dann wäre das beim Erfinder des Airbags wahrscheinlich ein mittelmäßiger Kalauer. Trifft aber leider zu. Die Intro sagt "Erfinder", der Abschnitt "Leben und Wirken" sagt uns, er erfand den Airbag, der Abschnitt "Rezeption" sagt uns, er erfand den Airbag. Bis auf die Erfindung des Airbags erfahren wir rein gar nichts über Linderer.
Wenn wir mehr über ihn nicht wissen und den Airbag dauernd wiederholen müssen, damit der Artikel wenigstens nach irgendwas aussieht, ist das wirklich etwas dürftig. Die Quelle in EN 4 hält denn auch seine mangelnde Bekanntheit explizit fest: "Als Urvater des Airbags gilt der weitgehend unbekannte Walter Linderer". Und der Artikel schafft es doch glatt, von dem wenigen, was die Quellen hergeben, auch noch was zu verschweigen: dass nämlich dieses erste Modell noch gar nicht praxistauglich war. --217.239.2.29 00:18, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ein Biographieartikel hat Mindestanforderungen. Die sind hier nicht erfüllt, möglicherweise auch nicht erfüllbar. Damit bleiben die rituellen sieben Tage zum Beweis des Gegenteils. Ansonsten läge eine Weiterleitung nahe.--Meloe (Diskussion) 07:58, 30. Jun. 2022 (CEST)
Da bin ich bei dir, auch weil die wenigen Informationen schon fast genauso im Artikel Airbag drin stehen.--Gelli63 (Diskussion) 08:26, 30. Jun. 2022 (CEST)
Meines Erachtens müssen hier nicht die sieben Tage+Admin abgewartet werden, sondern kann per Konsens(?) der LA jederzeit durch Umwandlung der Seite in eine WL beendet werden – das stünde ggf. einer späteren Artikelerstellung auf der Basis reichhaltigerer Belege nicht entgegen. – Als LA-Steller mache ich das nicht selber, weil derartiges auch als Löschung durch die Hintertür wahrgenommen wird. --Trollflöjten αω 12:09, 30. Jun. 2022 (CEST)

Dann setze ich mal den Konsens um.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich fechte den Konsens an: Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Eine Weiterleitung von einem Erfinder auf seine bedeutendste Erfindung ist noch viel absurder als eine Weiterleitung von "Sehhilfe" auf "Fehlsichtigkeit". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2022 (CEST)

Dann mach doch wieder einen Artikel draus. Anderseits: bei Musikgruppen haben wir z.B.auch die Regel, dass wenn der musiker nur als Teil der gruppe bekannt ist eine WL afu die Gruppe sinnvoll ist. Hier sit es ähnlich. Der Erfinder ist "nur" für seine Erfindung b ekannt. Dann kann man auch eine WL darauf erstellen. sosnt hätten wir einen redundaten Artikelinhalt zu einer relevanten Person. Da ist die Idee der WL die passende.--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2022 (CEST)
WL bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge schreibt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Hier haben wir zwar technisch keinen eigenen Abschnitt, aber mehrere Sätze an Inhalt, die einem Absatz zur Not entsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ernest Buschendorf (bleibt)

Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber nicht im Artikel dargestellt. Putzigerweise wird sogar Literatur angegeben, aus der sich diese darstellen ließe (im Artikel und nicht in "geh doch zur Unibibliothek").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:15, 29. Jun. 2022 (CEST)

Google-Suche "buschendorf euthanasie" [1] zeigt, dass Buschendorfs Publikationen über das Thema Euthanasie in der Fachliteratur zitiert wurden (ich habe aber kein Zugriffsrecht auf diese Fachliteratur). Darum halte ich den Artikel für einen gültigen Stub. Er sollte IMHO behalten und mit einem Überarbeiten-Baustein versehen werden. --Pinguin55 (Diskussion) 20:09, 29. Jun. 2022 (CEST)
"Google doch selbst" ist auch keine Relevanzdarstellung im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:22, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe unter "Rezeption" ein Lehrbuch und eine Antrittsvorlesung eingetragen. Wieviel braucht ihr noch? --Pinguin55 (Diskussion) 21:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit Lebenslauf und Forschungsschwerpunkyen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 29. Jun. 2022 (CEST)

Übrigens schön, dass er zitiert wurde, aber was vertrat er? War er dafür oder dagegen? Warum?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:00, 29. Jun. 2022 (CEST)

Literatur oder Quellen anzugeben, die man selbst nicht eingesehen hat, ist eine Unsitte (es gäbe schlimmere Ausdrücke dafür). Der Artikel verfehlt die Mindestanforderungen an einen Artikel über einen Rechtswissenschaftler. Wer kann, möge ausbauen, ansonsten müsste gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:01, 30. Jun. 2022 (CEST)

Über Ernest Buschendorf gibt es wenig verwertbares in der digitalen Welt. Ich habe versucht relevantes einzubinden. Denke B. hat eine gewisse Relevanz .. er hat sich immerhin mit einem sehr schwierigen rechtsphilosophischen Thema auseinandergesetzt .. und wird heute noch zitiert. Das müsste noch besser ausgebaut werden. Daher Einzelfallentscheidung notwendig. Ich würde auf knapp behalten plädieren. --DOCMO audiatur et altera pars 10:23, 30. Jun. 2022 (CEST)

Mit Professoren RK würde ich jetzt nicht nur knapp für Behalten stimmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2022 (CEST)

Schwierig. Ich hätte nichts dagegen, dem guten Mann seinen Artikel zu gönnen, aber knapp isses. Das erste unter "Schriften" aufgeführte Werk wirkt auf den ersten Blick verheißungsvoll, ein fünfbändiges Werk, das könnte vielleicht sogar sowas wie ein Standardwerk sein? Nur: Bei näherem Hinsehen stellt sich heraus, das wurde überhaupt nie veröffentlicht, das liegt lediglich als vervielfältigtes Maschinenschrift-Manuskript in drei Bibliotheken vor. Dann zwei Aufsätze und einmal Herausgeberschaft, wo er zu dem Buch ansonsten auch nur einen Aufsatz beigetragen hat. Strenggenommene Einschlusskriterien sehe ich nicht erfüllt, aber man könnte sicher auch großzügig sein. --217.239.15.66 14:25, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ein Professor an einer Universität wird sicherlich nicht berufen, wenn nicht ausreichend publiziert wurde. Imho ist das zu unterstellen. Leider liegt uns ein Verzeichnis wohl nicht vor.--DOCMO audiatur et altera pars 14:43, 30. Jun. 2022 (CEST)
Dergleichen Spekulationen helfen wirklich nicht weiter. Die Relevanz muss sowieso immer aus dem Artikel hervorgehen, für Wissenschaftler wird das sogar explizit gefordert. Mit "da wird´s wohl noch mehr geben" wird das nix. Entgegen anderslautender Gerüchte ist "er ist Professor" laut unserer Relevanzkriterien kein Behaltens-Kriterium, sondern nur ein (starkes) Indiz für Relevanz. Das heisst, im Umkehrschluss, es gibt auch Leute mit Professorentitel, die nicht relevant sind.--Meloe (Diskussion) 17:10, 30. Jun. 2022 (CEST)
Das ist deine Interpretation, die vielfach anders gesehen wird. Eine Professur wird als Beweis für eine Bedeutung als Wissenschaftler gesehen, die dann zum Behalten reicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2022 (CEST)
Abseits von den persönlichen Interpretationen sagen unsere RK ja auch was dazu: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" - und: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." - Da darf dann wohl die Interpretation anfangen, ob das hier der Fall ist.
Was die Frage nach einem "Verzeichnis" seiner Publikationen betrifft, so gibt es ja die gängigen Adressen. DNB findet exakt ein Werk, nämlich das eine von ihm herausgegebene Buch. Google Books und Google Scholar finden immer wieder dieselben im Artikel bereits genannten Aufsätze. Diese werden auch einigemale in anderen Texten zitiert... ob das reicht?
Mein Eindruck ist, mehr Publikationen scheint es tatsächlich nicht zu geben. Möglicherweise waren Publikationen in seiner Generation und Fachrichtung noch kein so entscheidendes Kriterium wie heute? --217.239.15.66 18:27, 30. Jun. 2022 (CEST)
So ist es. Es gibt in den RK Wissenschaftler eine Liste, überschrieben mit "Relevant sind ...". Da stehen die Professoren nicht drauf. Nach dem Wortlaut sind sie "zumeist" relevant, d.h. im Regelfall schon. Aber wo es ein zumeist gibt, gibt es auch Ausnahmen. Ein Professor ist, abseits des Humboldt`schen Ideals, erstmal ein (Hochschul-)Lehrer, und genau als solcher nicht relevant. Die Berufung war auch längst nicht immer so formal streng auf Publikationen ausgerichtet, wie es heute der Fall ist. Wenn dann auch bei Suche nicht genug Publikationen auffindbar sind, liegt der Verdacht nahe, das es tatsächlich nicht viele gibt. Dann besteht aber, als Wissenschaftler, normalerweise keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 07:50, 1. Jul. 2022 (CEST)
Wenn es denn so einfach ist. Ist es aber nicht. Als Wissenschaftler hat er sich mit Euthanasie und der Freigabe „lebensunwerten Lebens“ befasst. Immerhin wird er in der Fachwelt zitiert. Zudem gehörte er der Kirchenleitung als Kirchenrat und (was ich wichtiger finde) der Verfassungsgebenden Synode der Evangelisch-Lutherischen Kirche an. Ein solches Mandat (vergleichbar einem Abgeordneten ?) müsste ebenso in Betracht gezogen werden. --DOCMO audiatur et altera pars 09:43, 1. Jul. 2022 (CEST)
Du hast das Wörtchen "nordelbisch" vergessen. --91.34.45.65 00:49, 2. Jul. 2022 (CEST)
Ja und? Ist dasnn vergleichbar mit einem Landtagsabgeordneten und kann zumindest über RK#A gewisse Relevanz zeigen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:03, 2. Jul. 2022 (CEST)
Kirchenräte sind für Verwaltung, nicht für Gesetzgebung zuständig. Der Abgeordnetenvergleich hinky daher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
Nicht wenn man das genau liest - es ist eindeutig nicht der Kirchenrat gemeint, sondern die Verfassungsgebende Synode im vorherigen Beitrag. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
"Mitglied der Synode einer Landeskirche" macht relevant? Dann dürfen wir uns ja auf eine Vielzahl neuer Artikel freuen. --87.150.4.134 21:21, 3. Jul. 2022 (CEST)
Bleibt nach Ergänzung und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 24. Jul. 2022 (CEST)

Modern Monetary Theory#Warren Mosler (erl.)

Diese Weiterleitung bringt nichts. Sie kaschiert aber, dass es das Lemma Warren Mosler nicht gibt. Weshalb bisher trotz Bedarf kein Artikel über ihn angelegt wurde. --Sitacu (Diskussion) 17:27, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ist in der WL überhaupt ein LA?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:49, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nein, formal also ungültig. Inhaltlich hat er ggf. recht, dass ein Artikel besser wäre.--Gelli63 (Diskussion) 08:43, 30. Jun. 2022 (CEST)
Also anscheinend technisch nicht machbar? Schade! Aber mittelfristig habe ich vor, einen Artikel über Mosler anzulegen. --Sitacu (Diskussion) 09:35, 30. Jun. 2022 (CEST)
@Sitacu: Wenn du auf Warren Mosler klickst, steht ganz oben auf der Seite (nicht des Abschnitts), auf die du weitergeleitet wirst, ein kleiner Link „Weitergeleitet von Warren Mosler“. Wenn du darauf klickst, kommst du zur Weiterleitungsseite und kannst das Weiterleitungskommando (#weiterleitung [[Modern Monetary Theory#Warren Mosler]]) durch einen Artikel ersetzen (oder einen Löschantrag einfügen oder was auch immer). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2022 (CEST)
Danke! Ich werde mal sehen, was ich machen kann. --Sitacu (Diskussion) 16:53, 30. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Sitacu: WL wurde administrativ gelöscht. Artikel kann jederzeit neu entstehen--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

Giulio Erbar (SLA)

Irgendein Jurist, den niemand kennt, nicht einmal die Nationalbibliothek --enihcsamrob (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Als WiMi in Tübingen wohl noch ein bischen früh für einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
Die Nationalbibliothek ist hierfür auch nicht ausschlaggebend. Relevanz aufgrund mehrfacher Veröffentlichungen gegeben. --93a61ds30as134723s91 (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2022 (CEST)
Gib bitte diese Buchveröffentlichungen an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:30, 29. Jun. 2022 (CEST)
Sie stehen im Artikel unter Publikationen und unter den Quellen. --93a61ds30as134723s91 (Diskussion) 20:33, 29. Jun. 2022 (CEST)
Du meinst ernsthaft, dass zwei Artikel ausreichen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:45, 29. Jun. 2022 (CEST)
Dazu kommt u.a. die Vorstandstätigkeit bei Phi Delta Phi. Grundsätzlich wurde nach meinem Wissen die Relevanzdebatte vor dem Hintergrund der Hassenstein-Affäre zugunsten der Veröffentlichung von Artikeln entschieden? --93a61ds30as134723s91 (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2022 (CEST)
Chef eines lokalen Chapters? Wie soll das den Relevanz schaffen? Und von welcher Hassenstein-Affäre sprichst du?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 29. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Biografie#Die Hassenstein-Debatte (ursprüngliche Diskussion) --93a61ds30as134723s91 (Diskussion) 21:05, 29. Jun. 2022 (CEST)
Offensichtlich noch Student - nahezu ein SLA-Fall --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 29. Jun. 2022 (CEST)
Wie du (und ich nehme an, hier mit Giulio Erbar selbst zu kommunizieren) auf diese Uraltdebatte gekommen bist verstehe wer will - eine Affäre ist die (zugegeben wenig ruhmreiche) Debatte sicher nicht. Mittlerweile gibt es, was damals erst im Ansatz diskutiert wurde: die Wikipedia:Relevanzkriterien, auf die du bei Erstellen des Artikels deutlich hingeweisen wurdest, und die hier sehr deutlich nicht erfüllt sind. Oder willst du dich an Bedeutung mit Herrn Hassenstein vergleichen? Also, sorry, aber nein. Güße,--Schreckgespenst • Buh! 21:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Darf ich auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler und Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren aufmerksam machen? Hassenstein erfüllt beide klar. Erbar unterläuft sie beide noch, wenn er einen Hut aufsetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Angelegenheit (auch zuim Schutz von Erbar) doch per SLA beenden --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2022 (CEST)
ja --93a61ds30as134723s91 (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2022 (CEST)
In diesem Sinne...--Schreckgespenst • Buh! 22:21, 29. Jun. 2022 (CEST)
Nach SLA und offensichtlicher Konsensfindung gelöscht.--Kuebi [✍ · Δ] 22:26, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hubert Lütcke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

Allein der Artikel zum Kunstgebäude der Philipps-Universität Marburg hat haufenweise (auch internationale) Literatur zu seinem architektonischen Werk...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:32, 30. Jun. 2022 (CEST)

Rezeption ist auch da: Hubert Lütcke bewies 1925 mit dem dreiflügeligen Friedrich - Paulsen - Gymnasium , wie vielseitig Ziegel zu verwenden sind in Schleswig-Holstein: Kultur, Geschichte und Landschaftauf Seite 334. oder int wie schon Erwähnt z.B. hier--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 30. Jun. 2022 (CEST)
Wenn das alles im Artikel dargestellt würde, könnte man über LAZ nachdenken! --Lutheraner (Diskussion) 11:58, 30. Jun. 2022 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nach meiner Überarbeitung ausreichend dargestellt. LAZ. --DOCMO audiatur et altera pars 12:13, 30. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

Guido Ritter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - DNB kennt gerade einmal zwei Sachbuchveröffentlichungen Lutheraner (Diskussion) 21:12, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde einen LA eher auf die Fülle von Nachweisen stützen. Oder den Mangel derselben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:25, 30. Jun. 2022 (CEST)

auf jeden Fall ist die Relevanz nicht dargestellt - alles weitere ist Ilustration --Lutheraner (Diskussion) 12:00, 30. Jun. 2022 (CEST)
Das reicht insgesamt nicht aus um über eine RK zu entscheiden. Löschen.--DOCMO audiatur et altera pars 16:50, 30. Jun. 2022 (CEST)
Von dem im Stub genannten diversen Fachbüchern, die im Artikel erwähnt sind, habe ich trotz DNB nur zwei ("NRW isst besser!" & "Die Bedeutung der phenolischen Saft- und Weininhaltsstoffe während der Verarbeitung von Äpfeln, Speierling und weissen Trauben") gefunden, wobei ich die Hand für eins davon nicht ins Feuer legen möchte, was die Autorenschaft angeht. Daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:02, 30. Jun. 2022 (CEST)
DNB ist echt schwierig, weil sein Name leider nicht so exklusiv ist, aber ich würde davon ausgehen, dass die beiden Bücher tatsächlich von ihm sind. Ersteres klingt nach seinem Themenbereich, wie man ihn aus der Test-Zeitschrift kennt, und zweiteres wird sicher seine Diss. sein.
Thematisch passend - also in der Annahme, dass es sich um den "richtigen" Guido Ritter handelt - habe ich noch einen Tagungsband gefunden und eine Publikation, wo mir nicht ganz deutlich wird, ob die als Buch veröffentlicht wurde.
Mal abgesehen davon, dass das natürlich alles noch seinen Weg in den Artikel finden müsste: Das wäre für mich mal wieder so ein Grenzfall, wo ich mich frage, warum wir vier Sachbücher fordern, uns aber mit zwei Schundromanen zufriedengeben. --217.239.15.66 23:34, 30. Jun. 2022 (CEST)
Das dargestellte reicht so nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:21, 5. Jul. 2022 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ellen Lutum (SLA)

Einer der vielen enzyklopädisch nicht relevanten PR-Artikel zu Coaches Lutheraner (Diskussion) 21:17, 29. Jun. 2022 (CEST)

Und hat eine klare Werbetendenz. --Murkus69 (Diskussion) 22:05, 29. Jun. 2022 (CEST)
... und das Foto ist ein Selfie. Natürlich. --217.239.2.29 23:55, 29. Jun. 2022 (CEST)

Einschlusskriterien (Anzahl Bücher) sind wohl nicht erfüllt. Anerweitige Relevanzdartellung ist auch im Artikel nicht ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2022 (CEST)

RK glasklar verfehlt, zudem stark werblicher Eintrag - im Grunde SLA-fähig, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:53, 30. Jun. 2022 (CEST)
Reicht nicht. Löschen.--DOCMO audiatur et altera pars 16:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

SLA gestellt. Wenn das "Erstlingswerk" eines "Neulings" gleich richtig formatiert und kategorisiert ist, haben wir entweder ein Genie oder die Socke eines Erfahrenen Kollegen, der seine bezahlte Werbung verschleiern will. Grüße --Okmijnuhb 22:30, 30. Jun. 2022 (CEST) 

SLA wurde ausgeführt. Grüße --Okmijnuhb 00:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

Krogs (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser fiktiven Figuren nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2022 (CEST)

Keine Bedeutung außerhalb des Zelda-Universums ersichtlich. So auch eher ein How-to das Spiel zu gewinnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:42, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich stimme hier zu, jedoch wäre es aus meiner Sicht sinnvoller, wenn der Originalautor mit den Teilen die er hoffentlich selbst geschrieben hat, auch den Spielewiki (siehe Diskussionsseite) eventuell vorher noch ergänzt, falls das dort hinpasst und er es möchte natürlich. Nur er sollte das aber aus rechtlichen Gründen machen (Die Textschnipsel von hier im Spielewiki als Beispiel eintragen).
Alternativ den Artikel auf die Benutzerseite von ihm vielleicht verschieben? --Sven792 (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand den Text haben will, schicke ich ihn gerne per Mail.--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Aljoscha Thaleikis (LAZ)

Die Band ist ein anderes Thema, bei ihm aber sehe ich (jedenfalls nach jetzigem Stand) keine eigenständige Relevanz. Neben ein paar Stationen seiner Biographie erfährt man nur, dass er Gründungsmitglied von The Tips ist. Dementsprechend sind auch die Diskographien beider Artikel identisch.--Murkus69 (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2022 (CEST)

Laut Artikel war er kurzzeitig auch Mitglied bei Fahnenflucht (Band) (nur wann ergibt sich aus keinem der Artikel). Damit wären es aber zei relevante Band, die Weiterleitungslösung geht nicht mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:50, 30. Jun. 2022 (CEST)
Auf seine Zugehörigkeit zu Fahnenflucht gibt es tatsächlich mehrere Hinweise, beispielsweise diesen hier. Er soll dort Gitarrist gewesen sein, ein Zeitraum wird allerdings nirgends genannt. Jetzt fragt sich, ob das reicht, um eine persönliche Relevanz für ihn zu begründen. --Murkus69 (Diskussion) 06:35, 30. Jun. 2022 (CEST)
Mitgliedschaft in zwei relevanten Bands reicht an sich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:33, 30. Jun. 2022 (CEST)
OK, wenn der bloße Umstand genügt, dann war es das. Auch liebe Grüße. --Murkus69 (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2022 (CEST)

Huschke Mau (LAZ)

Relevanz fraglich, da nur ein Buch, kein Perlentaucher-Eintrag, Artikel enthält viel POV; Relevanz via breiter medialer Rezeption müsste diskutiert werden.--ChickSR (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Was genau da diskutiert werden müsste, ist mir nicht klar, kannst du das genauer benennen? Da dieser LA wahrscheinlich durch eine andere LD inspiriert wurde, ist hier ganz klar die Relevanz gegeben. Der Kontrast zwischen den beiden Artikeln ist enorm: Unabhängige Quellen belegen hier das Wirken der Lemmaperson und jahrelanges Engagement (Netzwerk Ella) unterstreichen diese. Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 22:43, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich weiß ja nicht, Artikel von ihr oder Interviews mit ihr sind nicht ganz so unabhängig. Aber ehrlich gesagt würde ich eh dazu neigen beide zu behalten. Immerhin wird Frau Mau der Interviews für würdig gehalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:22, 30. Jun. 2022 (CEST)
Naja, das Netzwerk Ella ist noch nicht mal ein eingetragener Verein, sondern einfach eine Gruppe die auf einer Website persönliche Geschichten teilt. Sie machen weder aktive Sozialarbeit noch real greifbaren Aktivismus. --Juliana ☆ 11:37, 30. Jun. 2022 (CEST)

Völlig durchsichtig, was hier versucht wird, um die Löschdiskussion zu https://de.wikipedia.org/wiki/Salom%C3%A9_Balthus zu beeinflussen. Es geht bei diesem LA augenscheinlich nicht um Mau. Behalten --Nachtachter (Diskussion) 09:36, 30. Jun. 2022 (CEST)

Nein, es geht hier um Argumente für die Relevanz (da du diesen Vorwurf in der LD bei Balthus zurückgenommen hast, solltest du ihn auch hier zurücknehmen). --ChickSR (Diskussion) 10:35, 30. Jun. 2022 (CEST)
Oh, das war mir entgangen. Den Vorwurf nehme ich selbstverständlich auch hier zurück. ~~~ --Nachtachter (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ein POV-Problem sehe ich jetzt nicht so sehr, aber die Einzelnachweise sind durchweg (Online-)Presseartikel, abgesehen von derzeit Nr. 16 (wovon aber nur eine Fußnote „Fn2“ verwendet wurde?) und Nr. 21 (was aber eine Primärquelle und daher eigentlich WP:OR ist). Der Artikel beschreibt Frau Mau also nicht als Autorin, sondern als „Person der Öffentlichkeit“, so schwammig das auch ist; dass die Relevanzkriterien für Autorinnen und Autoren nicht unbedingt erfüllt sind, wird damit nebensächlich. Da aber weder „Aktivist (hier Aktivistin) gegen X“ noch „(ehemalige) Prostituierte“ eigene Relevanzkriterien haben, bleiben nur die allgemeinen: „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“, wofür „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ sprechen könnte. Ob die bei Frau Mau vorliegt, vermag ich nicht zu beurteilen. Da aber ein ganz erheblicher Anteil der Einzelnachweise aus diesem Jahr stammt, bin ich etwas skeptisch. Momentan bietet sich das Bild einer Person, die mit einem Anliegen hin und wieder in der Presse aufschlägt und dieses Jahr als Talkshowgast ein etwas größeres Publikum bekam als üblich. Da die Diskussion über das nordische Modell und Prostitution allgemein ja schon ziemlich lange und zum Teil ziemlich emotional geführt wird, wäre meiner Meinung nach auch darzustellen, inwieweit sie innerhalb der Bewegung eine besondere Rolle einnimmt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2022 (CEST)

Nein, die Einzelnachweise stammen kontinuierlich aus den Jahren 2015 bis 2022. Ich habe um der Redlichkeit willen nur die Fußnote angegeben, da mir das ganze Buch (noch) nicht vorliegt. In der Fußnote gibt die Autorin auch an für das im Lit Verlag erschienene Buch Interviews mit Mau geführt zu haben, die in das Buch eingegangen sind. Bei Themen mit aktuellem Bezug ist wissenschaftliche Sekundärliteratur noch nicht erwartbar, es ist regelkonform dann auf zuverlässig recherchierte journalistische Quellen zurückzugreifen. Insofern geht dein Belegkritik ins Leere. --Fiona (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ah, verstehe. Nein, wissenschaftliche Sekundärliteratur erwarte ich bei einer noch lebenden Person auch nicht unbedingt. Ebenso wenig wollte ich ausdrücken, dass es „schlecht“ sei, nur journalistische Quellen zu haben. Das war keine Kritik an den Belegen, sondern erst mal eine Feststellung. Wegen 2022: ja, das tut mir leid, ich hatte versehentlich das „abgerufen am“ gezählt, nicht die Angabe des Veröffentlichungsdatums (die übrigens in vier Fällen fehlt). Des Eindrucks, dass eine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ vielleicht noch nicht dargestellt wird, kann ich mich trotzdem nicht erwehren. Die würde momentan auf acht Erwähnungen in überregionalen und Leitmedien in sieben Jahren basieren (was wenig oder viel sein kann, je nachdem, wie oft das Thema Prostitution in die Nachrichten gespült wird, eine diesbezügliche Einordnung im Artikel wäre hilfreich). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:57, 30. Jun. 2022 (CEST)
Es gibt noch mehr Sekundärliteratur und ich werde am Wochenende noch einen Abschnitt zu ihrer Bedeutung im Prostitutionsdiskurs schreiben. --Fiona (Diskussion) 14:13, 1. Jul. 2022 (CEST)
Das habe ich nun getan. Außer dem Antragsteller hat niemand an der Relevanz wirklich gezweifelt, die nun, so meine ich, noch deutlicher herausgearbeitet ist. Darum bitte den LA entfernen. --Fiona (Diskussion) 07:56, 2. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Juni_2022&oldid=224781194“