Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 16:00, 15. Nov. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Countdown (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:Countdown“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Juli 2009 durch Mazbln: Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht sinnvoll verwendbare Spielerei, die -wegen diverser Caches usw.- sowieso niemals richtig funktionieren wird. Das weiß der Ersteller selbst, sonst hätte er das^Purge (?) erst gar nicht eingebaut. --82.113.122.164 09:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage kann man natürlich im ANR nicht einsetzen, für andere Namensräume insbesondere für den BNR oder für so manche Diskussionsseiten durchaus brauchbar. schnell behalten Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 09:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man die Vorlage im ANR natürlich nicht einsetzen kann ist das eher ein Löschgrund! Da müsste für BNR oder Disk.seiten schon eine besondere Relevanz herhalten. -- 84.59.68.91 18:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage dient in keiner Weise der Erstellung einer Enzyklopädie. Löschen. 213.54.82.26 10:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Warum nicht? Wenn jemand einen Artikel schreibt, der erst ab einem bestimmten Termin relevant ist, und erst dann in den ANR verschoben werden kann, ist so eine Vorlage im BNR recht nützlich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibts Kalendereinträge. 213.54.82.20 12:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Grund: Löschbegründung unzureichend. Außerdem unzutreffend: Die Vorlage funktioniert. Dass das Purge bei einigen Vorlagen nötig ist, kannst du unter H:Cache nachlesen; das ist vollkommen normal und legitim. Dass die Vorlage sinnvoll ist, sieht man auch in der Kategorie:Vorlage:Datumsberechnung - alles Vorlagen mit ähnlichen Bestimmungen. (Im übrigen gibt es diese Vorlage auch in drei weiteren Wikipedien; ein weiteres Indiz für die Relevanz). 91.7.57.146 12:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikelnamensraum ist diese Vorlage nicht verwendbar. Wenn jemand das in seinem BNR verwenden will, kann er die Vorlage in seinem BNR erstellen. Der allgemeine Vorlagenamensraum ist dafür nicht vorgesehen. 213.54.82.20 12:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ist nicht denkbar, dass auch im ANR zu aktuellen bevorstehenden Ereignissen ein Countdown angegeben werden kann? Z.B. Ablauf von Fristen im Gesetzgebungsprozess, Termin der Veröffentlichung eines Buches, Filmes, etc. Wenn sie funktioniert, behalten und evtl. auch umgekehrt verwendbar machen (xxx Tage seit ...). --Ariser (Diskussion) 14:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das Ding kann gar nicht vernünftig funktionieren, weil unangemeldete Besucher (= Leser !!) in der Regel eine Cache-Version angezeigt bekommen. Dieser Cache kann m. W. bis zu 30 Tagen alt sein, es sei denn, Kollege Alleskönner klickt stündlich einmal auf jeder Seite seinen genial ausgedachten ^Purge (?)-Knopf. --89.204.136.52 14:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie die IP bereits sagte: Siehe H:Cache. Der "Purge-Knopf" war nicht meine "genial ausgedachte" Idee, sondern besteht schon seit langem, um genau solche Probleme zu lösen. Die Vorlage ist nützlich, funktioniert und erfüllt ihren Zweck problemlos. => Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:02, 30. Sep. 2012 (CEST) PS: Kleiner Hinweis: Vermutlich besteht dieser LA übrigens auch hier wieder aufgrund persönlicher Beweggründe (siehe Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung).

Nur mal so als Tip: Vermeide es, unter verschiedenen Identitäten in derselben Diskussion zu schreiben. Manch einer hat sich auf dem Weg schon einen CUA eingefangen. --89.204.136.52 15:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutig ein reine Spielerei. Die möglichen Einsatzmöglichkeiten (oben werden angekündigte Buchveröffentlichungen und Gesetze genannt) sind abenteuerliche Argumentationskonstrukte (selbst im BNR ist kein vernüftiger Einsatz erkennbar). Ein einfacher Satz wie "Das [Buch/Gesetz] [erscheint/ist gültig] am [Datum]" reicht in immer aus!!! Jeder zeitlich orientierte Leser (und nicht zeitliche orientierte Personen zählen im Allgemeinen nicht zu den Lesern) erkennt bei einer Datumsangabe sofort ob und wie lange das Datum in der Zukunft liegt. Es ist blanker Unsinn wegen einer Differenzangabe (von jetzt bis gleich sind es soundsoviel Minuten) den Vorlagenwald auf zu blähen und undurchdringlicher zu machen. Im Übrigen möchte ich noch auf Vorlage:Zukunft verweisen. Der Autor dieser Vorlage ist schon oft durch erstellen von unsinnigen bis absurden Vorlagen aufgefallen die auch entsprechend gelöscht wurden. Ein Admin sollte sich mal dessen annehmen und einen deutlichen Verweis aussprechen. Auch der Begriff "Accountsperren" sollte dabei fallen. Der Schaden, den der Autor durch provoklation unnötiger Löschdiskussionen anrichtet ist erheblich. -- 84.59.68.91 13:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es wird jetzt wirklich immer lächerlicher: Zuerst als 4 verschiedene IPs auftreten und viermal für Löschen stimmen und jetzt solche unglaublichen Vorwürfe äußern. Unter Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung, Benutzer:111Alleskönner/IP-Sichter (nur für Admins), Benutzer_Diskussion:111Alleskönner/Archiv/2012 und Benutzer:111Alleskönner#Weiteres kann ja gerne jeder nachlesen, was du hier wirklich für ein Ziel verfolgst. Deine "Argumente" sind übrigens auch Unsinn, aber das habe ich ja bereits mehrfach belegt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmung (auch wenn du es in den zahlreichen Löschdiskussionen deiner Vorlagen immer wieder so auffasst). Die Argumente zählen am Ende. Auch wenn hier gerne behalten, löschen und das von dir gerne verwendete schnellbehalten fett eingestreusselt werden - kein Admin zählt am Ende diese fetten Statments aus. Auch Wiederholung von Argumenten machen praktisch keinen Sinn! Und weil ich das verstanden habe, habe ich es auch nicht nötig mehrere IP parallel zu verwenden!!!!! Kapier bitte, das du es schon längst geschafft hast, den Unmut von vielen Leuten auf dich zu vereinen. Sorry - aber das ist Fakt (auch wenn es streng gesehen nicht in die LD gehört). -- 84.59.68.91 18:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dann warten wir doch einfach die Entscheidung des Admins ab. Ob ich "den Unmut von vielen Leuten auf mich vereint habe" möchte ich mal stark bezweifeln und den Vorwurf eher zurückleiten (siehe etliche VMs, Disks etc), aber diese Spekulation hat wie du selbst sagst nichts in der LD zu suchen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Soso - "Dann warten wir doch einfach die Entscheidung des Admins ab". Bei den ganzen Vorlagen von dir die bisher gelöscht wurden wolltest du nie die Entscheidung des Admin abwarten und hast immer einen "schnellbahalten-Antrag" gestellt (oh Wunder - diesmal war für eine IP deine Vorlage so wichtig das sie es mit "schnellbehalten" versucht hat). Das ich die Entscheidung des Admins abwarte versteht sich von selbst da ich ja wohl kaum selbst lösche (gut, gut, du weisst das ich bluffe und die prominentesten Admins nur meine Sockenpuppen sind). -- 84.59.68.91 23:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit den anderen Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Datumsberechnung ist unzutreffend, da diese wenn überhaupt dann nur das aktuelle Jahr in ihre Berechnung einbeziehen. Die meisten Datums-Vorlagen sind so konzipiert, dass ihre Ausgabe nur von ihren Eingabeparametern abhängt, nicht aber von der aktuellen Uhrzeit. Die hier diskutierte Vorlage kann dagegen technisch gar nicht funktionieren, wenn man nicht eingeloggt ist. Wer irgendwo einen Termin angeben will, soll bitte einfach den Termin hin schreiben. Das ist sooo irrsinnig simpel. Warum muss man das verkomplizieren? Die Vorlage erfüllt etwa den selben Zweck wie meine Benutzerskripte und sollte dementsprechend bitte in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben werden (im einfachsten Fall könnte das der Ersteller selbst machen, dann erübrigt sich die Diskussion), um nicht den falschen Eindruck zu erwecken, ihre Verwendung im Artikelnamensraum wäre akzeptabel. Auch dann kann sie immer noch von anderen Benutzern mitgenutzt werden, wenn jemand so etwas beispielsweise auf seiner Benutzerseite mag. --TMg 18:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

@IP-Sichter: Bitte konzentriere dich auf die Sachebene, deine andauernden persönlichen Angriffe finde ich zum Kotzen. --TMg 18:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion, insbesondere der Beitrag von TMg, der die Sinnlosigkeit der Vorlage deutlich macht, überzeugte. Für Spielereien im Benutzernamensraum bitte diesen verwenden. Millbart talk 16:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nachlese: ich nehme mal an, das Alleskönner in kürze bei löschenden Admin vorstellig wird und um Wiederherstellung/Verschiebung in BNR bittet. Natürlich kann man der Bitte nachkommen. Man sollte Alleskönner aber auch nahe legen, demnächst solbst entsprechend Vorsorge zu treffen. Das es hier um Verschiebung von gel. Vorlagen nachsucht ist praktisch die Regel -- 188.107.209.236 17:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Straßeninfrastruktur in Boston (LAE)

Themenring. "Wichtige Verkehrswege" sind immer eine subjektive Auswahl. Mal wieder eine unreflektiert aus en:wp übernommene Kiste.213.54.82.20 11:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Finde ich nicht. --91.7.57.146 12:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich übernehme überhaupt nichts "unreflektiert", auch diese Navigationsleiste nicht. Bei genauerem Hinsehen solltest du schon einige Unterschiede bemerken. Die Leiste umfasst alle Artikel, die sich mit Verkehrswegen auf Bostoner Stadtgebiet beschäftigen. Diese sind wichtig, weil sie überhaupt einen Artikel in der WP haben (werden), also die RK erfüllen. Insofern ist die Auswahl vollständig und keinesfalls subjektiv. Daher ist das auch kein Themenring. Behalten. --LimboDancer (Diskussion) 16:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der LA ist Bullshit, wie die meisten dieser IP an diesem Tag, läßt sich allerdings mit der Problematik der Übersetzbarkeit des Wortes major aus dem Englischen ins Deutsche zumindest insoweit entschuldigen, nicht auf der Stelle eine indefinite Sperre wegen fehlen Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit zu fordern. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

LAE Fall 1. Bitte auch die Doku-Seite der Navileiste beachten. --LimboDancer (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Linkbox Pea Ridge Feldzug (gelöscht)

Vollkommen unsinnige Vorlage mit nur einem Link. 213.54.82.20 11:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine Linkbox, keine Navigationsleiste. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist gar nichts erledigt, auch eine Linkbox macht mit einem Eintrag keinen Sinn. 213.54.82.26 18:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sagt wer? Steht wo? Linkoxen sind graphische Gestaltungselemente, die auch mit null Inhalt (sic!) sinnvoll sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe zu Linkboxen keine Richtlinien gefunden, wahrscheinlich gibt es keine. Es ist aber nicht sinnvoll, einen einzigen Link in so einer Box zu präsentieren. 213.54.82.26 18:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die maßgebliche Richtlinie ist Wikipedia:Verlinken. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich hab jetzt die Richtlinien unter Kategorie:Vorlage:Linkbox gefunden. Dort steht, dass Zusammenhänge illustriert werden sollen. Null, ein oder auch zwei Einträge illustriert aber keine Zusammenhänge. 213.54.82.20 19:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Linkbox ist eine Wikipedia-Richtlinie? Erstaunliche Erkenntnisse, die wir hier am Sonntagabend gewinnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, genauso wie die Richtlinien, die unter Kategorie:Liste für Listen und Kategorie:Person nach Ort für Personen stehen. Die Einfügung erfolgte hier nach Diskussion im Wikiprojekt Vorlagen und ist leichter auffindbar als so manche Richtlinie eines anderen Projekts. 2A00:1398:9:FB00:5955:D4A2:1D52:30F4 09:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Schnellbehalten --Edmund (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage wird ausschliesslich im Artikel Schlacht am Pea Ridge angewendet und es sieht auch nicht so aus als würden es mehr Einbindungen geben. Das allein reicht schon fürs Löschen. Ausserdem ist ein anderes Vorgehen angebracht. Der Artikel Schlacht am Weißen Berg macht es Beispielhaft vor: dort wird die universale Vorlage Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt verwendet. Ich denke der Fall ist klipp und klar und er Löschende Admin kann meine Begründung gerne per Copy an Paste übernehmen. -- 84.59.68.91 18:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Korrektur: das ist ja noch schlimmer als ich erst gesehen habe. In Schlacht am Pea Ridge wird die universale Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt bereits eingesetzt. Und die fast Inhaltsleere Vorlage:Linkbox Pea Ridge Feldzug (also der Löschkandidat) dient nur als Parameter von Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. Weg mit so einem Kleinkram!!!!! Das verwirrt nur (wie ich bewiesen habe :-)) -- 84.59.68.91 19:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Streicht euch den Tag im Kalender an, ich argumentiere mit „Teil einer Systematik“ (wird nicht oft vorkommen, ich verspreche es). Alle Kriegs- und Schlachten-Artikel haben diese Mini-Navigation. Immer an der selben Stelle. Ein Leser, der ein paar Artikel dieser Art vor sich hatte, wird die Navigation dort erwarten. Hier zeigt sie ihm: Dieser ~~Konflikt~~ „Feldzug“ bestand nur aus einer „Schlacht“. Das illustriert nicht nichts, wie IP-Sichter argumentiert. Als verwirrend empfand ich die Verkürzung des Namens der Schlacht auf die Ortsbezeichnung. Das habe ich versucht, klarer zu gestalten (und damit bewusst die Systematik mit den anderen Vorlagen dieser Art durchbrochen, das ist mir bewusst, in diesem Fall halte ich das aber für zielführend). --TMg 22:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt schonmal inhaltlich nicht. Dieser "Konflikt" (wir sprechen über den amerikanischen Bürgerkrieg) bestand nicht aus einer Schlacht und die Bezeichnung "Pea Ridge Feldzug" ist als Synonym für die Schlacht anzusehen. Insofern macht die Linkbox schlicht keinen Sinn. 213.54.85.112 17:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das mag schon sein, das kann ich nicht beurteilen. Aktuell steht es anders da. Siehe auch en:Army of the West (1862)#Pea Ridge campaign. --TMg 22:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine Linkbox ohne Links ist selbstredend sinnlos. Innerhalb der Systematik ist eine Verlinkung nur optional nämlich für die Navigation zwischen den Schlachten eines längeren Krieges/Konfliktes, was hier nicht zutrifft. Daher gelöscht. @xqt 05:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Linkbox Chattanooga-Ringgold-Feldzug (gelöscht)

Auch für zwei Einträge, davon einer unverlinkt, braucht man keine Box. 213.54.82.20 11:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Deine Reverts sind Vandalismus. LA wieder rein. 213.54.82.26 18:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was ist dein Löschgrund? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Schnellbehalten --Edmund (Diskussion) 16:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Analog #Vorlage:Linkbox Pea Ridge Feldzug -- 84.59.68.91 18:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Müsste das dünn geschriebene „Ringgold Gap“ nicht wenigstens ein Rotlink oder ein passend gesetzter #Ankerlink sein? Im Artikel kommt der Begriff, bei dem es sich um den Namen eines Passes handelt, sonst gar nicht vor. Im englischsprachigen Artikel stehen an der selben Stelle insgesamt 7 Links, nicht nur 2. Wobei der englischsprachige Artikel wie es scheint auch eine größere Kampagne beschreibt, der deutschsprachige dagegen nur einen Teil davon. Ich als Leser, der keine Ahnung von dem Thema hat, finde das sehr verwirrend. Ein sinnvoll gesetzter Rotlink würde diese Verwirrung mildern und auch diese Löschdiskussion überflüssig machen. --TMg 22:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Richtig. Ich hätte vor der Abarbeitung gerne einen Hinweis des zuständigen Fachportals, ob es je einen Artikel zur Schlacht am Ringgold Gap geben wird. Ich habe deshalb hier mal nachgefragt. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie eins drüber. Eine Linkbox ohne Links ist selbstredend sinnlos. Der eine Link ist dort, wo die Vorlage einmalig eingebunden ist, ja nicht als Link erkennbar. In anderer Form, d.h. mit tatsächlichen Links (blau oder zumindest rot), sähe es durchaus anders aus. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Linkbox Polnisch-Schwedischer Krieg (1655–1660) (gelöscht)

Linkbox ohne Einträge. 213.54.82.20 11:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Genau, hab dich auf VM gemeldet. 213.54.82.26 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Erfolglos. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Als IP finde ich es unglaublich, was sich angemeldete Benutzer herausnehmen dürfen. Da wurde völlig zu recht ein VM Antrag gestellt weil Mattiasb einen Editware provoziert hat. Leider Gottes hat Matthiasb dafür keine Sperre bekommen obwohl jede IP ein Zwangspause bekommen hätte. Und dann stellt sich dieser Schnösel auch noch arrogant hier hin und schreibt, das der VM "erfolglos" war. Gemessen an der leider nicht verhängten Sperre war der VM erfolglos. Aber in der VM kann man eindeutig lesen, das Matthias keinen "Freisspruch" bekommen hat. Statt dem Benutzer wurde leider der Artikel gesperrt (in einer Matthiasb wohl nicht gefälligen Version) und es wurde in der VM die Hoffnung geäussert das die Maßnahmen hoffentlich reichen. Das war kein Freispruch!!!

Nochmal meine Meinung - allein dieses arrogante Verhalten und das Leugnen jeden Fehlverhaltens ist schon eine Benutzersperre wert. -- 84.59.68.91 02:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: habe den Link für die VM falsch angegeben. Statt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/02#Benutzer:Matthiasb muss es Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/30#Benutzer:Matthiasb (erl.) heissen. Matthiasb ist wohl Dauerkunde bei der VM und gleichzeitig Admin ... allein am 30.09 hatte es zwei VMs - davon war der in Bezug auf diese LD bestätigter weise berechtigt. Der versehentlich angegebene Link zum VM vom 02.10 war bestätigter weise ebenfalls berechtigt. Was für Admins haben wir hier??? Admins dürfen hier schlicht und einfach samktionslos Vandalieren. -- 84.59.68.91 03:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Analog #Vorlage:Linkbox Pea Ridge Feldzug -- 84.59.68.91 18:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das muss ein Witz sein. Bitte sagt, dass das einer ist. So ein peinliches Getöse wegen einer leeren (!) Vorlage, die niemals (!) irgendwo eingebunden war? Bitte schnelllöschen und aus. --TMg 21:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Linkbox ohne Links ist selbstredend sinnlos - gelöscht  @xqt 17:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Linkbox Osmanisch-Polnischer Krieg 1620–1621 (gelöscht)

Beide Einträge verlinken auf denselben Artikel. 213.54.82.20 12:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Und wieder rein. 213.54.82.26 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wiederholter Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde die IP hat nicht ganz Unrecht. Die Linkbox enthält nur zwei Einträge, die auch beide auf den selben Artikel verlinken. Aber die Box ist auch nur auf dieser Seite eingebunden. Solange die beiden Schlachten nicht ihre eigenen Artikel haben ist die Linkbox überflüssig. --Delta Dagger (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zum nachweislichen Vandalismus des Admin (!) Matthiasb siehe #Vorlage:Linkbox Polnisch-Schwedischer Krieg (1655–1660) hier drüber. -- 84.59.68.91 03:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Analog #Vorlage:Linkbox Pea Ridge Feldzug -- 84.59.68.91 18:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia existieren schon getrennte Artikel für die en:Battle of Cecora (1620) und die en:Battle of Khotyn (1621). Hier sind das noch Weiterleitungen. Dennoch erfüllt die Vorlage den Zweck, die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt zu vervollständigen und die Links zu den einzelnen Schlachten an der Stelle anzubieten, an der sie von einem Leser, der schon einige Schlachten-Artikel vor sich hatte, erwartet werden. Beide Links sind zielführend. Sie könnten allenfalls durch #Ankerlinks ersetzt werden, um Bandbreite zu sparen (aktuell wird die Seite beim Anklicken unnötigerweise neu geladen). Ich sehe keinen hervorstechenden Grund, die Vorlage unbedingt löschen zu müssen, nur um sie wieder anzulegen, sobald einer der Artikel existiert. PS: Ich habe die Links wie argumentiert ersetzt und die beiden Weiterleitungen in meine Beobachtungsliste aufgenommen. --TMg 22:26, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Beide Links gehen auf denselben Artikel, daher ist ein gesondertes Verlinkungselement unnötig. Falls die Artikel dereinst mal getrennt werden sollte, wofür es bisher keinen Anhaltspunkt gibt, kann die Linkbox gerne wiederhergestellt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Linkbox Schiffsgrößen (gelöscht)

Keine sinnvolle Linkbox, da zu groß und informationsüberladen. Nirgends eingebunden. 213.54.82.20 12:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Grund: Keine ausreichenden Löschbegründung. Ansonsten QS. --91.7.57.146 12:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

auch für behalten. Dies Vorlage wäre jedenfalls übersichtlicher als diese unseligen Navileisten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Lass das mal einen Admin entscheiden. 213.54.82.26 18:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Admins sind Mangelware. Mit solchen Banalitäten tun wir die nicht behelligen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

wieso kollege SteKrueBe sie dann nicht eingebaut hat, versteh ich auch nicht, wir haben sie ja ausführlich diskutiert, nach dem LA 2009, die Vorlage:Navigationsleiste Schiffsmaße sollte weg --W!B: (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zum nachweislichen Vandalismus des Admin (!) Matthiasb siehe #Vorlage:Linkbox Polnisch-Schwedischer Krieg (1655–1660) hier drüber. -- 84.59.68.91 03:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der einzige Artikel in dem man die Vorlage einbinden könnte ist Schiffsgrößen und Wasserstraßen. Und dafür ist es denn nun etwas spät weil der Artikel schon alle Daten fest verdrahtet enthält. Also bitte löschen! - 84.59.68.91 19:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Himmel, ist das peinlich. Wie Benutzer:W!B: schon erwähnte, wurde diese Vorlage im Rahmen der Löschdiskussion vom 13. Dezember 2009 um die Vorlage:Navigationsleiste Schiffsmaße angelegt, so weit ich das überblicke aber niemals irgendwo eingebaut. Dass sie nicht viel taugt, scheint mir offensichtlich zu sein: Die rein alphabetische Sortierung ergibt keinen Sinn. Eine brauchbare, schnell erfassbare Übersicht entsteht nicht. Ich halte diesen Ansatz für so schlecht, dass ich ihn sogar schnelllöschen würde. Vorher substituieren, damit in der Diskussion nichts verloren geht und die Diskussionsbeiträge nach Diskussion:Schiffsmaße verschieben. Dort gehört das hin, nicht hier her. --TMg 21:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Autsch, da hat jemand Altlasten gefunden. Die Idee hinter der Linkbox hat sich inzwischen überholt - kann also weg. --SteKrueBe ^Office 02:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

obsolete Vorlage gelöscht  @xqt 17:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Linkbox Literatur (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Linkbox Literatur“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. Januar 2005

bleibt

16. Oktober 2006

18. Februar 2007

bleibt

14. August 2007

gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In keinem Artikel eingebunden und nicht sinnvoll, da man zum Thema Literatur unendlich viele Artikel aufführen könnte. 213.54.82.20 12:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Grund: Vorlage sehr wohl sinnvoll und auch kein TR. Außerdem keine neuen Löschgründe vorgebracht. --91.7.57.146 12:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wiedergänger. Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 18:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zum nachweislichen Vandalismus des Admin (!) Matthiasb siehe #Vorlage:Linkbox Polnisch-Schwedischer Krieg (1655–1660) hier drüber. -- 84.59.68.91 03:14, 4. Okt. 2012 (CEST)

Formal ein Wiedergänger der in 2005, 2006 und 2007 LDs überstanden hat. Aber (!!!): in den ganzen Jahren hat es nicht eine einzige Einbindung gegeben!!! Formalie hin oder her - hier ist Löschen angesagt. -- 84.59.68.91 20:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Was soll denn dieses Antragsgeschubse? Die Vorlage wurde für den Artikel Literatur angelegt, dort am 21. August 2005 eingefügt, am 19. Februar 2007 substituiert und nach dieser Löschdiskussion vom 14. August 2007 (fehlte in der Bot-Liste oben) am 28. August 2007 als „Themenring“ aus dem Artikel entfernt. Die Vorlage war zu diesem Zeitpunkt schon nirgends mehr eingebunden und wurde schlicht vergessen. Sie war und ist auch heute noch ein simpler Schnelllöschkandidat. Dabei geht nicht einmal etwas verloren, weil das Substitut nach wie vor in der Versionsgeschichte des Artikels Literatur einsehbar ist. Wo hier Vandalismus versteckt sein soll, kann ich nicht erkennen. Allenfalls war die Recherche unvollständig, was ich jetzt nachgeholt habe. --TMg 20:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß TMg. Die letzte Löschdiskussion wurde von He3nry auf "löschen" entschieden. Die Vorlage wurde dann allerdings nur aus dem Artikel Literatur gelöscht, wo sie für Interessierte im Quelltext nach wie vor einsehbar ist. Seitdem gibt es weder in diesem Artikel noch irgendwo sonst einen Bedarf nach der Box. Da zuletzt auf "Löschen" entschieden wurde, handelt es sich nicht um einen Wiedergänger-Antrag, und nach 5 Jahren ohne jegliche Verwendung kann die verspätete Löschung ohne Verluste vollzogen werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Lehrstuhl-Navigationsleisten (erl., zweimal behalten, einmal gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Bayreuth (behalten)

Für zwei Einträge braucht man keine Navigationsleiste, da reicht auch eine Folgenleiste. 213.54.82.20 12:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Berlin (PH) (gelöscht und auf Vorgänger-Nachfolger-Leiste umgestellt)

Zu wenig Einträge. 213.54.82.20 12:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Bremen (behalten)

Zu wenig Einträge. 213.54.82.20 12:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zu allen: Hier widerspreche ich mir mal selbst und sage, dass diese Leisten sehr wohl einen Sinn haben, auch wenn sie nur jeweils zwei Artikel aufzählen. Sie navigieren schlicht zwischen Vorgänger und Nachfolger. Die Eigenschaft „Inhaber eines Lehrstuhls“ ist für die enzyklopädische Würdigung der verlinkten Personen signifikant und rechtfertigt m.M.n. die Betonung in Form einer Navigationsleiste. Lehrstühle per Folgenleiste abzubilden, wäre theoretisch denkbar, ist aber nicht üblich, wie beim Blick auf beispielsweise die Artikel in der Kategorie:Benannter Lehrstuhl zu sehen ist. Und selbst wenn, würde das so oder so keine Löschdiskussion erfordern – dann ersetzt man einfach das eine durch das andere und stellt SLA. --TMg 21:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Durch solche Vorlagen wird im Grunde das Kategoriensystem ausgehebelt das durch Hirachie effizienter ist und alles bietet (nur nicht so bunt) ... weg damit! -- 188.97.65.190 20:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was ist daran „bunt“? Inwiefern wird eine Kategorie durch eine chronologische Navigationsmöglichkeit „ausgehebelt“? --TMg 15:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt hier Regeln. Eine davon ist: Navigationsleisten müssen mindestens vier Einträge haben. Ich frage mich: Wofür sind die Regeln? Die passendste Antwort in Anbetracht der Situation erscheint mir: Um sie zu übertreten. Ist euch eigentlich klar, dass ihr jedoch nicht nur die Regeln verletzt, sondern euch respektlos gegenüber denjenigen Benutzern verhaltet, die vor einigen Jahren diese Regeln in vermutlich anstrengenden Diskussionen erstellt haben? Und die wollt ihr einfach übergehen? Na supi. 213.54.85.112 17:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Erstens gibt es keine Regeln und zweitens steht da nicht „müssen“ sondern „sollten“. Dass die Leisten eine signifikante Eigenschaft der beschriebenen Personen navigierbar machen, habe ich ja schon gesagt. Ich sehe in diesen Fällen ein „anzunehmendes Benutzerinteresse“. Im Artikel Wolfgang Schuller beispielsweise würde es gar keinen Sinn ergeben, nur eine der beiden Navigationsleisten zu löschen. --TMg

Entscheidung zu allen Dreien: Bei der PH-Berlin-Navi ist durchaus eine Umstellung auf eine Vorgänger-Nachfolger-Navi sinnvoll, weil das Thema durch ist und keiner mehr dazu kommen kann. Bei den beiden anderen ist ja zu erwarten, dass sich die Leiste nach Ausscheiden der bisherigen Lehrstuhlinhaber durch die Nachfolger noch ausweiten wird. Deshalb einmal löschen und auf Vorgänger-Nachfolger-Leiste und zweimal behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Verschiebehinweis (gelöscht)

weil wir schon dabei sind: Vorlagenwahn.
Es gibt mehr als genug Wartungsbausteine, dieser hat uns gerade noch gefehlt. Der Kollege hat nichts, aber auch gar nichts aus seinem Desaster mit den dezenten Markierungen gelernt. --89.204.136.52 14:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist nützlich und erfüllt ihren Zweck problemfrei. "Es gibt mehr als genug Wartungsbausteine, dieser hat uns gerade noch gefehlt" ist mit Sicherheit kein gültiger Löschgrund - daher bitte schnellbehalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:07, 30. Sep. 2012 (CEST) PS: Kleiner Hinweis: Vermutlich besteht dieser LA übrigens auch hier wieder aufgrund persönlicher Beweggründe (siehe Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung).

Ich denke dieser und auch die anderen LAs besteht auf der mangelnden Notwendigkeit solch völlig überflüssiger Bausteine, der Zusammenhang mit dir ist wohl eher durch deine permanente Bausteinbastelei gegeben. Wenn ich einen Artikel verschieben will, verschiebe ich den. Und setze keine vier Bausteine. Und zum Diskutieren ob sinnvoll oder nicht gibt es die Disk-Seite. Löschen steht nur im Weg rum. PG 16:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutig Behalten. IP's können z.B keine Seiten verschieben. Aber somit kann sie den Baustein setzen und auf der Disk. schreiben, warum. Dort kann es dann ausdiskutiert werden. --MaxEddi • Disk. • Bew. 16:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

@MaxEddi: Muss dir vollkommen zustimmen - dafür war sie u.a. gedacht. Weitere Verwendungsmöglichkeiten wären Artikel aus dem BNR -> ANR, oder für Nutzer, die erst weitere Meinungen einholen wollen, bevor sie einen Artikel verschieben und/oder durch den Baustein so auf eine mögliche Verschiebung hinweisen können. Die Möglichkeit für IPs ist aber einer der stärksten und besten Verwendungsmöglichkeiten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

WP:Verschiebewünsche. Kommt zu unserer großen Überraschung ganz ohne Vorlage aus. --89.204.136.52 18:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Genau. Jetzt hat die Seite endlich auch eine. Vorher konnte keiner wissen, ob es eine Diskussion zu dem Artikel auf WP:Verschiebewünsche gibt, oder ob eine Seite bald verschoben wird. Jetzt kann dieser Wunsch auch direkt im Artikel geäußert werden und nicht irgendwo außerhalb, wo es Personen, die den betreffenden Artikel beobachten nicht mitkriegen. Gerne kann die Vorlage mit WP:VSW kombiniert werden, das ist allerdings trotzdem kein Löschgrund. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2012 (CEST) PS: Theoretisch würden auch WP:QS, WP:KALP und WP:LK ohne Vorlagen auskommen - man könnte die Artikel ja auf irgendwelchen Listen dort eintragen - allerdings ist das System mit den Hinweisbausteinen ja extra eingeführt worden, damit Nutzer, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, oder darauf stoßen, ebenfalls über die laufende Diskussion benachrichtigt werden können. Darum ist ein Baustein auch für WP:VSW nützlich und sinnvoll.

Ich seh die Vorlage eigentlich genauso, wie den LA-Baustein oder den QS-Baustein. Man erkennt sofort, ob was mit dem Artikel los ist. --MaxEddi • Disk. • Bew. 18:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

An Allerkönner (dem Autor der Vorlage): komisch - da schreibst du Vorlage für IPs (Zitat: Die Möglichkeit für IPs ist aber einer der stärksten und besten Verwendungsmöglichkeiten) und diese Ungezogenen lehnen dein Geschenk ab. Das sollte dir doch zu denken geben. Und das Argument, Artikel die im BNR erstellt würden könnten sinnvoll mit der Vorlage versehen werden ist absurd (es sei denn wir wollen ab sofort an Alzheimer Erkrankte durch Vorlagen unterstützten - und das ist kein Votum gegen menschliche Unterstützung)!!! -- 84.59.68.91 14:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschen Unnötig, da die Seite WP:Verschiebewünsche existiert. Und man kann es mit der Information auch übertreiben – sonst kann man ja an jeden Satz der gerade auf der Disku diskutiert wird einen Baustein hängen ("Dieser Abschnitt wird gerade diskutiert. Bitte beteilige dich daran."). Gut gemeint aber überflüssig. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 18:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

+1 Löschen - entweder man verschiebt gleich, oder man diskutiert erst darüber - in keinem Fall braucht man hierfür den Baustein. --Dk0704 (Diskussion) 21:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, für die Seite Wikipedia:Verschiebewünsche sind die Vorlagen Vorlage:Verschieben und Vorlage:Erledigt ausreichend. --4342 22:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Löschen Für die kurze Zeit, in der ein Artikel in den Verschiebewünschen steht, bedarf es keinen Baustein. Verschiebewünsche werden zudem grundsätzlich beachtet, es sei denn, die gewünschte Verschiebung ist Blödsinn. Eine Diskussion über das Lemma kann eindeutig auch ohne einen Baustein geführt werden, der unter Umständen nur wenige Minuten im Artikel verbleibt. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 22:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Ne discere cessa!: Das hat keiner bestritten. Wie oben beschrieben, ist die Vorlage dafür gedacht, sie mit WP:Verschiebewünsche zu kombinieren. Bisher wurden Nutzer, die einen Artikel beobachten, nicht über die Verschiebeabsichten informiert - das Verschieben kam völlig unerwartet, da nirgends ein Hinweis auf die laufende Diskussion unter WP:VSW zu finden war. Genau um dies zu verhindern, wurden Hinweisbausteine wie für WP:QS, WP:KALP und WP:LK eingeführt (würde es bspw. nicht die Vorlage:LA geben, wüsste ich nicht, dass diese Vorlage zur LD steht und könnte mich nicht dazu äußern. Genauso bei Vorlage:Kandidat). Durch diesen neuen Hinweisbaustein wäre das allerdings möglich und der Verschiebewunsch bleibt nicht mehr unentdeckt von den beobachtenden Nutzern (wozu sogar der Hauptautor zählen kann!).
@Dk0704: Dann könnte ich im Beispiel Löschen auch so argumentieren: Entweder man löscht, oder man diskutiert erst darüber - in keinem Fall braucht man hierfür den Baustein. -> Merkst du den Widerspruch in sich selbst? Ohne Hinweis auf eine Diskussion kann man auch nicht diskutieren. Das gilt für Löschdiskussionen genauso, wie für Verschiebedisks.
@4342: Die von dir genannten Vorlagen sind nicht dafür gedacht, in den betreffenden Artikel eingefügt zu werden, sondern sind lediglich Werkzeuge zur Abarbeitung auf WP:VSW selbst.

Und noch etwas: Ich möchte nochmal kurz auf die Löschbegründung hinweisen: "Es gibt mehr als genug Wartungsbausteine, dieser hat uns gerade noch gefehlt" - wenn das ein gültiger Löschgrund sein soll, ziehts mir wirklich die Schuhe aus... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

@111Alleskönner: Der große Unterschied zwischen LD und VSW besteht darin, dass LD auch wirklich eine Diskussion ist, VSW eben nicht. Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 22:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich find's ziemlich amüsant, wie du heute zwischen 22:04 und 22:36 mal eben 'ne neue Daseinsberechtigung für deine Vorlage aus dem Hut zauberst, nachdem wir dich mit dem etablierten Verfahren bekannt gemacht haben.

Ist Vorlagenfieber eigentlich ansteckend? --89.204.136.52 22:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hä? Und nur weil du alles zur LD stellen musst, was in irgendeiner Weise von mir kommt, hab ich nicht gleich "Vorlagenfieber". Aber ja, es ist wohl ansteckend; Nur dass die Krankheit sich bei vielen auch umdreht und zum Löschwahn wird. Ich frage mich übrigens, warum du noch nicht Vorlage:Gummibärchen oder alternativ alle Babel-Vorlagen, die es so gibt, gelöscht hast. Da ist nun wirklich keine enzyklopische Relevanz gegeben. Aber ach, was sag ich denn! Die habe ich ja nicht gemacht, also sind sie ja uninteressant für dich. Du kommst hier wieder mit völlig aus der Luft gegriffenen Strohmannargumenten: Ich habe im Gegensatz zu dir den Nutzen der Vorlage bereits stichhaltig dargelegt. Du kommst nur mit "Es gibt mehr als genug Wartungsbausteine, dieser hat uns gerade noch gefehlt" und irgendwelchen amüsanten angeblichen Zaubertricks von mir. Warum kannst du mir nicht endlich mal aus dem Weg gehen? Was hab ich dir getan? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:11, 30. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich weiß, dass du jetzt ankommen wirst und behauptest, dass du ja nichts mit dem altbekannten IP-Sichter zu tun hast. Ich werds dir aber nicht glauben - egal was deine Whois sagt. Dafür taucht diese IP zu oft auf Seiten auf, auf der mich auch "meine" IP verfolgt. Und sowieso hat das ganze nichts mit dieser LD zu tun. Die Vorlage ist nützlich, hilfreich und praktisch und sollte behalten werden. Die genauen Gründe habe ich bereits dargelegt.

@Vogone: Das hat damit überhaupt nichts zu tun. Trotzdem sollten Benutzer, die den Artikel beobachten, darauf hingewiesen werden, dass der Artikel bald verschoben werden soll. Und stößt dies auf Widerstand, wird VSW eben sehr wohl zu einer Diskussion. Wenn nicht, ist ja gut, wenn doch sollte diese Möglichkeit aber bestehen. Und übrigens ist es durchaus möglich, dass VSW im Moment nur deshalb keine Diskussionsseite ist, weil bisher niemand darüber Bescheid wusste, wenn eine Seite verschoben werden sollte. Nebenbei besteht ja außerdem auch nicht die Pflicht, den Baustein einzufügen. Ist ein Verschiebewunsch ganz eindeutig gewünscht o.ä. erfolgt der Hinweis ja auch nicht. Aber wie gesagt: Es sollte zumindest die Möglichkeit geben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal bitte hier ;-) Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 23:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, die Meisten dürfen es, und informieren eh keinen. Die meisten IP wissen nicht mal, was eine Vorlage ist, und wenn jemand wirklich informieren will, dann schreibt er eh auf die Disk. --Pitlane02 _disk 23:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hab' ich das richtig verstanden? In Zukunft geht Verschieben also so:

Ich plaziere den Baustein im Artikel mit Vorschlag=ja
Ich trage den Artikel auf WP:Verschiebewünsche ein
Ich warte, bis jemand meinen Vorschlag beantwortet (wo?, wie lange?)
Ich ändere den Baustein im Artikel in Vorschlag=nein
Ich warte nochmal (wie lange?)
Endlich, endlich. ich darf verschieben ...
Zum guten Schluss: Nicht vergessen, den Baustein aus dem Artikel zu entfernen

Wahrhaft gekonnt. Mir fehlen die Worte. --Martin Taschenbier 10:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Unnötig, WP:VSW reicht völlig aus. Löschen--JonBs (Diskussion) 12:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nunja, bei umstrittenen Umbenennungen – also nicht bei Jeder (der Hinweis sollte, wenn überhaupt dann nur wahlweise gesetzt werden, eben nur wenn Dieser nötig erscheint) – könnte dieser Hinweis schon nützlich sein, beispielsweise um schneller mehr (unabhängige) Meinungen einzuholen. Dann könnte auch die Seite für die Umbenennungs-, Verschiebungs oder Verschiebewünsche dafür noch etwas bekannter werden, denn nicht jeder kennt diese hier anscheinlich für so selbstverständlich gehaltene Seite, was ebenso für die Seite 3M zutrifft. Zudem sind lange Diskussionen auf der Seite für die Umbenennungswünsche eigentlich unerwünscht, da dafür die jeweiligen (Artikel-)Diskussionsseiten genutzt werden sollten und nur in klaren (also unumstrittenen Fällen) die Seite für Umbenennungswünsche, damit Diese eben dort schnell und zügig abgearbeitet werden könn(t)en. Diese unerwünschten Diskussionen gibt dort aber nuneinmal, da dort ja auch die entsprechenden Umbenennungswünsche zuerst und in gewisser Weise so leider etwas verstekt genannt werden, da das in der Regel an der jeweils betreffend umzubenennenden Seite keiner merkt. LG, 92.231.186.99 13:44, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Ich habe es schon bei der parallelen Löschdiskussion #Vorlage:Countdown geschrieben. Benutzer:Alleskönnern betreibt sein Spielchen mit erstellen von unsinnigen Vorlagen so exzessiv, das die dauernden Löschdiskussionen viel Resourcen binden. Das ist im Grunde eine spezielle Art des Vandalismus (ABk. VV für VorlagenVandalismus). Da sollte mindestens ein Admin mal eine ernstes Wort sagen ... -- 84.59.68.91 14:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

löschen: halte diese Vorlage für unnötig --BuschBohne 17:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die Diskussion hier für deplatziert. Das hat unter Wikipedia Diskussion:Verschiebewünsche#Vorlage:Verschiebehinweis zusammen mit den Benutzern zu geschehen, die in diesem (mir bisher völlig unbekannten) Wartungsprojekt aktiv sind. Die Vorlage würde das Prozedere in diesem Projekt verändern. Wenn die dort aktiven Benutzer das begründet nicht möchten (auch nicht als Option), dann wird die Vorlage schnellgelöscht und fertig. @IP-Sichter: Wenn du mich fragst, hat deine Sicht auf die Welt schon die Grenze zum Wahnsinn überschritten. 111Alleskönner „eine spezielle Art des Vandalismus“ vorwerfen, weil er durch „dauernde Löschdiskussionen Ressourcen binden“ würde? Wie irre ist das denn? Lass mich nochmal nachschauen, wer hier die Löschanträge stellt, … @Administratoren: Haben wir denn keine Möglichkeit, solchen „Houndern“ mit wechselnden IP-Adressen Einhalt zu gebieten? --TMg 21:14, 4. Okt. 2012 (CEST)

@TMg: Ich gehöre zu „den Benutzern […], die in diesem […] Wartungsprojekt aktiv sind“ und habe meine Meinung bereits auf der angesprochenen Diskussionsseite geäußert. Die Vorlage ist mMn zwar gut gemeint, hat aber in der Praxis keinen wirklichen Nutzen, zumal WP:VSA keine Diskussionsseite sein soll. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 22:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen wirklichen Vorteil in dieser Vorlage. IPs können nicht verschieben. Wenn sie sich hier weniger gut auskennen, nutzen sie die Artikeldisku → interessierte Nutzer bekommen das mit. Kennen sie sich etwas besser aus, nutzen sie WP:Verschiebewünsche. Ist die Verschiebung offenbar sinnvoll, wird verschoben, ansonsten wird es doch wohl sowieso an Artikeldisku oder Fachbereich weitergereicht → interessierte/fachkundige Benutzer bekommen das mit. Löschen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt kein Prozedere, das diese Vorlage erfordert oder wünschenswert macht - gelöscht.  @xqt 14:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Rory Hills (gelöscht)

Hallo, dies war nur der Beginn des Eintrags und er wird mit Sicherheit noch an Inhalt, vor allem aber an Qualität und Format gewinnen und das ganze auch zeitnah. Ich werde nicht der einzige sein, der etwas dazu verfassen wird. Von daher möchte ich darum bitten, den Eintrag nicht zu löschen. Und ich kann bestätigen, dass der SLA nach noch nicht mal 30min alles andere als freundlich rüber kam. Aber Schwamm drüber, hat trotzdem Spaß gemacht und ich hoffe und wünsche, dass die Arbeit nicht umsonst war. (nicht signierter Beitrag von 77.6.56.47 (Diskussion) 11:13, 1. Okt. 2012 (CEST))

nach dem Einspruch des Kollegen wandle ich diesen Ex-SLA natürlich gerne in LA um. Beinahe hätte ich nach nach dieser vierstufigen Wikifizierung sofort ganz zurückgezogen, allein bin ich nicht volllständig überzeugt -- Si! SW amP 00:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion tut der Wikipedia nicht weh. Benutzer die SLAs nach 30 Minuten stellen, keine akzeptable Begründung liefern und so einen Neuatoren begrüßen schon. Ich habe auch nicht viel zur Relevanz gefunden, allerdings darf man sich dafür schon mehr Zeit nehmen als unser SLA-Steller. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kennst du den Witz von der Hexe und dem Dackellederhandtasche? -- Si! SW amP 08:55, 30. Sep. 2012 (CEST) (geänd.)

Relevanz hin oder her, 7 Tage dürften da wohl keinen Schaden anrichten... und SLA´s gibt ja nur deswegen um Schaden abzuwenden... (oder Eindeutigkeiten schnell abzuhandeln... aber was eindeutig ist, da gehen ja die Meinungen teilweise meilenweit auseinander) --Biha (Diskussion) 07:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 05:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist das nun ein Künstler, der sich voll und ganz hingab, oder eine Erfindung, wie im Artikel behauptet? Der Artikel sollte sich entscheiden. PG 11:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das ist einfach Promo für einen Zulieferer im Medienbereich, verpackt unter dem Label „Künstler”. Löschen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine Erfüllung unserer Kriterien nach WP:RK#Pop ist nicht ersichtlich, keine Rezeption auffindbar. Als Folge war natürlich auch der Artikel völlig unbelegt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:18, 7. Okt. 2012 (CEST)

Christian Polanšek (gelöscht)

(war Christian Polansek)

SLA->LA wegen Einspruch von Autors und Lemma. --Kuebi [✍ · Δ] 08:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK für Autoren eindeutig offensichtlich nicht erfüllt, siehe [1]. Es handelt sich um zwei Bücher im Eigenverlag. Eine Rezension auf einer ehrenamtlich in Münster herausgebenen Webseite erzeugt keine Relevanz. Auch für Relevanz als "Künstler" sind keinerlei Nachweise vorhanden. Also klarer Fall von Eigenwerbung, sonst nichts. --Korrekturen (Diskussion) 05:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

QS-Antrag|29. September 2012|2=Vollprogramm inklusive Relevanzdarstellung. Die drei Bücher gibt es laut Worldcat in keiner Bibliothek (Die DNB kennt nur die Titeldaten, hat aber keines davon im Bestand.) und käuflich zu erwerben sind sie nur bei dem Amazon-Verkäufer "christian polansek edition motor", was wohl Selbstverlag bedeutet. Gegebenenfalls Löschantrag stellen. --jergen ? 19:45, 29. Sep. 2012 (CEST)}}

die reise nach kastanien gibt es sehr wohl in der DNB allerdings vom vehling verlag. die 2. verbesserte auflage gibt es im eigenverlag. die bücher sind sehr wohl in der stadtbibliothek graz, in der steirischen landesbibliothek und in der universtätsbibliothek der karl franzens universität entlehnbar. über das vlb sind sie für alle deutschsprachigen buchhandlungen bestellbar. am buch der Radetzkyschars wird bereits am treatment bzw am drehbuch für eine verfilmung gearbeitet über die reise nch kastanien gibt es eine sehr gute rezension http://kulturkombinat-magazin.de/kuko_literatur.html mlg christian polansek

was ist mit der bio auf http://www.kulturserver-graz.at/v/polansek.html ?

Was ist mit WP:IK? --Kuebi [✍ · Δ] 08:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Behalten wenn kein IK. --91.7.57.146 12:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Worldcat verzeichnet 4 und die Österreicher gar 6 Bücher. Das bedeutet eindeutige RK - Erfüllung und Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 10:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Dem Artikel fehlt es an der Darstellung dessen, dass „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ (WP:RK). Es mangelt an Belegen, was dazu führt, dass die dargestellten Fakten nicht als zuverlässig gelten können und darüber hinaus als möglicher Hinweis auf fehlende Relevanz zu werten ist. Das Argument mangelnder enzyklopädischer Relevanz wurde weder in der Diskussion noch durch einen Ausbau des Artikels ausreichend entkräftet. Anka ☺☻Wau! 10:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Landkölsch (bleibt)

Theoriefindung: Die Theoriefindung stammt mal wieder von einem altbekannten Autor, der in de.wiki "Kölnisch", Köln und das Rheinland verklären will, in ksh.wiki jedoch gegen eine Übermacht des "Kölnischen" zu Felde zieht. Da werde noch einer schlau? Google "Landkölsch" stammt zur Gänze aus abgekupferten Wiki-Beiträgen. Quellen und Anmerkungen sind in diversen Artikeln stets die gleichen, erwähnen jedoch mit keiner Silbe das Lemma "Landkölsch". --Jüppsche (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Genügend Belege vorhanden, wo soll da TF sein? Behalten. --91.7.57.146 12:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hier und da und dort und ein Gedichtband in de landkölsche Sprach. Wer redet da von TF? Hier scheint der TF Vorwurf andere Gründe zu verbergen. Da keine TF: Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, die oben recherchierten Textpassagen sollten in den Quellen des Artikels mit verlinkt werden. --Pitlane02 _disk 11:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Fehlende Suchmaschineneinträge als Argument für Theoriefindung sind zu dünn. Eine Argumentation, die sich auf die Person des Artikelautors stützt, ist abzulehnen und kein Löschgrund. Da niemand hier dem Antrag folgte, und seine Argumente ausreichend entkräftet wurden, bleibt der Artikel. Anka ☺☻Wau! 10:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Voith Turbo HighFlex (erl., WL)

Ob diese Tochterunternehmen der Voith GmbH relevant ist, ist im Artikel nicht dargestellt. Im Bundesanzeiger wird keine Bilanz veröffentlicht. Mitarbeiterzahl und Umsatz nicht bekannt -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das ist der neue, ab 1. Oktober gültige Name. Alter Artikel bei Voith Turbo Hochelastische Kupplungen. Relevanz evtl. über die alte Firma gegeben. -- 77.187.247.163 11:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dann kann man den alten Artikel auch verschieben statt einen neuen anzulegen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Artikel gehen gar nicht. Deshalb WL auf Voith Turbo Hochelastische Kupplungen -- Der Tom 12:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Aber das Lemma müsste mit HighFlex sein, oder? --TheK? 16:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

Weiß nicht. Wenn Du meinst, dann ändere es eben. -- Der Tom 18:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

WZU (LAE)

In den beiden ersten Artikel taucht die Abkürzung nirgendwo auf. Also sind sie zu löschen. Somit ist das keine BKL mehr. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Naja, der erste Eintrag ist keine WL, sondern ein Rotlink mit leserfreundlichem Hinweis auf die Uni. Das rotverlinkte Institut ist mMn wegen seiner Veröffentlichungen relevant, darf also Rotlink bleiben. Von mir aus kann man die Firma rausschmeißen, aber der Hinweis auf das Institut sollte bleiben - in welcher BKL/BKS-Form auch immer. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

LAE da jetzt genug verschiedene relevante Begriffe.--Saehrimnir (Diskussion) 20:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Arthur’s Day (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich, zudem völlig quellenlos -- Der Tom 12:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Interessant und nicht irrelevant: 'Behalten und {{Belege}} einfügen. --91.7.57.146 12:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich persönlich finde, dass der Arthurs Day sehr relevant ist, da an diesem Tag ganz Dublin Kopf steht. Es ist der "Feiertag" in Irland, an dem wirklich jeder ins Pub geht und Guinness trinkt. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 13:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine Werbeaktion, die wohl vier Mal stattfand. Skeptisch. Wie viele Leute und Pubs oder Venues nehmen teil, wie viel Guinness wird da gesoffen, welche Bands spielten wo, berichten Medien darüber? -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Es spielen nicht irgendwelche Bands, sondern durchaus internationale Künstler wie z.B. Amy Mcdonald, Mika, Tinie Tempah, Mumford and Sons. -> http://www.guinness.com/en-row/arthurs-day/bands.html Sogar in einem deutschen Pub in Koblenz traten im Rahmen des Arthurs Day Revolverheld auf!-> http://www.guinness.de/agd2012#gatewayCompleted Nur in Irland nehmen 686 Pubs teil. Der Rest der Welt wird hier nicht genannt, wie z.B der Pub in Koblenz. ->http://www.guinness.com/en-ie/arthursday/locator.html Also ist er durchaus relevant!--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dann muss der Artikel entsprechend ausgebaut werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Ausbau überzeugt mich - LAZ. -- Der Tom 15:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gesamtbelastungsstudie (gelöscht)

Aus der QS: Kein enzyklopädischer Artikel, TF, POV. Zunächst einmal ist eine Gesamtbelastungsstudie eine Studie, die die Gesamtheit der Belastung untersucht. Hier dargestellt ist also Gesamtbelastungsstudie (Flughafen Frankfurt). Eine solche Studie gibt es aber nicht, es geht um eine Forderung nach einer Gesamtbelastungsstudie für den Flughafen Frankfurt. Der gesamte Abschnitt "Wissenschaftliche Grundlagen" ist damit TF. Der politische Diskurs um die Forderung nach einer Gesamtbelastungsstudie ist höchstens grenzwertig relevant. Etwas über 3000 Googeltreffer zeigt, dass diese Forderung im Kontext der Diskussion um den Ausbau des Flughafen Frankfurt am Main eher eine Randnotiz ist. Selbst wenn es relevant wäre, ist es kein Artikel. Hierzu bedürfte es einer sauberen Definition und einer neutralen Darstellung der Positionen der Akteure (wer handelt, was bezweckt er damit, welche Wirkungen hat er --> jeweils basierend auf Quellen). So ist das POV aber kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 16:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Blind Freddy (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich und kein Artikel --93.209.71.184 13:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel, löschen. -- Der Tom 15:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nun ist es ein Artikel, behalten. -- 85.181.18.196 00:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 04:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Nunmehr ein WP:Artikel und relevant nach unseren RK's. --Hofres 18:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Erdrotationshamster (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Erdrotationshamster“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. Juni 2007 durch Ra'ike: Unsinn

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: Keine Relevanz. Wissenschaftliche Witze gewinnen Relevanz aus ihrer Verwendung. Weder der quellenlose Artikel noch Tante Googel gibt Hinweise darauf, dass dieser Witz Verbreitung findet. Google findet recht wenige Blogs und Foren. Google Books und Google Scholar belegen Null Verwendung in der Wissenschaft. -- Karsten11 (Diskussion) 13:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin haben wir eine Kategorie "Wissenschaftlicher Witz", wo es klar zugeordnet ist. Ich finde 2250 Googeles, das ist für eine deutsche Bezeichnung viel (und grade in Blogs und Foren). Books und Scholar oder gar "Verwendung in der Wissenschaft" würde ich für solche Sachen nicht wirklich als Referenz erwarten - soll/muss man da darstellen, dass es sowas nicht gibt? :-) Es gibt viel zu wenige lustige Dinge auf der Welt und auch in WP. Und ich sehe auch Quellen angegeben. Überzogener LA, behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wo soll den ein "wissenschaftlicher" Witz verwendet werden, wenn nicht in der Wissenschaft? Und dass Blogs und Foren als Quelle ungeeignet sind, ist einfach eine Regel der Wikipedia.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> Du widersprichst Dir aber :-) Oben monierst Du, dass er NICHT in Blogs und Forne auftritt :-) Da Du Dich dabei offenbar versehen hast, darf das nun plötzlich nicht sein? Wo erwartest Du, dass ein "Abhandlung" über dieses Tier denn stehen sollte? --Brainswiffer (Diskussion) 18:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Genau da taucht aber ein Wissenschaftlicher Witz, der nach Quellenlage 14 Jahre alt ist, bevorzugt auf; in Brehm’s Tierleben schafft er es naturgemäß nicht, das kann man ihm nicht gut zum Vorwurf machen. Vielleicht sind da die WP-Regeln ein wenig unflexibel? Oder nur zu fundamentalistisch ausgelegt? --Kreuzschnabel (Diskussion) 16:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

(abgesehen davon, dass der Artikel als Wiedergänger unter Umgehung der Löschprüfung schnellzulöschen wäre): Noch mal zurück zur ursprünglichen Frage der Relevanz. 2250 Google sind eher sehr wenige Treffer für ein relevantes Lemma, irgend ein Nachweis dass dieser Witz damals oder heute eine besondere Bedeutsamkeit hatte, wird nciht erbracht. Daher R.I.P. - Andreas König (Diskussion) 19:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist kein Wiedergänger, sondern wurde from scratch als Stub neu erstellt. Muß jetzt jeder Artikel auch zu zweifellos relevanten Lemmata schnellgelöscht werden, nur weil Jahre zuvor mal jemand Quatsch dazu geschrieben hat, der mit Recht schnellgelöscht wurde, womit der neue Artikel ein Wiedergänger ist? Was ist das denn für eine Argumentation? Geht’s hier um die Sache oder um Formalismen? --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ist das eine Fangfrage? Um Formalismen natürlich. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Uh. Verbreitung sehr dürftig, der Artikel referiert (leicht vereinfacht) auch eher seine Entstehung in Blogs und den in Blogs geäußerten Apell, dass dieser Witz nicht vergessen werden solte. Relevanz imho deutlich nicht erfüllt. Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der 2007 gelöschte Artikel im Volltext: "Der Erdrotationshamster (Megacricetus rotans) ist ein von Antje Schulte in einer Newsgroup geschaffenes fiktives Wesen, welches im Inneren der Erde wohnt und u.a. für die Erdrotation verantwortlich gemacht wird. http: //www.antje-schulte.org/skurril/hamster.html". Offensichtlich ist der derzeitige Text neu und umfassender und es handelt sich nicht um einen Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Den habe ich auch gesucht, wo hätte ich ihn finden können? --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Falls der Artikel für den ANR nicht taugt, bitte ins Wikipedia Humorarchiv verschieben. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Hamster ist mehr als ein Witz: er ist ein (Denk)Modell. Z. B. lässt sich an ihm gut die Parallele zu Verscwörungstheorien demonstrieren. Oder die Bedeutung der Standorts einer Betrachtung. (Natur)Wissenschaft lebt davon, die Welt mit Modellen begreiflich zu machen (viele Modelle tragen den Begriff im Namen - wie z.B. Borhrssches Atommodell das mit der Realität praktisch nichts zu tun hat, einem Dummy aber hilft die atomare Welt zu verstehen). Gerade dieser Hamster dient u.a. dazu, die Bedeutung und Grenzen von Modellen anschaulich zu machen (z.B. herauszuarbeiten, das es kein Modell gibt das alle Aspekte der Realität anschaulich macht und sogar das Hamstermodell eine kleine Teilmenge der Realität abbildet) ... dieser Artikel zu löschen ist mehr als Absurd (ausbauen wäre angebracht). Die berühmte Steinlaus ist praktisch ausschliesslich Witz - der Hamster nicht. -- 84.59.68.91 23:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von belegter Darstellung der Verbreitung und Rezeption im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ašaredu (gelöscht)

Relevanz dieser beiden (!) Personen wird nicht dargestellt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hochrangige Beamte am babylonischen Königshof; Relevanz vorhanden.--† Alt ♂ 16:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 17:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

"Vorhanden" ist nicht dassebe wie "dargestellt". Und zwei Sätze für zwei Personen in einem "Artikel" sind m.E. nicht der Sinn der Wikipedia. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Sinn der WP besteht mMn in der Information und sei sie noch so gering. Wem dieser Begriff unterkommt findet wenigstens eine Kürzestbeschreibung und etwas Literatur. Das ist bereits ein Grund zum behalten. --nfu-peng Diskuss 11:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gut zu wissen, dass wir dann die Relevanzkriterien und jede Vorstellung von Qualität gleich verabschieden können. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass der Sinn der WP darin besteht, Informationen, so gering sie auch sind, zu sammeln. Wenn dem so wäre, wären vielleicht 80 % der hier zur Diskussion stehenden und anschließend gelöschten Artikel doch noch Bestandteil der Wikipedia geworden. Solche Sub-Sub-Stubs bringen wenig Sinn. Es kann nicht sein, dass ein Sub-Sub-Stub (dessen Lemma bei Google knappe 900 Treffer bringt) mit einem Trend zu einem eventuell dritten Satz im Artikel behalten werden, weil sie einem König etwas von Vögeln und Zukunft erzählt haben, wohingegen vollständig ausgebaute, in der überregionalen Presse erwähnte und hinreichend belegte Artikel zu beispielsweise jährlichen Veranstaltungen mit über 30.000 Google-Treffern daran scheitern und gelöscht werden, weil sie ein paar Besucher zu wenig haben. Löschen. --Cherryx ^sprich! 16:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Rrichtig. Bitte stattdessen einen Artikel zu Chiara Ohoven erstellen, denn sie hat über 30.000 Treffer. --TotalUseless (Diskussion) 07:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Da müsste schon noch irgendeine Info drinstehen, die irgendetwas Individuelles an diesen Personen darstellt. Hatten sie ein konkretes Amt inne, waren sie Mitglieder eines konkreten Gremiums? Hatten die eingesandten Omina irgendwelche konkreten Auswirkungen? Leider ist nichts dergleichen im Artikel dargestellt, die Leserschaft erhält keine Anhaltspunkte, ob die genanntem Merkmale auf nur wenige oder auf Tausende von Personen zutreffen. Andernfalls wäre der Artikel evtl. behaltbar bzw. könnte wiederhergestellt werden. --dealerofsalvation 08:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Aššur-mutakkil (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Anlegender Benutzer ist ein bekannter Sockentroll. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Als Limmu wichtiger Staatsbeamter und Gouverneur der Festung Qabra. --TotalUseless (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ob der Artikelanleger ein Troll ist oder nicht ist erstmal unerheblich. Die Person scheint mir als Gouveneur durchaus relevant zu sein, dies gilt noch mehr für den Prinz hier drunter. Machahn (Diskussion) 17:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

+1 Einen namentlich Bekannten Gouverneur oder Milität aus der Antike würde ich auch als relevant ansehen, also wenn die vermeintlich fehlende Relevanz hier der einzige Löschgrund ist, dann eher behalten.--Kmhkmh (Diskussion) 17:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Daß hier der Artikelanleger ein Troll, ist überhaupt nicht unerheblich, im Gegenteil. Leider ist aber der Kontrahent-Löschantragsteller kein bisschen weniger vertrauenswürdig. NebMaatRe würde sich im Grab umdrehen, wenn er wüßte was hier abgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dass Artikelanleger ein Troll ist, ist kein Löschgrund, aber schon nicht unerheblich für den Hintergrund der mal wieder massenhaft und schlampig angelegten Stubs. Und der Löschantragssteller ist kein "Kontrahent", auch wenn Du, Matthiasb, das gerne so sehen möchtest, anstatt Dich mal zu entschuldigen für Deinen falschen Anschuldigungen. Vielleicht solltest Du Dir stattdessen mal durchlesen, was CU so alles zum Thema Schar Kischschatim zu Tage gefördert hat. Ein wenig Bildung würde Dir in dieser Sache nicht schaden!

Ansonsten gilt: Relevant ist darzustellen. Das ist m.E. nicht der Fall. Ich halte solche Stubs nicht für förderlich, man kann das natürlich auch anders sehen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist wohl bekannt, was der CU/A zu Schar Kischschatim zutage gefördert hat. Was mich vielmehr beschäftigt, ist jedoch,was der elegant unter den Tisch gefallene CU/A zu deinem Account zutage gefördert hätte. Der ganze Themenbereich stinkt, obwohl ich mich da nicht auskenne, kann ich das zumindest soweit beurteilen, inzwischen meilenweit gegen den Wind. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der ist nicht unter den Tisch gefallen, sondern hat sich als absurd erwiesen! Und was die von Dir behauptete Identität mit einer Heidelberger IP angeht - dann hast Du es eben nicht kapiert, das war Schar Kischschatim selbst. Spar Dir Deine üblen Nachreden einfach, und konzentrier Dich auf den Inhalt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mit den üblen Nachreden aufhören kannst als erstes du selbst, denn du wirst keine Aussage von mir zu irgendwelchen "Heidelberger IPs" finden. Zum Inhalt: du hast mindestens genausoviele faulte Tricks angewendet wie Schar Kischschatim, sodaß man auch dir nicht von zwölf bis Mittag glauben kann. Deine Handlungsweise ist nicht sauber. Was noch schlimmer ist: man kann deswegen in dem Themenbereich auf Jahre hinaus niemandem mehr glauben, WP:AGF ist für den Alten Orient auf immer und ewig dahin. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Paradebeispiel für üble Nachrede. Den Difflink zu Deiner Behauptung suche ich Dir noch raus, für Deinen Kommentar siehe VM. Das ist mir echt zu blöd. Hier ist die LD, nichts anderes. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

wenn die LD nichts anderes ist, bleibt zu klären was der zweite Satz des Antrags dann zu bedeuten hat. Das wäre vor allem in Anbetracht von "ohne groß zu überlegen LAs auf Deine "Artikel" zu stellen, einfach weil sie von Dir angelegt wurden" echt interessant. LAE Fall 2c i. V. m. BNS --95.89.140.75 01:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und da ist der Troll wieder, bravo Matthiasb, großes Dankeschön! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:04, 1. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Bitte vollständig und richtig zitieren...

Nachtrag an Matthiasb: Stimmt, die Sache mit der IP kam von einer Leipziger IP [2], Du hast diesen Dummschwätz nur aufgenommen und weiter angeheizt, wofür Codc immerhin ein "OOps" als Quasi-Entschuldigung hervorbrachte. Vielleicht kannst Du trotzdem zur Kenntnis nehmen, dass die Idee, Korrekturen und ich wären identisch, einfach nur absurd ist, und das wurde bestätigt! Ansonsten ist es mir völlig wurst, ob Du mir traust oder nicht, aber a) erzähl einfach nicht weiter solchen Dummschwätz und b) konzentrier Dich auf das Inhaltliche! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hat noch irgendwer irgendwelche Fragen? --95.89.140.75 10:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja, wann tritt das endlich mal ein??? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Naja, TotalUseless hat ja ein paar "Nachweise" eingefügt, aber jedem mit etwas Sachkenntnis sollte klar sein, dass Anmerkungen wie "Sebastian Münster: Assyria, Cambridge University Press, S. 16 "Assur-mutakkil++fortress&source=bl&ots Online" völlig sinn- und wertlos sind. Mir war nicht klar, dass der Benutzername Programm sein soll. Auch "Acta antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae, Bände 23-24, 1975, S. 159 Online" ist einigermaßen sinnlos. Googlen macht eben keinen Artikel, sondern fördert nur das Dilettantentum im schlechten Sinn. Nicht viel anders steht es mit dem "Literaturnachweis", der von Anfang da drin war. Er ist nicht direkt falsch, nur behandelt Lewy in dem Kapitel "Assyria 2600-1816 B.C.", also eine Zeit weit vor der Person des Artikels, die nur in einer Nebenbemerkung gestreift wird. Das ist einfach unseriös. Ich kann mir schon vorstellen, dass grundsätzlich zu dieser Person ein Artikel geschrieben werden kann, nur der ist es nicht, und der Anfang ist schon versaut. Wer nicht erkennen will, dass das auch mit dem anlegenden Sockentroll zu tun hat, der hier systematisch ganze Artikelbereiche mit sub-stubs versaut, tut mir leid und hat offenbar das Ziel der Wikipedia völlig aus den Augen verloren! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zum Belegen der Fakten tut es nichts zur Sache, ob er nur nebenbei erwähnt wird. Du kannst den Stub gerne selber ausbauen, wenn du Ahnung hast, anstatt hier nur herumzustänkern. --TotalUseless (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon gilt immer noch folgende Binsenweisheit:

„Everyone who contributes to Wikipedia is plain stupid, since they actually believe that they can make the best encyclopedia in the world, better than the ones people who get PAID can make, its best to assume stupidity on their part. And since you looked this up, chances are YOU contribute to Wikipedia, so everyone is already assuming stupidity on your part. You are just too stupid to realize it.“ [3] --TotalUseless (Diskussion) 03:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Dem ersten Wikilink im Artikel zufolge wurde nach ihm ein Regierungsjahr benannt, das sollte ausreichend Alleinstellungsmerkmal sein. Wenn "Gouverneur" das ist, was man sich heutzutage darunter vorstellt, dann kommt das noch dazu. --dealerofsalvation 08:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Aššur-mukin-palua (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt, in der Form löschfähig. Mal abgesehen davon, dass der anlegende Benutzer ein bekannter Sockentroll ist... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Auch als Aššur-mukin-paleja http://www.berndjosefjansen.de/daten2/daten2-00012.htm#BM60821 und Ashurmukinpalua Online und Online bzw. Assurmukin Palúa online sowie Assurmukin-pale'a online bekannt. --TotalUseless (Diskussion) 15:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Er war ein Prinz und Šešgallu-Priester. --TotalUseless (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zu Šešgallu-Prieser (siehe hier) --TotalUseless (Diskussion) 16:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Eher behalten, da ich die Relevanz aus ähnlichen Gründen wie eins weiter oben als gegeben ansehe.--Kmhkmh (Diskussion) 17:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke irgendwie für die Erweiterungen, aber solche Fußnoten sind eigentlich unbrauchbar. Da gehören Autorennamen etc. hin. Ein bisschen googlen macht noch keinen Artikel! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

LA kommt von Insel der Aphrodite, ein Gschmäckle von hier bis Waterloo, ergo aus Prinzip behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was für ein sachlicher Beitrag! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde um ein mehrfaches erweitert und wenn da jetzt noch steht wann der Typ ungefähr lebte kann man ihn getrost behalten. LAZ wäre angebracht. --nfu-peng Diskuss 11:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die "Nachweise" sind größtenteils unbrauchbar, das sieht - pardon - nahezu ein blinder mit Krückstock. Tut mir leid, mir war offenbar nicht klar, welche Qualitätsvorstellungen hier herrschen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Nachweise sind genauso unbrauchbar wie die größtenteils unwissenschftliche Arbeitsweise aller anonymen Laien ohne Qualifikationsnachweis, die nur zur Anlagen von Artikeln unter dem Niveau der Sendung mit der Maus führt. Also selbstverständlich alle Artikel löschen, solange sie kein namentlich genannter Autor erstellt hat, der seine wissenschaftliche Qualifikation für den Fachbereich nachgewiesen hat. --TotalUseless (Diskussion) 07:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Na, das wäre doch total useless. Dann mach dich mal auf die Löschung der Hälfte aller WP-Artikel gefasst......--nfu-peng Diskuss 10:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Nicht ersichtlich, inwieweit die Mitgliedschaft in der genannten Priesterkaste ein Alleinstellungsmerkmal ist. --dealerofsalvation 18:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Er war halt nur ein Priester des Esaĝila. --TotalUseless (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

MOWAG Piranha 6x6 (erl., Redirect)

Löschen vergl. Disk Hydro [4] Gruß Tom (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gibts auch noch 'ne Löschbegründung? --Succu (Diskussion) 15:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

weiterleiten auf/einbauen bei Piranha (Panzer)--Stauffen (Diskussion) 15:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

http://www.militaerfahrzeuge.ch/unterkategorie_11_26_183.html --TotalUseless (Diskussion) 16:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, da schon bei Piranha (Panzer) hinreichend beschrieben, die 6x6 Variante übrigens auch hier: Piranha (Panzerjäger), Piranha Sanitätspanzer. Redundant ohne Mehrwert--Stauffen (Diskussion) 10:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

LAZ / WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut --Gruß Tom (Diskussion) 11:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

MOWAG (Panzerattrappe) (erl.)

Serienhafte beleglose Panzerartikel einer schweizer IP Gruß Tom (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

ein Link, der den Inhalt belegt, ist mittlerweile drin. Eine Regel,nach der Schweizer IP keine Artikel serienmäßig anlegen können und dies ein Löschgrund ist, kenn ich nicht, im derzeitigen Stand jedenfalls kein LK mehr LAE? - Andreas König (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Interessant was du da für belegt hältst. Lediglich die Infobox ist belegt, der gesamte Text dagegen TF. Was hindert mich daran anzunehmen, das es sich um ein Experimentalfahrzeug handelt? Einen neuen Prototypen? Die wirklich relevanten Informationen sind aus der angegebenen Quelle nicht zu filtern. Nichtmal mit Good-Will. Von wegen LAE. --Ironhoof (Diskussion) 22:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Interessant dieser Teil der Quelle: "Sitzplätze 1 Fahrer, 2 Mann im Innenraum, maximal 6 Mann auf dem Oberbau bei Gefechtseinsatz". Wie muss ich das verstehen? Zu deinem Verständnis im Text steht etwas zum Verwendungszweck so weit so richtig und in der Box die Daten. Nur in der Quelle steht nix vom Verwendungszweck stattdessen etwas das ein Übungsziel nicht machen wird: einen Gefechtseinsatz. Jetzt kannst du dir vorstellen, was ich von der Quelle halte. --Ironhoof (Diskussion) 23:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Teil drei *grins*: Nichtmal die Daten aus der "Quelle" wurden richtig übernommen. Irgendwann ist dann mal gut oder. --Ironhoof (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zusammenlegen mit MOWAG T 1 4x4 und damit wäre es gut! --Stauffen (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

LAZ / WL s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut --Gruß Tom (Diskussion) 11:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Thomas Petry (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Erfüllt die Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter augenscheinlich nicht. --jergen ? 15:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schatzmeister und Mitglied im Landesvorstand von B90/Grüne in Rheinland-Pfalz reicht nicht aus. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 10:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Seth F. Henriett (gelöscht)

jetzt: Henrietta Fajcsák

War 50 Minuten lang SLA, nach Blick auf enWP klare Relevanzvermutung, daher 7 Tage für eine gute Seele, um einen Artikel mit Relevanzdarstellung draus zu machen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

{{SLA|Kein enzyklopädischer artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2012 (CEST)}}

unsinnige Verschiebung, bei der Verschieber nicht einmal den Vornamen und den Nachnamen erkannt hat, bitte wieder zuruecksetzen -- 89.180.33.112 22:26, 30. Sep. 2012 (CEST);

<PA etnfernt --A. F./> die ungarn, der artikelschreiber, hat es eben zunächst so vorgegeben. warst du es? gruß --joker.mg 11:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. In der Form eher ein Artikelwunsch, in den 7 Tagen erfolgte kein Ausbau. Bei einem Neustart sollte überlegt werden, ob eine Übersetzung des englischen Artikels als Basis sinnvoll ist. Ein Import zu dem Zweck kann dann erfolgen. Anka ☺☻Wau! 09:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Konrad Linder (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konrad Linder“ hat bereits am 22. Dezember 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mal abgesehen von dem sehr fragwürdigen Stil des Artikels - etwas, das man ja beheben kann - würde mich interessieren, was die Relevanz von Konrad Linder begründet. Reicht das Bundesverdienstkreuz aus? --Coyote III (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

steht doch alles in der alten LD, siehe oben. nächster gerne LAE Startx (Diskussion) 19:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Warum ist auf der Artikeldisk nicht der entsprechende Hinweis? Der obige Hinweis wurde erst nach meiner Begründung per Bot eingefügt. --Coyote III (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

nu steht's auch auf der Artikeldisk. Danke! --Coyote III (Diskussion) 21:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Freundlicher Hinweis, beim Artikel mal auf "links auf diese Seite" drücken, da sind alte LDs vermerkt. Gruß PG 20:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, PG. Von mir als erfahrenem User kann vielleicht erwartet werden, da auch noch zu schauen, wenn auf der Artikeldiskussionsseite nichts vermerkt ist - aber von einem weniger erfahrenen? @Startx: Ein freundlicher Hinweis hätt's auch getan. --Coyote III (Diskussion) 21:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Coyote III, wollte nicht unfreundlich sein, wollte es nur knapp halten ;) Startx (Diskussion) 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die alte LD ist aber nicht per Admin-Entscheid, sondern wer hat die dickeren Backen per LAE beendet worden. Ein LAE ist deshalb nicht angebracht. PG 20:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bundesverdienstkreuz ist ein Anhaltspunkt für Relevanz (Kann natürlich bei über 240.000 Ordensträgern nicht ausreichend sein.) Lindner hat immerhin die zweite Stufe erhalten, sonst sehe ich aber keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

LAE war der Kompromiss aus der vorangegangenen Loeschdiskussion, mit dem jetzt alle Beteiligten drei Jahre lang gut leben konnten. Einen Grund, warum das jetzt wieder durchgekaut werden muss, sehe ich nicht. Berhalten -- 79.169.59.200 00:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Da hier keine neuen Argumente kamen, sehe ich keinen sinnvollen Grund, an dem seinerzeit gefundenen Kompromiss zu rütteln. Anka ☺☻Wau! 09:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hannoveraner Kreis (gelöscht)

Eine Gruppe innerhalb einer Partei ohne Status, keine Wahrnehmung, nur halbwegs bekannte Leute, ohne jeden Beleg für Existenz und Wirkung. Da fehlt die Relevanz, jedenfalls nach den Angaben im Artikel. Belege sind in Wirklichkeit ein einziger und dann Pressemitteilung. Ich sehe keine Resonanz. PG 19:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

wenn noch nicht mal Landesverbände von Parteien relevant sind, sind dies Grüppchen in einer der kleinen Parteien schon gleich garnicht. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ist von der medialen Rezeption noch deutlich vom Seeheimer Kreis entfernt, so (noch) enzyklopädisch irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 17:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Pressemitteilungen eines irrelevanten Kreises einer irrelevanten Partei, die noch nicht einmal ihren Weg in die Presse finden, sind völlig irrelevant. Gerne auch schnelllöschen. --Stobaios (Diskussion) 06:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Noch keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Cornelia Dörries (bleibt)

Eine freie Journalistin wie ich ohne Herausstellungsmerkmal. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sie hat aber laut DNB recht viele Veröffentlichungen, wenn auch nicht immer als alleinige Autorin. Tendiere zu Behalten.--Berita (Diskussion) 19:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Drei Bücher und zig weitere Schriften etc. zum Teil in andere Sprachen übersetzt, lassen eindeutige Relevanz erkennen und führen zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 19:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Mit 4 Büchern wäre sie nach WP:RK#Autoren zwingend relevant. Die Vielzahl an käuflich erhältlichen Broschüren wiegt m.E. das fehlende Buch auf. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

eine der drei publikationen ist nie erschienen. war lediglich eine verlagsmeldung. bitte neue prüfung. --Eltnap (Diskussion)

Stollensiegel (gelöscht)

war sla mit doppelten Einspruch Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

{{sla|Werbebeitrag. --jergen ? 15:25, 30. Sep. 2012 (CEST)}} Einspruch: Hier sehe ich natürlich auch einen Werbeeffekt, aber der steht nicht im Vordergrund, in erster Linie handelt es sich um ein Information über eine bedutende Schutzmarke.--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Ich möchte an dieser stelle kurz erwähnen, dass dies keinen Werbeeintrag darstellen soll, sondern vielmehr eine interne linkerweiterung zum thema Christstollen ist. Für diesen Bereich ist das Stollensiegel ein Thema das eine relevanz bedeutende Thematik hat. Sollten Sie dies als Werbung ansehen, würde ich Sie bitten mir diesbezüglich doch einfach eine Hilfestellung zu geben. Bedenken sie, dass der Begriff Stollensiegel und Schutzverband des Dresdner Stollen in verschiedenen Artikel aufgeführt ist und derzeit über keine nachweislichen inhalte verfügt. Dies wollte ich ändern.--Dresden-Schrieb (Diskussion) 15:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Redundant zu Christstollen#Dresdner Stollen --217.185.68.50 20:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von 217.185 an, und frage mich ob nicht der entsprechende Abschnitt in Christstollen besser ausgebaut würde--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich schlage dem Benutzer:Dresden-Schrieb vor, neben den Stollenmesser (derzeit auch in LD), auch noch die Artikel Stollenteller, Stollenzutat, etc zu schreiben... --Stauffen (Diskussion) 12:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Selbst Dresdner Stollen ist (imho zu Recht) Weiterleitung auf Christstollen. Hier haben wir ein Werbeinstrument zur Werbung für den Dresdner Stollen. Das relevanzstiftende an allen Einträgen in der Kategorie:Markenname (Lebensmittel) ist/sollte sein, die Bekanntheit der Marke. Während die Marke Dresdner Stollen zumindest so groß ist, dass eine Weiterleitung sinnvoll ist, ist die Bekanntheit dieses Siegels weder behauptet noch nachgewiesen.-- Karsten11 (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Musikzeit (Lafite) (gelöscht)

aus der QS - es ist weder erkenntlich, worum es sich handelt (Markenname, Dachorganisation oder doch nur die Web-Seite), noch wird dargestellt, worin eine Relevanz begründet liegen soll. Darüberhinaus konnte auch nach vier Wochen QS das Werbesprech ("Exemplarisch kulinarisch wurde mit Musikzeit-event und -präsent (Cake und Sauvignon) gewerberechtliches Neuland im Schubertjahr 1997 erobert – verteilt an dessen 200. Geburtstag im Zug und Flug.") nicht eliminiert werden. Hinweis: Der entsprechende Verlag wird unter Verlag Lafite und die monatliche Zeitschrift unter Österreichische Musikzeitschrift abgehandelt. --O. aus M. (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch nix anderes als die Marketingbezeichnung für den Verlag Lafite. Siehe "Über uns" auf der website. Reiner Werbesprech, der Begriff taugt nicht zur WL und nicht zur BKL. Löschen PG 11:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Weder im Netz noch außerhalb von Artikeln in Eigenproduktion nachzuweisen. Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 22:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Wikipedia ist keine Darstellungsplattform für Namenskreationen und Verlagswerbung. Bitte dazu auch Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Crossfire-GermanY.eu (erl., BNR)

Begründung Wikipedia:Richtlinien_Websites Was SLA - um die Qualität scheint sich sehr bemüht worden zu sein und allgemein scheint der Artikel IMHO derzeit eine vertretbare Grundlage zu haben. --Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 30. Sep. 2012 (CEST) Daher denke ich, man sollte ihm die 7 Tage geben

Wozu soll man da 7 Tage geben? Das ist ein reiner Fancruft - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

OT: Bist du krank, WWSS1? - du klingst ja fast wie ich. Yotwen (Diskussion) 06:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

In den BNR des mutmaßlichen Hauptautoren verschoben. -- Ukko 09:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Joker4fame/Crossfire-GermanY.eu. -- Ukko 09:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was soll der Unsinn? WP ist kein webspace und das ist reine Vorstellung einer Community i, "wir..."-Stil - erneut SLA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Deal united (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Deal united“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. März 2010 durch Gleiberg: Reiner Werbeeintrag: inakzeptabler Werbeflyer, einziger Bearbeiter: Dealunited

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz unklar, angegebener Preis recht unbekannt-- schmitty 21:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zitat aus dem Bundesanzeiger:"Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft." - zu klein, zu unbedeutend, zu wirkungslos. Yotwen (Diskussion) 06:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Cuautitlán Izcalli (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Cuautitlán Izcalli“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. September 2012 durch Man77: Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Man77

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kurz: Dieser Lemma und das, auf das weitergeleitet wird, sind zwei verschiedene Themen.

Lang: Ich bemühe mich, das Wirrwarr bei Artikeln zu mexikanischen Städten, Orten und Gemeinden zu entwirren und klare Artikel zu entweder einem Ort oder zu einer Verwaltungseinheit mit mehreren Orten daraus zu machen. In dem Fall liegt ein Artikel zu einer Verwaltungseinheit vor (Municipio Cuautitlán Izcalli), der die gleichnamige Stadt und den Verwaltungssitz des Municipios (Cuautitlán Izcalli) nicht beschreibt. Nach Anlage des Artikels als Cuautitlán Izcalli (Gemainde) wurde der Artikel zunächst vom Einsteller nach Cuautitlán Izcalli (Gemeinde) verschoben (Typo-Korrektur), dann von Wheeke nach Cuautitlán Izcalli (Begründung: "einfacher"), schließlich habe ich den Artikel nach Municipio Cuautitlán Izcalli verschoben, was der Standard für "Municipios" nicht nur in Mexiko werden soll. In diesem Municipio ist Cuautitlán Izcalli zwar die dominierende Stadt, aber nicht der einzige größere Ort, und außerdem wie gesagt im Artikel zum Municipio nicht behandelt.

Nachdem ich den Artikel verschoben habe, habe ich auch noch die Links auf die diversen Namensformen abgegrast und die Weiterleitung später auch gelöscht, um mithilfe des Rotlinks das Fehlen des Artikels (bzw. von Infos hierzu beim Redirect-Ziel) auch zu signalisieren. Geitost hat die Weiterleitung dann neu eingerichtet, begründet mit Artikel lag 3 Monate lang auf diesem Lemma, keine Falschschreibung, siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Weiterleitungen zu löschen + Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2012#Laubendorf (Gemeinde Millstatt). Der LA hier ist auch darin begründet, da ich in diesen beiden Diskussionssträngen keinen Zusammenhang mit der Sachlage hier erkennen kann. Zudem wurde heute bei einem ähnlichen Fall (Carbonne vs. Kanton Carbonne) ein SLA (nach über zwei Stunden) umgesetzt (hier erwartet man sich den Artikel über den Ort Carbonne). Aus diesen Gründen hätt ich das gerne ausdiskutiert. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst, Du wills schlicht einen rotlink für die stadt frei haben? damit man weiß, dass sie zu schreiben ist? finde ich absolut ok, gerade, wenn Du in dem bereich tätig bist: saubere sache, der municipio erscheint eh in der volltextsuche

dass viel zu oft ein gemeindehauptort bei der gemeinde beschrieben ist, wird sogar in österreich zunehmend zum problem, in den alpen hat ein ort trotz gemeindeamt oft nur 300 EW, die gemeinde aber 100 km², und umfasst zahlreiche orte. da werden wir sogar bei uns bald was machen müssen: nur wird in österreich die gemeinde am lemma bleiben, und der ort selbst auf XXX (Ort) oder XXX (Gemeinde XXX) laut NK umziehen, aber das darf je nach staat natürlich unterschiedlich sein: dass die municipio-NK für das spanische passend ist, scheint ja plausibel

den verweis auf LA laubendorf versteh ich überhauptnicht, dort gings um eine unpassende klammerung, nicht um ein lemma; und bei Carbonne könnte von mir aus eine BKS stehen, aber bei uns steht auch die stadt Salzburg am lemma, obwohl bald mehr links auf Land Salzburg zielen, ein unding des "primat der gemeinde"-postulats, das WPDeutschland irgendwann zu beginn des jahrtausends aufgestellt hat, und das heute keinem mehr hilft --W!B: (Diskussion) 06:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag und Diskussion. Der Rotlink ist bei offensichtlich fehlendem Inhalt wünschenswert und die Weiterleitung hier nicht sinnvoll. Die Begründung bei Erstellung der Weiterleitung ist nicht nachvollziehbar. Millbart talk 16:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Initiative Psychologie im Umweltschutz (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative Psychologie im Umweltschutz“ hat bereits am 5. April 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Anzeichen von Relevanz zu finden. Deshalb ist zunächst eine Relevanzklärung erforderlich. Im Falle einer Behaltensentscheidung sind auch noch die Urheberrechte zu klären, da der Text von http://www.ipu-ev.de/?q=node/2 kopiert ist. --ahz (Diskussion) 23:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel, reine Selbstdarstellung und URV - was soll da diskutiert werden - Tafel sauberwischen und Platz für einen Neuanfanng schaffen. Mit dieser Basis machen wir uns nur lächerlich. Yotwen (Diskussion) 06:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wiedergänger+URV=Schnelllöschung.
--Drahreg•01 07:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

28. Januar 2005	bleibt
16. Oktober 2006
18. Februar 2007	bleibt
14. August 2007	gelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. September 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Countdown (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Straßeninfrastruktur in Boston (LAE)

Vorlage:Linkbox Pea Ridge Feldzug (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Chattanooga-Ringgold-Feldzug (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Polnisch-Schwedischer Krieg (1655–1660) (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Osmanisch-Polnischer Krieg 1620–1621 (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Schiffsgrößen (gelöscht)

Vorlage:Linkbox Literatur (gelöscht)

Lehrstuhl-Navigationsleisten (erl., zweimal behalten, einmal gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Bayreuth (behalten)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Berlin (PH) (gelöscht und auf Vorgänger-Nachfolger-Leiste umgestellt)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Bremen (behalten)

Vorlage:Verschiebehinweis (gelöscht)

Listen

Artikel

Rory Hills (gelöscht)

Christian Polanšek (gelöscht)

Landkölsch (bleibt)

Voith Turbo HighFlex (erl., WL)

WZU (LAE)

Arthur’s Day (LAZ)

Gesamtbelastungsstudie (gelöscht)

Blind Freddy (bleibt)

Erdrotationshamster (gelöscht)

Ašaredu (gelöscht)

Aššur-mutakkil (bleibt)

Aššur-mukin-palua (gelöscht)

MOWAG Piranha 6x6 (erl., Redirect)

MOWAG (Panzerattrappe) (erl.)

Thomas Petry (gelöscht)

Seth F. Henriett (gelöscht)

Konrad Linder (bleibt)

Hannoveraner Kreis (gelöscht)

Cornelia Dörries (bleibt)

Stollensiegel (gelöscht)

Musikzeit (Lafite) (gelöscht)

Crossfire-GermanY.eu (erl., BNR)

Deal united (gelöscht)

Cuautitlán Izcalli (gelöscht)

Initiative Psychologie im Umweltschutz (schnellgelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte