Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Departamento Juan Martín de Pueyrredón (bleibt)

Mit einem Link keine sinnvolle Navigation mgl. WP:NAVI: 3.Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten @xqt 13:16, 4. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Argentinien): geschlossene systematik, da gilt das nicht. --W!B: (Diskussion) 07:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Den Unsinn sollte man endlich mal aus WP:NAVI streichen, das stammt noch aus der Zeit, als die Leute um Schweiß, Fuchs und Mueller ganz Wikipedia navifrei machen wollten. Ich sehe in der Navi derzeit 10 rote Links, und die erlauben früher oder später genügend Navimöglichkeiten. Aber wir können ja drei Minimalstubs anlegen, um die WP-Regelnhuberei zu befrieden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:18, 5. Feb. 2017 (CET)

Muss mich den beiden Vorredner anschließen. Aufgrund der Zugehörigkeit zu einer abgeschlossenen Systematik kann der o.g. Löschgrund hier keine Anwendung finden. Übrigens habe ich die Navigationsleiste vor nun knapp acht Jahren ausgegliedert, weil sie ursprünglich direkt im Artikel Departamento Juan Martín de Pueyrredón eingebettet war und dort gehört sie ja nun mal gar nicht hin. Daher bitte behalten. Gruß --W_I^KImaniac 11:11, 6. Feb. 2017 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Signifikante Stellen (gelöscht)

(Update: Vorlage:Signifikante Stellen/rnd und Vorlage:Signifikante Stellen/sum sind nun zugehörige Vorlagen)

Vorlage funktioniert nicht (nötige Untervorlagen existieren nicht), kann also nicht verwendet werden, und hat auch keine Einbindung. Auf Disk angesprochen, keine Reaktion. --mfb (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Ohne Ping ist das auch schwierig mit der Antwort, nicht wahr? Samsara (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Kann gelöscht werden, da sie die merkwürdigerweise englisch benamste und bis zu ihrer heutigen korrekten Kategorisierung schwer zu findende Vorlage:Siground teilweise dupliziert, die übrigens die Verwendung des meines Wissens im deutschsprachigen Raum als Dezimaltrennzeichen unüblichen Punkts zugrundelegt. Zur Vollständigkeit sei angemerkt, daß das auf der englischen Wikipedia befindliche Original meiner Version nicht nur die Rundung auf signifikante Stellen, sondern auch die Evaluierung derselben ermöglicht, was auf de noch nicht implementiert ist. Hier scheint @PerfektesChaos: der letzte aktive Interessierte zu sein. Samsara (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Kein Bedarf für diese Vorlage.

Wir haben mit dem Modul Wikipedia:Lua/Modul/FormatNum und den darauf aufbauenden Vorlagen bereits eine breite Funktionalität an Rundungs- und Zahlenformatierungsvorlagen, die auch auf den deutschsprachigen Raum besonders fokussieren.

Die Wirkung ist auf Wikipedia:Lua/Modul/FormatNum/Test auch live erprobt.

Aus der Doku der zur Löschung anstehenden Vorlage konnte ich nicht entnehmen, was sie eigentlich wann tun würde, und wie sie sich gerade in kritischen Fällen verhalten würde.

Ein Blick in die Programmierung zeigt, dass sie ziemlich banal gestrickt ist und voraussichtlich genau die Versager liefern würde, die 2013 zur Programmierung des Moduls geführt hatten.

Was unter der oben angesprochenen „Evaluierung der […] signifikanten Stellen“ zu verstehen sein soll und wie sowas zu nutzen wäre, bleibt im Dunkeln und geht aus der Vorlagendoku erst recht nicht hervor.

VG --PerfektesChaos 17:23, 4. Feb. 2017 (CET)

"Wird nur ein Parameter angegeben, gibt die Vorlage die Zahl signifikanter Stellen zurück." Steht eigentlich da... ~~Welche Vorlage wäre denn statt Siground zu nutzen, um es deutsch formatiert ausgegeben zu bekommen?~~ Sind ja wohl alle nicht klar kategorisiert... Samsara (Diskussion) 18:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Anders gefragt, wenn die siground auch deprecated ist, warum sind die Inklusionen noch nicht durch FormatNum ersetzt, und noch dazu weiterhin nichts anständig verlinkt? Samsara (Diskussion) 19:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Gibt ja auch noch die Beobachtungsliste. Wenn du die Vorlage selbst nicht willst, kannst du gerne einen Schnelllöschantrag daraus machen. --mfb (Diskussion) 19:51, 4. Feb. 2017 (CET)

gelöscht per LD  @xqt 13:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Europa-Fußball 1889 (gelöscht)

WP:NAV, nichts zum navigieren, weniger als 4 Einträge. --2003:DC:8BD4:E000:48B5:A56B:F087:EDF8 14:52, 4. Feb. 2017 (CET)

BNS-Antrag, bitte schnellbehalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Bitte bleibe sachlich und spare ad personam Bemerkungen. Gerne kannst du sachlich darlegen, warum du bei dieser Navigationsleiste WP:NAV erfüllt siehst, wenn es a: nichts zu navigieren gibt und b: selbst mit dem zweiten Eintrag die Mindestlistung von vier unterschritten wird. --2003:DC:8BC0:ED00:FC92:F97A:A64:17E8 16:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Nun da steht etwas von "sollten", das ist etwas anderes als "müssen". Diese Navigationsleisten existieren für jedes Jahr. Welchen Schaden richtet es da an, wenn sie der Vollständigkeit halber auch für das erste Jahr existiert, wo es nur 2 Ligen gab? Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:28, 6. Feb. 2017 (CET)

Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Hier wird gar kein Artikel verlinkt. Ein Navigationsinteresse besteht daher nicht. Gelöscht @xqt 12:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Listen

Liste von Desktop-Suchprogrammen (LA-abgelehnt)

Es macht keinen Sinn, das auszulagern, das kann genauso gut in den recht übersichtlichen Artikel Desktopsuche integriert werden. --Gr1 (Diskussion) 22:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Nachvollziehbar. Es ist sicherlich immer besser, Infos zusammemzuhalten als auf mehrere Seiten zu verteilen. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Für diesen Vorschlag ist kein Löschantrag notwendig. Evtl. vor dem Einarbeiten auf der Diksussionseite nachfragen und ggf. die Hinweise unter Hilfe:Artikel zusammenführen beachten. Hadhuey (Diskussion) 11:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Dieter Portugall (gelöscht)

Künstler-RK nicht erkennbar erfüllt. Vermutlich Selbstdarsteller, unbelegt, nicht mal der Weblink funktioniert. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Ganz so schlimm scheint es nicht zu sein! Luckyprof (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Das Allgemeine Künstlerlexikon kennt ihn nicht. Die Rhein-Nixe und die BuGa 2011 blieben offenbar nur (unrealisierte) Projekte, es bleibt unklar, ob sie überhaupt eingereicht und wie sie ggf. bewertet wurden (oder evtl. sogar mit einem 2. oder 3. Preis ausgezeichnet wurden?). Ehrlich gesagt, ich sehe auch nicht so recht, wo sich da die Relevanz versteckt hält. Für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 19:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht, da Künster-RK nicht gegeben und keine weiteren Anhaltspunkte für Bekanntheit angegeben. Catrin (Diskussion) 18:46, 11. Feb. 2017 (CET)

ESC-Songs 2016 (erl.)

Play (Lied) (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die paar Sätze sind redundant zu Infobox sowie ESC- und Interpretenartikel; Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Ljubav je (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die paar Sätze sind redundant zu Infobox sowie ESC- und Interpretenartikel; Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2017 (CET)

The Real Thing (Highway-Lied) (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die paar Sätze sind redundant zu Infobox sowie ESC- und Interpretenartikel; Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Alter Ego (Lied) (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die vier (!) Sätze sind redundant zu Infobox sowie ESC- und Interpretenartikel; Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2017 (CET)

You Are the Only One (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die vier (!) Sätze sind redundant zu Infobox sowie ESC- und Interpretenartikel; Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Pioneer (Lied) (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die fünf (!) Sätze sind redundant zu Infobox sowie ESC- und Interpretenartikel; Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:36, 4. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Miracle (Lied) (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die fünf (!) Sätze sind redundant zu Infobox sowie ESC- und Interpretenartikel; Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:36, 4. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:56, 12. Feb. 2017 (CET)

You’re Not Alone (Joe-and-Jake-Lied) (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Informationen allesamt redundant zu den Hauptartikeln, Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:43, 4. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:57, 12. Feb. 2017 (CET)

J’ai cherché (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Informationen allesamt redundant zu den Hauptartikeln, Rezeption fehlt völlig.--XanonymusX (Diskussion) 01:43, 4. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - Begründung siehe unten Hadhuey (Diskussion) 13:57, 12. Feb. 2017 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

auf der LD vom Vortag Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2017#Lieder_zum_ESC_2017 Diskussion muss nicht in Jahrgänge zersplittert werden und der Antragsteller gehört wegen unzulässigen Massenlöschanträgen gesperrt! Berihert ♦ ^(Disk.) 10:15, 4. Feb. 2017 (CET)

Für mich gehören die Anträge in Ordnung, da sie wie gestern und vorgestern immer noch keine Relevanz haben. --Kenny McFly (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Wieso sollten ESC-Beiträge denn keine Relevanz haben? Man denke nur mal an die weltweite Ausstrahlung der entsprechenden Wettbewerbssendung. Derartige Massenlöschanträge sind gemäß unserer Regeln unzulässig und der Verursacher zu sanktionieren. --Label5_(L5) 10:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Behalten --88.73.61.204 10:59, 4. Feb. 2017 (CET)

ich kann nur von den österr. Beiträgen sprechen, die sind durchaus unterschiedlich in Qualität (Erfolg im ESC und im RL), manche Interpreten waren vorher und nachher wieder +- unbekannt. Dh ich halte nicht jeden Song automatisch für relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Von den beiden Grundanforderungen (1) "breite Öffentlichkeitswirkung" und (2)"zeitüberdauernd von Bedeutung" kann man über (1) allenfalls streiten, (2) fehlt jedoch, solange dies nicht in jedem Artikel einzeln nachgewiesen ist. Gelingt dies nicht, dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Man möchte die Diskussion nicht zersplittern und man möchte keine Massenlöschanträge. Ja, was denn nun? Allgemeine Diskussion über ESC-Beiträge kann es keine geben, da es hier nicht um generelle Relevanz geht, sondern ich individuell Artikel für Artikel die Qualität überprüfe (und btw wurde vorher durchaus darüber diskutiert, das hier ist keine Einzelaktion). Da kann ich natürlich jeden Tag nur einen LA stellen, aber das führt bloß zu mehr Zersplitterung und hilft auch niemandem. Das hier sind im Übrigen auch noch nicht alle …--XanonymusX (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Räusper. Du hast die Artikel bezüglich der Qualität geprüft und stellst individuelle Löschanträge. Du erlaubst dass ich kurz lache, bei diesen in kürzesten Abständen gleichlautend gestellten Anträgen. --Label5_(L5) 12:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Du erwartest Kreativität bei LA-Begründungen? Dann kann ich auch nicht helfen. Ich habe im Übrigen auch fallweise Lückenhaft-Bausteine gesetzt oder Artikel ganz in Ruhe gelassen. Ja, das war individuelle Prüfung, und wenn jemand ein besseres Vorgehen kennt, kann das für die bis jetzt noch nicht begutachteten Artikel gerne angewandt werden.--XanonymusX (Diskussion) 12:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Das Wikilawyering der Inklusionisten einfach übergehen. Zu wenig konkret das RK genannt, genau dieses ist nicht anwendbar, zuviele LA auf thematisch verwandte Artikel, nur einen willkürlich herausgepickt. In der Sache kommt da meist nix. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Ähnlich, wie die 2017er Artikel, ist das Problem, dass die Artikel halt nicht mehr hergeben, als dass sie ESC-Lied waren. Da sie außerdem meist die einzigen Lieder bzw. Karrierehöhepunkt waren, sind sinnvollerweise die zwei bis drei Sätze aus den Artikeln in die Künstlerartikel aufzunehmen. Ach, dass geht ja nicht, dort stehen sie bereits und wir haben klassische Informationsredundanzen. Wenn die Liedartikel nicht qualitativ ausgebaut werden, können diese schon aus Gründen der Redundanz ggü. dem Künstlerartikel weg. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Für mich ergibt der hier vorliegende Löschantrag keinen Sinn. Die Songs waren seinerzeit in aller Munde und sind daher natürlich relevant.--Leif (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Habe ich irgendwo in der Begründung etwas von Relevanz geschrieben?--XanonymusX (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Na ja durch den LA stellst du ja die Relevanz in Frage.--Leif (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein Irrglaube, man dürfe hier nur Artikel eintragen, die irrelevant sind. Es sind auch schon relevante Texte gelöscht worden, die keine ausreichenden Artikel waren (zu kurz oder zu schlecht zum behalten). Aber davon abgesehen: Warum sollten eigentlich grundsätzlich alle Teilnehmersongs am ESC automatisch relevant sein? Zumindest ohne dargestellte zeitüberdauernde Berichte außerhalb der Medien, die diesen Wettbewerb austragen? --H7 (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß wovon du sprichst. Ich war oft genug Opfer solcher Anträge. Aber wenn jemand einen LA stellt, hält er den Artikel ja erstmal für irrelevant, sonst würde er den Antrag nicht stellen. So handhabe ich das zumindest, wobei ich glaube ich noch nie wirklich selbst einen gestellt habe, weil ich immer versuche, alles erstmal auszubauen. Aber zurück zu den ESC-Songs: Durch den ESC und dessen mediale Berichterstattung haben die Songs schon eine recht hohe Aufmerksamkeit und genießen eine hohe Reputation, sodass ich hier durchaus Relevanz sehe. Daher plädiere ich für behalten.--Leif (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Warum sollte ich diese Artikel für irrelevant halten? Tue ich nicht. Bitte keine falschen Spekulationen über meine Beweggründe. Und wieso du aufgrund von Relevanz solcherlei Stubs für behaltbar erklärst, erschließt sich mir nicht.--XanonymusX (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Du bezweifelst die Relevanz nicht, sondern bestätigst diese sogar indirekt? Dann sei dir mitgeteilt, dass dies gültige Stubs sind und Redunanz kein gültiger Löschgrund ist. Somit kommen wir zu dem Punkt, unzulässige Massenlöschanträge mit ungültiger Löschbegründung. Klarer Fall für LAE! --Label5_(L5) 15:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschregeln, Punkt 2. Das sind keine Artikel, und wenn das keine Begründung sein soll, kann ich nicht helfen.--XanonymusX (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Label5 kann uns sicherlich auch aufzeigen, wo in der dt. Wikipedia der Begriff gültiger Stub definiert ist. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 16:16, 4. Feb. 2017 (CET)

(BK) Wenn du für behalten bist, wie siehst du die Redundanzproblematik? Sind dir viele nichtssagende Zweisatz-Artikel in der Wikipedia lieb? Und jetzt komm nicht mit ausbauen, da gibts nix zum ausbauen. Im Künstlerartikel wird über das Lied geschrieben, da braucht es keine Dopplung als Liedartikel. Zeitüberdauernde Redundanz hat auch in erster Linie der teilnehmende Künstler und der Komponist des Liedes, nicht das eigentliche Lied an sich, wenn es kein Gewinnersong ist oder Chartplatzierungen erreichte. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Anscheinend können wir im frisch gegründeten Portal:Eurovision Song Contest ja jetzt doch alle geschätzt 1500 Liederartikel in der Form schreiben, wo sich plötzlich alle für behalten aussprechen (was mich sehr überrascht). --Kenny McFly (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2017 (CET)

[Beitrag gem. Intro entfernt]

Es ist ein Wiki, lasst es werden. Die Löschbegründung trifft entweder nicht zu ("Kein Artikel" stimmt nicht, es sind kurze und teilweise inhaltsarme Artikel, aber es sind Artikel) oder ist keine Löschbegründung ("Redundanz", "fehlende Rezeption"). Aus meiner Sicht sind alle zu behalten, der Mehrwert einer Löschung ist nicht erkennbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:01, 4. Feb. 2017 (CET)

Jeder kämpft natürlich für SEINEN Bereich, aber diese 4-5 Satz „Artikel“ (+ Infobox) sind gut im Künstlerinnen-Artikel unterbringbar. Aber gut, wenn es ein ordentlicher Artikel ist (mit internationaler Rezession und etwas mehr Hintergrundinfo) kann man ja behalten. Eine generelle Relevanz der/aller Songs sehe ich aber nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Da hast du natürlich auch wieder recht. Wenn sich da nicht mehr schreiben lässt, kann man das natürlich auch anderswo unterbringen.--Leif (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2017 (CET)

Vielsagend natürlich auch, dass die Ersteller dieser Stubs weder nach dem Erstellen weiter daran gearbeitet haben, noch hier in der Diskussion interveniert sind.--XanonymusX (Diskussion) 23:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich schaue beim Löschen nochmal einzeln durch, aber alles was sich angesehen habe reicht nicht für eigenständige Artikel. Nachdem die allgemeinen WP:Relevanzkriterien für einzelne Musikstücke nichts hergeben (Bitte mal anpassen), fanden sich dann in der Redaktion Musik aber doch sehr schön ausgearbeitete Ansprüche an Musiktitelartikel: Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke. Dem folgend fehlen in den Artikeln inhaltlich nicht nur ein oder zwei Punkte, sonder fast alles was einen Musiktitelartikel ausmachen soll. Außerdem wird der explizit angesprochene Punkt Leitfaden - Redundanzen_vermeiden verletzt. Alle Infos finden sich auch in den Artikeln zum Wettbewerb und zu den Künstlern. Die Artikel wurden dem Anschein nach in dem Bestreben erstellt, eine Systematik aufzubauen und dann zu hoffen, dass sie sich von allein entwickelt. Der übliche Weg wäre jedoch (wenn es nicht beim Künstler untergebracht wird) einen Sammelartikel oder Liste anzulegen und nur dann Artikel auszulagern, wenn genügend eigenständiger Inhalt bei (jeweils zu prüfender) eigenständiger Relevanz vorhanden ist. Hadhuey (Diskussion) 13:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Radio Hauptabendprogramm (SLA)

Interessante Printbelege, die nur für einen Bruchteil der Öffentlichkeit überprüfbar sind, aber im Internet außer belanglose soz. Netzwerke überhaupt keine Rezeption. Gäbe es einen großen Artikel in "Weltweit hören", müsste das wenigstens in der Vorschau hier ersichtlich sein. Dazu dieser Unsinnsbeleg, der sich mühelos als Fake entlarven lässt. Gäbe es eine offizielle Lizenz bei einer Landesmedienanstalt, müsste wenigstens dort eine Seite bei Google gefunden werden. Gäbe es eine eigene Frequenz, müsste auch diese online in einer Frequenzliste ersichtlich sein. Gäbe es das behauptete Alleinstellungsmerkmal, würde bei einem Sender, der jetzt erst gestartet ist, sich die Rezeption nicht ausschließlich auf behauptete Printbelege beschränken. Gäbe es irgendwo belegte Sendeplätze, wäre ja wohl mindestens auf der eigenen Homepage ersichtlich, wo man sie empfangen kann. Ich habe deshalb massiven Fakeverdacht, der durch so einen Unsinn auch noch verstärkt wird und äußere ersatzweise massive Relevanzzweifel. Meinetwegen gern behalten, wenn sich die Zweifel irgendwie aufklären lassen, andernfalls bitte nach Export ins Fake-Wiki hier entsorgen. --H7 (Diskussion) 09:55, 4. Feb. 2017 (CET)
PS: Anderen fällt das auch auf, vielleicht solle man bei Wikipedia wieder etwas mutiger beim Löschen sein, wenn Behauptungen aufgestellt werden, die zwar theoretisch möglich scheinen, aber unter Missbrauch der Belegpflicht völlig unglaubwürdig eingearbeitet werden. --H7 (Diskussion) 10:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte ja nur den Schwachsinn rausrevertiert - jetzt hab ich das mal gelesen. SLA gestellt -- Iwesb (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2017 (CET)

liebe kollegen, so sieht das postfaktische zeitalter aus: glaubt ihr, wir blieben von alternativen realitäten verschont? nein, im gegenteil, wir sind die speerspitze des postfaktizismus (wir haben ihn leider versehentlich miterfunden). die gefahr, im allgemeinen gebrabbel da draussen unterzugehen (durch eigenes gebrabbel), ist so groß wie noch nie, das wache auge und "im zweifelsfall lieber löschen als unsinn" ist so nötig wie noch nie. --W!B: (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2017 (CET)

Hi Hi gut gebrüllt. Aber warum sind wir das? Weil wir es sein müssen. Wir stellen das Wissen der Welt nur dar, und die weiß halt nur was sie wissen will. Bestätigungsfehler einfacher Grundsatz der Kognitionspsychologie. Bedeutet je konsensualer wir sind umso postfaktischer werden wir auch.Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2017 (CET)

Nein, müssen wir nicht! Es gäbe schon Möglichkeiten, solchen Unsinn zumindest einzudämmen. Aber solange jede IP und jeder Neuautor sofort im ANR herumeditieren kann und langjährige Mitarbeiter beim Revertieren Angst haben müssen, als Vandalen oder Löschtrolle verdächtigt zu werden, müssen wir uns damit leider abfinden. Bei uns gilt Masse statt Klasse. Aber es müsste nicht sein, Klasse statt Masse wäre besser. --H7 (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Es gibt das Radio! Es wurde vielleicht nicht sooo ausdrücklich in der ersten Quelle hingwiesen, wie es den Eindruck erweckt, aber es gibt das und deshalb sollte man es behalten bzw. die Relevanz nochmal prüfen...--HAP-R (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2017 (CET)

nach SLA wegen offensichtlich fehlender Relevanz und fehlender WP:Belege gelöscht @xqt 11:15, 4. Feb. 2017 (CET)

Offensichtlicher Fake  @xqt 11:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Attention Cats (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien für Musikalben muss der veröffentlichende Musiker relevant sein, um einen Albenartikel zu rechtfertigen. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein: das Album ist laut Discogs sein einziges; das veröffentlichende Label AUA Unterhaltung hat nur dieses eine Album veröffentlicht. Selbstverlag liegt damit nahe, was nicht ausreicht für Künstlerrelevanz. --Sufr (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenn es weitere Titel geben sollte (der Artikel legt leider das gegenteil dar), dann könnte der Artikel relevant sein. In seiner jetzigen Form ist er aber löschwürdig. Also:LÖSCHEN!-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Relevanz möglich, aber zuerst Künstler dann Albumartikel... --Gripweed (Diskussion) 00:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Turnhalle Lust (gelöscht)

Diese Mehrzweckhalle verfehlt WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler wohl deutlich. Die wohl geplante völlige Bläuung der Navileiste ersetzt nicht die fehlende Relevanz, da muss eher die Navileiste gekürzt/gelöscht werden. -- Alpöhi (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2017 (CET)

So deutlich ist das nicht. "Stadien" einer Mannschaft, die in der NLA spielen, würde ich als relevant ansehen. Da sist hier gegeben und irgendwelche werblichen "Gefahren" seh ich auch nicht. Das Bauwerk ist sicher ortsprägend in einer solchen kleinen Gemeinde. behalten. Brainswiffer (Disk) 12:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Wir reden hier von der NLA "Unihockey" (Jemand schon mal gehört/gesehen?) In der Schweiz etwas populär aber deutlich weniger Zuschauer als die örtlichen Turnfeste. Jede Turnhalle fällt in einem kleinen Dorf auf, das macht sie nicht relevant. --Alpöhi (Diskussion) 12:04, 4. Feb. 2017 (CET)

"etwas populär" ist gut :-) Unihockey einfach mal lesen, da fehlt nichts für eine richtige Sportart, oder? Brainswiffer (Disk) 12:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch hier für behalten, da Spielstätte von NLA-Verein (Der HC Rychenberg Winterthur hatte letztes Jahr nen Zuschauerschnitt von 862). Lokale Turnfeste sind übrigens wieder was anderes, zumal die Zuschauer dort eher auch Turner am Fest selbst sind. Es fehlen übrigens in der Wikipedia durchaus Einzelartikel zu den Eidgenössischen Turnfesten. Desweiteren ist Unihockey in der Scheiz mit über 30'000 Lizenzierten eine der populäreren Teamsportarten in der Schweiz - auch wenn in Deutschland (Floorball) eher unbekannt. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Ergänzung: Mir wurde leider bereits ein ähnlicher Artikel mit ähnlicher Begründung gelöscht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:51, 4. Feb. 2017 (CET)

der Artikel ist zwar etwas spartanisch ;-) aber nachdem es Spielstätte eines Höchste-Liga-Vereins ist, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 4. Feb. 2017 (CET)

Da gebe ich euch Recht. Der Artikel ist spartanisch, dies auf Grund dass beinahe keine Informationen zur Sporthalle verfügbar sind. Sollte diese in naher Zukunft kommen, wird der Artikel ausgebaut.Floorballcoach (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Unihockey-NLA-Vereine sind in der Schweiz relevant, wie hier aufgelistet. Deren Spielstätten sind jedoch nicht automatisch relevant, da muss eine eigene Relevanz im Einzelfall aufgezeigt und belegt werden. Beides fehlt in dem Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 12:58, 6. Feb. 2017 (CET)

[leicht o.t. du als Schweizer würdest dir aber leichter tun, den Artikel zu verbessern (als ich Österreicher ;-). Oder ist das die Spielstätte deines Lieblingsgegners. loool] Ist zZ ein sehr schwacher Artikel, da sind wir d'accord. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 6. Feb. 2017 (CET)

zum einen nehme ich keine Arbeitsaufträge an, zum andern ist an einem Dorfturnhallenartikel nichts zu verbessern, es sei denn, man möchte noch die Duschen und den Parkplatz beschreiben --Alpöhi (Diskussion) 07:41, 7. Feb. 2017 (CET)

die Antwort sagt alles. Konstruktive Mitarbeit ist dir wohl ein Fremdwort. lG in die schöne CH --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2017 (CET)

Eine Mehrzweckhalle ohne Besonderheiten, bei einer Größe von 1000 Personen und wahrschenlich noch weniger Zuschauer bei Unihockey, sehe ich keine genereller Relevanz der Spielstätte. Andere Nutzung schein rein lokal zu sein (Schulen und Vereinssport). Catrin (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Reinhold Anderlitschek (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhold Anderlitschek“ hat bereits am 4. September 2011 (Ergebnis: erl. gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bürgermeister einer 16000-Einwohner-Stadt ist nicht relevant -- 2A01:598:8184:F202:CD44:B052:5FD8:7851 13:16, 4. Feb. 2017 (CET)

Mich wundert warum der Artikel trotz LA bei der letzten LD überhaupt existiert. Ich sehe hier auch keine wirkliche Relevanz.--Leif (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2017 (CET)

SLA, weil Wiedergänger, und viel kann sich posthum auch nicht daran geändert haben. --H7 (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Weg über die Löschprüfung steht offen. SLA Wiedergänger wurde bereits gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Super, denn als Amateursportler und Popel-Bürgermeister ist keine Relevanz erkennbar. Internetsuche via Ecosia ergibt auch keine reputablen Ergebnisse! Da hat ja mein Onkel mehr geleistet!--Leif (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Löschbegründung in der letzten LD bzgl. des BVK ist allerdings vollkommener Unsinn, denn auch wenn es einige immer noch nicht wahr haben möchten, ist das BVK die einzige staatliche Ehrung in der BRD und deren relevanzstiftende Verleihung nicht ernsthaft anzweifelbar.

--Label5_(L5) 13:39, 4. Feb. 2017 (CET)

Durch Wiederholen wird es nicht wahrer. Hohe Orden (zu denen nicht alle Stufen des BVK gehören) sind keine automatischen Relevanznachweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle:, wie du ganz richtig anmerkst, durch Wiederholungen wird das nicht wahrer.--Label5_(L5) 15:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Als Anhaltspunkt kann dienen, das heißt genau keine automatische Relevanz durch die diversen darunter gelisteten Punkte, u.a. auch hoher Orden. Und ab welcher Stufe ein BVK "hoch" ist kann man streiten, die Träger des Großkreuzes müssen schon vorher relevant sein und die die Medaille ist sicher nicht hoch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht. Der Artikel wurde nach Wiederherstellung  im BNR unverändert wieder eingestellt.  @xqt 13:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Thomas Weychert (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Weychert“ hat bereits am 9. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nur Erfolge im Jugend- und Amateurbereich, weiterhin ohne Quellen. Wurde letztes Jahr schon einmal gelöscht, aber die jetzige Version ist minimal umfangreicher, so LA statt SLA. --Traeumer (Diskussion) 13:50, 4. Feb. 2017 (CET)

Klassischer Wiedergänger. Seit der Löschung keine Sachstandsänderung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Gem. begründetem SLA gelöscht, ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Fröhlich Factor (bleibt)

Genau eine Fundstelle zu finden. Das ist wohl ein Begriffsbildung durch ein interessiertes Unternehmen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 4. Feb. 2017 (CET)

Klar irrelevant. Die meisten seriösen Treffer bei der Suche nach "Fröhlich Factor" behandeln einen Kirkwood-Fröhlich factor aus der Chemie. Nimmt man den sowie "tradesignal" heraus, ergeben sich nur noch 6 Googletreffer. Davon ist nur einer zum Thema, und der ist eine Selbstdarstellung. Wir haben also außerhalb der "tradesignal"-Webseiten und der Selbstdarstellung von Herrn Fröhlich keine Treffer. Gilt auch für die Google-Buchsuche. Falls gelöscht wird, auch an FF denken --mfb (Diskussion) 14:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Diskussion verfolge ich mit Kopfschütteln. Der Autor. --2003:D3:A3D7:A29:4550:65BD:2B36:176 14:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Das wird nicht helfen. Argumente bzw. unabhängige Nachweise sind gefragt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Und wozu? Ich habe Zeit investiert, um den Artikel zu schreiben - glauben Sie, dass ich jetzt auch noch Zeit investiere, Sie zu überzeugen? Sorry, nein. Positionen, die Verlust schreiben, werden geschlossen. Irgendwann wird die Arbeitsweise hier den letzten freiwilligen Autor vergrault haben. Guten Erfolg. --2003:D3:A3D7:A29:4550:65BD:2B36:176 15:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Hoffentlich bleiben dann nicht nur die Selbstdarsteller übrig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich halte die Formel für Unsinn und den Artikel demzufolge entweder für einen Fake oder die Selbstdarstellung eines Traders, der seiner Tätigkeit einen wissenschaftlichen Anstrich geben will.--Sung Kyun (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2017 (CET)

Wirtschaft uns erst recht die Börse ist keine Wissenschaft und kann es auch nie sein. An der Börse erfolgreich zu sein, ist dem Wesen nach eher eine Kunst. Eine Kunst, die natürlich auf einer großen Menge an Sachwissen beruht. Alle Kennzahlen und Formeln sind daher nur Indikatoren (nicht mehr aber auch nicht weniger), so auch diese FF-Formel. Je zuverlässiger diese Formel mit aller Realität übereinstimmt und je unanfälliger sie für Ausnahmesituationen ist, desto tauglicher ist sie. Das heisst aber nicht, dass sie nicht in der nächsten Situation in die Irre führen könnte. Sie bleibt nur eine von unzähligen Indikatoren und beurteilen muss es letztlich der Mensch (der die Arbeit aber auch Algorithmen überlassen kann, nicht aber die Verantwortung). Eine Forderung nach Wissenschaftlichkeit ist hier also völlig fehl am Platze. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:57, 4. Feb. 2017 (CET)

Der FF wurde glaub' schon anfang/mitte der Nullerjahre in einigen Fachzeitschriften (u.a. "Traders") thematisiert und wird immer mal wieder diskutiert - auch kontrovers in Bezug auf die Aussagekraft/Sinnhaftigkeit. Eine finanzmathematische "fixe" (im Sinne von etablierte) Formel ist der FF jedenfalls nicht, die zur Bestimmung bzw. Optimierung von Kapitalkurven eines elektronischen Handelssystems herhält. Sieben Tage für ausbauen. Insbesondere im Bereich was sagt die Zahl aus, wie und wo wird sie eingesetzt. --M1712 (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: so wie der Artikel jetzt da steht, ist er zu dünn. Er belegt, dass es den Begriff zwar gibt, suggeriert aber, dass es sich dabei um eine etablierte finanzmathematische Formel handelt die in der professionellen Trader/Broker-Welt angewendet wird. Meiner (persönlichen) Meinung nach handelt es sich dabei um ein Tool, das vor allem von klein-/online-Trader manchmal angewendet und diskutiert - aber bei professionellen Handels- und Brokerage-Systemen nicht angewendet wird. Im Prinzip ist der FF der Versuch, die Ausgleichungsrechnung auf Bewegungen von Finanzmärkten zu adaptieren.Die Frage ist nun, ob der Begriff für de:Wiki relevant genug und der Artikel ausbaufähig ist. Eine "Begriffsetablierung" wie im LA erwähnt, liegt m.E. jedenfalls nicht vor. Dieser FF geistert jedenfalls schon länger herum. Warum sollen wir den hier nicht erklären? --M1712 (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Die jetzt eingefügte Quelle [1] belegt jedenfalls, dass es den Begriff gibt und es sich nicht nur um Selbstdarstellung handelt. Gut wäre natürlich jetzt auch noch was zur Aussagekraft der Formel schreiben zu können, falls die irgendwo in der Fachpresse diskutiert worden ist.--Sung Kyun (Diskussion) 08:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Gibt es war nie die Frage, dafür hat der Erfinder ja gesorgt. Aber wenn die Fachpresse das nicht aufgreift, ist das so bedeutent wie irgendwas von dir oder mir im unserem Blog. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2017 (CET)

bleibt - gültiger Artikel, Belege sind vorhanden. Artikelqualität ist sicherlich steigerbar. Hadhuey (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Ingeborg Livaditis (gelöscht)

erhebliche Relevanzzweifel; Landesvorsitzende einer Rotlink-Organisation; kein nennenswertes Presseecho -- 2A01:598:8184:F202:CD44:B052:5FD8:7851 (14:11, 4. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bundeswverdienstkreus unter konkreter Angabe des Grundes müsste für Relevanz reichen.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Das aber hängt von den Gründen für die Verleihung des Ordens ab. Das BVK allein verleiht noch keine Relevanz. Wenn die Begründung Relevanz erkennbar macht, sollte auch der Artikel gerettet sein. Wenn nicht dann Löschen. Also 7 Tage zur Herbeischaffung der Fakten. --WAG57 (Diskussion) 17:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Relevanz kann nicht ausgeschlossen werden, ist aber in den drei Sätzen nicht dargestellt. Wir erfahren, dass sie Landesvorsitzende einer Vereinigung ist, über die man außer dem Namen nichts erfährt und das BVK am Bande wegen "Verdienste um den Tierschutz" bekommen hat. Kein hinreichender Artikelinhalt. -- Laxem (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Doch ausreichender Artikel, hier soll ja nicht der Verein beschrieben werden. --Gelli63 (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2017 (CET)

keine Relevanz dargestellt -- Clemens 15:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Rauschergut (Fischlham) (bleibt)

Nach zweimal exekutiertem SLA auf das Lemma ohne Klammer, sollten wir jetzt mal über diesen Bauernhof diskutieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Sollte es ausschließlich darum gehen, eine Immobilie, die mal im Besitz der Familie Hitler war, in die WP zu bringen, ist auch dieser Versuch zu löschen. Im Augenblick sieht es ganz danach aus. Falls aber Relevanz besteht, etwa wegen Denkmalschutzes, müsste erst mal ein Text geschrieben werden, aus dem das auch hervorginge. --Xocolatl (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich kann leider nicht mehr bringen als ich finden kann. Gerade aber der Bezug zu Hitler macht das Rauschergut interessant. --212.88.10.212 15:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Nachdem die Relevanz nicht vergeht, ist auch der damalige Denkmalschutz, der ja belegt ist, zu berücksichtigen. --K@rl 16:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Nach zahlreichen Besitzerwechseln[3] und vielfältigen Umbauten ist das heutige Rauschergut nicht mehr vergleichbar mit dem Zustand aus den 1890ern in diesem Fall ist das Objekt vergangen und damit auch Denkmalschutz und Relevanz daraus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich kann den beiden letzten Wortmeldungen hier nicht uneingeschränkt zustimmen. Wenn etwas denkmalgeschützt war, dann aber z. B. abgebrannt ist, halte ich die Relevanz nicht für verschwunden. Der Denkmalschutz für diesen Hof hier wurde aber, so steht es in der Quelle unter dem 22. Mai, nur erlassen, weil das Objekt mit Hitler in Verbindung stand. Ich glaube, an solche Vorgaben des damaligen Unterrichtsministeriums müssen wir uns bei der Relevanzbewertung nicht unbedingt halten. --Xocolatl (Diskussion) 16:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Warum das unter Denkmalschutz stand liegt nicht in unserer Bewertung, das wäre POV pur. --K@rl 17:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Nach dem Brand wurde das Rauschergut nur teilweise errichtet, spekuliere ich. Und Alois hat dann eine teilweise schon wieder adaptierte Brandruine erstanden. Damit wäre es nur logisch, dass auch danach jeder neue Besitzer ein Stück weitergebaut hat: "das Gut hatte innerhalb der folgenden zwanzig Jahre nicht weniger als elf verschiedene Besitzer" [2] worunter man sich vermutlich eine bewohnte Dauerbaustelle vorstellen darf. Nichtsdestotrotz kann man Geschichte nicht wegdiskutieren. Unter Denkmalschutz gestellt wurde 1938 natürlich der wiedererrichtete Zustand und nicht die ehemalige Brandruine aus 1895. --212.88.10.212 17:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Und da stellt sich die Frage was davon heute noch existiert. Wir können natürlich die ehemalige Verehrungsstätte als relevant erachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Frage, was davon heute noch existiert, stellte sich mir nicht, als ich den Artikel erdachte. Denn im Mittelpunkt steht die Geschichte. Auf Luftbildern sieht man aber auch heute einen Bauernhof; es hat lange gedauert, ihn mit dem vorhandenen Material zu identifizieren. Vermutlich leben dort glückliche Kinder und auch Tiere. Ansich wollte ich gar nichts darüber schreiben, aber dann habe ich gesehen, dass in Fischlham relativ offen mit dem Thema umgegangen wird. Auch weil sich die Frage, was davon heute noch existiert, gar nicht stellt ... --212.88.10.212 19:06, 4. Feb. 2017 (CET)

(BK) K@rl, auch wenn du es POV nennen magst: Die haben damals offensichtlich so ungefähr alles unter Denkmalschutz gestellt, wo Hitler mal seinen A. hingesetzt hatte. Und das war, wenn man die Quelle anschaut, offenbar ihr einziges Kriterium. Da könnte man heutzutage auch das Haus in Tübingen unter Denkmalschutz setzen, in dem mal ein gewisser Herr Ratzinger gewohnt hat, oder einen Bungalow in Oggersheim oder oder oder. Wenn das Ding nur als Nazipilgerstätte Aufmerksamkeit erfahren hat, dann können wir hier zwar immer noch darüber diskutieren, ob wir Nazipilgerstätten grundsätzlich als relevant erachten wollen. Aber bitte nicht über diesen abstrusen Denkmalschutz von 1938. Nebenbei, jetzt wirklich POV: In meiner Familie existiert noch ein altes Fotoalbum, in dem der Berghof und "des Führers Elterngrab" durchaus verewigt wurden. Aber nicht dieses Gehöft. --Xocolatl (Diskussion) 19:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Das werden sie vielleicht in 100 Jahren auch über unseren Denkmalschutz sagen, und trotzdem ist es eine Festlegung bei uns, ansonsten gelten die RK nicht mehr. --K@rl 22:15, 4. Feb. 2017 (CET)

Aber genau so funktioniert es doch. Das Schillerhaus (Oggersheim) wurde nur deshalb das, was es heute ist, weil Schiller dort knappe 8 Wochen gewohnt hat. Und der besagte Bungalow wird sicher auch nicht abgerissen, wenn man ihn nicht mehr braucht. Der Wert der Gebäude richtet sich nach baulichen Kriterien und zusätzlich der historische Wert nach den Besonderheiten. Baulich gesehen werden alle Gebäude nach einer gewissen Nutzungsdauer wertlos, aber die Besonderheiten bleiben bestehen, und so ist es auch beim Rauschergut. Nicht die Vermengung von Ziegel, Holz, Beton und Kalk erzeugt die Relevanz, sondern die gewesene Funktion. Dieser Bungalow verliert seine Bedeutung ja auch nicht, wenn man Brandschutzeinrichtungen, Fluchtwege oder Besucher-WCs einbaut und man ihn nicht mehr bewohnen kann, denn es ist die Geschichte, die er erzählt. Und die entsteht in unseren Köpfen oder auf Papier, aber nicht durch Authentizität der Baustoffe. --212.88.10.212 20:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Äh, naja. Das Schillerhaus wird heute zu kulturellen Zwecken genutzt und Schiller hat dort einen Teil von Kabale und Liebe geschrieben und trotz der Kriegsschäden scheint es auch seit dem 18. Jh. relativ wenig verändert zu sein... das ist denn doch nur bedingt vergleichbar. Im Rauschergut hat Klein-Adolf in Grundschulzeiten gelebt und Nachbars Rechen ins Wasser geschmissen und sich selbst mal dazu, wenn die Anekdote stimmt. Und eine Hitler-Gedenkstätte oder ein nach ihm benanntes Museum oder so wird es dort ja wohl kaum geben. --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Klar relevant! Denkmalschutz vergeht nicht und es liegt nicht in unserem Ermessensspielraum, wie bedeutend der DMS war. --Austriantraveler (talk) 23:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich zitiere die Quelle: "Erster NSV-Opfertag erbringt in Linz 30.000 RM, in Oberösterreich 105.000 RM. Die Landesstelle für Denkmalschutz im Wiener Unterrichtsministerium hat alle Stätten, mit denen Adolf Hitler in Verbindung stand, unter Denkmalschutz gestellt: das Geburtshaus in Braunau 219, das Haus Leonding 61, die Häuser in Linz, Huemerstraße 6, Humboldtstraße 31, Blütengasse 9, das Rauschergut in Hafelt, Gemeinde Fischlham, die Schmiedmühle, Lambach 86 und die Häuser Lambach 213 und 58, die Volksschule in Fischlham, die Realschule Linz-Steingasse und das Realgymnasium Steyr (ehemaliges Jesuiten-Kolleg)." Das ist kein Denkmalschutz im Sinne von Denkmalschutz. Und selbstverständlich ist der sowas von vergangen! Nein, hier muss wirklich auf einer anderen Grundlage entschieden werden. Und sollte positiv entschieden werden, dann müssen irgendwie die Lücken gestopft werden, zur Geschichte des Hauses ist ja immer noch so gut wie nichts da. --Xocolatl (Diskussion) 23:57, 4. Feb. 2017 (CET)

An sich ein klarer LAE-Fall. "Das ist kein Denkmalschutz im Sinne von Denkmalschutz" - Es war nach damaligen Maßstäben unter Denkmalschutz; und auch wenn wir nicht stolz drauf sind, wie man die Denkmalschutzgesetze damals interpretiert hat: es steht uns nicht zu, unliebsame Tatsachen zu verschweigen. Pfui ist kein Löschgrund. "Selbstverständlich ist der Denkmalschutz vergangen." Ja. Und? Er hat bestanden. Der Artikel behauptet ja nicht, dass er noch immer besteht. Es gibt ja verschiedene Gründe, warum Denkmalschutz aufgehoben werden kann: sei es, das man (wie hier) die geschichtliche Bedeutung des Denkmals nun anders einschätzt - sei es, dass man ein Denkmal so verwahrlosen lässt oder dass es wodurch auch immer zerstört wird, so dass es nicht mehr schutzwürdig ist - oder sei es, dass sich die Beurteilung der künstlerischen/architektonischen Bedeutung ändert - oder sei es, dass sich die Umgebung so geändert hat, dass Ensembleschutz nicht mehr sinnvoll ist. In all diesen Fällen gilt: Relevanz vergeht nicht. Andere Beispiele: Über jeden Ort, der früher auf einer Landkarte verzeichnet war, dürfen wir (falls möglich) Artikel haben, auch wenn es den Ort heute nicht mehr gibt. Bei einem Politiker oder Militär aus der NS-Zeit, der WP:RK erfüllt, können wir Artikel auch nicht löschen mit der Begründung "nach heutigen Maßstäben würde er diese Position nicht erreicht haben, sondern wäre ein Fall für den Strafrichter." --Niki.L (Diskussion) 07:57, 5. Feb. 2017 (CET)

Abgebrannt ist das Gut nicht, die diesbezüglichen Berichte beziehen sich auf das Rauschergut im Nachbarort Ornharting.

"Schillerhaus ... scheint relativ wenig verändert zu sein": Wenn dort stattdessen ein modernes Schillertheater stehen würde, wäre der Ort nicht minder bedeutend, weil dort nicht die Bausubstanz gefeiert wird sondern Schiller. Sieben Wochen Dichtung durch Schiller gegen zweieinhalb Jahre im Familienbesitz, wie beim Rauschergut. Nachdem aus dieser Gegend noch keinen einziger Artikel zum Thema existiert, kann man zwischen Rauschergut, der Volksschule Fischlham (später HJ-Heim, heute mit Gedenktafel), diversen ab 1897 gemieteten Häusern in Lambach (gleich daneben) und dem Stift Lambach, wo er gesungen hat, wählen. Ich finde das Rauschergut am interessantesten. Zur Geschichte des Rauschergutes wird nicht viel mehr kommen, denn es ist ein etwas größerer Bauernhof. Das Herausragende ist nur die Zeit von 1895 bis 1897 und das ist dargestellt. Und es ist/war Denkmalschutz im Sinne von Denkmalschutz, hier wollte man dem größten Verbrecher aller Zeiten ein paar Denkmäler setzen. Denkmalschutz bedeutet ja, dass es ein Ort der Erinnerung werden sollte (und auch dieser Artikel erinnert daran) und nicht ein Ort der baulichen Konservierung. --212.88.10.212 11:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Angesichts der Bedeutung des Herrn behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:18, 5. Feb. 2017 (CET)

bleibt -- Clemens 14:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Ist per Denkmalschutz relevant - falls die Antragsbegründung mangelnde Relevanz gelautet hätte. Da aber überhaupt keine genannt wurde ist der LA schon einmal formal ungültig. -- Clemen s 14:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Halbzeit (Band) (gelöscht)

wo bitte ist die Relevanz dieser Band gegeben? nur zwei Sätze über die Gründung und dann die Wiederbelebung mit einer hier fehlenden Zeitspanne von 10 Jahren --80.187.107.32 16:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Löschantrag einer IP die versucht ihren Kopf durchzusetzen, trägt falsche Links ein und verwendet nicht zulässige Quellen wie Facebook. Die Band ist Rezipiert mit ihren Alben. Dort wird auch die Geschichte erwähnt. Weitere Rezeptionen 12 Stück können auf Wunsch eingetragen werden. Da die Band auch Alben veröffentlicht hat ist sie durchaus relevant für hier. --Weeping Angel (Diskussion) 17:16, 4. Feb. 2017 (CET)

Magst du deine Verbindung zum Erstautor darlegen? Des weiteren LA wieder rein, keine Albumveröffentlichung auf relevantem Musiklabel. --2003:DC:8BD4:E000:48B5:A56B:F087:EDF8 18:36, 4. Feb. 2017 (CET)

Magst du dich bitte Anmelden, damit wir auf Augenhöhe Diskutieren können. Zudem habe ich keinen Bezug zu dem Autor, sondern ich habe den Artikel in der QS bearbeitet. Von daher weise ich deine dreiste Behauptung zurück. Die Band hat zwei Alben veröffentlicht in regulären Labels. Die Veröffentlichungen sind in den verschiedensten Beurteilungen nachzulesen. Frage an dich wie viele soll ich einfügen ? --Weeping Angel (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2017 (CET)

SLA entfernt, Entscheidung hat sieben Tage Zeit -- MBq ^Disk 19:22, 4. Feb. 2017 (CET)

(Nach BK) Die Band hat zwei Alben in regulären Labels veröffentlicht die rezipiert wurden. Mehr habe ich in der Bearbeitung, welche ich eingetragen auf der QS gefunden habe, nicht bearbeitet. Nur um irgendwelchen, aus der Luft gegriffenen, Behauptungen zu entgegnen. Sollte die Band gelöscht werden, dann bitte in meinen Namensraum verschieben, da sich durchaus weitere relevante Punkt ergeben könnten. So plant die Band beispielsweise ein drittes Album. --Weeping Angel (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien sprecehn von relevanten Musiklabels, die sehe ich hier nicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 16:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Immerhin, hat das Label mehr Musikgruppen unter Vertrag als so manches Label für Jazz, wobei dann ein Künstler hier auf der Wikipedia verewigt ist. Zudem sind die LP rezipiert in der Fachpresse, in schriftlicher Form, also nicht Internet oder so. :-) --Weeping Angel (Diskussion) 22:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Label True Trash ist anscheinend ein kommerzielles Indpendent-Label und keine Self-Release-Presse. Ob damit die WP:RK#Musiker-Forderung nach einem “kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels“ erfüllt ist, kann man bezweifeln; aber so völlig obskur ist das IMO doch nicht, im Zweifel eher für Behalten, trotz der idiotischen "Künstlernamen" (warum bloß immer so infantil?). Etwas mehr Info könnte sogar einen richtigen Artikel ergeben. -- Zerolevel (Diskussion) 19:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich finde nur Besprechungen der beiden Alben im Ox-Fanzine. Die sind aber bereits im Artikel eingebettet. --Goroth Stalken 22:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Nunja - die Band veröffentlicht "nunmehr als Duo" - also, wer ist ausgeschieden, wer ist noch drin? 2 aus 4 sind immerhin 6 mögliche Kombinationen ... ;-) Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 10:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Puh, in dieser Form scheint mir Relevanz nicht vorzuliegen. Die Band ist auch nicht auf True Trash, die machen nur den Vertrieb. Alles etwas dünn und es wundert mich schon sehr, eine Punkband aus dem Saarland nicht zu kennen... --Gripweed (Diskussion) 00:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Brian Chilla (SLA)

enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Da steht ja nicht mal für welchen Radiosender er arbeitet. In der jetzigen Form wäre der Artikel sogar ein Fall für SLA. Wie ich sehe wurde ein Antrag bereits gestellt. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2017 (CET)

SLA ausgeführt --Holmium (d) 18:14, 4. Feb. 2017 (CET)

Ärztlicher Arbeitskreis Rauchen und Gesundheit (bleibt)

Die Relevanz der Organisation bleibt vollkommen im Dunkeln. Klangvolle Namen werden als Kooperationspartner genannt, das allein aber begründet noch keine Relevanz. Es fehlt die Darstellung der überregionale Bedeutung oder Belege für die besondere mediale Aufmerksamkeit, die die Organisation auf sich gezogen hat oder eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederanzahl. --Nichtraucher789 (Diskussion) 17:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Ist relevant, erfährt große Bekanntheit wg. Nennungen bei Universitäten, in zahlreichen Publikationen (Literatur), beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft, der Bundesärztekammer, als auch bei der Europäischen Kommission. Berichterstattung bei zahlreichen Medien findet ebenfalls statt, sogar schon im Jahr 1974. Außerdem erhielt der Bundesvorsitzende 2010 die Fritz Lickint-Medaille. Ich könnte noch stundenlang so weiter machen. Ich würde vorschlagen, QS ja, aber löschen nein. --Philoratio (Diskussion) 18:02, 4. Feb. 2017 (CET)

Und wo steht das im Artikel?--Nichtraucher789 (Diskussion) 18:12, 4. Feb. 2017 (CET)

Das kann alles eingearbeitet werden, ich habe nur eine kurze Recherche durchgeführt und bin bereits auf diese genannten Informationen gestoßen. --Philoratio (Diskussion) 18:14, 4. Feb. 2017 (CET)

Es gibt bei WP:RK keine Relevanzkriterien für Arbeitskreise --Karl-Heinz (Diskussion) 19:22, 4. Feb. 2017 (CET)

... genauer: Es gibt keine RK speziell für Arbeitskreise. Trotzdem können sie natürlich relevant sein. Genau wie Soldaten auch unterhalb des Generalsrangs relevant sein können, während sie es ab Generalsrang automatisch sind. --HH58 (Diskussion) 20:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Vom "Organisationsgrad" her riecht das nach Relevanz (z.B. professoraler Vorstand, Regionalgruppen). Wiewohl die Mitgliederzahl auch auf der Homepage zu fehlen scheint. Was wir beurteilen müssen, ist "Sein" oder "Schein" bezüglich Grösse und Einfluss :-), weil die Sache natürlich auch etwas idelolgisch ist. Es wäre mehr eine "themenorientierte" Fachgesellschaft. Auch wenn die vermutlich mitschuld sind, dass man in bayrischen Luxus-Hotels nur noch an mir bekannt 2 Stellen eine gepflegte Zigarre rauchen kann, haben sie wohl leider in der Sache recht Ob der Vorsitzende die Auszeichnung hierfür bekommen hat oder für was anders, wäre auch so ein Detail. Ich denke, man sollte den Autoren Gelegenheit geben, die Bedeutung zu obkjektivieren. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Sorry Karl-Heinz, sollte das ein Argument sein? Eine Spitzfindigkeit zur Bezeichnung? Die Relevanzkriterien haben einen Abschnitt Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, da gehört wohl eindeutig auch dieser Arbeitskreis zu, der übrigens im Artikel als Bundesverband bezeichnet wird. Klären wir also die Frage der Relevanz dieses belegarmen Artikels. Gibt es denn Zeitungsberichte, die sich mit dem Wirken dieser Organisation beschäftigen? Wissen wir etwas zu den Mitgliedszahlen? An welcher Universität ist Wiebel Professor? Es gibt noch einige Fragen, die zu klären sind.--Shisha-Tom (Diskussion) 10:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Satt hier zu "lamentieren", hab ich mal etwas gesucht und Quellen ergänzt. Man könnte mehr, das reicht meiner Meinung nach aber für Relevanz. Brainswiffer (Disk) 18:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Finde das Thema des Artikels relevant, allerdings sollte der Artikel noch überarbeitet/verbessert werden. Bin für behalten mit der Auflage zur Verbesserung/Überarbeitung des Artikels. MfG Welle-Teilchen-Dualismus (nicht signierter Beitrag von Welle-teilchen-dualismus (Diskussion | Beiträge) 22:35, 5. Feb. 2017 (CET))

Dann mach mal - oder schreib wenigstens, in welche Richtung. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wir haben Relevanzkriterien für derartige Arbeitskreise, nämlich WP:RK#V. Hier greift "überregionale Bedeutung". Überregional ist klar. Die Bedeutung ergibt sich daraus, dass sie als Lobbyorganisation im Gesetzgebungsverfahren wahrgenommen und beteiligt werden Beispiel. Auch ist die Erwähnung in der Literatur Beispiel ein Hinweis auf die Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2017 (CET)

Hugo Jung (Gynäkologe) (gelöscht)

Zur Metadiskussionseite verkommene WL Eingangskontrolle (Diskussion) 18:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Da Benutzer:Jueuges seinen Einspruch gegen den SLA als Verschieberest zurückgezogen hat, könnte dieser durchgeführt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht -- MBq  ^Disk  19:20, 4. Feb. 2017 (CET)

Johann Hofbauer (Aphoristiker) (bleibt)

{{Sla|offensichtlich fehlende Relevanz --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 18:27, 4. Feb. 2017 (CET)}}

Einspruch: Zwei Monographien wurden veröffentlicht, davon eine in dem äußerst renommierten Verlag "Königshausen & Neumann". --Privatbild

Und die andere ist BoD. Rezeption in renommierten Feuilletons? Nein? --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 19:16, 4. Feb. 2017 (CET)

Fragen zur Wahrnehmung (BoD) - z.B. verzeichnet in: "Archiv für Geschichte der Philosophie" (de Gruyter) Volume 89, Issue 3 (Nov 2007) --Privatbild

War SLA wg fehlender Relevanz (nur eine Buchveröffentlichung), ein Einspruch MBq ^Disk 19:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Ist eindeutig ein SLA-Fall! Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Eine Veröffentlichung bei Königshausen & Neumann ist ein starker Hinweis auf Relevanz. --Stobaios 05:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn die harten RK nur halb erfüllt sind, reicht für mich in diesem Randbereich der Literatur die Liste der Veröffentlichungen in Anthologien, um in der Summe zu Relevanz zu kommen. --Kritzolina (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2017 (CET)

Jürgen Rustler (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenn lehren bedeutet, dass der Mann Professor ist, dann müsste das in den Artikel auch rein und mit einem Beleg versehen werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Liest sich aber eher so, als wenn er nur einen Lehrauftrag hätte.--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 4. Feb. 2017 (CET) Ist ein Lehrauftrag, Der Abschnitt sollte daher gelöscht werden.

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Paul Theodor Müller (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestelllt--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Um genau zu sein, überhaupt keine Relevanz dargestellt. So zu löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2017 (CET)

Als der LA gestellt wurde, war das sehr dünn. Jetzt aber ausreichend; Professur ab 1909 an der Uni Graz sollte als Beleg für die wissenschaftliche Bedeutung reichen, zumal auch sein Arbeitsgebiet genannt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Aber Achtung. Obwohl ich zu ihm etwas gefunden habe, ist festzuhalten, dass es komischerweise einen zweiten Bakteriologen namens Paul Theodor Müller gab, der laut DNB 1849 geboren wurde (also vor dem hiesigen) und nach ihm 1948 starb. Allerdings vermute ich momentan, dass die Lebensdaten in der DNB nicht stimmen, denn an einen solchen Zufall glaube ich nicht.--2001:A61:12F2:7501:3491:93F7:DC52:5F78 22:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Dieser Beitrag en:Talk:Paul O. Müller bestätigt meine Vermutung mit den falschen Daten in der DNB, denn dort ist Hans Robert Müller auch als Sohn von Paul Theodor Müller mit Bertha Maria Anna Müller, geb. Hočevar, angegeben. So auch hier bei Prabook.--2001:A61:12F2:7501:3491:93F7:DC52:5F78 23:06, 4. Feb. 2017 (CET)

LAE, da LA-Begründung nicht mehr zutreffend.--2001:A61:12F2:7501:3491:93F7:DC52:5F78 01:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Komfort-Kamin (SLA)

kein Artikel, keine Belege. Man möge bitte binnen der nächsten sieben Tage einen Artikel daraus machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Kann eigentlich verschoben werden, ein eigener Artikel ist redundant, könnte vielleicht bei Kaminofen oder Kamin unterkommen. --Philoratio (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Da kann eigentlich Schnellgelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 4. Feb. 2017 (CET)

+1. Praktisch dargestellte Irrelevanz, da offenbar nur eine Stadtverwaltung in Deutschland den Begriff auf einer Webseite verwendet, und das anscheinend auch erst in jüngster Zeit. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2017 (CET)

Info: wurde eingedampft als WL gelöscht weil der Begriff im Zielartikel nicht vorkam. RIP Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Susanne Neumann (Bleibt)

Keine bleibende Relevanz erkennbar. --Philoratio (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2017 (CET)

„Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar (...) Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“

– Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz

„Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist a) wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, b) eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),c) Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, d) in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, e) nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), f) als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.“

– Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)

„Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,

wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,

wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,

sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder

es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.“

– Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Sie erfüllt diese Relevanzkriterien. Wurde in sämtlichen Massenmedien mehrfach erwähnt. Und hat jetzt ein Buch geschrieben, das mehrmals erwähnt wurde. Es gibt weit unbekanntere Personen auf Wikipedia.

--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2017 (CET)

Relevanz ist durch die mediale Wahrnehmung gegeben und nachgewiesen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Flutung dieser Seite mit in diesem Zusammenhang vollkommen danebengehenenden Auszügen aus den Relevanzkriterien kann den Mangel an enzyklopädischer Bedeutung nicht ausgleichen. Ein kurzes leises Rauschen in Teilen der Medienlandschaft. Von wissenschaftlichen Bibliotheken etc. noch Lichtjahre entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 5. Feb. 2017 (CET)

<unnötiges Geplänkel entfernt> --Siwibegewp (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Auflisten der RK für Autoren. Derzeit KEINS der Einschlusskriterien erfüllt oder im Artikel dargestellt. Zu den allgemeinen RK sag ich nix, das können andere besser. --Fano (Diskussion) 10:04, 5. Feb. 2017 (CET)

Behalten, ist ähnlich wie Leute in Sendungen wie C-promis zu beurteilen.--Falkmart (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Als Gewerkschafterin und "Autorin" glasklar nicht relevant; das müsste ggf umgeschrieben werden. Aber dass sie drei Tage als "Volkes Stimme" gehypt wurde, bringt sie auch noch nicht auf C-Promi-Status; der kann frühestens nach einem halben Jahr allwöchentlicher Selbstproduzierung gewährt werden. Löschen. --Logo 19:54, 9. Feb. 2017 (CET)

In der Summe aus Buch und Medienaufmerksamkeit relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Kristian Liebrand (Fotograf) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und belegt. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 21:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Gem. begründetem SLA gelöscht; Wiedergänger, ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Schulz-Effekt (gelöscht)

SLA: Keine Relevanz erkennbar. --Benutzer:Philoratio (Diskussion) 21:12, 4. Feb. 2017 (CET)
Einspruch: Artikel besitzt Diskurswürdige Quellen. Rogi 21:16, 4. Feb. 2017 (CET)
Kommentar: Einen SLA auf ein Lemma zu stellen, dass in 5 etablierten Medien erwähnt wird, ist zumindest bemerkenswert. Tonialsa (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2017 (CET)
Ende Übertrag. (Sonderzeichen aus Signatur entfernt)--Doc.Heintz (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2017 (CET)

(Noch) nicht etablierte Wortschöpfung der Presse, daher zum derzeitigen Zeitpunkt löschen, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 4. Feb. 2017 (CET)

In den Bio-Artikel integrieren und Weiterleitung darauf. --FriedhelmW (Diskussion) 22:53, 4. Feb. 2017 (CET)

Für mich ist keine eigenständige Relevanz des Begriffs erkennbar. Dieser wird erst seit wenigen Tagen verwendet; eine zeitüberdauernde Verbreitung ist mehr als fraglich. Ebenso wäre es bei Bohei um Martin Schulz (vom Leitmedium SPON verwendet) und Ähnlichem. Eine Erwähnung des Schlagworts im Artikel zur Person reicht völlig aus, wenn überhaupt. Auch eine Weiterleitung wäre schon zuviel des Guten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Ganz gewiss nichts zeitüberdauerndes, nach der Wahl kräht danach kein Hahn mehr. --ahz (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2017 (CET)

dürfte ja kein Problem sein den Zweisatzartikel in den Artikel über Martin Schulz einzubauen. Wenn gewünscht kann ich das gerne machen. Im übirgen brauchen wir ja auch bald einen Artikel zur Heiligsprechung :) --Elmie (Diskussion) 23:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich wäre bei der Bewertung nicht so oberflächlich. Der Schulz-Effekt leitet möglicherweise das Ende der Muttikratie ein. Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Was ist den eine Muttikratie? --80.133.255.62 12:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Eine temporäre Medienwortschöpfung im Vorfeld einer Wahl begründet noch lange keine dauerhafte Relevanz derselben. Wenn es nach der Wahl eine politikwissenschaftliche Rezeption dazu geben sollte, was auf eine dauerhafte Etablierung schließen lässt, kann der Artikel, aber bitte deutlich ausführlicher, gerne wiederkommen. In diesem Zustand aber bitte löschen! -- Escla ^¿! 23:43, 4. Feb. 2017 (CET)

Problem ist nur eine politikwissenschaftliche Rezeption gibt es bereits. In allen namhaften Leitmedien mit Rezeption u.a. von Oskar Niedermayer, Karl-Rudolf Korte, Michael Kaeding Und zeitübedauend bedeutet immer noch nicht, dass Medien bis in alle Ewigkeit berichten. Der Vorgang hat Bedeutung und die wird er behalten. Nach sinnvollem Ermessen. Wer diesem Vorgang seinen Namen gegeben hat, ist vollends irrelevant. Ein gültiger Stub ist dieser Artikel allemal. Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Graf Umarov, Spiegel Online spricht gegenwärtig von einer Schulz-Euphorie, direkt in der Überschrift auf der Startseite, willst du dazu nun auch einen Artikel haben? --Philoratio (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Tatsache, dass Politikwissenschaftler das Wort "Schulz-Effekt" benutzen, bedeutet noch lange nicht, dass sich daraus eine eigenständige, dauerhafte Relevanz für diesen Begriff entwickelt, sprich: eine politikwissenschaftliche Definition erhält. Escla ^¿! 00:44, 5. Feb. 2017 (CET) (Entschuldigung für die Löschung!)

Schulz-Effekt ist die aktuelle Bezeichnung für ein Phänomen, das mit verschiedenen Personen und Parteien weltweit immer wieder vorkommt. Wie dieses Phänomen allgemein bezeichnet wird, weiß ich nicht. (Siehe derzeit WP:Auskunft#Schulz-Effekt.) Die Wikipedia stellt keine Bezeichnungen dar (WP:WWNI). Es sollte also einen Artikel mit der allgemeinen Bezeichnung als Lemma geben, in dem Martin Schulz als Beispiel genannt wird. Löschen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Löschen. Bisher irrelevant für eine Enzyklopädie. Der Artikelinhalt ist auch überwiegend Geschwätz. Die Mitgliederzahlen den Parteien schwanken öfters und schon immer haben Spitzenkandidaten und die mit ihnen verbundenen Erwartungen und Hoffnungen dabei eine Rolle gespielt. Nur weil ein paar Journalisten voneinander den Begriff aufgreifen und abschreiben ist das noch kein politikwissenschaftlich gängiger Terminus für einen allgemeinen parteipolitisch wirksamen Effekt. Es mag ja sein, dass auch Politikwissenschaftler den Begriff verwenden, aber diese "Rezeption" (ohne eine systematische Untersuchung) ist kein überzeugendes Argument, denn damit ist der Begriff weder in eine Forschung eingeflossen, noch wird er damit zu einer in dieser Wissenschaft allgemein anerkannten, relevanten Bezeichnung (z.B. für das temporäre Euphorisieren einer politischen Gruppe durch eine Kandidaturentscheidung). Es ist mir zu mühsam, das jetzt zu recherchieren, aber ich kann mir gut vorstellen, dass die Mitgliederzahlen der SPD auch signifikant angestiegen sind, als Willy Brandt sich 1969 um das Amt des Bundeskanzlers beworben hat. Das Argument, dass der Begriff "in 5 etablierten Medien erwähnt wird", ist zumindest bemerkenswert einfältig. Der Begriff kursiert vielleicht gerademal eine Woche! Völlig unverständlich ist für mich der Einspruch: "Artikel besitzt Diskurswürdige Quellen". Was soll das heißen? Ich wünsche mir seriöse, valide Quellen, über die man angesichts ihrer Qualität und Eindeutigkeit eben nicht weiter reden und streiten muss. Die "Quellen" belegen nur, dass Journalisten den Begriff seit einer Woche in einer aktuellen Berichterstattung benutzen. Insgesamt ärgerlich, wenn übereilter Aktionismus und Unverständnis darüber, was eine Enzyklopädie auszeichnet, hier zusätzlich unötige Arbeit macht. --2003:46:A6B:8700:FD56:5549:7FE6:870D 02:18, 5. Feb. 2017 (CET)

Wir bewerten nicht, wir bilden wissen ab. Hier haben wir Berichte in Süddeutsche Zeitung, FAZ, Spiegel, Bild, Die Welt, Stern, Focus, Handelsblatt, n-tv, ZDF, br, WDR, rbb, Münchener Merkur, Südwestpreesse, Der Tagesspiegel, Berliner Morgenpost, Rhein Zeitung, Kölnische Rundschau, Hildesheimer Allgemeine, Ruhrnachichten, Badische Zeitung, Westdeutsche Zeitung, De Nederlandse Publieke Omroep viele mehrfach und viele mehr.

Der Begriff stammt übrigens aus 2014: Michael Kaeding (Politikwissenschaftler); Die Europawahl 2014: Spitzenkandidaten, Protestparteien, Nichtwähler ISBN 978-3-658-05738-1.

„Der Zugewinn der SPD ist zu einem großen Teil auf ihren deutschen und zugleich europäischen Spitzenkandidaten zurückzuführen (‚Schulz-Effekt‘).“ - ahh, ja! Tolle "Definition".-- Escla ^¿! 11:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Escla die Relevanz muss sich nicht entwickeln, die ist zweifelsfrei schon da. Weil geschätzt 60 Mio Menschen bereits mit dem Begriff in Berührung gekommen sind. Ich weiß ja nicht wie ihre Relevanz definiert, die Wikipedia jedenfalls definiert es wie folgt: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Die "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" ist wohl umfänglich belegt. Und das "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd," wohl auch. Das einzige Argument was zum Löschen bleibt ist: Ich will nicht. Graf Umarov (Diskussion) 06:44, 5. Feb. 2017 (CET)

PS den vollends uninformierten und polemischen Beitag der IP kommentiere ich nur insoweit, dass er "Insgesamt ärgerlich" ist und nur "unötige Arbeit macht" Graf Umarov (Diskussion) 07:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Eben "aktuell" ;-) Irgendwie wird hier schon an der Fallhöhe gearbeitet? :-) Die "Qualitätsmedien" arbeiten doch schon aktiv dran, dem Schulz-Effekt eine ganz andere Dynamik zu geben. Sprich: Die Definition und die Geschichte des Schulz-Effekts sind noch gar nicht zuende erzählt. In den Personenartikel den aktuellen Hype einzuarbeiten, reicht. Einen von Guttenerg-Effekt könnte man auch nur mit "Aufstieg und Fall" beschreiben :-) Abgerechnet wird zum Schluss. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 5. Feb. 2017 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird – in der Frage bin ich leidenschaftslos – , gehört hinein, dass Schulz in der Beliebtheit Merkel überflügelt hat. [3] --Ama von und zu (Diskussion) 08:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Dann auch noch, dass der gesoffen und die Schule abgebrochen hat, "trotz" der Mitverantwortung für den EU-Zentralismus als neuer Messias angehimmelt wird etc. pp.? In unserem Fach muss man auch Effekte "abschliessend" definieren können. Das ist hier noch lange nicht möglich. Brainswiffer (Disk) 09:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Brainswiffer Wir werden den Artikel dann natürlich entsprechend aktualisieren. Regel konform löschen ist jedenfalls unmöglich. Graf Umarov (Diskussion) 09:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Nichts ist unmöglich, Herr Graf :-) Ein "Effekt", den man nicht wirklich definieren kann, ist keiner. --Brainswiffer (Disk) 09:41, 5. Feb. 2017 (CET)

Mag ja sein das du ihn nicht definieren willst und nach WP:TF auch eh nicht darfst. Michael Kaeding definiert ihn jedenfalls schon 2015 in seiner Untersuchung zur Europawahl 2014. Übrigens hat der undefinierbare Gore-Effekt sogar die LP überstanden. Mich deucht, du bist nicht mehr auf dem neusten Stand

Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Zitiere doch bitte wörtlich die Kaeding’sche Definition des Schulz-Effektes. --Gretarsson(Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Im Übrigen ist die Relevanz des Artikels Gore-Effekt ebenfalls grenzwertig, was sich ja an LA und LP ziemlich gut ablesen lässt (klar relevantes wird i.d.R. nicht für eine Löschung nominiert, geschweige denn nach der Behaltensentscheidung eine Revision derselben gefordert). Als „witziges“ Medien-Mem im Grunde nichts weiter als eine Randnotiz in der medial geführten Diskussion (man könnte auch „Schlammschlacht“ sagen) um den anthropogenen Klimawandel... --Gretarsson (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Löschen. WP ist kein Pressespiegel. --Gretarsson (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Aber die Regeln zur Relevanz müssen wir schon ein bisschen einhalten. Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Dazu ist oben bereits alles gesagt. --Gretarsson (Diskussion) 10:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Herr Graf, wenn Du Dich so oft meldest, stimmt eh was nicht :-) Der Gore-Effekt ist prima umschrieben und das habe sogar ich schon verwenden können. Und 2015 kann man wirklich mit heute vergleichen??? das war doch eine "unbedeutende" Wahl einer seinerzeit noch unbedeutenderen Person. Da wäre "Dreyer-Effekt" in RP noch angebrachter, die das Ruder auch rumgerissen hat. Brainswiffer (Disk) 10:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Mal wieder wird aktuelle Berichterstattung und journalistische Begriffssuche mit anhaltender enzyklopädischer Bedeutung verwechselt. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Langsam werde ich ärgerlich. Das oben angeführte und verlinkte Zitat bei Kaeding/Switek 2015 wird formal und inhaltlich verzerrt. Die derzeitige Darstellung im Artikel ist fragwürdig.

Formal: Den Begriff bildet nicht Michael Kaeding sondern er findet sich in der Einleitung als Abschnitt 3: „Europawahl in Deutschland: AfD und Schulz-Effekt“. Dieser Text wird nach meinem Ermessen von den Herausgebern Michael Kaeding und Niko Switek gemeinsam verantwortet (vgl. den Abschnitt: „Unser Band“). Der Begriff „stammt“ auch nicht aus 2014 sondern er wurde hier 2015 publiziert. Wer den Begriff tatsächlich gebildet hat bleibt offen, denn Kaeding/Switek sehen sich auf S. 17 für die Einleitung zu der Anmerkung veranlasst: „Einige der folgenden Ausführungen wurden bereits an anderer Stelle im Detail dargestellt: Kaeding (2013a, b; 2014a, b, c), Heidebrecht und Kaeding (2014), Karding und Gath (2014), Kaeding und Piper (2014a, b).“ Der Begriff kann also ebensogut von Manuel Gath, Sebastian Heidebrecht oder Morten Piper „stammen“ und auch das Jahr bleibt offen. Wenn wir etwas nicht wissen sollten wir lieber vorsichtig formulieren statt in die Gefahr zu geraten, etwas falsch zu behaupten.

Inhaltlich: Dazu gehört auch die vorschnelle Behauptung im Artikel: „Bereits 2015: beschrieb der Politikwissenschaftler Michael Kaeding in seiner wissenschaftlichen Aufarbeitung der Europawahl 2014 einen Schulz-Effekt, der für den Stimmengewinn der SPD verantwortlich war, der seiner Meinung nach zum großen Teil auf die Person des Kandidaten zurückzuführen ist.“ Das ist gelogen. In der angegebenen Belegstelle Michael Kaeding, Stefan Haußner, Morten Pieper: Nichtwähler in Europa, Deutschland und Nordrhein-Westfalen: Ursachen und Konsequenzen sinkender Wahlbeteiligung., Springer-Verlag, Wiesbaden 2016 lese ich auf S. 35: „Steigt die Wahlbeteiligung wie beispielsweise bei der Landtagswahl 2005, liegt das meist an parallel oder zeitnah stattfindenden Wahlen. Der Anstieg der Wahlbeteiligung bei den Europawahlen 2014 könnte neben der parallel stattfindenden Kommunalwahl auch ein Hinweis auf die Wirkung der neu eingeführten Spitzenkandidaten auf europäischer Ebene sein, da diese vor allem in ihren Heimatländern bzw. -regionen Zugewinne verzeichnen konnten. Vor allem ein „Schulz-Effekt“ (Kaeding und Switek 2015, S. 22) könnte demnach im sozialdemokratisch geprägten Duisburg sicherlich auch eine Rolle gespielt haben.“ Hier „beschreiben“ die drei Autoren nicht den „Schulz-Effekt“. Sie haben diesen Effekt nicht untersucht. Sie spekulieren stattdessen in der Möglichkeitsform („könnte [...] sicherlich auch eine Rolle gespielt haben“ ist etwas anderes als: „seiner Meinung nach zum großen Teil auf die Person des Kandidaten zurückzuführen ist“) und mit einer Selbstreferenz auf die Publikation von 2015.

Das vollständige Zitat der oben von Graf Umarov angeführten Belegstelle (die auch als zweiter Beleg im Artikel angeführt wird) lautet: „Der Zugewinn der SPD ist zu einem großen Teil auf ihren deutschen und zugeich europäischen Spitzenkandidaten zurückzuführen („Schulz-Effekt“). Generell gilt, dass die Spitzenkandidaten vor allem in ihren Heimaltändern punkten konnten: In Luxemburg gab es einen „Juncker-Effekt“; in Flandern einen „Verhofstadt-Effekt“, in Griechenland einen“Tsipras-Effekt“.“ (Michael Kaeding, Niko Switek (Hg.): Die Europawahl 2014: Spitzenkandidaten, Protestparteien, Nichtwähler, Springer-Verlag, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05738-1, S. 21) Wenn es also um einen politikwissenschaftlich mit einem Begriff belegten Effekt geht, ist dieser generell zu fassen und nicht auf Schulz zu reduzieren, nur weil die Kanzlerlandidatenfrage gerade aktuell diskutiert wird. Unter diesem Begriff, den bisher niemand einbringt, wäre der „Schulz-Effekt“ als Beispiel zu subsumieren.

Pikant: Während mittlerweile vor allem eine steigende Wahlbeteiligung als Effekt dargestellt wird, war davon in der Urfassung des Artikels überhaupt nicht die Rede. Dort geht es noch ausschließlich (mit entsprechenden Belegen) um „eine stark steigende Mitgliederzahl der sozialdemokratischen Partei SPD“. Die mediale Verwendung in der Presse benutzt also einen völlig anderen Inhalt des Begriffs als die Autoren um Michael Kaeding in zwei Publikationen von 2015 und 2016 (was nicht einen etablierten und allgemeinen Gebrauch in der politikwissenschaftlichen Forschung belegt). Der Artikel selbst in seiner derzeitigen Fassung betreibt TF, indem er die beiden Verwendungen Wahlbeteiligung und Parteieintritt zusammenführt.

Wir haben bisher keine wissenschaftliche Publikation, die diesen „Effekt“ untersucht. Wir haben eine aufgeblasene Eintagsfliege. Ich bin immernoch für löschen. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 13:05, 5. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: Eine weitere Fragwürdigkeit im Vorgehen der Autoren: Unter Weblinks wird ein „Interview mit Karl-Rudolf Korte zum Schulz-Effekt im WDR“ verlinkt. Der Begriff Schulz-Effekt wird weder von Korte noch von Zurheide benutzt. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 13:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Dann schaust du auf seine HP da wird der Begriff benutzt und auf dieses Interview verwiesen. Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2017 (CET)

(nach – nicht angezeigtem – BK) Danke. Damit wird nochmal deutlich, was schon im o.a. Thread in der Auskunft gesagt wurde: Was da aktuell als „Schulz-Effekt“ durch die Medien geistert, ist ein Phänomen, das jeder, der sich ein bisschen mit Politik beschäftigt, kennt, nämlich der Einfluss von Kandidaten auf Wahlentscheidungen und Sympathien für eine bestimmte Partei. In Deutschland dürfte der folgenreichste Fall dieses Phänomens der „Hitler-Effekt“ gewesen sein (reicht das schon für einen Godwin-Punkt?). Das Phänomen als solches wäre natürlich enzyklopädisch relevant, der „Schulz-Effekt“, als eines von unzähligen Beispielen dafür, natürlich nicht. Damit ist auch klar, dass Gore-Effekt ein gänzlich anderes „Phänomen“ ist. --Gretarsson (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Merkel-Effekt, Schröder-Effekt, Lafontaine-Effekt, Gysi-Effekt - beliebig austausch- & vermehrbar, löschen. --Edith Wahr (Diskussion) 13:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Nicht zu vergessen der Kretschmann-Effekt. --Gretarsson (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2017 (CET)

An der breiten medialen Öffentlichkeitswikung nach RK:A und der damit gegebenen Relevanz dieses Themas werdet ihr nicht vorbeikommen. Oder ändern wir jetzt die RK auf dem kleinen Dienstweg? Schulz-Effekt ist ein Thema und es ist belegt Relevant nach allem wofür Wikipedia steht. Die ist nämlich für Leser da und die wollen halt was über Schulz-Effekt lesen. Wikipedia funktioniert nämlich genau andersherum: Wir stellen fest, was von Interesse sein kann (Relevanz) und sammeln dazu die Informationen. Was wir nicht machen ist zu zensieren welche Bergriffe die Menschen kennen und verwenden dürfen. Mag einigen nicht passen, ist aber so. Graf Umarov (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Dem aktuellen Medienhype und dem Informatonsbedürfnis des Lesers^TM würde ausreichend genüge getan, wenn die Thematik im Personenartikel in einem eigenen Abschnitt abgehandelt würde. Einen eigenen Artikel nur über den „Schulz-Effekt“ braucht es dazu ganz sicher nicht... --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 5. Feb. 2017 (CET); nachträgl. erg. 14:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist aber nun mal da und die Regel sagt: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Wichtige andere Gründe kann ich nicht erkennen. Zumal der Artikel zu Martin Schulz mit 45.878 Bytes schon recht voll ist und zukünftig wohl noch deutlich voller wird. Im Übrigen ließ mal Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren Was da über den Umgang mit Autoren steht. Ich finde was für einzelne Formulierungen gilt sollte für ganze Artikel allemal gelten. Du musst schon begründen warum ein "Medienhype" (wie du es abwertend nennst) in der Große keine breite Öffentlichkeitswirkung hat nach RK:A. Über den gesunden Menschenverstand wird das nicht gelingen. Graf Umarov (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Die „wichtigen anderen Gründe“ wurden oben genannt: keine eigenständige Bedeutung als Begriff. Dass du nicht in der Lage oder Willens bist, das zu erkennen oder zu verstehen, ändert daran nichts. --Gretarsson (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Wir müssen uns geschlagen geben, Sohn des Gretar, es gebricht uns an "gesundem Menschenverstand", davon hat der Graf nunmal eine Familienpackung gelöffelt, wir können da können nicht mithalten. --Edith Wahr (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Lacht, den Löschgrund hast du aber jetzt erfunden. In den Wikipedia:Löschregeln findet sich dazu nichts auch nicht in Wikipedia:Artikel da lese ich nur "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein". Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie WP:WWNI auch nichts. Abgesehen davon, das es sehr wohl ein eigenständiger Begriff ist, haben wir für Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen WP:BKL und Klammerlemma. Muss man wohl eh drüber nachdenken, denn es gibt in der Bodenökologie auch einen Arndt-Schulz-Effekt Graf Umarov (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2017 (CET)

ich lache durchaus, aber vielleicht tue ich dir ja Unrecht. Nicht ganz aufgehen will mir zumindest das wahrscheinlich stechende Argument "Der Artikel ist aber nun mal da", könntest du mir eitel armem Sünder von nur geringem oder zumindest kaum gesundem Verstand das vllt. etwas anschaulicher explizieren? Ich weiß wohl, die Wikipedia ist alles, was der Fall ist, aber trotzdem kann ich nur ahnen, was du meinst, durch einen Spiegel in einem dunkeln Wort. --Edith Wahr (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Löschgrund ist keine Relevanz, da „Schulz-Effekt“ keine eigenständige Bedeutung hat, sondern eine journalistische Wortschöpfung für ein nicht an die Person Schulz gebundenes Phänomen ist, die heute diverse Schlagzeilen ziert, und morgen eben nicht mehr. So einfach ist das. Wir leben in schnellebigen Zeiten. Das Wort „Medienhype“ bringt das sehr treffend zum Ausdruck. Es ist nicht abwertend, sondern kritisch. Du bist nicht kritisch, das weiß hier aber jeder. --Gretarsson (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2017 (CET)

Den Schulz-Hype gibt es auch. Könnte mam auch gut mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel belegen.😉 -- Escla ^¿! 17:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Hm. Scheinbar ein man-on-mission. Nochmal zum Handwerklichen und den Defiziten in der Darstellung: Im aktuellen Artikel wird behauptet: „Während der Parteienforscher Oskar Niedermayer den Schulz-Effekt skeptisch sieht vertritt der Politikwissenschaftler Karl-Rudolf Korte die Meinung: Martin Schulz ist in jedem Fall ein Vorteil für die SPD und könne die SPD motivieren und mobilisieren. Korte beschreibt den Schulz-Effekt als Synonym für einen Politikwandel bei dem Wahlkampf auf einen nicht etablierten Kandidaten mit erhöhter Akzeptanz personifiziert wird.“ Belegt wird das mit dem oben erwähnten WDR-Interview, in dem der Begriff „Schulz-Effekt“ garnicht fällt und mit einem Interview in der Westdeutschen Zeitung vom 25. Januar 2017. Ich lese dort nach. Auf die Frage: „Wie könnte der "Schulz-Effekt" die anstehenden Landtagswahlen beeinflussen? Im Saarland wird ja schon Ende März gewählt.“ antwortet Korte: „Wir beobachten eine Nivellierung der unterschiedlichen politischen Ebenen. Die Wähler unterscheiden nicht mehr wirklich zwischen Landtagswahl oder Bundestagswahl. Übergeordnete Trends werden gewählt. Deshalb dürfte der Schulz-Effekt, wie Sie es nennen, sicher auch einen Vitalisierungsschub für die SPD im Saarland bringen.“ Aus meiner Sicht macht sich Korte mit der Bemerkung „wie Sie es nennen“ den Begriff nicht zu eigen. Ich halte die verzerrte Darstellung der angeführten Belegstellen für eine fragwürdige Funktionalisierung. Zwar wird durch die Darstellung suggeriert, Korte sei mit dem Begriff verbunden. Aber beim näheren Hinsehen hält dann immer nichts stand. Es ist eine journalistische Eintagsfliege, nicht mehr. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 15:52, 5. Feb. 2017 (CET)

Ok ich kann dir folgen. - Im Artikel steht aber nur "Er beschreibt den Effekt....." Quellen sind übrigens WZ und HP-Korte selbst in beiden Quellen wird der Begriff genannt. Aber sowas verhackstückt man in der Dis ist ja kein Löschgrund. PS deine ad hominem Vermutung hab ich mal entfernt Graf Umarov (Diskussion)

Und ich habe sie wieder eingefügt, denn dein Vorgehen hier ist aus sachlicher Sicht äußerst fragwürdig. Du verzerrst inhaltlich die Belege, damit sie dir passen. Korte verwendet von sich aus dort nicht den Begriff und nimmt ihn nicht an („wie Sie es nennen“). --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 16:13, 5. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: Du behauptest z.B., im Artikel stände "Er beschreibt den Effekt....." Das stimmt aber wieder nicht. Dort steht: Korte beschreibt den Schulz-Effekt als ... Und das ist eine Verzerrung. Die Formulierung suggeriert, dass Korte mit dem Begriff hantiert. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Korte benutzt von sich aus dort den Begriff nicht und beschreibt auch nicht den Begriff, weil er selbst diesen Begriff nicht hat. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 16:21, 5. Feb. 2017 (CET) Nachtrag 2: An welcher Stelle wird in dem WDR-Interview (genaue Zeitangabe) der Begriff genannt? --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 16:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich kenn mich in der dt polit. disk nicht so aus, aber wird da nicht was herbeigeschrieben? Papier (Meinungsumfragen) ist/sind geduldig ;-) Warten wir mal die Wahl ab, dann wird man sehen, ob es den S.-Effekt wirklich gab. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Und schon wieder eine Verzerrung. Ich gehe der Behauptung nach: „Quellen sind übrigens WZ und HP-Korte selbst in beiden Quellen wird der Begriff genannt.“ Dass der Begriff „genannt“ wird sagt nichts darüber aus, ob Korte selbst diesen Begriff in seinem Begriffsinstrumentarium benutzt oder was er von diesem Begriff hält. Man muss schauen, wer diesen Begriff in welchem Kontext benutzt. Ich schaue nach: Auf der Internetpräsenz von Korte wird ein Artikel des WDR gezeigt, in dem der Begriff Schulz-Effekt vorkommt. Der Text stammt also nicht von Korte sondern vom WDR. Dass Korte mit einem Text des WDR auf sein Interview hinweist belegt nicht, dass er den Begriff Schulz-Effekt selbst verwendet. Das versuchst du aber mit „HP-Korte selbst“ zu suggerieren. Wieso glaubst du eigentlich, dass du gestandene Wissenschaftler so plump an der Nase herumführen kannst? Der Löschgrund wurde dir schon mehrfach genannt: keine eigenständige Bedeutung als Begriff. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 16:52, 5. Feb. 2017 (CET) Ergänzend: Noch eine Verzerrung: Der de.wp-Artikel formuliert: „Während der Parteienforscher Oskar Niedermayer den Schulz-Effekt skeptisch sieht...“ und belegt das mit einem Artikel im 02elf Abendblatt vom 3. Februar 2017. Tatsächlich titelt der Artikel auch: „Parteienforscher Niedermayer sieht Schulz-Effekt skeptisch.“ Im Artikel selbst jedoch heißt es: „Erst in etwa acht Wochen könne man genauer prognostizieren, inwiefern der sogenannte Schulz-Effekt anhalten und die SPD nach vorne bringen werde, sagte Niedermayer.“ Niedermayer spricht also nicht vom „Schulz-Effekt“ sondern vom „sogenannten Schulz-Effekt“. Das verschweigt der de.wp-Entwurf. Es darf nicht deutlich werden, dass Niedermayer sich offenkundig zu dem Begriff „Schulz-Effekt“auf Distanz hält... --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 18:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Ergänzend nochmals zu „HP-Korte selbst“: Auch bei der Belegangabe bei Korte wird im Artikel manipuliert. Aktuell lese ich dort:

Karl-Rudolf Korte: Schulz ist ein Herz-Sozialdemokrat. In: Homepagee. Karl-Rudolf Korte, 2. Februar 2017, abgerufen am 5. Februar 2017.

Hier wird Korte fälschlich als Autor angegeben (und dann mit „HP-Korte selbst“ argumentiert). Tatsächlich ist Korte nicht der Autor des Textes. Der Text stammt vom WDR und Korte benutzt ihn nur, um auf sein Interview zu verweisen. Die Überschrift des von Korte kopierten Artikels zitiert Korte. Sie lautet richtig:

Karl-Rudolf Korte: „Schulz ist ein Herz-Sozialdemokrat“

Der Name von Korte ist Teil der Überschrift und keine Autorenangabe. Durch das Weglassen der im Original korrekt gesetzte Anführungszeichen wird der Eindruck erweckt, Korte habe auf seiner Internetpräsenz einen Artikel veröffentlicht, in dem er selbst den Begriff „Schulz-Effekt“ benutzt. Ihm wird damit der Begriff in den Mund geschoben. --~~ (nicht signierter Beitrag von 2003:46:A22:9000:F8E0:C68F:79CF:8133 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 6. Feb. 2017 (CET))

Gibt es nicht. Wer auf einen Schulz-Effekt hofft, wird vergebens warten. Löschen. --87.155.249.221 17:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Ist bei Gott genauso Graf Umarov (Diskussion) 19:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Sorry, aber ist dir dieses „Argument“ nicht selbst ein ganz klitzekleines Bisschen zu blöd? (fragt ein überzeugter Atheist) --Gretarsson (Diskussion) 06:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Noch nicht hier erwähnt, und schon gar nicht beartikelt, ist der kurzeitige Django-Effekt (Beispiel) in der österreichischen Innenpolitik - nach dem Verbindungsnamen von ÖVP-Chef Reinhold Mitterlehner. Allerdings sei auch klargestellt, dass der Schulz-Effekt mit weit über 100k Google-Treffern weitaus größere mediale Rezeption besitzt als die anderen genannten Beispiele. Daher verbleibe ich vorerst abwartend. --KnightMove (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2017 (CET)

Fassen wir doch mal die Fakten zusammen:

Wir haben einen Begriff welcher in der Art eines "Medienhypes" von allen namhaften Medien verbreitet und verwendet wird.
Wir haben den Nachweis einer früheren Verwendung in wissenschaftlichen Werken.
Wir haben eine kontroverse Diskussion auch von Politikwissenschaftlern über die Bedeutung dieses Effektes.
Wir haben eine kontroverse Diskussion von Politikwissenschaftlern über die Bedeutung dieses sogenannten Schulz-Effektes.
Wir haben keine klare wissenschaftliche Definition des Begriffes aber eindeutige Zusammenhänge in der Verwendung durch politische Journalisten und Politikwissenschaftlern, die beschreiben was gemeint ist.
Wir haben zwar wohl kein Zeitüberdauern des eigentlichen Effektes aber wohl des Themas.
Wir haben einen Nachweis der Existenz dessen was jetzt aktuell so Bezeichnet wird. Das ist aber grundsätzlich nichts neues.

Und jetzt darf sich ein Admin einen Kopf machen. Graf Umarov (Diskussion) 19:20, 5. Feb. 2017 (CET)

- Gegen den Schröder-Effekt der Agenda 2010 Schulz nichts ausrichten könnnen. [4] [5] [6] [7] --87.155.249.221 23:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Das beste Beispiel für den Tunnelblick, mit dem hier ein untaugliches Lemma durchgesetzt werden soll, ist das derzeitige Intro des Artikels: „Als Schulz-Effekt wird die Wirkung bezeichnet, die der SPD Politiker Martin Schulz im politischen Umfeld hervorgerufen hat.“ Aha. Und welche Wirkung ist nun gemeint? Die von 2017 oder die von 2014? Michael Kaeding, der mutmaßlich an dem Setteln des Begriffs beteiligt ist, meint ja 2014 etwas anderes als heute die Journalisten. Und auch diese verbinden Unterschiedliches mit dem Begriff.

Kaeding konstatiert für die Europawahl 2014 „einen Schulz-Effekt“. Wo sich das in zwei Publikationen niederschlägt, an denen er beteiligt ist, wurde oben bereits zitiert. Er gibt 2014 auch ein Interview für euractiv.de. Hier geht es, wie es sein Interviewer Dario Sarmadi schön formuliert, für die SPD darum, „[...] in den letzten Tagen die deutsche Karte zu spielen und auf ihren Plakaten dafür zu werben, dass ein Kreuz für die SPD die einzige Möglichkeit ist, einen Deutschen als Kommissionspräsidenten zu wählen“. Kaeding antwortet darauf: „[...] Martin Schulz hat damit sicherlich den einen oder anderen Wähler für sich gewinnen können. Genauso lief es in Luxemburg: Da gab es einen Juncker-Effekt. In Griechenland den Tsipras-Effekt – die Spitzenkandidaten konnten in ihren Heimatländern punkten. Aber auch nur dort.“ Es geht also um Wahlbeteiligung und um den Einfluß durch die Verbindung von parteipolitischer mit gleichzeitig nationaler Vertretung im europäischen Rahmen.

Forsa-Chef Manfred Güllner legt 2017 im Handelsblatt den Fokus einen völlig anderen Aspekt. Eine Partei mit einem Kandidaten mit besseren Umfragewerten habe „bessere Chance ihre früheren Anhänger zu motivieren.“ Und der Artikel im Handelsblatt referiert Güllner weiter: „Ob der Schulz-Effekt ausreiche, um für rot-rot-grün eine regierungsfähige Mehrheit zu sichern, sei ungewiss“. Die guten Umfragewerte hat Schulz schon lange. In seinem Personenartikel in der aktuellen Fassung lese ich: „Am 17. Januar 2012 wurde Schulz im ersten Wahlgang mit der erforderlichen Mehrheit zum Präsidenten des Europaparlaments gewählt. Bei dem Parteitag der SPD im September 2013 wurde er mit knapp 98 Prozent zum Europabeauftragten gewählt. Er erzielte mit Abstand das beste Ergebnis des neuen SPD-Vorstands.“ Hier, 2017, im Vorfeld einer Wahl geht es aber nur um die Moblilisierung und Euphorisierung in Hinblick auf die bevorstehende Bundestagswahl. Die nachträgliche analysierende Bewertung eines Wahlergebnisses, die Kaeding vornimmt, ist hier nicht möglich. Wir wissen noch nicht, was bis September noch passiert und wie die Wahl ausgehen wird. Es geht Güllner weiterhin nur um Strategien der nationalen Parteipolitik und nicht um die europapolitischen Aspekte, die Kaeding bei seiner Wahlbeteiligungsforschung ins Zentrum rückt.

Eine andere Verwendung des Begriffs reduziert sich noch weiter: Auf den Zustand der SPD nach dem Rücktritt von Gabriel und der Kandidatur von Schulz. Ein wesentlicher Anteil des „Effekts“ ist hierbei die steigende Zahl von Parteieintritten. Es geht also nicht darum „frühere Anhänger zu motivieren“, wie es Güllner im Blick hat, sondern um neue Parteimitglieder. Weil die steigenden Parteieintritte in den meisten hier als „Beleg“ angeführten Zeitungsartikeln zum Thema gemacht werden braucht es an dieser Stelle wohl keine hervorgehobene Referenz.

Was also ist dieser „Effekt“? Wir haben zwar ein Lemma, aber wir können es nicht eindeutig sagen. Gehört dazu auch, dass Schulz 1987 als Bürgermeister von Würselen mit 31 Jahren der damals jüngste Bürgermeister Nordrhein-Westfalens wurde? Immerhin übte er dieses Amt 11 Jahr lang aus...

Der Artikel behauptet noch immer: „Korte beschreibt den Schulz-Effekt als Synonym für einen Politikwandel bei dem Wahlkampf auf einen nicht etablierten Kandidaten mit erhöhter Akzeptanz personifiziert wird.“ Das ist gelogen. Korte formuliert hier Wechselwirkungen. Aber er bezeichnet diesen Effekt nicht als Schulz-Effekt. Er würde mit einer anderen Definition auch Kaeding et.al. brüskieren und er ist auch sicher nicht so bekloppt, eine untaugliche Formel für ein allgemeines Phänomen zu wählen. Es gibt zwar solche, an einen Namen und eine Person und an Ereignisse gebundene Formeln, aber dann steht dahinter eine viel grundlegendere Bedeutung in der und für die Politikgeschichte. Und damit es nicht untergeht: Es ist TF der Wikipedia-Autoren, die unterschiedlichen Aspekte, unter denen der Begriff Schulz-Effekt benutzt wird, in einen Topf zu werfen und kräftig umzurühren.

Der als Behalten-Argument angeführte „Nachweis einer früheren Verwendung in wissenschaftlichen Werken“ bezieht sich auf nur zwei Werke aus dem Arbeitsumfeld von Michael Kaeding. Der Begriff ist hier inhaltlich anders gefüllt als bei den Verwendungen 2017 nach dem Rücktritt Gabriels. Es gibt keinen Hinweis, dass der Begriff in der Politikwissenschaft ein allgemeines Phänomen bezeichnet und in diesem Sinn gebraucht wird.

Der als Behalten-Argument angeführte „kontroverse Diskussion auch von Politikwissenschaftlern über die Bedeutung dieses Effektes“ kann ich nicht erkennen. Wo genau diskutieren welche Politikwissenschaftler miteinander über die Bedeutung des sogenannten Schulz-Effektes? Und haben sie sich schon darüber geeinigt, was genau das nun eigentlich ist?

Die als Behalten-Argument angeführten „eindeutige(n) Zusammenhänge in der Verwendung durch politische Journalisten und Politikwissenschaftler, die beschreiben was gemeint ist“ kann ich nicht erkennen. Ich habe in diesem Beitrag herausgearbeitet, dass eben nichts eindeutig ist sondern je nach Zeit und Kontext Unterschiedliches gemeint ist. (Und es tut mir leid, dass deshalb dieser Beitrag so lang werden muss.)

Die als Behalten-Argument angeführte Einsicht „Wir haben zwar wohl kein Zeitüberdauern des eigentlichen Effektes aber wohl des Themas“ ist aus meiner Sicht ein Argument, den Artikel genau deswegen nicht zu behalten. Die Inhalte gehören in ein Lemma, das das eigentliche „Thema“ beschreibt. Die Politikwissenschaft beschäftigt sich auch mit Rahmenbedingungen, Wirkungen und Effekten. Aber für die banale Tatsache, dass mit einem populäreren Kandidaten meist bessere Erfolgsaussichten verbunden sind, gibt es meines Wissens keinen Begriff. Hugh, ich habe fertig. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 00:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag zur Begriffsbildung: Bernd Mathieu „Kommentiert: Der Schulz-Effekt“ in der Aachener Zeitung vom 25. Mai 2014 und schreibt: „Selbstbewusster kann sich die SPD präsentieren, die in Deutschland mit Martin Schulz offensiv nach vorne preschte: Schulz erlebten wir auf allen multimedialen Kanälen. Das hat – durchaus seriös messbar – für die Sozialdemokraten einen positiven Effekt gehabt. Die SPD legte vor allem dank ihres Spitzenmannes aus Würselen kräftig zu: Es gab diesen deutschen Martin-Schulz-Bonus.“ In der taz vom 25. Mai 2014 lese ich in dem Artikel „Die Deutschland-Karte sticht“: „Die Zuspitzung auf die Person des volksnah auftretenden Mannes aus Nordrhein-Westfalen hat funktioniert, Parteistrategen nennen den Zuwachs intern „den Schulz-Effekt“.“ Da Kaeding auf euractiv.de erst am 26. Mai 2014 von einem „Schulz-Effekt“ spricht („Die Sozialdemokraten haben klar gewonnen. Sie haben sich nicht nur im Vergleich zur letzten Europawahl deutlich verbessert, sondern seit der Bundestagswahl zwei Prozent zugelegt. Es gab mit Sicherheit einen Schulz-Effekt.“) ist die tatsächliche Urheberschaft hier imho offen. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 00:59, 6. Feb. 2017 (CET) Meine Skepsis wird bestätigt: Noch früher, bereits am 3. März 2014 auf der von der appstretto UG verantworteten Website wahl.de ist zu lesen: „Die SPD startet mit der Wahl von Martin Schulz am Samstag zum Spitzenkandidaten der Europäischen Sozialdemokraten (SPE) ihren Europawahlkampf. Augenscheinlich setzen sie dabei auf den Schulz-Effekt. Konsequente „Personalisierung“ scheint diesmal die Strategie.“ Damit ergibt sich als weiterer Bedeutungsinhalt die Wahlkampfstrategie: Statt einem themenorientierten Wahlkampf die Personalisierung des Wahlkampfes. --2003:46:A3D:E00:9C70:A68E:A874:9706 01:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Warum schreibst du es dann nicht in den Artikel ? Hier ließt das doch keiner. Oder ist das die Argumentation, der Artikel muss gelöscht werden, weil er inhaltliche Unschäfen hat, die zu verbessen du dich aber weigerst, damit der Artikel gelöscht wird? Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Warum sollte ich etwas in einen Artikel schreiben, für dessen Löschung ich eintrete? Ich weise hier doch nur die Manipulatonen, Defizite und handwerklichen Mängel des Artikels nach und dass diese als Ausdruck eines Unverständnisses des Lemmas zu der fehlenden Einsicht bei dir führen, dass dieses Lemma untauglich ist für einen Artikel. Es wurde hier schon x-mal unterstrichen, dass – wenn überhaupt – ein übergreifender Begriff Sinn machen würde, unter den die Kohl-, Schröder-, Merkel-, Schulz- und weiß-ich-wer-Effekte zu subsumieren sind. Diesen Begriff gibt es offensichtlich nicht, weil er angesichts des banalen Inhalts (guter Mann – gute Wahlergebnisse) politikwissenschaftlich unnötig ist und nur in der jeweiligen Personalisierung als journalistische Kurzformel dient. Deshalb findest du den Begriff „Schulz-Effekt“ seit drei Jahren auch nur in zwei politikwissenschaftlichen Werken, in denen die Kaeding et.al. Autoren – wie wir jetzt herausgefunden haben – diesen um 2014 von den SPD-Parteistrategen intern benutzten und ~~nach~~ mit der Wahl in die Öffentlichkeit getragenen Begriff aufgreifen. Die Politologie braucht diesen Begriff eigentlich nicht. Man könnte stattdessen auch schreiben: Die Person des Kandidaten, seine Popularität und sein überzeugendens Auftreten haben auf sein gutes Wahlergebnis Einfluss genommen... --2003:46:A22:9000:F8E0:C68F:79CF:8133 12:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Das mag aus wissenschaftlicher Sicht Sinn machen verkennt aber die Funktion der Wikipedia. Zuerst steht das Lemma, sprich das Thema welches die Menscher, so wie hier, interessieren muss. Das Thema was die Menschen interessiert ist aber der Schulz-Effekt als Begriff aus dem Alltag nicht als politikwissenschaftliches Theorem. Der Begriff ist Relevant weil er in großer Breite öffentlich wurde. Warum und von wem ist dabei irrelevant. Selbst ob es das tatsächlich gibt oder nur eine Fiktion ist, ist für Wikipedia irrelevant. Auch verkennst du, das die Masse an xyz-Effekten für Wikipedia zumeist irrelevant sind, dieser hingegen halt nicht. Sollten sich noch andere finden, die relevant sind, darf dazu natürlich auch ein Artikel geschrieben werden. Redundanz ist dabei ausgeschlossen, denn jeder dieser Artikel hat einen ganz speziellen Bezug und einen individuellen historischen Zusammenhang. Es geht in Wikipedia nicht nur um das was, sondern auch um das wann, wo und wieso. Oder kämst du auch auf die Idee alle Artikel zu Fußballweltmeisterschaften von 19xx- 2014 unter einem Artikel zu vereinigen? Manipulatonen ist übrigens ein PA nicht dein Erster. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Hatten wir doch alles schon, kann in den Personenartikel über Martin Schulz (der mit 45 kB einen moderaten Umfang hat). Muss auch nicht über 10 kB ausgewalzt werden (ein kurzer Abschnitt mit vier, fünf EN sollte reichen), denn, wie die IPv6 schon anmerkte, ist dieser „Effekt“ trivial/banal. Schulz ist einfach beliebt. That’s it. Dass das aktuell in dieser Intensität in der Presse rumgeht, ist letztlich auch dem Umstand geschuldet, dass gerade sonst nichts besonderes, berichtenswerteres passiert. In die Wikipedia gehört sicher, was Menschen interessiert, aber nur solches, was sie auch über die Aufmerksamkeitsspanne eines Goldfisches hinaus interessiert. Fußball-WM ist ein oberschiefer Vergleich, denn jede WM ist weltweit für 4 Wochen in den Topnews. Das Endspiel der WM 2014 wurde von 1 Milliarde Menschen verfolgt. Dagegen nimmt sich der Bekanntheitsgrad von M. Schulz doch sehr bescheiden aus... --Gretarsson (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Brauchbares aus diesem Artikel (falls vorhanden) verallgemeinern und in Wahlkampf#Personenbezogene Botschaften einbauen. Danach löschen. --Komischn (Diskussion) 12:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Das halte ich für die einzige richtige Lösung. Was in Wahlkampf#Personenbezogene Botschaften beschrieben wird, ist der Begriff. Schulz-Effekt ist lediglich eine Bezeichnung dafür, Personenwahlkampf (was inzwischen darauf weiterleitet) eine andere. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Wäre Graf Umarov kein bekennender Inklusionist, man könnte glatt meinen, dies sei eine WP:BNS-Aktion, in der die Relevanzkriterien auf besonders abstruse Weise ausgelegt werden. Die Relevankkriterien sind aber nicht die einzigen Regelungen, die hier in der Wikipedia gelten. Es sei auf folgende Stelle hingewiesen:

„Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.“

– Wikipedia:Artikel § Thema

Daher wie andere schon gesagt haben: Löschen und, da Graf Umarov dieses Thema sehr am Herzen liegt, kann über eine Integration in Martin Schulz oder in Verallgemeinerter Form in Wahlkampf#Personenbezogene Botschaften, gemäß der oben zitierten Regel, nachgedacht werden.--TheRandomIP (Diskussion) 15:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Falsch!! Mir ist der Artikel inhaltlich vollends Latte. Ich bin nur dafür sich bei Löschungen an Regeln zu halten. Ich Argumentieren mit Regeln im Gegensatz zu denen die Löschen wollen, die überwiegend nur Meinung zum Besten geben. Wie bitte soll das BNS sein? Dein Einwand "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt" ist übrigens richtig und bisher das mit Abstand beste Argument für Löschen. Es Kollidiert aber mit: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." sowie "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben." Und ist im Übrigen eine Empfehlung für vor der Anlage eines Artikels. Ich bewerte hier die Vorschrift der RK einfach nur höher als die anders lautende Empfehlung. Zuletzt habe ich aber auch schon Gründe genannt, warum ein Einarbeiten in einen anderen Artikel eben nicht sinnvoll sein könnte. Am Ende ist LD keine Abstimmung und nur weil ich bisher der Einzige bin, der für behalten votiert, habe ich noch lange nicht unecht oder bin man on a Mission. Auch sind meine Argumente keine Auslegung der Relevanzkriterien "auf besonders abstruse Weise" das ist ein PA den ich mir verbitte. Verteidigung ist ein Grundrecht in jedem ordentlichen Rechtssystem. Mehr nicht Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Fakt ist, dieses Thema erfüllt die allgemeinen Kriterien für Relevanz es hat belegt breite Öffentlichkeitswirkung und hat belegt bereits die Zeit überdauert bzw, wird es noch weiter nach sinnvollem Ermessen. Sofern andere Gründe den Artikel zu löschen angeführt werden, sind diese nicht gut genug für eine solch rigide Maßnahme. Ich will das nicht, man könnte auch oder andere können dann auch, waren noch nie zulässige Argumente in einer LD. Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Die BNS(aka Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen)-Aktion wäre in dem Fall, dass du auf die Diskrepanz zwischen den Hürden, die für eine Erstellung eines Artikels gelten, und den Hürden, die für eine Löschung erfüllt sein müssen, aufmerksam machen willst. War nur ein Einwand, denn deine Beharrlichkeit erinnerte mich schon etwas an Till Eulenspiegel.

Es stimmt, hier gibt es auf den ersten Blick eine Diskrepanz. Allerdings übersiehst du in dem Fall, was auf der selben Seite, die ich oben verlinkt habe, auch noch steht:

"Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist. Daneben gibt es inhaltliche Anforderungen und Tipps zu Artikeln über spezielle Themenbereiche; außerdem gibt es mit den Relevanzkriterien den Versuch, Aufnahmekriterien für bestimmte Themen zu formulieren. Alle diese Seiten dienen bei einem Löschantrag als Anhaltspunkte und Argumentationshilfe."

Daraus lernen wir: Die Relevanzkriterien sind nur eine Entscheidungshilfe, und bei weitem nicht die einzigen Regeln. Und: Der von dir zitierte Satz endet nicht umsonst mit "...wenn andere wichtige Gründe bestehen.". Was ich hier als erfüllt ansehe. --TheRandomIP (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe: "Relevanzkriterien sind nur eine Entscheidungshilfe" in dem Sinne " Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. [...] Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen [...]. Ich kann nicht erkennen, dass der Artikel WWNI berührt. Über "wenn andere wichtige Gründe bestehen" sind wir uns ja einig, wenn. Nenne mir einen. Es ist ein gültiger Stub nach den Regeln zu Stubs, es ist keine URV, keine Werbung, kein Wörterbucheintrag, keine TF, nicht unneutral, nicht redundant, kein Newsticker..... Bisher lese ich hier nur "man könne besser einen Anderen Artikel schreiben", "brauchen wir nicht" und "der Begriff ist wissenschaftlich nicht definiert" (im Sinne von darf nicht existieren). sowie "nicht etablierte Wortschöpfung der Presse" Wobei ich den letzten noch für den besten hielte und auch für Löschen wäre, wenn er denn wahr sein würde. Tatsächlich hat die Presse den Begriff nicht erfunden, sondern ihn etabliert und zwar breit. Graf Umarov (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Auch das hatten wir schon: Die Presse benutzt den Begriff aktuell gar nicht in dem Sinne, in dem er geprägt worden ist. Daher ist garnicht klar, ob er in dem Sinne, in dem er aktuell durch die Presse geistert, nicht doch eine Wortschöpfung der Presse ist (was dann auch deine Behauptung „kein Newsticker“ relativierte). Im Übrigen hast du oben einen Löschgrund vergessen: keine eigenständige Relevanz, weil keine eigenständige begriffliche Bedeutung. Die Existenz von zig anderen „[…]-Effekten“ allein für deutsche Politiker, die im Wesentlichen alle das gleiche Phänomen meinen, zeigt das deutlich. --Gretarsson (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2017 (CET)

"Eigenständige Relevanz" ist eine Konstruktion. Ein Thema ist Relevant oder eben nicht. Ob die Bedeutung des Themas bzw. der Verwendungskontext sich im Laufe der Zeit geändert hat ist ein Fall für den Artikelinhalt nicht aber für die grundsätzlichen Fragen: existiert der Begriff ausreichend breit in der Öffentlichkeit. Nur weil man etwas oft wiederholt wird es nicht richtiger. Als Beispiel Faschist. Der Begriff war ursprünglich eine Eigenbezeichnug wurde dann in Verlauf der Geschichte anders verwendet. Die ursprüngliche Bedeutung geriet darüber weitgehend in Vergessenheit. Selbiges beim Gore-Effekt. Löschen wir das auch mit " keine eigenständige Relevanz"? Im Übrigen ist die ursprüngliche Bedeutung des Schulz-Effektes inhaltlich sehr dich an der aktuellen. Es gibt lediglich mehrere aber gleiche Vorgänge die damit benannt werden. Also kein Grund für Schulz-Effekt (2014) und Schulz-Effekt (2017). Die Existenz von anderen Effekten ist kein Argument, soweit die in gleichem Ausmass öffentliche Rezeption erfahren sind sie natürlich auch relevant. Haben sie aber aktuell nicht. Wie ich schon sagte, der Gore-Effekt ist gemessen an dem Schulz-Effekt nicht ansatzweise so relevant. Er beschreibt auch nichts neues, hat verschiedene Bedeutungen, es ist umstritten ob es den Effekt überhaupt gibt, er könnte auch x andere Namen haben sowie auch gut im Hauptartikel untergebracht werden. Trotzdem hat er LD und LP überstanden. Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2017 (CET)

"Die Existenz von anderen Effekten ist kein Argument": Doch. Hättest du die Textstelle, die ich eingangs genannt habe, wirklich verstanden, wüsstest du, dass genau hier das Problem liegt. Wenn für jeden "<Person>-Effekt" (der nur allgemein die "Wirkung der Person" beschreibt) einen eigenen Artikel angelegt wird, handelt es sich um eine unerwünschte Atomisierung. Mach einfach den Test und ersetze "Schulz" durch einen beliebigen anderen Politiker. Beispiel "Merkel-Effekt": "Als Merkel-Effekt wird die Wirkung bezeichnet, die die Politikerin Angela Merkel im politischen Umfeld hervorgerufen hat.". Jup, macht immer noch Sinn. Es ist das gleiche in grün (bzw. hier wohl besser schwarz), und eben genau das, was die Regelung mit Hosenknopf usw. gemeint hat. Jetzt kommen wir zu deinem Lieblingsbeispiel, dem "Gore-Effekt". Wir setzen wieder ein und erhalten: "Als Gore-Effekt wird die Wirkung bezeichnet, die der Politiker Al Gore im politischen Umfeld hervorgerufen hat." Ups, das passt nicht mehr, denn der Gore-Effekt ist etwas anderes, eigenständiges, und einmaliges. Es handelt sich daher nicht um eine Atomisierung. Soweit verstanden? --TheRandomIP (Diskussion) 23:05, 6. Feb. 2017 (CET)

Weiß du was jetzt lustig ist? Der Gore-Effekt ist in einer seiner ursprünglichen Definiton bzw Verwendungen in der Tat "Als Gore-Effekt wird die Wirkung bezeichnet, die der Politiker Al Gore im politischen Umfeld hervorgerufen hat." So, und nun machen wir es mal komisch. Golf: Ist ein Fahrzeug des Herstellers Volkswagen. Polo: Ist ein Fahrzeug des Herstellers Volkswagen. Caddy: Na rate mal..... Du kannst doch nicht ernsthaft einen Artikel auf den Einleitungssatz reduzieren und damit dann behaupten es sei Austauschbar. Der ganze Rest des Artikels ist es eben nicht. Der Artikel zum Seehofer-Effekt wäre mit Sicherheit ganz anders als der zum Schulz-Effekt. Alleine schon weil er sicher nicht dazu führen würde, dass die Mitgliederzahlen der SPD steigen. Genau wie der Artikel zum Duckknopf anders ist als der zum Knopf. Wir reden hier nicht über gleiches. Im Übrigen betrifft der Merkel-Effekt die Flüchtlingswanderung. Ist also bereits ganz anders belegt. Zudem erfinden wir ja keine Begriffe sondern nehmen die, die es real gibt und wenn die Menschheit Entscheidet für etwas einen Begriff zu nutzen, ist das eben so. Und nein, wir bauen nicht Willis Tower, Sydney Tower und Main Tower (Ist ein Hochhaus in... und Bauwissenschaftlich alles prinzipiell gleich) in den Artikel Hochhaus ein. Graf Umarov (Diskussion) 01:39, 7. Feb. 2017 (CET)

Eine schwammige (und im Grunde falsche) Definition in einer vormaligen Version eines tendenziell ebenfalls grenzwertig relevanten Artikels ist ganz sicher keine Rechtfertigung für die Relevanz eines anderen grenzwertig relevanten Artikels. Und deine ewig krass-schiefen Vergleiche machen es auch nicht besser. Golf, Polo, Passat etc. sind in mehreren „Auflagen“ über Jahrzehnte zu zigtausenden auf allen Straßen der Welt gefahren. VW ist ein riesiges Unternehmen mit einer 80-Jährigen Geschichte (also eher mit der SPD vergleichbar als mit einem einzelnen SPD-Politiker), das die Geschichte des Automobils maßgeblich geprägt hat. Martin Schulz ist ein einzelner SPD-Politiker, der höchstwahrscheinlich nicht mal ansatzweise den Kultstatus des VW Golf oder -Käfer erreichen wird... *Kopfschüttel!* Gebäudeartikel sind eher mit Personenartikeln vergleichbar, denn wir haben ja auch nicht nur einen Artikel Mensch oder Politiker, sondern der Großteil der WP-Artikel sind Personenartikel und sehr viele davon behandeln Politiker. Das stellt sich die Relevanzfrage doch nicht. Bei einem Artikel über den Fahrstuhl des Maintowers sieht es relevanztechnisch aber schon ganz anders aus, denn genau der entspräche der oben mehrfach angesprochenen Atomisierung. --Gretarsson (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2017 (CET)

Wieso? Du fingt doch damit an relevante Themen löschen zu wollen aus wild konstruierten Gründen gewürzt mit komischen Beispielen. Wenn sie dir dann um die Ohren fliegen, jammerst du. Meine Argumentation ist doch ganz einfach. Das Thema ist relevant nach unseren Kriterien zu Relevanz. PUNKT. Sollte der Fahrstuhl im Maintower auch derart bereit rezipiert werden, freue ich mich auf den Artikel. Du vergleichst ständig Äpfel mit Birnen. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2017 (CET)

Wann und wo habe ich denn „komische Beispiele“ gebracht? Und „wild konstruiert“ macht auch nur nach deiner eigentümlichen Auslegung der Löschregeln/Relevanzkriterien Sinn, bei der der Punkt „Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist“ offensichtlich keinerlei Berücksichtigung findet (natürlich, denn in der flauschig-fluffigen Welt eines „Inklusionisten“ existieren keine Ausschlusskriterien). Folglich ist das Thema nach unseren Kriterien zu Relevanz nicht relevant. PUNKT. Einen eigenen Artikel zum Fahrstuhl des Maintowers wird es hoffentlich nicht geben, jedenfalls nicht, nur weil er in einer medialen Saure-Gurken-Phase mal für ein paar Tage wegen Quasi-Pillepalle in den Schlagzeilen der deutschen Presse ist. --Gretarsson (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2017 (CET)

Das Argument "die mediale Präsenz" ist nicht breit genug ist Gut. Du weiß aber schon, dass breit sowohl lang aber auch viel bedeuten kann. Und tausende von Themen mit deutlich weniger Breite schon behalten wurden? Reputable redaktionelle Leitmedien abzuwerten hilft da genau so wenig wie Ausschlusskritrien zu erfinden. Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe hier nirgendwo argumentiert, dass die mediale Präsenz nicht breit genug ist. Kernpunkt der Argumentation war die fehlende eigenständige Relavanz als Artikelthema, und die ist sehr wohl mittels der Ausschlusskriterien begründbar. Ende der Diskussion. --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich schlage vor, hier einzuhalten. Einerseits ist wohl alles gesagt. Andererseits schreibt Graf Umarov ja selbst: „Mir ist der Artikel inhaltlich vollends Latte. Ich bin nur dafür sich bei Löschungen an Regeln zu halten.“ (17:25, 6. Feb. 2017) Insofern ist es – wie weiter oben bereits erwogen – wirklich die Frage, ob hier eine BNS-Aktion überflüssigerweise Arbeitszeit und Nerven bindet. Dafür spricht auch, dass die Kollegen Rogi und Tonialsa den SLA zwar verhindert haben, hier aber nicht mehr inhaltlich auftauchen und dass auf die vielfältige inhaltliche Kritik nirgendwo, weder hier noch im Artikelentwurf eingegangen wurde. Ich ärger mittlerweile mich auch über mich selbst, dass ich da inhaltlich so tief eingestiegen bin. Obwohl ja eine sorgfältige, ausführliche und genaue konstruktive Kritik eigentlich nie verkehrt sein sollte – hier aber offenkundig den Graf nicht erreicht. Lassen wir also den Admin entscheiden und gut is... --2003:46:A0F:7F00:68F2:FE8C:8BAB:F685 15:11, 7. Feb. 2017 (CET)

Tröste dich, ich ärgere mich auch, das du anstatt hier Kilometerweit rumzusenfen, den Artikel nicht einfach verbesserst, wenn du der Meinung bist, er könnte besser sein. Aber du benutzt inhaltliche Mängel lieber als Löschargument. Na, wenn das nicht BNS eine PA-KwzeA-IP ist, dann weiß ich auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2017 (CET) PS Fragen wir doch mal @Rogi.Official: @Tonialsa:

Tröste dich auch, denn es sind ja Leute wie du, weshalb Leute wie ich hier nicht mehr mitarbeiten. --2003:46:A0F:7F00:68F2:FE8C:8BAB:F685 19:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Da bist du aber ganz schön inkonsequent. Aber du hast vermutlich schon recht unter IP pöbelt es sich deutlich besser, wenn einem die Argumente fehlen. Graf Umarov (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja, du hast recht, ich war zu inkonsequent. Ich arbeite seit vielen Jahren nur noch auf der Auskunft (wo dieses Lemma Thema wurde) und nicht mehr im ANR, wo ich zuvor etwa 4 Jahre dabei war. Und ich habe dir zu danken, dass du mir vor Augen geführt und mich daran erinnert hast, warum ich das damals entschieden habe. --2003:46:A0F:7F00:68F2:FE8C:8BAB:F685 20:12, 7. Feb. 2017 (CET)

Warum so fixiert auf Politik? Personen-Effekte gibt es allenthalben Labbadia-Effekt, Gisdol-Effekt und gleich Uwe-Seeler-Effekt, Nagelsmann-Effekt, van gaal-effekt, Klopp-Effekt, Dardai-Effekt, Magath-Effekt usw. Gibt es überhaupt jemanden, den die Presse bei zwei Wochen / zwei Spielen Erfolg nicht zu einem "Effekt" hochjazzt? Wohl kaum. Gute Arbeit = Effekt. Thats it. Nicht enzyklopädisch. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:30, 7. Feb. 2017 (CET)

Da ich gerade angeklingelt wurde (danke, Benutzer:Graf Umarov), ich habe zu dem Thema nicht allzuviel zu sagen. Ich habe ja nur den Artikel gestartet, dachte, dass das Lemma potential hat. Ich kam darauf, weil ich in der Tagesschau den Schulz-Effekt erwähnt hörte, eine kurze Googlesuche präsentierte mir mehrere Treffer an prominenten Stellen, so dachte ich, startest Du mal einen Stub, der dann sicher wachsen wird, wenn fachkundige Leute erstmal darauf aufmerksam werden. Dass in der Folge so ein Streit über den Zaun bricht, konnte ich nicht erahnen. Aus diesem Grunde habe ich mich auch aus dieser LD bisher ferngehalten. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2017 (CET)

Faszinierend¹. Aber wieso denn Streit? Wenn ich es richtig sehe, will einer den Artikel und warum bleibt dabei etwas diffus („Mir ist der Artikel inhaltlich vollends Latte.“), zwei sind leidenschaftslos und abwartend (Ama von und zu und KnightMove) und 17, davon 16 angemeldete Benutzer haben Bedenken bzw. wollen löschen (Berihert, FriedhelmW, Yen Zotto, ahz, Elmie, Escla, Philoratio, BlackEyedLion, IP 2003:46:xxx, Brainswiffer, Gretarsson, Eingangskontrolle, Edith Wahr, Hannes 24, Komischn, TheRandomIP, HsBerlin01). Da ist doch kein Streit. Wir haben uns nur unterhalten. Der Graf hat vielleicht etwas zuviel Mühe, um zu erkennen, wie freundlich und wie intensiv man versucht hat, ihm zu helfen und ihm etwas verständlich zu machen... --2003:46:A0F:7F00:68F2:FE8C:8BAB:F685 23:18, 7. Feb. 2017 (CET) ¹ OT: Und was machst du eigentlich, wenn niemand vorbeikommt und aus deinem Stub einen Artikel macht? Trägst du das Lemma dann bei der Qualitätssicherung ein?

@IP: Ein Stub ist kein QS-Fall. --Tonialsa (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Faszinierend. Habe ich das richtig verstanden? Du erstelltst also Stubs von Themen, von denen du wenig oder keine Ahnung hast („...einen Stub, der dann sicher wachsen wird, wenn fachkundige Leute erstmal darauf aufmerksam werden.“) und ziehst dann weiter und überlässt die Stubs ihrem Schicksal? Du bist also so eine Art Stub-Verstreuer – breit und ungezielt aussäen voller Vertrauen auf die Zukunft und ob daraus etwas wächst oder nicht spielt keine Rolle bzw. ist zumindest nicht mehr deine Angelegenheit? Oder übersehe ich etwas? --2003:46:A19:1900:FC48:9ABB:FEB7:2A11 14:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke @Graf Umarov: für die Frage an uns beide Blockierer. Ich hatte gestern zum Spaß angefangen, diese Disk zu lesen. Immer wieder ist mir dabei (ich war in der Bahn unterwegs) die WP-App abgestürzt. Zum Schluss war dann auch mein Highspeed-Datenvolumen weg, weswegen ich die Disk dann nicht zu Ende lesen konnte. Also warum das ganze? Es stimmt, dass ich in meinem Einspruch „Diskurswürdige Quellen“ schrieb. Denn mich hatte @Mosellaender: drauf aufmerksam gemacht, dass er mit einer Anfrage in der WP:Auskunft einen Artikel losgetreten hatte. Sowas finde ich immer toll, denn es schildert perfekt die Customer Journey, die viele unserer Leser haben. Man findet online einen Begriff, gibt ihn bei Google ein und möchte etwas darüber erfahren. Im Idealfall findet man einen Wikipediaartikel, bei dem man davon ausgehen kann, dass er einigermaßen seriöse Quellen aufweist und ein sprachliches Mindestniveau. Jedenfalls muss ich mir als Leser keine Sorgen machen, dass beim antippen des Screens 12 Tabs mit Werbung aufgehen und ich ein iPad und drei Autos gewonnen habe. So weit so gut. Dann habe ich nach Mosells Hinweis den Artikel gefunden. Mit einem fetten SLA-Baustein. So. Was soll das? Da sind Quellen aus verschiedenen seriösen Tageszeitungen und der Artikel strotzt nicht voller Beleidigungen. Warum sollte man also die Arbeit eines Benutzers mit einem Schnelllöschantrag zunichte machen? Daher mein Einspruch. Mir ging es nämlich genau darum, dass über den Artikel sachlich diskutiert wird. Und genau das ist dann hier auch auf höchstem Niveau geschehen. Persönlich stimme ich zwar zu, dass man den Artikel etwas zusammengekürzt in den Artikel von Martin Schulz einpflegt und Schulz-Effekt zur Weiterleitung umformatiert, aber da komm ich gleich zu. Denn es nervt wie die Pest, wenn jemand etwas, das er nicht gemacht hat, zerstören will. In diesem Fall unsere IP diesen Artikel hier. Und ich denke (Achtung Inklusionistengeschwätz:) so etwas schadet der Wikipedia. Denn was sollen wir denn bitte für ein Wissen abbilden, wenn nicht das, was die Leser interessiert. Also kurzum: Danke an die Autoren für die gute Arbeit und Danke für die (etwas zu verbissene) Diskussion. Aber immer dran denken: es gibt wichtigeres im Leben als ein Personen-Effekt-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Also hier mein Vorschlag: eigene Überschrift im Schulz-Artikel, Inhalt darein importieren und den Effekt-Artikel als Weiterleitung auf Schulz schreiben. Gruß, --Rogi 18:01, 9. Feb. 2017 (CET)

Was noch offen bleibt: Nerven dich auch „wie die Pest“ neben mir die 16 angemeldeten Benutzer, die aus deiner Sicht, was sie nicht gemacht haben, zerstören wollen und so der Wikipedia schaden? --2003:46:A17:8300:48DF:9B0A:49D2:75AC 19:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Wieviele Bildschirmfüllungen Diskussion sind das hier schon? Für einen Artikel, der in einem grauenhaften Zustand ist? Hier stimmt's mit der Verhältnismäßigkeit nicht mehr. --Xocolatl (Diskussion) 20:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht: Die häufige Verwendung eines Begriffs in den Medien erzeugt nicht automatisch enzyklopädische Relevanz, die Verwendung eines solchen Begriffs in einer einzigen politikwissenschaftlichen Wahlanalyse der Europawahl 2014 ebenfalls nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der sogenannte Schulz-Effekt nicht als zeitüberdauernd zu betrachten sondern Ausdruck einer medialen Focussierung, ein journalistisches Schlagwort also, das es zu anderen Zeiten auch zu anderen Politikern gab, denen per Bindestrich ein Effekt zugeschrieben wurde. Derzeit kann das in den Personenartikel eingebaut werden. Solle sich künftig ein nachhaltiger Schulz-Effekt nachweisen lassen, der auch durch Berichterstatttung der Medien sowie politikwissenschaftliche und zeithistorische Publikationen belegt werden kann, stellt sich die Relevanzfrage neu. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 11. Feb. 2017 (CET)

Fallout (Band) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fallout (Band)“ hat bereits am 14. September 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Gruppe ist nicht relevant. Es handelt sich um ein Musikprojekt begeisterter High School Kids, deren einzige Single im Selbstverlag erschien. Die Relevanz späterer Aktivitäten der Bandmitglieder (Carnivore, Type 'O' Negative) färbt nicht auf dieses Projekt ab, sonst gäbe es hier demnächst Artikel zu The Northern Lights und wie die ganzen frühen Selbstversuche der Freunde Ratajczik und Silver hießen. Die historische Entscheidung, den Artikel zu behalten [8] ist nicht nachvolziehbar, eine erneute Löschdiskussion unumgänglich. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 23:30, 4. Feb. 2017 (CET)

LAE, die WP:Löschprüfung ist für diesen Fall das richtige Instrument, mit vorheriger Unterrichtung des damals abarbeitenden Admins. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Widerspruch: Der damals entscheidende Admin ist für mich nicht erkennbar. Die Entschjeidung ist unbegründet, das rechtfertigt einen neuen Antrag, zumal sämtliche Gründe für ein Behalten von mir widerlegt wurde. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 00:37, 5. Feb. 2017 (CET)

Entfernt hat den LA seinerzeit Benutzer:Dundak.--2001:A61:12F2:7501:3491:93F7:DC52:5F78 01:14, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke. Der Admin ist nicht ansprechbar (inaktiv seit Oktober lewtzten Jahres). --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 01:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Ob inaktiv oder nicht spielt für das Prozedere keine Rolle. Bitte gemäß administrativem Hinweis von Doc Taxon die LP bemühen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:24, 5. Feb. 2017 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Februar 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Departamento Juan Martín de Pueyrredón (bleibt)

Vorlage:Signifikante Stellen (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Europa-Fußball 1889 (gelöscht)

Listen

Liste von Desktop-Suchprogrammen (LA-abgelehnt)

Artikel

Dieter Portugall (gelöscht)

ESC-Songs 2016 (erl.)

Play (Lied) (gelöscht)

Ljubav je (gelöscht)

The Real Thing (Highway-Lied) (gelöscht)

Alter Ego (Lied) (gelöscht)

You Are the Only One (gelöscht)

Pioneer (Lied) (gelöscht)

Miracle (Lied) (gelöscht)

You’re Not Alone (Joe-and-Jake-Lied) (gelöscht)

J’ai cherché (gelöscht)

Diskussion zu allen (erl.)

Radio Hauptabendprogramm (SLA)

Attention Cats (gelöscht)

Turnhalle Lust (gelöscht)

Reinhold Anderlitschek (SLA)

Thomas Weychert (SLA)

Fröhlich Factor (bleibt)

Ingeborg Livaditis (gelöscht)

Rauschergut (Fischlham) (bleibt)

Die Halbzeit (Band) (gelöscht)

Brian Chilla (SLA)

Ärztlicher Arbeitskreis Rauchen und Gesundheit (bleibt)

Hugo Jung (Gynäkologe) (gelöscht)

Johann Hofbauer (Aphoristiker) (bleibt)

Jürgen Rustler (gelöscht)

Paul Theodor Müller (LAE)

Komfort-Kamin (SLA)

Susanne Neumann (Bleibt)

Kristian Liebrand (Fotograf) (SLA)

Schulz-Effekt (gelöscht)

Fallout (Band) (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte