Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:30, 4. Jan. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Impfzentren gegen SARS-CoV-2 in Deutschland (in BNR verschoben)

WP:WWNI Nr. 7 --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 17:47, 5. Dez. 2020 (CET)

Eine Begründung für den Löschantrag wird offenbar nicht mehr benötigt? —-(nob) (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Begründung ist doch angegeben. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:05, 5. Dez. 2020 (CET)

Stimmt - nur dass sich die verlinkten Richtlinien in erster Linie auf Artikel beziehen. Für Listen wie hier wird ausdrücklich auf Wikipedia:Listen verwiesen. Also bitte die Löschbegründung dort suchen und hier nennen. --HH58 (Diskussion) 19:15, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich hätte gerne die Begründung vom Antragsteller gelesen, ansonsten ist das ja wohl kein gültiger Löschantrag.—-(nob) (Diskussion) 19:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Listen sind Artikel und von WP:WWNI selbstverständlich mit abgedeckt. --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 20:33, 5. Dez. 2020 (CET)

Es ist echt unglaublich! Ich hätte gerne die Begründung gehört, andere sicher auch. —-(nob) (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Wieso meinst du, die Liste verstößt gegen WWNI Nr. 7, wenn es andere nicht tun? --Universalamateur (Diskussion) 21:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Was meinst du denn?

Einfach dem Link in der Löschbegründung folgen: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" ... "Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter". Das hier ist ein Standortverzeichnis und ein klarer Fall von WP:WWNI Nr. 7. --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 21:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Das sind nicht nur einfache Rohdaten. -- Gehirnzelle ⚬ 12:52, 12. Dez. 2020 (CET)

Das heißt, dieser Passus Nr. 7 greift trotz offensichtlicher Relevanz und trotz der Zusammenarbeit mit der WHO? —-(nob) (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Gelben Seiten sind relevant, trotzdem ist es unerwünscht, in der Wikipedia ihren Inhalt wiederzugeben. --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 21:47, 5. Dez. 2020 (CET)

Und daraus folgert, dass die Wiedergabe der Impfzentren hier in der Wikipedia unerwünscht ist? —-(nob) (Diskussion) 21:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Daraus folgt, dass "dieser Passus Nr. 7 trotz Relevanz greift". --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 21:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Ah ha...das heißt, relevante Listen gehören nicht in Wikipedia, wenn sie ein Standortverzeichnis sind. Sind denn Listen von Baudenkmälern kein Standortverzeichnis? —-(nob) (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2020 (CET)

M.E. handelt sich um einen wichtigen Inhalt, der über schlichte Rohdaten hinausgeht und hier auch belegt ist. --Gustav (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Listen der Baudenkmäler enthalten auch enzyklopädischen Inhalt in Form von Beschreibungen der Denkmäler. Die einzelnen Impfzentren sind für sich genommen dagegen enzyklopädisch so irrelevant, dass man da keinen sinnvollen enzyklopädischen Inhalt inzufügen kann.

Gustav: Inwiefern geht diese Liste über das Maß an unerwünschten Rohdaten hinaus, die z. B. ein Adressverzeichnis enthält? --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 22:27, 5. Dez. 2020 (CET)

Meine letzte Frage noch dazu: Wozu sind Deiner Meinung nach Listen in der Wikipedia da? —-(nob) (Diskussion) 22:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Um enzyklopädische Inhalte "in Form von Aufzählungen oder Tabellen zu präsentieren". Was kein enzyklopädischer Inhalt ist, kannst du in WP:WWNI nachlesen. --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 22:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht. In diesem Listenartikel wird jedenfalls relevantes (und m.E. erwünschtes) Wissen vermittelt. Ich uninformierter Mensch wusste z.B. nicht, dass in den (oder einer der) Hamburger Messehallen ein Impfzentrum errichtet wird. Gruß --Gustav (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Mit deiner Argumentation könnte man auch eine Liste mit den Anschriften sämtlicher deutscher Rathäuser anlegen, die sind relevanter als die Impfzentren, da für einen viel längeren Zeitraum. Dann würde man als uninformierte Mensch lernen, in welchen Straßen und auf welchen Plätzen sich Rathäusern befinden. Und, ist eine solche Liste erwünscht? --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 23:05, 5. Dez. 2020 (CET)

Knallhart die Argumentation, ich bin (aufrichtig) beeindruckt. Also wird man die Impfzentren wieder aus der Wikipedia entfernen. Das ist sicher eine schöne Botschaft...wenn das mal nicht nach hinten losgeht. Die Listen sind also nicht für den informationssuchenden Menschen da, sondern stellen enzyklopädischen Inhalt in anderer Form dar...und Impfzentren sind für sich genommen enzyklopädisch irrelevant. Auf den Gedanken, dass in diesem Fall das Ganze mehr ist, als die Summe aller Teile, kommt der anonyme Schreiber nicht. Ich bin gespannt auf das Ergebnis dieser Diskussion. —-(nob) (Diskussion) 23:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Wie sehr Informationen von den Menschen gesucht werden, spielt für die Wikipedia keine Rolle. Sondern müssten wir primär Pornos wiedergeben, das sind die meistgesuchten Inhalte im Web. --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 23:17, 5. Dez. 2020 (CET)

Machen wir ja übrigens auch, siehe zum Beispiel Liste von Pornodarstellerinnen. -- Gehirnzelle ⚬ 12:52, 12. Dez. 2020 (CET)

Um es klar zu sagen: Für mich ist diese Liste ein Testlauf, wie Wikipedia und deren Autoren sich auf die aktuelle Corona-Situation einstellen können oder in ihren Regularien erstarrt und letztendlich daran zu Grunde geht. Ich zitierte: „Wie sehr Informationen von den Menschen gesucht werden, spielt für die Wikipedia keine Rolle.“ Das sagt ein Mensch, verborgen hinter einer IP und trotzdem kennt er sich bestens mit den Regularien aus. Sollte diese Meinung repräsentativ sein, ist das eine absolute Bankrotterklärung der Wikipedia-Community. —-(nob) (Diskussion) 23:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Eine Bankrotterklärung wäre, wenn das allererste Grundprinzip aufgegeben würde: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wo die Grenze zwischen Enyzklopädie und sonstigen Nachschlagwerken verläuft, erklärt WP:WWNI. --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 23:40, 5. Dez. 2020 (CET)

Formal hat dieser Mensch mit dem Mut, sich unbeliebt zu machen, recht. Für solche Listen ist eine Enzyklopädie ihrem eigenen Selbstverständnis nach nicht gedacht. Und was den oben beklagten Formalismus angeht, an dem die die WP erstarrt: Das tut sie bei essentielleren Gelegenheiten schon längst. Als exzeptionelle Serviceleistung in außergewöhnlichen Zeiten könnte man das Lemma ohne weiteres Bohei aber durchaus behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Dann hätte ich gerne auch eine Liste der Notärzte, eine Liste der Frauenhäuser, eine Liste der Polizeidienststellen und eine Liste der psychiatrischen Notaufnahmen. Alles Serviceleistungen, um den Lesern Gutes zu tun. --2001:16B8:2A11:AE00:557B:E9DD:3B2B:9D9C 23:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Bisher hast Du sachlich argumentiert. Wenn Du nun ins polemische Fach wechselst, tust Du Deinem Anliegen damit keinen Gefallen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Es gibt ja auch schon Listen wie Liste von Psychiatrien in Deutschland, Liste deutscher Gerichte und Liste der Justizvollzugsanstalten in Deutschland. Eine Liste der Polizeipräsidien und Polizeidirektionen in Deutschland fehlt, könnte man sich aber vorstellen. Nicht auf Kreisebene, sondern auch auf Ortsebene gibt es Liste von Sakralbauten in Deutschland. -- Gehirnzelle ⚬ 12:52, 12. Dez. 2020 (CET)

Das Kernproblem ist, dass die Regularien von ihrem Wesen her nicht Dinge umfassen können, die außerhalb der Regularien stehen. Diese Liste ist ein solcher Fall. Benutzer Melekeok hat schon sinngemäß festgestellt: Nach den Regularien müsste man löschen, gemäß einer Ausnahmesituation kann man auch behalten. Bei einer weiteren Löschdiskussion würden diese beiden Lager sich verfestigen. Was also tun? —-(nob) (Diskussion) 00:05, 6. Dez. 2020 (CET)

Die formalen Einwände sind ja bekannt, aber man kann bei einer Jahrhundertpandemie und gefährdeten Menschen auch einmal „mutig“ sein oder besser nach dem Geist der Regeln (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln) fragen, ohne gleich den Untergang WPs an die Wand zu malen, alberne Vergleiche anzustellen oder zirkuläre Fragen zu stellen, die an WP:BNS erinnern, denn die IP ist ja vermutlich nicht daran interessiert, diese Listen anzulegen, sondern hier eine Diskussion zu führen.--Gustav (Diskussion) 00:41, 6. Dez. 2020 (CET)

Heute morgen erreichten mich ein paar Reaktion jenseits dieser Löschdiskussion über andere Kommunikationskanäle, die mich zu dem Schluss haben kommen lassen, das die Erstellung dieser Liste ein Fehler war. Die Hauptargumente waren aber keine Regularien sondern die Frage nach der Pflege der Liste. Es gab ein Argument, was mich überzeugt hat, ich zitiere: „Diese Impfzentren sind eine ernste Sache, wo es um Leben und Tod geht. Falsche oder lückenhafte Infos kann sich Wikipedia eigentlicht nicht erlauben, auch wenn man dafür niemanden direkt haftbar machen kann.“ Da muss ich sagen: Das stimmt! Lange Rede, kurzer Sinn, ich stimme der Löschung aus diesem Grund zu. —-(nob) (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2020 (CET)

Gut, das ist ein anderes Argument entsprechend [1]. Bedauerlich, dass es nicht möglich ist. --Gustav (Diskussion) 13:20, 6. Dez. 2020 (CET)

Gustav, dieses Argument hat mich auch deshalb überzeugt, weil es ein sachliches ist und zudem auf eine potentielle Gefahr aufmerksam macht. Das zeigt aber auch, wie stupide es ist, nur nach formalen Regularien entscheiden zu wollen. Wir müssen in der Wikipedia über diesen Punkt hinwegkommen. Die statischen Relevanzkriterien behindern den Fortschritt, soweit meine Position dazu.—-(nob) (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Frage ist, ob die Impfzentren als solche relevant sind. Die Orte sind es allesamt. Ausnahmen mögen die Regel bestätigen, aber die Anforderungen geben eigentlich nur große gut erreichbare Gebäude mit großem unfragmentiertem Platz her. Das sind dann oft Messehalle, Konzersääle usw. Aber ich würde mit schon Relevanz der Impfzentren im einzelnen, nicht als solches, wünschen für so eine Liste. Eine Liste mit einem Haufen Sachen, die rein zufällig an einem zuvor relevanten Ort aufgebaut wurden, ist in der Tat einen sinnlose Rohdatensammlung. Angesichts der einzig möglichen Impfstrategie werden die eigentlich wenigen Menschen, die es betrifft sicher nicht erst in der Wikipedia nach sowas suchen müssen. Das Such-Argument schlägt also fehl. Und die Relevant jedes einzelnen Impfzentrums im speziellen würde ich jetzt grundsätzlich bestreiten. Ohen die ist aber die Liste tatsächlich ein Fall von WWNI.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:41, 6. Dez. 2020 (CET)

Das sind nun in der Tat überzeugende Argument für Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:46, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Bundesländer werden die Impzentren auf ihren Internetseiten aufführen. Dort wird das auch aktuell gehalten. Für die Wikipedia ist die Listen von Orten mit zeitlich beschränkter Funktion als Impfzentren nicht dauerhaft enzyklopädisch sinnvoll. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 09:15, 7. Dez. 2020 (CET)

Für diese Liste sind wir derzeit schon bei 69 Quellen im Internet. So einfach werden auch die Internetseiten der Bundesländer für den Bürger nicht zu finden sein. Auch Flüchtlings-Notaufnahmezentren sind letztlich temporär. Da muss man jetzt nicht noch Hilfskonstruktionen wie "dieses Zentrum ist in einem Gebäude mit Denkmalschutz" in Anspruch nehmen. -- Gehirnzelle ⚬ 12:52, 12. Dez. 2020 (CET)

jetzt doch noch ein Kommentar meinerseits: „Die statischen Relevanzkriterien behindern den Fortschritt“, ist eine gewagte Aussage. Dann starte eine disk zur Änderung der RK, viel Glück dabei. ;-) Ein Aspekt wurde noch gar nicht angesprochen, eigentlich gucken wir noch in die Glaskugel (Einleitung „soll eine Übersicht über die Zentren geben, die gemäß Planungen der Bundesregierung…“) --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 7. Dez. 2020 (CET)

Hannes 24, respektiere einfach meine Meinung dazu, Du musst sie ja nicht akzeptieren oder gar übernehmen. Insofern besteht auch kein Anlass zu ironischen und augenzwinkernden Anmerkungen, bleibe bitte einfach faktisch. Danke. --(nob) (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2020 (CET)

WP:WWNI sind übrigens keine Relevanzkriterien. --2001:16B8:2A4C:E400:3892:A01D:6FDD:7E15 12:24, 7. Dez. 2020 (CET)

ok, faktisch war diese Liste keine gute Idee (wenn dir das lieber ist?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 7. Dez. 2020 (CET)

Falls die Liste gelöscht wird, bitte ich, sie in meinen Namensraum zu verschieben. Denn sie ist hilfreich für ein OpenStreetMap Projekt, bei dem die Eingänge alle deutschen Impfzentren gesammelt und in einer Karte angezeigt werden, die hier aufgeführt sind. Das Projekt ist erst wenige Tage alt und ich prüfe gerade, ob in OSM international das Interesse besteht, das Projekt auf die ganze Welt auszuweiten. -- Tirkon (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2020 (CET)

Zweck des BNR ist ausschließlich die Mitarbeit in der Wikipedia. Du kannst dir jetzt eine Kopie der Seite machen und diese bei Bedarf in jedem anderen Wiki deiner Wahl fortführen (hat keine Schöpfungshöhe). --2001:16B8:2AE9:EB00:897F:99C4:4438:599E 14:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Behalten und ausbauen. So ein Programm hat es in Deutschland noch nie gegeben, allein deshalb finde ich das schon relevant. In ein paar Jahren geht man dafür dann zum Hausarzt. Dann sollte das nicht ganz vergessen werden, was hier wo aufgestellt wurde. -- Gehirnzelle ⚬ 15:12, 8. Dez. 2020 (CET)

Positive Entwicklung Ich möchte vor einer endgültigen Entscheidung nochmals darauf hinweisen, dass sich die Liste sehr gut entwickelt. Sie stößt auf erste Interessenten, die mithelfen wollen, diese als gute Information im Rahmen einer Enzyklopädie beizugfügen. Es stellt sich nämlich auch heraus, dass der Kritikpunkt "Adressensammlung" nicht mehr greift, da sich unter den einzelnen Bundesländer-Abschnitten ein enzyklopädischer Content beginnt zu entwickeln. Sollte jemand sich entscheiden, die Löschung durchzuführen, appelliere ich an diesen, noch das laufende Jahr abzuwarten. Ich bin optimistisch, dass diese Liste, die nur mit viel menpower zu bewerkstelligen ist, noch wird. --(nob) (Diskussion) 13:18, 12. Dez. 2020 (CET)

Artikel wird gelöscht. Ich verweise insbesondere auf WP:WWNI, Punkt 7.2. Hinzu kommt, dass diese Impfzentren in der Regel nur vorübergehend existieren und keine ständigen Einrichtungen sind. Das bedeutet im Klartext auch, dass diese Liste einen hohen Wartungsaufwand haben wird und nicht immer garantiert werden kann, ob sie tatsächlich aktuell ist. Da kann uU mehr Informationsschaden angerichtet werden als Nutzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:00, 12. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Tobias Merckle (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Schon komisch. Die Liste der Einzelnachweise ist länger als der ganze Artikel, und trotzdem gelingt kein Relevanznachweis. Dann wird es wohl auch nichts mehr werden damit. --Schnatzel (Diskussion) 23:24, 5. Dez. 2020 (CET)

"Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das trifft hier in Bezug auf den Bereich Justiz zu, da es vorher keinen "Jugendstrafvollzug in freien Formen" in freier Trägerschaft in Deutschland gab. (nicht signierter Beitrag von Wik7777i (Diskussion | Beiträge) 10:23, 6. Dez. 2020 (CET))

Ich neige dazu Benutzer:Wik777i zuzustimmen. Tobias Merckles Initiative für Jugendstrafvollzug in freien Formen sowie die Gründung eines relevanten Vereins haben genügend Außenwirkung gezeigt (die sich auch in den verwendeten Belegen widerspiegeln), so dass die man die Allgemeinen RK als erfüllt ansehen kann. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 12. Dez. 2020 (CET)

Neurokutane Erkrankung (LAE)

Eine, Zitat Autor auf der Diskussionsseite, "Dublette" weil der existierende Artikel (Phakomatose) "nicht [seinen] Vorstellungen entspricht". Dabei ist der behandelte Begriff laut Originalartikel eh "praktisch überflüssig". --Matthias Winkelmann (Diskussion) 01:18, 5. Dez. 2020 (CET)

LAE aus zwei Gründen: 1. kein LA Antrag im Artikel. 2. Hier wäre wohl eher bei einem so alten Artikel erst mal die Redundanzfrage zu stellen. Der besagte Kommentar ist übrigens mehr als 15 Jahre alt.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2020 (CET)

Ariane Mertz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für Künstler nicht dargestellt:

Das Filmportal, laut Wikipedia-Artikel „eine Internet-Filmdatenbank zum deutschen Film mit umfangreichen Angaben zu Filmen und Filmschaffenden“ ist, führt sie als „Darstellerin“ nur in einer Produktion der Hochschule für Fernsehen und Film in München (Das Klassenzimmer).
Einziger Beleg für eine Tätigkeit als Regisseurin (Sprach-Tanz-Performance „Zwischen den Zeilen“) im Jahr 1993 ist ein Eintrag in der Vita ihrer Kollegin Petra Ringler. Unabhängige, externe Rezeptionen gibt es nicht.
Dasselbe gilt für die Performance „Beengung“ in München 2010 und für sonstige, „eigene Produktionen“ (Suche nach „Ariane“, „Mertz“ oder „Ariane Mertz“ auf der HP des Living Theatre bleibt ohne Ergebnis).

Insgesamt ist das so dürftig, dass die hiesigen RKs nicht erreicht werden können. --91.47.16.68 01:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Eine schnelle Suche im Internet ergibt auch nur recht wenig Treffer und abgesehen von einigen wenigen Erwähnungen in amerikanischen Zeitschriften zu einzelnen Performances an denen sie beteiligt war, wenig bis nichts Substantielles. Derzeit eher Loeschen, aber 7 Tage zum Ausbau falls moeglich sind auch ok.--KlauRau (Diskussion) 05:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen von Hessen aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. An mehreren Performances beteiligt, die in US-amerikanischen Tanzzeitschriften auch besprochen wurden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Wenn Du neutrale und unabhängige Rezeptionen kennst die als Belege im Sinne der hiesigen RK taugen, warum trägst Du die nicht im Artikel ein? Sei mutig. --84.190.206.76 13:45, 5. Dez. 2020 (CET)

bisher keine Relevanz im Artikel aufgezeigt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:50, 9. Dez. 2020 (CET)

relevanz ist imho nicht ausgeschlossen, aber mit dem, was sich bisher (online) recherchieren ließ, nicht belegt/belegbar. per diskussion gelöscht. 
wiederherstellung im BNR auf anfrage, sobald es neue erkenntnisse gibt, die helfen, die relevanzhürde zu nehmen.--poupou review? 17:30, 28. Dez. 2020 (CET)

Dörthe Jung (LAZ)

Relevanzzweifel. --Fiona (Diskussion) 08:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Als Mitautorin einer Monografie in einem regulären Verlag erfüllt sie nicht die RK für SachbuchautorInnen. Ob der Tony-Sender-Preis der Stadt Frankfurt am Main Relevanz stiftet, ist fraglich (andere Preisträgerinnen sind nicht aufgrund des Preises relevant.)--Fiona (Diskussion) 08:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Hiernach ist sie als Autorin und Herausgeberin an mindestens vier Veröffentlichungen beteiligt, die in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2020 (CET) PS: Hat dazu immerhin im Scholar hier 86 Ergebnisse. --Jageterix (Diskussion) 11:41, 5. Dez. 2020 (CET) --Elena Patrise (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2020 (CET)

Du sagst es: beteiligt. Worldcat allein hilft nicht weiter. Ich habe mir die Publikationen näher angeschaut: Es sind keine Monografien, sondern Artikel, Dokumentationen von Tagungen, Handreichungen. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 11:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Der einzige Beleg, ein Beitrag, an dem sie lebst beteiligt ist, spricht auch für sich. Wer den Artikel behalten will, möge bitte sekundärbelegt Relevanz darstellen.--Fiona (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Reicht als Autorin eindeutig nicht, da es sich prinzipiell um Beiträge handelt. Wenn diese in der hier vorliegenden Form Relevanz stiften sollten, waere prinzipiell nahezu jeder der eine Mittelbaustelle im Unibereich hat quasi automatisch relevant - um nur ein Beispiel zu nennen. Wenn es tatsaechlich Publikationen geben sollte, die eine Relevanz begründen, müssten diese entsprechend dargestellt werden.--KlauRau (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Guten Tag an alle! Ich habe den Eintrag vor 8 Jahren erstellt und bitte darum, ihn zu behalten. Ich werde in der verbleibenden Zeit versuchen, den Eintrag zu verbessern. Als Wikipedia-Frischling bitte ich um Nachsicht und Geduld, das war mein erster und einziger Eintrag. Warum soll der Eintrag bleiben?

Dörthe Jung war eine feministische Aktivistin, die Geschlechtergerechtigkeit mithilfe von Projekten, Initiativen, Texten, Vorträgen, später durch ihre Beratungspraxis gesellschaftlich umsetzen wollte.

Jungs Publikationspraxis („nur“ Herausgabe von bzw. Beiträge in Büchern, wissenschaftlichen und feministischen Zeitschriften) verfolgte eben nicht Ziele des „akademischen Mittelbaus“, sondern war Ausdruck der damaligen feministischen Diskussionspraxis, die gesellschaftsverändernd tätig sein wollte. Es gab noch keine universitäre Frauenforschung. Die feministische Publikationspraxis war vom Anspruch her aktionistisch und praxisbezogen: das Motto war „Theorie und Praxis verbinden“. Die Quellenlage ist daher schwierig und eine Aufarbeitung mühsam. Sozialer bzw. feministischer Aktivismus fällt leicht durch konventionelle Raster, obwohl er gesellschaftlich viel verändert.

"Fehlende Relevanz als Preisträgerin": Der Tony-Sender-Preis wird vergeben an Frauen, die sich „innovativ und in herausragender Weise für die Gleichberechtigung von Frauen und Männern, gegen Benachteiligung und Diskriminierung eingesetzt haben“. Auszeichnungen für feministisches Engagement sind sehr selten und müssen gut begründet werden. Warum sollten einige Preisträgerinnen dabei weniger relevant sein als andere (9 von 12 Frauen haben Einträge)? --Helga_Wiki (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Helga Wiki (Diskussion | Beiträge) 15:24, 9. Dez. 2020 (CET))--2.203.185.126 18:29, 9. Dez. 2020 (CET)

Nun, den Eintrag zu verbessern, hast du schon 2012 versprochen. Seitdem ist außer Kleinedits nichts passiert. Und es ist dein einziger Eintrag geelieben, nicht einmal Bearbeitungen in anderen Artikeln. Dein Account ist demnach ein Wikipedia:Einzweck-Konto.

Ich glaube auch nicht, dass man Relevanz herbeischreiben kann. Der Frankfurter Preis hat bei keiner Preisträgerin Relevanz gestiftet.--Fiona (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2020 (CET)

Liebe Fiona, ich hätte gern mehr zu Wikipedia beigetragen neben einem Eintrag und meiner Mitgliedschaft im Verein. Allerdings macht ein einziger Eintrag so viel Arbeit, dass ich nur staune, wie z.B. du mehr als 100 Einträge hast schreiben können. Hut ab! Mein sogenanntes Einzweck-Konto hat damit zu tun, dass ich eine ehemalige Weggefährtin von Dörthe Jung bin und mich daher dazu gut auskenne, was ich von anderen Themen nicht behaupten könnte. Und es war schwer genug, Nachweise zu liefern, denn die Quellen werden erst langsam digitalisiert (DDF). Dörthe Jung ist ein Teil der "Frauenbewegungsgeschichte" und die ist selbst bei Wikipedia noch eher wenig dokumentiert (natürlich gibt es Ausnahmen). Bitte gib dem Beitrag und mir noch eine Chance - morgen verbessere ich weiter Kleinigkeiten!--Helga Wiki (Diskussion) 18:00, 10. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Das wird langsam albern, Fiona, der Artikel hatte 8 Jahre Bestand. Führst Du hier einen persönlichen Feldzug? Fühlt sich so an. Schließe mich der „Behalten“-Argumentation von Jageterix an. --Grizma (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Ich schließe mich ebenfalls der Argumentation von Jageterix an. Außerdem wurde der Artikel nun um zahlreiche Nachweise und Sekundärbelege ergänzt. --Ylvie ocean (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich dachte zuerst, dass sei ein NEUER Artikel. Und dann sah ich die Versionsgeschichte. Wie kann man denn nach mehreren Jahren auf die Idee kommen, einen Artikel wieder zu löschen? :-// 46.114.142.8 22:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Ich schließe mich der Argumentation meiner Vorgängerinnen an, --MadameStael (Diskussion) 22:34, 10. Dez. 2020 (CET)

Auch von mir ein Behalten. – Ich verstehe weder, warum dieser Artikel nach acht (!) Jahren unvermittelt zur Löschung vorgeschlagen wird, noch warum Du, Fiona, meinst, Dich hier über „Einzweckkonten“ erheben zu dürfen? – Es wäre wirklich schön, Du würdest anstelle dessen die Arbeit würdigen, die in den Artikel geflossen ist. Die Relevanz ist m. E. durch die Preisträgerschaft gegeben. --Countess Sofia (Diskussion) 23:38, 10. Dez. 2020 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass Jungs Themen erst seit vergleichsweise kurzer Zeit jenseits von grauer Literatur Niederschlag finden, hat Jung eine erstaunlich breite Publikationsliste, ich schließe mich hier Helga Wikis Ausführungen an. Dazu kommt die Rolle als mehrfache Gründerin (nicht nur Mitglied) von wegweisenden Vereinen und Stiftungen, mit der Frauenanstiftung auch überregional. Das ist fast idealtypisch das Beispiel einer Einzelfallprüfung, bei der die Relevanzkriterien eben nur hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen für die Beurteilung sein können. Plus die bereits genannten Gründe. Behalten. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 00:05, 11. Dez. 2020 (CET)

Behalten, viele Argumente oben erläutert, denen ich zustimme. Einen Eintrag ins Goldene Buch der Stadt bekommt man nicht so eben mit der Gießkanne, dafür muss sie schon einiges geleistet haben, auch wenn das vielleicht nicht bis Hintertupfingen durchgedrungen sein sollte. Zudem ist FFM nicht „irgendeine Dorfbläke“, hatte mal aussichtsreiche Chancen, Hauptstadt zu werden. --18quirl08 (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2020 (CET)

Behalten, ich sehe keinen direkten Grund, warum der Artikel nach dieser langen Zeit des Bestehends jetzt gelöscht werden soll. Ich denke auch, dass die Frauengeschichte eine Geschichte ist, die (noch) nicht gut dokumentiert bzw. digitalisiert ist. So fallen viele Personen durch die aktuellen Wikipedia Relevanzkriterien, die für eine Öffentlichkeit und eine Gesellschaft durchaus Wichtigkeit haben. Ich habe einen Text von Dörthe Jung auf GenderOpen-Repositorium gefunden, ein Verbundprojekt von drei universitären Geschlechterforschungszentren Berlins, welche eben versuchen diese Lücken in der Geschichtsschreibung aufzuarbeiten --Elena Patrise (Diskussion) 10:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Es wäre schön, wenn auf persönliche Angriffe gegen mich und Unterstellungen verzichtet worden wäre, ins,. besondere von dir Grizma angesichts der Schweizer Paid Edit-Geschichte, bei der du Artikel durchgewinkt hast, und angesichts dessen, dass ich schon ein Vielfaches von Artikeln über Frauen, Frauenbewegungs- und feministische Geschichte und Themen geschrieben, ausgebaut und bei Löschkandidaten Relevanz dargestellt habe, als ihr alle zusammen. Da sich hier nun offenbar konzertiert für das Behalten einsetzt wird, ziehe ich den LA zurück. Nicht weil ich von Relevanz überzeugt wäre.--Fiona (Diskussion) 12:39, 11. Dez. 2020 (CET)

--Grizma (Diskussion) 13:29, 11. Dez. 2020 (CET)

Danke, liebe WikipedianerInnen, für eure Korrekturen und danke auch dir Fiona, für deinen Einsatz! Ich beginne langsam einige Hintergründe nachzuvollziehen, die ich vorher nicht wusste. Ich nehme sachliche Kritik ernst und werde sie bei weiteren Einträgen berücksichtigen. Und jetzt mach ich erstmal einen Wikipedia-Schreibkurs ;-). --Helga Wiki (Diskussion) 13:07, 11. Dez. 2020 (CET)

Danke Fiona. Liebe Helga Wiki, gerne kannst du dich bei mir melden. Wir von Who writes his_tory? organisieren immer wieder Edit-a-thons oder geben Einführungen ins Editieren. --Elena Patrise (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2020 (CET)

Flusskreuzfahrtschiffe (alle erl.)

Excellence Baroness (BNR)

Keine Relevanz als Einzelschiff nach RK [2], zudem Werbeflyer, erstellt vermutlich von der Marketingabteilung. -- Biberbaer (Diskussion) 09:27, 5. Dez. 2020 (CET)

Excellence Countess (BNR)

Keine Relevanz als Einzelschiff nach RK [3], zudem Werbeflyer erstellt vermutlich von der Marketingabteilung. -- Biberbaer (Diskussion) 09:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Schöner Name... ;-) --Countess Sofia (Diskussion) 23:42, 10. Dez. 2020 (CET)

Excellence Empress (BNR)

Keine Relevanz als Einzelschiff nach RK [4], zudem Werbeflyer erstellt vermutlich von der Marketingabteilung. -- Biberbaer (Diskussion) 09:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Zu allen (in BNR verschoben)

Nach den RK (Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen.) müssen die Artikel nicht per se irrelevant sein, zum Behalten wäre aber etwas Nacharbeit nötig. Über einige Schiffe der Firma ähnlicher Größe gibt es bereits Artikel, darum pinge ich mal Andrew-44-19 als Autor an. --PhiH (Diskussion) 10:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Behalten, (knappe) Nichterfüllung als Löschgrund ist hier sehr weit hergeholt. Die Schiffe sind grösser als manches Linienschiff, und zusammen mit der Besatzung erreichen sie die Personenzahl locker. Die Artikel sind gut geschrieben - übermässige Werbung kann ich hier nicht erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Moin PhiH + PaterMcFly, da habt Ihr die RKs wohl etwas falsch verstanden. Die Kreuzfahrtschiffe wie sie von der Tourismusindustrie genannt werden, sind auf gar keinen Fall im Liniendienst tätig. Damit ist ein dem ÖPNV -ähnlicher Verkehr gemeint. Ich glaube nicht das das für die Kabinenfahrgastschiffe, wie sie offiziell heißen zutrifft. Die Besatzung gehört übrigens nie zu den Paxe

Die Disk ist aber müßig, da die Schiffe baugleich sind und ein zusammengefasster Schiffsklasseartikel relevant ist und das nur umgebaut und natürlich werbefrei angepasst werden muss. Portal:Schifffahrt [5] ist informiert. Vielleicht sollte der Ersteller, sicher die Marketingabteilung, mal aufgeklärt werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2020 (CET)

<quetsch> Ich habe nicht behauptet, diese Schiffe wären im Liniendienst. Aber ich finde, dass Schiffe, die ähnlich gross sind wie etwa Fähren und ähnlich viele Personen transportieren, relevant sein sollen. Eine Fähre, die 200 Personen mit 3 Besatzungsmitgliedern zuladen kann ist zudem relevant, diese Schiffe mit 180 Passagieren und 90 Besatzungsmitgliedern aber nicht? Das halte ich für unsinnig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 5. Dez. 2020 (CET)

<quetsch> Geschätzter Kollege PaterMcFly, hört sich für den Außenstehenden in der Tat ersteinmal etwas ungewöhnlich an. Wir, die Community haben das aber genau so einmal uns auferlegt und wir haben das an anderer Stelle dutzende Male durchgekaut und ja ich weiß die RKs sind nicht in Stein gemeißelt. Genau aus diesem Grund diskutieren wir das ja hier. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2020 (CET)

Das ist mir natürlich bekannt, und gerade weil es ein Grenzfall ist, denke ich, dass hier eine Löschung nur wegen fehlender Relevanz nicht angebracht wäre. Wenn man das allerdings ohne Informationsverlust zu einem Sammelartikel zusammenfassen kann, dann ist das für mich auch in Ordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 6. Dez. 2020 (CET)

Bei nahezu baugleichen Einzelschiffen ist natürlich ein gemeinsamer Artikel besser, dann man auch nicht drei Mal denselben Text über den Motor schreiben. Was den Begriff Liniendienst angeht, bin ich kein Experte, finde den Begriff aber auch im Zusammenhang mit Kreuzfahrtschiffen. --PhiH (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Mein Vorschlag wäre auch, die Artikel als Grundlage für einen auf jeden Fall zulässigen Klassenartikel zu nehmen und von den Einzelschiffen auf diesen weiterzuleiten. Damit geht in diesem Fall keine wesentliche Information verloren und Redundanz wird vermieden. Gestumblindi 13:14, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 gute Lösung, zumal der Verdacht des Marketing nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Die Schiffe sind auch noch nicht sehr lange im Dienst, --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 Zustimmung. bewährte Arbeitsweise hier. So gehen keine Informationen verloren.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:27, 13. Dez. 2020 (CET)

Das verifizierte Konto hat bereits im Januar eine Reihe von Artikeln über Schiffe der Firma erstellt, die größtenteils in Weiterleitungen umgewandelt wurden: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2020#Diverse Flusskreuzfahrtschiffe vom Typ TwinCruiser (alle erl.) --PhiH (Diskussion) 14:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Wird auch Bereits im Portal Schifffahrt diskutiert und auch dort wurde die Variante mit einem Klasseartikel ins Spiel gebracht, die hier vermutlich die beste Loesung sein wird. Einzelschiffe koennen dann als WL erhalten bleiben und wenn der entsprechende Umbau erfolgt ist, kann man sich mit der Entwerblichung befassen.--KlauRau (Diskussion) 19:05, 5. Dez. 2020 (CET)

Drei identische Schiffe = drei weitgehend identische Schiffe = viel Redundanz. Kann wohl kaum im Sinne der WP sein, zumal es in den RK für Schiffe klar den Hinweis auf "Schiffstypen bzw. Schiffsklassen" gibt. Daher ganz klar: die drei Artikel zu einem Klasse-Artikel zusammenfassen, von den einzelnen Schiffsnamen WL auf den Klasseartikel anlegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:38, 8. Dez. 2020 (CET)

ein gemeinsamer Artikel ist wohl am sinnvollsten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe auch nichts gegen Behalten. --Countess Sofia (Diskussion) 23:49, 10. Dez. 2020 (CET)

Moin, da das Interesse der Community an diesen Werbeflyern, bis auf einen fachlich zweifelhaften Beitrag der/des Benutzerin/Benutzers eins hier drüber gegen Null tendiert, schlage ich eine komplette Verschiebung in den BNR des Erstellers vor. Dabei gehen keine Daten verloren und die Marketingabteilung hat den Winter über Zeit einen Schiffsklasseartikel unseren Regeln entsprechend zu erstellen, (falls dann noch Interesse besteht) wie von den Usern hier wiederholt vorgeschlagen. Euch allen eine schöne Weihnachtszeit -- Biberbaer (Diskussion) 09:22, 13. Dez. 2020 (CET)

im sinne der diskussion verschiebe ich die artikel in den BNR des erstellers Benutzer:RMT Excellence zurück, mit der bitte,
die artikel in einem schiffsklassenartikel zusammenzufassen. vor einer rückverschiebung in den BNR sollte dann aber einmal via Wikipedia:Löschprüfung geprüft werden, ob der artikel so enzyklopädietauglich ist.--poupou review? 17:40, 28. Dez. 2020 (CET)

Arno Wolle (gelöscht)

Hier liegt offenbar eine Mischung aus Unfug, Verehrung und Werbung vor, hier einige Sätze aus dem Artikel, die das belegen.

Unfug: Laut Wolles Theorie besitzt auch jede Heilpflanze spezifische Oszillationszahlen ... Als Mathematiker hat Wolle nach eigener Aussage diese Oszillationen und Wirkungen der Pflanzen berechnet.

Verehrung: Da Arno Wolle ein begabter Mathematiker war, benannte er seine Kräutermischungen nach einem eigenen Nummernsystem. Wolles Erfolge bei Menschen und Tieren fanden enormen Zuspruch im gesamten skandinavischen Raum. Wolle wurde zeit seines Lebens als gutgelaunter, humoristischer Mann beschrieben, der viel Geduld mit anderen Menschen aufwies.

Werbung: Die Lebenspille, von Wolle als Nr. 698 bezeichnet, enthält 30 verschiedene Heilkräuter und ist die Grundlage für jede Wolle-Kur. Die Kräutermischungen der Serie Wolle’s Nature System® sind aufgrund der Rechtslage nach ärztlicher Verordnung als magistrales Arzneimittel erhältlich.

Das ist in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel.--FerdiBf (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, aber da steckt viel zu viel esoterische Hagiographie drinnen. Mit der dringenden Bitte um Kürzung, Belege und neutrale Distanzierung zurück in den BNR des Estellers?--Schreckgespenst • Buh! 14:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Relevanz wäre gegeben wenn dargestellt würde, welchen Stand in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nichtschulmedizinische Heilmethoden in Dänemark hatten. Von ca. 1950 bis 1980 wirkte A. W. in Dänemark. Warum wanderte er nach Irland aus? Wir müssten dänische Quellen (evtl. auch in Gerichtsakten?) suchen. --Michael Eyl (Diskussion) 17:33, 5. Dez. 2020 (CET)

Relevanz vermutlich gegeben, aber eine Überarbeitung ist dringend erforderlich und vor allem muesste die Rezeption besser dargestellt werden.--KlauRau (Diskussion) 19:07, 5. Dez. 2020 (CET)

Im Jahr 1933 rettete Arno Wolle einem chinesischen Tempelpriester das Leben. Als Dank dafür überließ ihm dieser die Jahrhunderte alte chinesische Formel der Lebenspille. Dafür hätte ich ja gerne einen Beleg gehabt. Die chinesischen Tempelpriester haben also schon vor Jahrhunderten die Formel des Lebens gefunden; hätte Walter Donovan das gewusst, dann hätte er nicht aus dem falschen Gral trinken müssen. --Schnatzel (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Viele unbelegte Behauptungen und kaum etwas über Arno Wolle bei Google Books, WBIS etc. zu finden. Ich bin eher skeptisch, was die Relevanz angeht.--Berita (Diskussion) 23:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Sehr esoterisch das ganze ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:33, 9. Dez. 2020 (CET)

Er hat in 40 Jahren über eine Million Menschen behandelt, das macht bei geschätzten 200 Arbeitstagen pro Jahr ca. 125 Patienten pro Tag, und für jeden hat er sich viel Zeit genommen, aber viel mehr als drei oder vier Minuten können es nicht gewesen sein. Außerdem möchte ich noch einmal auf die im Artikeltext erwähnte Oszillationstheorie hinweisen, die, freundlich formuliert, blanker Unsinn ist, offenbar konnte nur er selbst die Oszillationen berechnen. Dazu kommen noch Ammenmärchen über Lebenspillen und der Juhldal-Preis, den man auch nirgends finden kann. Wenn die genannte Salzburger Apotheke Wolle-Kräutermischungen verkaufen will, dann bitte nicht mit Werbung in der Wikipedia. Das erklärt wahrscheinlich auch, warum es diesen Artikel auf Deutsch gibt, und nicht auf Dänisch. Ich bin klar für Löschung!--FerdiBf (Diskussion) 13:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise. Es wurden nun ein paar Dinge ergänzt bzw. geändert, v.a. Wolles Theorien betreffend. Im Artikel wird Wolles Wirken dargestellt, welches auch in zahlreichen dänischen Zeitungsartikeln Thema ist. Ob man dieses für esoterisch oder nicht hält, ist jedem User selber überlassen. Nebenstehend ein Auszug von Zeitungsartikeln die die Arbeit von Arno Wolle bestätigen:

Datei:Zeitungsartikel Arno Wolle.pdf

Zudem gibt es hier eine Reportage von 1973 über Arno Wolle auf seinem Anwesen in Kattinge: www.youtube.com/watch?v=9JQ6gdgY4oY Eine Deutsche hat den Nachlass von Arno Wolle übernommen und alle seine Dokumente, Rezepte, etc. aufgearbeitet. Deswegen ist dieser Artikel auch nur in deutsch und nicht in dänisch erschienen.--EGrub RA (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2020 (CET)

Klar Löschen, die dän. wp kennt ihn nicht. Der Artikel ist echt peinlich (Zitat: „Sie hielten ihn für einen Quacksalber und so wurde er auch einmal verklagt und zu einer Geldstrafe verurteilt“), --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2020 (CET)

Arno Wolle könnte vielleicht die WP:RK erfüllen. Das wird jedoch weder in dem distanzlosen Text aufgezeigt, geschweige referenziert. Der Eindruck, der Artikel sei von einem Praktikanten der Raphael Apotheke geschrieben, scheint nicht abwegig. Erstmal müssen die Bilder aus dem Artikel, der Urheberrechtsinhaber Jørgen Juhldahl ist 2007 verstorben und eine Freigabe liegt nicht vor. So wie der Artikel jetzt ist: löschen. --RAL1028 (Diskussion) 19:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Unabhängig von der Relevanz der Person kann die Werbung für die Apotheke nicht im Artikel bleiben, weil dafür eine ausreichende Rezeption erforderlich wäre, aus der sich zeitüberdauernde überregionale Bedeutung dieser Produktion erkennen lässt. Auch wenn das der werbetreibenden Apotheke nicht gefallen wird. Troubled @sset 01:06, 11. Dez. 2020 (CET)

Liebe Community, danke für eure Anregungen, die ich zum Teil nachvollziehen kann. Ich werde den Artikel noch einmal vollständig überarbeiten, damit er alle Kriterien erfüllt. --EGrub RA (Diskussion) 09:40, 11. Dez. 2020 (CET)

Der gesamte Abschnitt "Geschichte der Firma" gehört raus. Der Artikel geht um die Person, die vielleicht relevant ist, aber nicht um die Firma, die es ganz sicher nicht ist. --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 11. Dez. 2020 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel ist eine distanzlose Hagiographie. Grund dafür dürfte sein, dass die beiden Bücher, die als Quelle angegeben sind, ebenfalls keine Distanz zur Lemmaperson aufweisen. Andere Quellen scheint es nicht zu geben, ich habe auch keine weitere Darstellung der Lemmaperson in der Literatur gefunden. Das spricht zusätzlich noch gegen enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2020 (CET)

Victoria Feuer-Versicherungs-AG (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Subunternehmen der Victoria zu Berlin. Selbst wenn es ein eigenständiges Unternehmen wäre, bestünden Relevanzzweifel.--2A02:8109:8D80:1831:351F:9DB:239B:86B1 14:04, 5. Dez. 2020 (CET)

wenn ich den Artikel richtig verstehe, waren das tatsächlich über mehrere Jahrzehnte getrennte Unternehmen --Machahn (Diskussion) 15:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Nö, Relevanzzweifel bestehen net, da ehemals börsennotiertes Unternehmen in einem geregelten Markt. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:22, 6. Dez. 2020 (CET) ist

klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Aber was rechtfertigt einen eigenen Artikel? Reines Subunternehmen der Victoria. Kann dort eingearbeitet werden.--95.90.238.226 18:30, 11. Dez. 2020 (CET)

Klare Relevanz, ob eine Zusammenfassung der Artikel gewünscht ist, kann auf der Artikeldisk besprochen werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 12. Dez. 2020 (CET)

Carl Adolf Vogel (erl.)

...Quellen:

Abendzeitung 23 Juni 1967 Quick nr 33 7 august 1975 Seite 61 Süd deutsche Zeitung Seite 3 10 Juni 1977 salzburger Nachrichten 8 Juli 1977 Münchener Stadtanzeiger nr 100 16 dez.1969 Abendzeitung Seite 15 6 Juni 1978 salzburger Nachrichten "Dabei" 8 july 77 Abendzeitung "Blasius der Spaziergänger" 20 feb.1070

Ich denke wikipedia ist umfangreich und weil etwas verschwiegen wird von der Bad Reichenhaller Saline heisst das nicht dass das was sie weglassen nicht vielleicht sehr relevant ist... (nicht signierter Beitrag von Diana Winnie Vogel (Diskussion | Beiträge) 15:46, 5. Dez. 2020 (CET))

Behalten Die Person ist durchaus interessant. Der Artikel kann verbessert werden; ist halt schlampig erstellt. --Landkraft (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Hotel Schloss Fuschl: Wenn die Prominenz durch einfallsreiche PR Events herangelockt wird ist das Verdienst des Inhabers. Das Hotel musste ja erst mal von einer "Frühstückspension" (Abendzeitung Seite 15 6 juni1978) zu einem "Leading Hotel of the World" gemacht werden, das Prominenz anreist...

Die Restlichen Quellen zum Salz liegen Ihnen vor. Diplome sind gespeichert...--Diana Winnie Vogel (Diskussion) 15:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Bitte beachte, dass sich bereits ein Löschantrag in dem Artikel Carl Adolf Vogel befindet, siehe [6] und [7]. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Hallo Diana Winnie Vogel! Deine Anmerkungen gehören hierhin: Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2020#Carl Adolf Vogel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:13, 5. Dez. 2020 (CET)

..darf ich fragen aus welchen Grund sind Einträge entfernt?

Ich kann meinen Bericht kürzen und anpassen , deshalb muss nicht alles entfernt werden... was passt den nicht? Emotionales habe ich entfernt und rein sachlich Fakten aufgeführt.

Bitte lassen Sie mich wissen warum Sie den Text entfernen, damit ich Ihn Ihren Wünschen anpassen kann.

Mit freundlichen Grüßen--Diana Winnie Vogel (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht guckst Du einfach mal auf Deiner Diskussionsseite nach? --84.190.206.76 16:34, 5. Dez. 2020 (CET)

kann man das hier beenden, denn es macht keinen Sinn, an zwei Stellen zu diskutieren? --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Falls noch wichitege Inhalte hier virhanden sind bittte diese auf dies LD übertragen--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Marvin Kopp (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt. Findet sich welche ? --PCP (Disk) 16:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Nö, SLA-Fall. --84.190.206.76 16:30, 5. Dez. 2020 (CET)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. Schnelle Bearbeitung sollte moeglich sein.--KlauRau (Diskussion) 19:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Er hat also als unbezahlter Freiwilliger für ein kostenloses Community-Mod von Skyrim Musik komponiert (zusammen mit jemandem namens "Frank"). Das dürfte nicht reichen. --Schnatzel (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2020 (CET)

Vermutlich im Rahmen dieser „Adventschallenge“ gestern entstanden, sicher nicht relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 6. Dez. 2020 (CET)

Komposition eines einzelnen Soundtracks ist zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Belegloser Artikel über eine vermutlich nicht relevante Person (ein Soundtrack für eine Mod reicht nicht aus). --Gripweed (Diskussion) 10:32, 12. Dez. 2020 (CET)

Kery Fay (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Kery_Fay

Eine von Milliarden Sängerinnen ohne Nennenswerte Erfolge und hauptsächlich von ihr selbst erstellte Einträge (s. VErsionsgeschichte) (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:7012:4F00:D141:F685:A8AF:27E4 (Diskussion) 16:29, 5. Dez. 2020 (CET))

Kein LA im Artikel. Und keine Unterschrift der Zahlenfolge. Hier erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Jugend braucht Zukunft (gelöscht)

Aus der QS; dort wurde die LD empfohlen: Seit 2010 verwaist stellt dieser Artikel eine reine Binnensicht eines Regionalvereins dar. Keinerlei ext. Rezeption, die enz. Relevanz darstellt. --Jbergner (Diskussion) 17:42, 5. Dez. 2020 (CET)

Export ins Vereins-Wiki und hier Loeschen, da einschlägige RK fuer Vereine nicht erfuellt werden.--KlauRau (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2020 (CET)

Warum vermuten Sie, dass JbZ ein Regionalverein ist - wegen Meerbusch? Die Seminare finden auch in anderen Bundesländern statt, des Weiteren gibt es auch Einzel-Seminare. Der heutige Vorsitzende und der Schatzmeister des Vereins sind in Hessen zu Hause. Und was meinen Sie mit „seit 2010 verwaist“? Kurzum: Der Verein erfüllt die Anforderungen von Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 84.119.73.80 (Diskussion) 18:51, 6. Dez. 2020 (CET))

Ein Verein kann enzyklopädisch relevant sein, wenn er entweder größere mediale Aufmerksamkeit erreicht hat (nennen wir allgemeine Relevanz) oder die spezifischen Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Weder ersteres noch zweiteres ist bisher im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt. Und gleich ein Hinweis: Überregional tätig zu sein bedeutet nicht automatisch, überregionale Bedeutung zu haben. --Erastophanes (Diskussion) 13:38, 7. Dez. 2020 (CET)

P.S. Verwaist bedeutet, dass kein anderer Artikel auf diesen Artikel verlinkt, was in der Regel heißt, dass niemand das Thema für so relevant hält, einen Link zu erstellen. Bitte jetzt aber nicht überall Wikilinks erstellen, nur da, wo es auch enzyklopädisch sinnvoll ist (evtl. in Meerbusch, aber auch da sieht es nicht so aus, als ob da Platz wäre). --Erastophanes (Diskussion) 13:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Verein weist auf seiner Presseseite Medienpräsenz von Nord- bis Süd-, von West- bis Ostdeutschland nach. Mehr als 20.000 Jugendliche haben die Seminare durchlaufen. (nicht signierter Beitrag von 87.167.211.110 (Diskussion) 17:38, 7. Dez. 2020 (CET))

Das mag ja sein, aber bisher ist davon noch nix im Artikel zu sehen. Insbesondere ist noch gar nichts mit externen Quellen belegt. Das liegt auch daran, dass da bisher (außer zwei unbelegten Sätzen in der Einleitung) nur für eine Enzyklopädie eher uninteressante Interna stehen. Momentan ist das ein Homepage-Ersatz, und dafür ist Wikipedia nicht da. Es gibt übrigens auch in der Wikipedia ein Patenmodell mit Mentoren, das wäre vielleicht eine Überlegung wert. --Erastophanes (Diskussion) 06:32, 8. Dez. 2020 (CET)

Die VHS Meerbusch hat aktuell zwei Eintagesseminare mit diesem Verein geplant. Evidenz für weitere Aktivitäten davor oder danach, an dieser VHS oder an anderen Orten, findet sich nicht im Artikel. Es gibt null Rezeption im Artikel, und die einzige weitere Quelle im Artikel ist die eigene Webseite. Die Presseclippings dort sind die typischen Veranstaltungsankündigungstexte, übernommen aus den immer gleichen Standard-Pressemitteilungen des Vereins bzw. des jeweiligen Veranstalters. Eine übergeordnete, von einzelnen Ankündigungen unabhängige Rezeption des Vereins selbst oder eine Thematisierung der Veranstaltungsreihe als solcher, durch die die zeitüberdauernde überregionale Bedeutung (!) des Vereins oder der Veranstaltungsreihe ersichtlich würde, habe ich nicht gefunden.
Enzyklopädische Relevanz würde ich nicht zwingend ausschließen, sie ergibt sich aber weder aus dem Artikel selbst noch aus den bislang im Artikel angeführten Quellen. Aus enzyklopädischer Sicht ist diese Auflistung von irrelevanten Vereins-Interna als Artikel sehr unbefriedigend.
Troubled @sset 11:28, 17. Dez. 2020 (CET)

Bitte richten Sie Ihre Augenmerk nicht nur auf die VHS Meerbusch... anfangs wurden unsere Seminare in Hotels abgehalten, was aber zum einen sehr teuer war und zum anderen nicht immer die fürs Coachen erforderliche IT-Infrastruktur vorhielt. Aus diesem Grund hatten wir uns dann zur Zusammenarbeit mit den Volkshochschulen entschlossen, wodurch unsere Seminare auch kostengünstiger für junge Menschen angeboten werden konnten. Insofern war die VHS Meerbusch sozusagen die "Keimzelle" unserer Zusammenarbeit mit Volkshochschulen und findet allein deshalb überall Erwähnung. Unabhängig davon schreiben wir aber nirgendwo, wo unsere Seminare stattfinden, weil sich Interessierte über das Kontaktformular auf unserer Webseite melden und dann von unserem Backoffice je nach Wohnort und demnächst stattfindenden Seminar und Platzangebot entsprechend an die VHS bzw. den/die Trainer*in weitergeleitet/verteilt werden. Was an Ihrer Argumentation nicht nachvollziehbar ist: Warum Sie von "immer gleichen Standard-Pressemitteilungen" sprechen? Werfen Sie bitte noch einmal einen genaueren Blick auf unsere Webseite (https://jugend-braucht-zukunft.info/presse/) und Sie werden sehen, dass dem nicht so ist! Als Beispiel können Sie die lezten drei Clippings nehmen: "Meine Woche vom 08.03.2019", "Durchstarten vom 09.03.2019" und "Meine Woche vom 21.05.2019" - wo bitte ist das immer "Standard-Pressemitteilungen"?. Und falls Ihnen das bereits zu alt ist, sollten Sie einmal in den Podcast auf NRWVISION vom 20.08.2020 reinhören - es lohnt sich auch deshalb, weil Sie dann unsere ehrenamtliche Arbeit ein wenig besser verstehen (https://www.nrwision.de/mediathek/die-richtige-berufswahl-angelika-boerner-jugend-braucht-zukunft-im-interview-200820/) Noch eine Anmerkung: Glauben Sie wirklich, dass Frau Prof. Dr. Rita Süssmuth, Bundestagspräsidentin a.D., die Schirmherrschaft von unserem gemeinnützigen Verein „Jugend braucht Zukunft“ übernommen hätte, wenn wir keine überregionale Relevanz besitzen? Glauben Sie wirklich, sie macht das einfach mal so für einen regionalen Verein, weil sie nichts besseres zu tun hat? Kurzum: Ihre Vorwürfe, dass wir nicht genügend verlinkt sind, unsere überregionale Relevanz nicht genügend herausstellen und 10 Jahre lang nichts mehr an dem Artikel Änderungen vorgenommen haben, nehmen wir als konstruktive Kritik auf und würden versuchen - solange wir nicht gelöscht werden - hier zeitnah etwas zu ändern. Alle anderen Vorwürfe, die Sie als Grund für die Löschung des Eintrags anführen, können wir nicht nachvollziehen und haben versucht, Ihnen die Gründe aus unserer Sicht zu erläutern. Mit Ihrer Herabstufung unserer Arbeit auf eine - wie Sie es genannt haben - "reine Binnensicht eines Regionalvereins" diskreditieren Sie unsere jahrelange ehrenamtliche Arbeit des Vorstands, der Mitglieder und der Trainer von Jugend braucht Zukunft. Sei es drum: Wenn Sie meinen, uns wir unbedingt gelöscht werden müssen und uns hier sonst keiner argumentativ unterstützt, dann können wir es ja anscheinend sowieso nicht ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.119.73.80 (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2020 (CET))

Liebe IP, die Relevanz wird in der WP soweit wie möglich nach vorgegebenen objektiven Kriterien beurteilt. Was bisher für eine Relevanz spricht ist: Die Zahl der Teilnehmer an den Coachings laut der WAZ bisher (Stand: 2018, WAZ), es gibt eine überregional bekannte Schirmherrin und wurde in diesem Zusammenhang wohl ein Bundesverdienstkreuz verliehen (allerdings ist auch dieses nur über den Verein belegt, und nur einen indirekt verlinkten Zeitungsartikel). Über die Zahl der Vereinsmitglieder ist nichts gesagt, auch nicht darüber, wie die akkreditierten Volkshochschulen auf die Bundesländer verteilt sind. Gibt es Veröffentlichungen in überregionalen Zeitungen, in Fernsehsendungen, in internationalen Medien? Einige der vom Verein auf der Seite "Presse" verlinkten Zeitungsbeiträge beschränken sich auf Seminarankündigungen. Gibt es Artikel über die Wirkung dieser Coachings oder aber Studien, die eine Wirkung genau dieser Coachings aufzeigen? Oder Aussagen seitens des Volkshochschulverbands, inwieweit dieses Projekt zu seinen Schwerpunkten gehört? Es handelt sich sicher um ein lobenswerten Projekt zur Berufsorientierung. Schade, dass bisher nicht keine oder wenig überregionale Anerkennung von Bildungs- und Wirtschaftspolitikern, Arbeitgeberverbänden, Lehrerverbänden, o. ä. auf Landes- oder Bundesebene. Allein das Bundesverdienstkreuz, die Schirmherrin und die Zahl der Coachings reichen leider tatsächlich nicht für WP-Relevanz, siehe hierzu Wikipedia:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Was Sie sehr wohl ändern könnten, wäre zunächst vor allem Art und Ausmaß der externen Berichterstattung – nicht in Abhängigkeit vom Verein, und außerhalb der Wikipedia – in Politik und Medien. Grüße --Carolin 14:34, 19. Dez. 2020 (CET)

Die „reine Binnensicht eines Regionalvereins“ bezog sich doch nicht auf die Tätigkeit des Vereins, sondern auf den aktuellen Zustand des Wikipedia-Artikels. Hieraus eine Diskreditierung der ehrenamtlichen Arbeit des Vereins ableiten zu wollen, ist abwegig.
Zu den angeführten drei letzten Clippings:

„Meine Woche, 08.03.2019″: Meine Woche wird herausgegeben von der Report Anzeigenblatt GmbH in Mönchengladbach. Das ist kein journalistischer Content, und ein Bericht unter „Städte → Meerbusch → Meine Heimat → Osterath–Strümp–Bösinghoven“ ist keine überregionale Wahrnehmung.
„Durchstarten“ vom 9.3.: Eine „Sonderveröffentlichung“, womit typischerweise bezahlter Content bezeichnet wird, die Publikation (also wo das erschienen ist) ist unbekannt. Auch das ist keine journalistische Rezeption in einem renommierten überregionalen Medium.
„Meine Woche, 21.05.2019″: Auch das ist keine journalistische Rezeption in einem renommierten überregionalen Medium.

Zur Darstellung zeitüberdauernder überregionaler Bedeutung (!) nach dem Verständnis dieses Begriffs in der de:WP bringt das alles nix. Troubled @sset 16:22, 20. Dez. 2020 (CET)

In der Tat. Leider ergibt sich hier m.E. keine andere Möglichkeit als löschen, vorher aber bitte ins Regionalwiki exportieren. Insoweit Vertreter des Vereins hier mitlesen: Wenn durch anderweitige Berichte, Studien usw. erst die einmal eine zeitüberdauernde überregionale Bedeutung dargelegt ist, dann kann jeder eine Anfrage stellen, einen gelöschten Artikel im eigenen Benutzernamensraum zwecks Überarbeitung wiederherstellen zu lassen. Die Arbeit ist also in dem Sinne nicht "weg". --Carolin 16:56, 20. Dez. 2020 (CET)

die in der diskussion geäußerten relevanzzweifel sind m.e. stichhaltig. seit dem löschantrag ist im artikel nichts 
passiert um diese auszuräumen. daher gelöscht. wiederherstellung auf anfrage im BNR zur überarbeitung.--poupou review? 17:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Kredentialismus (erl., wird ohne Weiterleitung verschoben auf Credentialism)

In der Wikipedia versteckter Artikel. 2005 in der LD gelöscht. 2016 erneut eingestellt, in die QS verschoben und dort mit "null Belege für deutschsprachigen Begriff im Artikel, fast keine Belege zu ergoogeln. Begriffsetablierung?" kommentiert. Leider einfach ohne weiteren Kommentar in die Wiki-Anonymität entlassen. Es besteht auch weiterhin keinerlei Beleg für die Existenz des deutschen Begriffs, da die ENs nur Englisch sind. Es gibt auch keinen WD-Link zu einem EN-Artikel. --Jbergner (Diskussion) 18:20, 5. Dez. 2020 (CET)

~1040 Googletreffer, ~104 bei Scholar. Das deutsche Wort ist schonmal nicht etabliert. Das Konzept an sich könnte aber relevant sein. en:Credentialism leitet auf en:Credentialism and educational inflation weiter, obwohl das zwei verschiedene Begriffe sind. --Universalamateur (Diskussion) 21:12, 5. Dez. 2020 (CET)

Zuindest Credentialism scheint eine weite Verbreitung zu haben. Wenn ich mir die Nachweise ansehe, geht es auch genau darum. Daher ohne WL verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 12. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel beschreibt den existierenden Begriff credentialism mit einer an dieser Stelle behaupteten, aber unbelegten deutschen Übersetzung Kredentialismus. Relevanz für credentialism scheint dabei gegeben zu sein. Ich folge daher dem Vorschlag von Karsten11, werde den Artikel behalten, verschiebe ihn aber ohne Weiterleitung auf Credentialism und passe die Einleitung entsprechend an. Gestumblindi 16:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Ann-Kristin Schneider (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK Sportler nicht ersichtlich. -- Nadi (Diskussion) 18:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Spielt in der Bundesliga. Behalten. --Hullu poro (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2020 (CET)

+1 Als Bundesligaspielerin behalten. --Kurator71 (D) 19:03, 5. Dez. 2020 (CET)

Löschen Korbball ist kein Profisport. Da reicht Bundesliga allein nicht. --Martsamik (Diskussion) 19:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Es geht mir nicht um die RK. Es geht mir darum, dass eien Person, die in einer Sportart in der Bundesliga spielt, eine hinreichende Bekanntheit innerhalb der Sportart (und hier auch der Medien) hat. --Kurator71 (D) 19:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Die hinreichende Bekanntheit Schneiders im Korbballsport ist gegeben und durch die angegebenen Quellen zuhauf belegt.

Das kann schon sein. Aber a) spielt sie gar nicht Bundesliga, denn die pausiert, sie hat also noch keinen Einsatz und b) ist in den RK Einsatz in der Bundesliga auf Profiligen als R-Kriterium beschränkt. Wenn du das ändern willst, musst du das entsprechend vorschlagen. --Martsamik (Diskussion) 19:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Korbball ist ein Leistungssport, der unter den DTB fällt. Einfach mal informieren. Eine Sportart, die Bundesligen führt und Deutsche Meisterschaften ausrichtet, ist relevant! Behalten (nicht signierter Beitrag von Ann-KristinSchneider (Diskussion | Beiträge) 19:18, 5. Dez. 2020 (CET))

Die Sportart schon, die Sportlerin nicht zwingend. --Kurator71 (D) 19:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: da die Korbball-Bundesliga schon seit einem halben Jahr nicht mehr spielt, bezweifle ich sogar, dass Schneider überhaupt einen Einsatz bislang vorweisen kann. Aber wie oben geschrieben, reichte der allein auch nicht. Eigentlich ein Schnelllöschkandidat. --Martsamik (Diskussion) 19:31, 5. Dez. 2020 (CET)

Für die Verschiebung des Saisonstarts wegen COVID-19 kann Schneider ja wohl kaum etwas. Sie trainiert für den Bundesligisten und wird spielen, sobald der Saisonstart erlaubt ist. Das schränkt die Relevanz der Sportart und ihrer Rolle im deutschen Korbballsport nicht ein. Den Gewinn der Deutschen Meisterschaft kann man Schneider ebenfalls nicht absprechen. (nicht signierter Beitrag von Ann-KristinSchneider (Diskussion | Beiträge) 19:36, 5. Dez. 2020 (CET))

Nö. Selbst Spieler des FC Bayern werden erst mit dem ersten Einsatz relevant. Und Jugendmeisterschaft ist nicht relevanstiftend. Nicht mal im Fußball. --Martsamik (Diskussion) 19:39, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Sportart scheint nicht von der Global Association of International Sports Federations geführt zu werden, was von den Relevanzkriterien der Wikipedia als Grundanforderung für Sportler vorausgesetzt wird. --RAL1028 (Diskussion) 20:06, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Sportart hat bereits seit längerer Zeit einen eigenen Wikipedia-Artikel. Wie kann die Sportart relevant sein, ihre erfolgreichen Spieler*innen aber nicht? (nicht signierter Beitrag von Ann-KristinSchneider (Diskussion | Beiträge) 20:11, 5. Dez. 2020 (CET))

Was für eine seltsame Logik. Ein Gebäude kann ja auch relevant sein ohne dass es die Handwerker oder der Bauherr sind, die es erschaffen haben. --RAL1028 (Diskussion) 21:33, 5. Dez. 2020 (CET)

Typischer Fall von WP:IK --Lutheraner (Diskussion) 21:21, 5. Dez. 2020 (CET)

In der Tat, deutlicher könnte der Interessenkonflikt kaum noch sein. Zwar profitiert sie bis heute von ihren Erfahrungen im Korbballsport, aber diese Erfahrungen helfen leider nicht in der Löschdiskussion. --Schnatzel (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2020 (CET)

Höchste deutsche Liga macht auch in anderen Sportarten nicht relevant, bspw. American Football. Löschen. --Icodense 10:57, 6. Dez. 2020 (CET)

Es gibt anscheinend nicht einmal eine Kategorie für Korbballspielerinnen oder Kategorie:Korbball überhaupt. Da kann also keine automatische Relevanz gegeben sein.

Als einziger Artikel existiert: TuS Helpup, zweimal deutscher Meister im Korbball. Artikel zur Korbball-Bundesliga und Schneiders Verein TV Feldkirchen existieren nicht. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 22:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Keiner der Belege befasst sich ausführlich mit Schneider persönlich. Allgemeine Bekanntheit lässt sich daraus gewiss nicht ablesen. --Gellopai (Diskussion) 22:39, 6. Dez. 2020 (CET)

Geløscht: Die RKs für Sportler*innen sind nicht erreicht. Eine allgemeine enzyklopädische Relevanz lässt sich von den Belegen nicht ableiten, da diese zum Großteil nicht über sie persönlich, sondern über ihre (Jugend-)Mannschaften berichten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2020 (CET)

Till Jagla (gelöscht)

Es ist nicht dargestellt, inwiefern Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen berührt werden, noch erfüllen die angeführten Referenzen hiesige Anforderungen an Quellen. --RAL1028 (Diskussion) 19:50, 5. Dez. 2020 (CET)

bisschen dürftig das ganze. Er ist doch bei der Firma angestellt und macht wie viele einfach seinen Job. --Brederode (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Es handelt sich um eine Person, die für die mittlerweile große und anerkannte Kultur der Sneakergemeinschaft in den letzten Jahren vieles geleistet hat. Alleine der Zweitmarkt ist mittlerweile auf über 1 Mrd. US-Dollar angewachsen. Hierbei geht es auch um Kunst und um die Zusammenführung von unterschiedlichen Kulturen (Musik, Kunst, Automobil, Design, tc.) sowie Industrien. Dass wir es hier mit einer aus Deutschland stammenden Person zu tun haben, ist meiner Meinung nach sehr erfreulich und sollte hervorgehoben werden. Denn hier dominieren Amerikaner oder Japaner. Andere Länder, siehe USA bspw., heben diese Personen in diesen Kulturen gerne hervor. Dass Brederode dies schlicht als "dürftig" abtut liegt vermutlich einzig daran, dass ein Admin den sehr umfangreichen Artikel auf ein Minimum gekürzt hat. Vielleicht hilft ein Blick in die Versionsgeschichte. Darüber hinaus wurde der Artikel vorher bereits von zwei unterschiedlichen Sichtern gesichtet und für nicht irrelevant empfunden. Verstehe somit diese Diskussion nicht. --Solemate84 (Diskussion) 13:58, 8. Dez. 2020 (CET)

Bereichsleiter bei Adidas ist zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:10, 9. Dez. 2020 (CET)

Hier geht es doch nicht um einen Bereichsleiter, wie es Wickipädiater salopp beschreibt, sondern um eine Person, die seit mehreren Jahren für das Fortschreiten der Turnschuhkultur auf der ganzen Welt mitverantwortlich ist. Diese Subkultur ist mittlerweile auf allen Straßen der Welt, allen Subkulturen wie Musik, Kunst, Design, etc Zuhause und hat in meinen Augen durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Dabei geht es um das Zusammenführen von Kulturen und Industrien. Mittlerweile werden sogar in den Vorstandsetagen weiße Turnschuhe getragen. Dass es Werbung für Produkte ist, kann ich ebenfalls so nicht stehen lassen, da in dem ursprünglichen Artikel nur Modelle gelistet waren, die nicht mehr im Handel erhältlich sind. Schade, dass wir bei dieser Diskussion nicht weiter von der Oberfläche wegkommen. --Solemate84 (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2020 (CET)

Der hierzulande (D) bekannteste Aktivist in Sachen Turnschuhkultur ist zweifellos Ear to the Earth. Um da auch nur in die Nähe zu kommen, muss Ear to the Street noch viel erreichen. Bei dem Fahrkartenschuh freut er sich laut Beleg nur, aber eine aktive Beteiligung ist nicht dargestellt (wäre aber alleine auch nicht relevanzstiftend). Die Referenz zu "Pacemaker" belegt genau genommen nur die Existenz und ist ein bunter Werbeeintrag. Irgendwelche Schuhe von Adidas, die ein ~~Admin~~ Autor so gemein aus dem Artikel gelöscht hat, hatten aber auch laut Artikel so gar nichts mit der Person Jagla zu tun. --Erastophanes (Diskussion) 14:57, 11. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 12. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Nach Kürzung um die Werbung ist der Artikel zwar angenehm kurz, vermag aber keine enzyklopädische Relevanz darzustellen. Als Manager und Unternehmer offensichtlich zweifelsfrei nicht relevant. Wenn "Hierbei geht es auch um Kunst und um die Zusammenführung von unterschiedlichen Kulturen" stimmt, dann müsste sich das in der Quellen niederschlagen. Es geht aber offensichtlich um schnödes Marketing. Darin ist die Branche gut, dass er dafür "mitverantwortlich ist" glaube ich gerne, unser Maßstab für Relevanz ist aber andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Davon sind wir hier weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 12. Dez. 2020 (CET)

Martina Steber (bleibt)

Irrelevant, weder ein Lehrstuhl, noch international anerkannt. Publikationen reichen nicht. RK nach Wissenschaftlern sind recht eindeutig. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 5. Dez. 2020 (CET)

als Wissenschaftliche Mitarbeiterin nicht relevant. Wie verhält es sich aber damit: Seit 2017 ist sie Stellvertretende Leiterin der Forschungsabteilung am Institut für Zeitgeschichte München-Berlin. plus eine sogenannte Vertretungsprofessur in Konstanz --Brederode (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Institut fuer Zeitgeschichte ist natuerlich eine renommierte Forschungseinrichtung, aber Abteilungsleitung erscheint mir auch wenn es sich um die Forschungsabteilung handelt als nicht wirklich ausreichend. Vertretungsprofessur ebenfalls nicht wirklich, da die Einstellung auf eine solche i.d.R. nicht durch ein Berufungsverfahren erfolgt.--KlauRau (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Wie der Vorredner - außerdem mit den Publikationen noch nicht ausreichend für Relevanzstiftung--Lutheraner (Diskussion) 23:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Wenn nicht als Wissenschaftlerin, dann ist sie hiernach zumindest als Autorin relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Geschichtswissenschaft hat im Bereich Nationalsozialismus den Schwerpunkt mittlerweile auf den lokalen Raum weiterentwickelt, da dort die NS-Diktatur kaum aufgearbeitet worden ist seit den 50ern. Gerade da ist Martina Steber führend, unter anderem auch mit ihrer Dissertation Ethnische Gewissheiten. Folglich hat sie auch den ein oder anderen Vortrag (im Artikel dargestellt) zum NS im lokalen Raum gehalten. Diese sachlichen Vorträge waren sehr polarisierend und übten enormen Einfluss auf Lokalpolitik und Stadtgesellschaft aus. Auch wenn sie bisher nicht an die oberste Sprosse der Karriereleiter gelangt ist, reichen mir die unterschiedlichen Aspekte im Lebenslauf und vor allem auch die starken, renommierten Publikationen für ein Behalten mehr als aus. Die Publikationen erscheinen nicht nur in deutscher, sondern auch in englischer Sprache. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 13:11, 6. Dez. 2020 (CET) PS: Als Autorin zweifelsfrei relevant. Wer macht LAE? (7.12.2020)

Behalten. Sehe eine Relevanz als Autorin anhand der Publikationen als gegeben - ein ordentlicher Lehrauftrag dürfte nur eine Frage der Zeit sein. --Ordercrazy (Diskussion) 07:55, 8. Dez. 2020 (CET)

Ein Wissenschaftler, der nicht publiziert ist keiner, hier die Kritierien für einen Autor heranzuziehen ist verfehlt, dann könnten wir uns die RK für Wissenschaftler sparen, denn so wäre jeder Post Doc relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 11. Dez. 2020 (CET)

Ausreichend Relevanz als Autorin. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 12. Dez. 2020 (CET)

Herbert Endres (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Durchaus vielversprechend, aber derzeit werden die RK noch nicht wirklich erreicht. Wiederkommen wenn es denn so weit ist.--KlauRau (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 12. Dez. 2020 (CET)

Stefan Henschke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Artikelautor Stinkysquirrel hat genau einen(!) Betrag zur Wikipedia beigetragen, diesen Artikel. Sein Bearbeitungskommentar ist nobelpreis 2020 für wirtschaftswissenschaften. Nach meinem Wissensstand ging dieser Preis nicht an Henschke, sondern die Herren Paul Milgrom und Robert B. Wilson. Ich habe den begründeten Verdacht, dass uns da einer zu necken versucht. --Schnatzel (Diskussion) 23:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Naja, necken eher nicht, ich denke eher, ein fehlendes Verständnis von "Relevanz färbt nicht ab". Ändert aber nichts an der bisher nicht dargestellten Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2020 (CET)

bisher nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 12. Dez. 2020 (CET)

Westschweizerhuhn (erl.)

Fake? Außer diesem "Artikel" zumindest in dieser Schreibweise kein Google-Treffer Lutheraner (Diskussion) 21:56, 5. Dez. 2020 (CET)

Ohne Belege ist das zumindest schon einmal aus Qualitätsgründen eher zu loeschen als zu behalten.--KlauRau (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2020 (CET)

Das ist faktisch schnellzulöschen, es gibt genau einen(!) Googletreffer für Westschweizerhuhn, nämlich diesen Wikipedia-Artikel. --Schnatzel (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Wäre dann auch aus der Liste von Hühnerrassen wieder zu entfernen, wo es die artikelanlegende IP heute morgen eingestellt hat (diff). --Yen Zotto (Diskussion) 00:25, 6. Dez. 2020 (CET)

Also ich hab mal SLA gestellt hier. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Per SLA gelöscht. --WvB 15:29, 6. Dez. 2020 (CET)

Farbrevolutionen (bleibt)

m.E. ein Propagandabegriff zu angeblich westlichen Interventionen, im Falle von Tunesien, einem westlichen Verbündeten, besonders widersprüchlich, im Falle der Ukraine entsprechend der russischen Propagandalinie (nicht signierter Beitrag von 78.55.252.127 (Diskussion) 23:24, 5. Dez. 2020 (CET))

Da war doch noch die Nelkenrevolution ? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Mir ist der Begriff aus dem Französischen durchaus geläufig; die frz. WP hat dazu auch einen Artikel: Révolutions de couleur. Abgesehen davon, sehe ich hier keine sachlich argumentierende Begründung des Löschantrags. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:45, 5. Dez. 2020 (CET)

Das Wort wird zwar auch von Institutionen verwendet, die wohl nicht als fünfte Kolonne Moskaus gelten müssen, zum Beispiel von der Stiftung Wissenschaft und Politik [8]. Lemmafähig ist es wohl schon. Allerdings ist der Artikel tendenziös und wird der kontroversen Natur der Sache nicht annähernd gerecht. Zum Beispiel steht im Artikel: „Die Akteure der Farbenrevolutionen sind jung, sprechen meist ausgezeichnetes Englisch und haben in westlichen Staaten studiert.“ In ähnlicher Form wird das an mehreren Stellen in dem nicht sehr langen Text wiederholt und damit der Eindruck erweckt, die Bewegungen gingen in erster Linie von westlichen Agenten aus. "Belegt" ist das durch einen Artikel im Spiegel von 2005. Nur steht es da überhaupt nicht drin, ganz abgesehen davon, dass für so eine Aussage bei einem derart sensiblen Thema ein Zeitungsartikel als Beleg sowieso nicht reicht. An anderer Stelle werden Werke umstrittener Gestalten wie F. William Engdahl und Udo Ulfkotte aus Verschwörungstheoretiker-Kreisen als Einzelnachweise verwendet. Dann wird ein Artikel in der New York Times zitiert als Beleg für „die systematische Ausbildung von Jugendlichen durch US-Institutionen“. Unterschlagen wird dabei aber, dass es sich bei dieser Ausbildung dem NYT-Artikel zufolge gerade um Schulungen für Demokratie-Aktivisten in Ländern handelte, mit deren autoritären Regimes die USA verbündet sind, zum Beispiel Ägypten, und diese Aktivitäten dementsprechend der amerikanischen Bündnispolitik eigentlich zuwiderlaufen. Die heterogene und nicht monolithische Struktur der Akteure in den USA und anderen westlichen Ländern, und sogar des Handelns von Regierungsstellen in diesen Ländern (z. B. dem State Department), wird verschwiegen, und das in einer die Tatsachen verzerrenden Weise. So ist das nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 00:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Da war doch noch die Nelkenrevoulution ? Genau, aber die kommt im Artikel nicht vor, weil sie nicht zur Theorie der westlichen Interventionen passt - und bei der orangenen Revolution steht im Artikel eigentlich komlplett die russische Sichtweise.

Die Nelkenrevoulution paßt schon deswegen net, weil sie eine Revoulution ist und keine Revolution. (SCNR) DavonLabgesehen paßt sie schon deswegen nicht, weil die Nelkenrevolution nicht aus Studentenprotesten hervorging, sondern ein Militärputsch.

Ging denn die orangene Revoution aus Studentenproteseten hervor? Meiner Erinnerung ging sie aus Protesten gegen Wahlfälschung durch breite Schichten hervor, keineswegs vor allem Studenten. (nicht signierter Beitrag von 89.14.111.213 (Diskussion) 23:26, 6. Dez. 2020 (CET))

Isses eigentlich zuviel verlangt, colour revolutions oder Farbenrevolution nebst Variante Farbenrevolution in Google Scholar einzugeben? Schon ein Querlesen der jeweils ersten Suchergebnisseiten ergibt im wesentlichen das Gesamtbild des durch LA bezweifelten Artikel. Behalten Für alläällige Einzelkritik, die durchaus berechtigt ist, hat der Artikel eine Diskussionsseite. Ulfkotte als Beleg hat der Artikel sicher nicht nötig, da gibt es andere Autoren. Eine kleine Auswahl von Jstor:

Afzal, Amina. "SECURITY IN THE CIS: IMPLICATIONS OF THE 'COLOUR REVOLUTIONS'." Strategic Studies 25, no. 3 (2005): 104-17. doi:10.2307/45242581.
Beacháin, Donnacha Ó, and Abel Polese. "What Happened to the Colour Revolutions? Authoritarian Responses from Former Soviet Spaces." Journal of International and Area Studies 17, no. 2 (2010): 31-51. http://www.jstor.org/stable/43107207.
Landry, Tristan. "The Colour Revolutions in the Rearview Mirror: Closer Than They Appear." Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne Des Slavistes 53, no. 1 (2011): 1-24. http://www.jstor.org/stable/25822280.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:20, 6. Dez. 2020 (CET)

Behalten. "Farbrevolution", "color revolution" oder auch "Blumenrevolution" bezeichnen einen Begriff, der sowohl in der Fachliteratur als auch in der Presse geläufig ist. Wenn der Artikel gelöscht werden würde, müsste man dasselbe Lemma wieder neu anlegen, weil immer wieder von Farbrevolutionen die Rede ist und dieser Begriff in einer Enzyklopädie eben erklärt werden muss. Das Lemma müsste es auch dann geben, wenn der Begriff tatsächlich ein reiner Propagandabegriff wäre. Dann müsste er eben auf der Grundlage von politik- oder geschichtswissenschaftlicher Fachliteratur als solcher dargestellt werden: als reiner Propagandabegriff. Meines Wissens gibt es keine Fachliteratur, die den Begriff so unterkomplex darstellt. Es gibt lediglich Fachliteratur, die zeigt, wie der Begriff auch für Propaganda instrumentalisiert wird. Propagandisten unterschiedlicher Couleur wettern aber auch gegen die Schrecken des Liberalismus oder der allgemeinen Krankenversicherung. Aber deswegen sind "Liberalismus" und "Krankenversicherung" keine reinen Propagandabegriffe und erst recht keine Lemmata, die aus der Wikipedia gelöscht werden müssten. --Dirk Bindmann (Diskussion) 08:48, 6. Dez. 2020 (CET)

Dass der Artikel aber die russische Sichtweise vertritt, anstatt sie neutral als solche darzustellen, bleibt ein fundamentales Problem. Solange das nicht gelöst ist, hat der Artikel im ANR nichts verloren. --Yen Zotto (Diskussion) 11:15, 6. Dez. 2020 (CET)

Auch die russische Sichtweise hat ihren Platz im Artikel, dagegen ist nichts einzuwenden. Der ist zwar überproportional genutzt, aber das ist einen Frage für die weitere Bearbeitung des Artikels. So schlimm, daß löschen und neu anfangen die bessere Wahl wäre, ist es jedenfalls nicht. Und daß das Lemma an sich seine Berechtigung hat, daran gibt es doch wenig Zweifel.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:23, 6. Dez. 2020 (CET)

Dass die russische Sichtweise (die i. w. mit der chinesischen übereinstimmt) ihren Platz haben soll, bestreite ich nicht. Sie muss aber im Artikel klar als solche – und damit als interessengeleiteter POV – gekennzeichnet sein. Zur Zeit wird aber im Artikel suggeriert, dass sie die allgemein akzeptierte, objektive Wahrheit ist. Und das ist nicht akzeptabel. Zur Überarbeitung von so etwas gibt es den BNR. --Yen Zotto (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2020 (CET)

eine neutrale Abhandlung des Themas muss doch möglich sein. Klar agieren auf dem Gebiet alle möglichen Dienste mit allen möglichen Absichten. Der fachlichen Analyse von Yen Zotto kann man sich nur anschließen, Behalten und verbessern. Lesetipp: Monroe-Doktrin zum amerik. Hinterhof --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2020 (CET)

Lemma ist schon falsch. Die einzige Farbe im Artikel ist Orange. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2020 (CET)

im Engl. ist es geläufiger, unter „Farbrevolution“ findet sich auch Dinge wie Druckerfarben oder TV-Bildschirme. Der Begriff ist im Deutschen vll noch nicht so etabliert (Blumenrevolution ist noch weniger verbreitet). --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Weit verbreiteter Begriff. Dem Artikel fehlt es an Neutralität, das ist Teil der Artikelarbeit und kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2020 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2020