Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 21:57, 17. Apr. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste Sportwagen-Weltmeisterschaft gelöscht

Unbenutzt. 129.13.72.197 11:08, 5. Mär. 2015 (CET)

gelöscht  @xqt 17:04, 12. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele Leichtathletik – Nicht mehr ausgetragene Gehwettbewerbe (bleibt)

Die Gemeinsamkeit "wird nicht mehr ausgetragen" taugt nicht, um alle möglichen Gehwettbewerbe in eine Navileiste zusammenzuwursten. 85.212.31.76 20:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Kein hinreichender Löschgrund genannt: Überschaubare Anzahl definierter Elemente mit hinreichender Gemeinsamkeit. --HyDi Schreib' mir was! 21:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Listen

Liste von Hinrichtungen (bleibt)

Keine BKL per WP:BKL. 85.212.15.21 10:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich ist es eine Liste von Wikipedia-Listen, die man auch unter Kategorie:Liste (hingerichtete Personen) finden sollte. Löschen. --Of (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Dann kann das "BKL" raus, die Liste bleiben.

Eine Liste für Listen haben wir üblicherweise auch, siehe Liste von Katastrophen der Luftfahrt, Liste von Katastrophen der Schifffahrt usw. usw. behalten -- Korkwand (Diskussion) 14:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Hmm, ich hab jetzt gerade die Kat. entfernt, anderenfalls müsste "BKL" entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Liste für Listen scheint am sinnvollsten. BKL muss auf alle Fälle raus, denn das ist es nicht. Kat ist eigentlich okay und sollte wieder rein (ist bei den Katastrophen auch so). --Of (Diskussion) 15:06, 5. Mär. 2015 (CET)

totaler stuß, als BKS wie als liste, schlägt doch kein vernünftiger mensch so nach: gehört einfach in den artikel Hinrichtung #Siehe auch und fertig, wie bei jedem anderen sachverhalt, zu dem es listen gibt auch. wieso kommen die listifanten immer auf so abstruse ideen? --W!B: (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2015 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Eine Navi-Leiste ist nicht möglich, weil ein Themenring entstünde, denn aufgrund der Sortierkriterien Ort/Zeitraum ist es offen, welche Listen man neu anlegt.

Ein Verweis auf eine Listenübersicht unter "Siehe auch" in den einschlägigen Artikeln ist einfacher und pflegbarer (also die bessere Alternative) als ein ganzer Block von Einzelverweisen auf andere Listen. Bei acht ist, finde ich, eine sinnvolle Grenze erreicht. Behalten -- Korkwand (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Unbedingt behalten. Als Orientierungshilfe unerlässlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich finde diesen Artikel überflüssig, zumal da mehrere unvollständige Faktoren aufeinander treffen. Die obigen Katastrophenlisten etwa sind wesentlich kompletter und auch von den Kriterien her besser definiert. löschen --

Nicola - Ming Klaaf 18:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Als Orientierungshilfe behalten, da für die Navigation hilfreich, aber klarstellen, was das sein soll: BKL oder Liste von Listen. Cyan22 (Diskussion) 06:13, 21. Mär. 2015 (CET)

+1: als Orientierungshilfe behalten . @OF (Oberfoerster): Otto Normalleser kennt WP:KAT nicht (afaik viele Fortgeschrittene / Studierte / Leute aus der Wissensbranche wie zB Journlaisten auch nicht) => all diesen Usern hilft Liste von Hinrichtungen. @Cyan22: Ich habe 35.000 Edits im ANR gemacht und dabei BKLs und Liste von Listen" genutzt - muss ich mich jetzt schämen ? Wo kann ich ggfs. beichten / Ablassbriefe erwerben ? --Neun-x (Diskussion) --Neun-x (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Orientierungshilfe bietet die Kategorie:Liste (hingerichtete Personen), dafür brauchen wir keinen eigenen Artikel. Kann wech. --Φ (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2015 (CET)

guck mal: Liste von Hinrichtungen hilft allen, die WP:KAT nicht kennen. - In Worten von Goethe: Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen / Und jeder geht zufrieden aus dem Haus.) - Es steht jedermann/-frau frei , bei Liste von Hinrichtungen auf einen weikilink zu klicken - oder die Liste wegzuklicken. Meinst du, es gäbe "one best way" ? - Ich meine: Viele Wege führen nach Rom. --Neun-x (Diskussion) 21:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Könnte bitte einer der zufällig vorbeischauenden Admins – Benutzer:Holmium, Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:Magiers, anybody – sich bitte dieses vor mehr als fünf Wochen gestellten Löschantrags annehmen, bitte, der seit mehr als zwei Wochen ohne weitere Diskussion vor sich hinrottet, und ihn bitte mal entscheiden? Das wäre nett. Vielej Dank im Voraus und Ein schönes Wochenende weiterhin wünscht --Φ (Diskussion) 19:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Zulässige Liste von Listen, bleibt. Eine Umbenennung des Lemmas wäre ggf. sinnvoll, ist aber QS-Aufgabe.--Emergency doc (Disk) 16:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Alexander Geilhaupt (gelöscht)

die Relevanz des vielseitigen Mannes erscheint mir bislang eher übersichtlich Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Vielseitig zwar, aber in keinem Bereich Herausragendes geleistet, was zu Relevanz führen könnte. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 06:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Funktionär mit erheblicher medialer Aufmerksamkeit? Dann auch Ralf Schnitzmeier löschen. --88.73.96.165 07:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach RK ersichtlich. Löschen --Planetblue (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich kann hier auch keine irgendwie geartete Relevanz entdecken, weder für den Sport noch für die Kultur. --84.135.147.92 13:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Marc Adam (gelöscht)

Ist ein Lecturer (= wohl Dozent) an einer australischen Uni relevant? MfG, Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Ein LA von dir auf einen Artikel, der noch keine eineinhalb Stunden alt ist und von einem Neuautoren erstellt wurde [1], entgegen WP:LR ohne vorherige Ansprache des Autors? Wer hat deinen Account gehackt?--Chianti (Diskussion) 02:10, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich staune gerade ebenso. --Michileo (Diskussion) 03:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen einer Behauptung und einer Frage. Fragen erkennt man daran, dass sie in der Regel auf ? enden. --

Nicola - Ming Klaaf 12:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Ein australischer Lecturer ist einem Juniorprofessor vergleichbar, also nicht relevant. Die Veröffentlichungen sind auch nur Zeitschriftenbeiträge und keine Bücher. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 06:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Die LA+-Funktion wurde bei mir nicht deaktiviert, lol. Und sparen sich sich bitte Ihre verzichtbaren Sprüche bzgl. Hacken meines Accounts, Herr Chianti. PS: Wenn Sie mögen, dürfen Sie den SPA und Selbstdarsteller gerne ansprechen. Inhaltlich hat es Ihnen wohl die Sprache verschlagen, da Sie nur ad-hominem argumentieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:15, 5. Mär. 2015 (CET)

Bitte rauft woanders. --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2015 (CET)

"Irrelevant, weil Juniorprofessor" ist zwar kein gültiges Argument, denn auch Juniorprofessoren können natürlich relevant sein, wenn die Bedeutung ihrer Arbeit in der Fachwelt anderweitig belegt werden kann. ("Lecturer" ist zudem vermutlich kein Pendant zum Juniorprofessor, sondern so etwas wie ein Dozent oder Lehrbeauftragter.) Aber hier ist wirklich nicht sehr viel: zwei Nachwuchspreise im Rahmen seiner Diss (im Artikel nicht erwähnt, siehe aber http://www.newcastle.edu.au/profile/marc-adam), ansonsten nur eine Handvoll Artikelveröffentlichungen. War Akademischer Rat und Leiter einer Nachwuchsforschergruppe in Karlsruhe, bevor er nach Australien ging. Denke auch, dass das nicht reicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2015 (CET)

auf der Seite der Publikationen sieht es auch dünn aus. Eine enzyklopedisch bedeutsame Person sollte nicht nur 4 Zeitschriftenartikel mitverfasst haben. Zu erwarten wären mindesten 2 als Alleinautor verfasste Bücher, nachweisliches "Standardwerk" des Fachgebiets oder so. Sieht für mich eher aus wie "ich bin auch drin!" = löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 12. Mär. 2015 (CET)

Friedrich Adrario (LAE)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Relevanzkriterien für Soldaten als Generalmajor weit unterschritten. Eisernes Kreuz stiftet an sich noch keine Relevanz. Auch inhaltlich hat der Artikel gravierende Mängel. Einzige angegebene Literatur stammt aus einem rechtsoffenen Militariaverlag. --Häuslebauer (Diskussion) 02:49, 5. Mär. 2015 (CET)

als Generalsdienstgrad selbstverständlich relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Einspruch: Ich verstehe die RK nicht so, das die Dienstgradgruppe Generale gemeint ist, sondern nur Personen im Rang eines Generals. Ein relevanter Unterschied: Während es für die Bundeswehr seit 1955 nur 47 Generäle und Admiräle gab, gibt es für die Gesamtheit der Generalität eine dreistellige Anzahl an Planstellen bei der heutigen Bundeswehr. Wäre jedes Mitglied der Generalität relevant, würde dies alleine für die Bundeswehr einige tausend relevante Artikel bedeuten. --Häuslebauer (Diskussion) 03:11, 5. Mär. 2015 (CET)

dann hast Du sie falsch verstanden - es ist nämlich die Dienstgradgruppe und nicht nur die Viersternegeneräle gemeint -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Habe mir das mal kurz genauer angeschaut. In der Praxis gab es gerade in letzter Zeit einige Fälle, wo Löschdiskussionen mit der Behauptung die gesamte Generalität sei relevant per LAE beendet wurden. Dort wo sie zu einer Entscheidung kamen, reichte Generalmajor und vergleichbares nicht aus. Die RKs sprechen zwar zweideutig von "Generale", verlinken aber "General" und spezifizieren "höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten". Für einen Generalmajor gibt es noch so einige höhere militärische Ränge auf der Karriereleiter. Ich halte meinen Einspruch aufrecht und erwarte die Äußerung weiterer Benutzer, die sich da besser auskennen. --Häuslebauer (Diskussion) 03:22, 5. Mär. 2015 (CET) Sorry, habe mich verlesen, da steht ja tatsächlich Dienstgradgruppe in den RKs. Somit ist die Person wohl ebenso wie abertausende andere relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 03:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Generalmajor war beim österreichischen Bundesheer und nicht bei der Bundeswehr, auch wenn er vorher bei der Wehrmacht war. „Im Falle einer Mobilmachung war Adrario als Oberquartiermeister der gesamten Streitkräfte vorgesehen, die rund 150.000 Mann und 11.000 Fahrzeuge waren.“--Ochrid (Diskussion) 06:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Franz Leicher (gelöscht)

Da sich in punkto QS nichts tut und der Artikel in der bestehenden Form nichts taugt, jetzt ein LA. --EHaseler (Diskussion) 08:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Gibt es für das im Artikel behauptete auch irgendwelche belastbare Quellen?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 5. Mär. 2015 (CET)

[2].

Der Name des Unternehmens wird im Artikel Geldschrank in Lueger: Lexikon der gesamten Technik von 1904 erwähnt. [3] --Ochrid (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier geht es aber um die Relevanz der Person, nicht um die seines Unternehmens. Und was das Techniklexikon betrifft: Der Artikel "Geldschrank" macht eben diesen Artikel (=WL auf Tresor) relevant, wenn der nicht ohnehin bereits relevant wäre. Die bloße beispielhafte(!) Nennung des Firmennamens als auch dessen Inhaber dürfte wohl beide nicht relevant machen. --H7 (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn das Unternehmen damals nicht bekannt gewesen wäre, wäre es nicht genannt worden. Beispielhaft bedeutet übrigens auch „vorbildlich, mustergültig“. --Ochrid (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn du den verlinkten Beleg gelesen hättest wäre dir die wörtliche Wiedergabe "z.B." aufgefallen. Da lässt sich im genannten Kontext kein "vorbildlich" o.ä. draus basteln. --H7 (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Natürlich habe ich den Beleg gelesen, aber ich wollte dir nur durch die andere Wortbedeutung des Wortes zu verstehen geben, das die Erwähnung eines Herstellers als Beispiel in einem Lexikon auch mit dessen wirtschaftlichen Bedeutung zusammenhängt. Unbedeutende Unternehmen wurden in gedruckten Lexika aufgrund der Platzbeschränkung nämlich nicht erwähnt. --Ochrid (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Stadien (erl.)

mal wieder eine handvoll stadienartikel, bei denen eine relevanz nicht hinreichend dargestellt ist. das ist ja echt ein fass ohne boden hier. weil jeder anhänger eines relevanten klubs der meinung ist, "sein stadion" müsse auch in die wikipedia einzug finden? da gibt es echt noch weitere, aber die heben wir uns einfach mal auf.Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Repariere bitte Deine Löschbausteine in den Artikeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Alle Artikel behalten - Löschtroll sperren! Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Respektloser Unsinn, etwa höherklassigen Frauenteams gegenüber. Sowas ist nicht nur störend, sinnfrei und faktisch daneben, es schadet Wikipedia. Also nochmal: Löschtroll sperren! Marcus Cyron Reden 17:16, 5. Mär. 2015 (CET)

+1 .--Linksfuss (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2015 (CET)

Diese Aktion qualifiziert jedenfalls mindestens für einige Punkte bei WP:ELKE --Mow-Cow !!! 15:17, 6. Mär. 2015 (CET)

Grenzlandstadion (zurückgezogen)

jugendmeisterschaften und zweitmannschaften. sonst nichts weiter herausstechendes beschrieben. bietet hobbysportlern möglichkeiten. keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten. 2006 war die Regionalliga noch drittklassig, somit Spielstätte einer Profimannschaft, Relevanz vergeht nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)

regionalliga ist kein rk. statt dessen ist es in der disk sogar als solches ausdrücklich abgelehnt worden. ihr hebelt hier hintenrum nicht rk-diskussionen aus. Haster (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Regionalliga war damals auch keine Profiliga, sondern die höchste Amateurklasse. Er die 3. Liga ist eine reine Profiliga. --Ochrid (Diskussion) 12:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Vom German Football League-Team Mönchengladbach Mavericks bis 2005 genutzt. --Ochrid (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2015 (CET)

damals spielten die noch in der regionalliga. Haster (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten, Relevanz des Antrags nicht dargestellt. --Linksfuss (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2015 (CET) P.S.: der Stadtteil in Mönchengladbach ist nach dem Stadion benannt.

das mit dem stadtteil, der nach diesem benannt ist, ist tatsächlich ein guter grund für relevanz des stadions. gehört natürlich noch irgendwie in den artikel. aber laz. Haster (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Da war der LA-Steller offenkundig dankbar, dass ihm ein eleganter Ausweg aus einem extrem optimistischen LA geliefert wurde. Trotzdem hier noch einmal die eigentlichen Behaltensgründe, jeder für sich ausreichend:

Eigenes Kapitel im Skrentny.
Fassungsvermögen 30.000
Von 1960 bis 1962 Oberliga=Erstligafußball durch Borussia Mönchengladbach.--Definitiv (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2015 (CET)

da gähne ich jetzt aber sehr müde. was du nun bringst, stand bis eben noch nicht im artikel (du erinnerst dich: "relevanz nicht dargestellt"). so wenig wie der sachverhalt mit dem gladbacher stadtteil. warum sollte ich da froh sein, aus dem la herausgekommen zu sein? ist ja für mich hier kein wettbewerb. ich bin froh, dass jetzt relevanz dargestellt wurde. Haster (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten, schon aus historischen Gründen…--Sinuhe20 (Diskussion) 17:26, 7. Mär. 2015 (CET)

Franz-Kremer-Stadion (zurückgezogen, jetzt Weiterleitung)

kleines stadion, zweite herrenmannschaft und das unterklassige damenteam des 1. fc köln als nutzer und eine rasenheizung. keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

2. Bundesliga ist also unterklassig? --Hullu poro (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2015 (CET)

ja, natürlich. ist ja die zweite und nicht die erste liga. sind keine spiele um die nationale meisterschaft. und im frauenfußball ist 2. bl (noch) nicht soweit gereift, dass man da von großer popularität und professionalität im wirtschaftlichen sinn sprechen kann. und es gelten keine großen besonderen anforderungen an die spielstätten. Haster (Diskussion) 11:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten. 2005 war die Regionalliga noch drittklassig, somit Spielstätte einer Profimannschaft. Relevanz verjährt nicht. --Jogo30 (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2015 (CET)

regionalliga ist kein rk und wurde statt dessen als solches sogar ausdrücklich abgelehnt. sie rk-diskarchiv. Haster (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Regionalliga war 2005 keine Profiliga, sondern die höchste Amateurliga. Erst die 3. Liga ist eine reine Profiliga. --Ochrid (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2015 (CET)

ohne auch nur die geringste ahnung von organisiertem sport zu haben: dieses bauwerk ist offensichtlich, groß, prominent und gut bespielt. im englischen hieße das: a landmark. und bei landmark sage ich, egal wie viertklassig welches gender darin herumtollt: behalten. Maximilian (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2015 (CET)

„groß“ ist relativ (5.400 Plätze, davon 3.500 unüberdachte Stehplätze ist nicht so der Renner), „prominent“ nicht dargestellt und „gut bespielt“ schwerlich ein Relevanzindikator. Relevanz für mich nicht erkennbar. --$traight-$hoota {#} 17:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Dieses Stadion ist in Köln eine Institution, da dort viele öffentliche Veranstaltungen des FC wie auch das Training sowie die Spiele der genannten Mannschaften stattfinden. --

Nicola - Ming Klaaf 17:32, 5. Mär. 2015 (CET)

z. B. Ehrenspiel für Heinz Flohe [4] --Ochrid (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Die U17-Bundesliga und U-19-Bundesliga-Heimspiele des 1. FC Köln finden dort auch statt. --Ochrid (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne mich, ehrlich gesagt, mit den RK für Stadien nicht so gut aus, da ich in der Regel nur Artikel über Radrennbahnen schreibe, und das sind in der Regel immer ungewöhnliche Bauwerke. Aber dass ein Stadion, von dem ich fast täglich in der Zeitung lese, nicht relevant sein soll, will mir nicht in den Kopf. --

Nicola - Ming Klaaf 17:50, 5. Mär. 2015 (CET)

orchid, ja, es ist traningsort und nachwuchs- und zweitmannschaftsspielstätte des fc köln. das ist eher darstellung von irrelevanz. nicola, in welchen zeitungen liest du explizit über dieses stadion und was? Haster (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn tagtäglich darüber berichtet wird, spräche das natürlich für Relevanz, öffentliche Rezeption ist im Artikel bisher aber nicht dargestellt. --$traight-$hoota {#} 18:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Durch U17-, U19- und U21- und als Trainingsplatz der 1. Mannschaft [5] ist das Stadion ständig in der Presse. [6] Köln ist eine Millionenstadt, kein Kaff. --Ochrid (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2015 (CET)

@$traight-$hoota: Nun, in dem Artikel wird beschrieben, was dort alles stattfindet. Soll darin auch noch stehen, dass über diese unwichtigen Aktivitäten tatsächlich auch noch berichtet wird? --

Nicola - Ming Klaaf 19:06, 5. Mär. 2015 (CET)

ochrid, das ist nicht mal regional-, das ist lokalpresse. ein bericht über den gefrorenen boden auf dem trainingsgelände und eine völlige banalität. Haster (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2015 (CET)

@Ochrid: Das ist bloß Lokalpresse in einer Millionenstadt mit einem Verbreitungsgebiet von der Eifel bis in das Oberbergische Land. Also kaum der Erwähnung wert, ganz lokal.

Nachtrag: Kölner Stadt-Anzeiger: 290.000 verkaufte Exemplare, FAZ 305.000. Also bitte sachlich zutreffend argumentieren, danke. --

Nicola - Ming Klaaf 19:16, 5. Mär. 2015 (CET)

na versuche es doch mal mit dem sachlich. die auflage ist erstmal egal. das verbreitungsgebiet und vor allem die auswahl der themen nach in diesem fall lokalen gesichtspunkten ist entscheidend, ob ein presse- oder rundfunkerzeugnis lokal, regional oder eben als bundesweit gilt. im übrigen wäre es etwas anderes, wenn die b.z. oder das hamburger abendblatt über das stadion (wiederholt und andauernd) berichten würden, die auch "lokale" bzw. regionale boulevardblätter sind. das würde dann nämlich für eine gewisse landesweite strahlkraft sprechen. und der express ist weder der stadt-anzeiger noch die faz. somit weiß ich gar nicht, was du mir mit deren auflagen sagen willst. Haster (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht, dass dort zwei Jugend- und zwei Seniorenmannschaften, derzeit in der Regional- und 2. Frauen-Bundesliga, spielen. Das allein hebt das Stadion meines Erachtens noch nicht besonders hervor, dass es die Relevanzhürde schafft. --$traight-$hoota {#} 19:19, 5. Mär. 2015 (CET)

2007 hätte ich auch für Löschen gestimmt, dünn. Aber nach 8 Jahren in einem so nachgefragten Thema wie Fußball, finde ich den Antrag erst Mal abwegig. Zudem hat der Artikel immerhin etwa 10 Aufrufe pro Tag in den letzten Wochen. Also behalten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde vor acht Jahren angelegt und offensichtlich sind da einige Veränderungen nicht richtig aufgegriffen worden. Das richtige Lemma muss inzwischen im RheinEnergieSportpark heißen, von dem dieses Stadion nur ein Teil ist. Das sollte völlig neu strukturier werden und das Stadion unter dieses Lemma gepackt werden, per Weiterleitung. Das wäre aus meiner Sicht die sinnvollste Regelung. --

Nicola - Ming Klaaf 19:40, 5. Mär. 2015 (CET)

ja. der sportpark ist relevant. der ist beispielsweise im dumont-reisetaschenbuch stadtführer köln genannt, was relevanzbegründend laut rk bauwerke ist. auf seite 60. auch hat der kompex sicher einen ortsbildenen charakter. Haster (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal was gemacht. Kreuzigt mich :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:30, 6. Mär. 2015 (CET)

jetzt weiterleitung auf relevantentes lemma RheinEnergieSportpark (s.o.). laz. Haster (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Das muss heißen: "Liebe Nicola, das finde ich aber toll, dass Du Dich um den Artikel gekümmert und ihn ausgebaut hast". Dir auch noch einen schönen Tag. --

Nicola - Ming Klaaf 11:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Stadion an der Poststraße (bleibt)

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

behalten. Spielstätte eines ehemaligen Drittligisten, somit PRofimannschaft. Relevanz verjährt nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)

und auch hier der hinweis, dass regionalliga kein rk ist und statt dessen ausdrücklich abgelehnt wurde.Haster (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Sachlich falsch, da es nie eine ausdrückliche Ablehnung gab, lediglich mehrere eingeschlafene Diskussionen ohne jegliches aussagekräftige Ergebnis.--Steigi1900 (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Da kein Kriterium auf Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt ist und im Artikel die Relevanz auch sonst nicht dargestellt ist, wird das nichts (und wer mit "Drittligist" und dergleichen argumentiert, hat den Begriff "Stadion" nicht verstanden: Ein Stadion ist ein Bauwerk, keine Sportmannschaft). --Filzstift ✏ 12:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Nur die 3. Liga ist eine reine Profiliga. Die Regionalliga war früher die höchste Amateurliga. --Ochrid (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Bequellt, bebildert, aktuell, gute Qualität des Artikels. RK sind Einschlusskriterien, nicht das Gegenteil. Einen Artikel mit dieser Qualität zu löschen ist Blödsinn. Behalten --Mow-Cow !!! 15:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich exakt genauso. Wieso sollte ein Artikel gelöscht werden, der die Wikipedia bereichert und bei dem die Qualität stimmt? Warum die Arbeit zunichte machen, wenn es doch niemanden wirklich stört? Behalten -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2015 (CET)

weil relevanz nicht dargestellt ist (so sie denn vorhanden ist). wie kann man denn dann von guter qualität sprechen. gute qualität müsste ja das wesentliche zumindest nennen. wir machen hier eine enzyklopädie und nun einmal kein gesamtverzeichnis von irgendwas. wenn du artikel guter qualität lesen möchtest, orientiere dich an lesenswerten oder exzellenten. ich persönlich habe, ohne danach gesucht zu haben, noch gar keinen guten sportstättenartikel gelesen. einschließlich meiner "eigenen". allenfalls ausreichende, befriedigende oder genügende.Haster (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Aber den Zeitungsartikel und den, kennt ihr? Ein Streit um einen 1,7 Millionen Euro teure Stadion-Umbau, halte ich schon für ein Relevanzstiftendes Kriterium. Vor allem wenn man sich mal anschaut, was dort alles integriert werden sollte. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2015 (CET)

lokale berichte (am lokal hinter den / schon in den adressen zu erkennen) um einen geplanten umbau, der dann nicht stattfand, ist nichts. und 1,7 millionen wären für einen stadionumbau nicht sonderlich viel geld gewesen sondern ein sehr "normaler" betrag.Haster (Diskussion) 14:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ergibt sich aus der Austragung eines Spiels im DFB-Pokal. Siehe Artikeltext. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2015 (CET) LAE

lae rausgenommen. pokalspiele erzeugen keine relevanz. derartige rk gibt esnicht.Haster (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Stadion ist als Regionalligaspielstätte und Austragungsort von Spielen im DFB-Pokal überregional bekannt, zudem wird das Stadion im Buch 1000 Tipps für Auswärtsspiele auf den Seiten 282 und 283 beschrieben. Neben einem Trödelmarkt ist das Stadion so ziemlich das Einzige im Ort was überhaupt eine nennenswerte Anzahl von Besuchern von außerhalb anzieht, was man von den mit jeweils eigenen Artikeln versehenen Kirchen und Bächen sowie der Dorfmühle, dem Heimathaus Verl und einem Hof wohl eher weniger behaupten kann.--Steigi1900 (Diskussion) 08:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Ach ja, hatte ich noch vergessen: Der Artikel zum Stadion wird weitaus häufiger gelesen als jeder Artikel der dortigen Kirchen. Und dann soll der Stadionartikel gelöscht werden? Das widerspricht jeglicher Logik.--Steigi1900 (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2015 (CET)

jeglicher logik widerspricht, von der relevanz von kirchen auf kleinststadien schließen zu wollen. regionalliga erzeugt keine relevanz, einzelne dfb-pokalspiele auch nicht.Haster (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Oh Mann, Haster, willst Du nicht Dir und uns allen einen Gefallen tun und überall LAZ setzen? Oder hast Du vor die nächsten Jahre damit zu verbringen mit mir zu diskutieren? Der Leser auf der Suche nach Information interessiert Dich offenbar noch immer nicht, schade. Wer sagt eigentlich dass DFB-Pokal-Spiele keine Relevanz erzeugen?--Steigi1900 (Diskussion) 11:58, 12. Mär. 2015 (CET)

ich. und die rk geben mir dahingehend recht. relevanz muss belegt werden, keine irrelevanz.Haster (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Welches RK gibt Dir womit recht?--Steigi1900 (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2015 (CET)

na sämtliche. da steht nirgendwo etwas von relevanzstiftenden dfb-pokalspielen.Haster (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Na, Du machst es Dir ja einfach. Alles wo es überhaupt keine Aussage gibt, wertest Du als Zustimmung für Deinen Standpunkt? Ich darf Dich noch einmal daran erinnern, dass RK ein Hilfsmittel darstellen, sie sind kein Gesetzbuch oder eine Checkliste und treffen hier keinerlei klare Aussage für Deinen hier dargelegten Standpunkt. Zitat: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk sehr unterschiedlich begründet sein kann. Es wurden bereits mehrere Begründungen genannt. Es gibt dagegen hier keinerlei RK das eine klare Aussage trifft dass dieser Artikel irrelevant sei. Das legst Du Dir nur gerne mal so aus.--Steigi1900 (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Zum einen halte ich RL-Spielstätten grundsätzlich für relevant. Zum anderen stellt - v.a. bei dieser Größenklasse - eine vollumfänglich überdachte Tribüne und ein doch recht großer VIP/Business-Bereeich eine Besonderheit in Konstruktion und Architektur dar. Außerdem ist der Artikel ordentlich bequellt und solide bebildert. Alles in allem spricht nichts für eine Löschung. --muns (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Das Stadion wird in 1000 Tipps für Auswärtsspiele von 2011 auf S. 282 beschrieben [7]. 1000 Tipps für Auswärtsspiele ist laut Spiegel Online eine „Kombination aus Liga- und Reiseführer“ 1000 Tipps für Auswärtsspiele": Deutschland, deine Fußballstadien, Spiegel Online, 6. Oktober 2010. --Ochrid (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Da geht es - wie der Titel schon andeutet - primär darum, was das Bier kostet, wie die Bockwurst schmeckt, wie die Verkehrsanbindung ist usw. usf.. Um das Stadion als Bauwerk geht es - anders als im Skrentny-Klassiker "Das große Buch der deutschen Fußball-Stadien" [8] - nur am Rande. Somit - anders als der Skrentny - kein relevanzstiftendes Nachschlagewerk.--Chianti (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. "1.000 Tipps" liefert zwar durchaus praktisches Wissen, nimmt aber eine Auswahl vor (nur 100 Stadien deutschlandweit), die ein relevanzstiftender Indikator für das allgemeine Interesse an belegten Informationen zu den benannten und behandelten Stadien darstellt. Ergo: Die in "1.000 Tipps" beschriebenen Stadien sind alle relevant. Im übrigen ist das Stadion für mich als Regionalliga-Stätte relevant (Fassungsvermögen, DFB-Regularien, Anforderungen an Spielstätten, etc.) und somit zu behalten.--muns (Diskussion) 00:18, 13. Mär. 2015 (CET)

wie ich in etwa schon bei der rk-disk schrieb: einträge in echten wissenschaftlichen nachschlagewerken (und das hier ist mit sicherheit keins) können laut rk ausdrückliche orientierungen sein. orientierungen. sie begründen keine automatische relevanz. es ist in einem solchen fall also immer zu schauen, wie die auswahl begründet ist. was ist bzw. war also grund, das bauwerk aufzunehmen. was war also hier der grund? nicht jeder eintrag in jedem buch generiert relevanz. ein eintrag kann lediglich darauf hindeuten. wenn wer kommt und ein buch über die vermeintlich hundert schönsten dorffußballplätze schreibt werden die ja dadurch auch nicht auf einmal alle wikipediarelevant. was begründet also den eintrag in dieses buch, so etwas wie ein nachschlagewerk sein soll? und wie oben schon geschrieben wurde, darstellungen von banalem sind da nichts oder zu wenig.Haster (Diskussion) 00:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Na, was mag bei dem Titel wohl der Anlass gewesen sein, dieses Stadion ins Buch aufzunehmen? Es reisen Fans nach Verl zum Auswärtsspiel ihres Vereins. Ist ja naheliegend, in den oberen Spielklassen reisen immer Fans zu Auswärtsspielen ihres Vereins. Für jene nicht gerade kleine Zielgruppe wurde dieses Buch geschrieben. Ein sehr deutliches Indiz für die Relevanz dieses Stadions.--Steigi1900 (Diskussion) 08:45, 13. Mär. 2015 (CET)

wenn nur die ligazugehörigkeit des vereins auswahlkriterium ist, dann nein. bei diesem buch hat einfach jemand die stadien der zum zeitpunkt oberen ligen aufgelistet. keine historisch bedeutenden spielstätten, nichts großes, nichts herausragendes... das rk ligazugehörigkeit kennen wir hier ja nun mal aber nicht bzw. es wurde abgelehnt.Haster (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Bitte hör einfach mal auf mit dem Unsinn dass hier irgendwas abgelehnt worden sei. Den Quatsch verbreitest Du hier schon seit Ewigkeiten. Es wurde gar nichts abgelehnt, die Diskussionen verliefen einfach ergebnislos, sonst nichts. Du kannst von mir aus hier ewig spekulieren was die Beweggründe der Autoren waren dieses Stadion ins Buch mit aufzunehmen, es ändert nichts daran dass es einfach Tatsache ist dass hinreichend viele Leute zum Fußball nach Verl reisen und sich hier auch gern über das Stadion informieren wollen. Es ist kein Grund erkennbar warum man ihnen hier die Information nicht bieten sollte. Das Buch ist hier obendrein ein sehr deutliches Indiz für die Relevanz des Stadions.--Steigi1900 (Diskussion) 10:42, 13. Mär. 2015 (CET)

abgelehnt. person x versuchte rk y zu etablieren, scheiterte damit aber, weil sie keine mehrheit in der diskussion fand. die einführung wurde abgelehnt.

weiterhin muss ich gar nicht spekulieren. es steht dovh im inhaltsverzeichnis, dass schlichteeg die stadien von rl aufwärts gelistet sind. und dass sich so wenige leute zu spielen nach verl fahren, hat noch immer nichts mit dem stadion zu tun.Haster (Diskussion) 11:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Natürlich hat es mit dem Stadion zu tun, sie fahren ja genau dorthin. Und es gibt auch Leute für die nur das Stadion der Anlass ist ein Spiel zu besuchen. Man nennt sie Groundhopper, hier ist der Artikel dazu: Groundhopping. Und es ist schon sehr grenzwertig, wenn Du die im Sande verlaufene Diskussion hier immer wieder als "ausdrückliche Ablehnung" verbreitest. Eine ausdrückliche Ablehnung hat es nie gegeben, das wertest Du nur so weil es Dir grad so gut in den Kram passt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2015 (CET)

nein, es hat nichts mit den stadien zu tun. wie schon wiederholt gesagt, die fahren ja, um die spiele zu schauen. und wie ich auch schon sagte, die paar stadionfreaks sind nun echt gar nichts. wie auch die bahnhofsfreaks, die die stadtionen des landes bereisen, um diese gesehen und fotografiert und dokumentiert zu haben. und grenzwertig ist hier gar nichts. so ist hier nun einmal das regelwerk. wer ein rk etablieren will, braucht eine mehrheit. hat er die nicht, wird die einführung des rk abgelehnt. das hat nichts mit in den kram passen zu tun.Haster (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Wie oft denn noch? Es wurde weit und breit nichts abgelehnt, das wertest Du einfach nur so. Und da die Fans die Spiele im Stadion schauen hat das sehr wohl mit dem Stadion zu tun. Und die "paar Stadionfreaks" sind eine Gruppe von mehreren tausend Leuten allein in Deutschland, die auch Stadien nur der Stadien wegen besuchen. Ich gehöre ja selbst dazu und kann das daher hinreichend beurteilen, ebenso wie ich nach dem Besuch einer dreistelligen Anzahl von Regionalligaspielen in den letzten mehr als 20 Jahren hinreichend die Öffentlichkeitswirkung der Regionalliga beurteilen kann. Ich weiß daher wovon ich hier rede und ich würde an Deiner Stelle alle Löschanträge zurückziehen, zu Deinen Anträgen nach dem 05.03. hab ich mich bislang noch gar nicht geäußert, aber auch dort ist für mich sonnenklar: Behalten - und glaub mir, ich kann die Relevanz von Stadionartikeln wirklich beurteilen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:50, 13. Mär. 2015 (CET)

doch abgelehnt. nicht ich werte es so. "wir" werten es so. schau in die rk. findest du nirgendwo. wurde nicht aufgenommen.

wenn relevanz vorliegen würde und wo du doch so der große experte bist, sollte es dir doch leicht fallen, endilich relevanz zu belegen. du behauptest sie aber lediglich und in einer tour. und dass du dich zum auskenner erklärst, der kraft seiner wassersuppe der experte ist, dessen urteil a) fundiert und b) hinreichend ist, ist noch alberner als der versuch über die relevanz von kirchen und der angeblich zustehende gerechtere verteilung von artikeln in der wikipedia ein recht auf stadionartikel fern jeder relevanz zu begründen. kennst du schopenhauer? Eristische Dialektik? du wirst dich wiedererkennen.Haster (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Link, war aber überflüssig, da ich ihn eh nicht anklicke weil er mich nicht interessiert. Tja, "wurde nicht aufgenommen" heißt aber keineswegs "wurde ausdrücklich abgelehnt". Das ist schon ein deutlicher Unterschied. Und es wurden hier bereits einige Argumente geliefert, aus denen man, sofern man dazu willens ist, die Relevanz klar erkennen kann. Und "fern jeder Relevanz" ist mal wieder Deine Privatmeinung, mehr aber auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2015 (CET)

doch, genau das heißt es.Haster (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Träum weiter...--Steigi1900 (Diskussion) 17:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Gemäß der Einschlusskriterien können diverse Fakten auf Relevanz deuten. Aufgrund der dort ausgetragenen Spiele usw. - vor allem auch der entsprechenden Voten hier - sehe ich keinen Löschgrund vorliegend. Zudem fand der Löschantrag keine Zustimmung der Community. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:47, 14. Mär. 2015 (CET)

Jahnstadion (Wiedenbrück) (bleibt)

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Auf der Karte eingezeichnet. --Ochrid (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2015 (CET)

bauwerke sind laut der rk keine geografischen objekte, deren verzeichnis in landkarten auf relevanz hindeuten würde. jedes stadion wirst du beispielsweise bei open maps finden etc. Haster (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ergibt sich aus der Austragung des Westfalenpokalfinals 2013. Siehe LD zu Sportanlage Langenau, dort Relevanz aufgrund Bayernpokalfinale 2012. LAE --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2015 (CET)

lae rausgenommen. pokalspiele erzeugen keine relevanz. derartige rk gibt esnicht.Haster (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Regionalligaspielstätte in der durch teils sehr hohe Zuschauerzahlen (diese Saison mehrere Spiele mit mehr als 10.000 Zuschauern, eins mit mehr als 30.000 Zuschauern) geprägten Regionalliga West, dementsprechend großes Medien- und Zuschauerinteresse. Zudem überregionale Bekanntheit in Fachkreisen (siehe Besucherberichte).--Steigi1900 (Diskussion) 08:11, 12. Mär. 2015 (CET)

die unterklassige und regionale regionalliga erzeugt keine relevanz. spiele mit über 10.000 zuschauern fanden in anderen stadien statt. das hat nichts mit dieser klitsche zu tun.Haster (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2015 (CET)

"Klitsche" - man merkt dass Du noch immer denkst hier würde das eine Dorf gegen das Nachbardorf spielen. Dem ist aber nicht so. Und ja, die Spiele mit den hohen Zuschauerzahlen fanden in anderen Stadien statt, belegen aber eindeutig das hohe Interesse am Regionalligafußball generell.--Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Gemäß der Einschlusskriterien können diverse Fakten auf Relevanz deuten. Aufgrund der dort ausgetragenen Spiele usw. - vor allem auch der entsprechenden Voten hier - sehe ich keinen Löschgrund vorliegend. Zudem fand der Löschantrag keine Zustimmung der Community. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:46, 14. Mär. 2015 (CET)

Häcker-Wiehenstadion (LAE)

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Schonmal administrativ auf behalten entschieden worden, daher ggf. LP bemühen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Sportpark am Lotter Kreuz (bleibt)

keine relevanz dargestell. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Regionalligastdion mit fast 7.500 Plätzen und fast 2.500 Sitzplätzen. Außerdem auf Karten [9] eingezeichnet. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2015 (CET)

bauwerke sind laut der rk keine geografischen objekte, deren verzeichnis in landkarten auf relevanz hindeuten würde. jedes stadion wirst du beispielsweise bei open maps finden etc. Haster (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ergibt sich aus der Austragung eines Spiels im DFB-Pokal. Siehe Artikeltext. LAE --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2015 (CET)

lae rausgenommen. pokalspiele erzeugen keine relevanz. derartige rk gibt esnicht.Haster (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Klarer LAE-Fall. Auf Landkarten verzeichnet; Landmarke und stadtbildprägend; Austragungsort eines DFB-Pokal-Spiels. Behalten. Der LA-Account soll Lassi saufen und hier nicht weiter stören. Unerträglich ist das ja mittlerweile. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:13, 8. Mär. 2015 (CET)

ganz klar kein lae. bauwerke sind ganz ausdrücklich keine landmarken (im sinne der rk), zumindest einfache pokalspiele sind nicht relevanzstiftend für sportstätten und die stadtbildprägung darf nicht nur behautet, sie müsste auch nachgewiesen sein. und dein pa langweilt.Haster (Diskussion) 18:22, 8. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Relevanz ist im Artikel über das Fassungsvermögen belegt. Selbst schon Stadien mit deutlich geringerem Fassungsvermögen werden von der UEFA sogar für internationale Spiele zugelassen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:59, 11. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Überregional bekannte Regionalligaspielstätte und Austragungsort eines Relegationsspiels zur 3. Liga vor über 5.000 Zuschauern. Die Spielstätte ist das Einzige was in dem Ort eine nennenswerte Anzahl auswärtiger Gäste anzieht, zudem ist die Kapazität des Stadions in Relation zur Einwohnerzahl ungewöhnlich hoch. Die evangelische Kirche des Orts sowie eine Gräberstätte haben jeweils eigene Artikel, da widerspräche es jeglicher Logik den Artikel über den Hauptanziehungspunkt für Auswärtige zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:23, 12. Mär. 2015 (CET)

die unterklassige und regionale regionalliga erzeugt keine relevanz. drittligaspiele fanden nie statt. das stadion erfüllt auch nicht die vorgaben des dfb für drittligastadien. viertklassige relegationsspiele sind unerheblich. blödsinnig ist es, relevanz über die relevanz anderer stätten im ort begründen zu wollen. anziehungspunkt ist im übrigen nicht das stadion. verein und ligaspiel sind es. Haster (Diskussion) 11:19, 12. Mär. 2015 (CET)

Blödsinnig ist es vielmehr, Artikel löschen zu wollen, die für eine Vielzahl von Lesern interessant sind. Und Anziehungspunkt ist das Stadion, was sonst? Bei mir persönlich war es sogar der Anlass überhaupt nach Lotte zu fahren. Und da bin ich nicht allein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:47, 12. Mär. 2015 (CET)

wie gesagt gibt es auch massig eisenbahnfreaks, die die bahnhöfe des landes abklappern und aus allen perspektiven fotografieren. das erzeugt keine relevanz.Haster (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Keine Ahnung, mit deren Kriterien hab ich mich nicht befasst. Das sagt aber nichts darüber aus ob hier Bedarf für einen Artikel besteht oder nicht. Und hier besteht er ja ganz offensichtlich. Die Leute suchen ja tatsächlich nach Informationen. Eigentlich ein triftiger Grund ihnen diese Informationen auch zu bieten, oder?--Steigi1900 (Diskussion) 12:01, 12. Mär. 2015 (CET)

bedarf besteht hier gar keiner an irgendwas. und nein. denn wir wollen eine enzyklopädie sein, kein stadionverzeichnis oder ähnliches. würde uns primär wichtig sein, was leute lesen wollen, würden wir das hier nicht wikipedia sondern bild nennen.Haster (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2015 (CET)

Ja, richtig, wir wollen eine Enzyklopädie sein und die verfolgt nun mal den Zweck den Leser über Dinge zu informieren die er sucht. Und er sucht ja auch danach, sonst würde er diesen Artikel hier nicht über 200-mal pro Monat anklicken. Also besteht ja doch ein Informationswunsch des Lesers, oder irre ich mich da?--Steigi1900 (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2015 (CET)

das ist nicht grund, eine enzyklopädie zu schreiben. sinn und zweck einer enzyklopädie ist es, relevantes wissen zu sammeln und darzustellen. ein viel größerer informationswunsch als für dieses stadion besteht beispielsweise am liebesleben elyas m’bareks oder dem mittagessen agenla merkels. warum schreiben wir dann hier darüber keine artikel? weißt du, was klassisches enzyklopädiewissen ist? Binnensalzstelle. klicks: 68 in den letzten 30 tagen. uns ist egal, wie viele klicks wir erhalten. das ist für uns kein maßstab und darf er auch gar nicht sein. ich werde es dir nochmal und nochmal wiederholen. und 200 im monat ist nichts. den brocken klicken täglich 400 an. potsdam über 20.000 im monat und die allianzarena fast so viel. wir sammeln hier keine irrelavanten nieschenartikel.Haster (Diskussion) 14:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Tja, aber was ist relevantes Wissen? Die Binnensalzstelle, natürlich, aber auch ein Stadion. Warum soll dieses nicht relevant sein? Weil einzelne Leute es so sehen? Andere sehen es wiederum anders. Und natürlich haben wir etliche Nischenartikel, über irgendwelche Schmetterlingsarten, über dies und jenes was etliche Leute nicht interessiert und was sie durchaus für vollkommen irrelevant halten können. Andere halten es wiederum für interessant. Ich hab grad mal drei zufällige Artikel angeklickt. Einer betrifft einen Musikwissenschaftler, einer eine Hofschaft im Sauerland und der dritte ein Radrennen in Venezuela. Bei allen drei Artikeln hab ich gar kein Interesse daran sie zu lesen, die Themen sind völlig uninteressant für mich. Andere Leute suchen aber vielleicht nach diesen Artikeln und halten sie für wertvoll. Du hast doch kürzlich auch einen Artikel angelegt über einen Künstler, den Brodkey65 löschen will. Ich interessiere mich nicht im Geringsten für diesen Künstler. Du aber tust es. Und es ist sehr gut dass Du diesen Artikel geschrieben hast, denn es gibt sicherlich Leute die sich für diesen Künstler interessieren und nach dem Artikel suchen. Für mich persönlich ist das so was wie ein irrelevanter Nischenartikel, aus meiner persönlichen Sicht heraus. Aber meine persönliche Sichtweise spielt hier nicht die geringste Rolle. Besonders viele Leute werden Deinen Artikel wohl nicht anklicken, aber er hat trotzdem seine Berechtigung. Weil ihn Leute anklicken werden um sich zu informieren, egal ob es viele sind oder nicht. Und es ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie auch eine Vielzahl von Nischenartikeln zur Verfügung zu stellen, mit denen 99,9% der Nutzer rein gar nichts anfangen können, die aber für die restlichen 0,1% wertvoll sind. Und genauso verhält es sich mit diesen ganzen Stadionartikeln. Für mich sind sie wertvoll, ich suche gezielt nach ihnen, auch für andere sind sie wertvoll und sie suchen danach, für Dich sind sie banal und wertlos und für viele andere auch. Trotzdem haben sie ihre Existenzberechtigung.--Steigi1900 (Diskussion) 15:32, 12. Mär. 2015 (CET)

ich interessiere mich auch nicht die bohne für den künstler. ich wusste ja bis zu dem tag, an dem ich den artikel angelegt haben, nicht einmal, dass es den in dieser welt überhaupt gibt. ich schrieb nur den artikel über die steinbogenbrücke premnitz und da fiel halt die story mit dem kunstwerk auf. und da es keinen artikel zum künstler gab und er die relevanzkriterien klar erfüllt, schrieb ich den artikel. genauso ging es mir übrigens beim artikel über die sporthalle am tor ii. den dort aktiven künstler kannte ich bis zum fotografieren gar nicht und schrieb erst daraufhin den artikel. weil er relevant ist. keinen artikel habe ich zum stadion der chemiearbeiter in premnitz geschrieben. weil das keine relevante sportstätte ist. zumindest ist mir bis dahin nichts relevanzbegründendes aufgefallen. fotos habe ich zwar, könnte den sofort aus der hand zaubern, lasse es aber bleiben. im gegensatz wiederum zum werner-seelenbinder-sportplatz. der ist relevant und bekam schwub von mir einen artikel.Haster (Diskussion) 15:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Alles typische Nischenartikel. Wer interessiert sich schon für eine in der breiten Öffentlichkeit unbekannte Brücke oder eine ebenso unbekannte Sporthalle? Oder für die beiden Künstler? Die allerwenigsten Leute. Aber trotzdem haben die Artikel ihren Sinn, weil es Leute geben wird die sie lesen und die sogar gezielt nach ihnen suchen. Das ist Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2015 (CET)

tja, sie sind aber relevant. im gegensatz zum stadion der chemiearbeiter. und nein, was du beschreibst ist nicht enzyklopädie. das ist google-suchmaschine.Haster (Diskussion) 16:04, 12. Mär. 2015 (CET)

Na, wenn Du meinst dass Deine Artikel Google-Suchmaschine und nicht Enzyklopädie sind...--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 12. Mär. 2015 (CET)

Behalten.' RL-Fußballstadion mit deutlich die Mindestschwelle überschreitende Zuschauerkapazität, auch optisch ein echtes Stadion (vollständig überdachte Tribüne an der Längsseite), Tribünenkonstruktion weist - auch für ein Stadion dieser Größe - konstruktive Besonderheiten auf. Und zuletzt: Der Artikel ist solide geschrieben und ordentlich bebildert. Es spricht nichts für eine Löschung. --muns (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Gemäß der Einschlusskriterien können diverse Fakten auf Relevanz deuten. Aufgrund der dort ausgetragenen Spiele usw. - vor allem auch der entsprechenden Voten hier - sehe ich keinen Löschgrund vorliegend. Zudem fand der Löschantrag keine Zustimmung der Community. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:45, 14. Mär. 2015 (CET)

Hubert-Houben-Stadion (bleibt)

keine relevanz ersichtlich. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier fehlen Belege. --Ochrid (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Relevanz ist im Artikel über das Fassungsvermögen belegt. Selbst schon Stadien mit deutlich geringerem Fassungsvermögen werden von der UEFA sogar für internationale Spiele zugelassen. Artikel ist maximal Fall für QS. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:58, 11. Mär. 2015 (CET)

bislang angegebenes fassungsvermögen war ein unbequellter fake. die kapazität beträgt nur 6000 (habe ich entsprechend mit quellen belegt), womit auch die wiederum unbelegten 8500 vor ein paar jahren beim "erstmals ausverkauften" stadion humbuck sein dürften. man kann aber gerne belege vorkramen.Haster (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Behalten - Spielstätte gleich mehrerer Spiele mit ungewöhnlich hohen Zuschauerzahlen, teils gar mit internationaler Beteiligung, zudem Austragungsort bedeutender Länderspiele im Juniorinnen-Bereich.--Steigi1900 (Diskussion) 08:27, 12. Mär. 2015 (CET)

6000 ist nicht ungewöhnlich hoch. die unbelegten und wohl falschen zahl 8500 sind es auch nicht. keine der sportveranstaltungen erzeugt relevanz.Haster (Diskussion) 11:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Es ist allein schon außergewöhnlich wenn dermaßen viele namhafte Mannschaften (sogar aus London) in diese doch recht abgelegene Kleinstadt kommen und dass dort internationale Pflichtspiele stattfinden, wenn auch nur im Juniorenbereich, ist auch nicht alltäglich. Und die Zuschauerzahlen sind schon beachtlich für so ein - mit Verlaub - Niemandsland.--Steigi1900 (Diskussion) 11:45, 12. Mär. 2015 (CET)

und nicht einer kam wegen des stadions. ist das nicht traurig?Haster (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Weißt Du es? Sicherlich nicht. Ich weiß es auch nicht, aber der Schluss liegt nahe dass da auch Leute wegen des Stadions kamen, es gibt ja immerhin eine vierstellige Anzahl an Groundhoppern in Deutschland.--Steigi1900 (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Gemäß der Einschlusskriterien können diverse Fakten auf Relevanz deuten. Aufgrund der dort ausgetragenen Spiele usw. - vor allem auch der entsprechenden Voten hier - sehe ich keinen Löschgrund vorliegend. Zudem fand der Löschantrag keine Zustimmung der Community. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:44, 14. Mär. 2015 (CET)

Hofbachstadion (zurückgezogen)

auch hier keine relevanz ersichtlich. Haster (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Spielstätte eines ehmaligen Zweitligisten. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Die läppisch hingeworfene Löschantragsbegründung "Keine Relevanz dargestellt" (jetzt auch mit Großbuchstaben) möchte ich doch mal zurückweisen. Es handelt sich fast durchweg um Stadien von Vereinen, die zeitweise in der dritthöchsten Spielklasse Deutschlands angesiedelt waren. Dies dürfte nach allgemeiner Sicht der Dinge als dargestellte Relevanz ausreichen. Der Antragsteller scheint sich angesichts seiner Eingangsbemerkungen auf einer Art Kreuzzug zu befinden, aber dafür ist der Fußballbereich sicher nicht der geeignete Ort. --Scooter ^Backstage 11:27, 5. Mär. 2015 (CET)

keine relevanz dargestellt ist kurz und präzise. regionalliga macht ausdrücklich nicht relevant. weder als dritte, noch als vierte liga. die allgemeine sicht hat dies bereits abgelehnt (siehe rk-disk-historie). ich befinde mich auf keinem kreuzzug. es ist nicht meine scguld, dass derartig viele irrelevante artikel existieren. Haster (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Offensichtlich akuter Fall von "keine Ahnung", Regionaliga war in der 70er Jahren Zweitklassig. -- Jogo30 (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2015 (CET)

ja und? vor der professionalisierung! zu derem zweck wurde ja dann die 2. bl eingeführt. es war also dennoch immer nur eine regionalliga. mit allem drumherum: fünfundzwanzigtausend kleinen vereinen, kleinen stadien, wenigen zuschauern usw. nochmals: regionalliga wurde als rk abgelehnt. du kannst hier noch hundertmal dein mantra von der angeblichen relevanzbegründung wiederholen. es ist kein argument, was mit wiederholung stichhaltiger wird. Haster (Diskussion) 13:39, 5. Mär. 2015 (CET)

im übrigen, wie unten dargestellt und belegt: die regionalliga-zweitligaspiele wurden ganz offensichtlich gar nicht in diesem hier, sondern im leimbachstadion ausgetragen. der entsprechende verein zog für diese extra um. Haster (Diskussion) 08:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Da kein Kriterium auf Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt ist und im Artikel die Relevanz auch sonst nicht dargestellt ist, wird das nichts (und wer mit "dritthöchste Spielklasse" und dergleichen argumentiert, hat den Begriff "Stadion" nicht verstanden: Ein Stadion ist ein Bauwerk, keine Sportmannschaft). Und wenn es um die "öffentliche Wahrnehmung" geht: Fast jedes Einkaufszentren hat eine grössere öffentliche Wahrnehmung, prägen das Stadtbild eher, haben übers Jahr gesehen viel mehr Besucher und werden hier dennoch gelöscht (Herblinger Markt beispielsweise). --Filzstift ✏ 12:21, 5. Mär. 2015 (CET)

der artikel ist im übrigen weitgehend unbelegt. Haster (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artike stammt halt aus einer Zeit (2006), als noch nicht für jeden Satz ein Beleg präsentiert werden musste. Das Stadion dient(e) als Heimspielstätte der Sportfreunde Siegen sowie des VfL Klafeld-Geisweid in sehr wohl relevanten Ligen - und Relevanz vergeht nicht--ExKV 18:40, 5. Mär. 2015 (CET)

dem artikel fehlt es nicht (nur) an einzelnachweisen, sondern an belegen ganz allgemein. und die waren auch schon damals verlagt. alles, was belegt ist, ist die existenz und die eröffnung 74. weiterhin vergeht relevanz natürlich nicht. nur generieren die vereine keine. Haster (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2015 (CET)

Unglaublich, wieviele Benutzer durch diesen absolut offensichtlich überflüssigen Löschantrag von der Artikelarfbeit abgehalten werden. In meinen Augen sollte das sanktioniert werden. Nur zur Ergänzung, obwohl auch ohne diese Information ein offensichtlich überflüssiger Stör-LA vorliegt: Im Hofbachstadion trug der sechsmalige Deutsche Meister TSV Siegen ("FC Bayern des Frauenfußballs") seine Heimspiele aus. Löschen wir dann jetzt auch die Allianz Arena? Auch weitere Punkte aus den RK treffen zu. So ist das Stadion in der Bevölkerung mehr als umstritten. Seinerzeit haben die Anwohner es gerichtlich durchgesetzt, dass ein gewisser Lärmpegel nicht überschritten werden darf. Zum Jubiläum des VfL Klafeld-geisweid vor einigen Jahren gab es deshalb eine Provinzposse, weil die eingeladene Band Brings letztlich nicht auftreten durfte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Da kann aber wahrscheinlich Benutzer:Thomas280784 mehr zu sagen. Zudem ist das Stadion die zweitgrößte Sportstätte des Kreises Siegen Wittgenstein und war die größte Sportstätte der Stadt Hüttental. --Losdedos (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2015 (CET)

das stadion war im übrigen entgegen dem hier behauteten kein zweitligaspielort. laut siegen.de trugen die klubs ihre regionalligaspiele im leimbachstadion aus. ebenfalls, um auf den beitrag über mir einzugehen, die damenmanschaft ihre erstlgaspiele. die relevanten vereine spielten jeweils nur unterklassig im hofbachstadion. [10] Auch wenn anderes hier und jetzt auch im artikel suggeriert wird. und wer das stadion hier mit der allianzarena vergleicht, hat nichts versranden. lärmpegelbeschränkung, zweitgrößtes stadion im kreis... wunderbare darstellung von irrelevanz.Haster (Diskussion) 23:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Sag mal lesen kannst du, oder? Die Damenmannschaft hat dort um die Meisterschaft gespielt. In der höchsten Liga! Das habe ich verlinkt und im Übrigen war ich selbst oft genug vor Ort! Du sollstest gesperrt werden, ob solch zeitraubenden Vorgehens.--Losdedos (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2015 (CET)

doch, lesen kann ich. unter anderem die vereinschronik des tsv siegen. da taucht das hofbachstadion nur bei zwei spielen der damen auf. einmal in den 70ern und einmal in den 80ern. sonst immer das leimbachstadion. ab einführung der bundesliga ging im hofbachstadion wohl gar nichts mehr (habe das aber noch nicht im detail gelesen). was ist der grund, dass du deine aussage, dass der tsv "seine heimspiele" im hofbachstadion austrug, mit dem wenig überzeugenden regiolink belegst, das spiel der siegener spieler gegen jordanien aber mit der chronik? du wolltest schlichtweg etwas falsches suggerieren. das hofbachstadion kann der vereinschronik, der wir ja ruhig glauben können und siegen.de folgend nur ausweichspielort gewesen sein. "seine heimspiele" trug der tsv doch nach möglichkeit eher im eigenen leimbachstadion aus.Haster (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2015 (CET)

ich muss mich berichtigen, über ein weiteres spiel in den 80ern wird in der chronik berichtet. Haster (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Dass du mich hier der Lüge bezichtigst, ist ein weiterer Sperrgrund. Der TSV Siegen hat seine Heimspiele im Hofbachstadion ausgetragen und hat dort um die Deutsche Meisterschaft gespielt. Dass er später in das Leimbachstadion gewechselt ist, hat niemand bestritten. Er hat jedoch jahrelang in der höchsten deutschen Liga im Hofbachstadion gespielt. Die Bundesliga entstand erst in der Endphase, als die Hochzeit des TSV bereits abebbte. da hat man dann überwiegend im Leimbachstadion gespielt. Den "Regiolink" habe ich gewählt, weil ich ihn als einen von wenigen gefunden habe. Er reicht aber ebenso wie der andere Link völlig aus. Zudem - ich erwähnte es - bin ich "Zeitzeuge". Gegebenenfalls erinnert sich auch noch der Ex-KV an die zugeparkte Hofbachstraße an den Wochenenden?--Losdedos (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2015 (CET)

−

nun, die vereinschronik des betreffenden vereins, im übrigen deine eigene quelle, weiß halt anderes zu berichten. dieser folgend fanden durchaus auch mal bedeutende spiele im hofbachstadion statt. das gro aber eher im leimbachstadion. weiterhin habe ich dir suggestion vorgeworfen, nicht lüge. halt nur eine kleine teilwahrheit aufgebauscht, um vermeintliche relevanz zu belegen. im übrigen sind im artikel die "ca. 10.000" zuschauerplätze unbelegt. es gibt nur einen nachweiß hinter dem historischen 7.000er-satz. warum sollten die damen wegen mal 1.500 zuschauern in ein größeres stadion umziehen, wenn das kleinere angeblich 10.000 pkatz bietet oder bot? Haster (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2015 (CET)

nun, die vereinschronik des betreffenden vereins, im übrigen deine eigene quelle, weiß halt anderes zu berichten. dieser folgend fanden durchaus auch mal bedeutende spiele im hofbachstadion statt. das gro aber eher im leimbachstadion. Nein, das tut sie nicht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es war übrigens keine Frage des Zuschaueraufkommens, warum man umzog. Soviele Zuschauer hat der Frauenfußball noch nie gehabt. Wahrscheinlich hat eine Rolle gespielt, dass man mehr Zuschauer anlocken konnte, wenn die Sportfreunde das Vorspiel absolviert haben. Auch dürfte gegebenfalls die Rasenqualität (die allerdings jedenfalls Mitte der 1990er eher im Leimbachstadion zu wünschen übrig ließ) und die geräuschempfindlichen und klagefreudigen Anwohner nebst der ständig zugeparkrten Hofbachstraße ein Grund gewesen sein. Da weiß aber vielleicht der Ex-KV etwas zu, wenn er da schon im Amt war, da der VfL, der in seinen Zuständigkeitsbereich gefallen sein dürfte (?), ja indirekt davon betroffen war.--Losdedos (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Behalten; mit der Begründung von Losdedos. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:04, 6. Mär. 2015 (CET)

mit der begründung, die größtenteil entkräftet ist und die alleine eh nicht relevanzbegründend wäre. übrigens ist die nicht vorhandene bahandlung des stadions in der literatur (im gegensatz zum leimbachstadion) ein guter indikator für irrelevanz. haben wir ein glück, dass das hier keine abstimmung. Haster (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe nix entkräftet oder widerlegt, ganz im Gegenteil; im übrigen lese ich Ihr immergleiches Tastaturgeklemme sowieso nur noch partiell. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:34, 6. Mär. 2015 (CET)'

Behalten. Relevanz ist im Artikel über das Fassungsvermögen belegt. Selbst schon Stadien mit deutlich geringerem Fassungsvermögen werden von der UEFA sogar für internationale Spiele zugelassen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:59, 11. Mär. 2015 (CET)

10.000 zuschauer habe ich jetzt bequellt. damit für mich laz.Haster (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Diskussion zu allen

Bitte nicht die LD für Grundsatzfragen missbrauchen, Massen-LAs sind unerwünscht. Aller behalten und wo anders eine Regel finden, falls gewünscht. -- Jogo30 (Diskussion) 11:39, 5. Mär. 2015 (CET)

wie sollte man bei der fülle irrekevanter artikel denn vorgehen? täglich ein la? es ist keine grundsatzfrage. die sind bereits geklärt. regionalliga ist nicht relevanzbegründend. mehrfach ausdiskutiert. Haster (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Und was ist mit 3.Liga? Ist die relevanzbegründend?--Definitiv (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Mögen ja nicht relevant sein, aber wem schaden diese Artikel? Sollen die Fans doch ihren Spaß dran haben. Es ist wie mit den Schulen. Viele Menschen werden durchgeschleust und kennen sie und wo suchen sie danach? Hier! Also nicht unnütz Leser und Ersteller enttäuschen. Daher plädiere ich eher für behalten. Berihert ♦ (Diskussion) 12:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Fast jedes Einkaufszentren hat eine grössere öffentliche Wahrnehmung, prägen das Stadtbild eher, haben übers Jahr gesehen viel mehr Besucher und werden hier dennoch gelöscht (Herblinger Markt beispielsweise). Wie sollen da Fussballplätze mithalten können? Aber ich verstehe schon, das dürfte dem Bias in der WP geschuldet sein (männlich, fussballfanatisch vs. weiblich, shopaholic). --Filzstift ✏ 12:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Trifft es darum nicht zuletzt auch Frauenfußballstadien? Marcus Cyron Reden 17:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Unsinnigkeit dieser Anmerkung wäre nur noch durch die Faschismuskeule zu steigern, aber die kommt bestimmt bald auch noch.--Definitiv (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Bevor du mir zeigst, was eine "Faschismuskeule" ist (habe keinen blassen Schimmer von solch Zeugs, da musst du mich schon instruieren): Was ist unsinniger? Meine Anmerkung oder dein Kommentar, dass meine Anmerkung unsinnig ist (da im Kommentar nicht erklärt wird, wieso die Anmerkung unsinnig ist)? --Filzstift ✏ 16:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Offensichtlich scheint Haster mit dem Klammer gepudert - hat der keine andere Spielwiese im Leben? Platz ist/war Heimstätte zweier relevanten Vereine - aber auch das wird von ihm wahrscheinlich bestrittem. Behalten und Antragsteller wegsperren ;-)--ExKV 12:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Berihert, mit dem Argument könnten wir jede Schule, jede Kirche, jeden Verein... belasssen. Zut auch alles nicht weh. Wir wollen aber eine Enzyklopädie sein. Mit Klasse statt bloßer Masser. Kein Universalverzeichnis.Haster (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Blödsinn (um mal hier einmal, anstelle oben mehrfach zu argumentieren), Dritt-Liga-Begegnungen haben ausreichend mediale Aufmerksamkeit, sie werden in den Dritten Programmen übertragen, somit haben auch die Stadien ausreichende Rezeption. Oder fangen wir auch an z. B. auf Artikel wie Scholz-Arena LAs zustellen, die nicht den Bauwerks-RK entsprechen. -- Jogo30 (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2015 (CET)

die spiele der regionalliga werden in den regionalen programmen übertragen. sorgt nur für keine "rezeption" der stadien. ich wiederhole mich: in den rk-diskussionen der vergangenheit, die ja zahlreich stattfanden, wurde regionalliga als kriterium für stadien abgelehnt. dennnoch versuchst du ihnen darüber und nur darüber relevanz zuzusprechen. Haster (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Nein, die Relevanz begründet sich auf die Tatsache, dass die Stadien mediale Rezeption erfahren und das tun sie, auch wenn du das nicht wahr haben willst, wenn über die Spiele die dort stattfinden in den Medien berichtet wird. -- Jogo30 (Diskussion) 13:29, 5. Mär. 2015 (CET)

ich wiederhole... als rk ausdrücklich abgelehnt! und nein, nicht die stadien erhalten dadurch hinreichende mediale rezeption. die ligen, die vereine erhalten sie. dass die stadien nicht grundsätzlich hinreichende mediale rezeption erhalten (wo war denn mal eines der stadien gegenstand eines tv-berichts? das wäre mal eine beleg für relevanz), ist j ein grund, warum die rl als rk abgelehnt wurde. Haster (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2015 (CET)

wenn du sagst, die stadien haben hinreichende mediale rezeption erhalten, sollte es dir doch leicht fallen, diese zu belegen. wo es dir gelingt, setze ich auch laz. sport frei. Haster (Diskussion) 13:45, 5. Mär. 2015 (CET)

@Haster: du musst jetzt erst einmal genau darlegen in welchen Punkten die Artikel die RKs nicht erfüllen ansonsten WP:LAE Punkt 2a! --Toen96 ^sabbeln 13:46, 5. Mär. 2015 (CET)

hahaha. aber nein. "relevanz nicht dargestellt" sagt ja, dass relevanz im artikel nicht dargestellt ist. da gibt es keine punkte im artikel. das ist ja ein grundsätzlicher, ein fundamentaler benannter mangel bei artikeln. relevanz ist ja von vorne bis hinten nicht dargestellt. ganz, ganz gewiss gibt es so kein lae. Haster (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Es handelt sich hier überwiegend um überregional bekannte Stadien (zumindest in der Fußballwelt bekannt), in denen beispielsweise auch bereits DFB-Pokal-Spiele stattfanden, die in entsprechender Stadionliteratur erwähnt sind (1000 Tips für Auswärtsspiele, Das große Buch der deutschen Fußballstadien) und in denen Zweitligaspiele im Frauenfußball stattfinden. Es schadet niemandem dass es diese Artikel gibt, sie sind eher nützlich und gewiss kein schädlicher Ballast, man kann es mit dem Löschen einfach auch übertreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2015 (CET)

überwiegend? welche sind beim überwiegend eingefasst, welche nicht? und welche stadien sind in welcher fachliteratur erwähnt? in den artikeln findet sich nichts. wenn ein stadion als stadion in fachliteratur behandelt (nicht nur lediglich als spielstätte des vereins xyz erwähnt!) wird, würde das tatsächlich für relevanz sprechen. Haster (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich hab die Bücher im Augenblick nicht greifbar, aber Hardy Grüne hat hier einiges an Literatur verfasst, unter anderem Das große Buch der deutschen Fußballvereine und war auch an 1000 Tips für Auswärtsspiele beteiligt, die jeweils die Spielstätten recht ausführlich beschreiben. Zudem gibt es Das große Buch der deutschen Fußballstadien von Werner Skrentny, das sich mit mehreren hundert deutschen Fußballstadien befasst, darunter auch die hier genannten. Das Buch wurde u.a. auch von der FAZ rezensiert.--Steigi1900 (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2015 (CET)

aber zuruf und vermutung reicht da nicht. das muss schon konkret kommen. welches stadion in welchem buch auf welcher seite usw.Haster (Diskussion) 14:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia ist für die Leser da und nicht für eine radikale exklusionistische Anwendung der Relevanzkriterien, die letztlich nur ein Anhaltspunkt sind. Wir haben es hier mit Bauwerken zu tun, die in den meisten Fällen städtebaulich bedeutend und/oder überregional bekannt sind. Die Artikel sind Teil einer Systematik (Stadien der dritt- und vierthöchsten Spielklasse) ordentlich belegt und geschrieben und finden, den Abrufstatistiken nach, ihre interessierte Leserschaft. Warum also sollte man diese Informationen einfach so vernichten? --Dk0704 (Diskussion) 14:10, 5. Mär. 2015 (CET)

die systematik gibt es nicht (offiziell). mag jaa sein, dass die wer zu etablieren versuchte. aber für diese gibt es keinen vernünftigen grund. und ja, rk sind nur anhaltspunkte. aber ligen wurden abgelehnt. und ligen sind fast das einzige(!) womit hier argumentiert wird. städtebauliche bedeutung und überregionale bekanntheit nennst du hier. beides ist weder in den artikeln dargestellt noch belegt. und beides wären entgegen "regionallgastadion!" tatsächlich eventuell rechtfertigende gründe für artikel. und was die abrufstatistiken betrifft: ich habe jetzt drei artikel angeklickt. zwei werden durchschnittlich täglich ein bis zweimal und eines fünfmal aufgerufen. sie scheinen von daher eher verzichtbar. aber ein (gutes) argument ist es so oder so nicht. Haster (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Stadien der Regionalliga werden von der Bevölkerung durch die Fernsehberichterstattung z. B. auf Sport1 [11] Sport im Osten (MDR) [12], rbb [13], Aachen gegen Essen live: WDR zeigt Topspiel der Regionalliga West wahrgenommen.

Die Spiele der 3. Liga werden sogar in der Sportschau im Ersten gezeigt.

Nur an den Stadien tieferer Amateurfußballballligen, Oberliga und darunter, besteht kaum Interesse. --Ochrid (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2015 (CET)

ja, die spiele werden in den dritten programmen gezeigt. meistens ausgewählte. jeweils die regional interessanten in den regionalen tv-anstalten. eine bundesweite berichterstattung und eine vollumfängliche gibt es aber eben nicht. wer im saarland schaut im mdr spiele meuselwitz' an? und vor allem wird nicht über die stadien berichtet, sondern eben über die ligaspiele. und das ist der eigentlich enstcheidene punkt. die relevanz einer liga und eines vereins färbt einfach nicht auf das stadion ab. ein bericht über ein fußballspiel ist keiner über das stadion. in zeitungen wird das stadion allenfalls mal in einer zeile in der statistik erwähnt. aber eigentlich auch das nicht. das spiel fand in homburg, greifswald oder nordhausen statt. Haster (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Die dritten Prgramme sind bundesweit im Kabel empfangbar. --Ochrid (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2015 (CET)

regionale tageszeitungen kannst du dir auch deutschlandweit bestellen oder im netz einlesen oder in bibliotheken ordern etc. das ändert nichts daran, dass es regionale tageszeitungen bleiben. und regionale fernsehsender bleiben regionale fernsehsender, auch wenn du sie heutzutage weltweit im netz streamen kannst.Haster (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier ist wohl wieder mal jemand in einer Mission unterwegs. Alle behalten und LAE. --Pölkky 16:07, 5. Mär. 2015 (CET)

Worüber unterhaltet ihr euch hier? Es geht nicht um Fußball-Ligen und auch nicht um die dort spielenden Vereine, sondern schlicht um Bauwerke. Schauen wir uns doch einmal an, welcher Art die genannten Nachschlagewerke sind: Werner Skrentny - Das grosse Buch der deutschen Fußballstadien wird als "Schwergewicht der deutschen Fußball-Fachliteratur" bezeichnet, weil es auf die (Bau-)Geschichte der Stadien eingeht (Rezension in der FAZ). Bei 1000 Tipps für Auswärtsspiele werden die Fotos als das Beste bezeichnet und es geht um Currywürste und Stadionhefte, um Fanlager der Heimmannschaften und um den Kneipenbummel nach dem Spiel (Der Spiegel), die Bierpreise und die Erreichbarkeit (11freunde). Letzteres ist also im Gegensatz zum Skrentny ein Spezialreiseführer, in dem das Stadion illustratives Beiwerk ist und keine Literatur zu Stadionbauten. Somit ist eine Erwähnung in den "1000 Tipps" nicht relevanzbegründend, da es in dem Buch nicht um die Stadionbauten geht, sondern um das Erlebnis Auswärtsspiel. Notwendig ist eine Rezeption als Gebäude und das bedeutet, dass entweder die speziellen RK für Bauwerke erfüllt sind oder allgemeine Rezeption dargestellt wird. Kriterien wie "ortsbildprägend" oder "wird als xyz empfunden" müssen daher mit Quellen belegt werden.
Zu den o.g. Argumenten: "Die Artikel sind Teil einer Systematik (Stadien der dritt- und vierthöchsten Spielklasse)" - das ist ein Verstoß gegen WP:WWNI: WP ist kein Gesamtverzeichnis von Elementen irgendeiner Klasse - weder von Personen noch von Objekten. Einzige Ausnahme ist eine per RK festgelegte Relevanz und "Spielklasse" ist kein RK für Bauwerke. Eine solche proklamierte Systematik will also ein Grundprinzip der Wikipedia aushebeln (ist also projektwidrig). "Information vernichten" - das fordert niemand. Was über diese Stadien berichtenswert ist, kann im Artikel zum (relevanten) Verein dargestellt werden und wird es in einem Großteil der Fälle auch bereits. Und auf Bot-artige inhaltsleere Beiträge kann man in der LD getrost verzichten. Wer nichts zu sagen hat, sollte schweigen.--Chianti (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Na prima. Chianti will löschen, damit ist die Relevanz ja klar dargelegt. --Pölkky 16:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Chianti will löschen; untrügliches Indiz für Relevanz. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Man sollte Haster ja fast dankbar sein, dass er diese ganze Lösch-Diskutiererei mal ad absurdum führt. Es gehört mal diskutiert, ob es gut ist, dass hier jeder ohne den geringsten Gedanken, aber mit dem dämlichen Standardsatz "keine Relevanz dargestellt" die Herde der Diskutierer aufscheuchen kann wie der Fuchs einen Hühnerhaufen. Ob das je so gewollt war? Wie auch immer: Wäre nur schön, wenn Haster seine Tastatur reparieren lassen würde - die Shift-Taste klemmt. Weiterhin viel Spaß wünscht --J. Jäger (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2015 (CET)

+1 Marcus Cyron Reden 17:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Regionalliga ausdrücklich nicht relevanzstiftend ist, dann sollte man diese Linie auch beibehalten. Änderungen der RK können auf WP:RK diskutiert werden. Bis es soweit ist, bleibt es hier jedoch zwangsläufig beim löschen! LG Stefan 17:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, erst einmal RK für Sportstätten zu diskutieren, bevor Löschanträge gestellt werden? Die allgemeinen RK scheinen ja nicht auszureichen, wenn die Meinungen, ob sie erfüllt sind oder nicht, hier so stark auseinander gehen. Gelöscht werden kann später ja immer noch. --RobNbaby (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2015 (CET)

hast recht. ist passiert. über rk für sportstätten wurde gefühlt bereits hundertmal diskutiert. im jahresrhythmus. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportstätten und Bäder. Haster (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Kann man eigentlich auch Löschanträge gegen Benutzer stellen? Mit der Begründung "Relevanz für die WP nicht ersichtlich" ? --

Nicola - Ming Klaaf 18:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Technisch müsste es gehen. Mal probieren. Chianti, bitte Relevanz belegen! Haha... --Lukas Berlinger (Diskussion) 18:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Da reißt ja genau der Richtige die Klappe auf. Einen SLA auf deinen reinen Diskussionsaccount wegen erwiesener Irrelevanz [14][15] würde jeder Admin ausführen.--Chianti (Diskussion) 01:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigt, dass ich als LD-Laie evtl etwas doof rüberkomme - aber was ist denn das für eine Logik? Wieso soll man in einer LD bestehende Regelungen ignorieren, um anschließend auf eine noch nicht existente RK-Diskussion zu verweisen, deren Ausgang völlig offen ist? Wer garantiert, dass letztere Disk auch zu einem Ergebnis kommt? Also bitte - als erstes hier alle gemäß RK irrelevanten Artikel löschen, anschließend die RK diskutieren und erst dann können die Artikel ggf. wiederhergestellt werden. Sonst macht ja jeder was er will. LG Stefan 19:47, 5. Mär. 2015 (CET)

naja, so ist es ja nun auch nicht. wir löschen ja nicht einfach alles, was nicht durch die rk abgedeckt ist. also es gibt keine gemäß rk irrelevanten artikel. es gibt nur den rk gemäß relevante artikel und fragliche artikel. die rk sollen nur diskussionen verhindern oder abkürzen, wo zweifelsfreie relevanz bereits (in der rk-diskussion) geklärt ist. das problem ist hier viel mehr, dass ständig mit der regionalliga gekommen wird, die angeblich relevanz begründen soll, dieses argument aber in der rk-diskussion bereits abgelehnt wurde. ergo ist regionalliga kein beleg für zweifelsfreie relevanz. im umkehrschluss heißt das aber nicht, dass alle regionalligastadien irrelevant sind. sie können ja warum auch immer relevant sein. größe, denkmalschutz, historie, nenneswerte sportereignisse... auch kann(!) regionalliga ein hinweis sein. aber eben nicht alleinig relevanzbegründend. weiterhin sind die rk schon gefühlt hundertmal ausdiskutiert worden. Haster (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Ok, da hast du recht. Ändert aber nichts daran, dass eine LD nicht als gegenstandslos gewertet werden kann, bloß weil man evtl zeitgleich eine x-te RK-Diskussion startet, deren Ausgang ungewiss ist. LG Stefan 02:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Haster, gewöhn Dir endlich mal eine lesbare Schreibweise mit Satzzeichen und Groß- und Kleinschreibung an! Dein Tastaturgehacke ist rücksichtslos und Zumutung für alle hier. --J. Jäger (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2015 (CET)

@J. Jäger: Alternativ wäre es möglich, ein Meinungsbild zu machen, wonach Postings mit einem Rechtschreibfehleranteil oberhalb eines gewissen Prozentsatzes gelöscht werden dürfen.

Es gab auch schon andere Accounts, die grundsätzlich Groß- und Kleinschreibung verschmähten - ich finde es respektlos. Aber das ist pars pro toto. --

Nicola - Ming Klaaf 20:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich kann den Satz "keine Relevanz dargestell" nicht mehr hören resp. lesen. Wenn die Löschfanatiker keine Relevanz erkennen können, sollen sie doch einfach eine andere Seite anwählen. Ich kann bei all diesen Seiten sehrwohl Relevanz erkennen. Da verbringen hunderte resp. tausende von Fussballfans ihre Freizeit in diesen Stadien und diese sollen nicht relevant sein? Solche Massenlöschanträge zeugen von einer riesigen Respektlosigkeit gegenüber allen WP-Autoren, welche Stunden ihrer Freizeit in diese Artikel investiert haben. Für mich ist der Tatbestand von Vandalismus gegeben. Löschanträge mit der lapidaren Begründung "keine Relevanz dargestell" sollten eigentlich gar nicht mehr angenommen werden, solche Löschanträge sind schlicht nicht relevant. Macht diesem Treiben endlich ein Ende. Alle Artikel klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Lieber Wandervogel, der Benutzer:Haster hat hier nun mehrmals hinreichend erklärt, wieso er die Relevanz als nicht hinreichend erfüllt sieht. Was ist also dein Problem? Keine stichhaltigen Argumente zur Hand? LG Stefan 02:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Es geht hier um grundsätzlicheres, was in der WP m.E. falsch läuft. Meine Einwände habe ich ausreichend begründet.--Wandervogel (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Für Grundsatzdiskussionen über Grundprinzipien der Wikipedia wie WP:WWNI und den Konkretisierungen WP:RK bist du hier falsch.--Chianti (Diskussion) 01:43, 7. Mär. 2015 (CET)

@Chianti: Darum geht es nicht, und das weißt Du genau. Es geht darum, dass in einem Löschantrag nicht schlicht der Satz stehen sollte "keine Relevanz dargestellt", sondern dass dies mit Argumenten begründet werden sollte. Genau so gut wird von denjenigen, die für "behalten" plädieren, erwartet, dass sie wiederum die Relevanz begründen. Das hat zunächst einmal WP-spezifisch mit Zusammenarbeit innerhalb zu tun, die in der WP an der Tagesordnung sein sollte. Reine "Kopf ab"-Rufe in Bezug auf Artikel sind nicht konstruktiv.

Abgesehen von der WP hat das auch mit Anstand zu tun. Aber dazu möchte ich, was Dich betrifft, schon lange keinen Bezug mehr nehmen. Darauf kann man nur mit Galgenhumor reagieren, aber davon hast Du genau so wenig Ahnung wie von Anstand. --

Nicola - Ming Klaaf 07:31, 7. Mär. 2015 (CET)

erstens, was soll man anderes schreiben, als das relevenz im artikel nicht begründet ist, wenn dies nun einmal nicht der fall ist, wenn genau dies das große manko ist. da muss gar nicht um den großen brei geredet werden. zweitens habe ich eben nicht nur "relevanz nicht begründet" geschrieben. ich leitete ein und summierte dann eine handvoll stadien. und zweitens, dann argumentierte ich ausufernd in der diskussion. und eben nicht nur mit "lese ich täglich in der zeitung" oder argumenten ähnlicher "qualität". und was das bescheuerste ist, dass man hier von anfang bis ende und in drei von vier statements like fußballplatz vollgepöbelt und persönlich angegriffen wird, mir aber für das formal richtige und ohne wenn und aber korrekte stellen der la mangelnden anstand oder dergleichen dergleichen vorwirft ihr benehmt euch vollkommen daneben. hier in der disk wurden wegen persönlicher angriffe sogar schon beiträge anministrativ gelöscht. dergleichen lese ich bei pro löschen-beiträgen nicht. wirkt aber von denen, die ihre oder anderer beiträge behalten wissen wollen nur hilflos. du/ihr solltet euch einfach mal überdenken. zumal es beispielsweise dir persönlich ja selbst nicht gelang, den beitrag der dir aus bloßem lokalpatriotismus heraus am herzen lag, relevanz nachzuweisen. aber der la passte dir nicht. dann kann man ja mal. Haster (Diskussion) 08:31, 7. Mär. 2015 (CET)

Deine Tastatur klemmt immer noch.

Ich habe niemals geschrieben, dass mir der "LA nicht passt", sondern versucht, Argumente für den Artikel zu sammeln, für die Du wiederum lediglich herablassende und respektlose Kommentare übrig hattest. Es ist Deine Art zu schreiben und Dein arroganter Umgangston - wie auch der von Chianti -, der die Diskussionen in dieser Angelegenheit so unerträglich machen. Manche Benutzer gibt es eben offenbar nicht in "freundlich", und das ist dem Arbeitsklima abträglich.

Im Übrigen habe ich den Artikel, zu dem ich mich geäußert hatte, verschoben und ausgebaut. Was ich von Deinem "Kommentar" dazu halte, habe ich Dir oben geschrieben. Gutes Benehmen ist eben Glückssache, und Du hast offenbar kein Glück. --

Nicola - Ming Klaaf 08:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Du behauptest, ich hätte keine Ahnung von Anstand und wirfst mir gleichzeitig arroganten Umgangston vor? Wie scheinheilig muss man sein, um solch zweierlei Maß zu nicht zu erkennen?--Chianti (Diskussion) 15:16, 7. Mär. 2015 (CET)

"kleines stadion, zweite herrenmannschaft und das unterklassige damenteam des 1. fc köln als nutzer und eine rasenheizung. keine relevanz dargestellt.", "ja, natürlich. ist ja die zweite und nicht die erste liga. sind keine spiele um die nationale meisterschaft. und im frauenfußball ist 2. bl (noch) nicht soweit gereift, dass man da von großer popularität und professionalität im wirtschaftlichen sinn sprechen kann. und es gelten keine großen besonderen anforderungen an die spielstätten." "regionalliga ist kein rk und wurde statt dessen als solches sogar ausdrücklich abgelehnt. sie rk-diskarchiv." "orchid, ja, es ist traningsort und nachwuchs- und zweitmannschaftsspielstätte des fc köln. das ist eher darstellung von irrelevanz. nicola, in welchen zeitungen liest du explizit über dieses stadion und was?" "na versuche es doch mal mit dem sachlich. die auflage ist erstmal egal. das verbreitungsgebiet und vor allem die auswahl der themen nach in diesem fall lokalen gesichtspunkten ist entscheidend, ob ein presse- oder rundfunkerzeugnis lokal, regional oder eben als bundesweit gilt. im übrigen wäre es etwas anderes, wenn die b.z. oder das hamburger abendblatt über das stadion (wiederholt und andauernd) berichten würden, die auch "lokale" bzw. regionale boulevardblätter sind. das würde dann nämlich für eine gewisse landesweite strahlkraft sprechen. und der express ist weder der stadt-anzeiger noch die faz. somit weiß ich gar nicht, was du mir mit deren auflagen sagen willst." "ja. der sportpark ist relevant. der ist beispielsweise im dumont-reisetaschenbuch stadtführer köln genannt, was relevanzbegründend laut rk bauwerke ist. auf seite 60. auch hat der kompex sicher einen ortsbildenen charakter." "jetzt weiterleitung auf relevantentes lemma RheinEnergieSportpark (s.o.). laz."

das sind meine kompletten äußerungen zu diesem artikel. wo du herablassendes oder respektloses liest, bleibt dein persönliches geheimnis. der umgangston ist ganz klar nicht dein fall. den ball muss ich dir zurückspiele. und welche argumente hast du bitte für den behalt des artikels gesammelt? weiterhin ist mein kommentar, dass ich nach dem verschieben laz setze, absolut nüchtern und der, den man allgemein bringt. was bist du denn bitte für eine, dass du hier dank einforderst? und warum von mir? es ist nicht "mein artikel". war es nie und wird es nie werden. und ohne meinen la hättest du dich noch hundert jahre nicht um den gekümmert. warum bedankst du dich denn nicht besser bei mir? Haster (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2015 (CET)

Allgemein zu den LD: Vielleicht sollte man bei Fußballstadien, zumindest sobald sie mindestens Umkleidekabinen umfassen, im Artikeltext die Relevanz des Bauwerks als Schutzhütte hervorheben. Schutzhütten sind ungedachtet der archiktektonischen Nullnummer, die sie sehr oft darstellen, bei WP ja bekanntlich stets als Bauwerk relevant. Selbst 08/15 Blockhütten. Daher rege ich künftig an, bei Fußballstadien der guten Ordnung halber auch darauf hinzuweien, dass sie angesichts der sachlogischen bedingten weitläufigen Rasenfläche eben via der Umkleidekabinen auch über entsprechende Schutzhütten für die Akteure bei plötzlich aufziehendem Gewitter verfügen. Womit die Relevanz als Bauwerk damit automatisch gegeben sein sollte... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2015 (CET)

+1 Dagegen fällt offenbar nicht mal mehr Haster ein Argument ein. -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 14:50, 8. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht klemmt nicht nur seine Shift-Taste, sondern seine Tastatur jetzt komplett - wie wohltuend. --Lukas Berlinger (Diskussion) 11:07, 9. Mär. 2015 (CET)

Sehr schön geschrieben.--Wandervogel (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Und dennoch ausgemachter Unsinn. Eine Schutzhütte ist jedem 24/7 zugänglich. Schon mal versucht, nachts in eine Stadionumkleide zu kommen? Fütterung beendet.--Chianti (Diskussion) 18:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Harrison Stewart (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger 10:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Ehm,sorry aber das ist nicht dein ernst oder :)?

Doch da gibt genungen Relevanz Wassertraeger Benutzer:Skippy98 10:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Welcher Punkt der WP:RK#Pop- und Rockmusik soll denn erfüllt sein? Ich sehe weder ein bekanntes Label, noch eine Chartplatzierung, noch eine besondere Bedeutung für eine Musikrichung... --Wassertraeger

10:42, 5. Mär. 2015 (CET)

und was die relevanzdarstellung betrifft, so greifen nicht nur die sub-rk pop und rock, sondern auch die übergeordneten für musiker. "Als relevant gelten [...] Musiker, die [...] auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind." scheint hier doch der fall zu sein. dann ist die sache mit den werbemusiken sicher schon etwas wie wie der punkt "überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen". jedenfalls sorgt das schon für beanntheit seiner musik (auch wennn nicht unter seinem namen). jedenfalls ein fall für lae. Haster (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe sein Musik Karrier was noch geschreiben (Weil der war unter Vertag bei Universal Music, Alster Music Verlag, Edel Music, Freibank Verlag und TinselTown (Universal Publishing), aber klingt nicht Perfekt:(. Vielleicht kann einer bitte Korrigieren--- Vielen Dank! Benutzer:Skippy98 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Also die beiden Alben sind bei Univeril Median Group "erschienen", was noch nicht mal ein Plattenlabel ist. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Seit 2005 gibt 2 Labels unter Univeril Median, Kannst du bei GVL fragen. Unter Univeril gibt 2 Labels bei GVL (Twinpeaks Records (2003) (Label code: LC 12704 bei GVL) und JBA Records kenne ich denn Code jetzt nicht ) --- Vielen Dank! http://www.univeril.com/mediansector/ Benutzer:Skippy98 14:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Skippy, es bestreitet doch niemand die Existenz. Es geht um die Relevanz. Link 1, Link 2 - das ist mustergültig dargestellte Irrelevanz. Sorry, aber lass den Mann doch einfach mal zwei, drei Jahre arbeiten und erste Erfolge sammeln, dann reicht's auch für die Wikipedia. Das gilt auch für Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2015#Vibes_FM_Hamburg - da ist noch nichts, die müssen erst noch wachsen! Viele Grüße, Grueslayer

Diskussion 15:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Naaa, Grueslayer:)Langsam weiß ich nicht was du möchtest. Seit 2000 hat der kein Relevanz information? Es geht nicht um JBA Records oder Twinpeaks Records und auch nicht auf Vibes FM Hamburg. Es geht um einer Kunstler der Relevanz info hat auf Wiki zu qualifizieren. Was wirt passieren wenn ich jetzt schreibte das der Teairra Mari gehostet (MC TTT) (Ref: https://www.youtube.com/watch?v=R8n3YgBSgq4) und auch auf Verona Feldbusch damalige band Chocolate gefeatured? Ist das nicht mehr als genug Grueslayer? Was noch muss man machen? Erst Dieter Bohlen sein? Und unter diese LINK Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2015#Vibes_FM_Hamburg Steht doch da das Harrison Stewart Relevanz Info hat oder nicht? Benutzer:Skippy98 15:55, 5. Mär. 2015 (CET)

) Ausserdem LastFM und Discos sind nicht Relevanz.. Bitte hier https://itunes.apple.com/us/artist/blaceet/id429657667 oder http://www.amazon.com/Blaceet/e/B004W7OB02 und nicht unter LastFM oder discogs oder einfach unter Google mal Blaceet suchen. Wenn discos und LastFM für dich Relevan sind, dann sollte Spotify auch Relevanz sein oder? Last FM ist wie ein Internet Radio, das ist nicht Relevanz und genau wie Discos. Du muss bitte nicht falsch verstehen, es geht hier nicht um Label sondern um eine Person.... Ausserdem steht nicht nur JBA Records oder Twinpeaks, aber Universal Music, Edel Music, Universal Publishing, Alster Musik Verlag und Freibank Verlag.Vielen Dank:)Benutzer:Skippy98 18:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Ach Skippy, lass gut sein, wir finden nicht zusammen. Mir persönlich ist es egal, ob der Artikel in der WP steht oder nicht, er frisst ja kein Brot. Ich habe nur aufgezeigt, dass die beiden Alben von Blanceet auf Blanceets eigenem "Label" erschienen sind, auf denen sonst niemand anderes erscheint, und dass damit die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik dargestellten Relevanzkriterien, wie das bei Nachwuchskünstlern halt meist der Fall ist, um sämtliche Punkte verfehlt werden. Ich bin damit hier raus und schau auch nicht wieder hier rein, wünsche Dir aber noch viel Glück und Erfolg und allzeit gute Vibes. Cheers, Grueslayer

Diskussion 19:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich weiss es nicht wo das Problem ist. Es ist genug Relevanz Information. Wie skippy gesagt hat, es geht hier nicht um Label. Benutzer:noritadee 23:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Genau da liegt das Problem: Du weißt nicht um was es geht. Nämlich darum, ob das Label bekannt ist (Antwort: Nein). Bitte lies Dir erst mal den oben verlinkten Text und Hasters Hinweise durch und antworte dann erst. --Wassertraeger

07:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Wassertraeger, ich glaube du sollst auch lessen was in der Kontent steht blaceet. Oder was ist dein Problem?. Dort steht Platten Labels wie Universal, Edel, Tinseltown, Alster Music Verlag. Ausserdem, das PUMA Werbung war durch Universal Publishing. Benutzer:Skippy 09:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Das irgendwelche Sampler von renommierten Labels kommen macht aber nicht einen einzelnen darauf vertretenen Künstler relevant, unter Vertrag zu stehen, aber keine eigenen CD zu haben zu haben macht ebenfalls nicht relevant. Als was stand er denn eigentlich dort unter Vertrag? Irgendwelche Werbespots deren Komponisten/Interpreten kein Mensch kennt ebenfalls nicht. Das Namedropping der Labels ohne erkennbaren Output bringt ehrlich gesagt gar nichts, außer der Darstellung von "hatte einen Vertrag aber nichts zustande gebracht". Das ist ja nun eher kontraproduktiv und hat nicht zuletzt deswegen nichts im Artikel verloren. --Wassertraeger

10:33, 6. Mär. 2015 (CET)

Gott, der ist ein Kunstler/Komponisten/Interpreten, bis heute unter Universal Music Publishing und NICHT wegen Werbespot. Lesse mal der Kontent nochmal durch Bitte:) CandyBoy is unter Alster MusicVerlag publishing, "it's christamas time" is unter universal publishing "Lets Get it on " Universal Publishing" .... die Album sind auch unter Universal publishing ABER unter seiner eigene Label Veröffentlich Benutzer:Skippy 10:53, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, das steht so im Artikel, belegt ist davon nichts. Schaut man sich die Cover mal im Internet an, dann steht da: Lets get it on (JBA Records), Underestimate luv (JBA records), Prestige Vol 1 (JBA Records), Prestige Vol 2 (JBA Records), Drop It .n. Pop It (JBA Records). Also irgendwie alles Eigenverlag... --Kurator71 (D) 14:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Es gibt ein unterschied zwischen VERLAG (PUBLISHER) und ein LABEL (PLATTENFIRM) und es ist normal das das Plattenfirmer name da steht und nicht irgendwie ein Publisher.

Schaumal bitte den CDs Covers unten ein, steht irgendwo ein Verlag oder nur Plattenfirm namen?

Unter google suchst bitte namen wie Sammy delux itunes, 50Cent itunes, Sarah Connor itunes, 'Bushido itunes (Sorry ich könnte den Links hier nicht hinzufügen, ich bekomme (Exception encountered, of type "Exception" )

Auf diesen CDs steht nur das Plattenfirmer name aber nicht den Publisher name. Wenn man den CD cover drin anschaut könnten, wirt dort UMG oder BGM, Emipub oder Warner Publisher dort gestanden.

Das heiß auf der CD cover steht JBA Records und nicht ein Publisher. Wenn JBA Rcords ein division unter Universal wäre , dann wirt so gestanden; JBA Records/A Division auf UMG, aber es ist der Kunster der mit Universal Verlag ::::ein Vertrag hat und nicht das Label. Und das ist normal. Aber es ist schwere wenn man nicht versteht. Aber wir sind alle hier was neus zu lernen dahier ist okay:) Lieben Grüß. Benutzer:Skippy 17:23, 5. Mär. 2015 (CET)(nicht signierter Beitrag von 2.240.206.223

Und genau das versuchen wir Dir hier zu erklären: entscheidend ist das Label! Da hat Stewart nur beim eigenen Label Platten veröffentlicht. --Kurator71 (D) 19:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe, aber das Candy Boy ist unter Universal Music (plattenfirm) und gepublish unter Alster Music Verlag. Das "Its Christmas time" ist unter Ukranian Records / Sub Universal Music )Plattenfirm). --Benutzer:Skippy 20:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Im Jahr 2000 war Stewart unter Vertrag bei Freibank. Ein geplantes Album in diesem Jahr bei Edel Music kam nicht zustande. Im Jahr 2002 bekam er einen Vertrag beim AVM Alster Musikverlag und bei Universal Music. Dort veröffentlichte er im Sommer 2003 seine Single CandyBoy.^[1]. Von 2004 bis 2005 war er bei Tinseltown, einem Unternehmen von Universal Music Publishing unter Vertrag. Im Sommer 2007 war Blaceet mit der Single It's Christmas Time auf der CD Bravo Hits 2007.^[2]--Benutzer:Skippy 20:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn er bei den relevanten Labels ein Album veröffentlicht hätte, wäre alles in Ordnung. Leider waren das aber nur Singles, die sich nicht in den Chharts platziert haben. --Ochrid (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Schande über mich, ich hab doch noch mal reingeguckt. :( Da Universal Music Publishing den Künstler gar nicht kennt, findet vielleicht jemand Belege für die Verbindung zu Universal Music Publishing oder auch zu Freibank, AVM, Tinseltown oder Universal Music? Google schweigt sich da leider etwas aus. Viele Grüße und jetzt aber endgültig weg, Grueslayer

Diskussion 21:36, 6. Mär. 2015 (CET)

Guten morgen Grueslaayer, weiss du wieviele Künstler auf Universal datenbank sind? Aha... und glaubst du die publiziert alle auf Internet? Solle ich das Vertrag zwischenn Stewart und denn Labels Scannen und hier hochladen? Denn wirst du es denn glauben oder?- Und vergess es nicht, das es gibt immer noch ein unterschied zwischen Universal Music Records und Universal Publishing. Wenn ein Künstler nicht mir bei ein Plattenfirmer, ist der auch nicht mehr dort zu erschein, aber trotzdem ist der auf ein datenbank gespeichert wegen eine oder zwei lieder. Wie gesagt, der ist unter Universal Publishing seit 2010 und nicht Records. Na ja--Benutzer:Skippy 08:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Auf eine seite schreibt einer

 Harrison Stewart könnte eventuell als Musiker relevant sein. ...... --Martina Disk. 20:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Auf der andereseite sagte der andere nein .... Kompletierter Welt oder nicht? ^[3]--Benutzer:Skippy 09:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Harrison Stewart als Musiker ist relevant. Hier gelten die Rk für Musiker.--Benutzer:Skippy 09:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Musiker und Komponisten

Abkürzung:
WP:RK#Musiker

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten:

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).

sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind ^[4]
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)^[5] | ^[6] | ^[7]
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten^[8]
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden ^[9]
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren ^[10]
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.^[11] | Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden| Blaceet

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen .^[12]| ^[13] | ^[14]

........Was für Relevanz Information braucht man noch? --Benutzer:Skippy 09:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Quellen:

↑ Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden, Hamburger Abendblatt
↑ Cover der Bravo Hits 2007 unter Ukrainian Records einem Unternehmen von Universal Music und unter Universal Music Publishing Vertrag
↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._M%C3%A4rz_2015#Vibes_FM_Hamburg
↑ Cover der Bravo Hits 2007
↑ Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden
↑ MEXX
↑ CLUB REVIEW
↑ Hamburger Morgenpost.
↑ Hamburger Morgenpost.
↑ Hamburger Morgenpost.
↑ Hamburger Morgenpost.
↑ Niendorfer Wochenblatt
↑ Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden
↑ Hamburger Morgenpost.

Seit 2010 hat er einen Publishing Vertrag bei Universal Music Publishing. Sein erstes Album Prestige vol 1, welches ursprünglich Lets Get It On heißen sollte, wurde am 10. Juni 2012 veröffentlicht. Im gleichen Jahr wurde das zweite Album Prestige vol 2 veröffentlicht. Beide Alben wurden bei JBA Records veröffentlicht (A Univeril Median And Communication Concern Group (UMCC)). Der Single Lets Get It On war auch vermarkt bei Ukranian Records einem Unternehmen von Universal Music in Ost Europa und das Video shooting war auch in Ukraine und Hamburg Gefilmt. --Benutzer:Skippy 18:23, 6. Mär. 2015 (CET)---

Behalten. Der Künstler hat zwei Alben bei einem bekannten Label veröffentlicht und damit hat er die RK erfüllt Tomlux (Diskussion) 08:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Also das Label JBA Records ist nicht wirklich bekannt. Das Alexa-Ranking ist nicht mal erfasst:[16], die Homepage ist defekt:[17] und last.fm kennt nur einen Künstler bei JBA: [18]. Nein, definitiv kein bekanntes Label und klar ein Eigenlabel. --Wassertraeger

10:20, 9. Mär. 2015 (CET) P.S.: Wow, das nenne ich mal ein ungewöhnliches Beitragsprofil: [19], in der Verteilung habe ich das bisher noch nie gesehen

Okay ich bin im Musikgeschäft kein Experte sondern hör nur gerne RnB und Gospel. Wo ist der Unterschied wenn man bei Universal direkt veröffentlicht oder bei einem Unterlabel und warum machen die Big Player das überhaupt mit die sind doch sonst auch immer hinter jedem Cent her. Warum nehmen die ihn überhaupt unter Vertrag wenn er dann doch eine andere Marke hat? (nicht signierter Beitrag von Tomlux (Diskussion | Beiträge) 20:02, 10. Mär. 2015 (CET))

........seit ist defekt? Falsch: http://www.beverlystudio.net / JAB Records ist zuseit bei umstrukturen... Aber JBA Record ist das gleiche als Beverly Studios. Link http://www.beverlystudio.net/impressum/ Eigenelabel???? Na und? Heutige Tage hat fast alle Künstler Ihre eigene Label JBA Records ist nicht bekannt? Na und, der ist bekannt und hier geht NICHT um JBA Record Gott. LastFm ... JBA Records... Sie sind sicher das du mit median auskennt oder du hast nur mal LastFm gehört?? LastFM ist EIN INTERNET RADIO SENDER ... und es ist kein Relevanz website weil jede kann sein Musik dort hochladen.

Und zum schluss...lesse nochmal hier Rk für Musiker und sag mir wo steht das man hier auf WIKI JAB Records überschreibt oder ein Kunstler.... sorry das ich mich langsam aufrege weil ich merke das ich schreibe einfach und du liest nicht aber du schreibst ohne zu überlegen.... Diese Diskussion bin ich raus bevor ich mich extra aufrege.----Benutzer:Skippy 11:38, 9. Mär. 2015 (CET)

Tonträger, die bei Eigenlabeln erschienen, sind definitiv nicht relevant. Und da Stewart nur bei JBA Records veröffenbtlicht hat, ist die Sache eigentlich klar. --Kurator71 (D) 16:10, 9. Mär. 2015 (CET)

Aber... ich glaube wenn man richtig lesse, steht nicht nur JBA in der Kontent oder? Ist Universal Music oder denn anderen Labels unrelevanz Oder bin ich blind das nur JBA dort steht? Ausserdem gibt mehr als Label hier [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten|Rk für Musiker]. Ausserdem ist JBA Records website ... nicht tot: http://www.jbarecords.de ----Benutzer:Skippy 17:38, 9. Mär. 2015 (CET

Also bei mir kommen bei vier Browsern auf drei PCs und zwei verschiedenen Internet Providern immer das hier:

Forbidden You don't have permission to access / on this server. Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Das würde ich jetzt nicht gerade einen gelungenen und professionellen Auftritt nennen. --Wassertraeger

19:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Weißt du was heiss htaccess? Wenn ja denn sollst du wiessen das das Information heiß nur das DEIN IP is BLOCKIERT!... Bei mir [20] gelandet ich [21]. -- ----Benutzer:Skippy 20:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Das alles sieht eher nach einem Fakeartikel aus. --Ochrid (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Schau die auch an was der schreibst... Fakeartikle? Aha, denn sollst das MOPO, ABENDBLATT und anderem auch FAKE sein oder nicht? So schlau bist du auch. -- ----Benutzer:Skippy 20:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Ursprünglich sollte er laut Artikel in Ghana geboren worden sein [22], im MOPO-Zeitungsrtikeln steht „gebürtiger Jamaikaner“ [23].

Laut Artikel ist er US-Amerikaner, Laut Niendorfer Wochenblatt Jamaikaner. [24]

Irgendwie komme ich mir schon verarscht vor. --Ochrid (Diskussion) 20:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Geht um wo die Person Gebören ist oder geht um Fakt? Oder steht das auch als Relevanz? Wenn Ursprünglich laute Ghana, denn Korrigieret das nochmal... Weil das ist kein Argument.------Benutzer:Skippy 20:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Der eine sagte, ein Link geht nicht dahier ist alles nicht professional: Antwort--- .HTACCESS -> Benutzer:Wassertraeger

Der andere sagt ist Fake weil Ursprünglich laute Ghana -> Benutzer:Ochrid

Absoult Unrelevanz, non-tangible und non logisch Diskutieren Leute leute.... ne ne ne...echt ------- Benutzer:Skippy 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Sorry, Du redest Müll oder Du liest nicht richtig. .htaccess ist Blödsinn, weil ich, Zitat von mir selber: " vier Browsern auf drei PCs und zwei verschiedenen Internet Providern" genutzt habe. Wenn natürlich QSC und Arcor blockiert werden, okay... aber dann sind wir wieder beim Punkt "professionieller Auftritt", wenn dermassen große IP-Ranges geblockt werden, dann hat da wohl jemand ziemlich große Sch*** gebaut.

Aber immerhin, heute bekomme ich das hier zu sehen:"JBA RECORDS IS DESIGNING A NEW USER INTERFACE, PLEASE CLICK HERE TO VISIT OUR STUDIOS." (Here = Beverly Studio). Da ist wohl der ehrenamtliche Seitenbetreuer aufgewacht und hat sich gekümmert... --Wassertraeger

07:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich rede Müll? Aha... Wenn du 10 PC in dein Wohnung benutzt, glaubst du jede PC hat sein eigene IP Addresse? Denkt nach--- Du hast nur eine IP, das heiß wenn du 300 PC in dein Wohnung benutzt bleibst du auf das gleiche IP.

Warum du jetzt auf der Seite erreiche ist weil jede IP ist dynamisch, das heiß in 24 Stunden bekommst du immer neu IP von dein Internet Provider. Ich hoffe du hast was über IT von mir endllich gelernt. Ausserdem sollst du ::::::: mit dein Ton besser kontrollieren, hier wirt nicht beleidigt------- Benutzer:Skippy 09:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich habe aber Zugriff auf mehrere Provider (=verschiedene), die haben alle eigene IP-Ranges, weswegen die gleiche IP-Adresse auch nicht das Problem gewesen sein kann (ich hatte übrigens zur Sicherheit auch eine neue WAN-IP angefordert, die in einem komplett anderen IP-Subnetz lag). Ich wage sogar zu behaupten, dass ich einiges mehr über WAN/Internet etc. als Du weiß, da ich damit mein Geld verdiene.

Allerdings sind wir mittlerweile meilenweit vom Thema abgekommen, sind die CD (nicht Single, nicht EP, nicht Sampler) nun unter einem bekannten Label (nicht JBE records) erschienen und auch nicht nur im Vertrieb eines bekannten Labels? Nur das zählt. Rezeption geht auch, dann aber bitte nicht den Lokalteil wie im Hamburger Abendblatt oder die Erwähnung bei mexxclub.de. --Wassertraeger

12:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Perfekt, denn lass uns mexclub und wochenblatt vergessen und bleiben wir bei Morgen post, Abendblatt, Ukranian Records, Universal music, Freibank, Alster Music Verlag und sein musik die auf den ganzen Deutschland Radiosender und am Fernsehen erschein hat. Las uns auch nur anschauern ...das sein 2 Alben sind immerhin unter Universal Musik unter Publishing Vertrag------------- Benutzer:Skippy 13:32, 11. Mär. 2015 (CET)

~~Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 12. Mär. 2015 (CET)~~

Puh, nachdem ich alle belege überprüft habe und nichts belastbares über den musiker finden konnte, gehe ich von einem Fake oder einer starken Übertreibung seiner Rolle aus. Ich habe mich zuerst von Universal Music täuschen lassen, aber eine Google-Suche brachte nichts hervor, beide Alben sind bei Amazon nur als Download erhältlich und wurden nicht von universal veröffenbtlicht, das restliche reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Intensität (Soziologie) (gelöscht)

Sieht stark nach Begriffsfindung aus. Nur weil Dahrendorf mal von der Intensität eines Konfliktes spricht, ist es noch kein Fachbegriff. Ggf. belegen. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Ist mir bislang nie begegnet, was aber pauschal auch nichts zu bedeuten hat. Hier fehlen mindestens noch Quellenangabe. Louis Wu (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn das Dahrendorfs eigene Definition ist, dann gehört das in Konfliktsoziologie#Dahrendorf und nicht in einen eigenen Artikel - Begriffsetablierung.--Chianti (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Wir haben übrigens einen Artikel Konflikt niedriger Intensität, scheint damit aber nichts zu tun zu haben. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Disk: WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Lebensstilmedizin (gelöscht)

Grundsätzliche sind zwar medizinische Fachgesellschaften relevant, aber bei dieser neu gegründeten Gesellschaft kann ich die Relevanz (noch) nicht entdecken. Es müsste zumindest eine ausreichende Aussenwahrnehmung dargestellt werden--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Gegründet 2014, 9 Mitglieder? Kann ich mir kaum Relevanz vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 12. Mär. 2015 (CET)

KoKoBe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich um einen im Einzugsgebiet des Landschaftsverband Rheinland gebräuchlichen Begriff, dessen Bedeutung aber nicht jedermann bekannt ist. KoKoBes gibt es in 26 Städten im gesamten Rheinland, entsprechend viele Internetseiten dazu. Das ist eine Institution, die im Umfeld von Menschen mit Behinderung bedeutsam ist. Daher fand ich, dass eine enzyklopädische Erklärung Sinn mache. --Kespeter (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Nun ist die Frage, ob "Rheinland" nach dem Schutzzweck der Normen der RK, also teleologisch, als "überregional" zu bezeichnen ist. Dies würde ich eher verneinen, zumal "überregional" schon vom Wortlaut her, der ja die absolute Aulegungsgrenze bildet, nicht zutrifft, wenn es nur in einer Region bekannt ist. Nach Wortlaut und Schutzzweck der Norm daher löschen. Export ins Rheinland- oder Handicap-Wiki möglich? --ObersterGenosse (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Interessante Sicht. Rheinland ist mal zumindest überregionaler als Raum Köln, für das es etliche, zuordnenbare Einträge gibt. Deutschlandweit würde auch auf eine Region eingrenzen. Aber bitte, was nicht relevant ist, kann weg, wenn es nicht behalten werden soll. --Kespeter (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2015 (CET) - Zudem gibt es sogar eine Kategorie "Rheinland", kann also für sich alleine m.E. als Löschgrund nicht herhalten. --Kespeter (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artikelersteller schreibt hier in der LD selbst: im Einzugsgebiet des Landschaftsverband Rheinland, suggeriert aber im Artikel mit der Verlinkung zu Rheinland ein wesentlich größeres Einzugsgebiet. Das Gebiet, dass der LVR abdeckt, kann sicher nicht als "überregional" bezeichnet werden. Irrelevanz ist somit im Artikel selbst dargestellt, wenn auch versucht wird, es zu verschleiern, daher löschen, vielleicht sogar schnell. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn so argumentiert wird, sogar bitte ganz schnell löschen. Verschleiert wurde nichts, lediglich als "im Rheinland" beschrieben. Der auch im Artikel genannte LVR erstreckt sich vom Kreis Euskirchen im Süden bis zum Kreis Kleve im Norden, von der StädteRegion Aachen im Westen bis zum Oberbergischen Kreis im Osten, macht Zuständigkeit für 9,4 Mio Menschen. Der LVR selbst schreibt "Überall im Rheinland..." Der "Rheinland"-Wikipediartikel verweist unter "Siehe auch" auf den "LVR". Mir schien das eine signifikante Überdeckung zu sein. Bitte doch den Versuch Relevanz darzulegen nicht als Verschleierung zu deuten. Relevanz mögen aber bitte berufenere beurteilen. Ich bin neuer Autor, vielleicht war das auch keine gute Idee... --Kespeter (Diskussion) 22:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Bleibt aufgrund der überregionalen Bedeutung. Überregional muss nicht zwangsläufig national bedeuten. Eine Einrichtung die in 13 kreisfreien Städten und 12 Landkreisen aktiv ist ist ausreichend überregional im Sinne unserer RK. QS ist aber nötig und wird eingeleitet.--Emergency doc (Disk) 13:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Media Consult Maier + Partner (erl., SLA)

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Unternehmens ? --ahz (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2015 (CET)

hmmm? Ein wenig schöner Werbetext garniert mit ein paar Links und etwas zusätzlichem Marketing-Gesülze. Habe keine rosa-Relavanz-Brille griffbereit und würde mal so sagen: löschen, gern auch bevorzugt. --PCP (Disk) 17:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Nirgends. Reiner Werbeeintrag und schnelllöschfähig. --CC 17:23, 5. Mär. 2015 (CET)

PS: Den Werbetreibenen habe ich auf der VM zwischenzeitlich zur Sperrung vorgeschlagen. --CC 17:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Zur Info: Nach SLA von emergency doc gelöscht durch He3nry als reiner Werbeeintrag. --CC 17:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Deadlift Suit (gelöscht)

Nach ~ zwei Monaten QS, in denen nix passiert ist: LA aufgrund der Vermutung der Begriffsetablierung/Werbung. Meine Tante Kugel kennt das Ding zwar irgendwie, aber diffus und dann hier und da scheinbar als Marketingbegriff in irgendwelchen Onlineshops. Sechs Treffer bei Google Books, von denen einer zweifelsfrei nicht der Bodybuilderszene zugeordnet werden kann sprechen auch gegen einen etablierten Begriff für dieses Kleidungsstück. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Also ich kenne diese Anzüge, aber nicht speziell für Deadlifts. Die werden in der Powerlifter-Szene auch für Bankdrücken hergenommen, aber die Bezeichnung "Deadlift Suit" ist mir völlig unbekannt ... Also: in der Sache existent, vom Begriff her: fraglich. Quellen dafür? Keine Ahnung ... ^LagondaDK 00:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 15. Mär. 2015 (CET)

Dale Roberts (erl.)

Noch ein Altfall aus der QS. Fraglos ein trauriges Schicksal, aber gemäß den geltenden RK nach meiner Lesart nicht relevant. Der in diesem Artikel genannte und verlinkte Verein Rushden & Diamonds spielte laut Artikel maximal in der fünften Englischen Liga; im en-Artikel finden sich zusätzliche Einsätze bei einem anderen Verein (bei uns Rotlink), doch auch dieser Verein steht nicht auf der Einschlussliste. Hinzu kommt noch, dass das fast kein Artikel ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Solange es nicht mehr zu schreiben gibt ist das in der Tat nix.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:06, 6. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Kein Spiel in einer relevanzbegründenden Liga. --HyDi Schreib' mir was! 21:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Föderales Informationsmanagement (bleibt)

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Schwierig zu beantworten. Kenne mich mit den gültigen RKs für diesen Bereich auch nicht aus. Hab mal ein wenig recherchiert und eine Betrachtung als Fallbeispiel in einer reputablen Quelle gefunden. Die öffentliche Aufmerksamkeit könnte mit Auslaufen des Projektes und eventuellen Nachfolgeprojekten nochmal ansteigen. Falls es hier die Möglichkeit geben würde, wäre ich für eine Vertagung der Entscheidung um ein Jahr. --Häuslebauer (Diskussion) 02:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Bleibt, Artikel wurde ein Stück weit ausgebaut, danke dafür; Relevanz hinreichend aufgezeigt. Weiterer Ausbau sollte wie stets erfolgen… --Holmium (d) 15:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Pumphusen (gelöscht)

Pumphusen ist kein Ortsteil, sondern nur eine Straße oder sogar nur ein Wanderweg. Keine Relevanz. --Bötsy (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Also eine Straße ist es auf jeden Fall. [25] --Ochrid (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Zumindest gibt es eine Teestube mit einem Supernamen "in Pumphusen": Haus "Finkennest Harleblick" ist erreichbar über die Uferstraße in Pumphusen und liegt über der Teestube Tüdelpott.--Definitiv (Diskussion) 21:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin immer für Artikel von Ortslagen, so sie denn welche sind, nicht nur Straßen. Dies hier: [26] deutet eher auf letzteres hin, allerdings finden sich bei der allwissenden Kugel auch Hinweise auf einen "Wohnpark Pumphusen", der eben nicht die Straße alleine ist, sondern wohl zwischen der Straße Pumphusen, der Uferstraße und der Nordseestraße liegt. Das geht so aber - noch - nicht aus dem Artikel hervor. 7 Tage, um es belegt einzubauen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:53, 5. Mär. 2015 (CET)

Moin, es gibt eine Straße und einen Wohnpark. Mehr finde ich nicht. Und wenn die Bezeichnung mal allgemein wie hier gebraucht wird, dann ist wieder die Straße gemeint. Ich denke, das ist kein Teil von Carolinensiel im Sinne eines Ortsteils oder einer Ortschaft. Also nur eine Straße. Und die gehört hier nicht rein. Löschen. VG --WHVer (Diskussion) 20:05, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe versucht einiges zu ergänzen. Der Wohnpark ist anscheinend identisch mit der Straße. Ich habe gerade bei der Gemeinde Carolinensiel angerufen, die das bestätigt hat: Pumphusen ist keine Ortschaft. Löschen, --Wikiwal (Diskussion) 11:52, 9. Mär. 2015 (CET)

Pumphusen ist eine Straße (Einfahrt verboten, Anlieger frei). Diese umfasst weder den "kompletten westlichen Teil Carolinensiels", noch führt der an Pumphusen anschließende Fußweg bis zum Strand, sondern nur bis zur Friedrichsschleuse. Der sogenannte "Wohnpark Pumphusen" ist ein Euphemismus zur Vermarktung der dort zahlreichen Ferienwohnungen, verwaltungsrechtlich aber nicht existent. So viel zu den Behauptungen des Artikels. Nicht mal im Sprachgebrauch der Einwohner macht Pumphusen einen "Ortsteil" oder vergleichbares aus (nicht, dass das relevanzstiftend wäre). Das Haus "Finkennest Harleblick" liegt übrigens in Pumphusen 10 und ist sowohl über Pumphusen als auch von der Uferstraße aus zu erreichen, da rührt die etwas irreführende Formulierung die Benutzer Definitiv gefunden hat höchstwahrscheinlich her. So schön die Straße auch ist, da ist keine Relevanz - sagt gebürtige Carolinensielerin Talinee (Diskussion) 13:30, 23. Mär. 2015 (CET)

Gemäß einstimmiger Diskussion gelöscht, da lediglich eine Straße und damit nicht als Ortsteil relevant. --Wdd (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Diezer Konvention (gelöscht)

Ein Pakt von drei Ortsgruppen des so genannten Wingolfsbunds. Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht dargestellt, die Aktivitäten unterscheiden sich nicht von dem, was alle Vereine machen ("Zweck dieser ersten Zusammenkunft war es, sich gegenseitig und mit Philistern in Limburg zu treffen.") Dinge wie "legten für sich fest, dass „sich die Mitglieder der einzelnen Wingolfsverbindungen ungeachtet der Konfession zu Jesus Christus als ihren Herrn bekennen und sich in einer darauf gegründeten Lebensgemeinschaft zusammenfinden.“ weisen auf eine ausgeprägte Irrelevanz hin. --93.189.28.109 18:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Kann m.E. beim Hauptartikel Wingolfsbund mit rein. --muellersmattes (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2015 (CET)

Könnte als ältestes Wingolf-Kartell eventuell relevant sein. Dann bräuchte es aber Belege. --Q-ß^Disk. 14:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Die Diezer Konvention als ältestes Kartell im "so genannten Wingolfsbund" (lese ich hier eine persönliche Meinung des Antragsstellers heraus?) existiert seit 140 Jahren und besteht aus fünf traditionsreichen Studentenverbindungen, die sich auf das gesamte Bundesgebiet verteilen. Allein das ist ein Unterschiedsmerkmal zu Vereinen, die lediglich in einer Stadt vertreten sind. Eine Relevanz ist auf Grund dieser Tatsachen m.E. eindeutig gegeben. --Helenopel (Diskussion) 01:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Walser (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 36 Beschäftigte und Umsatz rund € 9,1 Mio. --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Laut Infobox 51 Mitarbeiter. Darauf könnte man auch einen SLA stellen, um die Diskussion abzukürzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Ralf David (gelöscht)

Noch'n Altfall aus der QS. Mann/Frau lese bitte selbst und entscheide nach Studium des schwurbelnden Textes darüber, ob die Rolle als Weihnachtsmarktbetreiber in einer Soap oder aber die Ankündigung einer weiteren Rolle in diesem Jahr Relevanz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Großteils belegloser Artikel über einen Schauspieler von fragwürdiger Relevanz. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Löschen --Häuslebauer (Diskussion) 02:05, 11. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien für Schauspieler. Und zudem war das kein valider Artikel. NPOV war ein weiteres Problem. Damit gelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Guido Förster (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2015 (CET)

24 Publikationen alleine in der DNB. Quatsch-IP-LA, der nächste LAE, gültiger Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Professur an der Heinrich-Heine-Universität in Düsseldorf. Bei dem merkwürdigen Versender aus Übersee kann man nach grobem Überflug mehr als fünf Sachbücher des Autors erwerben. Da gibt es wohl nicht mehr viel zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Man sollte endlich mal mit dem Unsinn aufhören, jeden Professor pauschal für relevant zu halten. Das geben die RKs so einfach nicht her! Dennoch: Da er als Autor eindeutig und nachweislich relevant ist, brauchen wir die Professoren-Relevanz nicht zu diskutieren. Im Übrigen ist die LA-Begründung "Kein Artikel" (zum Zeitpunkt des Antrags zutreffend!) inzwischen offensichtlich entfallen. Ich setze dann den LAE. --H7 (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2015 (CET)

vorsichtige Nachfrage: gab hier jemand den Professorentitel als alleinigen Behaltensgrund an? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2015 (CET)

Diese Ansicht wird ja gelegentlich geäußert. Deine Anmerkung ging zumindest ungefähr in diese Richtung. Falls das ein Missverständnis war, umso besser, wenn es damit ausgeräumt ist. --H7 (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2015 (CET)

Irrsinnig Menschlich (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Verein ist bereits recht lange tätig und hat schon einige Auszeichnungen (vgl. den entsprechenden Abschnitt des Artikels) für seine Arbeit erhalten - zuletzt 2013. Aus meiner Sicht daher Relevanz gegeben. --Stiwadg (Diskussion) 10:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Auf Grund der Auszeichnungen und dem was man zahlreich im Internet über den Verein findet und was im Artikel auch umfangreich dargestellt ist auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Andreas Braß (bleibt)

Kein Artikel und keine enzyklopädische Relevanz. Ein weiterer Eintrag aus dem Adressbuch des deutschen Versicherungswesens. Da steht natürlich nicht drin, das Braß ein "alter Kämpfer" war. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Braß war von 1937 bis 1939 Vorsitzender vom Reichsverband der Privatversicherung. --Ochrid (Diskussion) 23:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Eindeutig ein QS-Fall. Wenn man die Ergebnisse der Kugelsuche überfliegt, wird klar: Der Mann war Hitlers Helfer in der Versicherungsbranche. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:54, 7. Mär. 2015 (CET)

Bleibt per Ochrid. --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 12. Mär. 2015 (CET)

B3-Netzwerk Kinder, Jugend und Familien gGmbH (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 13:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Selbstreferenziell und ohne Relevanzdarstellung, löschen! --Michileo (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Warum soll der Artikel für Wikipedia nicht relevant sein? B3-Netzwerk (vormals LSB-Netzwerk) ist der größte Anbieter im Bereich der ambulanten Kinder- und Jugendbetreuung im Süden Österreichs, beschäftigt rund 100 Mitarbeiter und besteht seit fast 25 Jahren. Vielen Kindern und Jugendlichen in schwierigen Lebenslagen wird und wurde geholfen und somit eine Basis für die Zukunft der jungen Menschen geschaffen. Vergleichbare Artikel wie z.B. das Vorarlberger Kinderdorf oder das Leinerstift finden in Wikipedia Raum, warum nicht ein Anbieter aus Kärnten und der Steiermark? An der Ausarbeitung des Artikels müsste noch gearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Plane111 (Diskussion | Beiträge) 09:04, 9. Mär. 2015 (CET))

Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei externe Quellen. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2015 (CET)

Johann Nikolaus Kiep (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich eher ein Artikelwunsch. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Vorstandsmitglieder (früher "Direktor" statt "Generaldirektor") sind ansich nicht automatisch relevant.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Man kann ihn bei seiner Frau Emilie Kiep-Altenloh kurz erwähnen. --Ochrid (Diskussion) 11:08, 6. Mär. 2015 (CET)

Kiep wurden als Ing. eine ganze Reihe von Patenten erteilt [27]. Btw, wo finde ich die Relevanzkriterien für Ingenieure? --Gkaham (✉) 17:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Wie wärs das mal im Artikel näher auszuführen. Tät der Relevanz und dem Inhalt erheblich nützen. PG ich antworte nicht mehr 21:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Infos zu den Patenten kann ich gerne zum Artikel hinzufügen, jedoch nur wenn klar ist, ob Kiep relevant ist. Mangels eindeutiger Relevanzkriterien für Ingenieure und Manager ist das für mich aber nicht ersichtlich. Für die Tonne möchte ich dann doch nicht so gerne arbeiten :-) Viele Grüße --Gkaham (✉) 08:12, 8. Mär. 2015 (CET)

Dann laß es, wird halt gemäß Antrag gelöscht. PG ich antworte nicht mehr 13:34, 8. Mär. 2015 (CET)

So einfach sollte man es sich nicht machen. Der Mann ist in seiner Gesamtheit, Direktor und Erfinder, sehr wahrscheinlich relevant. Es fehlt wie immer an Internetquellen, der Hinweis auf gedruckte Literatur wurde aber gegeben. Ein Fall für die QS.--Sportfreund.php (Diskussion) 07:14, 11. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz (zumindest wurde sie nicht dargestellt). --HyDi Schreib' mir was! 22:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Simon Schachtner (gelöscht)

Jung und talentiert, hier (noch) irrelevant. Zollernalb (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, so ist es. Möge wieder kommen, wenn relevant. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Nachwuchsmusiker mit Nachwuchspreisen ohne abgeschlossenes Musikstudium. Bisher keine Soloauftritte, CD-Aufnahmen oder feste Anstellung in einem Orchester. Löschen- --Ochrid (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Fabian Dittmann (gelöscht)

ich bitte um Diskussion, ob die Tätigkeiten des Herrn für eine Aufnahme hier reichen (oder ob das doch nur ein bisschen Werbung für das im April erscheinende "Kartenspiel" zur Romantrilogie [ahem...] sein könnte) Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Ohne Auszeichnungen für die Spiele nicht relevant, löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Konnte keine Auszeichnungen für die Spiele finden. Etwaige kommerzielle Verlinkungen entfernt, . --Coberns67 (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Wir hatten doch mal WP:RK für Spieledesigner, oder? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben.“ --Ochrid (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2015 (CET)

Neuen Autoren könnte man zur Begrüßung doch wenigstens einen LA-Hinweis auf die Disk klatschen. Soviel Zeit muss sein … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:49, 6. Mär. 2015 (CET)

nein, die Zeit muss man mit Diskussionen wegen abgelehnten glasklaren SLAs verbringen. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja wie in der FB Kommentarspalte. Schade --Coberns67 (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2015 (CET)

@Si! SWamP: Wenn Du keine Lust zum Diskutieren hast, dann lasse es einfach. Glasklar und SLA-fähig ist da gar nichts. @Coberns67: Der SLA wurde abgelehnt. Bitte setze ihn nicht erneut ein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht ist es in der Relevanz für die Rubrik Spielautor gemäß RK nicht ganz eindeutig. Ist ein Spiel zu einem hier gelisteten Buch-/Filmtitel mit recht prominenter Besetzung und der höchstmöglichen Fördersumme in dem Genre nicht dennoch, nicht zuletzt des Versuches wegen Bücher und einen Film mit fundiertem, kulturrelevanten Hintergrund zu produzieren nicht dennoch irgendwie relevant? Das Buch hat den Schritt zur Schulliteratur, aufgrund der nordisch-germanischen Mythologie und ihrer pädagogisch kulturellen Bedeutung, geschafft. Das Kartenspiel hat quellengemäß den gleichen Anspruch. http://mara-und-der-feuerbringer.wikia.com/wiki/Mythologie:%C3%9Cbersicht --Coberns67 (Diskussion) 21:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Das Kartenspiel ist erst in einem Monat beim Heidelberger Spieleverlag erscheinend [28], aber schon jetzt ein Klassiker. LOL. --Ochrid (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Geht dir das hier eigentlich um das Kartenspiel oder den Eintrag insgesamt? Verstehe deinen Sarkasmus nicht, vielleicht solltest du dich in humoreskeren Segmenten als den enzyklopädischen engagieren!? --Coberns67 (Diskussion) 21:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:02, 12. Mär. 2015 (CET)

LG Watch Urbane (gelöscht)

mir entgeht ein wenig die Notwendigkeit, dieses Konsumprodukt hier mit einem Enzyklopädie-Artikel zu versehen... meine Schuhe haben bislang auch keinen, übrigens. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Nicht für jede Smartwatch muss ein eigenständiger Artikel angelegt werden. Dies ist nur eine Variante der LG G Watch R und kann in diesem Artikel erwähnt werden. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2015 (CET)

G Watch R und G Watch unterscheiden sich auch nur im Design. Was haltet ihr von einem Gesamtartikel LG Watch oder LG Smartwatch? Macht m. E. mehr Sinn, als die Uhren unerwähnt zu lassen oder nur mit Namen irgendwo zu listen. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone (das am ehesten hier zutrifft) sollten "[Geräte], welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden." Gerne auch die Technischen Daten in eine Tabelle, damit man die (fehlenden) Unterschiede in der Hardware besser erkennt. LG (hehe, passt ja), SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 22:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Hier mein Artikelentwurf für einen Sammelartikel: Benutzer:SuPich/LG Watch. Löschung ist m. E. sobald sinnvoll, wie der Sammelartikel fertig ist. Viele Grüße, SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 22:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Wdd (Diskussion) 12:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Salem Kapsaski (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Unrelevante Kurzfilme und ein bisher nicht veröffentlichter (Kino-)Film, der Rest nicht belegt. -- 2003:72:6F02:23DE:34E7:CA42:DD21:17FA 23:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

[1] Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden, Hamburger Abendblatt

[2] Cover der Bravo Hits 2007 unter Ukrainian Records einem Unternehmen von Universal Music und unter Universal Music Publishing Vertrag

[3] ttps://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._M%C3%A4rz_2015#Vibes_FM_Hamburg

[4] Cover der Bravo Hits 2007

[5] Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden

[6] MEXX

[7] CLUB REVIEW

[8] Hamburger Morgenpost.

[9] Hamburger Morgenpost.

[10] Hamburger Morgenpost.

[11] Hamburger Morgenpost.

[12] Niendorfer Wochenblatt

[13] Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden

[14] Hamburger Morgenpost.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. März 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste Sportwagen-Weltmeisterschaft gelöscht

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele Leichtathletik – Nicht mehr ausgetragene Gehwettbewerbe (bleibt)

Listen

Liste von Hinrichtungen (bleibt)

Artikel

Alexander Geilhaupt (gelöscht)

Marc Adam (gelöscht)

Friedrich Adrario (LAE)

Franz Leicher (gelöscht)

Stadien (erl.)

Grenzlandstadion (zurückgezogen)

Franz-Kremer-Stadion (zurückgezogen, jetzt Weiterleitung)

Stadion an der Poststraße (bleibt)

Jahnstadion (Wiedenbrück) (bleibt)

Häcker-Wiehenstadion (LAE)

Sportpark am Lotter Kreuz (bleibt)

Hubert-Houben-Stadion (bleibt)

Hofbachstadion (zurückgezogen)

Diskussion zu allen

Harrison Stewart (gelöscht)

Musiker und Komponisten

Allgemeine Kriterien

Intensität (Soziologie) (gelöscht)

Deutsche Gesellschaft für Lebensstilmedizin (gelöscht)

KoKoBe (bleibt)

Media Consult Maier + Partner (erl., SLA)

Deadlift Suit (gelöscht)

Dale Roberts (erl.)

Föderales Informationsmanagement (bleibt)

Pumphusen (gelöscht)

Diezer Konvention (gelöscht)

Walser (Unternehmen) (gelöscht)

Ralf David (gelöscht)

Guido Förster (LAE)

Irrsinnig Menschlich (bleibt)

Andreas Braß (bleibt)

B3-Netzwerk Kinder, Jugend und Familien gGmbH (gelöscht)

Johann Nikolaus Kiep (gelöscht)

Simon Schachtner (gelöscht)

Fabian Dittmann (gelöscht)

LG Watch Urbane (gelöscht)

Salem Kapsaski (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte