Wikiup:Löschkandidaten/8. Dezember 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:41, 13. Jan. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union“ hat bereits am 16. März 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lemma entspricht nicht der aktuellen Bezeichnung der offiziell von der Europäischen Kommission veröffentlichen Liste. Vermutlich bildet es auch keine der früheren Bezeichnungen dieser Liste ab, sondern wurde nur daran angelehnt (Vereinfachung). Es existiert unter EU-Flugsicherheitsliste ein Artikel, der die Liste ganz allgemein behandelt (Zweck, Herkunft, Rechtsquellen, Bedeutung etc.). Die Auflistung des hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikels ist nicht enzyklopädisch: Er bildet ein lediglich auf Basis stark veralteten Sachstandes 2015/2016 über zahlreiche Einzelbearbeitungen entstandendes Wikipedia-Eigengewächs ab, verwischt die sachliche sinnvolle Trennung der Originalliste in zwei separate Teile und entspricht weder der aktuellen, noch einer zu irgendeiner anderen Zeit von der EU veröffentlichten Versionen. Mag an anderer Stelle dieses Lexikons über Unvollständigkeit und Mangel an Aktualität vielleicht noch hinweggesehen und auf Verbesserung gehofft werden können, halte ich das im vorliegenden Fall für nicht angebracht. Aus Sicht von in der Zwischenzeit längst rehabilitierten Flugaufsichtsbehörden von Staaten oder auch bei einzelnen Gesellschaften, die ihre Sicherheit erfolgreich verbessert haben, stellt die fortdauernde Nennung hier eine Diffamierung dar - soweit beim vorliegenden Zustand des Artikels kein Gültigkeits-Zeitpunkt mehr zugeordnet werden kann. Eintrag bei QS vor fast einem Jahr hat nichts gebracht. Weg damit.--Martin Be (Diskussion) 14:08, 8. Dez. 2021 (CET)

Muss wegen vorheriger administrativer Behaltensentscheidung in die Löschprüfung. Frage vorab schon mal: Macht sich die WP mit einer nicht tagesaktuellen Liste nicht rechtlich angreifbar? Die Falschbehauptung eines Betriebsverbots bei der Reichweite, die WP nun mal hat - ist Rufschädigung da ein Thema? Viele Grüße, Grueslayer 17:03, 9. Dez. 2021 (CET)
 Info: LP-Abarbeitung: Fortführung der LD, --He3nry Disk. 20:00, 10. Dez. 2021 (CET)
Eintrag #1 als Beispiel: Aero Benin. Ist auf der aktuellen EU-Safety-List nicht mehr drauf. Könnte Aero Benin jetzt Wikipedia verklagen, weil diese doch recht reichweitenstarke Website behauptet, Aero Benin dürfe keine EU-Flughäfen anfliegen? Könnte ja schon den einen oder anderen davon abhalten, mit Aero Benin fliegen zu wollen. Und unser Eintrag ist sechs Jahre alt... Viele Grüße, Grueslayer 09:45, 11. Dez. 2021 (CET)
WP ist nicht rechtlich angreifbar, denn wir sind kein öffentliches Mitteilungsorgan irgend einer Behörde. WP dient der Unterhaltung und dem Amüsement und wer (ohne es zu überprüfen) glaubt, was in solchen Listen steht ist selbst schuld. --Andreas Werle (Diskussion) 13:33, 11. Dez. 2021 (CET)
Ich habe meinen Hinweis bewusst als Frage formuliert, weil ich nicht weiß, inwiefern §186 f. StGB hier anwendbar sind. Deine Behauptung aber ist blanker Unsinn. Viele Grüße, Grueslayer 17:08, 11. Dez. 2021 (CET)
Wikipedia:Impressum: Die enzyklopädischen Artikel der Wikipedia dienen des Weiteren der allgemeinen Bildung und Weiterbildung, nicht der Beratung im Falle individueller Anliegen. Es kann deshalb keine Verantwortung für Schäden übernommen werden, die durch das Vertrauen auf die Inhalte dieser Website oder deren Gebrauch entstehen. --Andreas Werle (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2021 (CET)
Ja, aber ich bitte, auch Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia zu beachten. Wikipedia steht nicht außerhalb des Rechtssystems. Viele Grüße, Grueslayer 18:54, 11. Dez. 2021 (CET)
Es gibt keinerlei rechtliche Bedenken, denn es wird nirgendwo behauptet, dass die Liste vollständig oder gar richtig ist. Nur direkte PAs müssen gelöscht werden. Aufgrund des Wiki-Prinzips gilt, das in der WP aufgestellten Tatsachenbehauptungen auch unwahr sein können. Das erfährt jeder, der hier liest. Die Bedenken sind unbegründet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 11. Dez. 2021 (CET)
*seufz* @Gnom: Viele Grüße, Grueslayer 21:57, 11. Dez. 2021 (CET)
Strafrechtlich haben wir hier kein Problem, weil wir ja nicht vorsätzlich falsch informieren. Zivilrechtlich machen wir uns wohl auch nicht haftbar, wenn die Liste zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt mal korrekt war. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:27, 13. Dez. 2021 (CET)
Moin Gnom. Danke für den Beitrag. Er bedarf aber vielleicht nochmal der Nachschärfung. Unter der Bedingung "wenn die Liste zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt mal korrekt war." also dahingehend, dass die Liste dem in ihrer Einleitung erhobenen Anspruch nachkommt, eine offizielle EU-Liste und/oder Pressemeitteilung der Europäischen Kommission zu einem bestimmten Zeitpunkt wiederzugeben (ungeachtet dessen, dass sich der Sachstand mit einer aktuelleren Liste zwischenzeitlich verändert hat)? Da bin ich voll bei Dir. LA habe ich aber unter anderem deshalb gestellt, weil ich diese Bedingung hier für nicht erfüllt halte (mehrere sich widersprechende Datumsangaben zur zeitlichen Geltung im Artikel, nachträgliche Einzelbeabeitungen die - wenn überhaupt - nur mittels Versionshistorie einzuordnen sind. Ein von der EU-Liste abweichender Aufbau) ... . Siehe meine Begründung oben. Stehe ich mit dieser Einschätzung allein? --Martin Be (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2021 (CET)
Wenn in einem Wikipedia-Eintrag eine fehlerhafte Information enthalten ist, und diese Falschinformation für das betroffene Unternehmen potenziell geschäftsschädigend, dann hat das Unternehmen gegen die WMF einen Unterlassungsanspruch. Schadensersatzansprüche sind im US-Recht nach der so genannten Section 230 und in Deutschland nach § 10 TMG ausgeschlossen. So weit, so einfach. Aus meiner Sicht lassen sich aber für diese Löschdiskussion daraus keine Argumente ziehen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:42, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich würde mich darüber freuen, wenn die Beteiligten an der Diskussion zur generellen Rechtslage vielleicht auch zum konkreten Löschantrag noch ihre Ansicht beitragen möchten. Besten Dank vorab. Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 11:41, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte einst den ersten LA auf diese fragwürdige Liste gestellt ([1]). Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass Wikipedia hier unbelegte (und unbelegbare) Inhalte en masse vortragen lässt, was auch juristische Folgen haben könnte. Ich unterstütze daher das Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 13:48, 13. Dez. 2021 (CET)
Gründe wurden schon genannt. Oft braucht man zu Listen keine Belege, da die Zugehörigkeit (z.B. Unternehmen (Bremen)) auch so klar ist. Bei dieser Liste verbotender Fluggesellschaften ist das anders. Der Pflegeaufwand steht in keinem Verhältnis zur Information.
Der Text des QS-Bautein sagt es ja bereits: "Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können." --158.181.82.241 05:46, 16. Dez. 2021 (CET)
Ich weiß garnicht, warum hier überhaupt ein LA gestellt wurde, wenn es nur an einem Update mangelt. Das lässt sich leicht beheben. Wem die Liste uzu alt ist, der kann sie jederzeit nach Webrecherche aktualisieren. Aber das ist natürlich mehr Arbeit, als einen LA zu stellen. Ein klarer Fall für Behalten und aktualisieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:29, 17. Dez. 2021 (CET)
Wie sollte die Liste nach einem Update aussehen? Ein exaktes 1:1 Abbild der akuellen EU-Liste, wie sie hier veröffentlicht wird? Oder noch besser: Um auch die teilweise sehr umfangreichen Veränderungen im Laufe der letzten Jahre aufzuzeigen, wie wäre eine Kopie mit Historie aller bisherigen Versionen, so wie sie in der EUR-Lex-Datenbank hier verfügbar ist? Und wenn es mit extrem viel Aufwand tatsächlich jemandem gelingt, was dann? Setzt dann ein Admin sofort Bearbeitungssperre, weil so gut wie jede Bearbeitung - bevor eine neue Änderung der EU-Verordnung in Kraft tritt - im Zweifel nur auf Falschaussage hinausläuft? Zollwurf hat schon bei der LD im März 2019 völlig zu Recht mit WP:WWNI, Rohdatensammlung argumentiert. Damals wurde entschieden - ebenso völlig zu Recht - dass die damalige Liste keine Rohdatensammlung war. Das war sie nicht und das ist sie auch heute nicht. Das Problem: Die Bearbeitung, durch welche sich die Liste von den Rohdaten unterscheidet, macht sie nicht besser/enzyklopädisch, sondern falsch. --Martin Be (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2021 (CET)
In meinen Augen daher keine Faulheit, sondern wohlüberlegte Entscheidung, die Arbeit an so einer problematischen Liste einzustellen/der EU-Kommission zu überlassen und sich sinnvolleren Aufgaben zu widmen. Bitte löschen.--Martin Be (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2021 (CET)

Eine seit Jahren nicht gepflegte Liste muss nicht unbedingt ein Problem sein, wenn sich

  • Entweder die Informationen darin nur langsam ändern, und daher die Liste nur in kleinen Teilen veraltet ist. Gleichzeitig scheint dann der Aufwand einer Aktualisierung nicht abschreckend groß.
  • Oder die veränderlichen Informationen darin klar als solche gekennzeichnet und mit Quellenangaben datiert sind, so dass Leser selbst erkennen können, von wann welche Fakten stammen und was vermutlich veraltet ist oder zu prüfen wäre. Gleichzeitig ist der Prüfungsaufwand durch konkrete Quellen für Einzelfakten überschaubar.

Beides ist hier nicht der Fall. Das sich die Flugsicherheitsliste regelmäßig ändert, bliebe nur die zweite Option. Man könnte die Liste durch Hinzufügen von Spalten (Aufnahme in Flugsicherheitsliste mit Einzelnachweis auf EU-Verordnung und Streichen von der Flugsicherheitsliste mit Einzelnachweis) entsprechend erweitern. Das wäre dann ein wirklich informative Liste, die Daten der Zu- und Abgänge könnten auch sortierbar sein. Aber diese Überarbeitung ist ein Artikelwunsch, der richtig viel Arbeit wäre. In der vorliegenden Struktur ist die Liste nicht vernünftig pflegbar. Selbst wenn man das einmal täte, in einem halben Jahr wäre schon wieder unklar welche Teile noch gelten und was veraltete ist. Man kann komplexe Liste mit viel Aufwand anlegen. Aber man sollte mitbedenken, wie solch eine Liste in fünf Jahren aussieht, wenn man selbst inaktiv ist oder keine Lust auf Wartung mehr hat. Daher muss das Veralten von vornherein eingeplant werden, durch eine klare Struktur und Nennung des Geltungsdatums für veränderliche Teile samit Einzelnachweis. --Minderbinder 11:38, 13. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Heinrich Drögemüller (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar, weder als Kommunalpolitiker, noch als Unternehmer. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:09, 8. Dez. 2021 (CET)

stimmt. Gemeindevertreter/Ratsherr ist deutlich zu wenig. Da hilft auch das BVK nicht wirklich --Machahn (Diskussion) 08:05, 8. Dez. 2021 (CET)
Die Relevanz wird vermutlich durch weitere Bearbeitungen noch sichtbarer. Das BVK wird einem ja nicht zugeworfen. :) --Drc4891 (Diskussion) 08:16, 8. Dez. 2021 (CET)
Deine bisherigen weiteren Bearbeitungen verstärken eher den Eindruck der Irrelevanz - da hilft auch das Namedropping nicht! --Blueduck4711 (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2021 (CET)
Und du hast Recht: Das BVK wird einem nicht zugeworfen, sondern umgehängt oder angesteckt oder was auch immer. Nur: Das alleine macht nicht relevant, die Diskussion hatten wir hier schon oft genug. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2021 (CET)
Ich dachte tatsächlich, dass auch kommunalpolitisch engagierte Personen durchaus relevant wären und nicht nur Landes- oder Bundespolitiker - eben weil sie auf der kommunalen Ebene die Gesellschaft prägen und zusammenhalten. Aber wenn ich mich da geirrt habe, muss der Artikel dann wohl oder übel gelöscht werden. Beste Grüße! --Drc4891 (Diskussion) 09:31, 8. Dez. 2021 (CET)
Natürlich sind die Leute relevant, sogar sehr. Nur halt leider nicht enz. relevant. Genau genommen halten die ja die Politik ganz wesentlich am Laufen, nicht nur "die da oben" in Berlin. 217.6.21.90 10:26, 8. Dez. 2021 (CET)
Vielen Dank für die Erläuterungen. Ich bin, wie gesagt, fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die enz. Relevanz bei Herrn Drögemüller vorhanden ist (eben nicht nur aufgrund der Verleihung des BVK, sondern auch wegen seines breiten kommunalen Engagements in der Gemeinde Suderburg und dem Kreis Uelzen). Viele Grüße! --Drc4891 (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2021 (CET)
Hier ist nochmals der link zu unseren RK für Politiker. Damit sollten alle Frage bezgl. der enz. Relevanz geklärt sein. [2] --WAG57 (Diskussion) 12:47, 8. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Link. Muss diesbezüglich noch einmal nachhaken, um zukünftige Fehleinschätzungen zu vermeiden. Bzgl. der Relevanzkriterien lese ich: Eines der Kriterien muss erfüllt sein. Bei lebenden Personen wird dann u.a. folgendes Relevanzkriterium genannt: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" - dies trifft auf Herrn Drögemüller zu. Aber da er bereits verstorben ist, fehlt die Relevanz nun doch, ja? --Drc4891 (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2021 (CET)
Auch hier lauert leider schon wieder eine Fußangel: das BVK in seiner kleinsten Ausprägung "am Bande" wird regelmässig als nicht relevanzstiftend angesehen. Tatsächlich ist es aber egal, ob er noch lebt oder nicht, Orden ist Orden. Mir wäre nicht bekannt, dass wir bei Verstorbenen mehr verlange würden als bei lebenden Personen, eher im Gegenteil. Gibt es evtl. Straßen o.Ä., die seinen Namen tragen? Würde mich nicht wundern, wer den "Unser Dorf soll schöner werden"-Titel holt, dürfte auch so geehrt werden. 217.6.21.90 16:12, 8. Dez. 2021 (CET)
Leider reicht es auch in der Summe einfach nicht zur Erfuellung der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:47, 9. Dez. 2021 (CET)
Danke für eure Rückmeldungen. Würde den Artikel dann bitte jemand löschen? --Drc4891 (Diskussion) 08:55, 9. Dez. 2021 (CET)
Noch ein Hinweis: Der gute Mann ist anscheinend nicht relevant für die internationale deutschsprachige Wikipedia. Er würde sich aber sicher gut in einem regionalen/lokalen Wiki machen, wenn es ein solches gibt. Hier kann dann meist ein Export durchgeführt werden, dann ist die Arbeit nicht umsonst gewesen. Schau doch, ob Du ein solches Wiki findest, auch nach einer Löschung könnte der Artikel noch exportiert werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:20, 14. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 15. Dez. 2021 (CET)

Julia Günthel (gelöscht)

die Relevanz erschließt sich mir bei nicht unmittelbar; ein Film ohne auffindbare Rezeption ihrer Rolle erscheint mir etwas dünn. Der Rest ist nett. Si! SWamP 00:34, 8. Dez. 2021 (CET)

Die kann was was die meisten von uns nicht können. Aber das macht enzyklopädisch nicht relevant. Löschen. --Elmie (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2021 (CET)
Ich versuch trotzdem mal in die andere Richtung zu argumentieren. Sie ist international aufgetreten (Deutschland, Rumänien und Japan). Für Musiker würde das nach deren RK reichen. Ich weiss sie ist keine Musikerin. Ich wollte nur mal dieses Argument einbringen. Ob es für "Behalten" reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 12:54, 8. Dez. 2021 (CET)
Zweifache Guinnessbuch-Rekordhalterin laut dieser Quelle. Ich halte die durchaus für relevant, der Artikel ist aber unterirdisch dünn und so gut wie gar nicht belegt, daher könnte ich guten Gewissens nur mit behalten stimmen, wenn der überarbeitet bzw. ausgebaut würde. So nicht. --Grizma (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2021 (CET)
Ich toppe mit dreimal Guinnessbuch-Rekord (siehe Google-Books). Außerdem in wesentlicher Funktion in Filmen wie Leo Carrax' Holy Motors. Klar relevant, valider Stub. --Stobaios 17:42, 8. Dez. 2021 (CET)
Seit wann verleiht das Guinnees enz. Relevanz? Wegen Kuriosität? Das ist keine gewonnene Weltmeisterschaft. Wesentliche Mitwirkung? Im Film Holy Motors ist keine tragende Rolle einer Cyber-Femme zu finden, wie die IMdB verzeichnet. Die Rolle ist szenisch als Kontorsionistin zu sehen. Genausogut könnte da ein Clown rumstehen, ok, wäre nicht so elegant. Keine enz. Relevanz. Löschen.--Ocd→ parlons 19:17, 8. Dez. 2021 (CET)
+1. Dem ist nichts hinzufügen. de.Wikipedia hat wieder ganze PR-Arbeit geleistet: Google rankt den Artikel an erster Stelle mit einem Infokasten in der rechten Spalte. --Fiona (Diskussion) 12:13, 11. Dez. 2021 (CET)
+2. löschen --Andreas Werle (Diskussion) 13:18, 11. Dez. 2021 (CET)
Liebe Leute,
was habt ihr gegen mich? Ich habe mir Mühe gegeben bei der Produktion der Seite. Schließlich gibt es den Eintrag auch auf dänisch und rumänisch, ich brauche da Experten. Sie war lange aktiv, ihre HP öffnete sie Anfang des Milleniums, IIRC. Ihr (Ex-)Mann hat hier auf Wiki was beigetragen, vllt fragt ihr ihn selbst, was er davon hält. Schließlich ist/war sie auf Augenhöhe mit Lunga und Irina Kazakova. Kann wer mir helfen, das auszubauen?
--Hassliebling (Diskussion) 19:38, 11. Dez. 2021 (CET)
Naja, sicher keine enzyklopädische Perle, aber in der Kategorie:Menschlicher Rekord wäre vielleicht auch dafür ein Plätzchen. Die Vielzahl an internationalen Medien, die über sie schon berichtet haben, ist nicht ganz von der Hand zu weisen und mag vielleicht sogar noch häufiger/ausführlicher gewesen sein, als bei dem einen oder anderen der größten, kleinsten, ältesten Menschen, die hier schon einen Artikel haben. --Martin Be (Diskussion) 12:27, 13. Dez. 2021 (CET)
Einen Schwung Einzelnachweise habe ich gerade eingebaut. So könnte man das vielleicht erstmal behalten ... bis sich z.B. zu Film und Fernsehauftritten hoffentlich nochmal jemand mehr Mühe beim Ausbau gibt.--Martin Be (Diskussion) 18:18, 14. Dez. 2021 (CET)
Der FAZ-Artikel von 2013, der sie porträtiert, gibt einiges her. So erfährt man, dass sie in dem Spielfilm Holy Motors von Leos Carax, der auf den Filmfestspielen in Cannes nominiert war, mitspielte, laut Cinema in der Rolle einer "Schlangenfrau". Wohl eine Nebenrolle, die in Filmbesprechungen nicht erwähnt wird. Der Artikel könnte als Puzzle zusammengesetzt werden. Bisher zeigt er Relevanz im Text jedoch noch nicht hinreichend auf.--Fiona (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2021 (CET)
Der FAZ-Artikel versteckt sich vor mir leider hinter Paywall. Bei Micmacs – Uns gehört Paris! war sie Body-Double für Julie Ferrier die den von Drehbuch und Regie gewünschten Verrenkungen für die Rolle als "Schlangenfrau" La Môme Caoutchouc selbst nicht gewachsen war. Zählt vermutlich nicht so ganz als Rolle, war für den Zuschauer aber sicher mit mehr Bildschirmpräsenz verbunden und besser erinnerlich als sämtliche Nebenrollen zusammmen.--Martin Be (Diskussion) 22:18, 14. Dez. 2021 (CET)
:Dann solltest du damit auch nicht referenzieren. Wenn willst, kopiere ich ihn dir in eine Wikimail.--Fiona (Diskussion) 22:33, 14. Dez. 2021 (CET)
Im Grunde ja, aber hahaha. Das erste stets sichtbare Stückchen enthält schon genau das, was ich zur Verwendung als Beleg gebraucht habe und gegen die erhobene Forderung nach seriösen Quellen ist FAZ nun mal sehr solide Antwort ;-) Herzliches Danke für dein Angebot mit Wikimail. Ich fürchte jedoch, dass dort keine klar Relevanz stiftenden Details enthalten sind, sonst hättest Du das schon erwähnt ... richtig? --Martin Be (Diskussion) 22:51, 14. Dez. 2021 (CET)
Nachtrag: Wikimail angekommen. Prima. Naja, dann hätten wir noch einen Auftritt in der Fernseh-Sendung „Die große Chance“ in Wien, aber der hatte zum Zeitpunkt des Artikels strenggenommen noch nicht stattgefunden und da war eine namenlose Poduktion in Bollywood - erneut keine Sprechrolle. Viele Krumen ergeben auch ein Stück Brot? So ganz überzeugt scheinst Du nicht.--Martin Be (Diskussion) 22:58, 14. Dez. 2021 (CET)
Derzeit noch nicht relevant. Angegebene Rollen reichen dafür nicht aus, bei den casting-Shows auch keine vorderen Plätze belegt. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2021 (CET)

Bumper Boat (bleibt)

Relevanz möglich, aber qualitativ (vor allem WP:Q) enzyklopädisch untauglich: eine englische privatwirtschaftliche Quelle ist einfach zu wenig. Ach, ja... entdeckt beim Erstsichten. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:38, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich halte den Artikel für behaltenswert. Die englische Quelle beschreibt umfassend unter Einbeziehung unterschiedlicher Quellen die Geschichte von Bumper boats. Lg --Doc Schneyder Disk. 19:59, 8. Dez. 2021 (CET)
Relevanz duerfte gegeben sein, aber o sit die Quellenlage zu dürftig. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:48, 9. Dez. 2021 (CET)
Ist eine Übersetzung aus dem Englischen, dort steht auch nur eine Quelle. Würde ich drinnen lassen oder auch einen Löschantrag in der englischen Wiki stellen. --HerrScholz (Diskussion) 08:23, 15. Dez. 2021 (CET)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Als verbreiteter Typ eines Fahrgeschäftes habe ich keine Relevanzzweifel. Der Hauptmangel des Artikels besteht aus Quellenarmut. Gemäß WP:Q kann jeder unbelegte, nichttriviale Teile, deren Richtigkeit er anzweifelt, entfernen. Selbst wenn das in großem Stil gemacht wird, bleibt ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2021 (CET)

Patrick Damiani (bleibt)

Für Studiotechniker existieren keine Einschlusskriterien und ein Webzine-Interview und eine Dozententätigkeit reißen die SD nicht raus. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:49, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Klaus,
Patrick Damiani ist nicht nur Musikproduzent, sondern auch Musiker mit Dutzenden Beteiligungen auf Tonträgern namhafter Künstler.
Ich habe viele vergleichbare Artikel bei Wikipedia gefunden, und bin über konstruktive Vorschläge dankbar, wie ich diesen (meinen ersten) Artikel verbessern kann.
Danke und Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Tidalwave Studio (Diskussion | Beiträge) 10:58, 8. Dez. 2021 (CET))
Hi, schau Dir mal WP:RK, dort sind dir Kriterien für Musiker (und alle anderen Themen natürlich auch) aufgeschlüsselt. Das Einspielen von Instrumenten schafft „hierzuwiki“ keine automatische enzyklopädische Relevanz. Über die Musikerschiene müsste er selbst Mitglied in zwei relevanten Bands sein oder selbst genügend Medienresonanz erzeugen. Schau Dir außerdem bitte noch mal Deine Diskussionsseite an — Lutheraner hatte dort einen Hinweis hinter lassen, der sehr wichtig ist. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:31, 8. Dez. 2021 (CET)
Lieber Klaus, ich habe die Seite bearbeitet, und (hoffentlich) relevante Details hinzufügen können.
Ich werde mich weiter um den Eintrag bemühen, um ihn weiter zu vervollständigen.
Danke fürs Feedback und liebe Grüße --Tidalwave Studio (Diskussion) 11:58, 8. Dez. 2021 (CET)
Als Mitglied der Band Rome und beständiger Musiker bei Carach Angren, Sopor Aeternus & The Ensemble of Shadows sowie Falkenbach ist er folglich sicher relevant. Auch Platten mit Herumor, Le Grand Guignol, Vindsval, z.T. auch als Sänger. Sehe ihn aber auch als Produzenten als relevant an. Bisher ist das jedoch ein extrem lückenhafter enzyklopädischer Artikel über den Musiker und Produzenten; so erfahren wir weder etwas über Jugend und Ausbildung noch über die gespielten Instrument usw. Geburtsdatum und Nationalität sind noch zu belegen.--Engelbaet (Diskussion) 18:24, 8. Dez. 2021 (CET)
Danke für die konstruktiven Vorschläge! Ich werde an der Ergänzung arbeiten. Liebe Grüße --2003:F4:4F43:3924:70C7:CD:6C89:DAB1 20:59, 8. Dez. 2021 (CET)
nein, das reicht nicht. gemäss den rk eindeutig weder als musiker noch als produzent. --141.19.234.34 08:57, 9. Dez. 2021 (CET)

Als Musiker in mindestens zwei bekannten Gruppen aktiv, die in der Wikipedia einen Artikel haben. Mit diesen hat er Werke eingespielt und teilweise sogar produziert. Das reicht für Relevanz. Behalten und weiter ausbauen. --Goroth Redebedarf? :-) 17:05, 9. Dez. 2021 (CET)

Bei Rome habe ich Damiani weder im Artikel noch auf Discogs gefunden, bei Carach A. und Sopor A. wird er nicht im Artikel genannt, ebenso bei Falkenbach, wo er laut seiner SD seit 2003 Bestandteil des Studioprojekts sein soll. Zudem gibt der eigene Discogs-Eintrag nur eine CD „not on label“ her (dafür aber 135 Credits). Meint: Über die Musikerschiene lässt sich die Eigenwerbung nicht retten. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 23:00, 10. Dez. 2021 (CET)
Hallo in die Runde,
ich habe fix bei discogs nach ein paar gezielten Credits gesucht. Tatsächlich sind viele Einträge lückenhaft, aber es gibt für alle Angaben jede Menge nachvollziehbare Belege, auch bei discogs. Ich werde sie gleich im Artikel einpflegen, und hoffe so, die Zweifel bzgl. der Mitwirkungen beiseite räumen zu können.
Falkenbach ist quasi Stilbegründer für ein später bestehendes Genre (Pagan/Vikingmetal), Sonor Aeternus ist eine absolute Kultfigur des Gothic-Genres, Carach Angern ist einer der erfolgreichsten Acts des Blackmetal, Rome ist mit die bekannteste Neofolk-Formation...Klar, kein Mainstream, alles Nischen, aber immerhin geht es um sechsstellig verkaufte Tonträger, und Künstler mit sechsstelligen Socialmedia Followern...vielleicht reicht das ja als Relevanz :)
Danke für ihre Zeit, und schönen Sonntag noch! --Tidalwave Studio (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2021 (CET)
Ergänzung zum Thema Relevanz:
Ich habe mir auf wikipedia die Kriterien durchgelesen, die die Relevanz eines Eintrags eines Musikers definieren (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten)
Folgende Punkte wären erfüllt:
- Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben
Dieser Punkt ist dutzendfach erfüllt. Einige dieser Veröffentlichungen sind übrigens in den offiziellen Albumcharts gelandet.
Ein paar Beispiele:
-Das Album „Momente“ von L´Ame Immortelle https://www.offiziellecharts.de/album-details-188845
-Album ASA von Falkenbach: https://www.offiziellecharts.de/album-details-228689
-Album TIURIDA von Falkenbach https://www.offiziellecharts.de/album-details-149091
-Album Frankensteina STrataemontanus von Carach Angren: https://www.offiziellecharts.de/album-details-415371
- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
Dieser Punkt ist ebenfalls Dutzendfach erfüllt. Das lässt sich sicherlich auch noch anhand von Tourdaten und Konzertfotos belegen, falls das angezweifelt wird.
- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
Ebenfalls erfüllt. Mehrfach im Rahmen der künstlerischen Tätigkeit in Interviews in Print- und Onlinemedien erschienen.
Aktuelles Beispiel in der aktuellen Ausgabe des „Orkus“ ist ein Interview mit Patrick Damiani zu einem Album, das im Januar erscheint, und das er als Komponist und Musiker erschaffen hat. https://de.wikipedia.org/wiki/Orkus_(Musikmagazin)
Das Orkus Magazin erscheint in einer Auflage von 54.000 physischen Exemplaren
(https://www.mediabiz.de/musik/news/mitten-in-der-szene/133842)
Zu den meisten relevanten Gruppen, in der Patrick Damiani künstlerisch tätig war, existieren Wikipedia-Einträge, die somit die Relevanz dieses Schaffens auf Wikipedia legitimieren.
Eigentlich sollte sich der Kreis doch mit all diesen erfüllten Kriterien schliessen.
Danke für ihre Zeit und Mühen,
Liebe Grüße
Tidalwave Studio --2003:F4:4F43:3991:A8B8:212B:82E8:3213 15:38, 12. Dez. 2021 (CET)
Mitglied in relevanter band, ausreichend Kompositionen und Mitwirkung an relevanten Tonträgern. Ein bisschen werblich, muss man drüber gehen, mache ich im Anschluss an das Behalten. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2021 (CET)

Secure Access Service Edge (gelöscht)

Die Wikipedia bildet enzyklopädisch relevantes Wissen auf Basis reputabler Rezeption ab. Die Quellenlage hier jedoch sagt: Nicht relevant, aber die WP hilft dabei, das Thema bekannt zu machen... Fun Fact: In der enWP pappt über dem Artikel ein Hinweis, der den Quellenmangel und eine werbliche Sprache reklamiert. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 08:59, 8. Dez. 2021 (CET)

Guten Tag Klaus, Vielen Dank für deine Nachricht. Ich werde mehr Quellen in den Artikel einfügen und den Artikel noch weiter ergänzen. Wir haben uns schon sehr lange mit SASE auseinandergesetzt. Bitte prüfe es nochmals heute.
Gruss Simon --188.155.111.25 09:16, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo IP/Simon, zwei Dinge: Schau Dir neben WP:Q (für den Umgang mit Quellen) auch mal WP:WSIGA an. Was heißt eigentlich „wir“? --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:54, 8. Dez. 2021 (CET)
Muesste falls auf Behalten plädiert wird auch noch sprachlich überarbeitet werden. Derzeit liest sich das alles ein wenig arg wie ein PR Text, was die Frage nach dem wer ist 'wir' nur noch unterstreicht--KlauRau (Diskussion) 01:50, 9. Dez. 2021 (CET)
Hallo,
wo das "wir" herkommt, ist mir gerade schleierhaft...ich hatte lediglich geantwortet, mehr Quellen einfügen zu wollen, und den Artikel ergänzen zu wollen (was ich mittlerweile getan habe, auch wenn der komplette Text nicht immer sichtbar erscheint).
Den Satz "Wir haben uns schon sehr lange mit SASE auseinandergesetzt. Bitte prüfe es nochmals heute." habe ich nicht geschrieben...keine Ahnung wie er in die Antwort hier gelangt ist...
Ich weiss auch nicht genau, wie ich das alles umformulieren soll, damit es sich nicht wie ein PR Text liest...es ist eine Aufzählung von Fakten und Mitwirkungen, alle so gut es geht belegt und dokumentiert.
Ich habe viele Artikel zu Personen aus dem Berufsfeld der Musikproduktion gelesen, bei denen keiner aktiver Musiker war, und die niemand zur Löschung vorgeschlagen hat, oder derart angezweifelt hat.
Ich bin ja echt bemüht, alle Standards zu erfüllen, die notwendig sind, und habe einige Stunden an dem Artikel verbracht...Ich bin nach wie vor offen für konkrete konstruktive Vorschläge, wie es zu einem feinen Eintrag wird, der alle zufrieden stellt.
Vielen Dank und schönen Sonntag noch :) --Tidalwave Studio (Diskussion) 12:48, 12. Dez. 2021 (CET)
@Tidalwave Studio: Dein Kommentar scheint nicht zu dieser Diskussion zu gehören (auch wenn Du es schreibt), denn der IP-Beitrag (ihr einziger übrigens) entspricht der Fassung der Beitragsgeschichte und ist ohne Bezug zu Deiner Selbstdarstellung. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:19, 12. Dez. 2021 (CET)
Geløscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Kaum externe Rezeption o. Ä. dem Artikel belegt zu entnehmen. Zudem werblicher Ton mit Sätzen wie „Dabei zeichnet sich die SASE Cloud durch vier Hauptmerkmale aus“ oder „ist eine Antwort auf die Grenzen herkömmlicher Netzwerk- und Sicherheitsarchitekturen“. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:32, 31. Dez. 2021 (CET)

Lena Reder (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten: Regionale oder U-Titel, bei DM früh ausgeschieden, aktiv in 2. Liga (wo der Verein relevant ist, aber nicht automatisch die Spieler), keine sonstigen enzyklopädische Relevanz stiftenden Aspekte. Kurzfassung: Der Artikel kommt zu früh. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:07, 8. Dez. 2021 (CET)

Hm, also sie hat an den deutschen Meisterschaften (nicht Jugend!) teilgenommen. Nach den hochheiligen RKs wäre das ja die höchste nationale Klasse. Eher behalten - sofern ich keinen Denkfehler hier habe. --Elmie (Diskussion) 10:52, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo Elmie,
die betreffende Person möchte den Artikel gelöscht haben. Kannst du dabei helfen? --Loddschn (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2021 (CET)
Artikel bitte löschen wegen fehlender Relevanz. Ausscheiden bei den deutschen Meisterschaften bereits in der ersten Runde, daher nicht weiter relevant. Weitere Titel lediglich regionale oder U-Titel. Ggf. Neuerstellung bei Gewinn von relevanten Titeln. Teilweise fehlen Belege --Loddschn (Diskussion) 11:33, 8. Dez. 2021 (CET)
Nun komm mal runter und rege dich nicht so auf - in 7 Tagen wird ein Admin entscheiden.--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2021 (CET)

Vorzeitig gelöscht, aus Gründen. Stefan64 (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2021 (CET)

Sam Champion (LAE)

Keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar --Repartero (Diskussion) 09:39, 8. Dez. 2021 (CET)

Als Wettermoderator bei großem US-Sender (ABC) in der Sendung Good Morning America würde ich sagen er hat einen grossen Bekanntheitsgrad in den gesamten Vereinigten Staaten. Wäre eher ein Fall für LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2021 (CET)
Da niemand widersprochen hat gehe ich davon aus, das niemand was gegen LAE einzuwenden hat, den ich nun mal setze. Bei Bedarf kann das ja rückiggängig gemacht werden, das braucht aber einen triftigen Grund. --WAG57 (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2021 (CET)

Payton Ramolla (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Payton Ramolla“ hat bereits am 8. Dezember 2020 (Ergebnis: Erl., BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Reichen die Rollen? Laut Einzelnachweis "Statt Schauspieler*innen spielen in der neuen Produktion nämlich all unsere Lieblings-Influencer*innen mit: Chany Dakota, Leoobalys, Mario Novembre, Payton R., Nathan Goldbath, Nika Sofie, Lisa Küppers, Lukas White, Luana Knöll und viele mehr!" Das scheinen keine Hauptrollen im klassischen Sinne zu sein. Oder? Curtis Newton ↯ 09:55, 8. Dez. 2021 (CET)

Okay, wurde ohne erkennbare/nenneswerte Änderungen vom BNR in den ANR zurück verschoben. Bitte die LD zu Ende laufen lassen und dann am Besten das Lemma sperren. So richtig viel Einsicht scheint es seitens des Erstellers nicht zu geben. Dann halt mit technischen Mitteln...
Die Kennzahlen sind auch ganz weit weg von einer potentiell relevanten Influencerin/Youtuberin. 217.6.21.90 10:28, 8. Dez. 2021 (CET)

Eingestellt hat den Artikel Benutzer:Maui-Entertainment → https://maui-artists.de/team/payton/. Wikipedia mal wieder als PR-Plattform, um eine irrelevante Influencerin bekannt zu machen. Kann schnell gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Dez. 2021 (CET)

S-O-S-Methode (bleibt)

Werbetext der öffentlichen Hand, frei von Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Der ganze Artikel transportiert relativ deutlich „kWzeM“... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:30, 8. Dez. 2021 (CET)

PS: Der fehlende Wille wird imho auch am ursprünglichen Lemma S-O-S-Methode© für Großprojekte in der öffentlichen Verwaltung sichtbar. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:33, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo Herr Heide,
gerne möchten wir die Relevanz des Artikels erläutern, damit dieser nicht gelöscht wird.
In dem Artikel geht es um die S-O-S-Methode, ein Standardvorgehen für das Management von Großprojekten, speziell angepasst auf die Bedarfe der öffentlichen Verwaltung. In den letzten Jahren haben wir jedoch auch vermehrt Rückmeldung aus der Privatwirtschaft erhalten, dass diese Methode erfolgreich angewendet wurde. Ähnlich zu den anderen Projektmanagement Methoden, die auch auf diesem Eintrag verlinkt wurden, hilft auch die S-O-S-Methode dabei, (Groß-)Projekt erfolgreich zu gestalten und abzuschließen. Der Artikel gibt dem Leser/ der Leserin Aufschluss darüber, wie sich ein Großprojekt von kleinen Projekten unterscheidet und welche Projektmanagement-Module essentiell wichtig für erfolgreiches Projektmanagement ist.
Zudem orientiert sich der Aufbau des Artikels stark an weiteren Projektmanagement-Methoden (siehe PRINCE2 - Geschichte, Grundunterschiede zu anderen Methoden, Grundlagen .. etc.), die auch auf Wikipedia zu finden sind. Genau in diese Methoden ordnet sich die S-O-S-Methode ein. Bisweilen gibt es zudem keine weitere Methode, die sich mit (Groß-)Projekten beschäftigt und frei zur Verfügung steht. --ÖA BVA (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2021 (CET)
ist das Modell per copyright geschützt (oder warum das © im Entwurf)? Wenn es (gemein)frei zu benützen ist, dann würde ich Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2021 (CET)
Hallo Hannes 24,
das (C) ist dort, da der Begriff geschützt ist. Die S-O-S-Methode© und alle zur Verfügung gestellten Vorlagen sind unter einer Creative Commons Lizenz vom Typ Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland (CC BY-SA 3.0 DE) publiziert.
Die Nutzung der S-O-S-Methode ist jedoch frei & kostenlos für jeden/ jede - im Gegensatz zu anderen Projektmanagement-Methoden - zugänglich . Die Methode wird durch uns regelmäßig gepflegt. Sie ist allgemein für Großprojekte nutzbar, muss jedoch auf jedes Projekt angepasst werden.
Viele Grüße
Stab ÖA --ÖA BVA (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2021 (CET)
Link-Container -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:31, 11. Dez. 2021 (CET)

Keinerlei externe Rezeption im Artikel belegt, enzyklopädische Bedeutung somit nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 16:38, 14. Dez. 2021 (CET) 

Um Literatur ergänzt, bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wird in der Literatur behandelt und beschrieben. Ich habe dem Artikel Quellen spendiert. Relevanz ist damit dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2021 (CET)

Weingut Bin Nun (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Weingüter wohl nicht vorhanden, ich sehe auch keine Hinweise auf andere Relevanzquellen. Außerdem hat der Artikel einen werblichen Ton und ist auch nur mit der Website belegt. Linseneintopf (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2021 (CET)

Kann gerne diskutiert werden. Punkt 1 der RK trifft sowieso nur für deutsche Weingüter zu und schließt somit alle Weingüter in anderen Ländern aus. Punkt 2 sagt: Auszeichnung des Betriebes in einer der beiden höchsten Stufen in einem der folgenden Weinführer – dann folgt eine wortwörtlich genaue Auflistung der geforderten Weinführer, die wiederum keine Ausnahme zulässt. Ich weiß, dass von einem LA nicht auf andere Artikel verwiesen werden sollte, habe aber gesehen, dass man als Folge einer Entscheidung hier auf mehrere ausländische Artikel kritisch schauen muss, für die wie Boutari, Peter Lehmann (Winzer), Teliani Valley oder Cair (Weinkellerei) der Punkt 1 per se sowieso nicht zutrifft und die Listung in einem der geforderten Weinführer ebenfalls nicht vorhanden ist (nur die Nennung in einem Buch über alle Weingüter Griechenlands – also keine Auszeichnung nach Punkt 2 – oder teilweise auch nur mit der eigenen HP). Einige der Artikel hatte ich mir vor der Erstellung dieses Artikel wegen Gliederung und ähnliches angeschaut. Den angeführten werblichen Ton kann ich so nicht ganz nachvollziehen - für Abschnitte Geschichte und Klima sowieso nicht. Und wenn man am Herstellungsprozess, der sicher nicht für dieses Weingut ein Alleinstellungsmerkmal, sondern eine Ablaufbeschreibung ist, werbliches sieht, kann das natürlich korrigiert werden (da bin ich als Ersteller aber "betriebsblind", sollte dann ein anderen Benutzer überlesen). Bitte einfach entscheiden. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:43, 8. Dez. 2021 (CET)
Werblicher Unterton ist jetzt meines Erachtens entfernt. --Engelbaet (Diskussion) 13:51, 9. Dez. 2021 (CET)

Das grundlegende Problem bei diesem Artikel scheint mir vor allen Dingen, dass es sich, soweit ich das sehen kann, um eine URV handelt. Der Abschnitt "Geschichte" ist jedenfalls eine direkte Übersetzung des entsprechenden Textes auf der Homepage des Weingutes. --Blueduck4711 (Diskussion) 07:58, 11. Dez. 2021 (CET)

Belegte Geschichtsdaten gibt es sicher auch in anderen Quellen und dafür ist WP ein Werk für die Gemeinschaft. Dann löschen wir die Geschichtsdaten eben, wenn die Meinung so sein sollte. Natürlich wurde die Homepage wie bei tausend anderen Artikeln in der WP als Quelle benutzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2021 (CET)
Nein, du siehst das Problem nicht. Da wird nicht die Homepage als Quelle benutzt, sondern der Text - nach ziemlich wörtlicher Übersetzung ins Deutsche - übernommen. Damit handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:28, 11. Dez. 2021 (CET)
Oder anders formuliert: Wenn Du den Inhalt des Geschichtsteils mit eigenen Worten wiedergibst, sollte das kein Problem sein. Problematisch (als URV) ist regelmäßig das Kopieren bzw. Kopieren und direkt Übersetzen. --Erastophanes (Diskussion) 08:43, 14. Dez. 2021 (CET)
Die Geschichte des Ortes ist für das Weingut ohnehin völlig irrelevant, der ganze Abschnitt kann raus.--Chianti (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2021 (CET)
Die Begründung des LA trifft weiterhin zu: spezielle RK nicht erfüllt, anderweitige Rezeption (besonders großer Ausstoß, namhafte Auszeichnungen etc.) nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz, darüber hinaus zu 95 % off topic--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2021 (CET)

Rainer Nigrelli (erl., ungültig kein LA im Artikel)

Unrelevant. (nicht signierter Beitrag von 46.114.154.236 (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2021 (CET))

Kein LA im Artikel = daher LA ungültig und auch nicht richtig begründet. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 8. Dez. 2021 (CET)
Außerdem gemäß WP:RK#Film klar relevant. --Stobaios 17:50, 8. Dez. 2021 (CET)

Coros (gelöscht)

Der Werbetext stellt die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dar. --Linseneintopf (Diskussion) 12:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe bei Coros absolute Relevanz. Siehe Wirtschaftsunternehmen "innovative Vorreiterrolle". --Marie.Kaack (Diskussion) 17:38, 8. Dez. 2021 (CET)
Dann muesste allerdings eindeutig nachgewiesen werden, dass das entsprechende Model als Vorbild gedient hat und inzwischen auch anderweitig genutzt oder zumindest rezipiert wird. --KlauRau (Diskussion) 01:52, 9. Dez. 2021 (CET)
Bundesanzeiger: Coros Management GmbH "Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB auf." (Bilanzsumme 3,8 Mio., 15 Mitarbeiter); Coros Beteiligungs GmbH in Liquidation, Bilanzsumme 1,2 Mio.; Coros Co-Invest GmbH Bilanzsumme 0,24 Mio., null Mitarbeiter. Coros GmbH (vormals: Commodus Holding GmbH): "Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB auf." (BS 12,6 Mio., keine eigenen Mitarbeiter).
Kleiner Projektentwickler ohne Besonderheiten, Werbeversuch in der Wikipedia. --Chianti (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2021 (CET)
gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 15. Dez. 2021 (CET)

Klinik Beverin (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klinik Beverin“ hat bereits am 18. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:11, 8. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich als Wiedergänger ein Fall für SLA. Frühere LD Entscheidungen sollten in der Regel ohnehin in der LP behandelt werden. --WAG57 (Diskussion) 13:17, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo, danke für die Rückmeldung. Wie kann ich die enzyklopädische Relevanz verbessern? --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 13:21, 8. Dez. 2021 (CET)
Ich würde vorschlagen erstmal die LD vom 18. März 2011 (siehe oben) durchzulesen. Falls sich der Inhalt zwischen der damaligen Version und heute nicht oder nur unwesentlich geändert hat, gilt der damalige Beschluss weiter und der Artikel wird folgerichtig erneut gelöscht bzw. eine Wiederaufnahme in der LP wird entsprechend verworfen werden. Falls Du neue Argumente hinzugefügt hast solltest Du das in der LP unter Ansprache des damaligen entscheidenden Admins, einbringen und dort die Wiederherstellung des Artikels beantragen, natürlich mit Angabe der neuen Argumente. GGF wird dann dort über die Wiederherstellung des Artikels entschieden. --WAG57 (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz ist gemäss den Relevanzkriterien für Krankenhäuser klar gegeben. Dort steht: Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung). Die Klinik Beverin dient der psychiatrischen Grundversorgung für den Kanton Graubünden. Dies geht aus dem Artikel klar hervor, deshalb klar behalten, gerne auch LAE.--Wandervogel (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2021 (CET)

Wäre aber nicht hier zu entscheiden sondern in der LP. --WAG57 (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo zusammen, ich danke euch allen für eure Inputs. Ich bzw. wir als gesamtes Unternehmen wären sehr froh, wenn ihr euch unter "Wikipedianer" einigen könntet, ob wir relevant sind oder nicht. Wir sind der Meinung ja, ähnlich wie Wikipedianer @Wandervogel. Wir wären auch sehr froh, wenn ihr uns erklären könntet, was die Abkürzungen LP, LAE, LD etc. bedeuten.
Danke für eure Bemühungen.
Freundliche Grüsse
nismar
Psychiatrische Dienste Grauünden --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 15:59, 8. Dez. 2021 (CET)
OK hier die Erklärungen (unabhängig von diesem konkreten Fall) zu den Abkürzungen: LD = eine Löschdiskussion, praktisch genau das was hier gerade läuft. Ein Löschantrag (LA) wird normalerweise hier gestellt und von anderen WP Nutzern Pro und Kontra diskutiert. Je nach Verlauf der der Diskussion kann es zu einem Löschantrag Rückzug (LAZ) durch den Antragsteller oder zu einem Entfernen des Löschantrags (LAE) kommen. In diesem Fall muss die Diskussion aber eindeutig zu Gunsten des Artikels gelaufen sein. Es kann auch zu einem Schnelllöschantrag (SLA) kommen, wenn der Diskussionsverlauf eindeutig negativ für den Artikel ist. Die Schnelllöschung wird dann von Administrator (gewählter WP User mit Sonderrechten und Befugnissen) vorgenommen. Aber in der Regel wird ein LA sieben Tage diskutiert und dann entscheidet ein Administrator mit Begründung über den Ausgang des LA. Ein Entscheid eines Administrator kann in der sogenannten Löschprüfung (LP) angefochten werden. Allerdings nur mit guter Begründung. In der LP können auch neue Faktoren eingebracht werden, die ein u.U. zuu einer Wiederherstellung eines vormals gelöschten Artikels führen können, aber nicht zwangsläufig müssen. Die Entscheidung hierüber liegt wieder bei einem Administrator (der aber nicht mit dem ursprünglich entscheideneden Administrator identisch ist). Wiedereinstellung gelöschter Artikel ohne LP werden als "Wiedergänger" bezeichnet und in der Regel mit einem SLA belegt. Das ist in groben Zügen das Prozedere. Details erspare ich mir hier, als Allegemeinerklärung sollte das reichen. --WAG57 (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2021 (CET)
WP:LP, WP:LAE und WP:LD und siehe auch WP:Glossar --codc senf 16:09, 8. Dez. 2021 (CET)
Danke für die Info. Auf "unserer" Landing-Seite hat ein Wikipedianer folgendes geschrieben: "Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst".
Nun heisst es, dass ich die Löschdiskussion auf einer anderen Seite führen muss. Auch hier wären wir froh, wenn wir eine korrekte Angabe hätten, damit wir von Anfang an richtig vorgehen. Wenn ihr mir sagt, wo ich genau diese Diskussion weiterführen muss, dann mache ich das sehr gerne.
Danke euch für eure Hilfe.
Grüsse
Psychiatrische Dienste Graubünden --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 16:26, 8. Dez. 2021 (CET)
Jetzt habt ihr einen guten Punkt. Normalerweise müsste meiner Meinung nach der Fall in der LP abgehandelt werden, dazu hat sich aber noch niemand (ausser mir definitiv festgelegt, und ich habe keine Entscheidungsgewalt. Also schlage ich vor hier weiter zu diskutieren. Falls der Fall doch in der LP landet kann ja die hiesige Diskussion per Copy/Paste dort übernommen werden. Ich gebe zu manchmal geht es in der WP etwas durcheinander wie in diesem Fall wo man sich schwer auf LD oder LP einigen kann. --WAG57 (Diskussion) 16:33, 8. Dez. 2021 (CET)
Der aktuelle SLA ist eine Frechheit, die damalige Lösch-Diskussion und -Entscheidung auch. --Stobaios 18:16, 8. Dez. 2021 (CET)
Es ist alles eine Frage der Wahrnehmung - dein Ton ist nun auch nicht gerade angemessen!--Lutheraner (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2021 (CET)
Es geht wirklich nichts über eine wie vom Vorredner vorgetragene gute Argumentation.... --WAG57 (Diskussion) 19:49, 8. Dez. 2021 (CET)
Guten Tag @WAG57 , @Stobaios und @Lutheraner. Danke vorerst für eure Erklärungen und Bemühungen für uns. Wir möchten hier keine Wikipedianer aufeinanderhetzen oder sonstige Diskussionen fördern. Wir wären einfach sehr froh, wenn uns jemand sagen könnte, ob die enzyklopädische Relevanz gegeben ist oder nicht, da es doch so scheint, als wäre diese zum Teil gegeben. Wenn wir diese verbessern können, dann machen wir das gerne. Wir bräuchten konkrete Angaben oder einen LAE. Wenn die Relevanz dann doch nicht gegeben ist, aus welchen Gründen auch immer, dann akzeptieren wir das natürlich.
Danke für eure Rückmeldung, wie es zur Relevanz nun steht.
Freundliche Grüsse
Psychiatrische Dienste Graubünden --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 11:29, 9. Dez. 2021 (CET)
Als Ort, an dem Stammbaum-Studien an jenischen Familien über viele Jahrzehnte in Form von Zwangsinternierungen grausam in eine unmenschliche Praxis umgesetzt wurden, ist die Seite wohl relevant. Behalten.--Michael Eyl (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2021 (CET)
Korrektur:
Die Klinik Beverin ist der Ort, an dem Josef Jörgers Stammbaum-Studien jenischer Familien über viele Jahrzehnte als Begründung für psychiatrische Zwangsbehandlungen von Jenischen dienten. Behalten.--Michael Eyl (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2021 (CET)
Danke vielmals, @Michael Eyl. Mal schauen, wie es die anderen sehen.
Freundliche Grüsse
Psychiatrische Dienste Graubünden --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 14:44, 9. Dez. 2021 (CET)
Warten wir doch den Adminentscheid ab--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 9. Dez. 2021 (CET)
Hallo @Lutheraner, danke für Ihre Antwort. Wie lange muss man hier ungefähr warten und müssen wir etwas machen damit der Admin auf "unser" Beitrag aufmerksam wird?
Danke und freundliche Grüsse
Psychiatrische Dienste Graubünden --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 07:12, 10. Dez. 2021 (CET)
Ist das Asyl Realta bzw. die Klinik Beverin Schauplatz in Mariella Mehrs Roman Steinzeit (1981)?--Michael Eyl (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2021 (CET)
Das ist ein reiner Werbe-Eintrag, der nur dazu da ist, Links auf die Klinik-Website in WP zu platzieren. Also löschen wg. Werbung. --Andreas Werle (Diskussion) 12:59, 11. Dez. 2021 (CET)
Ein Eintrag, um Links für eine öffentliche, kantonale psychiatrische Klinik zu generieren. So etwas lächerliches habe ich schon lange nicht mehr in einer Löschdiskussion gelesen. Ich wiederhole es gerne nochmals. Die Relevanz ist gemäss den Relevanzkriterien für Krankenhäuser klar gegeben. Dort steht: Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung). Diese Diskussion erübrigt sich. Die Klinik ist gemäss den Kriterien relevant und die Seite muss behalten werden.--Wandervogel (Diskussion) 20:35, 11. Dez. 2021 (CET)
Dieser Artikel ist ein Link-Container für Werbung, sonst nichts und gehört daher gelöscht. Relevanz entsteht indem der wissenschaftliche Mainstream anhand einer reputablen Quelle dargestellt wird und das sieht so aus: Charité#Literatur. Das ist ein Krankenhaus, das einen Artikel in unserer Wikipedia verdient hat. --Andreas Werle (Diskussion) 23:55, 11. Dez. 2021 (CET)
Nein, das stimmt einfach nicht. Es gibt bei WP zwei Arten, wie Relevanz entsteht. Einerseits, wie Andreas Werle beschreibt, wenn im Artikel z.B. der wissenschaftliche Mainstream dargestellt wird. Wenn ein Artikel jedoch die Relevanzkriterien erfüllt, dann ist der Artikel automatisch relevant. Punkt. In diesem Fall erfüllt der Artikel als "Klinik der Grundversorgung" die Kriterien und ist automatisch relevant. Sonst bräuchten wir ja keine Relevanzkriterien. Und den Artikel der Charité mit einem Artikel einer Landklinik zu vergleichen, ist jetzt doch sehr weit hergeholt.--Wandervogel (Diskussion) 08:28, 11. Dez. 2021 (CET)
Guten Tag @Andreas Werle, danke für Ihre Mitteilung. Wir können Ihnen garantieren, dass wir kein Wikipedia als Schauplatz benötigen, um unsere Kliniken zu füllen oder um für unsere Angebote Werbung zu machen. Gerade in dieser Zeit sind wir sehr gut ausgelastet, nichts von Werbeeinträgen.
Das würden wir auch sicherlich nicht bei Wikipedia machen. Es geht uns lediglich darum, auf Wikipedia präsent zu sein, da wir schweizweit und sogar im DACH-Raum bekannt sind und sich Menschen auch auf diesem Weg informieren können oder Laien Grundinformationen abrufen können. Freundliche Grüsse, Psychiatrische Dienste Graubünden --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2021 (CET)
Relevanz entsteht auch dadurch, dass ein Ort markanter Schauplatz von Entwicklungen in der Psychiatriegeschichte war. Kristallisiert um die Rassenhygienischen Arbeiten des Josef Jörger (Familie Zero …) des ersten Direktors der Klinik Waldhaus wurden Jenische mit psychiatrischen Diagnosen zwangsweise in Graubündner Kliniken eingewiesen. Die Psychiatrischen Dienste Graubünden sind offensichtlich bemüht, Bezeichnungen wie „Versorgungsanstalt Realta“ und „Asyl Realta“ aus den Kliniknamen zu löschen. So lange wie damit nicht die Geschichte entsorgt wird, indem sie im Artikel Justizvollzugsanstalt Realta versengt wird, ist das korrekt. De Entscheidung zum Artikel Klinik Beverin sollte ein Schweizer Admin treffen. Ich plädiere für behalten und die geschichtlichen Bezüge besser herausarbeiten. --Michael Eyl (Diskussion) 10:47, 12. Dez. 2021 (CET)
Die Revision der RK Krankenhäuser durch das MB Krankenhäuser erlaubt die Anlage von Artikeln zu allen Krankenhäuser. Das MB hat aber nicht festgestellt, dass in diesem Fall die Grundprinzipien der WP (Five Pillars) außer Kraft gesetzt sind. Solange "Ober sticht Unter" gilt - und das dürfte sich auch südlich des Bodensees rumgesprochen haben - sind die Grundregeln der Artikel-Erstellung auch bei der Anlage von KH-Artikeln zu beachten: Neutralität, Belegpflicht, keine Werbung. Das ist hier aber nicht der Fall. Dieser Artikel ist ein Werbe-Flyer (keine Werbung), dessen Inhalt nur durch die Klinik-Homepage belegt wird (Belegpflicht) und so das Neutralitätsgebot verletzt (unabhängige Quelle). Also löschen. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2021 (CET)
„Das dürfte sich auch südlich des Bodensees rumgesprochen haben …“ sagt ein «S..schwab» zum vermeintlichen «Kuhschweizer»--Michael Eyl (Diskussion) 12:39, 12. Dez. 2021 (CET)
Nach dem Einbau von externen Quellen steht dem Behalten gar nichts mehr im Wege.--Wandervogel (Diskussion) 17:42, 11. Dez. 2021 (CET)
Gute Arbeit Wandervogel! Behalten. --Michael Eyl (Diskussion) 18:41, 12. Dez. 2021 (CET)
Ach. Da hätte ich jetzt aber gerne noch Fragen. Hab ihr denn die Arbeit von Martin Lengwiler gelesen? Was steht denn da drin über die Klinik Beverin? Und werden die Leser des WP-Artikel etwas von den Ergebnissen dieser Studie in dem WP Artikel lesen können? LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2021 (CET)
Da folge ich dem Vorredner Andreas Werle - offensichtlich wurde die Arbeit von Langwiler zwar angeführt aber nicht wesentlich ausgewertet. Jedenfalls kann ich davon in diesem Artikel nichts entdecken. So wirkt der Artikel immer noch wie aus der Imagebroschüre. Ich kann daher die Schlussfolgerungen von Wandervogel und Michael Eyl zur Artikelqualität bzw. Relevanzdarstellung nicht nachvollziehen. --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2021 (CET)
Wir könnten den Kollegen ja mal sagen, auf welchen Seiten es was lesen gibt, was aus dem Artikel enzyklopädisch machen würde. Soll ich? LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Eine erste Verknüpfung ist bereits eingefügt (S. 196 f. Jörgers Eugenik im Graubündner Psychiatriekomplex). Weitere Fragen, insbesonders zur Eugenik in der Schweiz, beantworte ich gern, bzw. ich werde mich bemühen, sie zu beantworten. Was willst Du uns denn sagen Andreas Werle? --Michael Eyl (Diskussion) 21:56, 13. Dez. 2021 (CET)
@Michael Eyl Bei Seite 196 bist du doch richtig, einfach weiterlesen. Michael, das Problem ist die epochenübergreifende eugenische Praxis (hier: Sippenforschung und Sterilisationen) in der Schweiz von Forel bis weit in die zweite Hälfte des 20. Jh.'s auch im Klinikum Beverin. Es ist die Kontinuität eugenischen Denkens und Handelns über die Zeit des Nationalsozialismus hinaus. Die Graubündener Psychiater haben sich dem (genauso wie wir) gestellt und geforscht. Das ist sehr wichtig und es wäre schön, wenn das in den WP-Artikeln auch angemessen dargestellt würde. LG --Andreas Werle (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2021 (CET)
Was mich dann doch Wunder nimmt Andreas Werle: Wenn Du glaubst zu wissen, wie der Artikel enzyklopädisch relevant zu machen sei, warum machst Du ihn dann nicht relevant? --Michael Eyl (Diskussion) 22:11, 13. Dez. 2021 (CET)
Werbung ist unenzyklopädisch. --Andreas Werle (Diskussion) 23:10, 13. Dez. 2021 (CET)
In dem nun mit Unterabschnitten aufgelockerten Abschnitt «Geschichte» ist der Abschnitt «Stigmatisierung und Verfolgung der Jenischen» mit besonderer Berücksichtigung der «Klinik Beverin» weiter auszubauen. Danach haben wir allerdings ein Problem: Dem Artikel «Klinik Waldhaus» droht dann die Löschung mit der Begründung: „Reiner Werbeeintrag.“ Lösungsvorschlag: Dem Artikel «Klinik Waldhaus» einen umfangreichen Abschnitt «Geschichte» anfügen und den Abschnitt «Geschichte» im Artikel «Klinik Beverin» kurz halten mit Verweis auf den Artikel «Klinik Waldhaus».--Michael Eyl (Diskussion) 10:54, 14. Dez. 2021 (CET)
@Michael Eyl Das könnte eine Lösung sein, wo die Geschichte komplex ist. Wir haben hier in Hessen ja sehr traditionsreiche Kliniken, etwa unser Bürgerhospital, das ein Teil der Senckenbergischen Stiftung ist. Oder das Kloster Haina, eines der alten hessischen hohen Hospitäler. Im Falle der Klinik auf dem Eichberg, ist der historische Teil ausgelagert, der das Kloster Eberbach betrifft, die NS-Geschichte ist aber im Artikel dringeblieben. Wenn es auf dem Klinikgelände ein Museum oder eine Gedenkstätte gibt kann man das auslagern, wie hier: Philippshospital Riedstadt & Psychiatrie-Museum Philippshospital, oder hier: Vitos Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie Hadamar & Tötungsanstalt Hadamar. Also man kann enzyklopädische Artikel über Krankenhäuser bauen, wenn man will. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:41, 15. Dez. 2021 (CET)
@ Andreas Werle. Deine «Chez-nous-Argumente» berücksichtigen die Schweizer Verhältnisse nicht. Verstärkt wird dieser Eindruck durch die Arroganz von Ausdrücken wie «Überbringer der schlechten Nachricht» (siehe unten). --Michael Eyl (Diskussion) 10:05, 15. Dez. 2021 (CET) «Chez-nous-Argumente» bezieht sich auf die Beobachtung, dass Deutsche in Frankreich nach 1945 als les «Chez-nous» bezeichnet wurden, weil sie in jeder Diskussion ihre Sätze mit einem: «Mais chez nous … » einleiteten.--Michael Eyl (Diskussion) 10:16, 15. Dez. 2021 (CET)
Ich lasse meine weitere Arbeit am Artikelausbau ruhen, bis ein Admin-Entscheid gefallen ist. --Michael Eyl (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2021 (CET)

Lieber Andreas Werle. Dank diesem "Werbe-WP-Artikel" werden sicher ganz viele WP-Leser Ferien in der kantonalen psychiatrischen Klinik Beverin buchen. Man könnte fast schon von einer Leserreise sprechen..... Kommt Dir gar nichts anderes mehr in den Sinn, um den Artikel abzuschiessen? Ziemlich dürftig. An dieser Nonsens-Diskussion nehme ich nicht mehr teil. Tschüss. --Wandervogel (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2021 (CET)

@Wandervogel Der Werbe-Flyer ist euer Problem nicht meines. Ich bin nur der Überbringer der schlechten Nachricht. --Andreas Werle (Diskussion) 07:45, 15. Dez. 2021 (CET)
Guten Tag. Wow, da ist etwas gelaufen. Danke allen für die hilfreichen Inputs. Die sieben Tage wären mit heute um und ich wollte ein Wikipedianer fragen, wie das jetzt aussieht? Bleibt die Seite oder wird sie gelöscht? Ich habe noch auf Hinweis von @Lutheraner den Vermerk des bezahlten Schreibens hinzugefügt. Danke für die Rückmeldung. Freundliche Grüsse, Psychiatrische Dienste Graubünden --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 11:17, 15. Dez. 2021 (CET)
Es wird mindestens 7 Tage diskutiert - wann ein Admin entscheidet, liegt in der Hand der Admins. Den Bezahltes-Schreiben-Vermerk habe ich wieder entfernt, da er in den Artikel gesetzt wurde, wo er nicht hingehört - näheres auf deiner Benutzerdiskussionsseite.--Lutheraner (Diskussion) 11:40, 15. Dez. 2021 (CET)
Aussage von @WAG57: "Aber in der Regel wird ein LA sieben Tage diskutiert und dann entscheidet ein Administrator mit Begründung über den Ausgang des LA. Ein Entscheid eines Administrator kann in der sogenannten Löschprüfung (LP) angefochten werden. Allerdings nur mit guter Begründung. In der LP können auch neue Faktoren eingebracht werden, die ein u.U. zuu einer Wiederherstellung eines vormals gelöschten Artikels führen können, aber nicht zwangsläufig müssen. Die Entscheidung hierüber liegt wieder bei einem Administrator (der aber nicht mit dem ursprünglich entscheideneden Administrator identisch ist). Wiedereinstellung gelöschter Artikel ohne LP werden als "Wiedergänger" bezeichnet und in der Regel mit einem SLA belegt." vom 8. Dezember 2021, siehe oben. Aus diesem Grund bin ich davon ausgegangen, dass es max. 7 Tage sind, weil nichts von mindestens steht. Danke. --Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 11:52, 15. Dez. 2021 (CET)


RK für Krankenhäuser erfüllt in den Punkten "Grundversorgung der Bevölkerung" sowie "besondere geschichtliche Bedeutung" im Rahmen der Beteiligung an den Menschenrechtsverletzungen an den Jenischen. Die Löschung 2011 erfolgte nach den damaligen RK für Krankenhäuser und ist daher jetzt unerheblich, da mit den neuen RK von 2013 neue Bewertungskriterien anzulegen sind. Bleibt. -- Emergency doc (D) 16:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Josef Lederer (ÖAV) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:18, 8. Dez. 2021 (CET)

Mit Verlaub, das ist mMn. so weit weg von enz. Relevanz dass man über einen SLA nachdenken könnte. --WAG57 (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2021 (CET)
Sehr geehrter Herr @Lutheraner, sg. @WAG57
die relevanz ist nach 50 jahren EHRENAMT als obmann der örtlichen bergrettung, der öav sektion der region oberes gailtal-lesachtal, ..., auf basis zahlloser innovationen im umfeld der alpinistischen rettungstechnik, den vielen überregionalen auszeichnungen, ... mehr als gegeben.
ich lade sie gerne einmal nach mauthen ein, bzw. würde mich freuen, ihnen hrn. josef lederer persönlich vorzustellen.
Mit freundlichen Grüßen ingo ortner --Ortneri (Diskussion) 16:41, 8. Dez. 2021 (CET)
@Ortneri: Zuerst eine Vorbemerkung: Jede und jeder ist relevant - als Mensch. Aber enzyklopädische Relevanz eines Artikels (und darüber wird hier verhandelt) ist etwas ganz anderes. Wir orientieren uns in der Relevanzfrage an den Wikipedia:Relevanzkriterien - wenn du meinst, daraus Argumente für die Diskussion gewinnen zu können, so bin ich darauf gespannt. Ich sehe allerdings bisher nicht, wo die enzyklopädische Relevanz herkommen sollte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 8. Dez. 2021 (CET)
In der Tat hat Lutheraner mit seiner vorstehenden Anmerkung Recht. Wir reden hier über die enz. Relevanz eines Artikels nicht einer Person. Zur Bestimmung dieser enz. Relevanz gibt es, wie oben angemerkt ein Regelwerk, das bei uns Relevanzkriterien (RK) genannt wird. In der Regel muss ein Artikel diese Hürden meistern, ehe er bei uns aufgenommen wird. Es gibt eine Möglichkeit diese Regeln zu umgehen, wenn die im Artikel behandelete Person durch besondere Vorkommnisse oder Tätigkeiten, die in den RK nicht erfasst sind trotzdem z.B. in einer Löschdiskussion als enz. relevant eingestuft werden. Solche Gegebenheiten sehe ich aber hier nicht trotz der unbestrittenen Verdienste von Hernn Lederer in seiner Kärntner Heimat. Wenn sein Bekanntheitsbereich im ganzen Verbreitungsgebiet der WPDE (DACH) hoch wäre, könnte man evt. auf enz. Relevanz schliessen. Ich fürchte aber, dass sein Bekanntheitsgrad ausserhalb seiner Heimat unerheblich ist. In Deutschland und der Schweiz und den österreichischen Bundesländern ausserhalb Kärtnens werden nur wenige Menschen mit dem Namen Josef Lederer etwas anfangen können. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2021 (CET)
(Quetsch, kleine Anm.) @WAG57: Die Relevanzkriterien können grundsätzlich nicht „umgangen“ werden. Der von Dir beschriebene Fall wäre eventuell relevant, weil er die allgemeinen RK erfüllen würde. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 08:42, 9. Dez. 2021 (CET)
Klassischer Fall fuer ein Regio-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:53, 9. Dez. 2021 (CET)

klassischer SLA-Fall (kein Artikel, nicht relevant). Nach Export kann das schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 10. Dez. 2021 (CET)

Reiner Phantasie-Eintrag mit keinem Beleg für nix, schnell-löschen --Andreas Werle (Diskussion) 10:34, 11. Dez. 2021 (CET)
Ein Phantasie-Eintrag ist es wohl nicht, denn die Person scheint es schon zu geben. Aber es reicht für nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:43, 12. Dez. 2021 (CET)
Für das RAT ist die Person sicher relevant. Export habe ich von dem schwachen Artikel bereits gemacht, im RAT auf alle Fälle mit bereits gefundenen Belegen auch ausbaubar. Hier sehe ich auch keine Relevanz ;-) ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:57, 11. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2021 (CET)

Centrum Carnicum (gelöscht)

Offensichtlich nur von regionaler Bedeutung, das ist aber sicher im RegiowikiAT gut aufgehoben @Karl Gruber:--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe handelt es sich hierbei um ein Archiv, das auch als Museum benutzt wird. Es wurde im August 2021 eröffnet und ist damit hinsichtlich der enz. Relevanz für die WPDE (also das DACH Gebiet) mMn. nicht oder noch nicht ausreichend bekannt. Theoretisch kann sich das Museum in der Zukunft als Besuchermagnet entwickeln und enz. relevant werden. Für hier und heute ist es mMn. noch zu früh. Für ein Regional Wiki ist der Artikel aber gut geeignet. --WAG57 (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2021 (CET)
Mich springt die Relevanz auch nicht grade an, wobei man sagen muss, dass öffentlich zugängliche Museen in der Vergangenheit oft recht großzügig behandelt wurden. Allerdings gilt selbst diese Zugänglichkeit nur eingeschränkt, "immer donnerstags und nach Absprache" [3], naja. Es gibt hier übrigens keine "Relevanz für das DACH Gebiet", de-WP ist zwar deutschsprachig, hat aber das Ziel, thematisch alle Länder gleich abzudecken, auch wenn das durch Sprach- und Wissensbarrieren der User natürlich nur schwer realisierbar ist.--Berita (Diskussion) 16:33, 8. Dez. 2021 (CET)
Sehr geehrte Berita, wir haben das Museum gerade erst fertiggestellt und eröffnet. Coronabedingt sind die Öffnungzeiten noch nicht ausgeweitet worden. Mit freundlichen Grüßen ingo ortner --Ortneri (Diskussion) 16:37, 8. Dez. 2021 (CET)
Sehr geehrter Herr @karl_gruber
Das Centrum Carnicum ist keinswegs "nur von regionaler Bedeutung". Die Sammlung von Robby Peters (Journalist iR bei der Aachener Zeitung) umfasst wohlsortierte Gemälde, Handschriften, Originalausgaben des Alpinismus der Südalpen. Darunter u.a. die Erstausgabe des Jahrbuchs des Österreichischen Alpenvereins aus 1863. Die Themenschaukästen, Gemälde, Plaketten und Medaillen sind wohl sortiert und geben dem interessierten Besucher einen wertvollen Überblick in verschiedenste alpinistische Themen.
Schon richtig, Mauthen ist ein kleines Dorf. Mit der Aufnahme in den erlesenen Kreis der internationalen Bergsteigerdörfer des DAV/ÖAV/AVS/CAI/PZS ist der Ort und sind all unsere Bestrebungen auf die Prinzipien dieser Initiative der Alpenkonvention ausgerichtet.
Ich bitte Sie daher Ihren Löschantrag zurückzuziehen und lade Sie im Gegenzug gerne ein, das Bergsteigerdorf Mauthen und das Centrum Carnicum zu besuchen. Mit freundlichen Grüßen Ingo Ortner --Ortneri (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2021 (CET)
@Ortneri: Der Löschantrag stammt nicht von Karl Gruber, sondern von mir. Karl Gruber habe ich angepingt, damit er den Artikel ins Regiowiki AT aufnehmen kann, wo er meines Erachtens hingehört. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 8. Dez. 2021 (CET)
Wuerde hier auch davon ausgehen, dass ein Regio-Wiki der angemessene Platz ist. Fuer ein Behalten an dieser Stelle waere zumindest nachgewiesene umfangreiche überregionale Wahrnehmung und Rezeption erforderlich--KlauRau (Diskussion) 01:55, 9. Dez. 2021 (CET)

in der Form ist zu löschen, könnte aber sogar relevant sein? 7 Tage, falls gelöscht wird, im Hauptartikel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 10. Dez. 2021 (CET)

Bisher keinerlei externe Rezeption im Artikel belegt, enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. --Chianti (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2021 (CET)
gelöscht -- Clemens 02:48, 16. Dez. 2021 (CET)

Unenzyklopädisch geschrieben, keine Relevanzdarstellung -- Clemens 02:48, 16. Dez. 2021 (CET)

Wegebund (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:45, 8. Dez. 2021 (CET)

Der "Wegebund" ist ein Verein von Kommunen, so wie es ihn in fast allen Bundesländern gibt, z.B. die Arbeitsgemeinschaft fahrradfreundliche Kommunen in Bayern oder die Arbeitsgemeinschaft fußgänger- und fahrradfreundlicher Städte, Gemeinden und Kreise in Nordrhein-Westfalen. Die beiden letztgenannten, und sicher noch der eine oder andere ähnlich gelagerte Verband hat einen Eintrag bei Wikipedia. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Deshalb: bitte behalten. --Konrad Gähler (Diskussion) 17:05, 8. Dez. 2021 (CET)
In der Wikipedia kann das Begehren, einen Artikel zu behalten, nicht mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden. Bitt ggfs. Argumente aus den WP:Relevanzkriterien#Vereine hier anführen.--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich halte die enzklopädische Relevanz für dargestellt. Im Artikel steht, dass derzeit 19 sächsische Kommunen (von Vogtland bis Lausitz) Mitglied sind. Damit ist der Verein überregional. Unter den Mitgliedern sind auch die drei größten sächsischen Städten und insgesamt wohnen 1,8 Mio. Menschen (laut Artikel) oder knapp die Hälfte der sächsischen Bürger in den Mitgliedskommunen. Um Mitglied zu werden, muss sich in jeder Kommune eine Stadtratsmehrheit finden, um den Beitritt zu beschließen (das habe ich im Artikel ergänzt). Das ist eine hohe Hürde (zumal die Förderung vom Rad- und Fußverkehr in Sachsen politisch alles andere als ein Selbstläufer ist) und zeugt von Bedeutung. Bitte also wegen überregionaler Bedeutung nicht löschen. Nillerdk (Diskussion) 09:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Der Wegebund ist überregional aktiv, aber eine überregionale Bedeutung, wie von den spezielle RK gefordert, ist nicht dargelegt. Eine besondere Tradition kann der Verein seit 2019 auch nicht entwickelt haben, und die Mitgliederzahl ist mit 19 auch übersichtlich, wobei das bei der Zahl potentieller Mitglieder schwer zu bewerten ist.
Es hängt also an der speziellen medialen Aufmerksamkeit und/oder den allgemeinen RK. In der Beziehung ist der Artikel noch recht blass. Das liegt wahrscheinlich auch daran, dass ein Verein mit so löblichen Zielen erst einige Zeit braucht, bis erste Erfolge erreicht werden.
Die Belege sind teilweise Eigenbelege (belegen aber vor allem interne Angaben, daher ok), teilweise Pressemitteilungen (evtl. als Artikel aufgepimpt) zur Gründung.
Fazit: enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Eine gesellschaftliche Relevanz wird in der WP regelmäßig nicht betrachtet. --Erastophanes (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 15. Dez. 2021 (CET)

Europaplattform: Wien-Brüssel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:28, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo! Wie kann ich die Relevanz des Artikels ausreichend darstellen? Was fehlt noch? Vielen Dank!!!
Mit freundlichen Grüßen, Tomorrow50 --Tomorrow50 (Diskussion) 13:03, 9. Dez. 2021 (CET)
was haben die schon gearbeitet (in Form von Studien/Veröffentlichungen oder Veranstaltungen oder Beratungen). Die Existenz allein reicht nicht ;-) Der Gründer ist ja kein Unbekannter, aber wenn das alles im Hinterzimmer passiert (ohne Öffentlichkeit) dann wird die Darstellung der Relevanz schwierig. Als reine „Kommunikationsplattform“ sehe ich auch keine Relevanz, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2021 (CET)
Nach Recherche: Keine Relevanz erkennbar. Gruß, sj 10:49, 11. Dez. 2021 (CET)
vielen dank für den hinweis! ich werde mehr informationen hinzufügen, um die relevanz besser darzustellen! lg,tomorrow50 --Tomorrow50 (Diskussion) 07:57, 14. Dez. 2021 (CET)
gelöscht: keine Relevanzdarstellung, hoffnungslos werblich geschrieben -- Clemens 02:43, 16. Dez. 2021 (CET)

Stefan Ihde (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 16:59, 8. Dez. 2021 (CET)

Werbe-Eintrag mit dem einzigen Zweck auf die für Arztpraxis zu verlinken. löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:37, 11. Dez. 2021 (CET)
Ganz schön viel Text dafür, dass der einzige Zweck die Verlinkung einer Homepage sein soll. Diese Begründung scheint mir doch ein bisschen schwach. Zwar gibt es ein paar wissenschaftliche Positionen und ein paar Auszeichnungen. Vermutlich wird es aber trotzdem nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:51, 12. Dez. 2021 (CET)
... wo er, kaum dass der WP-Artikel existierte, umgekehrt Werbung mit WP machte. Aber ein WP-Artikel, auf dem oben ein LA prangt, macht sich wohl werblich nicht so gut; ist jetzt wieder von seiner Website runter. Und das 2020 im Selbstverlag erschienene Buch verkauft sich schließlich auch nicht von selber. Übrigens, toller Geschenktipp zu Weihnachten, durch die Lektüre dieses Buches weiß man mehr über Implantologie als Implantologen. Wozu noch Ausbildung? --91.34.41.252 12:14, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler, keine reputablen Wikipedia:Belege über die Person oder ihr Wirken. löschen. ––Polarlys (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Polarlys (Diskussion | Beiträge) 22:27, 19. Dez. 2021 (CET)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Sanitätsgruppe Süd-West (gelöscht)

Relevanz weder gemäß speziller RK für Vereine noch gemäß allgemeiner Anhaltspunkte für Relevanz dargestellt. --95.88.83.168 17:11, 8. Dez. 2021 (CET) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 15. Dez. 2021 (CET)

Steinkreuze in Simonshofen (LAE)

Hier ist keine Relevanz vorhanden. Das Objekt ist nämlich gar kein Baudenkmal und besitzt damit auch keine Relevanz. Der Text könnte auch in den Ortsartikel übernommen werden. Fuchzga (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2021 (CET)

Bitte Fußnote 4 lesen, auf der Tafel steht, dass sie denkmalgeschützt sind. --Alinea (Diskussion) 17:55, 8. Dez. 2021 (CET)
Habe das nun auch in den Text eingebaut. Wäre nun ein Fall für LAZ oder LAE, wegen Denkmalschutz. Dank an Alinea. --WAG57 (Diskussion) 18:09, 8. Dez. 2021 (CET)
LAE wegen Denkmalschutz. Wenn jemand was dagegen hat kann das ja rückkgängig gemacht werden, das braucht aber einen triftigen Grund. --WAG57 (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2021 (CET)

COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring) (gelöscht)

Hier hat jemand Datenjournalismus anstatt enzyklopädischer Arbeit betrieben. Allein die Einleitung zeigt schon das Problem, sie legt die nicht-enzyklopädische Arbeitsweise offen. Es wurde eine Excel-Tabelle verwendet, in dieser wurden dann selbst ausgedachte Formeln angewendet und das Ergebnis davon ist im Artikel dargestellt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Auch ein Problem ist: Die Daten sind wahrscheinlich falsch oder veraltet. Bei den Impfungen werden laufend Daten nachgetragen und auch im Nachhinein für frühere Tage aktualisiert. Aber diese Nachmeldungen werden explizit nicht berücksichtigt, siehe dazu die Ansage auf der Diskussionsseite: Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Berichte_des_RKI_(Impfmonitoring)#Wechsel_zu_GutHub-Daten Warum man sich dazu entschließt, Daten nicht zu aktualisieren... das macht keinen Sinn. Außerdem finden sich an vielen Stellen irgendwelche Hinweise auf angeblich falsche Daten und selber ausgedachte Erklärungen wie hier oder hier, der Artikel ist voll damit. Nicht gerade vertrauenerweckend. Besser in den BNR oder Artikelstube damit. Das ist so nicht Wikipedia-geeignet. Vielleicht kann man es in ein externes Projekt exportieren, wo es keinen so hohen Anspruch an Korrektheit und enzyklopädisches Vorgehen gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2021 (CET)

Das ist definitiv kein "Artikel" wie er in den ANR gehört. Konkret sind das Verstöße gegen Wikipedia:WWNI Punkt 7 (Rohdatensammlung, auch wenn ein paar Anmerkungen dabei stehen), Punkt 8 (Newsticker, sich ständig ändernde Daten) und Punkt 9 (Anleitung wie man die Daten bekommt). Das sieht man schon am Stil der nichts Enzyklopädisches beschreibt, sondern wie man die Daten bekommt, wie man die Daten einträgt und welche Überlegungen der Ersteller Benutzer:Sunsarestars dazu hatte. Wenn das als Arbeitshilfsmittel benötigt wird, kann man das in den BNR schieben. Die Artikelstube wäre falsch, da daraus nie ein richtiger Artikel werden kann.--Naronnas (Diskussion) 09:34, 9. Dez. 2021 (CET)
+1 in Kurzform (ohne die vielen Tabellen) behalten, aber das könnte dann wohl auch ein Kapitel im Hauptartikel leisten? Zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2021 (CET)
Hauptartikel ist schon voll und wurde gerade wegen Überfüllung gekürzt. Hatte ich auch schon mein Vergnügen mit.
Man kann so einen Artikel in der Art schon machen, auch wenn ich es persönlich als unnötig ansehe, wie COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik. Aber die Bedingungen sind 1) nur stupide Zahlen abschreiben, NICHT selber was rumrechnen und anders aufbereiten als in der Quelle dargestellt. 2) KEINE eigenen Gedanken mit aufschreiben.
Der Artikel braucht noch ziemlich viel Aufräumarbeiten hinsichtlich 1) und 2), und ich sehe nicht, dass das jemand in absehbarer Zeit machen würde, also bleibt wie du gesagt hast nur BNR oder zur Not Artikelstube übrig, auf jeden Fall sollte es aus dem ANR raus. --TheRandomIP (Diskussion) 20:40, 10. Dez. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Der Artikel verstößt in mehreren Punkten gegen unsere Wikipedia-Richtlinien. Er ist offensichtlich durch private Erfahrungen kommentiert, hat teilweise Tutorial-Charakter (z. B. Excel-Formeln), besteht teilweise aus Theoriefindung und beschreibt die Probleme, die Wikipedia mit den Daten hat (kann mir kaum vorstellen, dass das extern zu belegen ist). Da sich hier niemand mit Interesse für den BNR gemeldet hat, will ich es auch niemanden einfach ungewollt in den BNR schieben. Sollte jemand die Tabellen oder so brauchen, kann man natürlich eine Wiederherstellung vornehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:50, 31. Dez. 2021 (CET)
Der Artikel bestand im wesentlichen aus zwei Teilen, einerseits der Impfstatistik die sich aus den Daten der riesigen Excel-Tabellen zum Impfmonitoring auf GitHub ergibt und aus der Statistik zu Durchbruchsinfektionen, die sich aus den Wochenberichten des RKI ergibt. Die Aktualiserung der Durchbruchsinfektions-Statisitik habe ich Ende November eingestellt, da u.a. es mit dem Auftauchen von Omikron einerseits und den Boosterimpfungen andererseits die Zuordnung welcher Impfstoff wie stark für Durchbruchsinfektionen verantwortlich ist (oder zumindest wie die zeitliche Entwicklung ist) ab dann nicht mehr erkennen lies. Die reine Wiedergabe der Zahl der in den Wochenberichten des RKI angegebenen Durchbruchsinfektionen für vollst. Impfung mit Impfstoff XYZ sagt da zu wenig aus.
Was ich aber bis Ende Dezember fortführte, ist die Impfstatistik, die sich aus den Daten aus GitHub ergibt. GitHub selbst ist eine offene Datenbank, was fehlt ist die Art, die Information zu extrahieren. Der Abschnitt, der beschreibt, wie man dies extrahiert gehört noch ausgebaut, und möchte, dass die Methode, die Daten aus GitHub zu übernehmen, Nachahmer findet. Die Beschreibung der Methode soll zeigen, dass es zwar numerisch umfangreiche aber mathematisch primitive Operationen sind, nämlich einfach bedingte Summation in Excel (SUMMEWENNS) für die absoluten Impfzahlen (und Division für die Impfquoten). Um zu zeigen, welche Daten und Grafiken man aus den GitHub-Daten gewinnen kann möchte ich nun auf den Text im BNR verweisen. Der Artikeltext stammt zu 96% von mir, dies habe ich auf der Diskussionsseite mit einem PDF vom Xtools vom 1. Dezember 2021 belegt; dies ist hier aber nur gesagt, um das Recht der Einstellens in den BNR auf diese Weise zu haben: Jeder kann sich daraus frei bedienen (auch der BNR fällt ja unter die CC-Lizenz), aber meine Bitte ist, dass der/die Übernehmende bzw. Ausbauende auch selbst die Daten von GitHub extrahiert und damit die Tabellen reproduziert oder verbessert. --Sunsarestars (Diskussion) 12:27, 1. Jan. 2022 (CET)--Sunsarestars (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2022 (CET)

Ötüken Birliği Partisi (gelöscht)

Diese rassistische Partei hat noch nie an einer Wahl teilgenommen oder ein Mandat errungen. Koenraad 18:58, 8. Dez. 2021 (CET)

in der Tat, derzeit belegt der Artikel nicht, dass die Partei eine Relevanz im Sinne der RK der WP besitzt. 7 Tage und wenn nichts kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:58, 9. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2021 (CET)

Benjamin Boos (erl.)

Bisher lediglich Juniorenerfolge, bitte vorläufig in BNR verschieben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:03, 8. Dez. 2021 (CET)

erneut vorstellig werden, wenn die ersten Erfolge ausserhalb des Juniorenbereich vorliegen (duerfte ja nicht allzu lange dauern)--KlauRau (Diskussion) 01:59, 9. Dez. 2021 (CET)

In den BNR verschoben, Fall eindeutig. --Zollernalb (Diskussion) 16:53, 9. Dez. 2021 (CET)

Mohammad Eliraqui (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2021 (CET)

Hab den Artikel überarbeitet. Relevanz sollte nun hervorgehen. LG --DinoKenner (Diskussion) 22:11, 9. Dez. 2021 (CET)
bleibt nach Ergänzung der Hauptrolle--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 15. Dez. 2021 (CET)

Robby Maria & the Silent Revolution (gelöscht)

Irrelevantes Musikduo des Wiki-Selbtdarstellers Robby Maria, der beim Bezahl-Label Timezone veröffentlichte. --Tromla (Diskussion) 22:45, 8. Dez. 2021 (CET)

Muss dann wohl gemäß Lex Gripweed behalten werden. Flossenträger 08:10, 9. Dez. 2021 (CET)
Dieser Robby Maria und sein damaliger Selbstdarstellungs-Kult müsste wirklich komplett gelöscht werden, die RK erreicht er in keinster Weise. Kein renommiertes Label, keine professionellen Tourneen (nur einzelne kleine Gigs, überwiegend Kneipen) dazu Regionalpresse (Artikel dazu hat er selbst bei issuu hochgeladen) und Blogs. Für mich der „König der Selbstdarsteller™“. Hat ihm leider nichts genutzt, die vielen Aktivitäten. Er ist schon länger inaktiv. --Tromla (Diskussion) 04:33, 10. Dez. 2021 (CET)
Löschen, gern auch schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2021 (CET)
Fragliche Biografie (von einem südamerikanischen Schamanen initiiert, du lieber Himmel; was will er sein, Musiker oder Plastikschamane?), so etwas wie ernsthafte Rezeption kann ich nicht erkennen. Ich halte das alles, salopp gesagt, für Pressluft. Nachtrag: ich habe soeben den Personenartikel angesehen. Bis zum Beweis, daß die angegebenen Alben tatsächlich im allgemeinen Vertrieb erhältlich sind, halte ich das alles für komplett löschfähig.--Matthiask de (Diskussion) 22:08, 14. Dez. 2021 (CET)
Naja, die Betrachtung von Timezone hat sich ja geändert, da diese auch (nicht nur) Publikationsdienstleister sind. Ein paar fragliche Passagen hab ich aus dem Artikel jetzt entfernt. Bin da eher leidenschaftlos. Auch was eine LP zu Robby Maria angeht. Aber interessant, wie hier immer wieder eine angebliche Lex Gripweed herbeifantastiert wird und der LA gerade von jemandem kommt, der sich als Selbstdarsteller hier verewigt hat. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 15. Dez. 2021 (CET)
Gerade deswegen. --Tromla (Diskussion) 18:10, 15. Dez. 2021 (CET)
Ich will keine Urteilsschelte betreiben und kann akzeptieren, daß der damalige Beschluss im Hinblick auf die Alben eine Grenzfallentscheidung war. Aber die Gesamtschau lässt schon massive Zweifel an diesem Konstrukt der Relevanzbeschaffung aufkommen. Im Fazit haben wir einen fragwürdigen Hauptartikel, der weiteren ebenso fragwürdigen Ablegern Relevanz verschaffen soll. Es gibt aus meiner Sicht praktisch keine Rezeption, weder der Tonträger noch der angeblichen Europatournee. Als Belege haben wir Offene Kanäle, die laut Selbstbeschreibung fertig produzierte Videos annehmen und senden, Lokalblätter aus der mutmaßlichen Heimat der Lemmaperson (von der nicht einmal biografische Grunddaten seriös zu beschaffen sind), ein paar teils nicht mehr erreichbare Blogs unklarer Bedeutung, eine "Musik"-Seite einer Zeitung von immerhin regionaler Bedeutung, und alle haben ganz offensichtlich die teilweise völlig irreale Selbstdarstellung übernommen. Sie wären gar nicht in der Lage, den behaupteten Lebenslauf, den ausgeschlagenen Majordeal, die spirituelle Karriere beim Indiomedizinmann (wir kennen das von anderen Taschenspielern) auch nur rudimentär zu überprüfen, trotzdem steht all das als belegte Tatsachen in der WP. Dagegen: keine Erwähnung in den etablierten Fachmedien, keine Informationen über Verkauszahlen, Publikumsresonanz, Airplay - ganz einfach nichts. Das ist das Gegenteil von Relevanz. Es gibt im Grunde keinen wirklichen Beweis dafür, daß es sich hier um mehr als ein ambitioniertes, selbstfinanziertes Hobbyprojekt ohne jede Bedeutung handelt. Wir diskutieren hier nicht den Grundartikel - aber der Diskussionsgegenstand fußt für mich auf einer Seifenblase, und natürlich fällt das auch anderen auf. Fazit: ich bezweifle schon die Relevanz der Lemmaperson und somit des „Stammartikels“, obwohl das hier nicht diskutiert wird und ich das Fass an dieser Stelle nicht aufmachen will. Dies hier ist ein weiteres Projekt, das seine Relevanz ausschließlich aus der behaupteten Relevanz der dortigen Lemmaperson beziehen möchte - und das reicht schon dort nicht. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2021 (CET)
Wie gesagt, ich wäre auch einer LP zu Robby Maria nicht abgeneigt, würde nur hier und auch in der LP nicht selbst löschen, weil das oft nur Scherereien mit sich bringt. --Gripweed (Diskussion) 20:37, 16. Dez. 2021 (CET)
Das versteht sich. --Matthiask de (Diskussion) 21:40, 16. Dez. 2021 (CET)

Eine LP zu Robby Maria kann man danach mal machen. Diesen Artikel hier ist nach den RK irrelevant (kein renommiertes Label, keine Tournee) und auch grob schon in Robby Maria enthalten. Deshalb kann man diesen mitsamt dem Album schon mal löschen. --Tromla (Diskussion) 00:21, 17. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Falls es zu schwer ist, kann man auch diesen Artikel hier vorerst erhalten, ich würde dann die Relevanz von Robby Maria in einer LP über alle 5 Artikel diskutieren lassen. --Tromla (Diskussion) 18:45, 27. Dez. 2021 (CET)
Mir wäre es lieber hier würde jemand löschen, dann brauchst du nur eine LP auf den Hauptartikel zu stellen, der ich vermutlich zustimmen werde, aber nicht selbst lösche. Die Alben sollten eigentlich automatisch gelöscht werden, wenn die LP durchgeht. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 29. Dez. 2021 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Externe Rezeption, Bedeutung der Veröffentlichung oder Ähnliches ist nicht dargestellt und belegt erst recht nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:03, 31. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Dezember_2021&oldid=219699363“