Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^? ^! 01:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Artikel

Gernot Huber-Stiftung (gelöscht)

Wiedergänger vom 8. Dez. 2006 und 22. Nov. 2006. Gibt's Neues? -- Talaris 00:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Du meinst sicher Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2006#Gernot Huber-Stiftung (gelöscht). --Farino 03:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Falsches Lemma. Wenn überhaupt, dann Gernot-Huber-Stiftung bitte. Siehe auch Deppenleerzeichen. --Wiki-piet 12:01, 9. Jan. 2007 (CET)

richtiges Lemma, die schreiben sich so. [1] -- Toolittle 12:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein, die schreiben sich Gernot-Huber Stiftung ([2]) --Schubbay 12:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Naja, auf der zweiten Seite nennen sie sich mal GERNOT HUBER-STIFTUNG und dann wieder Gernot Huber-Stiftung. Nachdem sie selber schon keine einheitliche Schreibweise kennen, würde ich einfach die orthographisch korrekte wie von

Wiki-piet vorgeschlagen, verwenden. --Schubbay 12:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Jau, "Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkoppelung" ([3]). --Wiki-piet 09:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist ja wohl offensichtlich ein Wiedergänger - egal wie sich das schreibt.
Ich würde als Webmaster übrigens auch so diverse alternative Schreibweisen verwenden, damit meine Seite auf jeden Fall gefunden wird. --212.202.113.214 15:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Sie wird auf jeden Fall gefunden, weil jede gängige Suchmaschine Leerzeichen und Bindestriche bei der Suche aus Suchstring und Treffermenge herausnimmt. "Haus Tür" findet also auch "Haus-Tür" und "Haustür". --Payton 20:21, 9. Jan. 2007 (CET)

da es völlig unabhängig von der Schreibweise offensichtlich ein Wiedergänger ist, könnte man das wohl auch per SLA löschen --Dinah 21:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Löschung ist, auch wenn sie zum 2. mal durchgeführt werden soll, nicht nachvollziehbar. Der Artikel enthält nur Fakten. Die Gernot Huber-Stiftung gehört mit ihren beiden Skulpturenparks in jede moderne Enzyklopädie, die wäre sonst nicht up to date. Ausserdem ist sie durch ihre Vergabe von Arbeitsstipendien wichtig für Studienabgänger, die in Wikpedia von der Existenz dieser Möglichkeit erfahren. Zum Lemma: Gernot Huber ist als Eigenname mit der Stiftung verbunden, der Bindestrich also an der richtigen Stelle.(nicht signierter Beitrag von 62.37.249.26 (Diskussion) )

Meines Wissens werden nach den Rechtschreibregeln der dt. Sprache Eigennamen in solchen Verbindungen, wie auch in Straßennamen, mit Bindestrichen "durchgekoppelt", sind also auch zwischen Vor- und Nachname zu setzen. --Payton 18:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Igor Cavalera (bleibt)

Aus dem Artikel spricht aber keine besondere Relevanz, also keine Ereignisse, die nicht bei der Band abgehandelt werden könnten. -- Talaris 00:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, insofern löschen - haben wir überhaupt einen artikel zur Band?--Kriddl 00:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Als Gründungsmitglied von Sepultura definitiv relevant, laut en:Igor Cavalera gibt's über ihn auch noch mehr zu sagen (auch relevanzbildendes). So allerdings nicht wirklich zu gebrauchen. 7 Tage. --NoCultureIcons 01:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Der ist mir ein Begriff. Als Schlagzeuger einer international bekannten Band imho behalten, aber ausbauen. siehe NoCultureIcons Begründung. -- Hgulf 09:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Das passt alles in den Bandartikel, außerhalb von Sepultura ist er nie in Erscheinung getreten. Löschen und redirect --Uwe G. ¿⇔? 14:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Naja der englishe Artikel ist ein bißchen zuviel des gutesn, "He also admires his father, Graziano Cavalera, as his role model.". Das ist ein Grund, warum ich dem oft erfolgenden Heranziehen der englischen Wikipedia nicht mehr folgen mag, so etwas gibt es dort zu oft. --Orangenpuppe 21:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Wollte nicht zum Übersetzen aufrufen, Gott bewahre! Aber in einem Haufen Mist findet man da immerhin zwei relevante Informationen, die einer Überprüfung standhalten (hab's mittlerweile eingebaut). --NoCultureIcons 22:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der ebenfalls laufenden Löschdisku über [4] Günter Timischl von STS ist mir völlig unklar, ab wann ein Musiker, der keine eigenen VÖ außerhalb der eigenen Band vorweisen kann, relevant sein darf. STS ist eine primär in Österreich erfolgreiche Band, wenn Timischl bleiben darf müsste dies auch für Igor Cavalera gelten, da Sepultura international präsent sind (auch wenn er die Band letztes Jahr verlassen hat). Als Drummer hat er gewisse hervorstechende Merkmale (Stil, habe selbst einige CDs), aber wie gesagt, die RK ob er dann hier bleiben kann sind mir nicht klar. --Orangenpuppe 21:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile sagt der Artikel, dass er noch weiteren Bands spielt/gespielt hat. Behalten und ausbauen. --Gripweed 00:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Sicher, es geht mir ja auch um ein Relevanzkriterium, das mir sagen würde, ab wann ein Musiker, der eben keine eigenen Solo-Veröffentlichungen hat, als relevant gilt. Reicht "spielte in einer Band die die RK erfüllt?" oder "spielte außer in X auch in Y und Z?" Ich denke nicht (allgemein gesprochen, nicht diesen Fall betreffend). --Orangenpuppe 01:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Das ist imho keine Frage der Relevanz, sondern von Pragmatismus und logischer Ordnung. Dass diese Musiker nicht irrelevant sind, dürfte halbwegs unumstritten sein; fraglich ist also nur, in wiefern ein Artikel zu ihnen Sinn macht. Wenn ausreichend Inhalt für einen eigenen Artikel vorhanden ist wird er behalten (allerdings hat jeder andere Auffassungen, wann ausreichend Inhalt vorhanden ist. Mir persönlich reicht der hier diskutierte Artikel in dieser Form). --NoCultureIcons 01:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Genau so sehe ich das auch. Allerdings wurde Jukka Nevalainen von Nightwish damals gelöscht, obwohl er in einigen relevanten Projekten mitgewirkt hat. Und sein Artikel war länger als der von Igor Cavalera. Behalten! --Hullu poro 12:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Höfen erl.

So kein Artikel, QS brachte keine Verbesserung --Pelz 00:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist ein z.T. noch ländlich geprägter Stadtteil im Westen von Nürnberg (Stadtbereich 9). Der Artikel selbst ist unbrauchbar und sieht abgeschrieben aus. löschen--Mgehrmann 01:53, 9. Jan. 2007 (CET)

das ist mit hoher Wahrscheinlichkeit aus der angegeben Buechlein-Quelle abgespinselt. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 13:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal enzyklopädischer umformuliert, die nicht auf Höfen i.e.S. bezogenen Passagen getilgt, alles mit Überschriften gegliedert, einen sinnvollen einleitenden Satz dazugeschrieben und drei Weblinks angefügt. Was sagt Ihr jetzt dazu? Klasse, oder? :-) --Payton 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Jupp, die von Dir benutzten Quellen haettest Du besser als ref einbinden sollen. Der Kerl muss immer meckern.... 8) LA hat sich wohl erledigt, denke ich. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Das mit "ref" kenne ich noch nicht, bin noch nicht so lange dabei. --Payton 09:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Rettung. Jetzt bitte behalten. --Mgehrmann 12:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte noch LA zurückziehen wenn der Artikel jetzt i.O. ist, was ja die Rückmeldung war. --Payton 11:24, 15. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau. --Pelz 11:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Kosilo (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich, zudem Textwüste Tönjes 00:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Sieht zudem nach Eigenwerbung aus. löschen --Mgehrmann 01:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Gräusliche Textwüste - im Wesentlichen Werbung für das kleinste Theater in Wien. Relevanz nicht ersichtlich. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Angaben stimmen (erstes freies Theater Österreichs, Burgtheaterengagement) ist Relevanz gegeben. Es müsste eher das Werbezeugs von jemandem, der etwas davon versteht, weggehauen, werden. Mbdortmund 17:31, 9. Jan. 2007 (CET) --

Ich finde das ganz ok. Die Eigenwerbung ist moderat und leicht abschleifbar. Eher fehlt mir ein wenig die Gliederung. Jedenfalls behalten. --Payton 21:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Text stammt von [[5]]. Lt. erster Version ([6]) gibt der Ersteller Kosilo den Text frei. Es ist ja nur anzunehmen, dass der Ersteller gleich der Person ist von der der Artikel handelt. Wird da noch etwas mehr benötigt ? Sowas wie ein OTRS-Ticket ? -- Ilion 23:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe mal den Werbeschwurbel gekürzt, kann aber nicht alle Informationen überprüfen. Vielleicht kann da jemand noch einmal prüfend tätig werden. Mbdortmund 03:22, 10. Jan. 2007 (CET) --

löschen, Wikipedia:Eigendarstellung. Was bitte ist eine Karriere am Flughafen? Jetzt ist er jedenfalls Coach für Firmen, da ist ein Eintrag in Wikipedia jedenfalls dem Geschäft nicht abträglich. Fazit: keine Relevanz. --stefan (?!) 08:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Verweis auf Wikipedia:Eigendarstellung ist kein Löschargument, denn dort wird überhaupt nicht gesagt, dass Eigendarstellung (muss es nicht Selbstdarstellung heißen?) nicht erlaubt ist. Vielmehr werden dem Selbstdarsteller sogar Ratschläge gegeben. --Payton 18:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Daniel Kreutz (bleibt nach Überarbeitung)

So kein Artikel, QS brachte auch keine Verbesserung --Pelz 00:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Linker Politiker der irgendwie alles mal war und heute etwas heimatlos wirkt. Möglicherweise relevant, aber so wie der Artikel ist, neige ich persönlich zu löschen

klar relevant, war 10 Jahre im Landtag, das reicht dicke. Aber diese Textwueste ist eine Kater-Strophe. Ich habe das mal etwas verschlimmbessert. Kann jetzt behalten werden, denke ich. --Hedwig in Washington ^(Post) 10:27, 9. Jan. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung, danke. Irmgard 11:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Fettpapier (erl., bleibt)

Fettpapier: Jetzt mal ganz ehrlich: Ich hab noch nie das Wort Fettpapier gehört. Und wenn es dieses komische Papier trotzdem geben sollte, dann ist es für Wikipedia nicht relevant.--84.56.128.119 00:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Papier gibt es, der Artikel ist ein vernünfiger Stub und trägt offensichtlich zu Deiner Bildung bei: behalten. --Farino 00:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Ignoranz eines Einzelnen kann kein Löschgrund sein. behalten--84.160.210.101 01:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Kurzer, prägnanter Artikel. Fettpapier ist zwar kein alltäglicher, aber doch existenter Begriff. Sollte behalten werden. --Michileo 01:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Jetzt mal ehrlich: ich habe noch nie von dir gehört, und glaube, es gibt dich - und damit diesen LA - garnicht, den Artikel dagegen sehe ich, und bin für behalten. (und immer so weiter, als nächstes kommt dann ein LA mit Begründung "find ich irgendwie doof" oder "wird so komisch geschrieben, mag ich nicht". Tja - "wie der Herr, so's Gscherr", sagt man in Bayern. Aber wenn es denn der Qualitätsfindung dient...) --62.180.160.39 02:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Also den Ausdruck selbst kannte ich auch noch nicht, aber ich wußte sofort was gemeint war ... wieder was gelernt ... und behalten --Frank Murmann 08:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich kann die Löschbegründung nicht recht nachvollziehen. Behalten -- Hgulf 09:08, 9. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW, Fall 2 & 3. --Markus Mueller 09:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Forschen für Deutschland (erledigt, gelöscht)

So kein Artikel, QS brachte auch keine Verbesserung --Pelz 00:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Nicht weitergehend bedeutende Stiftung. Bitte löschen.--Baumeister 13:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Schonend ausgedrückt. Nach Durchsicht der verlinkten Homepage scheint es sich um die eigenmächtige Drittmittelkampagne eines wissenschaftlichen Angestellten der Universität Regensburg zu handeln. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Linkcontainer gelöscht. --Lung (?) 18:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Silvan (Türkei) (erl., bleibt)

es gibt ein lemma für die stadt,allerdings unter ihrem antiken namen Martyeropolis. wäre dafür, diesen artikel zu löschen und dann martyeropolis zu silvan weiterzuleiten. KureCewlik81 00:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Wieso? Ist doch als Stub OK und ausbaufähig. behalten --Mgehrmann 02:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Also in der Regel sind solche antiken Städte eher Ausgrabungsstätten und Dörfer wie Silvan nur geografisch aber nicht historisch das gleiche. Kannst Du bitte den Stadtnamen des anderen Lemmas ordentlich verlinken, damit man weiß, um was es geht. Also Dorfstub behalten.-OS- 02:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Martyropolis -- Toolittle 12:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ist das Dorf, so klein es auch sein mag, ein Titularbistum und damit IMHO automatisch relevant. Natürlich behalten. --DasBee 12:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe mal folgendes eingefügt:

" Die Stadt hat rund 143.000 Einwohner (2005).

Zur Geschichte siehe Martyropolis.

==Weblinks==

Homepage der Stadtverwaltung"

Damit dürfte der Löschantrag wohl gegestandslos sein, bitte zurückziehen. --Asia Minor 13:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe es auch noch mal um ein paar touristischen Sehenswürdigkeiten ergänzt und schließe mich Asia Minor an. --DasBee 13:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 17:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Pfeiferstuhl (erl., LA zurueckgezogen)

von Der Pfeiferstuhl verschoben. --Farino 00:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Begründung: Nicht mal im Ansatz ein Artikel, zudem ohne Quelle -- Hedwig in Washington (Post) 00:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Welch Koindizenz, gerade als ich eine zweite(!) Quelle (Weblink) ergänze, ist der LA schon da. Der Artikel ist noch kurz, naja. --Talaris 00:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich bin dafür, diesem Artikel eine Chance zu geben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten Wenn auch kurz, so doch interessant -- Jlorenz1@web.de 01:39, 9. Jan. 2007 (CET)

@Talaris: Schau mal in die Versionsgeschichte, ich habe den LA in der gleichen Minute abgesetzt wie Du den Weblink. Wobei ich einen Weblink im Abschnitt Weblinks ohne irgendeine weitergehende Erlaeuterung (im Text oder in der Zusammenfassung) nicht als Quelle ansehe. Weblinks werden gerne mal entfernt. Gegen das Lemma habe ich nix, ist wirklich interessant. Es ist halt kein Inhalt da. Daher der LA. --Hedwig in Washington ^(Post) 08:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, ist klar mit der gleichen Minute. Kein Problem. Wenn Inhalt zu gering bleibt, dann evtl. nach 7 Tagen in anderen (welchen?) Artikel einarbeiten und redir. Gruß --Talaris 10:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ist ausbaufähig. --SNAFU @@@ 10:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe Nachweise für Pfeiferstuhl genannte Emporen in Halle, Leipzig, Nürnberg und Göttingen gefunden. Das hat Relevanzpotenzial. Behalten.--Schmelzle 12:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Das haben wir auch ergoogelt. 8) Trotzdem muss am Artikel selber was passieren, ueber die Relevanz quake ich ja nicht. --Hedwig in Washington ^(Post) 12:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm ist eine Quelle, die Jungs haben nicht nur Märchen gesammelt! Alte deutsche Wörter kann man auch "kurz" erklären... (nicht signierter Beitrag von Horschde (Diskussion | Beiträge) )--Talaris 11:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe die Quelle und den Text etwas erweitert, aber das Internet gibt in dem Punkt nicht so viel her. Vieleicht hat jemand was über Bauwerke im Mittelalter oder der neuen Frühzeit und kann den Artikel verbessern. Relevanz ist klar gegeben. Fragen könnten sein, wo haben sich die Pfeiferstühle befunden? draußen oder drin oder beides? Hatten sie einen bestimmten Platz (habe gelesen das er zwischen zwei Türen lag), war das immer so, war der Ort zentral oder am Rand? Gibt es bestimmte Regionen wo besonders wert auf diese Pfeiferstühle gelegt wurde? Die Fragerei läßt sich fortführen und könnte sehr interessant sein! Klar: Behalten Beste Grüße--Punktional - Aus´m Norden 22:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal etwas in der Bibliothek gestoebert, konnte aber nix passendes finden. Sieht so aus, als ob es hier keine gab und niemand in den Staaten etwas drueber schreiben kann/will. Da das Lemma auf jeden Fall interessant ist und zum (Klein-)Artikel ausgebaut wurde, ziehe ich meinen LA selbstmurmelnd zurueck. Bin gespannt, was da noch kommt. 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 09:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Jesuskind (erl., jetzt redirect)

theoriefindiger, quellenloser linkcontainer, Gruß -- Rax post 00:40, 9. Jan. 2007 (CET)

SLA aus eben diesem kühlen Grunde. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:28, 9. Jan. 2007 (CET)

und ganz kalt und trocken gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 01:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass jemand vorher Links auf "Jesus" durch Links auf "Jesuskind" ersetzt hat. Vielleicht kann jemand das mal prüfen. Mbdortmund 19:03, 9. Jan. 2007 (CET) --

Ist jetzt redirect auf Jesus von Nazaret, halte ich auch für das Vernünftigste. --Proofreader 20:57, 9. Jan. 2007 (CET)

ACK. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Malmsheimer Krippe (gelöscht)

Relevanz gegeben??? - Aber selbst wenn: Im derzeitigen Zustand ein Löschkandidat, da reiner Werbeeintrag für ein sicher lobenswertes Projekt. Nichts über die Geschichte des Teils, nichts über Hintergrund der Basteleien etc .. Gruß -- Rax post 00:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: knapp 30 Google-Hits - naja ... Renninger Krippe knapp über 100 - ebenso naj ... --Rax post 00:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Und die Website versucht einen Trojaner ins Gefecht zu schicken! Den Weblink habe ich aus dem Artikel rausgenommen. So, zurueck zum Lemma: IMHO wegen Geschwurbel und sich fuer mich nicht erschliessender Relevanz loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 08:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Vergleich zum Meister von Irrsdorf ist die Bedeutsamkeit erdrückend. Deswegen Behalten. -- Wait4Weekend 10:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich kann keinerlei Bedeutung in enzyklopädischen Sinne erkennen. Fundraising mit Ausstellungen irgendwelcher Art ist nichts Besonderes. Offensichtlich nicht 500 Jahre alt. --212.202.113.214 10:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Offensichtlich hat die IP noch nie den Begriff Relevanz im eigentlichen Sinne benutzt. Wäre wqohl zu anstrengend. Aber man siehe hier [7]. Und der VVS bietet Sonderfahrten an. ALSO MUSS DAS VOLLKOMMEN BELANGLOS SEIN! -- Wait4Weekend 10:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Kritikpunkte entfernt. -- Wait4Weekend 10:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Regionales Ereignis, Flohmärkte etc. ziehen entsprechendes Publikum an. Komplett bedeutungslos, eine von -zig ähnlichen Aktionen/ Attraktionen zur Weihnachtszeit. Bitte löschen.--Baumeister 14:04, 9. Jan. 2007 (CET)

DAs ist eine Nihilaussage, die mit komplett am Thema vorbeizielt. Pauschalisiert. Mir ist keine weitere Krippe bekannt, die über mehrere hundert Figuren verfügt und die jedes Jahr ein aktuelles Thema in den Mittelspunkt stellt. Aber ich kann mich Irren. Glaub ich aber nicht. -- Wait4Weekend 14:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Krippen mit hunderten von Figuren, die jedes Jahr anders aufgestellt werden, sind z.B. in Neapel nichts ungewöhnliches. Ich sehe in diesem Artikel nur eine sehr lokal begrenzte Relevanz und Sätze wie "Jedes Jahr gibt es ein Krippenvideo und ein Büchlein mit Beschreibungen zur Krippe und zahlreichen Bildern. Zu Veranstaltungen und auf Krippenvideos sieht man manchmal sogar Stars wie Tony Marshall. Weiterhin gibt es verschiedene Postkarten zu erwerben" machen dies auch nicht gerade zu einem brauchbaren Artikel sonder eher zu einem Werbeartikel. löschen --Asia Minor 12:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Beanstandetes Entfernt. -- Wait4Weekend 12:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Weblink
Renninger Krippe : uns zum Heil Geboren, Pitzal, Franz
[www.stuttgarter-nachrichten.de/ stn/page/detail.php/1314997?_suchtag=2006-12-13 Stuttgarter Nachrichten]
Kirche.de
Freizeittip des VVS
Mitteilungd er Stadt Esslingen

usw. usf. Aber das zeigt natürlich nur die Bedeutungslosigkeit. Danke, ich muss mal Pause machen... -- Wait4Weekend 12:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn das eine gute Aktion in Malmheim ist, eher löschen, da keine Relevanz in Enzyklopädie.GLGerman 23:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz in dieser Form nicht gegeben. -- j.budissin-disc 19:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Kloster Steinhaus (erledigt, bleibt)

Im Artikel steht nichts, was nicht besser im Artikel Langerfeld-Beyenburg zu erfahren wäre; ein "7-Tage-Fall" vermutlich … -- Pitichinaccio 01:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Einstweilen isses jetzt eine Umleitung auf Langerfeld-Beyenburg. Und das sollte auch so bleiben, wenn da keiner mehr zu zu sagen hat. Was ich nicht glaube. Daher habbichs gleich gemacht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Unsinnig - das Kloster ist in jedem Fall einen Artikel wert, die Änderung auf einen Redirect äußerst ignorant und destruktiv durchgeführt worden (Literaturhinweise einfach entfallen etc.). Habe den Artikel jetzt erweitert, so sollte er bestehen bleiben. --Hansele ^(Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2007 (CET)

So, findest Du? Dann laß mich mal dreierlei klarstellen:

Zum Zeitpunkt meines Eingriffs bestand der Artikeltext aus exakt dem jetzigen ersten Satz, dessen Inhalt im Zielartikel komplett erhalten war.
Die tollen Literaturangaben standen in keinem Verhältnis zum "Artikel" und hätten genausowenig in den Zielartikel gepaßt.
Ich hab ja nix gelöscht - wie auch? Läßt sich doch alles problemlos wieder auskuhlen, was Du ja auch getan hast. Guck noch mal genau hin - ich schrieb einstweilen oben.

So, und jetzt hätte ich gerne noch gewußt, was genau Du mit "etc." meinst. Das kann ich mir nämlich nicht erklären. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Also jetzt sieht es schon eher wie ein Artikel aus, es steht aber immer noch nichts drin, was nicht auch unter Beyenburg zu erfahren wäre, das aber teilweise zweimal. Eher ein Fall für die Redundanz-Abteilung inzwischen. --Pitichinaccio 18:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 17:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Natürlich ist das Kloster relevant genug für einen Artikel, auch wenn das auch im Stadtteilartikel erwähnt wird. --ThePeter 17:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Juristen (bekannte) in anderen Berufen (gelöscht)

Ich halte es für völlig überflüssig, eine Zusammenstellung jener Personen anzugeben, die zwar Juristen sind/waren, aber anderwertig Berühmtheit erlangt haben. Man kann doch in der jeweiligen Biographie auf den Umstand der juristischen Ausbildung eingehen. --Michileo 01:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Schon die Unterüberschrift Juristen als Politiker ist doch - mit Verlaub - hanebüchen. Demokratien haben immer die Okkupation der Rechtsetzung durch Rechtsanwender begünstigt. Die Liste ließe sich so endlos erweitern... --AHK 08:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Brauchen wir diese Liste? loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 08:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich finde diese Liste durchaus interessant (sowas lieben wir Juristen aber auch). Zeigt nebenbei auch die zuweilen erschreckend weite Verbreitung von Juristen in anderen Berufsfeldern. U.a. lässt sich bereits jetzt aus der Liste ablesen, dass z.B. mit Ausnahme der letzten beiden Bundespräsidenten alle deutschen Bundespräsidenten Juristen waren. Nebenbei eine eventuelle Kategorie "Jurist" vermag eine derartige Sortierung nach Tätigkeitsfeldern auch nicht zu leisten. Eine reine Erwähnung in der jeweiligen Biographie zeigt derartige Zusammenhänge nicht auf. Man sollte eventuell darüber nachdenken, den Artikel z.B. auf Liste bekannter Juristen in anderen Tätigkeitsbereichen oder dergleichen umzubenennen, aber ansonsten behalten--Kriddl 09:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Kommt mir eher wie eine Gesellschaftsklatsch-Kolumne vor. Vielleicht demnächst auch Müller (bekannte) in anderen Berufen mit Michael Glos unter "Müller als Polliticker"? - löschen! --62.109.75.136 12:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Ei, fein! Da dürfen dann natürlich Lehrer, die jetzt Taxi fahren und Ehemalige Eiskunstläufer sowie Popstars, die eigentlich etwas ganz anderes vorhatten nicht fehlen. Weg damit. --DasBee 13:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Klatsch, zufällig, kaum nachprüfbar, nutzlos. Bitte löschen.--Baumeister 14:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Schade um die Fleißarbeit, aber so was ist "unenzyklopädisches Sammelsurium", um es mal zurückhaltend zu bewerten; auch mit dem Lemmapräfix "Liste von..." für eine objektive Wissenssammlung ungeeignet. Löschen --Zollwurf 15:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie ist das in seiner Nutzlosigkeit schon wieder echt witzig! Vielleicht sollte man für solche Fälle eine Liste anlegen: Listen die keiner braucht und all diese wichtigen Listen (in die man dann ja doch wieder ganz gern mal einen Seitenblick wirft) dort ablegen.--Tomkraft 16:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Das mit den Juristen in künstlerischen Beurfen ist ja einmal ganz witzig zu lesen, aber wozu brauchen wir eine Aufführung von Juristen in der Politik? Das ist doch völlig trivial! So bitte löschen. --Orangenpuppe 21:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich muß gestehen: wenn nicht die 1 positive STimme gewesen wäre, würde ich das Thema auch nicht weiterverfolgen. Aber jetzt mache ich zunächst mal weiter. Das Gerüst von gestern war natürlich noch nicht fertig; ob es im ausgebauten Zustand Eure Meinung zu ändern vermag, ist natülrich eine andere Frage. Warum habe ich so etwas überhaupt vorgeschlagen? weil es m.E. keinen (kaum einen) anderen Berufszweig gibt, aus dem so viele verschied. Äste in die verschiedensten Richtungen gehen. - Natürlich ist immer die Frage: wo ist die Grenze (Liste ehemaliger Alkoholiker?). Aber diese LIste scheint mir schon ein etwas anderer Fall. - Die Umbenennung zur "Liste..." wäre natürlich ganz richtig (wenn der Artikel überhaut bleibt). AKollmann

Als Arbeitshilfsmittel behalten und nach Portal:Recht/Liste bekannter Juristen in anderen Tätigkeitsbereichen verschieben. --Bubo 容 22:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich empfinde die List als sehr interessant; daher neutralGLGerman 23:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Sinnlose Datensammlung. --Polarlys 09:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Oliver Mill (erl., gelöscht)

Die Relevanz ist doch sehr fraglich. --Michileo 01:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Löschen nicht relevant, im Inhalt noch mager dazu -- Jlorenz1@web.de 01:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Band nicht relevant, O.M. auch nicht. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 08:50, 9. Jan. 2007 (CET)

FACK löschen --KV 28 11:40, 9. Jan. 2007 (CET)

"Nach einer wohl beispielslosen Autodidaktik und eigener Disziplin hatte Oliver Mill die ersten Gehversuche in diversen Jugendbands zu bestehen." Spricht für sich. Weg, gerne auch schnell. --DasBee 13:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Enzo Cosimi (erl. bleibt)

R-Frage --Ar-ras (D BT) 01:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten In einigen der vielen Google Treffern als Enzo Cosimi (einem der führenden. Köpfe des "Neuen Italienischen Tanzes") beschrieben -- Jlorenz1@web.de 01:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch, daß er eine ausreichende Relevanz hat. Da sind schon ganz andere "Persönlichkeiten" nicht gelöscht worden...--FeliceFi 08:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Relevanz klar gegeben, schnellbehalten --Hedwig in Washington ^(Post) 08:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Als Autor hab ich mir noch mal die Wikipedia-Relevanzkriterien für lebende Personen (aus dem Kunstbereich, Ballett fehlt da leider) angeguckt): E.C. ist in mehreren biographischen Nachschlagewerken des Balletts aufgeführt (hab ich im Artikel garnicht alle aufgeführt, damit es eben kurz bleibt). Er ist u.a. aufgetreten bei der Biennale di Venezia, im Pariser Centre Beaubourg, im Frankfurter Theater am Turm (TAT). Die italienische Presse (auch die großen Tageszeitungen) schreiben oft über ihn, die FAZ zuletzt am 22. Februar 2002. Das sollte doch eigentlich genügen, um auch diejenigen zu überzeugen, die nicht zu der - zugegeben - eher kleiner Gemeinde gehören, die sich für das zeitgenössische Ballett interessiert. Marcelalbert 10:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Wegen vorhandener Eintragsrelevanz behalten. -- Uka 10:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Sehe die RK eigentlich klar erfüllt. Behalten. --Osterritter 11:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Tja wenn das so ist :) - das kann man ja als aussenstehender nicht beurteilen - dann gerne behalten --Ar-ras (D BT) 12:45, 9. Jan. 2007 (CET)

behalten --Gamsbart 22:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Relevanz geht für mich klar aus dem Text hervor. behalten. --Orangenpuppe 01:37, 10. Jan. 2007 (CET)

John Carpenter (TV-Gewinner) (gelöscht)

ich finde nicht das man dies löschen sollte es ist eine Person die viel aufsehen erregt hat und somit auch einen Eintrag verdient.

Nach Entschwurbelung bleibt nicht mehr viel übrig. Und da stellt sich mir denn doch die R-Frage. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Löschen Pseudostars, zudem stubber than stub -- Jlorenz1@web.de 01:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Fairness halber - das isses erst, nachdem ich 99% gestrichen habe. Wie ich meine, allerdings zu recht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:54, 9. Jan. 2007 (CET)

So wie er jetzt dasteht, ist es wirklich nix. Aber die ursprüngliche Fassung fand ich nicht schlecht. Es müssen ja nicht nur todernste Artikel in die Wikipedia, oder? Entweder ursprüngliche Fassung behalten oder die ganze Geschichte einarbeiten in den Artikel über die TV-Show. Es wär schade, wenn das gelöscht würde. Meine ich. --Johib 02:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Na, todernst müssen die Artikel nicht sein, ernst aber wohl. Was den Hr. Carpenter betrifft, so halte ich seine Bedeutung für zu gering für die WP. Das ist mein Ernst! --Michileo 02:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Naja, aber wenn nun zum Beispiel per definitionem jeder Professor an einer Uni relevant ist (gemäß Kriterien), warum dann nicht der erste Gewinner in einem weltweit erfolgreichen TV-Format? Ich denke schon, daß der Name ziemlich oft auftaucht, und an Herrn (Professor) Freise, den ersten deutschen Gewinner, erinnert man sich schließlich auch. Wobei sich bei dem die Relevanzfrage halt nicht stellt.--Johib 02:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Universitätsprofessoren rekrutieren ihre Relevanz wahrscheinlich daraus, daß sie (hoffentlich) gewisse Leistungen erbringen müssen, um überhaupt Universitätsprofessoren sein zu können. Zufällig bei einer Show der erste Gewinner eines gewissen Betrages zu sein, ist zu beliebig und würde ich auch nicht notwendigerweise als "Leistung" bezeichnen. Löschen! --Michileo 03:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Wieso muß jemand eine Leistung erbringen, um für eine Enzyklopädie relevant zu sein? Ok, wenn man eine erbringt, wird man vielleicht relevant, aber wenn man keine erbringt, kann man trotzdem relevant sein.--Johib 08:17, 9. Jan. 2007 (CET)

schnellloeschen, erfuellt aber auch nicht ein Relevanzkriterium, kommt auch nicht in die Naehe. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:00, 9. Jan. 2007 (CET)

One Show Aufmerksamkeit - löschen --212.202.113.214 10:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Enzyklopädisch ohne Relevanz. Löschen. -- Uka 11:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Dito. Weg. --DasBee 13:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe nicht mal den Ansatz einer Relevanz. löschen --FNORD 15:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Person hat außerhalb der Sendung nichts geleistet, kann also höchstens als Trivia bei Who Wants to Be a Millionaire? erwähnt werden. Als eigenen Artikel löschen. --TM 16:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe Vorgänger. löschen. --Orangenpuppe 21:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den ursprünglichen Artikel subjektiv toll. Sachlich gesehen ist er informativ, gut geschrieben, interessant und nach meinem Geschmack relevant (erster Gewinner einer Million in einer Fernsehrateshow - da sind schon abwegigere Ereignisse mit Artikeln belohnt worden). Die o.g. erste "Entschwurbelung" kommt mir wie Vandalismus vor, danach steht nichts Interessantes mehr im Artikel. Passende Relevanzkriterien sind natürlich schwierig zu finden, die oben monierten sind m.E. nicht korrekt. Zum Thema Leistung: Erstens ist es eine Leistung, alle Fragen zu beantworten, das schafft nämlich nur eine Minderheit der Kandidaten in solchen Shows, und die haben selten nur die Hauptschule besucht. Zweitens ist Leistung kein notwendiges WP-Relevanzkriterium, hier reicht alleine Bekanntheit oder Bedeutung (gemessen an Kriterien wie Rekord u.ä.). Wenn 60 von 120 Millionen Mitteleuropäern Paris Hilton kennen, ist sie eben relevant, völlig egal, ob sie auch nur das Geringste im Leben geleistet hat. Wenn jemand der älteste Mensch der Welt ist, ist er/sie relevant, egal ob er im Leben etwas geleistet hat und egal ob ihn eine nennenswerte Anzahl an Leuten kennen. Bin daher für behalten. --Payton 22:06, 9. Jan. 2007 (CET)

"Die o.g. erste "Entschwurbelung" kommt mir wie Vandalismus vor, danach steht nichts Interessantes mehr im Artikel." Vorher stand nichts Relevantes drin. Wikipedia ist nicht dazu da, Gameshows nachzuerzählen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Paris Hilton hat eine lang andauernde internationale Medienpräsenz, ihre Relevanz besteht in der puren Omnipräsenz und ihrer Wirkung dort, nicht ihrer Leistung für kulturelle, wissenschaftliche oder sonstige Dinge - sie ist aber nun mal auch Schauspielerin, Sängerin, an Unternehmen beteiligt etc. Herr Carpenter war einfach ein Finanzbeamter, der als Person doch recht schnell aus dem öffentlichen Bewußtsein verschwindet, weil es eben mit der Zeit doch viele Gewinner gibt. Kritischer sehe ich das tatsächlich bei den ältesten Menschen, da dies nicht so oft gesichert ist und häufiger wechseln kann. Interessant kann aber da der Lebenskontext sein, ich glaube nicht dass sich außer denjeningen, die John Carpenter persönlich kennen, jemand für diesen interessieren würde. --Orangenpuppe 22:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Gipfel der Irrelavanz. Damit der gefunden wird, müßte den erstmal wer suchen. Wird in der deutschsprachigen Wp nicht passieren. Ich mag die Begründung "irrelevant" eigentlich nicht - aber der Artikel und die Person SIND irrelevant. Mit dieser Relevanz könnte man alle Lottogewinner aufnehmen, die haben als Leistung ein paar Zahlen angekreuzt. Marcus Cyron Bücherbörse 23:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Der erste Lottogewinner, der eine Million gewonnen hat, könnte aber auch relevant sein. Und dass Paris Hilton nicht relevant ist, weil sie Schauspielerin ist, musst Du doch zugeben, liebe Orangenpuppe! Es ist ausschließlich ihre Bekanntheit und "Omnipräsenz" und "ihrer Wirkung" sind nur andere Wörter dafür. Obwohl - worin besteht eigentlich nochmal ihre Wirkung auf wen? ;-) Herr von Quack: Natürlich besteht der Sinn der WP nicht darin, Gameshows nachzuerzählen (meinend wohl: alle). Sehr wohl ist es aber mit der WP vereinbar, das auch mal zu tun. Es ist ja auch nicht der Sinn der WP, das Leben blonder Mädchen zu beschreiben, und dennoch wird das Leben vieler blonder Mädchen in der WP erzählt. Dieses Argument ist so typisch eristisch (ich finde nur auf die Schnelle die Nummer des Kunstgriffs nicht). --Payton 23:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Gut, gut, Herr Payton. Dann lassen Sie mich es anders ausdrücken: Dieser Artikel hat vor meinem Eingriff wenig anderes getan, als eine Gameshow nachzuerzählen. Und zwar aus keinem erkennbaren Grund. Den es bei den blonden Mädchen hoffentlich gibt, denn sonst gehört nicht dieser Artikel behalten, sondern auch diese gelöscht. Und wie bereits vorgeschlagen wurde, könnte man den Herrn in einem Satz bei der Show erwähnen, das würde seine Relevanz vollkommen erschöpfen. So. Soweit mal zur Sache. Und wenn Du was gegen mich persönlich hast, dann sag mir das bitte offen und sachlich auf meiner Diskussionsseite, statt mich hier anzumaulen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Hej Quackilein, ich maul Dich doch nicht an! Das "Herr" hat sich für mich ironisch ergeben, ich hatte an die Disneyfigur gedacht und die stellt ja einen ältlichen, hochgeachteten Professor vor, den man doch nicht einfach duzt :-) Bitte sei wieder lieb! --Payton 00:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Jaja, schon gut. Denke, das ist geklärt. Trotzdem löschen. ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 00:49, 10. Jan. 2007 (CET)

In der Wikipedia werden unter anderem Fußballspieler, Pornodarsteller, Radrennfahrer, Serienmörder und viele andere als enzyklopädierelevant angesehen, warum nicht auch der Herr Carpenter? Wenn der Artikel gelöscht wird, stört es mich aber nicht wirklich. --Friedrichheinz 23:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Äpfel sind keine Birnen, und wurmstichige Äpfel sind kein Tafelobst. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:23, 12. Jan. 2007 (CET)

ganz schnell weg damit. --Flatlander3004 22:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:43, 16. Jan. 2007 (CET)

AquaDom (erl.)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 01:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Das Ding ist bislang einzigartig durchaus interessant und eine (weitere) Berliner Sehenswürdigkeit. Viel mehr als in dem Artikel steht ist aber auch nicht drüber zu berichten. Also genau richtig.--Mgehrmann 02:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten - als Aquarium schon mit der Größe und den Besucherzahlen relevant. Zoologisch kann man sicher noch Breitmaulgrauhai sagen, der nur hier in Deutschland gezeigt wird :) - nur wen interessiert sowas? Wenn aber mehr verlangt wird, solche Infos sind beschaffbar.-OS- 02:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten ... und ab in die QS! --Frank Murmann 08:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Bissl mager, aber auf jeden Fall behalten --Hedwig in Washington ^(Post) 09:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Aber sowas von behalten. --SNAFU @@@ 10:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Schnellbehalten Das Lemma ist ohne Zweifel relevant, der Umfang knapp aber ausreichend. --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Es sollte mehr kommen, aber von der Relevanzfrage her ein klares Behalten. Wo sind die Berliner, wenn man sie mal braucht? --Osterritter 11:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. --Berliner76 11:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt behalten; gültiger Stub, zu dem es sogar auch schon einen enwiki-Artikel gibt. --Geisterbanker 21:47, 9. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen (WP:ELW) - so schnell wird aus dem 1/2-Zeiler ein richtiger Artikel -- KRanseier 22:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Kompetenzstruktur (schnellgelöscht)

Mit Verlaub: Dies ist wirres, unübersichtliches BWL-Sprech. Einen verständlichen Artikel kann ich darin beim besten Willen nicht erkennen. Über die Relevanz des Lemmas kann ich nichts sagen, aber ich habe da so ein Gefühl, daß es damit nicht weit her ist... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Hier wird der (selbsterklärende) Begriff "Kompetenzstruktur" bis zum Überdruß breitgewalkt. Wer hält sich für kompetent genug, diesen Artikel zu löschen? --Michileo 02:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Als BWLer verwahre ich mich gegen die Behauptung, dass es sich hier um BWL-Sprech handelt. Im Gegenteil, es geht eben gerade nicht um BWL, worauf der Autor auch hinweist. Ich habe allerdings nicht die leiseste Ahnung worum es hier geht. Da sich der Artikel den LA recht schnell gefangen hat, sollten wir dem Autor die Möglichkeit der Klarstellung geben. Ansonsten: 'Löschen da vollkommen unverständliche Textwüste und kein Artikel. --AT talk 02:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Ähm, der Artikel ist erst ein paar Minuten alt, oder? Mir gefällt er auch nicht, aber "Kompetenzstruktur" finde ich nicht selbsterklärend. Ich kann mir leider aber auch nach dem Lesen nicht wirklich was drunter vorstellen. Fertig schreiben lassen und verbessern.--Johib 02:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Es geht um Psychologie, glaube ich. Welche Faktoren machen "Kompetenz" aus und wie wirken diese zusammen.--Johib 02:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Was für ein Blabla. So ist das jedenfalls kein Artikel, sondern eine Zumutung. Also - einen SLA habbich grad noch im Köcher... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 02:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür müssen wir unsere Kapazitäten nicht lange vergeuden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Arztpraxis (LA zurückgezogen nach Überarbeitung)

Normal-LA nach Einspruch gegen SLA:

{SLA|Ach was. Ist nicht wahr. Das ist so dermaßen banal, daß der Arzt kommen muß. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:43, 9. Jan. 2007 (CET)}}

Einspruch - gültiger Stub, daraus kann was werden und es gibt noch ne Menge was da reinkann. --Ralf 01:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann schreib es bitte gleich da rein. So ist die SLA-Begründung durchaus zutreffend. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 02:36, 9. Jan. 2007 (CET)

So "auf die Schnelle" geht das nicht. Da ich grad in einer Praxis zugange bin, weiß ich, was in solchen Räumlichkeiten anders ist als beispielsweise in einem Anwaltsbüro oder sonstigen Betriebsräumen. Da ist z.B. das Zusammenspiel von medizinischen Geräten und Computern sowie Telefonanlage, das Vorhandensein mehrerer Toiletten, sterile Räume, Ruhe- bzw. Schlafraum für Bereitschaft, die Diskrepanz von Arztwerberecht und Praxisschildern usw. --Ralf 02:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Artikel in 7 Tagen nicht ernsthaft über dieses Trivialniveau hinaus kommt, dann definitiv löschen. --Farino 02:49, 9. Jan. 2007 (CET)

So ein Bisschen habe ich korrigiert/ ergänzt, und hoffe, dass er nun behalten werden kann. --Slartibartfass 06:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Meines Erachtens immer noch nicht über die Trivialitätengrenze hinüberspringend - das ganze kann man analog auch für eine Rechtsanwaltskanzlei oder einen Krankengymnast schreiben. Kein Erkenntnisgewinn, in dieser Form nur ein durch Assoziationen aufgeblähter Wörterbucheintrag. 7 Tage, um irgendwelche speziellen Merkmale einer Arztpraxis herauszuarbeiten. --Markus Mueller 09:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein vollkommen enzeklopedischer eintrag wie er in eine Enzeklopädie gehört, wie nunmal jedes Triviale Thema einen enzeklopedischen intrag verdient hat, da es durchaus irgendwer nachschlagen kann, von daher Behalten oder zumindest in Arzt Reinpacken --84.44.153.140 11:05, 9. Jan. 2007 (CET)

"einen enzeklopedischen intrag verdient hat, da es durchaus irgendwer nachschlagen kann". Dann bitte ich um unverzügliche Erstellung der Artikel Holzstuhl, Metalltisch, Kunststofftür und Stoffteppich. --Wiki-piet 12:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich nicht ganz Unrecht habe, ist eine Artzpraxis auch ein Wirtschaftsbetrieb. Daher könnte man den Artikel in zwei Teile aufgliedern

Dieser Beitrag ist nicht von mir, er stand im Artikel und der Diskussion. Ich finde, ein Lemma reicht. --Slartibartfass 11:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Peinlich trivial, natürlich ist das Lemma tauglich, allerdings erfordert eine angemessene Bearbeitung eine Leistung, die die Bearbeiter solcher Lemmata in der Regel nicht zu erbringen im Stande sind... .Dies aber so in jedem Fall löschen.--Baumeister 14:16, 9. Jan. 2007 (CET)

So schlecht ist der Artikel auch nicht. Wesentlich mehr als ein Stub und kann mit der Zeit noch wachsen. behalten --FNORD 15:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist Essbesteck ein Lemma? Schneeschaufel, Tauchmaske, Minivan, Werkstatt, Garage, Wohnzimmer, Schublade? Trivialität schützt vor Wikipedia nicht! Behalten--Tomkraft 16:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu Baumeister oben. Nicht das Lemma, der Inhalt ist trivial. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 19:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Wieder einmal hat man nicht das Wikipediaprinzip verstanden. Hier müssen keine fertigen oder gar von vornherein exzellenten Artikel stehen. Prinzip ist, dass jeder, auch Herr PvQuak und andere daran mitarbeiten und sie ausbauen können. Dies kann allerdings nicht durch Löschanträge sondern am besten auf der Diskussionsseite oder in der qs stattfinden. Zudem möge man mit Beispielen die angeblich trivialen Stellen belegen. Ein kompetenter Mensch möge den Artikel gerne ausbauen. In dieser Form jedoch ebenfalls behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Also, mir scheint eher, daß Du hier einem gewissen Irrtum unterliegst. Von vornherein exzellent muß natürlich kein Artikel sein. Aber was steht da doch gleich immer, wenn man einen neuen Artikel anlegt? Ach ja: "Beachte bitte: * Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen." Ich hab mir das also nicht ausgedacht, daß ein löschfestes Mindestniveau vor dem Einstellen sicherzustellen ist. Was die QS anbelangt - man erlebt es leider oft genug, daß ein Artikel dort wochenlang rumgammelt, bis mal einer einen LA reinsetzt - und kaum ist der Artikel dann hier, findet eine gründliche Überarbeitung statt, an deren Ende der Patient als geheilt entlassen wird. Und mir scheint auch, daß Dir entgangen ist, daß sich der LA auf eine frühere Artikelversion bezog. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie schön. Da nun also eine neue Version besteht, kannst du den LA ja zurücknehmen, auch wenn dir das vielleicht schwer fällt. Leider ist fehlende Mitarbeit in der QS zu beklagen und man sieht jeden neuen Mitarbeiter dort gerne. Also bitte nicht die Institution dafür verantwortlich machen. Die Beteiligten bemühen sich redlich. Primus nimmt doch nun hoffentlich den LA zurück und dann kann man den Artikel ganz klar behalten.--nfu-peng Diskuss 17:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Na gut, okay, okay. Wieso sollte mir das schwerfallen? Ich hoffe allerdings, daß es nicht zu einem jähen Nachlassen bei der weiteren Bearbeitung kommt, wenn der LA erstmal draußen ist. Es stehen ja schon einige Hinweise auf noch zu Ergänzendes im Quelltext. Weiter so! --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Friedrich Theodor Fischer (bleibt nach Überarbeitung)

Entweder schreibt man über den Herrn mehr oder gar nichts! --Michileo 02:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Von der Form her wäre das ein gültiger Stub, aber die Relevanz dieses Architekten versteht sich nicht von selbst und wird nicht deutlich gemacht. Zum Vergleich: in Wikipedia:Artikel#Echter_Stub wird als Beispiel für einen guten, echten Stub „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ genannt - da geht die Relevanz aber daraus hervor, dass Ludwig II. König war. Architekten hingegen sind nicht wie Könige per se relevant. Relevanz deutlich machen, sonst löschen. Gestumblindi 03:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine kindische Argumentation. Der Inhalt ist so und so in Ordnung. Und über Relevanz redet man besser nur, wenn man so in etwa weiß was gemeint ist. -- Wait4Weekend 10:09, 9. Jan. 2007 (CET)

So war's ja auch gemeint. --Michileo 03:48, 9. Jan. 2007 (CET)

So ein Bauten von Theodor Fischer sollten wohl reichen. Vergleiche hierzu etwa Meister von Irrsdorf, der hat eigentlich nur eine Tür geschnitzt. -- Wait4Weekend 10:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten -- Wait4Weekend 10:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Und jetzt soll hier keiner hinschreiben, "seht ihr, jetzt ist er relevent". Relevanz setzt niemals ein paar Zeilen hier voraus. -- Wait4Weekend 10:13, 9. Jan. 2007 (CET)

@Wait4Weekend: Hier ist keine Abstimmung und dher sind deine mehrfachen Wortmeldungen ohne neue Erkenntnisse überflüssig. Und das du den Meister von Irrsdorf noch nicht verwunden hast, interessiert hier niemanden. Danke für deine Ergänzungen im Artikel, aber die Markierung sollten wir noch etwas drinlassen, vielleicht kommt ja noch mehr in den nächsten Tagen. So wirklich aus dem Stand vermag der Artikel nämlich noch immer nicht von der Relevanz des Herrn zu überzeugen - das Historigraf ihn angefangen hat sieht ja keiner. --212.202.113.214 10:18, 9. Jan. 2007 (CET)

~~Völliger Blödsinn. Verwunden? Unsinn! Es geht um den Vergleich der Dinge. Sie Störenfried! Ist es etwa Ihre Sockenpuupe die hier sinnlose Löschanträge stellt?~~ -- Wait4Weekend 10:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich muss mich entschuldigen. Ich war etwas aufgeregt. -- Wait4Weekend 11:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, angemotzt zu werden: Ich kann keine Relevanz erkennen. 7 Tage -- Hgulf 10:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Bitte diesen Artikel lassen, denn Friedrich Theodor Fischer wird in der Architekturgeschichte gerne mit Theodor Fischer verwechselt, der etwas berühmter war, aber diese beiden Architekten gehören schon in die deutsche Architekturgeschichte, und wenn der eine Fischer vom andern unterschieden werden kann, hat die Wikipedia den Architekturgeschichtlern auch schon einen großen Dienst erwiesen! Die Münze in Karlsruhe ist außerdem ein wichtiges Gebäude in der Geschichte des Geldes......--Widipedia 11:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Sehr richtig! -- Wait4Weekend 11:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Nach Ausbau guter kurzer Artikel. Behalten. --Talaris 11:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Nicht zuletzt auch im Hinblick auf das Argument von Widipedia behalten. -- Uka 11:37, 9. Jan. 2007 (CET)

bleibt, jetzt gültiger Stub Irmgard 11:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Burg Ellar (URV)

so kein Artikel, aber immerhin kein Fake [8] -- Zehnfinger 03:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Das reicht von vorne bis hinten nicht. Ausbauen oder loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 09:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Nach dem von Zehnfinger genannten Link doch schon URV. Gehe das entsprechend eintragen--Kriddl 10:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Videostore (gelöscht)

Artikel stellt nicht dar, dass eins der RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist. --Slartibartfass 05:57, 9. Jan. 2007 (CET)

so ist das, daher loeschen, wenn nix nachkommt. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Hersteller von Videoverleihautomaten für Automatenvideotheken. Firmensitz ist Bad Wörishofen in Deutschland/Bayern. Das ist der gesamte Artikelinhalt. Da das Unternehmen die RK mit Sicherheit nicht reissen wird, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Webpage ist hier: [9]. Das Teambild zeigt gerade mal an die 20 Leute. Die Erfüllung der RK ist meilenweit entfernt. löschen. --Orangenpuppe 21:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Eintrag nochmal überarbeitet, ich arbeite selbst bei der Firma Videostore und dachte eigentlich schon das unsere Firma mit 230 Store uns DE,GR,AT,CH ein Eintrag Wert ist. Derpeperoni 03:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Immer noch kein Artikel, und Viedostores sind keine Niederlassungen entspr. der WP:RK, wenn da nicht wirklich extrem am Text gearbeitet wird, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 19:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Kleinbedarfsrente (gelöscht)

Keine Existenzberechtigung als eigener Artikel. Kann bei Riesterrente eingearbeitet werden. Forevermore 06:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei Riesterrente mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 17:57, 17. Jan. 2007 (CET)

In 7 Tagen kein Artikel draus geworden. --ThePeter 17:57, 17. Jan. 2007 (CET)

K. J. Yesudas (erl., schnellgelöscht)

Babelfischunfall --WolfgangS 06:39, 9. Jan. 2007 (CET)

"Niemals erlauben zu gehen auf Stromschnur, wobei Schnur grausam behandelt wird." löschen --Frank Murmann 08:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. -- j.budissin-disc 09:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Zack! Und wieder da... --Osterritter 11:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Modfamilie (erl., schnellgelöscht)

Inhalte und sonstiges eher grenzwertig. Ob hier eine Relevanz gegeben ist möchte ich bezweifeln Hubertl 08:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Nujo, ob der Inhalt sooo relevant ist, bezweifel ich auch. Der Schreibstil ist jedenfalls *hust* suboptimal. Wenn ich schon "Singels" lese... Eher löschen. -- MarkGGN D 08:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. -- j.budissin-disc 09:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Werbemaßnamen (erl., schnellgelöscht)

Als Lemma schlichtweg irrelevant, entspricht auch inhaltlich nicht dem vorgegebenen Lemma Hubertl 08:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe zeitgleich einen SLA gestellt und nehme ihn erstmal nicht raus... -- Johnny Yen Qapla’ 08:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. -- j.budissin-disc 09:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Gargellen (erledigt)

kann in den Ort Sankt Gallenkirch eingearbeitet werden, wenns eh nicht schon drinnensteht Hubertl 09:16, 9. Jan. 2007 (CET)

schon geschehen, kann schnellgelöscht werden. --Slartibartfass 11:37, 9. Jan. 2007 (CET)

redirect wär sinnvoller sonst kommt der irgendwann wieder. --62.109.75.136 11:58, 9. Jan. 2007 (CET)

wunschgemaess redirect erstellt --Hedwig in Washington ^(Post) 13:28, 9. Jan. 2007 (CET)

nix redirect, Gargellen ist relevant genug für einen eigenen Artikel ;-) --NCC1291 18:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Den es jetzt hat. Danke für den Ausbau. --Proofreader 20:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Yigg (gelöscht)

Begründung: Das muß sich die Relevanz erst noch verdienen, nicht jedes Webprojekt ist enzyklopädisch. Egal ob Web 2.0 oder nicht. --Balu 09:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger (29. Dez.), gelöscht, --Polarlys 09:35, 9. Jan. 2007 (CET)

behalten. Ausnahmsweise ein Veto von einem Löscher: Die Google-Suche liefert zu wenig Hits das ist klar, aber die Google Blogsearch liefert über 2000 Einträge. Laut Technorati kommen etwa täglich zehn Artikel die Yigg zum Thema haben (wiktionary oder wikinews sind dagegen extrem bescheiden). Digg hat laut Technorati derzeit etwa (deutschsprachige) 60 Artikel pro Tag. Daher sehe ich in der Blogsphere eine Relevanz und man sollte den Artikel auch in der Wikipedia haben. --TomK32 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

„Ich sage nur An alle Wikipedianer unter euch!!! Habe einen Artikel in der Wikipedia über Yigg eingestellt. (…) Das könnte dann die Reichweite von Yigg.de verbessern und letzendlich allen Teilnehmern dienen.“ Im gleichen Atemzug wird abgestritten, dass es sich um Werbung handelt. Selbiges gilt übrigens auch für den Link, den man unter Weblinks des US-amerikanischen Vorbildes platziert. In Anbetracht einiger Nettigkeiten („Betonköpfe“) in der Diskussion erachte ich selbige an dieser Stelle für beendet. Die Zahlen finde ich nicht sonderlich beeindruckend, der Vergleich mit Wiktionary und Wikinews hinkt IMHO etwas. Siehe auch die letzte Löschdiskussion. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2006. Grüße, --Polarlys 15:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Werbung darfst du nicht so eng sehen, schließlich lebt auch Wikipedia davon dass andere über uns berichten. Und wenn du als Wikipedianer immer noch auf Beleidigungen angepisst reagierst dann bist du wohl noch nicht so lang hier wie ich... --TomK32 15:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, da du bereits an anderer Stelle deine Adminrechte im konkreten Fall eingesetzt hast, ich verweise auf die Diskussion dort, und nun auf deine Erfahrung aufmerksam machst, so bitte ich dich (ich tu dies erstmalig und ungern) einen Blick auf meinen Editcounter zu werfen. Dass es für potentielle Berichterstattung über die Wikipedia im Gegenzug einen Eintrag gibt, ist mir unbekannt. --Polarlys 18:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Fragmentory (R.O.T.S.) (gelöscht)

Relevanzschwelle nicht übersprungen Hubertl 09:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Die notwendige Plattenveröffentlichung scheint noch Zukunftsmusik zu sein. Löschen --Herrick 09:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Deutlich unterhalb der Relevanz, drum löschen. --Osterritter 11:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Radar walter (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Lemmafalschschreibung, kein Google-Eintrag - Relevanz?? Hubertl 10:02, 9. Jan. 2007 (CET)

eher Schnelllöschen --Alma 10:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Humorvolle Geschichte über einen Plastikpolizisten mit Radarpistole. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Das beschriebene Produkt heisst Tempomax (Hersteller) und scheint mir wegen des Medienechos relevant. Behalten, verschieben. --MBq ^{Disk Bew} 16:02, 9. Jan. 2007 (CET)

So würde ich das auch sehen! --Bwag @ 11:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen! --S.Didam 22:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Tempomax mag der Markenname sein, aber wie sein Vorgänger hat er regionional die veschiedensten Nicknames nur nicht Tempomax. Auch sonst der Artikel ja nicht wirklich einer, deshalb eher für löschen. --K@rl 00:01, 10. Jan. 2007 (CET)

löschen, das Gestammel ist eigentlich schnelllöschtauglich. --stefan (?!) 07:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Anja Lukaseder (bleibt)

Gemäß der Diskussion der real existierenden Accounts. Und dem bisherigen Lebenslauf der Gutsten. -- Stahlkocher 19:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Hab auch nach Informationen zu Ihr hier gesucht. Genauso wie viele andere nach mir sicherlich auch. Man kann sie ja wieder löschen, wenn sie nach der Sendung uninteressant wird. Ihr Job den sie macht, macht sie schliesslich wie eine Moderatorin in der Öffentlichkeit.

Relevanz fraglich. Die Gute macht ihren Job. Ein Auftritt im zigsten Aufguss einer Casting-Showhalte ich persönlich nicht für ein Aufnahmekriterium. -- Zinnmann d 10:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Allerdings Auftritt als Jury-Mitglied. abgesehen davon: Bro'Sis war auch so ein Casting-Produkt (ist sie damals auch schon im TV aufgetreten?). Allerdings könnte das noch jede Menge Ausbau vertragen. 7 Tage--Kriddl 11:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Augenblick sagt mir der Name auch noch nichts, ich habe bisher nie von ihr gehört. Jedoch bin ich trotzdem für das Behalten des Artikels, da ab morgen die neue Staffel DSDS läuft und Lukaseder in der Jury sitzen wird. Nach den hohen Einschaltquoten der dritten Staffel halte ich das sehr wohl für ein Aufnahmekriterium. 195.140.122.21 11:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Künstler mögen relevant sein, nicht aber jeder ihrer Angestellten, wozu Agenten auch gehören. Eher löschen, bevor hier noch Joe Cockers Putzfrau aufschlägt. --Osterritter 11:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Durch ihr DSDS-Engagement wird sie relevant, da sie maßgeblich an einer weit beachteten Fernsehshow mitwirkt. Da die Staffel morgen beginnt, kommt mir bitte nicht mit Zukunftsmusik. Und liebe Kritiker, denkt daran, dass nicht Eure persönliche Meinung über Castingshows hier entscheiden sollte, sondern andere Kriterien, zu denen auch die Zuschauerzahlen und die Medienwirksamkeit zählen. Allerdings lässt mich der Inhalt des Artikels für 7 Tage plädieren. --LetsGetLauth 12:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Sie wird durch die Teilnahme relevant? Dauerhaft? Warum? Welche Belege gibt es dafür? Sorry, das kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wenn dem so wäre, dann sollten wir bei den RK mal darüber nachdenken, ob Teilnehmer an Doku-Serien automatisch relevant sind. --Zinnmann d 17:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Na, ist die Wiki-Geschmackspolizei mal wieder unterwegs? Behalten Fossa _?!^± 16:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Gutes Argument. Aber warum ist sie nun relevant? --Zinnmann d 17:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Jurymitglied bei DSDS, einer der bekanntesten Castingshows der Welt. Das ist so banal, dass es eigentlich keiner Argumente beduerfte. Ausser bei Gutgeschmaecklern, die meinen Populaerkultur sei irrelevant. Moechte mal sehen, wer einen LA auf einen Lyrik-Autor, den vielleicht 10.000 Leute kennen, stellen wuerden. Fossa _?!^± 18:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Begründung: Ich habe hier in wiki nach ihr gesucht um Infos über sie zu erhalten (und weiß jetzt zumindest schon ein bisschen was). Im weiteren Verlauf von DSDS wird sicherlich noch weiteres zu Ihr eingeragen werden, schließlich ist sie eine Person der Zeitgeschichte! Geschmack darf hier wirklich keine Rolle spielen, dann könnte man bei den Personeneinträgen ichweißnichtwieviel Löschungen vornehmen: Maler wären hier z.B. ein gefundenes Fressen, allerdings stehen die "im wahrsten Sinne des Wortes" nicht so im Rampenlicht und deswegen wird auch über den letzten Kleckser, der im Bonbonladen seines Heimatstadtteils eine 'Vernissage" machen durfte aber doch hier eingetragen ist, nicht diskutiert - und das ist gut so! --Leeoos 07:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Begründung: Wie mein Vorredner, wollte ich wissen wie ihr beruflicher Hintergrund ist. 09:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Begründung: Person der Zeitgeschichte. Alexander Grüner 10:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Begründung: Siehe Beitrag von Leeoos. Ich bin hier ebenfalls angekommen, weil ich mehr über die Person wissen wollte. Torsten Krahn 12:12, 10. Jan. 2007 (CET)

!!! BEHALTEN !!! auch ich wollte hintergrundinfos zu der person haben.ist zwar noch recht übersichtlich aber kann ja noch ausgebaut werden.wikipedia ist doch auch zu diesem zweck gedacht mal schnell und einfach infos über personen aus dem öffentlichen leben zu zu erhalten. also B E H A L T E N !!!

Behalten! Begründung: es schaut jeder erst mal in die Wikipedia um mehr über sie zu erfahren. --Stobs 11:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Behalten Gab es die selbe Diskusion nicht auch schon bei Heinz Henn?? Und nun ist er trotzdem in der WP geblieben. Wohl auch wegen DSDS. Ich geb aber auch zu, dass der Artikel noch etwas dünn ist. -- Jens2asl 18:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Behalten Begründung: Auch ich habe hier nach Informationen über sie gesucht. Das Argument, dass sie ja nur als Jurorin bei DSDS dabei ist, zählt meiner Meinung nach nicht wirklich. Denn sie ist nicht "nur" Jurorin dort, sondern (wie im Artikel auch steht) Musikmanagerin. Person der Zeitgeschichte. Wer seriöse Informationen über sie sucht, sieht bei Wikipedia nach. Macht keinen besonders guten Eindruck, wenn da gar nichts steht... 13.01.07|21:53 Uhr

Reproducts (gelöscht)

Werbliche Eigendarstellung. -- Zinnmann d 10:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Werbung ... löschen --Frank Murmann 11:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Werbliche Selbstdarstellung einer „Künstlergruppe“ (was an deren Tätigkeit Kunst sein soll, ist nicht zu erkennen). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Der zweiteilige Workshop der Hamburger Medienarchäologen- und Medienkünstlergruppe Reproducts analysierte Ikonen des Massenmediums Fernsehen. An Hand von zahlreichen Originalsendungen und eigenen filmischen Meditationen wurden die subtilen Tiefgründigkeiten der oberflächlichen Unterhaltung herausgearbeitet: Abwehr und Freispruch vom deutschen Schuldtrauma im Kommissar; die Talkshow als seelischer Geschlechtsakt bei Jürgen Fliege; der Exorzismus des Bösen aus dem Wohnzimmer in Aktenzeichen XY. Die vorliegenden Clip-Hausarbeiten der Studenten sind auf Anregungen aus dem Seminar entstanden. (www.uni-weimar.de/projekte/mediengang/projects/b11_reproducts.html)

Gott ist ein Reiseleiter .Letzteres scheint auf der Agenda von Reproducts (4) zu stehen. Die Hamburger Künstlergruppe, die sich mit ihrem Fernsehmuseum-Projekt (5) bundesweit einen Namen gemacht hat, arbeitet in letzter Zeit immer wieder zu Themen rund um Reisen und Tourismus. Bei ihrer jüngsten Arbeit, die Ende November im Hamburger Theater Kampnagel (6) präsentiert wurde, setzte sie ein fiktives Redaktionsbüro zur Reisevermittlung in Szene. Dabei wurden Reisepakete vorgestellt, die - selbst geschnürt - das Publikum in Staunen versetzten sollten. Und dies auch taten. Am Spektakulärsten war wohl das von Reproducts Ko-Gründer Stefan Eckel vorgestellte Angebot der Taufreisen, die ein Geistlicher aus den USA organisiert. Swimming Pools, Badeanstalten und Seen stehen bei seinem Angebot an der Tagesordnung - alles Orte, an denen die Tourischäfchen entspannt getauft werden können. Wasserfalltaufen. Schlammtaufen. Gebirgsseetaufen. Was das Herz begehrt. Motto: Wer hält es länger unter Wasser aus? Das Angebot wurde mit Postkarten, Archivaufnahmen und Hochglanzfotos präsentiert - der spirituelle Grundton verdichtete den Tenor aller Angebote, die im Rahmen dieser denkwürdigen Performance gemacht wurden. Kraftfelder und Kraftplätze wurden angepriesen. Geteilte Abende, aufgeladene Erlebnisse und authentische Täler in Aussicht gestellt. Gott ist ein Reiseleiter - ein solcher Slogan hat nur noch gefehlt. Unausgesprochen blieb er die ganze Zeit im Raum stehen.(www.kampnagel.de/ycms/sites/kampnagel/cms.php?template=pressespiegel_detail.tpl&Ps_ID=915)

(gabs bei Google) --62.134.89.93 18:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:00, 17. Jan. 2007 (CET)

EC Wedemark Farmers (transferiert)

Relevanz des Vereins? -- Talaris 11:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen recht jungen Verein in der Verbandsliga Nord/Ost unter dem Dach des NEV, der es durchaus verdient dargestellt zu werden. Dieser Text ist auch noch sehr überarbeitungswürdig, das weiß ich. Ich bin kein begnadeter Schreiberling, aber er wird in Kürze von jemanden der es besser kann überarbeitet. Daher habt Nachsehen mit meinem ersten Beitrag in Wikipedia. -- Joker31 11:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein Verein sollte aber relevant nach den hier (WP:RK, speziell für Vereine) vereinbarten Relevanzkriterien sein. Auch wenn es Dein erster Artikel ist. Gruß --Talaris 11:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Nach WP:RK#Vereine irrelevant. Löschen. --Frank Murmann 11:56, 9. Jan. 2007 (CET)

zumal die bilder alle urv sind. schnellloeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 12:36, 9. Jan. 2007 (CET)

...und mit Anfartsbeschreibung....ACK Hedwig, schnellöschen --KV 28 12:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Wäre in verbesserter Form eventuell was für das Vereinswiki. Habe Autor darüber informiert. löschen --Mghamburg ^Diskussion 14:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Farmers ackern jetzt im VW. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Schade -> denn aus meiner Sicht ist im Artikel Hannover Scorpions nicht die Aspekte von Eishockey in Wedemark, in das man diesen Artikel umwandeln hätte können, abgedeckt. Tja - leider hatte das Portal:Eishockey vom Artikel nichts mitbekommen. ++Wolfgang Götz 17:49, 10. Jan. 2007 (CET)

SG Dülken (schnellgelöscht)

Relevanz des Vereins? -- Talaris 11:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Nach dem Artikel nicht vorhanden --212.202.113.214 11:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Nach WP:RK#Vereine irrelevant. Löschen. --Frank Murmann 11:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Ins Trainingslager geschickt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Mittendurch (gelöscht)

Angaben zweifelhaft (Spiel aus Sri Lanka?), Fake-Verdacht.--Xquenda 11:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Müllhalde gibt hier einen Treffer mit ziemlich genauer Spielbeschreibung, damit dürfte der Fake-Verdacht schon mal vom Tisch sein. Könnte man sogar noch ausbauen. Erstmal behalten. --DasBee 13:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Und das glaubst du aufgrund dieser Webseite einfach so, dass das aus Sri Lanka sei, ohne zu wissen, wie das da heißen soll und überprüft zu haben, ob es dort nachweisbar ist?--Xquenda 16:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Alle Sätze stammen von der von DasBee genannten Webseite, ich halte dies für eine URV. Zudem erscheint mir diese Seite eher etwas fragwürdig. --Orangenpuppe 22:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon ist das bislang kein Artikel sondern eine Spielanleitung. Ein Artikel wäre es dann, wenn wenigstens mal der originalsprachliche Name des Spiels, seine Entstehungsgeschichte und seine Verbreitung erwähnt würde. In dieser Richtung aber bislang nichts zu finden. Und a propos Nichts zu finden: Google kennt das Spiel unter diesem Namen ausser auf der o.g. Seite nur noch in wiki-de. Pflichte Fake-Verdacht oder zumindest privater Begriffsfindung bei. So Löschen.--Schmelzle 22:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht (ack Schmelzle). --ThePeter 18:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Bundesweite Kooperation Diplomierter Immobiliensachverständiger der Deutschen Immobilienakademie (DIA) (gelöscht)

Relevanz? –195.145.160.199 11:37, 9. Jan. 2007 (CET)

löschen - konfuses Zusammengewürfel falscher Bezeichnungen bzw. unterschiedlicher Organisationen sowohl im Lemma als auch im Inhalt. Laut dem einzigen Weblink heisst der offenbar gemeinte Verein "Immobiliensachverständige Bundesweit" --62.109.75.136 11:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Nicht Löschen In dem Artikel sind keinerlei falsche Bezeichnungen bzw. konfusen Zusammengewürfel vorhanden. Der Löschantragsteller hat m.E. die inhaltlichen Zusammenhänge mißverstanden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.187.102.1 (Diskussion • Beiträge) –195.145.160.199 15:18, 9. Jan. 2007 (CET))

Streng genommen Werbung für die im Artikel genannte Immobilienakademie - eine öffentlich-rechtliche Bestellung ist mit der Diplomierung nicht verbunden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Keine Bestellung? Ich bestell mal Kehrschaufel und Handfeger. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 14:56, 9. Jan. 2007 (CET)

löschen, völlig irrelevante Absolventenvereinigung irgend einer Ausbildungsstätte, die sich einen schwülstigen Namen zugelegt hat. --ahz 20:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Nicht löschen Keine Werbung - Die Mitglieder sollten die Möglichkeit haben, Ihre besondere Ausbildung in irgendeiner Form darzustellen. Da ist eine Aussage zum Institut unumgänglich. Die öffentliche Bestellung wäre letztlich auch Werbung für Bestellkörperschaften oder Verbände. Der Name ist nunmal so, sicherlich nicht der geschickteste.

löschen nichtrelevante, zusammengeschwurbelte Anhäufung von Absolventen einer bedeutungslosen Einrichtung mit verdammt langem Namen.--Nemissimo 酒?!?ʘ 21:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Liste längster Lemmata lockt ... löschen --Sigune 02:17, 11. Jan. 2007 (CET)

8)) Dann muss noch die Liste Diplomierter Immobiliensachverständigenlisten die geloescht wurden und in die Liste der laengsten Lemmata aufgenommen wurden angelegt werden. ;) --Hedwig in Washington ^(Post) 09:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Thema des Artikels ist nicht die Akademie, sondern eine gewerbliche Kooperation von Absolventen der Akademie. Für diese fehlt die Relevanz. --ThePeter 18:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Einzelfallstudie (erl., Redirect)

Bei diesem Lemma wäre zu fragen ob sich das von „Fallstudie“ abgrenzen lässt oder ob es ein häufig verwendeter Pleonasmus ist. Gäbe es echte "Einzelfallstudien", müsste es nach den Gesetzen der Logik ja auch den Gegenpart "Fällestudie" geben, was aber wohl nicht zutrifft. Vergleichsweise enthalten die beiden Internet-Lexika wissen.de und meyers beide den Begriff „Fallstudie“ nicht aber „Einzelfallstudie“. Ansonsten ist der Inhalt sowieso dünn und besser durchgearbeitet bei „Fallstudie“. --62.109.75.136 11:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Fallstudie ist eine Methode, die zur Erforschung von Einzelpersonen oder Gruppen... daher keine hundertprozentige Überschneidung. Behalten oder in Fallstudie als Unterkapitel einarbeiten. --Slartibartfass 11:58, 9. Jan. 2007 (CET)

in (hier, "Einzelfallstudie") wird dagegen gesagt, daß "Gruppen" sehr wohl Gegenstand der "Einzelfallstudie" sein können - also ist das wieder offen bzw. eher noch widersprüchlicher! --62.109.75.136 12:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Früher hieß das Fallbericht bzw. en:Case report. Aber Studierte sprechen halt lieber von Studien, auch wenn die Veröffentlichung in einem Nachmittag erstellt wurde. Behalten, evtl. verschieben --MBq ^{Disk Bew} 13:10, 9. Jan. 2007 (CET)

nee, beide deutschen Artikel führen als englisches Gegenstück en:case study an. Ein Fallbericht ist - wie die englischen Versionen zeigen - was anderes als eine Fallstudie. Guckt denn von diesen "Experten" hier niemand richtig hin, kratzen alle nur obendrüber auf dem Namen rum?? --62.109.75.136 13:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Also erstmal behalten und ggf. einen Redundanz-Baustein reinpacken, damit die Sache nicht im Sand verläuft. --DasBee 13:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf Fallstudie. --ThePeter 18:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Sonlange niemand wirklich sagen kann, ob und wie sich das unterscheidet. EIn brauchbarer Artikel war es ohnehin nicht. --ThePeter 18:18, 17. Jan. 2007 (CET)

FKT (Zeitschrift) (URV, gelöscht)

Natürlich relevant, für alle, die etwas mit Nachrichtentechnik, Fernsehtechnik und Kino zu tun haben!! Wenn es nicht relevant wäre, sollte man auch Beiträge wie "Computer-Bild" löschen, da steht ja grad' mal gar nichts gescheites drin! Aber es gibt ja einige, die gewisse Sachen einfach nicht einschätzen können! Schonmal was von H.264, 4k, 2k, DVB-H, DVB-S2, HDTV, Rundfunk-Urteil gehört? In diesem Fachmagazin bereits seit Jahren ein Thema. Zumal diese Zeitschrift ein konkrete Lobby hat (z. B. auf der IFA im TWF. Aber wenn einige Möchtegern-Administratoren angeblich was besseres wissen...

War ein SLA mit der Begründung Wiedergänger, wurde in der Tat schon mal als URV gelöscht, aber diesmal ist es ein anderer Text. Fragt sich trotzdem, ob relevant. Sowas wie "führendes Fachmagazin" hätte ich immer gerne belegt... --Streifengrasmaus 11:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Müßig, ist sowieso wieder eine URV. --DasBee 13:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Hätt ich es mal schnellgelöscht... *grummel* --Streifengrasmaus 13:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Fachzeitschrift, nach eigenen Angaben im 60.(!) Jahrgang, ist wohl relevant. Was gegen URV/Werbung natürlich nicht hilft. --Eike 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Diesmal war die URV von http://www.schiele-schoen.de/filmen/fkt.asp . Relevanz hin oder her IP 213.139.131.86 [10] [11], Verletzungen der Urheberrechte werden in der Wikipedia kompromisslos gelöscht (siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten). Melde Dich an, suche Dir seriöse Quellen und schreibe in Deinen Worten nieder, was es zu dieser Zeitschrift zu sagen gibt, dann kann aus dem Artikel auch etwas werden. Gruß -- Ra'ike D C V QS 01:11, 10. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich habe unter Fernseh- und Kinotechnik einen Stub zu der Zeitschrift angelegt. --Eike 14:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Aggro (gelöscht)

Manche Jugendliche sagen also aggro statt aggressiv. Schön, jedoch ist die Wikipedia meiner Meinung nach kein Wörterbuch der Umgangssprache und sollte auch keins werden. Klingt komisch, ist aber so. 11:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. Löschen. --Frank Murmann 12:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. -- Uka 12:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für nützlich (Worterklärung und Querverbindungen zu Labels, Songtexten etc.). Hoffentlich stimmt alles. Nahe liegt ja auch ein Einfluss von engl. aggravating. Im Ernstfall behalten. --Mautpreller 12:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe diese Argumentation nicht ganz. Nützlich ist der Artikel natürlich für jedermann, der nicht weiss, dass aggro von aggressiv stammt. Aber der Begriff, der in einer Enzyklopädie behandelt werden soll, ist Aggressivität. Wieso Beispiele der Verwendung des umgangspachlichen Wortes (Songtexte, Labels) einen Artikel darüber besonders nützlich machen sollen, leuchtet mir nicht ganz ein. Klingt komisch, ist aber so. 12:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht? Es gibt das Label, die Songtexte usw. Als Nutzer einer Enzyklopädie interessiert es mich, woher der Begriff kommt. Ich wüsste nicht, warum "aggro" nicht ebenso gut Gegenstand einer Enzyklopädie sein könnte wie "Aggressivität". --Mautpreller 12:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Weil die Sache an und für sich Aggressivität heisst und nicht aggro. Ganz einfach. Klingt komisch, ist aber so. 13:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein. Die Sache an sich heißt aggro. --Mautpreller 13:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Hat als Kürzel Eingang in die Popkultur gefunden. Der Artikel ist zwar im letzten Drittel (Wirkung von Aggro Berlin auf manche Jugendliche) etwas spekulativ, geht aber ansonsten über eine reine Worterklärung hinaus. Mehrwert gegeben, Artikel kann Behalten werden.--Schmelzle 12:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Verbreitete umgangssprachliche Abwandlungen existierender Wörter finden immer "Eingang in die Popkultur", gerade im Hip-Hop ist ja Umgangssprache Pflicht. Dennoch sagt der Artikel nicht mehr als: Manche Leute sagen auch aggro statt aggressiv oder Aggression. Zum Beispiel der, der und der. Klingt komisch, ist aber so. 13:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann in Gottes Namen ein Redirect auf Aggression, zum Nutzen aller, die schon immer wissen wollten, was ihr Stummeldeutsch eigentlich bedeutet. -- Uka 13:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Damit wir eine Steilvorlage für Supi und Geilomat haben!? Weg. --DasBee 14:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist völlig ok, behalten. --62.134.89.93 19:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:30, 9. Jan. 2007 (CET)

In einer Enzyklopädie werden Begriffe (d.i.: Inhalte) erklärt, nicht Wortformen. Wortformen (Lemmata) dienen nur zur Benennung und damit Auffindung der Sache (des Inhalts). Aggro wird hier als Jugendslangausdruck von aggressiv beschrieben, somit bezeichnet es die selbe Sache wie das Wort aggressiv, ergo kann es kein eigenständiger Artikel sein. Wäre aggro nun standardsprachlich bzw. bereits im Duden verzeichnet, käme ein Verweis (redirect) in Frage. Als Jugendslangausdruck, der auch nicht als allgemein unter der Jugend verbreitet belegt ist, kommt m.E. noch nicht mal das in Betracht. Es ist ein Kandidat für ein Wörterbuch von Slangausdrücken. --Payton 22:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Aggro bezeichnet in etlichen Computerspielen auch das Ereignis, wenn ein computergesteuerter Gegner einen vorbeilaufenden Spieler angreift ohne das dies erwünscht gewesen wäre. --84.184.82.52 23:14, 9. Jan. 2007 (CET)

löschen; Gründe wurden genannt. Ist ein Synonym für, also Link auf Aggression --RotzKotz_ere 00:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Als relevanter Begriff der Jugned- und Popkultur ist das Lemma nicht einfach ein Synonym. Der Artikel macht Bedeutung und Verwendnungskontext sinnvoll und sachlich deutlich. -> behalten Mbdortmund 03:32, 10. Jan. 2007 (CET) --

Aber in einem Slangwörterbuch. Dies ist eine Enzyklopädie und erklärt als solche Begriffe, also Sachinhalte, nicht Wörter und deren Verwendung. --193.30.140.85 12:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Die klare Differenzierung zwischen "Sachinhalt" und "Wörter und deren Verwendung" bitte an Beispielen wie "Seele", "Semantik", "Pathos" usw. bitte kurz ausführen. Mbdortmund 17:21, 12. Jan. 2007 (CET) --

Die Information hat eine Relevanz irgendwo erwähnt zu werden, aber nciht unebdingt al eigenes Lemma. Vorstellenabr währe meiner Meinung anch unter Agression "in der Jugendprache auch "Aggro". unter "aggression" könnte man theretitisch auch den kurzen Satz zu Aggro in MMORPGs schreben. Inforamtion erhalten, lemma löschen --Urdar 17:56, 11. Jan. 2007 (CET)

m.E. nach trifft die Kontraargumentation dann auch auf Ey (Ausruf) zu, oder? --Gamsbart 16:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre ein Artikel Begriffe der Jugendsprache wirklich sinnvoll, in der die Begriffe alphabetisch aufgeführt und entsprechend erklärt werden. --Gamsbart 20:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Maximal einbauen bei Hip-Hop-Jargon und redirect. Als Kurzform von „agressiv“ von jedem Sprecher unmittelbar zu verstehen, somit ein überflüssiger Wörterbucheintrag - nicht einmal für eine Vollform eines Wortes, sondern nur eine umgangssprachliche Abkürzung. Das Wort benötigt schlicht keine Erläuterung. --Markus Mueller 09:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht (ack Markus Mueller). --ThePeter 18:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Natzen (gelöscht)

Wörterbucheintrag und darum auch bereits ebendort vorhanden. Klingt komisch, ist aber so. 12:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. Löschen. --Frank Murmann 12:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. -- Uka 12:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Zudem Wiedergänger. --Kungfuman 12:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein. Die erste Version wurde gelöscht nach einem SLA wegen Unfugs. Was auch immer dort stand, es kann nicht dieser Artikel gewesen sein. Klingt komisch, ist aber so. 13:17, 9. Jan. 2007 (CET)

gehoert eher in die Wikipopkulturia. hier loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 13:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ist die Etymologie grottenfalsch, weil das aus dem Westfälischen kommt. Natzlos, leschen. --DasBee 14:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:27, 17. Jan. 2007 (CET)

Jugendpresseverband Brandenburg (gelöscht)

Ich zweifele ernsthaft an der Relevanz des Vereins. --P.C. ✉ 12:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Rätselhaft ist auch, wie der Verein den Namensbestandteil Verband erlangt hat, da ein solcher üblicherweise ein Zusammenschluss von öffentllichen Körperschaften ist, wohingegen im Artikel nur Personen (Schüler) als Mitglieder benannt werden. Wäre es tatsächlich ein Verband als solcher, also die Dachorganisation anderer Vereine, dann wäre die Verbindung anders zu bewerten. Bitte klären!--Schmelzle 12:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Verein hat rd. 150 Mitglieder. Die Jugendpressearbeit gibt es in allen Bundesländern - oft mit Untergliederungen. Relevanz kann ich daraus trotzdem nicht ableiten. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Verein ist im Vereinsregister eingetragen und als gemeinnützig anerkannt. Er ist der Zusammenschluss von Schülerzeitungsredaktionen, Schülerradios und Jugendmedieninitiativen im Land Brandenburg. Die Dachorganisation sowie andere Landesverbände der Jugendpresse sind ebenfalls bei wikipedia mit weitaus weniger Informationen eingetragen. Warum nur hier die Frage nach der Relevanz?!

Gelöscht. --ThePeter 22:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel, der im übrigen auch eher Homepage/Eigenwerbung ist, ist eine Relevanz nicht erkennbar. --ThePeter 22:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Hanseatic Consulting (gelöscht)

Eine Studenteninitiative ohne erkennbare Relevanz. --Weissbier 12:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Keine Anzeichen von größerem Umsatz oder sonstigen Besonderheiten. Als eingetragener Verein dient er wohl in erster Linie der Sammlung von Praxiserfahrung der beteiligten Studenten. Löschen.--Kompakt 12:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist da nicht vor ein paar Wochen ein aehnlicher Verein geloescht worden? IMHO loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 13:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Zumindestens war gestern Consult One Löschkandidat, und mehr Relevanz hat diese Studenteninitiative auch nicht, deshalb löschen. --DasBee 14:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Irrelevante studentische Unternehmensberatung - wurden in der Vergangenheit schon zuhaúf gelöscht. Hier bitte keine Ausnahme. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Wäre nur erst noch zu klären, ob es sich um eine irrelevante studentische Unternehmensberatung handelt. Immerhin spricht die Webseite von 300 von jeweils drei bis fünf Leuten durchgeführten Projekten, außerdem von Unterstützern ("Kuratoren") aus der Wirtschaft. Und dann wage ich mich jetzt mal noch etwas ins Spekulative: Gestern wurde beantragt, die kleinere und jüngere Braunschweiger studentische Unternehmensberatung Consult One zu löschen, wogegen jemand mit Verweis auf den bestehenden Artikel Hanseatic Consulting argumentiert hat. Vielleicht wollte Weissbier, als er das sah, gleich mal reinen Tisch machen? --Payton 22:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Löschen ereicht weder die Firmen noch die Vereins-RK. Klarer Fall von WWNI -- Achak ∇ 02:38, 13. Jan. 2007 (CET)

ins Vereinswiki abschieben und hier loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 19:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 00:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Wintendo (gelöscht)

Eine scherzhafte Bezeichnung rechtfertigt keinen Enzyklopädieartikel, Wikipedia ist kein Wörterbuch für Linuxbenutzer-Jargon. Klingt komisch, ist aber so. 12:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. -- Uka 12:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Als langjähriger Linuxer höre ich das heute zum ersten Mal. Löschen --AT talk 14:10, 9. Jan. 2007 (CET)

ACK, schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Also die Verwendung des Ausdrucks im Netz kann man nicht abstreiten. Entweder redirect Microsoft Windows ;) (wie in der en:WP) oder Einbau in Netzjargon. rorkhete 14:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Verwendung des Ausdrucks streitet keiner ab, nur ist die WP kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. In einer solchen werden Sachverhalte erklärt, keine Wortformen. Diese dienen lediglich der Benennung und damit Auffindung des Artikels zur Sache. Das ist der wesentliche Unterschied zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch. Maximal könnte hier ein Redir von Wintendo nach Microsoft Windows erfolgen, aber das ist vermutlich nicht im Sinne des Artikelerstellers, der ja eigentlich das Besondere am Jargonwort aufzeigen möchte. Genau das gehört aber in ein Wörterbuch. Redirs haben in einer Enzyklopädie eigentlich nur einen Sinn, wenn man annimmt, dass Personen den Artikel zur Sache (hier: Microsoft Windows) durch Eingabe der alternativen Wortform (hier: Wintendo) suchen. --Payton 22:53, 9. Jan. 2007 (CET)

kenne noch viel mehr: Windoof oder Poposhop (für fotoshop) und dergleichen, ob es dafür Artikel oder Weiterleitungen braucht?--89.59.152.147 22:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Gut, die redirect-Lösung auf MS-Windows nehmen wir alle nicht ernst, bleibt also evtl. Einbau in Netzjargon unter "Besondere Ausdrücke", immerhin bekomme ich 68.000 Gugl-Treffer im Netz (was auf Netzjargon hindeutet, im Gegensatz zu z.B. "Nuttenpunkten" oder "Tiernetz", die in dem Artikel aufgeführt sind). rorkhete 02:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn es eine Jargon-Liste gibt, die Windoof aufführt (was ich für eher unwahrscheinlich halte, aber man weiß ja nie ;-) dann kann Wintendo auch dorthin. Ansonsten gerne löschen --Make 17:47, 10. Jan. 2007 (CET),

Gelöscht. --ThePeter 11:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Apple Clickwheel (gelöscht)

Kann bei Ipod eingearbeitet werden. --Kungfuman 12:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, sofern das Bauteil nicht noch in anderen Produkten verbaut wird.--Schmelzle 12:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe die beiden Vorgänger. --Orangenpuppe 22:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe übrigens auch LA vom 10.1. zu Multi-Touch (ebenfalls Apple).--Kungfuman 09:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, alles Relevante war in Ipod bereits vorhanden. --AT talk 00:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Webresetter (SLA)

Produktplatzierung mit Riesenbildern. Nur hier kann er bezogen werden. --Kungfuman 12:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, habe SLA gestellt.--Kompakt 12:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Ingolstadt Schanzer (bleibt)

Stub, der noch Fragen zur Relevanz des Vereins offen läßt. -- Talaris 12:31, 9. Jan. 2007 (CET)

~~Gegenwärtig wäre das ungeachtet der R-Frage noch kein Artikel (Ein Satz + ein Weblink) und damit SLA-fähig. Wenn im Artikel nichts mehr passiert, dann gerne schnell löschen.~~ Nach Überarbeitung: Klar Behalten.--Schmelzle 12:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Verein spielt zwar in der 2. Baseball-Bundesliga Süd, aber so ist das nun wirklich kein Artikel. --Andreas 06 12:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Sogar ehemaliger Erstligist. Habe mithilfe der Vereinshomepage mal drei, vier Sätze geschrieben. -- TSchm 13:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --ThePeter 11:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Network of Private Business Organizations (bleibt)

Bin über das Lemma gestolpert, da es nicht mit dem Artikel übereinstimmt. Das Netzwerk ist selbst auf der Webseite des Instituts der deutschen Wirtschaft (mit dem Hinweis auf dieses Institut wurde der Artikel angelegt) unbekannt. Über die Links auf die PDF-Datei zeigt sich zwar, dass die Vereinigung anscheinend existiert, aber es stellt sich die Relevanzfrage. Im Moment sieht es so aus: Ich werbe für dich, du für mich. --Meniok 13:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Könnte Relevant sein - dazu müsste aber aus der Auflistung erst mal ein Artikel werden. 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn man Artikel prüft, sollte man sich in Themen wie NGOs und internationale Netzwerke auskennenden: Dieser ist im Ansatz relevant für Leute, die wissen wollen, wie nationale Think Tanks auf die Globlisierung der Wirtschaft reagieren. Übrigens - sorry - gehört auch die Fähigkeit, angegebene Quellen zu prüfen, zur Grundqualifikation eines Wikipedianers: Der Verweis auf der Homepage des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln steht hier: http://www.iwkoeln.de/default.aspx?p=cont&i=18332&n=Green160&m=gruen&f=1&ber=Selbstdarstellung - Es bleibt Jedermann, der sich auskennt, unbenommen, den Artikel zu überarbeiten oder zur Überarbeitung auszuschreiben. Schließlich ist die Wikipedia ein sich ständig weiter entwickelndes Projekt. Mit dem Löschfinger unter dem meist subjektiven Stichwort "Relevanz" sollte man etwas vorsichtiger umgehen. ok56 12:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht ja gerade darum, dass Leute, die sich mit dem Thema auskennen, den Artikel prüfen sollen, sonst hätte ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Statt mir allgemeine Ausschweifungen über die Bedeutung des Wortes "Relevanz" anzuhören, wüsste ich lieber, warum es in dem Artikel jetzt nicht mehr um die International Network of Private Business Organizations (INPBO) geht. Waren die ursprünglichen Angaben falsch oder wurde die Organisation umbenannt? --Meniok 10:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Aktuell ist mir da zuwenig Inhalt, um die Relevanz beurteilen zu können. Zur Zeit steht da, dass es diesen Think Tank gibt, er Mitglieder hat und Diskussionen und Forschung betreibt. Da steht nichts woraus ich in irgendeiner Form ablesen könnte welchen Einfluss sie haben oder was das (greifbare) Ergebnis ihrer Arbeit ist. Eine Websuche liefert mir so wenig Treffer, dass ich ein wenig an der Relevanz dieses Netzwerks zweifle. In dieser Form eher löschen. --AT talk 13:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 12:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Florian Lahnstein (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz --Andreas 06 13:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Normaler Geschäftsmann, löschen. --Adbo2009 13:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Falsch. Lahnstein ist regelmäßig Thema der Financial Times und hat eine entsprechende Historie. -- Wait4Weekend 13:58, 9. Jan. 2007 (CET)

[12], nur ein Beispiel, das zufällig Online ist. -- Wait4Weekend 14:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Lt. WP:RK sind Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglieder relevant, das ist hier AFAIK nicht der Fall, also löschen. --DasBee 14:11, 9. Jan. 2007 (CET)

OK, der Meister von Irrsdorf war natürlich Inhaber seines Schnitzerergewerbes. Danke für die klärenden Worte. -- Wait4Weekend 14:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Vice Chairman hat natürlich nichts mit Aufsichtsratsmitgliedern zu tun. Das tut schon, so leid es mir tut, beinahe weh.... -- Wait4Weekend 14:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Vice Chairman heißt ja wohl stellvertretender Vorsitzender - wobei offen bleibt ob von Vorstand oder Aufsichtsrat. Wobei ich Zweifel daran habe, ob tatsächlich die Relevanz eines Unternehmens so ohne weiteres auf ihre Organe vererbt werden sollte.
Und in Bezug auf den Meister von Irrsdorf, glaube ich, das meine bemerkung für die ich von Sebmol gerügt wurde wohl doch stimmt. --212.202.113.214 14:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Meister ist ein sehr schönes Beispiel, wie hier mit dem Begriff "Relevanz" umgegangen wird. Ich habe nichts dagegen, aber doch bitte gleiches Recht für alle. Für den Unbekannten Meister, der eine Holztür in der Provinz verfertigt, wie auch für den stellvertretenden Vorsitzenden eines Global Players, der regelmäßig in den Medien auftaucht. Oder etwa nicht? -- Wait4Weekend 15:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht rumeiern wegen irgendwelchen vergangenen Löschdiskussionen (WP:BNS). Zum Thema: Es gibt in US-Firmen keine Trennung in Vorstand und Aufsichtsrat, sondern alle Macht geht vom Board of Directors aus. Hier stellt sich allerdings die Frage, ob Herr Lahnstein tatsächlich im Board sitzt (hier steht er nämlich nicht drin). Die FTD spricht außerdem vom "Vice Chairman des europäischen Investmentbankings", was auch eine konzerinterne Position (unterhalb des Boards) darstellen kann.--Kompakt 15:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Und vorher war er bei UBS. Nicht als Putzhilfe. -- Wait4Weekend 15:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein. Sondern als was?--Kompakt 16:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Nochmal: Was hat Jonas Aaen Jørgensen, was Lahnstein fehlen sollte? Radprofi sein? -- Wait4Weekend 15:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Du kannst ruhig weiter Äpfel mit Birnen vergleichen. In der Sache bringt uns das leider nicht weiter.--Kompakt 16:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Lahnstein ist in jedem Fall ein Manager, der spektakuläre Wirtschaftsdeals eingefädelt hat, wie den Verkauf von Teilen der Kirch-Gruppe, des Rückkaufs der Bertelsmann-Anteile durch die Familie Mohn, hat als Co-Leader verantwortlich z.B. Wincor-Nixdorf an die Börse gebracht u.s.w.. Wer als einer von zwei Chefs für das eutschland Investment-Geschäft der UBS verantwortlich war und zum Vice Chairman von Bear Stearns' europäischem Investmentgeschäft ernannt wird ist m.E. nach relevant, auch wenn er nicht formal Vorstand usw. ist. Behalten --Mgehrmann 19:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, ja, spektakuläre Wirtschaftsdeals eingefädelt, tss, tss... Was die tollen Investmentbanker nicht alles einfädeln, was würden die grossen Unternehmen bloss ohne die Einfädelungen der Investmentbanker machen? Der Typ ist absolut irrelevant -> löschen--Stephkoch 22:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Vorsicht, falsche Freunde: Die Aussage "ist ein deutscher Manager" ist m.E. nie sinnvoll weil unklar. Grund: Das Wort Manager hat im Deutschen eine andere Bedeutung als im Englischen. Im englischen Sprachraum kann das alles mögliche sein, von Sekretärin ("Office Manager") über Abteilungsleiter bis Alleingeschäftsführer. Im Deutschen versteht man darunter klassischerweise mindestens eine höher angesiedelte leitende Führungskraft, d.h. 99% aller Menschen, die in USA "Manager" genannt werden, sind nach deutschem (älteren) Sprachempfinden (und so ist es ja auch im Artikel gemeint) eben ganz klar keine Manager. Daher plädiere ich dafür, das Wort Manager hier durch etwas Korrektes und Sprechendes zu ersetzen, etwa die "leitende Führungskraft", wenn nicht noch genauer. Ob Florian Lahnstein im Board ist, sollte festzustellen sein. --Payton 23:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Da hat jemand gestern FTD gelesen und gleich einen Artikel angelegt, aber prompt vergessen, auch hier den entscheidenden Zusatz hinterm Vice Chairman zu erwähnen: „Vice Chairman des europäischen Investmentbankings“. löschen --Mghamburg ^Diskussion 23:22, 9. Jan. 2007 (CET)

[13] macht eigentlich vollkomen klar worum es geht. OK, die europäische Bankabteilung hat nur 30 Milliarden-$ Umsatz. Unglaublich. -- Wait4Weekend 08:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Da musst Du dann aber noch etwas umrechnen: Das sin nur ca. 21 Milliarden Euronen. Klitsche. Trotzdem behalten, vielleicht werden die ja mal was. 8-)) --Hedwig in Washington ^(Post) 20:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 14:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger siehe hier und hier. Ein Manager, weit unterhalb des Board of Directors, der seinen Job macht. Das Transaktionsvolumen in Europa (bitte nicht mit Umsatz verwechseln) i.H.v. 30 Mrd. US$ ist im Vergleich zu den 220 Mrd. US$ insgesamt, auch zu vernachlässigen. Der Umsatz von Bear Stearns (die zweifellos relevant sind) betrug im Jahre 2006 übrigens 16,5 Mrd. US$ (siehe hier). --AT talk 14:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Waldgirmes (bleibt)

Der "Artikel" ist extrem kurz und enthält nahezu keine eigenständige Information. Das Meiste ist in Forum von Waldgirmes bereits enthalten. LA kam von Benutzer:Reinhard Dietrich; nachgetragen von --nfu-peng Diskuss 13:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Jetzt enthält er mehr Informationen. aber wäre QS nicht angebrachter gewesen? Immerhin als Ortsteil per se relevant.--Kriddl 16:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke an Kriddl. Natürlich als Ort auch vorher relevant. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:54, 10. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Form bin ich auch für "behalten". Reinhard Dietrich 21:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 14:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Individualkunst (gelöscht)

Beim Lemma Multimediakunst wurde Irrglaube verbreitet Individualkunst sei schon so gut wie gelöscht. Neben einer Referenz wurden auch Detailänderungen im Text einfach überschrieben. Diese wurden wiederhergestellt. Bitte vor 'Pauschal-Löschungen' im Text schauen, was genau man löschen will und dies auch kommentieren. Benutzer:xmlpapst 09:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich hier im Löschbereich Text eingebe wird es manchmal nicht übernommen, Artikel ist OK, auch Multimedia ist inhaltlich iO, ist auf jeden Fall Alles ausbaufähig, nicht löschen ACHTUNG! beim Editieren dieses Löschkandidaten gab es Probleme: zum einen wurde deer nachfolgende Text erst beim Bearbeiten angezeigt, zum anderen musste ich den nachfolgen Absatz ankliccken um diesen hier zu bearbeiten 10:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Aussagen wie loeschen oder Schnellentsorgen helfen einem Autor nur sehr wenig!

Artikel ist sehr gut geschrieben, auch Multimedia ist inhaltlich iO, ist auf jeden Fall Alles ausbaufähig, nicht löschen ACHTUNG! beim Editieren dieses Löschkandidaten gab es Probleme: zum einen wird deer nachfolgende Text nicht angezeigt, zum anderen musste ich den nachfolgen Absatz ankliccken um diesen hier zu bearbeiten 10:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Eine spezielle Form von Etwas ist kein Gegensatz zu dem Etwas. Daher denke ich die bidirektionale Informationsverknüpfung ist hier gerechtfertigt.

Weite Informationen zum Thema (kleiner Auszug)

http://lexikon.meyers.de/meyers/Neue_Musik

http://lexikon.calsky.com/de

http://www.multimediakunst.net/

Evtl könnte man Individualkunst innerhalb des Begriffs Multimediakunst einordnen.

Entsprechende Details wurden in beiden Lemmas korrigiert. Die sprachlichen Mittel beschreiben eindeutig (sofern Sprache dafür ausreicht) die zu vermittelnden Inhalte. Benutzer:xmlpapst 20:58, 11. Jan. 2007 (CET)

das ist kein Enzyklopädieartikel, wohl eher ein Meinungsbeitrag Dinah 13:40, 9. Jan. 2007 (CET)

hier ist noch einer: loeschen, gerne schnell --Hedwig in Washington ^(Post) 13:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Weia. Schnellentsorgen. --DasBee 14:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel baut auch einen falschen Gegensatz zu Multimediakunst auf (wo der Autor eine Ergänzung vorgenommen hat, die der hier geäußerten Feststellung genau widerspricht; dort heißt es, "Individualkunst" sei eine "spezielle Form" der Multimediakunst - bzw. hieß es, weil ich diesen Satz, dessen einzige Funktion war, auf das hier diskutierte Lemma zu lenken, wieder gelöscht habe). Gelöscht werden sollte auch dieses Lemma. -- Uka 14:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Begriff ist nicht üblich. --62.134.89.93 20:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz des Begriffs erkennbar (auch nicht ausserhalb der WP), keine Quellenangaben. --AT talk 14:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Stadthalle Wattenscheid (gelöscht)

Miese Qualität, nutzlose Alibiinfos, da tut sich nichts, 7 Tage Schonfrist. Baumeister 13:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei dieser Stadthalle ist nicht die geringste Relevanz zu erkennen. Bei Wattenscheid mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:38, 9. Jan. 2007 (CET)

ACK --Hedwig in Washington ^(Post) 14:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Zuviel Ehre, eher bei RuhrCongress (das zweite verlinkte Lemma wäre passender, ist aber gesperrt) --87.184.214.144 16:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 14:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Presseaussendungen (URV)

Reine Anleitung, siehe WP:WWNI Punkt 8. Relevanter Inhalt unter Pressemeldung und Presseerklärung vorhanden. Redirect wegen Plurallemma nicht sinnvoll. AT talk 14:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Hab mal eine URV-Warnung angebracht Myotis 14:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Vermach (schnellgelöscht)

verdacht auf Fake bzw. Begriffsfindung Dinah 14:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Die allwissende Müllhalde findet dazu jede Menge Treffer - vornehmlich in Zusammenhang mit holländischen Webseiten - und nicht eine im Zusammenhang mit dem Artikelbegriff. Quellen ran - sonst als Begriffsfindung löschen. --SVL ☺ Bewertung 14:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Hier für die Akten der Volltext: Eine Vermach ist eine Art Liebeserklärung die verheimlicht wird oder gar nicht ganz sicher steht. Dieses Wort ging von der Antike aus und wurde hauptsächlich in Liebesbriefen verfasst man versuchte damit seine eigenen Gefühle der anderen Person zu übermitteln. --Sigune 02:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Das war völliger Unsinn. Gelöscht. --Sigune 02:06, 11. Jan. 2007 (CET)

RFID Facility Management (gelöscht)

Werbung, kein enzyklopädischer Artikel Dinah 14:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Werbung in Form einer gräuslichen Textwüste. Artikelauszug: „Die Autoren des Artikels: Herr Alwin Schauer EuSIS Augsburg (sMOTIVE) Herr Michael Marchionini FMK Berlin sind Mitglieder des Arbeitskreises CAFM der GEFMA und verfügen beide mit ihren Unternehmen über Erfahrungen im praktischen Einsatz von RFID im Rahmen komplexer CAFM-Anwendungen“. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Schauderhaft. Bitte entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel[14] wurde für eine Fachzeitschrift[15] geschrieben (Zitat: Eine Verwertung ohne Einwilligung des Verlages [ist] strafbar.) und ist damit offenbar URV. Löschen, gern auch schnell. --TM 16:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist im Zuge meiner Verbandsarbeit für die GEFMA (Deutscher Verband für Facility Management e.V.)www.gefma.de zusammen mit Herr Marchionini entstanden. Wir haben mit diesem Artikel keine Werbung beabsichtigt. Ich kann gerne die Bereiche mit unseren Firmen herausnehmen. Ich habe allerdings zu diesem Thema nicht weiteres in Wikipedia gefunden, deshalb verstehe ich nicht warum sich hier Branchenfremde so entscheidend gegen eine Veröffentlichung stellen. Dieser Artikel wurde der Fachzeitung von der GEFMA aus zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt, ich sehe hier keine Urheberrechtsprobleme, vor allem auch, weil die der Arbeitskreis CAFM der Gefma an Veröffentlichungen interessiert ist. Alwin Schauer

Wer Artikel bei Wikipedia einstellen möchte, muss sie nach den geltenden Regeln und Standards verfassen, dazu gibt es mehrere Einführungstexte wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Das hier ist kein enzyklopädischer Text --Dinah 12:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 14:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Artur Görlitzer (gelöscht)

Kein Artikel, QS erfolglos. Im übrigen URV-Verdacht bzgl. der in der Versionshistorie zitierten Quelle. --ThomasO. 14:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Heute ist wohl „Textwüstentag“. Sicherlich relevante Person, allerdings vom Stil etc. nicht zu gebrauchen. 7 Tage um den Artikel zu sanieren und den URV-Verdacht auszuräumen.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Das riecht mir auch stark nach URV, und wer ist der seltsame "Helmut G. Gotzhein"? --ahz 20:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 14:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Friedemann Strube (erledigt, bleibt)

Da bezweifelt jemand die Relevanz von Herrn Strube.

Musicologus 14:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:MPW57 hat den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, wegen mangelnder Relevanz.

Vielmehr muss der Artikel ausgebaut werden. Friedemann Strube ist der wichtigste (kirchlich orientierte) Musikverleger in Deutschland und den Deutschsprachigen Ländern. Er hat entscheidend zur Erweiterung des (ökumenischen) Liedgutes beigetragen. Eine Löschung wäre schon fast eine Beleidigung. IMHO --Adomnan 14:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte das im Artikel stehen, dann ist alles ok --MPW57 14:57, 9. Jan. 2007 (CET)

"Gruender von Strube" und "Præsident von Verwertungsgesellschaft Musikedition" sollten eigentlich als Relevanznachweis reichen... einen LA mit der Begruendung "Substub" hætte ich da eher nachvollziehen kønnen! Zurueck zum Thema: Es gibt tatsæchlich nciht viel ueber Strube. Soweit ich mich erinnere, stand aber im Forum Kirchenmusik einmal ein sehr ausfuehrlicher Artikel zu diesem Herren. Ich werde mich dann mal auf die Suche machen und hoffen, das ich den nocht nicht verfeuert habe... --Kantor Hæ? ^+/- 19:15, 9. Jan. 2007 (CET) Ach ja: natuerlich behalten!

Der Strubeverlag ist neben Bärenreiter und Carus der Verlag für Kirchenmusik (da kommen auch die meisten Kirchengesangbücher her). Die Verwertungsgesellschaft Musikedition ist neben der Gema eine der wichtigsten Einrichtung, damit Musikschaffende zu ihrem Honorar kommen. Strube ist der Präsident. Die Datenlage ist noch ein wenig knapp. Herr strube ist nicht eitel. Wenn der Artikel ersteinmal steht, dann werden andere noch nach und nach einiges abladen. Musicologus 14:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Kandidat für die QS, aber sicher fehlplaziert in der Löschdebatte. In dem Sinne behalten. -- Uka 15:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ob zur Zeit die Qualitätsicherung etwas bringt, ist fraglich. Lassen wir ihn lieber als etwas dickeren stub stehen. Kommt Zeit, kommt jemand der mehr weiß.--Musicologus 15:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Nur zwei Fälle weiter brachte sie nichts. Warum könnt ihr die Q nicht hier gleich sichern? --87.184.214.144 16:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann erlaube ich mir mal, den LA zu entfernen, das ist hier wohl eindeutig. Wenn jemand eine QS für sinnvoll und hilfreich hält, kann er das ja beantragen. --Hansele ^(Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Markus Weißenhorn (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Eigendarstellung einer Person mit zweifelhafter Relevanz. Cecil 15:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig nicht vorhanden --212.202.113.214 15:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht schafft ja eine seiner Bands die Hürde - dass das auch für diese Person zutreffen könnte, wird (mir) aus dem

I'm-the-Greatest-Schwurbel-

Artikel nicht im Entferntesten deutlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Ersteller hat insgesamt drei Artikel eingestellt, durch die Zusammenhänge bin ich mir ziemlich sicher, dass der Schreiberling der hier von Löschung betroffene ist. Seine Band Phonoboy schafft die Relevanzhürde meiner Meinung nach, den Artikel hab ich daher nur etwas überarbeitet, aber bei diesem hier war mir meine Zeit einfach zu schade. Beim dritten Artikel Beat-o-mania bin ich mir nicht sicher, was ich davon halten soll. -- Cecil 18:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung zu Wahrerwattwurm. -- Uka 20:15, 9. Jan. 2007 (CET)

so wie es aussieht, hat er den gleichen Artikel auch im Sub-Bavaria-Wiki gepostet oder ihn von dort kopiert. Die Relevanz von Markus Weißenborn kann ich so nicht beurteilen. Phonoboy an sich halte ich wenn schon für relavanter. Der Sound ist hier in München auch nicht unbekannt. Was er als Typograph Weißenhorn für internationale Auszeichnungen erhalten hat, wird leider aich im Artikel nicht weiter erwähnt. Zumindest ist der Artikel derzeit überladen und die Behauptungen sind nicht unterlegt.Das Ding muss wenigstens ausgemistet und sachlich gemacht werden. --Gamsbart 23:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Beat-o-mania und evtl. auch Phonoboy ist dieser Artikel wohl noch nicht mal für den Einsteller mehr von Interesse. Wenn er so bleiben sollte, dann bin ich für Nicht behalten --Gamsbart 14:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Trobriander (redirect)

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos. --ThomasO. 15:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel sehr überarbeitet. Mehr dazu wäre nicht schlecht. -- €pa 23:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten Gerade durch die Forschungen Malinowskis und Reichs sehr wichtig. Artikel ist auf jeden Fall gültiger Stub. Neon02 19:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Redirect. Ergibt im Zusammenhang mehr Sinn und war nicht sonderlich umfangreich. Relevanter Inhalt
wurde in Trobriand-Inseln eingebaut. --AT talk 14:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Content music (URV gelöscht)

Kein brauchbarer Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 15:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Sowieso URV. --DasBee 15:20, 9. Jan. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 06:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Hardflip (gelöscht)

Relevanz? Kein brauchbarer Artikel. --ThomasO. 15:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Kann hier Skateboarding#Skateboardtricks eingearbeitet werden. --FNORD 16:10, 9. Jan. 2007 (CET)

da gehört es hin und dann ggf. RED dort hin setzen. --Gamsbart 23:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht und nicht eingebaut (Howto). --AT talk 14:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Lacerator (gelöscht)

ein Album ist gut, Eigenproduktion aber eher nicht. Sorry nicht wichtig genug bisher. --TomK32 15:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Unterläuft die Relevanzkriterien. -- Uka 21:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. --Bwag @ 11:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Jau, n. WP:RK, und die Prosa zur Entstehungsgeschichte interessiert hier auch nicht. -- 790 17:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst, da u.a. im Metalglory-Webmagazin ein Review ihrer CD zu finden ist,(sind dort auch in den User-Charts) und eine Biographie ein wenig aufklären sollte. -- waha 13:03, 11. Jan. 2007 (CET)
- Ein Webmagazin wiegt meiner Meinung nach nicht stark genug um die Relevanz groß zu erhöhen. --TomK32 08:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Es steht auch fest, dass die Band einen Artikel in der Februarausgabe vom Metal-Mirror-Magazin bekommen wird, dass laut der Redaktion ca. 16.000 Leser besitzt. Außerdem werden ihre Songs in einer griechischen Radionsendung gespielt. Zusätzlich sind diverse Verhandlungen mit Metal-Labels im Gange und Wikipedia ist meiner Meinung nach ein sinnvolles Medium Musikinteressierte zu informieren . -- waha 13:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 14:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Männerorchester von Auschwitz (LA zurückgezogen)

Kein Artikel, Relevanz fraglich. --ThomasO. 15:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Kann keine Fraglichkeit der Relevanz erkennen. Ausbauen, sicherlich, und behalten. -- Uka 16:09, 9. Jan. 2007 (CET)

ein Artikel ist das wirklich nicht. Außer dass es (nicht ein, sondern bis zu fünf) Männerorchester in Auschwitz gab, erfährt man nichts über das Lemma. Da müsste schon deutlich mehr Substanz rein. -- Toolittle 16:33, 9. Jan. 2007 (CET)

löschen, wenn man nichts zum Lemma weiss, sollte man nicht Artikel anfangen. --ahz 20:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Artikel unter Stubniveau. Ausser Gemeinplätzen erfährt man nur: Einer der Leiter eines Männerorchesters war Adam Kopycinski (1958–1961). Interessant, dass das Männerorchester dort noch 1958 bis 1961 bestand. Oder sind das verunglückte Lebensdaten? In dieser Form Löschen.--Schmelzle 21:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten Ich habe mehrere Stunden damit verbracht ihn aufzuarbeiten. Ihr dürftet den Artikel also gar nicht mehr wiedererkennen. Um Quellenangaben habe ich mich auch gekümmert. Das Mädchenorchester von Auschwitz ist immerhin , 1980 und 1992 verfilmt worden, auch wenn das die Männerorchester in den Schatten stellt, so hat dennoch dieses Lemma seine Relevanz. Vielleicht ziehst Du Deinen Löschantrag wieder zurück--ThomasO.? Nichts für ungut -- Jlorenz1@web.de 05:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Wow! Hast du toll gemacht. Nun auf jeden Fall behalten! -- Srvban 05:39, 10. Jan. 2007 (CET)

na das ist was ganz anderes. schnellbehalten. -- Toolittle 10:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Gute Arbeit! Ziehe den LA zurück. --ThomasO. 12:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke, danke --Jlorenz1@web.de 18:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Prediger aus Braunschweig (gelöscht)

Eindeutiges Votum -- Stahlkocher 17:26, 17. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist ebenso relevant wie die Auseinandersetzung mit dem Phänomen des Predigers ansich. Wie schon beschrieben ist er nicht nur in Braunschweig bekannt und interessant. Wikipedia ist ein zeitgerechtes aktuelles Lexikon das sich mit Erscheinungen der JETZT-Zeit ebenso auseinandersetzt wie mit Themen die in herkömmlichen Lexika beschrieben werden. Aber eben dieses Lebendige Macht doch Wikipedia aus. Sogar bei www.studivz.net gibt es eine eigene Gruppe um den Prediger von Braunschweig, sie umfasst 823 Mitglieder !!! Er gehört zum Zeitgeschehen ! Das ist wichtig, egal ob man seine Meinungen und Ansichten teilt, was ich im übrigen überhaupt nicht tue. ARTIKEL MUSS BLEIBEN

völlig irrelevant Tönjes 15:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Warum bitte irrelevant?? Er ist innerhalb Braunschweigs in großes Thema und mittlerweile auch schon außerhalb Braunschweigs bekannt. Warumm soll man nicht anderen Menschen die Möglichkeit geben, sich über diese Person zu informieren?

Widerspruch nicht unterschrieben - Umwandlung durch --212.202.113.214 15:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Widerspruch erfolgte durch Benutzer:84.154.241.187

der Artikel gibt lediglich Hörensagen wieder. Der Prediger scheint ein temporäres lokales Ereignis ohne Relevanz für eine Enzyklopädie zu sein. Ein kurzfristiger You-Tube-Hype macht eine Person auch nicht relevanter. So löschen --Sarion 15:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ne Menge Laberfritzen in unserem Lande. Gemäß diesem Artikel ist der Prediger auch so einer. --> Löschen. -- tsor 16:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Man könnte ja noch drüber reden, wenn der Artikel Wissen enthielte und nicht nur Hörensagen und zwei Links zu Amateurvideos. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Von denen haben wir in der Fußgängerzone ein Dutzend. löschen --FNORD 16:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein Stadt-Original ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- Uka 16:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich und kaum tatsächliche Information löschen Irmgard 17:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn der bleibt, erstelle ich einen Artikel über den Rote-Fahne-Verkäufer (Prager Straße in Dresden)... Natürlich sofort löschen, das ist wirklich irrelevantes Hörensagen.--Wahldresdner 17:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Mindeste wäre ja die Angabe des Vor- und Nachnamens, das sollte doch bei einer zeitgenössischen Person rauszufinden sein, wenn sie relevant genug ist; bei anderen Stadtoriginalen geht das auch - ich dachte bei dem Lemma, es ginge um irgendeine Persönlichkeit aus dem Mittelalter. So ist das Lemma unbefriedigend, danach wird auch kaum einer suchen. --Proofreader 18:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Klofrau des Burger King in Düsseldorf Bilk ist wohl ähnlich relevant (und voll nett!). Löschen. Weissbier 20:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich selbst lebe im Schwarzwald-Baar Kreis. Ich habe den Prediger einmal zufällig "live" gesehen als ich in Braunschweig war. Das war im April 2006. Die Videos kamen erst im Dezember 2006 in YouTube auf. Und in diesem Zeitraum, von April bis Dezember haben mir schon viele Bekannte aus Braunschweig über diesen Kerl berichtet. Er scheint also ein wiederkehrendes Phänomen zu sein. Seit den YouTube Videos kennen ihn wirklich noch viel mehr Leute, selbst hier in Donaueschingen. Und unter vielen "Rednern" hat er sich nunmal hervorgetan. Auch wenn ich weder mit seiner Ausdruckweise noch mit seinen Inhalte übereinstimme, ist er doch einen Beitrag wert. Da ich nicht in Braunschweig wohne und auch nur seltener dort bin, kann ich nicht so einfach seinen bürgerlichen Namen erfahren. Aber ich werde mich bemühen, dies und Geburtsdatum und Ort baldmöglichst nachzureichen. Dieser Beitrag hat jedoch schon jetzt enzyklopädische Relevanz. nicht Löschen Benutzer:84.154.241.187

löschen, im Speakers’ Corner trifft man solche Gestalten auch öfters - ohne das die dann einen Artikel bekommen. --ahz 20:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' jetzt noch einen Artikel aus dem Jahre 2004(!!!!) bei den Links eingefügt. Der ist wirklich schon länger bekannt. Und wie schon gesagt, ich werde mich um persönliche Daten über den Prediger kümmern. Tippt mal "Prediger aus Braunschweig" oder "zu Braunschweig" "in .." bei Google ein und schaut euch mal die ganzen Seiten an, die wirklich was damit zu tun haben. Es sind zwar keine 53000, wie von Google angegeben, aber mehrere hundert!! NICHT Löschen Benutzer:84.154.241.187

es sind exakt 6 verschiedene Kugel-Treffer (Millionen Ausrufezeichen!) - es gab in Karlsruhe schon vor 35 Jahren so einen - bloß weil den mal jemand gefilmt hat, soll der jetzt verweigt werden? "Hybris der Neuzeit!! Heute bin ichs!! 2010 werden es alle Passanten sein, weil sie von Überwachungskameras gefilmt wurden!!!!! Wikipedia-Hölle wird es geben!!!!!! Löscht sie alle aus!" --FatmanDan 21:26, 9. Jan. 2007 (CET)

(auch nachdem die IP ihr letztes Getöse wieder gelöscht hat - war BK) erst wahrheitsgemäß checken, dann persönlich angreifen, dann SCHREIEN: "aus B": 11 Treffer; "in B": 1 Treffer; "zu B": keiner der 6 betrifft ihn (sondern einen Theolgen des 16.Jhdts.) . Macht zusammen 18. Außerdem fast alles Kopien der beiden Videos bei DuTube. PS: Man stimmt hier nur einmal ab. --FatmanDan 21:48, 9. Jan. 2007 (CET)

ich hab das Geschrei gelöscht, davon krieg ich Kopfschmerzen Tönjes 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)

2004 hat immerhin schon die taz über ihn berichtet. In Braunschweig und Umgebung definitiv seit Jahren bekannt. behalten --Toon 21:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Psychopathen gibt es in nahezu jeder Stadt, schnelllöschen--89.59.152.147 23:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Relevanz bedeutet hier, dass ausreichend viele Menschen ihm eine Bedeutung zumessen (und sei es auch nur eine lustige) -> offenbar hier gegeben. Existenz und Charakterisierung ist durch taz und Videos bei YouTube verifizierbar. Es mag 100e solcher Typen geben, aber er hat es geschafft, dass jemand über ihn bei der taz schreibt, jemand anders seine Videos irgendwo hochlädt, wieder andere das (enthusiastisch) dann kommentieren. Die 100e Anderen nicht. Und da ich dann wiederum sowas auch sehr gerne lese, bin ich für behalten. Ich kenne auch so einen in meiner Fußgängerzone, er ist nicht unterhaltsam, die taz schreibt nicht über ihn, es gibt keine Videos von ihm, die irgendwelche Resonanz fänden, und ein Artikel über ihn wäre wohl auch unnötig. --62.180.160.42 02:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz, siehe auch FatmanDans Ausführungen - der Rote-Fahne-Verkäufer (Prager Straße in Dresden) steht dort auch schon seit Jahren und wurde auch schon mal für Zeitungen interviewt, trotzdem ist ein Artikel nicht gerechtfertigt. Weiterhin löschen, aber pronto! --Wahldresdner 09:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben! Es handelt sich hier nicht um eine temporäre Erscheinung sondern allein die Predigten gibt es regelmäßig wöchentlich in Braunschweig seit ca. 10 Jahren. Davor seid 1966 bereits in vielen anderen Städten der Bundesrepublik Deutschland (den Quellen des WP-Artikels zu entnehmen). Bezüglich des überregionalen Bekanntheitsgrades: Allein im studiVZ hat die Gruppe "Fanclub des Predigers aus Braunschweig" über 800 Mitglieder, die aus der ganzen Bundesrepublik kommen. Und das spiegelt nur den Teil der Bevölkerung wieder, die an Hochschulen studiert. Auch die überregionale Presse hat mehrfach Interesse daran gezeigt und darüber berichtet, wie aus den Quellen und Links des WP-Artikels und dem Interview mit dem Prediger Zitat:"[...]kamen rund 800 Leute auf dem Hansaplatz. Hamburger Abendblatt und die Hamburger Morgenpost haben berichtet, auch ein Evangeliumsrundfunk." zu entnehmen ist. => Eindeutig Behalten --82.83.213.28 12:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Als Braunschweiger der häufig in der Innenstadt ist habe ich ihn gelegentlich wahrgenommen, halte ihn nicht für relevant (im Sinne der WP-Kriterien) und frage mich, ob man ihm mit einem Artikel überhaupt einen Gefallen tut (vorsichtig formuliert) --LRB - (Chauki) 17:25, 10. Jan. 2007 (CET) PS: Löschen --LRB - (Chauki) 17:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen! Der „taz“-Artikel von El Kurdi sagt doch alles … soll heißen: kompletter Schwachsinn! --Brunswyk 16:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn es deiner Meinung nach Schwachsinn ist und um da mal nen Vergleich zu bringen: Über Leute wie z.B. Atze Schröder und Ingo Appelt kann man auch sagen: "Das ist doch Schwachsinn!" oder "Die reden Schwachsinn!" oder "Die haben sich das Spiel mit dem Schwachsinn zur Aufgabe gemacht". Fakt ist aber, dass diese Personen seit mehreren Jahren überregionale Bedeutung haben und überregionale Medien über sie berichten. Daraus ergibt sich eine Relevanz, die einen WP-Artikel rechtfertigt. Genau dies gilt auch für den Prediger aus Braunschweig Klaas Hoffmeister, wie die Quellen im Artikel und die Aussagen hier in der Diskussion belegen. >> Behalten --82.83.248.243 18:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Salbader

Ich stimme Dir zu bzgl. Appelt, Olm, Schröder und wie diese Typen alle heißen – nur ist der Unterschied (einer von vielen übrigens) zwischen denen und diesem „Prediger“, dass sie tatsächlich „überregionale Bedeutung“ haben und diese u. a. in Einschaltquoten etc. messbar ist und sich tatsächlich (leider) Millionen dies (täglich) antun. Der Artikel über Hoffmeister hingegen ergeht sich in Plattitüden, Hörensagen und nicht verifizierbaren Selbstaussagen des Meisters („… nach eigenen Angaben …“).

Um es nochmals deutlich zu sagen: JEDES Kaff hat solche Typen – ihrer sind Legion, was sie vereint, ist ihre Irrelevanz (für Wikipedia). Hoffmeister salbadert – nichts weiter. --Brunswyk 20:18, 12. Jan. 2007 (CET)

keine überregionale Bedeutung sagst du...und wie erklärst du dir dann, dass überregionale Medien wie die taz und das Hamburger Abendblatt über ihn berichten...dann scheint es ja doch Relevanz für Leser und Leute außerhalb von Braunschweig zu haben. Und das ist nachzulesen und nicht "Hörensagen". Und "messbar" wie du sagst, ist z.B. dass sich im studiVZ täglich 10-20 neue Mitglieder zu der Interessengruppe "Fanclub des Predigers aus Braunschweig" anmelden. Und das sind bundesweite Anmeldungen. Irgendwie ziemlich viel für jemanden, den angeblich kaum jemand kennt. Und was Hoffmeister macht, ob er salbadert oder sonstwas macht, hat für die Bewertung der WP-Relevanz wohl kaum Bedeutung, oder? Wichtig ist ob er von überregionalem Interesse ist. "JEDES Kaff hat solche Typen" - aber Hoffmeister sticht extrem mit seinem überregionalen Bekanntheitsgrad hervor! Siehe Ausführungen anderer Diskussionsteilnehmer oben. --82.83.248.243 21:51, 12. Jan. 2007 (CET)

tag zusammen, ich komme aus hamburg. Das ist schon ein ordentliches stück von braunschweig entfernt jedoch kennen trotzdem auch hier genug leute diesen prediger. ich selbst hab ihn schön öfters in braunschweig gesehen. meine freundin wohnt in salzgitter und dort kennt wirklich jeder diesen prediger. nun über seine predigen kann man sich streiten, in einigen punkten gebe ich ihm sogar recht aber es geht hier nicht um eine meinung über den prediger sondern um die relevanz des artikels. und die halte auf jeden fall für gegeben, schließlich ist er in mehreren bundesländern bekannt, also er hat überregionale bekanntschaft. eindeutig behalten ← 89.51.56.160 14:32, 13. Jan. 2007 (CET) i

Humbug, keine Person der Zeitgeschichte, voellig irrelevant fuer die Wikipedia. Kann ins Dastehteinerinderzeitungundbeiyoutubeisserauch-wiki. Hier loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 20:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Klar Löschen GLGerman 23:16, 13. Jan. 2007 (CET)

IP84.154.246.122 beim Löschvandalismus erwischt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2007&diff=prev&oldid=26425401 --ahz 22:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Hypothesen über Jesus von Nazaret (erledigt, schnellgelöscht)

Der Artikel ist als Auslagerung unwissenschaftlicher Theorien aus Jesus von Nazaret entstanden. Das frühere Lemma Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret rief jedoch permanent POV-Krieger auf den Plan, die Autoren wie Dan Brown, Holger Kersten u.a. mit seröser historischer Erforschung des NT auf eine Stufe stellen wollten. Der Verschiebungsschutz für ein unsachgemäßes Lemma, das zu allgemein ist und nicht zum Inhalt passt, hatte unenzyklopädische Folgen:

Einige meinten, unbedingt ihre Privattheorien über die Auferstehung hier unterbringen zu müssen (siehe Disku-Archiv);
andere fügen gnostische, arianische oder sonstige Lehren ein, die im Zuge der kirchlichen Lehrbildung ausgegrenzt wurden, verwechseln also das Lemma mit Arianischer Streit, Christologie etc. (siehe Artikelhistory)

Das jetzige Durcheinander lässt sich m.E. pragmatisch durch Auflösung des Artikels beenden:

Indientheorie zu Ahmadiyya bzw. Holger Kersten bzw. (steht dort schon drin und muss nur ein wenig ergänzt werden)
Judastheorie zu Judas Iskariot (passt dort sowieso besser, weil graduell weniger spekulativ als die anderen Hypothesen)
Ehefrau- und Nachkommentheorie unter Dan Brown ausbauen (fehlte ohnehin hier),
"Verschlusssache Jesus" unter Schriftrollen vom Toten Meer ausführen (fehlt dort ohnehin)
einen zusammenfassenden kurzen Abschnitt unter Leben-Jesu-Forschung, der die Spekulationsautoren, ihre wichtigsten Bücher nennt und auf die genannten Artikel verweist, ergänzen.

Damit sollte dieser Schauplatz für Kleinkriege mal einfach von der Bildfläche verschwinden, um Community und gutwillige Autoren zu entlasten. Jesusfreund 15:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Es macht für mich sehr viel Sinn, solche nicht allgemein anerkannte Theorien im Artikel des Autors, des Werks oder Themas unterzubringen und im Artikel Leben-Jesu-Forschung mit einem Einzeiler zu verlinken (am besten eine Liste, die verführt am wenigsten dazu, dass jeder dort seine Theorie doch noch unterbringen will). Damit dürfte viel Edit-War vermieden werden. Artikel auflösen wie oben beschrieben. Irmgard 16:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an, sehr gute Idee. Einzelteile des Artikels verlagern, anschließend löschen. --Wahldresdner 17:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Nach Integration der Teilabschnitte in die vorhandenen Artikel habe ich diesen Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Jesusfreund 20:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Christian Flühr (gelöscht)

Meines Erachtens nichts als ein Lebenslauf einer nicht enzyklopädiewürdigen Person, wahrscheinlich von ihm selbst oder einem/einer Bekannten verfasst. -- Ruhrpott-Christian 16:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Was ist „Skimarathon“ für eine Sportart? Wer ist der Veranstalter dieser Wettbewerbe? Offenbar Selbstdarstellung. Im Zweifel löschen. --TM 16:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist kein Ausstellungsort für Würdenträger. Als Weltrekord-Inhaber sollte Flühr wohl relevant sein. -- Toolittle 16:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Als "Weltrekordhalter" in einer Disziplin, die weder in der Wikipedia noch auf der Webseite des internationalen Skiverbandes unter "Disziplinen" aufgeführt ist? Wo ist da die Relevanz? --Ruhrpott-Christian 16:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Symptomatischer Fall für einen Artikel, wie er nicht sein soll: Die Sportart selbst hat noch keinen Eintrag aber über den Sportler gibts einen aufgeblasenen Artikel mit Sportdaten, mit denen (mangels Kenntnis der Sportart) keiner was anfangen kann. Vorschlag: Erst mal schauen, was Skimarathon ist und ob das ein relevantes Lemma ist. Nach ein bisschen Recherche im Internet (und ich glaub ich hab im Tiroler Fernsehen mal was darüber gesehen) tendiere ich grad und grad dazu, das zu bejahen. Lehnt man Schimarathon als Lemma ab, dann erübrigt sich die Frage nach dessen Rekordhalter. Im anderen Fall kann man Flühr dort erwähnen oder auch einen eigenen kurzen Artikel über ihn schreiben, den aber bitte auf die wesentlichen Punkte, nämlich seine wichtigen sportlichen Erfolge, beschränken.--Tomkraft 17:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Sehr schwer zu beurteilen. Die Sportart von der wir hier reden ist Abfahrtsskimarathon, d.h. 24 Stunden lang einen Berg runterfahren und mit dem Lift wieder rauf. Den Bekanntheitsgrad kann ich nicht wirklich beurteilen, Google bringt mir nicht viel. Ich habe zwar schon davon gehört, aber nur im Zusammenhang mit anderen ähnlich gelagerten Rennen in anderen Sportfahren, wie z.B. Laufen und Moutainbiking. Sind diese Spezialisten der nicht von den internationalen Verbänden anerkannten Disziplinen relevant? Keine Ahnung. Der Artikel müsste, so er denn behalten wird, auf jeden Fall überarbeitet werden (NPOV). Neutral --AT talk 15:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 12:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Schwieriger Fall. Relevanz schon der SPortart offenbar zweifelhaft, um so mehr dieses Sportlers. Dazu keine verlässlichen Quellen, schlechter Artikel, Selbstdarstellung, POV. Ich lösche den Artikel wegen der Häufung dieser Gründe, möchte an dieser Stelle aber anmerken, dass diese Löschentscheidung nicht als Präzedenzfall herangezogen werden sollte, wenn später jemand mit vernünftigen Quellen einen brauchbaren Artikel schreibt. --ThePeter 12:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Jamie T (erl. zurückgezogen)

War: {{Löschen| ''musikerspam'' [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 16:11, 9. Jan. 2007 (CET)}} Einspruch der IP:Ich lege gerade diesen Artikel an. Der Künstler ist bei einem Major-Label. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Das hier ist mein erster Artikel, aber ich gebe mir Mühe. Was mache ich falsch?'

Relevanz scheint mir durch Chart-Platzierungen gegeben. --P.C. ✉ 16:18, 9. Jan. 2007 (CET)

weitgehend POV mit vielen Typos --87.184.214.144 16:23, 9. Jan. 2007 (CET)

was du falsch machst? Du hast dir ein Thema gewählt, bei dem es viele Experten gibt. Im englischen Artikel wird ein Album erwähnt, zusammen mit den Chartplazierungen sollte es dann für die Relevanz reichen. -- Toolittle 16:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Debütalbum noch nicht erschienen, Artikel könnte man vielleicht noch ne Weile im Benutzernamensraum parken, wie die ganzen Fußballer ohne BL-Einsatz... Oder so behalten, löschen braucht man's wohl nicht. --NoCultureIcons 17:30, 9. Jan. 2007 (CET)

So: hab mich angemeldet, den Artikel erweitert, aufgeräumt und korrigiert. Ist er jetzt okay so? --frankfunk17:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen: Ja. -- Uka 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Da die LP in Bläde erscheint können wir den auch jetzt schon behalten. Wie die anderen Vorstadtrapper auch... Weissbier 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)
Huuuch, bring nicht mein Weltbild durcheinander ;-) -- Toolittle 22:40, 9. Jan. 2007 (CET)
also, dann weg damit jetzt, oder? selber darf/soll ich den antrag wohl nicht entfernen?! -- Frankfunk 23:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich war's. Wg. WP:ELW - Fall 1, 2, 3 --Jo Atmon ^'ello! 23:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn ich selber nicht mehr für löschen plädieren würde, werden die hier normalerweise an Musikgruppen gestellten Anforderungen m.E. keineswegs erreicht. Auf keinen Fall ist jedoch die Relevanz so eindeutig belegt worden bzw. der Verlauf der Löschdiskussion so das eine Entfernung des LA gerechtfertigt wäre. Bitte 7 Tage abwarten und den abarbeitenden Admin entscheiden lassen. Tönjes 23:47, 9. Jan. 2007 (CET)

"dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" WP:RK, Relevanzfrage ist doch jetzt geklärt oder ist UK kein wichtiger Plattenmarkt mehr? Behalten. --Gripweed 00:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Achso, und Eintrag bei allmusic.com: [16], Relevanzfrage dann wohl endgültig geklärt... --Gripweed 00:52, 10. Jan. 2007 (CET)

ziehe LA zurück Tönjes 00:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Kollege Tönjes scheint irgend etwas an WP:RK, WP:ELW und Aufgaben von Admins/Rechte aller User nicht verstanden zu haben. Da müsste ich wohl mal einen "Admin" einschalten... Da aber bekanntermaßen der Klügere nachgibt, verzichte ich auf WP:VS oder ähnliches... --Jo Atmon ^'ello! 00:56, 10. Jan. 2007 (CET) (BK). Na, da zeigt ja doch noch jemand Einsicht. Danke und tschüß. --Jo Atmon ^'ello! 00:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Entfernt nach WP:ELW, Fall 2--Gripweed 00:59, 10. Jan. 2007 (CET)

SSX On Tour (nicht erledigt, Redirect)

praktisch kein Artikel und unklar, ob relevant --87.184.214.144 16:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Zwei Sätze über ein Snowboard Simulationsspiel. M.E. völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Redundant, da es einen Hauptartikel gibt. Ich habe zwei Stichworte zu den Neuerungen in den Hauptartikel SSX eingetragen. Aus diesem Lemma mache ich einen provisorischen Redirect. Admin darf diesen willkürlich behalten oder löschen ;-) (Mir ist das egal. Redirects tun keinem weh. den Hauptartikel findet man aber auch ohne.) --Make 17:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Empuse (gelöscht)

Relevanz? C-M (Muellercrtp) ?! +- 16:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Zur Vervollständigung angefangen; Relevanz wie jedes andere "Mythologiewesen" auch. Weitere Recherche in Arbeit. Der Autor

Jedes andere nicht, von diesem hat kaum jemand was gehört --87.184.214.144 16:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Empusen ist bereits ein 'Redirect auf Lamien (auch wenn der Artikel behauptet, dass das nicht dasselbe sei), das kann man mit dem Singular auch machen. Gibt es eigentlich einen etymologischen Bezug zu diesem Viech? (Glaube, da fehlt in der de WP noch ein Artikel. --Proofreader 18:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 12:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Konfuser Text und sachlich äußerst zweifelhaft. Buch Französische Gespenstergeschichten als einzige Quelle für eine Gestalt der griechischen Mythologie?? --ThePeter 12:11, 19. Jan. 2007 (CET)

JJJC Samurai Setterich (gelöscht)

Oberliga im Judo? Relevanz fraglich --212.202.113.214 16:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Oberliga ist halt Oberliga, da kann man nichts drehen, auch wenn alles schön akribisch auf der Homepage dokumentiert ist. löschen. --Orangenpuppe 22:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Es gibt durchaus eine Oberliga im Judo siehe Seite des nordrheinwestfälischen Juderverbandes behalten --JimKnopfDerLokfuehrer 11:09, 10. Jan. 2007 (CET)

also 4. Liga im Judo (nur zur Klarstellung) ... --FatmanDan 11:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Nicht nur die Mannschaft zählt. Judo ist primär ein Einzelsport. Und da die deutsche Meisterin und Junioren-Europameisterin U17, Christina Krahe, aus diesem Verein kommt, ist es schon sinnvoll, den Artikel zu behalten.--217.194.34.103 12:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Kein Vereinswiki für Informationen zu Trainingszeiten, Adresse, etc, Verein nicht durch ein Mitglied relevant. löschen --Polarlys 08:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Einziges auf Relevanz hinweisendes Merkmal ist die Mitgliedschaft einer U17 Jugendmeisterin die
ihre Erfolge unter der Regie des Sportinternats und Bundestrainers errungen hat. Das ist mir zuwenig, um die
Relevanz eines Vereins zu begründen. --AT talk 15:45, 18. Jan. 2007 (CET)

PhraseExpress (gelöscht)

Die Relevanz des Programms? --87.184.214.144 16:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Worin begründest Du den Löschantrag im Kontext z.B. zu den Artikeln Autohotkey, AutoIt? Relevanz und Allgemeininteresse korrespondierend zu Wikipedia:Artikel scheint mir gegeben. Z.B. anhand der Downloadzahlen [17],[18], [19] oder Testberichten in namhaften Medien. Beispiel: [20]

Damit (Die bereits unter WP:VS als Spammer gemeldete IP, die auch unter Weblinks vieler Artikel vandalierte, verlinkt den Eintrag woanders. Das macht stützig.) --87.184.214.144 20:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Spamverdacht nicht nachvollziehbar, weil in Textbaustein mehrere Alternativen inklusive Freeware angeboten werden. Ausgerechnet der Löschkandidat Phraseexpress ist Freeware. Folgender Zusammenhang spricht gegen den Löschantragsteller: In Textbaustein gibt es einen Disput bezüglich Verlinkung zu PhraseExpress und rein zufällig(?) beantragt ein vermeintlich Dritter (etwa Benutzer:Pendulin oder Benutzer:PDD ?!) in anonymer Gestalt die Löschung. Die unter WP:VS aufgeführte IP wurde auch von einem Anonymus als Spammer beschuldigt.

Offensichtlicher Spam, den der unsignierte Mitdiskutant (gleichzeitig Autor des Artikels und Hobbyvandale) seit längerem per Weblink in Artikel wie Textbaustein, Office-Paket, Autohotkey, Autotext, RSI-Syndrom, Sehnenscheidenentzündung (!) usw. hineinzubasteln versucht. Als neuer Trick wird es jetzt mit einem eigenen Artikel versucht. Ansonsten belanglose Software, löschen und die Weblinks http://www.phraseexpress.com/ und http://www.phraseexpress.de/ auf die Blacklist setzen, damit der Spammer sich ein neues Hobby suchen kann. — ^PDD — 08:48, 10. Jan. 2007 (CET)

@PDD: Bitte etwas weniger Emotionalität: Worin siehst Du "Spam"-Verdacht? Der Artikel ist sachlich beschreibend und nicht werblich (das Programm ist ohnehin kostenlos). Bezüglich RSI/Sehenscheidenentzündung besteht konkreter inhaltlicher Bezug: RSI entsteht durch wiederholende Tätigkeiten, wie Tastaturschreiben, was durch Anwendung von Textbausteinen verringert wird. Vgl. Autohotkey - Behalten84.166.78.203 22:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Von "Hineinbasteln" in Artikel Autotext kann kaum die Rede sein. Den Artikel habe ich ja selbst verfasst. Und auch da passt PhraseExpress thematisch perfekt zu.84.166.107.33 03:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Völlig uninteressant, ob das Programm etwas kostet: es ist weithin unbekannt, und wir werden dir nicht helfen, es über die Wikipedia bekannter zu machen. Ende der Diskussion (jedenfalls mit dir). — ^PDD — 00:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Eine Bewertung Deines Argumentationsstils muß man anderen überlassen, insbesondere in Anbetracht Deiner Ambitionen auf offizielle Posten bei WP. Bezüglich Deiner Vermutung des Nichtkennens widerlegen folgende Downloadzahlen Deine unbelegte Behauptung: [[21]],[22], [23].

Hui, hab gerade gesehen, das der Artikel gelöscht werden soll?! Kann ich nicht verstehen. War neulich noch in der ComputerB*ld auf der Heft-CD. Kann so unbekannt nicht sein. Keep.89.50.227.131 01:16, 11. Jan. 2007 (CET)

In der Computer Bild steht viel... Das ist nur ein Tool unter vielen. Sicher ist es nützlich, aber es hat sich weder als Standard etabliert, noch andere Programme merklich beeinflusst. Eine Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Löschen. --se b ^DB 23:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Sind Standard-Schaffung oder Produktbeeinflussung die entscheidenden Kriterien für eine Erwähnung in Wikipedia? Wenn ja, dann sollte Autohotkey genauso rausfliegen.84.166.113.127 00:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann stell einen Löschantrag. --se b ^DB 10:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht, weil Deine Bewertungskriterien völlig aus der Luft geholt zu sein scheinen. Stehen die in irgendeiner Policy?84.166.89.183 16:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja. --seb 18:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Ok, aber dann müsste die behauptete Irrelevanz mit an relevanterem(!) begründet werden, oder nicht? Was ist denn dann relevanter als das im Artikel beschriebene Programm und woran misst man das? An Deiner persönlichen Meinunng oder Erfahrungshorizont etwa? Was ist nun Maßstab?84.166.110.223 21:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Behalten - IMHO ist Phrase Express relevant. Gilt als eines der besten Text-tools. Habe keine Onlinelinks zur Hand, aber das wurde in der c't schon ein paar Mal als Referenz empfohlen.217.185.147.180 18:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 15:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Hüllkurvendemodulator (erl. Redir)

Der Artikel beschreibt einen Amplitudendemodulator. Der Inhalt des Artikels ist schon in den Artikeln Detektorempfänger und Amplitudenmodulation beschrieben. Vielleicht kann man den Begriff Hüllkurvendemodulator irgendwo einbauen (Redir?) - Appaloosa 17:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Bin der Autor; Ist alles Richtig, steht schon in anderen Artikeln, dann sollte aber nach Möglichkeit der Link auf Hüllkurvenmodulator auch auf solche Artikel verweisen, und nicht, naja wie soll ich sagen, in eine Sackgasse führen. Hab nichts gegen eine Löschung einzuwenden, bitte nur um Beachtung meiner Anregung.

Das haettest Du auch selbst machen koennen. Redirect auf Amplitudenmodulation erstellt. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Frank Seelhoff (gelöscht)

Muss denn wirklich jeder einzelne Justizwachtmeister, Jugendgerichtshelfer oder Sachverständiger in einer Gerichts-Soap seinen eigenen Substub haben? Kommt jetzt als nächstes die Bürohilfe von Ingo Lenßen dran? --DasBee 18:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Drei kurze Sätze, die nicht die geringste Relevanz erkennen lassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:07, 9. Jan. 2007 (CET)

der ist gar kein schauspieler, das ist nur sein traumberuf. hab bissl geändert.--Zimpuni 19:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Und damit wird er als Wirtschaftsfaktor relevant? --DasBee 19:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Löschen - WP ist kein Verzeichnis von Personen, für die eintrag im telefonbuch reicht. --ahz 20:48, 9. Jan. 2007 (CET)

IMDb kennt ihn nicht [24], 2001 mal bei Hold mitgewirkt reicht nicht. Ist IMHO als Statist und nicht als Nebendarsteller zu behandeln. Löschen--Kriddl 13:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Aufbau des dünndarms (URV)

So kein Artikel. Kein Quellen. Außerdem doppelt zu vorhandenem Artikel Dünndarm. -- Talaris 18:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Und URV von hier. --DasBee 18:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Autoritäre Erziehung (erl., Redirect)

wir hatten vor kurzen eine Diskussion über eine Artikel mit dem gleichen Lemma, mit dem Ergebnis löschen. Eine Weiterleitung auf Autorität ist unsinnig, weil Autortär und Autirtät nicht dasselbe ist, vielmehr ist autoritärer Verhalten oft das Ergebnis von mangelnder Autorität ist. Es gibt einen interessanten Artikel über Autoritäre Persönlichkeit, aber auch dahin macht ein Verlinken keinen Sinn. --LRB - (Chauki) 18:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Soso, es gibt also keine autoritäre Erziehung. Dann braucht es natürlich auch keinen Artikel, und man wundert sich nur, was denn die ganzen leute immer mit ihrer "antiautoritären Erziehung" nur wollten. Da das alles aber eher deine skurilen Privattheorien sind, und ich mich nicht daran erinnern kann, dass "wir" darüber geredet haben, und da im ursprünglichen, hier zur Diskussion stehenden Artikel [25] sogar so etwas wie eine Quelle angegeben ist, komme ich eher zum Ergebnis: Behalten, Inhalte, die sich nicht auf A.E. beziehen, an passende Stelle auslagern, ausbauen. --62.134.89.93 19:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Sorry, Methodenfehler: Der ursprüngliche Artikel ist zwar suboptimal, das Lemma ist allerdings 1. wichtig und 2. durchaus leicht zu erweitern, also behalten, Ursprungstext wieder herstellen und an die QS. --DasBee 20:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Zur Klärung: Es gibt als Begriff die Antiautoritäre Erziehung, das ist eine theoretischer Ansatz, eine (bzw. mehrere) pädagogische Richtung(en). Es gibt den autoritären Erziehungsstil (als Klassifizierung), das ist richtig. Das ist aber unter Erziehung oder genauer unter Erziehungsstile bereits (ausführlicher und meiner Meinung nach besser) behandelt. Als theoretischen Ansatz gibt es Autoritäre Erziehung nicht, es ist zu dem auch falsch auf Autorität verlinkt. Autorität hat man, bekommt zusprochen, man ist geachtet, braucht nicht autoritär handeln bzw. Erziehen. Hat man keine Autorität und will sich trotzdem durchsetzen, verhält man sich oft autoritär, vor allem wenn man einen Autoritärer Charakter und / oder Persönlichkeit Autoritäre Persönlichkeit. --LRB - (Chauki) 20:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, hier ist z.B. ein Erziehungsstil im Sinne "Anbrüllen und Rohrstock", weniger die Autorität an sich gemeint, und natürlich gab und gibt es diesen Stil. Der Begriff ist auch gängig, und wird in der Fachliteratur in einem bestimmten Sinn verwendet, daran sollten wir uns halten. Die Autoritäre Persönlichkeit kann scheinbar aber wohl durchaus ein Ergebnis so einer Erziehung sein, also ruhig verlinken. --62.134.89.93 20:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht macht ein REDIRECT auf Erziehung#Erziehungsstile Sinn, ich habe einen entsprechenden Link unter Autoritär angebracht. --LRB - (Chauki) 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Das ist IMHO sinnvoll. Hat sich damit wohl erledigt. --DasBee 20:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn darüber Einigkeit besteht, ändere ich das REDIRECT (oder es macht jemand anders), dann ist der Antrag erledigt. Und wir haben ein Diskussionsergebnis, was ja nicht oft in der WP vorkommt. --LRB - (Chauki) 22:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal gefixt. --DasBee 01:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist zwar scheinbar "erledigt", aber mir persönlich ist das, was bei "Erziehung" jetzt steht, zuwenig. Das, was im Artikel (stand) steht, ist mehr, als dort steht. Der Abschnitt bei "Erziehung" ist nicht mehr als ein Stub, das Lemma verdient aber eigenen Artikel und sollte dann von "Erziehung" aus verlinkt sein. Zu spät? --62.180.160.42 02:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Also erstens, funktioniert die Verlinkung bzw. das REDIRECT nicht, zweitens ist ein Artikel über Erziehungsstile evtl. sinnvoll. Autoritärer Erziehungsstil macht nur als eine Kategorie von mehrere Sinn.

Vielleicht geht ein REDIRECT an Kapitel nicht, dann macht eine Verlinkung auf autoritär Sinn, dort findet sich ja u.a. eine Link zu diesem Abschnitt. Ich habe leider aktuell keine Zeit zur Recherche.

Im Artikel Erziehung bzw. in dem entsprechende Absatz, finden sich noch mehr Erziehungsstile. Aber das ist sicher auch verbesserungswürdig.

Um noch mal den Unterschied deutlich zu machen:

antiautoritäre Erziehung ist im weitesten Sinne eine Theorie, wie Erziehung sein soll. Sie ist aus der Kritik tradioneller Erziehung entstanden. Auch wenn es schwierig ist, den Begriff eindeutig zu definieren, da es unterschiedliche Lager gibt (freisinnig-liberal, Befreiungstheologie, Marxismus...), ist dies ein synonym für Nicht-Eingriffspädagogik (Laisser-faire Erziehungsstil) bzw. für revolutuionäre Erziehung. Ob es eine streng wissenschaftliche Theorie gibt, ist zweifelhaft. Zumindest ist dieser Begriff ein Sammelbegriff für emanzipatorische, repressionsarme (mehr fällt mir eben nicht ein) Erziehung.
autoritärer Erziehungsstil ist ein Kategorie. Es gibt nach meiner Kenntnis keine theorertische Abhandlung, der Autoritäre Erziehung als theoritischen Ansatz, als Theorie erklärt. Der Begriff wird meine ich nur im Zusammenhang mit anderen Stilen zur Abgrenzung und Kategorisierung benutzt. --LRB - (Chauki) 07:17, 10. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich habe das REDIRECT (probeweise) verändert es klappt. Kann von mir aus so bleiben. Der Abschnitt in Erziehung kann ja (bzw. sollte vielleicht) verbessert oder eine eigener Artikel Erziehungsstile geschrieben werden (aber bitte mit Substanz und wissenschaftlich einigermaßen belegt) --LRB - (Chauki) 07:23, 10. Jan. 2007 (CET)

General-Konrad-Kaserne (Bad Reichenhall) (erledigt)

(verschoben nach Rudolf Konrad)

Inhalt und Lemma haben außer dem Namen nichts gemein. -- RandMcNally 13:53, 4. Jan. 2007 (CET) nachgetragen Svens Welt 18:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel befasst sich ausschließlich mit dem General Konrad - sofern der als relevant erachtet wird, Lemma verschieben und Artikel von POV befreien - ansonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Als Lamettaträger relevant qua Rank. Habe den Artikel also bereits nach Rudolf Konrad verschoben und werde gleich drüberbügeln. Bei der Kaserne kann man ja den Verschieberedirect - auf den Namensgeber - stehenlassen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:51, 9. Jan. 2007 (CET)

So, ich denke, das kann man so lassen. LA-Begründung jedenfalls nicht mehr zutreffend. Bin auch mal so frei, den Redirect wieder anzulegen. Da hier nix dazu steht, nehme ich nämlich mal an, daß die Löschung ohne Beachtung der Löschdebatte erfolgte. Wenn ich mich irre, kannsten ja gleich wieder plattmachen, Philipendula. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Wow, TOLL ! Da wissen wir ja nun wohin mit all den Schulen, die hier gelöscht werden. Einfach auf den Namensgeber verschieben, klasse. Dieses Beispiel sollte Schule machen. Gibts irgendwo eine kleine irrelevante Schillerstraße ? Gleich einstellen und REDirecten. löschen --nfu-peng Diskuss 14:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Hast Du Scherzkeks Dir eigentlich auch den jetzigen Hauptartikel mal angeguckt? Der Redirect ist mir ziemlich wumpe, der kann gerne auch wieder weg. Und der General ist nun mal relevant. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Toll dass du das mit Humor nimmst. Mir ist der General auch ziemlich wumpe. Nimm doch den der Glaubwürdigkeit halber den redirect wieder zurück bitte, ja ? Die Kaserne kann man dann ja im Rahmen der Sparmaßnahmen des Verteidigungsministeriums getrost entsorgen. --nfu-peng Diskuss 17:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Stell gerne selber einen SLA rein. Von mir wirst Du keinen Einspruch hören. (Der Form halber sollte man aber dem ursprünglichen Ersteller kurz auf seiner Disku Bescheid sagen, wo sein Artikel hin ist.) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Idiotenwiese (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag ohne Relevanz für die Wikipedia. Forevermore 19:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Man könnte das auch als Unfug bezeichnen. --Achim Jäger 20:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Jargon-Lexikon. Weg. --DasBee 20:07, 9. Jan. 2007 (CET)

SLA wegen Blödsinn gestellt. Weissbier 20:23, 9. Jan. 2007 (CET)

IMB Consult (gelöscht)

Ein junges Beratungsunternehmen, das wohl nur Insidern bekannt sein dürfte. --Ordnung 20:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Consultat-Spam in letzter Zeit erreicht ein lästiges Maß (naja, denen geht es halt auch nicht mehr so gut - die Leute haben ihre Nutzlosigkeit durchblickt). Löschen. Weissbier 20:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Werbung löschen --Mgehrmann 21:06, 9. Jan. 2007 (CET)

RK nicht erfüllt. löschen. --Orangenpuppe 22:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:52, 18. Jan. 2007 (CET)

LAZARD DJANE (URV)

Die Dame mag knapp relevant sein, aber so doch wohl nicht. Beim Versuch eines entPOVens würde der nur letzte Satz zur Hälfte stehenbleiben. --FatmanDan 20:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Wir unterbrechen unser Wikipedia-Programm für die Werbung: "Die sympathische Lazard muss man einfach Live an den Turntables erleben - eine Partynacht ist garantiert!" -- Uka 20:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Wir unterbrechen die Werbung für die übliche Durchsage: dieses Lemma wurde Ihnen präsentiert mit freundlicher Hilfe von URV. --DasBee 20:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Beat-O-Mania (bleibt)

(von "Beat-o-mania" umbenannt) --Gamsbart 22:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz dieser Tanzveranstaltung, die 4 mal stattgefunden hat. Inhalt des Artikel ist zudem Werbeschwurbel. QS ist Zeitverschwendung. --Weissbier 20:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Hatte mich kurz an der QS versucht, aber aufgegeben. Löschen -- Cecil 20:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Dito, weg. --DasBee 20:53, 9. Jan. 2007 (CET)

naja gibt auch CD-Auskopplungen, aber so ist der Artikel mies--89.59.152.147 00:06, 10. Jan. 2007 (CET)

nicht unrelevant, aber Artikel auch im Sub-Bavaria-Wiki - gleicher Einsteller? --Gamsbart 00:35, 11. Jan. 2007 (CET)

ja, ist ziemlich sicher der selbe Einsteller (siehe auch Löschdiskussion Markus Weißenhorn weiter oben) -- Cecil 18:25, 11. Jan. 2007 (CET)

von mir aus behalten, aber dann unter dem Titel "Dance-O-Mania --Gamsbart 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

nachdem ich bei den Recherchen im spanischen Wikipedia auf die Artikel Los Flechazos (<-auch im franz.) und Sex Museum gestoßen bin, in denen auch die Beat-O-Mania erwähnt ist, schien mir der Artikel nicht mehr ganz unrelevant zu sein. Ich habe daher die beiden Bandartikel mal hier aufgenommen und den Beat-o-mania-Artikel etwas umformuliert. --Gamsbart 17:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)

VZG (bleibt)

bin etwas ratlos, wozu das nützen könnte --FatmanDan 20:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Sicher nicht als BKL, löschen --ahz 20:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Wurde inzwischen überarbeitet behalten -- Ich liebe ELKE 02:12, 10. Jan. 2007 (CET)

löschen: Den Link Volkszählungsgesetz gibt es nicht sondern ist ein versteckter Link zur Volkszählung, wo der Begriff 1x unverlinkt auftaucht. Ähnliches gilt für die Verbundzentrale des Gemeinsamen Bibliotheksverbundes. Der Rest ist irrelevant. -- Ra'ike D C V QS 00:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Schon die im schweizerischen Betreibungsrecht ausserordentlich wichtige Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangsverwertung von Grundstücken vom 23. April 1920 (SR 281.42; trotz ihres Erlassjahrs selbstverständlich noch in Kraft stehend!) und die vzg-1 als Begriff aus der medizinischen Forschung je allein rechtfertigen die BKL-Seite. behalten, sagt der Autor... 130.92.9.55 15:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 12:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Inkubator-Zentrum Emscher-Lippe (gelöscht)

Ein Gründerzentrum ohne hervorstechende Merkmale oder sonstige Erwähnungsnot. --Weissbier 20:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Mit Steuergeldern geförderte Unternehmensberatung. Hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, daher löschen --Mgehrmann 21:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Anerkannte Gründerzentren werden i. d. Regel immer mit Steuergeldern gefördert - somit nichts Herausragendes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Agens Consulting (gelöscht)

18 <100 ; 140 < 1000; 1<20 -> WP:RK nicht erfüllt -> Löschen. --Weissbier 20:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Guter Rat ist teurer. Weg. --DasBee 20:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Unrelevanter Linkcontainer: Löschen -- KRanseier 22:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Klagenfurter Kleinkunstpreis "Herkules" (gelöscht)

wird offensichtlich 2007 zum ersten Male verliehen; erhebliche Daten fehlen --FatmanDan 20:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Avinci AG (gelöscht)

Ein aufgelassenes Unternehmen mit einem Umsatz von 4,2 Mio Euro ist nicht relevant. --Weissbier 20:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Umsatz war zwar angeblich 41,5 Mio. aber die Firma ist ja bereits vor vier Jahren heimgegangen. Daher bitte auch schnell auf dem Firmen-Friedhof beerdigen. --Mgehrmann 22:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine von hunderten Unternehmensberatungen, mit ein paar Hundert Mitarbeitern - darüber hinaus nichts Besonderes zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Core Davidson (gelöscht)

Weder der Artikel, noch die Unternehmenswebseite erwecken den Eindruck, daß die WP:RK auch nur ansatzweise erfüllt werden. --Weissbier 20:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Die RK werden hier meterweise unterlaufen - zudem vornehmlich Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Credativ (gelöscht)

Ich zweifele, daß dieser Mittelständler die 100 Mio Hürde reissen kann. (Die Mitarbeiterhürde schon mal garnicht.) --Weissbier 20:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Wech. --DasBee 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

RK nicht erfüllt. löschen. --Orangenpuppe 22:17, 9. Jan. 2007 (CET)

RK hin, RK her. Sie sind nur ein Anhaltspunkt. In dem Falle und bei den Projekten und Referenzen, halte ich es nicht für sinnvoll, hier die RK anzuwenden. Sonst hätten kleine innovative Firmen oder sogar Einzelpersonen, wie z.B. Erfinder, nie die Chance, in WP aufgenommen zu werden. Behalten. Karl-Heinz 14:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Seite ist jawohl interessant gestaltet, und die Firma stellt einen Pfosten für freie Software da, wozu ja nun auch Wikipedia zu gehören scheint. Von daher finde ich diesen Eintrag angemessen. Behalten

Dass ein Unternehmen sein Geld mit "freier" statt mit proprietärer Software verdient, sollte für die Relevanz keine Rolle spielen. --Ordnung 00:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Scheint ein interessanter Arbeitgeber zu sein, aber relevant ist das leider nicht. --AT talk 17:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Alternative logik (gelöscht)

"ein noch nicht genauer beschriebenes System" mit falschgeschriebenem Lemma, dessen Eintragsrelevanz geprüft werden sollte. -- Uka 20:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Nach 2 Semestern Philosophie, etlichen Mathematik und Physik-Diplom würde ich mal sagen: Superliquide (dt. überflüssig). Wenn alle Ausagen einander widersprechen, sind alle logischen Schlüsse falsch. So ein System kann sich freilich nicht selbst beschreiben, sonst entsteht etwas Ähnliches wie die Russel-Antinomie. Da aber nichts dergleichen beschrieben wird (und nur für so eine Betrachtung wäre die Einführung so eines Systems intellektuell reizvoll), ist es nur die Definition eines sinnlosen aussagelogischen Systems ohne Mehrwert oder Nährwert. Cup of Coffee 22:25, 9. Jan. 2007 (CET)

schnelllöschen, da vollkommen sinnlos (Fake) und Schreibfehler in Lemma --Enlil2 23:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der Argumente habe ich einen Schnellöschantrag gestellt. -- Uka 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 14:03, 10. Jan. 2007 (CET)

General Capital Group (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 17:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich möchte keine Anteile zeichnen. Sie können den Verkaufsprospekt behalten. Und was meinen Sie mit "commited"? Können sie kein Deutsch?!? Trauriges Schicksal das. --Weissbier 20:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Reine PR mit einer Reihe von prominenten "Advisors" die mit ihrem guten Namen dafür sorgen sollen, dass sich genügend Leute finanziell "commit(t)en". Dazu kommt, dass diese Private Equity Fonds kommen und gehen und keiner weiss ob das was da steht stimmt. Löschen --Mgehrmann 21:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine der größten Fondsgesellschaften in D. Relevanz wäre sicherlich vorhanden - allerdings ist das im Wesentlichen Werbegeschwurbel erster Güte. So löschen--SVL ☺ Bewertung 00:24, 10. Jan. 2007 (CET).

Relevanz aufgrund der gescheiterten Conti-Übernahme und der Größe gegeben. Ich habe es mal ein wenig überarbeitet und denke, man kann ihn so behalten allerdings wären weitere Daten aus unabhängigen Quellen wünschenswert was aufgrund der Branche und der nicht gegebenen Veröffentlichungspflicht schwer sein wird. --AT talk 00:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Nach grundlegender Sanierung durch AT nunmehr behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Hummelflug (Friesau) (gelöscht)

ich kann hier keine überregionale Relevanz erkennen --83.124.17.85 20:45, 9. Jan. 2007 (CET)

In China essen sie Hunde. Irrelevantes Dorfbrauchtum. --DasBee 20:58, 9. Jan. 2007 (CET)

scheint schon was größeres in dem Dorf zu sein (siehe Weblink), würde es aber (in den leider nicht bestehenden Artikel Friesau) einarbeiten, so bleibt nur löschen--89.59.152.147 23:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Harvey Nash (gelöscht)

Reklamemüll für ein Unternehmen, daß an WP:RK massiv scheitert. (Die Mutter schafft die Hürde und bezogen auf die Standortzahl kann die Deutsche Niederlassung nicht die benötigten 100 Mio erwirtschaftet haben, oder aber bei denen läuft was schief im Unternehmen.) --Weissbier 20:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Aber 9000 Euro Umsatz pro Mitarbeiter ist schon fast wieder ein Alleinstellungsmerkmal *g*. Die deutsche Tochter hat hier nichts verloren - löschen --Mgehrmann 21:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ungeachtet der WP:RK bleibt von dem Artikel, wenn das HochGlanzProspektGeschwurbel verschwindet, nicht mehr viel übrigt - dann kann der Rest auch noch gelöscht werden -- KRanseier 23:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Interpretation von karikaturen (schnellgelöscht)

so leider nicht als Artikel brauchbar --Klaus Ingwer 20:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Bill Morrison (nach ÜA erl.)

Eintragsrelevanz wird nicht sichtbar. -- Uka 20:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist der Zeichner der Simpsons, was aber nicht aus den Wortfetzen hervorgeht. Der Artikel ist so untragbar. Vorerst behalten. --Mgehrmann 21:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe die Sache ein wenig verbessert, so dass es vielleicht als Stub bleiben kann. Ist nur überhaupt nicht mein Thema. --Mgehrmann 21:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ich würde es gern noch etwas hier schmoren lassen, das erhöht beträchtlich die Chance, daß mehr daraus wird (v.a. biographische Daten, Werdegang). Ist mein Thema auch nicht... -- Uka 21:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich meine auch, daß man es lassen sollte. Relevant ist es grundsätzlich schon. Vielleicht wird wirklich noch was daraus...--FeliceFi 22:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Kann ja wohl so bleiben, oder? -- Wait4Weekend 13:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, ist jetzt ein akzeptabler Stub. Danke. LA entfernt. -- Uka 13:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Freemind (erledigt, jetzt Redirect auf FreeMind)

Relevanz? --Klaus Ingwer 20:54, 9. Jan. 2007 (CET)

"(...) wird zur Zeit getestet." Glaskugel, also löschen. --DasBee 21:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Getestet bezog sich wohl auf die Betaversion - das Programm selbst wird seit Jahren produktiv eingesetzt, auch wenn die Versionsnummer mit 0 beginnend vielleicht nicht darauf schließen lässt.--Jörg Kopp 18:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein in meinen Augen extrem nützliches Progrämmchen. Und schon lange funktionsfähig. Schonmal selbst probiert? Dann würde sich eine Existenzberechtigung des Artikels vielleicht von selbst erschließen. Ich fand es hilfreich hier Infos darüber zu finden. gegen löschen. --DR 21:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Behalten: FreeMind ist Bestandteil des stable-Zweigs bei Debian, deren Zusammensteller der Distribution bekanntlich sehr genau überlegen, was sie mit aufnehmen. Das neue Versionen noch Beta sind, ist doch wohl der Normalfall in der Softwarescene - und ich meine, die Betaversionen werden in der Wikipedia ebenfalls mit aufgenommen - sonst könnte man den Beta-Zusatz auch streichen. Und ja: Ich selbst setze Freemind produktiv seit zwei Jahren (begeistert) ein.--Jörg Kopp 23:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Schlage redir auf FreeMind vor. -- MarkusHagenlocher 23:34, 9. Jan. 2007 (CET)

FreeMind (anderer Artikel) hat ebenfalls LA (10.1) --Kungfuman 09:45, 10. Jan. 2007 (CET)

[[26]] siehe auch meinen kommentar dort. Elvis untot 14:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Inhalte übernommen nach FreeMind und wechsle von Behalten zu redirect--Jörg Kopp 12:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Dann richte ich jetzt den Redirect ein. Hier ist das dann eigentlich erledigt. Falls FreeMind gelöscht werden sollte, wird der Redirect ja mitgelöscht. --Make 18:03, 10. Jan. 2007 (CET)

M-Wege Verfahren (gelöscht)

Relevanz unklar --Klaus Ingwer 20:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist eigentlich fast das Gleiche wie das: Skip-Liste. Wobei der Abschnitt auch nicht toll ist. Außerdem müßte es m-Wege-Verfahren heißen (2 Bindestriche)--Johib 21:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Steppenhang Rainberg (gelöscht)

in Rainberg (Salzburg) enthalten, soweit nicht, dort einarbeiten Hermann Thomas 21:06, 9. Jan. 2007 (CET)

ACK, einarbeiten und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:25, 10. Jan. 2007 (CET)

In Rainberg einarbeiten und Redirect anlegen. --Bwag @ 11:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Wurde mittlerweile dankenswerterweise vom Autor Benutzer:Dr. Reinhard Medicus selbst in den Artikel Rainberg (Salzburg) eingearbeitet. TriQ 19:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Die drei !!! (bleibt)

Dem Artikel mangelt es an harten Fakten, anhand derer man enzyklopädische Relevanz erkennen könnte. — H. Th. 314 21:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Was für Fakten vermisst du denn? Die Autorin Maja von Vogel ist wohl hinreichend bekannt, der verlegende Kosmos-Verlag auch, die Autorin hat bereits an den deutschen Ausgaben der ebenso hinreichend relevanten Drei Fragezeichen mitgewirkt und mit dieser eigenen Reihe schwimmt sie eben auf der Popularität der Fragezeichen mit. Die !!!-Serie ist hinlänglich verbreitet, schau mal in die Jugendbuchabteilung der Buchhandlung deiner Wahl. Klar behalten.--Schmelzle 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)

die Relevanz des Verlages sollte ausreichend sein, die Bücher sind bei Amazon erhältlich. --Orangenpuppe 22:31, 9. Jan. 2007 (CET)

irre ich mich, oder war der vor eon paar Tagen nicht schon mal da, der LA? --FatmanDan 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, den hatte ein Kiddie erstellt "Frauen dürfen net Ermittler sein!". Wurde dann mangels Begründung wieder rausgenommen. --Orangenpuppe 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Die Glamour Clique. Aber hierzu: Ich sehe hier keinen Löschgrund; siehe Vorredner. Also verbessern und behalten. -- Uka 22:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Schnickschnack! Guckst Du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2007#Die_drei_.21.21.21_.28erledigt.29 --Orangenpuppe 22:22, 9. Jan. 2007 (CET)

"Gefahr im Fintnesstudio" - mich gruselt es schon bei den Titeln... Weissbier 07:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Als Nachfolger von Die drei ??? (siehe dort) behalten. --Kungfuman 09:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Relevante Jugendbuchserie, -> behalten. --Matthiasb 14:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 17:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Johann Leonhard Pfaff (bleibt)

erfolgloser ausbau des Inhaltes. Bei Bistum Fulda einarbeiten und weg -StillesGrinsen 21:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Guter Vorschlag. -- Uka 10:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Bin ich völlig dagegen. Ist ein gültiger Stub und als Bischof ist der Mann wohl relevant, daher behalten. --ThomasO. 00:14, 12. Jan. 2007 (CET)

da stimme ich zu - so behalten --Gamsbart 21:53, 14. Jan. 2007 (CET)

bleibt, Relevanz gegeben, gültiger Stub Irmgard 21:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Ein-Personen-Unternehmen (gelöscht)

ein Nicht-Artikel mit persönlicher Einschätzung Dinah 21:27, 9. Jan. 2007 (CET)

POV-Geschwurbel, der hinterletzten Art. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte den Unterschied von meiner ersten Version (zur Löschung markierten) und der mittlerweile verbesserten ausführlichen Version in Betracht ziehen.

Gelöscht --AT talk 17:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Vanemuine (erledigt, zurückgezogen)

Irgendwas stimmt hier mit dem Löschantrag nicht. Soll angeblich auf der Seite vom 4. Januar stehen, fehlt dort aber, ist nach Versionsgeschichte erst am 7. Januar eingefügt worden. Kann sich mal jemand darum kümmern? --Achim Jäger 21:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn du dir die Versionen durchschaust siehst du, dass W2 den LA am 6. Januar eingetragen hat, nachdem er sich mit Andres einen kleinen Editwar darüber geliefert hat, ob Vanemuine nun ein Gott oder ein Symbol ist. Ich würde den LA als ungültig erklären, da Begründung fehlt und auch nicht bei LK gelistet wurde. --USS-Schrotti^.oO 21:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde erst am 6. Januar erstellt, am 7. Januar kam der LA mit falschem Datum 4. Januar dazu, erschien jedoch nie auf der Löschdiskussionsseite. Jetzt ergibt sich dann also auch noch die Frage, ob es sich hier um einen Gott oder ein Symbol handelt, also ob der Artikel überhaupt korrekt ist. Können sich da mal berufenere Mitstreiter mit beschäftigen? --Achim Jäger 21:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Das wurde auf der betreffenden Diskussionsseite bereits getan. --USS-Schrotti^.oO 22:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke zur Klärung, dann bin ich jetzt so frei und ziehe meinen und den ungültigen Löschantrag zurück. --Achim Jäger 22:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Helmut Keiser (gelöscht)

Relevanz? --Achim Jäger 21:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Gab's nie, gibt's nicht, ~~wird's nie geben~~. --DasBee 21:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Woher leitest du ab, dass es Relevanz nie geben wird? Das ist spekulativ. Wahr dagegen ist, dass die im Artikel dargestellte bisherige Lebensleistung in Ausübung seiner Arbeit bislang etwas dürftig ist. Neutral.--Schmelzle 22:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein Mann der seinen Job gemacht hat. Löschen --Mgehrmann 22:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Profi-Fussballer machen auch nur ihren Job... Also mal die Begründung überdenken. --- Ich liebe ELKE 15:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mir vorstellen, daß es eine Relevanz der Person gibt, Ansatzweise ist das zu erkennen. Aber es ist kaum mehr als ein Substub. Marcus Cyron Bücherbörse 02:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Gründung (und damit auch Geschäftsführer) einer relevanten Firma. -- Ich liebe ELKE 15:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber was erfahre ich hier, was nicht unter Deutsche Fernsehnachrichten Agentur steht. Vielleicht ist NRW.TV relevant, den von 8,5 Mio. Haushalten gerade einmal die Hälfte sehen kann oder HH1, oder GIGA kann ich nicht beurteilen. Aber diese Sender sind Beteiligungen der DFA, die wiederum früher mehrheitlich der Rheinischen Post gehörten und später von NBC übernommen wurde [27]. Mag sein, dass Herr Keiser die DFA ursprünglich mal gegründet hat und weiterhin als Minderheitsgesellschafter beteiligt ist und die Geschäftsführung an seinen Sohn übergeben hat, aber macht es seine Firma oder ihn im Sinne einer Enzyklopädie relevant? Wo sind öffentlich überprüfbare Quellen? Ich bleibe dabei, hier ist ein Mann, der sicherlich unternehmerisch etwas geleistet hat, aber das macht für mich keine Relevanz aus. Warum hier jeder Profi-Fußballer und jedes Porno-Modell verzeichnet wird, verstehe ich allerdings auch nicht. --Mgehrmann 19:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Relevanz für die deutsche Medien-BRanche für gegeben. Allerdings kann der Artikel so nicht bleiben. Er müsste überarbeietet und ergänzt werden. Wenn das geschieht: behalten Mario Scheuermann 22:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, ist nicht nennenswert überarbeitet worden. --AT talk 17:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Abrüstungspolitik (redirect)

Wörterbucheintrag, vermutlich irgendwo abgeschrieben.--Kompakt 21:47, 9. Jan. 2007 (CET)

löschen, evtl redirect zu Abrüstung--89.59.152.147 00:12, 10. Jan. 2007 (CET)

in dieser Form wirklich überflüssig, würde auch einen redirect zu Abrüstung vorschlagen --Dinah 12:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Redirect --AT talk 17:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Magdalena Kopp (gelöscht)

Den Artikel gibt es schon seit 3 Wochen und er wurde von immerhin 6 Leuten bearbeitet. Ich frage mich, ob ihn von den Bearbeitern einer gelesen hat. Abgesehen von der blumigen Sprache ("Es folgte eine Zeit im Rausch der Gewalt") stimmt das doch von vorne bis hinten nicht: Kopp macht 1975 (mit 28 Jahren) Abitur, tritt den Jusos bei und wird dann sofort Unterbezirksvorsitzende in Südniedersachsen. Dann ab 1977 Lebensgefährtin von Carlos, bis sie keine Lust mehr hat, kommt nach Deutschland zurück, wo sie Bezirkssekretärin der IG Metall wird, aber nach wie vor Jusos zur Gewalt ermuntert und ist außerdem eine enge Freundin des "derzeitigen Bundesministers für Umwelt, Hygiene (sic!) und Reaktorsicherheit Sigmar Gabriel?

Schon eine kurze Google-Recherche ergibt, daß außer der Tatsache, daß sie die Freundin von Carlos war, überhaupt nichts in dem Artikel stimmt. Entweder mit sinnvollem Inhalt füllen oder löschen. -- Etagenklo 22:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, daß Du auf diesen FAKE-Artikel unter korrektem Titel hingewiesen hast. Es stimmt tatsächlich nichts, außer daß Sie die Freundin von Carlos war, nicht einmal der Geburtsort oder die Kinder. Da Freundin und Mithelferin eines Terroristen nicht als Relevanzkriterium ausreicht, plädiere ich für löschen. --Achim Jäger 22:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Terroristin die Freundin des Bundesministers Sigmar Gabriel ist? löschen und zwar schnell --Mgehrmann 22:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe mal den Fake durch Fakten ersetzt. --Jo Atmon ^'ello! 00:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Bevor Osama bin Laden seinen Platz einnahm, war der Venezolaner [Carlos] der berühmteste Terrorist der Welt. Seine Geliebte Magdalena Kopp hatte für ihn Sprengstoff transportiert; als sie deswegen 1982 in Paris festgenommen wurde, ließ er in Frankreich Bomben zünden und in Berlin das Maison de France explodieren. So wollte er sie freipressen. Tagessoiegel, 30-6-2002. Aus dem Artikel geht auch die Rolle Kopps in der Karriere von Carlos hervor. -> behalten. --Matthiasb 12:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung Behalten. --Nutzer 2206 22:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 17:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Li-polymer (schnellgelöscht)

Ein Artikel zum Lithium-Polymer-Akku besteht bereits, dieser Artikel kann meiner Meinung nach gelöscht werden -- Nicolas17 Bewerte mich! 22:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Falschreibungslemma mit 3 Sätzen und POV-lastigen Inhalt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 10. Jan. 2007 (CET)

SLA-fähig. Löschen --Minutemen ± 01:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Die gleichmäßig beschleunigte Bewegung (gelöscht)

formelsammlung ohne brauchbare definition des lemmas igel +- 22:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Notfalls in Wikisource übernehmen und dann abrupt ausbremsen. --DasBee 22:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Löschen enthält zudem auch noch Fehler (v = ∆s / ∆t = konstant [v] = m/s ausser für a=0 ist das falsch); Die Formeln finden sich, wenn auch etwas versteckt, bereits im Artikel Beschleunigung und in voller Länge in Formelsammlung_Mechanik#Gleichmäßig_beschleunigte_Bewegung --Enlil2 23:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Hat auch nix auf WIkisource verloren. Also einfach löschen --Finanzer 16:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Baue die seite erst noch richtig auf. finde das die seite beschleunigung nicht viel aussagt! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.23.117 (Diskussion • Beiträge) )

Der Artikel zur Beschleunigung ist allgemeiner; Du findest aber alle Formeln bereits in der o.g. Formelsammlung --Enlil2 17:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:36, 16. Jan. 2007 (CET)

5_am_Tag (bleibt)

Ob der Verein außer löblichen Zielen irgendwas bieten kann, wird im Artikel nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 22:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist eine (nicht uneigennützige) Kampagne der Firma Dole. Allerdings ist es auch nicht verkehrt, den Kindern Obst und Gemüse schmackhaft zu machen. Es gibt Malbücher und PC-Programme, z.T. wird das Material in Kindergärten und Schulen verwendet. Grenzwertig aber ich würde eher zu behalten neigen. --Mgehrmann 22:44, 9. Jan. 2007 (CET)

von einem Verein ist hier kaum die Rede, wenn die Angaben meines Vorgängers stimmen, dort einarbeiten und redirect--89.59.152.147 23:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Hatte prompt eine kurz vor SPs LA denselben Gedanken, aber habe mich noch zurückgehalten. Wäre sinnvoller Unterpunkt bei Dole, als Artikel aber für meinen Geschmack zu werbeprospektig. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine ganz normale Below-the-line-Kampagne wie für Joghurt, Autos und andere Waschmittel. Und geht damit als Werbung IMHO vollkommen an den Relevanzkriterien vorbei. Löschen. --DasBee 00:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn das klar ist, wäre das doch ein Schnelllöschkandidat. Oder wenn die Kampagne sich sehr breit gemacht haben sollte, ein Fall für einen aufklärenden Artikel. Rainer Z ... 00:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen, allefnalls Vereinswiki.GLGerman 01:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier ein kurzer Ausschnitt zu den Mitgliedern des Vereins.

AOK Bundesverband
Barmer Ersatzkasse
Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherheit
Deutsche Gesellschaft für Ernährung e. V. (DGE):
Deutsche Krebsgesellschaft e. V.
Schweizerische Krebsliga
Versicherungskammer Bayern
Österreichische Krebshilfe e.V.

Vollständige Liste hier. Noch Relevanzfragen? Ich hab keine mehr schnellbehalten -- Ich liebe ELKE 01:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Kriegt Ferrero auch das Bundesverdienstkreuz, weil Nutella den DFB sponsert? --DasBee 01:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das Thema langsam interessant. So beim ersten Rumgoogeln findet man allerlei, was aber häufiger etwas werblich aussieht, spätestens wenn man im Impressum nachschaut. Das muss noch nichts heißen. Dann hier der Einwurf, das ganze sei von Dole initiiert. Es sollte sich doch rausfinden lassen, wie das alles entstanden ist, nicht nur, wer da gerade mitmacht. Nun ist gegen den Verzehr von Obst und Gemüse sicher nichts einzuwenden, aber das mutet schon etwas seltsam an. Rainer Z ... 02:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Das ("fem om dagen") kenn ja sogar ich ;-) Das Lemma duerfte auf jeden Fall relevant sein - die Frage ist nur, ob man es auf eine Ernæhrungsphilosophie, auf eine Kampagne oder den Verein bezieht. Ich kann mir gut vorstellen, dass das ganze als Ernæhrungsphilosophie (und ohne Werbung) doch noch etwas ælter als die Dolekampagne sein kønnte (Von der ich uebrigens _nichts_ mitbekommen habe...); der Vereien ist da wohl auch eher unwichtig. Da muesste noch einmal ein Experte ran; 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 05:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht hilft das weiter 5-a-Day Weltgesundheitsorganisation und Dole 5-a-Day --Mgehrmann 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)

diese Kampagne gibt es in Deutschland schon seit Jahren, der Bekanntheitsgrad hält sich zum Kummer der Unterstützer aber sehr in Grenzen. Relevanz sehe ich da schon gegeben, da u.a. auch die (halbstaatliche) DGE diese Kampagne aktiv unterstützt. Der Artikel sollte umgeschrieben werden, aber eher ein Fall für die QS, also behalten --Dinah 14:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Gibt es auch in der Schweiz - behalten Irmgard 22:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Als ursprünglicher Ersteller bin ich für behalten. Die Kampagne hat schon einen gewissen Bekanntheitswert und der Verein kommt nur im realtiv geringen Umfang vor. Auch der Slogan ist imho inzischen ziemlich bekannt. Frederic Weihberg 09:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. -- j.budissin-disc 19:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Virtual Sex with ... (LA zurückgezogen, erledigt)

Auf der Seite Virtual Sex with ... werden Pornoreihen beschrieben, über die man interaktiven Sex via Fernbedienung tätigen kann. Meiner Meinung nach unter dem Niveau der Wikipedia. --Tobias.hofmann 22:41, 9. Jan. 2007 (CET)

also "pfui?"--89.59.152.147 22:50, 9. Jan. 2007 (CET)
- ps besser wäre eine Begründung wie Relevanz, die wird so nämlich nicht deutlich--89.59.152.147 22:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Ungültige Löschbegründung, WP:ELW. --NoCultureIcons 22:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Was nicht heißen soll, dass dazu kein LA aus anderen Gründen gerechtfertigt sein könnte. --NoCultureIcons 22:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Löschantrag bleibt bestehen. Wenn andere WP-Benutzer den Artikel in Ordnung finden, kann er ja bleiben. Ansonsten eben nicht. Bitte lasse den Baustein erst einmal.--Tobias.hofmann 22:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Mit der neuen Begründung ist das ja auch OK (das sehe ich sogar ähnlich). Du solltest sie nur noch hier hin schreiben. Die ursprüngliche Formulierung war leider so ärgerlich, dass ich sie entfernt hab ohne mir den Artikel überhaupt anzuschaun. --NoCultureIcons 22:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Okay. Sorry. Dann war das ein fehler meinerseits. Tut mir Leid. Aber der Artikel gehört eigentlich echt nicht in die WP. Oder? --Tobias.hofmann 23:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Doch, gehört er. Es ist eine Besonderheit in diesem Genre, die uach erklärt wird. Zudem ist es eine erfolgreiche Reihe, was den Fortbestand erklärt. Sprachlich ist der Artikel OK, kann wie so viele gern noch Input vertreagen. Ansonsten völlig OK. Auf alle Fälle behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 23:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich versteh nicht wo das Problem liegen soll. Nur weils um Pornographie geht, ist der Artikel doch nicht unter dem WP Niveau. WP soll wissen vermitteln und zwar kein Zensiertes Wissen. Die Reihe gehört nun mal zu den bekanntesten der Welt, genau wie auch Pirates, und der Artikel wird ja auch net gelöscht. Der Artikel kann durchaus noch mehr infos vertragen, aber dafür gibts ja den edit button, wenn der Artikel aber sofort wieder gelöscht werden soll, kann der natürlich nicht verwendet werden... Gruß der Autor

Die einzige „Begründung“ ist „unter dem Niveau der Wikipedia“. Das ist kein Löschgrund, das ist eine persönliche Wertung. Der Artikel wird nicht unbedingt bei den Exzellenten kandidieren, aber als Artikel ist er ok. Wg. Relevanz: ist lt. Branchenblatt AVN eine der bestverkauften Serien im Adult-Bereich und hat auch Auszeichnungen erhalten [28], und auch die New York Times fand es berichtenswert [29], sicher eher unüblich für eine Porno-DVD. Damit kein Löschgrund gegeben, Relevanz genannt -> Behalten. --Rosenzweig δ 23:19, 9. Jan. 2007 (CET)
gut, bitte die Quellen einzuarbeiten, dann natürlich behalten--89.59.152.147 23:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Gut, Quelle für die Auflistung der Filme ist angegeben, für den Rest kann ich ja schlecht ne Quelle angeben, außer die DVDs selbst.

Erstmal auf korrektes Lemma verschoben (zwar nur 3 Punkte, aber immerhin), Plädiere für Behalten. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Klugscheißerei: Da fehlt noch die Leerstelle vor den drei Punkten. Rainer Z ... 00:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Klugscheiß zurück: Ist doch nur ´n Porno... :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn die filmische Werkreihe trotz verwerflichen Inhalts aber von enzyklopädischer Relevanz sein sollte, dann doch sicher unter einem Lemma, dass der seit Jahrhunderten bewährten Schreibung der deutschen Sprache Genüge tut. Rainer Z ... 01:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel wie von Rainer vorgeschlagen zu verschieben, ich habe auch die betroffenen Redirects und Wikilinks angepasst. Ansonsten für den Artikel: behalten. Gerald SchirmerPower 03:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Oder auch Quelle nicht angegeben... Ich blicks nicht! Kann das jemand machen: www.digitalplayground.com thx

Der Text sollte auf jeden Fall überarbeitet werden, da er nicht ganz den Ansprüchen der WP gerecht wird, aber die Relevanz ist gegeben, und die Überarbeitung mache ich notfalls in den nächsten Tagen selber: Behalten. --RealZeratul 23:53, 9. Jan. 2007 (CET)

wenn "das" wirklich behaltenswert ist *g* (was man an der "blauen" Liste der Stars erkennen kann, sind Pornodarsteller wichtiger als Bücher in WP), dann wäre vielleicht angebracht, den Art. in "Virtueller Sex" umzubenennen, da er so sicher für Interessierte leichter zu finden ist. Ricky59 06:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Wär's nicht, weil Eigenname. --Matthiasb 14:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Okay. Dann lassen wir ihn. Gruß, --Tobias.hofmann 21:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Da Tobias den LA zurückgezogen hat, nehme ich den Baustein vorerst raus (WP:ELW), ihr könnt aber gerne weiterdiskutieren oder euch bei der Verbesserung des Lemmas beteiligen. Schöne Grüße, --RealZeratul 13:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Ludwig Mehlhorn (gelöscht)

Relevanz fraglich. Person wird bei keiner der genannten Gruppen erwähnt. Lesungen in Privatwohnungen sind wohl für einen Eintrag nicht ausreichend.-- Parttaker 23:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Relevanz kann ich aktuell in dem Artikel nicht erkennen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:31, 10. Jan. 2007 (CET)

7 Tage finde ich sollte man ihm schon geben, das könnte noch ein interessanter Artikel werden. Ricky59 06:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist nicht mehr gekommen. Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Karl von Gravenreuth (erledigt, bleibt)

Ich kann auch bei wiederholten Studium der Wikipedia:Relevanzkriterien keine Relevanz entdecken. Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten wird deutlich nicht erfüllt, Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ebenso wenig.
Die Funktion eines stellvertretenden Reichskommissars klingt zwar auf den ersten Blick beeindruckend, erscheint mir aber nach einem Blick auf gerade dieses Lemma und die entsprechenden aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter ebenfalls zweifelhaft; nach einem Blick auf die Darstellung in der Onlinequelle als ausgesprochen ungenügend (Exepeditionsleiter wäre hier möglicherweise angebrachter).
Die Seriösität der angegebenen Onlinequelle jaduland.de und des dort, mit großer Wahrscheinlichkeit als URV, eingestellten Textes aus dem Jahr 1939(sic!) erscheint mir äußerst fraglich. Die Tatsache, dass es scheinbar keinerlei Erwähnung in der wissenschaftlichen oder politischen Literatur der vergangenen 50 Jahre gibt spricht ebenfalls für sich. Für mich sieht das Ganze nach Legendenbildung aus. Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Nicht, dass ich den Herrn sympathisch fände, aber ich meine mich zu erinnern, dass mal behauptet wurde, jeder, nach dem eine Straße benannt sei, sei relevant. Da nun nach dem Herrn in München die "von Gravenreuth-Straße" benannt ist, wäre dieses Kriterium erfüllt. --Payton 23:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Wo steht das? --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Du hast Recht , mein Fehler, hiermit zurückgezogen.--Nemissimo 酒?!?ʘ 23:51, 9. Jan. 2007 (CET)

(BK) nicht nur eine Straße sondern ein Denkmal--89.59.152.147 23:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Foosh (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für diesen Artikel. --NEUROtiker 23:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Werbebabelfisch, löschen, gerne schnell. --DasBee 23:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Werbegebrabbel Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip stimme ich zu, aber was macht Snickers relevant und "Foosh" irrelevant? -- 790 00:14, 10. Jan. 2007 (CET)

IMHO der Umsatz. --DasBee 00:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Gänzlich irrelevant. Löschen. --Ruhrpott-Christian 08:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Das Argument "Snickers" hat mich auch davon abgehalten, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Traurig wäre ich über eine Löschung aber dennoch nicht... ;-)--FeliceFi 21:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Tupel (Informatik) (gelöscht)

Inhaltlicher Quark. Ein Tupel ist auch in der Informatik ein Tupel und keine Funktion, außerdem ist ein Array, das als in der Größe flexibles Gegenstück zum Tupel genannt wird, in der Regel eben nicht flexibel, usw. Geradezu peinlich daß das seit 2005 drinstand. -- 790 23:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Ei warum möchtest Du den Artikel denn dann löschen? Mach ihn doch schön! Tupel i.S. von Datensatz ist mir in der EDV schon begegnet, daher wohl nicht identisch zum n-Tupel in Mathe und also erklärungswürdich. --Payton 00:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Aber ja ist es identisch... Es sei denn im Bereich der Datenbanken, wo ich nicht allzu firm bin, entgeht mir irgend etwas. -- 790 01:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei relationalen Datenbanken (siehe dort) wird der Begriff „Tupel“ synonym für einen Datensatz (Record) benutzt, bedeutet aber das selbe, nämlich eine „geordnete Zusammenstellung von Objekten“. Ein eigener Artikel Tupel (Informatik) ist gar nicht sinnvoll (und in seiner jetzigen Form sogar weitestgehend unbrauchbar). Im Artikel Relationale Datenbank ist das besser aufgehoben. Löschen. --TM 10:17, 10. Jan. 2007 (CET)

irgendwie kehre ich immer wieder zu diesem Artikel. Es ist natürlich nicht das beste in de.wiki, doch wer kann's besser? nur zu. Der Begriff hat dennoch eine Erinnerung verdient.

Ein Tupel in DB Terminologie unterscheidet sich von n-Tupel und darauf soll hingewiesen werden. Hier noch zur Diskussion im Artikel: es soll doch vollständig sein, sonst wären die Daten inkonsistent. Ich gehe davon aus das Undefiniert auch ein Wert ist.
es gibt aber auch theoretische Informatik hier ist der n-Tupel (Mathe) dann doch dasselbe, oder habe ich schlecht aufgepasst?
in dem Artikel Relationale Datenbank wäre es sinnvoll als ein Absatz aufzunehmen, doch momentan ist dort ohnehin vieles durcheinander. Und dann soll man wieder irgendwie auf theoretische Informatik hinweisen? Also das wird dann ziemlich unklar.
was Array betrifft. Im Artikel steht "flexibleren Array", es steht also nicht das Array flexibel ist, sonder etwas flexibler als Tupel. Was genau hier der Autor meinte verstehe ich momentan auch nicht. Ebenso wie soll ein Array von dem Tupel unterscheiden? Wie gesagt Tupel (DB) ist tatsächlich Synonym zum Datensatz, der ist Synonym zum Record und mit Record werden in manchen Programmiersprachen nicht umsonst die Array's benannt; folglich Tupel(DB) = Array. --Panas 00:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Unfug. Record (Datensatz) ist nicht identisch mit Array (Datenfeld). Ich habe jetzt den Verweis eingangs des Artikels Tupel geändert zu Für den Begriff des Tupels im Bereich der Datenbanken siehe Datensatz. Es kann jetzt der mehr fehlerhafte als hilfreiche Artikel Tupel (Informatik) gelöscht werden. -- 790 11:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee, 790. --TM 12:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch eher verwirrt über diesen Eintrag, dank der Diskussion hier jetzt geklärt. Sollte tatsächlich gelöscht werden. 14. Januar

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Klaas Hoffmeister (gelöscht)

Weiterleitungs-Eintrag, Diskussion hier --> Löschdiskussion Prediger aus Braunschweig

Gelöscht. -- j.budissin-disc 19:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Januar 2007