Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_21#Thema_1

im dutzend billiger (1950)

Bitte „im dutzend billiger (1950)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
einen schönen guten tag!

mein name ist ws71 und ich wollte eigentlich informationen über den film "im dutzend billiger" aus dem jahr 1950, auf deutsch; habe aber leider feststellen müssen, daß diese seite entfernt/gelöscht wurde. jetzt wollte ich fragen. warum diese seite gelöscht wurde bzw. ob ich eine möglichkeit habe, diese noch irgendwie ein zu sehen?? mein englisch (im englischen existiert sie noch) ist leider nicht so gut, um alles zu verstehen, was da geschrieben steht.

mit der bitte um info verbleibe ich mit lieben grüßen, ws71. danke! --Ws71 (Diskussion) 16:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel hiess Im Dutzend billiger (1950). Inhalt war: Ein sehr lustiger Fil mit höhen und tiefen. Also nichts, was Du gebrauchen könntest. --tsor (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Babson College

Bitte „Babson College“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Babson ist eine in der Gründerausbildung international ausgewiesene Hochschule, die in diesem Bereich zu den wichtigsten der USA gehört. Die Undergraduate School wurde 18mal hintereinander als Nr. 1 in der Entrepreneurship Education in den USA geratet. Siehe auch [1] S. 8 und Unternehmertum#USA. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2015 (CEST)

Alter Artikelinhalt: Bei dem Babson College handelt es sich um ein College, welches nach dem Ökonomen Roger Babson benannt wurde. Das Babson College befindet sich Wellesley/Massachusetts/USA.

www.babson.edu. Löschbegründung war "Kein ausreichender Artikel". Ein richtiger Artikel kann gerne wiederkommen.--Emergency doc (Disk) 12:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 12:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Schlabbernatter (erl.)

Bitte „Schlabbernatter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebes Wikipedia Admin Team,

ich bitte um eine Wiederherstellung des Artikels der "Schlabbernatter", da zum einen der Artikel noch unvollständig war und ich gerne dran weiter schreiben will und zum anderen da die Schlabbernatter ein Mythos ist und deswegen für Admins als "Spaßartikel" erkannt werden könnte. Ich werde den Artikel in naher Zukunft vervollständigen, sofern dieser mir wiederhergestellt wird.

Ich würde mich über eine Wiederherstellung freuen, da ich Wikipedia auch ein wenig meines Wissens beifügen möchte.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Lelman123 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 19. Mai 2015 (CEST))

Sie ist mit ihrer einzigartigen Überlebensweise auf der ganzen Welt und auch auf dem Mond verbreitet. Du solltest froh sein, dass für diesen Unfug dein Konto nicht gesperrt wurde. Fühle dich hiermit verwarnt, dass wir weitere derartige Beiträge nicht lustig finden. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:31, 19. Mai 2015 (CEST)

PQ4R-Methode (erl.)

Bitte „PQ4R-Methode“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• 1. Die Aussage von Giraldillo: „Artikel erklärt das Lemma nicht“, war von Anfang an keine Löschbegründung. Gelöscht sollte ja eigentlich wegen mangelnder Relevanz werden.
• 2. Der Mangel war zum Löschzeitpunkt bereits beseitigt.
• 3. Ich schließe mich PaterMcFly an, dass die Rezeption der Methode das Relevanzkriterium sein sollte. Ich denke ein Blick in die Google Buchsuche zeigt, dass die Methode relevant ist oder? Die eigeschränkte Vorschau zeigt bei mir übrigens die relevanten Seiten an. Wenn ich mit meinem Handy und meinem Computer gleichzeitig ein Buch aufrufe, kann ich übrigens unterschiedliche Seiten einsehen. Aber die Verlinkung ist ja eh nur mein Service und entbindet niemanden, der den Artikel löschen will, sich das Buch in Papierform zu besorgen.
• 4. Die SQ3R-Methode enthält noch weniger Belege, als die PQ4R-Methode zum Löschzeitpunkt - insbesondere, wenn ich die von mir eingefügten Belege noch abziehe (Scherz). Was genau soll ich da jetzt noch nacharbeiten?

Ich hätte gerne die Wiederherstellung des Artikels, damit wir jetzt möglichst lange drüber diskutieren können. Das Mindeste wäre eine Einarbeitung und Weiterleitung in die SQ3R-Methode oder? Noch wichtiger als die Wiederherstellung wäre mir, dass in Zukunft anstelle der üblichen zweiwertigen Logik auch immer die Weiterleitung als dritte Möglichkeit bedacht würde. Zur Wahrung der Artikelhistorie aber bitte trotztem erst wieder herstellen. Danke noch für das Angebot den Artikel in meinen Benutzerraum zu schieben Millbart, aber ich bin aber ganz froh, wenn mein Benutzerraum nicht so zugemüllt ist. Danke auch an FrankJSchwab für die Unterstützung. Jetzt aber allen viel Spass beim Diskutieren --Christian Stroppel (Diskussion) 12:30, 19. Mai 2015 (CEST)

Also an mangelnder Relevanz kann es nicht liegen, dass ist eine verbreitete und vielfach beschriebene Methode (vgl. hier oder hier). Kann die Löschung kaum nachvollziehen, kenne allerdings auch den Artikelinhalt nicht. Bitt im BNR wieder herstellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2015 (CEST)

Ziemlich nutzloser LP-Antrag: wie der entscheidende Admin in seiner Entscheidung hier bereits geschrieben hatte, ist eine Behebung der Mängel im BNR aus seiner Sicht möglich. Wurde der Admin, wie erforderlich und oben beschrieben, darauf angesprochen? Nö, offensichtlich nicht. Und "Viel Spaß beim Diskutieren" des LP-Antrages deutet darauf hin, dass es dem Antragsteller auch sonst gar nicht um den Artikel geht. --gdo 14:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Also die Relevanz wurde eigentlich auch gar nicht bestritten (insofern ist die Löschbegrüdung von Millbart schon nicht so optimal), allerdings war da ausser einer Reihe Quellen nichts wirklich greifbares im Artikel. Im letzten Zustand wurde tatsächlich das Lemma nicht verständlich erklärt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 19. Mai 2015 (CEST)

Hier ist scheinbar wieder mal ein Fall, wo ein Fachmann (CS hat nachweislich im Feld der Psychologie beigetragen) und - bis zum Beweis des Gegenteils - Nich-So-Fachleute über Fachdinge streiten. Und wenn Christian sagt, die Mängel seien mittlerweile schon behoben und sich die Löschung auf einen Altzustand bezog, kann man nur sagen: BNR zur Vorbereitung ist immer gut. Wiederherstellung im BNR wäre das Mindeste. Qualitätsmängel aber sind bekanntlich kein Löschgrund. Wenn die Relevanz gegeben ist (wovon ich auch klar ausgehe), müsste es schon grottenschlecht sein, um nicht auch im ANR wiederhergestellt und dort aufgepäppelt zu werden. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel war auch zum Löschzeitpunkt noch schlecht (ein Satz und eine Erklärung einer Abkürzung). Gegen eine Wiederherstellung im BNR spricht allerdings nichts. Da ich beteiligt bin, werde ich das aber nicht entscheiden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Gut, das kann ich nicht beurteilen. In der schwedischen WP ist z.B. ein stub, in der ungarischen imho schon etwas zu viel. Irgendwo dazwischen solltes sein - und ich glaube nicht, dass Christian nur wegen eines Ministubs (also ein Satz) diesen Aufwand treibt (vielleicht haben Böse da schon während der Fahrt rumgelöscht). Stellt das doch bei Christian im BNR mal wieder her, dann kann man weiter drüber reden. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Naja, besonders weitschweifig war ich nicht. ;o) Ich hab die 6 Schitte eben nur kurz beschrieben und schätzungsweise 4 Einzelnachweise eingefügt. Eigentlich war ich mit dem Artikel Zuhören beschäftigt und wollte die TQ3L-Methode beschreiben. Versehentlich hab ich aber die PQ4R-Methode damit verwechselt und da ich schon mal dran war, wäre es blöd gewesen, einen Löschantrag zu stellen oder? Ich wusste zu dem Zeitpunkt noch nicht, ob ein eigenständiger Artikel oder eine Weiterleitung auf die SQ3R-Methode angebracht wäre. Aber dass das Schlagwort PQ4R-Methode zu einem Treffer in Wikipedia führen sollte, war mir schnell klar. Drum hab ich mit einer Löschung nicht gerechnet. Ich konnte bis jetzt noch nicht herausfinden, ob es eine Vergleichsstudie zwischen PQ4R und SQ3R gegeben hat, aber das sprengt auch den Rahmen der üblichen Power-QS oder?
@gdo: Ich dachte bei dem Kommentar eher daran, dass du angesichts des Löschzählers auf deiner Benutzerseite häufig Unterhaltung in der Löschhöllte suchst. Die Zeiten in denen ich mich über Löschanträge aufgeregt habe, sind zum Glück vorbei. Mal sehen, ob ich in dieser Sache -1 eintragen darf. LG --Christian Stroppel (Diskussion) 11:03, 20. Mai 2015 (CEST) ich stelle den artikel jetzt im BNR von Christian Stroppel wieder her, dann kann er dort ausgebaut wurden. bis das sowweit ist, lege ich eine weiterleitung an.--poupou review? 12:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 12:52, 20. Mai 2015 (CEST)

Gramy dla Polski (erl.)

Bitte „Gramy dla Polski“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

es ist mir als Administrator bewusst, dass der Text in der deutschen Wikipedia auf polnisch von mir reingestellt wurde. Es war mir nicht bewusst, dass es ein Problem geben würde. Meine Information war, dass die Plattform Wikipedia die Sprache erkennt und dem jeweiligen Land der Sprache zuweist. Gibt es eine Möglichkeit diesen Artikel wieder herzustellen und ihn der polnischen Wikipedia zuzuordnen? Die deutsche Übersetzung würde in kürze folgen! Über eine schnelle Antwort wäre ich ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen --Szamot9691 (Diskussion) 08:30, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Seite befindet sich jetzt unter Benutzer:Szamot9691/Gramy dla Polski. Ich kann kein polnisch, aber die Seite sieht ziemlich werblich aus. Bitte beachte, dass Werbung in der Wikipedia (in der deutschen und wohl auch in der polnischen) nicht erwünscht ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 20. Mai 2015 (CEST)

Auf Wunsch des Antragstellers nach Anlage in der polnischsprachigen Wikipedia wieder gelöscht. --H O P 13:55, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:55, 20. Mai 2015 (CEST)

Karin Rieden (erl.)

Bitte „Karin Rieden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Dame ist Professorin und 10 Jahre lang wurde ihre WP-Relevanz nicht beanstandet. Deshalb ist es mir schleierhaft, warum dieser Artikel jetzt auf eenmal gelöscht wurde AF666 (Diskussion) 13:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Antwort steht in der Löschdiskussion: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Dies ist leider im Artikel nicht gemacht worden. Statt dessen stellte der Artikel überwiegend nicht relevanzstiftenden Aktivitäten in einer Kleinpartei dar.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wir verfahren wie bei Jan Zobel, also im ANR werd ich die nächsten wochen Ergänzungewn vornehmen und dann schaun wir weiter, ok?! AF666 (Diskussion) 21:12, 20. Mai 2015 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:AF666/Karin Rieden. ich bitte um Ausbau und relevanzdarstellung innerhalb des nächsten Jahres. Ansonsten Löschung von Jan Zobel und Karin Rieden auch dort.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:56, 20. Mai 2015 (CEST)

Lea von Bramberg (erl.)

Bitte „Lea von Bramberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lea von Bramberg ist eine deutsche Jungschauspielerin, die es meiner Meinung nach würdig ist, hier einen Platz für einen Eintrag auf Wikipedia zu erhalten. Sie ist derzeit im Kino (z.B. in Nahstätten und im Einrich) als Hauptdarstellerin mit einer Vielzahl an bekannten Schauspielern wie z.B. Astrid M. Fünderich, Klaus Nierhoff, Carl Achleitner etc. (Film: Rhein-Lahn Krimi - gibts auch genügend Informationen dazu im Internet) zu sehen. Sie ist in einer Schauspielagentur (Talens and Characters in Frankfurt am Main) und hatte bereis diverse Projekte (www.leavonbramberg.de - einfach nochmal reinschauen). Würde mich sehr freuen, wenn Sie den Eintrag erlauben, er vereinfacht es, neben Leas Webseite, sich einen ersten Überblick über die Schauspielerin zu verschaffen. Es ist kein Spam und auch nicht gelogen - sie ist eben eine Jungschauspielerin und gerade noch am Anfang. Vielen Dank!--Kukusumusu (Diskussion) 19:37, 18. Mai 2015 (CEST)

In der IMDb kann ich sie nicht finden und nach Google [2] sieht sie nach eine aufstrebenden Jungschauspielerin ohne derzeitige Relevanz aus. --codc ^Disk 22:32, 18. Mai 2015 (CEST)

Als Jungschauspielerin und gerade noch am Anfang ist sie hier wohl einfach noch zu früh dran. Aber nur Geduld, wenn sie wirklich gut ist, dann steht einem Eintrag in der wiki irgendwann ja nix im Wege - denn Website-Ergänzung sind wir hier keineswegs, o.k.? Sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:39, 18. Mai 2015 (CEST)

Gem. WP:RK#P noch keine Relevanz, aber das kann sich ja ändern. 
Bitte die Relevanzkriterien beachten. Bleibt gelöscht --Itti 11:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:45, 22. Mai 2015 (CEST)

KDStV Alcimonia Eichstätt (erl.)

Löschung des Artikels KDStV Alcimonia durch Gripweed in Ähnlicher unbegründeter Weise wie in Folgendem Artikel beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gripweed_in_L%C3%B6schantr%C3%A4gen. Der Benutzer löscht mit Vorliebe Studentenverbindungen. Bereits vor einigen Jahren wurde die Löschung des Artikels zu KDStV Alcimonia aufgrund von mangelnden Quellen verlangt. Das ist jedoch mittlerweile behoben worden und der damalige Löschantrag wurde aufgehoben. Die Löschdiskussion bei diesem Mal kann leider keinen Aufschluss geben was die Beweggründe für die Löschung dieses Mal waren (nicht signierter Beitrag von Dodovogel (Diskussion | Beiträge) 17:04, 21. Mai 2015 (CEST))

Der Artikel zur Alcimonia wurde nach der LD vom 03. April 2015 [3] und als Wiedergänger am 13. Mai 2015 [4] gelöscht. Wenn du willst, dass die Entscheidung vom 03. April (und auf die kommt es an) revidiert wird, dann solltest du echte Argumente anführen und nicht den abarbeitenden Admin angreifen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2015 (CEST)

der Artikel bestand aus der Beschreibung diverser Philistercircel, sowas von langweilig und unbedeutend, es ist kein Wunder, da gibt es vermutlich nichts relevantes zu schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2015 (CEST)

abgelehnt, kein Wiederherstellungsgrund angeführt, --He3nry Disk. 08:28, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:28, 22. Mai 2015 (CEST)

student! (erl.)

Bitte „student!“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar, da ich selbst Mitglied der betreffenden Redaktion bin und autorisiert einen Wikipedia-Artikel zu erstellen. Als ich die falsch formulierten Stellen aus dem Artikel entfernen wollte ("uns"), war er bereits schon gelöscht. Als professionelle Zeitschrift, die monatlich mit einer Auflage von 10.000 Stück erscheint, empfinde ich den Artikel als mindestens ebenso Enzyklopädie-Würdig wie beispielsweise der (wirklich ausführliche) Artikel unserer Kollegen vom Radio Mephisto 97.6, die ähnlich wie wir an der Uni Leipzig agieren. Mit freundlichen Grüßen, Jonas Nayda.

Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jonas.nayda#Schnelll.C3.B6schung_deines_Eintrags_.E2.80.9EStudent.21.E2.80.9C --Jonas.nayda (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2015 (CEST)

Obwohl wir hier nur sehr ungerne Artikel vergleichen ist Mephisto 97.6 eindeutig relevant da der Sender eine feste Sendefrequenz besitzt und ein regelmäßiges Programm ausstrahlt. Bitte auch WP:IK und WP:SD lesen. --codc ^Disk 21:51, 21. Mai 2015 (CEST)

Also, die Löschung erfolgte wegen URV. Wenn du den Text freigeben willst, solltest du die Schritte bei Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrecht_beim_Schreiben_und_Erweitern_von_Artikeln beachten. Erst nach einer Wiederherstellung kann die Relevanzfrage geklärt werden. Die würde ich nach Ansicjht des Artikels erst einmal verneinen. Bitte hierzu WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften durchlesen. Dennoch: Hier erstmal erledigt, bis die Freigabeerklärung eintrudelt. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Christian Vagedes (erl.)

Bitte „Christian Vagedes“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In meinen Augen wurden die Argumente, die ich gegen die Löschung des Artikls in der LD vorgebracht habe, schlicht ignoriert. Vagedes genießt eine hohe Medienpräsenz, die ihn in meinen Augen locker über die RK hievt AF666 (Diskussion) 21:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Als löschender Admin: Ich kann diese "Medienpräsenz" nicht erkennen Mehrere kleine Fitzelchen, die zusammen keine relevantes Bild ergeben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Bewertung der Medienpräsenz ist nun einmal Kern der Adminarbeit. Die (wenigen) Medienerwähnungen von Vagedes waren Thema der LD. Nicola als abarbeitende Admina hat diese bewertet. Ich hätte genauso entschieden. Aber unabhängig davon, gibt es keinen Hinweis, dass der Spielraum, den der Admin bei seiner Entscheidung hat, überschritten wurde. Die Entscheidung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Und die Auflage des von ihm herausgegebenen Vagen-Magazins spricht ja auch für sich... AF666 (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. Bleibt gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2015 (CEST)

LK_SHOP_DE (erl.)

Bitte „LK_SHOP_DE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehler aufgetreten --Lums26 (Diskussion) 12:03, 23. Mai 2015 (CEST)

Zur Information: Ich habe diesen Nicht-Artikel mit rein werblicher Intention gerade per SLA gelöscht. Bitte informiere Dich darüber, wie man gute Wikipedia-Artikel schreibt, bzw darüber, was nicht gewünscht ist --Kritzolina (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2015 (CEST)

Ein reiner Werbe-Kurz-Artikel der auf einen ebay-Online-Shop verweist. Dies ist nicht Aufgabe dieses Projekts. Die Löschung per SLA ist nicht zu beanstanden. --H O P 12:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Manuel Normal (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Manuel Normal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD Relevanz wäre neu zu beurteilen da ein Album auf Hoanzl veröffentlicht wurde. Siehe hier --193.81.221.136 17:37, 23. Mai 2015 (CEST)

Da ich ja entscheidender Admin war: Artikel wiederhergestellt, durch Albumveröffentlichung auf relevantem Label klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 02:35, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 02:35, 24. Mai 2015 (CEST)

FC United Zürich (erl., wiederhergestellt)

Bitte „FC United Zürich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend allerseits

War zuvor die Relevanz zweifelhaft, ist sie mit dem eben verwirklichten Aufstieg des FC United in die 1. Liga per Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum inzwischen zweifelsfrei erfüllt. --Gbuvn (Diskussion) 19:14, 23. Mai 2015 (CEST)

Jupp, danke. --Gripweed (Diskussion) 01:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:59, 24. Mai 2015 (CEST)

Liste der Äbtissinnen von Burtscheid (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Liste der Äbtissinnen von Burtscheid“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des von der Benutzerin:Nicola gelöschten Artikels. Zugegeben, es gibt wichtigere Artikel, aber es ist einfach ärgerlich, wenn der von dem niederländischen Benutzer LeonardH erstellte Artikel einfach so gelöscht wird. Mit Mehrheiten soll man hier ja nichts begründen, dennoch hat sich außer dem Antragsteller des Löschantrags niemand in der Diskussion für die Löschung ausgesprochen. Von einer funktionierenden Aachen - Kölner Seilschaft darf man ja wohl nicht sprechen, aber eine Gefälligkeitslöschung kommt der Sache doch schon ziemlich nahe. Weshalb 38 Äbtissinnen den Artikel unnötig belasten sollen, hat sich mir bislang nicht erschlossen. Im Gegenteil, er stört den Lesefluß. Die Auslagerung einer ellenlangen Aufzählung aus dem Artikel ist für den normalen Leser hilfreich, denn die 38 Namen sind nach meiner persönlichen Meinung nicht wichtig genug, um im Hauptartikel zu verbleiben. Wer sich dafür interessiert, dem ist auch ein weiterer Mausklick auf eine Unterseite zuzumuten, wie dies in zahllosen anderen Artikeln in der Wikipedia auch der Fall ist. Dass die Liste im Hauptartikel nicht erkennbar bequellt ist, wie dies im gelöschten Artikel der Fall war, sondern in der Masse der aufgeführten Literatur untergeht, spricht ebenfalls für eine Wiederherstellung. Zudem könnte dieser Artikel die Grundlage für einen Ausbau zum Thema und zu einzelnen Äbtissinnen bilden. Weitere Meinungen können der Löschdiskussion entnommen werden. Ok, dann hoffe ich mal, das der Korpsgeist unter den Administratoren nicht so stark ist, und sich jemand erbarmt und den Artikel wieder herstellt. Danke.

zur Löschdiskussion:Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2015#Liste der Äbtissinnen von Burtscheid (gelöscht) --ACBahn (Diskussion) 09:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Von solchen Unterstellungen wie "Gefälligkeitslöschung" bitte ich abzusehen. Eine Löschung ist immer ärgerlich für diejenigen, die einen Artikel behalten wollen, rechtfertigt aber keine an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfe.

@ACBahn: Du bist doch selbst auch aus Aachen.... -- Nicola - Ming Klaaf 09:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn man sich den Antrag anschaut, bleibt außer einem Haufen nicht zielführender, unbelegter Anschuldigungen nicht viel übrig. WP:Listen sagt uns folgendes zum Sinn und Zweck von Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden." Das heißt, dass derartige Auslagerungen grundsätzlich möglich sind wenn sie denn als eigenständige Liste durch Verlinkung und strukturierte Darstellung von Wissen einen besseren Überblick ermöglichen. Das war hier offensichtlich nicht der Fall. Es handelte sich, wie in der Löschdiskussion dargestellt, um eine reine Aufzählung ohne Verlinkung einzelner Listenelemente, so dass der Hauptvorteil einer Liste (Überblick über ein komplexes Thema) nicht genutzt wurde und gemäß Diskussion auch nicht zu erwarten ist. Die Behauptung in der LD und hier anders formuliert aufgegriffen, es handle sich um eine gestalterische Frage kann ich auf Basis der Richtlinien in diesem konkreten Fall nicht nachvollziehen. Ich halte die Löschung für nachvollziehbar, begründet, im Rahmen des Ermessensbereichs und sehe derzeit keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 10:17, 23. Mai 2015 (CEST)

also zunächst einmal wehre ich mich massiv gegen den Vorwurf, mit Nicola in irgendeiner wie auch immer gearteten Aachen-Kölner-Seilschaft verstrickt zu sein und daraus zu profitieren. Ich vertrete meine eigene Meinung und akzeptiere auch, diese ggf. nicht durchsetzen zu können und würde dabei auch nicht mit haltlosen Vorwürfen als "schlechter Verlierer" agieren.
Zum LA selbst: ich stehe weiterhin zu meinen im LA aufgeführten Lösch-Gründen:

1. weil es sich noch um einen relativ kleinen überschaubaren Personenkreis handelt (im Gegensatz z. B. hier, wo ich jederzeit eine Auslagerung befürworten würde),
2. weil dieser in großen Teilen nicht so relevant für einen Listenartikel ist aber dagegen wohl für den Gesamtinhalt des Artikels Abtei Burtscheid, da sich daraus einzelne Zusammenhänge, Vorkommnisse und Entscheidungen in der Historie der Abtei erklären lassen.
3. weil der (gelöschte) Listenartikel, bzw. der extrahierte Originalabschnitt im Artikel Abtei Burtscheid, fehlerhaft, lückenhaft und gemäß der jüngeren Quelle von Schnock nicht mehr aktuell war (wurde auch so fehlerhaft ins niederländische übernommen). Ich werde mich deshalb in den nächsten Tagen nach Pfingsten daran setzen, erst einmal den Abschnitt "Äbte und Äbtissinnen" neu zu überarbeiten, ggf. weitere Quellen einzuholen und einzuarbeiten, womit er für die Gesamt-Historie der Abtei (die übrigens auch noch Überarbeitungsbedarf hätte) noch besser verständlich wird. Damit würde der Abschnitt auch nicht den "Lesefluss" stören, sondern eher vereinfachen, da man dann nicht immer zu einem Listenartikel hinüberklicken muss, wenn man zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Historie die amtierende Leitung nachverfolgen will
   

Fazit: es gibt sicherlich noch viel zu tun im Bereich der "Altlasten" von älteren Artikeln (Artikel Abtei Burtscheid ist immerhin aus dem Jahre 2004), aber eine Spontanaktion wie die Auslagerung ist dabei m. E. nicht unbedingt förderlich, erst einmal sollte das Original auf den neuesten Wissensstand gebracht werden. ArthurMcGill (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2015 (CEST) PS: Ich habe LeonardH über meine Beweggründe und Absichten sachlich informiert und denke, dass diese Vorgehensweise für die Qualität - auch des bereits vorhandenen und nicht gelöschten niederländischen Listen-Artikels - ja nur von Vorteil sein kann. ArthurMcGill (Diskussion) 12:01, 23. Mai 2015 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass besagte Liste nur redundant die Angaben enthielt, die weiter im Artikel stehen? Wenn es so ist sollte die Löschung schnell bestätigt werden. Welchen mehrwert die Auslagerung dem Leser bringt lässt sich wohl nur schwer darstellen. Sollte es wider erwarten gelingen, mehr zu den einzelnen Perrsonen zu Schreiben wäre die jetzige Löschung ja keine in Stein gemeiselte Entscheidung für die Ewigkeit. --V ¿ 14:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar; gemäß Millbarts Stellungnahme. In der Tat bot der gelöschte Listenartikel keinen Mehrwert gegenüber der damaligen oder aktuellen Fassung des Abtei-Artikels. Redundanz ist kein Mehrwert. Ein zukünftiger Ausbau der Liste im Artikel und nachfolgende Auslagerung ist möglich. --Holmium (d) 17:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 17:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Christian Gaca (erl.)

Bitte „Christian Gaca“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird bei Wikipedia nach einer sinnvollen Diskussion mit guten Belegen gelöscht? Christian Gaca agiert nachvollziehbar als Chefredakteur für ein in der Zielgruppe relevantes Medium, das selbst zweifach bei Wikipedia vertreten ist (https://en.wikipedia.org/wiki/Gamereactor und https://de.wikipedia.org/wiki/Gamereactor). Auch das Buch ist im wissenschaftlichen Kontext anerkannt. Ergibt keinen Sinn, einen solchen Eintrag nach Jahren zu löschen -- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2015#Christian_Gaca 84.131.156.111 08:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Die Löschung unter Verstoß gg die WP:RK ist sowas von klar und eindeutig. Vllt korrigiert der Admin ja selbst seinen Fehler. Viel Hoffnung auf Einsicht habe ich allerdings nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:55, 24. Mai 2015 (CEST)

Naja, zunächst mal bitte Mikered ansprechen. Ansonsten ist Gamereactor laut Artikel ein skandinavisches Magazin und Gaca Chefredakteur des deutschsprachigen Internetauftritts. So eindeutig ist das erstmal nicht. Ich hatte heute Morgen auch lange überlegt, dann aber doch keine Entscheidung getroffen. Warten wir mal, was der Kollege sagt. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo, das Buch ist lediglich in Frankfurt und Leipzig in der DNB verzeichnet. Das sind die Pflichtexemplare. Zum Chefredakteur: Die RKs sagen "einer relevanten" Zeitschrift. Das ist die deutsche Ausgabe von Gamereactor nicht. Der WP Artikel (auch hier sehe ich die Relevanz nicht) bezieht sich zudem Schwerpunktmäßig auf die skaninavische Ausgabe. Hinweise auf die deutsche Ausgabe wurden erst nach Stellen des LAs auf Christian Gaca ergänzt. Von daher sehe ich keinen Fehler bei der Abarbeitung. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2015 (CEST)

(BK) Die Relevanzkriterien besagen: "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" und "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts". Außer Frage steht dass Gaca eine leitende Funktion hat aber ob der leitende Journalist für den deutschsprachigen Internetauftritt eines ausländischen (relevanten) Magazin hier automatisch relevant wird ist nicht eindeutig und daher sicher keine administrative Fehlentscheidung. --codc ^Disk 13:18, 24. Mai 2015 (CEST)

Lieber Mikered. Bei allem Respekt, wie kommst du darauf, dass Gamereactor in Deutschland nicht relevant ist? Das Magazin wird seit fünf Jahren veröffentlicht, anfangs mit einer Auflage von 80.000 Heften, seit einiger Zeit mit 100.000 Heften. Das ist zweifelsohne relevant. JEDES andere deutsche gedruckte Videospielmagazin hat eine geringere Auflage, ob IVW-geprüft oder nicht. -- 84.131.156.111 09:53, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo IP. Kannst du die Auflage (von unabhängigen Quellen bestätigt) belegen? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:14, 25. Mai 2015 (CEST)

Gemäß dieser Mediadaten ist die Auflage 100.000 und die Distribution erfolgt als "Kostenloses Mitnahme-Magazin in über 600 Shops". --Millbart talk 10:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Das ist aber keine unabhängige Quelle wie die IVW. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Die genannte Quelle ist die Vermarktungsagentur des Magazins. Würden deren Angaben nicht stimmen, wäre das Betrug. Das dem Magazin zu unterstellen, wäre eine, ähm, nun ja... Unterstellung, die der Unterstellende dann mal beweisen müsste, würde ich sagen. Wenn Mikered auf Basis eigener Vermutungen Unterstellungen trifft, und dann Einträge löscht, ist das schlicht keine korrekte Vorgehensweise. Also ist im Umkehrschluss Wiederherstellen des Eintrags korrekt.-- 84.131.156.111 14:5o, 25. Mai 2015 (CEST)

Du kennst die RKs für Zeitschriften? Und mir jetzt hier zu unterstellen, ich würde der Agentur Betrug unterstellen ist unterste Schublade. Ich bleibe dabei. Keine durch unabhängige Quellen/Organisationen bestätigte Auflagenzahl (wie in den RKs gefordert). Von daher keine Relevanz für dieses Anzeigenblättchen und auch keine Relevanz für dessen Chefredakteur. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:52, 25. Mai 2015 (CEST)

Mikered, ich unterstelle nicht, dass das du Betrug unterstellst, sondern habe lediglich aufgezeigt, dass die Quelle der Vermarktungsagentur schon okay ist, wenn man sich als Magazin nicht einem der teuren "Vereine" wie der IVW anschließen mag. Was gängige Praxis für viele "Anzeigenblättchen" ist, wie du Gamereactor leider sehr wertend beschreibst. -- 84.131.156.111 21:03, 25. Mai 2015 (CEST)

Neben den bereits aufgeführten Punkten spricht auch das komplette Fehlen jeglicher Außenwahrnehmung der Person, zumindest findet sich weder im Artikel noch in den Diskussion etwas, nicht wirklich für eine Wiederherstellung. Ich würde es gelöscht lassen mangels Wiederherstellungsgründen. --Millbart talk 19:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Vorweg: Der Artikel Gamereactor ist in sich unbelegt, wenn man außer acht lässt das als Quelle die eigene Webseite dient.
Die RK setzen an Journalisten grundsätzlich recht strenge Maßstäbe. Wobei im vorliegenden Fall nicht dargestellt ist, das Gaca diesen in einem der vier Punkte genügt. Gamereactor ist - auf die deutschsprachige Ausgabe bezogen - augenscheinlich ein kostenfrei in einschlägigen Geschäften ausliegendes Magazin. Das dessen Herausgabe auch einer redaktionellen Arbeit unterliegt und diese durch Gaca geleitet wird macht ihn selbst jedoch noch nicht relevant. Denn das Gamereactor als „relevante Zeitung oder Zeitschrift“ bzw. „große überregionale Zeitung oder Zeitschrift“ einzuschätzen sei, ist nirgends zu entnehmen und wurde auch hier nicht dargestellt. Statt dessen wurde auf die hohe Zahl der gedruckten Exemplare abgehoben. Die benannte Publikation (72 Seiten, „Hergestellt on demand“, erschienen 2008?) generiert ebenfalls keine Relevanz. Eine fehlerhafte Abarbeitung der vorausgehenden LD ist nicht dargestellt. Der Artikel bleibt gelöscht. --H O P 07:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Bettina Meyer (erl.)

Bitte „Bettina Meyer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Angesichts neuer Arbeit der Bildhauerin im öffentlichen Raum und Katalog scheint mir die Relevanz gegeben, bezogen auf WP:RBK die Punkte "Ausstellungskatalog" und "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung".

(Neuer) Entwurf des Artikels in meinem Benutzer-Namensraum: Benutzer:Bernd.Brincken/Bettina_Meyer

• Löschdiskussion von 2012: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2012#Bettina_Meyer_(gelöscht)

--Bernd.Brincken (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Hier die Fassung von 2013]. Für mich immer noch grenzwertig, hinzugekommen sind weitere (2) Werke im öffentlichen Raum, also Auftragsarbeiten als Bildhauerin, sowas ist gut. Den 54-Seiten-Katalog der EA Idiotie des Realen im Kunstverein Krefeld gab es damals schon, war nur nicht aufgeführt. "Die Summe" macht mich heute eher sanftmütig :-). - Allerdings sollten sich einige von uns noch mal über die Einschätzung von Kunstvereinskatalogen unterhalten. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:16, 18. Mai 2015 (CEST)

Bei Werken im öffentlichen Raum kann man eher davon ausgehen, dass jemand mehr über den Künstler wissen will, und dazu ein (online-) Lexikon befragt. Insofern scheinen mir die aktuellen RBK-Kriterien zu akademisch. Davon ab, wer in dutzenden Ausstellungen über Jahrzehnte präsent ist, auch wenn keine "große Einzelausstellung" dabei ist, darf enzyklopädisch erwähnt werden.

Das Thema "öffentlicher Raum" wurde offenbar schon ausgiebig diskutiert. Umso betrüblicher, dass es nicht Niederschlag fand in WP:RBK.

Hier noch einmal aufgenommen und mit einem Beitrag von mir ergänzt (ohne anzudeuten, dass der hier diskutierte Artikel die dort von mir geforderte Aufweitung der Kriterien bräuchte). --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2015 (CEST)

Natürlich ist Frau Meyer relevant. Das ist aber unerheblich. nicht sachdienlicher, allenfalls unzulässig-persönlich diskreditierender Furz entfernt.--Tagliagola (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2015 (CEST) --Pölkkyposkisolisti 13:26, 19. Mai 2015 (CEST)

Willst du damit andeuten, dass die Löschfreunde der Diskussion aus dem Weg gehen? Das wäre ja etwas betrüblich. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:45, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich äußere mich ja im Kunstbereich nur noch ganz selten, seit ich 2009 von den Granden des Kunstportals von dort vertrieben wurde, nach der LD zu Eva Korsmeier. Frau Meyer erfüllt mE die niemals von der WP-Gemeinschaft der Autoren abgesegneten Sonder-WP:RK für zeitgenössische Künstler. Arbeiten im öffentlichen Raum, Ausstellungen und Kataloge/Publikationen liegen vor. Wiederherstellen bitte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:31, 20. Mai 2015 (CEST)

Jetzt ist eine Woche vergangen, offenbar lassen sich die Löschfreunde nicht durch eine simple Löschprüfung hinter dem Ofen hervorlocken. Ich lege nun den Artikel aus dem Entwurf an. --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist zwar nicht ganz die übliche Reihenfolge, aber mir erscheint mit der Neufassung der Relevanznachweis gegeben. Versionsgeschichte wiederhergestellt, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 19:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Amokflug (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Amokflug“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie "Amokflug" wurde von Benutzer:Doc Taxon behalten als Umbenennung der Kategorie "Pilotensuizid". Die Kategorie enthält allerdings außer dem Artikel "Amokflug" selbst nur zwei weitere Artikel, die den Begriff verwenden , wobei einer davon nicht einmal "Amokflug", sondern "Amok-Pilot" enthält . Der Begriff "Amokflug" wird insbesondere durch die Medien im Zusammenhang mit Germanwings-Flug 9525 verwendet. Das Ereignis Japan-Airlines-Flug 350 ist bereits ein Kompromiss, da hier in der Presse nicht von "Amokflug", sondern von "Amokpilot" gesprochen wird. Es ist unwahrscheinlich, dass es in nächster Zukunft weitere Flüge in diese Kategorie einzuordnen sind. Die Behaltensbegründung Finde ich vernünftig, eine Kategorie zu haben, die solche Fälle vereint, und mit dem Thema Amokflug in Verbindung bringt ist somit rein subjektiv und somit nicht den Regeln der de-WP entsprechend, der Ermessensspielraum wurde daher vom entscheidenden Admin überschritten. Siehe dazu auch die DS des entscheidenden Admins. Die Kategorie ist daher zu löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die Umbenennungs- und Behaltensentscheidung auch für ein klassisches Statement, was man zur Diskussion beitragen kann. Eine administative Entscheidung sollte sich aber auf mehr als "scheint mir vernünftig" begründen, insbesondere bei den Kategorien, wo Portalsmeinungen, offene und geschlossene Systematiken, Themen- vs. Objektkategorien, fakultative und optionale Richtlinien (10er-Regel) zu berücksichtigen sind. Also mit der Begründung könnte man alles behalten oder auch umgekehrt löschen. --Krächz (Diskussion) 15:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Es gibt einige weitere Amokflug-Artikel, die man in die Kategorie nur einzutragen braucht. Was ein Amokflug ad definitionem ist, wurde durch die Presse etabliert, etwaige ähnliche Vorkommnisse, die nicht als "Amokflug" explizit in der Presse genannt werden, sind deshalb nicht keine "Amokflüge". Was soll das? – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Das soll verhindern, dass jeder, der in seiner subjektiven Meinung, ein bestimmtes subjektiv als "Amokflug" empfundenes Ereignis in diese Kategorie einsortiert. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:42, 21. Mai 2015 (CEST)

Einschub: @ Benutzer:Doc Taxon: das soll insbesondere verhindern, dass unsere ansonsten konstruktiv verlaufende Diskussion und Änderung der entsprechenden Artikel aus dem Ruder läuft. Selbst wenn eine Erweiterung der Einleitung und damit der Definition von "Amokfug" weitere Artikel erzeugen würde, wäre das noch keine Rechtfertigung für eine Kategorie --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:02, 21. Mai 2015 (CEST)

(BK) Seit wann trauen wir der Presse zu, Begriffe so zu etablieren, dass sie für eine Kategorisierung tauglich sind? Mit Verlaub, das ist hanebüchen. Presseorgane treiebn heute die eine und morgen die andere Sau durchs Dorf, ohne sich an begriffliche Konsistenz oder dergleichen zu stören. Mit derselben Argumentation können wir auch Kategorie:Schurkenstaat oder Kategorie:Drückeberger einführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Ein Flug in einer Amoksituation ist aber nun mal ein Amokflug – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:06, 21. Mai 2015 (CEST)

Das ist - nochmals betont - WP:TF. Ich bin gerne bereit, den Artikel entsprechend zu erweitern. Das begründet immer noch nicht die Kategorie --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Nö, ist es nicht. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Es könnten perspektivisch die Kriterien zur Einsortierung genauer gestaltet werden und es könnten perspektivisch mehr Artikel einsortiert/geschrieben werden. Also, wenn DAS aussreicht, eine Kategorie zu behalten, dann können wir uns die Kategoriediskussionen zukünftig sparen und du setzt gleich alles auf Bleiben. --Krächz (Diskussion) 23:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Amokflug ist sowas von ... äh ... es geht doch auch ohne Boulevardausdrücke. Warum also nicht ganz sachlich und allgemeinverständlich Kategorie:Beabsichtigter Flugunfall oder Kategorie:Vorsätzlicher Flugunfall? −Sargoth 11:05, 22. Mai 2015 (CEST)

Allerdings passen "beabsichtigt/vorsätzlich" und Unfall gemäß der dortigen Erklärung nicht so richtig zusammen, bei Unfall#Schweiz steht sogar Als Unfall gilt die „plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung .... -- Jesi (Diskussion) 11:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Doch, das würde passen, denn Flugunfall ist legaldefiniert (ICAO Annex 13, EU, EASA, BFU, SUST usw.), und dabei kommt es nicht auf beabsichtigt oder nicht an. Die en-Kategorie ist insofern ein gutes Vorbild für eine Alternative. Wobei korrekter als "vorsätzlicher Flugunfall" die folgende Bezeichnung wäre: Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:19, 22. Mai 2015 (CEST)

Jesi, ich habe mich auch erst im Zusammenhang belesen, dass ein Flugunfall kein unvorhergesehener Unfall im üblichen Sinne ist, sondern eine Havarie/Katastrophe/Schadensfall −Sargoth 12:48, 22. Mai 2015 (CEST)

<quetsch>Dann sollte in Unfall etwas dazu gesagt werden, dort ist zwar Flugunfall verlinkt, aber keine weitere Erläuterung dazu gegeben. Gehört aber hier nicht unmittelbat zum Thema. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 22. Mai 2015 (CEST)</>

Hm, ich überlege gerade, kann das wirklich sinnvoll definiert und begrenzt werden? Schlagworte von Journalisten taugen nämlich nicht zwangsläufig dazu. Waren etwa die Terroranschläge am 11. September 2001 "Amokflüge"? Waren die Kamikadse-Flieger Amokflieger?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:03, 22. Mai 2015 (CEST)

quetschVgl. hierzu auch Diskussion:Amokflug#Nine-eleven.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch mal wieder wikipedianische Begriffsetablierung. --Pölkkyposkisolisti 12:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Anderes Thema nochmal: ein Unfall muss nicht unvorhergesehen sein, ich habe das gerade aus der Definition gelöscht, gemeint ist in der Regel, dass es für das Unfallopfer unvorhergesehen wäre, aber das ist auch nicht zwingend. Nun passt die Definition auch zum Thema "Amokflug". Grüße, --Goris (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Also, in der Diskussion ums Kategorie-Lemma, auch umseitig hier, sind wir zum Konsens gelangt, der Kategorie den Namen Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall zu geben. Die gewünschten Artikel passen alle dort rein und können somit eine gute kategorische Sammlung darstellen. Vielen Dank – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 11:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Als Anträger der LP unterstütze ich die von Doc Taxon vorgeschlagene erneute Umbenennung der Kategorie, was natürlich auch die Einordnung der entsprechenden Flugunfälle und -störungen beinhaltet. Wenn ein weiterer Admin das bestätigen würde, wäre die LP damit aus meiner Sicht erledigt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Als Unterstützer der LP für die unglücklich benannte Kategorie:Amokflug kann auch ich dem alternativ vorgeschlagenen Kategorienlemma gern zustimmen. Aus meiner Sicht gehören dann aber die Flüge vom 11.9. dort hinein, oder wird das anders gesehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 23. Mai 2015 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 23. Mai 2015 (CEST)

Erledigt, Umbenennung nach Konsens hier. --Kritzolina (Diskussion) 12:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Ihr habt berücksichtigt, dass da dann auch Lockerbie dazugehört ? (+ev andere Attentate) --RobTorgel 12:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Umbenennung, insbesondere bei einer inhaltlichen Behaltenbegründung und einer formalen Löschprüfung/Löschbegründung, ist KEINE "Erledigung". Eher so ein schlechter Kompromiss auf Kosten der Qualität. --Gamma γ 10:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

Personalamt (Hamburg) (erl., Antrag zurückgezogen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Personalamt (Hamburg)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die 2009 getroffene Behaltensentscheidung für fehlerhaft und den Artikel für verzichtbar. Der Artikel ist nicht nur komplett belegfrei, sondern eine eigenständige enzyklopädische Relevanz zudem nicht erkennbar. Das Amt macht wesensmäßig nichts anderes als jedes andere beliebige Personalamt auch. Das seinerzeit in der LD vorgebrachte Argument "Arbeitgeber für 70.000 Leute" ist sachlich unzutreffend: Arbeitgeber ist die Freie und Hansestadt, nicht das Personalamt. Und das Hilfsargument, dass es sich hierbei um eine Oberste Landesbehörde handele, was automatisch "Relevanzverdacht" (O-Ton des damals erledigenden Admins) erzeuge, überzeugt m.E. auch nicht. Der Umstand dass das Personalamt eigenständig ist (und nicht wie z.B. in Bremen Teil der Finanzbehörde), ist eine für Hamburg nicht untypische organisatorische Zufälligkeit: Das "Amt für Bezirksangelegenheiten" (heute Teil der Finanzbehörde) oder das Einwohnerzentralamt (heute Innenbehörde) waren auch schon mal "unabhängig", das kann sich bei jeder Senatsneubildung auch wieder ändern. Fazit: Der Leser hat nichts davon, und wir Autoren nur unnötigen Wartungsaufwand. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2015 (CEST)

2009 wurde vom abarbeitenden Admin geschrieben Im Zweifel für die Artikelqualität. Da haben sich die Ansprüche mittlerweile insoweit geändert, dass der komplett unbelegte Artikel mit wahrscheinlich veralteten Informationen heute allein aus diesem grund löschfähig wäre. Ich würde eine neue Löschdiskussion vorschlagen. --V ¿ 12:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Der seinerzeit auf Behalten entscheidende Admin (@Minderbinder:) sah durch den formalen Rang der Behörde „ohnehin automatischen Relevanzverdacht“.
Personalämter kommunaler Arbeitgeber sind grundsätzlich nur für die eigenen Mitarbeiter zuständig und entfalten i.d.R. keine Außenwirkung sondern sind interner Dienstleister für die Verwaltung. Das in großen Behördenapparaten neben den amtsinternen Personalabteilungen noch eigenständige Personalämter bestehen, ist in sich wohl nicht ungewöhnlich. Generiert aber für sich besehen noch keine Relevanz. Da nicht zugleich Senatsbehörde, steht dem Personalamt auch nicht direkt ein Senator vor. Dem Artikel ist ohne weiteres nicht entnehmbar wo die Behörde nach dem Geschäfts- und Dezernatsverteilungsplan anzusiedeln ist. Hiernach ist sie dem Senatspräsidenten direkt unterstellt. Er ist zudem unverändert unbelegt. Laut RK sind im Übrigen nur Bundesbehörden grundsätzlich relevant.
Ein eigenständiges Lemma Personalamt besteht nur in der Form einer BKL. Eine Überprüfung der Behaltensentscheidung aus 2009 ist durchaus legitim. --H O P 08:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Mir ist der Artikel relativ egal, aber als Berliner möchte ich dann doch dringend darauf hinweisen, daß Hamburg ein Bundesland ist, es sich hierbei also um eine Behörde auf erster subnationaler Ebene, und nicht der Personalabteilung von Hamm oder Homburg handelt. Gemäß RK Allgemeines reicht schon die "breite Bekanntheit" oder "Bedeutung", um relevant zu sein. Die Wirkungsrichtung einer Behörde ist dabei irrelevant, insbesondere wenn so ein Amt für 70.000 Mitarbeiter (sowie Pensionäre) und damit auch für theoretisch 70.000 Familien +X (Kindergeld, Ehezuschlag, Hinterbliebenenversorgung) verantwortlich ist. Wie man an der Navileiste sieht, werden die anderen Behörden auf dieser Ebene auch für relevant gehalten, obwohl der Leser sicher nicht die "Bekanntheit/Bedeutung" der Behörde für Wissenschaft, Forschung und Gleichstellung anhand dieses Textes abschätzen kann. Für fehlende Quellen gibt es den Baustein, mit dem man eine Verbesserung anmahnen kann (erfolgte erst am 22.Mai 2015). Wenn der Inhalt eines Artikels veraltet erscheint, sollte man zuerst einmal die Artikeldiskussion benutzen, und wenn das nicht fruchtet, eine QS starten. Gleich in die Löschprüfung zu gehen, ist unkollegial, vor allem wenn man darüber nichtmal auf dem Artikel die Autoren dort informiert. Und richtig albern wird das Ganze, wenn man sieht, daß der Antragsteller gerade den Artikel Finanzbehörde (Hamburg) überarbeitet hat, auch nicht wirklich ein Leuchtturmartikel, der demnächst lesenswert ist. Also nutzt vieleicht wirklich erstmal die Instrumente zur Verbesserung, welche die Wikipedia hat, bevor hier im Vorbeigehen die alten Artikel gelöscht werden, welche das Ansehen und den Erfolg der Wikipedia maßgeblich bestimmt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Behörde für Wissenschaft, Forschung und Gleichstellung ist entgegen dem Personalamt in der obersten Ebene der Verwaltungsgliederung angesiedelt und in ihrer Spitze mit einer Senatorin besetzt. Gleiches trifft auf die Finanzbehörde zu. Hamburg ist ein Bundesland, dessen untergeordnetes Personalamt aber mitnichten eine Bundesbehörde. Und allgemein bekannt sind Personalämter wohl eher weil sie aller Orten bestehen, bedeutend im eigentlichen Sinne dürften sie jedoch im Besten Fall nur für die aktiven und ehemaligen Mitarbeiter sowie bei Beamten des längst lebenden jeweiligen Ehepartners der jeweiligen Verwaltung sein.

Einer QS steht natürlich ebenso wenig etwas im Weg. --H O P 09:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Entgegen der Darstellung in der LD 2009 ist ein derartiges Personalamt auch nicht die oberste Dienstbehörde eines Kommunalen-, Landes- oder Bundesbediensteten. Was für die hiesige Bewertung aber wenn auch nur insoweit relevant ist, als das ein Personalamt dieser Art keine Außenwirkung entfaltet. Sondern lediglich als nachgeordnete Dienststelle die interne Personalsachbearbeitung für die aktiven Beschäftigten und die Pensionäre nebst deren Ehepartnern zur Aufgabe hat. --H O P 13:31, 26. Mai 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Dein Appell an meine Kollegialität geht ein wenig an der Sache vorbei. Wie man auf der Artikeldisk. nachlesen kann, ist der "Artikel" vor Jahren allein deshalb angelegt worden, weil da in der Navileiste ein Rotlink war - na toll! Der Ersteller ist seit Jahren nicht mehr aktiv, ebensowenig wie der Kollege der uns die anderen Senatsbehörden-"Artikel" - im Wesentlichen Kopien der jeweiligen Behörden-Organigramme - beschert hat. Ich bin seit Jahren zusammen mit anderen Hamburger Kollegen damit beschäftigt, diese Behördenartikel nach jeder Wahl irgendwie notdürftig aktuell zu halten, d.h. sie machen durch ihre schlichte Existenz Wartungs-Arbeit. Und die würde ich mir gern in diesem einem Fall ersparen wollen. Quellen- und QS-Bausteine haben keinen Zweck, wenn niemand bereit ist sich drum zu kümmern. Und ich finde, da tun wir uns und auch dem Leser keinen Gefallen damit, solche Wartungsruinen weiter durchzuschleppen, nur weil sie irgendwann mal jemand aus einer Laune heraus angelegt hat. Nach welchem Paragrafen ihr entscheidet, ist mir letztlich wurscht, Hauptsache ich muss das Ding nicht mehr "pflegen" ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelesen, kann also über seine Qualität nichts sagen. Ich will nur auf die Organisationsstruktur hinweisen, aus der folgt, dass das Personalamt der FHH strukturell nicht mit anderen Personalämtern vergleichbar ist. Es ist keineswegs eine subalterne Einheit irgendeiner Behörde, wie hier vielfach angenommen wird. Es ist vielmehr ein Senatsamt, steht also außerhalb der Fachbehördenstruktur und ist organisatorisch direkt am Senat angebunden. Nach § 1 des Hamburgischen Verwaltungsbehördengesetzes ist es eine Einheit, derer sich der Senat bedient, wenn er Verwaltungsaufgaben selbst wahrnimmt, sie also nicht auf Fachbehörden deligiert. Damit steht das Personalamt im Organigramm nicht unterhalb einer Fachbehörde und ist eben auch kein Teil einer solchen. Daraus und aus § 1 Abs. 1 HmbBeamtG folgt übrigens durchaus, dass das Personalamt Oberste Dienstbehörde ist. So sieht sich das Personalamt übrigens auch selbst (s. hier. Und alleine der Ansatz, einen Artikel nicht mehr aktualisieren zu wollen, ist ganz sicher der schlechteste Löschgrund.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Faktisch ist das eine Personalabteilung für 70.000 Mitarbeiter (sowie Pensionäre). Käme jemand auf den Gedanken Personalabteilung von Siemens (gleiche Aufgaben für 342.000 Mitarbeiter ohne Pensionäre) anzulegen, würde sofort jemand einen SLA stellen (und der Personalvorstand von Siemens verdient mehr als die hier zuständige Senatorin). Hier haben wir einen Fall, in dem die RK schlicht nicht passen: Unter einer obersten Landesbehörde stellt man sich eben eine Behörde vor, die hoheitlich tätig wird. Daher sind diese formal relevant. Eigentlich müsste man anhand dieses Beispiels die RKs enger fassen. Hilfsweise kann man auch per WP:IAR den Artikel löschen, da die wörtliche Auslegung der RK eine nicht vorhandene materielle Relevanz vortäuscht. Der Jurist würde sagen: Die Entscheidung sollte Contra legem fallen.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 26. Mai 2015 (CEST)

Na ja, man kann natürlich auch sagen, der Artikel schadet nicht; daher kann man ihn, da er immerhin regelkonform ist, auch behalten. was man sich so alles unter einer Behörde vorstellt, kann kein wirklicher Maßstab sein: Da gehen die Vorstellungen landauf, landab wohl doch erheblich auseinander, möglicherweise auch in Abhängigkeit von Sachkenntnis oder Sachnähe. Die Personalabteilung von Siemens ist da doch etwas anderes: Sie ist eben keine oberste Dienstbehörde, sondern subaltern. Und die Behauptung, dass das Personalamt nicht hoheitlich tätig würde, ist schlicht falsch. Es erlässt jeden Tag alle möglichen Verwaltungsakte ("Einstellungen" in den öD, Bewilligungsbescheide für Besoldungen, Rückforderungsbescheide und und und). Das ist geradezu ein Prototyp hoheitlichen Handelns.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein derartiges Personalamt setzt zunächst nichts selbst um, agiert nicht eigenständig, sondern reagiert auf die Anforderungen der Verwaltung oder Vorgaben aus der Politik. Dieses von dir skizzierte „hoheitliche“ Handeln „bezieht“ sich aber nur auf die eigene Mitarbeiterschaft. Es gibt durchaus Fachdienststellen die hoheitliche Aufgaben erfüllen, also direkt eine gesetzliche Aufgabe umsetzen, dies dürfte aber wohl nicht auf Einstellungen die schließlich nicht im Namen des Personalamtes erfolgen zutreffend sein. Ein Städtisches Personalamt ist ein internes Fachamt, das die Personalakten führt, das Kindergeld auszahlt, ggfs. Trennungsgelder bewilligt usw. Oder ist dies speziell in Hamburg anders geregelt? Grundsätzlich könnten Aufgaben eines Personalamts wohl durchaus auch ausgelagert werden. --H O P 07:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe zum Artikel keine missionarische Einstellung, habe aber schon das Interesse, dass die Funktionen des PA richtig verstanden werden. Generell: In Hamburg handelt keine Behörde „im eigenen Namen“; alle Behörden – seien es Fachbehörden, seien es Bezirksämter – handeln immer und ausschließlich für die FHH. Im ersten Zugriff liegt die Verwaltungszuständigkeit immer beim Senat selbst, der die Verwaltungsaufgaben auf Fachbehörden oder Bezirksämter delegieren darf (was er üblicherweise tut). Delegiert er nicht, dann kann er selbst handeln (z.B. durch Senatsverfügungen; das macht er manchmal), oder er bedient sich besonderer Senatsämter (davon gibt es zurzeit zwei; das andere ist die Senatskanzlei), die nicht in die Struktur der Fachbehörden integriert sind. Ein solches Senatsamt ist das Personalamt. Also hat das Personalamt im Vergleich zu Fachbehörden sicher keine subalterne Stellung. Und zum "hoheitlichen Handeln": Auch der Erlass von Verwaltungsakten gegenüber der eigenen Mitarbeiterschaft ist hoheitlich. Darüber müssen wir uns hoffentlich nicht unterhalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Aber wohl keine hoheitliche Aufgabe aus Sicht der Verwaltung die Kraft Gesetz zur Ausübung (nur) dieser übertragen wurde. Es wäre die hoheitliche Aufgabe des Arbeitgebers gegenüber dem Mitarbeiter, die in dieser Form auch bei der Personalabteilung von Siemens ausgeübt wird. Selbst den Urlaub bewilligt nämlich nicht das Personalamt. Umsetzungsverfügungen ergehen im Namen (auf Hamburg bezogen) des ersten Mannes der Stadt.

Ansonsten wäre es demnach in Hamburg wie in vergleichbaren Kommunen. Eine Fachdienststelle beantragt eine Stellen- Nach- oder Zusetzung, oder aus politischen Erwägungen wird die Einstellung weiterer Lehrer angeordnet und das Personalamt übernimmt die verwaltungsmäßige Abwicklung. Dabei gilt es z.B. zu beachten, das die Stellenauswahl der Fachdienststelle obliegt. Im Beisein zumeist eines Mitarbeiters des Personalamtes und Mitglieder des zuständigen Personalrats. --H O P 08:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Wie ich schon oben andeutete, es besteht kein Lemma Personalamt. Nur die BKL. --H O P 08:40, 27. Mai 2015 (CEST)

„Aber wohl keine hoheitliche Aufgabe aus Sicht der Verwaltung die Kraft Gesetz zur Ausübung (nur) dieser übertragen wurde...“ - habe ich nicht verstanden, muss ich aber auch nicht. Nur noch einmal: In Hamburg passiert nichts „im Namen“ des Personalamts. Es passiert auch nichts im Namen der Finanzbehörde, der Justizbehörde - und auch nicht im Namen des „ersten Mannes“. Sie alle - auch der „erste Mann“ - handeln für die dahinterstehende juristische Person, also die FHH. Das gilt auch für Personalentscheidungen, die übrigens (jedenfalls für den höheren Dienst) durchaus im Personalamt getroffen werden!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:58, 27. Mai 2015 (CEST)

Siehe Hoheitliche Aufgabe. Der Gesetzgeber - in Hamburg wäre dies natürlich bei Landesgesetzen teils die Stadt selbst - kann der untergeordneten Verwaltung eine Aufgabe per Gesetz übertragen. Die reine Personalverwaltung kann indes auch ein externes Unternehmen ausführen. Sie ist wohl keine hoheitliche Aufgabe, die ausschließlich mittels einer öffentlichen Stelle auszuüben ist. Personalentscheidungen trifft das Personalamt grundsätzlich nicht alleine. Kann es rein fachlich schon nicht. Es kann kaum einschätzen wer wo warum benötigt wird. Diese Vorgaben kommen aus den Fachdienststellen oder aus der Politik. Einem Personalamt obliegt in diesen Fragen die fachliche Betreuung der Einstellung, Versetzung, Entlassung, Pensionierung, Verrentung usw. Ein Personalamt kann auch durchaus die Entscheidung treffen, das ein von der Fachdienststelle vorgetragener Nachbesetzungswunsch abgelehnt wird. Beispielsweise weil auf Grund vorliegender Sparbeschlüsse Stellenstreichungen vorgesehen sind. Das alles hat aber nichts mit der Fragestellung zu tun, wie mit dem in Rede stehenden Lemma zu verfahren ist. Aus meiner Sicht könnte ein grundlegendes Lemma Personalamt durchaus relevant sein. Ein Personalamt mag dabei durchaus bisweilen direkt dem ersten Mann, der ersten Frau der Stadt unterstellt sein. Dies kann aber auch politische Gründe haben, lässt sich doch über ein Personalamt im Fall des Falles durchaus Stellenpolitik betreiben. --H O P 09:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Anordnung „beim ersten Mann“ (korrekt: beim Senat) ist nach meinem Verständnis das Besondere an der Hamburger Struktur. Wenn ich es richtig verstanden habe, war das seinerzeit einer der Gründe dafür, den Artikel zu behalten. Diese Situation - die organisatorische Gleichrangigkeit mit Fachbehörden – ist ja nach wie vor gegeben, und natürlich kann man der Meinung sein, dass es, wenn es schon Artikel zu Hamburgischen Fachbehörden gibt (was ja der Fall ist), auch Artikel zu organisatorisch gleichgeordneten anderen Dienststellen geben darf. Das gilt m.E. umso mehr, als dass das Personalamt jedenfalls im Personalbereich eine deutliche Querschnittsfunktion hat und ohne das Personalamt bei Personalentscheidungen faktisch nichts geht. Das betrifft natürlich nicht die Bewilligung von Erholungsurlaub, wohl aber die Frage der Nachbesetzung usw. Und natürlich kann das Personalamt das nicht nach eigenem Gutdünken entscheiden, sondern setzt politische Vorgaben um. Aber das macht doch jede andere Behörde in ihrem Bereich auch.
Das soll es von mir gewesen sein. Ich habe kein Herzblut an der Sache. Entscheidet, wie ihr wollt, aber berücksichtigt dabei bitte die tatsächlichen und rechtlichen Gegegbenheiten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Mein Gott, wie viel unnützer Diskussionsaufwand um so einem bescheidenen "Artikel". Manche hier tun ja beinahe so, als ob das Wohl und Wehe Wikipedias dran hingen, dabei werden hier jeden Tag dutzende vergleichbare Artikel wegen mangelnder Relevanz oder gar vermeintlicher "Werbung" gelöscht. Aber ich hätte es eigentlich wissen müssen: Bevor ich das nächste mal die WP-Bürokratie bemühe, streiche ich solche Artikel lieber ohne viel Aufhebens zusammen. Und @Matthias v.d. Elbe: Wenn Du schon auf rechtliche Gegebenheiten verweist, dann zitiere die angegebene Seite wenigstens richtig: "Der Senat ist die oberste Dienstbehörde", nicht das "bearbeitende" und "erledigende" Amt. Für mich hier EOD, oder muss ich den LP-Antrag auch noch formgerecht zurückziehen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Auch ohne Passierschein A 38 formgerecht zurückgezogen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Honil Ranieri (zurückgez.)

Bitte „Honil Ranieri“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann ist Regisseur eines im Kino aufgeführten Films (und Darsteller in zwei weiteren), verzeichnet daher im Dizionario del Cinema Italiano mit eigenem Eintrag und per RK daher unzweifelhaft relevant. Quelle war angegeben. Dass der Artikel ausbaufähig ist, bezweifelt niemand. Wer mehr finde, möge das ergänzen. Ein Löschgrund ist das nicht --> Abarbeitungsfehler. Der auf Löschen entschieden habende Admin ist lt. Benutzerseite bis Freitag aushäusig, deshalb keine Ansprache. --Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 12:50, 18. Mai 2015 (CEST)

Mangelnde Qualität ist ein valider Löschgrund. Wenn es zu dem Mann soviel mehr zu schreiben gibt, wäre es doch kein Problem gewesen, dass während der LD zu tun. Auch jetzt ist es problemlos möglich, einen Artikel zu schreiben. Die paar Fakten aus dem gelöschten Substummel sind doch schnell nachgelesen. -- Perrak (Disk) 13:06, 18. Mai 2015 (CEST)

?? "Wenn es... soviel mehr zu schreiben gibt"?? Es ist nicht mehr bekannt über den Herrn. Zumindest mir nicht, und ich weiß, wovon ich schreibe. Du kannst das gerne meiner Artikelliste entnehmen. Es geht wohl dann mehr um Quantität, oder? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 13:16, 18. Mai 2015 (CEST)

Ah, sorry, das hattest Du ja in der Löschdiskussion bereits geschrieben. Die verlief eigentlich komplett pro Behalten, insofern hast Du recht, dass die Löschbegründung etwas dürftig ist. -- Perrak (Disk) 19:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich mir die Einträge so anschaue, sehe ich zwei Nebenrollen als Schauspieler, die anscheinend kaum über Komparsen hinausgingen, und eine Regiearbeit. Die Regie macht ihn vielleicht relevant, aber im gelöschten Artikel stand nichts zum Film, womit das beurteilbar wäre. Daten zur Person fehlen außer der Nationalität völlig. Alles in allem würde ich den Artikel eher nicht wiederherstellen. Kein Geburtsort, kein Geburtsdatum, keine anderen biographischen Angaben - welchen mehrwert sollte in Leser aus diesem Artikel ziehen? -- Perrak (Disk) 19:39, 20. Mai 2015 (CEST)

Wiederherstellen bitte. Der Mann hat, auch wenn über ihn derzeit nichts Biografisches bekannt ist, einen Eintrag in einem italienischen Filmlexikon. Der Poppi: Dizionario del Cinema Italiano nimmt keine unwichtigen Personen auf. Als Regisseur erfüllt Ranieri die WP:RK der WP. Der Artikel war ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Nein, eine Biographie, die keine biographischen Angaben enthält, ist kein gültiger Stummel. Die Relevanz ist zwar auch grenzwertig, aber hier nicht ausschlaggebend. -- Perrak (Disk) 17:30, 23. Mai 2015 (CEST)

@Si! SWamP:, bereits am 21. Mai hattest Du Deine Bitte um Löschprüfung zurückgezogen. Darf man um den Grund fragen? Danke und Grüße --H O P 08:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 06:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Deutscher Schmerzfragebogen (erl.)

Bitte „Deutscher Schmerzfragebogen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben in Abstimmung den genannten Artikel erstellt. Dann gab es eine Löschung, weil wir versehentlich einen Part doppelt erstellt hatten. Wir erreichten dann eine Freigabe und erstellten den Artikel zu Ende. Nun wurde erneut gelöscht mit der Begründung einer Urheberrechtsverletzung. Die genannte Seite hatten wir als Quelle zitiert, es ist ersichtlich, dass wir uns genau auch auf diese Seite beziehen (die wir ebenfalls verfasst haben). Aber nun lässt die Freigabe auf sich warten. Was tun? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DSF-KEDOQ-Schmerz/DSF-Entwurf&action=edit&redlink=1 --DSF-KEDOQ-Schmerz (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Der gelöschte Text war zum einen eine URV. Das lässt sich mit der Freigabe heilen. Vor allem aber war es kein enzyklopädischer Artikel. Bitte hierzu WP:WSIGA und WP:SD lesen. Was ist zu tun? Am einfachsten ist es, wenn wir den Text nach Eingang der Freigabe unter Benutzer:DSF-KEDOQ-Schmerz/Deutscher Schmerzfragebogen wieder herstellen. Dort kann dann in aller Ruhe quellenbasiert der Artikel auf enzyklopädische Form bekommen.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich weiss nun wirklich nicht, was der Antrag soll - der Artikel wurde doch sowieso schon wieder unter dem neuen Lemma KEDOQ-Schmerz eingestellt.--Lutheraner (Diskussion) 20:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Neuanlage nach Benutzer:DSF-KEDOQ-Schmerz/KEDOQ-Schmerz verschoben. Je nach Entscheidung hier in der LP, kann dieser Entwurf verschoben, bzw. gelöscht werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist übrigens inzwischen wiederhergestellt worden, obwohl hier eine Entscheidung aussteht.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 22:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

URV ist erledigt. Version mit OTRS-Freigabe auf Benutzer:DSF-KEDOQ-Schmerz/KEDOQ-Schmerz verschoben. Lemma zur Verhinderung einer erneuten wilden Neuanalge gesperrt. Wenn es ein Artikel wird, dann ist er noch im Entstehen. Die Kollegen von der Dt. Schmerzgesellschaft mögen sich bitte die oben verlinkten Hilfeseiten ansehen und - so sie noch mögen - den Artikel bearbeiten. Die Richtung sollte auf jeden Fall sein: Stil des existierenden Textes in Richtung Lexikon und - ganz wichtig - Einarbeitung von Anwednung, Verbreitung, Diskussion, Drittwahrnehmung etc., denn zurzeit ist das noch ein Artikel zu "irgendeinem Projekt von zweifelhafter Relevanz", --He3nry Disk. 08:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Vladimir Sterzer (erl.)

Bitte „Vladimir Sterzer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Löschprüfer, ich würde bitte gern den Artikel zu Vladimir Sterzer wiederbekommen. Er wurde 2009/2010 - noch nicht mal final angelegt - gelöscht, aus mir verständlichen Gründen; es fehlte u.a. die Relevanz. Ich hatte den Artikel damals nicht verfasst. Mittlerweile erfüllt Herr Sterzer die Wiki-Kriterien für Musiker/Komponisten, hat z.B. eigens komponierte Klavieralben (CD und Notationen) veröffentlicht und ist auch im Internet gesucht und bekannt. Ich habe den Artikel als Baustelle auf meiner Seite angelegt Baustellentext. Dort sind auch bereits einige Weblinks zu den Veröffentlichungen seiner Werke aufgeführt. Bitte schaut doch mal über den Artikel-Entwurf. Ändern könnt ihr ggf, richtig? Ich danke euch!!!!--Samsonsamsa (Diskussion) 07:59, 23. Mai 2015 (CEST)

CDs sind im Eigenvertrieb. Keine Rezeptionen angegeben. Relevanznachweis wird schwer. PG ich antworte nicht mehr 08:16, 23. Mai 2015 (CEST)

@PG: CDs und Notationen sind AUCH im Eigenvertrieb erhältlich. Aber werden ebenso vertrieben UND verkauft über Amazon, DUX-Verlag...--Samsonsamsa (Diskussion) 08:30, 23. Mai 2015 (CEST)

Auf der home steht eindeutig "exklusiv". Amazon ist wohl nur als Vermittler tätig und Dux verlegt die Noten, oder? PG ich antworte nicht mehr 09:14, 23. Mai 2015 (CEST)

@PG: die homepage wird überarbeitet...aber es steht dort: "(...)Aufgrund dieses Erfolgs wurde MUNDUS MEUS 2010 als Notenbuch incl. CD veröffentlicht. Den Vertrieb übernimmt seit dem bzgl. des Notenbuches der DUX Verlag bzw. wir. Der digitale Vertrieb erfolgt ausschließlich über uns bzw. alle bekannten Plattformen wie Amazon, iTunes und Co.(...)" Bis dato vielleicht etwas ungeschickt formuliert... Die CD gibt es ebenso im DUX-Verlag: Noten plus CD... Es handelt sich um Klavieralben, Notenbuch UND CD...--Samsonsamsa (Diskussion) 09:46, 23. Mai 2015 (CEST)

Die WIKI-Kriterien für Musiker/Komponisten: "(...)mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.(...) erfüllt er...Samsonsamsa

Auch u.a. die Fachzeitschrift Neue Musikzeitung FZ Artikel Vladimir Sterzer hatte über ihn berichtet.. Das Internet ist voll von Referenzen, und die Menschen suchen ihn - auch bei Wikipedia (überprüft bei google) - und finden ihn bis dato leider hier nicht. Samsonsamsa (16:08, 23. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann gern noch weitere Links zusammenstellen, die seine Präsenz und Relevanz darlegen; ich habe mich lediglich auf die o.g. Wikipedia-Kriterien beschränkt, damit es nicht zu unübersichtlich wird. --Samsonsamsa (Diskussion) 09:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Er erfüllt mehrere der Kriterien für Musiker/Komponisten, die Wikipedia hier aufgeführt hat: [Musiker Komponisten]. Es gibt doch keinen Grund mehr ihn nicht bei Wikipedia aufzunehmen. Auch im Hörfunk wird er gespielt...--Samsonsamsa (Diskussion) 20:56, 24. Mai 2015 (CEST)

Liebe Löschprüfer, wann kann ich denn etwa mit einer Entscheidung rechnen? Oder benötigt ihr noch weitere Informationen, Links oder Ähnliches von mir. Wenn ich weiß, was oder, ob etwas zur finalen Beurteilung fehlt, stelle ich gerne Weiteres zusammen. Danke Euch sehr für ein Feedback! --Samsonsamsa (Diskussion) 11:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt keine Version, die man wiederherstellen könnte. Die letzte Version war durchtränkt von Werbung und POV, die davor eine URV. Die hier hervorgebrachten Elemente überzeugen des Weiteren nicht. Eine Erfüllung der WP:RK liegt nicht vor und auch die hier hervorgebrachten Links überzeugen nicht. In der NMZ wird er am Rande erwähnt und Amazon bietet eben auch Eigenveröffentlichungen an. Ein oder zwei Notenbände wären auch nicht relevanzstiftend. Keine Wiederherstellung. Eine Möglichkeit wäre der Neuaufbau des Artikels auf deiner Benutzerseite (WP:BNR) mit allen Relevanzbelegen und erneuter Vorstellung hier. Die vorigen versionen sind leider unbrauchbar. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Psychopathographie Rudolf Steiners (erl.)

Bitte „Psychopathographie Rudolf Steiners“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Anschreiben an den Entscheider des LA, Koenraad, hat leider die Missverständnisse auf Seiten des Entscheiders nicht beseitigt.

Die Begründung des Entscheiders halte ich in folgenden Punkten nicht für sachgerecht:

• "veraltete Erwähnung nach dem überholten Konzept von Kraepelin"

Steiner wurde von zwei Psychiatern, unabhängig voneinander, als schizophren diagnostiziert, und zwar wegen seiner Wahnvorstellungen. Dazu zählten insbesondere seine Eingebungen „Aus der Akasha-Chronik“, die Steiner als „lebende Schrift“ bezeichnete und die die Psychiater mit dem „Stimmen hören“ der Schizophrenen gleichsetzten.

Die damaligen Diagnosen der Schizophrene bei Steiner entsprechen voll und ganz auch den heutigen Klassifikationssystemen der Krankheit, nämlich dem Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) und der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD). Die hier maßgeblichen Definitionen sind:

DSM 295.30, Schizophrenia, Paranoid Type, Diagnostic Criteria for Schizophrenia: A. Characteristic symptoms: Two (or more) of the following: delusions, hallucinations (Wahn, Halluzinationen)

ICD, F20.0, Paranoide Schizophrenie: Die paranoide Schizophrenie ist durch beständige, häufig paranoide Wahnvorstellungen gekennzeichnet.

• "Ferndiagnose"

Ferndiagnosen sind zum einen in den historischen Wissenschaften etabliert. Ein Beispiel im Bereich Geschichte ist die Psychopathographie Adolf Hitlers, ein Beispiel im Bereich Kunstgeschichte ist die Psychopathographie Caspar David Friedrichs. Zum anderen sind Ferndiagnosen auch etabliert im Bereich der Strafverfolgung, zum Beispiel bei psychiatrischen Gutachten von Verdächtigen, die flüchtig sind.

• "Selbstverlag"

Die Diagnose von Treher ist als Buch im Handel und in Bibliotheken präsent und von einer beträchtlichen Anzahl von Autoren genannt. Die Diagnose des zweiten Psychiaters, Lange-Eichbaum, ist in mehreren Auflagen bis in die Gegenwart von einem wissenschaftlichen Verlag verlegt worden.

• "Die Diagnose ist in der Fachwelt (und damit meine ich die Psychiatrie) komplett ignoriert worden."

Hier liegt ein Missverständnis vor. Die beiden Diagnosen sind zwar von Psychiatern gestellt worden, nicht jedoch in der psychiatrischen Fachliteratur veröffentlicht worden. Das ist auch nicht möglich. Vielmehr sind sie als interdisziplinäre Beiträge in den Bereichen Sozialpsychologie (Lange-Eichbaum) und Geschichte (Treher) publiziert worden. Es gab also von Seiten der "Fachwelt" Psychiatrie überhaupt keinen Anlass, die Angelegenheit der Diagnosen aufzugreifen. Nach zwei voneinander unabhängigen Diagnosen gilt ein Thema zudem als fachlich abgearbeitet. Es gab also keinen Grund für weitere interdisziplinäre Veröffentlichungen zu dieser speziellen Frage.

Demtentsprechend sind die Diagnosen nicht im Fachbereich Psychiatrie sondern im Fachbereich Geschichte zitiert worden, unter anderem von dem Historiker James Webb (1975) und den Steiner-Biografen Colin Wilson (1985) und Helmut Zander (2011).

Von einer Nichtbeachtung oder Nicht-Relevanz der „Psychopathographie Rudolf Steiners“ kann somit nicht die Rede sein. Ich beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels.

Löschdiskussion: Hier. Diskussion mit dem Admin: Hier.

--Saidmann (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2015 (CEST)

Erledigt, da der Artikel lediglich nach Benutzer:Chricho/Entwürfe/Wolfgang Treher verschoben wurde. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Aktion verstehe ich nicht. Heißt das, dass der Antrag auf LP von vorneherein ungültig war? Falls ja, wo steht die betreffende Regel? Falls nein, bitte ich um eine Entscheidung in der Sache. Tatsächlich kommt die Verschiebung einer Löschung gleich, weil das Verschiebungsziel ein anderer Artikel mit anderem Inhalt ist.--Saidmann (Diskussion) 23:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Dafür, dass er angeblich schizophren gewesen sein soll, hat Steiner sein Leben ganz gut im Griff gehabt. Wenn überhaupt ist von einer psychotischen / wahnhaften Episode zu sprechen. Aber wahrscheinlich ging es den selbsternannten Diagnostikern eigentlich nur darum, das Ansehen der Person zu schädigen. Denke nicht, dass sich die Wikipedia für dieses Unterfangen via Artikel instrumentalisieren lassen sollte. --91.221.59.20 08:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Nicht jeder, der wissenschaftlich nicht fundierte Theorien und Lehren verbreitet, ist auch verrückt, siehe Samuel Hahnemann. --Ochrid (Diskussion) 08:14, 21. Mai 2015 (CEST)

Schizophrenie tritt gewöhnlich in Schüben oder gar nur Episoden auf. In der übrigen Zeit ist ein normales oder unauffälliges Leben möglich. Bei Steiner waren nicht ausgefallene Theorien der Anlass für die Diagnosen, sondern dass er umfangreiche phantasierte Eingebungen als Teil der Wirklichkeit betrachtete, wie etwa in „Aus der Akasha-Chronik“.--Saidmann (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Mormonengründer Joseph Smith hat auch verschiedene wenig glaubhafte Aussprüche getätigt.

Ob der Betreffenden selbst glaubte, was er erzählte, kann man als Außenstehender nicht erkennen.

Sowohl bei der Adolf Hitler als auch Psychopathographie Caspar David Friedrichs gibt es auch nur Vermutungen und nichts Greifbares. Allerdings wurden diese im Gegensatz zur Psychopathographie Rudolf Steiners breit rezipert. --Ochrid (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Frag doch mal Politiker, warum ihre Wahlversprechen oft so sehr von ihren Taten abweichen. siehe Mehrwertsteuererhöhung 2006: als Kompromiss 3 % Erhöhung, Aussagen vor der Bundestagswahl 2005: SPD 0 % Erhöhung, CDU 2 % Erhöhung. --Ochrid (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2015 (CEST)

(Einschub) Versteh ich nicht. Was haben denn „Eingebungen aus der Akasha-Chronik“ mit ganz realer Wählerverarsche zu tun? Im Übrigen würde ich da die Pathologie nicht bei den Politikern, sondern bei den Schafen, die sie immer wieder Wählen, diagnostizieren... --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Ob das DSM / ICD als Diagnoseinstrument kultur- und zeitübergreifend sinnvoll angewendet werden kann, ist alles andere als unumstritten. Ansonsten fehlten hier noch die Psychopathographien zu Buddha, Jesus, Mohammed und allen anderen Propheten und Mystikern sowie sämtlichen Schamanen und Medizinmännern. Aus räumlicher und zeitlicher Distanz heraus eine derart schwerwiegende Diagnose (die rechtlich zur Entmündigung, Aberkennung der Geschäftsfähigkeit etc. führt) zu treffen, ist nicht seriös und sagt mehr über den Diagnostiker aus als über den vermeintlichen Klienten. Da zudem kaum bis keine Rezeption im akademischen Diskurs erfolgte, braucht es dafür keinen eigenen Artikel.--91.221.59.26 13:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Bei Schizophrenie gehört es zu den Diagnosekriterien, dass nichts Messbares ("Greifbares") vorliegt. Liegt etwas Messbares vor, geht man von einer anderen Störung aus. Die Auffassung, dass Steiner selbst nicht glaubte, was er berichtete, gab es unter Zeitgenossen tatsächlich. Das waren jedoch Ausnahmen. Sie berühren nicht die Diagnosen. Es gibt kontroverse Auffassungen zu den Diagnosen - genauso wie im Fall Hitler oder Caspar David Friedrich - aber dies mindert nicht ihre Relevanz. Die beiden unabhängigen Diagnosen existieren und sind Teil der Geschichtsschreibung.--Saidmann (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Steiner hier mit Jesus, Mohammed und Buddha zu vergleichen ist schon ziemlich starker Tobak. 1) Lebten alle drei vor weit mehr als 1000 Jahren, Steiner bis 1925! Das DSM ist auf ihn mit Abstand sicherer Anwendbar als auf jeden der anderen drei. 2) sind Jesus, Mohammed und Buddha die Begründer von Weltreligionen. Steiner hingegen ist ein Sektenfuzzi, dem heute ein paar zehntausend Leute hinterherlaufen, was aber im Gegensatz zu diversen anderen Sektenfuzzis mit Dachschaden (der Medizinmannvergleich hinkt ziemlich stark, solche Leute sind eher mit Priestern zu vergleichen als mit „Religionsgründern“), offenbar dafür ausreichte, dass sich Leute mit seiner Psychopathographie beschäftigt haben und dies auch rezipiert wurde. 3) Ist die Historizität von Jesus, Mohammed und Buddha umstritten. Wahrscheinlich ist vieles, was diesen Personen nachgesagt wird, so sie tatsächlich existiert haben sollten, im Reich der Legenden zu verorten. Bei Steiner ist unbestritten, dass er gelebt hat und dass die Überlieferungen über ihn weitgehend der Realität entsprechen. --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle Steiner als Person mit Jesus oder Buddha verglichen. Du solltest an deinem Leseverständnis arbeiten und nebenbei auch an deinem historischen Wissen, da es als gesichert gilt, dass zumindest Jesus und Mohammed existiert haben. Dass du in Bezug auf Steiner von "Sektenfuzzi" sprichst, zeigt allerdings, dass du voreingenommen bist und für eine sachliche Diskussion somit ausscheidest. --91.221.59.21 14:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Entschuldigung, du hast nicht verglichen, sondern „lediglich“ in einem Atemzug genannt, was dennoch reichlich vermessen ist. Ein Vergleich, zumindest hinsichtlich DSM etc., verbietet sich ja ohnehin, wie ich dargelegt habe. Für die reale Existenz von Jesus von Nazareth in der Form, wie er im Neuen Testament beschrieben wird, gibt es keinen gesicherten Beleg. Es gibt historische Personen, die als Vorlage für die Figur des biblischen Jesus gedient haben könnten, möglicherweise sogar Jesus („Yeshua“) hießen, aber das ist alles. Mit Mohammed sieht es AFAIK nicht viel besser aus. Und was ich von diversen Sektenfuzzis halte, braucht angesichts deiner heftig hinkenden Vergleiche hier überhaupt nicht zu interessieren... --Gretarsson (Diskussion) 05:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, deine despektierliche Wortwahl sowie dein mangelndes Leseverständnis disqualifizieren dich als Gesprächspartner. Für die zu einer sachlichen Diskussion befähigten Mitleser: Die kaum vorhandene Rezeption dieser Ferndiagnose per Privatdruck / Selbstverlag rechtfertigt keinen Artikel, das kann problemlos in einigen wenigen Sätzen bei Rudolf Steiner oder Wolfgang Treher eingearbeitet werden. Andernfalls kann WP:Q ersatzlos gestrichen und jede Abstrusität aus BoD oder VDM Publishing in unsere Enzyklopädie als Artikel Eingang finden. --91.221.59.28 07:09, 22. Mai 2015 (CEST)

(Einschub) Zitat: „Ob das DSM / ICD als Diagnoseinstrument kultur- und zeitübergreifend sinnvoll angewendet werden kann, ist alles andere als unumstritten. Ansonsten fehlten hier noch die Psychopathographien zu Buddha, Jesus, Mohammed [...].“ Ist das angesichts der zeitlichen Distanz von 1300 Jahren zwischen Mohammed, dem mit einigem Abstand jüngsten der drei genannten, und Steiner nun ein heftig hinkender Vergleich oder nicht? Aber ist OK, wenn man merkt, wie schwach die eigene Argumentation ist, wird man halt persönlich, ne? --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Vorwürfe "Ferndiagnose" und "Selbstverlag" sind bereits im LP-Antrag entkräftet worden. "Kaum vorhandene Rezeption" ist eine unkonkrete persönliche Meinung. In der Wissenschaft ist es nicht relevant, wie oft etwas zitiert wird, sondern ob es zitiert wird. Das ist hier der Fall, bis zu den jüngsten Buchbesprechungen von Frank Hörtreiter (2011). In der Wissenschaftsgeschichte gibt es genug Beispiele für wechselnde Häufigkeit in der Rezeption.

Im Fall Steiner ist zudem zu beachten, dass ein beträchtlicher Teil der Biografen selbst Anthroposophen sind, diesen nahestehen, oder - wie etwa Heiner Ullrich - als Erziehungswissenschaftler beruflich davon abhängig sind, auch weiterhin in Waldorfschulen Zutritt zu erhalten. Alle diese Autoren können es sich schlicht und einfach nicht leisten, die bei Anthroposophen wohlbekannte (siehe Hörtreiter 2011) aber streng tabuisierte Schizophrenie-These zu erwähnen. Unter diesen Bedingungen wäre allein die Erwähnung dieser These in den einschlägigen Werken von Helmut Zander (2007, 2011) ein ausreichender Beleg für wissenschaftliche Relevanz. Eine Enzyklopädie, die eine ähnliche "Rücksicht" nehmen würde, wie die Mehrheit der Steiner-Biografen, würde sich selber in Frage stellen.--Saidmann (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Der wissenschaftliche Verlag ist der Eigenverlag eines der Psychater. Die Ferndiagnosen erfolgten posthum und sind den Biographen gelegentlich eine Fussnote wert, die angebliche Tabuisierung ist eine klassische Verschwörungstheorie. Saidmann&Co sind da auch WP-intern nicht ganz gefeit vor, vgl. [5]. Treher hat dann auch noch Hegel und Hitler eine Schizophrenie unterstellt, wofür er - vgl. JSTOR ordentlich eine vor den Latz geknallt bekam. Ich war in der LD für Behalten, akzeptiere aber die Verschiebung. Hier zumachen. Missbrauch einer Funktionsseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Der Personen-Artikel Wolfgang Treher ist die bessere Lösung. Dass Trehers Thesen nicht rezipiert werden, sagt Treher übrigens selbst. Und für eine Rezeption in der Psychiatrie bestünde laut Treher durchau Anlass, weil er für sich in Anspruch nimmt, mit seinen Arbeiten auch psychiatrisch Neuland betreten zu haben. Bücher im Selbstverlag zusammen mit einer einzigen Stelle bei Lange-Eichbaum, die zudem nirgends zusammen rezipiert werden, wenn dann einzeln, ist nicht gerade das solideste Fundament für einen Artikel. Der Artikel zu Treher erlaubt es dagegen, die Aussagen zu Steiner in ihrem Kontext darzustellen (zentrales Anliegen ist bei Treher nämlich die Untersuchung Hitlers). Die Platzierung von Aussagen von Zeitgenossen Steiners, die sich in dem Artikel fand, war außerdem TF. Der Mehrwert eines eigenen Artikels gegenüber einer Darstellung unter Wolfgang Treher sowie einer Kurzzusammenfassung zu Treher+Lange-Eichbaum ist für mich nicht ersichtlich. --Chricho ¹ ² ³ 20:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Ein Personen-Artikel über Wolfgang Treher kann gerne gegründet werden. Das eine schließt das andere nicht aus. Was wir aber trotzdem auf jeden Fall brauchen, ist ein Artikel zu dem massenhaft belegten Wahn-Verhalten von Rudolf Steiner. Es gibt außer der Schizophrenie-Hypothese nämlich keinen alternativen wissenschaftlichen Erklärungsansatz. Die bisher in allen WP-Artikel zum Themenbereich Steiner, Anthroposophie und Waldorfschule - direkt oder indirekt - vertretene Auffassung, Steiner sei eben halt ein Medium gewesen, ist schlicht und einfach skandalös. Warum werden hier medizinische und naturwissenschaftliche Sichtweisen ausgeschlossen und tabuisiert? Wikipedia macht sich nur lächerlich, wenn sie hier weiterhin allein den Sektierern das Feld überlässt.--Saidmann (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Hob hat wohl eher aus taktischen Gründen davon abgeraten, Andersdenkenden Geisteskrankheiten zu unterstellen. Halte Dich dran, ist besser so. Massenhaft belegt ist schlicht Mumpitz und für die LP ist Deine Theoriefindung bzw. Mangel an Vorstellungsvermögen irrelevant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 07:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Es gibt eine lange und gute Tradition zwischen "Andersdenkenden" und "Geisteskranken" zu unterscheiden. WP hat bislang nirgendwo (noch nicht) davon abgeraten, diese Tradition fortzusetzen. Es besteht also kein Grund, hier etwas zu tabuisieren. "Belegt" ist Steiners Wahn-Verhalten bereits hinreichend durch seine Schriften Aus der Akasha-Chronik. Genau hierauf nehmen die Schizophrenie-Diagnosen Bezug. Dabei befinden sie sich überdies in völliger Übereinstimmung mit den gegenwärtigen internationalen Klassifikationen nach DSM-IV und ICD-10.--Saidmann (Diskussion) 15:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Mal pragmatisch gefragt: Denkst du, eine solche Wiederherstellung wäre es wert, dann im Anschluss die Diskussionen um diverse TF-Formulierungen über die Bedeutung der Thesen führen zu müssen? --Chricho ¹ ² ³ 19:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Formulierungen zur möglichen Bedeutung der Hypothesen gab es auf der Diskussionsseite des Artikels, meines Wissens nicht im Artikel selbst. Falls doch, so lassen sie sich entfernen. Wie bei jedem anderen Artikel auch. Wir brauchen keine Kommentare der WP-Autoren im Artikel. Aber wir brauchen die faktische Berichterstattung über die Existenz der beiden (voneinander unabhängigen) medizinischen Thesen.--Saidmann (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Akashachronik verwendet (wie bei den Theosophen auch) schlicht Ernst Haeckel und u.a. dessen vom Mainstream der damaligen Wissenschaft (vgl. Lemuria, Landbrücken-Hypothese, Gondwana) ausgehende Natürliche Schöpfungsgeschichte für einen modernen Mythos der Menschheitsentstehung. Saidmanns Vorgehen, das als eindeutigen massenhaft nachgewiesenen Beleg für Wahnsinn Steiners anzuführen, ist seine TF. Demnächts kommt dann auch noch die Psychopathographie Arthur Conan Doyles, Psychopathographie JRR Tolkiens, Psychopathographie Joanne K. Rowlings, die beiden ersteren glaubten nämlich beide an Feen (vgl. Cottingley Fairies, Rowlings womöglich an Magie und alle drei haben die Menschheit mehr be- und verzaubert, als der gemeine Skeptiker das jemals gut finden kann. Chricho ist insoweit zuzustimmen, als man hier pragmatisch vorgehen kann - die Hypothesen sind nicht aufzublasen oder als reine Wahrheit 1:1 wiederzugeben, sondern als marginale Einzelstimmen. Wo auch immer. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 06:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

Steiner hat seine Wahnvorstellungen nicht als Unterhaltungsliteratur verkauft, sondern - nachweislich (durch eigene Aussagen und Zeitzeugen) - als Beschreibung der Wirklichkeit.--Saidmann (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der größte Teil der Diskussion hier geht an der Sache vorbei: Ob die Psychopathographie stichhaltig, wissenschaftlicher Humbug oder irgend etwas dazwischen ist, tut überhaupt nichts zur Sache. Für die Frage, ob ein Artikel darüber sinnvoll ist, spielt einzig eine Rolle, ob diese Hypothese rezipiert wurde oder nicht bzw. ob sie eine größere Verbreitung erreichte. Dies ist dem gelöschten (bzw. verschobenen) Artikelentwurf nach nicht der Fall. Insofern ist ein eigener Artikel zur Thematik auch für die WP verzichtbar. -- Perrak (Disk) 19:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ausbildungspark Verlag (wieder da)

Bitte „Ausbildungspark Verlag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. "Als relevant gelten Verlage, die für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben": Der Verlag hat für angehende Auszubildende und Stellenbewerber allgemein eine wichtige Funktion: Mit den Titeln des Verlags können sie sich auf Einstellungstests, Vorstellungsgespräche oder Assessment Center vorbereiten. Dabei deckt der Verlag mit fast 40 Titeln viele duale Ausbildungsberufe und Beruf im öffentlichen Dienst ab.

2. "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen": Die Bücher des Verlags sind in allen Verbundssystemen Deutschlands (GBV, KOBV, HBZ, HeBIS, SWB und BVB) an vielen Standorten ausreichend vertreten.

3. Der Verlag hat sich über die Jahre stetig weiterentwickelt und neue Titel veröffentlicht. Deswegen sollten die Begründungen für die vorherigen Löschprüfungen ("enzyklopädisch irrelevant") nicht mehr zutreffen.

4. Die Änderungen vom 12. und 13. März wurden nicht vom Verlag vorgenommen. Daher verstehe ich nicht, warum der komplette Artikel gelöscht wurde, anstatt die alte Version wiederherzustellen.

5. Positive Außenwahrnehmung ist vorhanden, zum Beispiel: Die Polizei Hessen empfiehlt Titel zur Prüfungsvorbereitung auf ihren Bewerbungsseiten. Die Seite abi.de der Bundesagentur für Arbeit stellt ebenfalls Titel des Verlags vor.

Falls ein Wunsch nach Überarbeitung des Artikels besteht - der Text ist ja jetzt auch schon 3 Jahre alt - werde ich dem natürlich nachkommen. Ich bitte zunächst darum, die Löschung rückgängig zu machen, und die letzte Version wiederherzustellen.

Hier findet sich die Diskussion [mit dem Admin] Vielen Dank, es grüßt --Kulhwch (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wurde bisher nie belegt dargestellt, siehe LD 2011 und LD 2012. Ansonsten sollte noch darauf hingewiesen werden (die Artikelautoren vergessen das immer wieder), dass einer der Verlagsinhaber Hauptautor des Programms ist, mithin handelt es sich hier um Selbstverlag. Die letzten beiden Fassungen waren reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und WP:Belege. --Millbart talk 18:08, 19. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, kann ich den Text überarbeiten und auch die genannten Änderungswünsche verwerten. Ja, einer der Verlagsinhaber ist Hauptautor. Ein Selbstverlag ist der Ausbildungspark aber nicht: Der Verlag hat Angestellte, Azubis und freie Mitarbeiter. Die Relevanz wurde im Antrag von mir genannt:

1. Bedeutung für Stellenbewerber, die sich auf ein Auswahlverfahren für eine Ausbildungsstelle vorbereiten müssen. Beispiel: Im "Börsenblatt spezial" des Börsenverein des Deutschen Buchhandels (181. Jahrgang, 27. November 2014, Heft 48, S.22) sind im Top-25 Ranking zum Thema "Ausbildung, Beruf, Karriere" 4 Titel des Verlags vertreten.

2. Gerne schlüssel ich hier nochmal die Verbreitung in den Bibliotheksverbünden auf ([[6]]: mind. 3 Bücher an 5 Standorten in mind. 2 regionalen Verbundsystemen, ausgenommen die Pflichtabgabestellen DNB und Landesbibliotheken). Ich führe nur eine Auswahl der Titel auf:

GBV: 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: Stadtbibliothek Braunschweig, Stadtbibliothek Bremen, Bundeswehruni Hamburg, Bibliothek FH Güstrow, UB Hannover 2. Die Bewerbung zum Studium (ISBN 978-3-941356-02-3) steht in: Stadtbibliothek Braunschweig, FH Güstrow, UB Hannover, Hochschulbibliothek Jena, UB Kiel, UB Vechta 3. Die Bewerbung zur Ausbildung im öffentlichen Dienst (ISBN 978-3-941356-11-5) steht in: Stadtbibliothek Braunschweig, FH Güstrow, Bundeswehruni Hamburg, UB Ilmenau, UB Rostock

KOBV: 1. Die Bewerbung zur Ausbildung (9783956240171) steht in: BTU Cottbus, VÖB Brandenburg 2. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: FU Berlin, BTU Cottbus, BTU Senftenberg, VÖB Brandenburg

HBZ: 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: 294/18 BO: FakB Wirtsch.wiss., Bm 40 BO: FHB, 465 E: UB, Hag 4/2 IS: Iserlohn Südwestf, Hag 4/3 ME: Meschede Südwestf, 1116 LU: Ludwigshafen/Rh. HS 2. Der Sporttest zur Ausbildung bei der Polizei (ISBN 978-3-95624-028-7) steht in: Deutsche Sporthochschule Köln 3. Der Sporttest zur Ausbildung bei Feuerwehr und Bundeswehr (ISBN 978-3-95624-005-8) steht in: Deutsche Sporthochschule Köln, 294/26 BO: FakB Sportwiss

HeBIS: 1. Die Bewerbung zur Ausbildung (ISBN 978-3-9562401-7-1) steht in: Stadtbibliothek Worms 2. 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in:Stadtbibliothek Worms, FH Frankfurt, UB Gießen 3. Die Bewerbung zur Ausbildung im öffentlichen Dienst (ISBN 978-3-941356-11-5) steht in: Kirchl.-wissenschaftl. Bibl. EKHN Darmstadt

SWB: 1. Der Sporttest zur Ausbildung bei Feuerwehr und Bundeswehr (ISBN 978-3-95624-005-8) steht in: Institute der Uni Heidelberg 2. Die Bewerbung zur Ausbildung (ISBN 978-3-95624-017-1) steht in: Stadtbibliothek Chemnitz, Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig, Hochschulbibliothek Mannheim, Hochschulbibliothek Reutlingen 3. Die Bewerbung zum Studium (ISBN 978-3-941356-02-3) steht in: Stadtbibliothek Chemnitz, Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden, Goethe-Institute, KIT-Bibliothek Karlsruhe, UB Leipzig

BVB: 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: HSB Ingolstadt, HSB Kempten, HSB Augsburg, HSB Bamberg, HSB München, HSB Weiden, HSB Landshut 2. Die Bewerbung zum Studium (ISBN 978-3-941356-02-3) steht in: UB Bayreuth, UB Würzburg, Ohm-HSB Nürnberg, HSB Coburg 3. Das Vorstellungsgespräch zur Ausbildung (ISBN 978-3-95624-000-3) steht in: HSB Kempten, UB Passau

--Kulhwch (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2015 (CEST)

• Mich deucht, das Einschlusskriterium für Verlage, die „mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen“ ist – so die Belege valide sind – erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 14:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Das ist gut möglich, aber auf welcher Basis wird der Artikel geschrieben? Gibt es Außenwahrnehmung oder dürfen wir uns erneut mit der Selbstdarstellung begnügen? --Millbart talk 15:54, 21. Mai 2015 (CEST)

Wenn wirklich ein gelistetes Kriterium erfüllt ist, was spricht gegen die Beachtung des Kriteriums und Wiederherstellung? --Binnenversal (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2015 (CEST)

Den Artikel hatte ich in der LD vom 26. Januar 2012 gelöscht und angeboten, ihn zum Nachbessern in einen WP:BNR zu verschieben. Der jetzige Text ist schlüssiger. Nach WP:RK#Verlage ist es ausreichend, wenn Verlage „..mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen“. Das wird hier weit übererfüllt. Ein großer Teil des Sortiments werden von den wissenschaftlichen Bibliotheken und Verbünden im gesamten deutschsprachigen Raum (Österreich/Schweiz: z.B. swissbib, Österreichischer Bibliothekenverbund, Westschweizer Bibliotheksverbund) geführt. Eine weitere Außenwahrnehmung ist nicht gefordert. Die meisten (Fach-) Verlagsartikel werden vor allem auf Basis der jeweiligen Internetseite und den Bibliotheksdatenbanken erstellt. --Artmax (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Theater in München (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in München“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung war falsch und berücksichtigt nicht die verschiedenen Argumente in der LD. Insbesondere geht sie nicht auf die Punkte ein, dass die Leiste a) strukturell unvollständig und damit ein Themenring ist, da keine nutzbare Definition von "Theater" angewendet wurde. Zudem gibt es b) keine "üblichen" NavLeisten, sondern NavLeisten brauchen immer eine individuelle Begründung, in der ein spezifisches Interesse an der horizontalen Navigation zwischen den Artikeln nachgewiesen wird. Dies ist kein Vorwurf an den abarbeitenden Admin, für den das eine seiner ersten Entscheidungen war. Aber ich lege Wert darauf, dass unsere etablierten Grundsätze, die im Zweifelsfall gegen NavLeisten (und zB auch Infoboxen) sprechen, aufrecht erhalten werden, weil wir nur so die Artikel von unnötigen Elementen frei halten können. Grüße --h-stt !? 17:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Es gibt diese Navi-Leisten für Theater für mehrere Städte. Warum für Köln und Berlin, aber nicht für München? Das wäre dann eine grundsätzliche Diskussion wert. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Weil ich nur diese Leiste gesehen habe, als sie in die Artikel mehrerer (großer und kleiner, öffentlicher und privater) Theater in München eingefügt wurde, die ich beobachte. Grosso modo gilt die Kritik auch den anderen Leisten aber da kann ich nicht beurteilen, ob sie vollständig sind, ob die Definition angemessen ist und ob also auch da der Vorwurf des Themenrings angebracht ist. Deshalb beschränke ich mich auf diese Leiste, bei der ich es weiß. Grüße --h-stt !? 13:13, 23. Mai 2015 (CEST)

@h-stt: Bitte das nächste Mal die LP auch in der Vorlage, um die es geht, eintragen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Fall betrifft ganz genauso Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2015#Vorlage:Navigationsleiste Theater in Dresden (bleibt). Ich kann H-stt nur zustimmen und sehe auch nicht die Einwände bei der Löschentscheidung geprüft und widerlegt. Dass es andere Navileisten gibt, die ähnliche Schwächen haben, ist kein Grund zum Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2015 (CEST)

Wie bei jeder Navi-Leiste hängt es letztlich an der Definition. Nach welchen Kriterien sollten Theater aufgenommen werden? Ein klares Kriterium wäre "in öffentlicher Hand", dann wären manche Navi-Leisten sehr kurz. Das Salz in der Suppe sind natürlich Privattheater, aber da fängt das Problem an: Da herrscht oftmals eine größere Fluktuation, und manche von ihnen sind auch "Zwitter". Ein klares Kriterium wäre etwa die Mitgliedschaft in einem Interessenverband. Es gibt einen Verband bayerischer Privattheater [7]. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht nochmal den Grundsatz, wie er ausdrücklich auf Hilfe:Navigationsleisten steht: Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, […]. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob […] das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.

Dieser Grundsatz ist eng anzuwenden. Jede NavLeiste braucht eine individuelle Rechtfertigung. Diese ist zweiteilig: Besteht ein spezifisches Interesse an der horizontalen Navigation zwischen gleichartigen Artikeln zu diesem Thema? Und: Ist die Auswahl der Artikel angemessen? Ich sehe beide Anforderungen nicht erfüllt, die Behaltensbegründung geht auf diese Fragen nicht ein. Daher muss die Frage neu entschieden werden. Grüße --h-stt !? 13:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Maßstab ist WP:NAVI. Kernpunkte dort sind Vollständigkeit, Abgeschlossenheit und gleichrangige Elemente. Das letzte ist das Kernproblem. Hier werden Gebäude und Institutionen gemischt. Das geht gar nicht. Das ist aber kein Löschgrund sondern ein Anlass zur Verbesserung: Die Navi darf ausschliesslich Institutionen umfassen, dort wo Insitution und Gebäude in einem Artikel abgehandelt werden dann eben auf den Artikel als Institution. Dann wirft sie bestehende und historische Theater zusammen. Hier bietet sich eine Aufteilung in zwei Navis an. Dann mischt sie verschiedene Sparten wie Oper etc.. Da viele Häuser Mehrspartenhäuser sind, halte ich das für sachgerecht, nur müsste die Navi dann auf ein allgemeineres Lemma verschoben werden. Bisher ist alles leistbar. Allerdings muss es auch geleistet werden. Von daher hätte ich hier die "Behalten"-Entscheidung mit der Auflage versehen, die Mängel zu beheben (das Angebot hierzu kam ja in der LD). Kniffliger ist die Frage der Gleichartigkeit, Vollständigkeit und Abgeschlossenheit. In der Navi sind Schwarzlinks. Das geht gar nicht. Navis dienen der Navigation. Das geht mit Rot- und Blaulinks aber nicht mit Schwarzlinks. Also müssten die Schwarzlinks zwingend gerötet werden. Das geht aber nur dann, wenn jweils Relevanz bestünde. Wenn nein, müsste man zunächst einen Sammelartikel schreiben, in dem die einzelnen Theater einen Abschnitt haben, damit man Linkziele hätte. Zusammengefast: Viel Arbeit. Und erst nach Umsetzung eine zulässige Navi.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Das ist so nicht richtig, H:NL besagt wie von mir oben zitiert, dass NavLeisten eben nicht einfach so angelegt werden sollen, sondern nur bei nachgewiesenem Bedarf. Ohne zumindest nachvollziehbare Anhaltspunkte für den Bedarf müssen NavLeisten gelöscht werden. Das steht noch über der Frage nach dem Inhalt. Da der Bedarf natürlich stark von der Auswahl der Artikel abhängt, sind die Aspekte natürlich verschränkt, aber ich lege wirklich wert darauf, dass alle Admins NavLeisten kritisch betrachten und im Zweifelsfall löschen. Grüße --h-stt !? 14:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Das meinerseitige Angebot der Verbesserung der Navi besteht weiterhin. Die Unterteilung in bestehende und historisch Theater (Einrichtungen nicht Ensembles) wurde nach einer Anregung in der LD vorgenommen. Nun wurden auch die Schwarzlinks in Rotlinks geändert. Das Problem mit der Gleichrangigkeit der Elemente in der Navi ist jedoch nicht zu lösen, wenn man darunter die "Augenhöhe" versteht, auf der sich Theater begegnen oder eben nicht begegnen. Allerdings ist unter diesem Blickwinkel eine Gleichwertigkeit in kaum einer Navigationsleiste gegeben. Das spezifische Interesse an der horizontalen Navigation ist bei einer Navigationsleiste, die eine regionale oder städtische Theaterlandschaft beschreibt, auf jeden Fall gegeben. Falls diese LP bewirken sollte, dass jetzt alle Navigationsleisten auf den Prüfstand kommen und besonders die für die Theater in anderen Städten, würde ich die München-Navi allerdings opfern, um die anderen zu retten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen hat Igor in Reaktion zu meinen Aussagen in der LD zwei weitere Spielstätten eingebaut, eine völlig unsinnige (dort ebenfalls genannte) aber nicht entfernt. Er hat sich dabei dafür entschieden, das GOP reinzunehmen. Das ist aber kein Theater in einem engeren Sinn, so dass dieser Eintrag schon wieder seinen bisher genutzten Definitionen widerspricht. Das Problem dieser Leiste ist a) die fehlende oder unklare Definition, b) die mangelnde Kenntnis des Autors über das Thema, so dass er auf schlechte Quellen angewiesen ist und c) ergibt sich aus a+b, dass diese Leiste strukturell immer unvollständig und undefiniert bleiben wird. Das ist aber (unter dem Schlagwort "Themenring") das Todesurteil für alle NavLeisten. Bitte löschen. Grüße --h-stt !? 18:45, 28. Mai 2015 (CEST)

h-stt, du bist ja lustig! In der LD hattest du am 15. Mai selbst das GOP vorgeschlagen, und per Definition gehört es auch rein. Weil Kabarett per Definition kein Theatergenre ist, sondern eine Form der Kleinkunst wurden deine Vorschläge Lach und Schieß etc. nicht aufgenommen. Ich habe das nun nochmal auf der Diskussionsseite zur Vorlage konkretisiert. Ich wollte nochmal klarstellen, dass dies hier keine willkürlich Auswahl werden soll, sondern eine aus theaterwissenschaftlichen Definitionen abgeleitete Navigationsleiste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2015 (CEST)

Nochmal voraus, damit es nicht untergeht: NavLeisten sind unerwünscht. Jede muss einzeln gerechtfertigt werden, durch ein spezifisches Interesse an horizontaler Navigation. Diese Rechtfertigung fehlt bisher völlig. Deshalb ist die Leiste zu löschen.

Zur Frage der Abgeschlossenheit vs. Themenring: Ich schrieb, dass mir deine Definition unklar ist und habe mehrere Extreme aufgezählt, die je nach Definition reingehören oder nicht. Die Drehleier ist jetzt drin, OK. Aber ich kenne keine theaterwissenschaftliche Definition, die Varietee (GOP) einschließt, aber bei der zB das Spectaculum Mundi draußen bleiben müsste. Und Krist und Münch gehören nach gar keiner Definition von "Theater" in diese Liste. Wenn du eine schlüssige Definition hast, dann will ich die jetzt hier lesen. Dann können wir zusammen schauen, welche Münchner Einrichtungen darunter fallen. Aber das alles ist abhängig davon, dass eine solche NavLeiste überhaupt gerechtfertigt werden kann. Grüße --h-stt !? 16:02, 29. Mai 2015 (CEST)

@IgorCalzone1:: Da Du Dich ja hier kümmerst und interessierst, bitte ich Dich, die Anmerkungen von Karsten oben umzusetzen, der die Sachlage perfekt zusammengefasst hat. Sollte das nicht passieren, würde ich nachdem nun ziemlich viel Zeit vergangen ist, diesen ziemlichen klaren Themenring löschen. --He3nry Disk. 12:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

@He3nry: Ich habe die Anmerkungen von Karsten11 bestmöglich umgesetzt und oben auch darauf hingewiesen. Ich habe auch erklärt, dass das Problem mit der Gleichartigkeit/Gleichrangigkeit nicht gelöst werden kann (es gibt nunmal große, erfolgreiche, aber auch kleine, weniger erfolgreiche Theater) und auch in anderen Navis besteht. Die Vollständigkeit sollte nun - in Anwendung der Definition in der Diskussion zum Artikel - gegeben sein. Das mit der Abgeschlossenheit ist so eine Sache: Wenn ein neues Theater gegründet, geschlossen oder umbenannt wird, muss die Navigation natürlich verändert werden. Zudem besteht die Navi nun nur aus Rot- und Blaulinks aber nicht mehr aus Schwarzlinks. Ein spezifisches Interesse an der Navigationsleiste nachzuweisen, wie von h-stt gefordert, gestaltet sich bei dessen Grundhaltung gegenüber Navis ein wenig schwierig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nicht "meine Grundhaltung", ich verweise nur immer und immer wieder auf die erklärten Richtlinien der Wikipedia zum Thema. Wir wollen keine NaviLeisten. Es sei denn, eine konkrete Leiste wäre durch ein spezielles Bedürfnis gerechtfertigt. Wenn du diese Richtlinie nicht kanntest, kennst du sie jetzt. Sie steht schon seit Ewigkeiten unter Hilfe:Navigationsleisten. Und wenn du jetzt nicht endlich einen Grund zeigst, nachdem Leser eines Artikels zu einer Theaterspielstätte in München ausgerechnet andere große/kleine/alte/neue/öffentliche/private/geförderte/kommerzielle und soweiter suchen, dann wird diese Leiste eben gelöscht. Und in der Folge vermutlich alle anderen zu anderen Städten auch. Und ich rate dir, deine Tätigkeiten bei NavLeisten zu beenden und statt dessen Artikel zu schreiben. Unterstützt durch Listen, wo diese sinnvoll sind. Grüße --h-stt !? 11:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Gebäude sind noch immer drin. Das zu vermengen ist der klassische Assoziationsblaster. Und ich sehe immer noch keinerlei Abgrenzung, wann ein Theater drin ist und wann nicht. --He3nry Disk. 14:11, 13. Jun. 2015 (CEST)

Na, es geht ja auch um Theaterbauten, -säle und -spielstätten (Theatergebäude) in München und nicht um Ensembles. Am besten einfach mal die Diskussion zum Artikel durchlesen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ist kein sinnvolles Argument, He3nry. Diese Leiste will ja gerade Spielstätten abdecken, nicht Ensembles. Grüße --h-stt !? 11:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Tja und nun haben wir faktisch den Beweis, dass es ein Themenring ist, weil nun keiner mehr weiß was ist. Also Igor: Dann aber ganz schnell raus mit Iberl Bühne, Off-Theater und allen Artikeln, die nicht Gebäudeartikel sind. --He3nry Disk. 09:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Und das es eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste Theaterspielstätten in München sein soll ist auch neu ... --He3nry Disk. 15:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

oh mann - 40.000 Zeichen LD und LP, wochenlange Grundsatzdiskussionen aber kaum sachliche Aufwertung - wegen einer 5-Zeilen-Navileiste mit 2.750 Zeichen, die höchstens ein- oder zweimal am Tag aufgerufen wird. (und dies wohl vermutlich auch nur von den Diskussionsführern)

Würden alle WP-Artikel so angearbeitet, dann hätten wir heute knapp 20.000 Artikel von etwa 2.000.0000 Autoren im Bestand. 84.149.128.145 16:25, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wie schaut es aus mit Vorlage:Navigationsleiste Theater in Berlin etc etc.? -- 88.78.250.243 11:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mit Blick auf die vorstehende Diskussion (oberhalb der IP) gelöscht, --He3nry Disk. 09:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:28, 15. Jul. 2015 (CEST)