Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 40

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 40#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_40#Thema_1

Pfingsteiersingen (erl.)

Bitte „Pfingsteiersingen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Mangel, dass der Begriff im Ziel Pfingstsingen nicht vorkommt wurde behoben. Der Betriff Pfingsteiersingen wird in Beschreibungen mehrerer Dörfer verwendet z.B. in Biesenbach (Leverkusen) , Erlinghagen und Eitdorf. (nicht signierter Beitrag von RaZension (Diskussion | Beiträge) 19:28, 29. Sep. 2015 (CEST))

wieder da, --He3nry Disk. 08:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sex-Guru (erl.)

Wiederherstellung der Weiterleitung auf Samuel Widmer. In den Medien (u.a. SRF, NZZ) häufige genannte Bezeichnung des nämlichen Herren: [1]. Liesel 09:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Aber dann bitte ohne Deppenbindestrich. --MWExpert (Diskussion) 09:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das Lemma käme aber auch für viele andere Personen oder Sonstiges in Frage: [2]. Also lieber gelöscht lassen. Wenn aber doch behalten, wäre der Bindestrich korrekt, ein Deppenleerzeichen eine klare Verschlechterung.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wird zusammengeschrieben. (Sexguru) --MWExpert (Diskussion) 10:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

• Offensichtlich nicht auf eine Person beziehbar. Siehe oben, der Beleg per Gugel-Suche. --Gerbil (Diskussion) 13:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Till Paulmann (erl.)

Bitte „Till Paulmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.152.140.72 10:29, 30. Sep. 2015 (CEST) Bitte meinen Artikel zu Till Paulmann wiederherstellen. Er wurde mehrmals wegen angeblicher "Irrelevanz" gelöscht. Dabei hat Till Paulmann zwei CDs veröffentlicht, regelmäßige Auftritte als Berufsmusiker.

Anbei mehrere offizielle Links, die dies belegen:

Beispielsweise die DEUTSCHE NATIONALBIBLIOTHEK:

https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=8404BBD21CB239E2F2C3322321917077.prod-worker0?method=showFullRecord&currentResultId=%22till%22+and+%22paulmann%22%26any&currentPosition=0

Seine Plattenfirma (die ihn natürlich kennt - in der Löschdiskussion wurde gesagt, dort kenne man ihn nicht ;)):

http://www.timezone-records.com/kuenstler/details/till-paulmann

Und dazu alle Auftritte & Profile die im Netz auffindbar sind. Zum Beispiel tape.tv:

https://www.tape.tv/till-paulmann

seine Website http://www.tillpaulmann.de/

JPC https://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/till-paulmann-lichtung/hnum/6202706

Berlin Music TV http://award.berlinmusic.tv/band/till-paulmann-band

youtube-Kanal: https://www.youtube.com/channel/UCpxsS6T3FngIFj4cVKP28hw

• Lt. RK ist bereits 1 CD bei einem anerkannten Label hinreichend für WP-Relevanz. Timezone (Musiklabel) ist ein solches Label, und lt. DNB ist Paulmann Komponist und Interpret der dort genannten CD. Daher muss das Lemma wohl freigeschaltet werden. Der zuletzt gepostete Text war übrigens grottig und wurde zu Recht gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 13:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Freigegeben. Die letzte LD war vor Erscheinen seiner zwei Platten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Stadt-Galerie Hameln (bleibt gelöscht)

Bitte „Stadt-Galerie Hameln“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel erfüllt die Kriterien von Wikipedia, es gibt zahlreiche ähnliche andere Artikel zum Thema Einkaufszentrum. Und ob er enzyklopädisch relevant ist oder nicht, hängt von den jeweiligen Sichtweisen ab, die teilweise auch in der dazugehörigenLöschdiskussion genannt werden. Es gibt keinen objektiven Grund für eine Löschung. Außerdem erfolgte diese nicht 7 Tage nach Stellen des LA, sondern über einen Monat später (und eigentlich wird ja innerhalb des 7-Tage-Zeitraums über eine Löschung entschieden. Wir haben nach Ablauf der "Frist" mit einem Verbleib gerechnet), siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._August_2015#Stadt-Galerie_Hameln_.28gel.C3.B6scht.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax#Stadt-Galerie_Hameln. Wir bitten hiermit um die Wiederherstellung der Seite. Danke und beste Grüße --Team ECE (Diskussion) 10:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist schon sehr eng, imo Ermessensentscheidung. --MWExpert (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der ausführlichen Löschbegründung ist nichts hinzuzufügen. Dieses 08/15-Einkaufszentrum hat keine überregionale Wahrnehmung oder Wirkung, eine prägende Wirkung für die Stadt war durch nichts belegt. Daher sehe ich keine Chance den Artikel wieder herzustellen. Ein neuer Artikel käme nur in Betracht, wenn er sich auf reputable, überregionale Berichterstattung oder wissenschaftlich belegte regionale Wirkungen bezöge. Ersteres halte ich für ausgeschlossen, zweiteres könnte in veröffentlichten(!) Studien über die Einzelhandelssituation der Stadt bestehen. Ohne solche wird auch das nichts. Grüße --h-stt !? 16:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

• bleibt gelöscht. Der Antragsteller sollte beachten, dass die Löschprüfung keine 2. Instanz der Löschdiskusssion, sondern eine Revisionsinstanz ist. Hier wird nur geprüft, ob ein Fehler des abarbeitenden Admins vorgelegen hat. Dies war zweifelsfrei nicht der Fall, siehe die ausführliche Löschbegründung. --Gerbil (Diskussion) 13:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Heidelberger Payment (bleibt gelöscht)

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels Heidelberger Payment

Nach Löschung im August 2014, wurde dieser nun gemäß Relevanz Kriterien komplett überarbeitet und neu eingestellt. Laut Relevanzkriterien sind Finanzdienstleistungsinstitute mit mehr als 10 Mio Transaktionen pro Jahr in jedem Fall relevant. Unabhängige Quellen zu der Transaktionszahl von 80 Millionen(Heidelberger Payment) kann es gar nicht geben, da ein Zugriff auf die Datenbank von außerhalb nicht möglich ist. Diese Begründung fand in der Löschdiskussion mehrfach Zustimmung(Löschdiskussion plus Begründung der Löschung). Als unabhängige Quelle wurde daraufhin das Handelsblatt genannt. Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass wenn eine Firma eine Anzeige für mehrere Tausend € veröffentlicht, die Relevanz gegeben wäre. Aufgrund der Tatsache dass die Transaktionszahl von 10 Millionen um ein vielfaches übertroffen wird, und es sich dabei um unternehmensinterne Zahlen handelt, ist die Relevanz auch dann gegeben wenn die Zahl nicht in genanntem Blatt publiziert wird. (nicht signierter Beitrag von 85.216.24.69 (Diskussion) 15:06, 1. Okt. 2015 (CEST))

Das ist wohl so mit eine der krudesten Argumentationen, die ich hier seit langem gelesen habe. Der nächste Admin möge hier bitte gleich auf erledigt setzen und die Werbebroschüre gelöscht lassen. --Artregor (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ohne nachgewiesene Relevanz kein Artikel. Nicht überprüfbare Transaktionszahlen sind für uns genau das: nicht überprüfbar und damit nicht verwendbar. Kein Fehler in der Löschentscheidung. Bleibt gelöscht. --Zinnmann d 18:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 18:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

The Story of Berlin (bleibt gelöscht)

Bitte „The Story of Berlin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin, der Artikel wird immer wieder gelöscht, dabei ist The Story of Berlin eines der größten Museen über die Berliner Geschichte mit ca. 3.5 Millionen Besuchern. Immer wieder wird als Begründung angegeben "Seiteninhalt war Unsinn", dabei ist das Museum mit angeschlossenem Bunker tatsächlich existent und das einzige Charlottenburger Museum OHNE Wiki-Eintrag. Der Text war keineswegs Unsinn - hier die Löschungen bzw. Seitenlink! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Story_of_Berlin&action=edit&redlink=1

Das Museum selbst wird auch in vielen anderen Artikeln erwähnt, so wie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Mehrzweckanlage_Kudamm-Karree

Der bisherige Seiteninhalt hatte definitiv nichts mit einem Museum zu tun und enthielt nur wirres Zeug. Gegen die Neuanlage eines sauber recherchierten und belegten Artikel wäre nichts einzuwenden, aber die bisherigen Fassungen bleiben definitiv gelöscht, weil sie nur Unsinn enthielten. --Artregor (Diskussion) 12:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Dieses Beispiel Mehrzweckanlage Kudamm-Karree ist nicht gerade das beste, da dort nicht das Museeum gemeint ist, sondern eine Dauerausstellung (die sicher dort stattfindet, hier müsste eine deutlichere Trennung zwischen Museeum und Ausstellun stattfinden). Auch in Museen in Berlin wird es als Erlebnisausstellung der Hauptstadt ... beschrieben. Es verbleiben die Erwähnungen in Berlin-Charlottenburg und in Susanne Praetorius, wo das Museeum gemeint sein könnte. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das Museum IST die früher als Dauerausstellung gedachte Anlage. Hier ist der Begriff veraltet. (nicht signierter Beitrag von 217.95.209.204 (Diskussion) 13:59, 2. Okt. 2015 (CEST))

Stornoff (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Stornoff“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Billy1856 (Diskussion) 12:46, 3. Okt. 2015 (CEST) Also, jetzt habe ich mich eigentlich nur hier angemeldet um einen Artikel über einen besonderen Luxemburger Künstler niederzuschreiben den ich sehr bewundere. Auch ist er ein Geheimtipp in der Luxemburger Szene. Warum darf man hier nichts niederschreiben über werdende Künstler. Wenn man nur niederschreiben darf was schon Weltweit bekannt ist dann möchte ich mich hier entschuldigen. Ich bin neu bei Wikipedia. Würde dies aber sehr schade finden. An Werbung habe ich nicht gedacht. Eher an Bewunderung für einen Kunstschaffenden der zwar wohl noch nicht in Deutschland angekommen aber außerhalb schon Bewunderung gefunden hat. (nicht signierter Beitrag von Billy1856 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 3. Okt. 2015 (CEST))

Leider enthält der Artikel keinerlei Hinweise darauf, inwiefern dieser Künstler entsprechend der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst oder überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Der erste Satz des Artikels („Stornoff ist wohl weniger bekannt durch seine eher mittelmäßige Malerei und seine Texte in Luxemburger Sprache die ein weniger breites Publikum ansprechen.“) spricht eher nicht dafür, das Relevanz dargestellt werden kann. Ebenso wenig dieser: „Die wenigen Skulpturen die sich nicht in seinem Besitz befinden wurden allesamt verschenkt.“ Seit diesem Jahr verkauft er aus Platzgründen wohl Skulpturen.

Für eine Wiederherstellung sehe ich keine Grundlage. Bleibt gelöscht. --H O P 12:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

Project Caretaker

Bitte „Project Caretaker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde diese Artikel gerne wieder herstellen. Da ich neu bin und "einfach mal loslegen" wollte, habe ich wohl einen Fehler gemacht. Ich habe nun den Artikel weitestgehend vollständig geschrieben (Baustelle) mit entsprechenden Nachweisen. Bitte um Rücksichtnahme. Danke. --Majo27091986 (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Service Benutzer:Majo27091986/caretaker --H O P 13:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:20, 4. Okt. 2015 (CEST)

Aprilia Pegaso 50 (erl.)

Bitte „Aprilia Pegaso 50“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unbelegter Substub ohne enzyklopädischen Inhalt. Bleibt gelöscht. Millbart talk 09:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Leonburg (erl.)

Bitte „Leonburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hatte SLA mit "Kein Artikel". Begründung nachvollziehbar. Bleibt gelöscht. Millbart talk 09:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

Giftköder (erl.)

Bitte „Giftköder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das war der Hundehassertroll. [3] [4] --87.155.240.178 09:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein enzklopädischer Inhalt. Millbart talk 09:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

Château Pont-l’Abbé (Bretagne) (erl.)

Bitte „Château Pont-l’Abbé (Bretagne)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es existiert ein Artikel an dem gearbeitet wird, siehe Burg Pont-l’Abbé. Bitte eine Minimum an Recherche vor der Antragstellung. Danke. Millbart talk 11:39, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:39, 5. Okt. 2015 (CEST)

Eine Frechheit sondergleichen dein Verhalten. Das Lemma wurde mit der Begründung ""Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" gelöscht. Es ist sicher nicht meine Aufgabe zu recherchieren, ob es möglicherweise noch eine andere Löschbegründung gegeben hat. Das hätte der löschende Admin angeben sollen. Dass du mir hier das vorwirfst, zeig deutlich deinen Charakter. Aber der ist ja bekannt. DestinyFound (Diskussion) 21:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

Weiterleitungen Herren → Männer bzw. Damen → Frauen (erl.)

Bitte „Argentinische Volleyballnationalmannschaft der Herren“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Slowakische Volleyballnationalmannschaft der Damen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Österreichische Volleyballnationalmannschaft der Damen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(ohne Anspruch auf Vollständigkeit.)

Sind samt und sonders sinnvolle Redirects. Kubanische Volleyballnationalmannschaft der Herren wurde von Benutzer:DestinyFound dankenswerterweise schon wieder hergestellt. -- Escla ^¿! 23:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wenn hier ohne Sinn und Verstand, ohne Diskussion, ohne gültige Löschbegründungen gelöscht wird, dann stell ich sie unbürokratisch halt wieder her. Kanns ja echt nicht sein. DestinyFound (Diskussion) 23:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Akademie für die Wissenschaft des Judentums (erl.)

Bitte „Akademie für die Wissenschaft des Judentums“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel Hochschule für die Wissenschaft des Judentums wird in einem Absatz auch die nicht-identische Akademie für die Wissenschaft des Judentums abgehandelt. Das habe ich heute gesehen, nachdem ich einen Platz für den Enzyklopädie-Artikel in der EJGK über die Akademie für die Wissenschaft des Judentums gesucht habe. Ob das eine gelungene Lösung ist, die eine nicht-identische Institution unter dem Namen der anderen zu behandeln, weiß ich nicht. Warum aber die Weiterleitung gelöscht wurde, verstehe ich auch nicht. Vielleicht sucht mal jemand die Löschdiskussion auf, ob da etwas steht, was weiterhilft. Da mein Herzblut nun nicht an dieser Sache hängt, kann meine Anfrage hier auch geerlt werden - wie es beliebt. --Goesseln (Diskussion) 21:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Komische Sache... Angelegt wurde die WL von Kühntopf, gelöscht wurde sie aufgrund eines SLA einer Kühntopf-Sperrumgehungssocke. Ich denke, dass eine Abschnittsweiterleitung problemlos möglich sein sollte, besser wäre vermutlich ein eigener Artikel. Ich bin auch schon über diese beiden nicht identischen aber auch in der Literatur offenbar leicht verwechselbaren Institutionen gestolpert. Andere Meinungen dazu?--Emergency doc (D) 23:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wenn keine andere Meinung kommt, entscheide ich das mal. Es geht um eine wissenschaftliche Akademie, die organisatorisch eigenständig war und damals wie heute wissenschaftliche Rezeption erfahren hat. Sie bei der Hochschule abzuhandeln, weil sie mit dieser bisweilen verwechselt wird ist Unfug. Kann also als eigenständiger Artikel wieder kommen. Die Löschung seinerzeit bezog sich lediglich auf eine Weiterleitung, die Umstände der Schnelllöschung sind ohnehin etwas merkwürdig. --Emergency doc (D) 16:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Daniel Kawczynski (erl. - bleibt gelöscht)

Bitte „Daniel Kawczynski“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Habe da ein extrem ungutes Gefühl wegen der bizarren Sperrbegründung; relevant ist das Lemma ohne Frage. Bitte mal nachsehen, ob das ein anständiger Artikelanfang war oder nur SPAM. --Neomariania (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

bleibt gelöscht - und die Löschbegründung ist auch nicht sonderlich bizarr - 

Klartext: jener gesperrte User hatte halt diesen Artikel in eben der Intention angelegt, die dazu führte, dass sein Konto geblockt wurde und dass seine Artikel üblicherweise schnellgelöscht werden: Substub mit POV-Content, in einem Personenartikel besonders problematisch (einzige Belegangabe verlinkte auf den Nachweis des schwulen Coming-out) - mithin Reduktion des Politikers auf seine sexuelle Orientierung; vgl. dagegen den umfangreichen Artikel der en-WP. --Rax post 23:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:46, 10. Okt. 2015 (CEST)

Austernhandschuh (Küchenutensil) (erl.)

Bitte „Austernhandschuh (Küchenutensil)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Völlig unabhängig von der bekannten Diskussion um die (Schnell-)Löschbegründung: Der lieblos, aus einer als Quelle schlecht geeigneten Website, übernommenen Kurzartikel enthielt nichts, was nicht bereits in Austern_(Lebensmittel)#.C3.96ffnen besser und im Kontext beschrieben ist. Ich glaube auch nicht, dass das Thema einen eigenen Artikel hergibt. Alles zum Thema ist im Hauptartikel passender untergebracht. Unter Austernhandschuh wurde ähnlich schlechtes bereits zweimal von Socken angelegt und gelöscht. Imho wäre eine WL von Austernhandschuh auf Austern_(Lebensmittel)#.C3.96ffnen und ein Schutz von Austernhandschuh die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Als Autor des Artikels kann ivh versichenr, dass kein Wort irgendwo abgeschrieben wurde; eine Website wurde allerdings nach zufälliger Suche nache einem Austernhandschu verlinkt da sich auf Commons kein Austernhandschubild findet. --Widerspruch (Diskussion) 11:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch nichst anderes als der Stechschutzhandschuh im Fleischerhandwerk (Ihhkkks ROT =) ), bzw. einem modernen Kettendhandschuh (Doppel Ihhks auch rot). Da wür ich ansetzen und eienn brauchbaren artikel zu Kettenhandschuhen und deren Verwendung heute zu schrieben. Ich befürchte (als Nichtadmin kan ich ihn nicht einsehen) der gelöschte Artikel eigenet sich aber nicht als Grundgerüst. --Bobo11 (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2015 (CEST)

Plus 1 zu Bobo11. Den Artikel braucht es nicht. Moderne Kettenhandschuhe sind Teil der vorgeschriebenen Schuztausrüstung für Fleischer/Metzger (siehe Schutzhandschuh und Schlachtung) und sie eignen sich halt auch zum Schutz vor Verletzungen beim Öffnen von Austern. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Warum nicht einfach eine (klammerlose) Weiterleitung auf Austern (Lebensmittel)#Öffnen einrichten? Evtl. Ergänzungen können ja auch noch dort erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

Da keine Gegenrede kam - Vorschlag umgesetzt: WL Austernhandschuh auf Austern (Lebensmittel)#Öffnen (ebenso jetzt Austernmesser). Damit hier erledigt. --Rax post 23:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Klitoraler Orgasmus (erl.)

Bitte „Klitoraler Orgasmus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Weiterleitung wurde mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung" schnellgelöscht. Der klitorale Orgasmus in Fachbüchern und im Zielartikel Orgasmus im Abschnitt Der Der Orgasmus der Frau erwähnt. Google Buch Google Scholar; Berichte in den Medien [5]. Die Löschbegründung vom 10. März 2007 (überflüssig und Falschschreibung) hört sich nach Schnelllöschung an. [6]. --87.155.244.135 18:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch hier zur damaligen Löschbegründung. Nachdem gerade über die Löschung der WL vaginaler Orgasmus diskutiert wird (wir haben auch keine WL Die Erde ist eine Scheibe), braucht es auch die hier genannte WL nicht, das Vorhaben hier hört sich doch sehr nach BNS und Spiderman-Reichstag an. Der Leser findet alles was er sucht, unter dem gemeinsamen Weiterleitungsziel. --83.79.9.134 18:37, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die BKS Erdscheibe gibt es übrigens.

Natürlich wird klitoraler Orgasmus in der Fachliteratur erwähnt. --87.155.244.135 18:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Laut Duden gibt es das Wort klitoral, aber http://www.duden.de/suchen/dudenonline/klitoridal Leider haben wir zu Ihrer Suche nach 'klitoridal' keine Treffer gefunden. Oder meinten Sie: klitoral?]

Also eine komische Löschbegründung. --87.155.244.135 18:49, 2. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Leit, was net alles geit!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

In Pschyrembels klinisches Wöterbuch von 1998 (258. Auflage) finde auf S. 826 ich nur Klitoridektomie und Klitoris, klitoridal wird nicht erwähnt.

Aufgrund der weiten Verbreitung ist Falschschreibung keine gültige Begründung für Schnelllöschung.

klitoridal auf Google Scholar klitoridal in Google Buch klitoridal in Google ist kaum verbreitet.

Weiterleitung von Klitoral auf Klitoris gibt es auch. --87.155.244.135 18:56, 2. Okt. 2015 (CEST)

Offensichtliche Verwechslung des Admins der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2007#Klitoral (erledigt, redirect) mit der bereits am 10. März 2007 erfolgten Schnelllöschung von Klitoraler Orgasmus wegen angeblicher Falschschreibung und Überflüssigkeit erfolgten Schnelllöschung. --87.155.244.135 19:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Genial, wie sich die Wikinerds die Welt vorstellen. Doch die Dresdner IP muss jetzt ganz tapfer sein: Ohne K kein O. Darum gibt es in Afrika diese Beschneidungen. Gelöscht lassen. --83.76.85.212 00:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung sollte bleiben, siehe [[7]] -- Smartbyte (Diskussion) 13:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Give Her A Breast Orgasm. --87.155.240.178 15:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

wiederhergestellt, siehe die Abarbeitung des LA auf den anderen Redirect, das Gesagte gilt hier auch, Gründe für eine Ungleichbehandlung der beiden Bezeichnungen sehe ich nicht, --He3nry Disk. 13:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Karsten Kaeb (erl.)

Bitte „Karsten Kaeb“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Relevanz durch neu erschienendes Buch gegeben. --178.201.110.87 17:24, 3. Okt. 2015 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karsten_Kaeb&action=edit&redlink=1

Ist in der DNB noch nicht aufzufinden [8]. --codc ^Disk 23:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Antragsteller, gib doch bitte eine Quelle an. Mit der Relevanz von Fantasy-Autoren kenne ich mich überhaupt nicht aus, das Genre ist mir fremd. Wenn es allerdings der Karsten Kaeb ist, den ich finde, dann hat er vier Fantasy-Bücher als Ko-Autor mitverfasst. Davon ist eines 2009 erschienen, eins nur als Ebook, eins erscheint am 1. November 2015 und eins im Januar 2016. Da nach RK die Autorenschaft für zwei in einem anerkanntem Verlag erschienene belletristische Werke reicht, könnte es für einen Eintrag genügen. Der Verlag Ulisses Spiele hat bei WP ein eigenes Lemma. Auch wenn das wohl überwiegend ein Rollenspielverlag ist, stehen 164 Romane in der Backlist. Das neue Buch hat eine eigene ISBN und kann bei Amazon bestellt werden. Damit ist Kaeb auch als Ko-Autor vermutlich ab 1. November nach harten RK relevant und bei einer einigermassen wohlwollenden Auslegung bereits jetzt. Conversar (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Als Quelle für das neu erscheinende Buch kann ich zur Zeit nur den Amazon-Link bieten. http://www.amazon.de/gp/product/3957520878?keywords=karsten%20kaeb&qid=1445294202&ref_=sr_1_3&sr=8-3 Antragssteller 00:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Stand jetzt kein Grund für Revision vorhanden, --He3nry Disk. 13:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

in-STEP BLUE (wiederhergesetellt)

Bitte „in-STEP BLUE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel denn nun gelöscht und mit welcher Begründung. Es haben sich mehrere Personen an der Löschdiskussion beteiligt (nicht nur Autoren) und für eine Beibehaltung des Artikels plädiert. Warum führt man denn dann überhaupt solche Diskussionen, wenn dann trotzdem einfach gelöscht wird. Der Artikel wurde nachgebessert (wie verlangt) und dennoch gelöscht. Die Relevanz wurde in allen Punkten belegt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2015#In-STEP_BLUE_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 213.61.69.83 (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2015 (CEST))

Als die LD abarbeitender Admin: Leider wurde die Relevanz in den etlichen Wochen der seit dem 20. August währenden LD bis dato immer noch nicht belegt dargestellt, zu diesem Schluss sind Kollege user:lustiger_seth und ich gekommen. Deswegen habe ich den Artikel gelöscht und angeboten, ihn einem Benutzer, der ihn entsprechend überarbeiten will, in den BNR zu verschieben – siehe: Löschdiskussion -- Miraki (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wars nun ein Relevanzproblem oder ein Darstellungsproblem? Ist Relevanz festgestellt worden? --Micha 14:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

wie in der loeschdiskussion bereits geschrieben: relevanz ist vermutlich (wenn auch nicht glasklar) gegeben, da mehrere computerzeitschriften die software rezensierten. aussagen ueber die verbreitung der software im geloeschten artikel wurden bis zum schluss nicht belegt. -- seth 23:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel In-STEP BLUE ganz interessant fand, habe ich ihn unter In-STEP BLUE in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

Also bei allem Respekt: Diese Abarbeitung der LD ist ziemlich vermurkst. Kein Wunder, dass sich der Autor hier beschwert. Ihr erklärt in der LD "die auflistung von pm-sw zeigt imho ausreichend deutlich, dass die software wp-relevant ist", "nur die externen links zeigen, dass eine gewisse verbreitung vorhanden ist. rezensionen auf netzwelt.de, chip und computerbild sind starke indizien fuer relevanz" und bestätigt dies auch hier wieder mit "relevanz ist vermutlich (wenn auch nicht glasklar) gegeben, da mehrere computerzeitschriften die software rezensierten".

Und trotzdem wird der Artikel wegen "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht? So geht es nun auch nicht. Wenn eine Software als relevant betrachtet wird, diese Relevanz aber nicht im Artikel (belegt) dargestellt wird, handelt es sich um ein Qualitätsproblem, nicht um ein Relevanzproblem. Ohne Frage ist mangelnde Qualität auch ein Löschgrund, doch der Artikel war nicht auch nur annähernd in einem Zustand, der eine Löschung aus Qualitätsgründen erlaubt hätte. Behalten und QS wäre hier die richtige Entscheidung gewesen. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:26, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Abarbeitung der soll „ziemlich vermurkst“ gewesen sein? – Ich hatte ja auf die LD mit meiner Entscheidung verlinkt: [9]. Diese lautete nicht bloß auf "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger", sondern erklärt, warum die enzyklopädische Darstellung nicht gegeben ist: „Gelöscht. Die Relevanz ist (immer noch) nicht belegt dargestellt...“ Fehlende reputable Belege sind aber essentiell für enzyklopädische Artikel und nicht durch einen einfachen Eintrag bei QS zu erreichen. Ich erinnere daran, dass vom Tag des Löschantrags, dem 20. August, gut sechs Wochen, den 28. September, mit der Löschentscheidung abgewartet wurde und ich dort zudem angeboten hatte und weiter anbiete, einem Benutzer, der die fehlenden reputablen Belege einarbeiten will und kann, den gelöschten Artikel in seinen BNR zu verschieben. -- Miraki (Diskussion) 17:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

Welche reputablen Belege fehlen dir denn noch? Sämtliche der LD genannten (und dort als mehr oder weniger ausreichend erachteten) waren doch zum Zeitpunkt der Löschung im Artikel vorhanden (obwohl ich nicht alle als reputabel ansehe). Insbesondere http://www.microtool.de/referenzen/ (Link im Artikel vorhanden!) zeigt, dass die Software von namhaften Unternehmen verwendet wird. Die Lobhudelei unter http://www.microtool.de/testimonials/ (Link im Artikel NICHT vorhanden, aber über den vorherigen Link einfach zu erreichen) lässt sich im Artikel nicht verwerten, zeigt aber ebenfalls, dass die Software verwendet wird.

Also entweder sind die genannten Belege ausreichend, dann gibt es keinen Grund, den Artikel zu löschen. Oder sie waren nicht ausreichend, dann hätte ich gerne eine (administrative) Aussage, warum dem so ist. In keinem der beiden Fälle macht es Sinn, vom Artikelersteller irgendetwas zu fordern, was er schon längst geliefert hat. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 19:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Was nicht ausreichend belegt ist, hat Seth in der LD am 12:35, 27. Sep. 2015 klar formuliert – mit dem Fazit: „… insofern habe ich sehe auch nicht genuegend gruende fuers behalten“ und hier nocheinmal bei LP 23:33, 28. Sep. 2015 bestätigt. Ich fordere von niemandem etwas. Wenn es solche Belege nicht gibt, erübrigt sich die angebotene Verschiebung in den BNR und der Artikel bleibt gelöscht. Wenn es sie gibt, bin ich jederzeit dazu bereit. -- Miraki (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2015 (CEST)

Es geht dir also darum, dass die Aussage "Weltweit gibt es über 60.000 registrierte Anwender in etwa 4.000 Unternehmen" nicht belegt ist? Schön, dass wir jetzt immerhin einen konkreten Löschgrund haben, über den wir diskutieren können.

Also: Die genannte Aussage ist (und war nie) belegt, sie kann daher nicht zur Relevanzbeurteilung benutzt werden. Soweit stimme ich dir zu. Allerdings verlangen die WP:RKSW keinesfalls (aus gutem Grund übrigens), dass die genaue Verbreitung eine Software belegt dargestellt sein müsste. Sie verlangt vielmehr den Nachweis über eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung".

• Im gelöschten Artikel sind im Abschnitt "Referenzen" 10 Punkte aufgeführt, die eine externe Wahrnehmung nahelegen. Ich kann deiner Löschbegründung nicht entnehmen, dass du diese Punkte berücksichtigt hast.
• Weiter oben habe ich bereits auf die Seiten http://www.microtool.de/referenzen/ und http://www.microtool.de/testimonials/ hingewiesen, die eine Verbreitung der Software nahelegen. Ich kann deiner Löschbegründung nicht entnehmen, dass du diese Punkte berücksichtigt hast. (Und ja, die Herstellerseite ist für solche Dinge ein reputabler Beleg, bei den WP:RKU wird schließlich auch auf die Firmenangaben vertraut.)

--Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

... im Abschnitt "Referenzen" 10 Punkte aufgeführt, die eine externe Wahrnehmung nahelegen ... habe ich bereits auf die Seiten http://www.microtool.de/referenzen/ und http://www.microtool.de/testimonials/ hingewiesen, die eine Verbreitung der Software nahelegen. – „nahelegen ... nahelegen“ ist nicht gleich belegen. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Ernsthaft. Ist es so schwer, als Admin bei einer Löschentscheidung die in der Löschdiskussion gebrachten Argumente zu bewerten, zu gewichten und dann unter Berücksichtigung der Relevanz- und sonstiger Kriterien eine nachvollziehbare Begründung zu bringen, warum es nun für den Artikel reicht oder nicht? Soll diese Arbeit jetzt eben der die Löschprüfung entscheidende Admin machen. Für mich hier Ende der Diskussion, wir reden aneinander vorbei. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 11:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wiederhergestellt. Die Software ist offensichtlich recht verbreitet, es gibt einige in der LD angeführte Presseberichte und signifikante Downloadzahlen.
Dass das im Artikel noch besser referenziert werden könnte (und sollte), ist kein hinreichender Löschgrund. Da haben wir wahrlich zweifelhaftere Softwareartikel. --HyDi Schreib' mir was! 16:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Hermann J. Kienast (wiederhergestellt)

Bitte „Hermann J. Kienast“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Merkwürdig, dass die Sperrbegründungen für zwei Anlagen unterschiedlich sind. Sind die angelegten Artikel denn identisch oder unterschiedlich? --Bolero 2030 (Diskussion) 09:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sie waren wörtlich identisch, daher vermutlich der URV-Hinweis bei der 2. Löschung.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:47, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe weder eine URV noch einen Grund, nur weil es den Benutzer nicht mehr gibt, hier brauchbare, relevante Artikel zu löschen. Daher wiederhergestellt. Außerdem: Artikel besteht nur aus der Ausformulierung der Bio-Daten auf dem angegebenen Weblink, da hat nix SH. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Lothar Haselberger (wiederhergestellt)

Bitte „Lothar Haselberger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Allmählich werde ich stutzig. Sieht mir fast nach Machtmissbrauch der Knöpfe aus. Nur mit welchem Motiv, frage ich mich. --Neomariania (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nya, was nach URV aussieht, ist in 95 % der Fälle auch eine - beim Rest findet man nur nicht raus wo es kommt. Wenn der Artikel ansosnten LA-würdig war, dann reicht das für einen SLA absolut aus. Das macht auch unterm Strich weniger Scherereien. Stell dir vor das ist echt URV, dann gibt es nen UV-Bapperl. In zwei Monaten hat sich der Rechteinhaber entschlossen, daß die Verwendung unter cc-by-sa ok ist und bestätigt das. Dann geht der Bapperl weg und es geht wegen unterirdischer Qualität (abgeschrieben Texte sind fast nie als neutraler WP-Artikel ohne weiteres brauchbar) in die LD. Da entscheidet am Ende ein Admin, daß der LA gerechtfertigt war weil die Qualität so ist, daß Neuschreiben einfacher wäre. Das OTRS-Team hat Arbeit die es sich hätte ersparen können, die LD-Teilnehmer hatten das Selbe - und der Rechteinhaber fühlt sich vor den Kopf gestoßen (was er auch nicht hätte haben müssen). Deshalb ist schon bei begründetem URV-Verdacht der SLA oftmals das beste Mittel der Wahl.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:24, 4. Okt. 2015 (CEST)

Im Grundsatz habe ich hier wie beim Artikel eins drüber entschieden. Bei den Artikeln von Gesperrten Benutzern muss man schon ein wenig genauer schauen, aber wenn sie formal ok sind, dann ist es doch unnötig sie zu löschen, nur weil die Socken eben gesperrt worden sind. In meinen Augen ist der Sperrlog kein gültiges Schnelllösch-Argument. Ich sehe zudem Relevanz gegeben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:17, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:17, 5. Nov. 2015 (CET)

Hansgeorg Bankel (wiederhergestellt)

Bitte „Hansgeorg Bankel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Keine gültige (Schnell-)Löschbegründung ersichtlich oder erahnbar, daher ist zumindest eine Überprüfung angebracht. --DestinyFound (Diskussion) 03:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Artikel war unbelegt, Relevanz ist eher wahrscheinlich, Artikel war formal und sprachlich ok. Eine Außer der strittigen (Schnell-)Löschbegründung "gesperrter Benutzer" fällt mir hier kein SLA-Grund ein.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

Und wie geht es jetzt weiter? Reguläre Löschdiskussion? --Asturius (820 entlöschte Artikel) 13:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke mal, derjenige der das eigenmächtig gelöscht hat, sollte geschimpft werden. Außerdem wird der Artikel wieder hergestellt. Ob ein LA überhaupt sinnvoll ist, sei dahingestellt, jedenfalls besagt keine Regel, dass beim Wiederherstellen eines zu Unrecht gelöschten Artikels ein LA gestellt werden muss. Gruß --Neomariania (Diskussion) 13:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich sage es mal so: Die übliche Regelauslegung ist so, daß eine LP für einen geSLAten Artikel als SLA mit (wenn auch nachträglichem nachträglichem) Einspruch ausgelegt wird - und das bedeutet in der Tat, daß das dann einer regulären LD zugeführt werden muß.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke mal, derjenige, der hier mit zig Socken täglich aufschlägt und unbequellte Artikel hinschludert, sollte mal mit einer dieser Socken vernünftige Artikel schreiben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das ist sicherlich richtig, aber nun mal nicht zu erzwingen. Das hier sieht jedenfalls sehr nach SLA mit Einspruch aus, bleibt die Frage ob der Artikel so schlimm war, daß der SLA unvermeidlich gewesen ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Sarkana, wenn der Artikel hergestellt und sogleich ein LA gestartet wird, dann soll es eben so sein, davon geht die Welt garantiert nicht unter. Ich denke mal, wir sind alle neugierig, ob der Artikel wirklich schlecht ist. Gruß --Neomariania (Diskussion) 17:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Der ^^ - aber ansonsten wurde ich jetzt mal ernsthaft wissen wollen, was der SLA-Grund war. Das das eine dauerhaft gesperrte geschrieben hat ist natürlich blöd, aber grundsätzlich wird nachweislich zu oft geSLAt - weil Einsprüche regelwidrig ignoriert werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:34, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich gebe mal zur Kenntnis, das mein voriger Beitrag formal als (nachträglicher) Einspruch gegen den SLA zu verstehen ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich widerspreche Karsten11: zwar war der Artikel formal und sprachlich in Ordnung, jedoch nur mit sehr viel AGF eine Relevanz zu ahnen. Diese war nach den Kriterien nicht dargestellt; dass der Artikel dahingeschludert ist, entspricht somit, sachlich beurteilt, den Tatsachen. Die Löschbegründung war freilich nicht dahingeschludert, sondern eine andere, von der Bedeutung her allerdings äquivalente. Massen hingeschluderter Artikel können für sich zu einer Kontensperre führen. Der nächste Admin mag weiterdiskutieren, mir widersprechen oder entscheiden. --Holmium (d) 08:15, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es geht aber nicht um eine Kontensperre, sondern den Artikel. "Hingeschludert" ist kein Löschgrund (sonst wäre die QS wohl überflüssig :-) und mit "nicht dargestellter Relevanz" könnte man einen LA begründen, aber keine Schnelllöschung.--Berita (Diskussion) 08:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Schwere Qualitätsmängel sind ein Löschgrund, auch für einen SLA. Das könnte mit "hingeschludert" gemeint sein. Wenn ich auf seiner Website lese: Seit März 1993 Professor für Architekturgeschichte und Bauaufnahme an der Hochschule München, dann scheint doch Relevanz gegeben zu sein. (oder handelt es sich um eine andere Person?). Da nun viele User auf das Lemma aufmerksam geworden sind, wird der Artikel erfahrungsgemäß auch bearbeitet. Also bitte wiederherstellen, zumindest in einem BNR.--Fiona (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

Bei Professoren sollte die anerkannte wissenschaftliche Leistung dem Artikel zu entnehmen sein, nicht die Studiendauer und der Dissertationstitel   --Holmium (d) 09:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

Was hat das mit dem SLA und der Löschprüfung zu tun? (und bitte nicht Regeln herbeten, die den erfahrenen WP-Autorinnen, die hier diskutieren, bestens bekannt sind.) Anmerkungen zur Verbesserung eines Artikels bitte in der Artikeldiskussion. Das ist doch hier nicht Thema. Es geht um die übereilte Schnelllöschung eines wahrscheinlich relevanten Lemmas, was in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden kann.--Fiona (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nein, pardon. Es geht um die andauernde Postulierung von Relevanz in diesem Abschnitt, für die es bedauerlicherweise keinen Anhaltspunkt gibt. --Holmium (d) 09:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Aber sicher doch, im Artikel war eine Professur angegeben. Damit könnte WP:RK#Wissenschaftler erfüllt sein, wenn es denn eine ordentliche Professur wäre, was sich nicht aus dem Artikel ergab. Das einzige, was einer Wiederherstellung mindestens für eine reguläre LD noch entgensteht, ist die Anlage durch eine(n) notorische(n) Sperrumgeher(in). Dazu gab's doch mal eine Diskussion auf AAF oder AN? Mit welchem Ergebnis? Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:51, 16. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK, @Holmium) Möchtest du dich mit mir über die Relevanzkriterien streiten? Dann lass uns das an einen geeigneten Ort verlegen. "Postuliert" habe ich Relevanz nicht. Diese muss - wie ich schrieb - in einer regulären LD geklärt werden. Tatsache ist, dass hier die SLA-Begründung "hingeschludert" von erfahrenen Autoren bemängelt wird.--Fiona (Diskussion) 09:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

PS: Hab's wiedergefunden Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/08#Artikelneuanlagen gesperrter Benutzer, Ergebnis war m.E. Einzelfallentscheidung. Ich bin aber mit den Vorgängen und Sperrungen der hier in Rede stehenden Benutzergruppe nicht vertraut und werde deshalb nicht administrativ entscheiden. Meine Meinung wäre aber: Wiederherstellen für reguläre LD. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:58, 16. Okt. 2015 (CEST)

Subjektiv bevorzugen würde ich Wiederherstellen in jemandes BNR, dann bliebe mehr Zeit für den Artikel und weniger für (Lösch-)Diskussion. Vielleicht möchte jemand seinen BNR anbieten. --Holmium (d) 10:06, 16. Okt. 2015 (CEST)

Übernimm ihn doch selbst.--Fiona (Diskussion) 10:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist Relevanz kaum darstellbar - deswegen übernehm ich den nicht. --Holmium (d) 15:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

Holmium, wir drehen uns im Kreis. "kaum darstellbar" rechtfertigt ebensowenig einen SLA wie "hingeschludert". Der SLA hätte in einen regulären LA umgewandelt werden müssen, damit der Artikel bearbeitet und von der Community diskutiert werden kann.--Fiona (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Fiona, grüß Dich. Zusammengefasst und klargestellt: Seewolfs Löschbegründung war unglücklich gewählt. Gemeint war nach meinem Verständnis: in diesem Zustand offensichtlich fehlende Relevanz, ein weiterer geschluderter Artikel aus bekannter Quelle, kann ebensogut neu geschrieben werden, falls möglich. Dieser Meinung bin auch ich. Im eigenen BNR möchte auch niemand den Artikel. Aber, um des formalen Ablaufes willen, eine siebentägige Löschdiskussion. Fazit meiner obenstehenden Kommentare: ich stell den Artikel dafür nicht wieder her, nur damit er ordentlich gelöscht wird nach einer unglücklichen Löschbegründung. Es gibt noch weitere Admins, die so oder so entscheiden mögen, und Benutzer, die ihren BNR anbieten können, falls jemand den Artikel retten will bzw. dies versuchen. --Holmium (d) 11:31, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe zwar kurzfristig wenig Zeit, aber würde die drei bei mir aufnehmen. Wer mithelfen will, gerne. Nachdem alle drei in der Antike arbeite(te)n, gerne z.B. auch Marcus Cyron. --Hachinger62 (Diskussion) 13:36, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Ich sehe bei einem Professor an der Hochschule München mit Lehrauftrag schon gewisse Relevanz. Sicher wäre das Fachwissen von @Marcus Cyron: für den Herren eine Möglichkeit, den Artikel weiter zu bearbeiten, aber sowas geht nur wenn der Artikel besteht und nicht als gelöschte Version irgendwo rumdümpelt. Sicher ist eine gewisse QS notwendig, aber das Grundgerüst passt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:13, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:13, 5. Nov. 2015 (CET)