Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_44#Thema_1

Christian-Dietrich-Grabbe-Gymnasium (erl.)

Bitte „Christian-Dietrich-Grabbe-Gymnasium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde 2006 in dieser Version gelöscht. Die damalige Löschung stelle ich nicht in Frage. Bevor ich aber den im ANR wiederhergestellten Artikel weiter ausbaue, bitte ich formal um eine LP.

Neue Argumente für eine Wiederherstellung/Behaltensentscheidung:

• Geschichte der Schule bzw. ihrer Vorgänger reicht bis 1781 zurück: [1]
• Eines von drei großen Gymnasien in Detmold neben dem Gymnasium Leopoldinum (Detmold) und dem Stadtgymnasium Detmold.
• Bekannte SchülerInnen, im oben verlinkten BNR-Artikel bereits eingetragen.
• Eines der Gebäude steht unter Denkmalschutz (Lehrersemninar von 1891).

Geplanter Ausbau:

• mehr zur Geschichte
• Beschreibung denkmalgeschütztes Gebäude

Der Rest kann m.E. so bleiben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:46, 28. Okt. 2015 (CET)

Geschichte und Denkmalschutz sollten locker über die Relevanzhürde heben.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Gymnasien sind grundsätzlich relevant. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 11:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Wer hat Dir den Floh ins Ohr gesetzt?! Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen --Nobody Perfect (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Per Karsten11: Kann verschoben werden, Relevanz ist nun dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Hasamba (erl.)

Bitte „Hasamba“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War ein guter, kleiner Artikel, der das wesentliche sagte. Habe ihn mit Gewinn gelesen, aber jetzt ist der leider weg. --Kallimuckenkucken (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Bitte Löschbegründung beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Bitte Bertram sperren und hier abdichten. --MWExpert (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Im Sinne meiner Vorredner. --Schniggendiller Diskussion 21:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Christoph Engelhardt

Zu dem nun weit länger als 7 Tage laufenden Löschantrag gab es trotz früher eindeutiger Löschdiskussion mit Bejahung der Relevanzkriterien durch sämtliche Diskutanten bis auf den Antragsteller, keinen LAE oder LAZ. Auch jetzt, 2 Wochen nach dem Löschantrag, gab es noch keine Admin-Entscheidung. Um diese wird hiermit gebeten.--Gogtl (Diskussion) 08:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Ist entschieden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Enter Tragedy (erl.)

Bitte „Enter Tragedy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 30.10. wird von der Band ein Album unter dem Label Danse Macabre veröffentlicht und ist regulär im Handel erhältlich. Somit ist der fehlende Relevanzgrund für die damalige Löschung hinfällig. 12:35, 27. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von SCarens (Diskussion | Beiträge))

Ich stelle den Artikel gerne am 30.10. wieder her. Es sollte mich aber jemand daran erinnern. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2015 (CET)

dann hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Fernsehen in den USA (erl.)

Bitte „Fernsehen in den USA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spräche etwas dagegen, die Weiterleitung Fernsehen in den USA auf Fernsehen in den Vereinigten Staaten wiederherzustellen, die 2007 als „unnötig“ gelöscht wurde? Die tolle neue Suche jedenfalls findet das korrekte Lemma auf den ersten vier Seiten nicht (dafür aber Fernsehen in Afghanistan). Grüße _{•  • hugarheimur} 08:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Was gibst du denn ein? Um auf "Fernsehen in den USA" zu kommen, musst du ja auch mindestens "Fernsehen in d" eingeben, und dann steht das korrekte Lemma schon da. Oder verstehe ich dich falsch? --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich gebe den Suchbegriff in die Suchleiste von Firefox ein, die gibt mir keine Vorschläge. Grüße _{•  • hugarheimur} 09:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Du meinst Google oben rechts? Also, wenn ich da "Fernsehen in den Vereinigten Staaten" eingebe, kommt als erstes unser Artikel. Dassebe bei "Fernsehen in den USA". Oder was denau gibst du ein? --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn ich den Suchbegriff bei unserer internen Suche eingebe sieht es auch eher schlecht aus.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:55, 29. Okt. 2015 (CET)

(BK) In dem Suchfeld oben rechts kann ich verschiedene Suchmaschinen auswählen, neben Google unter anderem auch Wikipedia. Ich suche also direkt bei Wikipedia, aber über die Suchmaske von Firefox (dass Google bei Falsch-/Alternativschreibungen häufig bessere Ergebnisse liefert, ist eine ganz andere Geschichte). Das Suchergebnis sieht dann folgendermaßen aus. Unabhängig davon: würde die Wiederherstellung der Weiterleitung schaden? Grüße _{•  • hugarheimur} 12:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Versteh auch nicht, warum eine USA→Vereinigte-Staaten-Weiterleitung unnötig sein soll?!--XanonymusX (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Hat jemand denn mal Benutzerin:Streifengrasmaus gefragt?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich habe mal einen Hinweis auf ihre Disk gesetzt, sie ist allerdings schon länger nicht aktiv gewesen. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich habe sie außerdem auch noch angemailt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Sorry, ich habe das für unnötig gehalten, weil sie schon seit längerem inaktiv ist. Danke fürs nachholen. Grüße _{•  • hugarheimur} 15:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Natürlich ist das unnötig, aber nicht, weil ich nicht mehr aktiv bin. Das war ein Redirect (!), der nach einer Verschiebung (!!) übriggeblieben ist, der einen diskussionslosen SLA (!!!) kassierte und zwar vor 8 (!!!!) Jahren. Seitdem haben sich die Weiterleitungsregeln und Namenskonventionen vermutlich 25 Mal geändert. Da müsst ihr nicht den Admin fragen, sondern heute in die entsprechenden Regeln gucken. (Und nein, ich habe keine Erinnerung mehr daran, was ich mir am 9. September 2007 um 15:56 Uhr dabei gedacht habe.) -Streifengrasmaus (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Schön gesprochen :-) Also wiederherstellen, oder der Antragsteller legt die Weiterleitung einfach neu an, ist ja nicht geschützt. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:37, 29. Okt. 2015 (CET)

"Beim Eintippen des Beginns des alternativen Lemmas erscheint als Suchvorschlag das gegenwärtige Lemma" ist für mich weder ein Löschgrund für Weiterleitungen, noch ein Hinderungsgrund bezüglich einer (Neu-)Anlage. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:36, 29. Okt. 2015 (CET)

@Streifengrasmaus: Recht hast du – auch mit dem Kommentar auf deiner Disk ;o) Ich hatte eigentlich nicht gedacht, dass sich so eine ausgedehnte Diskussion um eine solche Kleinigkeit entwickelt, ich hatte mir das eher als eine reine Formsache vorgestellt (Torana fragt nach, Admin nickt ab, Sache ist erledigt). Ich werde das Ding jetzt per Nobody Perfect und Man77 neu anlegen und wünsche dir, Streifengrasmaus, alles Gute. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 00:14, 30. Okt. 2015 (CET)

In diesem Sinne: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Visp (Begriffsklärung) (reguläre LD)

Bitte „Visp (Begriffsklärung) “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA in laufende diskussion. wie besprochen, gehören laut WP:BKS noch Visp (Ort) und Bahnhof Visp hinein, womit eine vollwertige BKS besteht. das argument, der Bezirk Visp wäre in Visp im einleitungssatz verlinkt, überzeugt nicht. potential zu weiteren lemmata besteht bei vierbuchstabern sowieso immer. --W!B: (Diskussion) 22:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Unnötiger SLA. Hätte man auch noch die 7 Tage laufen lassen sollen. Inhaltlich ist die Entscheidung aber richtig. Ort und Bezirk sind verlinkt. Bahnhof ist kein Homonym. Und dass es "potential zu weiteren lemmata" gibt, ist kein Argument: Wenn sich das "Potential" konkretisiert ist eine BKL zwingend. Bis dahin ist sie überflüssig.--Karsten11 (Diskussion) 22:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Vom löschenden Admin zur regulären LD wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Burschenschaft Frankonia Heidelberg (erl. neue LD)

Bitte „Burschenschaft Frankonia Heidelberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Himmelgeher76 (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo,

ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Burschenschaft Frankonia Heidelberg, da die Schnelllöschung auf der Basis einer Löschung es Jahres 2007 basiert. Ich habe den Artikel 2015 neuafugelegt und bitte um Wiederherstellung. Zur Begründung:

Insgesamt gibt es bei Wikipedia bereits 23 der 28 Heidelberger Studentenverbindungen. Frankonia Heidelberg als einer der ältesten und auch für die Universitäts- und Studentengeschichte wichtigsten Verbindung sollte hier aufgrund einer Löschung von 2007 nicht fehlen dürfen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Studentenverbindung_%28Heidelberg%29

Insgesamt wird die Burschenschaft Frankonia bereits in über 500 Artikeln bei Wikipedia zitiert. Anbei einige Beispiele von bereits existierenden Wikipedia Artikeln, die Frankonia Heidelberg belegen bzw. zitieren:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Oncken

https://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_Heyck

https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Wilhelm_M%C3%B6nckeberg

Ausserhalb Wikipedia-Quellen gibt es sicherlich genug, anbei eine kleine Auswahl:

http://www.rnz.de/nachrichten/heidelberg_artikel,-Kein-Verstaendnis-fuer-den-Ariernachweis-_arid,40075.html

http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.uni-heidelberg.de%2Fmd%2Funiarchiv%2Fmensur_img_0448bearb_entz_2_600.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.uni-heidelberg.de%2Funiarchiv%2Fbdm2014-02.html&h=369&w=600&tbnid=mt6urMbESFi77M%3A&docid=EgK5Nodo8WfcOM&ei=69orVuCmO8WfU4vzscgH&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=607&page=1&start=0&ndsp=34&ved=0CGUQrQMwFWoVChMIoMjs6erbyAIVxc8UCh2LeQx5

Bitte Bescheid geben, ob noch weitere Quellen oder weitere Informationen nötig sind.

Mit besten Grüßen,

Himmelgeher76

Eine Löschdiskussion aus dem Jahr 2007 kann man in der Tat hinterfragen, da die Welt sich seitdem (gerade im umkämpften Bereich der Verbindungen) mehrfach gedreht hat. Die damalige Entscheidung der LD war (wie damals in der Wikipedia üblich) wenig aussagekräftig. Eine Löschung als "Wiedergänger" durch Benutzer:Emes ist aber nicht sachgerecht. Der 2015 eingestellte Artikel ist um ein Vielfaches enzyklopädischer als der 2007 gelöschte Text. Insbesondere die (gefühlt eine Din A4 Seite) Literatur erfordert zwingend eine Neubewertung. Genau das hat der löschende Admin mit diesem Beitrag sagen wollen. Ich stelle daher für eine erneute LD wieder her. Dort ist die Relevanz gemäß WP:RK#V zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Söffge Gebäudereinigung (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde ein neuer Schwerpunkt erstellt: Im Mai 2014 wurde das Unternehmen als Mitglied des Umwelt-Netzwerk „puu“ der Stadt Bremen aufgenommen, weil es eine innovative Vorreiterrolle insbesondere bei der Energieeffizienz eingenommen hat.

--Erhard28 (Diskussion) 16:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich kann dem Pressetext nichts entnehmen, was hier auch nur ansatzweise auf gesteigerte Relevanz hindeuten würde. Die Zertifizierung nach ISO 14001 ist in der Gebäudereinigungsbranchen bei allen mittelgroßen Unternehmen Standard und weiteres ähnliches Geblubber zum Umweltschutz kann man auf fast allen Homepages der etwa gleichgroßen Konkurrenten lesen. Kann gelöscht bleiben --Artregor (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2015 (CET)

laut eigenen Angaben 2500 Mitarbeiter...-- schmitty 19:06, 30. Okt. 2015 (CET)

Service: Zur Anzahl der Mitarbeiter siehe die Löschdiskussion. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 30. Okt. 2015 (CET)

Kein neuer relevanzstiftender Aspekt.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2015 (CET)

Durchlochte Steinscheibe (er., bleibt gelöscht)

Bitte „Durchlochte Steinscheibe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von Nicola gelöscht mit der Begründung, dass der Artikel unbrauchbar sei. Das Lemma würde keinen Fachbegriff sein und es sei unklar, ob sich der Begriff "auf alle irgendwie durchlochten Steinscheiben bezieht oder nur auf durchlochte Steinscheiben aus einer bestimmten Epoche noch, ob sich der Artikel nur auf das Artefakt bei Ötzi bezieht" (Zitat).

Das sehe ich nicht so:

• Der Artikel war nicht unbrauchbar, sondern schon um einiges umfangreicher als ein Stub und durchgängig belegt.
• Zum Punkt "unklar, worauf sich der Artikel bezieht": Es ging deutlich aus dem Artikel hervor, dass es sich um durchlochte Steinscheiben aus der Steinzeit handelt, wobei es verschiedene Funde gab und die gefundenen durchlochten Steinscheiben bei Ötzi nur ein Beispiel im Artikel waren.
• Über das Artikellemma muss man diskutieren, ob es jetzt "Durchlochte Steinscheibe" ist oder einfach nur "Steinscheibe" oder etwas Ähnliches (in den Belegen treten verschiedene Bezeichnungen auf [2], [3], [4]), aber das ist kein Löschgrund.
• Die Relevanz wurde in der LD nie angezweifelt.

Ich sehe einen Mehrwert in dem Artikel und keinen Löschgrund. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2015 (CET)

 Info: Link zur Löschdiskussion -- Toni (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habs gesehen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel war völlig umbrauchbar und die sanior pars hat das in LD auch eindeutig so gesehen, auf jeden Fall gelöscht lassen. --Artregor (Diskussion) 20:28, 27. Okt. 2015 (CET)

@Artregor, zu sanior pars: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen" (Zitat WP:LR). Aber mal nachschauen, wenn du meinst, dass der größte Teil für löschen war: Es waren vier Benutzer für behalten: JEW, Chron-Paul, JesterWR, Toni Müller. Es waren ebenfalls vier Benutzer für löschen: Sommerx2015, Kgfleischmann, Tusculum, Marcus Cyron. Wo ist da der eindeutige "sanior pars"?

Des Weiteren: Größtenteils wurde in der LD über das richtige Lemma diskutiert, was jedoch nach den "Nicht akzeptierten Löschbegründungen" kein Löschgrund darstellt. (Punkt 9) -- Toni (Diskussion) 08:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern sollten der Austausch von Sachargumenten sein. -- Nicola - Ming Klaaf 09:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Naja, der Artikel behandelt inhaltlich ausschließlich die Ötzi'sche Steinscheibe (bei der allein Relevanz mindestens fraglich ist) und behauptet dann ohne jeden Beleg, dass Steinscheibe ein Fachbegriff ist. Da ist eine Löschung sehr deutlich im Ermessensspielraum. -- southpark 09:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ist so nicht richtig. Der Artikel behandelte zuerst durchlochte Steinscheiben im Allgemeinen und nannte dann als Beispiel, dass eine bei Ötzi gefunden wurde. Ebenso stand im Artikel, dass auch elf durchlochte Steinscheiben (weiß ich nicht mehr wo) gefunden wurden. -- Toni (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Ja, das Thema ist interessant, aber die durchlochte Steinscheibe war vermutlich ja nur ein Teil eines sog. Hühnergalgens. Den Artikel kann ich ja nicht mehr lesen, aber gelochte Steinscheiben gibt es in verschiedenen Zeiten und zu unterschiedlichen Zwecken. Also entweder man bezieht den Artikel auf den Ausrüstungsgegenstand von Ötzi oder man muss sich mit den Steinscheiben insgesamt umfassend beschäftigen. Wenn dies nicht gemacht wurde, würde ich den Artikel so auch nicht stehen lassen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:36, 28. Okt. 2015 (CET)

@Toni Müller: Mit Deiner Anwand auf mein Statement hier bestätigst Du ja sehr schön, wie recht ich mit meiner Aussage habe! Du kommentierst ausführlich Sachverhalte, von denen Du ganz offensichtlich nichts verstehst. Wo bitte habe ich gesagt der "größere Teil"? Ich sagte "sanior pars" (id est: "der vernünftige Teil"), womit ich diejenigen Benutzer meinte, die hier einschlägige Fachkenntnisse mitbringen und damit meinte ich Tusculum & Marcus Cyron, und deren Argumente sind natürlich höher zu gewichten als diejenigen von Benutzer, die keine hinreichende Sachkenntnisse zu der Thematik besitzen. --Artregor (Diskussion) 11:23, 28. Okt. 2015 (CET)

P.S.: Damit Du hier noch etwas lernen kannst, zur sanior pars vergleiche den Artikel Abtswahl bei den Benediktinern (ich sollte bei Gelegenheit mal einen eigenen Artikel dazu schreiben). --Artregor (Diskussion) 11:43, 28. Okt. 2015 (CET)

"und deren Argumente sind natürlich höher zu gewichten ..." Was fürn Quatsch: Wie ein Argument zu gewichten ist, richtet sich nach der Stichhaltigkeit des Arguments, nicht nach der Person, die es bringt. -- Toni (Diskussion) 15:59, 28. Okt. 2015 (CET)

Im Artikel wurden zwei Beispiele von Funden von durchlochten Steinscheiben genannt, eins davon war die Scheibe bei Ötzi, bei einem weiteren Fund wurden elf Steinscheiben entdeckt. Weitere Beispiele können noch recherchiert und eingebaut werden. Auf jeden Fall ist es besser, schon mal einen Anfang zu haben als gar nichts. Für jeden Leser ist es besser, einige Beispiele in einem kurzem Artikel zu finden, als keine Beispiele in einem nicht vorhandenen Artikel (= gar nichts). Es muss nicht immer gleich ein 20.000 Byte-Artikel sein. -- Toni (Diskussion) 15:59, 28. Okt. 2015 (CET)

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier ein schlichtes Kompositum: Eine Steinscheibe ist eine Scheibe aus Stein. Das ist ein Wort. Wikipedia beschreibt aber keine Worte sondern Begriffe. Der Artikel betrieb dahingehend TF, dass er verschiedene Funde von Steinscheiben zu einem Typ neolithische Steinscheibe zusammenfasste. Das es einen solchen Typ gibt, ist nicht durch Fachliteratur belegt. Ein solcher (dann lemmfähiger) Typ läge dann vor, wenn es Literatur gäbe, die die Steinscheiben von Ötzi, die aus Möckern und die aus Arnager in einen Kontext stellen würde. Das dem so sei, ist nicht erkennbar. Gegentest: Einfaches suchen in Google Books zeigt Steinscheiben z.B. in Uruk oder in Mexiko. Diese erwähnte der Artikel nicht. Wäre es ein konkreter, abgrenzbarer Fachbegriff, so könnte man die Definition so sauber fassen, dass erkennbar wird, warum diese Steinscheiben darunter fallen (oder auch nicht). Der Artikel konnte das nicht. Die Löschentscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Swissolar (erl.)

Bitte „Swissolar“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigentlich eher: Wieder löschen... Der Artikel wurde von mir nach regulärer Löschdiskussion mangels Relevanz(darstellung) gelöscht. Nach Benutzeransprache Benutzer_Diskussion:Karsten11#Swissolar hatte ich im BNR unter Benutzer:Saliwo/Swissolar wiederhegestellt. Nun wurde ein neuer Artikel erstellt, der jedoch in Bezug auf die Relevanzdarstellung imho nur unzureichende Verbesserungen enthält. Dieser fing sich sofort einen SLA. Nach Einspruch habe ich ihn in diese LP umgewandelt. Ich sehe weiter keine Relevanzdarstellung, möchte aber im Sinne eines 4-Augen-Prinzips die Entscheidung einem Admin-Kollegen überlassen. --Karsten11 (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist auch in dieser Version nicht dargestellt; die Löschung nach erfolgter LD ist nicht zu beanstanden; bleibt gelöscht (ist erneut zu löschen).--Doc.Heintz (Diskussion) 13:17, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 13:17, 31. Okt. 2015 (CET)

Jürgen Rühle (erl.)

Kann mir bitte jemand aufzeigen, was 2007 der inhaltliche Grund für diese Löschung wegen Irrelevanz war? Ansonsten könnte ich bei Gelegenheit auf der Basis von Munzinger und dieses Nachrufs im Spiegel 28/1986 für einen kleinen Personenartikel sorgen. --Goesseln (Diskussion) 11:10, 31. Okt. 2015 (CET)

Vollzitat des gelöschten Artikels: „Das ist der Opa meines besten freundes Fetter Text“. Da müsstest du bei null beginnen. --Eschenmoser (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2015 (CET)

Der Tod eines Handlungsreisenden (wiederhergestellt)

Ich bin recht inaktiv geworden. Durch Zufall habe ich jetzt entdeckt, dass einer meiner Artikel dieses Jahr aus dem Nichts heraus ohne Vorwarnung gelöscht wurde. Kann mir das einer erklären? Es war ein qualitativ hochwertiger Artikel, der von Grund auf von mir geschrieben wurde und gegen keine Regel verstieß. Wieso wurde er gelöscht, warum erhielt ich nie eine Benachrichtigung darüber und lässt er sich wiederherstellen? -- Critican.kane (Diskussion) 15:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich tippe auf ein Versehen. Benutzer:Doc Taxon hat gelöscht und 298 Versionen importiert. Ich vermute, hier war eine Versionszusammenführung vorgesehen und die notwendige Wiederherstellung nach Import wurde vergessen. Sinnvollerweise hast Du den Adminkollegen ja bereits angesprochen. Wenn ich richtig liege, wird er das fixen, wenn nicht, sollten wir seine Antwort abwarten.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Nanu, wie konnte das denn passieren *kopfschüttel* Tut mir leid, das war jetzt aber wirklich nur ein Versehen und darf auch nicht wieder vorkommen. Ganz großes "SORRY!"

Gut, nun steht's aber auch überall, hier, auf der VM, auf meiner Disk... Wo denn noch? Trotzdem noch ein schönes Wochenende, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:12, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Pot Mosbi, Milen Be, Sauten Hailans (wiederhergestellt)

Bitte „Pot Mosbi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Löschgrund wurde angegeben, dass die Begriffe im Zielartikel nicht vorkommen. Da ich sie nun in die Zielartikel eingefügt habe, würde ich diese drei Weiterleitungen gerne wiederherstellen lassen. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 19:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Der angegebene Löschgrund ist ja nun offensichtlich nicht mehr gegeben. Werden wiederhergestellt. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Kategorie: Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote (erl.)

Ich war schon bei 11 Länderspezifischen Listen angelangt als ein Administrator alles gelöscht hat. insgesamt habe ich ca. 50 Länder vorbereitet zum hochladen. Kann man das bitte rückgängig machen.(nicht signierter Beitrag von 80.147.24.253 (Diskussion) )

Hi die Kat wurde gelöscht, weil sie so sicher nicht geht. Wenn es eine Kat zu Schiffen sein soll, dann sollten nicht drei Typen drin sein. Wenn es eine Kat zu den Listen sein soll, dann müsste es zunächst einmal eine Listenkat sein. In einer Listenkat stehen Deine Listen aber schon, --He3nry Disk. 18:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Das ist genau der Löschgrund gewesen, weshalb ich den SLA, den Benutzer:Mauerquadrant gestellt hatte, auch umgesetzt habe. Wir haben bereits Kategorie:Liste (Militärfahrzeuge), darin waren die bereits vorhandenen Listenartikel zu Marineschiffen aller Art eingeordnet. Zudem stand im Beschreibungstext der Kategorie ein halber Artikel, auch das ist so nicht sinnvoll gewesen. Weitere Listen zu Militärschiffen diverser Marinen sind natürlich dennoch möglich, das hat mit der einen Kategorie gar nichts zu tun. --Wdd (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:80.147.24.253: Schau dir mal WP:Kategorien an. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:13, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:07, 2. Nov. 2015 (CET)

Zentrum für Molekularbiologie der Entzündung (erl.)

Bitte „Zentrum für Molekularbiologie der Entzündung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage eine Überprüfung der Löschentscheidung. Der Artikel kann hier eingesehen werden: Kopie im Benutzernamensraum. Die dazugehörige Löschdiskussion findet sich hier. Den Admin Rax habe ich vor der Löschprüfung hier angesprochen.

Die gelöschte Forschunsgeinrichtung besteht seit über 20 Jahren. Sie ist international ausgerichtet und nachweisbar auf hohem internationalem Niveau tätig. Aus den Relevanzkriterien zu Hochschuleinrichtungen geht hervor, dass nur solche per se relevant sind, die eine „internationale Bedeutung“ in Forschung oder Lehre besitzen. Diese Bedeutung wurde im Artikel vorrangig durch bibliometrische Angaben dargestellt. Die Forscher des ZMBE veröffentlichen ihre Arbeit regelmäßig in hochklassigen internationalen Fachzeitschriften. Insgesamt konnte ich im Web of Science 615 Artikel finden, die insgesamt 21759 zitiert wurden. Angesichts der Werte ist es absurd von nur regionaler Bedeutung und daraus folgender Irrelevanz auszugehen. Admin Rax hat den Artikel dennoch gelöscht. Die Entscheidung spiegelt nicht die Diskussion wieder. Der Löschantragsteller war nicht fähig mir konkret zu beantworten, was ihm fehlte, sondern konnte auch auf Nachfrage nur die schwammige Passage aus den Relevanzkriterien wiederholen, dabei wird auf der entsprechende Seite explizit gefordert mit dem Autor zu sprechen. Benutzer Altkatholik stimmte argumentationslos für löschen und ist daher gemäß den Regeln zu ignorieren. Der einzige Telnehmer, der sich auf eine Diskussion einließ und mir antwortete, änderte nach den letzten Änderungen seine Meinung zu behalten.

Der Admin Rax begründete seine Entscheidung dann folgendermaßen: „Die im Artikel nachgetragenen Ergänzungen und Belege betrafen nur entweder die Reputation einzelner Wissenschaftler oder den wissenschaftlichen Output der Einrichtung insgesamt. Der über die Zitationen (per Web of Science) für die Einrichtung angegebene h-Index (80) klingt zunächst recht hoch, allerdings gilt der h-Index normalerweise für einzelne Wissenschaftler, nicht für ganze Institute, kann von daher kaum als Maßstab gelten. Was fehlte, war nach wie vor der externe Nachweis der eigenständigen Bedeutung, unabhängig von der Universität (m.a.W. Berichte anderer über das Institut).“

Ich finde diese Erklärung sehr seltsam. Die „Reputation einzelner Wissenschaftler“ (gemeint sind wohl die Institutsleiter) ist natürlich ein entscheidendes Kriterium für die Einschätzung der Bedeutung der Forschungseinrichtung der sie angehören. Was soll hier das „nur“ heißen? Und der wissenschaftliche Output (sprich veröffentlichte Forschungsarbeiten) ist das zentrale Kriterium für die Bewertung einer Person oder einer Einrichtung in der Wissenschaft (zumindest ist es in der biomedizinischen Forschung so). Presseberichte sind absolut unüblich und meiner Meinung nach sogar eher ungeeignet um die Bedeutung einer Institution in der Forschung zu bewerten.

Die Einschätzung von Rax bezüglich der Relevanz scheint auch nicht der Praxis hier zu entsprechen. So finden sich doch zahlreiche Artikel zu vergleichbaren Einrichtungen in der Wikipedia (Bitte jetzt nicht auch noch löschen!), worauf ich bereits in der Löschdiskussion mit Verweis auf zwei Kategorien bereits hingewiesen hatte. Laut eigener Aussage hat der Admin sich diese aber nicht angesehen.

Artikel zu ähnlichen universitären Einrichtungen, die mir bei einer kurzen stichprobenartigen Recherche auffielen:

• Institut_für_Biomedizinische_Technik_(Karlsruher_Institut_für_Technologie)
• Zentrum_für_Molekulare_Neurobiologie_Hamburg
• Zentrum_für_Komparative_Theologie_und_Kulturwissenschaften
• Frankfurter_Technologiezentrum_Medien
• Biozentrum_der_Universität_Basel
• Institut_für_Angewandte_Photophysik_Dresden
• Institut_Hochfeld-Magnetlabor_Dresden
• Institut_für_Kartographie_der_Technischen_Universität_Dresden
• Elektrotechnisches_Institut_(Karlsruher_Institut_für_Technologie)
• Institut_für_Technikfolgenabschätzung_und_Systemanalyse
• Institut_für_Technik_der_Informationsverarbeitung
• Center_for_Nanointegration_Duisburg-Essen
• Adolf-Butenandt-Institut
• Banting-Best-Institut
• Biotech_Research_and_Innovation_Centre
• Paderborn_Center_for_Parallel_Computing

Unabhängig von dieser Löschprüfung, wäre es langfristig sicher sinnvoll die Relevanzkriterien in diesem Bereich etwas eindeutiger zu formulieren und zu überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist durch restriktive Regeln Artikel zu einzelnen Forschungseinrichtungen zu unterbinden und damit die allgemeinen Artikel zu Universitäten zu überfrachten.--Sibelius15 (Diskussion) 22:54, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass es ein eherner Grundsatz der Wikipedia ist, dass die Relevanz eines Artikels nicht durch die Existenz anderer Artikel begründet werrden kann.--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Soll sie ja auch nicht primär. In den Löschregeln steht aber folgendes: "Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.". Daher hielt ich es für sinnvoll das hier anzugeben.--Sibelius15 (Diskussion) 16:14, 28. Okt. 2015 (CET)

In der Löschdiskussion zum Institut für Angewandte Photophysik Dresden wurde die Verleihung des Deustchen Zunkunftspreises, dotiert mit 250.000 Euro, an den Leiter dort als positiv für die Einschätzung der Relevanz gewertet. Deshalb weise ich auch nochmal darauf hin, dass der damalige Institutsleiter Dietmar Vestweber den Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis (mit 2,5 Mio dotierter Förderpreis) während seiner Zeit am ZMBE verliehen bekam und der jetzige Leiter des Instituts für Zellbiologie am ZMBE 2010 einen „Advanced Investigator Grant“ vom Europäischen Forschungsrat in Höhe von mehr als 1,96 Millionen Euro zugesprochen bekam.--Sibelius15 (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2015 (CET)

• bleibt gelöscht. Hier ist nur zu prüfen, ob die Admin-Entscheidung im Rahmen billigen Ermessens erfolgte. Das war der Fall; der Relevanz-Nachweis in Form von externer Wahrnehmung war nicht erbracht worden und wurde weder hier nachgereicht noch im Benutzerraum nachgetragen. Zu bedenken ist auch, dass Wikipedia weder ein Firmenverzeichnis ist noch ein auf Vollständigkeit ausgelegtes Verzeichnis wissenschaftlicher Einrichtungen. --Gerbil (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2015 (CET)

Alexibexi (erl., BNR)

Inzwischen dürfte Alexibexi alias Alexander Böhm relevant sein. Er zählt zu den bekanntesten und beliebtesten deutschen YouTubern. Seine Videos zeichnen sich durch einen speziellen Humor aus. Früher war er vor allem für deutsche Synchronisationen englischsprachiger Lieder bekannt.--Lsjm (Diskussion) 19:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Um das beurteilen zu können, wäre es gut es gäbe einen Entwurf im BNR. "Spezieller Humor" ist sicher nicht ausreichend für Relevanz. Es gibt Benutzer:Paullitsch/AlexiBexi, Benutzer:Sabrina x/Alexibexi und Benutzer:Actordc/AlexiBexi - keiner stimmt mich spontan um. Willst Du mal einen so in Form bringen, dass Du daran Relevanz zeigen kannst? --He3nry Disk. 20:01, 1. Nov. 2015 (CET)

700.000 Abonnenten könnten knapp reichen, siehe auch MontanaBlack. Ich sehe nichts, was gegen eine Neuanlage spricht. Wiederherstellen. --MWExpert (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Selbst wenn Relevanz gegeben wäre (aus dem gelöschten Text erkenne ich die nicht), wäre es notwendig, anhand geeigneter Quellen einen Artikel zu schreiben, der auf die Darstellung persönlicher Dinge wie Schulerfolge verzichtet.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Das natürlich, nur grundsätzlich sollte eine Neuanlage möglich sein. --MWExpert (Diskussion) 15:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich werde mich mal mit den drei Leuten in Verbindung setzen und die Artikel zusammenführen und um eigene Quelle ergänzen. Kann mir jemand für meinen BNR auch den gelöschten Artikel zur Verfügung stellen?--Lsjm (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2015 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Lsjm/Alexibexi. Damit hier erledigt. Vor Wiedereinstellen im ANR bitte beim löschenden Admin fragen, ob nun die Relevanz gegeben und dargestellt ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2015 (CET)

AG Natursteinwerke (erl.)

Bitte „AG Natursteinwerke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo! Ich bitte um eine Diskussion und eingehende Prüfung unter welchen Kriterien folgender Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:APhilipp/AG_Natursteinwerke wiederhergestellt werden kann. Da zumindest eine aus meiner Sicht neutrale Quelle angeführt wurde, die noch dazu selbst einen wiki-Artikel hat, bitte ich um eine Erklärung, danke. --APhilipp (Diskussion) 11:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Unabhängige Quellen sind immernoch keine vorhanden. Der Link auf Focus ist ein bezahlter PR-Artikel (auf der Seite oben auch vermerkt "PR-Material von Kunden der news aktuell GmbH, keine redaktionelle Auswahl oder Prüfung durch FOCUS Online"). Der Eintrag bei ipm ist ebenfalls werblich. Es hat sich also seither substantiell nichts geändert. --Gleiberg (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2015 (CET) PS: Habe mich als damals LD-entscheidenden Admnin von dieser Löschprüfung selbsttätig informiert ;-)

Das der Focus relevant ist, bestreitet ja keiner. Aber wie Gleiberg korrekt feststellt ist das kein neutraler Artikel, sondern paid content, also redaktionell angehauchte Werbung mit extra Warnhinweis für Gutgläubige. Und die Popularität von Brigitte Nielsen färbt auch nicht auf Naturstein ab.

Aber was ist mit der Mitarbeiterzahl, ist die belegt? Die in der Infobox genannten 1.200 Mitarbeiter wären tatsächlich relevanzindizierend. Conversar (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Laut Unternehmenswebseite: Zusammen mit unserer Unternehmensgruppe blicken wir mit mehr als 1.200 Mitarbeitern insgesamt auf eine über 150-jährige Tradition [...]

In der Formulierung steckt doch garantiert eine Mogelpackung. Ich drösel mal auf: Die Unternehmergruppe hat insgesamt 1200 Mitarbeiter, nicht das Unternehmen. Wie die Unternehmergruppe heißt, ist nicht auf Anhieb ersichtlich, nur dass die AG zentraler Bestandteil dieser sein soll. Das ist nicht mal eine Aussage, ob die AG nun Mutter-, Tochter- oder Mitgliedsfirma der Gruppe ist. Ich tippe auf letzteres, dann wäre die AG ein Verbandsmitglied mit mehreren Steinmetzbetrieben und Großhändlern als Verbandspartnern. Und die Tradition ist auch geschenkt, das Unternehmen kann 145 Jahre lang eine Einmannfirma gewesen sein und die Behauptung wäre immer noch richtig. --Enyavar (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2015 (CET)

"Die AG Natursteinwerke ist als Fachhändler ... der zentrale Bestandteil eines Firmenverbundes, dem noch mehrere Steinmetzbetriebe und Großhändler angehören." und "Wir arbeiten in einem Firmenverbund." Glaube kaum das diese GmbH 1000MA und eine 150 jährige Tradition hat.-- schmitty 14:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo nochmals! Bitte um Begründung für den Vorwurf des "Werblichen" Eintrags auf der IPM HP? Das ist eine anerkannte Organisation in Österreich - die machen garantiert keine Werbeartikel. Und warum darf eine "Firmengruppe" nicht auf Wiki erwähnt werden. Dass der Artikel in der eingestellten Fassung nicht perfekt war und noch weitere Quellen benötigt, habe ich zu Beginn auch festgehalten. War bei meinem Artikel HMS Cyane auch der Fall - Löschung ist aber damals keine geschehen. LG APhilipp (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo nochmals zurück, schön, dass du dich für den Artikel einsetzt. Ich habe mich mal etwas näher damit beschäftigt und führe mal einige Punkte auf, die hier bei der Bewertung eine Rolle spielen könnten:

• Werbeeintrag? Der Artikel wurde mal von Benutzer:Ag naturstein und offenbar als Werbeartikel angelegt, Ansicht des ersten Edits genügt. Ich kann immerhin in der aktuellen Version kein offensichtliches Marketinggeschwurbel erkennen, sondern scheinbar neutrale Aussagen... allerdings unbewiesen! Was jedoch den IPM-Eintrag angeht: Das ist ein Pressestatement, dass die Organisation jetzt mit der AG zusammenarbeitet. Ohne IPM schlechtzureden: Dort sind offensichtlich Spenden geflossen, und allerhöchstwahrscheinlich wurden die Statements bezüglich der AG von deren Firmen-Webseite abgeschrieben und nicht journalistisch recherchiert. Das ist keine unabhängige Quelle.
• Nun zur Unternehmensgruppe, die im Netz doch sehr schwammig dokumentiert ist: wer ist da außer dem "Kernunternehmen" AG noch Mitglied, und wie ist diese Gruppe organisiert? Ist das nun Franchise, gegenseitiges Promoting, lockerer Verband, Zusammenarbeitsverträge, Subunternehmertum? Wenn die "Partner" Tochterfirmen mit Mehrheitsbesitz bei der AG Natursteinwerke sind, und somit die AG mit allen Töchtern 1000+ Mitarbeiter hat, dann könnte WP-Relevanz gegeben sein. Wenn das aber ein informeller Firmenverband ist, dann werte ich das alles (s.u.) als Aufplusterei gegenüber Wettbewerbern und Kunden.
• Harte Relevanzkriterien (WP:RK/U)? Verlangt sind hier 20+ Filialen oder 100+ Mio. € Umsatz oder 1000+ Mitarbeiter oder Börsennotierung. Das sind hohe Hürden; die deutsche Wikipedia will nicht jede Mittelstandsfirma aufnehmen, ob man das gut findet oder nicht. Also, nur eine Hürde wird angeblich erreicht: die Mitarbeiterzahl, und dazu sehe ich sehr widersprüchliche Angaben - laut eigener Webseite 1200 in der ganzen Gruppe, laut IPM-Pressemitteilung 1000 im Unternehmen selbst. Mittelständische Firmen mit 110 Mitarbeitern geben gerne mal an, "fast 200 Mitarbeiter" zu haben, solange man ihnen nicht in die Karten schauen kann. Hat halt der Chef oder die Marketingabteilung ein klein wenig geschwindelt, na und, kennt man denn jeden in der Firma persönlich, hat man immer den Überblick bei der ganzen Fluktuation im Betrieb? Außerdem, wir wachsen gerade wieder, nächstes Jahr könnten die Angaben bereits stimmen! Es folgt: Ohne unabhängige Quelle ist eine selbst behauptete Mitarbeiterzahl wertlos. Die "Zahlentrickserei" war bereits 2013 der Haupt-Löschgrund. Die harten Kennzahlen waren auch der Grund, warum die letzte Löschprüfung ohne Erfolg war. Hier muss nachrecherchiert und belegt werden, sonst lohnt sich die Debatte nicht. Übrigens, alleine durch die über tausend Beschäftigten entstehen schon zweistellige Millionensummen, ferner kommt Material und Gewinnspanne (Luxussegment!) hinzu. Investitionen in neue Filialen, dann die ganzen Spenden... Bitte Umsatzzahlen recherchieren. Stimmen die ganzen Behauptungen, so rechne ich mit allerallermindestens 50 Millionen Umsatz mit sehr viel Raum nach oben.
• Relevanz durch Prominenz? Relevante Kunden und relevanter Geschäftsführer und relevanter Spendenempfänger - generieren keine eigene Relevanz.
• Besondere Tradition? Firma ist 10 Jahre alt und hat wohl durch ihre Partner in der Unternehmensgruppe die aktuell beworbenen 150 Jahre Erfahrung mit Natursteinen eingekauft.
• Großes Medienecho? Scheint beim googlen nicht gegeben, ich finde nur Werbung und verdächtig ähnlich klingende Pressestatements - und das auch nur, wenn ich den Firmennamen eingebe. Jemand mit besserem google-fu hier? Oder ist die behauptete Bekanntheit aufgrund der Luxusvermarktung? Falls dem so ist, dann beschränkt sich die Bekanntheit vielleicht auf Weiterempfehlung innerhalb der oberen 10.000 - was aber wiederum nicht zum "Marktführer" passt.
• besondere Innovation bei Produkten? Bei Steinen eher unwahrscheinlich, wenn doch wird es nicht dargestellt und wird sich wohl auch nur schwer darstellen lassen. In der letzten LP kam das Thema auf, aber ich schätze, dass die speziellen supersonderangepassten und aufeinander abgestimmten Formsteine, welche BonzdelMal beschrieben hat, auch von anderen Anbietern beschafft werden können. Daraus ein Alleinstellungsmerkmal abzuleiten, ist vermutlich aus der Luft gegriffen, doch ich kann mich irren.
• Schließlich: Marktführerschaft? Das ist eine großspurige Angabe: AG Natursteinwerke ist größter Anbieter in Europa. Einschränkung: Dies gilt für das Marktsegment "Naturstein-Fertigprodukte". Wie groß ist dieses Segment überhaupt? Und wer hat diese Analyse überhaupt erstellt? Die Aussage ist bereits zuvor in LD/LP angezweifelt worden. Mal schnell recherchiert: Der deutsche Naturwerksteinmarkt umfasst 5.200 eingetragene Steinmetzbetriebe, davon 2.000 Ein-Mann-Betriebe, und rund 180 „Industrie“-Betriebe (ca. 120 Steinbruchbetreiber und ca. 60 Verarbeitungswerke). Etc.: weitere Details siehe dort. Im Deutschen Naturwerkstein-Verband gibt es 20 Fachbetriebe über 100 Mitarbeiter (von 135 Mitgliedern, die AG Natursteinwerke ist kein Mitglied). Eine weitere Quelle: Bei Graniteland finde ich hunderte großer und kleiner Natursteinhändler: darunter auch die AG Ambiente (Scheint einer der Markennamen der Natursteinwerke zu sein und verwendet das selbe Logo). Außerdem mischen auch auf dem europäischen Markt noch einige Importeure aus dem Nicht-EU-Ausland mit, etwa China sehe ich gut vertreten - aber ob die auch in der Marktsegment-Analyse mit eingeflossen sind, laut der die AG der europäische Marktführer ist? In der Kombination lässt sich grob abschätzen, dass allein in Deutschland zwischen 20- und 50.000 Beschäftigte zumindest teilweise im Natursteingewerbe tätig sind. Ich schließe auch, dass der Gesamt-Natursteinmarkt sehr kleinteilig ist, mit gerade mal 2% Marktbeherrschung ist man vielleicht (?) bereits (un)angefochtener Marktführer, gerade in so einer wohldefinierten Unternische wie Naturstein-Fertigprodukte? Es folgt: Ohne unabhängige Quelle ist die reine Behauptung nicht allzuviel wert. Laut RK wird übrigens sogar eine marktbeherrschende Stellung verlangt, größter Wettbewerber in einem so großen Feld zu sein reicht nicht. Von Marktbeherrschung kann hier nur auf ganz speziellen Marktsegmenten die Rede sein. Wenn dem so ist, bitte die entsprechenden Zahlen und Aussagen aus unabhängiger Quelle nachweisen.

Was der Artikel jetzt darstellt ist lediglich eine Beschreibung des Portfolios, Namedropping von Prominenz (beides voll okay), gespickt mit den unbelegten Relevanzbehauptungen (eindeutig nicht okay). Ohne Beleg der Relevanz wiederum hat der Artikel im ANR nichts verloren, und nur zu dieser Klärung ist die Löschprüfung da. Aber vielleicht ist die Firma ja tatsächlich mit neuen Angaben relevant. --Enyavar (Diskussion) 03:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Danke für den Link auf die LD, dort wurde von den Selbstdarstellern angemerkt dass die 2005 gegründete Firma wieder erloschen ist und es keinen Nachfolger gab/gibt, und die "Bilanzsumme der Verwaltungs-GmbH (25063,38 Euro)" dürfe nicht zum Messen der Relevanz verwendet werden. Also eine 2010 neu gegründete Firma hat sicher nicht die geforderten Umsatzzahlen/Mitarbeiter...-- schmitty 13:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Oh, ich habe das Argument so verstanden, als wäre dieser Sprung 2010/11 einfach ein legitimer Wechsel der Rechtsform gewesen. Der Geschäftsführer ist nach wie vor Herr Güler, es handelt sich sicher schon um ein- und dieselbe Firma wie die 2005 gegründete. Diese ist jedoch kaum relevant: Zur Bilanz von 2013 stelle ich jetzt nach Einsicht im Bundesanzeiger fest: zwischen 0.5 und 1 Million Bilanzsumme. Daraus folgt wohl: kleine Kapitalgesellschaft. Im direkten Vergleich schneiden schon andere Natursteinbetriebe höher ab - wie die AG Natursteinwerke über 1000 Angestellte beschäftigen wollen, ist mir mehr als schleierhaft. SO ein Marktführer muss noch etwas wachsen, bevor er hier reindarf. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo nochmals! Zu Deinem ersten Kritikpunkt bez. IPM: Hier werden aus meiner Sicht Behauptungen aufgestellt, für die Du sicher keinen verifizierbaren Beweis hast. Oder hast Du vielleicht Einsicht in die Buchführung der Organisation bzw. hast Du dem Verfasser beim Schreiben des Webeintrags über die Schulter gesehen? Ich bin jedenfalls geneigt die IPM als unabhängige Quelle ernsthaft in Betracht zu ziehen und das wäre zumindest meiner Meinung nach einmal die "halbe Miete". Zum "Focus": Ja dieser bezieht sich auf eine P.A., sowie 99,99% aller Presseartikel. Deswegen heisst es ja "Presseaussendung" :-)) Zu Deinen übrigen Punkten: In den meisten Fällen hast Du sicher nicht unrecht. Ich gebe auch zu, dass es wahrscheinlich zu voreilig war den Artikel einzustellen, ohne ihn zuvor einer Löschprüfung zu unterziehen - aber das geschieht ja jetzt. Das was Du hier anführst ist Kritik, aber aus meiner Sicht keine echten Löschgründe. HMS Cyane z.B. hatte auch zahlreiche Unzulänglichkeiten, wurde aber dennoch toleriert, weil ich ihn laufend bearbeitet habe.

Ich bin schon lange auf Wiki aktiv - noch nie wurde ein Artikel von mir gelöscht. Da ich auch den Artikel der IPM pflege, bin ich auf die AG Naturstein gestoßen und wollt mich einmal abseits des Schiffsbaus und der Politik einem neuen Thema widmen. Ist beim ersten Anlauf voll in die Hose gegangen - ich fände es aber schön, wenn man hier vielleicht doch noch eine Lösung findet. LG, APhilipp (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Darf ich anmerken, dass mir auch die Initiative Pro Mitteleuropa seltsam vorkommt? Nur weil sich etwas "NGO" nennt, ist es nicht automatisch eine neutrale und seriöse Quelle. Der Artikel schreibt ja in schönen Sätzen von den Zielen und "Erfolgen" der Initiative, man sollte aber nochmal genauer hinschauen: Im selben Jahr wurde die Organisation zudem für den "Europa-Staatspreis" nominiert. klingt nett, tatsächlich kann man sich aber selbst nominieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Die "Errungenschaften" wie Du sie nennst kann man allesamt im Netz nachprüfen nachprüfen (hier z.B.: http://www.kleinezeitung.at/s/steiermark/ennstal/3901933/Ein-grosses-Herz-fur-Europa) und Selbstnominierung für den Staatspreis wäre mir neu. Langsam bin ich der Meinung, dass bei den Natursteinwerke doch mit zweierlei Maß gemessen wird. Andere Artikel von mir wurden wie gesagt in der Anfangsphase nicht gelöscht. APhilipp (Diskussion) 15:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Preiskategorien & Nominierungen: „Interessenten können sich selbst nominieren oder nominiert werden.“ Aber wir schweifen ab... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Nein es geht hier schon auch um die Quellenbewertung. Und um folgendes: Das durfte ich damals 2008 auch einstellen und weiterbearbeiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HMS_Cyane&oldid=42893401

Und man hat mir diese Weiterbearbeitung gestattet und es nicht gleich gelöscht.APhilipp (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Fassen wir die Hauptargumente also zusammen: HMS Cyane ist nicht gelöscht worden und sowiso wurden von dir eingestellte Artikel nie gelöscht, daher ist diese Löschung fehlerhaft...-- schmitty 17:07, 28. Okt. 2015 (CET)

Nein das meine ich nicht. Nur dass das Arbeitsklima auf wiki früher offenbar etwas toleranter war. Aber sowas bringt uns nicht weiter. Mein Wunsch wäre es eine Lösung zu finden, wie man den Artikel wieder einstellen könnte. Und dabei prinzipiell fair zu bleiben - das wäre zumindest wünschenswert.APhilipp (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Die gefakten Fotos auf http://www.ag-natursteinwerke.de/lieferung und http://www.ag-natursteinwerke.de/service/verlegung sprechen für sich... Das ist eine kleine Firma fernab jeglicher Wiki-Relevanz-- schmitty 18:13, 28. Okt. 2015 (CET)

"Die AG Natursteinwerke ist weltweit in zahlreichen lifestyle Zeitschriften vertreten." Ja!? Oder nur mit Werbung?! Oder doch gar nicht? Beispiele werden nicht gezeigt, nur Cover von Zeitschriften, sehr dubios das ganze...-- schmitty 18:18, 28. Okt. 2015 (CET)

"De Bello Gallico" von Cäsar war auch ein historisches Fake - willst deswegen seinen wiki Artikel löschen :))) APhilipp (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Ja - es war noch weitere Recherche notwendig - und noch mehr Quellen. Keine Frage - das hatte ich ja auch vor. Nicht so leicht, wenn der Artikel nach gerade mal 14h weg is. APhilipp (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Vorweg: Deine restliche Artikelarbeit will ich nicht im geringsten angreifen oder niedermachen! Deine Artikel zu den Schiffen und zur Diplomatie finde ich prima. Nicht durch diesen Gegenwind entmutigen lassen. Muss auch mal gesagt werden. Es ist aber nun mal so, dass Unternehmen wirklich groß und wichtig sein müssen, damit das kapitalismuskritische Kollektiv der de-WP einen Firmeneintrag genehmigt. Das hat nichts mit "zweierlei Maß" zu tun: Alle Unternehmen müssen sich im Zweifelsfalle eine harte Prüfung gefallen lassen. Wie du an der Biographie von Özcan Güler erkennst, gelten für Profifußballspieler deutlich geringere Kriterien, aber auch in diesem Bereich werden Fußballspieler ohne Relevanz in Frage gestellt und anschließend entfernt.

Okay, Quellenkritik: Du berufst dich bei deiner Einschätzung der AG darauf, dass folgender Ausschnitt die Kernaussage der von dir genannten Pressemitteilung der IPM ist: Die Firmengruppe ist mit über 1000 Mitarbeitern in elf Staaten der größte Händler von Naturstein-Produkten in Europa. Wenn ich diese Behauptung auseinandernehme, finde ich keine belastbaren Angaben über die Firma, nur über die Firmengruppe (und diese ist nicht Thema des Artikels). Selbst wenn Firmengruppe und Firma identisch wäre: 1. "der größte Händler in Europa" ist relativ bei einem so stark fragmentierten Markt wie oben von mir ausgeführt 2. "der größte Händler von Naturstein-Produkten" beziffert eben nur die Handelsunternehmen, nicht die Verarbeitungs- und Förderbetriebe - so definiert man sich seine Marktnische beliebig klein zurecht und nennt sich dafür Marktführer. 3. Die Kernaussage der Pressemitteilung ist eine andere: Im Lichte der aktuellen Flüchtlingskrise freut es die Initiative Pro Mitteleuropa in Hinkunft mit der Stiftung der "AG Natursteinwerke" bei mehreren humanitären Projekten zusammenarbeiten zu können. Die Unternehmensbeschreibung im Anschluss an die Verlautbarung ist nichts als eine Wiederholung von AG-publizierten Unternehmensfakten. Dass IPM hier dem künftigen Projektpartner misstrauisch-journalistisch auf Stimmigkeit jedes Faktums hinterherrecherchiert hat, bezweifle ich immer noch, und halte diese Vermutung bis zum Gegenbeweis aufrecht. Das Prinzip der Wohltätigkeit lautet häufig "tue Gutes und rede darüber", und IPM würde sicherlich nicht die AG-N auf Komma und Niere überprüfen und (Vorsicht, nur ein Beispiel, da ich immer noch keine Fakten kenne) in der Pressemitteilung von "achtgrößtem zentraleuropäischen Naturwerksteinvermarkter mit 361 Mitarbeitern" reden, wenn man dadurch die Marketingabteilung des Mutterkonzerns der Partnerstiftung brüskiert. Nein, da wird natürlich die schöngerechnete Hochglanzdarstellung übernommen. Eine seriöse Einschätzung des Unternehmens durch Fachorgane ist die IPM-Meldung bei genauer Betrachtung genausowenig wie die Selbstdarstellung auf der eigenen Seite.

Und nun abschließend einige Fakten: Der Bundesanzeiger verrät mir, dass die bewusste AG & Co KG in den letzten vier Jahren Bilanzsummen zwischen 589.450,56 € und 704.418,67 € ausgewiesen hat. Ich biete zum Vergleich die ebenfalls nachrecherchierte Rossittis GmbH: zuletzt 40 Millionen Bilanzsumme. Oder die Natursteinwerke im Nordschwarzwald (NSN GmbH & Co. KG): Bilanzsumme zuletzt gesunken auf 28 Millionen - und das mit laut deren Webseite nur 35 Mitarbeitern. Auch ohne Webseite in edelgoldschwarz mit engmaschiger Wikipedia-Anbindung (ich zitiere: AG Natursteinwerke ist die Marke in Europa für erstklassige Natursteinprodukte wie Granit-, Marmor- und High-Tech Feinsteinzeugfliesen (weitere Informationen finden Sie auch bei Wikipedia).) erscheint mir also die Konkurrenz in Hinsicht auf die Marktführerschaft vorne. Freundlicher Gruß, --Enyavar (Diskussion) 19:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Es geht hier um eine Firma, die gefakte Fotos vom Fuhrpark und ihren Mitarbeitern ins Internet stellt und damit wirbt, dennoch Premium-Anbieter zu sein mit weiterführenden Infos auf Wikipedia. Lieber APhilipp, wenn du de bello gallico erwähnst, frage ich: Erstellst du jetzt zu dem von dir erstellten Artikel Initiative Pro Mitteleuropa auch Artikel für deren Sponsoren?-- schmitty 19:26, 28. Okt. 2015 (CET)

Und wo jetzt das IPM in meinem Focus ist, was ist an denen relevant? Nur regionale mediale Beachtung...-- schmitty 19:33, 28. Okt. 2015 (CET)

Ok, ich habe verstanden. Danke Enyavar für das Lob - aber da jetzt Schmitty offenbar jetzt einen Battle gegen mich und meine Artikel begonnen hat lohnt es sich nicht hier fortzufahren. Korr.: Nehme die Beanstandung der Löschung nicht zurück, sondern fordere, dass alles was ich bislang auf wiki fabriziert habe gelöscht wird. Wenn hier nur noch Revierkämpfe ausgetragen werden, will ich nicht mehr Teil dieses einst so großartigen Projekts sein, schon gar nicht wenn hier Löschscherifs meinen ihre "Macht" demonstrieren zu müssen.APhilipp (Diskussion) 22:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Keine Ahnung was du jetzt erreichen willst, aber du hast das IPM hier in die Diskussion gebracht und denen Relevanzstiftung zugesprochen, jetzt stellt sich heraus das es gerade mal 5 Sektionen mit je 5-10 Mitglidern gibt.-- schmitty 23:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Hier stellt sich heraus, dass Du ein Nerd bist, der einen Kreuzzug führt und ununterbrochen Streit mit allem und jeden sucht, der nicht seiner Meinung ist. Und ich habe wirklich weder Lust noch Zeit sich mit so jmd auseinanderzusetzen. Und ich glaube, dass es für IPM und AG wirklich besser ist nicht mehr auf dieser wiki aufzuscheinen.APhilipp (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Ach komm Phillip, wir wollen kein Allerweltsverzeichnis hier haben.-- schmitty 00:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Nein - Du willst, Du entscheidest was relevant ist und was nicht. Ist ok-muss ich akzeptieren. Aber die persönlichen Angriffe gegen mich als Autor werde ich mir nicht gefallen lassen.APhilipp (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich entscheide hier doch gar nichts! ich habe nur herausgefunden, das der von dir hier als Relevanznachweis genannte IPM ein Kleinverein ist. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, ist dass doch deinem Pokerspiel zuzuschreiben-- schmitty 00:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich spiele nicht Poker - und dass die IPM ein "Kleinverein" ist, ist eben Deine Meinung. Ich werde sich auch nicht ändern können. Wäre es daher vielleicht auch hier ein gangbarer Weg den Artikel in irgendeine Fachwiki bzw. Wiki Gütersloh aufzunehmen?APhilipp (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Ok, ob mit 80 Mitgliedern Kleinverein oder nicht, das IPM kann nicht als WP:Q genutzt werden um 1000MA oder Marktführerschaft dieser Firma zu belegen. Es stellt sichimmer noch die Frage, warum 3x derselbe LKW in ein Foto oder "Arbeitern" der Schriftzug "AG Natursteinwerke" auf den Rücken reinkopiert wird. Das tut zur Relevanzdiskussion zwar nichts zur Sache, zeigt aber, dass Größe vorgetäuscht werden soll. gemäß dem Umsatz der Firma ist von Maklerdienstleitungen auszugehen, die bringen Käufer und Verkäufer von Natursteinen zusammen.-- schmitty 12:03, 30. Okt. 2015 (CET)

schmitty Das ist keine Antwort auf meine Frage. Für "Nerd" und "Freak" möchte ich mich auch entschuldigen.APhilipp (Diskussion) 13:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich weis es leider nicht, da andere Wikis mich nicht interessieren. Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis ist eine Auflistung, http://www.lepios.org hab ich da gefunden, bin aber der Meinung es gibt noch ein anderes Unternehmenswiki.-- schmitty 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Die Einhaltung der RK konnte nicht nachgewiesen werden, hierzu hat Enyavar recht detailliert erläutert, warum dies der Fall ist. Diese Einschätzung unterscheidet sich nicht von der LD im Jahr 2013 und stichhaltige Argumente zur Entkräftung wurden nicht vorgebracht. Die damalige Entscheidung ist weiter sachgerecht, mithin ist weiterhin keine Wiederherstellung gerechtfertigt. --Wdd (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2015 (CET)

CEITON (erl.)

Bitte „CEITON“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Schnellöschung ohne Löschdiskussion mit der gegebenen Begründung nicht zulässig.

10:07, 27 October 2015 (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)

Der Inhalt wurde seit der letzten Löschduskussion und Löschprüfung maßgeblich und umfangreich verändert. Die Maßstäbe vom März sind hier nicht mehr anwendbar und müssen neu diskutiert werden. Eine Schnellöschung anhand der damaligen Löschprüfung kann daher nicht angewandt werden.--U2fanboi (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Wie üblich ist es sinnvoll, den abarbeitenden Admin vor einer Neuanlage zu fragen, ob er auch sieht, dass der Artikel "maßgeblich und umfangreich verändert" wurde. Vermeidet Schnellöschungen wegen Wiedergänger. Und es ist sinnvoll, den Admin (gemäß dem Intro dieser Seite) vor einer LP zu fragen, warum er so entschieden hat. Und es ist sinnvoll, im LP-Antrag zu nennen, auf welche der Quellen "Die hier genannte und im Artikel verlinkte mediale Wahrnehmung ist nicht das, was unter anhaltender, nicht-trivialer Wahrnehmung verstanden wird sondern lediglich Erwähnungen im anderen Kontext." nicht zutrifft. Erspart den hier abarbeitenden Admins das suchen und raten.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2015 (CET)

Oh, dann werde ich das sofort tun. Von dem ursprünglichen Artikel, der im März besprochen wurde ist eigentlich nichts mehr übrig geblieben, vielleicht 1-3 %, er wurde wirklich komplett überarbeitet (die Urversion wurde von einem anderen Nutzer ins Software-Wiki verschoben; wäre die neue Version noch da, könnte man den krassen Unterschied sehen). Der Löscher wird dies wahrscheinlich abstreiten. Im März angeführte Kritikpunkte wurden angenommen und soweit behoben, dass der Artikel, die ensprechenden RK erfüllt. Daher sind die Maßstäbe vom März auf diesen Artikel hier gar nicht mehr anwendbar und er müsste eigentlich neu diskutiert werden. Sollte ein Admin oder Löscher abweichend dieser RK weitere Einschränkungen geltend machen wollen (z.B. die Forderung nach anhaltender, nicht-trivialer Wahrnehmung, die nach WP:RKSW überhaupt nicht gefordert werden, sondern lediglich eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung), so sollten diese offiziell zu den RK hinzuefügt werden, bevor nach dieser Maßgabe Artikel gelöscht werden bzw. "Wiedergänger" (die sich inzwischen komplett gewandelt haben) nur aufgrund des Lemmas ohne Diskussion zu löschen. --U2fanboi (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2015 (CET)

• Ich wurde als ursprünglich löschender Admin bereits mehrfach angesprochen und habe hier, hier und zuletzt hier (Achtung, länglicher Beitrag) versucht, die Problematik darzustellen. Offenbar ist mir dies nicht gelungen da der von mir als Wiedergänger ohne Rücksprache eingestellte Entwurf die zur Löschung führenden Mängel aufwies. Ich sehe bisher keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 14:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Wäre es möglich, die schnellgelöschte Artikelversion auch für Nicht-Admins sichtbar zu machen, z.B. in irgendeinem BNR? Ich würde mir gerne selbst ein Bild davon machen, ob die "zur Löschung führenden Mängel" immer noch vorhanden waren oder nicht. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 20:04, 30. Okt. 2015 (CET)

@Asturius: Hier ist die ursprüngliche Version, um die es in der Löschdiskussion vom März ging: CEITON im Softwarewiki und hier der im Oktober eingestellte, überarbeitete Artikel zum Vergleichen.

@Millbart: Danke nochmal für deine wertvollen Hinweise, so war es mir und den anderen möglich den Artikel zu verbessern und umfangreich zu überarbeiten. Nach unserem letzten Kontakt wurden noch einmal weitreichende Änderungen vorgenommen und Teile des Artikels gelöscht, neue Quellen hinzugefügt. Ich habe mich dabei auch an den Maßstäben anderer Software-Artikel orientiert. Der Artikel genügt, so, wie er eingestellt wurde den WP:RKSW, aber das reicht dir scheinbar nicht aus. Aber das ist es, woran wir uns hier alle orientieren. Neue RK sollten ordnungsgemäß beschlossen werden. Es wäre schön, wenn vielleicht auch andere über die Einhaltung/Erfüllung der WP:RKSW urteilen könnten und der Artikel eine ordentliche Löschdiskussion bekäme. Das wäre das Mindeste. --U2fanboi (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2015 (CET)

Externe Rezeption der Software ist vorhanden und im Artikel aufgeführt. Der Artikel stellt seine Relevanz gemäß WP:RKSW ausreichend dar. Es geht nicht an, dass hier ein einzelner Admin (mal wieder) seine privaten Maßstäbe ansetzt. Zu berücksichtigen sind die von der Gemeinschaft beschlossenen WP:RKSW, und diese sind erfüllt. Die Löschung ist daher aufzuheben und der Artikel wiederherzustellen. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 08:17, 6. Nov. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Nach eingehender Prüfung der (vor allem hier) vorgebrachten Belege komme ich zum
gleichen Urteil wie der damals löschende Admin: Ja, es gibt eine gewisse Rezeption, diese jedoch fast ausschließlich entweder in Form von abgedruckten
Pressemitteilungen oder in kaum rezipierten wissenschaftlichen Arbeiten, dort zudem meist am Rande. Redaktionell verfasste, von neutralen Dritten in 
renommierten Titeln publizierte Artikel fehlen jedoch völlig. Wenn das alles ist (und davon gehe ich aus, wenn schon Masterarbeiten und Pressemeldungen
hier als Beleg angedient werden), sind unsere RK derzeit nicht erfüllt und die Löschung daher sachgerecht. --HyDi Schreib' mir was! 17:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:36, 16. Nov. 2015 (CET)

GnuCOBOL (bleibt gelöscht)

Bitte „GnuCOBOL“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(gelöscht von Weissbier Xqt)

Hier der Link zur Löschdiskussion - Gesamtfazit "COBOL ist total irrelevant, das ist nur ein Fanprojekt", Hier der Link zur "Diskussion" mit dem Admin - Meine Begründung siehe unten, Gegen"begründung" des Admins:

> Stell Dir vor es gibt ein Dorf mit kleinen blauen Männlein im Wald. Alle sehen gleich aus und niemand interessiert sich für sie - außer einem verwirrten Greis mit Kater. Glaubst Du es ist dann von Belang, ob die Mütze eines kleinen Männleins eine andere Farbe hat als die der anderen Männlein?

Begründung in Stichpunkten (Langversion und Nachweise siehe verlinkte Diskussion mit dem Admin):

• COBOL hat nach wie vor eine Bedeutung in der IT, auch wenn es nicht jeder weiß (oder wissen möchte?)
• GnuCOBOL ist das einzige freie Projekt zur Ablösung in einem Bereich, der sonst nur proprietäre und hoch bezahlte Compiler aufweist (und sollte daher auch unter COBOL verlinkt werden, was aber nur Sinn macht, wenn es dazu zumindest einen Grundeintrag gibt)
• Für das Projekt (bzw. die Wiki-Seite) scheinen sich nicht nur "Fans" zu interessieren, siehe Vergleich der Zugriffszahlen in der dt. und engl. Wiki in der Löschdiskussion

Was sicher sinnvoll ist, ist ein "Hilf mit, den Artikel zu überarbeiten"-Abschnitt.

--McShark (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Weissbier ist kein Admin, er hat auch nicht gelöscht, kanner nicht, will er nicht? PG ich antworte nicht mehr 22:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Da der löschende Admin nicht angesprochen worden ist, würde ich diese LP mal als ungültig bezeichnen. Je suis Tiger! WB! 09:30, 30. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:McShark ist (irrtümlicherweise) der Ansicht, den löschenden Admin angesprochen zu haben. @Benutzer:McShark: bitte löschenden Admin Benutzer:xqt ansprechen. --° (Gradzeichen) 10:37, 30. Okt. 2015 (CET)

In der LD steht: ...dass COBOL eine Hochburg von proprietären Compilern ist und GnuCOBOL als freie Software dort mehr als nur ein wenig heraussticht. - und gerade das ist kein Grund. Software wird nicht dadurch relevant, weil sie ein bestimmtes Lizenzmodell hat. Die Lizenz ist völlig unwichtig bei der Beurteilung, ob ein Artikelinhalt relevant ist oder nicht. --Pölkkyposkisolisti 11:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Das sehe ich nicht so. Ich bin jetzt sicher kein ausgewiesener Software-Fachmann, aber wenn eine bestimmte Software als einzige (bzw. als eine von ganz wenigen) ein ganz anderes Lizenzmodell hat als sonst bei vergleichbarer Software üblich, dann kann das durchaus ein Allein- bzw. Herausstellungsmerkmal sein, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Sicher macht das eine völlig unbedeutende Software nicht automatisch relevant, aber es kann zumindest zur Relevanz mit beitragen. --HH58 (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2015 (CET)

Freie Software wird nicht dardurch relevant, dass sie kostenlos ist. Da keine Nachfrage oder Rezeption existiert, ist die Nischensoftware GNUCobol irrelevant. Gelöscht lassen. --87.155.247.128 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Zu den generischen Merkmalen enzyklopädischer Relevanz gehört es, dass der Artikelgegenstand außerhalb des diesen generierenden Zirkels zeitüberdauernd wahrgenommen wird und dies im Artikel dargestellt wird (WP:RK #Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Für Software werden an diese allgemeinen Relevanzkriterien angelehnte Folgerungen und Forderungen gestellt, die in WP:RK #Software und WP:RSW nachzulesen sind. Diese sind hier nicht erfüllt, weshalb der Artikel Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz oder Darstellung selbiger gelöscht wurde. Für mich sehe ich keinen Grund, diese Entscheidung zu widerrufen.  @xqt 14:49, 30. Okt. 2015 (CET)

(BK) Wikipedia ist kein Werkverzeichnis von freien ... (wasauchimmer). Die immer wieder aufgeführten Argumente, ein Artikel sei doch aber Freie Software/OpenSource/gehört_zu_Linux/usw. sind für eine Relevanzeinschätzung ohne Belang. Die Relevanzschwelle von Software ist ohnehin schon sehr niedrig, wird hier aber ganz offensichtlich verfehlt. Wäre das nicht GNU, sondern ganz normale Software, hätte es einen Shitstorm an Empörung wegen Werbung geführt. --Pölkkyposkisolisti 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Kann man das nicht einfach mit 2-3 Sätzen im COBOL-Artikel unterbringen? --Orci Disk 15:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Warum? Irrelevant bleibt irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Relevanz für einen eigenen Artikel ist was ganz anderes als Relevanz einer Erwähnung in einem anderen. Im COBOL-Artikel gibt es schon einen Absatz über verschiedene Compiler, warum da nicht auch noch GnuCOBOL erwähnen? --Orci Disk 15:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise und die Links an die Relevanzanforderungen. Und schön, dass der "löschende Admin" bereits mit liest.

Es gibt neben vielen Erwähnungen auf Webseiten und Blogs zur GnuCOBOL (vormals OpenCOBOL) mindestens ein verlegtes Buch, welches den Compiler als freie Alternative listet: Beginning COBOL for Programmers aus dem Jahr 2014. Für allgemeine Informationen siehe auch Info zu COBOL auf heise.de, der auch den Compiler erwähnt. In der Uni Oldenburg und der Uni Leipzig wird der Compiler im Rahmen der entsprechenden Themen ebenfalls behandelt.

35000 Downloads über Sourceforge seit Januar, Über 27000 Downloads seit September 2015 über das OCIDE-Projekt, ungezählte Downloads über ftp.gnu.org und über Paketsysteme wie apt-get sprechen meines Erachtens nach gegen "ein kleines unbedeutendes Fanprojekt". Sicher auch die Verbreitung(obwohl das meiste hinter "verschlossenen" Türen abläuft - was die Prüfung der Relevanzanforderungen etwas komplizierter macht - gibt es doch ab und zu "Bekenner").

Ob die Relevanzanforderungen damit erfüllt sind oder nicht könnt ihr eher beurteilen als ich. Und wie man das in einen möglichen wiederhergestellten Artikel unterbringen sollte, damit das auch aus dem Artikel sichtbar und seine Qualität gesteigert wird wäre sicher mit einem Mentor aus dem Bereich Software zu prüfen. --McShark (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Besten Dank für die Hinweise auf eine Außenwahrnehmung der Software. Da sind auf jeden Fall brauchbare Sachen im Sinne von WP:RKSW mit dabei. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 22:40, 30. Okt. 2015 (CET) Übrigens bin ich der Meinung, dass der Löschantragsteller wegen seiner unverschämten Beiträge im Rahmen dieses Löschantrags einige Tage Nur-Lese-Rechte zur Verinnerlichung von WP:WQ erhalten sollte.

 Info: Da ich den gelöschten Artikel GnuCOBOL ganz interessant fand, habe ich ihn unter GnuCOBOL in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 22:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Xqt, was sagst du zu den genannten Angaben? So wie ich die von dir genannten Relevanzanforderungen verstehe sind sie eingehalten (ist aber bisher nicht ausreichend im Artikel dargestellt gewesen). Wiederherstellen und diese Angaben einarbeiten oder Artikel gelöscht lassen? (nicht signierter Beitrag von McShark (Diskussion | Beiträge) 20:19, 2. Nov. 2015 (CET))

Bleibt (hier) gelöscht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Begründung: Laut RK für Software sollte "Ein Artikel über Software [...] deshalb [= wegen der erforderlichen aktuellen oder historischen Wahrnehmung bzw. Verbreitung] eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Dergleichen fand sich im Artikel leider gar nichts, die Entscheidung zur Löschung ist daher zu bestätigen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Alcorconazo (erl)

Bitte „Alcorconazo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im August 2012 wurde der Artikel Alcorconazo in einen redirect umgewandelt, da es sich bei dem Begriff um keinen zeitüberdauernden Begriff handeln würde (s. Löschdiskussion). Alle weiteren Argumente für die Löschung sollten nicht hinreichen, um die Umwandlung in einen Redirect zu rechtfertigen ("völlig irrelant", "kennt kein Sportreporter", "gibt es in der spanischen Wikipedia schließlich auch nicht") Hier kann man die letzte Version vor der Umwandlung sehen. Nun über fünf Jahre nach dem Ereignis wird der Begriff weltweit immer noch in m.M.n. ausreichendem Maße auch über den Verein AD Alcorcón hinaus verwendet. Bspw. in Chile zur Niederlage vom Arsenal FC gg Sheffield. Über Google News kann man die weitreichende und internationale Vewendung bis heute gut nachvollziehen. Der Artikel wurde zwar nicht entgültig gelöscht, aber ich möchte um wohlwollende Prüfung einer Rückumwandlung in den ursprünglichen Artikel bitten. Ich würde diesen so dann auch um aktuelle (weiter relevanzstifftende) Quellen erweitern. Jedenfalls möchte ich den Artikel nicht einfach so wiederherstellen, ohne die LP zu bemühen. --Kaeule (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Also, ich weiß ja nicht … Mir war der Begriff bis eben völlig unbekannt, und Google findet auch nur knapp 300 Erwähnungen auf deutschsprachigen Seiten: Alcorconazo (Google-Suche, deutschsprachige Seiten). Die Verwendung in spanischsprachigen Medien ist doch vollkommen irrelevant. Unabhängig davon ist die derzeitige Weiterleitung massiv verbesserungswürdig, und im Zielartikel ist „Alcorconazo“ gar nicht aufgeführt. (Repariert.) --Speravir (Disk.) 01:46, 30. Okt. 2015 (CET)

Nur zum Vergleich: Alcorconazo (Google-Suche, spanischsprachige Seiten). Meine Ergänzung in AD Alcorcón kann sicherlich noch erweitert und womöglich auch sprachlich verbessert werden. --Speravir (Disk.) 02:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Dass die Verwendung in spanischsprachigen Medien vollkommen irrelevant ist, sehe ich persönlich vollkommen anders. Wir schreiben hier zwar eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, aber eben eine Universalenzyklopädie in deutscher Sprache, keine Enzyklopädie mit einem über die sprachliche Ausdrucksebene hinausgehenden Fokus auf die deutsche Sprache. Wenn sich darstellen lässt, dass der Begriff ausreichend rezipiert und verwendet wird, ist er eben relevant, auch wenn der Fokus der Berichterstattung in spanischen Medien gegeben ist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:07, 30. Okt. 2015 (CET)

OK, wenn Du das so siehst, Mann siemunnsiebzich. Die Argumentation kann ich nachvollziehen. Aber ist der derzeitige Zustand nicht vielleicht doch vollkommen ausreichend? Wer in in der DACH-Wikipedia nach Alcorconazo sucht, findet ja Informationen. --Speravir (Disk.) 19:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Keine Revision der Entscheidung. Wenn es mehr über den Begriff zu sagen gibt, als derzeit im Artikel steht, und es bessere und zahlreichere Quellen
für die Verwendung im deutschprachigen Bereich gibt, mag man das neu diskutieren. Bislang ist nichts zu erkennen, das den aktuellen Zustand als ungeeignet erscheinen ließe. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:09, 7. Dez. 2015 (CET)

Michael Brück (Jurist) (bleibt gelöscht)

Bitte „Michael Brück (Jurist)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi! Ich bitte um die Wiederherstellung von Michael Brück (Jurist).

• Artikel wurde 2008 angelegt
• LA 2012 wurde per LAE erledigt
• 2014 erfolgte Löschung nach LD

Ich habe den Artikel Mitte 2015 wieder angelegt, in Unkenntnis der Vorgeschichte, da Michael Brück (Rechtsextremist) auch im Jurafach tätig ist und ich so auf diesen Juristen gestossen bin, den ich für eindeutig relevant hielt und dessen Artikel ich dann zwecks Abgrenzung mit angelegt habe.

Benutzer:Baumfreund-FFM hat den Artikel aufgrund der Vorgeschichte als Wiedergänger schnellgelöscht (durchaus verständlich), auch wenn es nicht so ganz zutrifft, denn die Artikelanlage hatte keinen Zusammenhang mit den vorherigen.

Dabei wurde mE aber ein erfülltes Relevanzkriterium übersehen, weshalb ich Baumfreund angesprochen habe und er diese LP zur Klärung befürwortet.

Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das ist bei Brück der Fall, denn "seit November 2006 ist Michael Brück Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law (GGS)" (Beleg auf S. 34/35). Die GGS ist vom deutschen Wissenschaftsrat institutionell akkreditiert und vom Land Baden-Württemberg staatlich anerkannte Fachhochschule. Die RK sind also mE hier erfüllt. Nach "geübter Praxis" sind Professoren eigentlich immer relevant, dazu kommen hier drei veröffentlichte Monographien und Lehraufträge an zwei weiteren Hochschulen, als "Leistungsnachweise".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Dass der erneute Löschantrag vom gesperrten Dauertroll Ekkenekepen per Edit-War eingeleitet wurde, wirft für mich ein zusätzlich ungutes Licht auf die Sache.

PPS: Brücks Dissertation “Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses – Rechtschutzhemmendes Integrationsproblem oder kohärente Rechtsschutzerweiterung“, (Frankfurt am Main, 2001) ist zudem eine vierte monographische Veröffentlichung, erschienen bei Peter Lang Verlagsgruppe (Beleg). Damit wären auch die Autoren-RK offiziell erfüllt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2015 (CET)

Zum einen ist Michael Brück Partner der Anwaltskanzlei CMS Hasche Sigle. Das heißt Brück ist primär Unternehmer im Wettbewerb und ein Artikel in Wikipedia immer auch Werbung für ihn und seine Anwaltskanzlei . Zum anderen bietet eine Honorar-Professur an einer privaten Fachhochschule "nach geübter Praxis" nur einen gewissen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Hier ist abzuwägen, ob die (werbende) Darstellung eines aktiven Rechtsanwalts, die wir in Wikipedia nicht haben wollen, oder die nachweisbare, zeitüberdauernde Arbeit eines Wissenschaftlers überwiegt. --Artmax (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Sorry, da liegst du daneben. Der von dir geannte Dr. Michael Brück von CMS ist ein anderer als der im Artikel beschriebene Prof. Michael Brück von der GGS. Abgesehen davon kann ja wohl Berufstätigkeit nicht als "Ausschlusskriterium" für den Eintrag einer laut RK relevanten Person herangezogen werden. Dann müssten wir hier die Hälfte aller Biografien von Schriftstellern, Schauspielern etc. löschen. Michael J.J. Brück hat 4 Monographien in Fachverlagen veröffentlicht (RK Autoren erfüllt) und ist bzw. war Professor an einer anerkannten Hochschule (RK Wissenschaftler erfüllt). Der Artikel war zudem in keiner Form werblich geschrieben, sondern faktisch neutral.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2015 (CET)

Eine Ergänzung: Die Normdaten sind {{Normdaten|TYP=p|GND=123038952|LCCN=n/2002/110172|VIAF=40275814}}, der Eintrag in der GND zeigt aber nur einen eigenen Titel (die bei Lang verlegte Dissertation), das andere sind Bearbeitungen, Herausgabe u.ä. Aber noch ein Hinweis: Du schriebst Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)", da fehlt der Vorsatz Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, ..., es ist also kein Automatismus. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Brück ist bei allen drei Monografien einer der genannten Hauptautoren (bei der veröffentlichten Diss soweiso). Es ist absoluter wissenschaftlicher Standard, gemeinschaftliche Veröffentichungen und Herausgeberschaften als einzelne Autorenwerke zu werten, will das jemand ernsthaft bestreiten?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Bestreit ich gern, weil es im vorliegenden Fall Quatsch ist. Ein Herausgeber ist etwas anderes als ein Autor und Autor in einem Sammelband ist etwas anderes als der aus Sicht unserer Relevanzkriterien geforderte "Hauptautor einer Monographie". --Grindinger (Diskussion)

Hallo Gonzo.Lubitsch, in einem ersten Schritt würde ich gern Klarheit über die Veröffentlichungen haben:

- Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses - seine Dissertation

- Steueroptimierter Unternehmenskauf - da ist er Herausgeber

Weitere Veröffentlichungen, die ich der DNB entnehmen kann, gehören zum Baurecht (VOB und privates Baurecht), weswegen ich sie mal dem anderen Michael Brück, dem bei CMS, wo er für's Baurecht zuständig ist, zuordnen würde. Nach meiner Rechnung bis hierhin 1 Monografie und eine Herausgeberschaft. Wo siehst du denn die anderen Veröffentlichungen? --Grindinger (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Die GND gibt leider Unsinn an. Die Veröffentlichungen sind

• Brück; Sedemund; Strnad: Doppelbesteuerungsabkommen (DBA). Springer Gabler, 2014 [5]
• Brück; Sinewe: Der steueroptimierte Unternehmenskauf. Springer Gabler, 2010 [6] (1. Auflage 2008)
• Rek; Brück; Labermeier; Pache: Internationales Steuerrecht in der Praxis. Springer Gabler, 2008 [7]
• + die Diss. Peter Lang, 2001 [8]

Diese Bücher werden in seinen offiziellen Veröffentlichungslisten genannt und sind ihm eindeutig zuzuordenen. Gruss --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET) PS: Diese Bücher waren, mit Ausnahme der Diss, auch in der von mir angelegten Artikelversion enthalten. Das Buch zum DBA allerdings mit Jahr 2008 (evtl. gibt es da versch. Auflagen, die 2014er ist jedenfalls eindeutig).

Und wir reden hier wirklich von umfangreichen Fachveröffentlichungen in renommierten Wissenschaftsverlagen, das sind mE absolut keine "grenzwertigen" Kleinserien in Miniverlagen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Super, da sind wir ja schon mal einen Schrittt weiter. Probleme hab ich jetzt zunächst mit der Veröffentlichung zu den DBA: Kann es sein, dass die gar nicht erschienen ist? Steht zumindest so bei Soldan. Auch bei Beck wird er als zurückgezogen, nicht lieferbar bezeichnet. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Bei der Veröffentlichung Internationales Steuerrecht in der Praxis ist er einer von 4 Autoren und trägt ausweislich des Inhaltsverzeichnisses Verantwortung für 33 von 192 Seiten. Da fällt es mir schwer, ihm eine Monographie zuzurechnen.

Im Ergebnis würde er dementsprechend die enzyklopädische Relevanz als Fachbuchautor nicht erreichen, weswegen ich auch meine Zweifel habe, ob er mit seiner "wissenschaftliche(n) Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird"

"Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law " ist er übrigens nicht mehr. Das war er nur bis 2012. --Grindinger (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2015 (CET)

So langsam wird es albern. Der Mann war jahrelang Professor (Relevanz verjährt nicht, ein abgewählter Politiker bleibt ja auch relevant), hat weitere Lehraufträge und mehrere Fachmonographien mit Kollegen in renommierten Verlagen veröffentlicht - und jetzt soll darüber diskutiert werden, wie viele Seiten in einem von vier Büchern Buch "ihm laut Inhaltsverzeichnis zuzurechnen sind"? Das ist a) pure Spekulation (seine Beiträge zum Gesamtwerk werden dadurch nicht ausgewiesen), b) gegen jegliche wissenschaftliche Praxis (eine Veröffentlichung wird allen zugerechnet, die als Autoren geführt werden) und c) negative Rosinenpickerei um irgendwie eine Nichterfüllung der RK doch noch rechtfertigen zu können (so sind die RK aber nicht gedacht). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Schade, dass es dann doch immer wieder persönlich wird und ich bitte freundlich um Entschuldigung für meine "alberene Rosinenpickerei". Ich kenne natürlich deinen Bildungshintergrund nicht, aber gerade in der von dir aufgeführten "wissenschaftlichen Praxis" ist es halt doch so, dass man etwas genauer argumentieren muss und nicht einfach Informationen als "pure Spekulation" abtun oder Aufsätze in Sammelbänden als "umfangreiche Fachveröffentlichungen" bezeichnen kann.

Im Einzelnen: Du hast dem Mann vier Monographien zugeordnet.

Seine Doktorarbeit (2001) ist zweifellos die Erste und sie wurde aus meiner Sicht auch tatsächlich veröffentlicht.

Bei der Veröffentlichung "Steueroptimierter Unternehmenskauf" (2010) ist er zusammen mit Patrick Sinewe als "Herausgeber" angegeben. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Herausgeber etwas anderes als Autor ist. Wenn du magst, kannst du natürlich auf Seite 25 des Buchs nachschauen und dort die insgesamt 14 Autoren dieses Sammelbands entdecken. Da würde ich Brück nicht als Hauptautor einer Monographie bezeichnen, oder?

Bei der Veröffentlichung "Internationales Steuerrecht in der Praxis" (2008, Gabler Verlag) sagst du, es sei "pure Spekulation", wer wie viel zur Veröffentlichung beigetragen habe. Wenn du magst, kannst du gern auf Seite 18 im sogenannten "Bearbeiterverzeichnis" nachschauen und wirst dort entdecken, dass Herr Brück für das Kapitel § 3 A (2 Seiten) und das Kapitel §3 C II (33 Seiten) verantwortlich zeichnet. Selbstverständlich werden so - entgegen deiner Meinung - "seine Beiträge zum Gesamtwerk" dadurch ausgewiesen". Genau dafür ist ja schließlich so ein Bearbeiterverzeichnis da. Bei Sammelbänden ist dies zumindest bei Juristen eine halbwegs normale Vorgehensweise, wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich bei meinem ersten Hinweis hinsichtlich enzyklopädischer Irrelevanz 2 Seiten übersehen hatte. Fakt bleibt zumindest, dass er mit den 35 Seiten nicht das erreicht, was auf Wikipedia üblicherweise als Buch bezeichnet wird.

Schlussendlich listest du noch das Buch "Doppelbesteuerungsabkommen (DBA)." auf, das ausweislich dreier Quellen bei Soldan, bücher.de (Letztere Angabe nachträglich ergänzt.) und Beck überhaupt nicht veröffentlicht wurde.

Aus meiner Sicht bleiben aktuell 1 Monographie, 1 Herausgeberschaft und ein Sammelbandbeitrag, was für mich etwas deutlich anderes als vier selbst verfasste Fachbücher/Monographien ist. Das hat übrigens weiter oben bereits der Kollege Jesi deutlich aufgeführt und - wenn du schon so provokativ fragst - ja, selbstverständlich ist er nicht Autor all dieser Werke und schon gar nicht Autor einer Veröffentlichung im Sinne unserer Relevanzkriterien, wenn sogar der Verlag von der tatsächlichen Veröffentlichung absieht, wie es beim Titel Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) der Fall ist. --Grindinger (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Der Herausgeber ist inhaltlich verantwortlich für das Gesamtwerk, weshalb selbstverständlich es selbstverständlich zu seinen Werken gehört. Herausgeberschaften sind zumeist sogar weit bessere Indikatoren für wissenschaftliche Anerkennung, als Einzelveröffentlichungen, weil Herausgeber gemeinhin als Experten des Fachgebiets gelten (vgl. Herausgeber#Buchverlag). Das bei mehreren Autoren nicht jeder Beitrag eigene "Buchlänge" hat, liegt in der Natur der Sache, sonst wäre es nicht ein Buch, sondern vier. Der wissenschaftliche Beitrag zu einem Buch bemisst sich auch nicht rein an der Seitenzahl, das ist keine "Fleissarbeit" sondern es geht um Inhalte, da kann in 10 Seiten manchmal mehr Arbeit stecken, als in 50 Seiten Repetition. Zudem werden Buchkapitel auch gemeinsam überarbeitet/gegengelesen usw. Klar Kennzeichnend ist gemeinsam ausgewiesene, gleichgestelle Autorenschaft. Das Buch zur DBA ist in der Tat etwas unübersichtlich. Auf der Verlagsseite wird als Veröffentlichung 2014 genannt, warum es nicht erhältlich ist, kann ich nicht sagen. Worldcat kennt das Buch auch. De facto gibt es allerdings hunderte von Artikeln zu Wissenschaftlern und Dutzende allein zu deutschen Juristen, wo weit weniger Relevanzkriterien erfüllt sind. Warum jetzt an diesem Mann anscheinend ein Exempel statuiert werden soll und nach jahrelangem Bestand allen Mitteln der dritte Löschantrag durchgedrückt werden muss, ist mir absolut unverständlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Löschantrag ist doch längst durch, der Artikel wurde doch auch schon als Michael Brück gelöscht. Admininfo hab ich jetzt mal nachgeholt. -–Grindinger (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Gibt ews den Artikel noch irgendwo im BNR? Grundsätzlich sollte bei lebenden Personen regelmässig eine Neubeurteilung möglich sein ob sich vielleicht relevanzstiftendes ergeben hat. Diewsen würde ich (mit Einschränkungen weil unbesehen) aufgrund der eingangs erwähnten Begründung einer eventuellen Verwechslung mit einer anderen Person den Artikel auch bei grenzwertiger relevanz gemäss RK eher behalten. --V ¿ 13:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Die verschiedenen Artikelversionen und die Löschdiskussion und -entscheidung von Emergency Doc sowie die vorstehende Diskussion sind umfangreich. Trotz der Neuanlage des Artikels weist dieser weit überwiegend gleichartigen Inhalt wie der 2014 gelöschte Artikel auf. Wesentliche Unterschiede liegen nicht vor, die damalige Löschentscheidung ist nachvollziehbar und keine Fehlbewertung dargelegt und die Relevanzfrage wäre heute nicht anders zu bewerten. Zur eventuellen Erfüllung der Relevanzkriterien sei gesagt, dass die obige Diskussion zu viele Konjunktive enthält, als dass Emergency Docs Entscheidung als fehlerhaft einzuschätzen ist. Es wären echte Nachweise über die wissenschaftliche Leistung anzugeben. Selbstverständlich kann ein Herausgeber möglicherweise mehr Fachkenntnis als ein Autor haben, doch ist es eben auch umgekehrt möglich. Eine Neuanlage des Artikels sehe ich grundsätzlich als vorstellbar, sofern eine entsprechende Anerkennung seiner wissenschaftlichen Leistung im Artikel gezeigt wird. Danke den Beteiligten für die Diskussion der Sachfragen auf recht sachliche Art und Weise. --Holmium (d) 13:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Causa Bodo Thiesen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Causa Bodo Thiesen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD vom 22. April 2012: link
• Adminansprache mit Verweis auf die LP: link

Ein typischer Fall, dass manche Artikel von Anfang an besser auf wikinews aufgehoben wären. Zum Zeitpunkt der LD war noch nicht absehbar, ob es eine zeitüberdauernde Berichterstattung und die sich daraus ergebende Relevanz geben würde. Allerdings wäre heute selbst die Piratenpartei wahrscheinlich froh, wenn noch darüber berichtet würde, weil selbst unvorteilhafte Berichterstattung über sie als Organisation besser ist wie die momentan gar nicht vorhandene Präsenz in Medien.

Desweiteren tendenziell ein Verstoß gegen WP:BIO indem hier auf WP bis in alle Ewigkeit auch das Personenlemma Bodo Thiesen (wenn auch als Weiterleitung) besteht, welches wenig vorteilhaft über eine Person berichtet, die als stellvertretender Schatzmeister einer Kleinpartei in ihrer Anfangszeit noch ohne jegliche parlamentarische Mandate kilometerweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist. --V ¿ 13:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Ist das jetzt Zufall, daß Du, der Du selten mit Artikeln dieses Feldes beschäftigt bist, ausgerechnet Antrag auf Löschung eines der wenigen Artikel eines Deiner beiden "Lieblingsgegner" stellst und das dann auch noch exakt zu einem Zeitpunkt, da der gerade gesperrt ist?

Geböte es da nicht der Mindestanstand, wenigstens die überschaubare Zeit abzuwarten, bis der Hauptautor sich selber äußern kann?

Könnte ja sein, daß deine inhaltliche Argumentation zuträfe. Aber den Autoren sollte man trotzdem mit in die Erörterung hereinnehmen. Davon abgesehen hoffe ich, WP ist sich einig, daß wir Artikel nach inhaltlichen Aspekten löschen, nicht subjektiver Passung der Nasen der Autoren. --Elop 16:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Durchsichtiges Manöver gegen den Hauptautor. Die Behaltengründe gelten weiter; Relevanz vergeht nicht. In der Geschichte Selbstfindung der Piratenpartei – einer Partei, die es immerhin in einige Landtage gebracht hat – markiert diese Causa einen wichtigen Punkt. Dass die Partei derzeit in der Wählergunst stark abgesunken ist, ändert daran nichts. Nachdenken könnte man allenfalls über die Weiterleitung. --Amberg (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Das Lemma "Causa Bodo Thiesen" ist jedenfalls Theoriefindung/Begriffsetablierung pur. Diese Bezeichnung findet sich nirgends ausser in der damaligen Pressemitteliung der Piraten und einigen Mini-Blogs und abwegigen News-Aggregatoren. Es gibt keinerlei Rezeption oder Berichterstattung unter dieser Bezeichnung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Man könnte es nach "Fall Bodo Thiesen" verschieben; unter der Bezeichnung findet man einiges. (Die Lateiner sind halt unter den Wikipedianern überrepräsentiert …) --Amberg (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2015 (CET)

+1 Amberg. Die Meldung durch Verum hat vor dem Hintergrund der Streitigkeiten mit dem Hauptautor auch durchaus ein Geschmäckle. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Was zeitüberdauernd von dem newsticker-Artikel erhaltenswert wäre ist hier ausreichend behandelt. im Zweifelsfall dort ein oder zwei Sätze ergänzen und auf alle den namen auf Bodo T. verkürzen. Soweit aus dem Artikel und öffentlichen Quellen ersichtlich ist er kein verurteiter Straftäter. Da sollte das Gebot des Vergessens nach einigen Jahren gemäß WP:BIO noch sehr viel mehr gelten als bei dem erstgenannten Personenkreis. --V ¿ 17:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Mit Newsticker hat das gar nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2015 (CET)

behalten der Fall ist für die Geschichte der Partei nach wie vor wichtig. Was soll daran Newstickeritis sein?--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Zitatmontage in 40.000 Miniedits aus Primärquellen und der damaligen Tagespresse (deswegen Newstickerits völlig berechtigt), verkappter Personenartikel, unsäglicher Umgang und Verstöße gegen WP:BLP bei einer Person, die als klassischer Pirat sicherlich nicht besonders rampenlichttauglich war. Es wird kein einziges der mittlerweile vorhandenen Bücher zur Parteigeschichte, die die Causa besprechen genannt oder zitiert, eine hier mögliche, auch anzustrebende halbwegs seriöse Betrachtung der pirateninternen Findungsprozesse zu Meinungsfreiheit und Abgrenzung gegen rechts sind so gut wie nicht zu finden bzw. werden auf Bloggerniveau und mit internen Stimmen abgefieselt. Das Lemma zu Causa ist relevant, aber noch nicht geschrieben worden, das zur Person könnte gelöscht bzw. anonymisiert werden. In dem Zustand radikal zusammenstreichen, mit richtigen Quellen zu versehen und auf einen halbwegs akzeptablen Stand bringen. 21:32, 28. Okt. 2015 (CET) (nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 21:32, 28. Okt. 2015 (CET))

Bei den Piraten irgendwas als nicht rampenlichttauglich zu halten ist ein Witz bei der Offenheit und Durchlässigkeit die die Piraten in Bezug auf Information vertreten haben. Der LA ist eine kleine Racheaktion am Hauptautor, mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich rede und schreibe nicht von irgendetwas, sondern von lebenden Personen. Ja, und bei den Piraten waren talkshowtaugliche Figuren - Marina Weisband - a) selten und b) ziemlich schnell fertig mit der Welt, die Forderung nach Transparenz und absoluter Themenoffenheit und die Ablehnung des Standardpolitikbetriebs kam bei der Causa an ihre Grenzen. Das könnte man wie gesagt auch darstellen - es ist bei dem Lemma nie angestrebt gewesen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht könnten sich die werten Mitautoren einmal zu den von mir als begründung der LP genannten Punkten der als eigenständiges Lemma nicht vorhandenen Relevanz sowie der Bedenken bezüglich WP:BIO äußern. Auch die von Serten gut begründeten Bedenken aufgrund der schlechten Artikelqualität (sh. WP:ART) wären ein Löschgrund.

Im Intro dieser Seite finde ich allerdings keinen Hinweis das Artikeledits mancher Mitautoren inklusive denen des hier betroffenen Artikeleinstellers nicht gelöscht werden dürfen. --V ¿ 22:14, 28. Okt. 2015 (CET)

Sicher sinnvolle Empfehlungen, ich schließe mich an. Außerdem aber von mir noch die zusätzliche Empfehlung, tatsächlich mit der Entscheidung zu warten, bis der Autor sich hier äußern kann, so viel Fairness sollte möglich sein. --Rax post 22:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Sperre von JosFritz ist schon seit 16:41 abgelaufen, also nur knapp 4 Stunden nach Erstellen des Antrags hier und noch vor der VM usw. Er kann sich jetzt also ohne Weiteres hier äußern, wenn er das denn überhaupt will – denn schließlich geht es ja hier kopfüber gleich wieder in den Konflikt hinein. Es war sicher keine gute Idee, diese LP ausgerechnet jetzt zu eröffnen und damit direkt den Konflikt weiter anzuheizen, statt dass erst mal etwas Ruhe einkehrt nach den vielen Diskussionen. Das musste nun wirklich nicht sein. :-/ Und die Versionsgeschichte des Artikels ist auch einschlägig inklusive Seitenschutz wegen des Editwars, also Fortsetzung eines Konflikts. Ein anderer Zeitpunkt wäre im Sinne des thematisierten Artikels und der Deeskalation deutlich besser gewesen. Das wird aber offenbar nicht gewollt, denn nach mehreren Jahren eilt es nicht, so einen Antrag ausgerechnet jetzt zu stellen, man kann so was auch aufschieben oder die Frage zu WP:BIO zuerst über 3M ansprechen statt jetzt und hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Zur Chronologie: Der Antragssteller hat sich kürzlich einen munteren Editwar mit JosFritz geliefert, ansonsten ist das Lemma von JosFritz auf basis der damals großen Presseresonanz 2012 bearbeitet worden. Danach kein Honigtopf mehr. Ein Update ist fällig und möglich, nachdem die Piraten mittlerweile ziemlich abgeschlossenes Briefmarkensammelgebiet sind und es auch richtige Sekundärliteratur gibt. Überarbeitenbaustein, hier schließen, Textvorschlag auf der Disk präsentieren und in aller Ruhe einen Artikel draus machen. Eine konstruktive Mitarbeit erwarte ich vom Hauptautor nicht, aber lasse mich gerne überraschen. Laut Tarotlegung ist er MItte November wieder dabei ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:43, 28. Okt. 2015 (CET)

Eine LP ist zulässig wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ein solcher ist bisher nicht belegt. Ein erneuter LA wäre zulässig, wenn neue Argumente für die Löschung vorhanden wären. Auch solche sehe ich nicht. Mithin handelt es sich um eine reine BNS-Aktion deren Zweck es ist einen Nutzer zu ärgern. Eigentlich eher ein Grund für eine VM gegen den Antragsteller als für einen LA oder eine LP durch ihn.--Elektrofisch (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Die LP ist nicht direkt aus der uneigenützigen ZUneigung zur WP entstanden, so what. Der Artikel - als character assassination einer lebenden Person entspricht nicht dem, was in der LD vorgeschlagen und vom verantwortlichen Admin abgesegnet wurde. WP hat da jetzt keine eigene Funktionsseite für, also alles hier richtig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Dass eine LP für einen Artikel von JosFritz aus dem Jahr 2012 jetzt von Benutzer:Verum gestellt wird, um das Löschen des Artikels zu erreichen, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Die Begründung von Nolispanmo am 14. Mai 2012 lautete: Ich vermag keinen Löschrund zu erkennen. Zudem ist er nach wie vor in den Medien präsent (Spiegel, FAZ, et al). Das hat nichts an Gültigkeit verloren; vielmehr wird der Fall in Fachliteratur zur Geschichte der Piratenpartei behandelt. Um der Allgemeinverständlichkeit willen könnte das Lemma - wie bereits vorgeschlagen - auf Fall Bodo Thiesen verschoben werden. Die Abarbeitung des Admins war korrekt begründet, ein Fehler liegt nicht vor; die LP sollte zeitnah geschlossen werden.--188.195.13.1 11:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich finde "Fall Bodo Thiesen" klingt arg nach Kriminalfall. Wie auch immer, ist eine strittiges Lemma aber erst Mal kein Löschgrund. Wenn allerdings dauerhaft Probleme bestehenden, etwas richtig zu bezeichnen, deutet das manchmal auch auf zweifelhafte Relevanz hin. Aber darüber wurde vor Jahren ja schon mal entschieden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET)

Entschieden wurde Kein Personenartikel, aber als Fall relevant. Sprich BLP wäre hier zu beachten gewesen, tatsächlich ist das eine entwürdigende und unreflektierte Zitatmontage. Wenn einer bei dem derzeitigen Stand und nach einem Konflikt um denselben eine Löschprüfung anruft, kann ich das nachvollziehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Die LP ist kein LA 2.0 hier wäre zu belegen, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich kann nicht sehen, dass hier entsprechende Argumente vorgetragen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2015 (CET)

Falls ich das hier noch nicht geschrieben haben sollte, ich plaedire strict für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2015 (CET)

Löschen. ich bin fassungslos, dass so ein quatsch in der wikipedia seit jahren verbleibt, während viele andere artikel gelöscht werden. dennoch: ich bin ein paar der zeitungsartikel durch und keiner redet von "Causa" oder "Fall" oder einen ähnlichen käse. ich finde nicht, außer in den "primäquelle" einer partei (das wort sollte bereits belegen, dass diese "quellen" nicht unparteiisch sind), wo dies so benannt wird. somit begriffsfindung mit stark unparteiischen quellen. ich sehe nicht, wie das behebar ist. --nicht der schonwieder(tm) 15:35, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass das gem. WP:BIO so nicht stehen bleiben kann. Ich empfehle Verschieben auf Causa Bodo T. unt entfernen des Klarnamens aus dem ARtikel. Ein Löschen halte ich nicht für angezeigt, da der Fall seinerzeit schon einigen Wirben gemacht hat. --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 11. Nov. 2015 (CET)

Richtig. Die Causa ist wichtig, nicht die Person. Verschiebung, Anonymisierung und Verlinkung habe ich vorgenommen. Man könnte noch einen besseren, aussagekräftigern Titel suchen, etwa mit Hinweis auf die Thematik bei der Piratenpartei. --JosFritz (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2015 (CET) Für´s Protokoll: Behalten. Relevanz wurde hier erneut ausführlich dargestellt und nachgewiesen.

suchen?! was sagt WP:Begriffsfindung noch? „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.“ ich würde also doch gerne mal sehen, wo das so - außer innerhalb dieser partei - so benutzt wird. --nicht der schonwieder(tm) 20:58, 14. Nov. 2015 (CET)

Diese Causa (Fall, Sachverhalt, Rechtsstreit) war sowohl in der Geschichte der Piratenpartei als auch in der politischen Laufbahn von Bodo T. ein wichtiges Ereignis, das in der Öffentlichkeit breit diskutiert wurde, was durch die Medienrezeption sehr gut belegt ist. Das Lemma Causa Bodo T. wird dem gerecht und stellt keine TF dar. Ein Fehler bei der Behaltensentscheidung liegt nicht vor. Bitte diese Prüfung zeitnah abschließen.--Fiona (Diskussion) 14:14, 29. Nov. 2015 (CET)

in welcher neutralen quelle wird von "Causa", "Fall" oder ähnlichem gesprochen? wenn nicht ist es ein Phänomen, welches „durchaus nachgewiesen und belegt existieren kann, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht.“ sagt die WP:Begriffsfindung. außerdem meint der rest, dass Bodo T. generell irrelevant für die wikipedia ist und deswegen auch sein name nicht vollständig genannt werden sollte. aufgrund dessen und vor allen dingen aufgrund von Begriffsfindung und nicht neutraler quellenlage, insbesondere innnerparteilicher, löschen --nicht der schonwieder(tm) 11:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Zusätzlich nach den Newstickeris-Meldungen während der kurzen Hochphase der piratenpartei nachträglich keinerlei erwähnung in irgendwelcher Literatur - in wissenschaftlicher Literatur schon gar nicht. --V ¿ 13:50, 10. Dez. 2015 (CET)

So?[9],[10]. Abgesehen davon ist die breite Medienresonanz in Zeit, FR, Süddeutsche Zeitung, Spiegel, FAZ, TAZ ... wie für andere Thmen über politische Ereignisse auch hier relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 12:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Strukturierung der LP

argumentum ad personam gegen den Antragsteller

hier können Elop, AY unter IP und Amberg ihre obigen Beiträge besser strukturiert gerne wiederholen --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)

RK zeitüberdauernde Berichterstattung

Zur Zeit der LD war diese noch nicht absehbar. Und seitdem ist der Artikel faktisch unbearbeitet und besteht weiter aus willkürlichen Zitate zum Teil mit Belegen aus Primärquellen und Wikis, die nur sehr grenzwertig WP:Q entsprechen. Eine googlebooks-Suche zeigt drei oder vier Erwähnungen als Randnotiz in den Jahren 2009 bis 2013. Sagt viel über die Qualität des Artikels, das die Erwähnung in einem Buch von Oskar Niedermayer es nicht bis in den Artikel geschafft hat.--V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET) Zeitüberdauernde Bedeutung klar nicht gegeben. Eindeutiger Fall von Newstickeritis und Verstoß gegen WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2015 (CET)

WP:BIO

Das ist nicht mein Spezialgebiet. Ich warte aber weiter auf eine gute Begründung, weshalb klar relevante Personen ein Recht darauf haben, dass sogar deren Straftaten nicht in der WP genannt werden dürfen während hier sogar eine Weiterleitung Bodo Thiesen besteht. Die genannte Person ist gemäss RK meilenweit von Relevanz entfernt und von daher sollte WP:BIO zumindest sinngemäß so angewandt werden das die vorhandene Erwähnung der „Causa“ in diesem Abschnitt dem Informationsbedürfnis der Leser genüge tut. Dort sollte dann auch der name entweder entfernt oder doch zumindest auf Bodo T. anonymisiert werden. --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)

Wenn für Behalten als Artikel oder Abschnitt entschieden wird, würde ich vorschlagen, das Wording zu überdenken. "Theisen-Affäre" statt "Causa…" vielleicht, ähnlich z.B. "Edathy-Affäre". --Jens Best (Diskussion) 12:51, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte lies die Diskussion zu Lemma und WP:Bio oben durch, in dessen Folgen das Lemma auf Causa Bodo T. verschoben wurde. Der Artikel wurde bereits per Adminbetscheid behalten; in der LP geht es darum, ob der Admnin bei der Entscheidung einen Fehler gemacht hat.--Fiona (Diskussion) 16:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde behalten mit Begründung der angenommenen zeitüberdauernden Relevanz. Diese wurde jetzt nach einer gewissen Zeit hinterfragt und wäre mit neueren (nach über einem halben Jahrzehnt am besten wissenschaftlichen ) Quellen zu belegen. --V ¿ 14:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Falsch. Ich vermag keinen Löschrund zu erkennen. Zudem ist er nach wie vor in den Medien präsent (Spiegel, FAZ, et al). Die teilweise Dopplung kann imho auf ein Minimum reduziert werden. (Nolispanmo, 14. Mai 2012)[11]. In Folge der damaligen LD wurde das Lemma auf Causa Boden T.... verschoben, da der Fall, nicht die Person als relevant befunden wurde.--Fiona (Diskussion) 13:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine klare Falschaussage. Verschoben wurde der Artikel erst am 11. November 2015 als Folge dieser LP. --V ¿ 22:25, 15. Dez. 2015 (CET)

Verum, kannst du bitte aufhören kriminalisierende Begriffe ("Falschaussage") auf Benutzer anzuwenden.

In Folge der damaligen LD zum biografischen Artikel[12] wurde das Lemma auf Causa Bode T.... verschoben[13]. Die Pünktchen stehen für den ausgeschrieben Namen, den ich hier nicht wiederhole. In dieser LP wurde der Nachname aus WP:Bio-Gründen auf auf T. gekürzt.--Fiona (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2015 (CET) ausführlich--Fiona (Diskussion) 11:31, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube tatsächlich, dass Verum damit nicht aufhören kann. Wenn er seine Umgangsformen nicht ändert, wird er rausfliegen. --JosFritz (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich mit absolut sicher, das Du die WP wegen missbräuchlichen Sockenpuppen und sonstigen Regelverstössen lange vor mir verlassen wirst.. --V ¿ 16:45, 21. Dez. 2015 (CET)

So ganz unbegründet scheint der Antrag nicht zu sein. Sonst stände er nicht schon seit Wochen auf dieser Seite. Da sich inhaltlich noch kein Admin geäußert hat würde ich bitten, das hier mehrere unserer gewählten Vertreter eine Konsensentscheidung treffen und der Abschnitt nicht in einer Nacht- und Nebelaktion von nur einem mit dünner Begründung erledigt wird. --V ¿ 12:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich halte diese "Causa" für eine unwichtige Episode einer Partei, die wegen ihrer Gründungsphase besonders im Fokus der medialen Aufmerksamkeit stand (was von den alteingesessenen Konkurrenten natürlich besonders angeheizt wurde). So etwas kann in ein, zwei Sätzen im Artikel über die Partei abgehandelt werden, das ist der angemessene Umfang für dieses kurzlebige Phänomen. Eine WL mit vollem Namen und die Namensnennung ist natürlich unzulässig, wenn man WP:BIO auch nur ansatzweise ernst nehmen will.--Chianti (Diskussion) 12:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Bleibt

Nach der ausführlichen Diskussion hat das Ereignis auch heute noch enzyklopädische Relevanz. Der Name muss nach WP:BIO überall anonymisiert werden, deshalb habe ich den Redirect gelöscht und auch noch an ein paar anderen Stellen nachgebessert. --MBq ^Disk 09:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:01, 2. Jan. 2016 (CET)