Wikiup:Löschkandidaten/30. Januar 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Januar 27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.



Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/30}}

Benutzerseiten

Bilder

Datei:Karte Königstein im Taunus in Deutschland grau.png (erl., bleibt)

Karte wird nicht benötigt, dafür gibts Imagemaps und Punktsetzung über Infobox etc. Gemäß den LR ist der LA erlaubt, ich verbitte mir deshalb eventuelle Abwürg-Versuche durch das Datei-Projekt. 213.54.55.103 21:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Hat die Karte vielleicht Wikipedia-historischen Wert? Ansonsten ist sie technisch jedenfalls überholt. --$TR8.$H00Tα {talk} 00:03, 31. Jan. 2013 (CET)
"Karte wird nicht benötigt" ist eine Vermutung und daher kein Löschgrund. Anders als der Antragsteller darlegt, sind Löschanträge gegen Dateien nur zulässig bei Fakeverdacht oder nicht eindeutigen Fällen mit qualitativen oder sachlichen Mängeln. Nichts davon sehe ich als gegeben. Insofern ist der LA nicht durch die Regeln gedeckt.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:31, 31. Jan. 2013 (CET)
Du hast das in den Regeln wichtige Wort beispielsweise nicht mitzitiert. 213.54.104.161 10:03, 31. Jan. 2013 (CET)
Da es wie schon erwähnt heute bessere Möglichkeiten gibt, Orte in Karten zu makieren und die Datei auch nicht verwendet wird, sehe ich keinen enzyklopädischen Wert in dieser Datei. Daher bitte die Datei löschen.--Christian1985 (Disk) 17:42, 31. Jan. 2013 (CET)
Datei wird verwendet (wenn auch nur auf einer Archivseite), bleibt also. -- Perrak (Disk) 19:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Silvia Bervingas (bleibt)

Schlossgespenst für Kinder und eine Nebenrolle in einem einzigen Tatort reichen bei weitem nicht für Relevanzhürdenbezwingung 88.117.26.232 04:27, 30. Jan. 2013 (CET)

IMDB-Eintrag zwar nicht gefunden, dennoch Google-Treffer bei swr.de. 7 Tage für verbessern. --Abrisskante (Diskussion) 04:36, 30. Jan. 2013 (CET)
Sorry, liebes Schlossgespenst, aber das reicht wirklich nicht. --Sukuru (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Frau Müller aus dem "Tatort" liest aus Liebesbriefen an Adolf Hitler. Die Schauspielerin Silvia Bervingas ist sehr vielseitig, schreibt die Saarbrücker Zeitung. Seit dem Saarbrücker Tatort mit Devid Striesow ist sie auch einem größeren Publikum bekannt und wird selbst in Verrissen lobend erwähnt. Zuvor war ihre Bekanntheit überwiegend auf den Raum Saarbrücken beschränkt.[1][2][3] [4]Ihre Vielseitigkeit v.a. als Theaterschauspielerin stellt der Artikel leider nicht dar. 2006 erhielt sie den saarländischen Kulturpreis für Kontinuität und Flexibilität in der darstellenden Kunst.[5] Im "Performing Arts Yearbook for Europe" von 2006 wird sie erwähnt. --fiona (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2013 (CET) ich habe den Artikel ausgebaut.--fiona (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum soll eine Schauspielerin, die in wesentlicher Funktion an einer Tatortfolge mitgewirkt hat (9 Mio Zuschauer) nicht relevant sein? --Tromla (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Mein Name ist Silvia Bervingas und ich möchte hier klarstellen, dass ich für diesen Eintrag nicht verantwortlich bin und ebenfalls seine Löschung beantrage. Bisher wusste ich nicht, dass so etwas ohne Einwilligung der betreffenden Person überhaupt möglich ist. Also möglichst bald weg damit. Vielen Dank Silvia Bervingas (nicht signierter Beitrag von 95.117.47.35 (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2013)

(Hinweis nach BK) Guten Tag, falls Sie wirklich Frau Bervingas sind, schreiben Sie bitte von Ihrem Mailaccount eine Mail an info-de@wikimedia.org. Sollte der Artikel nicht-öffentliche oder verleumderische Inhalte enthalten, können Sie sich an oversight-de-wp@wikimedia.org wenden. Grundsätzlich müssen öffentliche Personen nicht um Erlaubnis gefragt werden, ob ein Artikel über sie in Wikipedia veröffentlicht wird.--fiona (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Sicherlich ist die Schauspielerin und Regisseurin relevant. Die Relevanz ist gegeben (http://silviabervingas.npage.de/werdegang.html), müsste nur im Artikel auch dargestellt werden. Außerdem hat si eine Auszeichnung erhalten. Auf jeden Fall behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2013 (CET)
Klare Relevanzlage. LAZ wird erwartet. Im übrigen möchte ich bemerken, IPs sollten keine LA stellen dürfen (schon gar nicht morgens um halb 5 :-)) Danke für Ausbau --> Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 31. Jan. 2013 (CET)
Behalten. Die WP:RK sind als Schauspielerin und Regisseurin erfüllt. Dies ist im Artikel auch hinreichend dargestellt. Sofern der Artikel nicht gegen Persönlichkeitsrechte verstößt, kann auch niemand so einfach eine Löschung beantragen; auch die Betroffene nicht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion aufgrund erkennbarer Relevanz. --Wdd (Diskussion) 18:39, 7. Feb. 2013 (CET)

M.A.H.D.I.-e.V. (gelöscht)

und Mahdi e.V.

Regional tätiger Verein dessen Relevanz - so vorhanden - nicht wirklich dargelegt wird. Ein paar Auftritte im Regionalfernsehen hat mein Karnevalsverein auch jedes Jahr. --WB Looking at things 06:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Reichweite des Vereins ist nicht regional beschränkt. Er erreicht Berlin, Brandenburg und mittlerweile auch Nordrhein-Westfalen.Und wenn der Verein in einem Polittalk und diversen Radiosendungen als Vorzeigevereinigung hochgehalten und sogar in Promotionen zitiert wird, dann ist das nicht irrelevant und unerheblich. (nicht signierter Beitrag von Olivenzweig7 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 30. Jan. 2013 (CET))

Ich sehe im Artikel aber nicht, dass der Verein überregional wirkt. -- Oliver aus Bremen Sprich! 10:26, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich sehe bisher keinen Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Ergänzungen, die mit zahlreichen Quellen belegt wurden, sind Beweis genug für die überregionale Wirkung des Vereins. Ich sehe keinerlei Löschgrund. Alle Anforderungskriterien sind erfüllt und pflichtgemäß eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Olivenzweig7 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 2. Feb. 2013 (CET)) 

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Erläuterungen: WP:RK nennen 4 Ansatzpunkte für Relevanz, von denen nur "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" in Frage kommen können. "überregional" ist grenzwertig, "Bedeutung" ist aber definitiv nicht dargestellt. "mediale Aufmerksamkeit" ist dargestellt, die Frage ist, ob diese "besondere" erfüllt. Maßstab sind gleichartige Vereine. Hier haben wir einen Verein im vorpolitischen Raum, dessen Vereinszweck es ist, eben gerade in der Öffentlichkeit für seine Ziele zu werben. Das dies zu mehr Medienberichterstattung führt, als ein Briefmarkenverein, ist klar. Verglichen mit anderen Vereinen mit ähnlicher Zielsetzung, ist die erreichte Medienpräsenz aber nicht "besondere".--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Paul Reinhold Linn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Reinhold Linn“ hat bereits am 4. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die meisten Publikationen lt. DNB im Eigenverlag über Linn-Seminare. Die Relevanzfrage. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich frage mich, ob überhaupt ein einziger aus dieser ganzen Trainer- und Beraterflut so relevant ist, dass ein Artikel über Werbung hinausgehen könnte. Unsere Relevanzkriteren mit den Sachbüchern sind da vielleicht allzu gnädig. Ich kann diese Artikel einfach nicht mehr sehen. Das interessiert doch auch sonst niemanden außer den Dargstellten selbst, oder täusche ich mich da gewaltig? --FA2010 (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2013 (CET)
Nö, dürftest recht haben. Der Artikel ist verwaist, und es lässt sich kaum ein Lemma denken, von dem auf Herrn Linn verwiesen werden könnte. - Da ich in der DNB nur 3 Nicht-Selbst-Verlegungen zähle, könnten wir ihn mit unsren RK löschen. Eine Berater-Bremse in den RK wäre wünschenswert, aber schwierig umzusetzen. --Logo 16:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ich bin mir nicht sicher, ob die Firmenpublikationen überhaupt als regulärer Verlag zu werten sind, in jedem Fall sind es aber keine vier Nicht-Selbstverlag-Publikationen gemäß WP:RK#Autoren. Eine darüber hinausgehende Relevanz ist nicht dargestellt, außerdem Wiedergänger. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Enrico Leder (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel zu erkennen. Vielleicht die Preise? Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 10:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Sieht stark nach einem Eintrag zur Eigenwerbung aus. Löschen--Sukuru (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (Auszug zur Relevanz aus Wikipedia)

Siehe im Artikel genannte Fotografen sind inhaltlich mit weitaus weniger Informationen erfasst und bildliche Fotoarbeiten fehlen ganz. Der bildende Fotokünstler geniesst besondere mediale Aufmerksamkeit, siehe auch .

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. (nicht signierter Beitrag von ShadWalker (Diskussion | Beiträge) 14:43, 30. Jan. 2013 (CET))

Sicher ein toller Fotograf. Aber ohne eigene Veröffentlichungen und ohne nennenswerte Auszeichnungen ist da keine Relevanz gemäss RK festzustellen. Leider löschen Planetblue (Diskussion) 15:23, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein Fotograf, der seinen Job brav macht. keine enz. Relevanz nach WP:RK. --Robertsan (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2013 (CET)


Ja, er kann fotografieren und den Preis für den besten Fotografen sowie ein Guinessbucheintrag nenne ich schon nennenswert. Demnächst ist ein Ausstellung von Portraits bekannter thüringer Persönlichkeiten geplannt.

Er macht nicht brav seinen Job, da er kein Fotograf mit Passbildstudio ist! ShadWalker (09:06, 31. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Preis für den besten Fotografen tönt aber ein bisschen sehr beliebig. So ist keine Relevanz nachzuweisen, da möchte ich um mehr Information bitten. Planetblue (Diskussion) 10:24, 31. Jan. 2013 (CET)
Die Preise sind beides typische, zwecks Produktwerbung und Leserbindung von Zeitungen ausgeschriebene Wettbewerbe, absolut unrelevant.
Der Guiness-Record wurde 1. nicht anerkannt wg nicht Einhaltung der Wettbewerbsbedingungen, 2. hatten die Veranstalter Mühe, die 2220 m lange Wäscheleine überhaupt mit Fotoszu bestücken, da wurde offenbar so ziemlich alles aufgehängt. Welches Relevanzkriterium ist hier anzulegen? Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar/nachgewiesen. SD-Eintrag --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Schill Malz (bleibt)

Mit ~20 Mio. Umsatz (lt. Bundesanzeiger) weit weg von der Relevanzhürde. Vielleicht macht das Alter hier schon relevant wobei dies in dieser Branche wahrscheinlich keine Seltenheit ist. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 10:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Häufigkeit älterer Unternehmen in einer Branche spricht dieser Tatsache aber nicht ihre Bedeutung ab. Wieso sollte man eines von nur zwei alten Unternehmen aus der Branche A behalten und gleich alte Unternehmen aus Branche B entfernen, nur weil sie dort in größerer Anzahl vorkommen? Als 1859 (!) gegründetes Brauereiunternehmen mMn klar relevant. Wegen unten erwähnter Textpassagen aber gerne ein Fall für die QS. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 10:51, 30. Jan. 2013 (CET)
Alter allein hat noch nie relevant gmemacht, da muss mehr kommen. Löschen. -- Der Tom 12:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Mit der selben Begründung dann bitte auch Erfurter Malzwerke, Malzfabrik Michael Weyermann, GlobalMalt, Privatbrauerei Härke, Altenburger Brauerei, Westerwald-Brauerei, Braugold, Memminger Brauerei und ca. 500 weitere Brauereien aus Wikpedia löschen. Diese sind vom Umsatz zum Teil deutlich kleiner und meist nur regional bekannt. Daher ganz klar NICHT LÖSCHEN --62.159.122.2 17:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Als historisches Unternehmen m. E. klar relevant. So ein Bockmist wie Um der zunehmenden Globalisierung und der Konsolidierung auf Brauereiseite Rechnung zu tragen gehört Schill Malz seit 2011 zur international tätigen GrainCorp Gruppe. hat aber natürlich nichts in der Wikiepdia zu suchen. Das Unternehmen wurde halt 2011 gekauft, warum auch immer, da braucht man keine blumigen Umschreibungen. --FA2010 (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Umsatz der Schill Malz GmbH & Co. KG betrug in den letzten Jahren rund 60 Millionen Euro nicht 20 Mio €. (nachzulesen unter www.bundesanzeiger.de). Eine Verwirrung entsteht wahrscheinlich darher, da das Unternehmen nach dem Verkauf aus dem GlobalMalt-Verbund ausgetreten ist, über den in den letzten 5 Jahren Vergangeheit alle Umsätze abgerechnet wurden. Nach wie vor ist die Mälzereigruppe eine der größten in Deutschland. Andere bei Wikipedia gefeaturte Unternehmen der gleichen Branche (GlobalMalt, Malzfabrik Michael Weyermann) sind nicht größer bzw. deutlich kleiner. Mit einem Alter von 154 Jahren ist das Unternehmen auch älter als die vorgeannten und ist auch von der Marktabdeckung und nationalen und internationalen Geltung weitaus bedeutender. Die Kunden von Schill Malz finden sich in ganz Deutschland (Erdinger, Franziskaner, Münchner Hofbräuhaus, Krombacher, Veltnis, Becks, Bitburger, Radeberger, König, Wernesgrüner, Warsteiner, Flensburger, etc. pp) sowie in der ganzen Welt (Taiwan, Nicaragua, Mongolei, nahezu allen Länder in Afrika, Cayman Islands, Venezuela, Japan, Brasilien, Russland, Schweiz, Frankfreich, Belgien, Niederlande, Polen, Georgien etc. pp.) Schill Malz hat täglich über 1300 Hits auf seiner Homepage und 1500 Abonennten des wöchentlichen Newsletters. Ich denke, das ist in der ganzen Branche weltweit führend. --Peter Schill (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Und was davon steht so im Artikel? --Kgfleischmann (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt noch einen Satz über die ehemalige Vertriebsgesellschaft ergänzt. Ich hoffe, das war so gedacht. Mehr würde ich aber nicht hinzufügen, da die Nennung der Marktbedeutung leicht nach versteckter Werbung klingt. Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie sich die Nennung der Kundennamen mit dem Datenschutz vereinbaren lässt. --Peter Schill (Diskussion) 16:46, 30. Jan. 2013 (CET)
Nur über die Nennung der, natürlich unabhängig belegten, Marktbedeutung besteht überhaupt eine Chance, dass der Artikel bleibt. -- Der Tom 17:40, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich denke, die einzige übergeordnete Organisation, die das bestätigen kann, ist der Deutsche Mälzerbund. Gerne kann ich dort anfragen, ob eine Bestätigung ausgestellt wird? Allerdings... wer hat bei den Unternehmen gefragt, die als angeblich "Große Unternehmen der Branche" in dem Wikipedia-Artikel über "Mälzerei" aufgelistet sind. Mindestens 3 der 5 Unternehmen sind unbedeutender als Schill Malz. Gerne stelle ich das in diesem Artikel einmal richtig :-) --Peter Schill (Diskussion) 18:45, 30. Jan. 2013 (CET)
Lesetipp: WP:BNS: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. -- Der Tom 18:53, 30. Jan. 2013 (CET)

Leicht überarbeitet und bequellt. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 01:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Sehr dünne Relevanzlage; weder andauernde noch überregionale Aufmerksamkeit dargestellt; historische Bedeutung (so denn vorhanden) durch keine Belege aufgezeigt, dafür schwurbeln die Wortbläschen fröhlich vor sich hin. Von dem Artikel wird man ohne Bier zu trinken schusselig. Yotwen (Diskussion) 07:03, 31. Jan. 2013 (CET)
Zusätzliche Fakten aus dem Bundesanzeiger ergänzt. Bitte noch einmal nachschauen.--Peter Schill (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2013 (CET)
Sehr aufschlußreich ist für mich die Quelle des Satzes: Schill Malz war das erste Unternehmen der Branche, das eine Turmmälzerei in Betrieb nahm und damit einen noch heute gültigen Standard für die Branche setzte. Quelle: Der Schill-Mälzungsturm - eine runde Sache, Carl Schill KG 1975. Welch reputable Quelle! Für mich ist der Artikel nur ein Werbeeintrag. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2013 (CET)
Die Erbsenzähler sind wieder zugange. Nur weil eine Quelle, die man problemlos entfernen kann, nicht reputabel ist, soll gleich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet werden. Und natürlich kann man an mancher Formulierung noch was ändern, das ist doch keine große Sache und ich übernehme das gerne nach Entfernung des LA. Die hier vorgebrachten Behaltensargumente sind nicht von der Hand zu weisen und natürlich darf man auch Artikel vergleichen, denn was dem X recht ist muss dem Y billig sein. Auch spielt das Alter selbstverständlich eine Rolle und darf als Argument herangezogen werden. Ergo: In der Summe ein relevantes Unternehmen gegründet von einem relevanten Unternehmer, ein Großer der Branche und mit anderer Bilanz als im LA fälschlich dargestellt. Die Belege sind drin. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 31. Jan. 2013 (CET)
Wenn die Löschbefürworter Erbsen zählen, was zählen dann die Behaltensbefürworter? Kürbisse, hohle? --[-_-]-- (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2013 (CET)
Lieber einen Artikel über das relevante Mutterunternehmen GrainCorp erstellen und dort kurz erwähnen.
http://www.shareribs.com/rohstoffe/soft-commodities/news/article/graincorp_getreide_boomt_gewinne_und_aktie_auf_rekordfahrt_id97901.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:24, 1. Feb. 2013 (CET)
??? betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung ??? Ist das der Umgangston auf Wikipedia? Es stimmt, dass ich aus dem Unternehmen stamme. Aber ich verstecke mich auch nicht hinter einem Pseudonym wie ich es leicht hätte tun können. Ist es denn schlimm, dass Insider Artikel verfassen? --Peter Schill (Diskussion) 21:46, 1. Feb. 2013 (CET)
Du irrst. Das ist Teil der Signatur des Users Useless. Das ist eine Selbsteinschätzung und nicht gegen dich gerichtet. PG 21:52, 1. Feb. 2013 (CET)
Danke für die Klarstellung. Für GrainCorp als australisches Unternehmen gibt es einen Eintrag auf dem englischsprachigen Wiki. --Peter Schill (Diskussion) 07:19, 2. Feb. 2013 (CET)
Ja, Insider-Artikel sind aus bestimmten Gründen nicht gerne gesehen. Zum einen unterliegen solche Artikel nur allzu häufig einem WP:Interessenkonflikt und beleuchten das Lemma aus dem Blickwinkel einer WP:Selbstdarstellung. Dadurch wird aber kein WP:Neutraler Standpunkt dargestllt, sondern etwas, dass wir WP:Was Wikipedia nicht ist nennen. Dein Nick verleitet selbst die abgebrühtesten WP:Geh von guten Absichten aus-Gläubigen dazu, dich als "Nahe stehende Person" zu betrachten. Ein Imageberater hätte dir vermutlich abgeraten.
Der Artikel erlaubt keine Verortung in einem Markt. Dieser könnte (müsste) eigentlich im Artikel Mälzerei dargestellt werden, eraber daran scheinst du nicht intessiert zu sein. Wir haben einen Artikel Mälzerei auf unterirdischem Niveau. Den Artikel Braugerste gibt es nicht. Der leitet nur weiter auf Gerste. Mälzen, Mälztechniken, Begrifflichkeiten wie Stammwürze usw. sind absolut unterrepräsentiert - wofür benötigt die Wikipedia bei so einem lächerlichen Zustand des Themengebiets noch Artikel über Mälzerei-Unternehmen? Yotwen (Diskussion) 07:48, 2. Feb. 2013 (CET) Die Hoffnung, dass ein "Insider" wirklich mal wertvolle Beiträge beibringt, habe ich schon lange nicht mehr. Der Reiz der Wikipedia erlischt, wenn der Firmenname seinen Artikel hat.
Ich nehme die Anregung gerne auf und werde die erwähnten Artikel in den nächsten Tagen überarbeiten.--Peter Schill (Diskussion) 08:57, 2. Feb. 2013 (CET)
Braugerste ist schon mal da und Yotwen damit Lügen gestraft. - Zur "dünnen Relevanzlage": Natürlich stehen Brauereien und ihre Produkte im Rampenlicht, die Zulieferer nicht. Berichte über Mälzereien finden sich deshalb in Lokal- und Bauernzeitungen sowie Agrarblättern. Größere Aufmerksamkeit gibt es nur, wenn es brennt oder ein Silo in die Luft fliegt [6][7]. Oder wenn es unter den Großen der Branche (Malteurop, GlobalMalt, Schill Malz) wieder mal eine Beteiligung- oder Verkaufs-Rochade gibt. Mälzereien sind aber nicht weniger relevant als Brauereien. --Stobaios (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich gehe mal von Guten Absichten aus, Stobaios, und deiner Einfältigkeit geschuldet, wenn du die Phrase "Lügen gestraft" verwendest. Ich habe nicht gelogen und es lässt sich leicht zeigen, dass der Artikel eine WL auf Gerste war.
Und warum sollte mich es bei Mälzereien interessieren, was niemanden im Maschinenbau, Elektronik, Kunststoff- oder Glasverarbeitung usw. interessiert oder bei Mühlen und Getreidehandel? Die RK der Wikipedia zielen auf Grösse ab und auf Populismus. Das das nicht immer gut ist, gebe ich gerne zu. Ich mache auch kein Geheimnis daraus, dass ich Firlefanzläden im Bereich Konsumentenprodukte (Brauereien, Bäckereien, Süsswarenhersteller ...) für hoffnungslos überrepräsentiert halte und das, was Industrie und Wirtschaft in DACH ausmacht für unterrepräsentiert.
All das bedeutet nicht, dass ich auf auf Darstellung oder auf Belege verzichte und auch nicht auf eine Darstellung der relevanten Faktoren. Und im Interesse einer Enzyklopädie, die "das Wissen der Menschheit darstellt" werde ich meine Aktivitäten genau so aufrechterhalten und fordere dafür auch AGF von dir, Stobaios, und den Verzicht auf billige Polemik und PAs. Yotwen (Diskussion) 06:21, 6. Feb. 2013 (CET)
Hallo Yotwen, mein Duden der sinn- und sachverwandten Wörter sagt "Lügen strafen -> widerlegen". Gemeint war, dass Peter Schill den Artikel Braugerste angelegt und dich damit widerlegt hat, dass "Insider" keine wertvollen Beiträge liefern würden. Zu den Firlefanzläden: soweit ich das in meiner "Einfalt" inzwischen überblicke, gehört Schill-Malz zu den vier größten Mälzereien in D. Malz ist kein Konsumerprodukt, deshalb ist auch die Beleglage schwieriger. --Stobaios (Diskussion) 15:38, 7. Feb. 2013 (CET)
Hallo Stobaios, wirf den Duden weg. Wenn das Wort "Lüge" auftaucht, ist der Spass vorbei. Du beziehst dich auf eine meiner Aussagen und die lautet "...daran scheinst du nicht intessiert zu sein." Das ist (m)eine Vermutung. Sie verwendet das Wort "scheinen". Dein weggeworfener Duden würde dir sagen, dass das "den Anschein haben" bedeutet. Ich darf Eindrücke haben. Ich darf sie sogar frei äussern. Meine Eindrücke sind, als solche kenntlich gemacht, (m)eine Meinung. Yotwen (Diskussion) 17:53, 8. Feb. 2013 (CET) Seltsam, dass ich weiss, wer Braugerste verarbeitet, aber zu dämlich bin, Mälzereien von Brauereien zu unterscheiden. Ich Dummerle.
Nee, ich bezog mich auf deine Aussage: „Die Hoffnung, dass ein "Insider" wirklich mal wertvolle Beiträge beibringt, habe ich schon lange nicht mehr.“ - Es war nie meine Absicht, dich einer Lüge zu bezichtigen. --Stobaios (Diskussion) 01:54, 9. Feb. 2013 (CET) Irgendwie scheint die DS dieses Artikels für Missverständnisse besonders prädestiniert zu sein.
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2013 (CET) 
Lange Firmengeschichte, einer der Marktführer der Branche in Deutschland, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:07, 10. Feb. 2013 (CET)

AlpRock (SLA)

SLA wegen Irrelevanz in LA nach Einspruch.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Bisherige Diskussionsbeiträge: Irrelevant -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:08, 30. Jan. 2013 (CET)}} ausdiskutieren! --Austriantraveler (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Zitat aus der homepage: Das erste AlpRock fand 2012 statt, war allerdings weniger ein Festival als eher eine "kleine" abendliche Party im Veranstaltungszentrum Jenbach. irrelevant, werbung --77.116.247.115 10:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Offensichtliche völlige Irrelevanz + eine Enzyklopädie ist weder Werbeblättchen noch Veranstaltungskalender. SLA war völlig in Ordnung, der Widerspruch ist unbegründet. WB Looking at things 11:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Oeste (Gerbstedt) (LAE)

Belegloser Nichtartikel. --WB Looking at things 11:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Da hätte ein Blick in die Artikel Freist oder Gerbstedt (zugehörige Ortschaft/Stadt) genügt. Ist das wirklich so viel Arbeit? behalten und bearbeiten. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 11:28, 30. Jan. 2013 (CET)
"Gibt es" reicht aber nicht für einen Artikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst WL auf Freist. --Kurator71 (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2013 (CET)
Oeste wird heute nicht mehr als Ortsteil genannt. Wenn nichts kommt zur evtl. historische Bedeutung, dann löschen. Rest steht ja schon im Artikel Freist. --Tomás (Diskussion) 12:04, 30. Jan. 2013 (CET)
Im Stadtartikel ist Oeste noch Ortsteil. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 12:14, 30. Jan. 2013 (CET)
Vielleicht doch noch mal lesen? Ich sehe Oeste dort als Ortsteil aufgeführt.-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2013 (CET)
Stimmt, hab noch was zur Geschichte gefunden. --Tomás (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2013 (CET)
LAE -- 109.48.77.240 15:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Youth Olympics Center Tower 1 (LAE)

Relevanz dieser Baustelle? --WB Looking at things 11:27, 30. Jan. 2013 (CET)

So langsam fällt mir zu dir nichts mehr ein, was nicht jugendfrei wäre.. BER ist auch 'ne Baustelle. Macht das den Artikel irrelevant? Behalten und abwarten. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 11:34, 30. Jan. 2013 (CET)
Danke für das nette Angebot, aber ich habe bereits einen Sexualpartner. Der reicht mir völlig. Aus dem Alter der Vielmännerei bin ich langsam raus. WB Looking at things 11:37, 30. Jan. 2013 (CET)
Da bin ich ja beruhigt. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 11:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskussion war bereits von 11.2012-12.2012 vorhanden. Hier bestand Einigung, dass auch Baustellen, der zukünftig höchsten Gebäude der Welt relevant sind. Der Tower befindet sich aktuell im 4. Stockwerk der Bauphase und jede Woche werden ca. 2 weitere Stockwerke dazugebaut. Deswegen Relevanz gegeben. --Ketschab 11:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Würde ich behalten, denn Nanjing ist eine Millionenstadt und das höchste Bauwerk dort ist schon einen Artikel wert. Müsste aber dann deutlich ausgebaut werden. --Kurator71 (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Von der Architektin ist jedes größere Projekt relevant ...der nächste bitte LAE -- 109.48.77.240 11:42, 30. Jan. 2013 (CET)
Relevanz geklärt, LAE. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um  11:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Totes Einkaufszentrum (LAE)

jetzt: Dead Mall

Versuch der Begriffsetablierung, Auf Google gibt es gerade einmal neun Treffer, einer davon ist dieser Artikel. Damit wohl offensichtlich, dass dieser Begriff keinen Einzug in die deutsche Sprache gefunden hat. Nicht ein deutschsprachiger Beleg liegt im Artikel vor. Damit verstößt dieser Artikel in allen Bereichen gegen WP:TF! Eigentlich wäre das sogar ein SLA! --Cigarman (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Google Scholar ist auch sehr schweigsam. Hier wurde offensichtlich ein Artikel aus en:WP übernommen, ohne zu Überlegen, ob der Begriff bereits seinen Weg über den Teich genommen hat. Ziemlich SLA-fähig. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2013 (CET)
Sehe ich genauso: löschen --Pappenheim (Diskussion) 11:58, 30. Jan. 2013 (CET)
Falls behalten, dann auf "Dead Mall" verschieben. wesentlich mehr Treffer (deutsch) bei Google als "Totes Einkaufszentrum". --Schmendi sprich 12:19, 30. Jan. 2013 (CET)
Dead Mall ist auch ein mehr oder weniger allgemeiner Begriff, die deutsche Übersetzung ist unnötig. Man hat aus Smartphone ja auch nicht "Kleines Telefon" gemacht.. Behalten würde ich ihn aber auch. Das obige Argument, der Begriff sei hier noch nicht angekommen, wird durch den polnischen Artikel entkräftet. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 12:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff totes Einkaufszentrum ist ja selbstredend, er erklärt in sich selbst was gemeint und braucht daher auch keine Begriffsetablierung. Bei den Begriff Dead Mal würde ich, im Gegensatz zum Smartphone, an erster Stelle an alles mögliche denken, aber nicht an ein (totes) Einkaufszentrum., eher vielleicht eine schräge Band oder ähnlich. Dead Mall klärt in sich nicht auf, was es eigentlich gemeint ist und daher meiner Meinung nach, viel ungeeigneter als Lemma (und nicht OMA-tauglich). Viel wichtiger ist aber, für eine Lösch oder Behalten-Entscheidung, gibt es solche Einkaufszentren oder nicht, bzw. belegt es der Artikel sowie ist dies in ausreichender Mindestqualität. Der Artikel kann zwar durchaus noch verbessert werden, aber im Groben ganzen würde ich da eher Ja sagen und für Behalten plädieren. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2013 (CET)


Die korrekte Bezeichnung müsste "Dead Mall" lauten. Ich halte den Artikel durchaus für relevant. In den USA scheint das Sterben von Einkaufszentren durchaus ein Problem zu sein und die Relevanz eines Themas hängt auch nicht davon ab, ob ein Begriff es bereits über den "großen Teich" geschafft hat. --Michael Sch. (Diskussion) 13:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Mal grundsätzlich: Der Begriff existiert nicht in der deutschen Sprache, WP dient nicht zur Begriffsetablierung. Wie schon betont, handelt es sich offensichltich um ein amerikanisches Phänomen. Nur weil es einen polnischen Artikel gibt, heisst das nicht, dass es der Begriff "über den Teich geschafft hat". Die Existenz in einer anderssprachigen Wikipedia ist keine Bestätigung der Relevanz! Deshalb löschen. --Cigarman (Diskussion) 14:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Also ich finde den Inhalt des Artikels sicher behaltenswert. Dead Mall ist hier wirklich auch nicht zielführend, anderseits sehe ich das Argument der Begriffsetablierung, ein Lemma wie Tote Einkaufszentren in den USA würde dann eben andere Länder ausschliessen. Vielleicht auch in Einkaufszentrum einbauen? Tendenziell für behalten fundriver Was guckst du?! Winterthur! 15:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff scheint im Englischen etabliert, deshalb behalten und verschieben auf Dead Mall. --Kurator71 (Diskussion) 16:51, 30. Jan. 2013 (CET)
Das Problem gibt es auch in Deutschland und wird sich durch die ständige Ausweitung der Einkaufsflächen durch Neueinrichtung von Einkaufszentren in Deutschland noch verstärken.
Das Marstall-Center in Ludwigsburg wurde beispielsweise als „Dead Mall“ bezeichnet. http://mobil.lkz.de/nachrichten_artikel,-Marstall-Center-Es-geht-um-alles-oder-nichts-_arid,74621.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:07, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich habe das Marstall-Center im Artikel ergänzt, bevor ich diesen Beitrag hier zur Kenntnis genommen hatte. Und ich wäre, wenn mir Wikipedia nicht komplett schnuppe wäre, gegen eine Verschiebung, „Dead Mall“ ist kein gängiger, in die deutsche Sprache eingegangener, Begriff. --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 16:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Behalten mit Weiterleitung von/auf Dead Mall (80000 Google-Treffer). --kennedy (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Lemmawahl ist als Theoriefindung zu betrachten, da es offenbar keine ausreichenden Belege – schon gar nicht nach WP:Belege – dafür gibt, dass der Begriff "Totes Einkaufszentrum" für den beschriebenen Sachverhalt im deutschen Sprachraum etabliert wäre. Anders sähe es eventuell mit dem mutmaßlich im englischsprachigen Raum etablierten Dead Mall aus – obwohl auch da die Relevanz für einen eigenständigen Artikel fraglich ist. Solange sich der Begriff also im deutschsprachigen Raum nicht etabliert hat, sind die Inhalte besser als Unterpunkt unter Einkaufszentrum aufgehoben und ist der Artikel unter dem bestehenden Lemma zu löschen. - Grüße --MMG (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist nahezu wortgetreu aus dem englischen Artikel übernommen. Im deutschsprachigen Raum ist das Phänomen (bisher) weitestgehend unbekannt, besonders in weiträumigen Gebieten wie den USA scheint es aber verbreitet genug zu sein, um im Licht der Öffentlichkeit zu stehen. Interessant genug für einen Artikel ist es deshalb allemal, nur eben nicht unter der "Gewaltübersetzung" Totes Einkaufszentrum. Schlage deshalb eine Verschiebung nach Dead Mall vor, womit dem Leser auch gleich klar wird, dass es sich um ein eher amerikanisches Problem handelt. --Nuhaa (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2013 (CET)
Kennt man in Deutschland nicht ist kein Löschargument. Verschieben und behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 04:52, 31. Jan. 2013 (CET)
Ist eine Phase in der Lebenskurve von Einkaufszentren, die aufgrund der Immobilienpreise und der laschen Gesetzgebung in den USA vorkommen kann. In Europa haben wir auch Bauruinen. Ich weiss nicht, was an EKZ als Bauruinen interessanter sein soll, als etliche "Brücken ins Nirgendwo", die das deutsche Landschaftsbild verschönern, oder aufgegebene Industriegrundstücke oder ähnliches. Kleines Kapitel in EKZ und fertig. Yotwen (Diskussion) 06:56, 31. Jan. 2013 (CET)
Sehe ich ebenso. Kleiner, nicht künstlich aufgeblähter Unterpunkt in EKZ und Lemma löschen. --Cigarman (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2013 (CET)
Unsinn. Ein eigenständiger etablierter Begriff muss nicht als Unterüberschrift in einen anderen Artikel gezwängt werden, nur weil das Phänomen hierzulande (noch) nicht sehr bekannt ist. Seht euch mal all die Begriffe zu "Produktions..." an. Die werden auch nicht alle unter "Produktion" gesammelt, weil es eben eigenständige Begriffe sind. Behalten weiterhin. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um 19:05, 31. Jan. 2013 (CET)

In den USA begegnet man solchen "Geister Malls" überall. Den Begriff gibt es im deutschen Sprachraum bislang tatsächlich nicht. Das Phänomen aber durchaus. Auch wenn es bei uns viel weniger "Malls" gibt, sind mir persönlich zwei Beispiele von "sterbenden" Einkaufszentren im näheren Umfeld bekannt. Eines ist mittlerweile abgerissen, das andere hat in den letzten Jahren mehr und mehr Mieter verloren und steht bereits zu über 50% leer. Ein extremes Beispiel war in den frühen 1970ern das Münchener "Schwabylon" das nur knapp 1 1/2 Jahre gelebt hat. Behalten, verschieben oder in EKZ einbauen? Unentschlossen--Sukuru (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Es dürfte nicht in Frage stehen, dass es das Phänomen gibt. Die Frage ist, unter welchem Lemma man es beschreibt: unter dem im englischen etablierten Begriff Dead Mall, unter der deutschen Begriffsfindung Totes Einkaufszentrum (die eben nicht etabliert ist) oder als Unterpunkt im Artikel Einkaufszentrum. Die derzeit gewählte ist als Begriffsfindung die denkbar schlechteste. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:20, 1. Feb. 2013 (CET)
Auch im deutschsprachigen Sprachraum wird der Begriff Dead Mall verwendet:
http://www.immobilien-zeitung.de/1000003655/dead-mall-studie-einkaufszentren-oft-zu-klein
http://www.immobilien-zeitung.de/109369/deutschland-deine-dead-malls
Dead Mall Die Organisation des Territoriums ist keineswegs stabil: Früher oder später werden auch Shoppingcenter und Supermärkte zu Urbanen Brachen. Leicht zu erkennen an den verriegelten Eingängen, dem abbröckelnden PutzOnline --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Der Antragsteller ist ein reiner Single-Purpose-Account, der in der WP POV für seinen Verein verbreitet. Seine Beitragsliste umfasst hauptsächlich Metadiskussionen, der ANR-Anteil ist minimal, davon dürften die wenigsten Edits dem Projektziel dienlich sein. Cigarman ist kein Einzelfall. In den letzten Jahren haben sich einige Accounts eingefunden, die ungehemmt Werbung für Studentenverbindungen machen. Da diese Gruppen den selben gesellschaftlichen Stellenwert wie Kleintierzüchtervereine haben interessiert sich niemand für die Thematik, die so entstandenen Werbeflyer sind niemandem aufgefallen. Dies ist besonders problematisch, da diese Gruppen nicht nur ein obskures Weltbild vertreten, sondern z.t. auch führend am Nationalsozialismus und dem Austrofaschismus beteiligt waren, die entsprechende Literatur finden sich in den betreffenden Artikeln. Seitdem ich auf diese Problematik aufmerksam wurde, ergreife Ich die im Regelwerk vorgesehenen Maßnahmen, um absurde Selbstdarstellungen zu unterbinden. Scheinbar als Racheaktion dafür werden regelmäßig sinnlose VMs gegen mich gestellt, Accounts der Verbindungslobby folgen mir in Diskussionen, an denen sie unbeteiligt sind und "argumentieren" dort gegen meine Position. Ich bin derartige Störaktionen gewohnt, es wäre praktisch, wenn der Administrationsapparat hier eingreifen würde, aber man muss sich scheinbar um alles selbst kümmern. Zum Artikel ist anzumerken, dass der Begriff "Dead Mall" weit verbreitet ist und in der Literatur eine entsprechende Rezeption fand. Im Artikel sind einige Quellen genannt, dort könnte die Verbindungslobby nachsehen, wie Belege gemäß WP:BLG aussehen. --Liberaler Humanist 00:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Es gibt keinen Grund für Paranoia und Verschwörungstheorien! Hier geht es offensichtlich nicht um Studentenverbindungen und Racheaktionen, Du wirst auch nicht verfolgt; das Hauptproblem des Artikels war doch die Begriffsetablierung "Totes Einkaufszentrum". Mit der Verschiebung auf "Dead Mall" ist das Problem doch nun beseitigt. Meines Erachtens kann hier ein LAE gesetzt werden. Gibt es da Einreden? - Grüße --MMG (Diskussion) 12:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Margrieta Wever (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Margrieta Wever“ hat bereits am 17. November 2004 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargelegt. Schmendi sprich 11:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Entweder tauchen noch drei Sachbücher auf oder etwas handfesteres zur Karriere (war sie auf Vogue oder Elle zu sehen? Lief sie für Victoria Secrets?). So ist das alles nix. Da sie 2008 immerhin mit einer Kolumne im Fernsehen war wäre SLA allerdings verfrüht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:37, 30. Jan. 2013 (CET) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Und die aktuelle wöchentliche Kolumne für Frauenzimmer (RTL/VOX) reicht nicht? Es scheint so, als hätte die Frau gerade Kleinkinder zu hüten, kann es sein, dass sie in Zukunft noch mal mit ein Buch kommt? Beiden Modellbücher sind auch noch auf dem Markt, bei Amazon noch über Eva Padberg's Werk. Mediaconnection Diskussion 23:15, 08. Feb. 2013 (CET)

RE-AP (gelöscht)

Keine Außenquellen für dieses Subgenre; Relevanzcheck. Logo 14:15, 30. Jan. 2013 (CET) 

Gelöscht: Begriffsetablierung ohne Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Jana Khodirker (bleibt)

Relevanz unklar. Ehemalige israelische Schönheitskönigin, die einen erfolglosen Ausflug in die Politik gewagt hat. --jergen ? 14:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte bei der "Miss Israel" die Relevanz unklarer sein als bei der Kategorie:Miss Germany? --109.48.77.240 14:43, 30. Jan. 2013 (CET)
als Miss Israel relevant 93.122.64.66 15:10, 30. Jan. 2013 (CET)
Einspruch gegen LAE. Sicher kann 93.122... auf irgendeinen Konsens verweisen, dass das gilt; falls nicht, ist das nur eine Meinung. --jergen ? 15:13, 30. Jan. 2013 (CET)
es gibt eine offenkundige "geübte Praxis" -- 109.48.77.240 15:17, 30. Jan. 2013 (CET)
Du stellst also die Relevanz einer Miss Israel ernsthaft in Zweifel? Im Moment stehen wenn dann Deine Meinung gegen die einer Mehrheit. Im Übrigen, Einspruch gegen LAE muss gut begründet sein. Davon sehe ich nichts. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:24, 30. Jan. 2013 (CET)

klar behalten, Miss eines Landes - ob jetzt ihr Politikausflug relevant war oder nicht ist nicht von Belang, es hat zum Glück nicht jedes Land einen Berlusconi der für diese politikfördernde Neigungen zu Models und ähnlichem hat... fundriver Was guckst du?! Winterthur! 16:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Selten, dass ein Löschantrag mit dem Gegenargument begründet wird. Miss Israel, also behalten Planetblue (Diskussion) 16:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Stimme für Löschen. Das sind jedes Jahr zwei mal 80+ Landessiegerinnen (Miss World + Miss Universe), also 160-200 neue relativ gehaltlose Artikel pro Jahr. Die Namen in einer Liste aufzuführen sollte doch reichen, für alles andere gibt es die Seite der Organisatoren. Muss jede Miss Israel oder Neu-Guinea ihren eigenen Artikel haben? --Detailtiger (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Artikel inhaltsarm ist, ist es ein Grund ihn zu verbessern, aber nicht ihn zu löschen. Hier findet keine Abstimmung statt, wofür du abstimmst, ist zum Glück unerheblich. Schönheitsköniginnen eines Landes werden hier immer als relevant angesehen. Da spielt es keine Rolle, ob aus Deutschland oder aus einem anderen Land. Deine Befürchtungen sind weder in der Theorie schlimm, noch gibt die Praxis Grund zur Sorge. Das ist nur ein Trollantrag eines ehemaligen Admins auf einen Artikel von Messina. Erst hat er mit QS-Antrag seinen Beitrag geleistet [8], nun geht es mit LA weiter. Ein schönes Beispiel, wie man hier mit Bausteinwerfen "mitarbeiten" kann. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2013 (CET)
Als Miss Israel selbstverständlich relevant - völlig unverständlicher Antrag 188.22.17.111 20:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Da Miss Israel ein relevanter Eintrag ist, und Jana Khodirker bisher unbestritten Miss Israel 1993 war, so ist sie relevant. Dass sie "nebenbei" noch ein "wenig" Politik gemacht hat, ist ergänzend, aber nicht entscheidend. Ob es mir gefällt oder nicht. --Cc1000 (Diskussion) 23:59, 30. Jan. 2013 (CET) (NS: Mir gefällt auch einiges nicht)

LA schnellstens zurücknehmen, will man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen, hier mit zweierlei Maß zu messen. Bei dieser Auswahl von mehr oder weniger bedeutenden Frauen ausgerechnet Miss Israel 1993 herauszupicken ist schon seltsam. Was diesen Frauen recht ist, muss auch ihr billig sein. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:41, 31. Jan. 2013 (CET)
Behalten. Die Relevanz ist nicht unklar. Sondern höchst eindeutig klar. Als Miss Israel bereits per se relevant. Die WP:RK sind erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen). Dies ist durch die ständige Rechtsprechung bei den WP:LK zu den Misswahl-Siegerinnen bestätigt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:46, 31. Jan. 2013 (CET)
Habe ich da was verpaßt? Rechtsprechung. Sind wir hier jetzt bei Gericht? --[-_-]-- (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2013 (CET)
Leider nicht, sonst würde ich jmden wie Sie wg Ihrer unsachlichen Kommentare von der Verhandlung ausschließen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:10, 31. Jan. 2013 (CET)
Denn, so lernen wir, er wäre immer der Richter und entschiede, wer was darf. Zum Beispiel überhaupt mitarbeiten. --188.104.144.184 16:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Könnte jemand die IP sperren? Politik (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist mal wieder gewohnt bescheiden in der Qualität, als Miss Israel aber relevant, daher behalten und überarbeiten. --Kurator71 (Diskussion) 10:32, 1. Feb. 2013 (CET) 

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz als nationale Miss-Siegerin gegeben.
(NB: Mal wieder eine sehr abstoßend, unsachliche LD) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Konstanze Kuchenmeister (bleibt)

Verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren deutlich. Haben wir RK für Themen von Hera Lind? Logo 16:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Personenen, deren Leben in Bestsellern verwurstet werden dürften IMHO problemlos relevant sein. Selbst wenn Hera Lind den Bestseller schrieb. Behalten --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, sie ist sicher nicht als Buchautorin relevant, aber als Biographierte eines Bestsellers einer relevanten Autorin schon. --Kurator71 (Diskussion) 17:13, 30. Jan. 2013 (CET)
Zeigt mir bitte die einschlägigen RK. - Wenn "Verwurstung" zählt, wären auch Billers Ex und Handkes Mutter relevant. Da greifen analog viel eher RK für Dinge aus Büchern, und dass Frau Kuchenmeisters "Bedeutung über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" oder sie gar "eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat" scheint mir nicht erwiesen. --Logo 17:43, 30. Jan. 2013 (CET)
Wir haben nicht für alles einschlägige RK. Auch die RK für Fiktives gelten hier nicht. Hier gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist für mich bei einer Biographierten aus einem Bestseller der Fall, die Öffentlichkeitswirkung lässt sich über Presseberichte nachweisen. Ich hab nicht behauptet, dass Billers Ex und Handkes Mutter nicht relevant sind, allerdings hatten beide Bücher wohl (leider) nicht die Verkaufszahlen von diesem Buch. --Kurator71 (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2013 (CET)
Du hast sie jetzt als Autorin kategorisiert, und das war ja wohl der Sinn dieser Selbstanlage. - Die Öffentlichkeitswirkung war genau auf das Marketing des Lind-Buches im Jahre 2011 begrenzt. Die Öffentlichkeitswirkung von Frau Kuchenmeister selbst ist verschwindend. --Logo 20:42, 30. Jan. 2013 (CET)
"wurde einer größeren Öffentlichkeit als „die Krebsbesiegerin“ bekannt". Quelle: Selbstdarstellung, jetzt auch Wikipedia. Ihr werdet die angebliche Öffentlichkeitswirkung sicher überarbeiten. --Logo 20:59, 30. Jan. 2013 (CET)
Ja, in irgendeine Kat musste ich sie ja erstmal schubsen... Du hast ja recht, der Artikel ist nicht optimal, aber das ist kein Löschgrund. --Kurator71 (Diskussion) 08:46, 31. Jan. 2013 (CET)
Es hieß doch immer, Biografien über Personen machen relevant.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.lokales-vierfache-mutter-so-besiegte-ich-den-krebs.ac383512-b47c-41a3-b467-5e1193da0a26.html
http://www.nordbayern.de/region/schwabach/uberraschendes-menu-aus-der-wahrheit-kreiert-1.1043218 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Fiktiv ist Frau Kuchenmeister offensichtlich nicht, die RK für Fiktives sind schon deshalb kaum anwendbar. Ansonsten wurden hier schon Leute behalten, weil sie in einem Werk nur erwähnt werden. Obwohl entsprechende Werke dann doch nicht Bestseller waren und nicht nur auf sie bezogen waren.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Relevanz woher? Als Ärztin ist da nichts nachgewiesen und kann auch nichts kommen.. Als Autorin mögl. eine Veröffentlichung. Zu beidem spielt eine Diss keine Rolle. "Medienspektakel" sehe ich nicht. So löschen! --Cc1000 (Diskussion) 22:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Wie Kriddl. Wenn über eine Person ein Bestseller geschrieben wird, dann halte ich sie per se für enzyklopädiewürdig und für relevant. Im übrigen sind hier die allgemeinen WP:RK erfüllt (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Medienwirksamkeit usw...). Ein klarer Fall mE. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:14, 31. Jan. 2013 (CET)
Bleibt: Als Autorin nicht relevant, jedoch als Person mit literarisch publizierter Einzelbiographie einer bekannten Autorin schon.
Da es offensichtlich ein SD-Eintrag mit Buchwerbung war, bitte nochmal ein kritisches Auge drauf. Danke. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Pilimeni S'Mayonäsam (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz fraglich. --Kurator71 (Diskussion) 16:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Wir erfahren nicht einmal, wo diese Künstler leben. Kein Link auf einen veröffentlichten Tonträger. Kann ohne weiteres Fake sein. Also: Relevanz belegen oder löschen. --Telford (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2013 (CET) P.S. Und wir sollten nicht jeden Schrott in andere Wikis exportieren...
Relevanz der Band ist in keiner Weise dargestellt. Völlig unbelegter Artikel, der eine Legende strickt. So in der WP nicht geeignet.--Engelbaet (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Pop dargestellt und vollkommen unbelegt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Sirsmaslam (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz mindestens genauso fraglich wie bei der Band (oben). --Kurator71 (Diskussion) 16:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Relevanz? Als erstes sollte mal die Existenz dieser Musiker bewiesen werden. Für mich stinkt das nach Fake. --Telford (Diskussion) 22:44, 30. Jan. 2013 (CET)
So kein gültiger Albumartikel: Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, siehe auch eins drüber. Fake scheint mir auch sehr wahrscheinlich. Was auf youtube zu hören ist, klingt jedenfalls ziemlich selbstgeklampft. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Peters Stahl (gelöscht)

War SLA.--Nothere 17:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 15:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: Ich habe einen Relevanzcheck beantragt. Bitte um Prüfung vor einer endgültigen Löschung. --Viral Express

Info: Relevanzcheck abgelehnt, Artikel bereits im ANR. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: Vergleichbar z.B. mit Korth und Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2008#Korth GmbH (bleibt). Potential für Alleinstellungsmerkmal vorhanden, keine zweifelsfreie Irrelevanz. --Krd 17:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Kein Zahlenwerk vorhanden, auch sonst deutet im Artikelchen nichts auf mögliche Relevanz. Löschen. -- Der Tom 17:25, 30. Jan. 2013 (CET)

aber auch nichts auf eine offensichtliche Irrelevanz, wie unser Profilöscher Weissbier meint 188.22.17.111 20:51, 30. Jan. 2013 (CET)
Da steht nun wirklich nichts drin, was erhaltenswert sein könnte. Aber vielleicht entfaltet der LA ja seine heilsame Wirkung und es kommt noch was (ich bin gespannt) --Kgfleischmann (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Was läuft hier eigentlich mit Relevanzcheck beantragt - Relevanzcheck abgelehnt?? Kann das jemand mal erklären? Danke! --Cc1000 (Diskussion) 22:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Gerne: Wikipedia:Relevanzcheck dient dazu, vor Anlegen eines neuen Artikels Meinungen einzuholen, ob das Lemma vermutlich relevant ist und nicht gleich wegen Irrelevanz gelöscht werden wird. Sobald der Artikel (im ANR) existiert, ist diese Anfrage natürlich sinnlos, weil die Relevanz (sofern in Frage gestellt) dann hier in der LD diskutiert wird. --Telford (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2013 (CET)
Besten Dank. Soweit war mir das natürlich schon klar. Unklar war, inwieweit dies innerhalb einer LD oder einem SLA überhaupt eine Rolle spielt. Eben weil hier in der LD erwähnt. Nochmals Dank und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:40, 30. Jan. 2013 (CET)
Letzte veröffentlichte Bilanz ist von 2007 und besagt, dass Peters Stahl GmbH, Paderborn, ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB. Das Bilanzvolumen von ca. 1 Mio Euro lässt auch nicht auf Relevanz schliessen. Ansonsten fehlt die zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit oder andere Indikatoren von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:47, 31. Jan. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich gehe weiterhin davon aus, dass die Firma per Alleinstellungsmerkmal relevant ist, jedoch finde ich nichtmal ansatzweise Quellen, anhand derer sich das darstellen lassen könnte. Falls sich nichts mehr ergibt, muss er vermutlich gelöscht werden. --Krd 09:13, 5. Feb. 2013 (CET)
Gelöscht: Relevanz als Unternehmen im Artikel nicht belegt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Ästhetik (gelöscht)

Wo steckt die Relevanz des Vereines? Was hat er erbracht, außer Kongresse abzuhalten? Wo ist der eigentliche Vereinszweck? --Karl-Heinz (Diskussion) 17:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Reine Innenbeschau - Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde bisher nicht unternommen; Yotwen (Diskussion) 06:49, 31. Jan. 2013 (CET)
Woher kommt denn diese Löschwut die Tage? Der Artikel wurde zunächst grundlegend angelegt. Die DGÄ ist das zentrale Organ für Forschung im Bereich der Ästhetik - hat daher (wie eine Unmenge weiterer Vereine und Gesellschaften die bereits in der Wikipedia vertreten sind) eine Dokumentationsberechtigung. --Urbanquest (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2013 (CET)
Das ist kein Artikel. Also wurde auch nichts grundlegend angelegt. Das ist eine Selbstdarstellung. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt, konnte zumindest via Google keine externe Rezeption ausfindig machen. Auf der eigenen Homepage wird eine jährliche Veranstaltung präsentiert, ansonsten die Veröffentlichungen der einzelnen Mitglieder. Bis hierhin löschen. --Grindinger (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde aus Interesse verfasst, nicht aus Selbstdarstellung. Löscht es, wenn ihr das für richtig haltet. --Urbanquest (Diskussion) 16:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier keinen Löschgrund, jedoch einen Versuch der Autorenverprellung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Behauptungen wie zentrales Organ für Forschung im Bereich der Ästhetik wären durch unabhängige Quellen zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Schade drum, wäre der Sache gern noch nachgegangen. --Urbanquest (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Russian American Nuclear Security Advisory Council (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. --[-_-]-- (Diskussion) 19:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Nicht vorhanden bezweifle ich, nicht erkannt dürfte stimmen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:23, 1. Feb. 2013 (CET)
In dieser Form kein Artikel, aus dem eine Relevanz hervorginge. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Kunstfurzer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kunstfurzer“ hat bereits am 22. März 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mir wird schon bei den ersten Sätzen schlecht. Und dies soll ein enzyklopädisch relevantes Aushängelemma sein? Löschen. --Anwalder (Diskussion) 20:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Unsinnsantrag ohne sinnvolle Begründung 188.22.17.111 20:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Schule am Dohlberg (bleibt)

Ich kann bei bestem Willen nichts relevantes an dieser Haupt- und Realschule finden. -- Liliana • 20:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Naja, vielleicht kann aus der Schulgeschichte jemand was draus machen [[9]] --Cc1000 (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2013 (CET)
Sehe keinen Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2013 (CET)
Relevanz durch Geschichte und Denkmalschutz--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Erläuterungen: Ich habe die Geschichte ergänzt und finde die Tradition der Schule schon für sich relevanzstiftend. Daneben haben wir den Denkmalschutz des bisherigen Gebäudes.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Scorpion Racing (SLA)

Dieser Artikel ist auf einem Gerücht aufgebaut und es gibt keinerlei Hinweise, dass dieses stimmt. Zudem wurden keinerlei Belege genannt. --Timekiller001 (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt. Stundenfrist nicht eingehalten. Fehlende Belege kann man einfordern und sind erstmal kein Löschgrund. PG 21:16, 30. Jan. 2013 (CET)

LAE entfernt - LA gestellt. Keine Relevanz dargestellt. So Glaskugelei. Laut erstem Artikelsatz geplant. Keine Belege, kein weiterer Ausbau. So IMHO SLA-fähig - dennoch analog zu PG: 7-Tage zum Ausbau --Cc1000 (Diskussion) 21:43, 30. Jan. 2013 (CET)Nachtrag: Es fehlen ja nicht erstmal Belege, es fehlen ja überhaupt Namen, zu denen man Belege suchen könnte! --Cc1000 (Diskussion) 21:49, 30. Jan. 2013 (CET)

An Benutzer:PeterGuhl: Lass mich das erklären: Ich verfolge den Themenbereich regelmäßig (mehrmals täglich wird nach Nachrichten aus dem Bereich Formel 1 gesucht), und das Thema Scorpion Racing ist gestern als Gerücht aufgetaucht - ohne jeden Beweis, ohne irgendeinen Namen zu nennen. Hier eine der Gerüchts-Quellen. Gerüchte haben auf der WP nichts zu suchen, weshalb eine Löschung bzw. deren Antrag in meinen Augen gerechtfertigt ist, da der Autor nicht in der Lage sein kann, eine offizielle Quelle zu nennen. --Timekiller001 (Diskussion) 23:05, 30. Jan. 2013 (CET)
Dennoch mußt auch du dich an die 1Stundenregel halten. Es ist nämlich durchaus möglich, daß durch deinen Antrag der Ersteller vertrieben wurde, also weder Belege noch richtiger Inhalt einstellen konnte. PG 10:28, 31. Jan. 2013 (CET)
Das mit der 1-Stunden-Regel war mir bis daher nicht bekannt, sorry dafür. --Timekiller001 (Diskussion) 11:52, 31. Jan. 2013 (CET)
Schnelllöschen Ich werde gleich einen SLA stellen. Es handelt sich hier ausschließlich um Medienberichte von autosport.com. Zwar ist die Seite seriös und man kann davon ausgehen, dass die Information stimmt. Aber das allein rechtfertigt IMHO auf keinen Fall einen Artikel bei uns. Um es kurz zusammenzufassen. Laut Medienberichten gibt es amerikanische Investoren, die an einem Kauf der Überreste des ehemaligen F1-Teams HRT interessiert sind. Es gab meines Wissens nur einen Bericht auf autosport.com. Alle anderen Seiten haben davon abgeschrieben. In dem Artikel von autosport.com (hier ist ein Link) steht nichts davon, dass diese Investoren schon HRT gekauft haben und es steht auch nicht drin, wer diese Investoren sein sollen. Solange es hier nichts konkretes gibt, können wir keinesfalls einen Artikel dazu haben. Gruß, --Gamma127 17:17, 31. Jan. 2013 (CET)
Und was die Stundenfrist angeht: Wenn jemand einen Artikel wie diesen hier anlegt, dann sollte es auch möglich sein, ihn direkt zu löschen. Wie schon zuvor erwähnt: Es handelt sich hier ausschließlich um einen Medienbericht, der noch dazu sehr schwammig ist. Wer die Investoren sind, bleibt unerwähnt. Das Team ist nicht gekauft, etc... Dieser Sachverhalt ist ein Musterbeispiel für Glaskugelei. --Gamma127 17:23, 31. Jan. 2013 (CET)
gelöscht  @xqt 17:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Gerardo Leibner (bleibt)

Relevanz fraglich: Worldcat weißt zwar vier Bücher aus, zählt die erste Auflage von " El Mito del Socialismo Indígena en Mariátegui" allerdings doppelt (sind also doch bloß drei, inklusive noch der zweiten Auflage).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, wer mit nur 45 Jahren bereits derart oft in wissenschaftlicher Literatur zitiert oder erwähnt wird, darf durchaus als relevant gelten und behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Dozent, mindestens drei Bücher, recht häufig zitiert, daher kann man eine Relevanz sicherlich bejahen. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Berlín (bleibt)

Der Artikel Berlín mit spanischem í wird inhaltlich voll abgedeckt vom Artikel Berlin (Begriffsklärung). Er kann daher gelöscht werden, denn wer sucht schon nach Berlin mit spanischen i?. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2013 (CET)

LAE. Korrekte Begriffsklärung. Dass du kein í auf der Tastatur hast (ich übrigens schon) ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:21, 30. Jan. 2013 (CET)
Der Löschgrund ist nicht das spanische i, sondern dass die einzigen beiden Nennungen Benito und Berlin im Artikel Berlín bereits lange im BKL-Artikel Berlin enthalten sind. Das fehlende spanische i auf der Tastatur ist nicht mein persönliches Problem, sondern auch das Problem von schätzungsweise 90% der deutschen Wikipedianer, die es erst umständlich aus den Sonderzeichen herausuchen müssen, sofern sie den optisch winzigen Unterschied überhaupt erkennen. Dass das spanische i in der deutschen Wikipedia nicht wichtig zu sein scheint, zeigt sich daran, dass die einzigen beiden Artikel, die Du unbedingt gesondert retten willst, ohnehin schon längst problemlos in der BKL Berlin enthalten sind. Der türkische Ministerpräsident Erdoğan wird in allen großen deutschen Medien ohne das Dach auf dem g geschrieben. Für Chrustschow gab und gibt es mehrere andere westliche Schreibweisen. Dutzend andere Beispiele mit anderen bekannten Namen ließen sich bringen. Warum ist das spanische i in Berlin und Benito so unbedingt schützenswerter? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 00:27, 31. Jan. 2013 (CET)
Man kann sich natürlich die Probleme selber machen, wenn mankeine hat :-) - aber ernst: 1. sind eskeine Artikel, sondern in beiden Fälle eine BKL, zweitens behauptest du, dass unter Berlin (Begriffsklärung) der Artikel Benito Berlín angeführt ist, was nicht der Fall ist. Lass uns doch beide BKLs da sein wo sie sind und die Zeit anderen Sachen widmen. Behalten. -jkb- 07:12, 31. Jan. 2013 (CET)
Schaut doch beide einfach mal in Berlin (Begriffsklärung) nach. Dort findet Ihr unter "Sonstiges" dann "Berlin (Familienname)" und darin Benito Berlín (mit Link zum Artikel). Das ist einfacher zu finden als einen BKL-Artikel Berlin zu finden, der sich aber nur dann zeigt, wenn ins Suchfeld Berlin mit spanischem i eingeben wird, das sich aber nur auf spanischen Tastaturen befindet. Aber warum einfach, wenn es auch umständlich geht. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:22, 31. Jan. 2013 (CET)
  • LAE_Widerspruch. In der deutschsprachigen WP ist diese BKL ziemlich sinnbefreit, da die wenigsten Benutzer und Autoren das í auf ihrer Tastatur finden werden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich würde einen REDIRECT auf Berlin (Begriffsklärung) machen und die fehlenden dort eintragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:33, 4. Feb. 2013 (CET)

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2013 (CET)
Das wäre zumindest in dieser Sprachversion sinnvoll. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:59, 4. Feb. 2013 (CET)
Ich würde ebenfalls einen REDIRECT auf Berlin (Begriffsklärung) machen und die fehlenden Begriffe dort ggf. nachtragen. --Flingeflung (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2013 (CET)
Der Redirect scheint mir die einfachste Weg zu sein und daher der naheliegendste. Auf Berlin (Begriffsklärung) ist nichts nachzutragen, denn die beiden einzigen Nennungen (Ort in Urugay und Benito Berlin) befinden sich dort schon längst. --Ulrich Waack (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Für das Einrichten einer Weiterleitung braucht es keine LD, das gehört auf die Diskussionsseite. Allerdings sind Lemmata mit fremdsprachigen Buchstaben explizit erlaubt und erwünscht, wenn es um die korrekte Schreibweise geht. Das gilt auch für Begriffsklärungen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, allerdings. Ich bin über diese Diskussion und die LD höchst erstaunt. Seit Jahren praktizieren wir das im Radsport so, dass eine Person über eine oder mehrere Schreibweisen auffindbar ist.
Das Argument, in einer deutschsprachigen WP mache das keinen Sinn, halte ich für ziemlich daneben. Zunächst einmal ist die richtige Schreibform maßgeblich, und Leute, wir leben in einer globalen Welt: Ist Euch das schon aufgefallen?
Wie es jetzt gelöst wird, ist mir wurscht, aber Herr Berlín muß mit und ohne Akzent gleichwertig auffindbar sein. Und so wie es ist, ist es gut. Also: behalten. Dass man so etwas überhaupt diskutieren muß... Zumal es ja noch ein zweites Lemma mit Akzent gibt. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 19:28, 4. Feb. 2013 (CET)
Hallo Nicola, die Europäisierung bzw. Globalisierung hat schon viel früher begonnen als Du Dir offenbar bewusst zu sein scheinst. Bereits ab etwa 1860 wird in Schweden nicht mehr das ö mit Diagonalstrich verwendet, sondern das ö wie im Deutschen und im Türkischen. 1967 hat Schweden von Links- auf Rechtsverkehr umgestellt. Die Schweiz verwendet schon seit langem kein ß mehr, sondern prinzipiell nur das ss. Deutschland ist mit der letzten Dudenreform halbherzig gefolgt, jedenfalls für das kurz gesprochene ss wie in Fluss, nicht aber beim langen ß wie in Fuß. Wollen wir wetten, bis wann Deutschland auch das umstellt in einer globalen Welt? Schon heute wird das deutsche ä, ö und ü international wie ae, oe und ue geschrieben. In Dänemark ist das a mit Kugel drauf schon vor Jahrzehnten in aa verwandelt worden (Aarhus). Computerprogramme setzen inzwischen nationale Sonderzeichen in allgemein lesbares Englisch um. Die globale Tendenz zielt auf eine Vereinheitlichung der Schriftzeichen. Aber natürlich kann man in dieser globalen Welt Schutzgebiete einrichten mit der Überschrift „Rettet das spanische i“. In zwanzig Jahren wird sich das Problem in Luft aufgelöst haben. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:29, 4. Feb. 2013 (CET)
redirect auf die bkl berlin --Supermartl (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Ulrich Waack hat hier offensichtlich irgendein ideologisches Problem (s. a. die direkt hier drüberstehende off-topic-Suada), aber einen Löschgrund hat er nicht angegeben. --FA2010 (Diskussion) 08:43, 5. Feb. 2013 (CET)

„off-topic-Suada“: Nicola hat als Argument die „globale Welt“ vorgetragen. Ich habe ihr begründet, warum das Argument der Globalisierung genau gegen ihre Sichtweise spricht. „Löschgrund nicht angegeben“: Bereits in der allerersten Zeile habe ich den Löschgrund angegeben und ihn am 31. Januar nochmals wiederholt. Wer „hat hier offensichtlich irgendein ideologisches Problem“? Bevor man knackige Statements abgibt, sollte man sich die Diskussion durchlesen. Der mehrfach vorgeschlagene Redirect ist die einfachste und pragmatischste Lösung, nutzbar auch für Benutzer des spanischen i. --Ulrich Waack (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2013 (CET)
@Ulrich. Danke für die freundlichen Worte. Ich wünsche Dir auch einen schönen Tag.
Ich frage mich schlicht nur, wem geschadet wird, wenn beide BKLs stehen bleiben. Formal ist es auf jeden Fall richtiger. Deshalb einen LA zu stellen, ist meiner Meinung nach nicht sachgerecht. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 12:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Unsinnige Begründung und äusserst seltsame Exkurse. ("Vor Jahrzehnten" wurde übrigens Aarhus zu Århus, nicht umgekehrt.) Ansonsten: Willkommen im Zeitalter von Unicode. Und das hier: í ist ein auf einer Schweizer Tastatur getipptes "í". --Momotaro‖♨ 15:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Redirect, weil wir im Zeitalter des Unicode leben. Danke für das hilfreiche Argument. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2013 (CET)
P.S.: Die Tendenz geht eindeutig vom "Kugel-a" å zu "aa": Aarhus, Aalborg, Aabenraa. --Ulrich Waack (Diskussion) 02:22, 6. Feb. 2013 (CET)
Ich hoffe, dass wenigstens du verstehst, was du damit sagen willst. (Unicode habe ich erwähnt, weil ich deinen Glauben, wir würden uns alle bald auf ein paar Standardbuchstaben beschränken, für ziemlich weitab der Realität halte.)
Schau mal, ein "Argument" ist zum Beispiel: Wenn ich schon extra Berlín eingebe statt Berlin, will ich auch etwas zu einem Thema wissen, das "Berlín" geschrieben wird und nicht eine lange Liste durchsuchen. --Momotaro‖♨ 15:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Wer haargenau nach dem Berlin mit í sucht, soll auch fündig werden ohne den Umweg über einen Redirect zu gehen. Mir ist unklar, wo hier eine Problematik bestehen soll, die eine Löschung erforderlich macht. Wir schreiben schließlich immer noch für Leser und wollen nicht an einer „Vereinheitlichung der Schriftzeichen“ mitwirken, das sollen die Stellen machen, die dafür verantwortlich sind. Und wenn diese beschließen, das „í“ abzuschaffen, dann kann man über eine Löschung nachdenken. Als historische Schreibweise aber könnte man das dann durchaus noch …*wegduck* --Gripweed (Diskussion) 09:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo an alle: Voll einverstanden. Schade, nun ist mir Gripweed eine Stunde zuvor gekommen. Ich wollte gleich heute früh schreiben (musste aber zum Labor): "Wenn ich schon extra Berlín eingebe statt Berlin, will ich auch etwas zu einem Thema wissen, das "Berlín" geschrieben wird und nicht eine lange Liste durchsuchen." Das ist ein Argument, das ich nachvollziehen kann, und dem ich nichts entgegensetzen kann und auch gar nicht will. WP versucht, möglichst vielen Interessen gerecht zu werden, und das ist gut so. - "When I think of all the good times I have wasted..." (Eric Burdon 1967). Ich danke Euch allen für Eure Geduld. --Ulrich Waack (Diskussion) 11:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Bison Holding (LAE, Wiederholungs-LA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bison Holding“ hat bereits am 7. Januar 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht! --80.226.24.11 23:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Weder 1000 Vollzeitmitarbeiter, noch Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, noch 20 Betriebsstätten, als Aktiengesellschaft auch nicht börslich gehandelt, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle, daher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --80.226.24.11 23:18, 30. Jan. 2013 (CET)
Keine neue Löschbegründung, daher LAE --[-_-]-- (Diskussion) 23:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Seltsame Begründung für einen LAE! LAE gelöscht - Begründung macht keinen Sinn - LA-Begründung im Artikel nachlesbar --Cc1000 (Diskussion) 00:40, 31. Jan. 2013 (CET)

LA gestellt: Durch gehaltlosen LAE abgebügelter LA durch [-_-]-- Nach Mitarbeitern und Umsatz keine Relevanz. Sonst sehe ich auch nichts. Also Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachgewiesen --Cc1000 (Diskussion) 00:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Vom Bot erwähnte LD vom 7.1.11 [[10]] zu lesen "kann übrigens nicht schaden!" --Cc1000 (Diskussion) 01:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Keine neuen Argumente, damit LAE. --77.117.246.32 03:45, 31. Jan. 2013 (CET)

LAE wiederholt entfernt!

Ich darf den Benutzer:Aktuarius und die IP darauf aufmerksam machen, dass ich hier einen LA stelle - und der bleibt stehen!! Argumente um eine Irrelevanz nachzuweisen sind nicht notwendig! LAE-Grund trifft nicht zu! Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. Offensichtlich keine Relevanz nach den RKs darstellbar. Angaben im Artikel erfüllen diese nicht annähernd. -- Und dies wird hier bearbeitet und nicht mehr per LAE erledigt! --Cc1000 (Diskussion) 20:19, 31. Jan. 2013 (CET)

RKs sind nicht absolut, sondern gelten als 'Richtschnur'. Es gibt durchaus enzyklopädisch interessante Unternehmen, welche keine 1000 Mitarbeiter haben und weniger als 100 Mio. Jahresumsatz machen. Der Artikel ist gut Belegt und auch aus anderen als den sogenannten Relevanzkriterien wichtig. Behalten! --Tuttist waswotsch? 21:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Hier erledigt. Es gibt zu dem Lemma eine begründete Entscheidung aus der LD vom 7. Januar 2011 (siehe oben). Dieser LA enthält keine neue Begründung, ist daher ungültig und die Entfernung regelkonform. Sollte eine Überprüfung der damaligen Entscheidung gewünscht werden, bitte den damals entscheidenden Admin ansprechen und ggf. an die WP:Löschprüfung wenden. Millbart talk 21:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Akkreditierung (Qualitätsmanagement) (erl., gelöscht)

Kein ausreichender Stub, sondern Wörterbucheintrag. Außerdem redundant zu Akkreditierung (Wirtschaft). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2013 (CET)

So einfach redundant ist dies im Hinblick auf Qualitätsmanagement nicht. Insbesondere nicht, was Akkreditierung (QS) im europäischen Maßstab bedeutet. Die entscheidende Frage ist im eu-maßstab nicht, ob man zertifiziert ist, sondern ob der Aussteller des Zertifikats in einer anerkannten Akkreditierungsliste aufgeführt ist. - Ausbauen ermöglichen - kann sinnvoll sein, wenn es fachkundig gemacht wird. --Cc1000 (Diskussion) 00:26, 31. Jan. 2013 (CET)
Wenn da was redundant ist, ist meines Wissens Akkreditierung (Wirtschaft) das redundante, obwohl es momentan der umfangreichere Artikel ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2013 (CET)
Der Trend geht zum Zweitsatz. Mag relevant sein, das war aber kein Artikel. Sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Aufschrei (SLA)

Keine ausreichende Relevanz gegeben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Für die breite Debatte war der Hashtag von Bedeutung, aber mehr auch nicht. Daher: als ergänzenden Nebensatz bei Rainer Brüderle einbauen und löschen. --Nicor (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Januar_2013&oldid=210644567“