Wikiup:Löschkandidaten/8. November 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. November 5. November 6. November 7. November 8. November 9. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tyler Joseph ( gelöscht )

Relevanzfrage: Der Artikel gibt nicht her, wieso Herr Joseph einen eigenen Artikel braucht. Das was da steht kann man ja ungestört im Bandartikel nachlesen. --Goroth Stalken 00:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Irgendein irrelevanter christlicher US-Musiker mit irrelevanter Nebentätigkeit en:Tyler Joseph#Other projects. Löschen. --87.153.112.26 07:09, 8. Nov. 2016 (CET)
Die paar Zeilen passen in den Artikel über die Band und sollten dort auch eingefügt werden. Eigenständig sehe ich keine Relevanz für einen WP Artikel über diesen Mann. --WAG57 (Diskussion) 07:48, 8. Nov. 2016 (CET)
Irrelevanter christlicher Musiker wohl kaum (vgl. dazu Twenty One Pilots), allerdings als Artikel erst brauchbar, wenn er eine ausführlichere Biografie (v.a. vor Bandgründung) aufwiese. --Carl Ha (Diskussion) 15:21, 13. Nov. 2016 (CET)

TYLER IST MEGA RELEVANT

Leider kann ich beim besten Willen nicht verstehen wie jemand sich die Mühe machen kann und nach Wikipediaeinträgen sucht die für einen alleine irrelevant erscheinen.

Tyler Joseph ist der Sänger einer zur zeit sehr erfolgreichen Band und hat somit diesen Eintrag "verdient". Also möchten wir, die Clique (die äußerst treuen Fans von Joseph und seiner Band), hiermit darum bitten das sein deutscher Wikipediaeintrag erhalten bleibt. (nicht signierter Beitrag von 188.107.248.230 (Diskussion) 20:44, 14. Nov. 2016‎)

Guten Abend Wie können Sie solch einen Menschen als nicht relevant bezeichnen? Er ist einer der Gründer von Twenty one Pilots und hat sie weiter geführt.Dieser Sänger ist derzeitig sehr erfolgreich weswegen ich es überhaupt nicht nachvollziehen kann das dieser Artikel gelöscht werden soll.An die Wikipedia Seite bitte fügen sei eine Seite von Josh Dun hinzu, da er auch schon viel erreicht hat und derzeitig sehr erfolgreich ist.

Wie oben schon genannt zählt Tyler Joseph zu einer zurzeit sehr erfolgreichen Band, weswegen ich es für gerechtfertigt halte, diesen Wikipedia-Eintrag beizubehalten. Nicht Tyler Joseph ist irrelevant, sondern vielmehr dieser Löschvorschlag.(nicht signierter Beitrag von 2003:7A:2B07:4E00:EC52:E6BD:88CB:A598 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 14. Nov. 2016 (CET))


LÖSCHVORSCHLAG MEHR ALS LÄCHERLICH

Die Wikipedia-Seite des jungen Tyler Joseph, Lead Sänger einer der aufstrebendsten Bands 2016 zur Löschung vorzuschlagen ist mehr als lächerlich. Der Mann, der Millionen von Kindern, Jugendlichen als auch Erwachsenen das Leben erträglicher gemacht hat, sollte nicht aus Wikipedia gelöscht, sondern zugänglich für jedermann sein!(nicht signierter Beitrag von 2003:71:8E70:2F2E:44C:A6E5:6EDC:A53F (Diskussion | Beiträge) 21:06, 14. Nov. 2016 (CET))

Tyler Joseph ist sehr relevant! Alleine aus dem Grund das er und seine Musik viele Menschen (Clique Mitglieder) auf der ganzen Welt auf viele Arten hilft. Er hat ein Wikipedia Eintrag verdient, da er die band immerhin gegründet hat. Er ist schon viele Jahre in der Musik Branche tätig und hat es genau so verdient wie jeder an der Künstler. Joshua Dun hat außerdem es genauso verdient eine Wikipedia Eintrag zu bekommen weil er zusammen mit Tyler die band, durch harte Arbeit, berühmt gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von Blurry dun (Diskussion | Beiträge) 21:23, 14. Nov. 2016 (CET))

Twenty øne piløts saved my life |-/ <3 (nicht signierter Beitrag von Benutzer:2003:7a:2b07:4e00:ec52:e6bd:88cb:a598 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 14. Nov. 2016 (CET))

Wenn ich in der schule von nicht tøp Fans auf meine rote mütze angesprochen und gefragt werde, ob ich tyler Joseph von Twenty öne pilots nachmache, wird er wohl die rlevanz für einen Wikipedia Artikel haben. #Cliqueunitefortyjo lasst den armen Mann in Frieden, er hilft uns allen. Stay street and stay alive |-/ Unsere Argumente für ihn und seite zu löschen bestätigt das eigentlich nur... (nicht signierter Beitrag von 2.247.240.75 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 14. Nov. 2016 (CET))

The few, the proud and the emotional (nicht signierter Beitrag von Blurry dun (Diskussion | Beiträge) 21:38, 14. Nov. 2016 (CET))

SO...Tyler Joseph hat eine Wikipedia-Seite sehr wohl verdient..genau wie sein Bandkollege Joshua Dun. Diese jungen Männer sind der grund dafür das viele Depressive und psychisch Kranke Menschen jetzt noch auf dieser Welt sind!(nicht signierter Beitrag von SophiaDun (Diskussion | Beiträge) 21:40, 14. Nov. 2016 (CET)) 

Der Artikel enthält nichts, was nicht auch  im Bandartikel steht,  Bandmitglieder werden üblichherweise bei abgehandelt 0, wenn die nur dort gespielt haben. Viele Freunde mitbringen macht nicht relevant. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Würde ein Admin bitte den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Bitte machen Sie den LöschVorgang rückgängig. (nicht signierter Beitrag von 2003:d0:d3c6:3c90:1148:785d:18c3:96f (Diskussion) )

Da es auch eine Englische Seite von tyler joseph gibt sollte man auch eine Deutsche haben.Es fehlten einfach die Informationen die auch auf der englischen Seite waren (nicht signierter Beitrag von 2003:d0:d3c6:3c90:1148:785d:18c3:96f (Diskussion) )

Bitte die WP:Löschprüfung bezüglich einer Wiederherstellung aufsuchen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Dorfgemeinschaft - Hirtenhaus Ailsbach e. V. (Umbau statt Löschung)

sicherlich ein löblicher Verein, dessen Relevanz mir allerdings zweifelhaft erscheint --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Der Verein an sich ist wahrscheinlich nicht relevant – dafür aber das Hirtenhaus, von dem gesagt wird, dass es unter Denkmalschutz steht. Deswegen empfehle ich dem Autor, den Artikel komplett umzubauen und das Gebäude und seine Geschichte zu beschreiben, soweit es darüber Literatur gibt. In einem solchen Artikel kann selbstverständlich die Arbeit des Vereins genannt werden. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 06:01, 8. Nov. 2016 (CET)
+1. --87.153.112.26 07:09, 8. Nov. 2016 (CET)
125 Mitglieder? Lol! Das hätte wohl auch ein SLA werden können. Mit 25 Jahren wird man offensichtlich keine relevanzstiftende Geschichte darstellen können. Stünden Belege im Artikel, würde ich mal den Anfang beim Umgestalten zum Gebäudeartikel machen. Aber so völlig ohne jeden Beleg lasse ich die Finger davon. Dann möge bitte jemand einen ordentlichen Artikel zum denkmalgeschützten Gebäude erstellen, der sich dazu berufen fühlt. Das wäre weniger Aufwand als die Komplettsanierung und somit eigentlich auch wieder ein Schnelllöschgrund. --H7 (Diskussion) 09:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Ama von und zu würde ich ebenfalls vorschlagen, den Artikel umzubauen und das Haus in den Mittelpunkt zu stellen. 7 Tage dürften dafür ausreichen, ansonsten kann man sich ja im BNR austoben. -- Vezoy (Diskussion) 16:17, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo, danke für die Rückmeldung! Das Hirtenhaus ist sicherlich elementarer Bestandteil der Dorfgeschichte von Ailsbach und ohne weiteres erwähnenswert. Die traditionellen Feste zur Brauchtumsplfege sind dabei Mittel zum Zweck u. a. dieses denkmalgeschützte Gebäude zu erhalten. Dabei spielt die Dorfgemeinschaft als ausrichtender Verein die entscheidende Rolle. Der Verein ist auch der Nutzer des Hirtenhauses und ebenso für weitere umgesetzte Projekte im Ort verantwortlich, welche in jährlich mehr als 1000 h ehrenamtlicher Tätigkeit verrichtet werden. Nicht nur für die Ailsbacher Bürger ist die Dorfgemeinschaft ein wichtiger Anlaufpunkt, sondern auch für die nähere Umgebung.

Was dir die Vorredner freundlich zu verstehen geben möchten: In der jetzigen Form musst du damit rechnen, dass dein Artikel gelöscht wird, weil der Verein nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Ein Artikel mit der Beschreibung des Gebäudes und seiner Geschichte würde jedoch nicht gelöscht, weil unter Denkmalschutz stehende Bauwerke ausdrücklich von den Relevanzkriterien eingeschlossen sind. Das Umschreiben kannst nur du erledigen, weil uns die dafür nötige Literatur nicht vorliegt. Orientieren kannst du dich, indem du zum Beispiel einige Artikel über andere Baudenkmale liest (Kategorie:Baudenkmal in Bayern). Schön wäre auch ein Foto des Gebäudes. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 03:26, 10. Nov. 2016 (CET)
Umbau in einen Denkmalartikel statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Der Verein ist gemäß WP:RK#V nicht relevant, die Informationen sind aber für den Ort nicht unwichtig. Daher baue ich das in einen Denkmalartikel um und lasse das Lemma als WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Lindauer (Familienname) ( gelöscht )

In dieser Form reine TF --Concord (Diskussion) 02:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist offenbar das Ergebnis privater geneaologischer Fleissarbeit. Einziger angeführter Beleg ist ein Weblog, und dann finden sich Sätze wie Zudem berichtete mir ein katholischer Ungarndeutscher, dass seine Vorfahren nur Dorfangehörige geheiratet haben.. Dies, wie auch die Vermutungen zu den kryptojüdischen Familienzweigen, ist reine Theoriefindung. Ich fürchte, der Artikel lässt sich allein mit QS nicht retten und bin daher für Löschen. --Concord (Diskussion) 02:55, 8. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt, vergleiche [1] --Siwibegewp (Diskussion) 03:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Interessant, aber keine valablen Belege mit Fachliteratur. --Flyingfischer (Diskussion) 05:44, 8. Nov. 2016 (CET)
Jüdischer Name#Orts- und Ländernamen hat mehr Aussagekraft. Löschen. --87.153.112.26 07:11, 8. Nov. 2016 (CET)

Würde sich schön in nem Genealogiewiki machen. Ich glaube genealogy.net nimmt sowas. Ich benutze die Seite nur zum Forschen. Bin mir also nicht sicher. --Kenny McFly (Diskussion) 09:28, 8. Nov. 2016 (CET)

dass ALLE Lindauer (oder Namensvarianten) jüdischen Ursprungs seien, halte ich für reine TF. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 8. Nov. 2016 (CET)
Mir tut's immer weh, wenn eine Fleißarbeit in den Löschorkus verschoben werden muss. Aber hier hilft nichts: Weder genealogisch noch onomastisch genügt der Artikel den vertretbaren Ansprüchen. (genwiki würde den Artikel wohl auch nicht nehmen). Löschen --Herbimontanus (Diskussion) 11:40, 8. Nov. 2016 (CET)
Nur als Bspl. aus dem Artikeltext: Der erste belegte Nachfahre von Süßkint Judeus de "Lindow" aus Lindau mit dem Namen Lindauer ist der Schweizer Todocus (Theodoricus) (ca. 1603-????). :-) +1 zu oben --80.187.115.0 20:22, 8. Nov. 2016 (CET)
Ohne valide Quellen nicht haltbar und inhaltlich zu bezweifen. Catrin (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2016 (CET)

Dany Michalski (SLA)

Keine Relevanz erkennbar.

Ein Auftritt bei "Bachelor" und einer bei "Das perfekte Promi-Dinner" machen aus dem Model weder eine Schauspielerin noch eine Moderatorin, wie der Einleitungssatz glauben machen will. Im Text steht auch sonst nichts über solcherlei Tätigkeiten. Auch keine Hinweise auf die Erfüllung der RK A. --Siwibegewp (Diskussion) 04:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Relevanz-Wiedergänger von Daniela Michalski nach regulärer LD. Deshalb SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 09:31, 8. Nov. 2016 (CET)
Nach SLA gelöscht. Das war in der Tat ein Wiedergänger mit immer noch fehlender Relevanz. Ersteller auf LP hingewiesen. --Kurator71 (D) 10:03, 8. Nov. 2016 (CET)

Heinze von Kracht (LAZ)

Aus der QS vom 21. Oktober 2016: Der Artikelersteller hat als Quelle „Die Familie von Kracht“ von Ferdinand Schreiner, Kgl. Preußischer Seminar-Direktor in Neuhaldensleben, 14. Mai 1913 angegeben – und so liest es sich auch. Meines Erachtens ist ein kompletter Neuschrieb erforderlich. Wenn sich jemand erbarmt und einen enzyklopädischen Text daraus macht, dann kann der Artikel gerne bleiben, ansonsten löschen, weil für die Wikipedia unbrauchbar. --Wikinger08 (Diskussion) 07:53, 8. Nov. 2016 (CET)

+1 keine Belege, Text (wohl irgendwo abgeschrieben) ausschweifend und schwer nachzuvollziehen. Wenn man die Belanglosigkeiten weglässt, bleiben 5 bis 10 Sätze. In dieser Form nicht haltbar, Löschen. oder jemand arbeitet den Artikel total um (viel Arbeit mit der Lit./Quellensuche...) viel gibt es nicht im Netz [2] [3] (Lemma ist relevant). --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 8. Nov. 2016 (CET)
Behalten. Relevant. Ersten Einzelnachweis eingebaut. Werde den Text stark kürzen. Soweit mir das erscheint, enthält der jetzige Text nicht nur Fabulierungen sondern auch falsche Angaben (z.B. 1426 geboren, 1426 verkaufte er das Schloss Wiesenburg) --Howan Hansi (Diskussion) 18:29, 8. Nov. 2016 (CET)
jetzt schaut es schon brauchbar aus, Danke Howan Hansi. Vll kannst du noch die verschiedenen (Original)Schreibweisen ergänzen (nur Heinze?? Kracht, Cracht...) Verlinkungen zu Artikel fehlen auch noch (zB Albrecht von Brandenburg, aber da gibt es noch keinen Artikel; Albrecht Achilles? ) Kann Joachim + Albrecht im Jahr 1435 stimmen, ich find dazu keine passenden Personen? (siehe Stammliste der Hohenzollern). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 8. Nov. 2016 (CET)
Nachdem ihr so fleißig wart, erlaube ich mir, den LA zurückzuziehen. Herzlichen Dank! --Wikinger08 (Diskussion) 07:45, 9. Nov. 2016 (CET)

Astrid Mathyshek (bleibt)

Als Opernsängerin wird sie in allen Quellen immer nur als Teil der Besetzung rezipiert. Keine Künstleragentur, keine Webseite und der größte Teil des Artikels ist unbequellt, eingestellt von "einem ihrer Manager", siehe Diskussionsseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 8. Nov. 2016 (CET)}}

Wobei die Disk auch eines verdeutlicht. Dein Löschantrag ist vollkommen überflüssig zur Zeit, denn es hat sich Broadkey zur Überarbeitung bereit erklärt. Warum kann man das nicht abwarten? Das der Artikel von einem der Manager eingestellt wurde besagt die Disk übrigens nicht, sondern eher das Gegenteil. --Label5 (L5) 11:57, 8. Nov. 2016 (CET)
Siehe Benutzer:Voicemamager PG 14:09, 8. Nov. 2016 (CET)
Der LA zum jetzigen Zeitpunkt ist natürlich wenig glücklich. Denn jetzt muß die Überarbeitung unter Löschdruck geschehen. Auch zeitlich ist es wg eines Todesfalls bei mir derzeit sehr ungünstig. mMn ist die Relevanz grenzwertig, aber gemäß unserer WP:RK vorhanden, vgl. Meine Ausführungen auf der Artikel-Disk. Ich schau’, was ich machen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:46, 8. Nov. 2016 (CET)
Sollte man nicht erst die Relevanz kläre, bevor man in einen Artikel investiert? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:37, 9. Nov. 2016 (CET)
Ich empfehle, umgekehrt zu verfahren. Ansonsten droht auch hier – wie in anderen Löschdiskussionen geschehen – der Artikel mit der Begründung „Relevanz nicht dargestellt“ gelöscht zu werden, ohne die Relevanz des Lemmas überhaupt geprüft zu haben. Seien wir deshalb so höflich, das Angebot von Brodkey65 anzunehmen und ihm die Zeit zu geben, die er sich ausbat. --M Huhn (Diskussion) 17:59, 12. Nov. 2016 (CET)
Am Freitag, 18. Nov., könnte ich mich um die ÜA kümmern. Aus Zeitgründen geht es vorher leider nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:50, 14. Nov. 2016 (CET)
Ein LA sollte immer ultima ratio sein, auch wenn Relevanzzweifel bestehen. So, wie zugesagt, ich habe das jetzt überarbeitet. Artikel ist jetzt reduziert auf den belegbaren, enzyklopädischen Kern. Für Selbstdarstellungen (Rollenverständnis, Male Actress, Gender-Kram) mögen Mathyshek + ihr Voicemanager bitte eine eigene Webseite basteln oder die bekannten Datenbanken nutzen. WP ist kein Ersatz für eine eigene Internetpräsenz. Rein formal sind die WP:RK mMn knapp erfüllt. Siehe Artikel-Disk. Ich tendiere für’s Behalten. Weise aber daraufhin, daß diese enzyklopädische Fassung den Artikelerstellern wohl nicht gefällt und mit weiteren Wunschfassungen zu rechnen ist. Ggfs wären dann halt Sperren wg WP:IK angezeigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:27, 18. Nov. 2016 (CET)
In der jetzigen, enzyklopädisch verbesserten Fassung (dafür mein Dank an Autor Brodkey65!) sollte der Artikel behalten werden. --M Huhn (Diskussion) 09:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung nun eindeutig Relevanz dargestellt. -Squasher (Diskussion) 15:10, 31. Dez. 2016 (CET)

Auto Bierschneider (LAE)

Löschen nicht aufgrund von mangelnden Relevanz, sondern aufgrund von extremer Werblichkeit. 2003:D2:1BE0:5E08:B96A:FA5F:C205:3669 10:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Na ja, wenn man alles ab 2017 feiert die Auto Bierschneider Gruppe ihr 40-jähriges Bestehen. wegstreicht und den Rest auch noch etwas bearbeitet, sollte es schon gehen. Das mach ich jetzt mal. Allerdings ist das ganze völlig belegfrei. Da aber der Artikelersteller mit dem Lemma identisch ist, sollte es ihm nicht schwerfallen, innerhalb der nächsten 7 Tage die erforderlichen Belege beizubringen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:30, 8. Nov. 2016 (CET)

 Info: Kopie im BNR: Benutzer:Auto Bierschneider/Auto Bierschneider

Wie ich in der QS schon vermerkte stimmt der Umsatz nicht. Imho sollte der SD die Kopie in seinem BNR in einen vorzeigbaren Zustand versetzen und diese Kopie hier sollte entfernt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:21, 8. Nov. 2016 (CET)
Den Umsatz habe ich laut Jahresabschluss 2014 im Bundesanzeiger korrigiert, ebenso die Mitarbeiterzahl. --Siwibegewp (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2016 (CET)
@Wassertraeger: Du hast den Stand vor meinen Korrekturen und Entschwurbeln kopiert. --Siwibegewp (Diskussion) 11:28, 8. Nov. 2016 (CET)
Oh, dann natürlich tauschen. BNR weg und aktuelle Version im BNR bearbeiten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:29, 8. Nov. 2016 (CET)
(BK) Kopie der alten Version im BNR ist wieder weg, also im ANR weiter (@Wassertraeger: ich nehme an, du meintest mit deinem zweiten "BNR" oben "ANR", richtig?) --Siwibegewp (Diskussion) 12:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung/Korrekturen LAEbar 212.211.150.194 12:00, 8. Nov. 2016 (CET)

Der Umsatz bezieht sich auf die gesamte Gruppe. Allerdings haben die Unternehmen nur den Webaustritt gemein und sind ansonsten komplett unabhängig voneinander. Ich meinte aber die aktuelle ANR-Version sollte durch den SD im BNR weiter bearbeitet werden. Aber nunmehr egal. Ich denke, ein LAE ist okay und dafür ein Belege-Bapperl sind der richtige Weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:35, 8. Nov. 2016 (CET)
Aber sowas von LAE-bar. Gültiger Stub, klar erfülltes RK, trotz Reduzierung des Umsatzes auf das eigentliche Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 8. Nov. 2016 (CET)
@Graf Umarov: Oh je, da bist Du leider auf das Gleiche reingefallen wie ich am Anfang. Laut JA 2014 haben sie tatsächlich mehr Umsatz gemacht und MA gehabt.
"Im Geschäftsjahr 2014 erzielte die Firmengruppe Bierschneider einen Umsatz von rund 287 Mio. Euro. Die Gruppe beschäftigt rund 450 Mitarbeiter." steht so direkt unter A.I. und erst in den blauen Kästen der Einzelumsatz der Mühlhausener Zentrale. Ich ändere das jetzt mal zurück.

Sehr geehrte Nutzer, wir wollten einen Wikipedia Eintrag ganz allgemein über die Gruppe verfassen. Die aktuellen Zahlen die wir Anfangs eingefügt haben, haben wir über unsere Buchhaltung erfragt. Die Mitarbeiterzahl ist demnach nur noch auf den Hauptsitz der Gruppe zutreffend. Wie können wir den Artikel allgemeiner für die komplette Gruppe bekommen? (nicht signierter Beitrag von Auto Bierschneider (Diskussion | Beiträge) 14:41, 8. Nov. 2016‎)

Ich arbeite dran. Kann aber bis heute abend dauern. Siehe Diskussion:Auto Bierschneider --Siwibegewp (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2016 (CET)
Was ist denn noch falsch? Ist evtl. meine Änderungen noch nicht aufgefallen? Siehe hier: [4] Damit sind Umsatz und MA-Zahl, auf die Gruppe bezogen, wieder in die Infobox gekommen. Damit sollte die Frage doch erledigt sein?! --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:58, 8. Nov. 2016 (CET) P.S.: LAE steht für Löschantrag entfernt. Der Rest sollte eher auf der Artikel-Diskussionsseite geklärt werden.

Im Text läuft es noch etwas durcheinander. Btw: vielleicht kann man in der Infobox die Zahlen sowohl für die Gruppe als auch für das Stammhaus angeben? --Siwibegewp (Diskussion) 15:03, 8. Nov. 2016 (CET)
Würde ich nicht so gut finden. Entweder wir reden über die Gruppe, dann ist der Gruppenumsatz korrekt, oder wir reden über das einzelne Niederlassung und dann eben auch nur darüber. Wichtige Sachen zum Stammhaus kommen dann besser in einen eigenen Absatz, sofern sie nicht sowieso im Absatz zur Geschichte behandelt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:36, 8. Nov. 2016 (CET)
Ok, lassen wir es wie es ist (Mitarbeiter und Umsatz der Gruppe) --Siwibegewp (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Elvira Lauscher (gelöscht bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz der Person wird im Artikel nicht dargestellt. Rein lokaler Bezug ihrer Arbeiten; keine öffentliche Wahrnehmung in den überörtlichen Medien. Keinerlei Belege im Artikel. Die aufgeführten Auszeichnungen und Performances sind überörtlich unbekannt. --Macaronius (Diskussion) 13:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Belege bitte, daß der Wartberg Verlag kein regulärer Verlag ist. Oder mach gleich LAZ. PG 13:42, 8. Nov. 2016 (CET)
Der Wartbergverlag macht auch Auftragsproduktionen, die dann auch nicht in der DNB gelistet sind. Nach DNB hat sie 2 eigenständige Publikationen und einen Co-Autorenschaft. --Ocd (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Neugebauerjr Ich sehe 6 Veröffentlichungen auf DNB(nicht signierter Beitrag von Neugebauerjr (Diskussion | Beiträge) 14:41, 8. Nov. 2016 (CET))

Wenn ein Verlag auch Auftragsveröffentlichungen macht, ist es am Artikelersteller nachzuweisen, das das in diesem Einzelfall nicht so ist. Es ist nämlich die Relevanz nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Der Kritiker hat nachzuweisen, dass es sich "nur" um eine Auftragspublikation handelt. Ich möchte in keiner WP mitarbeiten, in der dieses Rechtsstaatsprinzip nicht gilt. (Frage an den Vorredner: Wie sieht's z. Z. in der türkischen WP aus?) --2003:C7:FBCB:D100:F10B:C8E0:E2C:8B4F 16:32, 8. Nov. 2016 (CET)
Nein, die Belegpflicht liegt beim Artikelersteller.--Ocd (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2016 (CET)
Wie gut, dass es die Versionsgeschichten gibt...Es hat schon ein Gschmäckle, wie sie dort in Schwaben sagen: Zuerst schreibt ein Benutzer:Lauscher1965 einen Artikel über Jörg Neugebauer (Autor), dann schreibt ein Benutzer:Neugebauerjr acht Jahre später einen Artikel über Elvira Lauscher (*1965). Seltsam, seltsam. Beide Artikel sind ohne jeglichen Einzelnachweis, und der letzte dazu noch unter Missachtung unserer Mindest-Qualitätsstandards. Sorry, aber das sieht für mich sehr nach einem Versuch aus, sich gegenseitig zu mehr Bedeutung zu verhelfen, als man hat. --Macaronius (Diskussion) 17:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Als Autorin von Sachbüchern für reguläre Verlage klar relevant; davon muß man nicht ablenken. Sicher arbeiten solche Verlage bei regionalen Bildbänden mit Stadtverwaltungen und Buchhandlungen zusammen (um z.B. den "offiziellen" Bildband der Stadt xyz zu erstellen); aber erstens sehe ich nicht, welchen Einfluß das auf die Relevanz eines Autors haben soll und zweitens spielt es hier keine Rolle, weil es nicht um solche Bücher geht. --DNAblaster (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2016 (CET)

+1 Die hat locker mehr als drei Bücher bei relevanten Verlagen. --80.187.104.89 20:06, 8. Nov. 2016 (CET)
Das mit dem regulären Verlag ist nicht geklärt. Ich hege ernshafte Zweifel daran, daß die Bücher aus dem Wartbergverlag nicht BoD sind, da Kochbücher und Autobiographisches nicht zum Programm desselben gehören. Das Kätzchen am Bach ist eine Broschüre die bei diesem Verlag (ja das ist die offizielle HP) aufgelegt wurde. Dann noch ein e-book. Bleibt ein Sachbuch und ein Bildband. --Ocd (Diskussion) 09:08, 9. Nov. 2016 (CET)
Kochbücher gehören zum regulären Programm des Wartberg Verlags, kein BoD: http://www.wartberg-verlag.de/kochen-und-kulinarisch.html?start=12 Benutzer:Neugebauerjr
Dann haben wir immer noch das Problem, damit wirbt der Wartberg Verlag offen, daß es ein Zuschussverlag ist.--Ocd (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2016 (CET)
Es ist keiner, und das geht auch nicht aus der von Dir verlinkten Seite hervor. Die Bücher von ihr in dem Verlag stammen alle aus Reihen, die viele Titel umfassen - "Unser Kochbuch ...", "Unser Backbuch ...", "... im Wandel". --DNAblaster (Diskussion) 02:19, 16. Nov. 2016 (CET)
Relevanz nachgewiesen? Bin nicht überzeugt; sieht nach Selbstinszenierung bzw. gegenseitiges hochpuschen zweier Leute aus. Ein Fall fürs Löschen. --Macaronius (Diskussion) 16:57, 17. Nov. 2016 (CET)
Die Relevanz war bereits vor dem Stellen des unnötigen Löschantrags nachgewiesen, ja. :) --DNAblaster (Diskussion) 19:17, 17. Nov. 2016 (CET)
Dem kann ich leider nicht beipflichten, unnötig war der LA sicher nicht, aber das wird ja hoffentlich bald mal ein Admin entscheiden. :-) --Macaronius (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine anhaltende externe Relevanz nachgewiesen. --Zinnmann d 02:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite habe ich mir den Fall noch einmal angesehen. Tatsächlich ist nicht endgültig geklärt, ob es sich bei den Buchveröffentlichungen um reguläre Verlagsausgaben oder Zuschussprojekte handelt. Im Zweifel ist hier aber für den Artikel zu entscheiden. Ich revidiere daher meine Löschentscheidung. Artikel bleibt. --Zinnmann d 01:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Endreinigung (SLA)

In dieser Form ist es überwiegend Theoriefindung. Der Begriff ist nicht auf Urlaubswohnungen beschränkt; die Zeitabschätzung und davon abgeleitete Begriffsabgrenzungen erscheinen willkürlich. Alles unbelegt. Das was hier eigentlich stehen sollte - mietrechtliche Erläuterungen - fehlt. Power-QS oder freimachen für einen Neuanfang. --PM3 13:50, 8. Nov. 2016 (CET)

Den Begriff gibt es auch im Zusammenhang mit Oberflächentechnik (http://d-nb.info/1101454504) und Abwasser (http://d-nb.info/457304650) .--Färber (Diskussion) 14:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Yepp, Endreinigung müsste BKL sein, der touristische Aspekt gehört in Ferienhaus dargestellt (wo er seit neuestem drinnen steht; leider falsch).--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Hellenstein-Gymnasium (bleibt)

Überflüssige Weiterleitung. Wird in keinem Artikel verwendet. Bei der Suche reicht die Eingabe Hellens, und es sind nur noch vier Artikel, die darauf passen. (wie auch schon bei Hellensteingymnasium). War zuerst SLA, der jedoch von Drahreg01 entfernt wurde. Grund: unschädliche Weiterleitung. Es geht aber nicht um unschädlich, sondern um absolut überflüssig, s.o. -- Yardsrules «@» 15:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich „Helens“ eingebe, passiert gar nichts. Behalten. --Ama von und zu (Diskussion) 16:00, 8. Nov. 2016 (CET)
Es war auch „Hellens“ als Suchbegriff gemeint, mit Doppel-l. Dann ist der Effekt wie obig geschildert... --Yardsrules «@» 16:06, 8. Nov. 2016 (CET)
jepp, schnell weg. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 8. Nov. 2016 (CET)
Das ist der Verschieberest. Von daher kann er wohl nun weg. Aber warum die Weiterleitung stört ist mir nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 16:31, 8. Nov. 2016 (CET)

(BK) Wir legen keine Weiterleitungen an, damit die Suchfunktion verbessert wird, sondern damit (auch zukünftige) Verlinkungen das richtige Ziel finden. Weiterleitungen sind auch nicht Gegenstand von Namenskonventionen. Dass der Begriff jetzt nicht verlinkt ist, heißt nicht, dass er nicht in Zukunft so verlinkt werden könnte, schließlich heißt die Schule vor Ort so. Oder glaubt ihr, dass die Schule in Heidenheim „Hellenstein-Gymnasium Heidenheim“ genannt wird? Unschädliche Weiterleitung. Eine Löschung bringt keinen (in Worten: keinen) Vorteil, nur Nachteile. Behalten. (Und nebenbei Hellensteingymnasium wiederherstellen, was unnötigerweise gelöscht worden ist.) --Drahreg01 (Diskussion) 16:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn für alles, was einen Ortsnamen als Namensbestandteil beinhaltet (ich kann mich dunkel erinnern, dass dies bei Schulen - zumindest in einigen Bundesländern - generell der Fall ist), eine Weiterleitung ohne Ortsname angelegt werden würde, nur weil Autoren aus welchen Gründen auch immer nicht den richtigen Link angeben, dann gute Nacht. Hellensteingymnasium: Und wenn wir für jede Falschschreibung eine Weiterleitung anlegen, dto. (Ironie an: Ich fang dann schon mal mit der WL Angela Merckel an. Ironie aus) Ob die WLs unschädlich sind, sei dahingestellt. Aber Mehrwert? Keiner. --Yardsrules «@» 16:55, 8. Nov. 2016 (CET) PS: bei Hellensteingymnasium war der löschende Admin Wo st 01 (berechtigterweise) meiner Meinung. --Yardsrules «@» 16:57, 8. Nov. 2016 (CET)
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Ich plädiere mitnichten dafür, für denkbare Falschschreibungen Weiterleitungen anzulegen. Ich plädiere dafür, eine offensichtlich nicht-falsche Weiterleitung zu behalten. Und wieso "Gute Nacht?" Geht die Wikipedia an einer kleinen Handvoll Weiterleitungen pro Lemma kaputt? (Rhetorische Frage. Die Antwort: Nein, tut sie nicht.) Du musst bitte einmal darstellen, was der "Mehrwert" ist, wenn diese Weiterleitung gelöscht wird. Ein Tipp vorweg: Platz spart die Löschung nicht. Nur weil du dir keinen Nutzen dieser Weiterleitung vorstellen kannst (ich kann es), heißt es nicht, dass eine Weiterleitung dieses Typs keinen Nutzen hätte. --Drahreg01 (Diskussion) 19:21, 8. Nov. 2016 (CET)
1) Ich habe nicht verglichen, meine Argumente hinken nicht. Die Falsch-Schreib-Weiterleitung hast Du in diese Diskussion eingebracht und möchtest diese Falsch-Schreib-Weiterleitung ebenfalls behalten (und scheinbar hier diskutieren.) Wer vergleicht hier also (scheinbar falsch)?
2) Wie schon von Gmünder erläutert handelt es sich um einen Verschieberest. Nur so zur Historie: Am 10. April 2007 wurde Hellensteingymnasium nach Hellenstein-Gymnasium verschoben (Falschschreibung; es resultierte 1. Verschieberest, der schon gelöscht wurde); am 23. Oktober 2011 wurde weiterverschoben auf Hellenstein-Gymnasium Heidenheim, und nun diskutieren wir hier den nächsten Verschieberest. Solche Reste werden vernünftiger- und üblicherweise gelöscht.
3) Auf seiner Homepage nennt sich die Schule (links oben) HELLENHEIM-GYMNASIUM HEIDENHEIM (Großschreibung nicht von mir), darunter jedoch Hellenstein-Gym. Im Wiki-Artikel heißt es kurz HG. Welche überflüssigen Weiterleitungen sollen noch angelegt werden, weil jemand bewusst oder unbewusst falsch auf diese Schule verweisen will?
4) „Platz spart die Löschung nicht.“ Natürlich spart jede Löschung Platz (auch wenn es sich nur um einige Bytes handelt; aber das Kleinvieh macht ja bei großer Anzahl auch genügend Mist): Denn der Verweisname und das Verweisziel muss natürlich gespeichert werden. Und jede nicht vorhandene, damit nicht genutzte Weiterleitung spart auch Rechnerleistung, weil ja jeder Verweis erst dereferenziert werden muss.
Und ja, diese Diskussion benötigt weitaus mehr Speicherplatz als die Weiterleitung. Ein Mehrwert durch den Verweis ist mMn nicht gegeben, er ist überflüssig (3./4.).
--Yardsrules «@» 20:22, 8. Nov. 2016 (CET)
Ich nehme an, du meinst Hellenstein-Gymnasium, nicht Hellenheim-Gymnasium. Such mal hier, dann siehst du, dass "Hellensteingymnasium" keine Falschschreibung, sondern da draußen im richtigen Leben eine durchaus übliche Alternativschreibung ist. Löschungen sparen übrigens kein einziges Byte, da gelöschte Seiten nicht weg sind, sondern – technisch betrachtet – nur versteckt sind (sonst könnte man gelöschte Seiten ja nicht wiederherstellen). Die vielleicht wichtigste Aufgabe von Weiterleitungen ist übrigens das Verhindern redundanter Artikelanlagen. Wenn Hellenstein-Gymnasium oder Hellensteingymnasium in einem Artikel rot sind, der in 20 Jahren, wenn du und ich längst dieses Projekt verlassen haben, angelegt wird, kann es passieren, dass jemand veruscht, den Artikel anzulegen. Klick mal auf Hellensteingymnasium: du wirst aufgefordert werden,, den Artikel anzulegen. Aber lassen wir unser rhetorisches Geplänkel. Vielleicht haben ja auch noch andere Argumente. --Drahreg01 (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2016 (CET)
Stimmt, ich meinte Hellenstein-Gymnasium, Fehler von mir. Löschen im herkömmlichen Sinn ist Freigabe des Speicherplatzes, nicht "im Papierkorb für ein Löschen in irgendeiner Zukunft mal vorgemerkter alter Krempel" (durch Markierung des Namensverweises). Deshalb muss ja in solchen Betriebssystemen noch zusätzlich der Papierkorb geleert werden - was dann ja erst wirklich das löschen bedeutet. (Die Daten sind zwar immer noch nicht weg und können bis zu einer Widerverwendung des Speicherplatzes wiederhergestellt werden.) Und ja, warten wir gerne auf Argumente Anderer. --Yardsrules «@» 21:04, 8. Nov. 2016 (CET)
Wikipedia ist nicht Windows und dieser Spreicherplatz wird auf ewig mit den versteckten Daten der Weiterleitung belegt. --87.155.254.199 13:20, 9. Nov. 2016 (CET)
Es geht ja nicht nur um den Speicherplatz (denn dann bräuchten wir überhaupt nichts und nie löschen), sondern es geht auch darum, ob etwas sinnvoll für Wikipedia ist oder ob es besser verschwinden soll (gilt mMn für Weiterleitungen, Artikel, oder Artikelteile). --Yardsrules «@» 17:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Zu löschen; bleibt dennoch: eine Begründung zum Behalten dieser Weiterleitung erschließt sich weder substantiell aus der obigen Diskussion, aus der Annahme, es könne ein Ausbau zu einer BKS erfolgen (reine Vision, es gibt bis jetzt keine weiteren Hellensteingymnasien, mag aber in 20 Jahren welche geben), folglich ist die WL gemäß WP:WL nicht zu behalten und wird dennoch wegen der früheren Abrufzahlen als offenbar einigen Lesern dienlich beibehalten. Letztlich zählt vorrangig der, wenn auch geringe, Nutzen für den Leser. Dieser Entscheid präjudiziert allerdings, bitte, keine Anlage einer WL Hellensteingymnasium! --Holmium (d) 15:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Hatta Gollwitzer (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, falls vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Welches RK meinst du denn jetzt? --Elektrofisch (Diskussion) 17:13, 8. Nov. 2016 (CET)
als Künstlerin hat sie (fast) nur an den Ausstellungen der Künstlergewerkschaft teilgenommen, keine Einzelausstellung in einem großen Haus. Ob der Ankauf durch die Bayerische Staatsgemäldesammlung reicht? als Psychologin nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2016 (CET)
Ihre Vita findet sich auf den Seiten der "Künstlergewerkschaft" wie du das nennst. Sie hat eine entsprechende Professionelle Ausbildung und stellt seit 1983 aus. Auch Verkauf ihrer Werke lässt sich nachweisen. Da sie auch noch in einem Krimi eines renommierten Verlages vorkommt sehe ich da in der Summe eine Menge Relevanzhinweise.--Elektrofisch (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2016 (CET)
Solte jetzt relevanzt sein für die "Kunstexperten", die keinen Zugriff auf AKL online oder vergleichbares haben.--2001:A61:12A8:EB01:3B87:6E92:4E6:58E2 18:47, 8. Nov. 2016 (CET)
somit erledigt (durch AKL relevant). --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 8. Nov. 2016 (CET)
Relevanz äußerst grenzwertig. Der Artikel ist mMn halt auch sehr schlecht + lieblos geschrieben, sodaß die Relevanz nicht erkennbar wird. Der Eintrag im AKL im Saur Verlag macht gemäß unserer WP:RKBK nicht (!) relevant. Die Ausstellungen in den Galerien erfüllen ebenfalls nicht die Voraussetzungen und Anforderungen zu den Ausstellungen (renommiertes Kunstmuseum, Einzelausstellung...). Aufgrund der Teilnahme 2x bei der Großen Schwäbischen Kunstausstellung und mehreren Teilnahmen bei der Ostallgäuer Kunstausstellung würde ich die Erfüllung der WP:RK knapp bejahen. Ich informiere mal unsere Fachleute Artmax + Emeritus. Wenn Fr.Gollwitzer zur literarischen Krimigestalt wurde, müßte das belegt in den Artikel, wenn es denn überregional rezipiert wurde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:25, 9. Nov. 2016 (CET)
Da soll wohl eher einer Spenderin ein Artikel spendiert werden. Siehe [5] Two foundations have been established under the frame of ZGAP - "Strunden-Papageien-Stiftung" (SPS - Strunden Parrot Foundation) and "Hatta-Gollwitzer-Stiftung" (HGS - Hatta Gollwitzer Foundation). Der Link zur ZGAP kommt dann sicher auch noch. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Mmh, ich dachte, ich hätte schon längst irgendwo hier geantwortet, find's nur nicht mehr. - WP-Relevanz sehe ich noch nicht, das spielt sich eben alles sozusagen "intern" in der Region ab. AKL: wie erwähnt, zählt nicht (auch wenn Fachleute im Verlagsprojekt die vorgelegten Artikel überarbeiten und dafür mit Namen zeichnen). Die Aufnahme in "Doc" Schweers: Gemälde in deutschen Museen zählt nicht als relevanzstiftend, weil der nur die Inventarlisten der Museen abgeschrieben hat, hier also die drei Einträge bei den Bayerischen Staatsgemäldesammlungen (macht eine Listenabschrift relevant?). Zudem dürfte es sich, wie bei allen versuchten Künstlerartikeln aus dieser geographischen Ecke, um Ankäufe im Rahmen von Künstlerförderung handeln (sonst hingen die Werke ja im Großen Saal gleich gegenüber dem Eingang). Kürschners Handbuch, ist das nicht auch nur ein gehobenes Adressbuch? BBK-Ausstellungen, Ostallgäuer im Künstlerhaus und die Große Schwäbische: Ist auch nur regionale "Leistungsschau". Und wie das mit der Augsburger Städtischen Kunstsammlung und BBK Schwaben Nord/BBK Schwaben Süd läuft, wissen wir durch vergangene Löschkandidaten inzwischen auch recht gut: Das ist alles nicht mit den WP:RKBK gemeint. Die Namenserwähnung im Krimi ist marginalst (Nie im Leben hätte er ein Aquarell gekauft, ich habe in meinem Schlafzimmer gleich drei hängen: einen Panzenberger und zwei Arbeiten von Hatta Gollwitzer. (man kannte sich wohl?). 1996 und 1997 gestaltete sie zwei Kunstkalender für den Münchener Kalenderverlag Heye (als "Verbrauchskalender" auch nicht in Bibliotheken gesammelt, einer kunsthistorischen Betrachtung entzogen). - Letztlich also 1 Fuß auf welcher Treppenstufe der kunstbetrieblichen Aufmerksamkeit? Denn, eine tatsächliche Rezeption ist ja nicht zu finden. Also sage ich sorry. Und, wie gesagt, es geht hier nicht um künstlerische Qualitäten (dürfen wir nicht), sondern um Bewertung der Präsenz in der Kunstöffentlichkeit. --Emeritus (Diskussion) 00:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Irrelevanter Artikel:→Löschen. --109.45.3.60 07:59, 28. Nov. 2016 (CET)
gelöscht - gemäß Löschdiskussion. Es findet sich übrigens auch nicht ein Wort über ihre Kunstwerke im Artikel. Hadhuey (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Eureka (Software) (erl., gelöscht)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt - --Xneb20 Disk • Beiträge 18:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Es könnte wohl Relevanz vorhanden sein, allerdings dann perfekt versteckt. In jetziger Form indiskutable, daher löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:08, 8. Nov. 2016 (CET)
In drei (3) Sätzen eher nicht. --80.187.104.89 20:08, 8. Nov. 2016 (CET)
In der Tat kann man aus den drei Sätzen keine Schlüsse auf die Relevanz ziehen. Kaum Information, keine Belege, nichts über Verbreitung, keine Rezeption. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Anne Wizorek (LAE)

Als Person ist keine Relevanz dargestellt, jedenfalls für mich nicht erkennbar, schon gar nicht über einen längeren Zeitraum. Der Grimme-Award ging nicht an die Person, sondern wurde dem Hashtag verliehen. Somit wäre ein Artikel zum Hashtag gerechtfertigt. Frau Wizorek wird dort nichtmal erwähnt[6]. In der Nominierung wird sie nur als eine von drei Initiatorinnen genannt[7]. --91.66.93.76 19:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Den Artikel Aufschrei gibt es schon, hatte mit # gesucht. Was erhaltenswert ist, kann dort integriert werden. --91.66.93.76 19:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Hier gehts um Relevanz. Mediendarstellung bedingt Relevanz. Die sehe ich im Artikel dargestellt. (Natürlich muss man nachlesen!) Die Einzelnachweise!! --80.187.104.89 20:03, 8. Nov. 2016 (CET)

+1. Wiedermal einer dieser unsinnigen Löschanträge! Wer nicht sieht wie die Medienberichterstattung über die Frau war ist schlicht blind.--Falkmart (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2016 (CET)
Eben nicht. Über die Frau wurde praktisch nichts berichtet. Es ging um Brüderle, es ging um #Aufschrei, Feminismus etc. Die mediale Aufmerksamkeit hielt nur kurze Zeit an, soweit es die Person betrifft. Es geht doch nur darum ihr Buch zu vermarkten. Der Artikel wurde erst nach ihrem einzigen Buch [8] erstellt. Der Artikel zum Aufschrei wurde schon bei seinem ersten Auftreten erstellt und zwar unter dem Namen der Stern-Autorin [9]. Allein das spricht sehr deutlich dafür, dass die Relevanz zu bezweifeln ist und es sich hier um einen passend zum Erscheinen des einzigen Buches der Frau verfassten Werbeeintrages handelt. Der Bild-Beleg zum Streit um das Buch ist auch eine Nebelkerze, der behandelt Aufschrei und nicht das angeblich kritisierte Buch. Die Relevanz hat seitdem nicht zugenommen. --91.66.93.76 20:59, 8. Nov. 2016 (CET)
Was soll dies ""liebe"" IP? Persönliches Interesse vorhanden? - Eher: Mediendarstellung vorhanden. Wer sich bemüht findet durchaus mehr als bisher im Artikel dargestellt. Behalten. Relevanz stellt der Artikel dar. --80.187.103.133 21:21, 8. Nov. 2016 (CET)
Du bist hoffentlich nicht die "Hallo ihr lieben"-Luisela[10], die Frau Wizorek persönlich kennt und ihr pünktlich zum Erscheinen ihres Buches diesen kleinen Artikel spendiert hat? --91.66.93.76 22:24, 8. Nov. 2016 (CET)
Wikipedia soll ja auch nicht zum stalken dienen.:-D Medial in "Anne+Wizorek"&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=wTMiWNjKF9Co8we994CIDg#q="Anne+Wizorek"&channel=fs&tbm=nws Erscheinung getreten ist sie mit der Sache häufig. "(Pseudo)„prominent“ wird man damit heutzutage dank Internet leichter als vor 100 Jahren.--2001:A61:12A8:EB01:3B87:6E92:4E6:58E2 21:25, 8. Nov. 2016 (CET)
Was willst Du sagen? Brauchbarer Link! Deiner ergibt keinen Sinn. --80.187.103.133 21:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Medienresonanz ist mehr als ausreichend um zu behalten. --80.187.103.133 21:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Medienresonanz, Grimme-Award, Perlentauchereintrag bürgen für Relevanz. Ich setze LAE. -- Alinea (Diskussion) 14:47, 9. Nov. 2016 (CET)

Honakrai (gelöscht)

Kleiner Youtuber mit etwas mehr als 40 Abonnenten, trifft aus meiner Sicht keinesfalls die Relevanzkriterien, stellt eher Werbung dar. --AlpixTM (Diskussion) 19:47, 8. Nov. 2016 (CET) Ist erledigt, danke an @Horst Gräbner:! --AlpixTM (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Panzergrenadierbataillon 391 (bleibt)

Relevanz dieses recht neuen PzGrenBtls? Verbände sind erst ab Brigade per se relevant -- schmitty 23:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Grundsaetzlich halte ich die Btls der Bundeswehr, des Bundesheeres und der Schweizer Armee fuer relevant. Da es sich um eine uebersichtliche Zahl handelt, koennen diese problemlos auf dem aktuellen Stand gehalten werden. Des weiteren laufen alle gegenwaertigen Einsaetze weitgehend auf Btl-Ebene ab. --Stubenviech (Diskussion) 12:12, 9. Nov. 2016 (CET)

Kommentar gem. WP:DS entfernt. --ΚηœrZ ☠ 20:57, 14. Nov. 2016 (CET)

Die obige Löschbegründung Kein Mensch kein Tier.... erschließt sich mir nicht. Wenn man keine sinnvolle Löschbegründungen hat sollte man sich besser zurückhalten anstatt auf ein solches Niveau herabzusinken. Zur Anmerkung von Benutzer Stubenviech muss ich sagen, dass es zwar stimmt dass die Anzahl der BTL in der Bundeswehr und in der Schweiz überschaulich ist und die Artikel auf dem aktuellen Stand gehalten werden könnten. Allerdings gibt es hier zwei Probleme. Zum einen wer garantiert die permanenten updates. Wenn sich niemand findet haben wir in ein paar Jahre Geisterartikel über Einheiten die entweder längst nicht mehr bestehen, weil sie inzwischen aufgelöst oder umbenannt wurden, oder die veraltete Informationen aufweisen. Zum anderen wie verhält es sich mit BTLn anderer Armeen wie z.B. der US-Armee. Hier gibt es der Größe der Armee entsprechend viele Bataillone, die nicht mehr überschaubar sind und daher noch weniger gut auf dem aktuellen Stand gehalten werden können. Aus diesem Grunde war es wohl sinnvoll die Relevanzgrenze der WP auf eine Brigade festzulegen. Aus diesen Gründen wäre ich eher für Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:12, 10. Nov. 2016 (CET)
Daß diese Bataillon nicht relevant sein soll ist - soweit ich das erkennen kann - nirgendwo festgelegt. Es steht in den RK lediglich wer per se relevant ist. Die Auslandseinsätze sind schon bemerkenswert - und was aufgelöste Einheiten betrifft - Relevanz vergeht nicht! --Centenier (Diskussion) 09:19, 10. Nov. 2016 (CET)
Zur Sache: +1 wie Centenier. Grundsätzlich: Es nervt einfach wenn man sieht wie gute Artikelarbeit mit gelangweilten Löschanträgen überzogen wird. Behalten ... Wikipedia is not Paper ;-) ... wenn in ein paar Jahren neue Infos vorliegen kann man sie besser in einem bestehenden Artikel ergänzen statt wieder bei Null anzufangen. MfG 80.187.110.74 10:22, 10. Nov. 2016 (CET)
wozu haben wir Regeln, wenn sich dann keiner dran hält. Macht ein MB, dass Bataillone relevant sind. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 10. Nov. 2016 (CET)
Das hatten wir alles schon mal. Dann wurde mal vorgeschlagen einen Sammelartikel zu den Bataillonen anzulegen. Da aber sich bis heute keiner gefunden hat der es umsetzen will wurde der Status quo beibehalten, d.h kein Artikel der schon Bestand wird gelöscht. Zu finden unter Benutzer:Nikolaus Vocator/Klönschnack. Daher Behalten Anzumerken hab ich dazu noch folgendes. Erstes Btl. das Frauen für die kämpfende Truppe ausgebildet hat, eher traurig erster weiblicher Rekrut der nicht im Sanitätsdienst dienen wird stirbt während der Grundausbildung, erstes Btl. was eine neues Ausbildungskonzept für Auslandseinsätze testet und durchführt. Als letztes eher lustig Rudolf Scharping besucht 2002 das Btl. und stolpert anschließend über die Mallorca-Affäre.--Sonaz (Diskussion) 22:10, 10. Nov. 2016 (CET)
das Problem ist, das der ganze Artikel unbelegt ist, insbesondere das mit den Frauen gibt die Sachlage verfremdet(und ist zudem unbelegt!) wieder, die Frauen traten zu dem Zeitpunkt ÜBERALL ihren Dienst an. Dann sind Bataillone sehr lokal. Per se relevant sind die teilweise sehr dislozierten Brigaden, die dadurch recht auch überregional in den Medien präsent sind.-- schmitty 01:05, 11. Nov. 2016 (CET)
Die Chronik ist auf der Seite des Heeres abrufbar. War auch mal verlinkt, hat dann aber jemand entfernt weil der Link der Bundeswehrseite nicht permanent sind, also später nicht mehr funktionieren. --Sonaz (Diskussion) 08:59, 11. Nov. 2016 (CET)
Archive.org hat gespeicherte Websites zum Panzergrenadierbataillon 391. Sowas hilft eventuell auch für Nachweise bei anderen Artikeln
  • Permalink zur Basisseite der Einheit s. [11]
  • Permalink zur Chronik s. [12]
  • Permalink zum Kommandeur s. [13]
  • Permalink zum Auftrag s. [14]
  • Permalink zur Gliederung s. [15]
Das Problem mit den Nachweisen sollte damit zu aller Zufriedenheit gelöst sein. Bitte die Links nach Bedarf im Artikel verwenden. MfG 80.187.99.188 13:27, 11. Nov. 2016 (CET)
Wow, die Bundeswehr beschreibt ihre BTLs, na sowas. Das macht doch aber nicht relevant. Diese Standdardtexte gelten irgendwie für alle BTls. Wo ist die unabhängige mediale berichterstattung? Was macht das BTL besonders? Das es noch existiert, ist aber keine Besonderheit, das wird ganz woanders entschieden...-- schmitty 16:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich halte ich nur die Lehrbataillone (Alleinstellungsmerkmal) für relevant. -- schmitty 16:31, 11. Nov. 2016 (CET)

naja, das ist Deine Meinung -- Centenier (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2016 (CET)
Vom einem Mißbrauchsfilter verhindert, aber imho ein false positive, deshalb hier eingefügt von --Schniggendiller Diskussion 01:30, 12. Nov. 2016 (CET):
@schmitty bitte höre auf unbedingt Deine Meinung durchsetzten zu wollen. Man könnte auch sagen: "Mach nicht den Donald (Trump)". Sachlich erscheint die Sache ausdiskutiert. Weitere Stimmungsmache hilft niemandem. MfG 80.187.108.167 22:00, 11. Nov. 2016 (CET)
Sache ist klar??? 3-4 für Löschen, 3-4 für Behalten. Ist schon rein von der Anzahl her NICHT klar. (Mach nicht den Donald - ist grenzwertig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 12. Nov. 2016 (CET)
Die Rks sind eindeutig: Verbände ab Brigade relevant, die wird ja auch von zumeist von einem General geführt; Für diese Btl wurde jetzt kein Alleinstellungsmerkmal dargelegt. Ein Bataillon wie viele ohne Skandale oder ähnlichem...-- schmitty 01:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Ist militärisch nicht sinnvoll selbstständig einsetzbar, das geht erst ab Brigade. Daher keine eigenständige Relevanz, daher löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Dieses Panzergrenadierbataillon ist eins von nur drei Panzergrenadierbataillonen, dem die höchste Ehrung für Militärverbände in Deutschland zuteil wurde. Relevanz ist allein schon dadurch gegeben. Usus war es bisher, dass das Fahnenband (verliehen 30. Mai 2001) als RK ausreicht. Der Ausbildungsbetrieb für die Georgier für die Resolute Support Mission wäre ein zweiter Grund, die Einsatzbefähigung und die Einsätze als eigenständig operierender Gefechtsverband ein weiterer. (OK beides muss noch eingearbeitet werden, Belege über deutschesheer.de) Leitverband beim Hochwasser könnte ebenfalls relevanzstiftend sein. Allein sicher nicht, aber insgesamt passt das schon. --ΚηœrZ ☠ 20:57, 14. Nov. 2016 (CET)

"Das über 800 Soldaten starke Bataillon unterstützt die Operationen verbundener Kräfte auf Brigadeebene oder im Gefechtsverband gegen gepanzerte Kräfte." im Artikel sagt das Gegenteil von selbstständiger Kampfverband, nämlich nur Einsatz innerhalb der Brigade. Kleiner Hinweis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:30, 15. Nov. 2016 (CET)
" 10 Jahre PzGrenBtl 391 erhielt das Bataillon am 30. Mai 2001 das Fahnenband des Freistaates Thüringen." das Fahnenband verleiht also erstmal keine Relevanz.-- schmitty 01:59, 17. Nov. 2016 (CET):
gem deutsches heer.de: Einsatzbefähigung als eigenständig operierender Gefechtsverband, entsprechende Einsätze gibts auf derselben Seite. --ΚηœrZ ☠ 09:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Nach links gerückt: Auch wenn mit Sicherheit sehr viel Liebe und Mühe im Artikel steht, geht für mich aus diesem keine Relevanz hervor. Die per-se-Relevanz ist nicht gegeben (unterhalb Brigade), alles andere reicht für mich auch nicht, um Relevanz zu erlangen. Eine relativ normale Verbandsgeschichte ohne nennenswerte Highlights (als Institution, das Highlight für die Angehörigen ist unbestritten, aber eben auch nicht relevanzstiftend), vin daher löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2016 (CET)

Per se ist nach RK kein Btl. relevant, es wurden aber genügend Alleinstellungsmerkmale angeführt und belegt, die die Relevanz dieses speziellen Bataillons begründen. Der Löschantrag ist also offensichtlich unbegründet. Behalten--WerWil (Diskussion) 14:55, 18. Nov. 2016 (CET)

            • Ich möchte die Löschdiskussionen etwa versachlichen und die Sicht auf alle aktiven Verbände des Heeres ausdehnen.

Aus der Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr ergibt sich folgendes Bild: Die Verbände des Heeres ohne die Ausbildungseinrichtungen bestehen aus 5 Regimentern und 46 Bataillonen. Hiervon haben 3 Regimenter und 7 Bataillone einen eigenständigen WP-Eintrag.

Im Einzelnen sind dies bei den Heeresfliegerverbänden das Transporthubschrauberregiment 10, dasTransporthubschrauberregiment 30 und das Kampfhubschrauberregiment 36. Das Fallschirmjägerregiment 26 und das Fallschirmjägerregiment 31 wurden schon gelöscht.

Von neun Verbänden der Panzergrenadiertruppe haben drei das sind das Panzergrenadierbataillon 212 der Panzerbrigade 21, das Panzergrenadierbataillon 371 und das Panzergrenadierbataillon 391 beide von der Panzergrenadierbrigade 37 einen eigenen WP-Eintrag.

Von fünf Verbänden der Jägertruppe haben das Jägerbataillon 291 und das Jägerbataillon 292 (beide gehören zur Deutsch-Französische Brigade) einen eigenen WP-Eintrag.

Von vier Verbänden der Artillerietruppe hat das Artillerielehrbataillon 345 der 1. Panzerdivision einen eigenen WP-Eintrag.

Von sechs Verbänden der Heereslogistiktruppen hat das Versorgungsbataillon 7 der Panzerbrigade 21 einen eigenen Eintrag.

Die Gebirgsjägertruppe mit drei Verbänden, die Fallschirmjägertruppe mit zwei Verbänden, die Panzertruppe mit sechs Verbänden, die Pioniertruppe mit sechs Verbänden, die Heeresaufklärungstruppe mit sechs Verbände und die Fernmeldetruppe mit einem Verband haben keine eigenständigen WP-Einträge.

Zusätzlich werden sechs von sieben Bataillonen der Panzerlehrbrigade 9 unter selbigen Lemma detailliert aufgeführt.

Mein Vorschlag wäre zunächst wie bei der Panzerlehrbrigade 9 die drei Panzergrenadierbataillone und das Versorgungsbataillon in die Panzergrenadierbrigade 37 bzw. in die Panzerbrigade 21 einzufügen. Diese Arbeit könnte ich zeitnah (10 Tage) ausführen. Catorom (Diskussion) 21:30, 18. Nov. 2016 (CET)

Das vertagt das Problem aber nur. Es wird eben immer wieder als provozierend empfunden, dass für die Relevanz eines Bataillons weltbewegende Alleinstellungsmerkmale gefordert werden und das Menetekel verwaister Artikel beschworen wird, aber jeder halbseidene Rapper und jedes Pornosternchen von unhinterfragbarer Relevanz ist. Das ist einfach Unsinn. Da entsteht bei denen, die die Arbeit machen, der Eindruck, dass hier einige die RK nur benutzen, um bürokratische Machtspielchen zu treiben.--WerWil (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Über die RK hinaus hat das Bat. ausreichend Alleinstellungsmerkmale, dich ich jetzt auch belegt in den Artikel eingefügt habe:

  • Auszeichnung Fahnenband (Das wurde übrigens nicht fürs 10 jährige Bestehen verliehen, denn das entspricht nicht den Verleihungsvorausetzungen, sondern es wurde im Rahmen der Feierlichkeiten 10 Jahre Panzergrenadierbataillon 391 verliehen. Für was genau ist offen)
  • Ausbildungsbetrieb für die Georgier für die Resolute Support Mission
  • Einsatzbefähigung und Einsätze als eigenständig operierender Gefechtsverband
  • Leitverband beim Elbehochwasser 2013 für den Raum Dresden
  • Überregionale mediale Beachtung gab es zudem durch Misshandlungsvorwürfe im Panzergrenadierbataillon 391 Ende 2013

Insgesamt sollte das reichen. --ΚηœrZ ☠ 09:48, 20. Nov. 2016 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal, welches das Schwesterbatallion 371 auch hat [16], das Alleinstellungsmerkmal ist offenbar ein Komma.-- schmitty 18:40, 20. Nov. 2016 (CET)
Achso und Georgien ist mit ca 800 Soldaten bei Resolute Support, das ist auch irgendwie ein konstruiertes Alleinstellungsmerkmal.
In Hochwasser_in_Mitteleuropa_2013 steht: "Die Einsätze werden durch das Kommando Territoriale Aufgaben der Bundeswehr geleitet." Und in [17]: "in Thüringen und Sachsen die Frankenberger Panzergrenadierbrigade 37" also Brigade war einer von mehreren Leitverbänden, mit der hier vorgebrachten Argumentation könnte man auch die 2. Gruppe des 1. Zuges der 3. Kompanie relevant erklären, denn die waren Leitverband bei der Sandsackausgabe...-- schmitty 18:52, 20. Nov. 2016 (CET)
  • Alle neun Verbände der Panzergrenadiertruppe haben den gleichen Auftrag, als Beispiel hier der Auftrag Panzergrenadierbataillon 122. Somit haben alle Verbände auch die Einsatzbefähigung für Einsätze als eigenständig operierender Gefechtsverband.
  • Alle Panzergrenadierverbände wurden/werden regelmäßig zu Auslandseinsätzen herangezogen.
  • Alle Verbände waren bei Sturmflut, Hochwasser und Sturmschäden oft mehrfach im Einsatz.

Verbände auf Seiten des Heeres:

Panzergrenadierbataillon 33 [18]

Panzergrenadierlehrbataillon 92 [19]

Panzergrenadierbataillon 112 [20]

Panzergrenadierbataillon 122 [21]

Panzergrenadierbataillon 212 [22]

Panzergrenadierbataillon 371 [23]

Panzergrenadierbataillon 391 [24]

Panzergrenadierbataillon 401 [25]

Panzergrenadierbataillon 411 [26] Catorom (Diskussion) 22:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Das PzGrenBtl 33 hat ein trauriges Alleinstellungsmerkmal, es ist wohl das einzigste PzBtl das dies downgrading erleben musste...-- schmitty 12:46, 21. Nov. 2016 (CET)
Da schau her: 2002:"Die ersten Frauen treten ihren Dienst im Panzerbataillon 33 an." Da fallen jetzt aber die Alleinstellungsmerkmale vom PzGrenBtl 391, die erst 2003 die "ersten" Frauen ausgebildet haben.-- schmitty 13:54, 21. Nov. 2016 (CET)
Wär gut, wenn die, die nun überhaupt keine Ahnung von der Materie haben, sich Dieter Nuhrs Spruch zu Herzen nehmen! --> Erste AGA für Frauen z. Dienst an der Waffe 02.01.2001. Und jetzt bitte weitergehen, für dich gibts hier nix zu sehen. --ΚηœrZ ☠ 07:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Trotz sachfremder Einwürfe bzw. Nebelkerzen macht es nach wie vor Sinn den Artikel zu Behalten: Unabhängig von falschen Infos, die nun entfernt sind, gibts trotzdem ausreichend Alleinstellungsmerkmale:

  • Auszeichnung Fahnenband (Das wurde übrigens nicht fürs 10 jährige Bestehen verliehen, denn das entspricht nicht den Verleihungsvorausetzungen, sondern es wurde im Rahmen der Feierlichkeiten 10 Jahre Panzergrenadierbataillon 391 verliehen. Für was genau ist (noch) offen.
  • Ausbildungsbetrieb für die Georgier für die Resolute Support Mission
  • Einsatzbefähigung und Einsätze als eigenständig operierender Gefechtsverband
  • Leitverband beim Elbehochwasser 2013 für den Raum Dresden
  • Überregionale mediale Berichterstattung durch die Misshandlungen Ende 2013
  • Überregionale mediale Berichterstattung "Soldat rast in Menschenmenge" (Wobei hier noch Belege für das Panzergrenadierbataillon 391 fehlen)
  • Überfall auf Wachsoldaten mit eigener Waffe. --ΚηœrZ ☠ 07:49, 22. Nov. 2016 (CET)
Benutzer:Knoerz, ich brauch keine Ahnung zu haben. Benutzer:Catorom hat deine Alleinstellungsmerkmale längst widerlegt.
  • Ausbildungsbetrieb für die Georgier für die Resolute Support Mission -> Die Bundeswehr bildet ständig irgendwelche ausländischen Einheiten aus
  • Einsatzbefähigung und Einsätze als eigenständig operierender Gefechtsverband - Das können laut obiger Links alle Bataillone der BW
  • Leitverband beim Elbehochwasser 2013 für den Raum Dresden -> kleingeschnitten: "in Thüringen und Sachsen die Frankenberger Panzergrenadierbrigade 37" war Leitverband.
  • Überregionale mediale Berichterstattung durch die Misshandlungen Ende 2013 -> das ist singulär und nicht auf das Btl selbst zurückzuführen...
  • Überregionale mediale Berichterstattung "Soldat rast in Menschenmenge" -> In der Bundeswehr soll es tätsächlich auch Suizide geben, oder halt auch Irre...
  • Überfall auf Wachsoldaten mit eigener Waffe. -> naja Überfall, eher fehlgeschlagene Personenkontrolle... und was hat das jetzt mit der Relevanz des Btls zu tun?-- schmitty 02:50, 23. Nov. 2016 (CET)


  • Die Bundeswehr bildet ständig irgendwelche ausländischen Einheiten aus -> das "Die Bundeswehr" das tut, mag richtig sein, bedeutet aber nicht, dass alle Einheiten in der BW das tun und ist zudem für diese LD zum konkreten Bat. irrelevant
  • Das können laut obiger Links alle Bataillone der BW -> diese Aussage ist nicht zutreffend und lässt sich über den "obigen Link" (wie übrigens auch über den Rest der Website deutschesheer.de) nicht belegen.
  • kleingeschnitten: "in Thüringen und Sachsen die Frankenberger Panzergrenadierbrigade 37" war Leitverband. -> Im Raum Dresden war es belegbar das Panzergrenadierbataillon 391
  • das ist singulär und nicht auf das Btl selbst zurückzuführen... -> Das ist es sehr wohl, denn die Misshandlungen fanden im Btl. von Angehörigen des Btl. an einem Angehörigen des Btl. statt, die überregionale bzw. bundesweite mediale Berichterstattung macht es daher gem. RK relevant, ein unschönes aber vorhandenes Alleinstellungsmerkmal
  • In der Bundeswehr soll es tätsächlich auch Suizide geben, oder halt auch Irre... -> mag sein, ist aber für diese LD, zu konkr. diesem Btl. irrelevant. Ansonsten dasselbe wie eins weiter oben.
  • naja Überfall, eher fehlgeschlagene Personenkontrolle... -> Deine Sicht der Dinge und hier irrelevant. Der Überfall galt Angehörigen des Btl. bzw. fand auf dem TrpÜbPl des Btl. statt. Ansonsten dasselbe wie zwei weiter oben.

--ΚηœrZ ☠ 10:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig sehe wird das hier nun seit über zwei Wochen verhandelt und ist damit reif für einen Entscheidung, damit das Leben weiter gehen kann.--WerWil (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2016 (CET)

[27] [28] [29] [30] "Das Bataillon ist befähigt zur Führung des Einsatzes eines (multinationalen) Einsatzverbandes in allen Operationsarten/besonderen Gefechtshandlungen in Landoperationen und in besonderen Landoperationen/allgemeinen Aufgaben in Landoperationen, als eigenständig operierender Gefechtsverband oder im Rahmen eines Großverbandes." das steht bei allen Gren-Bataillonen, auch bei diesm Pz-Btl [31], weiter belege ich hier jetzt nicht wohin der Standardtext überall hinkopiert wurde.-- schmitty 14:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt steht bei allen Bataillonen, die das können bzw. so eingesetzt werden, jedoch nicht bei "allen Bataillonen der BW", wie du oben behauptest hast. Die Befähigung der eigenständigen Gefechtsführung als Verband erzeugt nach gängiger Praxis Relevanz für die WP, auch und im Besonderen für die betreffenden Bataillone oder Kompanien. (da bräuchte es nicht mal die anderen Punkte) --ΚηœrZ ☠ 18:15, 1. Dez. 2016 (CET)
Klar, das ein Logistikbtl nicht ein Gefecht führen kann, aber alle Btl des Heeres, die aktiv und zur Gefechtsführung befähigt sind, können dies auch eigenständig. Das ist somit kein Alleinstellungsmerkmal, und ansonsten ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Milit.C3.A4rische_Einheiten eindeutig: Nicht mal Regimenter haben Relevanz.-- schmitty 13:46, 2. Dez. 2016 (CET)
"aber alle Btl des Heeres, die aktiv und zur Gefechtsführung befähigt sind, können dies auch eigenständig" <-- falsch, Bitte beschäftige dich doch mit der Materie und hör auf, nur weil du den Artikel gelöscht haben willst, immer wieder irgendwelchen Unsinn zu verbreiten und die LD zuzuspammen. Die RK sind eindeutig keine Frage und darüberhinaus hat das Btl mehrere Alleinstellungsmerkmale, die es relevant und daher behaltenswert machen. Wenn du die Diskussionen im Portal und vorangegangene LD zu ähnlichen Einheiten liest, findest du genau den Punkt: Einheiten unterhalb Brigaden, befähigt zu eigenständiger Gefechtsführung sind relevant. --ΚηœrZ ☠ 22:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Eine Zusammenfassung aus meiner Sicht: "Fast bin ich geneigt ein neues Kapitel "Die endlose Geschichte" zu schreiben. - Seit 8. November 2016 - wurde alles hier - aus verschiedensten Gesichtspunkten beleuchtet - das für und wieder abgewogen - so viel Energie eingebracht, die gereicht hätte viele neue Wiki Artikel entstehen zu lassen. Aus meiner Sicht Danke an alle! - Die Einen, die die Wiki Welt bewahren wollen - wie sie ist; die Anderen die einen guten Artikel geschrieben haben; und die Dritten - die diesen vor der "Löschhölle retten wollen. Auch ich möchte die schon von "User WerWil" gegebene Anregung "Wenn ich das richtig sehe wird das hier nun seit über zwei Wochen verhandelt und ist damit reif für einen Entscheidung, damit das Leben weiter gehen kann.-" noch einmal aufnehmen : "Finden wir ein Ende! Auch wenn ich persönlich das mögliche "verschwinden dieses Artikels in der Löschhölle" sehr bedauern würde, - lasst uns alle den inneren Frieden widerfinden, auch wenn wir verschiedene Meinung zu diesem Thema hatten! Enden möchte ich mit einem Zitat von Manfred Rommel - ehemaliger Oberbürgermeister der Landeshauptstadt Stuttgart.- "Jeder hat das Recht auf seine Meinung - aber er hat keinen Anspruch darauf, dass andere sie teilen." - In diesem Sinne - DANKE - an alle!" - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2016 (CET)

Kann da vielleicht jetzt endlich mal einer eine Entscheidung treffen? -- Centenier (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich auch so wie Kollege "Centenier". Es wird Zeit das eine "Entscheidung" getroffen wird. Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:14, 14. Dez. 2016 (CET)
Sechs Wochen anstatt einer ?! 
Langsam ist das hier seltsam. 
Dieses nicht bearbeiten des Löschantrages läuft m.E. auf ein de facto Behalten hinaus.--WerWil (Diskussion) 16:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Zum Thema Relevanz: Erfüllt ein Thema die Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Es existieren viele militärische Verbände auf Bataillonsebene, die einen eigenen Artikel besitzen. Einen einzigen Artikel sich davon rauszusuchen und zu löschen erschließt sich mir nicht. --DragonRainbow (Diskussion) 19:14, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE wird widersprochen, da der Artikel gegen die bestehenden RK verstößt. LD bleibt, bis ADMINISTRATIV entschieden wird. Dauer ist kein Beendigungsgrund. --Jbergner (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2016 (CET)

(BK) Bitte einen Admin entscheiden lassen und nicht mit Kästen auftrumpfen. --Logo 19:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich möchte die Entscheidung niemand treffen. Ich würde ja gern, habe aber an dem Artikel vor einiger Zeit - wenn auch geringfügige - inhaltliche Ergänzungen vorgenommen. Mich würde das nicht stören, aber es soll ja empfindliche Seelen geben, die darin Befangenheit sehen. Dennoch schonmal für den abarbeitenden Admin eine Zusammenfassung der Lösch-Argumente:

  • RK nicht erfüllt (LA-Begründung): das ist richtig, aber kein Ausschlussgrund für einen Artikel, solange dieser nicht offensichtlich völlig irrelevant ist - das ist wie man an dieser Diskussion sieht, definitiv nicht der Fall.
  • RK sind Regeln, an die man sich halten muss (Hannes24, Jbergner u.a.): Das ist falsch. Die RK sind Richtlinien, anhand derer man entscheiden kann, welche Artikel gebraucht werden, nicht welche Artikel gelöscht werden. Das war schon immer so. RK sind keine Ausschlusskriterien. Das steht da auch groß drüber: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." (Unterstreichung von mir)
  • unübersichtlich hohe Zahl von Bataillonen (weltweit gesehen), die nicht aktualisierbar sind (WAG57): das ist auch kein Ausschlussgrund. Würden wir nur Artikel aufnehmen, die sich mühelos aktuell halten lassen, hätten wir außerhalb von D-A-CH kaum irgendwas anzubieten. Für bereits aufgelöste Bataillone/Regimenter wäre das Argument übrigens logischerweise ohnehin nicht stichhaltig.
  • Btle sind sehr lokal (schmitty): Ich sehe darin kein Löschargument. Nicht jeder Artikelgegenstand in der Wikipedia muss zwangsläufig überregional bekannt sein. Außerdem gilt das nicht für alle Bataillone. Das (mglw. inzwischen aufgelöste) Instandsetzungsbataillon 12 war z.B. über halb Baden-Württemberg verteilt. Es liegt in der Natur eines Bataillons, normalerweise an einem Standort aufgestellt zu sein, aber da es mittlerweile nur noch wenige Standorte gibt, an denen Bataillone einer bestimmten Truppengattung stationiert sind, ist das "lokal" heute bei weitem nicht mehr so stichhaltig wie früher.
  • nicht sinnvoll selbstständig einsetzbar, das geht erst ab Brigade (Kriddl): wer behauptet denn sowas? Das hängt immer vom jeweiligen Auftrag ab und vom dafür benötigten Personalbedarf. Die Bundeswehr hat z.B. Auslandseinsätze mit einer Handvoll Soldaten (Trupp-Größe), die sind monatelang selbständig im Einsatz. Im übrigen wurde das Argument ja oben bereits widerlegt.
  • Eine relativ normale Verbandsgeschichte ohne nennenswerte Highlights (LW-Pio): Was für Highlights hätte er denn gern? Viele Militärverbände haben eine "relativ normale" Geschichte, ob die nun 200 Jahre oder 25 Jahre zurückreicht. Selbst eine 25 Jahre alte Brigade hat da nicht viel mehr vorzuweisen als die diversen Umstrukturierungen, Auflösungsgerüchte, Einsätze und Verlegungen. Da ist beim PzGrenBtl 391 in den 25 Jahren schon relativ viel passiert mit den ganzen Einsätzen im In- und Ausland. Mehr findet man bei den meisten Brigaden oder Divisionen auch nicht.

Qualitätsgründe wären noch zu beleuchten, aber da sehe ich auch keine gravierenden Mängel. Struktur, Geschichte und Einsätze sind drin. Das ist das, was man von einem Artikel zu einem Militärverband erwarten kann. Es spricht natürlich nichts grundsätzlich dagegen, Sammelartikel zu Brigaden anzulegen, wo jedes Bataillon abgehandelt wird, aber wozu? Die Inhalte des Artikels sind ja in jedem Fall relevant, egal ob sie in einem Artikel stehen oder in dem des übergeordneten Verbands. Die dargebrachten Infos zum PzGrenBtl 391 haben jedenfalls einen Umfang, der eine Auslagerung in einen eigenen Artikel als sinnvoll erscheinen lässt. Ich vermag beim besten Willen keinen Grund zu erkennen, den Artikel zu löschen. --Thogo 12:34, 31. Dez. 2016 (CET)

„Ist kein Mensch, ist kein Tier, ist ein Panzergrenadier“ war ein üblicher Spruch bei der Bundeswehr, also wegen Einzigartigkeit behalten. --87.155.254.115 14:17, 31. Dez. 2016 (CET)

Mit Verweis auf die detaillierte Aufschlüsselung von Thogo sehe ich auch keinen Grund, wieso dieser inhaltlich umfangreiche Artikel gelöscht und die gesamte Info in den Artikel des übergeordneten Verbandes übertragen werden sollte. RK sind Einschlusskriterien, was problemlos in der Einleitung der RK nachgelesen werden kann. Ich schließe mich daher vollumfänglich Thogos Analyse an. - Squasher (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._November_2016&oldid=161134895“