Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Oktober#Thema_1

Gewa

Bitte „GEWA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht mehr aktuell --81.243.225.37 01:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aktuell oder nicht, es muss einen Artikel ueber GEWA, den wohl groessten Geigenfabrikanten Europas (vermute ich mal, da man als Geigenanfaenger wie ich nicht darum herum kommt) Aber was ist dann GEWA? Steht die Fabrik jetzt in China? Das wird uns dann wohl einer dazuschreiben.

Die Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2006#Gewa (Gelöscht) zu finden. Grüße -- kh80 •?!• 01:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

gültiges Lemma, Firma relevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Herman Rechberger

Bitte „Herman Rechberger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stammt von mir in einer Übersetzung aus dem finnischen Origianl und ist von meiner Homepage übernommen mit geringfügigen Änderungen. Auch ander Websites haben diesen Artikel als Basis für ihre Biografien verwendet, deshalb verstehe ich nicht, warum dieser Artikel für Wikipedia nicht tauglich sein sollte.Kann denn jeder x-beliebige Seiten so einfach löschen, wenn ihm der Text oder Syntax nicht passt? Ich bin ein seriöser Künstler und viele Links verweisen auch auf den WIKIPEDIA Artikel - Herman Rechberger --Sonopt 15:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe oben. --AT talk 16:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jaroma-Kohl ® (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Jaroma Kohl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Begründung: Jaroma-Kohl® ist bereits seit 2003 eine registrierte und geschützte Gemüsehandelsmarke beim Deutschen Patentamt, Berlin. Dieses Nischenprodukt unterscheidet sich von anderen Kohlsorten in der Größe (kleiner und flacher), im Geschmack (eher süßlich statt bitter), riecht nicht beim Kochen und hat keine Gasentwicklung. Das WDR Fernsehen hat hierüber bereits zweimal dokumentiert und wird von den meisten TV-Köchen lobend erwähnt. In der BRD werden jährlich ca. 4 Millionen Stück Jaroma-Kohl® verkauft.

MfG Jaro-Fruit Growing Cooperation GmbH ppa. Siegfried Schünzel

Unter dem angegebenen Namen (egal ob mit Leerzeichen vor dem ®, ohne oder ganz ohne) hat es noch nie einen Artikel gegeben. Selbst wenn wäre dieses Produkt bei der hier gegebenen Beschreibung völlig irrelevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

p.s. hab ihn doch noch gefunden (mit Deppenleerzeichen). Bleibe trotzdem bei dem Votum. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sie verwechseln die WP offenbar mit einem kostenlosen Werbeanzeigenblättchen. In einer Enzyklopädie werden Bekanntes und Begriffe dargestellt, nicht irgendwelche Nischenprodukte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der alte Kohl war beliebt, dem neuen gehört (vielleicht) die Zukunft. Einarbeiten oder behalten! -- Olbertz

Die erste Fassung des Artikels stammte von Benutzer:Caronna – also wohl kaum eine "Werbeanzeige". Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, daher wiederhergestellt und an WP:LK weitergeleitet. Bitte dort weiterdiskutieren. -- kh80 •?!• 22:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Affinger Vertrag

Bitte „Affinger Vertrag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Benutzer:Janiwan/Affinger Vertrag ist zu groß als dass er zu Flughafen Augsburg oder Affing passen würde. --Janiwan 22:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:BWL-Service Günter Hofbauer, Benutzer:BWL-Service“, Benutzer Diskussion:BWL-Service Günter Hofbauer

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.164.119.250 22:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Noddy93,

Warum ist meine Vorstellung:

Hallo zusammen, auf dieser Seite wurde ich von Wikipedia eingeladen, mich kurz vorzustellen.....; und warum wird meine Vorstellung als Unfug bezeichnet?

Grüsse aus Winnenden

BWL-Service Günter Hofbauer

Hallo, Benutzerseiten dienen dazu, dass sich die Mitarbeiter der Wikipedia kurz vorstellen können. Wenn Sie regelmäßig an der Wikipedia mitarbeiten, sollten Sie sich auch unter Ihrem Account einloggen. Ohne Beiträge entsteht sonst leicht der Eindruck, dass Sie die Benutzerseite nur als Ersatz für eine persönliche Website nutzen möchten, was einen Missbrauch darstellen würde, siehe Hilfe:Benutzernamensraum und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße -- kh80 •?!• 23:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ringkreisel und Bilder (erledigt, da URV)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oblomov 04:26, 2. Okt. 2007 (CEST) Der Nutzer handelte voreilig, da Text und Bildrechte bei mir liegen. Ich habe den Nutzer gebeten, diesen Vandalismus zu unterlassen. Danke Oblomov

Hier Orginaltext:

Hallo Oblomov, bitte lade keine mehr von http://www.mader-kreiselmanufaktur.at/ in der Wikipedia hoch. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar und kann im schlimmsten Fall Schadensersatzforderungen gegen dich zur Folge haben. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:FAQ zu Bildern. --Alcibiades 21:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alcibiades, Danke für den Hinweis, aber die Bilder sind von mir und nun lass mal bitte die Finger von meinen Einträgen. Das ist Vandalismus... oder wie nennst du das? Erkundige dich erst und dann werde aktiv oder such dir eine Beschäftigung als Kellner, dann kannst du Nachts Zurechtweisungen aussprechen...

Oblomov

Bitte „Ringkreisel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oblomov 04:34, 2. Okt. 2007 (CEST) der wattwurm, dxer wahre natuerlich, war etwas zu voreilig. alle rechte text und bild bei mir. danke

Dann sollte es ja kein Thema sein das mit der entspechenden Vorlage zu bestätigen und selbst dann war der Artikel grottig, lies bitte das hier. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Brot (erl.)

Bitte wiederherstellen. Der Artikel war ein gültiger Stub, es handelt sich um deutschunterrichtrelevante Literatur. Die oben gemacht Dochnochlöschen-Entscheidung halte ich für fatal, auch hinsichtlich der heutigen LA-Welle. --Matthiasb 14:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel war alles andere als ein gültiger Stub. Zu einem solchen bedarf es elementarer Informationen, was ich oben auch konkret ausgeführt habe und nicht nur einer puren Inhaltsangabe. Das ist hier eine Enzyklopädie und keine Kurzform von "Deutsch Klasse 10 für Dummies". Auch bei der Relevanz muss man sich fragen, ob man die Kurzgeschichten nicht eher gebündelt im Artikel Wolfgang Borchert darstellt, um Zusammenhänge vielleicht besser aufzuzeigen. Mit lauter Artikeln die im wesentlichen jeweils Inhaltsangabe + ggf. Interpretation darstellen, am besten in schülergerechter (= abschreibbarer) Form, ist der Wikipedia auf jeden Fall nicht geholfen. Insoweit sind auch die heutigen LAs zu den anderen Artikeln größtenteils nicht völlig aus der Luft gegriffen.--Innenrevision 14:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Matthias, ich hab mit Absicht erstmal nur einen LA gestellt, um das Grundsätzliche zu klären. Sry, aber auch Du wiederholst nur das Argumgent "Deutschunterrichtsrelevante Literatur", welches durch Jon widerlegt wurde. Auch ist es eher fatal, daß alles an diesem Anhaltspunkt festgemacht werden soll. Wenn es Euch um den Erhalt jedes literarischen Werks, ähnlich wie Filme geht, sollte man bedenken, daß dort auch nur Spielfilme generell für relevant gehalten werden, aber keine Cartoons, Kurzfilme oder Musikvideos - wenn ich Kurzgeschichte-Roman mal übertragen darf.Oliver S 14:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es war ein gültiger Stub (Wikipedia:Artikel), und die Relevanz wurde in der Löschdiskussion positiv festgestellt. Die Löschung in der Löschprüfung aufgrund der beiden Beiträge von Uwe Gille und Innenrevision, welche den Artikel nicht für einen gültigen Stub halten und die Relevanz nicht anzweifeln, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Wiederherstellen. --[Rw] !? 17:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Klappentexte gehören auf den Buchumschlag, nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sind aber doch ausbaufähig, du hast doch was drauf ¿⇔?, oder? -- Olbertz

Eine geringe Qualität ist noch lange kein Löschgrund. Ausführliche Inhaltsangabe und Interpretation ist viel mehr, als bei vielen vergleichbaren Artikeln vorhanden ist. Artikel müssen nicht perfekt hier eingestellt werden. Außenperspektive wäre zu ergänzen. Bei der ganzen Löschaktion von Oliver S handelt es sich offenkundig um einen Verstoß gegen die Regel Bitte nicht stören (siehe auch hier). Es ist beschämend für die Wikipedia, dass selbst Werke der Hochliteratur mit der gleichen Verachtung behandelt werden, wie sie im Allgemeinen gegenüber Comics und sonstigem "Trivialkram" an den Tag gelegt wird. Neon02 12:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt hier "geringe Qualität"? Der Artikel war schlicht und einfach komplett Scheiße, war eine Verhöhnung Borcherts, war eine krasse Peinlichkeit für die Wikipedia und eine Beleidigung jeden Lesers. Mag neu schreiben, wers kann. --Logo 12:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht. --Logo 12:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kallstadter Saumagen (erl.)

Bitte „Kallstadter Saumagen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein neu erstellter Artikel, den ich sofort in die QS geschickt hatte, weil er in der Tat keinerlei Außenansicht hatte. Doch eine Löschung halte ich hier für übertrieben, da doch - wenngleich nicht auf den 1. Blick erkennbar - seriöse Infos drin waren AF666 00:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich kein Kenner von Weinlagen, aber die hier scheint irgendwie über andere hinauszuragen. Und sei es als biologischer Wetterpunkt - erste Mandelblüte im Jahr ([1]. Auch sind 50 ha nicht gerade unbedeutend als "geografischer Ort". Darum bitte nochmal überdenken, ob 14 Tage QS nicht das Richtige sind.Oliver S 00:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel zu diesem Thema ist auf jeden Fall wünschenswert sobald sein enzyklopädischer Inhalt über Bekannte Weinlage aus Kallstadt an der Weinstraße (bei Bad Dürkheim - Weinanbaugebiet Pfalz). hinausgeht. --AT talk 00:36, 3. Okt.

Darum meine Bitte um QS, oder zumindest die 7 Tage LA-Frist einhalten. In dieser Weinfibel ([2]) wird er als einer der Spitzenlagen in Deutschland klassifiziert, läßt sich bestimmt durch weitere Quellen bestätigen. Und damit schon mehr als kleine Zweifel an der Relevanz angebracht. Wen jucken die 7 Tage?Oliver S 00:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was ich damit sagen wollte: Schreibt einen Artikel. Der Platz für den Neuanfang ist da. Es gab aus meiner Sicht keine Qualität zu sichern. Abschließend möchte das aber bitte ein Adminkollege entscheiden. --AT talk 00:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

So, nochmal ein Versuch, hoffe findet nun Zustimmung.Oliver S 01:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Perfekt! :-) --AT talk 01:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kuhblasen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kuhblasen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war in seiner jetzigen Form aussagekräftig genug und das Phänomen ausreichend belegt (s. Literaturangaben). Es wurden auch verschiedene weitere Werke über das Phänomen von Diskussionsteilnehmern in der Diskussion genannt (engl. cow blowing). --Reiner Stoppok 20:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich erkennen keinen Ermessensfehler: Der Artikel war schlecht und die Existenz des angeblichen Phänomens nicht ausreichend belegt. Zudem wurde der beschriebene Wirkmechanismus von Fachleuten als (gelinde gesagt) fehlerhaft kritisiert - oder ist das Auslösen der Defäkation beim Einblasen in den darm ein erwünschter Nebeneffekt? Gelöscht lassen. --jergen ? 22:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist zwar wissenschaftlich gesehen Humbug, aber das ist das Abendmahl oder die Taufe vielleicht auch. Als Ritus, der mit ethnologischer Literatur belegt war hätte man es vielleicht behalten können - mit entsprechender kritischer Bewertung natürlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, wie die Löschdisk. (Punkt 3.39) vom 27. 9. beweißt, ist dieses eher fragwürdige und nach Fake klingende Unterfangen nicht nur Humbug, sondern auch irrelevant. Ich persönliche finde sowieso, dass drei Sätze (wenn es diese Form der Stimulation überhaupt gibt) niemals ausreichen würden für diesen Artikel. Wenn es so etwas wie Kuhblasen wirklich gibt, dann sollte nicht nur das "Machen" an sich erklärt werden, sondern vor allem die Konsequenzen und (noch wichtiger) die Wirkung! Ich wäre ja schließlich für behalten gewesen, hätte Stoppok doch nur Vernunft angenommen und den Artikel ausgeweitet, aber das er die Arbeit auf andere schieben wollte, war (und ist) lächerlich. Es war so vollkommen klar, dass er den Artikel zur Löschprüfung bringt, einfach nur aus kindischem Trotz. Dass er die Argumente anderer einfach irgendwie ohne Sinn und Verstand widerlegt, trotz Treffern, die eindeutig diesen sinnlosen Artikel widerlegen (ALLE Google Treffer zu diesem Thema sind falsch geschriebene "Kuh Blasen (also die Blasen, die mit Urin gefüllt sind)) zeigen doch nur diesen Trotz. Dieser Unsinn soll Gelöscht bleiben!!! --Dulciamus ??@?? 14:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS: Zitiere jetzt nicht wieder deine ganzen "Lektüren", kein einziger kauft sich all diese "Lektüren", nur damit ein weiterer deiner (gelöschten) "Artikel" wiederhergestellt wird --Dulciamus ??@?? 14:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Per google finde ich auf deutsch genau 3 Treffer, 2 bei Jstor und einer bei Diogenes (zugangsbeschränkt), der zu der erwähnten Ethno-Zeitschrift zu gehören zu scheint. Auf englisch ("cow blowing" +milk) finde ich genau eine Erwähnung [3], der Rest bezieht sich auf was anderes. Die Literaturangaben im Artikel waren aus den 30er Jahren, was insbesondere bei Völkerkunde einfach nicht mehr akzeptabel ist. Insgesamt also eine reichlich dubiose Angelegenheit, daher gelöscht lassen.--Wiggum 15:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein einziger Blick in die zitierte Fachzeitschrift hätte genügt. Dazu ist hier anscheinend niemand bereit oder in der Lage. Statt ständig bei Google herumzusuchen: geht mal lieber mehr spazieren! --Reiner Stoppok 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Man kann bei solchen abgelegenen Themen nicht unbedingt damit rechnen, bei Google etwas zu finden. Ein Fehlen bei Google besagt also noch gar nichts. Auch ist das Argument von veralterten Literaturangaben differenziert zu sehen. Es mag sein, dass die anthropologischen Theorien aus dieser Zeit veraltert sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Berichte von Feldforschungen aus dieser Zeit per se unbrauchbar sind. In vielen Fällen muss man sich sogar auf ältere Berichte verlassen, weil der damals beschriebene Lebensstil der Ethnie heute nicht mehr gegeben ist. In diesen Fall wäre viel mehr zu fragen, ob der Bericht in einer angesehen Peer-Review-Zeitschrift veröffentlicht wurde. Neon02 16:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aber diese "Lektüren" sind eben nciht so schnell zu finden, ich lasse mich erst überzeugen, wenn mir jemand dieses heft zeigt, oder wenigstens ein glaubhafter Wikipedianer (damit meine ich jeden, der nicht der Autor ist) mir versichert, dass die Informationen aus diesen "Lektüren" sind. Und wie bereits gesagt: Stoppok ist einfach nur kindisch: "geht mal lieber mehr spazieren!" Geh du mal lieber spazieren und beruhige dich! --Dulciamus ??@?? 16:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS: Man muss meine Anführungszeichen beachten, für all die, die es noch immer nicht kapiert haben!

So, bevor die Diskussion hier noch unter die Gürtellinie geht, machen wir mal schön EOD hier. OK? Die ganze Sitzpisser-Geschichte nervt langsam.

Bleibt gelöscht. Bitte weitergehen, hier gibts nix mehr zu diskutieren. --S[1] 16:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da nützen die besten Quellen nichts. Wenn die Wikipedianer sagen, es sei Fake oder Unsinn, dann ist es so. WP:TF in Reinform. Wen scheren Ethnologen, wenn ein 15-jähriger sagt, "Google beweiße", dass dies Fake, Humbug und irrelevant sei, dann stimmt das vermutlich für die Wikipedia, und wenn ein Phänomen trotz mehrer unterschiedlicher Quellen "nicht ausreichend belegt ist", dann ist das wohl halt einfach so. Also was lernen wir: Keine Quellen = nix gut, Quellen = auch nix gut, offenbar muss man einfach beliebt sein, dann kommt man mit allen Artikel durch. Unbeliebte wie Stoppok habens da ungleich schwerer. --81.62.39.37 01:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* Wenn du persönliche Probleme mit mir hast (was schon einige Diskussionen belegen) dann habe wenigsten den Mut und spreche mich auf meiner Diskussion darauf an! --Dulciamus ??@?? 15:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

(Yeah, cool, hab mich auch extra ausgelogt, weils so extrem gefährlich ist, unter seinem Usernamen seine Meinung zu sagen!) Zur Sache: Ausreichend belegter Artikel, sogar (!) durch Gugelsuche erkennbare Relevanz, Löschung eigentlich unverständlich.... 87.160.220.175 04:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einfach bemitleidenswert! Ich habe mit Stoppok noch nie etwas zu tun gehabt, und habe noch nicht einmal von ihm gehört, <sarkasmus> aber er ist natürlich unbeliebt!</sarkasmus> Und übrigens: ICH traue mich wenigsten, angeloggt meine Meinung zu sagen! Sei wenigstens so fair, und sag deinen Namen. --Dulciamus ??@?? 14:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Lammingtal-Schleppbahn

Der Artikel über die Lammingtal-Schleppbahn, welcher von Herrn Markus Haring in Wikipedia eingestellt wurde, stammt von mir. Ich habe Herrn Haring dazu die Erlaubnis gegeben und ersuche um Wiedereinstellung des Beitrages. Ich habe den Artikel auf Grund eigener Recherchen vor Ort erstellt. Alfred Moser Köppling 72 (565 St. Johann ob Hohenburg

der artikel ist nicht gelöscht! weiterhin Ich habe den Artikel auf Grund eigener Recherchen vor Ort erstellt. - ist leider in der WP unerwünscht. siehe dazu WP:TF. ggf. wird er daher gelöscht wenn keine Quellen ([[Wikipedia:Quellen] beigebracht werden können ...Sicherlich ^Post 21:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

ARCHITOS

Bitte „ARCHITOS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die architektengruppe ARCHITOS besteht aus mittlerweile 25 Büros in der Schweiz, Deutschland und Luxemburg. Sie ist die älteste und erfahrendste Gruppe von Architektenbüros zum Thema Passivhausbau. ARCHITOS hat prozentual die meisten Passivhäuser in Europa erbaut, hat zahlreiche Wettbewerbe zum energieeffizienten Bauen gewonnen und referiert auf höchster Ebene zu diesen Themen. Mir ist völlig unverständlich, wieso der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen sollte. Wir beabsichtigen keine Werbung, wir wollen informieren und fördern. Leider ist mir der Name des Admin der den Artikel gelöscht hat nicht bekannt.

roland matzig --84.172.39.181 22:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Tatsachen dieser Art sind relevant für die Werbeabteilung eines jeden Unternehmens, kennzeichnen also alltäglich wechselnde Formen des Business. Die WP-Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Der Artikel präsentierte das Lemma zudem als "Linkcontainer", der sogar zweimal auf denselben Website des Unternehmens verwies, und war insofern zu Recht auch "schnell" zu löschen. --Felistoria 23:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

8 Blickwinkel

Bitte „8 Blickwinkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht wurde der Artikel mit der Begründung, dass der Film noch gar nicht in den Kinos angelaufen sei. Das ist zwar korrekt, jedoch meiner Meinung in keinster Ansicht ein Grund dafür, einen Artikel zu löschen. Wieso? Weil dann sicher einige weitere tausende Artikel ebenso gelöscht werden müssen, sei es über Filme, die noch gar nicht im Kino liefen als bereits ein Artikel vorhanden war (kurze Liste: Spiderman 3 (erschien am 4. Mai 2007 - Artikel im Februrar 2007), Resident Evil: Extinction (erschien am 21. September 2007 - Artikel im Februar 2007), Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) (erschien am 11. Juli 2007 - Artikel im Dezember 2006), Bücher oder Veranstaltungen. Als "unwichtig" würde ich diesen Film auch nicht bezeichnen, immerhin spielen Oskarprämierte und auch sonst sehr gute Schauspieler mit, das Budget ist hoch und die Idee des Films ist auch relativ originell. Ich bitte also hiermit, diesen Film der übrigens schon fertig abgedreht wurde und immerhin in gut 3 Monaten in die Kinos kommt, wiederherzustellen. Darüberhinaus würde/möchte ich mich auch bemühen, den Artikel noch umfangreicher zu gestalten. Deswegen hatte ich ihn auch als STUB gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 88.76.42.70 (Diskussion) )

Zitat aus dem gelöschten Artikel: Zur Zeit ist noch nicht viel zu dem Film bekannt, in Amerika wird der Film voraussichtlich jedoch am 15. Februar 2008 in die Kinos kommen. --AT talk 00:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, richtig. Das ist so üblich. Man weiss halt wer mitspielt, um was es geht (die Story) und von wem der Film ist. Genau das was in einen Lexikoneintrag/Wikieintrag reinsoll. Wie der Film nun ist (Meinungen, Kritiken) soll eh nicht in einen Wikieintrag, da sollen höchstens Kritiken verlinkt oder gequotet werden. Übrigens das lächerliche Argument, dass alle Informationen verfallen könnten ("Glaskugelei") glaubst du doch selber nicht. Mal den Trailer gesehen? Mal geschätzt, was die da an Geld ausgegeben haben? Ich glaube kaum, dass die Abermillionen für einen William Hurt ausgeben, der Film quasi fertig ist und dann auf einmal die Story umschreiben und sich ne andere Besetzung suchen. Ausserdem: Bitte lernen, IMDB zu lesen: Status: Completed (das ist relevant) - der Note bezieht sich nur noch auf Post-Produktion. --88.76.42.70 01:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

du wirst diesen eintrag nicht wiederhergestellt bekommen, vgl. WP:RK. --JD {æ} 01:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dann sag mir, warum das bei vielen Blockbustern nicht gilt, das tolle Relevanzkriteriumsmagiebuch? Kriegen die Admins heimlich Geld von den großen Studios? (nicht signierter Beitrag von 88.76.42.70 (Diskussion) )

ja, daran liegt es wohl. --JD {æ} 01:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte mal wieder jemand bei den Studios anrufen, die monatliche Rate ist noch nicht eingetroffen. Bill Gates zahlt wesentlich pünktlicher. --AT talk 01:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

es sei denn, JD hat schon, was wir noch nicht haben --- dann allerdings müssten wir etwas ins grübeln kommen ... --Rax post 01:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich habe schon vor längerem auf jährliche zahlung umgestellt, ist wesentlich weniger stressig. --JD {æ} 01:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hier wurden schon zukünftige Fernsehsendungen (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Schmidt & Pocher)wiederhergestellt bei denen nicht mal das genaue Format, geschweige denn inhaltliche Dinge bekannt sind. Dagegen ist der Filmartikel schon eine wahre Fundgrube, ich rechne mit guten Chancen für die Wiederherstellung Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich... Btw, lustig dass der Artikel gesperrt wurde, obwohl ich gar nichts mehr dran gemacht habe... --88.76.42.70 10:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Resident Evil: Extinction wurde erst am 10. September 2007 vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschoben, Spider-Man 3 wurde erst am 11. April vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschoben. 83.76.144.177 01:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bilder eines Bilderspamers

Konsequente Löschung alle dieser Bilder erbeten.

Der verantwortliche Admin wurde darauf angesprochen: Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as#Veto und lehnt jede Diskussion ab. Argumente wurden hinreichend im ersten LA und auf der Diskussionseite hinterlegt. Solche Aktionen [4] zeugen davon, dass sich der Admin mit dem Sachverhalt nicht wirklich eingehend auseinandergesetzt hat. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Entscheidung von Bluefish entspricht vollkommen dem üblichen Vorgehen bei den Bild-LK, es ist keinerlei Fehlinterpretation zu erkennen. Die Diskussion hier kann gleich wieder beendet werden.--Wiggum 12:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Admin nicht erkennt, dass ein Benutzer infinit gesperrt wurde und er ihn trotzdem noch zu einer Handlung auffordert, dann hat er (nimmt man den besseren Fall für ihn an) nicht richtig geschaut. Als seinerzeit Achim Raschka LA für die Bilder von P. Regen (die in ähnliche „Qualität“ hatten) wurde gar nicht diskutiert sondern gleich gelöscht und zwar alles was (auch berechtigterweise) mit einem LA versehen war. Soviel zum angeblich gängigen Vorgehen ... – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder und Nichtverwendung bzw. mangelhafte Qualität ist auch kein Löschgrund. Das man letzteres nicht wortwörtlich sehen sollte ist klar, aber die Bilder, die Bluefish nicht gelöscht hat sind halt nicht perfekt oder noch nichtmal gut, aber auch nicht unbrauchbar. Oder was konkret sollte das Problem beispielsweise mit dem hier sein? --Wiggum 13:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das „Problem“ ist die Beliebigkeit und Auswechselbarkeit des Motives sowie die indiskutablen Qualität. Bildmaterial soll den Artikelinhalt unterstützen. Bietet die Straße tatsächlich eine interessante Silhouette oder markante im Artikel erwähnte Punkte so hat es seine Berechtigung. Aber was wird in Bild:B225 EP.JPG dargestellt? Eine ampelregulierte Kreuzung, ein nicht näher beschriebener Glasbau, eine Alltagssituation. Was davon ist im Artikel drin? Nichts! Diese Straße könnte in fast jeder mitteleuropäischen Stadt liegen. Wobei das von dir zitiere Bild noch das bessere von den wirklich katastrophalen ist.

Eine Antwort auf viele meine Fragen bleibst du schuldig. Wozu brauchen wir Bilder, die nirgends eingebunden werden, extrem schattige Bilder von Häuserfronten von nicht enzyklopädischen Gebäuden, wozu brauchen wir Bilder von Leitplanken einer Bundesstraße und meine oben gestellte Fragen bezüglich dem angeblich so klaren Verfahren und der diskussionslosen Löschung der ersten Bilderspamrunde bleibt ebenfalls unbeantwortet. Du wirst wissen, wieso du nicht antwortest. Wir warten andere Stimmen ab.

Es ist richtig, dass wir (noch) keine Relevanzkriterien für Bilder haben. Erstens wird daran gearbeitet und es besteht bei diesen eindeutig nicht relevanten Bildern keine Veranlassung die Regelung noch abzuwarten und zweitens sind, wie bereits beschrieben, Bilder dieser Art in der Vergangenheit gelöscht worden. – Wladyslaw [Disk.] 13:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage der Motivwahl ist eine ästhetische, genauso wie die erwähnte "interessante Silhouette". Wessen Empfinden soll da massgeblich sein? Deins? Meins? Das der "Mehrheit"? Der Bezug zum Artikel ist nur dann relevant, wenn es um die Einbindung des Bildes in den Artikel geht, nicht für das Bereitstellen an sich (Bild:MPG administration building munich may 2006.jpg stellt zunächst auch mal einen nicht näher beschriebenen Glasbau dar). Wozu brauchen wir auch dutzende Fotos von Blumen und Viechern? Da reicht doch eins, oder etwa nicht? Die gelöschten Bilder aus der ersten Runde waren - zumindest die drei die ich mir angeschaut habe - von der Sorte "Aus dem Auto fotografiert", also die gleiche Kategorie, die Bluefish auch jetzt gelöscht hat.--Wiggum 14:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir brauchen mindestens 1-2 dieser Bilder als Negativbeispiele für die in Arbeit befindlichen Löschkriterien für Bilder. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder und Nichtverwendung bzw. mangelhafte Qualität ist auch kein Löschgrund. - das stammt von mir und ich habe mich lange gegen Relevanzkriterien für Bilder ausgesprochen. Aber die WP ist in Bewegung und kein Gesetz steht für die Ewigkeit festgemeißelt.

• Bluefish hat richtig gehandelt, weil er die momentanen Gegebenheiten berücksichtigt, was keinen Löschgrund für diese Bilder vorsieht.
• Wladyslaw bemängelt zu Recht die Qualität und Brauchbarkeit dieser Bilder
• in vergleichbaren Fällen wurde eigentlich auch bisher wegen Unbrauchbarkeit gelöscht (es gab aber noch nie eine derartige Flut so schlechter Bilder)
• Da die Benutzer gesperrt sind, können sie die Informationen, die diese Bilder womöglich brauchbar machen würden, nicht mehr liefern, einen Ausflug in die Bilderwerkstatt halte ich für vertane Müh.
• Bei gesperrten Benutzern sollte prinzipiell abgewogen werden, ob ihre Bilderarbeit behaltenswert ist. Theoretisch mögliche URV ist gegen den Nutzen für die Wikipedia abzuwägen. Wer gesperrt ist, hat in irgendeiner Weise geschadet. Umkehrschluß: war er womöglich nur hier, um zu schaden?

Die heutige Regelung bewirkt nur eine mögliche Entscheidung: Alles Behalten. Wenn dann neue Regelungen geschaffen sind, fallen diese Bilder unter die Relevanzhürde. Da dies kommen wird, können wir auch vorgreifen - die Bilder nutzen uns nichts, sie können uns nur (potentiell) schaden.

ich werde fast alle löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eine kleine Auswahl besonders schlechter Bilder werde ich behalten. Wenn dann mal wieder jemand was grottenschlechtes hochlädt, können wir ihn darauf hinweisen, daß er sicher nicht in der Galerie der schlechtesten Bilder erscheinen will ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

(BK) An Wiggum: Falsch, die Motivwahl bei diesen Bildern ist keine Frage allein der Ästhetik sondern der oben beschriebenen Relevanz. Auch die Qualität lässt sich relativ leicht objektivieren. Ein Bild mit mehr als 50 % ungewolltem Schattenwurf im Hauptobjekt ist nun mal untauglich, sorry. Dein Foto stellt das Gebäude eines enzyklopädisch relevanten Institutes dar. Damit ist der Bezug klar gegeben. Die Grundsatzdiskussionen führt hier am Ziel vorbei und verschleiert, dass diese Bilder hier außer Speicher zu beanspruchen niemals von ernsthaftem Nutzen sein werden. Im Übrigen war das Argument für die Löschung vielleicht, dass sie vom Auto geschossen wurde; aber letztlich sind diese nicht vom Auto geschossenen Bilder nahezu genauso schlecht wie die seinerzeit. Vom Auto fotografiert dürfte also kein legitimer Löschgrund sein, sonst müsste das hier: Bild:Saint-Nazaire-Bruecke Pylon.jpg auch gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nur zum Verständnis / interessehalber: Ich nehme an, die von dir vertretene Position wäre auch auf Bild:München - Mittlerer Ring - Candidberg.jpg, Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring (Tunnelausfahrt).jpg, Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring (Tunnelmund).jpg und Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring.jpg anzuwenden?--Wiggum 15:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

(quetsch) Die von dir genannten Bilder sind wenigstens ordentlich belichtet. Bei den meisten der in Frage stehenden Bildern frag ich mich, ob der Fotograf schonmal was von Belichtungszeit, Blende und ISO gehört hat. Oder wenigstens davon, dass man nicht gegen das Licht fotografiert - das hab ich schon als Kind gelernt. --Roland 15:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auch "gelöschte" Bilder brauchen weiterhin genauso viel Speicherplatz, und zwar, weil ein Admin gar nicht wirklich "löschen" kann. "Gelöschte" Texte und Bilder bleiben weiterhin bestehen, damit Admins diese auch wiederherstellen können. Das Speicherplatz-Argument zieht also nicht. -- ChaDDy 15:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir müssen solche Fragen mit gesundem Menschenverstand klären. Ich habe auch schon Müll hochgeladen. Wenn ein langjähriger Mitarbeiter etwas hochlädt, gehe ich immer davon aus, daß das sicher auch irgendeinen Zweck haben wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Verwerfen

Bitte „Verwerfen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht 6. September 2007 als Weiterleitung auf Verwerfung auf die frage "Unsinniger Redirect"/"ob eine Weiterleitung von einem Verb zu seinem Substantiv sinnvoll ist" mit "Wir haben nunmal die Substantivregel, über deren Sinn oder Unsinn zu entscheiden nicht Aufgabe einer Löschdiskussion ist. " - daher als bitte um festellung:

• nein, wir haben haben die regel nicht: weder verbaliter in irgendeiner richtlinie, noch als common sense: daher wäre eine diskussion darüber, ob wir die regel wollen oder nicht, im vorfeld der löschung zu führen, nicht umgekehrt

angemerkt war seitens Benutzer:Pfalzfrank (der gerade urlaub macht, daher hab ich den schritt "Admin ansprechen" übersprungen, aber es ist sowieso keine persönliche kritik) "falls jemand eine neue BKL basteln möchte, nur zu." - nach reiflicher überlegung und schlagwort-sichtung rentiert sich eine eigene BKL nicht, WL auf das substantiv ist die option der wahl

übrigens, um das klarzustellen, mit gehts nicht um dieses eine wort, sondern um eine grundsätzliche entscheidung:

1. erstens ist jeder REDIR ein potentieller Redundanzeintrag weniger = es gibt keinen "sinnlosen redirect", nur "nicht relevante schlagworte" (Löschbegründung)
2. zweitens erfolgt der gutteil aller zugriffe auf die WP heute nicht per "eintippseln", sondern paste > suchen in.. >wikipedia-plugins, und da wäre es sinnlos, den benutzer zu zwingen, händisch nachzuarbeiten ("-ung" statt "-en") = also kein "wer braucht denn das"
3. drittens erfolgen zunehmend zugriffe über Web2.0-anwendung - während die zurückführung (von zb. „Verwerfungen“, „verworfen“) auf die lexikalische Zitierform bei wortschatz-uni-leibzig, oder zunehmend im wiktionary abgefragt werden kann, ist die enzyklopädische Zitierform, die sich die WP für sich selbst überlegt, einzig ihre eigene aufgabe: um also einem skript zu sagen, das „verwerfen“ unter [[Verwerfung]] zu finden ist, brauchts eine technische lösung (und imho gehört die weiternutzung zu den aspekten, die die zukunft der WP über unser eigenes engagement hinaus gewährleisten) = also kein "darüber haben wir nichts", über das verb haben wir..

also:

• wir wollen eine Substantivregel auch nicht
• und die frage ist unabhängig davon, ob "Verwerfen" als substantiv oder verb aufgefasst wird: Verwerfen als verb ist ist genauso zulässig wie adjektive und substantive, und zwar nicht "ausnahmsweise" sondern prinzipiell (nur stellt sich die frage bei verben meistens nicht, wegen "großbuchstabe am anfang")

die eine Weiterleitung als präzedenzfall: wenn sie nicht wiederhergestellt wird, wäre die enzyklopädie- und informationstechnisch sinnvollste vorgehensweise ein "Wiedergänger" und das sollte nicht sein --W!B: 06:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

sondern um eine grundsätzliche entscheidung: - ich glaube dafür ist die LP nicht der geeignete Ort. IMO ist dazu WP:FZW besser geeignet - oder eine anderen Wikipedia:-Seite aber ich wüsste keine die dafür passt ;o) ...Sicherlich ^Post 21:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

nein, passt schon hier: ich will, dass die Weiterleitung wiederhergestellt wird, aus welchen gründen auch immer: meine hab ich angegeben (der löschgrund war unzulässig) .... -- W!B: 15:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

La Tour d’Auvergne (erl.)

Bitte „La Tour d’Auvergne“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe eine Zusammenstellung von Artikeln gemacht. Es geht um in der Wikipedia existierende Artikel über Familienmitglieder der französischen Adelsfamilie La Tour d’Auvergne. Diese Zusammenstellung (Begriffsklärung) ist sehr nützlich, da das jeweilige Eintippen des kompletten Namens der Familienmitglieder mühsam ist. Ich werde den Artikel sicher nicht nochmals schreiben. Megalix 12:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt; kein Grund für Löschung angegeben, siehe auch das Adminproblem zum Thema. --jergen ? 18:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Manu Factum

Bitte „Manu faktum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Wettbewerb, im Auftrag einer Landesregierung der Bundesrepublik Deutschland durchgeführt, weist ausreichend Relevanz auf. Im Bereich des Kunsthandwerks, des Handwerks und des Bereichs Design verfügt dieser Wettbewerb über ein hohes Renomme. Er Besitzt in diesen Bereichen Markencharakter.

Kommerzielle Aspekte fehlen übrigens hier völlig - im Gegensatz beispielsweise zum Artikel "Manufactum", der sich mit einem ausschließlich am Gewinn orientierten Anbieter befasst.

• [5] --M. t'Fulk 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Text wurde vor Allem aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Bitte nachlesen wie man gute Artikel schreibt, der Textausschnitt lässt sich sicherlich auch ohne explizite Freigabe leicht neu formulieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Astrid Dummer (erl., wer will, mag einen Artikel schreiben)

Bitte „Astrid Dummer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde den erhalt des theodor-körner preises sowie ihr spiel in der eishockeybundesliga super, sollte vielleicht doch wieder erwähnt werden??? (nicht signierter Beitrag von Blueye66 (Diskussion | Beiträge) )

Entschuldige, aber zumindest unter diesem Titel hat es noch nie einen Artikel gegeben. Wurde diese Information vielleicht in einen anderen Artikel eingefügt oder hatte der Artikel einen anderen Namen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es gäbe einen mit kleinem "d", aber die Löschung mit "kein Artikel" lässt mich zweifeln, dass das war lohnendes ist... --TheK? 15:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das war eine Aneinanderreihung von Wörtern, kein einziger vollständiger Satz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Komplettzitat des gelöschten "Artikels": Astrid Dummer, Autorin, Preisträgerin des Theodor-Körner-Preises für Literatur mit dem Buch "Wurzeln und Flügel", geniale Poetin, ausgezeichnete Eishockeyspielerin bis in der Bundesliga. Gründerin des EC Icemice, - richtig, hört mit einem Komma auf ;-) -- Perrak 11:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen (erl., war nur Verschiebung)

Bitte „Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe auf der Seite "Jugendalkoholismus" ein Redirect zu "Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen" vorgenommen, da es sich nicht um Jugendalkoholismus, sondern um "Alkoholmissbrauch". Ich habe diese Aktion auf der Diskussionsseite "Jugendalkoholismus" angekündigt und da niemand widersprochen hat, Inhalt und Diskussion zu "Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen" übertragen. Die Rechtfertigung dafür ist:

Eine Alkoholabhängigkeit (Alkoholismus)im Sinne des in der Medizin gebräuchlichen ICD10 Diagnosesystems (Alkoholabhängigkeitssyndrom, Code F10.2) kommt bei Kindern kaum und bei Jugendlichen bis zum 18. Geburtstag vergleichsweise selten vor, da sich eine manifeste Alkoholabhängigkeit in der Regel über mehrere Jahre entwickelt. Meist geht es bei Kindern und Jugendlichen um Rauschtrinken (akute Intoxikation, Code F10.0) oder um Alkoholmissbrauch (schädlichen Gebrauch, Code F10.1) (siehe auch: Alkoholkrankheit).--Auhl 18:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel existiert doch, wo ist Dein Problem? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Er hatte den Artikel Jugendalkoholismus nach Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen verschoben. Begründung klingt stichhaltig, hier ist das auf jeden Fall erledigt. -- Perrak 11:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Reise Verband (erl.)

Bitte „Reise Verband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Beitrag habe ich ins Leben gerufen, da noch nicht vorhanden. Ich hatte eine Aufzählung der wichtigsten Deutsche Reise Verbände gelistet, dies mit Erklärung der Tätigkeit des jeweiligen Reise Verbandes. Zusätzlich habe ich den gesamten Eintrag/Beitrag mit Internen Keyword Links zu anderen WIKI-Seiten versehen, inkl. Erklärungen derer und zu den 4 grössten Reise Verbänden einen Link gesetzt.

Ich wollte dann nacheinander diesen Beitrag vervollständigen und erweitern. Dazu kam ich aber nicht mehr!!!

Gelöscht!

Dies hat anscheinend dem Herrn der den Beitrag gelöscht hat nicht gefallen/gepasst und er hat mir den Vorwurf gemacht einer Linkliste!???, aber was sollte ich persönlich davon haben? Ich hatte schon fast den Eindruck, das jemand darauf gewartet hat sobald einer den Beitrag "Reise Verband" einstellt das dieser den Beitrag mit den üblichen Gründen sofort und Zeitnah löscht.

Leider muss man mittlerweile sagen das man fast schreiben kann was man will, selbst ein Beitrag des Gründers von Wikipedia wurde der Beitrag kaum nach Fertigstellung von einem Admin wegen den üblichen vorgeschobenen Gründen gelöscht, aber der Gründer von WIKI hat natürlich andere Mittel gegen sowas vorzugehen. Dies zeigt die Willkür der Admins bei WIKI der man ausgeliefert ist. Ich habe aus Grundsatz mich keiner Diskussion mit dem Admin ausgesetzt, dies aus Erfahrung was manch ein Admin mit einem nicht gewollten Beitrag oder Einsteller eines Beitrages/Ergänzung willkürlich macht. Leider haben wie ich und viele andere User und Mitglieder von WIKI festgestellt, das sich bei Wiki einige Admins diese Plattform als Spielwiese untertan gemacht haben. Wenn dies weiterhin so weitergeht und noch mehr ausartet endet leider diese Enzyklopädie wie DMOZ. --87.179.229.130 21:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jaja, die üblen Admins, da wirst du sogar als IP verfolgt. Wir sollten alle Admins per sofort absetzen, sonst geht die Wikipedia unter--Schmitty 04:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt

Es gibt verschieden Reise Verbände wie zb.

Der Reise Verband der Affiliates Reise Partner Plattformen

Der "Reise Verband der Affiliates Reise Partner Plattformen" vertritt die Interessen der Affiliates der ::Reisebranche gegenüber den Leistungsträgern (Advertiser, Merchants und Reise Direkt Partnerprogrammsystemen).

Und so geht es weiter, das einzige Fehlverhalten des abarbeitenden Kollegen war es evtl., dass er statt „Linkliste“ besser „leidlich kommentierte Linkliste“ hätte schreiben sollen. Nicht wiederherstellen, nicht unter diesem beknackten Lemma, nicht mit diesem Inhalt, denn dann verkäme Wikipedia zu einem zweiten DMOZ ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 05:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Heimensteiner Kirmes

Bitte „Heimensteiner Kirmes“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleichbehandlung mit Düstermühlenmarkt ähnlich oder den Artikel auch löschen; http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2007#Heimensteiner_Kirmes_.28gel.C3.B6scht.29 --TTiger 22:16, 4. Okt. 2007 (CEST)--TTiger 22:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann hier keine Löschprüfungsbegründung erkennen. --AT talk 11:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fabian Ziemann (erl.)

Bitte „Fabian Ziemann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.166.92.105 01:48, 4. Okt. 2007 (CEST) Warum wurde mein Artikel Fabian Ziemann gelöscht? Das ist überhaupt nicht irrelevant. Fabian Ziemann ist eine öffentliche Person. Die in dem Artikel erwähnte Band nimmt gerade ihr erstes Album auf. Ich wollte eigentlich nach der Erstellung des Artikels Fabian Ziemann den Artikel KFZundBand anlegen. In dem Norddeutschen Raum hat diese Band schon eine grosse Anhängerschaft und somit Bekanntheitsgrad erreicht. Es handelt sich somit nicht um irrelevante Artikel.

Habe ich Chancen auf wiederherstellung, wenn ich den Artikel weiter verfasse und ggf umformuliere? Welche Passagen sind denn nicht genehm??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.92.105 (Diskussion • Beiträge) 1:48, 4. Okt 2007) --Τιλλα 2501 ^± 01:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich vermute die Band und auch Fabian Ziemann erfüllen die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine band die ihr erstes album gerade erst aufnimmt erhält in aller regel keinen eintrag in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 09:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kingsport (Lovecraft) (erl.)

Bitte „Kingsport (Lovecraft)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz hat sich gegenüber dem ursprünglich gelöschen Artikel Kingsport (Massachusetts) erweitert, was auch im überarbeiteten Text gezeigt wird. Kingsport ist nicht nur Schauplatz in Lovecaft's Kurzgeschichten, sondern darüberhinaus auch bei August Derleth. Ferner bildet Kingsport das Szenario für das Rollenspiel Kingsport: City in the Mists von Steffen Köhn. Damit ist eine Relevanz über Lovecraft's Kurzgeschichten hinaus gegeben. -- Rafael_Chiron 11:47, 4. Sept. 2007

Das halte ich doch für etwas wenig, eine Anspielung bei Derleth (der ja quasi der Nachlassverwalter von Lovecraft war) und ein irrelevantes Spiel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

bückstück (erl.)

Bitte „Bückstück“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
meine brgründung der wiederherstellung ist nicht das um was es geht! wohl eher die begründung des löschvorgangs!!!

Frechheit! Meinungsfreiheit oder was? FREIE Enzyklopedie?

dass ich nicht lache!!!

dieser artikel war weder anrüchig, beleidigend, rechtsradikal noch sonst irgendetwas !!!!

Es war nur und BLOß ein Artikel!!!

DANKE Deutschland -- danke Wiki für deine möglichkeit der meinungskunde!!!! ...--Estetica 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. Was hat Deutschland damit zu tun? Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, also bedanke dich zumindest auch bei der Schweiz und Österreicher. 2. hat Wikipedia herzlich wenig mit Meinungsbekundung zu tun, bitte WP:NPOV lesen. -- ShaggeDoc Talk 16:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien, Wikipedia:Artikel und Freie Inhalte lesen und Ruhe geben. Danke --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Florian Jung (erl.)

Bitte „Florian Jung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gerade von mir angelegte Artikel wurde von dem User Alexander Z. mit der recht lapidaren Begründung gelöscht, dass es anderen Webspace für persönliche Homepages gibt. Ich wehre mich hiermit ausdrücklich gegen den Vorwurf der Selbstdarstellung, da ich ein ausgewiesener Spezialist für das bin, was ich tue und auf diesem Sektor sowohl eine umfangreiche Expertise als auch bundesweite Relevanz besitze. Sie führen hier ja auch meine Freundin Caroline Korneli, deren Tätigkeit als Autorin und Radiomoderatorin wohl kaum interessanter oder relevanter sein dürfte, als das, was ich für weltweit agierende Konzerne tue. Meine Texte erscheinen Jahr für Jahr in Millionenauflage und einer Vielzahl von Sprachen. Ich möchte Sie deshalb bitten meine Artikel wieder einzustellen. MfG Florian Jung --Florian Jung 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werbetexte!? abgelehnt, --He3nry Disk. 16:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es kann meines Erachtens nach nicht sein, dass schweizer Hellseher wie Herr Shiva hier einen Artikel haben dürfen und mir dieses ohne valide Begründungen verwehrt werden soll. Bitte nehmen Sie sich kurz die Zeit mir zu erklären warum der Artikel nicht auf Wikipedia zu sehen sein soll. Vielen Dank im Voraus.

Weil viele Leute Herrn Shiva kennen und der Artikel über ihn nicht so PoV-lastig formuliert ist. --Dulciamus ??@?? 16:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Von einem nicht neutralen Standpunkt kann hier gar keine Rede sein, weil ich ausschließlich unstrittige Fakten und keinerlei wertende Aussagen getätigt habe. Ich möchte gerne dass hier eine ordentliche Löschdiskussion geführt wird und finde das Verfahren der Schnelllöschung für meine Artikel als falsch und ungerecht.

WP:SD zeigt eindeutig, dass Selbstdarstellungen nicht geduldet werden. Warten Sie lieber, bis jemand anderes über Sie schreibt, wenn Sie schon so bekannt sind, wird das wohl nicht so lange dauern :) --Dulciamus ??@?? 16:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. Ok, noch einmal in der Langform: Du bist ein Werbetexter. Selbstwerbung in den Gelben Seiten wird auch "millionenfach" gelesen und gedruckt. Das macht Dich nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Persönlichkeit. Das ist der Löschgrund.
2. Andere Gründe, die in der Nichtbeachtung von WP:SD zu suchen wären, kommen wegen der Irrelevanz gar nicht zum tragen.
3. Die Argumentation "anderer ... ist auch drin, da muss meiner auch rein" wird systematisch ignoriert. --He3nry Disk. 16:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Dueffel (erl)

Bitte „Benutzer:Dueffel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dueffel 23:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der eintrag war Selbstgeschrieben und ich bitte um wiederherstellung meiner Daten. Bzw sind es Daten von meinen eigenen Internetseiten somit keine Uhrheberrechtsverletzung

Deine Benutzerseite wurde wegen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 6) gelöscht. Bitte lies die Wikipedia:Richtlinien wenn Du hier mitarbeiten möchtest. Danke und Grüße --AT talk 23:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es war ein reiner Werbeeintrag (sogar mit Telefonnummer). Für solche Zwecke musst Du Dir einen eigenen Webspace besorgen. --tsor 23:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einherjer Promotion (erl.)

Bitte „EINHERJER PROMOTION“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde auch hier mein Text gelöscht? Sieht ja schon fast so aus als wäre hie eine Diktatur, die manche Dinge/Texte erlaubt und manche nicht`? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikingart (Diskussion • Beiträge) )

Hast Du schon einmal die Relevanzkriterien gelesen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weil dieses Unternehmen so weit unter den Relevanzkriterien ist, dass es gar nicht tiefer geht. Noch nicht mal eure Bands schaffen die Relevanzkriterien. Iseghaal zB ist dieses Jahr beim SummerNights (einem Festival, dass mit weniger als 1000 Besuchern auch nicht relevant ist) als ganz erste Band am frühen Nachmittag aufgetreten (eine Black-Metal-Band), und das wohl eher, weil sie ohnehin aus der Gegend waren. Wenn ihr mal mindestens fünf Bands abt, die eindeutig die Relevanzkriterien für Bands schaffen, können wir diese Diskussion eventuell wieder führen. -- Cecil 21:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte vorhin schon mal die Relevanz erläutert, (wurde ja ohne Kommentar von euch gelöscht) hier geht es nicht um unsere Bands denn wie gesagt es ist ein Untergrund Promotion unternehmen und keine Mainstream Firma, Iseghaal war auch nur Lokal supporter da ist es völlig normal das sie früh auftreten! Wir (Einherjer Promotion) definieren unsere Größe nicht nach verkauften Alben der Bands die wir vertreten… dann muss ich dir unterstellen das du den Sinn einer Promotion Firma (low-Budget) und noch dazu in einem Subgenres nicht verstanden hast!

Ich vordere nach wie vor das mein Artikel wieder geöffnet wird! Warum sollten nur große Firmen hier einen Platz finden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikingart (Diskussion • Beiträge) 23:21, 5. Okt 2007)

Weil das hier eine Enzyklopädie ist und nicht die gelben Seiten. -- Cecil 23:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt (siehe oben) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Cecil willst du nicht richtige lesen oder kannst du es nicht? Wie schon mal erwähnt ist die Promotion in Subgenres noch dazu von wahren Underground Bands, ein nahezu neues Modell ob es irrelevant für dich ist steht hier außer frage, andere wiederum finden es bestimmt interessant! Ich kann damit leben wenn ich die dazugehörigen Bands nicht erwähne… Doch das Konzept von Einherjer Promotion auf Low-Budget empfinde ich für gelungen und daher denke ich das es auch in Wikipedia einen platz finden sollte… Ich nehme mich bestimmt nicht für wichtig oder sonst was, ich sehe es nur nicht ein das die Admins nur weil es sich um Musik Genres wie Black Metal handelt diese als Irrelevant abtun!

freundlichst Daniel

Ende der Diskussion. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Waldfreibad Häusern-Höchenschwand

Bitte „Waldfreibad Häusern-Höchenschwand“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung kein historisch bedeutsames Gebäude gelöscht ohne auf die anderen Relevanz begründenden Kriterien „Alleinstellungsmerkmal“ und „besondere Beliebtheit“ einzugehen. Die Löschdiskussion verlief alles andere als eindeutig. Der Artikel wurde nach der Einstellung des Löschantrags stark ausgebaut und die von manchen Benutzern geforderten Quellen, Zahlen und Fakten nachgeliefert. --Thomas Gerstner 12:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

weil es einfach hier rein gehört (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.181.9 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 3. Okt. 2007)

Der Beitrag war in der Tat inzwischen gut belegt worden und eine gewisse Bedeutung IMHO gegeben. Schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an. Jón ₊ 15:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

das alleinstellungsmerkmal das höchstgelegene beheizte 50-m-Freibad Deutschlands war wenn ich die disk. beim LA richtig sehe nicht belegt (es war nur "eins der höchsten") - und die einschränklung auf 50-m-freibad lässt mich vermuten das es noch 25-m oder 100 m oder 75 m oder 33,4-m freibäder gibt die höher liegen. besondere Beliebtheit ist ebenfalls unbelegt. weiterhin hat Innenrevision dazu eine IMO klare ausführung gemacht. die besucherzahlen als grad der beliebtheit sind schwierig; wie rauenstein in der LA-Disk schrieb: Auch ein Bahnhofsklo erfüllt die Kriterien ...Sicherlich ^Post 21:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Einarbeitung in einen der Artikel zu den beiden Gemeinden. Ist zwar auch ein wenig blöd, weil die ja beide beteiligt sind, würde aber immerhin die Arbeit, die in den Text gesteckt wurde, retten. Für ein eigenständiges Lemma ist die Info- und Diskussionslage ja doch etwas dünn. --Xocolatl 21:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Punkten im Einzelnen:

• Alleinstellungsmerkmal „höchstes Freibad“: es gibt leider keine amtliche Liste der höchstgelegenen Freibäder Deutschlands, aber ein Beleg dafür findet sich auf diesem netten Holzschild vor Ort und auf jeder Fremdenverkehrs-Broschüre der Gegend. Es gibt praktisch keine Schwimmbecken, die länger als 50 m sind, die 50 m sind Olympiastandard und kennzeichnen ein Sportbecken. Eine Beckenheizung wird immer mehr zum Standard, damit das Bad witterungsunabhängig betrieben werden kann und es unterscheidet ein Freibad von einer mit Wasser gefüllten Kiesgrube. Insgesamt ist „beheizt“ und „50 m“ hier ein Qualitätsmerkmal und als keine Einschränkung zu sehen.
• Alleinstellungsmerkmal „Förderverein als Betreiber“: ich selbst kenne keinen einzigen Fall (und ich kenne einige), bei dem der kommunale Betreiber (Stadtwerke, Gemeinden, etc.) ein unrentables Bad nicht an einen privaten Investor verkauft (oder geschlossen) hat, sondern den Betrieb einem privaten Förderverein überlassen hat. Das bedeutet nämlich, dass die Kommune die eigene Unfähigkeit der Bewirtschaftung eingesteht. Das kann durchaus einzigartig in Deutschland sein, wenn es weitere Fälle geben sollte, gibt es sicher nur sehr wenige.
• Besondere Beliebtheit: ich habe extra die Besucherzahlen im Artikel angegeben. Zum Vergleich: die Gemeinde Häusern hat 1309 Einwohner, Höchenschwand hat 2549, der gesamte Landkreis hat gerade mal 167.304. Hier kann man schon von besonderer Beliebtheit sprechen, zumal so mancher Fußball-Zweitligist in einem vergleichbaren Zeitraum weniger Zuschauer hat. Der Vergleich mit dem Bahnhofsklo hinkt natürlich, da ein Schwimmbad eine ganz andere bauliche Maßnahme ist. Am ehesten ist so ein Bauwerk vergleichbar mit einem Sportstadion, siehe z.B. die Kategorie:Fußballstadion in Deutschland, die haben sicherlich auch nicht alle einen Architekturpreis gewonnen.
• Prägung: weiterhin prägt so ein Waldfreibad natürlich das Landschafts- und Stadtbild, was ebenfalls als zur Relevanzbegründung herangezogen werden kann.

Im Übrigen verweise ich auf die Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2007#Waldbad Enz (bleibt), die bei ähnlicher (sogar leicht schlechterer) Faktenlage genau andersrum verlief. Insgesamt sprechen viele kleine Dinge dafür, dem Waldfreibad einen Artikel zu geben, zumal, wie schon angesprochen, der Artikel nach dem Ausbau weit mehr als ein Stub war. Eine Eingliederung in einen oder gar beide Ortsartikel finde ich gerade wegen der Zwischenlage des Bads nur wenig sinnvoll. --Thomas Gerstner 12:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass keine Antwort auch eine Antwort ist und ich mir umsonst die Mühe mit dem Artikel und der Relevanzbegründung gemacht habe, könnte ich dann wenigstens meinen Text zurückhaben, um ihn in die Ortsartikel einzubauen? Danke. --Thomas Gerstner 19:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur keine Hektik. Ich hab's dir auf eine Benutzerunterseite geschoben. Benutzer:Thomas Gerstner/Waldfreibad Häusern-Höchenschwand. --Xocolatl 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank. Habe den Text in Häusern eingebaut und einen Redirect vom alten Lemma angelegt. --Thomas Gerstner 21:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Martin in Laufenburg.JPG

Wiederherstellen - Bild:Martin in Laufenburg.JPG Bei dem Bild handelt es sich um Abbildung meines Sohnes Martin FRIEDRICH bei dem Fasnachtumzug in Laufenburg CH. Nach der ergangenen "Warnung" vervollständigte ich die fehlenden Angaben; die Löschung erfolgte ziemlich unerwartet... Bitte um eine Wiederherstellung Yesuitus2001 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

es fehlte weiterhin Recht am eigenen Bild Einverständnis der fotographierten Personen + deren Erziehungsberechtigten - dies bitte per E-Mail ans OTRS ...Sicherlich ^Post 21:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

zufällig gelesen... Wollte diese Gelegenheit mal nutzen, um einige Sache zu klären. Wie ist das Bildrecht von Personen bei öffentlichen Aufzügen? Was nutzt das Einverständnis von Erziehungsberechtigten, irgendwann wird der Jugendliche erwachsen und hat eigene Rechte. Wird dann mit 18 eine Überprüfung der Genehmigung eingeholt? Ich sehe auch oft Schülerbilder in der Zeitung bei Preisverleihungen oder Promibesuchen und hab oft meine Zweifel, ob das alles so legitim ist oder der Direx sich nur keine Gedanken macht. -- Olbertz

Eine richtige Frage. In der Tat ist allerdings das o.g. Verfahren (Einverständnis der Person und deren Erziehungsberechtigten) legitim; Erziehungsberechtigte nehmen indes durchaus die Möglichkeit wahr, Abdruckgenehmigungen zu verweigern. Erlaubt ist der Presse zum Beispiel, auch Jugendliche unter einem "Thema" (wie 2006: Jubel bei öffentlichen Übertragungen der Fußball-WM) abzubilden ohne eine Genehmigung, die Presse hat das Recht zur "Illustration", auch mit Personen, die nicht näher (z.B. durch Namen) individualisiert werden dürfen. Schulleitern ist es verboten, Daten (und Fotos erst recht) der ihnen Anbefohlenen in die Öffentlichkeit zu geben, ausgenommen schulinterne Publikationen, wie Jahrbücher o.ä.). Der "Reue"-Aspekt war in der Vergangenheit insofern nicht so entscheidend, weil die Print-Veröffentlichung immer eine "von gestern" war und in der Regel nie wieder hervorgeholt wurde. Im Internetzeitalter des schnellen Mausklicks haben sich völlig neue (und nicht nur juristische) Probleme ergeben, z. B. angesichts der durch Jugendliche ins Netz gepflanzten entwürdigenden Aufnahmen oder Montagen anderer oder heimlich aufgenommener Fotos ihrer Lehrer. --Felistoria 23:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, dem Beitrag von F. stimme ich zu. Laut den §§ 22 KunstUrhG und dessen Ausnahmen aus 23 KunstUrhG gibt es bestimmte Möglichkeiten, auf eine Genehmigung zu verzichten. Da ich das Bild nicht mehr sehen konnte, bleibt es hier bei einem allgemeinen Hinweis.--mfg, Theo 13:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Doch noch eine Ergänzung: der Datenschutz bezüglich Jugendlicher/Schüler ist erheblich angezogen worden, selbst seriöse Anfragen wie z. B. die eines Vaters nach z. B. der Tel. Nr. der Eltern eines Klassenkameraden des Kindes, dürfen von den Schulsekretariaten nicht bedient werden. Der Anlass oben war aber ein anderer: ein Vater lädt das Foto seines Kindes - gemeinfrei - bei WP/Commons hoch. Angesichts der staatlicherseits erhöhten Bemühungen um den Schutz der Daten von Kindern und Jugendlichen finde ich es schon sehr richtig, durch Löschung klar zu stellen, dass zumindest die WP sich nicht als ein privates Fotoalbum der lieben Kleinen versteht. Die Forderung, dass Eltern der Veröffentlichung zustimmen müssen, ist nicht umkehrbar in dem Sinne, dass jeder Zustimmung auch eine Veröffentlichung zu folgen hat. --Felistoria 22:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Kisser

Bitte „Andreas Kisser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat keine gültigen RK gebracht, die eine Löschung rechtfertigen. Die Löschung ist ein Verlust für WP - wo vorher Informationen zu einer seit 20 Jahren kompositorisch tätigen Person waren, gähnen jetzt rote Links. Wer kann davon etwas haben? Vielmehr könnte man den Artikel mit den in der Löschdisk. gebrachten Infos + einigem aus WP:en zu einem brauchbaren Artikel über eine interessante und relevante Person aus der Metal-Szene machen. [6] Benutzer Diskussion:S1 --Rmw 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch in der Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf Relevanz ausserhalb der Band. Für einen Komponisten wären das z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. --Irmgard 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trifft doch zu bei Kisser? Habe ich nicht seine Kompositionstätigkeit erwähnt? Eigenständige Kompositionen, die auf CD erhältlich sind? In anerkannten Fachzeitschriften erwähnt - so z.B. der von mir gepostete Link, wo über seine Kompositionstätigkeit bei der "Dante"-LP lang und ausführlich berichtet wird! Er ist derzeit, nach dem Ausscheiden von Igor Cavalera der kreative Kopf der Band.

Dazu kommt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - trifft 100%ig zu!
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - trifft zu! (Roadrunner-Projekt, Sideprojects)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (trifft zu)

Und zum Schluss noch die Frage, warum ein Musiker, der in WPs der meisten relevanten europäischen Sprachen steht, in Deutschland mit einem LA weggewischt wird, von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt? Das ergibt keinen Sinn. Tobt sich hier etwa originär deutscher Deletionswahn aus? Scheint mir fast so, dass irgendwelche Ritterkreuzträger, die gut im Totschießen sind, wichtiger genommen werden, als Menschen, die 20 Jahre kreativ etwas bewirkt haben. --Rmw 01:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

„von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt?“ Magst mal auf meine Benutzerseite gucken? Nur so zum Spaß? Zu allererst mal hat der Artikel nix von alledem, was du hier vollmundig versprichst, gehalten. Es gilt immernoch die Regel: Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Weiterhin argumentierst du an der Praxis vorbei, dass ein Musiker, der nur in einer Band tätig ist und keine besondere Rezeption aufweisen kann (die muss im Artikel stehen!), im Bandartikel abgehandelt werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf FritzG, der von S1 als Begründung angegeben wurde (siehe BenutzerDisk S1) - offenbar ein Experte für Eisenbahnen etc.

Aber wo Du hier bist: Schonmal hier: [7] geschaut? 11.10.07 Auftritt "Andreas Kisser Trio", 24.10.07 Workshops. Des weiteren, Zitat: I lived in the United States from 1993 to 2001, moved back to Brazil, were we still live today. I'm currently working with SEPULTURA, touring all over the world supporting our latest release DANTE XXI. Also working on my first solo album, entitle HUBRIS I & II, the first album will be more related to the electric guitar and the second to the acoustic guitar, it will be released early 2008. I'm also working on the soundtrack for a movie in Brazil, producing different projects and bands, playing with my side projects BR ROCK STARS, EMBROMATION SOCIETY, Guitar clinics, etc..

Damit sollte die RV endgültig positiv geklärt sein. Bitte wiederherstellen, ich baue das in den Artikel ein. --Rmw 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Working on“ reicht nicht, Chinese Democracy ist ja auch schon einige Male erschienen, wenn man gewissen Ankündigungen glaubt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte???? Kisser ist doch keine Drama-Queen wie Axl Rose! Du hast doch Ahnung, wie Du sagst?! Zu dem bald erscheinenden Soloalbum kommen klare Projekte 1. Andreas Kisser Trio, 2. BR Rock Stars, 3. Embromation Society, 4. Guitar Clinics. Dazu Produzententätigkeit. Was braucht es noch? Das ist mehr als in 70% anderen Musiker-Stubs steht! Bitte wiederherstellen, ich werde den Artikel ausbauen und die RV im Artikel belegen. --Rmw 02:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Kisser nicht wie Rose ist, heißt das eben noch lange nichts. Da können hundert andere Dinge dazwischen kommen. Im schlimmsten Fall könnte Kisser morgen tot umfallen, und dann wird dieses Soloalbum wohl nie erscheinen. Schaffen die Projekte die Relevanzkriterien, denn andernfalls sind sie für relevanzbegründende Aktivitäten nicht zu gebrauchen. -- Cecil 02:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall könnte morgen ein Meteorit auf die Erde prallen, dann wären solche Detaildiskussionen ganz vorbei. ;) Da ich die Projekte nicht kenne, kann ich Dir nichts sagen. Nichtsdestotrotz wird aus dem kompletten Setting: Komposition + Produzent + Nebenprojekte + Kopf der Band ja wohl eine Relevanz hinreichend begründet. Wenn dann 08 noch das Soloalbum erschienen ist, müsste der Artikel eh wieder angelegt werden. --Rmw 03:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn wir WP:BNS haben, so ist es dann sehr komisch warum ein Artikel wie Igor Cavalera nach einer LD behalten wurde und dieser nicht. Verschiedene Admins mögen jeweils für sich anders entscheiden, aber es ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar, warum bei zwei gleich wichtigen Mitgliedern einer Band der eine einen Artikel haben kann, der andere aber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da mir zwar nicht das Verständnis, aber tieferes Wissen zu dieser Musikrichtung fehlt, gebe ich nur zu bedenken, dass in 7 anderen Wikipedias, also der EN-, FR-, IT-, ES- und anderen Versionen, Artikel vorhanden sind, von denen keiner von einer Löschung bedroht ist. Wenn wir also noch ein bisschen Speicherplatz übrig haben ;-) plädiere ich für Wiederherstellung. Die Qualität des gelöschten Artikels kann ich als Nichtadmin nicht sehen, aber ich denke, man könnte dem Antragsteller aufs Auge drücken, für einen ordentlichen Inhalt zu sorgen. Entsprechend engagiert scheint mir Rmw auf jeden Fall zu sein. --Johanna R. 15:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Anruf

Bitte „Anruf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weiterbearbeitung bzw. Überführung in Wiktionary.

Etwas unverständlich, warum er gelöscht wurde, jedenfalls habe ich den Text nicht gesichert und würde bitten, ihn mir entweder per E-Mail zusenden (unsicher) oder in Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Anruf zu setzen. Danke, --Matt1971 20:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

• den inhalt findest du hier ...Sicherlich ^Post 20:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke, Matt1971 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mindfuck

Bitte „Mindfuck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt lediglich eine harmlose Kategorie von Filmen und beinhaltet keinerlei sexuellen Hintergrund. Als gängiger Fachbegriff kann er nicht durch andere Titel gleichwertig ersetzt werden. --87.173.238.212 21:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die LD gelesen? Von sexuellem Hintergrund ist keine Rede. --Logo 21:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschgrund war vor Allem die grottige Quellenlage. Gibt es dazu etwas neues? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Artikel über Großmeister Armin Dörfler

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joninjin 23:48, 6. Okt. 2007 (CEST) Hallo leider wurde Der Artikel über Herrn Armin Dörfler gelöscht! Armin Dörfler ist ein bekannter und Berühmter Kampfkunst experte und ein Pionier in der Kampfkunst Ninjutsu in Deutschland und Europa weit siehe auch www.sandokai.de oder einfach Namen eingeben in suchmaschinen des web. Er ist eine wichtige Person im Budo Kampfkunst bereich und mit Namen nicht mehr oder minder im Atemzug zzu nennen wie Albrecht Pflüger - für Karate und Keith Kernspecht-wing tsun Kung fu in Deutschland Danke Vorab Dirk Ballbak

Und wenn wir vom selben reden, dann kennen er und ich uns vom Sehen und ich kann ohne Quellen heranziehen zu müssen mal pauschal sagen, dass ein Teil des Artikels so nicht stimmen kann. Bereite doch bitte einen neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor, bspw. Benutzer:Joninjin/Armin Dörfler, zur äußeren Form beachte bitte diese Formatvorlage und den Hinweis zu Belegstellen und grundsätzlich die Basics für gute Artikel. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 01:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal (wiederhergestellt)

Bitte „Kategorie:Stadtoriginal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bekam schon mal einen LA, wurde kurzzeitig gelöscht und wiederhergestellt, wurde umbenannt und nun weil der neue Name so blöd ist doch wieder gelöscht. Klasse Leistung.. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 07:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

...und geleert wurde die Kategorie auch, so dass nun sämtliche Originale neu kategorisiert werden müssen - super! Behelfsweise habe ich die Kategorie Stadtoriginal nun wiederhergestellt - vielleicht kann man nächstes mal statt Löschungen koordinierte und konsensfähige Umbenennungen vornehmen. --Superbass 09:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sebastian Bunk (erl.)

Bitte „Sebastian Bunk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sebastian Bunk ist Vize-Weltmeister unter den Junioren im Gedächtnissport. An dem Tag, wo der Löschantrag erfolgte, habe ich ihn live im Fernsehen bei Johannes B. Kerner gesehen. Beeindruckend. Gedächtnisweltmeisterschaften werden seit 1991 ausgetragen. Der Artikel war sauber geschrieben und es gibt sogar ein Bild. Mal zum Vergleich die Kategorie:Pornodarsteller mit 328 Einträgen. Sollen wir uns immer mehr zum Unterschichtenlexikon entwickeln? –– Simplicius ☺ 09:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erst wenn du den Zusammenhang Pornodarsteller und Unterschicht zurücknimmst, könnte man auch über deinen Antrag sachlich diskutieren. --Avron 10:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gern. –– Simplicius ☺ 12:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erfolge im Jugendbereich begründen keine Relevanz... --Ureinwohner uff 11:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Werfen wir doch mal sachlich einen Blick auf Liste der Jugendweltmeister im Schach... –– Simplicius ☺ 12:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und dann schauen wir sachlich, was die Leute darin noch für Leistungen erbracht haben, im Laufe der Jahre. Sie haben keinen Artikel hier, weil sie in der Liste stehen, sondern sind heute z.B. allesamt Großmeister. Außerdem ist Gedächtnissport und Schach nicht vergleichbar, was z.B. "Leistungsnachweise" anbelangt. Es gibt im Schach eine internationale Spielstärkezahl, Titel (Großmeister usw.) sowie seit dem 19. Jahrhundert gewachsene Weltmeisterschaften. rorkhete 13:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag, das sollte sich nicht gegen die Wiederherstellung aussprechen, es ging mir nur um die Jugendschachweltmeisterlistensache. Bin da eher neutral, habe in der Löschdisk. schon etwas dazu gesagt. rorkhete 14:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bei den Fußballspielern habe ich schon viele Einträge zu Junioren gesehen, die Erfolge hatten, aber dennoch keine Weltmeister oder Vize-Weltmeister waren. Und damit bleibe ich beim Sport (Tennis etc.) Vize-Weltmeister Sebastian Bunk hat durch seine Gedächtnisrekorde und durch seinen Einsatz für diesen seltenen Sport ein Alleinstellungsmerkmal, welches nicht mit Leistungen aus Breitensportarten (und meinetwegen auch nicht mit Schach) zu vergleichen ist. --Regiomontanus (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und er ist Weltrekordhalter.--Τιλλα 2501 ^± 13:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hättet ihr den löschenden Admin mal angesprochen (das bin ich; siehe auch oben, „Vorgehensweise“), hätte er euch einiges erklären können: beispielsweise, dass er auch im Fußballbereich Spieler (siehe zuletzt noch Nikon Jevtić, Toni Kroos und Benedikt Höwedes) gnadenlos entfernt, die zwar supertolle Talente mit herausragenden Auszeichnungen sind/waren, bisher aber alles nur im Jugendbereich geleistet bzw. erworben haben. Kroos und Höwedes haben die RK-Hürde in den vergangenen 14 Tagen gerade erst überwunden, Jevtić noch nicht.
Der löschende Admin hätte euch des weiteren zeigen können, dass er solche Jungspielerartikel gemeinsam mit anderen Fußballportalisten auch regelmäßig auf Noch-nicht-Wiedereinstellung überwacht.
Das hätte euch zwar sicher nicht überzeugt, weil Meinungen ja manchmal etwas ganz wunderbar Festgefügtes sind, und deshalb hätte der löschende Admin euch des weiteren darauf hinweisen müssen, dass er den Artikel über Johannes Mallow, der seine Gedächtnisweltrekorde als Erwachsener erzielt hat, aus eben diesem Grunde am selben Tag als zu behaltenden bewertet hatte.
Schließlich hätte der löschende Admin dann auch noch anführen können, dass Sebastians behaupteter Weltrekord im Artikel leider überhaupt nicht bezeichnet wurde; Du schiebst jetzt also ein Argument nach, Tilla. Das finde ich unredlich.
Darum sagt der löschende Admin dann eben hier: ich finde, dass man an den Gedächtnissport keine „milderen“ Maßstäbe anlegen sollte als an Sportarten, die ein völlig anderes öffentliches Interesse genießen. Dennoch darf Sebastian Bunk meinethalben gerne wiederkommen, wenn er als Erwachsener (der er inzwischen ist) das hält, was er als Jugendlicher versprochen hat – aber eben erst dann und nicht vorher. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meine Argumente sind dieselben wie in der LD, daher kannst du nicht sagen, ich würde den Weltrekord jetzt erst erwähnen. Hoffen wir einfach mal, dass Herr Bunk auch für dich relevant wird... ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel stand nichts von einem WM-Rekord, sondern nur einige seiner Memoriereinzeldisziplinen – und der Artikel alleine ist beim Entscheiden über LKen maßgeblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Damit sollte doch eigentlich klar sein, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann. –– Simplicius ☺ 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mitnichten kann er das; es ist ja ein Jugendweltrekord. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sein World-Ranking ist 21, also auf jeden Fall einer der deutschen Spitzensportler in diesem Gebiet. –– Simplicius ☺ 00:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehr Darmstadt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Darmstadt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorweg möchte ich hier direkt darauf hinweisen, dass es mir fern liegt, irgend einen (vor allem einen in letzter Zeit ruhender) Streit vom Zaun zu brechen oder durch erneutes "Öl-ins-Feuer-gießen" wieder anzufachen. Wie die meisten vermutlich wissen, kam es infolge eines andauernden Streits wegen der Relevanzfrage zu Hilfsorganisationen (besonders Feuerwehren) zu einer Verhandlung im Schiedsgericht. Dort wurde beschlossen, dass ein Expertengremium sich mit dieser Frage beschäftigen solle und um dessen Arbeit nicht zu behindern, mögen für den Zeitraum dessen Arbeit keine Artikel zu Hilfsorganisationen mehr erstellt werden und ebenso keine Löschanträge gegen bestehende Artikel mehr vorgebracht werden. Nun zum konkreten Fall, der Artikel zur Feuerwehr Darmstadt wurde am 7.9. diesen Jahres, somit deutlich nach der Entscheidung des Schiedsgerichtes, erstellt. Heute habe ich gegen diesen Artikel einen Löschantrag gestellt, den ich folgendermaßen begründe:

1. der Artikel hätte sollen erst gar nicht im Artikelnamensraum erstellt werden (siehe SG)
2. der Artikel erfüllt die nötigen Qualitätsmerkmale, wenn überhaupt, nur knapp
3. aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Grundlage um eine enzyklopädische Relevanz annehmen zu können
   1. die Feuerwehr hat keine ungewöhnliche Geschichte
   2. das Fahrzeugkonzept hat gegenüber anderen Berufsfeuerwehren keine Besonderheit
   3. die Feuerwehr ist weder größer, noch kleiner als üblich
   4. der Artikel besteht in weiten Teilen aus Listen und Auflistungen, die mehr oder weniger redundant zu anderen Feuerwehren sind und zudem für Laien kaum verständlich

Polarlys hat den Löschantrag abgelehnt (siehe Löschdiskussion, mit der Begründung, dass der Hickhack nerve und es weitaus weniger relevante Artikel gäbe (Benutzerdiskussion). Dies mag beides der Fall sein, begründet jedoch nicht diese Behalten-Entscheidung. Ich bitte deshalb darum diesen Antrag nochmals zu prüfen und den Artikel ggf. in den Portal- oder Benutzernamensraum zu verschieben. Es sollte unbedingt vermieden werden, dass trotz der nun schon sehr langen Arbeitszeit des Expertengremiums, eine der beiden Parteien nun anfängt sich nicht mehr an die Abmachungen zu halten und einen erneuten Streit vom Zaun zu brechen und ein eventuelles Ergebnis des Expertengremiums bereits durch die Aufhebung des SG-Urteils unterlaufen wird. Vielmehr sollte auf die Einhaltung des SG-Urteils geachtet und dem EG bei seiner Arbeit druck gemacht werden. Dazu gehört dann auch, dass dieser Artikel zumindest aus dem Artikelnamensraum verschwindet.

--88.134.128.115 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss dem Antragsteller Recht geben. Der Feuerwehrartikel erfüllt nicht die Kriterien, somit ist Polarlys Entscheidung nicht nachvollziehbar. Eine 100-jähriges Bestehen ist für Großstädte nichts Ungewöhnliches; viele Feuerwehren haben eine noch längere Geschichte.--Avron 18:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte (erl.)

Hierher geschickt von Lennert B mit der Bitte diese Unterseite wiederherzustellen und zusätzlich, wie auch bei allen Unterseiten den durch die Löschungen aufgehobenen Halbsperren-Schutz wiederherzustellen. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 13:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt --84.139.49.246 13:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

KSS-ULM

Bitte „KSS-ULM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die DKMS, die so genannte DKMS (Deutsche Knochenmark Spenderdatei) und die KSS-ULM unterscheiden sich lediglich in der Anzahl der gewonnenen Spender. Die Arbeit der vielen Menschen am KSS-ULM dient selbstlos der Aufklärung und der Therapie von Leukämieerkrankungen und bezogenen Aktivitäten durch Knochenmark und Stammzellspende. Aus enzyklopädischer Sicht ist der Eintrag sinnvoll und wichtig, um der medizinischen Recherche umfangreiche und vollständige Abbildung zu ermöglichen. Der Artikel ist sachlich und sorgfältig verfasst und stellt bis auf "älteste" keine Übertreibungen oder werblichen Gedanken dar. Der Eintrag wurde gelöscht und enthält wissenschaftiche und historische Fakten. Die sind nun für den suchenden in der Wikipedia nicht mehr zu finden.

Anmerkung: Sollte eine Formulierung im Artikel "werblich" wirken, halte ich eine Löschung des gesamten Artikels, an dem mehrere Mediziner und Wissenschaftler und Archivare geschrieben haben für weniger hilfreich, als eine gekonnte Änderung, wie es für einen Redakteur einer Enzyklopädie tägliche Arbeit ist.

Die WP ist kein Verzeichnis von Einrichtungen, die enzyklopädisch relevante Information steht in Knochenmarkspende, eine einzelne, nur regional wirkende Spendeeinrichtung ist aus enzyklopädischer Sicht unbedeutend. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht und kürzlich als Wiedergänger regelkonform von mir schnellgelöscht. Neue Argumente sehe ich in diesem Wiederherstellungswunsch nicht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das seh ich auch so. Wiedergänger werden kommentarlos gelöscht. Diese Einrichtung kann einen angemessenen Eintrag in dem entsprechenden Artikel über Knochenmarktransplantation haben. Das muß reichen. Für Wikipedia ist dieser Artikel irrelevant. Er diente hier offensichtlich nur als Hinweisschild auf die Homepage der Einrichtung. -- Andreas Werle 23:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wer stellt denn nun den Artikel Knochenmarkspende entsprechend um?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.15.180.77 (Diskussion • Beiträge) 2:30, 8. Okt 2007) A-4-E 10:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

wandsbeker allgemeine (erl.) Zukunftsmusik

Bitte „Wandsbeker Allgemeine“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.108.47 12:02, 8. Okt. 2007 (CEST) Die Begründung des Admin S1 war: es handelt sich hier um Werbung und der Artikel sei irrelevant. Ich stelle dazu fest: Im Rahmen der Gleichbehandlung muss auch diese Zeitung in das Wikipedia-Verzeichnis aufgenommen werden. Sie veröffentlich doch alle Zeitungen in Hamburg (und anderen Städten)....Werbung ist es sonst auch mit der Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendbaltt, Radio Hamburg, etc. Entweder dürfen Zeitungen mit einigen wichtigen Angaben veröffentlicht werden, oder sonst nicht. Entweder alle oder keine.

Dann löschen Sie bitte auch alle anderen Zeitungsverlage. Vielen Dank.

Gelöscht lassen. Neben Glaskugel - bisher noch nicht 1 x erschienen - werbefinanziertes Stadteilblättchen.--Löschhöllenrevision 12:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jepp, noch nie dagewesene Argumentation durchdacht - trotzdem brauchen wir Zeitungen, die noch nie erschienen sind (webseite), als Enzyklopädie nicht zu beschreiben. Bleibt deshalb auch gelöscht.--LKD 12:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sophia Rossi (erl.)

Bitte „Sophia Rossi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein LA mit ein paar abseitigen "Argumenten"(?) wurde in den Sommerferien angezettelt und der schon öfter auffällig gewordene Löscher (dem die ganze Richtung noch nie gepasst hat) legte sich danach auch noch mit einem anderen Admin an, vgl. Benutzer Diskussion:Zinnmann#Deine_Edits.

Der originale gelöschte Artikel, zwischenzeitlich nur um ein hu:Sophia Rossi ergänzt, ist hier nachzulesen: Sophia Rossi.

Dort auch der Link zur "Löschdiskussion"

--195.93.60.69 19:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Enzyklopädie-artikel (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel), die relevanz wurde nicht dargestellt (WP:RK) und eine sachliche begründung für eine wiederherstellung fehlt auch; gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 19:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kein Grund zur Wiederherstellung ersichtlich. --AT talk 19:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist der beste Link, oder auch tabula rasa: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jenna_Jameson&diff=35742759&oldid=35354435 195.93.60.69 19:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist das ein Wiederherstellungsantrag oder einfach nur Admin-Bashing durch Muttchen? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Fachbegriff dafür ist wohl zielfreies Rumgeseier, daher ist das auch erledigt. --AT talk 20:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte ich hätte eine Umbenamsungsdiskussion verpasst ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Retrorunning / Rückwärtslaufen (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Rückwärtslaufen / Retrorunning“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine aufstrebende Sportart, die schon durch sämtliche Medien gegangen ist. Weitere Ausführungen zu dieser Sportart sind geplant. --62.216.212.105 21:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Artikel: siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:NPOV. ...Sicherlich ^Post 21:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Martin Selle (erl.)

MARTIN SELLE

Martin Selle ist ein österreichischer Kinderbuchautor und sollte bei Wikipedia erscheinen.

www.martinselle.com(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sunny590 0 (Diskussion • Beiträge) 9:21, 9. Okt 2007) LKD 09:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber unter dem Lemma Martin Selle, dahin wurde der verschoben. Vgl. WP:NK und lese büdde WP:SIG.--LKD 09:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Akupunkturpunkte (erl.)

Das Datenbank-Argument des Antragstellers ist nicht nachvollziehbar. --Hans Koberger 10:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen wurde die Liste ja auch am 10. Juni bereits wiederhergestellt. --A.Hellwig 14:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und warum im BNR? --Hans Koberger 16:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das war auch schon nicht Konsens, siehe [8]. Der Kollege Bärlocher hat wie man der History entnehmen kann auch keinen Versuch unternommen, was zu schreiben, was über eine willkürliche Liste hinausginge. Geht ja auch nicht :-) Eigentlich wäre mal ein SLA fällig auf die Benutzerunterseite... --He3nry Disk. 16:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir mal den Unterschied zwischen einer Liste und einer Datenbank vergegenwärtigen (den gibt es nämlich). --Hans Koberger 17:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bitte was ist das dann wenn nicht eine Datenbank? Lennert B d 16:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einfach das Lemma lesen... --Hans Koberger 16:15, 6. Okt. 2007 (CEST) Ergänzung: Das Wesen einer Datenbank ist, dass sie große Datenmengen beinhält. Die auf WP:WWNI angeführten Beispiele beinhalten Datensätze die in die Millionen gehen. Von einer Datenbank kann bei dieser kleinen Liste also beim besten Willen nicht gesprochen werden. --Hans Koberger 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also weil es nicht Datenbank der Akupunkturpunkte heißt kann es keine Datenbank sein? Whoa Hans, ich glaube du hast grad 2000 Jahre EDVA-Geschichte revolutioniert. Im Ernst: Das ist eine völlig unreflektierte, aber strukturierte Sammlung einer doch recht großen Menge an Daten (auf jeden Fall mehr als ich auswendig lernen müssen möchte. Und ich bezeichne mich als diesbezüglich abgehärtet...), die keinerlei Zusammenhänge o.ä. erklärt. Klingt sehr nach Datenbank für mich. Lennert B d 16:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ab wie vielen Datensätzen ist es dann Deiner Meinung nach eine Datenbank. Sag jetzt aber keinen Wert unter 100.000 sonst müssten der Artikel Datenbank und auch WP:WWNI umgeschrieben werden. Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant. Wusstest Du beispielsweise, dass es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt? --Hans Koberger 16:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Telefonbuch meines Handys hat knapp über 200 Einträge, und trotzdem ist es eine Datenbank. Deswegen würde ich das überhaupt nicht an fixen Zahlen fest machen. Und ansonsten ist ein Unterschied zwischen der reinen Info, das es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt, und für die Milz 21, und der Auflistung, wie sie dort geboten wird. Ersteres gehört in den Artikel Akupunkturpunkt, letzteres in den Anhang eines Fachbuches. Weil nur mit der Liste, ohne Erklärung und alles, kann keiner was mit anfangen. Oder weiß du spontan was es bedeutet das KG 11 zum Ren Mai Meridian gehört und irgendwas mit Yin Energie macht, und irgendein Teich ist auch dabei. So bringt das keinem was. Lennert B d 17:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Lennert, wenn Du keinen quantitativen Unterschied zwischen Deinem Handytelefonbuch mit 200 Einträgen und einem öffentlichen Telefonbuch mit Zigtausenden oder Millionen von Einträgen sehen willst, macht es für mich keinen Sinn mehr mit Dir darüber weiter zu diskutieren, da ich mich schlicht gesagt von Dir verarscht fühle. --Hans Koberger 17:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

• Quetsch* Natürlich sehe ich einen quantitativen Unterschied. Bin ja nich doof. Ich sehe keinen qualitativen. Denk mal drüber nach... Lennert B d 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Denk mal lieber selber drüber nach, was in WWNI steht. Kleiner Tip: Nachlesen hilft. Vielleicht macht's dann "klick" und du kapierst, dass dort explizit auf den quantitativen Faktor hingewiesen wird. Im Übrigen zeugt dein Kommentar von wenig Sachverstand im Umgang mit Datenbanken. Vielleicht suchst Du Dir ein besser geeignetes Thema aus? --213.209.110.45 12:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Um mich auch nochmal reinzuquetschen: verar***t fühle ich mich eher von Vergleichen wie "Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant". Zehn Stücken Würfelzucker in eine Tasse Tee sind auch nicht viel, eine gewöhnliche 1,5l-Flasche Mineralwasser hat 100mal mehr Volumen. Sorry Hans, aber wenn Du keinen Unterschied siehst zwischen einer 35 KB großen Textliste und einem 3.500KB großem Digitalfoto, dann macht es keinen Sinn mehr, mit Dir zu diskutieren. --Uwe 19:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du hast es ja jetzt selbst sehr schön präzisiert: Der Artikel ist keine Datenbank sondern eine Textliste. Und genau darum geht es. q.e.d. --Hans Koberger 12:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte allerdings auch glauben, dass Du uns hier vera... willst. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, dass Du den Unterschied zwischen einer Datenbank im technischen Sinne und dem Argument "eine Enzyklopädie ist keine Datenbank" nicht kennst oder verstehst. --He3nry Disk. 17:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich Hans Koberger nur anschliessen. Das Argument Daten/Datenbank sollte mal gründlich näher definiert werden. Was unter diesem Argument bei den Löschkandidaten landet und aus Artikel geworfen wird ist erheblich. Dagegen zu argumentieren ist nicht einfach, wie man hier schon sieht. Argumente wie "kann keiner was mit anfangen" sind eine lächerliche und falsche Verallgemeinerung. Wenn keiner was damit anfangen kann, warum hat die Liste wohl jemand erstellt und warum läuft wohl gerade eine Löschprüfung. -- Ilion 18:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke Ilion, ich dachte schon ich bin hier im falschen Film... Henry, damit auch schlichte Gemüter erkennen können, was auf WP:WWNI (Wikipedia ist keine Datenbank) gemeint ist, sind entsprechende Beispiele angeführt: Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Daher also nochmal: Das Datenbankargument der LA- und Löschbegründung ist weder nachvollzieh- noch haltbar! --Hans Koberger 18:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oioi, vollständig zitiert steht da "Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." (Hervorhebung von mir). Die Liste ist eine 384 Zeilen lange Tabelle mit einem chinesischen Wort, seiner deutschen Übersetzung und den Strukturierungsspalten (Nummer, Ort, etc.). Das ist Datenbank pur, Pivot vorbereitet, toll. Zu allem Überfluss ist das Ding auch noch eine mehr oder weniger willkürliche Auswahl aus ...(POV lässt grüßen). --He3nry Disk. 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum lagert man mit diesem Argument nicht die "Liste der Biographien" in eine Datenbank aus? Sieht doch fast aus wie ein Telefonbuch. Es gibt eine Handvoll Punkte, die häufig benutzt werden und deshalb durchaus einen eigenen Artikel verdient haben. Allein deshalb macht so eine Liste Sinn. Die Schulen-gebundene Auswahl ist ja schon in der Einleitung explizit erwähnt, eventuell kann man das noch ausbauen. Aber abgesehen von dem „Lennert B-He3nry-Pfui-POV“ bleibt da kein rationales Argument fürs Löschen mehr übrig. --Gamma 18:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das POV-Argument ist schon ein Hammer. Da wird eine Liste auf das wichtigste beschränkt, dann ist sie nicht vollständig. Aber selbst eine Beschränkung auf die wichtigste Punkte reicht aus um die Liste als zu umfangreich zu löschen. Eine geeignetere Form als diese scheint mir schwierig. An den Leser wird mal wieder zuletzt gedacht. Der Artikel Akupunktur nebst weiterführender Links hilft hier nämlich nicht weiter, oder habe ich was übersehen ? -- Ilion 18:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

POV war nicht der Löschgrund, sondern meine irrelevante Privatmeinung, siehe auch Auswertung der Löschdiskussion, es besteht also kein Grund für eine Grundsatzdebatte ;-) --He3nry Disk. 19:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gewidmet all jenen, die meinen das Datenbank-Argument sei (für Liste der Akupunkturpunkte) eine korrekte Löschbegründung. Aufgemerkt, hier geht es nicht um Qualität oder sonst irgend etwas! Der Löschantrag und die Löschentscheidung stütze sich lediglich auf „Wikipedia ist keine Datenbank“!

• Aus Kategorie:Liste (Astronomie)
• Liste der Asteroiden
• Alphabetische Liste der Asteroiden
• Liste der Asteroiden – Erdnahe Asteroiden
• Liste der Astronomen
• Liste der Einschlagkrater der Erde
• Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde (informativ)
• Liste der Krater des Erdmondes
• Liste der Rillenstrukturen des Erdmondes
• Liste der hellsten Galaxien sortiert nach Galaxiengruppe
• Liste der Jupitermonde
• Liste der Kometen
• Chronologie der Mond-Missionen (informativ)
• Liste der natürlichen Satelliten
• Mondphasen (Tabelle)
• Liste der NGC-Objekte
• Liste der Planetensysteme
• Liste der Sterne
• Liste der veränderlichen Sterne
• Liste tschechischer Astronomen
• Liste der UGC-Objekte
• soll ich mit Kategorie:Liste (Biologie) weitermachen?

Es geht nicht darum, obige Listen zu kritisieren, sondern darum, darzustellen wie sinnbefreit und an den Haaren herbeigezogen das Datenbank-Argument zur Löschung dieses Artikels verwendet und dann in dieser Diskussion (siehe oben) auch noch verteidigt wurde. --Hans Koberger 20:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Willst Du es nicht verstehen oder kannst Du nicht? Diese Listen verlinken(!), sie ergänzen eine Kategorie. --He3nry Disk. 20:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aha, nicht verlinkt = Datenbank; verlinkt = keine Datenbank. Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. Vielleicht könnte es helfen wenn Du die entsprechende WP-Regel nennen könntest. --Hans Koberger 20:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Listen erfüllen mehrere Funktionen: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Wenn Du keinen Begriff aus der Liste verlinken kannst, heißt das, sie kann nicht anzeigen, welcher Artikel noch fehlt. Der Ausbau von Meridian (TCM) wäre hier sinnvoller. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man nehme einen Listenartikel oder Sammelartikel zu Themen wie Handys oder Harry-Potter-Figuren. In all diesen Listen werden Artikel gesammelt, weil sie keine eigenständige Relevanz besitzen sollen. Wo bitte sollten diese Listen hinverlinken, wenn doch alles in dieser Liste gesammelt werden soll ? Wo bitte sollte ich solchen Listen kenntlich gemacht werden was noch fehlt ? Mit leeren Überschriften ? Nein, ich glaube das Argument passt nicht. -- Ilion 22:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Taxman, ich verfüge das Thema des Artikels betreffend über keine Kenntnisse. Daher kann ich auf Dein Argument auch nicht eingehen. Was ich allerdings mit Sicherheit weiß ist, dass das im LA und in der Löschbegründung angeführte Argument „Datenbank“ (und nur dieses Argument wurde angeführt und nur deswegen wurde gelöscht) für diesen Artikel nicht zutrifft. Daher mein (lästiges?) Ersuchen der Löschprüfung. --Hans Koberger 22:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man beachte laufende LAs wie zum Beispiel Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007 und FIA European Truck Racing Championship 2006 wo mit genau dem Argument Datenbank Löschanträge gestellt werden. Mittlerweile sind die Artikel ausgebaut, diskutiert wird immer noch. Eine Entfernung des Löschantrages für ersterem (sogar nach Ausbau) wurde vom Antragsteller nicht akzeptiert. Hier herrscht offenbar dringend Bedarf einer Klärung, in diesen Artikeln wird auch auf andere Artikel verlinkt. -- Ilion 09:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Datenbank hin oder her, diese Liste ist für den der die Punkte nicht sowieso schon kennt ohne jeglichen Informationswert. Auch für Insider ist diese Liste sinnlos, Akupunktur funktioniert nicht einfach nach Schema F Geöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann würde ich aber den „Rechtsweg“ vorschlagen: Wiederherstellen, und LA mit entsprechender Begründung. Dieser Umweg scheint mir deshalb sinnvoll um hier keinen Präzedenzfall für das Datenbankargument zu schaffen. --Hans Koberger 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre reine Beschäftigungstherapie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das SG hat zur Zeit nichts zu tun, vielleicht wollen die sich damit beschäftigen. Außerdem haben wir Admin ha zur Zeit keine Zeit, da wir ja fleißig Löschdiskussionen auszuwerten haben.--sугсго.PEDIA 16:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das war schon klar, dass das jetzt mal kommen musste ... ;-) Aber ernsthaft: Der Artikel wurde wegen eines nicht zutreffenden Löschgrundes (Datenbank) gelöscht - und soll gelöscht bleiben weil Uwe G. der Meinung ist, jetzt sei halt eine andere Löschbegründung (die allerdings nirgend diskutiert worden ist) zutreffend? Wie las ich vor kurzem so treffend: „Wikipedia ist keine Demokratie, aber eine Bananenrepublik sollte sie auch nicht sein“. Darum bitte wiederherstellen und wenn als notwendig empfunden neuer LA mit entsprechender Begründung. --Hans Koberger 09:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel wurde wegen eines zutreffenden Arguments gelöscht, das Du nicht einsehen willst, daher hat Uwe darauf hingewiesen, dass die Liste selbst dann nicht erhaltenswert (in WP) wäre, wenn dieses Argument unzutreffend wäre. Die Datenbank bleibt gelöscht. -- Perrak 19:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich es nicht einsehen will. Wenn Du nicht weißt, was eine Datenbank ist, so empfehle ich mal den Artikel Datenbanksystem in der Wikipedia zu lesen. Tipp: Der zweite Satz! Dann können wir gerne weiter plaudern. --Hans Koberger 19:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich geb auf! --Hans Koberger 21:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Merry go round (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Merry go round“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier nicht nur um das englische Wort für Karussell, sonder auch um eine Band aus Remscheid! Im Artikel wurden Quellen angegeben und verlinkt! Es gibt keinen Grund für die Löschung des Artikels! --62.143.194.211 16:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Doch, zweifesfrei im Artikel nachgewiesene enzyklopädische Irrelevanz --84.139.16.27 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die in Wikipedia:Relevanzkriterien genannten Hürden wurden dem Artikel nach nicht überschritten - ein Album ist zu wenig. -- Perrak 19:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tungsatz (erledigt, TF)

Bitte „Tungsatz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.133.140.41 20:37, 6. Okt. 2007 (CEST) Hallo, ich bin der jenige, der den "Tungsatz" damals bei Wikipedia eingefügt hat. Mein Name ist Huu Tung, bin 18 Jahre alt und bin zur Zeit in der 13 Klasse. Ich habe damals in der 10.Klasse diesen Satz bewiesen und ihn vor der Klasse präsentiert. Nachdem ich mit dem Vortrag fertig geworden bin, meint meine Mathelehrerin, dass der Beweis vollkommen richtig sei. Ich habe den Satz auch mehrmals, bevor ich ihn vor der Klasse präsentiert habe, nachgeprüft. Ich war auch ziemlich sicher, dass er richtig bewiesen worden ist. Der Grund, weshalb ich ihn in WIKIPEDIA eingefügt habe ist, dass er erstens eine erweitete Form des Pythagorassatzes ist und zweitens zur Lösung anderer Probleme nutzen kann. Ich habe auch mehrere Male nach geguckt, ob jemand diesen Satz schon bewiesen hatte, aber anscheinend habe ich noch keiner gefunden. Aus dem Grund habe ich diesen Satz nach meinem Namen "Tung"-Satz benannt. Es würde mich sehr freuen, wenn der Satz wiederhergestellt wird.

c = u^2 - 4*A\2*u

wobei u der Umfang und A der Flächeninhalt eines rechtwinkligen Dreiecks ist.

nunja du musst deinen Satz schon zuerst woander veröffentlichen (in einer wissenschaftlichen Zeitschrift beispielsweise] bevor er in der Wikipedia gehört. Siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung ...Sicherlich ^Post 20:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kann unser Portal:Mathematik denn keine Überprüfung der Plausibilität durchführen und beurteilen, ob es eine wirkliche Erweiterung ist? Ich kann es ohne den Artikel schlecht beurteilen, aber in der Mathematik gibt es eigentlich keine Theorien, sondern nur Logik. -- Olbertz

Dann bleibt es noch eine Begriffsfindung. --TheK? 21:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

ACK TheK. so stehts auch in Wikipedia:Keine Theoriefindung; Als Theoriefindung gelten Aussagen... die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. ... aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen --> keine Chance auf wiederherstellung...Sicherlich ^Post 21:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Huu, ich habe mal die Aufgabe nachgerechnet, aus Umfang und Fläche eines rechtwinkligen Dreiecks die Seiten zu berechnen, und siehe da, deine Formel stimmt. Die Löschbegründung "Unfug" trifft daher nicht zu. Aber eine selbstgestellte und gelöste Matheaufgabe ist nicht relevant genug für eine Enzyklopädie, auch wenn du zu recht stolz auf das Ergebnis bist. -- Martin Vogel 19:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

World Wrestling Entertaiment Roster

Bitte „World Wrestling Entertainment Roster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
so ich wollte mal anfragen warum das WWE Roster gelöscht wurde... das ist doch so zusagen was das wichtigste beim Wrestling das man weiß welcher Wrestler in welchem Roster arbeitet... und man war immer auf dem laufenden in der Deutschen sprache... also wenn mir jemand sagen könnet warum das gelöscht wurde dann wäre es nett wenn man mir einen E-Mai schreiben würde... adresse: world-heavyweight-champion@hotmail.invalid

Mit freundlichen Grüßen Yannick L.

einen Artikel World Wrestling Entertaiment Roster gab es nie ...Sicherlich ^Post 12:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Link oben angepasst. 85.1.146.3 03:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussion. Gemeint war wohl World Wrestling Entertainment Roster. Ralf G. 14:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Meine Güte, wegen so einer Listenwüste muss man noch groß diskutieren? *kopfschüttel*" ist mE eine sehr unschöne Begründung für die Löschung. Wäre hilfreich, wenn sich S1 hier nochmal meldet und genauer erläutert, wieso er diese Liste (obwohl sie in der Vergangenheit schonmal nach einer LD behalten wurde) für nichtbehaltenswert hielt. 85.1.146.3 02:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

War zwar salopp formuliert, ist aber doch wohl klar: Das war eine Liste von mehrheitlich nicht relevanten Personen, die zufällig den gleichen Arbeitgeber haben. Enzyklopädischer Nutzen für die WP ist nicht sichtbar. Sollte daher gelöscht bleiben. -- Perrak 19:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt einen Skandal, dass hier einige Administratoren mit Löschmanie alles eliminieren, was nicht in ihr persönliches Weltbild passt. Wikipedia-Mitarbeiter werden dadurch im großen Maße abgeschreckt, dass kann man in allen möglichen Foren im Netz lesen, die deutsche Wikipedia macht sich noch selbst kaputt damit. Ich denke, dass gerade der Roster wiederhergestellt werden muss, da er zeitaktuelle Informationen zu dem Thema enthält. Muss man denn inzwischen alles in der englischen Wikipedia nachschlagen, weil der deutsche Michel es mit seinem Ordnungssinn und Obrigkeitsdenken wieder übertreibt? Wenn zu Fernsehserien ein Episodenguide zur Verfügung gestellt wird, dann warum nicht für diese Form des Entertainments? Dieser Kleinkrieg einiger Administratoren gegen die Wrestling-Einträge ist auf jeden Fall nicht akzeptabel!

pokerlion (Werbeartikel bleibt gelöscht)

pokerlion Begründung --80.109.224.12 13:10, 8. Okt. 2007 (CEST) es gab eigentlich keine löschdebatte, der artikel wurde einfach gelöscht. bitte um wiederherstellung.

www.pokerlion.com ist eine 2007 gegründete, weltweit angebotene Internet-Pokerplattform. Die Teilnahme am Online-Poker ist jedem Spieler durch Registrierung auf der Website und dem Herunterladen der entsprechenden Spiel-Software möglich. Erstregistrierungen erhalten lt. Anbieter derzeit einen Bonus.

Ich sag mal, in der Reihenfolge der Forderungen: schnelllöschfähig, zum Glück, nein -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

3 Sätze Werbegeschwurbel vom Feinsten - diesen Müll bitte gelöscht lassen.--Löschhöllenrevision 13:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Antrag abgelehnt. -- Perrak 19:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Europakreuz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Europakreuz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.20.172.48 18:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Den genannten Löschgründen ist Nachfolgendes entgegenzusprechen:

Beim "Europakreuz" handelt es sich um ein Gipfelkreuz eines Berges, wie es dies tausende Male auf der Erde noch gibt. Somit geht die Argumentation eines 'Werbeeffekts' vollkommen ins Leere.

Weiters hat die Institution der Europäischen Union mit dem Errichten des Gipfelkreuzes absolut nichts zu tun, somit eine 'offizielle' Namensgebung ebenso ins Leere geht.

Die Eigendynamik, die das Aufstellen des Gipfelkreuzes genommen hat, war seinerzeit nicht abzuschätzen. Dass daraus für die Region ein interessantes Tourismusziel geworden ist, kann für eine Nichtaufnahme in Wikipedia wohl nicht dagegen sprechen, oder???

Quellen:

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1528

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1371

Es wäre erfreulich, wenn objektiv sachlich über das Europakreuz als Artikel in Wikipedia diskutiert würde und nicht aufgrund vollkommen falscher Einschätzungen eine (Schnell)Löschung durchgeführt würde.

Somit wurde aus einer anfänglich bloßen Idee eines Maschinenbau-Pädagogen ein Projekt geschaffen, dass in seiner Dimension seines Gleichens sucht und in seiner Symbolik ein eindrucksvolles Zeichen für ein geeintes Europa darstellt.

soso, ich glaube objektiv sachlich wird hier wohl etwas anders definiert. Der Löschgrund war die mangelnde Relevanz des Projektes (das hier sogar bedeutender sein dürfte als der Gegenstand an sich). Wenn ich mir nun die google-Trefferliste anschaue dürfte sich die überregionale Medienresonanz wohl etwas in Grenzen gehalten haben. Soviel zur statistischen Relevanz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Quellen:

ad EU:

http://ec.europa.eu/austria/

ad Reinhold Messner (der vom Europakreuz wohl nicht bloß aus lokalen TV-Berichten oder Lokalzeitungen erfahren hat):

http://www.nachrichten.at/magazin/wochenende/568649?PHPSESSID=l (Reinhold Messner im Interview; PS: Die OÖN sind OÖs auflagenstärkste Tageszeitung!)

http://www.nachrichten.at/regional/wels/564329?PHPSESSID=e

oder

http://www.dieeuropahaeuser.at/program.htm (etwas hinunterscrollen, sodann ist ein Bericht von bzw. über Reinhold Messner und der Europakreuz-Kopie nachzulesen)

oder

http://www.oon.at/regional/565237?PHPSESSID=

oder ein Bericht der Diöszese Linz:

http://www.dioezese-linz.at/redaktion/index.php?action_new=Lesen&Article_ID=30515

oder

http://www.dioezese-linz.or.at/kirchenzeitung/asp/view.asp?ID=21800

Soviel zu Quellen im Internet, um nur wenige Beispiele von vielen zu nennen.

Da augenscheinlich eine seriöse Diskussion durch irregeleitete Einschätzungen augenscheinlich teils unqualifizierter Administratoren nicht erwünscht ist und außer bis dato inkompetenter, vorwiegend ungeprüfter subjektiv orientierter Pauschalmeinunungen eine objektive Bewertung des Europakreuz-Artikels nicht stattgefunden hat, wird um SOFORTIGE LÖSCHUNG aller Informationen betreffend das Europakreuz ersucht. Zum Glück benötigt das Europakreuz nicht auch noch die Medienpräsenz seitens Wikipedia, um seiner Symbolkraft entsprechend Ausdruck geben zu können ... Eine weitere Diskussion erscheint aufgrund der gegebenen Umstände sinnlos, da ist es vielmehr besser, selbst rechtzeitig den Absprung zu schaffen und Adieu! zu sagen.

Wer nur beschimpft, dem sind offenbar die Argumente ausgegangen. Ersuchen um weitergehende Löschungen können nicht berücksichtigt werden. Antrag auf Wiederherstellung des Werbeartikels abgelehnt. -- Perrak 20:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Leatherheads (erstmal wiederhergestellt)

Bitte „Leatherheads“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel zu einem bereits abgedrehten Hollywood-Film u.a. mit George Clooney und Renée Zellweger erstellt und mit Daten gefüllt. Der Admin AT hat ihn mit der Begründung "Glaskugelartikel" als enzyklopädisch uninteressant bewertet und gelöscht. Das ist meiner Meinung nach ungerechtfertigt, denn ich habe nur bereits bekannte Daten bzw. den (nur) geplanten Kinostart erwähnt, also keine "Glaskugel"daten. Wie mir AT dann auf meine Frage geantwortet hat, sind die Kriterien für einen aufzunehmenden Film, dass er in einem Kino lief. Das ist zwar nicht der Fall, das ist aber absehbar. Darum ist auch absehbar, dass sich spätestens nächstes Jahr nochmal jemand die Arbeit machen muss, einen neuen Artikel anzulegen. Aber selbst wenn der fertig abgedrehte Film aus irgendwelchen Glaskugelgründen ;) nicht in die Kinos kommen sollte, wäre das ja auch eine Erwähnung wert - nämlich als Sensation: "Leatherheads ist ein Film, den Hollywood mit Top Stars für ettliche Millionen US-$ gedreht und dann trotzdem nicht gezeigt hat". Das zweite Kriterium, dass der Film in der Internet Movie Database verzeichnet sein muss, ist übrigens bereits erfüllt und der Link dorthin war im Artikel auch aufgeführt. Insofern plädiere ich dafür, den Artikel wiederherzustellen. --DanielDüsentrieb 22:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, in der englischen Wikipedia existiert ein Beitrag zum Film: http://en.wikipedia.org/wiki/Leatherheads. Darüber ist eine Box, dass der Film noch nicht herausgekommen ist - gibt's sowas in der deutschen Wikipedia nicht? --DanielDüsentrieb 22:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schade, dass sich hier niemand an einer Diskussion beteiligen möchte. Eine neues Argument: Eben habe ich festgestellt, dass es in der Wikipedia sogar schon eine Kategorie für Filme mit Erscheinungsjahr 2008 gibt. --DanielDüsentrieb 20:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht so ungeduldig, bevor ich hier etwas schreibe, muss ich ja erstmal schauen, worum es geht. Der Artikel war tatsächlich ziemlich dünn, die Löschbegründung "offensichtlich irrelevant" erscheint mir allerdings übertrieben - ein bereits abgedrehter Hollywoodfilm dürfte allemal Relevanz besitzen. Füg doch noch den interwiki-Link und eine Zusammenfassung des Inhalts zu, dann ist er als Stummel brauchbar. Erstmal wiederhergestellt, vor Löschung wäre mindestens ein regulärer LA gerechtfertigt. -- Perrak 20:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Klar ist er noch dünn, er wurde ja ganz schnell gelöscht ;) Diese Schnellösch-Infobox mit Einspruchsmöglichkeit habe ich jedenfalls gar nicht gesehen. Inzwischen wurde bereits wieder (von AT) ein Löscheintrag gestellt. Großartig ausbauen werde ich ihn die nächsten Tage aus zeitlichen Gründe nicht mehr können, zumal bestünde dann die Gefahr, dass der Artikel trotzdem gelöscht wird und die Zeit umsonst investiert wäre. --DanielDüsentrieb 20:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar auch dafür, unbesehen dem Benutzer DanielDüsentrieb die Fakten zu glauben, hätte aber trotzdem mal gerne gewußt, wessen Sockenpuppe er ist. -- Olbertz

Zeiss Ikon Contaflex (erl., war kein Artikel)

Bitte „Zeiss Ikon Contaflex“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Karaya 11:42, 9. Okt. 2007 (CEST) Mein Vater hatte im ZEISS IKON Werk in Stuttgart jahrelang diese CONTAFLEX-Cameras mitgebaut - und ich sehe keinen GFrund, waruim diese revolutionären Cameras nich Ihren entsprechenden Platz in Wikipedia erhalten sollten; die Quelle hierzu habe ich natürlich korrekt angegeben

http://home19.inet.tele.dk/riess/1960.html

mfG. Gert D. Geissler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karaya (Diskussion • Beiträge) 2:42, 9. Okt 2007) LKD 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi, du hast wohl den Text der Quelle kopiert - daher gilt Wikipedia:Urheberrechte beachten in Kombination mit der Textqualität führte das zur Schnelllöschung. Bitte lese dich etwas ein und schreibe doch selbst einen Wikipedia:Artikel.--LKD 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

ACK, wenn Du aus den Daten einen Artikel machst, wäre die Chance gut, dass der bleiben darf. In der gelöschten Form war das nichts. -- Perrak 20:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Christian Truchsess (erl., kein Artikel)

Bitte „Christian Truchsess“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Evtl. als Unterartikel zum Artikel Truchseß (Adelsfamilie) sinnvoll allerdings richtig: Christian Truchseß --Goehte 20:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Komplettzitat: christian truchsess war ein grosser einbrecher und hat ein schloss gestohlen - zum Wiederherstellen war da nichts. -- Perrak 20:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Myriam Keil

Bitte „Myriam Keil“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei diesem Artikel wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, mit der Begründung, dass es sich um einen sog. Wiedergänger handele. Obwohl ich gegen eine Schnelllöschung protestiert hatte und für einen gewöhnlichen Löschantrag plädierte.

Mein Grund gegen den Einspruch ist folgender: Der Artikel Myriam Keil war Anfang 2007 Teil einer Löschwelle gegen Benutzer:Mundartpoet. Einer dieser Artikel, Kändelgassenfest, wurde damlas auch gelöscht, dann im August neu geschrieben, und überstand einen erneuten Löschantrag, da die Relevanz diesmal deutlich harausgearbeitet wurde. Und Mundartpoet - zusammen mit seinem Kommilitonen Benutzer:Chronist 47 wären wohl dazu in der Lage, die Relevanz der Person entsprechend herauszuarbeiten AF666 18:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Ich sehe hier keinen Grund zur Wiederherstellung und bezweifle, dass sich an der Relevanz der Person in den letzten neun Monaten etwas geändert hat. --AT talk 18:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, du hast recht, es hat sich nicht viel verändert, die Keil erfüllt halt jetzt nur ganz klar die Relevanzkriterien. Aber sonst ist weiter nichts. Wisst Ihr teilweise noch, was Ihr hier überhaupt veranstaltet?

Stundenhotel 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir die überlange, zumeist nicht der Sache dienende Löschdiskussion durchgelesen habe, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels, es sei denn, die Dame hätte zwischenzeitlich weitere Bücher veröffentlicht. Ob der Löschantrag Teil einer "Löschwelle" war tut nichts zur Sache, dem Artikel nach erfüllt Myriam Keil die Relevanzkriterien nicht. Wenn es Anhaltspunkte gäbe, dass dies inzwischen anders ist, bitte nennen, andernfalls sehe ich für Wiederherstellung schwarz. -- Perrak 20:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, sie hat weitere Bücher veröffentlicht. Aber das sollte man einfach ignorieren. Weil das erfüllt ja nur die Relevanzkriterien, aber nicht die Wünsche von ein paar Wichtigtuern.

Stundenhotel 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Butter bi die Fisch: Welche Bücher, wann und wo veröffentlicht?--Kriddl Disk... 14:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:PND Ob eine Finanzwirtin mit einem einzigen Kurz-Prosa-Band wirklich relevant ist?--A-4-E 18:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Herausgegeben bei einem e.V., der nach eigenen Angaben gezielt an "zeitgenössischen Strömungen und aktuellen Anforderungen des deutschsprachigen Buchmarktes" vorbeipubliziert. Möglicherweise ein toller Einfall, was sich aber mangels Rezeption nicht beurteilen lässt. Genau das ist der Grund, weshalb Veröffentlichungen bei BoD-Verlagen nach unseren Kriterien keine Relevanz erzeugen. Eingedenk des Verlaufs der ersten beiden, jeweils mit Löschung beendeten, Diskussionen ist eine dritte Löschdiskussion nicht wünschenswert. Soll wiederkommen, wenn die RKs klar erfüllt werden. --Logo 18:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du berufst dich einerseits auf die Relevanzkriterien, andererseits übergehst du sie einfach, je nachdem, wie es dir gerade in den Kram passt. Der von dir angesprochene Verlag mag evtl. das Book on Demand-Verfahren nutzen (weiß ich nicht), ich weiß aber, dass es ein seriöser Verlag ist. Das ist das wirklich Entscheidende. Wie zudem grundsätzlich zu sagen ist, dass Book on Demand auch im zugehörigen Wikipedia-Artikel nicht einseitig verteufelt wird, das wäre auch zu simpel. ("Manche dieser Bücher genießen einen zweifelhaften literarischen bzw. wissenschaftlichen Ruf, da das Verfahren auch bei Selbstverlagen, Dienstleisterverlagen (s.u.) oder Zuschussverlagen beliebt ist, bei denen die Qualitätskontrolle eines unabhängigen Verlags, bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch das Peer-Review, fehlen kann. Das Verfahren wird jedoch meistens von "normalen" Verlagen wegen der oben genannten Vorteile angewandt, häufig im wissenschaftlichen Bereich, oder um belletristische Editionen für eine kleine Zielgruppe wieder lieferbar zu machen oder lieferbar zu halten."). Also. Man sollte unterscheiden. Man sollte hingucken. Man sollte fair sein.

Es gibt zudem ein zweites Buch jetzt. Ganz neu. Relevanzkriterien erfüllt. Ansonsten bitte ich dich ganz persönlich, Wikipedia zu durchforsten und alle Autoren zu tilgen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, so wie sie wortwörtlich da stehen. Da fallen mir auf Anhieb einige ein. Apropos ansonsten: Es ist eigentlich egal. Wikipedia ist gar nicht so wichtig. Wenn hier jemand schreibt, ob eine Finanzwirtin, die Bücher veröffentlicht, überhaupt relevant sein kann, dann ist der Horizont der Diskussions- und Handlungsfähigkeit aus Pappe und nicht weiter entfernt wie in einer Theaterkulisse. Nur dass dort der Schein vielleicht mehr hermacht, hier das Sein aber nicht. Stundenhotel 00:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein zweites Buch ist offenbar gerade in einem Verlag in Wien erschienen, jedenfalls gibt das die Homepage der Autorin her. Die Listung dieses Buches bei der Deutschen Nationalbibliothek ist wohl nur noch eine Frage von Tagen (oder Wochen, je nachdem, wie schnell die dort mit der Eintragung sind). Naja, man wird sehen. -- 213.39.147.125 22:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Car Dealer Package (bleibt gelöscht)

Bitte „Car Dealer Package“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich führe die Firmen- und Produktbeschreibung von SAP als Präzedenzfall an: Wenn dies nicht als Werbung gilt mit all seinen Produkten (SAP R/3 und MySAP) http://de.wikipedia.org/wiki/SAP, dann kann der Artikel zu unserem Produkt CDP mit der kurzen Firmenbeschreibung ebenfalls nicht als Werbung gelten. Oder aber, es wird auch SAP gelöscht. --62.116.13.134 12:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

erl. abgelehnt.--sугсго.PEDIA 12:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK)bitte beachten sie WP:SD und direkt bezogen auf den artikel: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel .... ob der Vergleich mit SAp gerechtfertigt ist oder nicht weiß ich nicht; aber bevor der artikel wieder gelöscht wird werfen sie doch mal einen Blick auf die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia. Wiederhergestellt wird der text nicht ...Sicherlich ^Post 12:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank, verstehen kann ich es nicht. Akzeptieren muss ich wohl, aber verstehen kann ich nur, dass auch hier das Gesetz frei nach George Orwell gilt: "Alle sind gleich nur manche sind gleicher"

Dein Vergleich hinkt aber beidbeinig. Der "Artikel", der gelöscht wurde, hatte gerade mal eine Zeile. Ob das beworbene Produkt irgendwie relevant ist, war daraus nicht zu entnehmen. Allerdings bezweifle ich, dass der Vergleich mit SAP gerechtfertigt ist, oder hat das Produkt ähnlich viele Abnehmer? -- Perrak 13:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schachverein Barntrup

Bitte „Schachverein Barntrup“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Artikel auf SV Barntrup ist schon gelöscht, der macht sich unter Schachverein Barntrup besser. Und wenn ich hier von Ahnung hätte, dann wäre auch SV Barntrup komplett gelöscht und nur ein Link zum Schachverein Barntrup verhanden.... Aber ich bin neu hier...

cu Karsten --Ktb72 20:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wirf bitte einen Blick auf die Relevanzkriterien für Schachvereine. Außerdem war das in der gelöschten Form kein Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

MODx CMS

Bitte „MODx CMS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Joomla ist relevanter als MODx? Verstehe ich nicht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2007#MODx_CMS_.28erl.2C_gel.C3.B6scht.29

Was sind denn die konkreten Anhaltspunkte für Relevanz? Ich kann weder aus der LD noch aus dem Artikel heraus etwas erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Um den Vergleich noch aufzugreifen: die Quellenlage für Joomla scheint recht gut, da haben sich offensichtlich Leute mit beschäftigt: modX dagegen ist etwas mau. Gibt es Zahlen über die laufenden Installationen bzw. damit betriebenen webseiten?--LKD 09:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Runhardt Sander

Bitte „Runhardt Sander“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christin Iudex 11:37, 11. Okt. 2007 (CEST) 1. Die entsprechenden Informationen sind inzwischen auch anderswo im Netz akzeptiert worden, insofern also auch besser belegt, siehe [9].

2. Die Bedeutung des Artikels ist für Rechtsextremismusforschung und für die Religionswissenschaft nicht abzustreiten, da es sich hier um eine bisher unbekannte Qualität der Verbindung zwischen Rechtsextremismus und New Age handelt. Diese Verbindung wurde aber mit Weblinks sicher dokumentiert.

3. Der löschende Admin trägt den Namen Michael Sander und kommt aus Thüringen. Runhardt Sander, dem der Artikle gewidmet ist, hat in Thüringen Verwandte - persönliche Motive für die Löschung sind daher nicht völlig auszuschließen.

• Ich bitte, den Artikel bis zu Klärung des letzten Punktes wieder einsehbar zu machen.

Christin Iudex 11.10.2007 11:35 CEST

• • zum einsehen guckst du hier ...Sicherlich ^Post 11:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

öhm; zu 1. - ja in einem forum der sich um den WP-Artikel dreht; das ist ja wohl keine geeignete Quelle - zu 3. persönliche motive sind nie auszuschließen; aber ich kann sie auch bei dir nicht ausschließen; das ist kein wiederherstellungsgrund. ... 2. kann ich nicht beurteilen ...Sicherlich ^Post 11:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Bis auf die Autorin sprachen sich alle für Löschen aus, eine Revision der LK ist daher nicht angebracht. Die WP ist kein Ort für private Rechercheergebnisse ohne stichhaltige Quellen, vielleicht kannst du den Artikel bei einer linken Zeitung unterbringen, wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie. Eine besondere Bedeutung dieses Herrn, die die Aufnahme in die WP rechtfertigt sehe ich nicht. Nicht wiederherstellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Diesen Artikel nicht wiederherstellen. Herr Sander mag relevant sein (darüber wurde in der LD nicht diskutiert). Der Artikel war jedoch hier fehl am Platz, da es sich um Original Research handelte. Ein NPOV und belegter Artikel zu Sander wäre imho nicht unbedingt löschbar gewesen.

• zu 1.: Ein von dir (Christin Iudex) persönlich erstellter Forumseintrag mit einer Kopie des WP Artikel als weiter Quelle einzustufen ist sehr unüblich. Wenn nicht gar Unfug. Ich frag mich wie man auf so etwas kommt. Sehr durchschaubar.
• zu 2.: WP ist nicht der Ort für bisher unbekannte Dinge oder eigene Schlussfolgerungen (siehe auch WP:WWNI).
• zu 3.: Das mit dem löschende Admin mag ungeschickt gewesen sein (Das er den gleichen Namen hat und auch noch eine entsprechende Anspielung macht.), seine Entscheidung spiegelt aber die LD komplett wieder. Das einzige Argument für behalten war ungefähr: Wenns nicht stimmt, wird er schon klagen. (Sollte WP hier Prozesskostenbeihilfe leisten?).

Schreib einen belegten NPOV Artikel, der würde wahrscheinlich bleiben. Dies ist kein Platz für einen politischen Kampf. --Blunts d e 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

So, da man es nicht für notwendig erachtete, erstmal den löschenden Admin anzuschreiben, möchte ich hier nochmal kurz was sagen. Meine Entscheidung beruhte auf dem Verlauf der Löschdiskussion und der nicht vorhandenen Qualität des Artikels gemäß den Richtlinien. Zum Namen: in Deutschland heißen 35.000 Menschen Sander und jeder, der Sander heißt hat entweder Verwandte in Thüringen oder in Westfalen, siehe hier und hier (übrigens lesenswert). Das war bloß ein gedankenloser Kommentar von mir und ist hier wohl kein brauchbares Argument. Sonst kommt dann der nächste und sagt, weil ich aus Ilmenau komme, darf ich keine irrelevanten Firmen aus Ilmenau mehr löschen, weil ich ja ach so befangen bin. Also echt, man möchte meinen einige gucken hier zu viel Fernsehen... *kopfschüttel* --Michael S. °_° 16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus der LD: "Sind wir denn ein etwas mutigeres Verhalten nicht auch dem Kampf für unsere demokratischen und journalistischen Freiheiten in vielerlei Beziehung schuldig?" Natürlich waren und sind Enzyklopädien aufklärerische Projekte. Für journalistische Recheren gibts bei uns Zeitungen. In anderen Wiki-Sprachversionen mag das Einstellen eines solchen oder so ähnlichen Artikels weitaus mutiger sein. Bei uns ist Wp einfach nur das falsche Medium. Nicht wiederherstellen. wg. Irrelevanz und original research. Gruß -- Andreas Werle 22:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vectra LCP

Bitte „Vectra LCP“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo Admins, ich habe keine Erfahrung mit Beitragslöschungen, aber wenn der Artikel, der gerade erst begonnen wurde gelöscht wurde weil es eine "Werbung" für ein Produkt ist, warum ist dann der Artikel Vectra noch da? Das ist auch nur ein Produkt eines Herstellers. Sicher der Artikel ist klein und bisher wenig informativ, aber wenn jemand danach sucht, soll er das auch finden dürfen. Heute wollte ich daran weiterarbeiten und Bum, dann sowas, kann man mir da mal ne eMail senden oder wie? Ich finde das Vorgehen NICHT gut. Wie bekomme ich nun bescheid ob und was mit dem von mir begonnen Artikel nun weiter wird? Danke --Magggus 13:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die WP ist kein Produktkatalog, eine enzyklopädische Bedeutung dieses Werkstoffs ist nicht ersichtlich, der Artikel erfüllte auch nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Text. (s.a. Wie schreibe ich gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist) Allenalls eine Wiederherstellung zur Verbesserung und Behandlung in einer regulären Löschdiskussion halte ich für angebracht, schnelllöschfähig war es in meinen Augen nur bedingt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Stub war einfach eine schlechte Produktbeschreibung, SLA verständlich aber unnett. Bei einer regulären LD hätte man auch den Unterschied im Umgang mit Autokatalogen klären können. Gruß -- Andreas Werle 21:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

it-werke

Bitte „it-werke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ulrich.kipper 13:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz scheint mir dadurch gegeben, dass die Firma als erste in Deutschland ein Zahlungssystem eingeführt hat, das auf der Auswertung biometrischer Merkmale beruht. Das war technologisch neu und damit aus meiner Sicht ein historisches Datum.(24.4.04 in Offenburg im PC Markt OfficeCOM in Offenburg.) U. Kipper

href="/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Oktober_2007#It-werke"

Hier fehlten nahezu alle relevanten Unternehmensangaben (Mitarbeiter, Umsatz). Irgend ein Produkt hat jedes Unternehmen, sonst geht es pleite. it-werke scheint mir eher für die Gelben Seiten geeignet, dies hier ist aber eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

ein besonderes produkt kann IMO aber auch die relevanz eines kleineren Unternehmens bewirken. erster in deutschland der ein biometrisches zahlungssystem einführt ist interessant; ob das reicht weiß ich nicht; die LA-Disk ist recht arm. die RKs sind eine orientierung; hier wurden sie aber als ausschließlich maßgeblich interpretiert. ...Sicherlich ^Post 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, dass auch ein kleines Unternehmen durch ein Alleinstellungsmerkmal relevant sein kann. Davon abgesehen halte ich Erster Irgendwas in Deutschland für nicht wirklich stichhaltig wenn es das in anderen vergleichbar entwickelten Ländern schon gibt. Wenn dem so wäre, wäre auch erster in Österreich, Schweiz, Belgien etc. pp. relevant. Die Latte sollte hier schon ein wenig höher liegen. Davon abgesehen war das für einen Unternehmensartikel extrem dürftig. --AT talk 19:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es kann natürlich sein, das uns noch viele Gründe einfallen, wieso das Unternehmen relevant sein könnte. Es ist aber aus diesem dürftigen Stub nicht zu erkennen. Da die Relevanz aus dem Inhalt des Artikels ersichtlich sein muß, wurde er m. E. zurecht gelöscht. -- Andreas Werle 21:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges

Bitte „Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die überwiegende Mehrheit der Benutzer in dieser Löschdiskission war eindeutig für behalten. Wozu eine Löschdisku wenn sie letztendlich zu nichts Nutze ist? --Powidl 17:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hier überflüssigerweise reinkopierte Löschdiskussion (siehe [10]) entfernt. — ^PDD — 18:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

eine Löschdisk. ist keine abstimmung; daher ist das argument überwiegende Mehrheit hinfällig ...Sicherlich ^Post 20:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Info: die Liste findet sich zur Einarbeitung in Panzer des Kalten Krieges inzwischen als Arbeitsmittel unter Benutzer:Arne Hambsch/Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges. Gruß --Rax post 03:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hizir (erl.)

ich interessiere mich an Hizir und möchte mehr erfahrungen darüber sammeln, weil ich sehr Interesse daran habe. Ich hoffe die Site wird wieder hergestellt, damit nicht nur ich, sondern auch andere Leute sich erweitern können, weil Hizir ist einer der wichtigsten Sache, vorallem für die Aleviten!

Mit freundlich Grüßen

xxxxxxxx

Vollständiger Artikel war: 'Hizir ist ein Prophet des Islam.Vorkommnisse im Koran:Sura Al-Kahf'. Eine Wiederherstellung ist damit unnötig. Du bist aber herzlich eingeladen, den Artikel mit mehr Leben zu erfüllen. --A.Hellwig 19:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

ich möchte die einladung relativieren. Sorry aber wir schreiben die deutschsprachige Wikipedia. Dazu sollten Artikel auch den Anforderungen der deutschen rechtschreibung und grammatik genügen. Dies scheint mir hier doch einige Probleme aufzuwerfen. ...Sicherlich ^Post 20:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

quartiersrat (erl., Flugblatt bleibt gelöscht)

quartiersrat weil es wichtige Informaionen sind die in Kreuzberg gelesen weden und auch in Zukunft noch wichtig ist. --Piefkekotty

das war aber kein enzyklopädischer artikel. auch ist wohl keine relevanz für die wikipedia gegeben; siehe WP:RK; keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 11:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte noch die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 3 anregen.--Kriddl Disk... 11:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn man mit den Forderungen sympathisiert: Flugblätter gehören nicht in eine Enzyklopädie (höchstens nach Wikisource, wenn die Aktion erfolgreich genug war, um historische Relevanz zu besitzen). Antrag daher abgelehnt. -- Perrak 08:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gollum browser (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Gollum browser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Gollumbrowser wird von täglich mehr als 2500 Usern Weltweit genutzt. Das sind jedes Monat über 70.000 Besucher. Damit zählt Gollum zu den meist genutzten Tools für die Wikipedia, im deutschsprachigem Raum. Obwohl der Gollumbrowser in Deutschland zuhause ist, findet sich in der deutschen Wikipedia kein Eintrag, sehr wohl aber in 6 anderen Sprachen. Hier geht es nicht um die Promotion einer Website, da Gollum unter der GPL steht und keinerlei Kommerzielle Interessen verfolgt. Gollum wird übrigens auch unter den Links von AJAX seit mehr als zwei Jahren geführt. --Harrydeluxe 22:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du findest 2500 User pro Tag viel? Absolut Irrelevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Steht da wirklich 2500 pro Tag? Unglaublich, so wenig. Klingt nicht sehr relevant. Die Artikel in anderen Sprachen sind meißt auch nicht mehr als 3 Zeilen, scheinbar gibts nicht viel zu sagen. Unglaublich, mehr als 100 User in der Stunde. --Blunts d e 22:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weder Webseite noch Artikel verraten was denn nun das eigentlich Sinnvolle an Gollum ist. Wenn ich mir ein Programm erst runterladen und installieren muss, ehe ich weiß was konkret es leistet, dann verzichte ich gern. Das ist in meinen Augen nicht mal im Wikipedia-Namensraum erwähnenswert. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Artikel zu irrelevantem Produkt unter ungeeignetem Lemma bleibt gelöscht. -- Perrak 11:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ringxiety

Bitte „Ringxiety“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ueber Ringxiety ist auch im englischsprachigen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/Ringxiety zu finden. Es handelt sich um einen neu eingefuehrten Begriff, weswegen er bisher in der Fachliteratur nicht gefunden wird. Ansonsten bitte ich auch um eine Loeschung des englischen Artikels, wenn hier einige Mods der Meinung sind allwissend zu sein und ihre Willkuer frei ausleben zu koennen indem sie Artikel loeschen, nur weil sie eine Begriff nicht kennen. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ein Begriff, nur weil er neu und damit relativ unbekannt ist, nicht gleich verbannt werden sollte. --Bitmuncher 13:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

... in der Fachliteratur nicht gefunden wird... Interessant, dann war das mit der Dissertation auch noch gelogen? Wikipedia ist kein Platz für Theoriefindung, mit dem englischsprachigen Projekt hat dieses hier nichts zu tun, einen Löschantrag könnte man wohl trotzdem mal dort stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Selbst die Tagesschau berichtete schon darueber - http://www.tagesschau.de/meldung114472.html - und da entsprechende Studien momentan noch nicht vollstaendig ausgewertet sind, aber sie schon jetzt zeigen, dass es sich um ein Phaenomen handelt, das immer weiter Verbreitung findet, ist entsprechend noch nichts dazu in Fachliteratur veroeffentlicht. Eine Studie der Alliant International University zeigte z.B. bei 1000 Probanten im Alter von 18 bis 26, dass 67% bereits betroffen sind von dieser "Krankheit", nachzulesen auch in der ScienceDaily - http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070914165302.htm und http://www.techgadgets.in/mobile-phones/2007/19/ringxiety-a-disease-found-in-extensive-mobile-phone-users/ Was muss denn noch alles erfuellt sein, damit ein Artikel hier als relevant angesehen wird? Muessen die Informationen erstmal so veraltet sein, dass sie quasi "im Volksmund" sind? Als Grund der Loeschung wurde Fake-Verdacht angegeben, was ja wohl kaum moeglich ist, wenn sich selbst Universitaeten damit beschaeftigen. Bitmuncher 14:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

meine unbedeutende Einschätzung: warte zwei drei voneinander unabhängige Veröffentlichung in reputablen Zeitschriten ab, dann dürfte sich auch abzeichnen, ob die Wortschöpfung ein schöner Gag bleibt oder auch dauerhaft Verwendung finden wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die "Wortschoepfung" ist ja nun schon mehr als ein Jahr alt. Man beachte z.B. das Datum des Tagesschau-Beitrags: 29.05.06 Und wenn man sich im Web mal umschaut findet man eine ganze Menge Material zum Thema selbst von namenhaften Unis wie der Universitaet Bern (dort gab es einen entsprechenden Beitrag im Magazin der StudentInnenschaft. Und erst im Juni wurde das Thema vom Spiegel wieder aufgegriffen - http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,490613,00.html - als auch USA Today nochmals darueber berichtete. Ich denke daher, dass von einer dauerhaften Verwendung hier durchaus die Rede sein kann. Bitmuncher 15:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

ein jahr alt und immer noch keine veröffentlichung in einem wissenschaftlichem medium? hmm ... und die uni bern als aushängeschild klignt ja toll; aber wenn es dort nur die Studentschaft ist; naja das ist jetzt auch nicht so wahnsinnig wissenschaftlich ... wenn es dazu nichts wissenschaftlich greifbares gibt bin ich für gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 15:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da die Forschungen von David Laramie hinsichtlich der koerperlichen Ursachen (also die Vorgaenge im Gehirn, die dieses Phaenomen verursachen) noch nicht abgeschlossen sind, ist es klar, dass es noch keine Fachbuecher zum Thema gibt. Allerdings gibt es genug wissenschaftliche Zeitungen, in denen darueber schon berichtet wurde. Laramie hat halt erstmals in seiner Dissertation vor 1 1/2 Jahren darueber berichtet und diesen Begriff gepraegt und erst danach gingen diverse Forschungsprojekte/Studien los. Nach meinem Wissen ist das groesste Forschungsprojekt derzeit vom Gesundheitsministerium in Indien in Auftrag gegeben. Das Indian Council of Medical Research (ICMR) fuehrt diese durch, wie vor 2 Tagen (am 8.10.07) in http://123healthindia.com/health-ministry-in-india-to-study-adverse-effects-of-cell-phones-on-health/466/ berichtet wurde. Auch die Columbia University berichtete schon ueber Ringxiety - http://jscms.jrn.columbia.edu/cns/2005-05-03/orso-phantomvibes/ - und wer sich mal im WWW ein wenig umschaut, wird noch diverse andere Artikel von Universitaeten finden. Man findet doch auch ueber Dinosaurier hier Artikel obwohl deren Lebensweise und Aussehen bisher nur in Ansaetzen bekannt ist und die Forschungen sicherlich noch Jahrzehnte anhalten werden. Es waere echt brauchbar, wenn hier mal irgendwer klar definieren koennte, welche Kriterien erfuellt sein muessen, damit ein Beitrag hier als relevant bzw. brauchbar angesehen wird. Bisher gibt es diese Richtlinie nur ueber den Aufbau des Artikels, aber nicht ueber die Information, die vermittelt werden soll, selbst. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass sich Wikipedia anmasst etwas als irrelevant abzustempeln, nur weil die Forschungen daran noch nicht abgeschlossen sind bzw. gerade erst begonnen haben, aber namenhafte Institutionen schon darueber berichten bzw. daran forschen. Wenn es ein Fake waere, wuerde wohl keine Regierung auf der Welt eine Forschung diesbezueglich in Auftrag geben. Bitmuncher 16:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich hier was findet können wir ja gerne nochmal diskutieren.--A-4-E 16:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Naja, meinen Kommentar zur Aktualitaet dieser Datenbank spar ich mir mal besser. Neue Forschungsergebnisse findet man jedenfalls gerade dort nur in Ausnahmefaellen und dann meist auch nur im Bereich der Genforschung. o_O Bitmuncher 17:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

na, wenn man es nicht mal in eine Forschungsdatenbank schafft bleibt ja wohl nur noch Wikipedia ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht,dass man es nicht in eine Forschungsdatenbank schafft. Dauert halt gerade bei dieser DB nur ewig. Irgendwann wird man mit Sicherheit auch Ringxiety (bzw. PCR - Phantom Cellphone Ringing) auch dort finden. Aber nicht umsonst haben sich viele Genforschungsinstitute und Unis mittlerweile von dieser Datenbank distanziert und begonnen ihre eigenen DBs aufzubauen. Aber wenn Wikipedia Wert darauf legt nur veraltete Infos zu veroeffentlichen, dann soll es halt so sein. Ich stelle hiermit meine Hilfe bei Wikipedia somit ein, da mich neue Forschungsergebnisse interessieren und nicht welche, die schon seit Jahren wieder ueberholt sind. Bitmuncher 17:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber wenn Du sagst, die Forschungen seien noch nicht abgeschlossen (und damit noch nicht veröffentlichungsreif für reputable Journals), dann ist das ein Fall von Wikipedia ist kein Newsticker. Warte doch einfach noch 6 Monate, die Wikipedia wird dir nicht weglaufen und wenn die Ergebnisse dann schon überholt sind, wars das ohnehin, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Wobei ich zugeben muss, das pub med wirk lich nicht die Schnellsten sind. Echte 543 Google treffen lassen vielleicht sogar eine eine gewisse relevanz erahnen. Wenn der Artikel tatsächlich ohne Diskussion mit der Begründung Fake schnellgelöscht wurde bin ich für einen reguläre Löschdiskussion in der man feststellen kann ob es jetzt Theoriefindung oder BBegriffsbildung ist oder nicht. Dort würde ich mich sogar zu einem neutral hinreißen lassen. Ich denke allein ob des Medien Echos ist das gerechtfertigt. (Was sagt eigentlich Lex-Ohoven zur Zeit?)--A-4-E 18:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, Begriffe zu etablieren. Wenn es Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften gibt erneut versuchen, bis dahin ist allenfalls ein redirect auf Bei Anruf Mord sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt (Theorienfindung) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die allwissenden Mods haben gesprochen. -_- Ich hab mal meine Meinung zu eurer "Aktualitaet" und der Art wie hier Moechtegern-Allwissende "zensieren" auf http://bitmuncher.blog.de/2007/10/10/wikipedia_die_am_unsinnigsten_zensierte_~3116107 veroeffentlicht. 41.200 Treffer bei Google (u.a. auch auf das englische Wikipedia verweisend), die Dissertation von David Laramie (mit der er uebrigens seinen Doktortitel bekam) und ein Forschungsprojekt vom Indian Council of Medical Research, das durch einen Staat (in diesem Fall Indien) finanziert wird, sprechen ja wohl klar gegen eine Ideenfindung. Aber ihr seid ja die Groessten und Allwissenden und wisst mehr als jemand, der aufgrund seiner Forschungen in diesem Gebiet seinen Doktor erhalten hat. *kotz* Den hat er vermutlich fuer eine fixe Idee bekommen, oder was? Ihr koennt euch ja seine Dissertation bei der California School of Professional Psychology anfordern, wenn ihr solchen Wert auf "Fachpresse" legt. Ich beende hiermit meinen Versuch diesem Projekt zu helfen und wende mich lieber Projekten zu, bei denen nicht in dieser Weise "zensiert" wird. Und ich werde zukuenftig jedem abraten hier irgendwelche Informationen veroeffentlichen zu wollen, denn diese sind dann eh der Willkuer von Mods ausgesetzt, die sich einbilden allwissend zu sein, nur weil sie Google benutzen koennen. Tipp fuer die Zukunft: Nicht alles Wissen findet man bei Google. Bitmuncher 14:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sich einzubilden, etwas gehört zu haben ist nicht unbedingt eine Erfindung de Mobilfunkzeit, gibts da noch keinen etablierten Fachbegriff für? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Doch, den gibt es. Nennt sich im Englischen Anxiety, woher ja der Begriff Ringxiety (Ringing + Anxiety) abgeleitet ist. Bitmuncher 14:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Pardon, aber so kann ich das nicht stehen lassen; Anxiety heißt schlicht und einfach Angst, Sorge ...--A-4-E 22:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja eben... die Sorge darum, dass das Telefon klingeln könnte bzw. dass man es verpassen könnte. Dadurch wird dieses Phänomen ja schliesslich ausgelöst. Und um nochmal auf die gewünschte Fachliteratur zurückzukommen, so beachte man bitte mal den Nachsatz unter dem Artikel der Science Daily... "Note: This story has been adapted from material provided by Alliant International University." (Zitat) Bitmuncher 03:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert (erl)

Die Argumente von Oliver S. hier sind insofern irreführend, als der Großteil der Debatte pauschal geführt wurde, ebenso wie sein Löschantrag pauschal gegen alle Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert gerichtet war. Wenn man jetzt nur die Einzelabschnitte nachliest, entsteht ein verzerrter Eindruck von der Diskussion, die klare Relevanzargumente entwickelt hat. Oliver S. versucht hier einfach Recht zu behalten, ohne ein einziges neues Argument vorzubringen. In der Debatte um Wolfgang Borchert und seine Texte hat Oliver sein Engagement als Kritik am "Bildungsbürgertum", das die Wikipedia beherrsche, legitimiert. Dass die Texte, wie in der Debatte anhand zahlreicher Links und Literaturangaben belegt wurde, vielfach diskutiert, verfilmt, vertont und analysiert wurden und in jedem deutschsprachigen Schulbuch auftauchen, scheint ihn wenig zu beeindrucken. Oliver bindet mit seinem erneuten Vorstoß gegen einen der bekanntesten Autoren der deutschen Nachkriegsliteratur auf nervige Weise Energien, die sinnvoller eingesetzt werden könnten. Da der Antrag gegenüber der Löschdebatte kein neues Argument vorbringt und hier die Debatte unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit erneut aufrollen will, beantrage ich, dieses Ansinnen ebenso pauschal, wie es gestellt wurde, zurückzuweisen. -- Mbdortmund 20:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

MBD - hast Du nicht bei der Löschdiskussion bemerkt, wie ungeeignet solche übergreifenden Diskussionen sind? Es waren 5 getrennte Löschanträge, und über jeden hätte man reden können. Du und andere meinten, es allgemein und pauschal klären zu können nicht ich. Diese Seite hier steht jedem WP-User zur Verfügung, genau wie die LD-Seite. Von Ausschluss der Öffentlichkeit kann keine Rede sein. Und beschränke Dich einfach mal auf den Zustand der Artikel. Im Übrigen lasse ich hier nur 3 Löschentscheidungen überprüfen. Denn bei den beiden anderen wurden ja zumindest soviele Links gezeigt, daß ich gern zwei Wochen warte, was davon in die Artikel einfließt. Für die 3 hier kann zumindest ich nichts entdecken.Oliver S 21:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Es waren 5 getrennte Löschanträge, und über jeden hätte man reden können." Nur zufällig hat sie jemand alle auf einmal gestellt. Warst Du das nicht? -- Mbdortmund 21:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, aber SFR begann, glaube ich, die allgemeine Diskussion. Ich fand es eher fairer, die LAs thematisch zusammenzufassen, und nicht wie beim Brot und den Königen jeden Tag eine Geschichte samt Diskussion. Vieleicht kannst mir auch sagen, warum niemand für das Lemma Die drei dunklen Könige eine Löschprüfung veranlasst hat. Sind vieleicht eben doch nicht alle Geschichten und Artikel gleich gut und relevant?Oliver S 21:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Was genau sind die neuen Argumente gegenüber der umfangreichen Löschdebatte? -- Mbdortmund 21:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

MBD lass es einfach. Offenbar willst Du hier weiterdiskutieren, dafür ist aber die LP nicht da. Ich habe unten meine Argumente zu jeder einzelnen Geschichte genannt. Es steht Dir frei, diese zu widerlegen.Oliver S 21:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Offenbar willst Du hier weiterdiskutieren", herrliches Statement, nachdem Du diese Fortsetzung herbeigeführt hast. Was also sind die neuen Argumente für Deine pauschalen Löschbegehren zu Kurzgeschichten des bekanntesten Kurzgeschichtenautors der Nachkriegszeit? Warum war die Zurückweisung Deines Löschbegehrens unbegründet, formal oder inhaltlich falsch? -- Mbdortmund 21:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, die Entscheidung war nicht durch die Argumente und WP-Regeln gedeckt. Also insbesondere, daß Elya zwar die Artikel als Stubs einstuft, aber denoch entgegen der RK-Regelung für ein Behalten ist. Diese Auffassung hat nichts mit unserem Disput zu tun, da ja zumindest in dem Punkt der Inhaltskritik auch der Admin nicht überzeugt wurde. Die anderen Admins hier können die Diskussion ja lesen. Ich hab die für mich wichtigen Passagen verlinkt. Darum denke ich, keine weitere Diskussion nötig, da es nunmehr nur um die Begründung der Entscheidung geht.Oliver S 21:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Erzählungen sind Literatur, auch wenn sie Schullektüren sind. Die Artikel dazu sind allerdings das Grauen: irgendwo aus Reclams Lektüreschlüssel, Königs Erläuterungen o.ä, nochmals zusammengefriemelt, damit sie dann ausgedruckt als Referat ohne Sinn und Verstand vorgetragen werden können? Zu Borcherts Kurzgeschichten wäre zum Beispiel eine Historie ihrer Interpretationen als enzyklopädischer Artikel durchaus interessant; darüber gibt's mit Sicherheut auch bereits Literatur jenseits von Schul-Schlüsseln. Es geht bei diesen Artikeln nicht um ihre Relevanz, sondern um ihre Anlage, die den Kritikern der WP Öl ins feurige Gelächter ist und Schüler mit derartigen Aufsatzhilfen zur Vermeidung jeglicher Lektüre zu Dummbeuteln erklärt und zum Scheitern verurteilt. --Felistoria 00:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

MMn geht es hier lediglich noch ums Rechtbehalten. Schon längst hätten sich Leute der Artikel angenommen, wären nur die Gewissheit vorhanden, die Arbeit sei nicht vergebens. Es ist einfach unsäglich, von Vornherein ausgefeilte, hochwissenschaftliche Artikel zu verlangen, dies widerspricht dem Wikipediagrundprinzip !! Gebt alle in die QS und in ein paar Wochen kann man weitersehen. Bis dahin sind alle zu behalten und der Antrag ist abzulehnen. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

sorry, nfu-peng, da bin ich anderer Meinung: Es war Zeit genug, die Artikel einer gründlichen revision (und die wäre nötig gewesen) zu unterziehen; ich schließe eher, dass es eben doch nicht so locker aus dem Händchen zu schütteln ist. Die Kirschen hatte übrigens bereits eine QS hinter sich - das Ergebnis s.u.. Für sowas ist die allgemeine QS nicht geeignet. Gruß --Rax post 16:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das ist unser Manifest (gelöscht)

ebenfalls gelöscht, da selber Zusammenhang der LA's vom 1.10. und selbe Artikel-Qualität. --Rax post 16:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Kirschen (gelöscht)

Die Löschdiskussion ([11] brachte aus meiner Sicht keine Argumente für den Artikel. Die RK fordern von Literarischen Werken mehr als Stub-Niveau, welches von Elya als Argument für die Ablehnung genannt wird. Bitte um Überprüfung des Entscheidung.Oliver S 16:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gegen Ende der LD habe ich dargelegt, was die RK fordern und was nicht. Zeige mir den Satz, in dem steht, dass ein Artikel mehr enthalten muß, als eine Inhaltsangabe und Quellen für die Relevanz! Ob das bei diesem Artikel der Fall ist oder nicht: Frage dich bitte immer warum wir die Relevanzkriterien haben und was sie wollen. --Lightningbug ^81-direkt 20:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Ich kann davon nichts im Lemma entdecken. Und wenn Du fragst, was ein Artikel mehr enthalten soll - es wird hier gar keine Quelle genannt. Also braucht man nichtmal über deren Aussagekraft sprechen. Die RK verstehe ich so, daß Auslagerungen die Ausnahme sein sollen, und nicht von Anfang an als Standard verstanden werden. Das es keine ehernen Gesetze sind, ist mir ebenso klar. Aber um von den RK abzuweichen, sollten schon Gründe aus dem Artikel hervorgehen.Oliver S 20:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade nicht verteidigt, sondern mußte dir widersprechen, als du schriebst es gäbe kein Stubniveau bei solchen Artikeln, die RKn geben aber eins vor. Wenn jetzt jemand auch nur eine gute Quelle für die Bedeutung einfügt und unbelegte Interpretationen gelöscht werden ist das ein gültiger Stub. Aber derjenige sollte sich beeilen, denn dieser Satz könnte als Löschlegitimation gewertet werden. --Lightningbug ^81-direkt 20:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens kann auch ein leicht zu belegender Satz wie: "Diese Kurzgeschichte ist seit Jahrzehnten beliebter Inhalt des Unterrichts in deutschen Schulen." die Relevanz belegen!!!! --Lightningbug ^81-direkt 21:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Siehe dazu bitte [12]. Wie in der Löschdiskussion von Jon genannt wurde, wird meist lediglich empfohlen, Kurzgeschichten von Borchert zu behandeln. Die Auswahl steht den Lehrern frei. Hier wurde diese Entscheidung begründet.Oliver S 21:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es wird aber nicht nur empfohlen, es halten sich auch Lehrer daran! Und gerade weil es den Lehrern frei steht und sich viele daran halten haben wir bei Borchert diesen eigenartigen Fall, dass eine Besonderheit aller dieser Geschichten ist, dass sie gerne im Untericht behandelt werden... --Lightningbug ^81-direkt 21:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist quellenloses Geschwurbel, ein Klappen- aber kein enzyklopädischer Text. Der gehört genauso gelöscht wie eine CD-Trackliste mit ein paar Metadaten. Da bislang keinerlei enzyklopädischer Inhalt vorhanden ist, ist das auch kein gültiger Stub. Die Messlatte für das Anfangsniveau hängt für künstlerische Werke sinnvollerweise etwas höher. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schade dass dich nie die Literaturmuse küsste. Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein ungeküsster Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die wesentlichen Argumente wurden schon in der Löschdiskussion genannt, auch wenn sie unter kilometerlangem Gedisse bzgl. Relevanz oder Nicht-R. (hätte doch einfach mal jemand überarbeitet - war wohl doch nicht so easy) etwas untergegangen sind: In der vorliegenden Form war dies kein Artikel. Inhaltlich: Die Relevanz für einzelne literarische Werke muss (wie bei allen andern Artikeln auch) im Artikeltext nachgewiesen sein, das war nicht der Fall. Formal: Felistoria hat oben die Kritik nochmal zusammengefasst, sie hat unbedingt Recht; ein Artikel, der sich in dieser Form (quellenfreies Geschwurbel, Schulaufsatz Mittelstufe) Ewigkeiten in der WP hält, ist eine enzyklopädische Peinlichkeit. Bzgl. QS: der Artikel wurde vor fast genau einem Jahr, am 20.10.06 eingestellt; am selben Tag noch in die QS geschoben mit dem Hinweis in der history, dies sei so eigentlich kein Artikel. Die QS spendierte zwei Überschriften - seither ist der Artikel unverändert. Platz für einen Neuanfang; es geht nichts verloren dabei. --Rax post 16:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Holz für morgen (gelöscht)

Die Löschdiskussion ([13] brachte aus meiner Sicht keine Argumente für den Artikel. Die RK fordern von Literarischen Werken mehr als Stub-Niveau, welches von Elya als Argument für die Ablehnung genannt wird. Bitte um Überprüfung des Entscheidung. Außerdem hat Elya in diesem Artikel den LA nicht entfernt, für mich ein Zeichen, daß er sich überhaupt nicht den Text angeschaut hat, über den er entschieden hat. Dieser ist zwar umfangreich, aber es geht weder die Relevanz daraus hervor, noch die Substanz der Interpretation. Die im April geäußerte Kritik an der Interpretation wurde nicht beachtet, und allein solch unbelegtes Zitat zeigt die Art der Erstellung, subjektive Theoriefindung.Oliver S 16:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte in der LD auch was zum löschen von nicht durch Quellen gestützten Interpretationen gesagt, gemacht hab ich es natürlich nicht, sorry. --Lightningbug ^81-direkt 20:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hier fehlen auf jeden Fall Quellenangaben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

f.d. Begründung siehe 1 oben dran. Dazu kommt hier noch, dass eine umfangreiche Interpretation dabeistand, die ebenso unbelegt war; und nfu-peng, wenn du (oder andere) tatsächlich Quellen für die vorliegende Theoriefindung hattest, dann verstehe ich nicht, warum ihr das nicht einfügt. --Rax post 16:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Küchenuhr (gelöscht)

Die Komentare in der Löschdiskussion ([14]) waren eindeutig. Auch hier geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor, und der Text besteht aus einer subjektiven Interpretation. In der Löschprüfung wurde bei der Geschichte "Das Brot" zweimal auf Löschung eines ähnlichen Textes entschieden ([15] und [16]. Keiner der Befürworter hatte etwas für die Verbesserung dieses und all der anderen kritisierten Artikel getan. Es wurde nur sehr emotional diskutiert. Die Neufassung Das Brot hingegen zeigt für mich, wie die RK erfüllt werden. Denn es sollen ja gerade User ohne Kenntniss der Geschichte die Relevanz erkennen, und nicht Wissende schnell bestimmte Passagen und deren mögliche Interpretation nachlesen können. Bitte um Prüfung der Löschentscheidung.Oliver S 16:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Die Komentare in der Löschdiskussion waren eindeutig" ist ne Lüge, die allgemeine Diskussion fand weiter unten statt und nicht in dem von dir verlinkten Absatz. 83.77.169.140 17:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ach, schreibe bitte unter Deinem Accountnamen, wenn Du mich der Lüge bezichtigst. Dann wissen die Admins wenigstens, wer hier wie argumentiert. Ich hab hier meinen Standpunkt belegt, wer meint, daß dies nicht stimmt, soll dies mit Fundstellen belegen. Beim Überfliegen der allgemeinen Diskussion kann ich zumindest keine direkten Argumente für diese Geschichte hier entdecken. Hielt dieses Palaver sowieso für nicht WP-gerecht, da eben allgemein, und nicht Lemmabezogen diskutiert wurde.Oliver S 19:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Boah, ich hab keinen Accountnamen und nur weil du keine Argumente hast, musst du nicht versuchen mich unglaubwürdig zu machen. "Die Komentare in der Löschdiskussion waren eindeutig" ist aufgrund dieser Fundstelle schlicht falsch. 83.76.136.59 06:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Alle drei Artikel enthalten unbelegte Interpretationen und die Relevanz der Kurzgeschichten ist nicht dargestellt. Die Entscheidung des Admins ist für mich nicht nachvollziehbar und ich würde die Artikel löschen. --AT talk 20:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Versucht da jemand Traumata aus dem Deutsch-Unterricht aufzuarbeiten? Das sind Schullektüren. --Cup of Coffee 00:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Quellenangaben ist das nur Theoriefindung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Interpretation entfernt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 09:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

s. d. Begründungen oben, es ging nichts verloren; die umfangreiche beleglose sogenannte "Interpretation" hatte schon jemand entfernt. Während ich persönlich die Relevanz der beiden anderen Artikel zumindest für sehr prüfwürdig halte (sie müsste gut belegt werden beim Neustart), ist sie bei diesem Lemma IMHO unzweifelhaft; die Geschichte findet sich vielfach als exemplarischer Text in den Lesebüchern der Gymnasien (wohl auch anderer Schulen). Daher lösche ich die Links in den anderen Artikeln nicht. --Rax post 16:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Netscape Compact (erl., Antrag unbegründet)

Bitte „Netscape Compact“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung ging mal wieder etwas sehr schnell, Relevanz ist wie immer relativ - eindeutige Löschdiskussion? IMHO nein! Meine weiteren Kommentare siehe: Löschdiskussion --WikipediaMaster 18:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Artikel für eine enzyklopädie; vielleicht für ein nachrichtenportal oder einen Ratgeber. IMO; bleibt gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es keine über die Löschdiskussion hinausgehenden Argumente gibt, die für das Behalten des Artikels sprechen, dann gibt es auch keinen Grund für eine Löschprüfung. Antrag daher formal abzulehnen. Inhaltlich halte ich die Löschung allerdings auch für richtig, die Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht ersichtlich. -- Perrak 10:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann kopiert mir den gelöschten Inhalt bitte mal in meine Benutzerseite, würde mir den Artikel gerne wenigstens nochmal ansehen können. Da ich aber kein Admin bin habe ich so keine Chance dazu! --WikipediaMaster 17:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich nicht; aber du kannst es hier finden - zumindest noch eine weile ...Sicherlich ^Post 17:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

hymnen (erl., kein Antrag)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.186.4.8 19:10, 11. Okt. 2007 (CEST) weil diese hymne der öffentlichkeit zu gänglich sein sollte, sie ist ein teil deutscher geschichte.

Um was bitte geht's? --A.Hellwig 19:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Steht doch da um was es geht. Die IP hätte gerne den Artikel Artikeltitel wiederhergestellt. Wieso der wohl gelöscht wurde? Vielleicht wars nur ein Titel ohne Artikel. --Blunts d e 23:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2007#Artikeltitel (erl., gelöscht) ;-) --BishkekRocks 23:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel Hymne gibt es doch, Hymnen ist nur der Plural. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht meint die IP auch das Deutschlandlied, den es ist ein Teil deutscher Geschichte? --Blunts d e 08:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich meint sie Hymen. Die Wiederherstellung des Hymens ist aber eine chirurgische, keine administrative Maßnahme. --Logo 08:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Logo, das war der Beste Beitrag. --Blunts d e 12:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nussmücke (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Nussmücke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt dieses Spiel wirklich. Ist sogar recht beliebt im Münsterland auf den Spielplätzen. Fotos sind auch vorhanden. --91.17.94.217 22:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

das ist Sicherlich ein besseres Spiel als vor dem PC zu sitzen und irgendwas zu spielen oder als fern zu sehen; trotz allem verstößt es gegen WP:TF und ich bezweifle die verbreitung womit auch noch die relevanz fraglich ist - sorry aber keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 23:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nett ausgedacht, aber enzyklopädische Relevanz mehr als zweifelhaft - dazu noch völlig unbelegt. Bleibt gelöscht. -- Perrak 11:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

sagte ich ja ...Sicherlich ^Post 14:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg (erl., wiederhergestellt)

Bitte „VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kontroverser Diskussion gelöscht. Als Grund nannte der Administrator lediglich den Mangel von Relevanzkriterien. Dies ist jedoch schon objektiv falsch, denn als Relevanzkriterien für Studentenverbindungen gelten:

- Bekannte Mitglieder

Im Überfluss vorhanden: u.a.: Gustav Adolf Scheel, Hugo Wilhelm Knipping oder Paul Schröder (Reichstagsabgeordneter)

- Hervortreten in öffentlicher Debatte

u.a.: Auszeichnung 2006 von der UNESCO als offizielles Projekt der Weltdekade „Bildung für eine nachhaltige Entwicklung“

- Historische Bedeutsamkeit

Hier sind z.B nennenswert: Älteste - in Hamburg gegründete - Korporation, Prägung der Studentenschaft insbesondere in Rostock, Mitwirken bei Grenzlandfragen nach den Kriegen.

Weiteres ist natürlich dem Artikel selbst zu entnehmen, es wäre daher wohl sinnvoll diesen hier nochmals zur Verfügung zu stellen.

Im Übrigen erlaube ich mir die, wenn auch unerwünschte, Anmerkung, dass in Wikipedia die kleinsten Pfadfinder- und "Gartenfreunde"artikel eine Daseinsberechtigung erhalten, und es daher doch mehr als fragwürdig erscheint, selbige einem Artikel über eine auf internationaler Ebene ausgezeichnete, historisch bedeutsame Studentenverbindung, die auch noch große Akademiker, Politiker und Forscher hervorgebracht hat, Träger z.B. des großen Bundesverdienstkreuzes, der Paracelsus-Medaille etc. als auch weniger zu glorifizierende, dennoch bekannte Persönlichkeiten wie Scheel, abzusprechen!--Arne Weise 01:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

kleinsten Pfadfinder- und "Gartenfreunde"artikel eine Daseinsberechtigung erhalten Behhauptet wer? Ab ins Vereinswiki ist eine recht wirksame Begründung für einen Schnelllöschantrag.--A-4-E 01:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Arne Weise hat mich als löschender Admin per Mail kontaktiert, ich habe ihm die Löschprüfung empfohlen. Ich habe lediglich abgearbeitet, es ist nicht ausgeschlossen, daß ich hier einen Fehler gemacht habe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die in meinen Augen zu laxen RK für Studentenverbindungen werden hier ganz sicher erfüllt. Die irrige Annahme, diese Verbindungen hätten diese Persönlichkeiten hervorgebracht, halte ich für Anmaßung. Knipping ist von seinen Eltern "hervorgebracht" worden, seine Kenntnisse und Fähigkeiten hat er an Schulen, Universitäten und bei Forschungsaufenthalten erlangt, nicht beim Bier in der Kneipe. Der VDSt hat ihm allenfalls marginale Unterstützung geleistet. Aufgrund der sonstigen Aktivitäten sticht dieser Verein in der Riege der SV aber eher positiv hervor, so dass man eher die Mehrheit der anderen löschen könnte. Ich plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach der blöden Bemerkung unter der Löschdiskussion hätte man ja nachtragend sein können, aber da die Relevanzlage hier tatsächlich ausreichend ist, habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 11:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ich seh das Problem etwas anders. Dieser VDSt ist einer (ein kleinerer) von vielen Vereinen Deutscher Studenten (VDSt), die im Verband der Vereine Deutscher Studenten (VVDSt) zusammengeschlossen sind. Ein Projekt dieses Verbandes (bzw. seiner Akademie) hat die UNESCO-Auszeichnung gekriegt, weshalb die in dessen Artikel gehört. Ob eine Person diesem oder jenem VDSt als "bekanntes Mitglied" zugerechnet wird, hängt von eigentümlichen Zufällen ab ("letzter Studienort Rostock" etc.). Die beiden Argumente von Arne Weise stechen daher nicht - eine Erwähnung in VVDSt würde völig reichen. Was Relevanz begründen könnte, wäre einzig die spezielle Geschichte gerade dieser Einzelverbindung ("Straßburg-Hamburg-Rostock"!). Die ist allerdings derart beschönigend geschrieben gewesen, dass ich sie eigentlich unzumutbar finde. Bin eher für Gelöschtlassen; bei Wiederherstellung müsste dringend das Verhältnis zu VVDSt geklärt und die Geschichte umgeschrieben werden. --Mautpreller 11:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dass Du keine Studentenverbindungen magst, wird schon aus dem abfälligen Ton des Beitrages bemerkbar ("diese komische Verbindung, "dieser VDSt", "dieses Verbandes" etc.). Das allein ist aber kein Argument. Eine UNESCO-Auszeichnung hat überhaupt nichts mit den Relevanzkriterien zu tun, sondern ist nur eine Ergänzung, das bitte ich zu beachten. Dieses "Argument" stellt die Hälfte Deines Beitrags dar. Das ist m.E. nichts als Polemik.

Ob die Zurechnung von Mitgliedern ein Zufall ist, ist irrelevant. Unser ganzes Leben wird von Zufällen bestimmt. Diese Menschen, seien sie auch "zufällig" zum VDSt gekommen, sind ganz bewußt Alte Herren des Hamburger VDSt geworden bzw. geblieben, was nun kein Zufall sein kann. Daher stechen Deine Argumente nicht.

Zur "Beschonigenden" Geschichte: Deinen Aufruf zum "Umschreiben der Geschichte" finde ich als Geschichtsinteressierter sehr befremdlich. Es gibt Länder und Systeme auf dieser Welt, in denen in der Tat die Geschichte umgeschrieben wurde oder wird (auch wir Deutsche hatten diese Situation vor nicht so langer Zeit). Das halte ich für mehr als bedenklich. Die Geschichte steht im Artikel so, wie sie den VDStern bekannt ist. Ergänzungen (mit Belegen) sind willkommen! Wenn Du auf Antisemitismus hinaus willst, so gab es sowohl vor dem Krieg als auch danach keine relevanten "Probleme". Davor nicht, weil der VVDSt antisemitisch war und keine jüdischen Mitglieder hatte (klingt natürlich düster, das ist aber nun mal die Geschichte, die jedoch unter den VVDSt und die einzelnen Persönlichkeiten wie z.B. Scheel gehört und nicht unter die einzelne Verbindung). Danach nicht, weil der gesamte Verband seine Geschichte nach dem Krieg aufgearbeitet hat und eine deutlichere Wende vollzogen hat, als der überwiegende Teil der Bevölkerung. Das ist in der Satzung und in der Verbandsgeschichte (Bekenntnis zur Demokratie, Auseinandersetzung mit und Abkehr von dem Antisemitismus etc.) nachzulesen. Das ist selbstverständlich.

Grundsätzliches zur UNESCO-Auszeichnung: Bei jeder Auszeichnung dieser Art werden alle aktiv teilnehmenden Gliederungen eines Verbandes mit ausgezeichnet (wie bei den meisten solchen Auszeichungen). Nicht der Verband führt die Veranstaltungen durch, für die er ausezeichnet wird, sondern die einzelnen Gliederungen. Nicht die VDSt-Akademie veranstaltet die Vortrags- und Diskussionsabende, sondern die einzelnen VDSt-Bünde. Veranstaltungen des VDSt Hamburg sind unter anderem im Artikel genannt, die Vorträge und Diskussionen sind öffentlich und immer gut besucht, und der VDSt Hamburg organisiert mehr entsprechende Veranstaltungen als mancher AStA oder andere studentische Organisation. Aus diesen Gründen wurde auch jeder einzelne teilnehmende VDSt - unter anderem auch Hamburg - mit ausgezeichnet und trägt diese Auszeichnung mit Recht. Bei der geringen Größe der Verbindung (vor allem im Vergleich zu AIESEC , ELSA o.ä.) ist es schon bemerkenswert, wie aktiv sie ist. --Bademeister83 17:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das Verhältnis zum VVDSt ist im Artikel klar beschrieben: "Der VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock ist eine dem Verband der Vereine Deutscher Studenten (VVDSt / Kyffhäuserverband) angehörende studentische Korporation", also Mitglied des Verbandes. Was möchtest Du also genau wissen? Gruß, --Bademeister83 20:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

EAM Nuvolari S1 (erledigt)

Bitte „EAM Nuvolari S1“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Admin Complex,

ich bin seit vielen vielen Jahren auf der Suche nach dem Fahrzeug Nuvolari S1 von EAM endlich fündig geworden.

Endlich habe ich hier einen Wikipediaeintrag darüber gefunden.

Leider ist dieser Beitrag aber anscheinend gelöscht worden!?

Ich wäre sehr dankbar, wenn dieser Beitrag wieder zum Leben erweckt werden kann.

Genauere Informationen was in diesem Beitrag stand, hätten mich sehr interessiert!

Ich selber besitze auch eines dieser sehr seltenen Fahrzeuge, und bin auf der Suche nach Informationen, da so gut wie keine Informationen darüber im Netz oder sonst wo zu finden sind.

Ausser hier, aber diese Seite ist ja leider nicht mehr vorhanden.

Kannst Du mir lieber Admin, die Seite wieder zugänglich machen???

Viele Grüße sendet Manfred

PS: Leider habe ich keine email-Adresse direkt an den Admin gefunden!

--EAM nuvolari S1 11:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da gibts nix zum Wiederherstellen. Ein Weblink zu einem Foto (nicht ausprobiert ob der noch geht) und das Lemma in Fettschrift, mehr enthielt der Artikel nicht. Gruß --Ureinwohner uff 11:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Reinquetsch: Der Link geht, ist aber tatsächlich nur ein Bild, ohne Text. Informationsgehalt für jemanden, der das Auto besitzt, daher gleich Null. -- Perrak 12:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Manfred das ist deine Chance: Schreib einen Guten Anfang mit allem was du schon weißt, mach gute Bilder von deinnem Fahrzeug, dann finden sich andere, die daran weiterarbeiten.--A-4-E 12:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kate Spade (hier erledigt, Artikel in LD)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Neal02 15:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich nicht um eien PR Artikel, weil das Lable in Deutschland überhaupt nicht zu erwerben ist. Zudem bitte ich zu Begründen warum es ein schlechter PR Artikel ist - was ist an dem Artikel schlecht. Wie sieht den ein guter PR Artikel aus? Der Artikel wurde so redigiert das überhaupt nichts mehr erfassbar ist

Falsche Baustelle? Artikel befindet sich in der Löschdiskussion, s. hier. --Ureinwohner uff 15:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

One (Album) (erl.)

Bitte „One (Album)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Interresse --89.59.94.82 15:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt. Begründung; kein Interesse ...Sicherlich ^Post 16:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jörg Auf dem Hövel

Bitte „Jörg Auf dem Hövel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seltsam, dass ausgerechnet Auf dem Hövel aus der Liste der Telepolis-Autoren gelöscht wurde, veröffentlicht er doch regelmäßig dort. Er steht sogar im Impressum der Telepolis. Die Löschdebatte ist nicht mehr zu erreichen, auch im Lösch-Logbuch ist der Artikel "Jörg Auf dem Hövel" nicht mehr einsehbar.

Öhm, doch, das ist alles da, wo's sein soll ;-) Die Löschdebatte findest Du hier, wie es auch im Löschlogbuch steht. Gibt's denn Argumente, die ihn trotz der nicht erfüllten Relevanzkriterien behaltenswert machen und in der Diskussion noch nicht genannt wurden? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ich hatte nur die Löschdiskussion trotz eingehender Suche nicht gefunden. Na, dann warten wir mal auf das dritte Buch :-)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Yoda1893 (erl.)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Yoda1893“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wurde mit dem Löschgrund Doofheit gelöscht. 1. WP:KPA 2. kein zulässiger Löschgrund. 3. IP, die die Seite erstellt hat, wurde mit falscher Begründung gesperrt. --62.224.72.151 22:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein Adminproblem für eine dreistündige Sperre wegen eindeutigem Missbrauchs der VM? Ich kann mich der Löschbegründung nur anschließen und bin versucht mit ähnlicher Begründung die IP zu sperren. Keine Wiederherstellung. --AT talk 22:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

eindeutigem Missbrauchs der VM - Begründung? Wo steht geschrieben, dass WAS einen Missbrauch der VM darstellt? -- 62.224.72.151 22:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weiterlabern, obwohl EOD angesagt war. Wie oft sollen wir Dir das noch erklären? --Henriette 22:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weitergehen! Hier gibts nichts zu sehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Elfriede Schilddorfer

Bitte „Elfriede Schilddorfer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe die Löschung wirklich nicht. Frau Schilddorfer wird z.b in der österreichischen Zeitschrift Profil als die bedeutenste Astrologin Europas bezeichnet, die Ihre Aussagen zur pränatalen Diagnostik auf rein Mathematische Aussagen stützt. Der Text stellt meiner Meinung nach keine unsachlichen Statements oder Werbung dar. Die beiden Bücher sind auch bei amazon zu finden. Ich denke nicht das enzyklopisch relevant bedeutet nur über Menschen wie Platon oder Hermann Hesse schreiben zu dürfen. Ich verstehe, dass der Artikel verbesserungswürdig ist, aber die Löschung finde ich unfair. lg Geriauswien --Geriauswien 16:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bedeutet "bedeutendste Astrologin" nun das sie die Kulmination dieses Unsinns ist? Zwei Bücher reichen für Sachautoren nicht. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also wenn ich die Sterne richtig deute sollte der gelöscht bleiben Catseye 06:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Anklingeln (was: Beeping)

Bitte „Anklingeln“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Monacofranzl 11:05, 11. Okt. 2007 (CEST) Hallo, der Admin hat m.E. die Argumente der Gegenseite fürs Behalten nicht gewürdigt. Aus der Argumentationslinie wird klar, dass es sich beim "Beeping" nicht um triviales Anklingeln handelt, sondern um eine besondere Ausprägung, die vornehmlich in Afrika und ärmeren Ländern zu finden ist, nämlich die sozial gerechte Umverteilung von Gesprächskosten. Daher lässt sich der Artikel nicht auf banales "Anklingeln" reduzieren. Diese Auffassung wird darüber hinaus durch eine reputable Quelle (Spiegel) belegt.

Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Oktober_2007#Anklingeln_.28Gel.C3.B6scht.29

Allein die Tatsache, dass es sich um ein alltägliches Phänomen handelt, rechtfertigt noch nicht die Löschung. Daher bitte ich um Revision der Löschentscheidung.

viele Grüsse, --Monacofranzl 11:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Entscheidungsgrundlage ist hier der Punkt Trivialität in den Löschregeln sowie die Quellenlage. Im Artikel waren die in der Löschdisk angeführten weitergehenden Infos (z.B. der 30%-Anteil in Afrika) nicht angeführt, der Artikel bestand daher tatsächlich größtenteils aus Trivialitäten. Das liegt mit Sicherheit auch an der verwendeten Quellen. Wenn Du daher eine etwas tiefergehende Quelle (z.b. die zu Grunde liegende Studie) auftreiben könntest hätte ich nichts gegen eine Wiederherstellung. Was allerdings überhaupt nicht gut war ist, dass Du LennertB nicht auf diese LP angesprochen hast. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ihr könnt auch noch zehnmal rufen "Das ist aber Beeping!", es ändert nichts an der Tatsache das das so abläuft, das Person A Person B anruft, auflegt bevor B abnehmen kann, B auf seinem Display sieht das es A war und diesen zurückruft. Genau das ist Anklingeln, auch wenn ihr so wichtige Begriffe wie CLIP oder "sozial gerechte Umverteilung von Gesprächskosten" dazwischen streut. Buzzwords at its finest. Lennert B d 15:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, theoretisch könnte man IMO genauso viel schreiben wie zum Artikel Telefongespräch, außer den dortigen Punkten 2.6 und 2.7. --Chin tin tin 16:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Block von Jonathan Donner:

The article (Anm: dieser von REUTERS) mentions an upcoming paper in the Journal of Computer-Mediated Communication. It is not live yet, but the paper is a significantly revised version of my ICA paper from a couple of years ago. I’ll keep the ICA paper on this site until the JCMC paper is available.

Meiner Meinung nach könnten wir mit dem ICA paper vorlieb nehmen. Die andere in dem Spiegel Artikel zitierte Studie ist diese, die aber Beeping nur in einem kurzen Abschnitt behandelt. --Chin tin tin 16:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

*Tischkante* Beeping is simple: a person calls a mobile telephone number and then hangs up before the mobile‘s owner can pick up the call. If the beeper‘s name and number have been programmed into the recipient‘s mobile, then the recipient will see the beeper‘s name on the call log as a missed call. - Wollt ihr mich alle veralbern? Wo ist das nicht Anklingeln? Das mach ich genauso. Und nicht weil ich nach Afrika emigriert bin, oder will das Stern und Wikipedia über mich schreiben, sondern weil ich ne arme Studentensau bin. Und genauso machen das Billionen von Menschen, egal ob in Europa, USA, oder eben in Afrika. Und zwar immer dann wenn entweder der Angerufene grad mehr Geld hat als der Anrufer, oder wenn Letzterer halt geiziger ist. Nur weil über irgendein soziologisches Phänomen ein Paper existiert heißt das noch lange nicht das es WP-relevant ist. Lennert B d 16:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Man muß eben für jedes deutsche Wort was englisches finden, das ist dann "hipp" --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie man es nennt ist ja egal, solange es das gleiche beschreibt. Und wenn es Milliarden (Achtung: Billion ist... ;-)) Menschen machen ist es doch relevant. Wenn nicht für Wikipedia, so zumindest für mich. --Chin tin tin 16:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hyperbel ;) Lennert B d 17:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Lennert: geht es Dir um das Lemma oder dessen Inhalt? Ersteres ließe sich klären. Eine Alternative für mich wäre auch die Integration in Telefonanruf in einem eigenständigen Abschnitt, der auch soziologische Aspekte desselben behandelt. müßte dann natürlich wesentlich mehr umfangen als nur das anklingeln. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde schon das Lemma dämlich, aber wenn das ordentlich dargeboten wäre könnte ich eher damit leben. Die gelöschte Version war nur ein Aufblähen des o.g. Zitates auf 3 Absätze und 2 Bildschirmseiten. Da kam ich mir wirklich verarscht vor. Wenn man schon der Meinung ist sowas muß erklärt werden (bin ich nicht), dann imho doch eher in Telefonanruf. Lennert B d 17:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell ja, aber Telefonanruf ist redirect auf Telefongespräch und ein Gespräch ist es ja nun nicht. --Lightningbug ^81-direkt 21:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel als Unterseite meiner Benutzerseite wiederherstellen, ich habe so viele Quellen zusammen, dass man da nen richtig gut belegten Artikel draus machen kann, der auch mehr enthält. Die Unterseite dann bitte auf meiner Benutzerseite in der entsprechenden Kategorie eintragen. --Lightningbug ^81-direkt 13:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Lightningbug 81/Anklingeln. Eintragen kannst du selber. Lennert B d 13:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Lightningbug 81! --Monacofranzl 18:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

U 751 (hier erl.)

Es besteht das Problem, dass der Artikel quellenmäßig gleichsam nur auf dem Werk eines Neonazis basiert. Es gab großen Hickhack um diesen Quelleneintrag. Ich traue mich gar nicht mehr, an dem Artikel etwas zu machen. Um die Seriosität von Wikipedia nicht zu gefährden sollte mMn der Artikel gelöscht und dann neu erstellt werden. Alles andere ist zwar bequem, dem Anspruch des Projekts aber abträglich. Hier geht es um etwas Prinzipielles. Wenn hier der Eintrag bleibt, spräche wenig dagegen auch in den anderen Artikeln wieder die Bücher der rechtsgerichteten Verlagsgesellschaft Berg einzutragen. Ich will das natürlich nicht machen, weil das ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS wäre. Der mittlerweile gesperrte Benutzer:Feldwebel hatte reihenweise Bücher dieser Verlagsgruppe eingegeben. Diese wurden gelöscht, der Benutzer infinit wegen politischer Propaganda gesperrt. Hier liegt der Fall nun noch einmal etwas anders, weil der ganze Artikel fast ausschließlich auf dem Buch basiert. Benutzer:Sambalolec hatte vehement und eigenwillig auf einer Löschung bestanden und wurde jetzt auch dafür gesperrt. Seine Vorgehensweise war nicht in Ordnung, sein Anliegen aber sehr berechtigt. Ich bin etwas ratlos, wie man dem Problem am besten beikommt. Ich will das Buch nicht einfach heraus nehmen oder gegen einen {{Quelle}}-Baustein ersetzen, weil ich dann nur einen Editwar fortführen würde. Der von mir gestellte LA wurde vom gleichen Admin, der Sambalolec gesperrt hat, als unbegründet wieder entfernt. Eine Löschdiskussion hat insofern bislang nicht wirklich stattgefunden. Ein vorheriger LA wurde von Benutzer:Weissbier entfernt. In einer Löschung sehe ich die einzige Möglichkeit, das Problem zu beheben. Seien wir nicht bequem, sondern konsequent enzyklopädisch: löschen --Marzillo 16:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mein Kommentar zu diesem Vorgang: Bei der Literatur sollten die gleichen Rahmenbedingungen gelten wie bei WP:QA. Das heißt, es sollte reputable Literatur sein, vor allem, wenn ein Arikel nur auf eine Literaturstelle basiert. Allerdings sollten WP-Autoren (aufgrund WP:NPOV) nicht selbst entscheiden, ob die entsprechende Publikation seriös ist. Das kann man eigentlich nur feststellen anhand der Rezeption des entsprechenden Buches. In unserem speziellen Fall stellt sich die Situation folgendermaßen dar. Das Werk dieses Olaf Rose ist im reputablen wissenschaftlichen Kontext nirgendwo rezipiert. Dazu kommt das offenbar eindeutige problematische politische Umfeld des Autors, so dass man mit Sicherheit davon ausgehen muß, dass es sich hier um ein „einseitiges“ oder gar „voreingenommenes“ Buch handelt. Ein umstrittenes Werk als Grundlage für einen Artikel zu nehmen, ist bedenklich und schadet Wikipedia. Wenn es keine positive reputable Rezeption zu Olaf Rose gibt (auch keine ist hier negativ zu werten), dann sollte der Artikel entweder a) gelöscht werden oder b) sollten die Darstellungen im Artikel durch andere reputable Quellen belegt werden.--KarlV 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung.--sугсго.PEDIA 17:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mein Eindruck:

Hier soll an einem Artikel ein Exempel statuiert werden und auf dem Weg über die Löschprüfung eine Verschärfung/Konkretisierung der Anforderung an Quellen eingeführt werden, also eine allgemeine Wikipedia-Regelung/-Politik geändert werden. Das ist für Löschanträge nicht statthaft - folglich kann es auch nicht Grundlage einer Löschprüfung sein.

Die Angaben wurden inzwischen durch weitere Quellen verifiziert, damit ist die beanstandete schlechte Quellensituation behoben. Nur weil der Verlag der Erstquelle (in einigen Augen) ungeeignet ist, einen Artikel löschen, dessen Informationen - soweit prüfbar - korrekt sind? Und wenn wir das dann einmal durchgeführt haben, machen wir das selbe bei anderen Titel des Verlags und bei vergleichbaren Verlagen? Das ist sehr nahe an politisch motivierter Zensur. --jergen ? 20:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll man nicht technische Fakten aus dem Werk eines Neonazis entnehmen? Nicht ganz so extrem, aber Konrad Lorenz gilt weithin als Experte und wird zitiert, auch wenn seine Einstellung zu den Nazis sehr kontrovers diskutiert wird. Es kann nicht die Aufgabe der Löschprüfung sein, grundlegende Regeln aufzustellen oder zu ändern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell spricht gegen die Verwendung von Tendenzliteratur zur NS-Geschichte, zum Beispiel aus der neuen Rechten, nicht nur die Tendenz zur politischen Verzerrung, sondern vor allem der Mangel an Verlässlichkeit. -- Mbdortmund 21:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zweifelt jemand die Existenz des Böötchens an? Oder seine technischen Daten? Falls nicht, worum geht es dann. Zudem gibt es ja noch die Online-Quellen (Datenblatt). Auf das Buch kommt es also nicht an, wenn befürchtet wird, die Wikipedia würde diesen Herrn unnötige Reputation verschaffen, indem sie ihn zur Quelle macht, können wir auf diese Quelle verzichten ohne den Artikel dafür verschrotten zu müssen. --Cup of Coffee 23:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Jergen. Der „Mangel an Verlässlichkeit“ (sagte einer meiner Vorredner) ist eigentlich auch mein Hauptkritikpunkt (und nicht etwa „grundlegende Regeln aufzustellen oder zu ändern“(???). Sind denn „technischen Daten“ immer per se verlässlich? Wer entscheidet das? Kann also jedes spezielle Thema, wo ein einzelner Autor etwas dazu geschrieben hat, hier einfach so unter Angabe der Quelle einen eigenen Artikel haben? Die Verlässlichkeit ist letztendlich das Kriterium für Seriosität. Es kommt natürlich auch darauf an, was die Community will (mir, als Autor wäre es nicht egal, ob meine Quellen nicht verlässlich sind). Also, wenn es andere Quellen gibt, welche die „technischen Daten“ verlässlicher erscheinen lässt, dann sollte das ersetzt werden. Wenn es keine gibt, stehen meine Bedenken immer noch im Raum.--KarlV 08:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, wie es hier zu zwei Meinungen kommen kann. Unzuverlässige Quellen können nicht benutzt werden, selbst wenn wir das allergrößte Vertrauen haben, dass sie in diesem konkreten Fall richtig liegen. Woher haben wir denn dieses Vertrauen? Das kann doch nur auf der Überzeugung beruhen, dass die gleiche Aussage auch in zuverlässigen Quellen zu finden ist. Gut. Dann muss die Aufnahme diese Fakten in die Enzyklopädie eben warten, bis diese richtigen Quellen aufgetan sind. Ich kann auch nicht irgendein physikalisches Faktum mit einem Däniken-Buch belegen, auch wenn ich der Überzeugung bin, dass der Herr ausgerechnet in diesem Punkt mal richtig liegt -- nur weil ich gerade keine andere Literatur zur Hand habe. --Pjacobi 10:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Ich bin ein Prinzipienreiter und daher für löschen. Wo ist das große Problem, wenn es diesen Artikel zeitweilig nicht gibt? Andersherum gibt es ein dauerhaftes Problem, das auch noch Nachahmung finden könnte. --Marzillo 10:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Literatur für den Artikel verwendet wurde, kann sie in die Kommentarzeile. Als Leseempfehlung, die der Abschnitt Literatur auch darstellt, ist der Hinweis auf das Werk ungeeignet.--Sargoth ^disk 14:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Besagtes Buch erfüllt ganz klar WP:QA nicht, was gegen seine Verwendung als Quelle spricht. Zudem gehört es in den Bereich NS-Apologetik, was dagegen spricht, es überhaupt zu erwähnen. Wenn man sich mal die anderen U-xxx hier anschaut, dann wird man feststellen, daß die alle ganz gut ohne NaziPOV auskommen, ohne das es deswegen Probleme gäbe. Auch in diesem Artikel existiert keinerlei inhaltliche oder enzyklopädische Notwendigkeit, auf dieses Buch überhaupt hinzuweisen, geschweige denn, es zu verwenden, jedoch ausreichend enzyklopädische Gründe, darauf zu verzichten. Daher, Artikel überarbeiten, Buch raus, fertig. Haschkuchenpferd 14:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

@jergen. Der Fall liegt doch eigentlich ganz klar. Erfüllt eine "Quelle" WP:QA nicht - dann raus damit, da gibt es nichts zu diskutieren. Das ungeeignete Literatur aus Artikeln entfernt wird, ist ein alltäglicher Vorgang und in der Regel völlig problemlos. Der Umstand, daß diese ganz selbstverständliche Aktion des Benutzers Sambalolec, in einem nebensächlichen Winzartikel, ein Riesentheater nach sich zog, ist einzig darauf zurückzuführen, daß Autor und Verlag der rechtsextremen Szene zugehörig sind. Bei von Däniken wäre niemand auf die absurde Idee gekommen, es läge ein Fall von Zensur vor oder hier solle ein Exempel statuiert werden. Unpolitische Spinner können also einfach so entfernt werden, wohingegen bei rechten Spinnern gleich ein verheerendes Wikibeben droht. Sollte es sich häufen, daß ganz triviale WP:QA-Angelegenheiten von bestimmten Kreisen auf eine politische Ebene gezogen und so zum Auslöser von Dramen werden, dann sollte man tatsächlich überlegen, ob bestimmte Autoren und Verlage nicht Gegenstand einer Richtlinie werden sollten. Haschkuchenpferd 15:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bitte unterscheidet zwischen Primärquellen und Sekundärquellen. Als Primärquellen, aus denen nur reine Fakten übernommen werden, sollten die jeweils zuverlässigsten verfügbaren genutzt werden. Weitere Anforderungen bestehen aber nicht. Wenn man über die Berichterstattung der Bild-Zeitung schreibt, dann darf man zu diesem Zweck die jeweilige Ausgabe als Quelle benennen. Wertungen dürfen nur aus Sekundärquellen bezogen werden und diese müssen unsere hohen Ansprüche nach WP:QA erfüllen. Wenn also aus einem wenig reputablen Buch nur die reinen Fakten übernommen werden und diese nirgendwo sonst bezogen werden können, dann ist das völlig in Ordnung. Gegebenenfalls kann man an geeigneter Stelle auf die Probleme der Quelle hinweisen. --h-stt !? 21:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist – zumindest an dieser Stelle – völliger Unsinn. Das inkriminierte Buch hat keine – überhaupt keine – Auswirkungen auf das Bestehen des Artikels, sondern nur auf seinen Inhalt. Dieses Problem ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, ggf. an übergeordneten Stellen bzgl. der Verwendbarkeit von Quellen. Auch völlig ohne Verwendung dieses Werkes wäre der Artikel im Sinne der hiesigen Richtlinien hinreichend (z.B. umfassende Datensammlung hier. Insofern: Falsche Baustelle. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

IS Internet Service AG

Bitte „IS Internet Service AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß nicht was in dem Artikel drinstand. Ich denke aber, dass die Firma an sich durchaus relevant ist. Sie war Mitte der 1990er nach einigen Kriterien der größte kommerzielle Internetprovider Deutschlands. Sie firmierte aber damals soweit ich mich erinnere noch unter der Rechtsform der GmbH. Ein entsprechendes Lemma ohne Rechtsform könnte also ggfls. angebracht sein. Löschdiskussion war hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._August_2007#IS_Internet_Service_AG_.28gel.C3.B6scht.29 --Petzi 01:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nee, das war sie wohl nicht. Hier handelte es sich um diese Butze. Ich glaube Du meinst Interactive Networx. --AT talk 02:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich meine die IS Internet Service GmbH bzw. später AG, nicht Interactive Networx. Von Xentria ist auch nicht die Rede. Die IS Internet Service war in Hamburg-Harburg ansässig, nicht in der Schweiz. Sie wurde später in Ision umbenannt.--Petzi 02:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kann sein, im gelöschten Artikel ging es aber um diese Schweizer Firma die sich vorher IS Internet Service AG nannte. Daher gibt es hier auch nichts wiederherzustellen. --AT talk 02:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute dass diese Xentria eine ehemalige Außenstelle der IS Internet Service in der Schweiz ist, oder eine Organisation welche den Mantel der ehemaligen Gesellschaft übernommen hat. Was in dem Artikel drinstand weiß ich nicht, wie oben schon gesagt. Vielleicht hat die Xentria wirklich nichts mit der deutschen Firma zu tun, in dem Fall wäre das Lemma "IS Internet Service" natürlich falsch. --Petzi 02:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß im Moment echt nicht ob ein Zusammenhang zwischen der Schweizer Firma, die auch als Xentria bekannt ist, und der von mir gemeinten Firma, die zur Ision wurde, besteht. Der Fall wird dadurch noch etwas komplizierter, dass die deutsche IS Internet Service 1998 in den Besitz der Schweizer Firma Distefora kam...--Petzi 02:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

snipcard (bleibt gelöscht, erl.)

Bitte „snipcard“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Snipcard&action=edit

die snipcard ist eine klasse neue Idee die ich gerne hier einbringe würde. Ich verstehe nicht wieso das Werbung ist, sollte ich vielleicht meinen Wortlaut ändern?

Ich finde hier viele Einträge über innovative Ideen und sogar junge Unternehmen und frage mich, wieso ich nicht diese Idee von der snipcard GmbH erwähnen darf?

Danke

Wikipedia ist keine Werbeplattform und wird als Enzyklopädie neutral formuliert. Darüber hinaus dürfte das Produkt die Relevanzkriterien verfehlen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

mit "die snipcard ist eine klasse neue Idee die ich gerne hier einbringe würde" ist eigentlich schon alles gesagt. ich verstehe wiederum nicht, wieso du nicht verstehst "wieso das Werbung ist". gucke relevanzhürde. --JD {æ} 18:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde als Hinweisschild für diese Web-Adresse angelegt und diente nur dazu vier Links einzubauen. Das ist eindeutig Werbung. Hallo JD! -- Andreas Werle 21:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht, nach WP:WWNI, WP:RK. —YourEyesOnly schreibstdu 08:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Bausünden in Heilbronn (erl.)

Bitte „Liste der Bausünden in Heilbronn “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne wissen, wer sich in dieser Frage für so kompetent erklärt hat, die Seite zu löschen. Derjenige möge sich bitte zu erkennen geben und sich einer offenen Diskussion stellen.

Dazu gab es eine Löschdiskusion hier Les dir mal WP:WWNI und WP:NPOV durch. --Blunts d e 12:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

So ist es. Die Löschdiskussion war derart eindeutig. Das Lemma bereits ist Verstoß gegen WP:NPOV. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

„Diese Seite stellt Bausünden in Heilbronn vor, die von besonderem Interesse sind“ – Herrlich! Zweiter Platz im Contest um „Listen, die die Welt nicht braucht“ (nach der „Liste der öligen Fische“). Wiederherstellung abgelehnt. --Henriette 14:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

hachnu, kommt bestimmt wieder, die ebenso aus POV gelöschte Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn ist fast unverändert als Bahnhofsvorplatz Bonn auferstanden, so sindse, die Aktivisten. --Janneman 14:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

deshalb mein Vorschlag, eine Liste der in der Wikipedia unerwünschten Listen einzurichten. Pfaerrich 15:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Habe auch den Bahnhofsvorplatz gekillt. Mal sehn, wann der hier aufschlägt. --jergen ? 11:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

Landratsamt (Heilbronn)

Bitte „Landratsamt (Heilbronn)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Sinnbild der 1970er in Heilbronn sehr relevant. Bauzeit, Architekten und Baustil werden genannt. Sehr relevant. Weiterhin prägt das Gebäude das Bild einer Stadt

Relevanz bitte hier entsprechend der Relevanzkriterien belegen. --jergen ? 11:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

• Quelle ist hier : Helmut Schmolz Hubert Weckbach Heilbronn Geschichte und Leben 2.Auflage Konrad Verlag --Boodsfart 11:10, 14. Okt. 2007 (CEST)

Du hast WP:RK#Bauwerke und Denkmäler nicht gelesen. Diese Quelle ist ungeeignet, da sie sich nicht schwerpunktmäßig mit Architektur befasst. --jergen ? 11:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung: *Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9 --11:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

MusikMedizin (erl., URV)

Bitte „MusikMedizin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit den Zeilen die unter Musikmedizin zu finden sind, ist das Feld der MusikMedizin nicht seiner Bedeutung angemessen beschrieben. Das Fehlen der Seite zur MusikMedizin hinterläßt angesichts der zweiten Zeile unter Musikmedizin („Wissenschaftliche Musikmedizin“ oder auch „Medizinische Resonanz Therapie Musik“, eine von Peter Hübner entwickelte Entspannungstechnik) den Eindruck, dass damit bereits alles gesagt ist, was ist zum dem Thema zu sagen gibt. Ich würde als Wikipedia-Nutzer erwarten, dass irgendwo steht, was es mit dem Begriff MusikMedizin auf sich hat. Mit einer Begriffserklärung und der Zeile: "MusikMedizin nach Prof. Spintge, eine Unterform der Musiktherapie" ist es nicht getan. Schon gar nicht, wenn dann auf den Seiten zur Musiktherapie und zur Rezeptiven Musiktherapie das Feld der MusikMedizin nicht erklärt wird, sondern nur auf einen inzwischen toten Link verwiesen wird. Ich würde zudem gerne wissen, wer sich in dieser Frage für so kompetent erklärt hat, die Seite zu löschen. Derjenige möge sich bitte zu erkennen geben und sich einer offenen Diskussion stellen.

Foschungsprogramm MusikMedizin/ Paracelsus Medizinische Privatuniversität/ Salzburg, Österreich/ www.musik-medizin.at

• vera.brandes@pmu.ac.at

Wiederherstellung des gelöschten Artikels nicht möglich, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Text aus lauter Zitaten einer einzigen Person bestand und damit das Kriterium des neutralen Standpunkte wohl meilenweit verfehlen dürfte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. die Versionsgeschichte von Musikermedizin. Wurde auch schon mal gelöscht. Ebenfalls URV. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 18:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)

Bitte „Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Sinnbild der 1970er in Heilbronn sehr relevant. Bauzeit, Architekten und Baustil werden genannt. Sehr relevant.

Relevanz bitte hier entsprechend der Relevanzkriterien belegen. --jergen ? 11:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Quelle ist hier : Helmut Schmolz Hubert Weckbach Heilbronn Geschichte und Leben 2.Auflage Konrad Verlag --Boodsfart 11:10, 14. Okt. 2007 (CEST) Entschuldigung: *Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9 --11:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Naja, unter Denkmalschutz stand das Gebäude ja wohl nicht, sonst wäre es nicht kurzerhand abgerissen worden. Natürlich hatte jedes Gebäude einen Architekten und einen Baustil, dennoch ist die WP kein Gebäudeverzeichnis. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

@Uwe Gille: Zustimmung. Wenn wir jede Bausünde verewigen können wir noch tausende Artikel über Plattenbauten, Frankfurter Rathäuser und asphaltierte Feldwege anlegen. Nicht wiederherstellen. -- Andreas Werle 17:45, 14. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensraum zur Überarbeitung)

Bitte „Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde bereits am 17. Juli 2006 diskutiert und behalten. Trotzdem am Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2007#Liste_von_Sprachen_nach_der_Anzahl_ihrer_Muttersprachler (gelöscht)|28. Januar 2007]] noch mal zur Löschung vorgeschlagen und dann auch gelöscht. Beim durchlesen der letzten Löschdiskussion fällt einem eindeutig auf, dass es mehr behalten stimmen als löschen-Stimmen gab. Ich fordere daher, den Artikel wiederherzustellen.

PS: Ich habe verzichtet, den löschenden Admin darauf anzusprechen, da das ganze schon 9 Monate her ist und dieser sich wohl kaum noch daran errinnern kann. --AbcD (d) 17:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

LD ist keine Abstimmung, LD ist keine Abstimmung, LD ... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur die Benutzer, auch die Argumente waren mehrheitlich für behalten. --AbcD (d) 18:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn Du tausend Argumente für und eins wieder findest, es geht um deren Gewichtung. Was würdest du mit dem Artikel anstellen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Themas ist unbestritten. Allein die Vielzahl von Interwikis belegt dies. Das Problem dieses Artikels ist die Variabilität der Daten. Da es viele Quellen unterschiedlicher Qualität gibt, ist eine neutrale Darstellung in Listenform schwierig. Imho müsste dargestellt werden a) welche Quellen es gibt und welche Zahlen sich auf welche Quellen beziehen und b) die Range, in der sich die Schätzungen jeweils bewegen (z.B. Mandarin 800 . 1500 Mio Sprecher (Achtung! Zufallszahlen) und ein realistischer mittlerer Wert. Daher wäre es das beste, wenn ein Benutzer sich bereit erklären würde, eine Aufarbeitung der Liste im Benutzernamensraum vorzunehmen, das Ergebnis mit den damaligen Diskutanten abstimmt und danach in den Artikelnamensraum verschiebt. Gerne stelle ich den Artikel hierzu im Benutzernamensraum wieder her.Karsten11 19:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich erkläre mich dafür bereit. --AbcD (d) 19:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass der Artikel in der gelöschten Version keine Quelle erhält, was jedoch mit Hilfe der anderen Sprachversionen möglich wäre. --AbcD (d) 19:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe in dem Lehrbuch Tesi, la Testudo eine Liste der bekanntesten Sprachen gesehen, dessen Quelle Wikipedia war (der esperantosprachige Artikel ist gut belegt), daraufhin habe ich gemerkt, dass die Seite mittlerweile gelöscht wurde. Da aber offentsichtlich Interesse an dem Artikel bestand (das Buch wurde 5000 mal verkauft), wäre es Schade, wenn der Artikel gelöscht blieb und würde auch dem Ansehen der Wikipedia schaden, schließlich sieht ja jeder, der das Lemma eingibt und dann auf den roten Link drückt, dass das gelöscht würde. Das ist sehr schade. --AbcD (d) 19:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ist nun Benutzer:AbcD/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler --Karsten11 19:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

easyhero

Bitte „easyhero“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Easyhero 12:12, 15. Okt. 2007 (CEST) gerbil hat den artikel des benutzers easyhero GmbH gelöscht mit der begründung "eigenwerbung". der benutzer easyhero ist mitarbetier der easyhero gmbh und ist berechtigt gründung und firmenfakten als beitrag auf wikipedia zu veröffentlichen.

bitte dringend um feedback über löschentscheidung.

zum einen möchte ich Wikipedia:Eigendarstellung als hinweis zum lesen geben. Ansonsten erfüllt das Unternehmen wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 12:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Krefeld (erl. abgelehnt)

Hier möchte die Administratoren bitten, besagte Löschung zu prüfen.

Begründung: In den Relevanzkriterien unter Denkmäler steht: "...ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt." Zweifelsohne handelt es sich hier um ein Denkmal für Opfer des Nationalsozialismus, darüber ist der Stolperstein als Gesamtkunstwerk bedeutend. Das Gesamtkustwerk wird aber durch die Einzelsteine - also der Biographie des Opfers geprägt. In der Krefelder Kommunalpolitik und in der Region hat es zu diesem Thema eine heftige Auseinandersetzung gegeben. Es kam zu einer großen Unterschriftenaktion. Abgesehen davon zeichnet sich diese Liste durch eine gewisse Qualität aus. --BangertNo 09:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

hmm die diskussion fand aber vermutlich über die Stolpersteine als solche statt und nicht über die einzelnen steine oder? ...ansonsten bin ich persönlich neutral ...Sicherlich ^Post 09:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Streit ging speziell um die Krefelder Steine, da die Jüdische Gemeinde in Krefeld und der Stadtrat sich zuerst ablehnend verhalten haben. Außerdem sind in dem Artikel die spezifischen Biographien der Krefelder Opfer hinterlegt. --BangertNo 10:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. Leider sah ich nicht den äußeren Aufbau des Artikels, jedoch ist die diesbezügliche Löschbegründung lächerlich, da die Form jederzeit veränderbar ist. Mein Vorschlag geht dahin, den Artikel wie etwa die Liste der Baudenkmäler in Zwiesel aufzubauen, mit Fotos und Infos. Er gälte dann als Unterartikel von Krefeld. Danke. --nfu-peng Diskuss 10:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

In Stolpersteine ist eine Liste auch der Steine in Krefeld verlinkt, Wikipedia ist keine Datenbank. Antrag abgelehnt. -- Perrak 11:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

wobei die links bei stolpersteine gegen WP:WEB bzw. WP:WWNI verstoßen; Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Damit müsste der link raus und damit ist die begründung auch wieder hinfällig ...Sicherlich ^Post 14:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem Stand der Diskussion sicher nicht erledigt. --BangertNo 16:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, war der Artikel so ähnlich aufgebaut wie der, auf den sich nfu-peng bezieht. Die Seite Stolpersteine liefert unten in der Auflistung der Stolpersteine verschiedener Städte einen Link zu einem Projekt einer Schule, allerdings ist dort, soweit ich es gesehen habe, keine derartige „Übersicht“ zu finden, wie sie der Artikel enthielt. Warum es – so lautete die Löschbegründung – „enzyklopädisch unsinnig“ sein soll, die Steine aufzulisten, verstehe ich nicht. Ist es nicht Sinn einer Enzyklopädie, möglichst umfassend zu informieren? Viele Grüße --Angela H. 17:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie muss auch Unwichtiges von Wichtigem trennen. Mir erschien das eher als Werbung für den Ideengeber, es wird auch nicht jeder Einzeldruck einer Grafik gelistet. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 12.10.2007, 20:01 CEST)

Wir hatten bereits mehrere Löschanträge und Löschprüfungen zu Artikeln Stolpersteine in ... Es ist nicht sinnvoll, diese Diskussion immer wieder zu führen (es gibt (glücklicherweise) viele Orte mit Stolpersteinen!). Es bleibt unbenommen einen Artikel Denkmale in Krefeld zu erstellen. Aber hier gilt EODKarsten11 20:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholen wir hier die Diskussion der Krefelder Politiker um die Relevanz der Steine? Ich hoffe, nicht. Eine Liste der Einzelteile dieses Denkmals ist, vor allem wenn sie kommentiert wird, durchaus enzyklopädisches Wissen. Ausführlicher kommentieren sollte man auch die Liste WP:WWNI, damit sie nicht immer für abenteuerliche Löschbegründungen herangezogen wird. Die Liste der Stolpersteine ist doch keine "Datenbank"! --Aurelius Marcus 20:28, 12. Okt. 2007 (CEST) P. S.: Ich habe diese Begründung geschrieben, während Karsten11 "EOD" verkündet hat. Was die „Liste der Stolpersteine“ mit der "Liste der Denkmäler in Krefeld" zu tun hat weiß ich nicht, sollen die Stolperasteine dort eingefügt werden? Es werden also generell alle "Listen der Stolpersteine" in der WP gelöscht? Dann sollte man das vielleicht bei WWNI vermerken, damit keine mehr angelegt werden und sich nicht Schulen und andere Autoren bemühen, diese zu kommentieren.

Unfassbar, zum zweiten Mal erklärt die Diskussion jemand für beendet. Na dann...--BangertNo 21:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ganz klar ist mir die Sachlage trotzdem nicht. Einerseits wird gesagt, es sei nicht sinnvoll, über alles zu schreiben, worüber man schreiben kann, andererseits sollte es aber doch möglich sein, die Informationen in einen Artikel „Denkmale in Krefeld“ mit einzubauen? Oder habe ich das falsch verstanden? Und warum sollte all das, was bei den (zugegebenermaßen mir unbekannten) Diskussionen zu irgendwelchen „Stolpersteine in XYZ“-Artikeln festgehalten wurde, auch auf diesen Artikel zutreffen? Wenn „Stolpersteine in XYZ“-Artikel generell unerwünscht sind, sollte man das auch verkünden. (Ich gehe mal davon aus, daß das sonst schon jemand irgendwo wieder „ausgegraben“ hätte.) Viele Grüße --Angela H. 19:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jan Berwid-Buquoy

Bitte „Jan Berwid-Buquoy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion schnellgelöscht mit der Begründung Selbstdarsteller. Das ist, soweit ich weiß, kein Löschgrund, wenn etwas relevant ist. Als Autor geht er locker durch die WP:RK. Siehe cs:Jan Berwid-Buquoy. Ich mag auch keine Selbstdarsteller. Aber hier kommt man kaum daran vorbei, dass diese Person relevant ist. --Yoda1893 12:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

na ich würde sagen da hilft neuschreiben; inhaltlich war das alles eher ... sagen wir sparsam ...Sicherlich ^Post 13:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wie denn, wenn das Lemma gesperrt ist? hier gäbe es eine Version, die die Relevanz sehr deutlich macht und die man verwenden könnte. --Yoda1893 13:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Was macht da Relevanz deutlich? Die Buchtitel sind - mit Ausnahme der Diplomarbeit und der Dissertation im Selbstverlag (BI-HI-Verlag, Verlag Herbia) oder bei einem BoD-Verlag (Verlag Professional Publishing) erschienen, eine Professur hat er nicht, der Artikel zum von ihm geleiteten Institut wurde mangels Relevanz gelöscht, die erwähnten Kurzbiografien stammen aus dem Who is Who oder vergleichbaren Quellen (und sind damit käuflich). Ich sehe nur einen Wikipediabenutzer mit ausgesprochenem Geltungsbedürfnis, das am besten mit einem Zitat einer aus eigner Feder stammender Kurzbiografie belegt wird: "Demnach habe ich, z.B. in Südböhmen, mehr Publicity als der tschechische Ministerpräsident Miloš Zeman." [17]. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 14:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller ist keine Löschbegründung. Natürlich darf eine relevante Person sich selbst darstellen! Wiederherstellen. --AbcD (d) 18:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

du hast die argumente von jergen gelesen abcd? ...Sicherlich ^Post 20:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zur gefälligen Bedienung mal zwei Links zum Thema [18] , [19] Fazit: Nicht relevant für die Wikipedia gemäß obiger Argumentation von Jergen, dazu Selbstdarsteller vom Übelsten. Löschen 62.111.103.157 12:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

• http://old2.tabor.cz/obcan/cs/kultura_zarizeni.php
• http://www.tabor.cz/de/informationen/kultur/vereine-und-ensembles/
• http://britske-listy.cz/2007/3/20/art33431.html
• http://www.mvcr.cz/rady/sdruzeni/sdruz015.html
• http://www.mzk.cz/publikace/novinky/nov41/21.html

also so ganz unbekannt ist er nicht...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wurde hier bereits unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Dezember#Autobiographie:_Jan_Berwid-Buquoy ausdiskutiert. Ich sehe keine Relevanz gegeben. --ahz 13:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ok, wenn du das sagst. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

dem stimme ich zu. ganz unbekannt isser nich, aber für einen eintrag in der wikipedia sollte er doch zumindest eine ordentliche professur haben oder ein paar bücher bei einem richtigen verlag haben. zum jetzigen zeitpunkt löschen. 3ecken1elfer 14:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Tögel (erl.)

Bitte „Hans-Jürgen Tögel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Also, jetzt hätte mich doch mal wirklich interessiert, warum dieser Artikel über einen der bekanntesten und erfolgreichsten deutschen Fernsehregisseure, in der Version von 12:25, versehen mit Quellenangabe und externem Link zur InterneMovieDatabase wieder gelöscht wurde. Wenn AHK nicht seine "Credibility" verlieren möchte, sollte er sich vielleicht wenigstens die Mühe machen zu recherchieren, nicht wahr? --217.227.53.169 12:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

nun ich würde sagen weil es kein artikel war; Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, nicht wahr ...Sicherlich ^Post 12:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Tögel (*8. August 1941, Neutitschein, Sudetenland (now Nový Jicín, Czech Republic)), auch bekannt als der GröRaZ (Größter Regisseur aller Zeiten),ist ein deutscher Fernsehregisseur. - das ist kein Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ohne den Unfug wäre es ein kurzer Artikel.--A-4-E 13:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Tögel (*...) ist ein deutscher Fernsehregisseur ist ein artikel? na wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 13:57, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich lass mich auch auf echter Stub runterhandeln.--A-4-E 14:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

relevanz wird aber nicht klar ;o) ... bei einem könig sieht das etwas anders aus als bei einem regisseur; da muss schon etwas mehr kommen ;o) ...Sicherlich ^Post 14:18, 15. Okt. 2007 (CEST) wobei Sicherlich solche mini-stubs eh nicht mag ;o)

Du hast den Artikel in seiner jetzigen Form gelesen?--A-4-E 14:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

in der jetzigen Form klar relevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Alge-Timing (erl.)

Bitte „Alge-Timing“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist eine bekannte und spannende Unternehmung, wie auch andere Zeitmessfirmen wie Omega oder TagHeuer--Pemot88 23:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber das war doch nur ein Satz, kein Artikel. --ST ○ 23:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vollständiger Inhalt: ALGE-TIMING ist international seit Jahrzehnten auf dem Sektor der elektronischen Sportzeitmessung ein Begriff. Also da ist nichts wiederherzustellen, dieser Satz hat wohl kaum Schöpfungshöhe, ist kein gültiger stub und mit hat mit einem Unternehmensartikel nichts zu tun. Wer einen Artikel schreiben will - nur zu. Obwohl sich die Relevanz aus diesem Satz nun wahrlich nicht erschließt und weitere LA im Falle einer Neueinstellung programmiert sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ludwig Krausz-Wienner

Bitte „Ludwig Krausz-Wienner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der Löschung hat Luederitz hier einiges zusammengetragen. Uwe Gille als Admin lehnt die wiederherstellung ab. --Ciciban 15:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Korrekter Artikel über einen österreichischen Widerstandskämpfer. Artikel entspricht den Richtlinien und ist voll wikifiziert, Lemma auf jeden Fall relevant.--Rabe! 18:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wieder herstellen. Ich bin einverstanden. Korrekter Artikel über einen österreichischen Widerstandskämpfer und den Artikel entspricht den Richtlinien und ist voll wikifiziert. Auch das Lemma auf jeden Fall relevant. Stijn Calle 21:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Wiederherstellen, da diese Person einen interessanten Aspekt des Widerstandes beschreibt und für geschichtlich Interessierte von Relevanz ist. Nebenbei wird über diese Widerstandsgruppe auch im unabhängigen Dokumentationszentrum des österreichischen Widerstandes berichtet, somit auch extern von Bedeutung. Luederitz 09:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Gruppe um Karl Burian der Krausz-Wienner angehörte wird imDÖW beschrieben. Noch ein Punkt mehr für die Relevanz. Luederitz 13:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - lobenswerter Einsatz, aber ich sehe wie Uwe Gille keine Relevanz der Person. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Woran mißt sich diese mangelnde Relevanz? Doch hoffentlich nicht an bisher vorenthaltener Wahrnehmung?
Gruß, Ciciban 16:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hat eine PND http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8514&SRT=YOP&TRM=Krausz-Wienner,%20Ludwig das ist doch schonmal ein Indiz, dass er relevant sein könnte.--A-4-E 13:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

"Soul-Help" Kinderhilfsprojekt (erl.)

Bitte „"Soul-Help"“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kinderhilfsprojekt weltweit --Marleen rankine 13:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

"Soul-Help" steht für aktive Kinderhilfe weltweit.

Viele Künstler und Kinder aus Ländern wie Deutschland (HH,H,F,BBG,D,Ne,He,M,B,Br,usw.), Türkei, USA, Österreich, Namibia, Uganda, Spanien, Frankreich, sind bereits mit "Soul-Help" vertraut und zum Teil an Programmen (Musik-CD´s Compilation für Kinderhilfe, Spenden erhalten) beteiligt.

"Soul-Help" ist ein Thema, das auch viele Fragen zur Kinderhilfe beantwortet und neue Programme und Wege schafft.

Mehr Information: http://www.soul-help.de

Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen, Marleen Rankine

Den Artikel Soul-Help gab es nie. Wenn die Organisation die Relevanzkriterien erfüllt, schreib' doch einen ;-) Beachte dabei bitte, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Werbeblättchen, in das der obenstehende Text besser passen würde. Ein paar Tips dazu gibt's unter WP:WSIGA und WP:NPOV. Anyway, hier erledigt, Artikel exisiterte nie. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hrmpf. Nachtrag: Warum auch immer, jetzt zeigt mein Logbuch tatsächlich an, dass es den mal gab. Trotzdem gilt der Rest des oben geschriebenen: In der Form war die Relevanz nicht erkennbar, der Text eher für ein Werbeblättchen geeignet denn für eine Znyklopädie. Wird nicht wieder hergestellt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

verlinkt wurde "Soul-Help" was es tatsächlich nie gab, gemeint ist aber wohl Soul-Help :o) ...Sicherlich ^Post 16:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Villa Schwinn

Bitte „Villa Schwinn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde das 1. mal gelöscht da der im Artikel erwähnte Denkmalschutz nicht hinreichend belegt werden konnte. Als er das 2. mal reingestellt wurde, habe ich eine Internetseite als Quellenbeleg hinzugefügt, um den Denkmalschutz belegen. Trotzdem ist der Artikel gelöscht worden... AF666 15:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde laut Logbuch als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Wenn ich die Diskussionen der letzten Tage bei den LK richtig interpretiere hat der Löschende Admin zugang zu diesem Buch. Deshalb schlage ich vor, Du hältst Dich ausnahmsweise an den weißen Kasten oben (auch wenn's sonst fast niemand mehr tut), und sprichst Jergen direkt an. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die IP schreibt ihre Texte direkt aus dem Dehio ab und übernimmt auch die Bewertungen und Fehler von dort. In manchen Fällen dürften das "nur" Plagiate sein, wenn wie hier Wertungen (malerisch, prachtvoll) übernommen werden, würde ich eher auf URV plädieren.

Das Gebäude an sich dürfte relevant sein, ich würde als Quelle die Denkmaltopographie dem Dehio deutlich vorziehen. Leider ist der Band zu Zweibrücken noch nicht erschienen. --jergen ? 18:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hausmeister- und Bauservice (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.93.200.9 21:41, 13. Okt. 2007 (CEST) Meine Anfrage nach der Wertigkeit meiner Seite wurde niedrig eingestuft, u. a. mit der Begründung, die Seite sei bei Wikipedia nicht verfügbar. Wie kann ich meine Seite hier anders zur Geltung bringen als mit einem Artikel?? Irgendwo müsste man sich vielleicht registrieren können. Sorry, bin Anfänger ... Danke und mit freundl. Gruß Heike Stopp [E-Mail-Adresse und Webseite entfernt -- Perrak 10:06, 17. Okt. 2007 (CEST)]

Das es eine Wikipediaseite Hausmeister- und Bauservice nie gab, kann ich leider nicht sagen warum die Seite die du meinst gelöscht wurde. Wenn ich dich aber richtig verstehe betreibst du eine Webseite und möchtest mit Hilfe von Wikipedia auf eben jene aufmerksam machen. Das nennt man normalerweise Werbung, und das ist eben nicht Zweck der Wikipedia. Die Antwort lautet also: gar nicht.--A-4-E 23:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

A4E sacht's, somit erledigt. Es gibt schlicht nixhts zum wiederherstellen. --Pfalzfrank Disk. 23:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Festung der Einsamkeit (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Festung der Einsamkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--sугсго.PEDIA 11:50, 14. Okt. 2007 (CEST) Der Löschantrag vom 5. Oktober wurde wie folgt entschieden:

Bleibt, Bedeutung über Supi-Universum hinaus dargestellt: 
Ein von der NYT zum Buch des Jahres
gewählter Bildungsroman plus Simpsons und 
Southpark genügen hier. Aber bitte mal
überarbeiten.--Kriddl (A/SG) Disk... 07:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wahrt aber kaum die Außenperspektive, sondern besteht überwiegend aus üblem Fancruft; nehmen wir den Abscnhitt Sehnswürdigkeiten der Festung (im Volltext) "

• Die Flaschenstadt Kandor
• Der Hologramm-Raum: Ein Raum in dem sich holographische Aufzeichnung der Geschichte des Planeten Kryptons befinden.
• Intergalaktischer Zoo
• Riesenstatuen von Jor El und Lara: Ein Paar von steinernen Riesenstatuen die Supermans biologische Eltern vom Planeten Krypton darstellen. Dabei handelt es sich um zwei Statuen, die einen riesigen Globus des Planeten Krypton mittig von einander mit je einem Arm (Jor El dem Rechten und Lara den Linken) in die Höhe stemmen.
• Statuen der Kriminellen aus der Phantom-Zone: Ein Statuen-Ensemble das die Kriminellen General Zod, Quex-Ul und Laora zeigt, die Superman einst hinrichten musste, um die Erde zu beschützen. Die Statuen sollen eine permanente Mahnung an den „Mann aus Stahl“ sein, nie wieder zu töten.
• Kryptonische Kampfanzüge:
• Kryptonische Geburtsmatrix: Das Raumschiff, das den jungen Kal El (Superman) zur Erde brachte.
• Phantomzonen-Generator

"

Und der Rest ist auch nicht wirklich besser; die anderen Medien sind nur besondere Darreichungsfoemen der Geschichte Supis, die Zitierungen in Southpark und den Simpsons reißen den Artikel auch nicht raus, da die alles, was jemals im Fernsehen auftauchte irgendwo verwursten. Die Festung des Docs ist dagegen nur eine zufällige Namensgleichheit, diese müsste eigentlich als BKL auf den Doc verlinken. Das einzige, was den Artikel möglicherweise retten könnte- nach einer Überarbeitung und Zusammenkürzung um den Fancruft, wäre die Verwurstung in dem Buch "Festung der Einsamkeit", diese wird aber lediglich substubig und verschähmt am Ende gestriffen. In diesem Zustand ist der Artikel zumindest eine Schande für die Wikipedia. --sугсго.PEDIA 11:50, 14. Okt. 2007 (CEST) (PS: Kriddl habe ich auf seiner Dis um Stellung gebeten, er lehnte eine andere entscheidung in der Sache ab)

Hab mich des Artikels Mal angenommen und etwa 2/3 in eine IMHO bessere Form gebracht. Werd mir in den nächsten Tagen noch den Abschnitt über die Geschichte der Festung vorknüpfen, dann sollten zumindest die formalen Vorbehalte aus dem Weg geräumt sein. Die Frage ob man das Ding grundsätzlich für bedeutend hält muss jeder für sich entscheiden. Über den esoterischen Kreis irgendwelcher Hardcore-Fans bekannt ist die Festung allerdings durchaus. --Zsasz 17:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltliche Mängel sind kein Grund zur Artikellöschung, sondern zur Überarbeitung (was Zsasz ja dankenswerter Weise angefangen hat). -- Perrak 10:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Friesen (erl.)

Bitte „Die Friesen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offenbar ohne reguläre Löschdiskussion (oder SLA?)

10:36, 14. Okt. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Die Friesen“ gelöscht ‎ (erkennbar irrelevant: bisher keine Teilnahme an Wahlen und keine Mandate)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien "auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)": Die Teilnahme an Wahlen wird zumind. mal vorbereitet (Kandidatenliste fertig, Unterstützungsunterschriften werden gesammelt), von daher würde ich wenigstens mal Diskussionsbedarf über eine Löschung sehen statt ohne Diskussion zu löschen ... --Mueck 13:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

die teilnahme wird vorbereitet; warum warten wir nicht bis die vorbereitung abgeschlossen ist? oder ist die WP teil der vorbereitung? ..Sicherlich ^Post 13:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ich stehe in keinem Zusammenhang mit der Partei und habe nur nahc einem Bericht über diese im heutigen Bremerhavener Sonntagsjournal Infos zu dieser in der WIkipedia gesucht und nach Misserfolg einfahc die anderweitig gefundenen Infos hier eingestellt... --Mueck 13:17, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre nicht unbedingt für behalten, aber eine richtige LD wäre hier schon angebracht gewesen. --Dulciamus ??@?? 13:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Eine Partei ist m. E. relevant, wenn sie etwas mit einer Wahl zu tun hatte, ob sie nun angetreten ist oder nicht. Daher relevant. --AbcD (d) 17:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

wenn sie etwas mit einer Wahl zu tun hatte - jeder stimmberechtigte Bürger hat etwas mit der wahl zu tun .oO ...Sicherlich ^Post 17:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie gar nicht antreten wollen würde, wäre es ja was anderes... Aber sie stellt Kandidaten auf, sammelt Unterschriften und wird dann sicherlich ihre Unterlagen beim Landeswahlleiter einreichen. Und beim bisherigen Erscheinungsbild der Partei, dass ich wahrnehme (Zeitung und Web), traue ich ihr den Erfolg dabei zu. Wenn ich das richtig sehe, wäre innerhalb einer regulären Löschdiskussion eh klar, ob sie genug Unterschriften bekam, weil auf der Webseite steht, dass die die bis 21.10. haben wollen. Ist das der Abgabetermin?

Apropos: Kommt man an die gelöschten Wikisourcen irgendwie ran? Mind. ein Regionalwiki fiele mir ein, dass sich bestimmt nicht so gegen die Friesen sträubt... :-) Da wollte ich es eh im Laufe des Tages auch einstellen. Und ich mag nicht das Rad doppelt erfinden ... --Mueck 18:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Normale Nutzer können gelöschte Artikel nicht einsehen. Aber ich sende Dir den Text gerne zu. -- Perrak 10:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie eine Wahl plante, z. B. Kandidatenlisten aufstellte oder die Unterschriften gesammelt hatte. --AbcD (d) 18:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Solange sie nicht zur Wahl zugelassen werden sind die RK eindeutig verfehlt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht, die WP ist keine Propagandaplattform --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Institut für Wirtschaftsinformatik

• Löschdiskussion
• Diskussion mit löschendem Admin

Bitte „Institut für Wirtschaftsinformatik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschdiskussion wurde darauf hingewiesen, dass aus dem Institut an die 30 Spin-off-Unternehmen hervorgegangen sind (darunter der drittgrößte deutsche Softwarehersteller IDS Scheer), was auch im Artikel ergänzt wurde. Das Institut wurde von einem der führenden deutschen Wirtschaftsinformatiker (August-Wilhelm Scheer) gegründet und besteht nun schon seit fast 30 Jahren. Es handelt sich um eines der größten deutschen Forschungsinstitute zur Wirtschaftsinformatik, und genießt – natürlich auch in Zusammenhang mit seinem Gründer – Ansehen in der Fachwelt.

Auch erkenne ich keinen Konsens dafür, dass Forschungsinstitute grundsätzlich nicht relevant und daher im Artikel der jeweiligen Hochschule zu behandeln seien (vgl. die Vielzahl der Einträge in Kategorie:Forschungsinstitut). Grüße -- kh80 •?!• 13:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

mal abgesehen von der Relevanz - das Lemma ist unzureichend. Institute für Wirtschaftsinformatik gibt viele --schlendrian •λ• 13:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Falls es weitere Institute dieses Namens gibt, die von uns als relevant angesehen werden, kann man natürlich eine BKS anlegen und den Artikel verschieben. (Allerdings wird hier ja gerade die Relevanz solcher Institute bezweifelt …) Grüße -- kh80 •?!• 13:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

mir scheint das institut nicht ganz unrelevant, es wäre Sicherlich hilfreich wenn es außer der website des instuts und einem artikel in der Saarbrücker Zeitung noch weitere "presseechos" (also reputable; keine foren u.ä. ;o) ) gibt ...Sicherlich ^Post 13:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das war ein reiner Marketingtext, und für einen eigenen Artikel zu dünn. Vielleicht sollte man es bei Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz einbauen, das platzt auch nicht gerade aus den Nähten. Institute für Wirtschaftsinformatik gibt es an fast jeder Uni. Gelöscht lassen Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Musigbistrot

Bitte „Musigbistrot“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Ich bin Lexlan. Habe schon mehrere Einträge in Wikipedia gemacht. Musigbistrot in Bern ist ein Kulturzentrum. Sehr relevant für die Musik und Jazz Bewegung. Sehen sie wie die Kultur in Bern gefördert wird durch Musigbistrot. Ausserdem Musigbistrot verkörpert die Geschichte der berner Musik. Alexandre maestrini Kultur Interesseiert Lexlan@gmx.ch

Bitte wirf einen Blick auf die Relevanzkriterien und wie man gute Artikel schreibt. Aus dem Text war die Relevanz leider nicht ersichtlich, dort gab es nicht einmal eine Definition. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

synsedimentär

Bitte „synsedimentär“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bedeutender geologischer Begriff -- Gerdl 22:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Satz war leider kein Artikel. Zudem ist Wikipedia kein Worterbuch. Bitte auch die Namenskonventionen beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kausalismus

Bitte „Kausalismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff existiert, siehe Literaturliste; er kommt in etlichen Fällen im Titel vor, und es ist unerheblich, ob er in das Konzept einzelner Fachleute zu dem, was als "philosophische Lehre" oder "Denkrichtung" einen Artikel verdient, passt. Es reicht, wenn er ordentlich beschrieben ist, und aus einem unzureichenden Artikel wird nach entsprechender Bearbeitung ein guter. Die Behauptung, der Begriff existiere nicht, ist nachgewiesenermaßen falsch. -- Michael 22:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ich hab gerade mal die Löschdiskussion gelesen (zumindest die Aussagen, die von Autoren stammten, die die Shifttaste auf ihrem Keyboard finden konnten). Wenn ich richtig sehe fehlt eine belastbare Quelle weniger für die Verwendung des Begriffs, sondern für die bei uns angegebene Erklärung.

Der Artikel wurde bereits mal als DDR-URV gelöscht: auf Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Kausalismus ist also eine alte Version, die so nah an einer Quelle war, das wir sie nicht verwenden konnten. Möglicherweise lohnt sich also die Suche nach genau diesem DDR-Werk.--LKD 09:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das war der zweite Löschantrag auf den Artikel binnen kurzem, den ersten hatte ich bezogen auf den Antrag selbst (Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2007#Kausalismus (bleibt)) (sehr knapp natürlich) auf Behalten entschieden, dann kam dieser zweite, schon damals der Ruf nach einem "Admin", der was vom Thema versteht (leider kein Einstellen hier). Dann der zweite, mit neuem Argument (TF). In dem Artikel gab es schließlich fünf Quellen zur Definition des Begriffs, die selbst nicht kritisiert wurden, dennoch wurde erklärt, der Begriff existiere "so nicht". Ich werde daraus wirklich nicht mehr schlau, die Diskussion hat für mich wenig erhellt, da man die ex-negativo-Argumente der Löschbefürworter nicht nachprüfen kann und nur die Behauptung, der Begriff existiere nicht, widerlegen kann. Insofern: Philosophie-Fach-Admin erwünscht ;-) --Pitichinaccio 10:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da ich selbst ein Kritiker eines naiven Kausalismus bin, könnte ich behaupten, die Befürworter wollen diesen Begriff nicht als Lemma, dass man kritisieren könnte, sondern als grundlegende, undiskutierbare Wahrheit betrachtet wissen, der nicht als Artikel reflektiert werden kann/sollte. Gerade in einer Enzyklopädie sind ja die Apologeten des Kausalismus strukturbedingt in einer massiven Überzahl und akausale Logik und Welterschließung wird hier nicht gern gesehen. Aber es nicht ganz so einfach. z.B. definiert das Philosophisches Wörterbuch von Klaus und Buhr: Allgemienr Name für phil. Richtungen, die das Kausalitätsprinzip als gültig anerkennen. [..]. Der Begriff "Kausalismus" als Denktradition ist aber generell unüblich, eben weil das Kausalitätsprinzip spätestens seit der Renaissance als Doktrin das gesamte abendländische Denken durchdringt. Ich weiß jetzt nicht welche Version wiederhergestellt werden soll; diese [20] würde ich nicht befürworten. Die Ausarbeitung des Kausalitätsgedanken und der Begriff Kausalnexus gehen mMn hier zu weit. Aber eine erweitere BKL mit Definition und kurzer Kritik als Linksammlung würde ich unterstützen. --Gamma 11:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Baureihe (Eisenbahn)

Angeregt durch Sebmols Beitrag in der Diskussion eins drüber, beantrage ich die Löschprüfung für die Navileiste aus dem Artikel Baureihe (Eisenbahn). Die Navileiste wurde ursprünglich als Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge angelegt. Zwei Löschanträge wurden mit der Begründung entschieden Listen seien rein fiktiv und ein Navigationshilfsmittel zwischen diesen Listen ein abgeschlossener Zusammenhang und deswegen kein Themenring. In der Zwischenzeit wurde die Leiste zwar gelöscht, aber eigentlich nur als verkappte Navileiste mithilfe der Inkludierungssyntax der Wiki-Software in den oben genannten Artikel verlagert. Abgesehen davon, dass der Artikelnamensraum wegen der Barrierefreiheit von solchen syntaktischen Konstrukten frei bleiben sollte, bleibt die Frage nach dem Themring weiter offen. -- Triebtäter 11:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ingeborg (Curt Goetz) erl.

Bitte „Ingeborg (Curt Goetz)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht. Mehrere Versuche, vom Administrator Ot eine Erklärung zu bekommen, schlugen fehl (nur Standardantworten ohne genauen Bezug). Der Artikel ist m.E. relevant und folgt den Wiki-Regeln.
Radler --RadlernIstDerBenzinpreisEgal 11:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

War schlicht und einfach kein Artikel und kein wiederherstellenswerter Inhalt. Siehe WP:WSIGA, bzw. vergleiche mit anderen Artikeln über Stücke, z.B. Die Mausefalle. - --Logo 11:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Haus in Montevideo (Curt Goetz) erl.

Bitte „Das Haus in Montevideo (Curt Goetz)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht. Mehrere Versuche, vom Administrator Ot eine Erklärung zu bekommen, schlugen fehl (nur Standardantworten ohne genauen Bezug). Der Artikel ist m.E. relevant und folgt den Wiki-Regeln.
Gruß von Radler--RadlernIstDerBenzinpreisEgal 11:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

War schlicht und einfach kein Artikel und kein wiederherstellenswerter Inhalt. Siehe WP:WSIGA, bzw. vergleiche mit anderen Artikeln über Stücke, z.B. Die Mausefalle. - --Logo 11:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

ThinkFree Office (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ThinkFree Office“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hätte hier "nur" gern mal erläutert, auf Basis welcher RKs der Artikel bleibt? Ich kann hier weder ein Alleinstellungsmerkmal noch sonst etwas entdecken... [21] --Nutzer 2206 11:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

gute frage; aus der löschdisk. geht es nicht hervor (da wird nur troll oder nicht troll diskutiert aber nicht inhaltlich) und im artikel lese ich auch nichts besonders; eine software die auch erst seit 2006 (?? lt. Infobox) exisitiert --> eher löschen und das ganze ...Sicherlich ^Post 11:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nö, wir sind auch ein soziales System - wer sich über die Löschung von *sagenwirmal* Zoho Office ärgert und dann die berüchtigten WP:BNS Löschanträge ("Relevanz erläutern.") stellt, kann und muss damit rechen, das sowas nicht ganz ernst genommen wird. Ernsthaft bereden mag sowas kaum einer.--LKD 11:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du willst, liefer ich dir in Kürze weitere 10 Stand-Alone-Textverarbeitungen nach, zu denen Google wenig bis gar nichts liefert und die hier sehr gut dokumentiert sind. Wenn auf Behalten entschieden wurde, muss es da ja auch irgendwelche Relevanzkriterien geben oder ist jetzt der Bereich Webapplikation davon ausgenommen? --Nutzer 2206 11:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

ähm können wir mal dieses "aber der war böse" und "aber der hat angefangen" zurückstellen und uns auf die fakten konzentrieren? das würde weiterhelfen ...Sicherlich ^Post 11:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Du tust allen Beteiligten einen Gefallen, wenn du genau das machst, was du erreichen willst. Du bemängelst das Fehlen von eindeutigen RKs und damit willkürliche Löschentscheidungen bei web 2.0 Geschichten. Möchtest du wirklich die Löschung von ThinkFree Office? (kann man machen, ist soweit erkennbar tatsächlich nicht enzyklopädierelevant) oder willst du an den RKs schrauben?--LKD 11:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich will argumente; nichts anderes und da du zustimmst das es nicht relevant ist gehört es wohl gelöscht ...Sicherlich ^Post 12:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

aba dich meinichdochgarnich - ich meine nur, das wir uns das Gespräch um ThinkFree Office sparen können, wenn Nutzer 2206 sein eigentliches Anliegen, nämlich den Hinweis auf tatsächlich oder vermeintlich mangelhafte RKs für ein Thema auch (an passender Stelle) formulieren würde. Nichts anderes meint WP:BNS: stelle keine Löschanträge für alle Modellautos, weil dein Modellauto gelöscht wurde. Diskutiere besser die Relevanz von Modellautos im allgemeinen. Nur das, wie gesagt, nich auf den Löschkandidaten oder hier, denke ich.

Die Löschung von ThinkFree Office wird vermutlich das eigentliche Problem des Benutzers nicht lösen, fürchte ich...--LKD 12:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

nun die persönlichen probleme sind mir wurst egal ;o) und man kann ja auch löschen (oder behalten) ohne RKs zu haben; die sind ja nur als orientierung gedacht. Also was spricht dafür diese software zu behalten was spricht dagegen? ...Sicherlich ^Post 12:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Nichts über Verbreitung oder Nutzerzahlen dieser nichtmal deutschsprachigen Anwendung - löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen wirklichen Löschgrund (der hat "auch" "nicht" etc. ist für mich keiner), von daher behalten (bei Software gehöre ich zur liberaleren Fraktion) Irmgard 15:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

löschgrund; relevanzmangel? darum geht es doch die ganze zeit?! ...Sicherlich ^Post 15:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mal etwas zur Verdeutlichung zum Grundproblem: Wir haben unter Online-Tabellenkalkulation etwas, von den vier Vertretern werden zwei mit einem Artikel bedacht. Eins Google, das andere ThinkFree. Warum gibt es keinen Artikel zu EditGrid? Wir haben das gleiche Spiel bei Online-Textverarbeitung, hier mit einem interessanten Siehe auch (= ziemlich wirr). AjaxWrite ist m. E. Teil vom Ajax-Office, entspricht etwa Zoho, Google Docs oder eben Thinkfree, warum hat deren Textverarbeitung einen Artikel, nicht aber die gesamte Office Suite und weshalb konkret diese Textverarbeitung? Falls mir noch einer erklären mag, warum wir hier 24SevenOffice einen Artikel gönnen? - Mir unklar.

Das Problem scheint mir, dass wir für die Teile keine Relevanzkriterien haben und dieser Bereich bislang in der WP ziemlich ungeordnet erscheint. Ich habe mal versucht das in der Löschdisk. auszuführen: Irgendwo hatte mal einer in einem Fachforum beklagt, warum jetzt alle Welt meint, sie müssten ein eigenes WebOffice programmieren. Die Dinger gibt es wie Sand am Meer, Relevanz mangels Nutzerzahlen scheidet mangels verlässlicher Angaben aus, also was tun? -> Wenn man löscht, dann IMHO großzügig. <- Keiner kann sagen, ob es auch nur einen der Vertreter in einem Jahr, in zwei Jahren noch gibt oder denen vorher schon die Puste ausgeht... --Nutzer 2206 19:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mal den ganzen Schmus beiseite, es geht um die Überprüfung der Adminentscheidung. Wenn es keine RK gibt, hat der Admin eben einen großen Spielraum. Neben dem anderen Gedöns gab es auch eine Pro-Meinung. Einen Admin-Fehler kann ich nicht erkennen. Eine Diskussion zum Artikelinhalt oder zu den RKs ist hier fehl am Platze. Sollte an anderer Stelle sich diesbezüglich etwas Neues ergeben, dann kann ja ein LA mit neuer Begründung gestellt werden. Hier braucht man deshalb nicht weiterdiskutieren. -- Harro von Wuff 13:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

so mal den ganzen schmus beiseite; es gibt keine darstellung der relevanz; weder mit noch unabhängig von irgendwelchen RKs., ich hatte mehrfach danach gefragt. Die relevanz wird die ganze zeit diskutiert aber fakten nannte niemand. damit lösche ich den Arikel. und ja das ist die überprüfung einer Admin-entscheidung: frage war nach der Relevanz; diese wurde in der LA-Diskussion nicht behandelt sondern nur mit schlamm geworfen. Relevanz nicht dargestellt --> Werbung --> Löschung ...Sicherlich ^Post 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Kratzert

Bitte „Rudolf Kratzert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach dem Herr Groß als Admin meinen Artikel über Rudolf Kratzert gelöscht hatte, habe ich versucht, ihm möglichst ausführlich die Gründe für die Relevanz des Artikels und damit zur Wiederherstellung darzulegen. Herr Groß erwägt inzwischen eine Revision seiner Lösch-Entscheidung, bittet aber um die Einschätzung Dritter im Rahmen einer hiesigen Löschprüfung. Als Grundlage dafür habe ich die heute geführte Argumentation auf Anraten von Herrn Groß hier eingestellt. Bevor Sie sich mit einem Für oder Wider äußern, bitte ich Sie - die zugegebenermaßen recht umfängliche - Argumentation zunächst gänzlich zur Kenntnis zu nehmen. Ich blicke einer sachlichen Diskussion freudig entgegen und bin gespannt auf Ihre Einschätzung. Mit herzlichen Grüßen, --77.128.193.26 21:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

hier stand die kopierte Diskussion von Benutzer Diskussion:Jonathan_Groß#Rudolf_Kratzert --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Argumentation erscheint mir schlüssig, es ist auch normal, daß man bei diesem Beruf relativ wenig im Internet findet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen von Benutzer:Manecke wieder gelöscht, ohne das hier auch nur zu vermerken... --Amberg 11:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht wurde nach SLA, ich habe es wiederhergestellt und eine info auf der artikel-disk. hinterlassen ...Sicherlich ^Post 13:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die RKs, Besonderheit des einen Sachbuches nicht dargestellt, daher löschen--Schmitty 20:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Welche RK? Für Klavierlehrer haben wir keine. Der oben verlinkten Diskussion nach ist das Buch ein Standardwerk, dies im Artikel auszuführen sollte man dem Autor etwas Zeit lassen. Die Wiederherstellungsentscheidung erscheint mir schlüssig. -- Perrak 16:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

walterfachkraft (erl)

Bitte „walterfachkraft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Walter-Fach-Kraft Gruppe besteht aus 21 Geschäftsstellen und sollte daher relevant sein. Ansonsten möchte ich bitte wissen welche Kriterien zu einem Auschluss führen.

besteht wieder. Löschdiskussion läuftKarsten11 20:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redskin (linke Strömung) (erl.)

Bitte „Redskins“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Strömung in der englischen als auch in der musikalischen Geschichte inbegriffen ist und da diese linke Strömung noch immer viele Anhänger hat! Den Diskussionslink konnte ich leider nicht finden. --Austromarxist 18:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst Bitte „Redskin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe hier. Der Artikel war ganz gut, dann hat irgendwer was zu Indianern reingeschrieben. --Sargoth ^disk 19:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Für die Indianer haben wir in der deutschsprachigen wikipedia Rothaut (keine Sorge: Ist ein redirect). Was den Inhalt bis zum 1. Juli betrifft, der weitgehend en:Redskin (subculture) entsprach, fehlt mir ein wenig der Nachweis der Relevanz.Karsten11 22:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Inhalt könnte mgl. hier in einem eigenen Absatz eingebaut werden.--Sargoth ^disk 23:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

So ich habe jetzt einen kleinen Abschnitt zu den Redskins in die RASH eingefügt und überall die wikilinks auf diesen Artikel umgebogen. Ich markiere diesen Abschnitt als erledigt. Wenn der Abschnitt Redskin unter RASH deutlich ausgebaut worden sein solltem kann eine erneute LP erfolgen.--Sargoth ^disk 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Skeleton in der Wikipedia

Löschung ist ein schlechter Scherz. Es handelt sich um eine Navileite zu allen bekannten nationalen und internationalen Meisterschaften von enzyklopädischer bedeutung ergänzt durch gerade mal einen anderen Artikel, den zur jeweils laufenden Saison. Daraus einen Themenringvorwurf zu konstruieren ist schon absurd. Dann auch noch zu löschen und dem zu folgen ist weitaus absurder. interessanterweise haben mal wieder in erster linie Diejenigen gekräht, die von der thematik keine Ahnung haben. Klar, so holt man sich Fachleute ins Projekt. Ja, ich weiß, es ist nur ne Navileiste - aber es ist ein immer wieder auftretendes Symptom. Blindes Agieren ohne Sinn und Verstand entgegen dem was die leute sagen, die davon überhaupt Ahnung haben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 01:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es ist wenig erfreulich, dass hier neuerdings erfahrene Benutzer Löschprüfungsanträge mit den sonst von IPs und Neubenutzern bekannten Phrasen wie "keine Ahnung", "schlechter Scherz" und "ohne Sinn und Verstand" formulieren (und großzügig auf die Verlinkung der Diskussion verzichten). Das verdirbt mir eigentlich die Lust, mich mit der Sache sachlich zu befassen. Habe es trotzdem getan und bin sachlich unentschlossen. Ein Themenring ist es wohl nicht. Allerdings müsste eine vollständige Fassung der Navileiste Links auf alle Länder enthalten, in denen Skeletonmeisterschaften ausgetragen werden, auch wenn sie rot sind. Das wäre dann wohl eine sehr umfangreiche Leiste, die meines Erachtens gelinde gesagt jedenfalls nicht evident sinnvoll wäre. Ich halte die Löschentscheidung daher für gut vertretbar. --ThePeter 09:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es kein Themenring ist, warum beschreibst du dann genau eines der Merkmale danach, die einen Themenring ausmachen (Beschränkung auf in der Wikipedia enthaltene Artikel)? sebmol ^{? !} 10:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich brauche „von der Thematik keine Ahnung haben“, um einen Themenring von einer normalen Navigationsleiste zu unterscheiden. Hier wurden drei der auf WP:TR genannten Punkte erfüllt:

1. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv: neben einigen internationalen Meisterschaften werden auch eigene nationale Meisterschaften sowie ein Übersichtsartikel über die „aktuelle Saison“ verlinkt. Wie die Auswahl der nationalen Meisterschaften stattfand, ist nicht erkennbar.

3. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt: Übersichtsartikel der Saison und Listen der Medaillengewinner sind Artikel verschiedener Klassen.

4. Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel: Der unter Punkt 1. genannte Sachverhalt zeigt, dass es hier nicht-existente Lemmata gibt, die verlinkt werden müssten, um diesen Punkt zu entkräften. Die Benennung der Vorlage ist ebenfalls ein Zeichen dafür, dass hier versucht wurde, mit einer Navigationsleiste einen Themenkomplex allgemein zu erschließen, also genau das, was einen Themenring ausmacht.

sebmol ^{? !} 10:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Wenn es zutrifft, darf man sowas ja wohl sagen. Es sind alle Länder mit einer bekannten nationalen Meisterschaft darauf verzeichnet. Es gibt keine fehlenden Rotlinks. Die Navileiste ist meines Wissens komplett, höchstens Kleinigkeiten könnten noch dazu kommen. Du sagst selbst es sein kein Themenring - aber findest die Löschung OK. reichlich wiedersprüchlich. Also auch du äußerst dich, ohne Ahnung zu haben. Und dann wundert ihr euch, wenn ich mich aufrege, weil ihr hier die Entscheidungen trefft - ohne jede Ahnung? Kann ja wohl nicht sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 10:14, 18. Okt. 2007 (CEST) @ Sebmol: Wenn alle Artikel vorhanden sind, warum sollte ich mich dann dafür entschuldigen? Dürfen Navileisten nur noch angelegt werden, wenn da Rotlinks drinnen sind, sonst sind es Themenringe? Nur weil die Leiste komplett ist? Und anstatt den einen Artikel rauszulöschen, der den Saisonalen Überblick zeigt, löschst du die ganze Leiste. Das zeigt, daß du gar nicht drüber nachgedacht hast. Aber hauptsache, du kannst ein paar Zahlen aufzählen...

Bist du jetzt langsmal mal mit deinen persönlichen Attacken fertig und beschränkst dich auf die rein sachliche Ebene? Der Antrag war auf Löschung, die Argumente für die Löschung wurden genannt. Zum Zeitpunkt der Auswertung hat die Navigationsleiste die Kriterien eines Themenrings erfüllt, also wurde sie gelöscht. Auf die Frage, ob die genannten Meisterschaften alle sind, es also keine weiteren internationalen und nationalen Meisterschaften gibt, kam keine Antwort. Du schreibst von "bekannten" Meisterschaften, aber wie ist "bekannt" definiert? Wenn die Löschdiskussion keine Argumente dafür hergibt, warum das nun doch kein Themenring ist und auch keine Verbesserungen vorgenommen werden, dann ist wohl auch zu erwarten, dass es zur Löschung kommen wird. sebmol ^{? !} 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Full ack Sebmol, und auf diesem Niveau brauchen wir das hier eigentlich nicht fortzusetzen. Vielleicht erstmal einen Tee trinken? --ThePeter 10:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Liegt's nur daran, dass die Skeleton-Lobby kleiner ist ...? Um aus der unsäglichen Diskussion zu den Bahnthemenringen zu zitieren: Listen sind keine Artikel, sondern Arbeits- und Navigationshilfsmittel. Sie stehen halt nur im Artikelnamensraum und sind nur durch den Titel von Artikeln zu unterscheiden. Die Objekte von Artikeln (..) existieren unabhängig davon, ob sie in der Wikipedia beschrieben werden oder nicht. Listen existieren nur in dem Ausmaß, wie sie im Artikelnamensraum erstellt wurden und sind bis dahin rein fiktiv. Daher ist die Navigationsleiste komplett und kein unzulässiger Themenring. In diesem Sinne: behalten, oder wie in Baureihe (Eisenbahn) lösen, auch wenn das syntaktisch ziemlicher Unfug ist. -- Triebtäter 10:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

  Was soll ich dir jetzt sagen, außer, dass ich das anders entschieden hätte? Es gibt hier keine Gerechtigkeit oder Entscheidungskonsistenz. sebmol ^{? !} 10:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das kann so nicht stehen bleiben. Seiten wie WP:TR und die dort formulierten Kriterien wurden genau zu dem Zweck angelegt, um höchstmögliche Entscheidungskonsistenz zu erreichen. Wenn die Kriterien bereits in verschiedenen Kontexten aufgeweicht wurden - übrigens mit Absegnung durch eine ganze Reihe von erfahrenen Admins - , darf das in vergleichbaren Fällen nicht mehr zur Löschung führen und WP:TR sollte der Realität angepasst werden. -- Triebtäter 11:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass WP:TR nicht mehr Konsens ist, dann ändere die Seite entsprechend. Ich glaube aber nicht, dass solche Änderungen Bestand haben werden. sebmol ^{? !} 12:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Lemmaname ist völlig ungeeignet. Der Hinweis "in der Wikipedia" schreit geradezu nach WP:TR Ziffer 4. Auch die Zusammenfassung der deutschen Meisterschaft, der internationalen Wettkämpfe und der nationalen Meisterschaften in einer Navileiste ist imho nicht passend sondern mischt unterschiedliche Dinge. Ich fände es sinnvoll, gäbe es eine Vorlage:Navigationsleiste Nationale Skeletonmeisterschaften und Vorlage:Navigationsleiste Übernationale Skeletonmeisterschaften. Die erste wäre a) wohldefiniert und b) abgeschlossen (wenn alle bestehenden Nationalen Skeletonmeisterschaften aufgeführt sind). Bei der zweiten wäre ich nicht sicher, ob meine Wortwahl zu einer wohldefinierten und abgeschlossenen Definition führt. Da können Leute, die was von der Sportart verstehen an der Formulierung feilen könnten.Karsten11 21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

serpin (erl.)

Bitte „serpin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die englische Wikipedia-Version von Serpin zeigt die Bedeutung der Serinproteaseinhibitoren. Seit meinem gelöschten Versuch ist keine weitere Version im deutschen erschienen. Diese Substanz-Gruppe ist aber von höchster Bedeutung, wie der von mir initiierte Artikel über Aprotinin (ein höchst brisantes Mitglied der Serpine zeigt: Wenn man die Gerinnung nicht versteht, folgt viel Durcheinander und enorme Kosten an Gesundheit und Leben!

Herzlichen Dank Euer Friedrich Flachsbart(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Flachsbart (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, da das Lemma nicht gesperrt ist und die gelöschte Version tatsächlich nur Unfug enthielt wird Dich niemand daran hindern einen Artikel darüber zu schreiben. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal den Atrtikelanfang:

Im Anfang schuf Gott die Mikroben. Und die Bakterien machten sich die Erde untertan. Sie bildeten riesige Flächen von lebender Materie, den Biofilm. Sie herrschten Milliarden Jahre auf der Erde. Sie waren vollendet. Doch dann entstand etwas Neues. Vielzellige Organismen entstanden. Und mit ihnen die Serpine. Serpine sind Serin-Proteasen-Inhibitoren.

Diesen Unfug muss man nun wirklich nicht wiederherstellen oder in der versionsgeschichte eines vernünftigen Artikel mitschleppen. Die Löschung war der nötige Schritt für einen rigorosen Neuanfang. Bleibt gelöscht, EODUwe G. ¿⇔? ^RM 16:19, 18. Okt. 2007 (CEST) OK. habe neuen Anfang gestartet. Die englische wikipedia version für serpine ist toll. Flachsbart

JIRA (hier erl.)

Bitte „JIRA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Alexander_Z. hat den Artikel JIRA gelöscht, den ich heute angelegt hatte. Das Argument 'Wiedergänger' bezieht sich wohl auf die Diskussionen aus [22] und [23], die ich mir sehr genau angeschaut hatte. Dort sind m.E. überwiegend Leute mit einleuchtenden Argumenten gegen eine Löschung, aber in beiden Fällen hat Uwe G. dennoch gelöscht (ohne ersichtliche Begründung). Ich beschäftige mich gerade aktuell mit Bugtrackingsystemen und lege Euch hiermit die Übersicht [24] ans Herz. JIRA ist nach der hier so heiligen Relevanz gleichzusetzen mit Mantis oder Bugzilla. Ich betone, dass ich keinerlei Vorteil von der Nennung dieser Software oder deren Firma habe. Gleichzeitig möchte ich erneut meinem Befremden über die in der deutschen Wikipedia herrschenden Zustände Ausdruck geben. Mir leuchtet die militante Verhinderung von Artikeln zu bestimmten Themen nicht ein, Relevanz ist schliesslich bei vielen Dingen subjektiv. Also bitte ich darum, meinen Artikelentwurf (den man sicher verbessern kann und darauf hatte ich bei Wikipedia auch gehofft) wiederherzustellen.

btw: [25]

--Nanukpedia 17:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nie wegen mangelnder Relevanz geloescht, sondern immer wegen mangelnder Qualitaet, wie Uwe Gille auch immer deutlich dargelegt hat (von wegen ohne ersichtliche Begruendung...). Dies bedeutet dann allerdings auch, dass Wiedergaenger kein korrekter Schnellloeschgrund ist, wenn denn ein neuer Artikel vorliegt. --P. Birken 17:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hier erledigt. Nach P. Birkens Einwand wieder hergestellt und LA gesetzt. °ڊ° Alexander 18:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

ok, die Begruendung von Uwe damals erschliesst sich _mir_ natürlich nicht, da ich den alten Artikel nicht einsehen kann und er m.E. nicht auf die anderen Argumente eingeht, aber ich bin ja schon froh, dass ich durch die Schnell-Bürokratie wenigstens mal durchgedrungen bin und nicht nur mit formalen Argumenten abgespeist werde. Warum nun aber nach der Feststellung, dass die vorherigen Löschungen nicht aufgrund von Relevanz erfolgten, der gleiche Admin, der zuvor unzutreffenderweise wegen 'Wiedergänger' gelöscht hat, am gleichen Tag unbedingt noch einen LA wegen Relevanz nachschiebt, das erschliesst sich wohl nur den Eingeweihten. Wie wärs, wenn man den Artikel einfach mal ein paar Tage behält, so dass andere ihn verbessern können? NOT:BUREAUCRACY

--Nanukpedia

Männliche psychologie (erl.)

Bitte „Männliche Psychologie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe am 18.10 einen einführenden beitrag über männliche psychologie komplett mit literaturangaben erstellt, in der hoffnung dass daran weitere leute arbeiten werden. Auf der englischen wikipedia seite gibt es einen ähnlichen beitrag. Jemand hat dann mit der begründung 'Unsinn' ohne weitere diskussion die ganze seite gelöscht so dass ich die originalfassung nicht mehr finden kann. Der löscheintrag ist unter zu finden http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A4nnliche_Psychologie&action=edit. Ich denke diese vorgehensweise grenzt an vandalismus Das thema ist ein immer wichtigeres feld im bereich psychologie und muss unbedingt aufgenommen werden. In den USA wird von der American Psycholgy Association APA zu dem thema eine fachzeitschrift herausgegeben. Es gibt im englischen und deutschen raum dazu etliche publikationen und forschungsprojekte. Bitte um hilfe. Werner --In the known 20:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich verschiebe den Text auf die Benutzerunterseite Benutzer:In the known/MP. Dokumentiere dort bitte die „etlichen publikationen und forschungsprojekte im englischen und deutschen raum“. Dann mal abwarten, was My name zu sagen hat. Evtl. gibts später eine reguläre Löschdiskussion. - Gruß --Logo 20:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Inferno-Ost (erl.)

Bitte „Inferno-Ost“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider wurde mein Eintrag als Werbeinserat gelöscht. Es handelt sich aber genauso wenig oder genauso viel wie andere Artikel um eine "Werbung". Das Inferno-Ost ist ein von Snowboardern auf die Beine gestelltes Event, das keinen kommerziellen Zweck verfolgt. - Wie es z.B. das "Air & Style" tut, das sehr wohl einen Artikel haben darf?!!? Daher bitte ich darum , meinen Artikel wieder frei zuschalten. Ich beabsichtige, den Artikel auch weiter auszubauen- wollte jedoch nicht meine "Zeit" vergeuden, weil AHZ Diskussion:AHZ#Inferno-Ost Diskussionden Text dann eh wieder löscht... Vielen Dank und liebe Grüße, K

Du kannst gerne einen Löschantrag gegen Air & Style stellen. Das Argument, der Artikel ist da, also muß der andere auch bestehen, gilt aber nicht. Stofangier 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte keineswegs meine Begründung auf diesem Vergleich aufbauen. Der Vergleich war nur ein Hilfsmittel.

sorry aber das war ein werbeartikel (ja auch "Nicht-Kommerzielle" machen werbung; oder was sind diese Plakate vom roten kreuz zum blutspenden??). Es erfolgte daher keine wiederherstellung. Ob das ereignis genug relevanz hat kann ich nicht sagen; vielleicht steht dazu was bei Wikipedia:Relevanzkriterien. So es relevanz hat bitte WP:NPOV beachten und ggf. in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel reingucken ...Sicherlich ^Post 23:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Park(ing) Day

Bitte „Park(ing) Day“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist jung und ausbaubar, aber sicher kein schlechter. Das Lemma an sich ist ohne Zweifel von Bedeutung - man beachte die Berichterstattung in den Medien, z.B.:

• Atlanta Journal-Constitution
• Los Angeles Times (front page)
• New York Times (22.09.'07, 23.09.'07)
• San Francisco Chronicle
• Seattle Post-Intelligencer
• Seattle Times
• Wall Street Journal

Bitte wiederherstellen. --Dan-yell 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weder im Artikel noch in der Löschdiskussion wurde die Relevanz dargestellt, der Artikel sprach von 13 Städten weltweit im Jahr 2006, Zahlen für 2007 fanden sich bis zum Ende der siebentägigen Löschdiskussion nicht im Artikel. Auch eine Googleabfrage auf deutschsprachige Quellen ergab nur ca. 40 Erwähnung, zumeist in Blogs. Es ist nicht meine Aufgabe als die Löschdiskussion abarbeitender Admin eine tiefe Recherche zu Gegenständen zweifelhafter Relevanz durchzuführen, dazu habe ich auch keine Zeit; bitte bedenke, dass ich wie alle anderen dies hier ehrenamtlich tue.

Auch heute halte ich die Relevanz für äußerst fraglich, die Veranstaltung ist nach drei Durchführungen immer noch nicht etabliert und dürfte eine ähnliche Bedeutung haben wie das vom Ersteller ebenfalls propagierte und gelöschte Gehzeug (Verkehrsplanung); zur Ernsthaftigkeit seiner Mitarbeit siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2007#Stéphane Peterhansel (testweiser Trollantrag). --jergen ? 17:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Jergen, ich würde vorschlagen, dass wir persönliche Angriffe in unseren Benutzerdiskussionen austragen, aber ich befürchte, dass du dort nicht antworten würdest, wie schon beim oben erwähnten Gehzeug geschehen (bis der Abschnitt nach über zwei Wochen ins Archiv verschoben wurde!), deshalb hier die Erwähnung, dass der im Rahmen einer Löschprüfung wiederhergestellte Artikel Gehzeug (Verkehrsplanung) von Dir durch einen Redirect überschrieben wurde und bald darauf schnellgelöscht war.

Auch beim Park(ing) Day hast du für eine Antwort in Deiner Benutzerdiskussion länger gebraucht (neun Tage), als der Artikel damals existiert hat (acht Tage), um wieder auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Die Medienresonanz sollte als Nachweis der Relevanz genügen. Dass man sowohl im Internet, als auch in der Presse im englischen Sprachraum suchen muss, ist kaum verwunderlich, da sich der Park(ing) Day in den USA entwickelt hat. Ich denke, wir sind uns jedoch einig, dass es in der deutschsprachigen WP nicht nur um Deutschland geht. --Dan-yell 09:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

prozesspflege (erl.)

Bitte „Prozesspflege“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.177.150.12 22:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Begründung sehe ich keinen Grund die Löschung nach der Löschdiskussion zu prüfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Begründung, Löschdiskussion war recht eindeutig, gelöschter Artikel lag unter falschem Lemma, war nicht enzyklopädisch und inhaltlich schlecht => Antrag abgelehnt. -- Perrak 11:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Kisser (erstmal wieder da)

Warum wurde die Disk. ins Archiv verschoben? Bitte wieder zurückholen, die Disk. war nicht abgeschlossen. Im Gegenteil, es waren gute Gründe genannt, die Seite wiederherzustellen und von mehreren Benutzern befürwortet. --Rmw 15:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte:--A-4-E 15:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Rmw 16:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Warum die Disk. ins Archiv verschoben wurde? Lies dir mal den letzten Absatz im weißen Kasten ob. Das sollte dir eigentlich alles erklären oder willst du die LP jetzt jede Woche von neuem beauftragen? -- Cecil 15:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich haben sich gute Argumente für ein Wiederherstellen ergeben. Deswegen gibt es keinen Grund, warum nicht dementsprechend verfahren wird. Ich erkläre mich außerdem gern bereit, den Artikel weiter nachzupolieren. --Rmw 16:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du könntest auch einfach akzeptieren, dass kein Admin bereit ist, diesen Artikel wiederherzustellen weil er in der Entscheidung des löschenden Admins keinen Fehler erkennt und die Lage genauso beurteilt. --AT talk 19:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Oh ja, akzeptiert. Ihr habt die Wikipedia vor zuviel Informationen über einen international bekannten Musiker bewahrt. Danke! --Rmw 21:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Andreas Kisser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat keine gültigen RK gebracht, die eine Löschung rechtfertigen. Die Löschung ist ein Verlust für WP - wo vorher Informationen zu einer seit 20 Jahren kompositorisch tätigen Person waren, gähnen jetzt rote Links. Wer kann davon etwas haben? Vielmehr könnte man den Artikel mit den in der Löschdisk. gebrachten Infos + einigem aus WP:en zu einem brauchbaren Artikel über eine interessante und relevante Person aus der Metal-Szene machen. [26] Benutzer Diskussion:S1 --Rmw 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch in der Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf Relevanz ausserhalb der Band. Für einen Komponisten wären das z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. --Irmgard 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trifft doch zu bei Kisser? Habe ich nicht seine Kompositionstätigkeit erwähnt? Eigenständige Kompositionen, die auf CD erhältlich sind? In anerkannten Fachzeitschriften erwähnt - so z.B. der von mir gepostete Link, wo über seine Kompositionstätigkeit bei der "Dante"-LP lang und ausführlich berichtet wird! Er ist derzeit, nach dem Ausscheiden von Igor Cavalera der kreative Kopf der Band.

Dazu kommt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - trifft 100%ig zu!
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - trifft zu! (Roadrunner-Projekt, Sideprojects)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (trifft zu)

Und zum Schluss noch die Frage, warum ein Musiker, der in WPs der meisten relevanten europäischen Sprachen steht, in Deutschland mit einem LA weggewischt wird, von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt? Das ergibt keinen Sinn. Tobt sich hier etwa originär deutscher Deletionswahn aus? Scheint mir fast so, dass irgendwelche Ritterkreuzträger, die gut im Totschießen sind, wichtiger genommen werden, als Menschen, die 20 Jahre kreativ etwas bewirkt haben. --Rmw 01:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

„von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt?“ Magst mal auf meine Benutzerseite gucken? Nur so zum Spaß? Zu allererst mal hat der Artikel nix von alledem, was du hier vollmundig versprichst, gehalten. Es gilt immernoch die Regel: Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Weiterhin argumentierst du an der Praxis vorbei, dass ein Musiker, der nur in einer Band tätig ist und keine besondere Rezeption aufweisen kann (die muss im Artikel stehen!), im Bandartikel abgehandelt werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf FritzG, der von S1 als Begründung angegeben wurde (siehe BenutzerDisk S1) - offenbar ein Experte für Eisenbahnen etc.

Aber wo Du hier bist: Schonmal hier: [27] geschaut? 11.10.07 Auftritt "Andreas Kisser Trio", 24.10.07 Workshops. Des weiteren, Zitat: I lived in the United States from 1993 to 2001, moved back to Brazil, were we still live today. I'm currently working with SEPULTURA, touring all over the world supporting our latest release DANTE XXI. Also working on my first solo album, entitle HUBRIS I & II, the first album will be more related to the electric guitar and the second to the acoustic guitar, it will be released early 2008. I'm also working on the soundtrack for a movie in Brazil, producing different projects and bands, playing with my side projects BR ROCK STARS, EMBROMATION SOCIETY, Guitar clinics, etc..

Damit sollte die RV endgültig positiv geklärt sein. Bitte wiederherstellen, ich baue das in den Artikel ein. --Rmw 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Working on“ reicht nicht, Chinese Democracy ist ja auch schon einige Male erschienen, wenn man gewissen Ankündigungen glaubt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte???? Kisser ist doch keine Drama-Queen wie Axl Rose! Du hast doch Ahnung, wie Du sagst?! Zu dem bald erscheinenden Soloalbum kommen klare Projekte 1. Andreas Kisser Trio, 2. BR Rock Stars, 3. Embromation Society, 4. Guitar Clinics. Dazu Produzententätigkeit. Was braucht es noch? Das ist mehr als in 70% anderen Musiker-Stubs steht! Bitte wiederherstellen, ich werde den Artikel ausbauen und die RV im Artikel belegen. --Rmw 02:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Kisser nicht wie Rose ist, heißt das eben noch lange nichts. Da können hundert andere Dinge dazwischen kommen. Im schlimmsten Fall könnte Kisser morgen tot umfallen, und dann wird dieses Soloalbum wohl nie erscheinen. Schaffen die Projekte die Relevanzkriterien, denn andernfalls sind sie für relevanzbegründende Aktivitäten nicht zu gebrauchen. -- Cecil 02:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall könnte morgen ein Meteorit auf die Erde prallen, dann wären solche Detaildiskussionen ganz vorbei. ;) Da ich die Projekte nicht kenne, kann ich Dir nichts sagen. Nichtsdestotrotz wird aus dem kompletten Setting: Komposition + Produzent + Nebenprojekte + Kopf der Band ja wohl eine Relevanz hinreichend begründet. Wenn dann 08 noch das Soloalbum erschienen ist, müsste der Artikel eh wieder angelegt werden. --Rmw 03:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn wir WP:BNS haben, so ist es dann sehr komisch warum ein Artikel wie Igor Cavalera nach einer LD behalten wurde und dieser nicht. Verschiedene Admins mögen jeweils für sich anders entscheiden, aber es ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar, warum bei zwei gleich wichtigen Mitgliedern einer Band der eine einen Artikel haben kann, der andere aber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da mir zwar nicht das Verständnis, aber tieferes Wissen zu dieser Musikrichtung fehlt, gebe ich nur zu bedenken, dass in 7 anderen Wikipedias, also der EN-, FR-, IT-, ES- und anderen Versionen, Artikel vorhanden sind, von denen keiner von einer Löschung bedroht ist. Wenn wir also noch ein bisschen Speicherplatz übrig haben ;-) plädiere ich für Wiederherstellung. Die Qualität des gelöschten Artikels kann ich als Nichtadmin nicht sehen, aber ich denke, man könnte dem Antragsteller aufs Auge drücken, für einen ordentlichen Inhalt zu sorgen. Entsprechend engagiert scheint mir Rmw auf jeden Fall zu sein. --Johanna R. 15:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert uns hier nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann lösch aber bitte auch Igor Cavalera. Sonst könnte man meinen, über den Verbleib von Artikeln entscheide die jeweilige Willkür von Admins mit verschiedenen Ansichten. Und das stimmt ja nicht. --81.62.18.245 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Teilweise stimmt das schon, liegt im System. Cavalera hat im gegensatz zu Kisser auch in einigen anderen Bands gespielt (steht jedenfalls so im Artikel), eine Relevanz des Musikers über die Band hinaus ist also eher gegeben. -- Perrak 11:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sowie das Solo-Album raus ist, ist der Artikel irgendwann wieder da. ;) Langsam bekomme ich den Eindruck, dass in der deutschsprachigen WP legalistische Prinzipienreiter dominieren. Nicht der Geist, die Buchstaben des Gesetzes sind hier offenbar wichtig - anders als im europäischen Ausland. Keinen interessierts anscheinend, ob WP durch eine Aktion informativer wird oder nicht - sonst würde jemand dafür sorgen, dass die Informationen in den Sepultura-Artikel eingearbeitet würden. Hauptsache, den Formalia ist genüge getan und das störende Objekt deletiert. Well done und Applaus an alle Beteiligten, die sich jetzt als "Sieger" fühlen mögen, wenn ihnen danach ist. Da bekommt man richtig Lust, weiter mitzuarbeiten. Nighty night. --Rmw 21:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso "jemand"? Hast Du die Daten eingearbeitet? Nein? Dann beschimpf auch niemand, der das ebenfalls nicht getan hat. -- Perrak 08:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehr witzig! Warum sollte ich es vorher tun, wenn noch nichts entschieden ist? Wie soll ich das hinterher machen, wenn der Art. gelöscht wurde? Genug Informationen zum Artikelausbau von "Andreas Kisser" hätten Löschdisk. und diese Disk hier geliefert, und ich hätte es gemacht, wenn der Artikel bestehenbleibt. Aber darum geht es nicht. Was ich kritisiere ist, dass es de facto sonst keinen interessiert, was inhaltlich mit den Artikeln geschieht. Wichtiger sind gewissen Leuten ihre Löschanträge. Da geht es - so scheint es mir leider - nicht darum, dass WP besser wird. Da geht es offenbar nur ums Rechthaben und die Durchsetzungsfähigkeit in der Handhabung bürokratischer Richtlinien. Diese destruktive Schiene ist nicht mein Stil, deswegen werde ich mich an dieser Sache jetzt nicht mehr beteiligen. Vor allen Dingen, wenn in ein paar Monaten die RK dann wieder erfüllt werden und möglicherweise irgendjemand den Artikel neu schreibt.

Und im übrigen: es geht nicht mal um die "Buchstaben des Gesetzes", insofern war meine Kritik nicht ganz korrekt: selbst diese hätten ein Behalten erlaubt. Es geht um eine imaginäre strikte Auslegung dieser Buchstaben, bei der sich einige hier anscheinend gegenseitig zu überbieten versuchen. Denn WP:RK gibt ein Behalten sehr wohl her, nur das "System" ist eben anders, und manche Rädchen bemühen sich hier augenscheinlich, darin besonders gut zu funktionieren - ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Gegebenheiten. "Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert uns hier nicht." Was im Artikel steht - so kann man ergänzen -, schonmal gar nicht, und was in WP:RK steht nur insoweit, wie es die deletionistischen Absichten rechtfertigt. --Rmw 14:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Deine Kritik geht an der Sache vorbei. In dieser Diskussion (auch in der Löschdiskussion) geht es in erster Linie nicht darum, Artikel zu verbessern, sondern eine Entscheidung zu treffen. Optimalerweise geht das mit inhaltlicher Verbesserung einher, das ist aber nichts, was man Einfordern kann. Die Entscheidung als solche muss ein Admin aber irgendwann treffen. Das hat nichts mit Rechthaberei zu tun, sondern ist notwendig, weil eine Diskussion sinnvollerweise irgendwann beendet sein sollte, weil irgendwann nur die immer gleichen Argumente gewälzt würden.

Natürlich interessiert, was im Artikel steht, weil ja gerade dort die Relevanz aufgezeigt werden sollte. Die Richtlinien anderer WPs sind tatsächlich uninteressant, da sie sich von unseren zum Teil grob unterscheiden.

Wenn jemand den Inhalt des gelöschten Artikels in den Bandartikel einarbeiten will, kann er ihn gerne bekommen. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du das aber auch nicht. -- Perrak 14:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde ja im Artikel (brasilianische Popbands), in der Löschdisk (Kompositionstätigkeit, "Bandleader", Roadrunner) sowie hier (Solopassagen, Produzent, Komposition Filmmusik, weitere Sideprojects) mehrfach und zur Genüge belegt, ohne das jemand das oder die Statements der anderen Befüworter zur Kenntnis nähme. Genug davon, man will ihn halt löschen, also wird er gelöscht.

Wie schon geschrieben, werde ich bestimmt nichts bearbeiten, was sich im nächsten halben Jahr zu 100% ändern wird. Trotzdem wäre es nett, wenn mir evtl. ein Admin den Artikel auf meiner Seite herstellen kann. Dann werde ich - siehe Kommentar von Gripweed - nach Erscheinen des Albums möglicherweise aktiv werden. --Rmw 15:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenns denn helfen sollte: bei Roadrunner United hat der junge(?) Mann auch mitgewirkt. Diskussion sollte aber jetzt beendet werden. Wenn er ein Soloalbum raus hat, kann der Artikel ja gerne wieder kommen. --Gripweed 15:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass AK auch in der IMDB geführt wird, und zwar u.a. als Komponist bei zwei brasilianischen Soundtracks. Zudem wird er mit einem weiteren Sideproject erwähnt, das er mit Rob Flynn, Jason Newsted und Tom Hunting (Exodus) hatte. Insgesamt so langsam genug für zwei bis drei Igor-Cavalera-Artikel. [28]

Siehe auch: [29]--Rmw 17:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ob Sachargumente und Fakten hier nochmal Gehör finden? Hmm, das würde ja bedeuten, man müsste eine Beurteilung revidieren. Ob es jemanden hier gibt, der diese Größe aufbringt? --Rmw 20:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Passiert hier dauernd. Die Hälfte dessen, was in den paar Zeilen hier drüber steht, kommt aber erst jetzt - warum wurde das nicht in der LD erwähnt? Ich schau mirs an, wenn das so passt, stelle ich den Artikel wieder her - kann aber bis heute abend dauern, muss zwischendurch auch noch für Geld arbeiten ;-) -- Perrak 15:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich volles Verständnis für. Warum es in der LD nicht kam - weil es da noch niemand recherchiert hatte. Aber zum Glück gibts auch noch die LP. Hoffe, diese ermöglicht es nun, den Artikel aufgrund der neugewonnenen Erkenntnisse auszubauen. ;) --Rmw 19:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt. Die genannten Relevanzgründe bitte im Artikel nachtragen,
ich habe ihn auf der Beobachtungsliste. Wenn sich in den nächsten Tagen gar nichts tut,
behalte ich mir eine erneute Löschung ohne Vorwarnung vor. -- Perrak 13:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke, mache mich ans Werk, das ist versprochen. Man gebe mir ein paar Tage Zeit, bis Mitte nächster Woche werde ich das hier genannte wohl spätestens eingebastelt haben. --Rmw 15:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Natorally (erl.)

Bitte „Natorally“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --86.206.164.16 15:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Begriff ist ca. 450.000 Menschen in der BRD bekannt. Warum? Weil das ein gäniger Begriff in der Truppe ist.

Deswegen habe ich diesen in http://de.wikipedia.org eingestellt.

Nachlesen was ein Artikel ist und Was nicht, zuletzt lesen, wie man es richtig macht. gelöscht lassen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Außerdem: Irgendwelche Beweise? --Dulciamus ??@?? 16:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Walter Balust (erl.)

Bitte „Walter Balust“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.12.91.197 20:32, 19. Okt. 2007 (CEST) Da mein Artikel der Wahrheit entspricht (nicht signierter Beitrag von 91.12.91.197 (Diskussion) )

Außer ein paar untereinandergereihten Stichpunkten gibt es da nichts wiederherzustellen... --STBR – !? 20:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel, dass diese Liste der Wahrheit entspricht hat niemand bezweifelt. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ;;RM 22:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Okkulter Nationalsozialismus (TF)

Bitte „Okkulter Nationalsozialismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte diesen Artikel erstellt, um die deutsche Wikipedia etwas mit der englischen abzugleichen. Nachdem in der englischen Wikipedia Germanic mysticism in Ariosophy umbenannt worden war, hatte ich dort die Links zu allen Artikeln 'Ariosophy' in anderen Sprachen von Nazi occultism zu Ariosophy verschoben. Damit der Bot, der die verschieden Sprachen verlinkt, nicht ganz durcheinander kommt, habe ich dann wenigsten in der deutschen und in der französischen Wikipedia entsprechende redirects ertellt. Ich hätte nicht erwartet, dass dies kontrovers ist und schon gar nicht, dass der redirect schnellgelöscht wird. Würde mir das bitte jemand erklären? --Zara1709 10:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

0 googletreffer --> WP:TF ...Sicherlich ^Post 21:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

"Hitler and the Occult" - 6,300 treffer, "Nazis the occult conspiracy" - 2720 Treffer, "the occult roots of Nazism" - 2950 treffer; Ich hatte in dem Artikel Ariosophy extra geschrieben, dass dies im angelsächsischen Sprachraum mehr thematisiert wird. Ich würde das ja in dort noch näher erläutern, aber nachdem mir Der Stachel dort einen edit war geliefert hat, ist der Artikel gesperrt. Zara1709 21:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

wir sind hier aber in der deutschen Wikipedia ...Sicherlich ^Post 21:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Genau, als Deutscher muss man sich gar nicht dafür interessieren das in den USA oder England oder auch Frankreich manche Leute der Meinung sind dass irgendwelche geheimen Orden die Nazis ferngesteuert hätten. ... Was die deutsche Öffentlichkeit von dem Thema hält ist mir ehrlich gesagt egal; Mich interessiert das Thema tatsächlich nur in akademischer Hinsicht. Und bei einem historischen Thema (Ariosophie und dessen Beziehung zum Nationalsozialismus), bei dem die Primärquellen auf Deutsch sind darf man das Thema wohl auch in der deutschen Wikipedia behandeln. Oder ist es verboten Artikel über dieses Thema zu schreiben? Zara1709 10:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Um den Verdacht zu vermeiden, dass es sich bei dem Titel des redirects um Theoriefindung handeln würde, würde ich dann den redirect als "Nationalsozialism and Okkultismus" neu erstellen sobald die Frage ausgeräumt ist, ob man das Thema überhaupt behandeln darf. Das ist nämlich der Titel eines Aufsatz von einem deutschen Autoren dazu, abgedruckt in der deutschen Ausgabe von Occult Roots of Nazism The Occult Roots of Nazism. Zara1709 10:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der englische Artikel und sein Umfeld waren immer eine der dorrt üblichen schwärenden Wunden, um die sich niemand so recht kümmern mochte -- daran gemessen ist die jetzige Version fast exzellent, auch ein Nebeneffekt des Verschwindens von en:User:Sam Spade. Ein Teil des dort angesprochenen Themas, könnte enzyklopädisch behandelt werden, aber dann unter Benutzung von Standardwerken der Geschichtswissenschaft und nicht von Vril-Websites. Die modernen Verschwörungstheorien sollten mit dem Geschichtlichen nicht vermengt werden und für einsame Gestalten wie Miguel Serrano genügt die Darstellung ihres Ideengebäudes in der Biographie. Und, last not least, Ariosophie würde ich nicht als Synonym ansehen. --Pjacobi 11:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist bloss das es tatächlich einen Brief von Otto Rahn and Karl Maria Willigut (zu dem Zeitpunkt Leiter einer Abteilung bei der SS) gibt, in dem er sagt welche Orte er auch der Suche nach Anhaltspunkten für den heiligen Gral besucht hat. Wegen diesem und ähnlicher Punkte hatte ich mich dann entschlossen die moderne mythologie des Nazi occultism und das, was es dazu an geschichtlichen gibt, nicht getrennt zu behandeln. Wenn die auf der englischen Wikipedia gerne Vril-Websites verlinken, dann sollen sie doch - so lange im Artikel steht, dass das nicht stimmt, was auf solchen Websites gesagt wird. Für die Punkte, die tatsächlich für eine Beziehung zwischen Nazismus und Okkultism sprechen würden, gibt es im englischen Artikel die Verweise auf Goodrick-Clarke und Bramwell. Das sind nur ein paar Punkte, aber in den Fällen von Willigut, der Thule Gesellschaft und Hitlers Kontakt zu Lanz von Liebenfels müssen die direkten Einlusse die Ariosophie auf den Nazismus gehabt haben kann, erwähnt werden. (Natürlich ist Ariosophie nicht synonym.)

Sam Spades Meinung zu dem Thema würde ich gerne aussen vor lassen, und ob man tatsächlich einen Artikel en:Esoteric Nazism braucht sei dahingestellt. Was die deutsche Wikipedia betrifft, so habe ich ja gar nicht vor hier Vril-Websites zu verlinken. Ich will erstmal nur den redirect erstellen, und dann - wenn ich sicher bin dass dies nicht auf noch einen edit war hinausläuft - den Artikel Ariosophie ein wenig erweitern. Zara1709 12:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Zara, warum schreibst du nicht erst einmal ein sauber belegtes Unterkapitel ===Nationalsozialismus und Ariosophie=== im Artikel Nationalsozialismus? Wenn dabei dann tatsächlich so viel seriöses Material zusammenkommen sollte, kann man es dann ggf. immer noch auslagern. Gruß, --Φ 12:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt okkulte Wurzeln des Nationalsozialismus, aber keinen okkulten Nationalsozialismus. Lemma falsch gewählt. Kann evtl. auch eingebaut werden. --Marzillo 12:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Phi, ich wollte ja nicht gleich einen ganzen Artikel schreiben. Ich wollte bloss eine einfache Weiterleitung erstellen. Ich hatte angefangen zwei Sätze dazu im Artikel Ariosophie zu schreiben und sofort einen edit war gekriegt. Selbst wenn ich die Zeit und die Möglichkeit (der Artikel ist jetzt gesperrt) hätte, ich würde trotzdem noch keine Unterkapitel dazu in einem andern Artikel erstellen, weil ich zur Zeit nur die englische Version von Goodrick-Clarkes Buch zur Verfügung habe und damit die gleichen Belege verwenden müsste die ich auch in en:Nazi occultism verwendet habe. Falls jemand die deutsche Ausgabe zur Hand hat, könnte er gerne mal schauen, wie der 4.-letzte Satz von Anhang E dort lautet. In der englischen Asugabe lautet er nämlich: "But the modern mythology of Nazi occultism, however scurrilous and absurd, exercised a fascination byond mere entertainment." Als seriöser Historiker hat Goodrick-Clarke nämlich einen Anhang beigefügt in dem die unseriöse "cryptohistory" kurz wiederlegt wird. In der deutschen Ausgabe des Buches (zumindest in der Auflage die ich mal durchgeblättert habe) gibt es ausserdem noch einen zusätzlichen Aufsatz von H. T. Hakl mit dem Titel: Nationalsozialismus und Okkultismus. Dort werden dann solche behauptungen untersucht wie die, dass Aleister Crowley versucht habe Kontakt zu Hitler aufzunehmen. (Ok, ich wiederhole mich hier...)

Was das Lemma sonst noch betrifft: Einen Okkulten Nationalsozialismus gab es tatsächlich nicht. Es wird allerdings öfters nahegelegt, dass er exisieren würde, en:Hitler and the Occult hat anscheinend gute Quoten. Wie soll man damit umgehen Im übrigen gab es "nazi mysticism" noch weniger als "nazi occultism" und ich wollte den Artikel nicht "Nazism and Occultism" umbenennen, siehe solche Artikel wie en:Neofaschism and Religion oder en:Nazism and Religion.

Ich sehe also keinen Grund, warum ich nicht die gelöschte Weiterleitung neu erstellen sollte, und zwar unter dem Lemma: Nationalsozialismus und Okkultismus. Immerhin ca. 157 Treffer dafür. Wie gesagt, dass ist nur als Weiterleitung gedacht. Ich werde mich auch darum kümmern, das sich darüber, falls jemand auf die Idee kommt das Thema zu erweitern bevor ich dazu komme, keine Verschwörungstheorien einschleichen. Zara1709 19:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, mit einer Weiterleitung zu beginnen, die auf einen nicht passenden Artikel verweist. Der Interwiki-Link auf der Weiterleitung war unsinnig, den sieht normalerweise ja nie jemand. Wenn Du einen Artikel zum Thema willst, schreib ihn, da passte dann auch ein Interwiki-Link. -- Perrak 19:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Aber der Artikel Ariosophie passt doch - oder habe ich das etwa noch nicht genug erklärt. Und was den Interwiki-Link angeht, ich wüsste nicht das eine offizielle policy bei Wikipedia dazu gibt. Bei den Franzosen scheint das auch kein Problem zu sein. Und letztlich - schaut euch doch mal die Versionsgeschichte von en:Nazi occultism an. Kann ich vielleicht einen kleinen Vorschuss an Anerkennung kriegen, damit ich eine einfach Weiterleitung zu dem Thema erstellen kann an dem ich ansonsten in der englischen Wikipedia arbeite. Zara1709 20:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Ariosophie passt nicht, da er ein spezifischeres Lemma behandelt. Zum Interwiki-Link braucht es keine Policy, ein Link, den niemand sieht, ist sinnlos, was sollte der da? Anerkennung für Artikel magst Du erhalten, das ist aber nicht ausreichend als Begründung für eine ansonsten nicht sinnvolle Weiterleitung. Wenn Du zu dem Thema in der englischsprachigen WP arbeitest, könntest Du doch einen Anfangsstummel von zwanzig oder dreißig Zeilen auf deutsch erstellen und unter dem Lemma einstellen, was spricht dagegen? Dürfte doch nicht so viel Aufwand sein. -- Perrak 08:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Toll, jetzt ist das hier auf eine Machtfrage hinausgelaufen. Der Artikel Ariosophie mag das spezifischere Lemma sein, aber ich hatte doch stark den Eindruck das man in der deutschen Wikipedia Verschwörungstheorien nicht für enzyklopädiewürdig hält. Ich werde mich also hüten einen Artikel über ein Thema zu schreiben, dass zu 50 Prozent aus Verschwörungstheorien besteht. Das einzige, was es braucht ist ein halber Abschnitt im Artikel Ariosophie, der erwähnt das vieles, was über das Verhältnis von Ariosophie zum Nazismus im Umlauf ist, nicht stimmt. Sobald der Artikel nicht mehr gesperrt ist und ich die Zeit habe, schreibe ich da etwas. Zara1709 12:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Überflüssige Theoriefindung, und esoterische Verschwörungstheorien. Ab in den Müll damit. Gruß Boris Fernbacher 13:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann wiederhole ich mich halt nochmal. Die Schwierigkeit beim Theme Ariosophie besteht darin, dass es, besonders auf Englisch, Verschwörungstheorien (wobei das in diesem Fall eher Moderne Mytholgie oder Cryptohistorie genannt wird) dazu gibt. Folglich kann man das Thema nicht behandeln, ohne sich damit auseinanderzusetzen. In der englischen Wikipdia werden die genauen Beziehungen zwischen Ariosophie und Nazismus in einem eigenen Artikel behandelt -> en:Nazi occultism. Da der deutsche Artikel zu Ariosophie noch wesentlich kürzer ist, muss man hier keinen eigenen Artikel dafür erstellen, aber ich finde doch, dass eine Weiterleitung angebracht ist. Das ist keine Theoriefindung. Falls jemand zwei verlässliche Quellen für das Lemma Nationalsozialismus und Okkultismus verlangen will: Den Aufsatz von Hakl habe ich schon genannt, daneben gibt es noch einen Artikel Nationalsozialismus und Okkultismus?Die Thule-Gesellschaft.Zara1709 17:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Falls noch irgendjemand spezifische Sorgen haben könnte, dass es sich bei dem Lemma Nationalsozialismus und Okkultismus um Theoriefindung handeln könnte, dann soll er sich bitte melden. Falls nicht, würde ich gerne dann am Montag dort eine Weiterleitung auf Ariosophie erstellen. Nach der letzten Diskussion:Ariosophie würde ich es vorziehen auf die englische Wikipedia zurückzukehren. Aber während ich am englischen Artikel zu en:Nazi occultism arbeite wäre es hilfreich, wenn ich mit einen Klick auf den deutschen Artikel dazu kommen könnte. Zara1709 11:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das gelöschte Lemma ist jetzt als Nationalsozialismus und Okkultismus neu erstellen. Ich hoffe wirklich, dass diese Sache damit erledigt ist, ich bin nämlich längst mit meiner Geduld am Ende. Selbstverständlich bin ich mir bewusst, dass mögliche Befürchtungen wegen Theoriefindung oder Verlässlichkeit diskutiert werden müssen, aber falls solche Befürchtungen noch bestehen möchte ich wirklich darum bitten, dass erst diskutiert wird. Wenn das Material, das jetzt in Ariosophie eingefügt wurde, noch nicht ausreichet, kann ich auch noch mehr dort hinzufügen. Ich will mich nur jetzt erstmal um die External Links von en:Nazi occultism kümmern. Zara1709 17:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nur ein kleiner Tipp: Wer immer noch mit "" sucht, wird auch keine Treffer erhalten. Aber ohne: [30] ~43.000 Treffer. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 19:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was sehr schön zeigt, was hier mehrfach gesagt wurde: Der Nationalsozialismus mag okkulte Wurzeln haben, aber eine Begrifflichkeit "Okkulter Nationalsozialismus" gibt es nicht. Alles andere ist Theorienfindung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

nichts desto trotz haben ariosophie und ns + okkultismus nix in einem gemeinsamen artikel verloren Bunnyfrosch 01:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei Yahoo gibt es immerhin ca. 163 Treffer für "Nationalsozialismus und Okkultismus". Und ich bin immer noch der Meinung, dass sich das Thema besser im Artikel Ariosophie behandeln lässt als im Artikel Nationalsozialismus, zumindest so lange der Artikel Ariosophie noch so kurz ist. Langfristig wäre es aber wohl doch angebracht, den ganzen Komplex der jetzt in der Englischen Wikipedia als en:Nazi occultism läuft unter ein Lemma zu bringen das nichts mehr über Okkultismus andeuted, wie Nationalsozialismus als politische Religion. Zara1709 11:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Four Horsemen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Four Horsemen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel über eine nur innerhalb der Storyline beim Wrestling existiertenden Gruppe, der aber die Außenperspektive nicht mal in der Einleitung wahrt: Zitat aus der Einleitung "Anfangs wurden die Horsemen noch von J.J. Dillon gemanagt. Die Horsemen waren entscheidend an der Entstehung der WCW beteiligt." - tatsächlich haben die das nur gespielt, Wrestler sind bezahlte Schauspieler mit Muskeln. Der entscheidene Admin, begründet auf Nachfrage das Behalten damit, dass die Außenperspektive durch Verwendung von Anführungszeichen gewahrt bliebe; "Kurz nach seiner Rückkehr zur NWA gewann Flair auch wieder den Titel, und kurz darauf auch den Titel der neu geschaffenen Liga World Championship Wrestling. Als er dann bei einer Show das Symbol des NWA-Titels zerstörte und den WCW-Titel zum Welt-Titel erhob, war die eigenständige WCW geboren. Diese Aktion war ein gezielter Schlag gegen die NWA, die darüber nicht informiert worden war." - steht zumindest nur hier als Zitat in Gänsefüßchen. --sугсго.PEDIA 08:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

oh gott; das hat was von einem fanzine; die sprache passt auf jeden fall (Zitat: Man nutze den großen Namen der Horsemen nun nur noch aus) argumente warum diese gruppe relevant waren konnte ich bei der LD nicht sehen (nur rumkrakelerei). Ihr Einfluss auf die World Championship Wrestling, World Wrestling Entertainment oder National Wrestling Alliance ist wohl auch eher teil der fiktiven geschichte als wahrheit; zumindest konnte ich bei keinem der artikel das wort "Horsemen" finden. Diese (von den wrestlern ja gewollte) vermischung von fakten und fiktion hat in der WP nichts zu suchen; dies reicht IMO bereits für eine löschung. Da ich auch sonst nichts entnehmen kann warum diese fiktive geschichte relevant sein soll ist dies ein weiterer löschgrund --> löschen. ...Sicherlich ^Post 16:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Wrestling als Genre und einzelne Ligen als Teil eines Kunstwerk im Sinne von Kino oder Theater rezeptiert werd sollten für die Four Horsemen gemäß WP:AüF das gleiche Gelten wie für die Nazgul. löschen, oder Redirect auf einen entweder schon vorhanden ode noch zu schreibenden Sammelartikel Storylines der NWA und Storylines der WCW. Einzelne Darsteller bleiben dabei genauso relevant wie andere Schauspieler.--A-4-E 17:33, 16. Okt. 2007 (CEST)nach berechtigten Einwänden korrigiert--A-4-E 21:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wieso WWE? Bitte Artikel zuerst lesen, bevor du einen Kommentar abgibst, danke. Und Artikel behalten. Wie sehen es die Diskutanten denn mit dieser Version? Ich finde, dass da die Außenperspektive gewahrt wird. 83.77.138.9 19:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

• löschen - ich sehe keinerlei Relevanz und schließe mich der Argumentation von Syrcro und Sicherlich an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der aktuelle Artikel ist wirklich grauslich, die von der IP verlinkte Version sieht aber viel verständlicher aus. Ich sehe dort keine großen Vermischungen von Fakten und Fiktiven (das die Beliebtheit einer "Schauspieltruppe" Einfluss auf den Erfolg des ganzen "Theaters" hat, ist durchaus real). Deshalb für 'Revert und behalten. --NCC1291 20:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Die Horseman sind eines der (sehr wenigen) Stables, die aufgrund ihres langen Bestehens und ihrer Bedeutung innerhalb des Wrestlinggeschäfts relevant sind. Allerdings hat die IP recht: Der Artikel wurde verschlimmbessert; und die Blindwütigkeit, mit der hier jemand für Löschung plädieren, ohne überhaupt den Artikel gelesen zu haben, läßt mich an dem Projekt oder an der Eignung des Benutzers für dieses Projekt zweifeln. Ich habe heute weder Zeit noch Lust, den Artikel nach einem notwendigen Revert noch weiter zu überarbeiten (offenbar muss ich es doch selbst machen...), das muss warten. -- Tobnu 20:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, so schließe ich mich den beiden Vorrednern an, was die Relevanz betrifft. Die Four Horseman waren einer bekanntesten, wenn nicht sogar die bekannteste Stable im Wrestling. Über die inhaltliche Form kann ich nichts sagen, da wie gesagt in jedem Fall Relevanz vorhanden ist - da brauche ich den Artikel nicht für lesen, um das zu wissen. Aber da wie schon gesagt wurde der Artikel verschlimmbessert wurde, wäre ich auch für einen Revert auf die brauchbare Version und natürlich behalten. --STBR – !? 20:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

So viele, die die Horsemen kennen... Unterstützt doch bitte auch die QS und helft, den Artikel zu verbessern. Natürlich behalten.

P.S.: Sorry, aber es muss raus: Syrcro, kannst Du nicht einfach akzeptieren, das es Leute gibt, die den Artikel behalten wollen? 2 LA's, Löschprüfung... Man kann nun mal nicht immer auf Biegen und Brechen seinen Willen durchsetzen, Admin hin oder her. WP lebt von verschiedenen Meinungen, und wird nicht von Dir bestimmt. Eine Verkleinerung durch Löschungen widerspricht ausserdem dem Sinn des Ganzen. Irgendwie habe ich den Eindruck, seit meinen zugegeben zu harten Worten in der ersten LD und den Folgen nimmst Du das persönlich und dieser "Kampf" ist so ein kleines bisschen Rache... Und bitte, genau das hast Du ja schon bewiesen, als Du einen zweiten LA gestellt hast, weil die ersten Gründe nicht ausreichten, da hast Du einfach neue gesucht. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

löschen Ansätze sind vorhanden, aber leider ist die Binnensicht zu dominierend. Stofangier 20:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist jetzt anhand en: ausgebaut und umgeschrieben worden. -- 80.139.64.21 21:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eine der bekanntesten Stables überhaupt, nur die Löschtrolle verstehens nie...Behalten!--Chuckeh 23:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg

Bitte „Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hintergrund:

Ich habe hier einen Fall, den ich dringend geklärt haben möchte. Die oben stehende Vorlage wurde von mir für den Artikel Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667) und dessen Unterartikel angelegt. Sie enthielt die Links zu 5 Schlachten, von denen 3 bereits einen Artikel besitzen. Derartige Linkboxen werden derzeit von hunderten Artikeln in der deutschen Wikipedia verwendet. Hier seine ein paar Beispiele aufgelistet: Siebenjähriger Krieg, Napoleonische Kriege, Großer Nordischer Krieg, Sezessionskrieg, Großer Türkenkrieg, Spanischer Erbfolgekrieg, Österreichischer Erbfolgekrieg, Krimkrieg.

Am 6.Oktober stellte die IP 87.123.170.55 einen Löschantrag für diese Vorlage, mit der Begründung, es handle sich um einen "reinen Themenring. Noch am selben Tag nahmen zwei andere Benutzer zu diesem LA Stellung. Beide lehnten den Antrag ab und plädierten für "behalten". Es gab keine weiteren Stimmen, die eine Löschung befürworteten.

Am 17. Oktober wertete der Admin Benutzer:Sebmol diese Seite der Löschanträge aus. Er löschte die Vorlage. Seine Begründung war wiedersprüchlich: Als Grund gab er an, dass es sich um einen subjektiv zusammengereihten "Themenring" handeln würde. Gleichzeitig meinte er jedoch, dass das kein Problem wäre, wenn man nur die Linkbox in eine Navigationsleiste verwandeln würde.

Ich sprach deshalb Benutzer Sebmol auf seiner Diskussionsseite an und bat ihn, seine Löschung rückgängig zu machen. Seine Reaktion bestand darin, dass er fortfuhr eine Navigationsleiste an der Stelle der Linkbox zu fordern, weil Navigationsleisten eine "Konvention" in der Wikipedia darstellen würden. Ich wies ihn mehrfach daraufhin, dass in Kriegs- oder Schlachtartikeln die Konvention gerade in der Verwendung von Linkboxen liege. Das konnte ihn jedoch nicht überzeugen und er verlangte von mir, ihm die Vorteile der Linkboxen gegenüber den Navigantionsleisten darzulegen, also eine Grundsatzdebatte zu führen.

Begründung:

Ich stelle den Antrag die Vorlage sofort wiederherzustellen. Die Löschung erfolgte unrechtmäßig. Der auswertende Admin setzte sich willkürlich über die kurze aber recht eindeutige Diskussion zum LA (2 Bentzer, die den LA ablehnten, keine Unterstützer) hinweg und löschte die Vorlage aufgrund persönlichen Geschmacks. Es kann nicht angehen, dass (1) die Stimmen zu einem LA überhaupt nicht beachtet werden; (2) dass die Löschbegründung "Themenring" heist obwohl dies nicht einmal belegt wurde; (3) dass der löschende Admin meint, dass dieser angebliche "Themenring" völlig in Ordnung wäre, wenn's in Form einer Navigationsleiste wäre; (4) dass der löschende Admin seine erweiterten Rechte ausnutzt um Konventionen zu brechen, die ihm nicht genehm sind. (in diesem FallLinkboxen, die er liebr gegen Navigationsleisten tauschen will)

Es geht hier nicht um irgendwelche Grundsatzfragen, z.B. ob die Linkboxen überhaupt sinnvoll sind oder abgeschafft gehören. Im Augnblick sind sie praktisch Standard in hunderten von Artikeln. Wenn man sie nicht mag, dann kann man eine Meinungsbild entwerfen und die Community darüber entscheiden lassen. Aber eine selektive Löschung frei nach dem Motto, alle Artikel haben Linkboxen, nur der eine eben nicht, weil das einem einzigen Admin nicht gepasst hat, kann nicht Sinn der Sache sein. --Мемнон335бц Diskussion 11:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschung hat mit meinem Geschmack nichts zu tun. Dass du zu solchen Behauptungen zurückgreifst, zeigt mir nur, dass du die eigentlichen sachlichen Argumente, die ich vorgelegt habe, nicht diskutieren oder entkräften wolltest. Ich habe auch nicht gesagt, dass ein subjektiv zusammengestellter Themenring als Navigationsleiste ok wäre. Ich habe gesagt, dass diese Linkbox als Navigationsleiste für die Schlachten des Zweiten Englisch-Niederländischen Kriegs ok wäre. Wenn die Vorlage aber "Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg" heißt und nur die Schlachten enthält, dann ist das in der Tat eine subjektive Auswahl, die in WP:TR als unzulässig dargestellt wird.

Ebenso habe ich als Antwort auf deine Nachfrage die unterschiedlichen Funktionen erläutert, die Wikilinks innerhalb des Fließtexts gegenüber Wikilinks in Navigationsleisten erfüllen, und warum die optische Trennung der beiden durch die Anordnung im Artikel (Navigationsleisten zum Schluss) in Tausenden Artikeln so gehandhabt wird und nützlich ist.

Schließlich habe ich dich gebeten, konkrete Argumente dafür zu nennen, warum eine Navigationsleiste für diesen Artikel unzulänglich wäre, oder welche konkreten, einmaligen Vorteile die Linkbox an der Stelle im Artikel hat. Das hast du nicht beantworten wollen, weil das eine Grundsatzfrage sei... sebmol ^{? !} 17:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Soso, lügen müssen wir nun auch noch ... Du könntest einfach mal die Augen auf machen und auf deine Diskussionseite schauen. Das würdeschon helfen folgenden Text zu finden: Navigationsleiten und Linkboxen sollen beide dem Benutzer erleichtern in einem Themenkomplex klarzu kommen. Navigationsleisten tun das allerdings erst am Ende eines Artikels,wosie für einen Benutzer, der gerade die Infobox eines Schlachtartikels oder den Verlauf-Abschnitt eines Kriegsartikels durchliet völlig fehl am Platz sind - er müsste erstmal bis zum Ende des Artikels scrollen, um was nachzuschauen und dann wieder hoch,wo er verzweifelt seine Zeile wiedersucht. Navigationsleissten sind groß und globig und völlig ungeeignet für wenige Einträge. Linboxen sind klein und problemlos an jeder Stelle des Artikels, besonders da wo sie gebraucht werden, einfügbar. Sie sicnd obendrein an die Vorlage Infobox militärischer Konflikt angepasst, wo sie eingefügt werden können und auch hingehören. Besonders letzteres kann eine Navi-Leiste nicht leisten. Und obendrein sind Linkboxen der aktuelle Standard für Artikel im Bereich militärischer Konflikt und Schlacht, der ein einheitliches Auftreten aller Artikel gewährlestet. Punkt!

Ich habe andererseits kein Argument dafür gehört weshalb man entgegen den Konventionen in Kriegs- und Schlachtartikeln nun auf einmal die Formder Verlinkung ändern soll. Du willst hier Konventionen umschmeißen - begründe das wenigstens! --Мемнон335бц Diskussion 19:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Infobox zum militärischen Konflikt wurde gerade eben gelöscht, insofern haben die sich auf die Infobox stützenden Argumente kein Gewicht mehr. Ich hätte ihnen aber auch nicht viel Gewicht zugesprochen, weil das wesentliche Gegenargument (interne Links haben zwei Funktionen, deren unterschiedliche Natur durch die Strukturierung des Artikels dargestellt wird) nicht angesprochen wurde. sebmol ^{? !} 08:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, sebmol, Memnon.

Ich war jetzt mal mutig und habe in Anlehnung an die enwiki Linkbox eine neue Linkbox generiert :

Schlachten des zweiten Englisch-Niederländischen Krieges (1665–1667)

Lowestoft – Bergen – Viertageschlacht – St. James’s Day Fight – Medway

Damit dürfte das Hauptargument von sebmol, die Linkbox sei ein subjektiver Themenring ausgeräumt sein, sie heißt jetzt nämlich Schlachten den zweiten Englisch-Niederländischen Krieges. Damit hättest du, sebmol deinen Wunsch nach 100% korrekter Benennung und Memnon hat die Flexibilität der Linkbox die bei einer Navileiste nicht gegeben wäre. Ich hoffe das wäre ein tragfähiger Kompromiss für alle Beteiligten. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich sehr gut. Danke für deine Mühe. --Мемнон335бц Diskussion 00:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Navigationsleisten stehen in Artikeln am Ende, da gehört auch diese Linkbox hin, wenn sie der Navigation dient. Was eine Navigationsleiste ausmacht, ist ihre Funktion: sie soll Leser zu ähnlichen Artikeln innerhalb eines Themenbereichs führen. Ob sie nun wie eine typische Navigationsleiste gestaltet ist oder nicht, ist dabei nebensächlich. Linkboxen sind aufgrund ihrer Funktion auch nichts anderes als unkonventionell gestaltete Navigationsleisten. Und deswegen gehören sie auch dahin, wo Navigationsleisten im Artikel stehen. sebmol ^{? !} 08:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo sebmol.

Jetzt erlaube ich mir schon einmal dir eine Frage zu stellen : Hast du den Artikel Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667) mal gelesen? Der Artikel umfasst mit 47kb rund 13 Druckseiten. Die Linkbox dient der Navigation zwischen den Schlachten. Diese werden im Abschnitt Kriegsverlauf im Fließtext beschrieben. Ergo sollte die Box mit den Schlachten auch dort stehen, um a) einen Überblick über diese Gefechte zu bieten b) ein schnelles navigieren zu gewährleisten, wenn der Leser die Schlachten detaillierter lesen will. (ohne das man an den Ende des Artikels scrollen muss, denn der Leser steht ja bei der Lektüre nicht am Ende sondern im Abschnitt Verlauf) Eine Navigationsleiste am Ende würde sich für die Englisch-Niederländische Seekriege eignen, denn da gabs ja mindestens vier. Deine Argumentation à la : Linkboxen sind aufgrund ihrer Funktion auch nichts anderes als unkonventionell gestaltete Navigationsleisten. Und deswegen gehören sie auch dahin, wo Navigationsleisten im Artikel stehen. kann ich nicht teilen, denn sie übersieht Inhalt und Form des Artikels gänzlich. Wenn die Box am Ende des Artikels steht wird sie unnütz, da der Leser sie zu spät findet und dann auch noch ständig scrollen muss. Wenn du nicht damit leben kannst, dass die Box im Artikel unter Verlauf steht (was mir wiederum vollkommen unverständig ist und ich als sinnlosen Formalismus auffassen würde) können wir uns gerne einem erfahrenen Vermittler anvertrauen und die Diskussion bei WP:VA mal vertiefen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Bedarf für eine Vermittlung, weil es hier nicht um Meinungsverschiedenheiten geht. Ich habe auch kein inhaltliches Problem damit, wenn im Artikel zum Seekrieg selbst am Anfang der Verlaufsbeschreibung einer Art verlinkte Übersicht der einzelnen Phasen zu finden ist. Das ist zwar sonst nicht so üblich, aber WP:SM gilt ja weiterhin und im Prinzip kann man das als tabellarische Version der gewohnten Verlinkung von Unterartikeln im Hauptartikel ansehen.

Die Frage ist nur: warum muss diese Übersicht auch in jedem Schlachtenartikel enthalten sein? Wenn in einem Artikel eines Ereignisses andere Ereignisse verlinkt werden, dann geschieht das im Rahmen eines inhaltlichen Zusammenhangs, der im Fließtext erläutert wird. Oder es geschieht als pure Navigationshilfe und kommt ans Ende im Sinne von "das könnte den Leser vielleicht auch interessieren". Ist es wirklich so schwer, sich etwas näher mit dem Zweck der einzelnen Verlinkungen zu beschäftigen und verschiedene Arten zu unterscheiden? sebmol ^{? !} 12:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Und ist es denn so schwer zu verstehen, dass diese Art der Verlinkung sich seit Jahren in unserem Projekt bewährt hat? Oder ist es so schwer zu verstehen, dass purer Formalismus kontraproduktiv ist? --Мемнон335бц Diskussion 13:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie genau hat sich diese Art der Verlinkung "bewährt"? Dass es jeder macht, ist kein Beweis für eine Bewährung. Vielmehr müsstest du nachweisen kann, dass die Linkbox ihren Zweck tatsächlich erfüllt, was am Ende nur der Leser bezeugen kann.

Im Übrigen vertrete ich hier keinen puren Formalismus, sonst würde ich mir gar keine Gedanken darüber machen, inhaltlich zu argumentieren und über verschiedene Zwecke und Funktionen interner Verlinkungen zu diskutieren. sebmol ^{? !} 13:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich hatte ich gerade schon wieder eine größere Argumentation geschrieben. Aber ich versuche einfach mal stattdessen aus der verfahrenen Situation heraus zu kommen: Wir haben uns hier etwas verrannt. Darum lassen wir am Besten alles so, wie es im Augenblick ist. Die Begründung des LA lautete auf "unerlaubter Themenring" und Navi-Leisten standen danie zur Debatte. Das Tehmenring-Argument ist spätestens seit Benutzer:Nasirudins Initiative in keinem Fall mehr gegeben. Damit hat sich die Sache und wir können alle wieder zur Tagesordnung übergehen. --Мемнон335бц Diskussion 14:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wir unterscheiden zwischen Linkboxen und Navileisten aus bestimmten Gründen, der Grund für eine Linkbox besteht darin, dort eingefügt zu werden, wo sie im thematischen Zusammenhang steht und nicht am Ende eines Artikels irgendwo zwischen Quellen, Literaturnachweisen und Kategorien. Generell bin ich der Meinung, daß auf Navileisten und Linkboxen die Themenringargumention viel zu rigide angewendet wird. Ein WP:TR ist etwa die glorreiche Vorlage zum Kalten Krieg in EN:WP. Unsere Regeln besagen, anhand der Beispiele: subjektiv/vollständig/nicht unterschiedliche Klassen/nur existierende Artikel. Daß das vierte Kriterium eigentlich Kokolores ist, weil entweder redundant zum Kriterium der Vollständigkeit oder aber völlig unsinnig (warum sollte man wohin verlinken, was es nicht gibt?) wäre an andere Stelle zu diskutieren, ich sehe hier aber eine falsche Anwendung der Regel WP:TR. Ein Themenring wäre es gewesen, wenn die Linkbox etwa enthalten hätte: Jakob II. (England) - Oranien - Seeschlacht der vier Tage - Ärmelkanal. Hier lag kein Themenring vor.
Im übrigen sollte endlich einmal die Beweislast bei LAen mit vermeintlichen "Themenringen" umgedreht werden. Derzeitige Praxis ist leider: eine Einzelperson stellt einen Einwort-LA: "Themenring", drei weitere notorische Linkboxenhasser stimmen ein und die Vorlage wird gelöscht. --Matthiasb 12:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vernünftiges Instrument, für alle die am Wissensgewinn interessiert sind. Nichts für Regelhuber. Daher wieder einrichten. Anton-Josef 20:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Freierforum (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Freierforum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem ich aus Mangel an Sorgfaltspflicht einen unzulässigen Löschantrag auf einen bereits entschiedenen Artikel gestellt habe, der sich zum Zeitpunkt des LA in einem hoffnungslosen Zustand befand, der dann wieder revertiert wurde, möchte ich eine Löschprüfung zu dem o.g. Artikel beantragen. Zu den Gründen: Der Artikel ist

• nicht belegt und ist IMHO eher ein allgemeiner Erfahrungsbericht "Was sind die Besonderheiten an Freierforen"
• Er streift kaum fundiert die Problematik solcher Foren
• "Die Foren werden meist nach dem Muster anderer Internetforen von Admin-Teams betrieben." - was eine Abgrenzung / den Vergleich zu anderen Internetforen wünschenswert erscheinen lässt. Dafür erscheint mir ein Abschnitt im Hauptartikel sinnvoller. Viele Problemfelder werden wohl in ähnlicher Form auch bei anderen Foren zu finden sein, etwa Waffen-Foren etc.

Der behaltende Admin wurde angesprochen, vgl. Difflink oben. Ich bitte daher um die Überprüfung der Entscheidung. Danke, Jón ₊ 11:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Würde die Löschung unterstützen. Letztlich handelt es sich da lediglich um eine Art Verbraucherforum. Weshalb nun einzelne Forumstypen erklärt werden müssten, will sich mir nicht erschließen. Zudem ist der ganze Artikel ohnehin über weite Bereiche Theoriefindung auf Trivialstebene und zusammengeschriebenes Zeug völlig ohne Quellen. Beispiele:

• Die Foren werden meist nach dem Muster anderer Internetforen von Admin-Teams betrieben. - na holla, wer hätte das gedacht, dass es meist wie ein Forum aussieht.
• Meist wird in den Foren ein regional kleines Gebiet behandelt bis hin zu Foren für einzelne Großstädte oder die Foren sind regional strukturiert, es gibt aber auch überregionale und englischsprachige weltweite Foren. - hui, es gibt also von Foren über den lokalen Puff bis zu weltweiten Diskussionen alles, erstaunliche Information.
• Freierforen weisen meist Inhalte auf, die laut Jugendschutzgesetz nur Erwachsenen zugänglich gemacht werden dürfen. - unglaublich.
• Von den Betreibern entsprechender Foren wird allerdings die Einhaltung von Sorgfaltspflichten verlangt, damit etwa konkrete Einträge entfernt werden, die z.B. erkannte Zwangsprostitution oder gar Kinderprostitution betreffen. - aha, das gilt also nur für die Betreiber entsprechender Foren oder wie. In jedem anderen Forum würde das also nicht erwartet?
• Zusätzlich gibt es meist off-Topic-Bereiche und Treffen der Forumsmitglieder. Vereinzelt sind auch Datenbanken zu den Nachtclubs oder Wikis an die Foren angebunden. In einigen Foren diskutieren auch Prostituierte selbst mit oder haben ihren eigenen, geschützten Bereich im Forum. - man glaubt kaum, was an Innovation so vorhanden sein kann.

Sorry, aber das ist einfach aus den Fingern gesaugtes Zeug, um eine Artikel zu schreiben. An Substanz ist dahinter nichts zu finden.--Innenrevision 11:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Löschsocke, auf die Art und Weise kann man aber auch gut 50% aller Artikel hier auseinandernehmen. --Olaf1541 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

M. E. ist die Behalten-Entscheidung vertretbar. Der zwischenzeitliche inakzeptable Zustand des Artikels ist wieder behoben. Das Fehlen von Quellenangaben ist bedauerlich, aber nach der hier geübten Praxis alleine kein Löschgrund. Auch ist zu berücksichtigen, dass ja Links zu den Foren selbst verständlicherweise unerwünscht sind. "Theoriefindung" und "Trivialität" schließen im Übrigen einander aus. Ich halte es nicht für sinnvoll, sämtliche Foren zu einzelnen Themengebieten in einen Artikel zu packen, das würde den Artikel Internetforum zu sehr aufblähen. Der Artikel Freierforum ist nicht besonders gut, aber behaltbar. --Amberg 14:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

unbelegtes zeugs (WP:TF) vermischt mit allgemeinsätzen (z.B. Von den Betreibern entsprechender Foren wird allerdings die Einhaltung von Sorgfaltspflichten verlangt... - das wird von jedem forenbetreiber verlangt). Die Argumentation beim [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007|LA] war größtenteils schwach: Artikel besteht seit zwei Jahren, sachlich geschrieben und sinngemäß: "weil männer zu prostituierten gehen ist der artikel relevant" - höm?. Der aussage perraks hat auch die nötige Qualität möchte ich mit hinblick auf die Quellenlage widersprechen. recht hat er aber; der arikel scheint neutral; aber allgemeinsätze sind das oft und unbelegte aussagen sind wiederum bzgl. der neutralität fragwürdig; bsp.: "werden meist nach dem Muster" meist? sagt wer? ist das neutral wenn 90% anders betrieben werden? ...Sicherlich ^Post 15:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann ist das Sammeln von Allgemeinplätzen hier erwünscht? Allerdings hast du recht mit deiner Einschätzung, dass es nicht sinnvoll ist einen Sammelartikel über alle möglichen Forenthematiken anzulegen, erst recht nicht im Artikel Internetforum. Es ist überhaupt nicht sinnvoll, sich über einzelne Wortkombinationen der Art Themengebiet + Forum auszulassen - es kann schlicht weggelassen werden. Wie dieser Artikel nämlich sehr deutlich zeigt, kommt dabei null enzyklopädische Extrainformation für den Leser heraus, die über den Artikel Internetforum hinausgeht.--Innenrevision 15:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Forum ist ein Forum, ist ein Forum ist ein Forum ... Für mich sind die Foren grundsätzlich alle im Prinzip das Gleiche, es werden Infos angeboten / ausgetauscht. Dass da das Freierforum eine Sonderstellung einnehmen sollte, ist mir nicht ganz klar. Wenn sich allerdings besondere Punkte ergeben sollten (z.B. Strafrechtliches bezgl. der Thematik o.ä.), kann man das anders sehen. Auch wenn der Artikel inhaltlich und von der Form her (in der momentanen Fassung) nicht zu beanstanden ist, erkenne ich die besondere Relevanz nicht, das könnte man auch bei Prostitution einbauen. Kurzum: "Behalten" ist zwar vertretbar, "löschen" fände ich "vertretbarer" Ich weiß, der Komparativ ist gramm. falsch, trifft aber meine Meinung am besten --Wangen 15:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Es gibt einen Artikel zu Internetforen. Ihrer Art nach sind diese Foren unbegrenzt.

statt WP:BNS

• Kleingärtnerforum
• Hobbyarchäologenforum
• Windelfetischistenforum
• Pilzsammlerforum
• Esoterikforum

alle löschen! --Marzillo 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt auch einen Artikel Sportart. Auch deren Zahl ist potenziell unbegrenzt, es kommen ständig neue hinzu. Trotzdem gibt es Artikel zu einzelnen Sportarten. Alle löschen? --Amberg 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Ack Innenrevision, Ack Sicherlich --Irmgard 19:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist aber keine Abstimmung hier! --Olaf1541 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, den Hinweis auf meiner Diskussionsseite (ich habe diese Sache aber ohnehin beobachtet) nehme ich als Bitte zur Wortmeldung: Die erste Behaltensentscheidung hat mich ehrlich gesagt überrascht. Nach dem LA veränderte sich der Artikel zu diesem nicht ganz enzyklopädietauglichen Zustand: [31] (einmal hat auch die Eingangskontrolle revertet). Den Artikel habe ich dann umgearbeitet zu einem meiner Meinung nach weitestgehend sachlichen Stand (sowie folgender diff). Dies wurde auch von anderen Benutzern anerkannt (siehe LD). Diese Version zeigt durchaus Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmale dieser Art Foren auf und beschreibt das Lemma ganz allgemein recht brauchbar. Diese Version erfuhr nun allerdings eine neuerliche große "Bearbeitung", wobei mutmaßlicherweise bei einem Kommentar wie Selbsterfahrungsberichte, Geschwurbel, unbelegte Mutmassungen und totalen Scheiss entfernt der persönliche Abstand zum Lemma fehlt. In der jetzt aktuellen Version finden sich freilich fast nur noch Allgemeinplätze. Vielleicht kann sich ja jemand engagiert des Artikels annehmen, um einen Kompromiss zwischen diesen beiden Versionen zu finden, der im Interesse des Artikels liegt. Auch einen (Teil)revert behalte ich mir vor. Insofern behalten. --Olaf1541 21:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

naja wie Juliana da Costa José schrieb; Selbsterfahrungsberichte, Geschwurbel, unbelegte Mutmassungen das gehört nicht in die WP ...Sicherlich ^Post 21:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte wirklich nicht erwartet, dass dieser Artikel sogar noch wesentlich schlimmer als jetzt aussehen konnte. Da muss man wirklich mal ein Danke an Benutzer:Juliana da Costa José sagen, dass sie mit diesem Edit schon vorher mal jede Menge Spekulationen, Allgemeinplätze, Nichtigkeiten und sonstiges Zeug aus dem Artikel herausgeschmissen hat. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel in keiner der Versionen behaltenswert ist.--Innenrevision 21:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Sicherlich: Naja die einen sagen so, die anderen so... --Olaf1541 21:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Innenrevision: Ich hätte ja nichts gesagt, wenn ich nicht Anerkennung bekommen hätte. Ansonsten schaue Dich um, Quellen sind genannt. --Olaf1541 21:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Achja, was ich oben noch vergessen habe, genau so einen edit, wie er dann auch gekommen ist, habe ich genau von dieser Benutzerin erwartet :-), aufgrund des Themas und des Textes :-). Den Beschützerinstinkt übrigens auch :-). --Olaf1541 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da mein Name hier so prominent und häufig gefallen ist. Bitte endlich löschen! Meine Begründung könnt ihr Euch aus den gefühlten 20 LA mit zu zugehörigen Blabber zusammensuchen, ich bin es leid, es immer wieder aufs Neue zu wiederholen. --J dCJ RSX/RFF 22:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich freue mich dann schon mal auf die nächsten "pikanten" Geschichten aus Bordellen der Jahrhundertwende, mal sehen, was dann davon Geschwurbel und totaler Scheiss ist. --Olaf1541 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ack Marzillo: Wir haben die gleiche Diskussion im Bereich Wirtschaft mit Varianten von Unternehmensberater. Da kann man herrlich Komposita bilden: Technologieberater, Innovationsberater, Strategieberater, Organisationsberater ... Diese Lemmata sind sinnlos. Ein Strategieberater (davon gibt es richtig viele) berät Unternehmen über Strategie. Trivial bis selbsterklärend. In einem Freierforum tauschen sich Freier aus. Welch Überraschung. Im Falle der Artikel ...Forum schaffen wir darüber hinaus eine Einladung an Linkspammer und ein offenes Tor für hochspezialisierte Foren mit entsprechend geringer Bekanntheit. Kenn Ihr das Hühnerforum?Karsten11 21:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

• wie besagt, ich verstehe das Geeiere nicht (sorry, ich versuche sachlich zu bleiben), aber sowas muss gelöscht werden, ich sehe im momentanen Zustand auch nichts, was man unter Freier unterbringen könnte außer einen Nebensatz, in Internetforum gehört es jedoch nicht rein, da wirklich zu speziell. Bitte löschen--Zaph Ansprache? 21:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Forum lässt sich natürlich mit jeder Interessengruppe kombinieren, es bleibt eine selbsterklärende Wortzusammensetzung, die nur mit Geschwurbel zu einem Artikel aufgeblasen wird. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht

Begründung: Der Artikel enthielt nur mehr Allgemeinplätze, die Version vor Julianas Bearbeitung war auch nicht erhaltenswürdig. Letztlich handelt es sich um normale Special-Interest-Foren, die nicht anderes als andere Foren funktionieren. Siehe auch das deutliche Ergebnis hier --schlendrian •λ• 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vom Prinzip hast Du ja recht, dass das Subjekt nicht unbedingt ein Lemma hergibt. Allerdings ist es ganz allgemein unfair, wenn nach einer Behaltens-Entscheidung im Verlaß darauf ein Artikelausbau erfolgt, anschließend dann solange diskutiert wird, bis diejenigen, die den Artikel gelöscht haben wollen, sich durchgesetzt haben, und dann alle Arbeit für die Katz' war.

Frank Löbell (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es ist mir unklar, weshalb der Artikel gelöscht wurde, mit dessen Herstellung ich noch lange nicht fertig war. --85.179.34.101 19:43, 20. Okt. 2007 (CEST) Frank Löbell

Ähm, Frank Löbell existiert, geht es um einen anderen Artikel? 217.81.203.30 20:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel Frank Löbell wurde heute eine von einer ähnlichen IP eingefügte Änderung rückgängig gemacht, vielleicht geht es darum? [32] - möglicherweise beim nächsten Mal die Werksliste auch tatsächlih mit einfügen, andernfalls wäre die Diskussionsseite des Artikels die geeignete Stelle.-- feba 00:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Scheint wirklich der falsche Diskussionspunkt an der falschen Stelle zu sein. --micha Frage/Antwort 00:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bahnhofsvorplatz Bonn (erl.)

Hinweis: Es geht um eine C&P-URV aus Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn

Bitte „Bahnhofsvorplatz Bonn “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Art. betrifft einen wichtigen öffentlichen Platz in Bonn. Ist seit anderthalb Jahren in WP und wurde seitdem mehrfach ergänzt und aktualisiert. Ein vorheriger Artikel stellte die Bürgerwerkstatt dar. Der neue Art. beschreibt den Platz und die Diskussionen über seine zukünftige Gestaltung.--Leonce49 18:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wie der Löschkommentar andeutet handelte es sich hierbei nicht um die Beschreibung des Platzes sondern der ebenfalls gelöschten Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann reichen Andeutungen, um einen Art. zu löschen?--Leonce49 19:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Falls das aus meinem Kommentar nicht deutlich wurde: Wiedergänger von XY bedeutet, dass der Artikel schon einmal nach regulärer LD gelöscht wurde. s.u. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mich auch zu einer schnellen Überarbeitung bereiterklären: ordentliche Einleitung, den Bürgerwerkstatts-Anteil kürzen, etwas Lagebeschreibung dazu. An geschichtlichen Informationen war im bisherigen Artikel durchaus einiges brauchbares drin, sodass eine Wiederherstellung und Überarbeitung einem Neuschreiben vorzuziehen ist. Traitor 19:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

PS: Meinetwegen auch erstmal in Leonces oder meinen Benutzernamensraum verschieben und die Überarbeitung begutachten. Traitor 19:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

PPS: Da Jergen unter Benutzer Diskussion:Leonce49#Bahnhofsvorplatz Bonn URV durch unsaubere Versionsgeschichten-Übernahme erwähnte, stünde auch noch eine Vereinigung mit der zuerst gelöschten Version unter Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn an. Wäre schön, wenn sich jemand dessen annehmen könnte. Traitor 19:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und was spricht gegen die Argumente aus der LD? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Relevanz des Platzes an sich da nicht diskutiert wurde, nach sonstiger Praxis auch nicht zur Debatte stehen sollte, und das Problem des Bürgerwerkstatt-POVs sich durch eine simple Überarbeitung lösen lässt? Traitor 20:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

• Nach http://stadtplan.bonn.de/ gibt es in Bonn keinen Platz mit der offziellen Bezeichnung Bahnhofsvorplatz, es handelt sich um Anteile der Straßen Am Hauptbahnhof, Maximilianstraße und Poststraße. Damit ist schon einmal das Lemma problematisch.
• Der Artikel hat sich fast ausschließlich mit Planungen zur Umgestaltung des Platzes beschäftig und dies aus einer stark subjektiven Position. Für eine neutrale Darstellung des städtebaulichen Konflikts ist er mE ungeeignet.
• Bahnhofsvorplätz anderer Städte werden idR im Artikel zum Bahnhof selbst abgehandelt. MMn ist die bisherige Erwähnung in Bonn Hauptbahnhof völlig ausreichend, ergänzt werden könnten aber noch die unterschiedlichen Funktionszuschreibungen. --jergen ? 13:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das wiederkommt, schreibe ich 50 kB Bahnhofsvorplatz Eberswalde, versprochen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die WP braucht nicht jeden Platz, nicht jedes Stadthalle, jede Straße per Artikel abbilden. Das wenige, was man darüber enzyklopädisch schreiben kann ist unter Bonn Hauptbahnhof adäquater aufgehoben. – Wladyslaw 14:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aha, jetzt geht es plötzlich doch um die Relevanz. Formale Relevanzkriterien für Straße und Plätze scheint es zwar nicht zu geben, aber Kategorie:Platz in Berlin und Kategorie:Platz in Berlin sowie Äquivalente für andere Straßen beweisen, dass bei halbwegs vorhandener Bedeutung jedes derartige Objekt akzeptiert wird. Und dass jede dieser Anlagen in Berlin ungleich relevanter als der Bonner Bahnhofsvorplatz ist, kann man mir nicht erklären. Über diesen kann man nicht weniger enzyklopädisch schreiben als über andere Straßen und Plätze - Lage, Aufteilung, Nutzung, Geschichte. Das ist genug für einen eigenen Artikel und hat im Artikel des Bahnhofs selbst nichts zu suchen. Dass es keinen Platz mit diesem offiziellen Namen gibt, stimmt übrigens, aber die erwähnten Straßenteile bilden zusammen eine Einheit, die unter diesem Namen bekannt ist und eine gemeinsame Beschreibung unter Bahnhofsvorplatz Bonn ist allemal besser als redundante Artikel zu allen anteilhabenden Straßen. Dass der bisherige Inhalt als Ausgangsbasis ungeeignet wäre, sehe ich anders, sonst hätte ich längst von vorne begonnen. Auch eine Übernahme des Inhalts aus dem Google-Cache verbietet sich, da dann URV. Also bitte ich nochmals, hier nicht auf der Wiedergänger-Bürokratie zu bestehen, den Artikel im Haupt- oder Benutzernamensraum wiederherzustellen und es den Bonner Autoren zu überlassen, daraus etwas brauchbares zu machen. Dann ist es ein de facto neuer Artikel unter einem noch nicht regulär gelöschten Lemma mit einem noch nicht regulär in der Löschdiskussion behandelten Hauptthema, gegen den im Zweifel auch nochmal ein Relevanz-LA gestellt werden könnte, was ich aber in Anbetracht der sonstigen Praxis absurd fände. Traitor 15:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Etwas irrelevantes braucht auch nicht „brauchbar gemacht zu werden“. – Wladyslaw [Disk.] 15:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzprobleme für einen Artikel zum Bonner Bahnhofsvorplatz sehe ich hier keine, im Gegenteil handelt es sich um einen der wichtigsten Plätze, wenn nicht den wichtigsten Platz der Stadt. Zehn-, wenn nicht Hunderttausende kommen dort täglich mit den Zügen der deutschen Bahn, der Stadtbahn, der Straßenbahn, den Bussen und den Autos an, um entweder auf ein anderes Verkehrsmittel umzusteigen oder zu Fuß in die Bonner Innenstadt zu gehen. Es ist also in gewisser Hinsicht das Eingangstor bzw. "Umschlagplatz" für die nach Bonn mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahrenden Menschen. Und das sind, wie gesagt nicht wenige, Bonn ist nunmal keine Kleinstadt. Der Platz ist wahrlich kein Baudenkmal, aber er steht in seiner städtebaulichen Bedeutung anderen Straßen, Plätzen und Bauwerken in nichts nach. Dazu kommt, dass er seit einigen Jahren eines der wichtigsten Gesprächsthemen in der Bonner Öffentlichkeit ist. Es ist jedenfalls nicht folgerichtig, wenn wir Artikel über jede Bahnlinie, jeden Bahnhof und auch fast jede großstädtische Straße zulassen, aber diejenigen Plätze, die all das zusammenführen und auf die täglich Zehntausenden von Menschen frequentiert werden, nicht als relevant bescheiden würden.--Eigntlich 16:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Schnelllöschung scheint hier nicht angebracht zu sein, da gab es doch mal eine Regelung mit QS und 7 Tage. -- Olbertz

Die war als Wiedergänger wohl in Ordnung. Aber dem Argument ließe sich eben rückwirkend abhelfen. Traitor 21:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, es meldet sich nochmal jemand und bringt entweder neue Gegenargumente vor oder führt die Wiederherstellung durch. Traitor 19:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es denn hier keinen Admin aus Bonn oder Umgebung? Dass der Platz, wie Eigntlich schreibt, "seit einigen Jahren eines der wichtigsten Gesprächsthemen in der Bonner Öffentlichkeit ist", ist selbst in Köln nicht unbemerkt geblieben. Es verdrießt schon sehr, wie hier Benutzer aus ganz anderen Regionen Statements zur Relevanz abgeben, die von völliger Ahnungslosigkeit zeugen, und dann gar noch meinen, die langjährige Bundeshauptstadt mit ihren über 300.000 Einwohnern mit Eberswalde vergleichen zu müssen. --Amberg 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich erinnere da mal an die Schnelllöschung von Fischerei-Bruderschaft zu Bergheim an der Sieg durch jergen direkt bei der Erstellung, obwohl Gründung 987 in der Einleitung stand. Mal wieder ein unnötiger Schnellschuss von ihm. Sowas ist doch nicht wirklich weiterbringend für WP. -- Olbertz

wiederhergestellt und Artikelzusammenführung durchgeführt.--Eigntlich 00:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auch eine erste Überarbeitung wurde durchgeführt. Die Kontroversen der letzten Jahre nehmen jetzt nur noch ein Drittel des Artikels ein, die Bürgerwerkstatt sogar nur einen Absatz. Ich hoffe, dagegen hat jetzt niemand mehr etwas, wenn doch, steht ihm natürlich ein neuer regulärer Löschantrag offen, aber das halte ich sowohl für unnötig als auch aussichtslos. Traitor 06:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Zitherspieler

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste bekannter Zitherspieler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist eine unkommentierte Liste von Namen, deren Auswahl keinem erkennbaren Kriterium folgt. Bzw. in der Löschdiskussion sind zwei aufgetaucht: teilweise wurden sie eingetragen, weil sie einen WP-Artikel haben, teilweise weil sie im online verfügbaren Lexikon der Zitherspieler von 1924 auftauchen. Beides keine Basis für eine sinnvolle Auswahl nach NPOV und auch nicht für eine funktionierende Liste. Grund für die Anlage des Artikels war die Existenz ähnlich schlechter Listen in anderen Bereichen (etwa Liste von Kontrabassisten). Uwe Gille als abarbeitender Admin sieht das eigentlich genauso, hat aber nicht gelöscht, weil ihn vorher mal Leute über die Leber gelaufen sind wegen anderer Listen, siehe hier. Die Konsequenz sollte IMHO nicht das Behalten dieser Liste, sondern das Stellen völlig berechtigter Löschanträge für die anderen Listen sein. --P. Birken 18:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe hier in der Tat nach dem (eigentlich ungültigen) Motto „Gleichbehandlung im Unrecht“ entschieden, obwohl ich eher zur Listenablehnerfraktion gehöre. Aber am Ende sind Zitherspieler nicht besseres oder schlechteres als Klarinettisten, Kontrabassisten oder was sonst noch. Vielleicht sollte man diese Listen besser als Portalsunterseiten führen. Mir ist nur das Gejammer Listen vs. Kategorien nur all zu gut bekannt. Eine Löschung käme meinen eigenen Vorstellungen zu einer Enzyklopädie eher entgegen, nur fehlte mir der Mut, anderen Admins wohl auch, denn niemand traute sich an dieses heiße Eisen. Also meinetwegen Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

M. E. liegt die Entscheidung im Rahmen des Vergleichbaren; und dass der Admin sich davon und nicht von seiner persönlichen "Fraktionszugehörigkeit" hat leiten lassen, ist geradezu vorbildlich. Die Listenfrage lässt sich nur grundsätzlich entscheiden. Diese Liste scheint mir jedenfalls nicht unsinniger als andere; eher im Gegenteil, weil die Gefahr des Ausuferns hier vergleichsweise gering sein dürfte. --Amberg 15:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man doch mal Qualitäts- bzw. Relevanzkriterien für Listen aufstellen. oder kenn ich die bloß nicht? Jedenfalls gibts bei dieser Liste immerhin Lebensdaten und offenbar eine Quelle, da gibts nun wirklich grausligere. Außerdem gibt es Rotlinks zu nach 1924 lebenden Zitherspielern, über die von P. Birken beschriebene Sammlung geht es also schon hinaus. In dubio pro listam scheint mir unter den momentan gegebenen Bedingungen eine richtige Entscheidung. --Pitichinaccio 00:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Quelle hast Du falsch verstanden: ich zweifle nicht an der Korrektheit der Namen und Lebensdaten. Ich zweifle daran, dass es fuer diese Auswahl eine Quelle gibt, also eine andere Grundlage als die Autoren selbst. --P. Birken 10:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, wie Listen auszusehen haben steht in Wikipedia:Listen. Insbesondere verweise ich auf Wikipedia:Listen#Einf.C3.BChrender_Text. Listen, denen das fehlt, funktionieren nicht und bleiben ewig auf Loeschkandidatenniveau. Es kommen einfach Leute, fuegen blaue oder rote Links hinzu, wo dann haeufig sogar unklar ist, ob die Personen ueberhaupt einen Artikel haben sollten. Kurz, sie bleiben ungepflegt. Das Ergebnis sieht dann halt aus wie hier. --P. Birken 10:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem einführenden Text überzeugt mich absolut. Dass (auch bei dort formulierten Kriterien) die Auswahl der aufgenommenen Einträge einer Redaktion und somit den WP-Autoren überlassen bleibt, liegt wohl in der Natur der Sache und ist unvermeidlich. Welche Komponisten z. B. in Oper namentlich Erwähnung finden, ist ja auch nicht einfach so nach einer Quelle zu bestimmen. --Pitichinaccio 11:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mal eine allgemeine Frage da ich kurz davor bin die Liste von ihrem Elend zu erlösen: Kann man die ganzen schlechten Listen nicht erstmal ins Portal:Musik als Arbeitslisten abschieben und dort ggf. so überarbeiten dass Kriterien für eine Aufnahme in die Liste erarbeitet werden, ehe sie in den Artikelnamensraum zurückkehren? --Ureinwohner uff 14:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann find erstmal jemanden im Portal/WikiProjekt Musik, der die Dinger haben will ;-) -- ShaggeDoc Talk 14:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lösch es ruhig, der Zitherologe kann sich ja im Zweifelsfall melden, aber im Portal:Musik wirds vermutlich keinen geben. --Pitichinaccio 22:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wer die Liste so umstandslos als "schlecht" einstufen kann, muss ja selbst "Zitherologe" sein, sonst kann man ja gar nicht beurteilen, ob nicht genau die richtigen Zitherspieler drin stehen. Mir scheint nach wie vor, dass hier ein Präzedenzfall gegen Listen geschaffen werden soll, und zwar erstmal auf einem Gebiet, wo die Aufregung vielleicht nicht so groß ist, weil sich nur wenige dafür interessieren. Und dass einfach Leute kommen und etwas hinzufügen, das ist nunmal in der Wikipedia so. Genauso, wie dass man unpassende Hinzufügungen wieder revertieren kann. Und warum eine Einleitung (etwa: "In dieser Liste werden Personen aufgeführt, die durch das professionelle Spielen des Musikinstruments Zither Bekanntheit erlangt haben", oder was sollte sonst darin stehen?) notwendigerweise zu besserer "Pflege" führen soll, ist mir unklar.

Ich bleibe dabei: Diese Liste enthält, anders als die der Kontrabassisten, immerhin Lebensdaten; und die Gefahr des Ausuferns ist gering, weil, wer überhaupt Zitherspieler (abgesehen von Anton Karas) kennt, auch einige Ahnung von der Materie hat. --Amberg 02:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Praezedenzfall ist, dass diese Liste nicht geloescht wurde. Schau Dir doch erstmal beleibeige vergleichbare Listenloeschdiskussionen an von denen es Dutzende im letzten halben Jahr gibt, bevor Du solche Vorwuerfe aufstellst... Es duerfte Dir schwerfallen, im letzten halben Jahr ueberhaupt einen Fall zu finden, wo aehnliche Listen nicht geloescht wurden. --P. Birken 11:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Vorwurf ist wohl nicht so ganz weit hergeholt angesichts der Formulierung "Die Konsequenz sollte IMHO nicht das Behalten dieser Liste, sondern das Stellen völlig berechtigter Löschanträge für die anderen Listen sein". Ich habe die Listen-Löschdiskussionen nicht systematisch verfolgt, habe aber den Eindruck, dass bei zum Ausufern prädestinierten Listen wie Liste der Deutschen eher auf löschen, bei spezielleren Listen eher auf behalten entschieden wurde. Siehe z. B. die LD vom 25. Juli, wo zahlreiche Löschanträge gegen Listen allesamt abgelehnt wurden. Aber vernünftige Vergleichsfälle wären ja ohnehin nur Listen von Instrumentalisten oder allenfalls Listen anderer spezifischer Künstlergruppen. An entsprechende Löschanträge und -diskussionen kann ich mich nicht erinnern, bitte also ggf. um entsprechende Hinweise. Wenn ich mir die Artikel in der Kategorie:Liste (Instrumentalisten) ansehe, scheint mir die Zitherspieler-Liste jedenfalls qualitativ eher im Mittelfeld zu liegen. --Amberg 20:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Oeh, die dort behaltenen Listen sind allesamt qualitiv deutlich hochwertiger als diese hier. Sie enhalten allesamt wesentlich mehr Informationen als nur die Namen und Lebensdaten und im Regelfall eine Einleitung. Dass genau diese Sachen fehlen, ist ja gerade der Grund, wieso diese Liste gelöscht werden sollten. --P. Birken 13:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ein Einleitungssatz auf dem Niveau der meisten anderen Listen befindet sich nun auch drin. --Amberg 13:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der ist doch eher ein schlechter Scherz. --P. Birken 15:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller möchte doch bitte die Dutzenden von Listenlöschdiskussionen im letzten halben Jahr belegen statt den Vorwurf mit einem Pauschalargument zu entkräften zu versuchen. Das Lemma sollte aus meiner Sicht zurück nach Liste von Zitherspielern verschoben werden. Wer die Relevanz der darin enthaltenen Zitherspieler bezweifelt möge konkrete Beispiele bringen. All das sind keine Gründe für eine Löschung, weder hat dieser Artikel (wie viele viele andere) einen Anspruch auf Vollständigkeit noch sind inhaltliche Probleme zu erkennen. -- Ilion 16:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

(BK) @P. Birken: Dann schreib doch einen besseren, wenn es Dir wirklich um die Verbesserung dieses Listen-Artikels geht! Dieser Einleitungssatz entspricht denen anderer Instrumentalisten-Listen, wenn sie überhaupt einen haben. Was soll man auch anderes schreiben, wenn der Titel schon alles sagt. --Amberg 16:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Ilion: frag mal Chaddy, der kann dir bestimmt 50-100 Löschdiskussionen nennen (oder einfach durch siene Beiträge durchgehen). @Amberg: Ja Mensch, siehe oben: eine sinnvolle Einleitung ist eine, die möglichst klar dalegt, welche Leute aufgenommen werden und welche nicht. Dass die anderen Instrumentalisten-Listen Mumpitz sind, wurde ja wohl schon erwähnt. --P. Birken 16:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aufgenommen werden Leute, die als Zitherspieler bekannt geworden sind. Nicht aufgenommen werden Leute, die nicht als Zitherspieler bekannt geworden sind. Anders als etwa bei Personenliste Amerikanische Unabhängigkeit ist das selbsterklärend. (Dass grundsätzlich nur Personen aufgeführt werden sollen, die enzyklopädische Relevanz besitzen, gilt für alle Personenlisten. Das gehört aber nicht in den Artikel, da man sonst auf den Wikipedia-Namensraum verlinken müsste, was ja unerwünscht ist.) Der Hinweis auf Chaddy mit seinen massenhaften Löschanträgen gegen Listen verstärkt übrigens den Eindruck, dass es hier gar nicht um die Zitherspieler geht (es hat ja auch noch niemand gesagt, welche Zitherspieler hier nun zu Unrecht drin stehen sollen), sondern grundsätzlich um Listen. Dann aber wäre ein Meinungsbild der richtige Weg, diese grundsätzliche Streitfrage zu klären. --Amberg 17:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich immer wieder, wieso diese Übersichtslisten und irgendwelche Schautafeln nur in anderen Enzyklopädien existieren dürfen, hier aber statt gepflegt zu werden, lieber von Leuten zur Löschung vorgeschlagen werden, die selbst oft nicht durch Artikelarbeit in der Wikipedia glänzen. --Gamsbart 18:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erg.: Mit Artikelarbeit meine ich nicht die Edits für Rechtschreibkorrekturen, Formatierungen etc. --Gamsbart 18:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Alarmsignal_(Band) (erl.)

Bitte „Alarmsignal_(Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer Diskussion mit dem löschendem Admin habe ich den Artikel auf seinen Rat hin auf meiner Benutzerseite überarbeitet. Ich bin überzeugt, dass dieser Artikel relevant ist, weil die Band mehrere Alben veröffentlicht hat, die auf CD erhältlich sind. Dies wird durch eine unabhängige Quelle bewiesen. --Halbbart 02:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz könnte durchaus gegeben sein. So sind die Alben u. a. auch bei Amazon erhältlich, siehe [33] bzw. [34].

Allerdings bitte ich dich, doch nochmal am Artikel etwas zu machen. Die Selbsteinschätzung der Band gehört definitiv nicht in die Einleitung und sollte am besten überhaupt nicht im Artikel auftauchen. Besser sind immer externe Einschätzungen von anerkannten Medien o. ä. - eine Selbsteinschätzung ist wenig wert, weil dort jeder irgendwas über sich sagen kann. Das soll hier nicht die verlängerte Homepage der Band sein. Momentan ist das in meinen Augen alles noch zuviel Selbstdarstellung. Versuche nach Möglichkeit externe Quellen aufzugreifen und nicht ausschließlich einen Artikel auf Eigenaussagen der Band aufzubauen. In dem Zustand bin ich dafür, es noch nicht wiederherzustellen.--Innenrevision 07:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite nochmal geändert und externe Meinungen eingebunden. -- Halbbart 12:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man vom Stil her in meinen Augen nun wieder in den Artikelnamensraum verschieben.--Innenrevision 16:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, habe ich daher getan. -- Perrak 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland (erl.)

Bitte „Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich wollte nur wissen, warum die Entstehung einer neuen Freiwilligen Feuerwehr in Griechenland so irrelevant sein soll. Gerade nach der großen Katastrophe im Sommer 2007 ist es doch interessant zu sehen, was sich tut. Wenn die ESEPA in Wiki vertreten sein kann, warum kann das eine zweite seriöse Organisation nicht? ANTWORTEN BITTE AN: , Danke!--80.121.85.80 19:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

email-Adresse im vorstehenden Beitrag entfernt. Wer hier schreibt, kann hier auch nachlesen (und will sicher keine Angebote für Penisverlängerungen, Viagra oder Investitionen in Nigeria...). Zum einen gilt der Satz „die sind, warum wir nicht?“ in diesem Projekt nicht, relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Zum anderen streiten wir uns erbittert über relevanzdiskussionen über Hilfsorganisationen wie Feuerwehren, aber selbst eine freiwillige Feuerwehr aus dem deutschsprachigen Raum wäre nie relevant. hinzu kamen eine Spendenaufruf und ähnliches, was niemals in einen artikel gehört. von daher war die Schnelllöschung berechtigt. -- Tobnu 22:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein solchen Artikel gab es nie --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Res Medicinae (Bleibt gelöscht)

Bitte „Res Medicinae“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdebatte

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2007#Res_Medicinae

Begründung

• die erste Kritik des Nutzers "TheK" ist nicht konstruktiv genug, um darauf eingehen zu koennen
• Artikel wurde erweitert, um klar zu machen, dass das Projekt noch weiter entwickelt wird
• die Verweise auf zukünftige Funktionalität wurden entfernt
• es handelt sich um kein kommerzielles Projekt und damit nicht um Werbung
• ein Freies Software Projekt ist niemals wirklich "komplett"; Prototypen wurden veröffentlicht
• das Projekt dient nicht nur der Entwicklung einer Software, sondern auch der Dokumentation und Hilfestellung für Ärzte via Mailing Lists

--Christian.heller 02:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

„Eine einsatzfähige Version liegt bis dato nicht vor und wird noch einige Jahre auf sich warten lassen.“ die Löschbegründung lautete: „unfertiges Produkt. Hier Irrelevanz, Werbung“. Dei Relevanzkriterien für Software verlangen „Nur voll funktionsfähige Produkte“. Noch Fragen? -- Tobnu 10:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie ich oben schrieb, geht es nicht nur um Software-Entwicklung, sondern auch um die Zur-Verfügung-Stellung von Mailing Lists, in denen sich über 100 Ärzte und Entwickler über deutschsprachige Open Source Software in der Medizin austauschen. Wenn das nicht erwähnenswert für Wikipedia ist, würde mich das wundern.

Weiterhin stellt unser Res Medicinae Projekt seit Jahren eine umfangreiche Dokumentation zur Verfügung, die beschreibt, wie man DOS-Arztpraxisprogramme unter Linux nutzen kann (schätzungsweise laufen noch bis zu 50 % dieser Programme unter DOS). Daran gab es viel Interesse -- und Lob für uns.

Drittens stellt das Dokument ein Analysedokument (Pflichtenheft) zur Verfügung, welches von den Ärzten unserer Mailing Lists erarbeitet wurde und nicht nur für die Entwicklung von Res Medicinae, sondern z.B. auch GNUmed verwendet wird.

Viertens kann ich zum Beweis, dass der Prototyp bereits lief, gerne noch ein paar Screenshots einstellen. Wahrscheinlich war ich zu ehrlich, als ich sagte, dass es noch "ein paar Jahre dauern wird". Welches Projekt ist denn jemals fertig? Es wird doch ständig erweitert. Dann müsste man ja eine Menge noch unfertiger Open Source Projekt-Beschreibungen aus Wikipedia entfernen. Es handelt sich übrigens um kein kommerzielles "Produkt", sondern um ein freies Software "Projekt".

Mehr Argumente und Zeit habe ich nicht. Wenn die Begründungen länger als die eigentlichen Artikel werden, stimmt für mich etwas nicht. Dann investiere ich meine Zeit lieber in das Projekt selbst. Schade nur für die Ärzte und Entwickler, die durch den Artikel mit uns in Kontakt hätten kommen können und denen die Dokumentation etwas gebracht hätte.

Mir würde konstruktive Kritik a la was noch in den Artikel rein oder daraus entfernt werden soll mehr helfen. Danke,

--Christian.heller 13:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das ist leider ein Missverständnis. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, Kontakte zu vermitteln bzw. die Bekanntheit zu steigern, auch wenn hinter dem jeweiligen Projekt vielleicht ein guter Zweck steht. Es geht hier ausschließlich um die Darstellung bereits bekannter und relevanter Personen, Dinge, ... Ein dargestelltes Projekt müsste also bereits ein umfangreiches Echo bei anerkannten Medien, in der Wissenschaft o. ä. gefunden haben, damit hier eine Darstellung sinnvoll ist. Ansonsten würde sich Artikel immer nur auf Eigenaussagen der Projektmacher stützen - eine neutrale Darstellung wäre gar nicht möglich. Desweiteren ist es ja nun wirklich keine große Leistung eine Anleitung zu erstellen, wie man DOS-Programme unter Linux einsetzt. Es dürfte im Netz sehr viele Anleitungen für z. B. die Einrichtung und Konfiguration des DOSEMU geben.--Innenrevision 13:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wp ist eine Enzyklopädie. Benutzer Christian.heller sollte akzeptieren das ein Enyklopädieartikel wie Virushülle einen enzyklopädischen Gegenstand behandelt und sein Softwareprojekt eben kein enzyklopädischer Gegenstand ist und es auch wohl nicht werden wird. Besser kann ich es leider nicht erklären. -- Andreas Werle 21:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es jemals eine brauchbare Vollversion gibt, wiederkommen. 
 Bis dahin ist alles Glaskugel. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

O.k., o.k. Das muss ich wohl einsehen, ohne mich zu aergern :-¡ Werde also meine Kraefte auf das Projekt konzentrieren und schauen, dass was daraus wird. Bis spaeter. --Christian.heller 12:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:Vertrauensnetz“ ([[|Diskussion]] • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich kann Kh80s Entscheidung leider nicht nachvollziehen. Die Schädlichkeit dieser eventuell für Facebook oder MySpace angemessenen "Freundschafts- bzw. Feindschaftslisten" haben sich im Alltag leider allzu häufig und sehr deutlich gezeigt. Dies wird auch in der Löschdiskussion von vielen Benutzern angemerkt. Auf Seiten der "Behalten"-Argumente fanden sich mehr oder weniger blos "ist mir egal", "haben wir schon immer so gemacht" und "dafür braucht es ein Meinungsbild". Und bevor ich letzteres anleiere möchte ich auf diesem Wege versuchen diesen unsäglichen Unfug (hier ist KEIN Community-Portal!) auf diese Weise einzubremsen. --Weissbier 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nimmst Du den Antrag zurueckk, wenn ich Dich bei Benutzer:Fossa/Vertrauen hinsetze? Fossa_?! ^± 21:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Fossa, erklär' mir mal lieber, warum auf Benutzer:Fossa/Misstrauen Natasha Bedingfield steht, aber ihr Bruder nicht ..? Und wenn Du beim erklären bist, würdest Du das bitte mit den Spielregeln dieser Seite übernehmen? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich selbst führe zwar aus gegebenem Anlass keine solche Liste mehr, aber wenn sich jemand sein Vertrauensnetz aufbauen möchte, soll er das doch gerne machen. Ich habe da keine Probleme mit. Vielmehr sollte man diese unsäglichen Misstrauenslisten à la Benutzer:GLGerman/Vertrauen#Sonstige, Benutzer:ArtMechanic/Vertrauen#Diesen Benutzern traue ich nicht oder Benutzer:Reiner Stoppok/Vertrauen verbieten. Das ist reinste Trollerei und stiftet hier nur Unfrieden. Dass sich die Inhaber dieser Listen damit selbst blamieren, interessiert sie ja eh nicht. --S^[1] 21:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Du bezeichnest also Misstrauenslisten nur dann als unsäglich und Trollerei, wenn bekannte Benutzer drauf sind? Sehr interessantes Denken. 83.76.182.208 21:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah, prima, schon wieder versteckt sich da jemand hinter einer IP. Wer lesen kann, ist aber klar im Vorteil: Die genannten Listen waren nur drei Beispiele von vielen, ich plädiere dafür jede Art von Misstrauenslisten zu verbieten, völlig wurscht ob da bekannte oder unbekannte Benutzer drauf stehen. --S^[1] 21:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah, prima, wiedermal ist ein erfahrender Benutzer, der sogar Admin ist, nicht in der Lage ohne IP-Bashing auszukommen und glaubt hinter jedem anonymen Beitrag verberge sich ein Feigling, der sich nicht getraut unter seinem "richtigen" anonymen Nickname zu posten. Stell auf Meta n Antrag, dass unangemeldete Benutzer überhaupt nicht mehr was schreiben dürfen, oder akzeptiere es und hör auf Leute nur anhand dessen zu beurteilen. Solche Vorurteile von einem Administrator sind peinlich für das ganze Projekt, das damit wirbt, dass jeder hier anonym arbeiten darf. 83.76.182.208 22:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Immerhin ist es schon ziemlich merkwürzich, wenn eine IP, die von keiner solchen Liste je betroffen sein kann, hier mitredet... Björn * Sprich! * Guckstu! 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke das wir zur sachlichkeit zurückkehren ...Sicherlich ^Post 22:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Früher fand ich das auch mal lustig und hatte selbst eine Seite mit entsprechenden lustischen Kommentaren, aber inzwischen bin ich selbst nicht mehr vom Sinn des Ganzen überzeugt. Wir sind hier nicht im Kindergarten. Wenn die Wikipedia ein renommiertes wissenschaftliches Projekt werden soll, sind solche Initiativen mehr als kontraproduktiv, da sie auch dem WP-Prinzip WP:AGF widersprechen und nur Unfrieden schüren. Vorstellung: Brockhaus: Ich vertraue dem Redakteur aber mehr als dem... Quark! Wer sich kontraproduktiv benimmt kommt hierher, alles andere gehört hier nicht rein und private Freund- und Liebschaften müssen ja nicht noch extra exponiert dargestellt werden und je nach Bedarf wird dann mal dramatisch aus- und umsortiert. Community-Gemeinplatz der nur böses Blut macht und nur wenig mir ersichtlichen enzyklopädischen Nutzen aufweist. --J dCJ RSX/RFF 21:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nur ganz am Rande: AGF bedeutet nur, daß man bis zum Beweis des Gegenteils zunächst mal von guten Absichten ausgehen soll. Das wird hier viel zu oft dahingehend mistverstanden, daß man auch trotz offensichtlicher Anzeichen für das Gegenteil und um jeden Preis nur das Beste denken soll... Björn * Sprich! * Guckstu! 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist die den Regeln nach notwendige vorherige Anfrage des Administrators ? -- Ilion 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sicher wäre das besser gewesen. Aber die Diskussion läuft jetzt bereits, und es wäre Blödsinn, sie wegen dieses formalen Fehlers neu aufrollen zu wollen. Björn * Sprich! * Guckstu! 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Folge dass hier nur weiter Zeit geraubt wird soll nun also Grund dafür sein einen wieder mal ungültigen Antrag von Weissbier (wieder mal ohne Ansprache des Administrators und hier fehlen noch dazu neue Argumente) weiter diskutiert wird ? -- Ilion 22:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Julchen: Die Wikipedia ist kein renommiertes wissenschaftliches Projekt, wird nie eines werden und wer davon träumt, sie könne je ein renommiertes wissenschaftliches Projekt sein, der hat nicht verstanden was hier abgehet oder will es nicht verstehen. Freund baertiger Primadonnen 21:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Als schlechtes Beispiel möchte ich die Misstrauensliste Ulitz` erwähnen (die er auch noch auf seiner Vertrauensliste hier versteckt, so dass keine Verlinkung zustande kommt). Als einzige Misstrauensliste, mit der man leben kann, ist mir bisher die von Fossa hier aufgefallen. Ich denke, gegen Vertrauenslisten ist nichts zu sagen, Misstrauenslisten sind ein ständiges Ärgernis (besonders, wenn man selbst drauf steht), sie verstoßen gegen WP:AGF, aber zwangslöschen? Ich weiß es nicht. Im allgemeinen geben sie mehr Aufschluss über den Ersteller, als über die „Be-Misstrauten“.. --Hardenacke 22:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Fossa ist eben gutklassig; Ulitz ist es nicht. Aber Mangel an Herzensbildung und Anstand war noch nie ein Argument. Lass die Leute ihre Spielchen spielen, wenn sie mögen. Es schadet ja auch ncht wirklich. Gruß Freund baertiger Primadonnen 22:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zur Sache: Weg mit dem Kram. Listchen kann man auf dem eigenen Rechner führen, wenn man es denn nötig hat. Björn * Sprich! * Guckstu! 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach deswegen nimmst du den ungültigen Antrag weiter oben in Schutz. -- Ilion 22:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wolltest Du damit etwa irgendwas andeuten? :P -- Björn 08:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sorry aber LAs sind nicht für Grundsatzfragen. Hier wurde ein LA für eine Seite gestellt die das Vertrauensnetz erläutert; begründet wurde aber so, dass das Vertrauensnetz als solches "schlecht" wäre. Dies ist eine grundsatzentscheidung die nicht über einen LA gelöst werden kann/darf/soll. abgesehen davon würde das Vertrauensnetz weiterbestehen; nur gäbe es halt keine erläuterung dafür. daher keine bearbeitung ...Sicherlich ^Post 22:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

ich persönlich finde die misstrauenslisten ja super. aber eigentlich hat mein vorredner das richtig gesagt. die löschung bzw nicht-löschung ist nicht hier zu diskutieren. 3ecken1elfer 00:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Vielen Dank für die rege Anteilname. Auch die Entscheidung kann ich nachvollziehen und sie war so ja auch abzusehen. Leider muß man ja den Instanzenweg einhalten. Kh80 habe ich wegen vergessener Nachricht um Entschuldigung gebeten. Wenn ich Zeit habe und mir niemand zuvorkommt, wird Runde 3 eingeläutet. Ich hoffe dabei Jule zitieren zu dürfen, da sie es imho sehr griffig zusammengefasst hat. Weissbier 08:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Muss schön sein, wenn man nichts Wichtiges zu tun hat... --Scooter ^Sprich! 11:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Naja, Beschäftigungstherapie halt... --STBR – !? 11:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jungs!! EOD! danke ;o) ...Sicherlich  Post  11:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Académie horlogère des créateurs indépendants (erl.)

Bitte „Académie horlogère des créateurs indépendants AHCI“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Acad%C3%A9mie_Horlog%C3%A8re_des_Cr%C3%A9ateur_Ind%C3%A9pendants&action=edit

Der zuständige Admin ist meiner Bitte, die Schnellöschung rückgängig zu machen, leider nicht nachgekommen und schlug mir diesen Weg vor - also:

Antrag auf Wiedereinstellung des schnellgelöschten Artikels

Begründung:

Die Relevanzkriterien der Académie Horlogèrie Créateur Indépendants - nachfolgend kurz AHCI - sind durchaus erfüllt.

1. regionale Bedeutung

Die Mitglieder/Kandidaten der AHCI stammen aus 12 verschiedenen Nationen. Schweiz, Deutschland, Österreich, Niederlande, Frankreich, Großbritannien, Irland, Finnland, Spanien, Italien, Ungarn und Hongkong. Hauptsächlich bekannt in der Schweiz, als traditionelles Uhrmacherland, aber auch im asiatische Raum, da die Meister eines Handwerks dort eine ganz andere Wertschätzung erfahren. Zum Thema Meister eines Handwerks später mehr. Damit wäre meines Erachtens dieses Kriterium erfüllt.

2. besondere mediale Aufmerksamkeit

Nach dem Löschantrag wollte ich die Redakteure von Chronos, Armbanduhren, dem Uhrenmagazin und einigen Internetforen bitten, den Beitrag zu bearbeiten und die Relevanz der AHCI besser hervorzuheben, als ich es vermochte. Sie können auch besser angeben, wann und in welchen Jahren Berichte über die AHCI in ihren Zeitschriften erschienen sind. Somit wäre auch das dritte Kriterium für relevante Vereine eigentlich erfüllt - die Medienpräsenz. Durch die Schnellöschung ist das nun nicht mehr möglich.

3. Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

„Der Uhrmacher ist ein Erfinder, Konstrukteur und Erbauer von Uhren, speziell mechanischen Uhrwerken und deren Zubehörteilen. Der Beruf beinhaltet aber insbesondere die Wartung und Pflege von Uhren aller Art. Ihre Objekte beziehen zum Teil auch die Anzeige anderer von der Zeit abgeleiteten Werte (z. B. Mondphasen) oder völlig anderer Werte (mittels anderer Messinstrumente) mit ein. Die Uhrmacherei zählte in früheren Jahrhunderten zu den Künsten, später zum Kunsthandwerk. Die Uhrmacher waren die Pioniere der Feinmechanik.“

--Ruthberga 00:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was dieser elitäre Kleinstverein in einer Enzyklopädie zu suchen hat, bleibt mir verborgen. Zudem bestand der Artikel vorwiegend aus Listen. Ich habe die Schnelllöschung rückgängig gemacht, soll die reguläre LD über 7 Tage zeigen ob der Artikel bleibt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Tom Engelhardt

Bitte „Tom Engelhardt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Elizasus 11:56, 19. Okt. 2007 (CEST) T. Engelhardt ist einer der bekanntesten Sommeliers und "Weinfachleute" Deutschlands. Viele Pressemeldungen, Auftritte im Fernsehen. Auch in Österreich (Vorsitzender Weltmeisterschaft 98), Italien, England renommiert. Einige andere Sommeliers haben eigenen Eintrag in Wicki.

Löschdebatte gab es nicht, habe Nachricht geschrieben an denjenigen, der löschte- ohne Antwort

An wen hast du bitte eine Nachricht geschrieben? Weder an Ureinwohner noch an Tom md. Außerdem bitte gelöscht lassen, irrelevantes Geschubbel. --Dulciamus ??@?? 15:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nachricht hast Du jedenfalls nicht als Elizasus geschrieben. Davon abgesehen war das gelöschte kein enzyklopädischer Artikel, selbst wenn der Beschriebene relevant sein sollte, was aus dem Artikel so nicht hervorging. -- Perrak 13:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Djamila Rowe (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Djamila Rowe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde hier mit Zähneknischen von Benutzer:Karsten11 mit der Begründung LA ungültig, abgeschmettert. So stelle ich den Artikel und seine Daseinsberechtigung hier zur Disposition. Rowes Ruhm speist sich aus dem Skandal um Ex-Botschafter Thomas Borer, so kann sie mMn. ohne Zahnschmerzen als Fussnote bei ihm im Artikel untergebracht werden, alles andere wie "Informationen" aus der BILD über div. Brustvergrösserungen, Selbstmordversuche oder (pseudo)-partnerschaftliche Verhältnisse sind meines Erachtens nichts, das wirklich WP-Relevant genug ist um ein besonderes Herausstellungsmerkmal daraus generieren zu können. --J dCJ RSX/RFF 16:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Guter Artikel und auch relevant. --AbcD (d) 18:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

an meiner Meinung hat sich seit der LD nichts geändert (um mit den Worten und der tiefen Begründung meines Vorschreibers zu gehen): löschen. Uninteressanter Quatsch und irrelevant. --FatmanDan 19:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, weil Prominente à la Djamila Rowe je länger umso mehr Relevanz gewonnen haben für gewichtige Diskussionen von gesellschaftlichen Themen. In den englischsprachigen Ländern ist dies länger schon Gegenstand der Soziologie, der Publizistik und Inspiration für bedeutende Essays. Mir ist klar, dass Djamila Rowe eher ein Medienphänomen ist als eine herausragende Persönlichkeit. Doch die Phänomene der Mediengesellschaft verdienen Wikipedia-Artikel, da sie bedeutsam sind, wenn man die Gegenwart verstehen will.--par 21:20, 21. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich bin befremdet, dass der Artikel über Djamila Rowe nach zwei überstandenen Löschdiskussionen nun noch durch die Löschprüfung muss.

Auch Cervelatprominenz hat gewisse Relevanz. Deshalb behalten, obwohl Deutschland seit DSDS, Popstars, Let's Dance, Big brother, etc. ja voll davon ist. ;-) --micha Frage/Antwort 22:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

bitte zunächst behalten, nach angemessener zeit dann erneut zur diskussion stellen und dann wieder behalten. in irgendeinem späteren verfahren dann analog chiara ohoven löschen. oder aber gleich löschen. die frau hat schlichtweg garnichts geleistet. also löschen bzw löschen, alternativ dazu löschen. 3ecken1elfer 00:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist nicht das Archiv der Klatschpresse. In 100 Jahren wird man hoffentlich darüber allenfalls lachen, dass man solche Personen überhaupt öffentlich zur Kenntnis nahm. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Neutral in der Sache, aber wird das jetzt zum Standard hier: ein Admin entscheidet auf behalten und dann landet es hier? --Matthiasb 11:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum bringt man immer wieder das Argument: In 100 Jahren wird sich niemand mehr dafür interessieren? Was ist mit den Meyers-Artikeln über Persönlichkeiten, für die sich seit 100 Jahren auch niemand mehr interessiert? --KLa 12:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich Matthiasb an. Das wird hier langsam immer mehr zu einer vereinfachten Löschdiskussion, bei der man sich den Baustein spart und auf geringere Öffentlichkeit hofft. Die entscheidende Löschdiskussion ist eigentlich völlig eindeutig. Wenn der Admin damals einen Fehler gemacht haben sollte, welchen? Eine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von B-Promis ist hier ohnehin fehl am Platze. -- Harro von Wuff 14:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

ich beende das hier mal. Ist in der Öffentlichkeit häufig genug als was auch immer präsent... --Ureinwohner uff 22:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Plautdietsch FRIND (erl.; wiederhergestellt)

Bitte „Plautdietsch FRIND“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach kontroverser Loeschdiskussion von Benutzer:He3nry u.a. mit folgender in der Tatsachenfestellung irriger Begruendung geloescht [35]: "Desweiteren gibt es kein Alleinstellungsmerkmal. Die Sprache ist es nicht wie herausgearbeitet wurde" Tatsaechlich ist das Alleinstellungsmerkmal klar gegeben, es besteht darin, dass dies das einzige Periodikum in Plautdietscher Sprache und mit dem sprachgrommatischen Zweck der Standardisierung und Pflege dieser Sprache fuer eine weltweit verstreute Sprechergemeinschaft ist, und das war auch in der Loeschdiskussion mit aller Deutlichkeit herausgearbeitet worden [36] [37], weil die scheinbar gegenteilige Behauptung eines Loeschbefuerworters -- "Sie ist nicht die einzige Zeitschrift der Plautdietschen" (Hervorhebung von mir, O.L.) -- zunaechst Verwirrung gestiftet hatte. Bei He3nry ist offenbar nur diese irrelevante Feststellung und nicht die mehrfache Richtigstellung angekommen.

Die Auflage und bisherige, wenn auch internationale, Verbreitung dieser Zeitschrift reicht nicht an die Relevanzschwelle heran, ist aber gegen das genannte Alleinstellungsmerkmal abzuwaegen. Diese Abwaegung hat bei der Loeschentscheidung nicht stattgefunden, deshalb bitte ich um Wiederherstellung des geloeschten Artikels. --Otfried Lieberknecht 14:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Nicht die Sprache wurde gelöscht, sondern das "Vereinsblättchen". Eine Zeitschrift ist nicht deshalb relevant, weil sie in einer der z.B. hier aufgelisteten Sprachen erscheint. Wenn die Sprache was Besonderes ist, steht das unter dieser Sprache. Und genau dort steht auch, dass es ein Periodikum gibt. --He3nry Disk. 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dass eine Zeitschrift in einer bestimmten Sprache erscheint, ist selbstverstaendlich noch kein Alleinstellungsmerkmal. Aber dass eine Zeitschrift die weltweit einzige ist, die in dieser Sprache, einer weltweit gesprochenen Minderheitensprache, erscheint u. derzeit das einzige gedruckte Organ Plautdietscher Sprachpflege ist, das ist sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal, und das wurde in Deiner Loeschentscheidung nicht beruecksichtigt. --Otfried Lieberknecht 15:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar herscht hier doch eine gewissen Irritation über die Definition von Alleinstellung, und deren unmittelbare Konsequenz für die Relevanz eines eigenen Artikels (daß die Zeitung an entsprechender Stelle beschrieben wird, steht ja gar nicht zur Debatte). Ich lese zwar oft, von diesem Alleinstellungsmerkmal, aber finde davon nichts in den RK. Und es erscheint schon ein eigenartiger Ansatz, wie auch immer gearteten Kuriositäten wegen ihrer Alleinstellung in einer Nische eine erhöhte Bedeutung einzuräumen. In einem allgemeinen Zusammenhang gesehen, fehlt nämlich diese Stellung. Es ist weder die einzige Zeitung in einem Dialekt, es ist auch nicht die einzige Zeitung der Plautdietschen, es hat angesichts der Auflage und der Angehörigen der Sprachgruppen keine dominierende Rolle für das kulturelle Leben (1000 zu 500.000).Oliver S.Y. 15:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es ist weder die einzige Zeitung in einem Dialekt, es ist auch nicht die einzige Zeitung der Plautdietschen: Zwei Festellungen von stupender Unerheblichkeit. Aber dass es die einzige in Plautdietscher Sprache und zur programmatischen Pflege dieser Sprache ist, genau darum geht es hier, und daran argumentierst Du in dieser Diskussion aus unerfindlichen Gruenden hartnaeckig vorbei. Und nein, sie hat keine "dominierende Rolle" in der Gemeinschaft der Plautdietschen, eine solche "dominierende Rolle" kann auch keine vernuenftige Anforderung sein, weil es in diesem Fall keines Alleinstellungsmerkmals mehr beduerfte, sondern bereits die Auflage u. Reichweite Relevanz begruenden wuerden. Es ist ein winzig kleines Ding, aber ein einzigartiges, das ausserdem dank der guten Vernetzung der Herausgeber und der weltweiten Verbreitung der Sprecher schon jetzt internationale Reichweite hat, abgesehen davon, dass es fuer Wissenschaftler meines Fachs von Interesse und nachschlagenswert ist. --Otfried Lieberknecht 16:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich eben zwar bei dem Versuch den Artikel erst einmal zu lesen regelrecht verklickt und gleich wiederhergestellt, kann nach der Lektüre aber keinen Grund finden, 
warum er gelöscht bleiben muß. Alle wesentlichen Informationen finde ich, es gibt ein ganz eindeutiges Alleinstellungsmerkmal und bis auf das Fehlen von Einzelnachweisen
und einer wissenschaftlichen Quelle (wäre schön, wenn es da noch soz. eine Meta-Betrachtung gäbe), finde ich wenig zu meckern, was sich nicht verbessern ließe. Die Lösch-
begründung von He3ry empfinde ich übrigens als schlechten Witz. --Henriette 17:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

hm, --He3nry Disk. 17:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und das Wiederherstellungsargument ich habe mich verklicktist ein noch schlechterer Witz--Schmitty 18:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Schmitty, wer lesen kann ist wie immer klar im Vorteil: Da steht „ … habe mich eben zwar … regelrecht verklickt … kann nach der Lektüre aber keinen Grund finden, warum er gelöscht bleiben muß“ (für die Leute, die Tomaten auf den Augen haben [wollen] noch einmal mit Fettschrift im entscheidenden Teil; H. F.). Hätte ich einen veritablen Löschgrund gefunden, hätte ich nicht gezögert meine allmächtigen Löschknöpfe zu bedienen und den Artikel wieder dem Vergessen anheim zu geben. --Henriette 21:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Diese Mini-Zeitschrift ist sicher grenzwertig. Da es sich aber wohl um die einzige regelmäßige Publikation in dieser Sprache handelt, hätte ich hier wahrscheinlich auf Behalten entschieden. -- Perrak 22:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

5uper.net

Bitte „5uper.net“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite war einige Jahre auf wikipedia online. Plötzlich wurde sie gelöscht. Mir ist nicht klar wieso, da andere ähnliche Gruppierungen und Movements in Wien auch auf de.wikipedia dargestellt sind (zB. Monochrom, Quintessenz, Metalab). Bitte die Seite wieder herzustellen, da die Gruppe 5uper.net wesentlich zur Diskussion der Netzkultur-Debatte in Wien beigetragen hat und der Event Coded Cultures als Meilenstein im Diskurs um Medienkunst und digitale Kunst in Wien darstellt. --213.129.245.250 16:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

s. Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2007#5uper.net_(gelöscht) --Ureinwohner uff 17:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nebenfiguren im Batman Universum

Warum wurde der Artikel Nebenfiguren im Batman-Universum gelöscht? Der Hauptartikel verweist sogar noch darauf? Ich finde das dieser Artikel unbedingt erhalten bleiben sollte. Da in Zukunft Einträge umungänglich sein werden damit der Hauptartikel nicht aufgebläht wird. --Kain128 17:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, war die Qualität äußerst mangelhaft. Die letzte Löschdiskussion findet sich hier. Die Links hätte man natürlich schon ändern müssen. --NCC1291 17:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht wurde er auch deshalb, weil eben nicht alles, was "unumgänglich" eingetragen werden soll, in eine Enzyklopädie gehört. An Informationen zu Batman herrscht in der WP wahrlich kein Mangel, es muss eben ausgewählt werden. --UliR 20:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wieso der Hauptartikel bis eben noch darauf verwies? Weil Leute wie Benutzer:syrcro in ihrer Admintätigkeit total überfordert sind. 83.77.190.137 22:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, hätte ihn nur gerne nochmal studiert aber man kann ihn ja nicht mehr aufrufen, Also dann gute Nacht :) --84.184.222.199 01:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Japan-Ahorn (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.32.121.132 17:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte stellen sie diesen Eintrag wieder her da viele einen Aufsatz schreiben und der japanische Ahorn ist der schönst seiner Art ich bitte sie stellen sie den eintrag wieder her

Unsinnsantrag. Welchen Artikel willst du überhaupt herstellen? --Dulciamus ??@?? 18:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, hier ist Japanischer Ahorn gemeint. -- Olbertz

Und ich habe die ganze Zeit "kepanischer Ahorn" eingegeben, ohne nachzusehen, ob das überhaupt stimmt, was ich da schreibe. Ja, trotzdem: Gelöscht lassen. --Dulciamus ??@?? 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aus Prinzip oder was? -- ShaggeDoc Talk 21:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht, Artikel enthielt bis jetzt nur unsinn. Ich gehe mal davon aus, dass der Japan-Ahorn gemeint ist, bei Interesse bleibt Dir leider nichts anderes übrig, als einen Artikel zum Thema zu erstellen. -- ShaggeDoc Talk 21:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die zehn Lügen des Makedonismus (zur Ansicht/Überarbeitung wiederhergestellt)

Bitte „Die zehn Lügen des Makedonismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe erst jetzt von dem Artikel erfahren. Ich kenne ihn nicht. Würde ihn aber gerne mal lesen - in der Löschdiskussion wird auch auf mich verwiesen. Der Artikel bezieht sich wohl nur auf ein bulgarisches nationalistisches Buch. Ich kann bulgarisch. Vielleicht finden sich ja noch Quellen zur gegenteiligen Meinung und ich kann einen Artikel draus machen. Ich Liebe kontroverse Themen (auf dem Balkan schlägt man sich dafür die Köpfe ein) und habe deshalb schon Bulgarische Westgebiete, Namensstreit Mazedonien (wurde später dann lesenswert) und Namensstreit Japanisches Meer angelegt. Da ich nicht vom Balkan komme, habe ich keine persönlichen Interessen und traue mir einen neutralen Standpunkt zu. Bulgarische Wiedergeburt habe ich auch auf diesem Wege nach einer Löschung neu anlegen können. Ich bitte um Ablage auf Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu15. Danke! --stefan 18:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hasts bekommen. Bei Nichtgefallen bitte SLA stellen. Gruß --Ureinwohner uff 19:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Super Bravo

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oliver-NordicVespaPower 18:40, 22. Okt. 2007 (CEST) Hallo ich bitte sie das bild 003spsp.jpg Wiederherzustellen da es gelöscht wurde anscheinend wegen Urheberrechtlichen Problemen was aber nicht sein kann da es unter meinem Copyright liegt es ist mein Mofa was dort zu sehen ist .... lg

Besitzer ist nicht gleich Urheber.--Petty230 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aber man kann mal davon ausgehen, dass das Bild von ihm/ihr ist. --Dulciamus ??@?? 20:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Helen Lindqvist (erl.)

Warum wurde der Beitrag über die Opernsängerin gelöscht. Begründung? Ich bitte um Wiederherstellung! Kann und darf da jeder löschen? Benutzer Diskussion:Manfi.B.

Meinst Du vielleicht Hélène Lindqvist? --Loegge 20:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

(...) --Dulciamus ??@?? 20:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, Du hast Recht, habe nicht sofort Deine berechtigte Verschiebung (und nicht Löschung) erkannt/durchblickt. Bin noch Anfänger!!!!! Manfi.B.

Maxl abschießen

Bitte „Maxl abschießen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dank den neuen RKs, die beschlossen wurde, halte ich dieses Spiel heute für relvant.

Bei den RKs heisst es nun:

Kinderspiele, Jugendspiele, Pausenhofspiele sind relevant, mit denen:

• viele Kinder oder Jugendliche in einem Kulturkreis durch Kindergarten, Schule oder Freundeskreis konfrontiert worden sind.

Es ist also genauso relevant, wie ein Spiel Wahrheit oder Pflicht, Hickelkasten oder Gummitwist, etc. Die RKs wurden stark ausdiskutiert und sind seit 16. September eingearbeitet. --micha Frage/Antwort 17:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für die Wiederherstellung. Das Problem war damals allerdings, dass das Lemma nicht gut war, weil dieses Spielprinzip viele Varianten unter verschiedenen Namen hat. Gibt es nun ein besseres Lemma? --Avron 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion befindet sich übrigens hier.

Auch ich habe zwar ein Problem mit dem Lemma, bin aber auch für das Wiederherstellen, da das Spiel selber (vielleicht hat das Spiel keinen Namen) sehr bekannt ist und bei den Schülern gespielt wurde und gespielt wird. Schönen Gruß --Heiko A 09:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe früher ein ähnliches Spiel gespielt, wobei ich mich nicht mehr an die Regeln erinnere. Das Prinzip ist aber immer gleich, man schnippt einen Stift weg und der hintrlässt eine Spur. Gibt es dafür irgend einen Oberbegriff? Die genauen Spielregeln sind mir nebensächlich; diese und die Namen veriieren häufig. Aber das Prinzip ist relevant.--Avron 10:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Protos FTD (erl.)

Beim Abarbeiten der kaputten Weiterleitungen ist mir ein Verschiebeunfall aufgefallen. Um diesen zu reparieren, bitte Diskussion:Protos FTD wiederherstellen und nach Benutzer Diskussion:Hartmann-FTD verschieben. Danke. --Entlinkt 06:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Auftrag ausgeführt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Alfons und Gertrud Kassel-Stiftung (erl.)

Bitte „Alfons und Gertrud Kassel-Stiftung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei den Benutzern die sich an der Löschdiskussion beteiligt haben, scheint es Zweifel an der Objektivität der Quelle gegeben zu haben. Leider war ich anderweitig beschäftigt und konnte Wiki nicht beobachten (kommt nun mal vor). Ich hätte mich natürlich an der Diskussion beteiligt und versucht eine neue Quelle hinzuzufügen (die Authentizität der Informationen ist vielfach nachprüfbar). Der löschende Admin hat die Löschung mit dem Kommentar "Listenwüste" versehen. Ich verstehe nicht, was an diesem Artikel (meinem Ersten) eine Listenwüste (?)ist und warum der Admin ihn als "verzichtbar" bezeichnet hat. Diese Stiftung ist auf jeden Fall eine Sonderfall und als ich ihn geschrieben habe (aufgrund eines Zeitungsatikels), war er in Wiki "einmalig". --Michael1001 23:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die RK für Stiftungen sehe ich hier nicht erfüllt. Der Artikel bestand zu 2/3 aus Listen, die eher Augenkrebs verursachen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Alfons Kassel existiert, die Stiftung wird dort erwähnt. Für ein eigenes Lemma ist die Stiftung nicht relevant genug. Löschgrund war nicht die Quellenlage, sondern der mangelhafte Informationsgehalt des Artikels. Listenwüste war der Artikel, weil der größte Teil aus Listen bestand. Verzichtbar ist der Artikel, weil die Stiftung zwar großzügig, ansonsten aber nicht erwähnenswert ist. -- Perrak 14:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem nun mehrere A´s derselben Meinung sind, werde ich die Löschung akzeptieren (es ist mir klar, das ich jetzt zu hören bekomme, dass ich dies gar nicht tun muss). Nachdem Sachverhalte wie Relevanz (und Verzichtbarkeit) aber nicht gottgegeben sind, werde ich mich bei der Anwendung bzw. Erstellung dieser Kriterien etwas genauer umschauen. So erstaunt es mich, dass Pornoqueens, Selbstbefriedigungsmaschinen (für Frauen) und Unterabteilungen von Karnevalsvereinen sich bereits in die Lemmafamilie eingereiht haben. --Michael1001 02:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist zwar nicht gottgegeben, ergibt sich aber aus Diskussionen wie dieser hier. Pornografie muss man nicht mögen, sie ist aber ein Teil der Gesellschaft, die wichtigsten Protagonisten sind daher relevant. Unterabteilungen von Karnevalsvereinen? Wo? Da wäre ein LA wahrscheinlich gerechtfertigt. -- Perrak 22:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Draw (Poker) (erl.)

Bitte „Draw (Poker)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdebatte

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Oktober_2007#Draw_.28Poker.29_.28erl._gel.C3.B6scht.29

Begründung

Wir haben beim Portal:Spiele sehr ausführlich RKs diskutiert und einen breiten Konsens gefunden. Siehe hier: [38]. Ebenso gab es keinen Widerspruch bei der Diksussion auf der RK-Seite selber. Und wir haben uns auf dieses geeinigt:

Spielprinzipien und Spielbegriffe sind relevant, die:

• in mehreren relevanten Spielen zur Anwendung kommen.
• In einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen.

Logograph hat aber mit der Begründung gelöscht: "Überdies ist der Begriff, sehr im Unterschied etwa zu Rochade, außerhalb des Spiels nicht gebräuchlich. --Logo 17:47, 20. Okt. 2007 (CEST)"

Diese Begründung ist nicht zulässig. In den RKs steht ausdrücklich, dass Begriffe, die in einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen relevant seien. D.h. es kann ein Begriff sein, der nur in einem herausragenden Spiel eine wichtige Rolle spielt. Poker ist ein solches herausragendes Spiel. Ich bitte deshalb, die Löschung zu überprüfen.

Etwas nebensächliches bzw. persönliches: Ich persönlich finde, dass auch die Arbeit vom Portal:Spiele um RKs desavouiert wird, wenn dieser Artikel nicht wieder hergestellt wird. Es ist allgemein erwünscht, dass Fachportale RKs diskutieren und sie einem breiteren Publikum vorstellen. Wir haben all dies gemacht und sind auf die Lösung gekommen, dass wir Artikel über einzelne Begriffe innerhalb relevanter Spiele schreiben wollen und diese in die Enzyklopädie gehören. Es gab da keinen Widerspruch innerhalb der Diskussionen. Ich bitte dies auch zu berücksichtigen, dass man da sonst ein ganzes Portal vor den Kopf stösst. --micha Frage/Antwort 18:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel war weitgehend unverständlich. Gemeint war anscheinend "Das Blatt, das man noch kriegen könnte", und zwar speziell in der Variante Texas Holdem. Eine "wichtige Rolle" spielt dieser Begriff allenfalls in den neuen Bemühungen, Poker zum Fernsehsport zu machen. Auf pokerworld24 kommt der Begriff unter "Regeln" überhaupt nicht und unter "Strategie" einmal vor. Der Umstand, dass der Begriff anders als z.B. Rochade seine Nische nicht verlassen hat, deutet zudem darauf, das WP:WWNI zur Anwendung kommt: 9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --Logo 18:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn aber ein Artikel unverständlich ist, gehört er in die QS. Zweitens finde ich es nicht gut, wenn ein Artikel nur deshab gelöscht, weil man scheinbar eine Abneigung gegenüber dem Trend von Poker heutzutage (inkl. Fernsehübertragen) hat. Poker ist ganz objektiv betrachtet ein relevantes Spiel seit Jahren und Texas Hold'em wahrscheinlich bald eines der meistgespielten Varianten davon. Deshalb rechtfertigen sich eigene Artikel über die einzelnen Begriffe dieses Spiels allemal. Aber wenn er nicht leserlich (Oma-Test) geschrieben ist, dann muss man ihn umschreiben. Und wenn er WP:WWNI widerspricht, muss man ihn umschreiben. Das Lemma ist aber gerechtfertigt und die Löschung war deshalb nicht zulässig. Ich nehme ihn gerne im Portal:Spiele in die QS. --micha Frage/Antwort 18:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich konnte diesen Artikel nun leider nicht mehr lesen und kann deshalb nichts zum Inhalt sagen. Grundsätzlich ist ein Artikel wie Draw (Poker) genauso sinnvoll und unsinnig wie der Artikel Nachtreten. Ich bin genauso leidenschaftlicher Pokerspieler wie Fußballfan und könnte mit beiden Artikel leben. Da es immer mehr neue Pokerfans gibt, dürfte diesen Neulingen eine Begriffserklärung sicherlich interessant erscheinen. Was spricht gegen einen solchen Artikel? - Gruß --Rybak 23:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es wurden unfertige Blätter vorgeführt, die mit der passenden Karte ein schlagkräftiges Blatt ergeben. "Draw" war demnach das erwünschte Blatt. - War ein HowTo; weniger für Poker-Spieler, als für Poker-Moderatoren. - Und sehr im Unterschied zu Nachtreten, Rochade, Clinch, Totes Rennen, Fehlstart kommt der Begriff Draw im allgemeinen Sprachgebrauch nicht vor. --Logo 23:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht lassen - und zwar vor allen, weil der Artikel so unverständlich war, dass die Relevanz des Lemmas danach unmöglich zu beurteilen war. Wenn die Poker-Fans einen neuen Anlauf machen wollen, müssen sie ohnehin bei Null beginnen, der gelöschte Artikel hilft ihnen nicht weiter. --h-stt !? 23:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Egal, denn das Lemma war korrekt und die Begründung war nicht mangelnde Qualität! Dies ist scheinbar ein neuer Grund, der nicht zur Löschung dieses Artikels geführt hat, aber nun angeführt wird, um die Löschung nachträglich zu untermauern. Aber ob die Qualität wirklich so schlecht war, wie nun dargestellt wird, bezweifle ich sehr. Für mich sah der Artikel sehr odentlich aus. - Zweitens ist unerheblich ob der Begriff "Draw" auch im sonstigen Sprachgebrauch vorkommt. Das ist kein Relevanzkriterium (!) und würde sonst viele Lemmata verunmöglichen. Z.B. "Meiose" kommt auch nicht im sonstigen Sprachgebrauch vor. Die WP:RKs sagen klar, dass wesentliche Spielebegriffe relevant sind, die in einem herausragenden Spiel gebräuchlich sind. Ganz egal, ob diese Begriffe noch im übertragenen Sinn oder nur gleich geschrieben auch wo anders verwendet werden. --micha Frage/Antwort 00:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die mangelnde Qualität (der Artikel konnte nicht erklären, wovon er spricht) wurde nur erwähnt, weil die Löschentscheidung dieses Manko notwendigerweise transportiert. - Löschgrund nach Löschdiskussion ist Irrelevanz. --Logo 00:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und eben genau das ist es wegen den Relevanzkriterien eben nicht ... er ist nicht irrelevant. Hast du denn vor der Löschung die RKs konsultiert? Wenn ja, wie hast du die RKs um die Spielebegriffe denn interpretiert? ... Ich finde, sie sind eigentlich sehr eindeutig geschrieben, so dass Missverständnisse nicht vorkommen sollten. --micha Frage/Antwort 00:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnung. Versuche aber seit Jahren, den Begriff Stecher (Hockey) zu lancieren. - Lass uns mal andere Meinungen abwarten. - Gruß --Logo 00:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

Tja, das liegt daran, daß einfach mal im Vorraus Relevanzkritieren aufgestellt wurden ohne irgendeinen Bezug zu der Praxis auf den Löschdiskussionen. Die Relevanzkritieren sollen ja die Praxis dort abbilden, damit man nicht die gleichen Diskussionen 10-Mal führen muß. Wenn aber Relevanzkriterien, einfach mal so aufgestellt werden, muß man sich nicht wundern, wenn sie der Praxis nicht entsprechen. Dann später damit zu argumentieren, daß diese Kriterien die nicht in der Praxis wurzeln, von der Praxis nicht eingehalten werden ist ein bißchen systemfremd. Relevanzkriterien sind nunmal keine Gesetze, sondern Anhaltspunkte. Deshalb gelöscht lassen. --Hendrik J. 01:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Relevanzkriterien bilden nicht die Löschdiskussionen ab, sondern sind von den Portalen/Fachleuten ect. ausgearbeitete Richtlinien, was für ein bestimmtes Thema als relevant betrachtet werden sollte. Was die ewiggleichen "Experten für alles und jeden" in der LD so quatschen, hat damit eigentlich nichs zu tun. --81.62.6.32 13:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Einfach ein wenig abwarten, was da gelöscht und behalten wird, ohne jegliche gemeinsame Basis und nachträglich RKs auszuarbeiten, die diese (manchmal sehr widersprüchlichen) Entscheidungen unter einen Hut zu bringen, widerspricht jeglicher Vernunft. Der Weg, a priori RKs aufzustellen aufgrund den Bedürfnissen von Protalen oder Fachgruppen, ist natürlich der einzig richtige. Dass es bei RKs so immernoch ein Interpretationsspielraum gibt, ist klar. - Um das einmal mit einem Beispiel zu vedeutlichen: würdest du in einem Land leben wollen, wo ein Gericht einfach mal ein wenig willkürlich entscheidet. Mal wird jemand zum Tode verurteilt, mal freigesprochen, mal ist ein Verhalten legal, mal illegal und erst danach denkt das Parlament nur noch darüber nach, welches nun wohl die "Gesetze" waren, die da wohl zur Anwendung kamen und diese festschreiben? - Kopfschüttel über dein Votum. --micha Frage/Antwort 16:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das könnte man konsequenterweise nur bei gleichzeitiger Änderung der Relevanzkriterien. Deshalb wäre ich eigentlich für Wiederherstellen, aber mit den RK ist mir das noch nicht ganz klar. Die Relevanz wird mit "In einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen" begründet. Weiter oben finde ich jetzt aber keine klare Antwort auf mein Problem, nämlich das der "wichtigen Rolle". Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Draw kein übergreifender Pokerbegriff, sondern nur in einer (der populärsten) Variante mit dieser Bedeutung belegt. Und wie wichtig er da ist, konnte ich nicht nachvollziehen, für die Grundregeln von Texas Hold'em scheint er nicht unbedingt notwendig zu sein. Vielleicht kann dazu noch etwas Genaueres gesagt werden? -- Harro von Wuff 01:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch ganz einfach, die Wikipedia dient nicht dazu, das Menschen Begriffe und Erklärungen der Begriffe finden - sondern dazu, das besondere Menschen ihr Ego dadurch aufpolieren, das sie Macht ausüben, die sich nun mal oft genug als Löschung manifestiert. Die Löschungen werden auch gerne ohne jegliche Sachkenntnis durchgeführt. (Ich habe keine Ahnung von Poker, den Begriff "Draw" habe ich aber schon gehört und würde vielleicht in der Wikipedia danach suchen, wenn mich Poker interessieren würde.) -- 08:06, 22. Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Mstolt (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es zu jedem Spezialbegriff, den ich beim Fußball schon mal gehört habe, einen Artikel gäbe, dann ginge das in die Tausende. Für Sarkasmus reicht es noch, für eine Antwort zur Bedeutung offenbar nicht. Meine Schlussfolgerung: Ein Eintrag bei den Pokerbegriffen (kann man ja Weiterleitung machen) reicht, für einen eigenen Artikel ist der Begriff nicht wichtig genug. Somit kein Verstoß gegen die RK und damit bleibt der Artikel gelöscht. -- Harro von Wuff 00:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Tausende Artikel im Schach gibt es aber ;-) --micha Frage/Antwort 22:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Ich habe keine Ahnung von Poker! Ich habe lediglich angemerkt, das ich (der keine Ahnung von Poker hat und das meine ernst!) den Begriff schon einmal gehört habe und eventuell in der Wikipedia danach suchen würde. Den Löschadvokaten täte es gut öfter mal genauer zu lesen (und diese Aussage ist keineswegs ironisch oder sarkastisch gemeint). -- tall 09:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Diese "Feinheit" war mir durchaus nicht entgangen, nur scheinbar ist dir entgangen, dass du damit auf meine Frage nach der Wichtigkeit des Begriffs geantwortet hast. -- Harro von Wuff 03:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Von den Schachbegriffen sind aber schon viele in die Alltagssprache vorgedrungen. Wenn der Poker-Hype anhält, wird das mit Pokerbegriffen wahrscheinlich auch passieren, aber noch ist es nicht so, und vielleicht passiert es ja auch nicht. Schach hat insofern einen historischen Vorsprung, den die WP abbildet. -- Perrak 22:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Welche von diesen [39] Begriffen sind in deine Alltagssprache eingedrungen? Ich hoffe nicht mehr als zwei oder drei, sonst wirst du noch eingeliefert ;-) --micha Frage/Antwort 22:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Fünf. Langt das? ;-) Da tun sich ja Abgründe auf ... Also Boden-Matt hätte ich jetzt eher beim Turnen eingeordnet und das Potter-Manöver beim Quidditch :-) Und ich dachte, ich hätte eigentlich Ahnung vom Schach. Das kommt davon, wenn man die Portale einfach so werkeln lässt. Darum, wehret den Anfängen ... -- Harro von Wuff 03:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nachhaltige Wachstumsrücknahme

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nachhaltige Wachstumsrücknahme“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache
• Portal:Wirtschaft Diskussion

Zur Begründung der Prüfung der Bleibtentscheidung: Der abarbeitende Admin geht überhaupt nicht auf die Löschantragsbegründung ein, sondern beruft sich auf Aussagen, die im Laufe der Diskussion mit Quellen wiederlegt worden sind. Hauptgründe fürs Löschen:

• Es gibt keine anerkannten wissenschaftlichen Quelle, die das Lemma und den Inhalt des Artikels belegt
• Es handelt sich um Theoriefindung und eine POV-Sammelstelle

Die von den in der Löschdiskussion gennanten Quellen beziehen sich nicht auf das Lemma. Quelle 1, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Nicholas Georgescu-Roegen. Seine Aussagen sind als Kritik am Konzept des Wirtschaftswachstum ohne Berücksichtigung auf jeweilige ökologische Folgen zu verstehen, also im Grundgedanken Nachhaltigkeit. Il s’agissait de réfléchir aux contours d’une(de) société(s) alternative(s), au « pourquoi » et, partiellement, au « comment » édifier une « société de décroissance », sereine, soutenable et conviviale.(...). (Veröffentlicht vom Centre IRD Orleans). Der Begriff wird im Französischen sonst in keiner ernstzunhemenden wissenschaftlichen Veröffentlichung verwendet, wie ich auch in der Löschdiskussion aufgezeigt habe. Quelle 2, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Serge Latouche. Dazu habe ich ihn selber zitiert: In fact degrowth is not a concrete project but a keyword zu finden hier. Serge erläutert explizit, dass es sich um reine Agitation handelt The idea of a contraction-based society is just a way to provoke thought about alternatives. (hier). Das es sich bei dem vorgestellten Konzept der nachhaltigen Wachstumsrücknahme nicht um uneconomic growth, welches ein Lemma verdient hätte handelt, wurde in der Löschdiskussion klargestellt und auch so akzeptiert. Unsachliche Beiträge wie die Anzweifelung der Hauptsätze der Thermodynamik (welches ich niemals gemacht habe und auch nochmals in der Diskussion klargestellt habe) finden sich als reine POV Ablenkungsmanöver in der Diskussion, genau in dem Ausmasse wie der POV im Artikel von irakischen Bauern zu Mobiltelefonen (alles ohne Quellen) wandert.

Meine Bitte deshalb, den Artikel zu löschen (bzw. entweder auf meine oder Benutzer:DL5MDA Unterseite zu verschieben, damit er eventuell als Ausgangspunkt für uneconomic growth dienen könnte, angesichts des grossen Ausmasses an TF, werden dawohl nur kleiner Abschnitte übrig bleiben. Mit freundlichen Grüssen --Meisterkoch ^{≡ ±} 22:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine "theoriefindende POV-Samelstelle", sondern ein aus Frankreich stammender sozialpolitischer Begriff. Unter anderem hat sich Sarkozy - woewohl ablehnend - zur Décroissance geäußert, nur als Beispiel. Zur Beurteilung sind drei Personen, die auf der Diskussionsseite des Portals Wirtschaft (notabene! nicht Politikwissenschaft, Ökologie oder Soziologie) beitragen, hier unzureichend kompetent.--Sargoth ^disk 00:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Deine persönliche Ansichten sind hier unbedeutend und tragen nur zur Zerredung bei, deshalb gehe ich darauf nicht weiter ein. --Meisterkoch ^{≡ ±} 01:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, die deinen sind selbstverständlich wertvoller. ;-) Mal im Ernst: ich habe dir das schon in der Löschdiskussion gesagt: es handelt sich hier nicht um ein Wirtschaftsthema, sondern Gesellschaftskritik. Ein Artikel zu Sarkozys Äußerung «Je veux dire aux sectaires idéologiques que nous avons tout à perdre de la décroissance.» ist hier abrufbar. Du kannst behaupten, dass andere TF betreiben - nur: den TF von anderen darstellen ist, was die WP unter Theoriedarstellung versteht. Der Begriff wurde nicht von Wikipediaautoren erfunden; er ist da, das dahinterstehende Konzept und die transportierte Kritik wird öffentlich, vor allem im frankophonen Raum, diskutiert. --Sargoth ^disk 01:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du wiedersprichst dir doch schon wieder. Hier sagst du es ist keine Kritik, sonder Wirtschaftsmodell. Nun ist es auf einmal kein Wirtschaftsmodell sondern Gesellschaftskritik. Es ist muehselig mit dir zu diskutieren. Auch in der Politikwissenschaft, Ökologie oder Soziologie gibt es wissenschaftliche Literatur? Wo sind deine Quellen? --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, da ist tatsächlich ein Widerspruch. Das liegt daran, dass mir die Décroissance soutenable seit 2005 aus Zeitschriften bekannt war, sogar als Titelthema. Da es gesellschaftskritische Zeitschriften sind, handelte es sich innerhalb dieser um die Beschäftigung mit Ökonomie und den Versuch der Entwicklung eines ökologisch verträglichen, entschleunigten Modells, während es sich insgesamt imo nicht um eine wirtschaftswissenschaftliche Strömung handelt und daher ja auch die Kategorien dieses Artikels entsprechend sind. Die exakte Übersetzung scheint übrigens tatsächlich Degrowth zu sein, nicht uneconomic growth, wie fälschlich angegeben. Hier noch ein Buch --Sargoth ^disk 14:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dein noch in noch eine Quelle ignorier ich. Zu deiner Quelle: Der Autor ist Sportlehrer fuer 12-14 Jaehrige Quelle und beschreibt sicherlich nicht die nachhaltige Wachstumsruecknahme, sondern sein POV ist wohl weitreichend unter Kapitalismuskritik abgedeckt. Bitte keine weiteren solche hoch wissenschaftlichen Quellen. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dass es vereinzelte Veranstaltungen an Unis gibt, hat ja Logo belegt. Von Wissenschaftlichkeit ist von meiner Seite nicht die Rede. Hier geht es nur um den Beleg, dass der Begriff in der öffentlichen Welt vorhanden und daher keine Theoriefindung ist; nicht um einen Eintrag bei Wikiversity. Die WP ist offen für Lemmas, die die Welt bewegen, ob Eva Herman, Illizit oder Die Schlümpfe. --Sargoth ^disk 16:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Deine Behauptung, dass Logo belegt hat, dass es zu dem Thema vereintzelte Veranstaltungen gibt stimmt nicht. Diese angeführte Veranstaltung beschäftigt sich eher mit uneconomic growth Nachhaltigkeit und Globalisierung bzw. Globalisierungskritik. Zu dem Wissenschaftler Serge Latouche und seinen Ausführungen habe ich sowohl in der LD als auch oben schon Stellung genommen.--Meisterkoch ^{≡ ±} 20:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

IMO ist das der versuch der unerwünschten theorieetablierung (siehe WP:TF). So ein "heißes" thema wie nachhaltigkeit und dann nur 141 google-treffer?? und die seiten die ich da gesehen habe sind größtenteils eher fragwürdig als Quelle --> löchen ...Sicherlich ^Post 17:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* das heiße thema ist die décroissance soutenable, nicht die deutsche Übersetzung. Verschub auf Wachstumsrücknahme ist ok.--Sargoth ^disk 18:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

auch *reinquetsch*, nein die Verschiebung ist nicht okay. Denn wie du unten lesen kannst geht es hier um Theorefindung und aus diesem Grunde gehoert das aus auschliesslich unbelegten Aussagen zusammengewürfelte Konzept gelöscht. --Meisterkoch ^{≡ ±} 20:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Aus WP:TF Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise der Science Citation Index an. --Meisterkoch ^{≡ ±} 17:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

.Danke für den Link. "uneconomic growth" gibts da übrigens auch nicht. Scheint etwas de la mode.--Sargoth ^disk 20:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du bitte einmal bei der Sache bleiben? --Meisterkoch ^{≡ ±} 21:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2013 (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Konföderationen-Pokal 2013“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltensentscheidung entgegen unseren Vereinbarungen zur Glaskugelei und in totaler Abkehr zur Löschdiskussion. Alle Argumente, die als Begründung für's Behalten angeführt werden, wurden in der Diskussion widerlegt. --Triebtäter 01:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich als einer der angeblich vollständig Widerlegten dann doch eine Spur anders. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und wo genau? Als Begrünung wird angegeben:

Daß der Konföderationen-Pokal 2013 stattfinden wird ist eine Tatsache - es ist höchstens wahrscheinlich, aber keine Tatsache, mit dem gleichen Argument kann ich Konföderationen-Pokal 2017 oder DFB-Pokal 2012 anlegen. Da ist auch entschieden, dass das Finale in Berlin stattfindet.

sind sportpolitisch von kaum zu toppender Bedeutung für die beteiligten Länder - ja und, das werden die Olympischen Spiele 2018 und 2022 auch sein

Brasiliens Bewerbungsunterlagen sind bereits abgegeben - das stimmt nicht, Brasilien bewirbt sich lediglich um die WM 2014. Der Artikel selbst schreibt in seiner aktuellen Fassung (war zuvor noch vager), dass es lediglich wahrscheinlich ist, die FIFA werde das Turnier ebenfalls in Brasilien austragen. Darf man mal verschämt nach Quellen fragen? -- Triebtäter 01:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Genauer lautet das Zitat: Der neunte Konföderationen-Pokal wird voraussichtlich 2013 in dem Land stattfinden, das die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 ausrichtet. Da nur Brasilien der FIFA Bewerbungsunterlagen übergeben hat, ist die Ausrichtung beider Turniere in Brasilien wahrscheinlich. Stullkowski 01:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Als Kompromiss für zukünftige Sportveranstaltungen hat es sich in den letzten Jahren eingebürgert, erst dann Artikel anzulegen, wenn die Veranstaltung vergeben wurde oder bei großen Veranstaltungen das Bewerbungs- und Evaluationsverfahren in Gang gekommen ist. Bislang fehlt jeder Nachweis - auch auf der Website der FIFA - , dass das für die Veranstaltung hier der Fall ist. Es wird lediglich ein Analogieschluss gezogen, das Turnier werde dann wohl schon in Brasilien stattfinden. War ja die letzten Jahre immer so, wird wohl dann auch künftig so sein. Gibt's dafür irgendeinen Beschluss der FIFA? .... Sorry, aber was hier einige betreiben, hat nix mehr mit quellenorientierter Arbeit zu tun. -- Triebtäter 02:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Fifa jedenfalls organisiert schon fleißig für beide Turniere und bietet etwa ein Sponsorenpaket für due WM 2014 und den Confed-Cup 2013 (zusammen) an: [40]. Stullkowski 02:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn so ein Hinweis schon als ausreichender Beleg reicht, öffnet das ungeahnte Möglichkeiten für Artikel über künftige oder wahrscheinliche Bauprojekte, Politikerkarrieren oder Gemeindefusionen. Wir haben unter WP:WWNI einige verbindliche Regeln zusammengefasst. Eine davon lautet Wikipedia ist keine (…) Gerüchteküche. Bislang fehlt leider jeder Nachweis, dass das, was in dem Artikel steht, auch wirklich so geplant ist. Der Artikel ist abgesehen vom Jahr der geplanten Ausrichtung, pure Spekulation. -- Triebtäter 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Die FIFA entscheidet bereits in einer Woche über die Vergabe. Wenn Brasilien den Zuschlag für die WM erhält und zudem bekanntgegeben wird, dass der Confed-Cup 2013 ebenfalls in Brasilien stattfindet, schreibt man den Artikel dementsprechend um. Falls in den Erklärungen über die Vergabe nichts von einem Confed-Cup steht oder aber Brasilien in einer Woche wider Erwarten nicht den Zuschlag erhält, wird der Artikel wieder eingeäschert. Könnten damit beide Seiten leben? --Ureinwohner uff 02:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gegenvorschlag analog zu Spielern ohne Profieinsatz. Der Artikel wird vorläufig gelöscht oder aus dem Artikelnamensraum verschoben. Und sobald es einen Nachweis gibt, dass das Turnier wirklich in der beschriebenen Form stattfindet, kommt er wieder zurück. -- Triebtäter 02:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid der reine Kindergarten hier. Laßt den Leuten doch ihren Artikel, wenn er ihnen so wichtig ist... 83.135.23.45 06:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

So, nochmal etwas auf der offiziellen FIFA-Homepage gestöbert: Ab 2005 wurde das ursprünglich alle zwei Jahre ausgetragene Turnier auf einen Vierjahresrhythmus umgestellt, so dass es nun stets im Jahr vor der nächsten FIFA Fussball-Weltmeisterschaft™ im Land des WM-Gastgebers stattfindet. ([41]) Das ist seit Jahren die bekannte FIFA-Politik. Ich habe es mir übrigens zur Regel gemacht, ausschließlich Löschentscheidungen in Themengebieten zu fällen, in denen ich mich wirklich auskenne. Ich wünschte, auch Diskussionsteilnehmer würden es so handhaben, daß sie sich nur dort zu Wort melden, wo sie Ahnung haben. Stullkowski 09:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ein Gang zurück bitte. --Ureinwohner uff 11:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

EOD - bleibt vorerst --schlendrian •λ• 11:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich greife hiermit Ureinwohners Vorschlag von oben auf: Wenn Brasilien den Zuschlag für die WM erhält und zudem bekanntgegeben wird, dass der Confed-Cup 2013 ebenfalls in Brasilien stattfindet, schreibt man den Artikel dementsprechend um. Falls in den Erklärungen über die Vergabe nichts von einem Confed-Cup steht oder aber Brasilien in einer Woche wider Erwarten nicht den Zuschlag erhält, wird der Artikel wieder eingeäschert. Damit sei es hier erledigt --schlendrian •λ• 11:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn das für eine Logik? Deine Aussage lautet: Wenn sich während FIFA-Tagung nichts wesentliches Neues ergibt, wird der Artikel gelöscht, weil er zu vage ist. Und im gleichen Zug wird jetzt - mit noch viel mehr Unwägbarkeiten - der Artikel behalten? Nicht nachvollziehbar. Das richtige, abgesicherte Vorgehen wäre, den Artikel erst einmal zu entfernen, und nur wenn sich konkrete Fakten ergeben, ihn wieder im Artikelnamensraum entstehen zu alssen. Mir wäre es zudem lieber, wenn jemand außerhalb des Portal:Fußballs den Fall bewerten würde. Einige Autoren scheinen mir in der Sache dann doch zu befangen, um hier objektiv zu urteilen. -- Triebtäter 14:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 01:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Spekulation und Glaskugel vom Feinsten. Den Umkehrschluss von schlendrian kann ich nicht verstehen. Der Artikel sollte erstellt werden wenn sicheres Wissen vorliegt, nicht die Entscheidung hier vertagt werden bis halbwegs gesichertes Wissen vorliegt.

BIO-Steirer-WEIN (erl.)

Bitte „BIO-Steirer-WEIN“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wolfrabe 13:46, 23. Okt. 2007 (CEST) Hallo allerseits, leider hatte ich zuvor vergessen, mich als Autor zu registrieren. Die Gruppe BIO-Steirer-WEIN ist in Österreich bekannt bzgl biologischen Weinbau u8nd tut bzw. hat sehr viel dafür getan. Aus diesem Grund finde ich den Artikel nicht unwesentlich. Schließlich werden auch Artikel über andere Verbände etc wie Demeter, Ernte Austria etc aufgeführt. In diesem Sinne müssten dies auch entfernt werden. Ich hoffe, das nur die fehlende Anmeldung meinerseits zur vorübergehenden Löschung führte und der Beitrag wieder aktiviert wird :)

Zum einen besteht bei diesen Beiträgen der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung. Darüber hinaus sind Inhalte wie "Aus dem Bio-Weinkeller gibt es gute und ausgezeichnete Weine." nicht das, was sich hier die schweigende Mehrheit als gute Artikel vorstellt. Das sieht eher nach Werbung aus. Gruß --Kickof 14:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Korrekt, das ist eine Urheberrechtsverletzung und aufgrund des nichtneutralen Charakters selbst mit Freigabe nicht zur Erstellung eines brauchbaren Artikels verwendbar. Code·Eis·Poesie 14:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Anetta Keys (erl.)

Bitte „Anetta Keys“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier wurde der Artikel schnellgelöscht. Im Artikel waren die Filmographie angegeben, ein Hinweis auf die imdb vorhanden. Ein offensichtliche Verfehlung der RK im Sinne der Schnelllöschregeln sehe ich hier nicht. Admin wurde mehrfach angesprochen. Bitte wiederherstellen und reguläre LD zu Ende führen. --Tgif 13:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt ...Sicherlich  Post  17:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

kein SLA-grund ersichtlich. die behauptung der offensichtlichen irrelevanz ist offensichtlich falsch ...Sicherlich ^Post 17:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

Andi Zeller (erl.; abgelehnt, da unenzyklopädisch)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.83.166.163 17:47, 23. Okt. 2007 (CEST) um die bisher einzusehenden Eingaben über den RJVD und REBELL zu verstehen benötigt die LeserIn einen wichtigen biographischen Bezugspunkt. Die eingegebene Biografie ist in diesem Zusammenhang von Bedeutung und zudem interessant. Ich bezweifle, daß die Haltung von Katzen und ähnlichem Getier interessanter sind, als diese antipolitische Biografie. Diese Argumente sollte die Frohnatur in Mainz auch verstehen können oder es handelt sich doch um einen bezahlten "Nachbar" aus Köln. Bitte um Wiederherstellung des bedeutenden Eintrages.

Verzeihung, aber solchermaßen POV-Triefendes („Trotz den Wirren der Geschichte (Niedergang der Linken und neoliberaler Totalvergesellschaftung), sowie Staatsterrorismus und Terror der Ideologen (Verfolgung durch den Staat und Ausgrenzung durch Pseudolinke) Versuch eines kritischen Denkens und Tuns“) und Unenzyklopädisches (eine Aufzählung in sowas ähnlichem wie einer Tabellenform) brauchen wir nicht wiederherstellen. Und hübsche Sprichwörter ("Lehre weiser Lehrer Lehren,/ leer wie hohler Raum") gehören auch nicht in einen Wikipedia-Artikel. Ich bitte um aufmerksames und beherzigendes Studium von Hilfe:Tutorial, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien. Danach kannst Du den Artikel neuschreiben. Danke. --Henriette 18:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Rachel (Musical) (wiederhergestellt)

Bitte „Rachel – Das Musical“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel existiert leider nicht mehr, darum kann ich auch keinen Link mehr dazu angeben. Ich hoffe, dass er noch irgendwo im Archiv zu finden ist, zumal er zwei Jahre unbeanstandet in Wiki geführt wurde (wenn das nicht der Fall ist, erarbeite ich den Artikel gerne neu, möchte aber die Entscheidung der Prüfungskommision abwarten)! Die Uraufführug (zum Besuch S.H. Pp. Benedikt XVI. beim Weltjugendtag 2005 in Deutschland) war die größte Jugendmusicalproduktion im deutschsprachigen Raum ([42]). Die ARD sprach sogar von Europas größter Jugendmusicalproduktion (über 24.000 Zuschauer). Der Komponist des Musicals Thomas Gabriel ist unfraglich als relevant markiert und führt das Werk auch in seinem Verzeichnis. Wenn der Komponist nach Wiki-Kriterien relevant ist, sehe ich nicht, wieso seine Werke nicht relevant sein sollen (Webber ist relevant, aber Cats nicht???).

Aufführungen fanden statt in bislang vier Ländern (Belgien, Deutschland, Frankreich, Luxemburg), Schirmherren existieren aus zwei Ländern (MP Kurt Beck und I.K.H. Erbgroßherzog von Guillaume von Luxemburg), einen Preis gab es für die Uraufführungs-Produktion 2005 (Filippas Engel), aktuell wird das Musical noch immer inszeniert (zum letzten mal September 2007), das Musical ist zudem Vorlage für eine weitere Musical Produktion (Daniel - Das Musical), rezensiert wurde es in Fachmagazinen ("musicals" und "Blickpunkt Musical"), in der internationalen Presse (Luxemburger Wort, Grenzecho/Belgien, La Semaine/Frankreich), nationalen Presse auf überregionaler Ebene (Trierischer Volksfreund, Rheinzeitung, Stuttgarter Zeitung, Saarbrücker Zeitung, Leipziger Zeitung, Generalanzeiger Bonn, Böblinger Bote, Allgemeine Zeitung, Mainpost, Südkurier, Lausitzer Rundschau, etc.), zwei Presseagenturen (dpa und KNA), internationalen Fernsehberichten (ARD, SWR, BRF, ORF) und mehreren Radiostationen. Alle hier angegebenen Pressemedien lassen sich belegen. Ich vermute, dass die Löschung darauf beruht, dass es keine kommerzielle Produktion war. Das kann aber nicht Kriterium für Relevanz sein!

Die Löschdebatte fand hier statt. Der Artikel wurde gelöscht bevor die Rezensionsbelege eingearbeitet werden konnten.

Ich rege an, dass Wiki-Admins nur noch Artikel bearbeiten können, die auch aus ihrem eigenen beruflichen Umfeld stammen. Dass ein Physiker über Kunst (in diesem Falle Musiktheater) urteilt, halte ich für höchst fragwürdig.

Und bevor es jemand moniert (wie es hier gerne gemacht wird): Ich bin der Autor des besagten Musicals und habe dennoch das Selbstbewusstsein, diese Diskussion nicht-anonym anzuregen.

Ich vergaß die Diskussion:He3nry#LA von Rachel - Das Musical Admin-Diskussion --Joh. M. Schatz 01:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

---

Die Diskussion über eine Löschung des Artikels hat mittlerweile einen Ton angeschlagen hat, der die Argumente der beiden Seiten etwas übertönt. Ich habe mir die "Löschungs-Diskussion" nun komplett durchgelesen und kann nicht verstehen, warum von Seiten der Wikipedia-Admins eines der Hauptargumente des Autors "Wie kann ein Komponist relevant sein und seine Werke nicht?", unbeantwortet bleibt. Bei aller Relevanzdiskussion, sollte man nicht vergessen, dass dieses Projekt viele Leute bewegt hat (Besucher und Teilnehmer) und auch ein Beispiel dafür ist, dass eine professionelle Bühnenproduktion mit viel ehrenamtlichen Engagement möglich ist - gerade in einer Zeit, wo der Jugend im allgemeinen nachgesagt wird, dass Sie sich für nichts begeistern lassen kann. Da das Musical nun in dieser kurzen Zeit schon ein zweites Mal aufgeführt wurde zeigt, dass die Idee Nachahmer findet und weiterhin (gerade Jugendliche) bewegt. Aber ganz abgesehen von diesen Argumenten, die vielleicht eine Enzyklopäde-Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinien nicht rechtfertigt, bleibt da der Bezug zwischen relevantem Komponisten und seinem Werk. Wenn man hier konsequent wäre und nur nach seinen Richtlinien entscheiden würde, müsste man alle Werke der in der Wikipedia (als relevant) hinterlegten Autoren entfernen. Das ist natürlich Unsinn - daher ergibt sich für mich die Frage, warum soll dieser Artikel über das Musical Rachel eigentlich gelöscht werden? Als Werk eines relevanten Komponisten hat der Artikel doch seine Daseinsberechtigung? Ein weiterer Punkt ist, dass man hier auf Seiten der Wikipedia wirklich darauf achten sollte, dass man den Nutzern/der Öffentlichkeit nicht das Gefühl von Willkür vermittelt. Es wurde schon von verschiedener Seite am Informationsgehalt, aber auch an den Methoden der Wikipedia Kiritk geübt. Sowohl von prominenten Printmedien (CT), aber auch aus vielerlei Quellen im Netz. Und die Wikipedia ist ein Kind des Internets und sollte gerade auf die Stimmen hören, die mit dabei geholfen haben sie zu dem zu machen, was sie heute ist. Klar ist aber auch, dass Kritik bei einem solch großen Projekt nicht ausbleibt - man kann es nicht jedem Recht machen und muss versuchen die Informationsquellen zu kanalisieren, sicher auch durch Richtlinien. Mit diesen Richtlinien lässt sich aber nicht jeder Artikel filtern, siehe "Rachel - Das Musical" (mal ganz abgesehen von dem Argument "relevanter Komponist und sein (nicht) relevantes Werk"). Das sich ein Naturwissenschaftler für die Löschung eines musischen Artikels verantwortlich zeichnet entkräftet die Kritikansatzpunkte nicht unbedingt. Damit will ich nicht sagen, dass der Admin keine musische Ader hat. Aber ein Germanist sollte in einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch auch nicht dafür verantwortlich sein, dass ein Artikel über ein physikalisches Phänomen gelöscht wird. Das steigert nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit. Nicht die Dichte von Akademikern hebt den Informationsgehalt, sondern deren sinnvolle Einteilung auf das Projekt. Mein Vorschlag wäre es, dem Autor die Chance zu geben, den Artikel zu überarbeiten, evtl. etwas andere inhaltliche Schwerpunkte zu setzen und den Artikel dann neu prüfen zu lassen. Die Löschung eines Artikels sollte die letzte der möglichen Alternativen sein. gburger 23.10.2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.139.196.164 (Diskussion • Beiträge) 15:44, 23. Okt 2007) Code·Eis·Poesie 15:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Von Musikerseite aus gilt wohl Wikipedia:Musikalische Werke, danach ist die Relevanz überhaupt nicht fraglich und die Artikelqualität doch eher ausreichend. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt. kein doller text, aber wohl doch diesseits der relevanzhürde.--poupou   review? 15:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Darf man noch erfahren, auf welche Relevanzhürde sich das ganze stützt? Bei Wikipedia:Musikalische Werke finde ich noch nicht einen entsprechenden Passus. Grüße, Jón ₊ 16:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Alle Werke relevanter Musiker sind relevant. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

danke. hätte ich so nicht besser sagen können.--poupou review? 16:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke auch - da hätte ich mir den ganzen LA erspart. Vielleicht könnte man das bei den RKs noch etwas deutlicher implementieren, dort steht es ja nur unter Musikalben... Grüße von Jón ₊ 17:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist ja selbst nicht ganz klar, ob das auch für Musicals gilt ;-) Ich werde mal eine Diskussion anregen. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke erst einmal. Ich hab den Artikel bearbeitet und hoffe, dass er jetzt besser ist. Ich hab mich dabei an anderen Musical Artikeln orientiert. --Joh. M. Schatz 14:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Intel Skulltrail (erl., Antrag unbegründet)

Bitte „Intel Skulltrail“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
System ist kein Prototyp mehr. Neue, umfassendere Quellen und Berichte aufgetaucht. Enzyklopädische Relevanz gegeben, siehe Löschdiskussion und z.B. Artikel AMD Quad FX --ProcarioN 07:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel baute auf vagen Informationen und Gerüchten auf, genauso wie dieser Antrag. Könntest du mal bitte genauer werden? --32X 12:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich lese da keine Argumente, die in der Löschdiskussion nicht bereits berücksichtigt wurden. Insbesondere stand nichts davon im Artikel. Der Antrag ist daher unbegründet und unzulässig. Wenn das Ding tatsächlich auf dem Markt ist, mag es relevant genug für einen Artikel sein, der sollte dann aber neu geschrieben werden, der gelöschte taugt nicht viel. -- Perrak 13:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Platz der Freundschaft (abgelehnt)

Der Artikel ist gesperrt, es existiert eine neue Version, die unter Platz der Freundschaft (TV Serie) angelegt wurde. Bei den Entsperrwünschen wird von einigen Benutzern eine Löschprüfung erwünscht. Die Löschdiskussionen waren:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2006#Platz_der_Freundschaft (Gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2007#Platz der Freundschaft (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2007#Platz der Freundschaft (gelöscht)

Die Fürsprecher werden sich hier hoffentlich noch zu Wort melden. Admins habe ich nicht angesprochen, waren ja auch mehrere. Wenn auf Behalten entschieden wird, bitte richtiges Lemma entsperren und verschieben. Danke. --Streifengrasmaus 10:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltlich eine exakte Kopie des letzten gelöschten Artikels, die letzte Löschdiskussion liegt keine vier drei Wochen zurück und auf WP:EW gibt es keine neuen Argumente bezüglich einer eventuellen Relevanz. Artikelkopie gelöscht, die Befürworter sollen zunächst den entscheidenden Admin S1 ansprechen, dann hier darlegen, wo seine Entscheidung falsch war und dann können wir das diskutieren. So abgelehnt. --jergen ? 10:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hatte nicht mitbekommen, dass der Artikel schon mehrfach Löschkandidat war und dass die Serie nicht im "normalen" Fernsehn zu sehen ist. --Hans Koberger 13:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kriegsziele im Ersten Weltkrieg (erl., Antrag unzureichend begründet)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kriegsziele im Ersten Weltkrieg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Fall wurde in der Löschdiskussion ab 23. Oktober 2007 (hier) diskutiert. Den Administrator Wahrerwattwurm habe ich heute, vorab auf seiner Diskussionsseite (hier) über diesen Antrag informiert. Zur Sache: Der Beitrag ist von Form und Stil einer Disseration gleich; URV nicht auszuschließen. Es ist damit indes kein - für eine Enzyklopädie - geeigneter Wissenbeitrag. Eventuell für WikiSource tauglich. Ich habe mich aus politischer Warte nicht mit dem Inhalt des Beitrags beschäftigt (was mir fälschlicherweise untergeschoben wurde). --Zollwurf 11:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Tenor der Löschdisku und insbesondere das Argument, dieses Wissen ob seines Umfangs aus dem Hauptartikel Erster WK auszulagern, ließen kaum eine andere Entscheidung zu. Ich halte dies für einen klassischen Fall von „QS statt LA“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zollwurf schreibt keine Artikel. Er ist nur an überflüssigen Diskussionen interessiert. Das ist lästig.--Kölscher Pitter 12:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ja, ach siehe doch mal hier, und verzähl mir nix... --Zollwurf 13:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die angegebenen Argumente wurden (außer dem URV-Verdacht) in der LD bereits berücksichtigt, für den URV-Verdacht wurde außer einem vagen "nicht auszuschließen" kein Beleg genannt. Der Antrag ist damit nicht zureichend begründet und wird damit abgelehnt. -- Perrak 13:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist von Form und Stil einer Dissertation gleich - danke für das Kompliment. Warum bitte, ist es damit kein - für eine Enzyklopädie - geeigneter Wissensbeitrag? Ich kann hinter dem kuriosen LA nur politische Motive erkennen.--Otberg 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Fearload (erl., abgelehnt)

Bitte „Fearload“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, ich möchte hier noch einmal kurz auf den Beitrag "Fearload" zu sprechen kommen.

Es handelt sich um eine Band, welche durch Ihren Stil den deutschen Black & Death Metal trotz ihres noch jungen alters sehr geprägt haben. 2 Alben sind bereits veröffentlicht, das 3te folgt im Herbst 2008 über Sony/BMG.

Somit sollte die relevanz Frage geklärt sein. Jedoch lässt der zuständige Admin bei seinen Aussagen wichtige Fakten unter den Tisch fallen und stellt o.g Band als "unwesentlich" dar.

Ich bitte dies zu überprüfen. Zuständiger Admin ist Stefan85.

Mit freundlichen Grüßen F.Worthmann

Dem gelöschten Artikel nach hat die Band außer einer Demo erst ein Album veröffentlicht, das ist nach den Relevanzkriterien etwas zu wenig. Wenn die Band tatsächlich eine solche Außenwirkung hatte, hätte das im Artikel stehen sollen, gibt es dafür Belege? Wenn ja, könnte das die mangelnde Relevanz bezüglich veröffentlichter Tonträger ausgleichen. Eine für 2008 geplante CD zählt erst dann, wenn sie tatsächlich auf dem Markt ist und auch verkauft wurde.

Momentan spricht für mich nichts für eine Wiederherstellung, aber falls die Außenwirkung belegt werden kann, könnte man den Artikel zulassen. Besonders gut war der gelöschte allerdings auch nicht. -- Perrak 13:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi, die Relevanzkriterien sind ziemlich eindeutig: Eine Albumauflage von 5000 Stück muss schon da sein. Deathbringer Records wird keine solche Auflage rausgebracht haben, also warten wir, bis das neue Album erschienen ist, und gucken uns dann die Sache nochmal an. Die Auftritte mit Endstille und Ensiferum sind ganz nett, aber auch keine Meilensteine der Musikgeschichte. Die bestehenden Versionen waren übrigens weit von einem guten, neutralen Artikel entfernt. Ich empfehle eine Vorbereitung im Benutzernamensrausm, gerne auch in meinem. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Filippas Engel

Bitte „Filippas Engel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Stiftungsvermögen beruht auf dem Verkaufserlös des gleichnamigen Buches, das damals in kurzer Zeit den 6. Platz in Der Spiegel-Bestsellerliste erlangte. Allein diese Tatsache müsste ein Indiz für Relevanz sein. Mit den Geldern wurde eine Stiftung ins Leben gerufen, die junge Menschen unterstützt, die anderen auf außergewöhnliche Art und Weise (auf dem sozialen, künstlerischen oder Umweltsektor) helfen. Insgesamt werden seit 2004 pro Jahr zwischen 10.000 und 17.000 EUR Preisgelder ausbezahlt. Die Personen in den Stiftungsgremien (Stiftungsrat und Kuratorium) sind öffentlich bekannt und auf der Website [43] einsehbar. Ich halte es für höchst fragwürdig, Stiftungen bei WP allein darum außen vor zu lassen, weil sie u.a. ehrenamtliches Engagement fördern. Im Gegenteil! Was ist das große Projekt WP denn anderes?

Nach den Kriterien ist eine Stiftung (WP:RK#Stiftungen) u.a. dann relevant, wenn sie "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" wird. Nach meinen Recherchen taucht die Stiftung tatsächlich regelmäßig in überregionalen Medien auf: MDR [44], SWR [45], ZDF [46], um nur das Fernsehen zu nennen. Zudem vergibt sie Preise auch ins Ausland [47]. Damit ist das Relevanzkriterium meines Erachtens erfüllt. Bitte wieder herstellen.

Hier der Link zur September 2007#Filippas Engel .28gel.C3.B6scht.29 zur Löschdiskussion.

Im Artikel war davon nichts zu lesen, nicht einmal wo das Geld für die Stiftung herkommt. Der MDR-Bericht behandelt die Stiftung, die Links auf SWR und ZDF betreffen Berichte zu Gabriela Fürstin zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, die Stiftung wird eher nebenbei erwähnt. Relevant erscheint mir eher Filippa Sayn-Wittgenstein, für die auch ein Artikel existiert. Die Stiftung hat da einen eigenen Absatz, wo die Stiftung gerne etwas ausführlicher dargestellt werden kann. Eine Liste der Preisträger in der Form des gelöschten Artikels (nur Namen, nicht einmal die Kategorie des verliehenen Preises) halte ich für eher nicht sinnvoll. -- Perrak 14:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Woher das Geld stammt, etc. kann man ja in einem überarbeiteten Artikel erwähnen. Auch die Liste mit entsprechender Kategorie kann man nacharbeiten. Die Frage für eine Enzyklopädie ist doch, ob man Filippas Engel in besagtem Absatz findet, wenn man nicht weiß, dass er auf Filippa Sayn-Wittgenstein zurückgeht. Darum plädiere ich eher für einen eigenen Artikel. --Joh. M. Schatz 16:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sollte mit Hilfe der Suchfunktion problemlos möglich sein. Man könnte den Namen der Stiftung auch noch in der Überschrift unterbringen. Für einen eigenen Artikel scheint mir die Stiftung nach wie vor nicht genug Relevanz zu besitzen. -- Perrak 20:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

ich sehe hier auch weder die von den RK geforderte überregionale bekanntheit, noch einen anderen grund, aus dem sich hier eine relevanz dieses lemmas ergäbe. die medienberichte sind wohl eher der hofberichterstattung zuzuordnen. nicht wiederherstellen.--poupou review? 20:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

5uper.net 2. (erl.)

Bitte „5uper.net“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Wikipedia Artikel über 5uper.net ist definitiv berechtigt, da dieser Verein in der österreichischen Medienkunstszene eine relevante Institution ist. Ich versteh nicht wieso 5uper.net keine Existenzberechtigung in der Wikipedia hat, wenn verwandte österreichische Gruppierungen wie monochrom , Quintessenz etc. hier inhaltlich beschrieben werden.

Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Wikipediaeintrags über 5uper.net

mit freundlichen grüssen

philipFisch --Philipf 22:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Der Artikel würde im Rahmen eines regulären Löschantrags nach sieben Tagen Diskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2007#5uper.net_(gelöscht). Da wir deine Nachfrage schon zweimal auf der Seite haben, siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung#5uper.net. Sechmet Ω 22:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nach unseren Kriterien für Relevanz nehmen wir nur die Vereine auf, die z.B. überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit besitzen. Die Liste der Kooperationen mit inernationalen Medienkünstlern könnte imo zumindest ein Indiz für ersteres sein. Allerdings hat Stullkowski sicher mehr Kompetenz auf dem Gebiet. Seine Begründung für die Löschung war: Es gab schon 2004 einen LA, bei der der Artikel zwar behalten wurde, die Diskussion aber auch nicht eindeutig verlief. Weder ist die Qualität des Artikels zufriedenstellend, noch geht die Relevanz daraus eindeutig hervor, noch ist klar, ob der Verein überhaupt noch aktiv ist, oder nur ein kurzzeitiges Projekt ohne nennenswerte Wirkung war. Weder die allgemeine QS, noch die spezielle Kunst-QS oder diese Löschdiskussion konnte auch nur einen dieser Punkte klären/verbessern Sofern also die Relevanz nicht belegt werden kann, ist die Entscheidung vertretbar. Der Artikel bleibt gelöscht. Gruß, Sechmet Ω 22:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Harddisk_ripper/Sascha_Gerber bzw. Benutzer:Harddisk_ripper/Sascha_Gerber (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Legue 13:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren

Da ich in diesen Beitrag über den Schweizer Komiker Sascha Gerber sehr viel Zeit investiert habe, bitte ich sie diesen Beitrag wieder herzustellen. Er ist zwar nicht berühmt wie ein Marco Rima, oder wie ein Michael Mittermeier, dennoch hat er es ins schweizer Fernsehn gebracht. In der Zentralschweiz ist er bereits eine gefestigte Comedy-Grösse.

Gerne erwarte ich ihre Stellungsnahme.

Gruss Legue

Reichen diese Zitate, um zu begründen, warum eine Wiederherstellung nicht in Frage kommt?: „Sein Sohn Timo leidet an chronischem Vomitus und apoplektiformen (schlagartigen) Darmentleerungen.“, „In seiner Freizeit bastelt Sascha Gerber gerne Vogelhäuschen.“ und „Sascha Lorenz ist bekannt für seine ausgefallenen Witze und Sprüche. Man kann nicht genau definieren welcher Art des Humors sie angehören. Eine Annäherung bezüglich einer Kategorisierung, wäre der Humor eines 10-12 jährigen Mädchens. Oftmals gibt er nur nahezu inhaltslose Wortfolgen zum Ausdruck.“. Netter Versuch. --Henriette 14:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Selbst falls es kein Fake sein sollte, so ist es weder ein enzyklopädischer Artikel noch kann eine enzyklopädische
Relevanz nachgewiesen werden. Daher bleibt das ganze gelöscht --GDK Δ 10:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

citysports.de

Bitte „citysports.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.62.27.32 16:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Irrelevanz vermag ich nicht zu erkennen, da der Beitrag im spanischen ebenfalls integriert ist. Ähnlich wie andere Firmen, die überregionale Präsenz haben, halte ich einen Eintrag für sinnvoll. In diesem Fall ist nicht davon auszugehen, daß der Eintrag aus kommerziellem Interesse erfolgt. Die Nutzung dieser Seite ist unentgeltlich und aus diesem Grund auch bei zahlreichen anderen Portalen und Webseiten als Suchmaschine empfohlen. So Beispielsweise bei deutschland.de, der Techniker Krankenkasse, Brigitte, etc.

Ich erbitte eine Diskussion zur Relevanzklärung? --Dulciamus ??@?? 16:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was in anderen Sprachversionen passiert ist unabhängig von einer Entscheidung in der deutschsprachigen Wikipedia, ob kommerzielles Interesse vorhanden ist oder nicht spielt ebenfalls keine Rolle. Die Relevanz des Portals war aus dem Text heraus nicht ersichtlich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Text war ja offensichtlich noch in der Bearbeitung. Und es gibt ja andere Artikel, in denen auf citysports.de verwiesen wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Raoul_Feuillet.

Und? Tut mir leid, aber ich verstehe die Rechtfertigung nicht. --Dulciamus ??@?? 17:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Rechtfertigung. Aus welchem Grund wurde der Artikel eigetnlich gelöscht? Aus dem Kontext wird das Argument der Irrelevanz nicht deutlich, wenn jeder Segelverein gelistet wird, nicht aber die Seite, die alle Segelvereine Deutschlands auflistet. Ähnlich wie die Gelben Seiten werden hier zu einem bestimmten Thema alle Anbieter ausgelistet. Sollte citysports.de nicht Relevant sein - warum sind es die Gelben Seiten? Cheers,JB

• gelöscht lassen - wenn wirklich alle Segelvereine enthalten wären, wäre es eine Überlegung wert. Sind sie aber nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)

Bitte „Markus Pannermayr“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mitglied der 12. Bundesversammlung. Die Bundesversammlung ist ein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland, und nimmt damit verfassungsrechtlich den gleichen Stellenwert ein wie etwa Bundestag, Bundesrat, Bundesregierung oder Bundesverfassungsgericht. --Jadadoo 11:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wir hatten mal ne längere Diskussion über die "Auffüllpromis" in der Bundesversammlung. Ich kann m ich leider nicht mehr an das Ergebnis erinnern.--A-4-E 11:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die alte Diskussion ist hier, und eine neue gibt es hier. Bei der alten Diskussion gab es kein Ergebnis, auch die aktuelle scheint wieder im Sande zu verlaufen. Darum die Einzelfallprüfung - ich halte die Information wie sich die Bundesversammlung zusammensetzt für enzyklopädisch relevant. Dazu gehört aber auch die Info über die Person um nachvollziehen zu können, warum jemand als Wahlmann ausgewählt wurde. Und wo außer im Personen-Artikel, der z. B. über Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland) verlinkt ist sollte man das sonst beschreiben? --Jadadoo 12:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Mitglieder der Bundesversammlung allein aufgrund ihrer Mitgliedschaft zu diesem erlauchten Wahlmännergremium nicht relevant. Verfassungsrechtlich gehört die Bundesversammlung zwar zu den obersten Bundesorganen, im Gegensatz zu diesen tut sie aber nichts, als den Bundespräsidenten zu wählen, hat also keine längere eigene Wirkungsdauer. Umgekehrt sind die meisten Mitglieder der BV ohnehin anderweitig relevant, auf die paar zusätzlichen Personenartikel kommt es nicht unbedingt an. Wichtiger als ein einmal in der 85. Minute euingewechselter Bundesligaprofi dürften sie sein, und der gilt auch als relevant. Hmm, unentschieden. -- Perrak 12:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die Mitglieder der Bundesversammlung als Vefassungsorgan relevant. Die wählen immerhin den Bundespräsidenten und haben damit eine langfristige Wirkung. Da ca. 99% ohnehin relevant sind droht durch die übrigen Mitglieder kein Dammbruch.--Kriddl Disk... 12:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - die Bedeutung der einzelnen Teilnehmer der Bundesversammlung ist vernachlässigbar bezogen auf diese Aufgabe. Es ist ein singuläres, kurzzeitiges Ereignis, die Wahl ist geheim, es gibt keine offiziellen Aussprachen, nichts also, wo die Bedeutung eines einzelnen Teilnehmers greifbar werden würde (wenn es übrigens wirklich wichtig, knapp und entscheidend wäre, was der Einzelne tut, würde keine Partei den Fehler machen, unzuverlässige externe Leute dorthin abzuordnen, sondern dann säßen ausschließlich Parteisoldaten dort). Demzufolge gibt es in der Regel auch kein Informationsinteresse bezogen auf einzelne Teilnehmer (die nicht schon vorher bekannt waren bzw. die nicht ausschließlich zur Inszenierung dorthin geschickt werden). Ebenfalls gibt es in aller Regel keinerlei Berichterstattung zum "Durchschnittsteilnehmer". Was sollte also überhaupt im Artikel stehen? "War anwesend." oder was? Außer "war dabei" wird sich also im Artikel gar nichts mit der Bundesversammlung befassen können, der Rest wäre Ausbreitung von ansonsten als irrelevant geltenden Lebensdaten. Für die Anwesenheit bei der Bundesversammlung gibt es die Liste der Teilnehmer, wer relevant ist, kann dort zu seinem Personenartikel verlinkt werden, der Rest ist irrelevant und damit ohne Artikel. Ich kann nicht verstehen, wie man hier mit reinen Quantitätskriterien argumentiert: sind zwar irrelevant, aber ein paar mehr Artikel stören nicht. Zum Vergleich: jeder einzelne Bürger wählt die Abgeordneten im Bundestag, Landtag, Europaparlament, ... mit weit größerer Bedeutung - müsste mit den gleichen Argumenten ja nun ein Artikel zu jedem Bürger her.

Die im Artikel genannte Person hatte keine relevanten weiteren Tätigkeiten. Damit ist die Löschung in Ordnung.--Innenrevision 15:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Argument kann ich nicht nachvollziehen - Für die Relevanz ist doch nicht entscheidend ob jemand sich besonders verdient gemacht hat (wir verleihen hier keine Orden oder Nobelpreise) sondern ob ein ausreichendes Interesse an der Person besteht. Und an Mitgliedern der Bundesversammlung besteht meiner Meinung ausreichendes Interesse, zumindest mindestens so viel wie an den schon erwähnten Hinterbänklern, Fußballspielern die einmal 10 min. in der Bundesliga spielten usw. --Jadadoo 15:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Gerade wenn ein Mitglied der Bundesversammlung sonst keine nennenswerte Verdienste erlangt hat ist diese Information interessant für Leute die sich über die Zusammensetzung der Bundesversammlung informieren möchten. --Jadadoo 15:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Naja, einen winzig kleinen Unterschied zwischen Volk und Volksvertreter gibt es ja schon – auch, wenn beide gelegentlich an Abstimmungen teilnehmen (das Volk an den Landtagswahlen, Bundestagswahlen etc. und die Volksvertreter an der Wahl des Bundeskanzlers, der Wahl des Bundespräsidenten etc.). Obwohl ich als Bürger kein Interesse an Biografien über andere wahlberechtigte Bürger habe, habe ich sehr wohl ein Interesse an Biografien über diejenigen, die mich in Berlin bei der Wahl unseres Staatsoberhauptes vertreten. -- kh80 •?!• 16:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte es ein nennenswertes Interesse an den Biografien der Leute geben, die den Bundespräsidenten wählen? Man hat keinerlei direkten Einfluss darauf, wer daran teilnimmt (bestenfalls indirekt über die Vertreter des Bundestages bzw. über die Zusammensetzung der Länderparlamente). Das ist ein Einmalereignis für wenige Stunden. Wie schon gesagt, findet in der Regel keinerlei Berichterstattung zu Einzelpersonen statt (außer den üblichen Inszenierungspromis), weil es halt ohnehin niemand wirklich beeinflussen kann, wer da wählt. Auch wer wie gewählt hat, wird man nicht erfahren (es sei denn, derjenige verkündet es selbst). Wo soll also das nennenswerte Interesse liegen, wenn selbst alle Medien sich bestenfalls auf die Showkandidaten stürzen?--Innenrevision 17:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollten Biografien von Politikern nur dann interessant sein, wenn sie mehr oder weniger direkt vom Volk gewählt werden? Dann würde auch kein Interesse an der Biografie dies Bundespräsidenten bestehen. --Jadadoo 22:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Mitglieder der Bundesversammlung sind in dieser Funktion keine Politiker, sondern reine Wahlmänner (und -frauen). Die meisten sind als solche relevant, wenn sie das nicht sind, dann ändert dieser eine Akt auch nichts daran. -- Perrak 09:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Markus Pannermayr. -- kh80 •?!• 15:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Als Admin, der damals mit behalten entschieden hat, bin ich hier Partei. Nur zur Vollständigkeit noch die damalige Begründung. Markus Pannermayr ist nicht irgendein Showkandidat. Er ist hauptamtlicher Dritter Bürgermeister der Stadt Straubing, Kreisvorsitzender und stellvertretender Bezirksvorsitzender der CSU und bei der Kommunalwahl 2008 in Straubing Oberbürgermeisterkandidat der CSU. Diese Punkte für sich sind nicht allein relevanzstiftend. Zusammen mit dem Mandat bei der Bundesversammlung ergibt sich für mich in der Gesamtschau Relevanz.Karsten11 20:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Für die Wiederherstellung und für die grundsätzliche Relevanz von Mitgliedern des Verfassungsorgans Bundesversammlung. Einige der Gegenargumente sind absurd: Die Wahl ist zwar nur ein kurzfristiger Vorgang, hat aber, wie Kriddl schon festgestellt hat, langfristige Wirkung, nämlich für fünf Jahre. Gerade die geheime Wahl erhöht die Bedeutung der Mitglieder, da sie einen überprüfbaren Fraktionszwang verhindert. Im konkreten Fall kommt noch die von Karsten11 angesprochene Gesamtschau, also Summe von Teilrelevanzen, hinzu. Selbst wenn man die Mitgliedschaft nicht allein als relevanzbegründend betrachtet, hilft sie diesem Mitglied über die Relevanzhürde. --Amberg 03:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gerade die geheime Wahl verhindert die Relevanz der Mitglieder: Wenn bekannt wäre, dass jemand anders abstimmt, als die ihn entsendende Partei gewünscht hätte, dann könnte das Relevanz begründen. Da man sich dabei aber auf die Aussage dessen verlassen müsste, ist die Quellenlage etwas dünn. Gut, bei Relevanztechnisch grenzwertigen Personen könnte die Entsendung in die Bundesversammlung eventuell den Ausschlag geben. Im Falle von Pannermayr würde ich aber auch das Verneinen, ein dritter BM ist so viel nicht. Wenn er gewählt werden sollte, kann er als BM wiederkommen. -- Perrak 02:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Relevanzkriterien mal wie folgt ergänzt:

• • Mitglieder der Budesversammlung in Deutschland, des Wahlmännergremiums in den USA und vergleichbarer Verfassungsorgane, die in der Öffentlichkeit normalerweise kaum wahrgenommen werden, sind allein aufgrund ihrer Mitgliedschaft nicht relevant

Auf der Diskussionsseite habe ich zu Kommentaren aufgerufen. -- Perrak 13:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Noch eine Ergänzung, die bei der Entscheidung über die LP berücksichtigt werden sollte: Mindestens drei Jahre lang wurde den Mitgliedern der Bundesversammlung ausdrücklich Relevanz zugesprochen, erst vor etwa einem halben Jahr sind diese wohl eher unbeabsichtigt aus WP:RK gefallen. Von Anfang 2004 bis zur Internationalisierung im April 2007 galten sie als relevant. Dann wurde erstmal in "Mitglieder der Volksvertretungen" geändert, worunter die Bundesversammlung auch noch fallen würde. Ein paar Tage später wurde dies in "Mitglieder der Legislative" geändert, wodurch die Bundesversammlung ausscheidet. Inhaltlich wurde dazu nichts diskutiert, es findet sich zu der Aktion nur eine kurze Diskussion zur Verwendung allgemeingültiger Begriffe. --Jadadoo 13:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die oeffentliche Bekanntheit einer Person und die Dauer ihrer relevanzbegruendenden Taetigkeit sind fuer die Beurteilung ihrer enzyklopaedischen Relevanz so unerheblich wie die Farbe meines rechten Schuhs. Meinen Gegenvorschlag zu Perraks eigenmaechtiger Aenderung der RK-Seite habe ich dort bereits in die Diskussion geschrieben: Mitglieder von Verfassungsorganen sind grundsaetzlich relevant. --Otfried Lieberknecht 14:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt und an die Löschkandidaten übergeben
sebmol ? ! 20:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diese Seite dient dazu, Löschentscheidungen auf ihre Nachvollziehbarkeit und Vereinbarkeit mit den jeweiligen Richtlinien zu überprüfen. Die ursprüngliche Löschung durch Benutzer:Karsten11 war gerechtfertigt, die Diskussion war eindeutig. Die Sachfrage, ob die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung ausreicht, um die nötige enzyklopädische Bedeutung nachzuweisen, wurde erst nach der Löschung aufgeworfen. Für solche inhaltlichen Fragen ist dieses Seite aber nicht geeignet, dafür haben wir Löschdiskussionen. Entsprechend habe ich den Artikel wiederhergestellt und an die heutigen Löschkandidaten verwiesen. Dort kann dann eine normale Löschdiskussion mit Abwägung inhaltlicher Argumente stattfinden, an deren Ende eine nachvollziehbare Entscheidung getroffen wird. sebmol ^{? !} 20:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Orte aus Star Wars (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Orte aus Star Wars“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur Löschdiskussion [48], Diskussion mit Admin [49]. Der Artikel ist ein unschönes Beispiel wie Artikel über fiktive Themata nicht aussehen sollten. Der Artikel bleibt bis auf wenige Ausnahmen komplett in der Binnensicht und ähnelt einer Inhaltsangabe. Willkürlich herausgegriffene Beispiele

• Es heißt, dass Darth Revan bei seiner Rückkehr Ajunta Palls Grab fand und dort auf seinen Geist traf, von dem er das alte Schwert aus Ajunta Palls Grab erhielt. Zur Zeit Darth Revans wurde die Akademie von Meister Uthar Wynn geleitet. Korriban ist nur sehr spärlich besiedelt, da der Planet erstens sehr gefährlich, zweitens völlig unfruchtbar ist.

• Die Frage nach seiner Absicht unbeantwortet gelassen, ließ Revan die Kreuzer der Republik die Sternenschmiede zerstören und verschwand auf seinem Schiff, der Ebon Hawk, im Outer Rim. Das Schiff blieb dann zurück, und Revan setzte seine Reise in Richtung der unbekannten Gebiete fort.

• Auf dem Eisplaneten hatte die Rebellenallianz mit der Echo-Basis einen Stützpunkt errichtet, bis dieser vom Imperium zerstört wurde (siehe Das Imperium schlägt zurück). Beheimatet sind hier sogenannte Tauntauns, die gezähmt und als Reittiere benutzt werden können. Außerdem existieren dort die Wampas, riesige Ungeheuer, die wegen ihres weißen Fells hervorragend getarnt sind in den Schneestürmen Hoth

Der Artikel ist von Fans für Fans und nebenbei wird wirklich alles zusammen verwurstet. Einschließlich Orte die bei Computerspielen vorkamen und in halboffiziellen Büchern. Eine Verbesserung ist nicht zu erwarten, da der Artikel seit Mai 2005 existiert, aber wahrscheinlich nur weiter mit Innensichten aufgeladen werden wird. Deshalb löschen. --Stofangier 20:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

In der Causa Calisota wurde festgestellt: „Wir haben uns auf Relevanzkriterien verständigt und nicht auf Qualitätskriterien“. Tja … *schulterzuck* --Henriette 20:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich teile zwar die Ansicht des Antragsetllers, dass dieser Artikel nicht im geringsten wikipediawürdig ist, habe aber keine Lust auf das Geschrei, wenn ich den Knopf drücke... -- Tobnu 22:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltliche Probleme sind kein Grund für eine Löschung solange eine Überarbeitung möglich ist. Wenn hier aber schon Benutzer mit bisher 0 Artikeledits darüber philosophieren dass eine Verbesserung nicht zu erwarten ist dann würde es mich nicht wundern warum eine Überarbeitung möglicherweise schleppend sei. -- Ilion 22:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jeder Benutzer fängt mit 0 Edits an (ich gehe übrigens beim Antragsteller von einer Sockenpuppe aus...). Aber wenn du meinst, eine Überarbeitung sei möglich: Fang an... danach könntest Du mit Personen aus Star Wars weitermachen, der ist in einem ähnlichen Zustand. -- Tobnu 22:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst Figuren aus Star Wars - wäre ja auch zu schön gewesen, wenn mal irgendeiner dieser Personen/Figuren/Wasweißich aus dem XYZ-Universum fehlen würde.--Innenrevision 22:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich im Gegensatz zu anderen nicht als Kenner der Materie dargestellt. Ausserdem haben Artikel über Fiktives hier einen unnötig schweren Stand, da wird manchesmal sinnlos gelöscht. Dann kommen noch Benutzer die zwar genau wissen was alles falsch sei, aber selbst nichts beitragen. Das hält Leute von Überarbeitungen ab, was ja den Löschbefürwortern ganz recht ist. -- Ilion 23:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Leider kann ich nur bei einem Punkt zustimmen. Artikel von "Fans für Fans" gibt es viele. Ob nun aus Buch, Film oder Computerspiel ist unwichtig. Aber es stimmt, es ist keine Verbesserung zu erwarten. Das Problem besteht aber darin "Verbesserung" zu definieren. Wie sollte so ein Artikel aussehen? WP:AüF hilft da nicht wirklich weiter. Ob nun ein Ort relevant ist oder nicht, können eigentlich nur die beantworten, die die einzelnen Orte eingetragen haben. Wer sonst? <RatlosGuck> --Grim.fandango 22:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein guter Start wäre schon mal die Vermeidung der Innenperspektive: „Korriban ist nur sehr spärlich besiedelt, da der Planet erstens sehr gefährlich, zweitens völlig unfruchtbar ist.“ läßt doch einiges an Abstand zum fiktiven Gegenstand vermissen. --Henriette 22:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tut es das? Damit sprichst Du sowohl üblichen Lektürehilfen als auch einigem an wissenschaftlicher Fachliteratur den Abstand zum fiktiven Gegenstand ab. Da wird nämlich Innenperspektive keineswegs vermieden sondern da benutzt, wo es sinnvoll ist, und da nicht, wo sie nicht sinnvoll ist. --213.209.110.45 14:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auch in einem fiktiven Universum gibt es wichtigere und unwichtigere Orte, die Kriterien kann man diskutieren. Bei „Figuren aus Mittelerde“ (oder ähnlich) ist den Benutzern auch gelungen, einen ausufernden Artikel auf ein erträglicheres Maß zusammenzustutzen, auch wenn dabei einige Figuren ins Gras beißen mussten (etwa Azog, obwohl der Abschnitt nur aus Außenperspektive bestand, oder Gerstenmann Butterblume). Das erfordert allerdings Problembewußtsein und den Mut anzufangen. -- Tobnu 22:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Regionen und Orte in Tolkiens Welt Vom Stil eher wesentlich besser, aber inhaltlich... Selbst als Computerspiele-Portal-Mitarbeiter bin ich mir nicht sicher, ob sowas sein muss. --Grim.fandango 23:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aber "Korriban ist ein nur sehr spärlich besiedelter, gefährlicher und unfruchtbarer Planet." macht die Sache nicht wesentlich besser, oder? :-) --Grim.fandango 22:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nö :) Besser wäre sowas wie „ … da Korriban in der Story/Saga/Geschichte (egal: jedenfalls gehört hier der Hinweis hin, daß es Korriban in der Form nicht gibt, sondern das eine literarische/filmische Erfindung ist) als spärlich besiedelter … Planet vorgestellt wird“ und schafft schon mal hinreichend Abstand. --Henriette 22:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das sind ganz prima Beispiele. Aber nicht nur für mögliche Probleme im Artikel. Offenbar meinen einige kein Artikel wäre besser als dieser Artikel. Der Leser sieht das bestimmt nicht so. Sollte tatsächlich jemand wieder viele Stunden von Arbeit investieren um nach einer Löschung mit einer besseren Version zu starten wird diese Wahrscheinlich erst mal als Widergänger gelöscht oder sieht sich bald wieder Löschanträgen und Löschprüfungen (wie hier von Benutzern ohne Wille zur enzyklopädischen Arbeit) ausgesetzt. Aber macht euch nur weiter Lustig über den Artikel statt möglicherweise die Stellen zu korrigieren. Das hat auch nicht viel mit einer Löschprüfung zu tun, aber der Spaß darf ja nicht zu kurz kommen. -- Ilion 08:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Also 1. mal mache ich mich nicht lustig über diesen Artikel. Was mir allerdings schwerfällt, denn einerseits wird bei Einzelartikeln über Fiktives (siehe Causa Calisota) feste auf WP:AüF gepocht und bei Sammelartikeln ist Fan-Sprech auf einmal Ok? Könnte es sein, daß uns hier so ein bisschen die Konsequenz abhanden gekommen ist? Und 2. sehe ich „kein Artikel wäre besser als dieser Artikel“ tatsächlich so. Wir haben inzwischen ein gewisses Niveau erreicht und der Leser erwartet zurecht neutral formulierte Artikel. Wenn ich dann hier mitten rein ins Fanzine stolpere, dann frage ich mich was das soll. Jedenfalls verzichte ich als Leser lieber auf Geschwurbel hier und suche mir dann eben eine andere Quelle – ist ja nun nicht so, daß WP der einzige Ort ist, an dem man solche Infos findet. --Henriette 12:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Im Vorwort steht "Alle angegebenen Orte sind Bestandteil der fiktiven Welt der Star Wars-Romane und -Filme. Sie entsprechen keinen realen Orten." Bei nahezu allen Orten steht auch, in welchen Filmen / Spielen etc. sie vorkommen. Damit ist Außenperspektive zumindest ansatzweise gegeben, insbesondere das, was Henriette einforderte. Was in der Tat fehlt sind Aussagen, welchen realen Vorbildern die Orte entsprechen und was sie für eine Bedeutung für die Geschichte haben. Da allerdings eigenständige Interpretationen von Kunstwerken in der Wikipedia nicht erlaubt sind ("Theoriefindung"), wäre es nur dann möglich, solche Aussagen einzufügen, wenn es zu den Orten entsprechende Literatur gibt.

Administrator Rax hat zwei ausgelagerte Artikel zum bekannten Anime Neon Genesis Evangelion gelöscht. Er begründete diese Löschung mit einer extrem restriktiven Auslegung der Seite "Artikel über Fiktives". Demnach sind auch Sammelartikel nur in seltenen Sonderfällen zulässig, wenn das betreffende Universum einen außergewöhnlichen Bekanntheitsgrad in der Gesamtgesellschaft erreicht hat. Das ist bei Star Wars auf jeden Fall gegeben. Insofern kann eine Löschung selbst bei restriktiver Auslegung der Seite Artikel über Fiktives nicht gerechtfertigt werden.

Solche Löschanträge dienen dem Ziel, eine extrem umstrittenes traditionell bildungsbürgerliches Kulturverständnis gegen alle Widerstände in der Wikipedia durchzusetzen. Sie sind nicht unwesentlich für die schlechte Stimmung in der Löschdiskussion verantwortlich, in der sich offenbar immer mehr Sockenpuppen tummeln. Neon02 11:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Als Sockenpuppe bin ich natürlich gezwungen für eine Löschung zu votieren. Es gibt allerdings einige Gründe: Die von Artikel über Fiktives geforderte Außenperspektive ist nur dann sinnvoll, soweit diese in jede Artikel der Wikipedia zu Anwendung kommen muss. Es ist kein Wissen der Menschheit, ob und wieviele Menschen auf dem Planeten X leben. Es gibt den Planeten X nicht: Wissen der Menschheit kann höchstens seine, dass es im Rahmen des SciFi-Komplexes um "Star Wars" einige Geschichten gibt, die den _fiktiven_ Planeten X zum Thema haben, der im Rahmen dieser Geschichte als wenig bewohnt geschildert wird. Diese Information wird aber nur dann zum Wissen der Menschheit, wenn es ein bestimmtes Maß der Wichtigkeit erreicht ("Relevanz"). Bei vielen sog. Fancruft-Sammelartikeln (Was heißt "FancruftE eigentlich) wird aber nicht das Wissen der Menschheit vom selbst im Rahmen des Fiktiven Handlungsbogens unwichtigen Beiwerk getrennt. Dies ist auch hier der Fall. Leider gelingt es aber in der deutschen Wikipedia nicht, durch bloße qualitätssischernde artikelerhaltende Maßnahmen das Unwichtige herauszulöschen und das Wichtige zu erhalten. Solange dies so bleibt, ist die Löschung der gesamten Artikeln notwendig, um den -vielleicht überheblichen- Anspruch der Wissenschaftlichkeit zu halten.--Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 22:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eine Sockenpuppe mit einem noch bescheideren Editcount und ebenfalls 0 Artikeledits. Man sollte sich Sorgen um die Wikipedia machen, aber nicht wegen solcher Artikel. -- Ilion 01:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Resultat des Geschwafels der obigen Sockenpuppe: Weil gewisse Artikel über Fiktives auch irrelevantes enthalten und Außenperspektive vermissen lassen, sind sie komplett zu löschen, wobei auch bedeutsame Inhalte verloren gehen, aber das schadet nicht, nur weg mit dem Schrott! Ich wette, dass sich obiger Hauptaccount der Sockenpuppe nie die Mühe gemacht hat, die kritisierten Artikel zu verbessern, wahrscheinlich kennt er die entsprechenden Kulturprodukte nicht einmal. Sockenpuppen richten gerade in der Löschdiskussion erheblichen Schaden an, indem sie Misstrauen säen und sollten deshalb nicht mehr zu diesen Diskussionen zugelassen werden. Neon02 20:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen wie auch alle anderen ähnlichen Ansammlungen von nicht relevanten Listen. Das Problem ist: eine chronologische Nacherzählung diesen Umfangs mit vergleichbar detailreicher Darstellung wäre ohne jeden Zweifel schon längst gelöscht worden, soll das anders sein, nur weil man diese Nacherzählung in viele kleine Abschnitte zerteilt und diese dann Personen/Orten etc zuordnet? Dabei kommt es mMn gar nicht darauf an, ob da jetzt jedesmal erwähnt wird, dass es den Ort/die Person in der Realität nicht gibt, entscheidend für die enzyklopädische Untauglichkeit ist allein schon die (etwas verkappte) nacherzählende Form und die schiere Ausführlichkeit. Das mit den Sammelartikeln war ein ziemlich fauler Kompromiss, es gibt (oder gab) kaum einen, der auch nur versucht, das ganze wenigstens enzyklopädisch aussehen zu lassen. --UliR 17:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel über einen fiktiven Planeten hat keine Chance, außer man quetscht meherere davon unter ein gemeinsames Lemma. Irgendwie unlogisch. Dabei könnte man sehr wohl einen ordentlichen Artikel über das Starwars-Universum (was ist eigentlich mit dem Star-Trek-Universum passiert? Zu wenig Fangeschwurbel? ;) schreiben. Eine stupide alphabethische Auflistung wie hier halte ich jedoch für verfehlt. Die einzelnen Absätze haben überhaupt keinen Bezug zum jeweils vorhergehenden, und bekanntere Orte aus den Filmen werden mit Pixelhaufen aus irgendwelchen Computerspielen vermischt. In dieser Form wäre eine Löschung kein Verlust für die WP - ansonsten müsste man halt einen fetten WarnWartungsbaustein einstellen. --NCC1291 19:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Solange aber Einzelartikel zu fiktiven Themen verboten sind, sind Sammelartikel die einzige Möglichkeit, ein entsprechendes Wissen in der deutschen Wikipedia überhaupt vorzuhalten. Eine Löschung dieses Artikels wäre ein Präzedenzfall, dass die Regeln in "Artikel über Fiktives" nicht mehr gelten und die deutsche Wikipedia ihre restriktive Politik zu fiktiven Inhalten noch einmal massiv verschärft hat. Dadurch wird es erst recht unmöglich werden, Einzelartikel zu erstellen. Beiträge wie die von NCC1291 nützen insofern nur denjenigen, die alle Artikel zu fiktiven Inhalten aus der Wikipedia entsorgen wollen. Neon02 20:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt
sebmol ? ! 21:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die Entscheidung von Benutzer:Kriddl ist in Anbetracht der Löschdiskussion und der Konvention zu Artikeln über fiktive Themen nachvollziehbar. Einen Fehler bei der Entscheidungsfindung kann ich nicht erkennen, der jedem Admin zustehende Ermessensspielraum wurde auch nicht übertreten. sebmol ^{? !} 21:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)

Bitte „Cedric Bickel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie bei Makrus Pannermayr weiter oben. Mitglied der 12. Bundesversammlung. Die Bundesversammlung ist ein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland, und nimmt damit verfassungsrechtlich den gleichen Stellenwert ein wie etwa Bundestag, Bundesrat, Bundesregierung oder Bundesverfassungsgericht. Gerade in diesem Fall halte ich die Information für relevant, dass C. Bickel eben nicht aufgrund von Bekanntheit oder irgendwelcher Verdienste zum Mitglied der Bundesversammlung wurde, sondern nur wegen des statistischen Zufalls. Alte Löschdiskussion hier. --Jadadoo 10:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - wieso stellst du hier einen LP-Antrag? Beide Artikel haben eine Löschdiskussion durch, Markus Pannermayr ist nun schon zum 2. Mal in der LP ohne dass der Artikel bisher wiederhergestellt worden wäre. Es besteht auch alles andere als irgendeine Einigkeit bezüglich der Relevanz der Mitglieder der Bundesversammlung, die ansonsten keinerlei relevante Bedeutung außerhalb dieser Tätigkeit haben. Mag sein, dass die Bundesversammlung verfassungstechnisch den gleichen Stellenwert wie andere Verfassungsorgane einnimmt, von der Bedeutung gesehen hat sie allerdings einen deutlich niedrigeren. Allein für die Einladung zu einem Nachmittag in geselliger Runde Relevanz zusprechen zu wollen, ist doch etwas arg dünn.--Innenrevision 11:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wieso ich hier einen LP-Antrag stelle? Vielleicht deshalb, weil diese Seite dazu da ist, Löschentscheidungen nach erfolgter Löschdiskussionen überprüfen zu lassen, wenn man mit der Entscheidung nicht einverstanden ist. --Jadadoo 12:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Für die Wiederherstellung und für die grundsätzliche Relevanz von Mitgliedern des Verfassungsorgans Bundesversammlung. Wer will, kann selbstverständlich die Wahl des deutschen Staatsoberhaupts als "Nachmittag in geselliger Runde" verunglimpfen. Die Wikipedia sollte sich diesen Standpunkt jedoch nicht zueigen machen. Übrigens wurde der Löschantrag vom Antragsteller selbst, der zugleich Autor des Artikels war, zurückgezogen, womit die Diskussion beendet war. 7 Tage später wurde dann trotzdem gelöscht, ohne dass der löschende Admin es für nötig hielt, sein Entscheidung in der LD auch nur zu vermerken. --Amberg 04:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dazu sollte man vielleicht etwas die Geschichte des Artikels kennen, damit man diesen Vorgang verstehen kann. Er war nämlich allein als WP:BNS-Aktion gedacht, um den Leuten die Relevanz allein aus der Teilnahme an der Bundesversammlung ableiten wollen vor Augen zu führen, dass dann eventuell auch Personen hier dargestellt werden, deren einziger Verdienst es ist, zum richtigen Tag Geburtstag zu haben bzw. vergleichbare Verdienste. Da der Autor, der gleichzeitig zur Anlage des Artikels auch den LA gestellt hat, dafür aber Ärger bekam, weil solche Aktionen die Debatte nicht gerade versachlichen, hat er den LA zurückgezogen. Das ändert aber genau nichts daran, dass so eine nach den momentanen Relevanzkriterien erkennbar irrelevante Person, nun in einem Artikel beschrieben war - damit ist dieser Artikel aber schnelllöschfähig.

Nebenbei bemerkt: dass ich diese Wahl als Nachmittag in geselliger Runde verunglimpfe hat auch seinen Grund - das sehen nämlich die Parteien vermutlich sehr ähnlich. Würde den Teilnehmern dieser Wahl eine überragende Bedeutung zugesprochen, würden von den Ländern sicher keine Personen nominiert werden, bei denen man sich nicht über die absolute Parteitreue und das Kreuz an der richtigen Stelle sicher wäre. Entweder wird also auch dort die politische Bedeutung des Bundespräsidenten als nicht so unbedingt wichtig angesehen oder aber man weiß, dass bei der Wahl kaum Überraschungen zu erwarten sind, so dass man sich etwas Show leisten kann. Egal wie man es wendet, es spricht alles nicht dafür, dass die Teilnahme an diesem einmaligen, kurzzeitigen Ereignis irgendeine relevanzstiftende Bedeutung hat.--Innenrevision 11:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch>Das sind nun alles Deine Spekulationen und POV. Im Übrigen dürfte sich durch die Amtsführung des derzeitigen Bundespräsidenten, der ja die politischen Einflussmöglichkeiten des Amtes bis zur Schmerzgrenze ausreizt (etwa durch Nichtunterzeichnung von Gesetzen, Stellungnahmen zu tagespolitischen Fragen etc.), die Haltung "der Parteien" auch etwas geändert haben. Außerdem ist zu bedenken, dass ja gar nicht alle in der BV vertretenen Parteien immer einen Kandidaten aufstellen. 1994 etwa hat die PDS sowohl auf die Aufstellung eines Kandidaten, als auch auf eine Wahlempfehlung für die von ihr entsandten Mitglieder verzichtet. Und im entscheidenden Wahlgang hatten auch die Kandidaten von FDP und Bündnis 90/Die Grünen ihre Kandidaten zurückgezogen. Bei Bündnis 90/Die Grünen gab es nach meiner Erinnerung dann ebenfalls keine Wahlempfehlung mehr. --Amberg 13:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Keine kontinuierliche politische Tätigkeit, was soll denn im Fall dieses zufällig ausgewählten Mitglieds berichtet werden? Welchen Anzug er trug? Sofern die Mitglieder schon anderweitig relevant sind, kann dort ihre Teilnahme notiert werden. Wer sie sich in der Bundesversammlung irgendwie besonders hervorgetan haben, kann ansonsten dort erwähnt werden. z.B. Zufallsauswahl ist an sich ein interessantes Phänomen, kommt dann aber immer mal wieder vor und gehört in dz. B. in den Artikel Bundesversammlung. gelöscht lassen.bodoklecksel 09:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Relevanzkriterien mal wie folgt ergänzt:

• • Mitglieder der Budesversammlung in Deutschland, des Wahlmännergremiums in den USA und vergleichbarer Verfassungsorgane, die in der Öffentlichkeit normalerweise kaum wahrgenommen werden, sind allein aufgrund ihrer Mitgliedschaft nicht relevant

Auf der Diskussionsseite habe ich zu Kommentaren aufgerufen. -- Perrak 13:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Noch eine Ergänzung, die bei der Entscheidung über die LP berücksichtigt werden sollte: Mindestens drei Jahre lang wurde den Mitgliedern der Bundesversammlung ausdrücklich Relevanz zugesprochen, erst vor etwa einem halben Jahr sind diese wohl eher unbeabsichtigt aus WP:RK gefallen. Von Anfang 2004 bis zur Internationalisierung im April 2007 galten sie als relevant. Dann wurde erstmal in "Mitglieder der Volksvertretungen" geändert, worunter die Bundesversammlung auch noch fallen würde. Ein paar Tage später wurde dies in "Mitglieder der Legislative" geändert, wodurch die Bundesversammlung ausscheidet. Inhaltlich wurde dazu nichts diskutiert, es findet sich zu der Aktion nur eine kurze Diskussion zur Verwendung allgemeingültiger Begriffe. --Jadadoo 13:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, neuer LA - Begründung: [50]
sebmol ? ! 21:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)

Ich bin mal so frei, das hier einzustellen und habe den entscheidenden Admin Rax nicht angesprochen, wegen des Vermerks direkt hierher zu kommen.

1. ) Die Vorlage ist in über 1000 Artikeln eingesetzt, dies wird bei der Löschentscheidung nicht gewürdigt und diese kann gar nicht so schlecht sein, wie der Antragsteller tut.
2. ) Die Löschdiskussion hat sich weit überwiegend (etwa 4:1) mit schwerwiegenden Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen, die Argumente für eine Löschung sind schwach.
3. ) Das Portal:Militär hat sich gegen eine Löschung ausgesprochen.

Ich bitte daher dringendst, bis zu einer Entscheidung den Bot anzuhalten. --Matthiasb 12:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

vorerst ohne votum aber; die 1000 artikel sind kaum ein argument etwas zu löschen oder es nicht zu tun; warum sollte es? .. die "schwerwiegenden" argumente sehe ich persönlich nicht; bitte benenn sie (kurz und knapp) deine argumentation war die behauptung "...weil Infoboxen auch der Qualitätssicherung dienen und essentiell im Kampf mit Manipulationen durch Vandalen sind" - das finde ich einen sehr interessanten und neuen ansatz; QS und Vandalenschutz durch infoboxen; das bedarf aus meiner sicht einer erläuterung. ... ja die portale; ich werde demnächst auch ein Portal gründen; Portal:Sicherlich und dann und wann mal einwerfen das sich das portal für oder gegen etwas ausgesprchen hat. IMO auch keine brauchbare argumentation. ...Sicherlich ^Post 12:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, Sicherlich. Ich benutze die Schlachtbox in meinen Artikel nicht mehr muss aber sagen daß das Argument der erhöhten Resistenz gegen Vandalenedits zutrifft. Leute die keine Quellen angeben/böswillig editieren ändern in der Regel nur eine Zahlenangabe entweder die in der Box oder im Fließtext. Außerdem scheint der Code der Box unerfahrene Nutzer mit unqualifizierten Edits zu verwirren, so daß sie eher was im Fließtext ändern, oder unabsichtlich die Box zerhacken. (Habe ich insbesondere bei Zahlenangaben in Schlachtartikel auf meinem Radar oft gesehen). Dann kann man den Edit leicht, auch wenn er schon länger her (und der Artikel seitdem öfter geändert worden ist) ist rückgänging machen und die referenzierte Zahl aus der einsetzen. Das ist meiner Ansicht nach kein großer Vorteil, aber ein Vorteil den ich aus meiner Erfahrung bestätigen kann. Außerdem schön das du dich offenbar nicht dafür interessierst was die Leute denken die mit der Vorlage arbeiten. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Vandalismusbekämpfung ist nun wirklich ein extrem schwaches Argument. Das mal zu Ende gedacht: jeder Artikel würde mit irgendwelchen Boxen aufgeblasen, weil die Vandalen die nicht verstehen. Wie wäre es gleich damit, dass wir den Syntax richtig kompliziert machen, so ala Brainfuck. Da steht dann der Vandale blöd da - bloß leider wohl nicht nur er. Desweiteren ist mit den gesicherten Versionen da das bessere Konzept im Anmarsch. Wir sollten also auf das Vandalismusbekämpfungsargument hier verzichten.--Innenrevision 15:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

100% ACK. Irrelevanter Nebenschauplatz.--Avron 16:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sicher ist dies von geringer Relevanz ich wollte nur zeigen das sich Matthias seine Argumente nicht aus den Fingern gesogen hat. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 20:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

@Sicherlich: > 1000 Verwendungen sind ein Grund, nicht zu löschen, weil > 1000 Verwendungen nämlich das übliche übersteigen, was im Rahmen einer Löschdisku liegt. Wenn mehr als 1000 Artikel von einer Löschung betroffen sind, handelt es sich um eine Grundsatzentscheidung. WP:LR muß ich wohl nicht zitieren, was Grundsatzentscheidungen angeht. --Matthiasb 19:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß des Statements von Benutzer:Rax, der die Löschung beschlossen hat, beantrage ich die Wiederherstellung bzw. Beibehaltung.

• Zum Inhaltlichen: Rax schrieb, es gehe "...allgemein darum, ob es möglich und sinnvoll ist, historische Ereignisse (hier: militärische Ereignisse), die nie monokausal erklärbar sind und deren Folgen nie über reines Zahlenmaterial erfassbar sind, in solchen Boxen als "Kurzüberblick" zu strukturieren. Eine solche Box ist in Artikeln zu historischen Ereignissen nicht in der Lage, das zu leisten, wozu es sie gibt, nämlich einen korrekten Kurzüberblick über die Inhalte des Artikels zu geben." Das will aber auch gar niemand: Die Box soll eben nicht die komplizierten historischen Zusammenhänge erschöpfend darstellen, dafür ist schließlich der Text da. Die Contrastimmen führten in der LD ein Scheingefecht. Die Infobox wird, soweit ich das sehe, vornehmlich nicht für große Konflikte, sondern eher für einzelne Schlachten und Gefechte benutzt. Untaugliche Versuche werden von der Community erfahrungsgemäß abgewehrt (siehe hier). Was die Infobox leisten kann, ist: einen schnellen Überblick über zentrale Informationen zu gewährleisten (wer, wann, wo?). Mal ein Beispiel: Die Schlacht am Weißen Berg, die mir gerade mal so einfiel, gelesen habe ich den Artikel zuvor nicht. Über die dortige Infobox erfährt der Leser sofort, wann und zwischem wem die Schlacht geschlagen wurde, wo dieser Berg überhaupt ist und wieviele Soldaten beteiligt waren und umgekommen sind - welcher Laie weiß denn schon über die Größenordnungen dieser Konflikte Bescheid? Die großen Zusammenhänge, wie es zum 30jährigen Krieg kam, worum es geht usw., kann sie nicht darstellen und will sie ja auch gar nicht. Die Konsequenz daraus: Im Artikel Dreißigjähriger Krieg gibt es auch keine Infobox. Wenn es Extrembeispiele für völlig unzulängliche Infoboxen gibt, sollte man die lieber aus dem jeweiligen Artikel heraus löschen. Einen Grund für eine Löschung der Vorlage sehe ich da nicht.
• Im Übrigen: Ich bin mir natürlich darüber im Klaren, wie Abstimmungen und Meinungsbilder in der WP laufen und dass das rein zahlenmäßige Ergebnis für eine Entscheidung i.d.R. nicht ausreicht. Aber ein solches Hinwegsetzen über (nach groben Überfliegen) 39 Pro-Stimmen gegenüber nur neun Contras halte ich für ein wenig fragwürdig. Ich habe gelinde gesagt den Eindruck, dass Rax seine Entscheidung nicht nach sorgfältigem Abwägen von pro und contra gefällt hat. Seine Erklärung liest sich eher wie eine Löschen-Stimme; er geht nicht auf die pro-Argumente ein - widerlegt sie auch nicht - und die Ankündigung, die Löschung auch bei Einsprüchen nicht zu reverten, tut ihr übriges dazu. Ist nicht persönlich gemeint, aber ich halte ihn für nicht unbefangen in diesem Bereich. --Lord Flashheart 12:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung der Löschung eines vorher so kontrovers diskutierten Sachverhalts ist eine Zumutung; sie liest sich wie eine persönliche Meinung. Es gibt berechtigte pro und contra Argumente. Diese müssen gegeneinander abgewogen werden, dieses hat Rax aber nicht durchgeführt. --Avron 13:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Laß uns doch mal die Argumente zusammenfassen, die für das Löschen sprachen:

1. Jannemann: löschen mit Karacho [merkwürdiger Löschgrund, ELKE-fähig]
2. P.Birken: ganz toller Löschantrag
3. UliR: In einem enzyklopädischen Artikel zB zum 1. oder 2. WK fände ich sowas sehr befremdlich. Hat wohl bisher noch keinen Artikel zu Schlachten des WK 1 oder WK 2 angeschaut. Eine Infobox ist bei einem solchen Thema eine unzulässige Simplifizierung und wird auch mit gutem Grund nicht in der Fachliteratur verwendet (oder kann mir jemand ein Gegenbeispiel nennen?). WP ist keine Fachliteratur, sondern eine Enzyklopädie. Das neue Geo-Lexikon verwendet Infoboxen, zuhauf sogar.
4. Mautpreller: Diese Vorlage präformiert eine Artikelstruktur, die auf Sieger/Verlierer und body count zielt. Widerspruch genau zum eigentlichen LA, in dem es heißt: "Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass es mir nicht um die statistische Darstellung menschlichen Leidens geht (der NPOV-Grundsatz zwingt uns geradezu zu einer distanzierten Behandlung auch des Leidens)" (Weswegen wird denn eigentlich überall immer wieder betont, daß im 2. WK 55 Millionen Tote zu beklagen waren?)
5. Eigentlich: Wider dem Wahn zu idealisierenden Infoboxen. Ganz tolles Grundsatzargument. Wann stellst du LA für die Infoboxenserie Ort in XY, wo Hautpstädte, Gro¨-, Klein und Mittelstädte sowie allerlei Gemeindeformen "idealisiert" werden?
6. PaulBommel: schließt sich der geschichtswissenschaftlichen Perspektive an - ganz tolles Argument. In welcher seriösen Quelle kann man diese Perspektiver nachlesen?
7. UW: Reduzierung auf Zahlen (ausdrücklich für ThePeter kein Löschgrund, siehe LA)
8. ThePeter: Diese Box stellt historische Information grob verzerrend und damit zwangsläufig falsch dar. Pauschalargument, das nicht zutrifft. Historische Informationen werden allenfalls durch die Autoren verzerrt. Verzerrung findet im Fließtext weitaus schwerwiegender, weil unauffälliger statt. Es gibt Kriege und Schlachten, die entscheidend von den Feldherren geprägt waren, die meisten sind dies allerdings nicht, und vor allem ist das nie eine einfache Sache. Die Box nennt lediglich den Feldherren. A gegen B. A wurde von X geführt. B von Y. Was ist daran nicht einfach? Es ist immer einer da, auf dessen Befehl die Soldaten hin und her rennen. (Es ist nicht sinnvoll, Adolf Hitler als Oberbefehlshaber für den 2. Weltkrieg hinzustellen, daß aber Gen. Paulus die deutsche Armee in Stalingrad führte, läßt sich nicht wegdiskutieren.) Die Folgen einer Schlacht sind praktisch nie in einem Absatz, überhaupt nie in einem Satz und schon gar nicht in einem Stichwort darzustellen. Der Ausgang einer Schlacht kann immer zusammengefaßt werden in: Sieg von A, Sieg von B, Unentschieden, Taktischer Sieg von A, entscheidender Sieg von B, du kannst das nach Bedarf erweitern und anpassen, ggf. freilassen.) Im übrigen, ist der Parameter nicht auf "nur ein Stichwort" ausgelegt, sondern es handelt sich um ein alphanumerisches Feld, das sogar mit Ref-Tags versehen kann. Deswegen gibt es auch den gesonderten Paramter AUSGANG, FOLGEN und GEBIETE. Der Vorteil der Box - Verwendbarkeit für unterschiedliche Zwecke, wird ihr nun negativ angekreidet.

Andere Argumente für das Löschen wurden nicht genannt. Ich sehe überhaupt kein geschichtswissenschaftliches noch militärwissenschaftlich stichhaltiges Argument. Warum wurde nun eigentlich gelöscht? Rax' Begründung wurde ja bereits durch meine Vorredner widerlegt. --Matthiasb 16:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Häsken, wenn du mich schon zitierst, dann bitte richtig: Ich schrieb löschen per Antrag. Ich unterstütze also vollumfänglich die Argumente ThePeters, die also ELKE-fähig sind? Diesmal sehe ichs dir noch nach, das nächste Mal darfst du dich ne Runde schämen gehen. --Janneman 19:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ach was; nicht ThePeters Antrag war ELKE-fähig (okay, der auch), sondern das mit Karacho -- ob per Antrag oder nach eigenem Gusto, ist da völlig unerheblich. --Matthiasb 22:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab tatsächlich nicht erwartet, das sich jemand so über die Meinung der User hinwegsetzt, die stichhaltige und nachvollziehbare Argumente für die Vorlage vorgelegt haben, die von den Befürwortern der Löschung nie auch nur mit einem Wort berücksichtigt worden sind. Eher haben Befürworter eine dogmatische Position vertreten, die von vorneherein feststand (dazu zählt auch wohl der löschende Admin selbst), und es nicht nötig hatte, auch nur ein einziges Gegenargument zu beachten. Ich hab mir jetzt mal meine eigenen Lemma durchgesehen, nicht in allen sind die Fakten nochmal im Text genannt. Wozu auch, wer sich über die Zahl der Beteiligten ein Bild vom Ausmaß der Schlacht machen will, bzw. von der Anzahl der Gefallenen ein Bild von den Intensität, sieht ja in der Infobox nach. Also liebe Administratoren: Viel Spaß beim Verstümmeln der Artikel. An wen wende ich mich eigentlich, wenn die Löschung reiner Vandalismus ist und wesentlichen Inhalte eines Artikels verstört? --Batke 18:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, falls die Löschung wesentliche Inhalte vernichtet, dann hast du etwas falsch gemacht. Infoboxen haben hier ausschließlich die Funktion einen Überblick bzw. gewisse nichtelementare Zusatzinformationen zu geben. Wenn also die Löschung Vandalismus am Artikel ist, dann deutet das auf deutliche Mängel des Artikels hin.--Innenrevision 18:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe das etwas anders. Warum soll ich einfach Text (z.B. Verlustzahlen) zwei mal nacheinander auf eine Seite schreiben. Alle Informationen sind auf der Seite vorhanden. Im Text ist vielmehr wichtig, das z.B. 80% des Gesamtverlustes in der ersten halben Stunde passierte oder ähnliches. --Batke 19:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wo steht dass Infoboxen entweder redundante oder nichtelementare Zusatzinformationen zum Artikel enthalten ? Das ist völlig aus der Luft gegriffen und auch noch falsch. Wer möchte z. B. im Artikel München sämtliche Inhalte der Infobox noch mal im Artikel wiederfinden ? Möglichst schön im Fließtext und schwer auffindbar. Dieses Argument passt werden zu Infoboxen allgemein noch zu dieser Infobox. Es ist wieder mal erschreckend wie manche Leute die Arbeiten der Autoren behindern, sich sonst aber aus dem Bereich raushalten und ihre eigene Vorstellung wie eine Enzyklopädie auszusehen hat ohne Rücksicht auf Verluste durchzudrücken versuchen. -- Ilion 16:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Argumente wurden in bereits in ausreichender Zahl vom Antragsteller genannt. Die Infoboxen reduzieren die Komplexität militärischer Konflikte auf eine schablonenhafte Minimaldarstellung, die in ihrer Simplifizierung häufig verzerrend wirkt. Zur Groteske gesteigert wird der Fall in Zusammenhang mit einer unreflektierten Nutzung von übelsten Schinken der Historienmalerei, die den unbedarften Leser jenseits aller geschichtswissenschaftlicher Quellenkritik mit romatisierenden Gemälden konfrontiert (wie etwa in der Infobox von Schlacht auf dem Lechfeld, aber auch in zahllosen anderen Artikeln), die im 19. Jahrhundert zum Zweck einer der verherrlichenden Erinnerung oder historischen Legitimation der Gegenwart angefertigt wurden und überall hingehören, aber nicht in eine Enzyklopädie (außer man wollte sie in einem Kapitel zur Rezeptionsgeschichte zur Erläuterung ihrer Wirkungsabsicht gebrauchen). Beinahe unfreiwillig komisch gerät das ganze dann, wenn erstmal keines dieser Historiengemälde zur Hand ist und man auf Fotos von Rucksacktouristen zurückgreift wie in Schlacht von Salamanca. Doch kehren wir zum Kern der Sache zurück: Am schädlichsten für dieses Projekt sind die Infoboxen deshalb, weil sie durch ihre graphische Anmutung ein Höchstmaß an Faktizität suggerieren und dem Leser dabei ein Vertrauen einflößen, dass bei vielen der schnell zusammengezimmerten (oder noch schlimmer: aus einem unbelegten Artikel einer anderen Sprachversion ohne eigene Kenntnis von der Materie hierher übersetzt) kurzen Schlachtenartikeln unangebracht ist. Schüler und Studenten wird Vertrauenswürdigkeit vorgegaukelt (diesen harten Fakten, zumal so hübsch übersichtlich präsentiert kann man ja trauen) und eine kritische Haltung gegenüber dem Dargebotenen entsteht schon deshalb gar nicht, weil ihnen die Bildsprache von Infoboxen aus anderen Informationsmedien vertraut ist, wo sie zum selben Zweck eingesetzt werden (was die Sache aber nicht besser macht). Dass die Angabe einer genauen Truppenstärke von „48.569 Mann“ – hoffentlich war da keiner krank ;-) – bei einer Schlacht aus dem Jahr 1812 zumindest projektintern auf Widerspruch stößt, stimmt zwar hoffnungsfroh, ändert aber nichts an dem schon eingangs genannten Grunddilemma dieser „Boxen“. Kurzum: Löschen --Frank Schulenburg 18:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Frank, auch Deine Pro-Löschung-Stellungnahme bezieht sich lediglich auf die fragwürdige Verwendung der Box im Einzelfall und geht nicht auf die zahlreichen Behalten-Argumente ein. Daher nochmal die Frage: Was ist so falsch daran, dem Leser auf einem Blick die zentralen Daten zu einer Schlacht (nicht zu einem Krieg) in kompakter Form zu präsentieren? Vielleicht will er ja nur mal eben nachschlagen, ob die Schlacht bei Kap St. Vincent vor oder nach der Seeschlacht bei Abukir stattfand... und wer wissen will, wie und warum und überhaupt - der liest sowieso den Artikel. Das Argument mit unbelegten Angaben und Unkenntnis des Autors zieht nicht so recht, denn es betrifft nicht explizit die Box, sondern ein Hauptproblem der WP: Schlechte Quellenarbeit. Wer lausig recherchiert, versaubeutelt aber nicht nur die Infobox, sondern auch den Artikel - dabei ist ganz egal, wo die Zahlen und Daten stehen. Gruß, --Lord Flashheart 19:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

@Frank Schulenburg: Welches Argument meinst du: toller Löschantrag oder löschen mit Karacho?

Deine übrigen Ausführungen sind Schaumschlägerei, denn: wenn etwas falsch in der Infobox steht, steht es auch falsch im Fließtext des Artikels. Die Annahme, daß Verzerrungen nicht auftreten, wenn es keine Infobox gibt, ist wirklichkeitsfremdes Wunschdenken. Im Gegenteil: im Fließtext finden sich Widersprüche viel schwerlicher und dazu ist alles von der Wortwahl abhängig, auch die Positionierung der Angaben im Gesamttext trägt zur Verzerrung bei. Bei einer Infobox gibt es nix zu rütteln und zu deuteln; der Vergleich von Äpfeln und Birnen fällt ins Auge, sogar per Vorlagenauswertung. Was du als Manko der Box angibst, ist in Wirklichkeit ein Manko eines jeden einzelnen Artikels: Wenn jemand nicht kritisch hinterfragte Angaben in eine Infobox einträgt, was hindert ihn daran, diese in den Fließtext zu schreiben? --Matthiasb 22:00, 19. Okt. 2007 (CEST) (PS: Dein Salamanca-Beispiel ist kein Beispiel, sondern ein Löschkandidat, was ich inzwischen umgesetzt habe.)

• Wiederherstellen und mit bedacht wieder einbauen. Die umfangreiche LA-Disk. ist schon als Meinungsbild brauchbar. Wie das ausgegangen ist, ist offensichtlich. Da können die Löschbefürworter noch so auf ihrem Standpunkt stehen. Über etwaige Anpassungen an der Box und Richtlinien zur ihrer Verwendung sollte aber natürlich trotzdem diskutiert werden, sonst geht der Löschspaß wieder von vorn los. D.W. 19:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Infoboxen (alle) den Sachverhalt des Artikels auf wenige Daten reduzieren, ist unzweifelhaft. Das ist auch der Sinn der Boxen. Das dies bei militärischen Konflikten eine unangemessene Reduzierung ist, ist per se eine individuelle Einschätzung (man könnte auch POV sagen). Auch das kann als Argument vorgebracht werden, gewinnt aber Relevanz dann allein daraus wer und wieviele sich dieser Einschätzung anschließen. Hier hat sich ganz eindeutig die Mehrheit dem nicht angeschlossen und darunter eine große Anzahl von Mitarbeitern die in diesem Bereich als versiert anzusehen sind.

Natürlich ist auch die vertretene Meinung, die Box sei als Instrument einer knappen Zusammenfassung und übersichtlichen Darstellung wesentlicher Fakten sinnvoll, genau so ein nicht objektivierbares Werturteil, allerdings eines, das eine deutliche Mehrheit hinter sich hat und sei es nur durch die Vielzahl von Autoren die diese Box für wert gefunden haben sie zu benutzen.

Dass nun einige sich anscheinend diesem verbreiteten Konsens der "Militär-Autoren" entgegenstellen, ist ihr gutes Recht. Nur nicht auf dem wege einer solchen Willkürentscheidung. Hier wäre eine Diskussion im Rahmen des Portals der einzig richtige Weg. Denjenigen die diese Artikel geschrieben haben und denen die ein Interesse an der knappen Darstellung vereinfachter Fakten dazu haben, diese Informationen einfach wegzulöschen ist nun eine Form von Bevormundung um nicht zu sagen Zensur.

Wie ein Diskutant in der Löschdiskussion aussagte interessierte ihn das, was in den Infoboxen steht nicht. Er hält anderes für entscheidender. Gut soweit, und schade wenn das für ihn nicht so übersichtlich und schnell möglich ist. Aber warum darf eine ausgewiesene Mehrheit in der Diskussion dann nicht in der gewünschten komprimierten Darstellung das erfahren und mitteilen was sicher auch andere (wenn auch genau so sicher nicht alle) interessiert?

Dass die Festlegung der Artikel auf bestimmte Strukturen und Inhalte in der Darstellung überhaupt gegeben ist, wäre zu beweisen, das dies unangemessen sei wäre zu diskutieren und dass dies durch die Infoboxen verursacht sei (und darum durch deren Löschung etwas zum Besseren zu bewirken sei), ist eine pure Behauptung. --WerWil 19:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Boxen: Ich habe mich bisher aus der Diskussion herausgehalten, weil ich mir selbst nicht sicher bin, was ich von diesen Infoboxen halten soll. Diese Boxen haben allerings unbestreitbare Vorteile und das weiss auch jeder, der mit "Löschen" gestimmt hat. Wenn ein Leser einen Artikel zu einer Schlacht aufruft, dann hat er eine ganze Reihe von Fragen: Wer? Wo? Wann? Wieviel? Warum? Wie? In aller Regel interessieren den Leser auch nur ein oder zwei dieser Fragen. Wenn er dann im Artikel ankommt verrät ihm ein Blick auf die Infobox sofort die Antwort auf die ersten vier Fragen, ohne dass er überhaupt groß etwas lesen musste. Wenn er nur nach diesen Fragen gesucht hat freut er sich unter Umständen auch, dass er nicht erst einen mitunter langen Artikel lesen musste. Das ist ein ganz klarer Vorteil, den man nicht leugnen kann. Natürlich kann eine Infobox unmöglich das "Warum?" oder "Wie?" klären, aber das ist auch überhaupt nicht ihr Anspruch. Dass ihr das von den Kritikern dauernd unterstellt wird ist eine Verdrehung der Tatsachen. Fakt ist, dass eine Infobox dem Leser 4 von 6 seiner Fragen (also gut 66%) in einem Augenblick beantworten kann. Die Infoboxen sond als Hilfe oder Entgegenkommen (um nicht zu sagen Erleichterung) für den Leser gedacht und zu nichts anderem. Da bietet sie Vorteile, die nicht von der Hand zu weisen sind.
Zur Löschpraxis: Wir können natürlich noch ewig über die Vor- und Nachteile der Infoboxen sprechen. Von denen gibt es, wie schon oben bemerkt jeweils einige. Aber in erster Linie geht es hier um die Entscheidung des Admins, der die Vorlage letztlich gelöscht hat. Es ist bedenklich, wie die Löschpraxis in letzter Zeit gehandhabt wird. Ein Admin soll doch die Löschdiskussionen auswerten. Ich kann nicht sehen, wo in diesem fall eine "Auswertung" stattgefunden hätte. Natürlich sind diese Diskussionen keine Abstimmung. Aber wenn sich eine sehr klare Mehrheit abzeichnet, dann braucht es schon starke Gründe um sich über diese hinwegzusetzen. Wie oben schon angeführt, haben nur sehr wenige Kritiker substantielle Gründe für eine Löschung vorgetragen und es ist wohl niemanden entgangen, dass die Behalten-Fraktion mindestens ebenso gute Gründe für eine Beibehaltung angeführt haben. Wenn sich nun aber die Argumente die Waage halten und die eindeutige Mehrheit sich für "Behalten" ausgesprochen hat, dann ist es kein Wunder, wenn die Entscheidung von Benutzer Rax nicht nachvollziehbar erscheint. Von einem Admin wird zurecht erwartet, dass er in einer Frage neutral ist, damit er fair auswerten kann, aber diese Neutralität war nicht erkennbar und der Eindruck einer reinen Willkürentscheidung kann da nicht ausbleiben. Auch mir kommt das wie eine völlige Fehlentscheidung vor.
Die Infoboxen sind eine Institution (oder besser Konvention), denn sie wird in einer großen Anzahl von Artikeln verwendet. Da es ihre Pendants in jedem anderen Wikipedia-Projekt gibt ist die Frage, ob wir sie bei uns abschaffen wollen sehr schwerwiegend. Wie schon gesagt: Nur eine Minderheit forderte überhaupt ihre Abschaffung nd eine Mehrheit wollte sie behalten. (Die Argumente hielten sich wie schon gesagt die Waage.) Die wichtige Frage, ob wir in der deutschen Wikipedia, wie in allen anderen Infoboxen verwenden wollen wurde letztlich allein von Benutzer Rax und seiner persönlichen Meinung entschieden. Das ist für die große Mehrheit der Befürworter der Infobox schlichtweg eine Zumutung. Über solche weittragenden und wichtigen Fragen können höchstens Meinubgsbilder entscheiden aber nicht einzelne Admins, und schon gar nicht aufgrund von Minderheitenanträgen. --Мемнон335бц Diskussion 19:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hältst Du unsere Leser nicht für etwas zu blöd, wenn Du meinst, dass das Herauslesen des Wer, wo und wann aus dem Einleitungssatz eine zu große Herausforderung darstellt, die nur durch Verdoppelung der Information in einer Infobox gelöst werden kann? Und wenn das im Einleitungssatz nicht drinsteht, ist der Artikel schlecht, dieser Missstand kann aber ganz bequem anders als durch Einfügen einer Infobox erledigt werden... Ach ja, das wieviele ist, wie Frank so schön ausgeführt hat eines der Highlights der Unsinnigkeit dieser Infobox. --P. Birken 20:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wieso willst du denn immer noch über Pros und Contras Reden? Es geht einzig und allein um die nicht nachvollziehbare Löschpraxis von Benutzer Rax. Sonst nichts. Ich weiss nicht wieviele Schlachtartikel Frank geschrieben hat - oder du. Und ich weiss auch nicht wieviele du kennst. Aber in einer Einleitung zu einem Schlachtartikel stehen für gewöhnlich nicht die Verlustangaben und die Heeresstärken. Muss auch nicht sein, wenn man Infoboxn hat ... Aner hier beist sich die Katze in den Schwanz. Also halte ich den Leser nicht für blöd. Ich weiss aber aus eigener Erfahrung, dass es gut ist, wenn man sich nicht erst alle Informationen aus einem 10-Seiten-Artikel heraussuchen muss. Und Franks Argumentation ... naja ... sich über die Art der Bilder aufzuregen, die sich in manchen Artikeln (ob nun in der Infobox oder anderswo im Artikel) finden hat mit den Infoboxen nichts zu tun. Dehslb ist das "Arument" an den Haaren herbei gezogen. --Мемнон335бц Diskussion 20:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Du hast über Pros und Contras geredet. Die Katze beißt sich nämlich gerade nicht in den Schwanz: Ein Einleitung muss jeder Artikel haben und die Anforderungen sind immer gleich, egal ob mit oder ohne Infobox. Was wichtig ist gehört rein, was nicht eben nicht. Mit 10-Seiten-Artikeln hat das rein gar nichts zu tun. Sich über die Art der Bilder aufzuregen ist genau das richtige, wenn man eine Infobox hat, die erwartet, dass man einfach ein Bild reinpappt. Das was Frank moniert ist dann nur traurige Konsequenz. Bei Verlustzahlen und Heeresstärken fängt doch genau diese unsinnige Reduktion auf Zahlen an. Was die Diskussion der Argumente angeht, so ist ja das Hauptargument gegen eine Löschung, dass die Argumente der Löschbefürworter schwach wären und deswegen die Löschung durch Rax falsch. Insofern lohnt es sich ja schon, da nochmal genauer hinzuschauen. --P. Birken 23:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es gut das die Vorlage weg ist. Laut Versionshistorie wurde sie erst vor 9 Monaten eingeführt und hätte eigntlich schon vorher gelöscht werden sollen. Nun haben sie viele Autoren dieses Artikelumfelds daran gewöhnt und wollen nicht von ihr lassen. Verständlich, ändert aber nichts an der Tatsache, daß Informationen auf Grund der Knappheit verfälschend dargestellt werden und sie den Eindruck eines Schlachtenquartetts verflacht. Deshalb Löschung aufrechterhalten. --Hendrik J. 21:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Versionshistorie ist nur deswegen 9 Monate alt, weil aufgrund eines Antrages nach Wikipedia:Redundanz eine Zusammenführung von Vorlage:Krieg, Vorlage:Infobox Konflikt, Vorlage:Feldzug, Vorlage:Schlacht, Vorlage:Infobox Gefecht und noch zwei, vier weiteren Varianten durchgeführt wurde, vgl. hier. (Seitenbemerkung an Benutzer:Avron: Merke, niemals wieder Zusammenführen durch Schaffung einer neuen Vorlage, sondern stets die älteste umbauen!)

Ich verstehe das aber überhaupt nicht. All die Autoren, welche die Box verwendet haben, waren also im Gegenssatz zu z. B. dir, nicht in der Lage einzuschätzen in welcher Weise die Informationen angemessen dargestellt werden sollten. Auch durch Wiederholung wird die patriarchale Haltung die hinter diesem "Nun nehmen wir den armen unwissenden Schlachtquartettspielern endlich ihr schmuddeliges Spielzeug weg" kein Argument.--WerWil 21:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Logisch. Weil wir, die wir Artikel schreiben, unsere Weisheit mit dem Löffel fressen, aber ansonsten keine Ahnung üebr geschichtswissenschaftliche Fachliteratur haben. --Matthiasb 22:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich weise nochmal darauf hin, dass es hier eben nicht primär um die Pro- und Contra-Argumente gehen sollte. Es geht darum, ob Benutzer Rax die Diskussion neutral ausgewertet hat, oder völlig willkürlich seine persönliche Ansicht durchgesetzt hat. Es kann doch nicht sein, dass ein solch schwerwiegender Einschnitt von der Laune eines einzigen Admins abhängt! Diesen Fakt kann man doch auch verstehen, wenn man die Infoboxen ablehnt. Benutzer Sebmol, der nun oft genug selbst die LAs durchsieht und auswertet bezeichnete die Entscheidung (siehe seine Disku.) als "Fehler". Das heist, wenn er und nicht Rax die Auswertung gemacht hätte, dann gäbe es die Infoboxen jetzt offiziell noch. So eine Willkür kann doch nicht Sinn der Sache sein. Wir tun den auswertenden Admins keinen Gefallen, wenn sie allein die Entscheidung treffen sollen und ein LA für die Vorlage war definitiv der falsche Weg, um über sie zu entscheiden. Es handelt sich hier um einen zentralen Aspekt des Erscheinungsbildes unseres Projektes. Alle anderen Wikipedia-Projekte (d.h. andere Sprachen) haben diese Infoboxen. Wir aber entscheiden über das Erscheinungsbild unsere Projektes mit Hilfe des LAs einiger Weniger entgegen der Mehrheit. Das kann in keinem Fall eine sinnvolle oder demokratische Lösung sein! Die einzige zulässige Form der Entscheidung über so eine wichtige Frage kann nur ein offizielles Meinungsbild sein. Das heist, wir müssen die "Vollstreckung" des LAs erstmal aussetzen und ein Meinungsbild einrichten. Dort werden die Argumente präsentiert und die Community kann eine Entscheidung treffen - und die ist als einzige dazu berechtigt, weittragende Entscheidungen zu treffen - nicht einzelne Admins. --Мемнон335бц Diskussion 00:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Über eine solche Entscheidung über die Köpfe einer so deutlichen Mehrheit hinweg kann man nur entsetzt sein. Hier geht es nicht um eine Diskussion zwischen zwei bis drei Leuten und einer knappen Mehrheit, hier geht es um einen deutlichen Ausdruck der Meinung einer großen Gruppe, dazu hat sich das zuständige Portal klar für die Erhaltung der Box ausgesprochen. Entscheidungen gegen diese Mehrheit sind in meinen Augen schlichtweg arrogant und undemokratisch. Die Argunmente der Minderheit haben hier schlichtweg nicht überzeugt, das sollte hier akzeptiert werden. Ansonsten fordere ich, daß jeder der 1000 Artikel mit der Infobox vom LA-Steller eigenhändig so umgebaut wird, daß die Infobox ohne Schaden entfernt werden kann. Denn der Schaden einer Löscung ist deutlich größer, als die sicher nicht perfekte Box bestehen zu lassen. Es sind hier auch exzellente Artikel betroffen! Hier scheint die Box nicht gestört zu haben. --J. Patrick Fischer 01:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Mal angenommen, die Box ist verfälschend - dann spielt es doch nun wirklich keine Rolle wieviele Nutzer für die Verfälschung von Geschichtsartikeln sind oder nicht. Daher ist die Wikipedia auch nicht demokratisch - war sie nie. Über solche Dinge sollte man meines Erachtens auch nicht abstimmen sondern pragmatisch entscheiden - unabhängig wieviel Arbeit drinsteckt. Das war jetzt übrigens kein Votum für die Box oder dagegen. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

„Mal angenommen, die Box ist verfälschend“. Ist sie aber nach Ansicht einer klaren Mehrheit der Benutzer (die bestimmtnicht doof sind) nicht und damit erldigt sich das auch schon. --Мемнон335бц Diskussion 18:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ganz genau. --J. Patrick Fischer 18:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, einen Krieg in Zahlen von lebenden und toten Soldaten darstellen zu wollen, erscheint mir schon ein sehr eigensinniger Ansatz. Und wenn die Box ohnehin nur mit restlichem Text verstanden werden kann, stellt sich durchaus die Frage nach deren Existenzberechtigung. --Mandavi מנדבי?¿disk 19:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

"einen Krieg in Zahlen von lebenden und toten Soldaten darstellen" Ach, ja? Es scheint dir entgangen zu sein, dass die Infoboxen für Schlachten gedacht sind, es gibt sie praktisch nicht in Kriegsartikeln. Aber hauptsache erstmal "Löschen" schreien ... gut gemacht. --Мемнон335бц Diskussion 19:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Na du legst ja nen Ton an den Tag... wo soll ich denn bitte was geschrien haben?? - Und was macht das für nen Unterschied - auch bei Schlachten sind die Ziffern nicht aussagekräftiger oder? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hier darfst du dich gern informieren, wo der Unterschiedliegt: Schlacht und Krieg. --Мемнон335бц Diskussion 19:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Ursachen sollen auch nicht in der Infobox dargestellt werden. Trotz Nachteile überwiegen klar die Vorteile. Was auch die mehrzahl der Benutzer so sah. Die Entscheidung des Benutzers Rax ist absolut nicht nachzuvollziehen. Wiederherstellen.--Tresckow 01:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Sehr gute Vorlage, die unverzichtbar ist. Die Anzahl der Truppenstärken z. B. kann man viel mehr aus der Infobox als aus dem Fließtext erkennen. --AbcD (d) 11:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

<Satire>Mit den gleichen Argumenten könnten auch die Taxoboxen bei Lebewesen gelöscht werden. Denn auch sie geben keine vollständige Auskunft über das jeweilige Lebewesen und verfälschen insoweit die Inhalte. Es kann auch verlangt werden, dass ein guter Lebewesenartikel die Informationen über Systematik und Entdecker im Text aufführt. Und Bilder braucht die Wikipedia auch nicht. Wenn ein Artikel das jeweilige Lebewesen nicht so gut beschreibt, dass man es sich ohne Bilder vorstellen kann, taugt der Artikel nichts und ist zu löschen.</satire>

Solche Löschungen gegen den ausdrücklichen Willen des entsprechenden Portals sprechen dem vorgeblichen Ziel einer Stärkung der Portale Hohn und sprechen den dort Aktiven jede Kompetenz ab. Sie sind nicht unwesentlich für die schlechte Stimmung in der Wikipedia verantwortlich. Neon02 20:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellen Wie schon von Benutzer:WerWil und Benutzer:Memnon335bc angemerkt halten sich die Argumente der Boxgegner und Boxbefürworter die Waage. Meiner Ansicht nach ist objektiv hier zu keiner Entscheidung zu gelangen sondern es bleibt jedem nach seiner persönlichen Einschätzung zu gewichten welcher Seite er zutendiert. (Ich benutze z.B. die Box nicht mehr, habe sie aber zwei Jahre lang benutzt). Meiner Ansicht nach sollten beide Seiten sich drauf einigen das man einen Schlachtartikel mit oder ohne Box schreiben könnte. Wenn das alle Beteiligten anerkennen würden, wären wir hier einen Schritt weiter. Es muss IMO nicht immer alles reglementiert sein. Hier noch einmal pro und contra der Box auszuwalzen finde ich müßig, das ist in den letzten Monaten ausgiebig an vielen Stellen ohne klares Ergebnis getan worden (auch wenn das vielleicht einige noch nicht mitbekommen haben). Das die contra-Schlachtbox-Fraktion hier ihre Meinung per LA gegen eine Mehrheit durchgedrückt hat und diese Entscheidung über 1.000 Artikel auf den Schultern eines einzigen Admins ruht finde ich einen untragbaren Zustand. Meiner Ansicht nach sollte die Vorlage wiederhergstellt werden und dann entweder ein Meinungsbild gestartet werden, oder ein unabhängiges Gremium mit Autorität bemüht werden (für was gibt es denn da WP:SG?) Das würde meiner Ansicht nach schneller und adäquater zu einer Entscheidung führen als das hier ständig dieselben Argumente für und wider debatteiert werden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 20:07, 20. Okt. 2007 (CEST) P.S.: ACK Neon02

Ich war auch ein bisschen böse, als diese Infobox in meinem Artikel auftauchte, alle Daten heraussaugte und kaum noch Fließtext übrig blieb. Wer sie jetzt endgültig löschen will, soll bitte auch die herausgenommenen Daten im Text wiederherstellen, da ich keine Lust habe, nochmals drei Bücher zu lesen. Und die Löschdiskussion scheint ja wirklich nicht sauber gelaufen zu sein, da war wohl jemand ungeduldig. Läßt sich aber ja reparieren, einen Verantwortlichen haben wir ja. 217.232.87.173

Warum baut man die Vorlage nicht einfach so um, dass sie wie die Personendaten standardmäßig ausgeblendet wird? Als Träger von Metainformationen kann man das ja noch tolerieren, zumindest entsteht so kein Schaden. --Eigntlich 01:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Alle Argumente sind dargelegt. Wieso man eine Vorlage, die so beliebt ist löschen will ist mir ein Rätsel. Behalten --Randalf 06:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, weil sonst sämtliche Infoboxen gelöscht werden müssen. Solche Löschanträge schädigen das Image der de.Wikipedia. Kopfschüttelnd--par 21:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Für mich stellt sich die Frage, warum von einer Minderheit durch unnötige Diskussion soviel Zeit verplempert wird. Ich sehe keinen Schaden, wenn die Vorlage in Artikeln eingebunden wird, aber die Löschung bedeutet einen Schaden für die WP, denn viel investierte Zeit wird vernichtet und die Mitarbeiter des entsprechenden Bereichs verärgert. --SteveK ?! 21:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es wurde ja nun der Löchantrag für Wikipedia:Vertrauensnetz abgelehnt. Der auswertende Admin Benutzer:kh80 hat in seiner Begründung einige interessante Bemerkungen gemacht: "Dass ein Projekt nicht jedermann gefällt, ist kein Löschgrund. In der Diskussion wurde auch nicht deutlich, dass der Wikipedia durch das Vertrauensnetz [lese: Infoboxen] ein Schaden entsteht. [...] Das Vertrauensnetz [lese: Infoboxen] hat sich etabliert. [...] Ein gänzliche Abschaffung des Vertrauensnetzes [lese:Infoboxen], für die sich hier in der Diskussion auch kein Konsens abgezeichnet hat, ist jedenfalls nicht per LA möglich." Der Unterschied zu unserem Fall ist marginal. Ich möchte nun einen Admin hier bitten die Löschung rückgängig zu machen. Auch hier handelt sich um eine Grundsatzfrage. Die kann man dann immernoch per Meinungsbild entscheiden. Aber hier ist der Fall doch erstmal eindeutig. Bitte nun wiederherstellen. --Мемнон335бц Diskussion 22:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das Vertrauensnetz ist ein Community-Projekt im Wikipedianamensraum. Eine Infobox ist ein Gestaltungswerkzeug für den Artikelnamensraum. Das sind zwei Paar Schuhe. Grüße -- kh80 •?!• 22:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

@Matthiasb, bzgl. Zusammenfassung der Lösch-Argumente (ca. 3 km weiter oben): Andere Argumente für das Löschen wurden nicht genannt. Dass Du mein Argument nicht verstanden hast, heißt nicht, dass es keines war. Nochmal zum Mitschreiben: Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Wissen in komprimierter Formn darzustellen, indem Komplexität reduziert wird. Die vorliegende Infobox aber negiert Komplexität: Sie tut so, als sei das Wesentliche an einer Schlacht die Truppenstärken, die Zahl der Toten und die Namen der Befehlshaber, und als lasse sich das Ergebnis in zwei Wörtern ("klingonischer Sieg") zusammenfassen. Das ist nichts anderes als Leserverdummung, und wenn hier noch so viele Wikifanten herumlaufen, die da nichts einzuwenden haben bzw. behaupten, die Box schade zumindest nicht (steht ja auch nur in dem unwichtigen Namnesraum mit den sogenannten Artikeln), sagt das vor allem etwas über den Zustand des Projektes aus. --SCPS 23:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das eine Infobox den Artikel nicht ersetzt ist doch wohl klar. Insofern dient sie als Ergänzung und nicht als Ersatz. Hier wird auch keine Komplexität negiert, zumindest nicht mehr als i.d.R. in anderen Infoboxen. Es ist die Frage wer den Leser für Dumm hält wenn er ihm nicht zutraut neben der Infobox auch noch den Artikel zu lesen falls nötig. Die Inhalte sind nicht falsch, gehen sie verloren entsteht ein Schaden. -- Ilion 23:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner vollumfänglich an. Mit den Contra-Argumenten zu dieser Infobox könnte man sämtliche Infoboxen aus der Wikipedia entfernen. Infoboxen, wie auch diese, dienen dazu einen standardisierten und groben Überblick über das Thema zu bekommen, aber nicht, sich einer komplexen inhaltlichen Auseinandersetzung mit diesem zu entziehen. Man könnte auch zwingend verlangen, all diese Informationen zwingend als Fließtext in der Einleitung des Lemmas reinzuschreiben, einen Mehrwert zur Infobox sehe ich allerdings nicht. Im Gegenteil: die Übersichtlichkeit und Standardisierung geht verloren.--Escla ^¿..! 01:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

@SCPS: wikt:reduzieren: [1]verringern, vermindern, herabsetzen [2] vereinfachen -- wieso sollte die Infobox Kompelxität negieren? Sie behandelt vier der klassischen fünf W-Fragen.

1. Wer? Konfliktpartner, deren Anführer, Truppeneinheiten (falls erforderlich)
2. Was? Name der Schlacht und ihr Resultat (sowohl allgemein als auch "Bodycount")
3. Wann? Datum
4. Wo? Ort

Warum bedeutet eine Beantwortung klassischer W-Fragen ein Negieren von Komplexität? Sorry, das Argument ist nicht nachvollziehbar, sondern absurd. Für die Frage nach dem Warum muß man den Text dann schon lesen, aber das ist ja auch nicht der Sinn von Infoboxen. --Matthiasb 10:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

So unsinnig ich die Box finde, so gut kann ich den Unmut derer verstehen, die diese Box in 1000 Artikeln untergebracht haben. Auch wenn ich die Meinung, Schlachtenartikel wuerden zum Portal:Militaer "gehoeren" als nicht gluecklich empfinde (es sind eben historische Ereignisse), so liegen den Jungs von da die Artikel unzweifelhaft am Herzen. Was haltet ihr denn von folgendem: die Infobox wird nicht etwa per Bot entfernt, sondern in einer konzertierten Aktion, die gross auf Mailingliste und Kurier angekuendigt wird, bei der die Boxen manuell entfernt, die Inhalte in die Artikel eingearbeitet und gleichzeitig die Einleitungen, die hier ja ein wesentlicher Punkt sind, ueberarbeitet werden. Das haette den Vorteil, dass hier nicht einfach geloescht wird, sondern die Verbesserung der Artikel im Vordergrund steht und auch die, die gegen die Loeschung dieser Box sind haben einen Vorteil davon. --P. Birken 10:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorschläge wie diese kommen Vorzugweise von denen die eher nicht die notwendige Arbeit stemmen werden. Verkauft wird es dann als Kompromiss bei dem nicht zufällig im Ergebnis das herauskommt was der Vorschlagende möchte. Hier soll mächtig Arbeit erzeugt werden und das von denen die sich sonst nicht um den Bereich kümmern. Die Arbeit soll dann wohl von den Mitarbeitern gemacht werden die sich gegen die Löschung ausgesprochen haben. Bestimmt ein guter Weg Autoren zu verärgern oder gleich zu verjagen. Und wofür ? -- Ilion 11:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was soll denn das für ein "Kompromiss" sein? Redet man hier eigentlich gegen eine Wand? Es geht hier schon lange nicht mehr um Pro- und Contra-Argumente, die schon zu genüge ausgetauscht wurden. Es geht darum, dass die Löschpraxis eine untragbare Zumutung darstellt, die eine klare Mehrheit in der Diskussion nicht tragen will. Es geht darum, dass solche Gewichtigen Entscheidungen nicht von einzelnen Admins getroffen werden dürfen, sondern höchstens von der Community. Bei dem Vertraunesnetz heist es "Bleibt, weil es eine Grundsatzfrage ist, die nicht per LA entschieden werden kann" und hier versucht eine in dem betreffende Bereich ohnehin nicht tätige Minderheit eine ebensolche Grunsatzentscheidung einer engagierten Mehrheit aufzuzwingen! (Auf sowas gehen die Kritiker nicht ein. Stattdessen kommen ständig die Ablenkungsmanöver von Contra-Argumenten.) Bin ich der einzige hier, der bemerkt, dass der ganze Vorgang zu ziemlich allen Prinzipien der Wikipedia widerspricht? --Мемнон335бц Diskussion 13:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Na, wenns um Prinzipien geht, war natuerlich mein Vorschlag zu Inhalten voellig fehl am Platze. Wie dumm von mir zu denken, eigentliches Ziel aller waere die Verbesserung von Artikeln oder anzunehmen, das Portal:Militaer wuerde sich ueber Unterstuetzung freuen. Sag Bescheid wenn die Diskussion um die Prinzipien vorbei ist, dann schau ich mal wieder rein. --P. Birken 16:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wozu brauchen wir denn Prinzipien, lasst uns alle abschaffen. Minderheitsentscheidungen (Diktatur) sind doch auch nicht schlimm. (Achtung, das war Sartire!). Mich wundert in welcher Größenordnung die Befürworter sich ausschweigen über das Verfahren, wie hier entschieden wurde. Parteilichkeit ist wohl noch der leichteste Vorwurf an den Entscheider. Anstatt Artikel zu verfassen und zu verbessern, halten wir uns seit Tagen nur mit einer unnötigen Diskussion auf, bei der ich von den Befürwortern bis jetzt eine einzige inhaltlich nachvollziehbare Begründung gelesen habe, die war oben von Frank Schulenburg. Aber mit dessen Begründung könnte man die gesamte Wikipedia löschen, weil wir es niemals schaffen werden, mit einem Artikel der Komplexität des Lebens gerecht zu werden. Dabei spielt es dann keine Rolle ob es um eine Person, einen Ort, ein Werk oder ein Ereignis geht. Natürlich kann man alle Informationen aus der Infobox im Text unterbringen. Aber wo genau, es soll ja einheitlich werden? Das bei meinen 20 Artikeln mit der Vorlage nachzuarbeiten bin ich nicht bereit. Es ist gut so wie es ist, genauso wie es übrigens auch diverse andere Wikis halten. Die Infobox ist faktisch ein weltweiter Standard, nur von einer doch recht kleinen Minderheit wird etwas anderes gefordert. Ihr müsst ein solides Selbstwertgefühl haben, das ihr eure Meinung so konsequent gegen die Mehrheit stellt (was ich gut finde) und dieses dann durchzuzwingen versucht (was ich furchtbar finde). --Batke 18:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mich darüber informieren möchte, wer in Tootsie die Hauptrolle gespielt hat, so schaue ich in der Info-Box nach. Mir ist klar, dass diese dem Anspruch und der Komplexität des Gesamtwerkes nicht gerecht wird und ich doch eigentlich den ganzen Artikel lesen sollte. Allerdings fiel mir doch wirklich nur der Name nicht ein. Negiere ich dadurch die Arbeit des Autoren oder die Komplexität des Films??. Ich denke nein. Und wenn mir der Name der Befehlshaber in der Schlacht am Little Bighorn nicht einfällt, frage ich mich warum ich mich denn durch den gesamten Artikel arbeiten sollte. Wiederherstellen/Behalten--Tgif 17:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Jetzt muss ich hier doch noch einmal ein Wort sagen: Die Tatsache, dass die Verteidiger der historisch unhaltbaren Darstellung von mitlitärischen Konflikten in Infoboxen der Ansicht sind, das sei eine Frage, die in die Kompetenz des Portal:Militär und nicht etwa des Portal:Geschichte gehört, spricht Bände. Ebenso wie die Tatsache, dass eben diese Benutzer allen Ernstes davon ausgehen, in einem militärischen Konflikt sei der Name des Befehlshabers ähnlich zentral wie der Hauptdarsteller eines Films oder, wie bereits in der Löschdiskussion gehört, der Maler eines Gemäldes. --ThePeter 18:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

  Wenn man selbst nicht so pazifistisch eingestellt ist, dann ergibt diese von dir kritisierte Sichtweise durchaus Sinn. Wer allerdings Kriege als grundsätzlich schlecht ansieht und mit Militär, Schlachten und kriegerischen Auseinandersetzungen (moralische) Probleme hat, wird auch konsequent dafür eintreten, dass Darstellungen solcher Auseinandersetzungen mit der genehmen Schwere, Tragik und Bewertung dargestellt werden. Neutral ist das zwar nicht, aber mehrheitstauglich. 85.178.197.49 20:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Antrag auf behalten abgelehnt -- Achim Raschka 18:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Begründung

Von seiten der Löschbefürworter und damit auch des letzten auswertenden Admins wurde sehr plausibel dargestellt, dass es sich bei der Infobox um eine simplifizierende "Zusammenfassung" handelt, die weder in der Lage ist, zentrale Elemente einer Schlacht bzw. eine Konflikts zu erfassen noch (und das noch viel weniger) diese dem potentiellen Leser zu vermitteln. Ein militärischer Konflikt wird durch die Box auf eine inhaltliche Ebene mit bsp. einem Fußballspiel gebracht – die Anzahl der Toten entspricht den Toren, die Anführer sind die Trainer. Inhaltliche Argumente für die Nutzung der Box konnten dagegen ausser dem fraglichen schnellen Zugriff zu von den Bastlern als zentral empfundenen Angaben nicht plausibel gemacht werden. Die Kompetenz und Zuständigkeit für den Themenbereich historischer Schlachten sehe ich zudem weniger im Box-befürwortenden Bereich Militär sondern vielmehr im Bereich der Redaktion Geschichte, die sich hier sehr kompetent mit dem Inhalt der Box auseinandergesetzt hat. Als jemand, der sich in keinster Weise mit dem Bereich Geschichte noch mit dem Bereich Militär beschäftigt, sehe ich mich persönlich als inhaltsneutral und damit als berechtigt, diese Diskussion zu entscheiden und die Entscheidung des in der Löschdiskussion entscheidenden Admins zu bestätigen. Ich rege entsprechend an, einen Bot mit der Entfernung der Boxen zu beauftragen bzw. diese weiter fortzuführen. -- Achim Raschka 18:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wahrheit und Information sind eine Tochter der Zeit. Es dauert vielleicht jetzt ein paar Jahre, aber diese Box wird wiederkommen, denn das gesamte Argument gilt für die gesamte Wikipedia, die auch nur eine miniaturisierte Abbildung des Ganzen ist und immer sein wird. --Randalf 21:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Toll, großes Kino! Kurzsichtigkeit wohin man schaut. So schwierig ist der Fall nicht: Einzelne Admins haben keine Legitimation um weitreichene Grundsatzentscheidungen zu treffen - auch Achim Raschka nicht !!! Ich will folgende Fragen geklärt haben, denn darauf ist keiner der ach so schlauen Löschbefürworter auch nur einmal eingegangen: 1. Warum wird der Löschantrag für die "Vertrauensnetz"-Seite abgelehnt mit der Begründung, es handle sich um eine Grundsatzfrage, wenn hier munter zwei Admins in Grundsatzfragen die offensichtliche Mehrheit der Benutzer bevormunden dürfen? 2. Was spricht dagegen die ganze Angelegenheit über ein Meinungsbild oder das Schiedsgericht zu regeln? 3. Fällt es niemanden auf, dass der Vorgang alle Prinzipien des Projekts mit Füßen tritt? Es kann doch nicht sein, dass ein oder zwei Admins, die im betreffenden Bereich nicht mal kompetent sind, die klare Mehrheit der Benutzer einfach übergehen. Das Ergebnis ist so nicht zu akzeptieren: Meinungsbild oder Schiedsgericht. Alles andere hat keinerlei Legitimation! --Мемнон335бц Diskussion 21:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

1. +1--D.W. 21:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auf deine Fragen antworte ich natürlich sehr gerne:

1) Die Diskussion um das Vertrauensnetz hat mit dieser Diskussion schlicht nix zu tun. Jeder Fall der Löschkandidaten und -prüfung wird separat gehandhabt – zumal hier hinzukommt, dass sich das Vertrauensnetzwerk nicht im Artikelbereich der Wikipedia abspielt und entsprechend nur eine soziale aber keine inhaltliche Rolle hat.

2) Wenn du der Meinung bist, diese Frage an das Schiedsgericht zu tragen steht dir dabei niemand im Weg.

3) Und du meinst wirklich, mit solchen Fragen und Behauptungen wirst du ernstgenommen? Sowohl in der Löschdiskussion als auch in der Löschprüfung wird die abschliessende Entscheidung per Richtlinien und Prinzipien des Projekts von einem Admin getroffen. Um daran was zu ändern musst du einen alternativen Umgang mit Löschkandidaten etablieren.

Den Bot zur Löschung der Vorlagen habe ich bereits bestellt, weitere Diskussionen sind nach der Adminentscheidung auf dieser Seite zwar möglich, werden im Regelfall aber nicht beachtet. Von meiner Seite entsprechend keine weiteren Einlassungen. Gruß, -- Achim Raschka 22:04, 22. Okt. 2007 (CEST).

Ob es dir passt oder nicht: Einzelne Admins sind nicht berechtigt grundsatzfragen im Alleingang zu entscheiden. Tue nicht so, als ob das nicht so wäre. --Мемнон335бц Diskussion 22:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Wenn es ein Problem mit der Anzahl der entscheidenden Admins gibt: Ich halte die Argumentation der Löschbefürworter ebenfalls für deutlich überzeugender als die der Box-Anhänger. Und dass ich kein Interesse an Geschichte oder Militärgeschichte hätte, kann ich nicht behaupten. Legitimation? Nichts hier hat eine unzweifelhafte Legitimation. Wenn Du willst, steht es Dir frei, ein Meinungsbild zu veranstalten, angesichts des eher spetiellen Themas wirst Du, wie ich befürchte, nicht so viele Interessierte finden, dass das Ergebnis von der "unterlegenen Seite" als Legitimation akzeptiert werden wird. Das Schiedsgericht ist für inhaltiche Fragen nicht zuständig. -- Perrak 22:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal am Rande (konkrete Box ist mir egal), wir haben ziemlich viele Infoboxen, auf einen großen Teil von denen dürfte "Simplifizierung" ebenfalls zutreffen. --Wiggum 22:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es ist ungeheuerlich, mit welcher Arroganz hier über die Meinungen der in diesem Bereich aktiven Autoren einfach hinweggegangen wird. Da brauch man sich nicht zu wundern, wenn viele die Wikipedia verlassen. Aber das ist euch ja nur recht. Neon02 22:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mal die dumme frage eines dummen "Bastlers" (den von Achim Raschka so verwendeten Begriff finde ich völlig unpassend und beleidigend!!!). Macht jetzt einfach ein Bot alles platt? In sehr vielen Artikeln sind einzelne Daten (Datum, Verlustzahlen usw.) nicht immer noch im Text aufgeführt worden, oder die Ortsangaben sind kaum nachvollziehbar, weil zwar selbstverständlich der Ort im Text genannt wird, aber nicht um bei meinem Beispiel Frankreich zu bleiben Kanton, Département usw. --Batke 22:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da muss man sich schon kontrollieren um das hier nicht durch den Kakao zu ziehen. Die Begründung wird durch widerholung nicht um einen Deut besser:

"...sehr plausibel dargestellt, dass es sich bei der Infobox um eine simplifizierende "Zusammenfassung" handelt,..."

Applaus. Genau das soll sie ja sein. Eine Vereinfachung.

"... die weder in der Lage ist, zentrale Elemente einer Schlacht bzw. eine Konflikts zu erfasse noch (und das noch viel weniger) diese dem potentiellen Leser zu vermitteln ..."

Genau hier schaltet die Logik aber auf Leerlauf. Denn das ist pure Behauptung, bzw. höchst individuelle plausibilität. Welches allgemeine Kriterium ist denn der Maßstab dafür? Ja, dann sucht mal schön!

Die Truppenstärke, Datum, der Ort des Geschehens, Verlustzahlen, beteiligte Parteien. Das sind also alles keine zentralen Elemente eines militärischen Konfliktes? WOW, ich bin beeindruckt von solcher Expertise! Möchte mal einen Artikel ohne diese Angaben lesesn. Dass das nicht alle zentralen Elemente sind ist jedem klar. Je nach Perspektive sind auch jeweils verschiedene Dinge wichtig. Das allerdings die in der Box dargestellte Perspektive nicht wesentlich ist, ist nichts als Ideologie.

Tatsächlich ist es unmöglich alle wesentlichen Elemente in irgendeiner Darstellung - und sei es ein 10bändiges Werk - darzustellen. Dieser Argumentatiion folgend, fordere ich die Löschung der gesamten Wikipedia, denn sie stellt insgesamt eine Simplifizierung dar, die weder in der Lage ... usw.

Ich gebe zu, auch das Gegenteil, also dass die Box toll ist, ist nicht beweisbar. Aber das was beweisbar ist, ist dass sehr viele Leute die hier einen Teil ihrer Lebenszeit investieren und zu dieser Box überhaupt eine Meinung geäußert haben, diese verwenden wollen und einiges an Arbeit da hineingesteckt haben.

Ich weiß das ist hier keine Demokratie, bla bla bla... überspringen wir das
Das was hier rüber kommt ist Arroganz. Eine Minderheit, die sich im Besitz überlegener Weisheit wähnt, nimmt ihren Erziehungsauftrag war und nimmt, wie gesagt, den armen unwissenden Schlachtquartettspielern ihr schmuddeliges Spielzeug weg. Diejenigen die diese Box verwendeten müssen nun wohl bitter erwachsen werden. Bei gründlichem Nachdenken sollte man die eigentlich alle sperren. Offensichtlich haben sie nicht das nötige Reflexionsvermögen, um hier selbstständig so komplexe Dinge wie eine Schlacht darzustellen.

Die Behauptung mit der Box würde eine Haltung, wie bei Sportveranstaltungen oder eine Bodycountmentalität gefördert, ist eine beleidigende Unterstellung, die über diejenigen, die sie vorbringen mehr aussagt, als über diejenigen, die die Boxen erstellt haben (mal est qui mal y pense - oder so). Weiß auch nicht, was mich Dummscheißer immer wieder so aufregt ... --WerWil 00:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Raschka von "Bastlern" spricht, dann offenbart er ein gestörtes Verhältnis zu den Autoren der Wikipedia. Ansonsten eine sehr ideologische "Begründung", die zur Klärung des Sachverhalts nicht beiträgt und nur den Graben vergrössert. --Avron 08:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

EOD --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Sache ist hier entschieden. Weitere Diskussionen ändern nichts an der Entscheidung. Wem das nun partout nicht paßt, der kann das Schiedsgericht ansprechen. Weitere Beiträge an dieser Stelle werden entfernt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, trotz EOD muß ich hier eine Anmerkung machen: Das Schiedsgericht – ohne einer Entscheidung vorgreifen zu wollen! – wird sich ganz sicher nicht mit sowas wie Infoboxen beschäftigen (wollen). Das gehört klar in den inhaltlich-formalen Bereich und dafür haben wir kein Mandat. Der einzige Weg dürfte ein MB sein. --Henriette 16:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, trotz EOD, möchte ich hier mein Befremden über diese Entscheidung ausdrücken, besonders über den Stil, in dem diese Löschprüfung beendet wurde.
Die Blanken Fakten:

• Matthiasb beantragt am 19. Okt. um 12:17 Uhr die Löschprüfung.
• Achim Raschka erklärt am 22. Okt. um 18:52 Uhr den Antrag für abgelehnt.
• Zu diesem Zeitpunkt lief die Diskussion noch, laut Versionsgeschichte 5 Beitrage in weniger als 3h vor dem Bescheid.
• Spätestens 24h später ist ein Bot aktiv[51] und es werden in einer Sache Fakten geschaffen, die zweifellos sehr umstritten ist.
• Ein Meinungsbild zum Thema ist zu diesem Zeitpunkt schon in Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_der_Infobox_Militärischer_Konflikt.

Am Anfang dieser Seite steht: Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage, das heisst doch dass das Verfahren auch mal länger dauern kann. Warum wurde hier so abrupt, nach gerade mal drei Tagen, entschieden? Ich habe gute Lust die Wiederaufnahme der Löschprüfung zu beantragen, sowie die Wiederherstellung des Status quo vom 22. Okt. um 18:52 Uhr, sprich Rückgängigmachen der Botedits und Wiederherstellung der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. Vielleicht findet sich dann ein Admin, der genau so schnell entscheidet, wie zuvor Achim Rachka, dass dem Wiederherstellungswunsch stattgegeben wird und zur weitern Klärung der Ausgang des Meinungsbildes abgewartet wird. Beste Grüße und staundend darüber wie hier so einige Sachen laufen. --Wiki Surfer BCR 19:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Roland Wegner

Roland Wegner Begründung --der Artikel wurde von Ureinwohner gelöscht. Auf sachliche Argumente wurden keine Antworten gegeben. In seinem Account wurde nach der Löschung folgendes gepostet:

Hallo Ureinwohner, der Artikel "Roland Wegner" wurde von dir gelöscht. Ist vermutlich in der Eile entschieden worden. Verglichen mit der Relevanz von anderen Sportlern ähnlicher Leistungsklasse sicherlich ebenfalls für die Öffentlichkeit interessant, zumal er immer stärker aufkommende Trendsportarten (Treppenlaufen, Retrorunning) mit einigen Rekorden repräsentiert. Thomas Dold etwa ist bei Wikipedia (zu Recht) auch vertreten und bietet ähnliche Resultate. Inhaltlich ist inm Bericht das Wesentliche aufgeführt. Lediglich "vergessen" wurden 2 Deutsche Meistertitel im Rückwärtslaufen und 2 Deutsche Vizetitel über 200m und 400m bei der Deutschen Leichtathletikmeisterschaft M30. Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, wie der Bericht verbessert werden kann? So, dass du kein Problem damit hast? Vielen Dank und ein schönes Wochenende!

Ich hab' da noch einen Zickzackpisser im Angebot! 77.133.13.44 21:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Na das ist jetzt aber wirklich absolut unsachlich. Hier dreht es sich immerhin um den schnellsten Mann der Welt über 100m und 200m, wenngleich rückwärts. Rückwärtsschwimmen ist z.B. längst olympisch, da kommt auch kein Kommentar wie "Zickzackpisser". Außerdem hält er den Streckenrekord des historischen Perlachturmlaufes3, in Deutschland der bekannteste Treppenlauf. Was ist mit dem Vergleich 4Thomas Dold und Kerstin Mennenga? Auf der italienischen Wikipedia-Seite ist Retrorunning/Rückwärtslaufen längst thematisiert. Die schnellsten Retrorunner kommen aber zwischenzeitlich aus Deutschland (vorher vor allem aus Italien und Amerika). Also verschließt nicht die Augen vor den sportlichen Höchstleistungen. Zickzackpissen ist auch schwer aber wohl kein Vergleich zu 13,6 Sekunden über 100m rückwärts gelaufen (-:

Also ich bitte um eine sachliche Begründung, warum der Rekordhalter über 100m und 200m nicht den Kriterien der deutschsprachigen Wikipedia-Seite entspricht.

Rückwärtslaufen auf Wikipedia in Italy

Rückwärtslaufen auf Wikipedia, englische Version

Zusammengetragenes Bildmaterial hinsichtlich des erstaunlich hohen internationalen Wettkampfaufkommens findet man im unteren Teil der Website: Backward-Running-Backward.com

Deutschsprachige Website über Rückwärtslaufen:Retrorunning.de, um Wiederherstellung des Artikels "Roland Wegner" wird gebeten.

(nicht signierter Beitrag von 62.216.212.123 (Diskussion) )

Rückwärtslaufen ist keine Verbandssportart, der deutsche Meister im Kirschkernweitspucken ist ebenfalls enzyklopädisch irrelevant.Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Roland Wegner ist DLV-Leichtathlet (deutscher Vizemeister 2006) und betreibt dazu Treppenlaufen und Rückwärtslaufen sehr erfolgreich. Ebenso wie Thomas Dold. Und der ist enzyklopädisch. Also bitte vergleicht die beiden mal und man wird kaum einen Unterschied feststellen. (nicht signierter Beitrag von 62.216.209.249 (Diskussion) ) --h-stt !? 23:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

Rugova (Region) (erl., nichts zum Wiederherstellen da)

Bitte „Rugova (Region)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel Rugova (Region) von einiger Zeit gelesen und ich fand das Thema sehr Interessant. Ich habe inzwischen Informationen über diese Region gesammelt und wollte den Artikel erweitern. Jetzt musste ich feststellen dass dieser Artikel ohne eine Löschdiskussion gelöscht wurde. Ich habe ich die Kriterien für eine Schnelllöschung gelesen und kann versichern, dass dieser Artikel in keiner Weise diese Kriterien erfüllt hat. Eine Diskussion mit dem Benutzer AHZ konnte mir leider auch nicht weiter helfen. Ich bekam auch keine ausführliche Begründung, warum der Artikel gelöscht wurde. (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ) Falls der Artikel nicht wiederhergestellt werden kann, bitte ich Sie, ihn mir zumindest irgendwie temporär zur Verfügung zu Stellen, weil darin auch Informationen enthalten sind, die ich für die Erstellung eines neuen Artikel für diese Region gebrauchen könnte. --Kelmendasi 14:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde am 5. Dezember 2005 "geschrieben" und gelöscht, es war eine wirre Ansammlung von Informationen, in schlechtem Deutsch und ohne klaren Bezug zum Thema. Daher war eine Schnelllöschung wegen wirr und Thema verfehlt sicher vertretbar. Wenn du den Artikel schreiben möchtest nur zu, die gelöschten Informationen werden keinerlei Mehrwert für dich besitzen. Gruß --Ureinwohner uff 14:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel befasste sich im Wesentlichen mit dem Kosovo und dem albanischen Volk, nicht mit der Region. Ich bezweifle auch, dass Dir die zwei Sätze Die Region Rugova liegt im westen des Kosovo. Sie wurde nach dem albanischen Präsident Rugova ernannt. wirklich weiterhelfen. Wenn Du Deine E-Mail-Adresse freigeschaltet hättest, hätte ich Dir den Rest auch zugesandt, der ist aber noch weniger brauchbar. -- Perrak 03:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Frau 2 sucht Happy end (erl.)

Bitte „Frau 2 sucht Happy End“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Begründung der Löschung (nicht signierter Beitrag von Wonni25 (Diskussion | Beiträge) )

es gab nie einen artikel Frau 2 sucht Happy end und auch Frau 2 sucht Happy End nicht ...Sicherlich ^Post 16:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es gab wohl Frau2 sucht HappyEnd, das war wahrscheinlich gemeint. Ralf G. 20:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

ah; naja die begründung war Kein Artikel; ggf. einfach mal bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nachgucken. Dann wird es Sicherlich klarer. Eine Wiederherstellung erfolgt nicht ...Sicherlich ^Post 20:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Damit das ein Artikel werden kann, muss z.B. im ersten und nicht im letzten Satz stehen, dass das ein Film ist. Und dann Regisseur und Schauspieler, Herstellungsjahr, Produktionsland, Drehbuch, evtl. Originaltitel, etc. -- Martin Vogel 21:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

FC Rämibühl Zürich (erl.)

Bitte „FC Rämibühl Zürich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Liebes Wikipedia. Der FC Rämibühl Zürich ist nicht irgendein Schülerclub, wie ihn ein Wikipediaautor arroganterweise abgetan hat. In Zürich kennt man diesen Club, da schon in diversen Zeitungen, Zeitschriften und im Radio darüber berichtet wurde. Ich bitte Sie um eine Wiedererwägung und hoffe, den Artikel bald auf Wikipedia antreffen zu können.

Die Relevanzkriterien werden meilenweit verfehlt, sorry. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber fünfte Liga ist trotz der sehr lobenswerten weiteren Vereinsziele deutlich zu niedrig. Dass der Club in Zürich und darüber hinaus bekannt ist, bezweifle ich nicht, aber auch das reicht nicht aus. Hat Zürich ein Stadtwiki? Oder vielleicht ein Kantonswiki? Da wäre sicher Platz für Euren Verein. In der weltweiten WP leider nicht. -- Perrak 03:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Marie-Christine Gessinger (erl)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.113.17.187 22:26, 25. Okt. 2007 (CEST) Marie-Christine Gessinger

Marie-Christine ist Österreichs Supermodel und hat einen Eintrag auf dieser Seite mehr als verdient! Sie ist einfach großartig und ich halte es für eine Frechheit, dass dieser Eintrag gelöscht wurde!!!!!!!!!!!!!!! Und deshalb erwarte ich mir, dass dieser Eintrag umgehendst wieder hier erscheint!!!!!! mfg

Diese Begründung ist ein überzeugendes Argument dafür , daß der Artikel "umgehendst" gelöscht bleibt. --tsor 22:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

... und er war geklaut!!!!!!!!! von hier. Gelöscht lassen, und zwar sofort!!!!!!!! -- Martin Vogel 00:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und dann noch plump geklaut, einschließlich Tippfehlern: "das AUer-wichtigste" - Aua! Selbst wenn der Artikel nicht geklaut wäre, wäre die Relevanz für dieses Nachwuchsmodel zweifelhaft. -- Perrak 03:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Grazer Altstadtkriterium - auf ein Neues (erl.)

Bitte „Grazer Altstadtkriterium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel sollte wieder hergestellt werden, da die Veranstaltung relevant ist. Der löschende Admin ist informiert, aber wir reden offenbar an einander vorbei. Gründe für die Wiederherstellung:

• Teilnahme bedeutender Sportler: Moreno Argentin, Lance Armstrong, Paolo Bettini, Mario Cipollini, Oscar Freire, Urs Freuler, Sean Kelly, Robbie McEwen, Johan Museeuw, Alessandro Petacchi, Tony Rominger, Jan Ullrich, Erik Zabel ect.
• Beachtliche Zuschauerzahl: 35000 im Jahr 2005
• Großes Medieninteresse: Liveübertragung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen im Vorabendprogramm

Falls jemand ein Déjà-vu vermutet: der Artikel war schon mal hier, wurde aber ohne Entscheidung wegarchiviert. Auf WP:FZW hat man mir geraten, es noch einmal zu versuchen. Diesmal wäre zumindest eine Begründung für was auch immer begrüßenswert. --NCC1291 20:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Über diese Anfrage bin ich auf diesen Fall gestoßen. Nach meiner Recherche erschließt sich mir nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Zum einen wurden in der Löschdiskussion gute Argumente vorgebracht, warum der Artikel zu behalten wäre, während sich niemand für die Löschung aussprach. Dennoch wurde der Artikel gelöscht. Bei der vorherigen Anfrage hier in der Löschprüfung wurde ein einziger Beitrag zum Artikel abgegeben, der seine Wiederherstellung befürwortete. Dennoch wurde die Anfrage kommentarlos ins Archiv verschoben. Ohne den Artikel inhaltlich zu kennen oder ein großer Radsportfan zu sein, muss ich allein aus den geschilderten Umständen sowie den von NCC1291 vorgebrachten Argumenten für die Wiederherstellung plädieren. Gruß --W_I^KImaniac 21:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Irritiert über die ungerechte Vorgehensweise gegenüber NCC1291 und auf Grund der Löschdiskussion und der widersprüchlichen Löschung möchte ich mich ebenfalls klar für eine Wiederherstellung aussprechen. Relevanz sollte bei einer Veranstaltung mit 35.000 Besuchern auf jeden Fall gegeben sein, daher: Gebt dem Artikel die Chance, die er verdient ;-) -- Yellowcard 21:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hmnaja … ohne euch zu nahe treten zu wollen: Besonders dolle war der Artikel aber nicht. Ich hätte den schon aufgrund seiner inhaltlichen Qualität für zweifelhaft gehalten. Was die Relevanz angeht: Als gut besuchte Veranstaltung wohl nicht total irrelevant. Für mich fehlt da aber die Erklärung, warum ich darüber etwas wissen wollen sollte (ich finde Radsport allerdings auch total öde): Was unterscheidet dieses Rennen von anderen, die ähnlich organisiert sind? Was ist das Beosndere? Welche Ausstrahlung hat diese Veranstaltung auf den Radsport allgemein? Zählt die Siegertrophäe irgendwie in eine allgemeine Punktliste oder sowas (wie gesagt: ich habe Null Ahnung von der Materie)? Ist das irgendwas besonderes, wenn man dort gewinnt? Was weiß ich: Weil die Grazer Innenstadt kurvenreich oder so ist und darum schwierig zu befahren? ;) Naja, irgend so ein Merkmal, das dieses Rennen von anderen abhebt muß es haben, damit es hier Aufnahme finden kann. Das müßt ihr aber nicht hier erklären, sondern im Artikel. Vorschlag: Legt den Artikel neu unter Benutzer:NCC1291/Grazer Altstadtkriterium an und dann schauen wir nochmal. --Henriette 16:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Schwierig, die Bedeutung des Rennens jemanden zu erklären, der keinen Bezug zum Radsport hat. Eigentlich spräche die Liste der Teilnehmer für sich, manche der heurigen Topfahrer suchte man selbst bei der WM vergeblich. Wie der Artikel qualitätiv aussah, weiss ich nicht mehr (lange her :), allerdings glaube ich, dass er ähnlich wie viele in der Kategorie:Radrennen aussah. --NCC1291 22:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Naja ok: Mich zu überzeugen ist auch tatsächlich schwierig ;)) Aber wenns nur an der alten Version mangelt: Die kann ich Dir auf das o. g. Lemma verschieben, wenn Du möchtest. Dann hast Du schon mal ein bisschen Text, aus dem Du was zaubern kannst :) Gruß --Henriette 22:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Auf WP:FzW wurde hauptsächlich die Bedeutung als Volksfest angesprochen, die dort als „ziemlich eindeutig“ beurteilt wurde. Der Artikel wurde damals gelöscht, weil das Rennen als unwichtig im sportlichen Sinne ist. Ein Blick in den gelöschten Artikel zeigt mir nun, dass dort nur die Sportveranstaltung jedoch nicht das Rahmenprogramm behandelt wurde. Benutzer:32X/Gerd Schröder wäre im Artikelnamensraum wohl auch gelöscht worden, weil er dort nach fußballerischen Kriterien beurteilt würde – die Fußball-RK werden jedoch nicht erreicht. --32X 12:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sind dann Radkriterien generell nicht relevant? Wir haben hier doch einige, die Nacht von Hannover hat sogar einen LA überstanden (und ich deswegen schlechtes Gewissen wegen dem BNS-Dings). Wie müsste denn ein gültiger Artikel für das Altstadtkriterium aussehen? --NCC1291 19:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bevor das hier noch ein zweites Mal wegarchiviert wird, bitte ich um die Wiederherstellung auf die oben verlinkte Benutzer-Unterseite. Ich frage dann beim Portal:Radsport um Rat zur weiteren Vorgehensweise an. --NCC1291 12:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Sorry, hat wohl niemand nochmal gesehen. Ich werd in einem Monat bei dir vorbeigucken, wie die Arbeiten vorrangehen ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 12:35, 28. Okt. 2007 (CET)

Flugsuchmaschine (erl.)

Bitte „Flugsuchmaschine“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um eine Kopie des am 31. Juli 2007 gelöschten (Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2007#Flugsuchmaschine (gelöscht)) Artikels auf meine Benutzerseite Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu17. Ein neuer Leser (Benutzer:Mmmvienna) hat mich um den Artikel gebeten, da er ein Diplomarbeit zum Thema schreibt. Danach lösche ich den Artikel oder lasse von Benutzer:Mmmvienna einen schönen Wikiartikel draus machen. Danke! --stefan 12:32, 23. Okt. 2007 (CEST)

na für eine diplomarbeit will er sich doch Sicherlich nicht auf einen wikipedia-artikel stützen; noch dazu auf einen gelöschten oder?! die quellen waren:

• fvw, Ausgabe Nr. 1706, S. 36 ff.
• Information And Communication Technologies in Tourism 2006, Springer, S 371 ff.
• WeltOnline - Artikel über SwooDoo

...Sicherlich ^Post 17:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was glaubst du denn? Dass er den Artikel heimlich wieder in die Wiki stellt? So verprellt man Neulinge. Vielleicht schreibt er ja wirklich eine Diplomarbeit. Die kann er mir dann reinstellen und ich mache vielleicht noch was schönes draus. Bitte-Bitte! rück den Artikel raus. --stefan 21:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

ich glaube das ich der welt etwas gutes tue wenn ich verhindere das eine diplomarbeit auf der grundlage eines WP-Artikels geschrieben wird ...Sicherlich ^Post 10:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wird er ja die Wiki korrekt als Quelle angeben. Nach deiner Logik könnten wir da die Wiki sicherheitshalber ganz löschen. Auf deine Art bekommst du das Problem sowieso in den Griff. Ich hatte gehofft, dass wir einfach mal nett sein können. (Kennst du die Szene aus Desperate Housewives, als Bree zu ihren Gatten sagt: "Oh Gott, was hat deine Mutter dir als Kind angetan." ) - Geh von guten Absichten aus --stefan 14:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

ja hoffentlich gibt er die Wikipedia nicht als Quelle an; Wikipedia als Quelle für eine arbeit ist schon sehr fragwürdig; für eine wissenschaftliche Arbeit dürfte WP in 99,9% der fälle völlig ungeeignet sein; ich helfe also; ausnahmen sind arbeiten welche die WP selbst als forschungsobjekt haben ...Sicherlich ^Post 14:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:RosarioVanTulpe/Flugsuchmaschine--Wiggum 14:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank!!! --stefan 22:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Transkommunikation

Bitte „Transkommunikation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorgeschichte : Am 22.8.07 brachte das SWR-Fernsehen einen Beitrag, in dem Prof. Niemz von der Uni Heidelberg über seine Überlegungen zum Jenseits in Bezug auf sog. Nahtod-Erfahrungen sprach. In der Oktoberausgabe P.M. wird dies noch weiter ausgeführt. Das brachte mich auf die Idee, zum fehlenden Stichwort "Transkommunikation" einen Artikel zu schreiben und ihn am 22.10.07 in WP einzustellen.

Die Fakten : Einen halben Tag später entwickelte sich diese Löschdiskussion: Oktober 2007#Transkommunikation .28erl..2C SLA.29 und am Abend wurde von Syrcro der Artikel schnell gelöscht: [52]

Die Fragen : 1. Prüft die WP die Integrität der Personen, die sie mit Admin-Rechten ausstattet ?

2. In der Löschdiskussion hatte ich als Neuling darum gebeten, einen Link zum "Enzyklopädiestil" zu geben. Zu diesem Begriff gibt es keinen Artikel. Welches Motiv hat die Admin-Gemeinde, eine Antwort zu verweigern.?

3. Dem Benutzer Syrcro stellte ich die Frage, welche Kriterien er für eine Schnelllöschung als erfüllt ansieht. Eine Antwort scheint er nicht geben zu wollen. Ich gebe diese Frage an die Löschprüfung weiter.

4. Nachdem die Grenzen des materiell Erforschbaren nahezu erreicht sind, versuchen vermehrt auch seriöse Naturwissenschaftler, diese Grenzen zu überschreiten, um die Wechselwirkungen zwischen Materie und Bewusstsein zu erforschen. Zwangsläufig endet hier das physikalisch Beweisbare. Welches Motiv haben WP-Verantwortliche, diese Bemühungen als Unfug zu klassifizieren ?

--Citrin 15:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

1. Ja - wir lesen die Gedanken von Adminkandidaten. Böse Gedanken verursachen Gegenstimmen mental begabter Benutzer. Zwangsläufig endet hier das physikalisch Beweisbare.

2. WP:WSIGA. Böswilligkeit. Und die Tatsache, das du das auf deiner Diskussion Benutzer Diskussion:Citrin ausführlich lesen kannst.

3. Mutmaßlich die Tatsache, das nur eine komplette Neuerstellung den Artikel hätte rettbar gemacht.

4. Das Motiv wird in Enzyklopädie beschrieben.--LKD 15:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

OK. Zu 3. Bevor ich die Herausforderung - gleicher Inhalt, andere Form - mit viel persönlicher Arbeit annehme, erfüllt das Thema die WP-Relevanzkriterien ? --Citrin 18:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich sehe wird das Thema an sich bisher unter Tonbandstimmen abgekaspert und ist dort als umstritten gekennzeichnet - ich sehe nicht, das ein weiterer Artikel sinnvoll sein könnte. Evtl. ein Redir. oder eine Verschiebung auf das Lemma, je nach (nachweisbarer) Gebräuchlichkeit im akademisch-wissenschaftlichen Kontext (soweit vorhanden)?--LKD 02:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zur Erinnerung: Tonbandstimmen sind nur ein Phänomen innerhalb der Transkommunikation, auf die auch in der angegebenen Literatur verwiesen wird. Zur ITK gehören auch Bilder auf Fernsehern, Videobändern, Texte auf nicht vernetzten Computern u.ä. Könnte ich deiner Antwort entnehmen, dass es sinnvoller ist, mit einem Artikel noch so lange zu warten, bis 1A-Wissenschaftler oder Universitäten sich des Themas angenommen haben ? --Citrin 15:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Herbert W. Hofmann (erl.)

Mein eingegebener Artikel wurde gelöscht bzw. auf ein nicht akzeptables Minimum umgetextet. Warum? Wem passt was nicht? Ist die beschriebene Persönlichkeit, mit einer langen Liste von Ehrungen, für WIKIPEDIA wertlos? Mit dem ADMIN kann ich nicht in Verbindung treten, weil mir nicht bekannt bzw. nicht gefunden (keine Routine bei der WIKIPEDIA - konzentriere mich auf den Inhalt). Übrigens: Mein Text erfolgt in enger Abstimmung mit dem Betroffenen selbst. Ich verstecke mich auch nicht hinter einem Kürzel. Meine Name ist Edmund Ritscher, Mannheim; www.e-ritscher.de; e.ritscher@t-online.de Ich warte auf eine Antwort!

Erst mal ist der Artikel noch da. Sodann darf den Artikel jede/r Editieren und damit auch was rausnehmen. Die Sachen wurden rausgenommen, weil sie nach Ansicht derjenigen, die es getan haben, nicht zu einem Enzyklopädie-Artikel passen. Wenn Du etwas Spezielles für ergänzendswert hältst solltest Du es unter Berücksichtigung der Meinung der anderen und begründet wieder ergänzen oder auf der Diskseite des Artikels andiskutieren. Hier ist das jedenfalls falsch. --He3nry Disk. 15:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hatte keinen Löschantrag und somit kein Fall für die LP. --Inga K. 10:45, 29. Okt. 2007 (CET)

GUIdancer (erl.)

Bitte „GUIdancer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde damals behauptet, dass der Artikel zu GUIdancer wegen geringer Bekanntheit/weniger Hits in Google nicht relevant genug gewesen sei. Mittlerweile hat sich das verändert.

Der Artikel wurde vor knapp zwei Jahren gelöscht. Die anderthalb Sätze taugen aber nicht, eine möglicherweise gewachsene Relevanz nachzuweisen. Sofern die RK mittlerweile erfüllt werden kann ein neuer Artikel geschrieben werden, ggf. klärt sich die Frage dann in einer erneuten Löschdiskussion. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde neu eingestellt und befindet sich in der LD. --Sargoth ^disk 13:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Absurdrock (erl)

Bitte „Absurdrock“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wird offenbar ohne jegliche Begründung sofort gelöscht. Auch Kritik an diesem willkürlichen Verfahren bei dem offenbar dafür Verantwortlichen, nämlich Geos, ändert nichts daran und wird in einem herrischen Ton abgeschmettert. Eine Diskussion kann so nicht stattfinden. Das widerspricht allen bisherigen Erfahrungen mit Wikipedia und vor allem demokratischen Grundregeln, dass auch andere Meinungen gelten. Der Artikel und der Vorgang seiner Löschung sind nicht wieder auffindbar, um zur Löschung die Möglichkeit einer Erwiderung zu erhalten. Der Artikel beruht auf Sachwissen und ist sachlich neutral. Literaturanmerkungen würden Schritt um Schritt hinzugefügt werden. Das Fehlen dieser Anmerkungen kann nicht Grund zur Löschung sein, sonst müssten viele andere Wikipediaartikel auch gelöscht werden. Sie werden es aber nicht. Geos und gegebenenfalls andere Lösch-Verantwortliche geben keinerlei sachliche Gründe an, dass man annehmen muss, dass sie aus einem Mangel an Sachwissen und reiner Willkür löschen. Wenn Geos sich äußert, dann zieht Bedenken ins Lächerliche oder reagiert arrogant, indem er zum Beispiel über Urlaub debattiert, um wohl einem zu zeigen, wie unwichtig doch die Bedenken sind und wie mächtig er ist. Auf diese Voreingenommenheit hingewiesen, reagiert er barsch und verbietet sich jede Kritik. So jemand ist meiner Meinung nach der Beobachtung und Bewertung von Artikeln nicht gewachsen und wirkt intolerant und abschreckend. MozzMolletoff (Benutzerkonto bei Wikipedia, xxy@baldmama.de) 26. Okt. 2007 21:00(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MozzMolletoff (Diskussion • Beiträge) 21:05, 26. Okt 2007) A-4-E 21:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eine kurze Recherche ergab, das der Ausdruck nur im Zusammenhang mit der erwähnten Band Mozart hat den blues verwendet wird. Diese Band ist offensichtlich nicht besonders bedeutend. Daher habe ich den Artikel als Theorifindung/Begriffsbildung/Bandspam zum Löschen vorgeschlagen. Band-Booker kann ich bestätigen das jede Garagenband als erstes ein neues Musikgenre erfindet. Die Diskussion um Horrorcore verdeutlicht vieliecht wie hoch die Hürden für neue Musikgeneres sind. Bis zum Beleg einer verbreiteten Verwendung des Wortes gelöscht lassen--A-4-E 21:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sowohl Benutzer:Geos als auch ich sehen das wohl genauso und hielten den SLA wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz für gerechtfertigt. Ich bleibe nach wie vor dabei. --AT talk 21:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Einen irgendwie gearteten Hinweis auf Relevanz konnten die handelnden Administratoren aus dem gelöschten Artikel nicht entnehmen. Falls dies an der Unvollständigkeit des Artikels lag, bitte den Artikel neu und mit erkennbarer Relevanz unter Benutzer:MozzMolletoff/Absurdrock neu erstellen und dann noch einmal bei einem der handelnden Admins anfragen. Ist aus dem dann entstandenen Artikel die Relevanz erkennbar, spricht nichts gegen eine Aufnahme in den Artikelnamensraum. Ein Wiederherstellen des alten Artikels ist nicht zielführend.Karsten11 21:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Widerspruch:

Es ist unzutreffend, der Ausdruck Absurdrock werde nur verwendet im Zusammenhang mit der erwähnten Band Mozart hat den blues.

2-3 deutsche Bands beim Rockmusikerverband (Lüneburg) sind in Erinnerung, der Begriff Absurd Rock findet sich ebenfalls im US-Internet und unter nordamerikanischen Bands und fand sich auch bei Amazon. Dies zu belegen, und zwar schrittweise, muss als Chance gegeben sein, so wie die Chance einer schrittweisen Literaturbelegung bei jedem neuen Artikel gegeben sein muss und auch wird. Eher müsste nach dem Prinzip, 'im Zweifel für den Angeklagten' und nach eigentlich selbstverständlichen demokratischen Regeln, von den verantwortlich Löschenden der Gegenbeweis erbracht werden.

Was die Band 'Mozart hat den blues' betrifft:

a. Man kann sie streichen und muss nicht gleich den ganzen Artikel löschen.

b. Diese Band ist so unbekannt oder bekannt wie die Masse der etwa halben Million deutscher Bands. Hieraus daher eine Löschung zu rechtfertigen, ist nicht nachvollziehbar.

c. 'Mozart hat den blues' hat den Grundsatz (alles nachzulesen im dortigen Info oder per Mail anfordern), nur strikt live und ungeschönt zu spielen sowie aufzunehmen und solche Aufnahmen stets aktuell, inklusive der Live-Fehler und ohne Studioüberarbeitung und -tricks, ins Internet (MP3) zu stellen. Dass 'Mozart hat den blues' daher keine CD produziert, die heute allgemein sowieso kaum noch jemand kauft, hat 'Mozart hat den blues' zwar schon viele Türen in Verbände und Einrichtungen versperrt, die nur in Schubladen, nicht aber in künstlerischen Kategorien denken. Dies kann aber bei Wikipedia keinerlei Grund sein, einem die Offenheit für einen sachlichen Beitrag zu verwehren. Diese Band will durch ihre Erwähnung in Absurdrock oder anderem Wikipediaartikel nicht berühmt werden und somit Wikipediaregeln verletzen und wird bestimmt auch nicht auf solchem Wege berühmt. Ob die Band das verspricht, was durch ihre Zitierung von ihr erwartet wird, sollten doch bitte die Artikelleserinnen entscheiden, und nicht irgendwelche Einzelnen! Wie soll das denn objektiv oder mit Freiheit der Kunst vereinbar sein?

Es wird daher weiter gebeten, den Artikel wieder herzustellen.

Mitteilung dieses ganzen sehr unerfreulichen Vorgangs an die Wikipediaadresse in den USA und dortige weitere Schritte, auch wegen leider ähnlicher negativer Erfahrungen in Deutschland, behalten wir/ich uns hiermit vor.

MozzMolletoff (Benutzerkonto bei Wikipedia, xxy@baldmama.de) 27. Okt. 2007 00:20

a) Du sagst also selber die Genrebezeichnung ist sehr selten, dann gibt es auch keinen Grund sie hier aufzunehmen

b) Es gibt Relevanzkriterien die ein Subjekt erfüllen muss um einen Artikel zu bekommen, wenn eine halbe Million Bands die RK verfehlen ist das eben so.

c) 'Mozart hat den blues' verkauft also keine CDs, gut wenn sie nicht wollen, dann muss die Relevanz aber durch anderes belegt sein, z.B. durch eine nachhaltige überregionale Berichterstattung in renomierten Medien. Dass kaum noch CDs verkauft werden ist schlicht falsch. Freiheit der Kunst spielt für uns keine Rolle, die kann die Band auf ihrer eigenen Homepage ausleben, siehe dazu bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller.

PS ein gut gemeinter Rat: deine Drohungen uns alle hier beim 'Big Boss' anzuschwärzen sind nicht nur unsinnig und wirkungslos, sie verhindern auch zuverlässig, dass man dich in Zukunft ernst nehmen wird 217.81.224.232 10:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Pfoana (erl.)

Bitte „Pfoana“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin, ich habe gerade einen rtikel zu Pfoana erstellt und wüsste gerne warum sie ihn gelöscht haben! Ich hoffe Sie stellen den artikel wieder rein, wenn nicht können Sie mir bitte den Text auf meine E-Mail adresse (hrubyy@web.de) schicken, da der Artikel auf meinem Pc nun gelöscht ist!!! Ich hoffe Sie können mir weiterhelfen.

Mit freundlichen Grüßen

M.Hruby

Wiederherstellung ausgeschlossen. Wer Lust hat kann ja noch den Text mailen.. --Ureinwohner uff 23:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Von Staffelberq (erl.)

Bitte „Von Staffelberq“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Könnte jemand den Artikel für 15 Minuten wiederherstellen, die infos wären wichtig. --Frosch23 13:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Welche? Die Namen seiner Freunde? „Zu seinen Freunden gehörten u.a. Odraccir Tnemelk, Krid Grebfotts, Uba Ramma, Hcirnieh Regniztih“ (sind ja wohl offenkundig rückwärts geschriebene Namen!). Verkaspern lassen müssen wir uns hier auch nicht. Bring' anständige Quellen für die Informationen oder der Artikel bleibt gelöscht. --Henriette 15:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Autor. Ich möchte nur Screenshots von dem Artikel machen. Diese wären sehr wichtig. --Frosch23 15:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Enzyklopädie. Bitte stör nicht weiter den Betrieb. Code·Eis·Poesie 15:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Avltimmermeister (erl.)

Bitte „Benutzer:Avltimmermeister“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine erstellte Seite wurde bereits von einem Admin geprüft. Ich habe sie daraufhin angepasst/modifiziert (und sie wurde für gut befunden!). Jetzt wurde sie erneut gelöscht und wieder: OHNE VORANKÜNDIGUNG! Ich denke ich habe hinreichend zum Ausdruck gebracht meine Seite so zu verfassen, das alle Nutzer damit leben können. Dies ist scheinbar nicht möglich... Wie nun weiter verfahren? --Avltimmermeister 14:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lass die "Tätigkeitsschwerpunkte" und die "Berufserfahrung" weg und kümmere dich vielleicht zuerst um ein paar weitere Artikel. Für Interessierte sollte deine Tätigkeitsbezeichnung ausreichend sein um die Qualität Deiner Beiträge einzuschätzen, der Rest fällt (vorerst) noch unter den Punkt Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Gerade bei Selbstständigen liegt der Verdacht einer Eigendarstellung leider oft zu nahe. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Okklusionsstörung (erl.)

Bitte „Okklusionsstörung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jemarstam 17:33, 27. Okt. 2007 (CEST) Dental Distress Syndrome entsteht durch Okklusionsstorungen. Es wird mal Zeit dass das Syndrome bekannt wird bei TMD.

Lies mal nach, was ein Artikel ist, was nicht und wie man einen solchen schreibt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

bleibt gelöscht, kein ARtikel --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sr.v 20:05, 27. Okt. 2007 (CEST) Lieber Admin Ich hatte mir gedacht eine Bildbesprechung wäre genau das richtige, ich finde soetwas fehlt noch in Wikipedia. Ich hoffe daher sie werden mein Anliegen in Betracht ziehen und Bildbesprechungen zulassen. Vielleicht ist eine These ein wenig gewagt, jedoch die historische Einordnung und die Beschreibung des Bildes sehe ich hier als Notwendig an und verstehe nicht warum es nicht bereits Einträge diesegleichen gibt.

Mit freundlichen Grüßen SR.V

WP:WWNI. Für Essays ist hier definitiv nicht der richtige Ort. --Ureinwohner uff 20:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Kanusportler (hier erledigt, siehe 2 weiter unten)

Bitte „Liste der Kanusportler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war hier in der Löschdiskussion mit dem Ergebnis "behalten". Der NCC1291 ist offenkundig mit der Entscheidung nicht einverstanden und hat hier den entscheidenden Admin angefragt. Die Antwort des Admins hat Benutzer:NCC1291 so interpretiert, dass er einen SLA gestellt hat. Ich widerspreche dem SLA und gebe die Diskussion hierher statt in eine erneute Löschdisk.

Mit der derzeitigen Fassung des Einleitungssatzes ist der damalige Löschgrund entfallen. Die Liste entspricht Wikipedia:Listen und kann/sollte noch um eine Vielzahl von weiteren roten Links erweitert werden.

Zwischenzeitlich erfolgte eine Löschung des Artikels durch Benutzer:Ureinwohner. Wie hier zu erkennen, war dies Folge der (fast) gleichzeitigen Bearbeitung des SLA.

Der Artikel ist daher jetzt gelöscht und wir müssen über eine Wiederherstellung entscheiden--Karsten11 20:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da der Einspruch von mir übersehen wurde, Artikel wiederhergestellt. --Ureinwohner uff 20:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

diverse Stubs (erl. nicht wiederhergestellt)

Bitte „Venturada“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Geostub zu Gemeinden in Madrid. Wurde ohne Löschantrag wenige Minuten nach Einstellung gelöscht. Kann man bei so einem Verstoss auch ein De-Admin beantragen? --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „El Vellón“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben. --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Buitrago del Lozoya“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben. --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Rascafría“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben. --Vinom 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Orden für AHZ. Artikelersteller sollte sich mal Gedanken über den Nutzen seiner Substubs machen. --Ureinwohner uff 21:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Da sind ja die bot-generierten Artikel in der vo-WP besser. --Fritz @ 21:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mal ernsthaft, statt im Minutentakt fünf Ein-Satz-Stubs zu erstellen, wäre es doch wirklich sinnvoll, lieber einen Artikel mit fünf Sätzen schreiben. Die spanischen Artikel geben das doch her. Es ist mir ein Rätsel, warum es so geil ist, ein Lemma blau zu machen, aber offensichtlich vollkommen reizlos, ein paar zusammenhängende Sätze Fließtext abzuliefern. Gerade bei Leuten, die doch in der Lage sind, einen Artikel zu verfassen. --Streifengrasmaus 21:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Wiederherstellungsantrag ist schon doppelt so lang, wie diese Nichtartikel alle zusammen. --ahz 21:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Herren etwas genauer gekuckt hätten, wäre ihnen aufgefallen, dass einige Geo-Artikel mitlerweile länger sind, als die Spanischen, aus denen ich ursprünglich übersetzt habe.--Vinom 21:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Waren diese aber nicht. Wenn du sie direkt so lang gemacht hättest, würden wir hier nicht diskutieren. --STBR – !? 21:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

hier mal ein Beispiel, was aus meinen Stubs nach 6 Stunden werden kann, wenn sie nicht nach 30 Minuten gelöscht werden. --Vinom 21:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kümmere dich einfach erst um einen Artikel, bevor du hier x-fach Substubs reinschiebst. Da die "Artikel" praktisch Null Inhalt hatten, gibt es auch nichts, was eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. Von daher ist die Angelegenheit erledigt. --STBR – !? 21:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Allesamt Substubs. Werden nicht wiederhergestellt. --STBR – !? 21:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Possenhofen (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.73.157.189 21:15, 27. Okt. 2007 (CEST) wichtiger Bestandteil im Leben der Kaiserin Elisabeth!!

Hat ja auch einen Artikel: Possenhofen. --Streifengrasmaus 21:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Kanusportler

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Kanusportler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Ich hoffe, diesmal passt der formale Vorgang. Nach der Behalten-Entscheidung habe ich die vom Admin als vordergründigen Behaltens-Grund genannten brauchbaren roten Links (waren eh nur 2) nach Vorbild der Skisportler oben in die Kat geschrieben. Die Antwort auf meine Mitteilung [53] habe ich so interpretiert, dass man die Listen nun löschen kann.
• Die aktuelle Einleitung ist nämlich nicht viel besser als vorher, da wir meines Wissen keine RKs für Kanusportler haben. Andererseits sind noch nicht mal alle bereits vorhandenen Artikel in der Liste, und selbst wenn, wäre es nur eine zufällig Auflistung von Sportlern. Meiner Meinung nach stellt eine solche Liste das Äquivalent eines ungültigen Stubs dar, da eine unkommentierte alphabetische Auflistung keinen Lesernutzen enthält, egal ob Dutzende oder Hunderte Einträge in der Liste sind. Aus diesem Grund wurden schon etliche derartige Listen gelöscht. --NCC1291 21:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben WP:RK#Sportler, die natürlich auch für Kanusportler anwendbar sind. Damit ist die Liste imho hinreichend bestimmt (im Gegensatz zu den beliebten Listen Liste von bekannten ...). Das die Funktion dieser Liste nicht durch die entsprechende Kategorie abgedeckt werden kann ist klar: Nicht existierende Artikel über Kanusportler tauchen in den Kat nicht auf. Daher schreibt Wikipedia:Listen: Listen "zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen.". Dies kann diese Liste leisten. Das die Liste nicht vollständig ist, ist kein Löschgrund. Sonst wären 95 % der wikipedia-Artikel von der Löschung bedroht. Besser wäre natürlich eine Liste, die zusätzlich noch Informationen enthält: Welche Wettkämpfe wurden wann in welcher Rolle gewonnen. Aber auch wie sie ist, hat die Liste eine Berechtigung (im Gegensatz übrigens zur Kategorie:Liste (Kanusport)).Karsten11 21:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wir reden nicht von ein paar fehlenden Einträgen, sondern davon, dass die Liste nur ca. 50 Einträge enthält - von wohl an die Tausend relevanter Kanusportler (falls es so etwas wie einen Kanu-Weltcup gibt). Das hier ist also keine Liste, sondern ein Listenfragment, welches offensichtlich niemand wartet (wer ist Marc Pallmann? Hobby-Kanute?). --NCC1291 22:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Meine Entscheidung lautete ja: Wenn die Rotlinks abgearbeitet sind, dann überarbeiten oder löschen. Zwar hieß es dann, die Abarbeitung sei geschehen, bei der vierfachen Weltmeisterein Uschi Profanter bin ich aber hängengeblieben. Zudem gibt es noch WP-Unterartikel wie Olympische Sommerspiele 2004/Kanu, so dass ein gewisses Potenzial besteht. Momentan würde ich es vorziehen, die Schonfrist der Liste aufrechtzuerhalten. Eine spätere Löschung bei unverändertem Zustand nicht ausgeschlossen. -- Harro von Wuff 12:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Es ist meiner Meinung nach eine sinnlose Fleissaufgabe, auch nur die Sportler von den olympischen Tabellen einzuarbeiten. Das allein sind etwa 400 - 500 Personen (zum Vergleich: die Liste hat jetzt ganze 54 Einträge!), von zusätzlichen Hunderten Kanusportlern von Welt- und Europameisterschaften bzw. nicht-olympischen Disziplinen ganz zu schweigen. Den Nutzwert einer solchen Monsterliste, die nur Hunderte (Tausende?) Namen alphabetisch aufzählt, soll mir bitte jemand erklären. --NCC1291 11:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Gymnasium Stein

Bitte „Gymnasium Stein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf die Bedeutung als Stützpunkt Schule für RSG wurde nicht in der Löschbegründung eingegangen. Sowohl WP:RK#Schulen als auch Wikipedia:Artikel_über_Schulen legen eine Relevanz nahe. Möglicherweise ist dem Löschenden Admin die Bedeutung von RSG in den 90ern nicht bewusst.--A-4-E 02:29, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ganz alleine schon das letzte Kommentar von Benutzer:Peng spricht Bände. Gelöscht lassen. --Dulciamus ??@?? 13:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Eintrag von Peng hat genauso wenig mit der Relevanz des Artikels zutun wie der absolut verunglückte Erste Versuch und die unschönen Diskussionen darum.--A-4-E 13:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Mhm... Aber die mangelnde Relevanz wurde in der LD doch nachgewießen, wenn ich mich nicht irre? --Dulciamus ??@?? 14:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Gegenüber anderen Sachbereichen haben Schulartikel es in der WP erheblich schwieriger sich durchzusetzen, so werden z. B. Stubs ihnen nicht zugestanden. Dieser bereits in der Anlage gegliederte und im einzelnen auch informative Artikel kam nur anderthalb Tage weit, da er eben die sich in der LD, aber auch hier andeutende Besonderheit dieser jungen Anstaltsgründung nicht - die o. g. Tatsache, ob man sie nun mag oder nicht, berücksichtigend - hinreichend verdeutlichte. Ich würde empfehlen, den Artikel noch einmal neu anzulegen und dabei die erwähnten Sonderheiten sofort auch für die strengen Richter "schul-RK-tauglich" herauszuarbeiten. --Felistoria 14:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Jup, besser neu machen, anstatt diesen "Artikel" wiederherzustellen. --Dulciamus ??@?? 14:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Darkking3/simpliste (erl. , selbst neu erstellt)

Bitte „Benutzer:Darkking3/simpliste“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lizenzkonforme Nutzung, Quellversion, wurde wie so oft von mir genannt, der die restlichen Versionen konnten der History des Quellartikels entnommen werden. Außerdem bestand kein einfaches C&P, da die farben angepasst wurden, so dass ich schon von meiner eigen Arbeit zumindest den Quelltext wiederhaben möchte! --darkking3 ^Թ 13:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Quellartikel hat einen LA, wenn der gelöscht wird, ist auch die History futsch. --Streifengrasmaus 14:24, 28. Okt. 2007 (CET)

wenn der LA auf löschen ist, ist die Exstienzberechtigung der Seite eh hinfällig und nur wg. einem LA eine Lizenzverletzung zu sehen, ist wohl übertriebene Wachsamkeit. Da gibt es wichtigeres zu tun (aber anscheinend nicht an einem Sonntag...) --darkking3 ^Թ 14:29, 28. Okt. 2007 (CET)

selbst erneut umgeschrieben. Danke an den löschenden Admin für die Mehrarbeit. --darkking3 Թ 14:29, 28. Okt. 2007 (CET)

WVA-Nummer (erl.)

Bitte „WVA-Nummer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, entsprechende Mail wurde an permissions-de@wikimedia.org geschickt. --Untitled0 14:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Der wird von einem Mitarbeiter des OTRS-Teams wiederhergestellt, wenn die Freigabe bearbeitet wird. Daher solange abwarten und hier erledigt, zumal der Artikel noch gar nicht gelöscht ist. --STBR – !? 14:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Ok, danke! Gibt es Richtwerte wie lange dauert die Prüfung i.d.R. dauert?--Untitled0 15:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Auch im OTRS arbeiten nur freiwillige und es haben sich mal wieder ein Haufen Tickets angesammelt. Ich hab die Bearbeitung aber mal vorgezogen, da das bißchen Text ohnehin kaum Schöpfungshöhe erreichen dürfte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:34, 28. Okt. 2007 (CET)

OH-6 (erl.)

Bitte „OH-6“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels genau an Hilfe:Artikel zusammenführen gehalten. Nun wurde von Benutzer Stember ein SLA wegen "nicht lizenzkonforme Artiklelzusammenführung, zudem Widerspruch zu den Namenskonventionen" gestellt. Wegen einem falschen Artikelnamen braucht man keinen SLA zu stellen, außerdem habe ich in der Redundanzdiskussion (Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Boeing_OH-6_-_Hughes_MH-6) dargelegt, warum ich dieses Lemma gewählt habe.. Und warum die Artikelzusammenführung nicht lizenzkonform sein soll, wenn ich mich an den Wikipedialeitfaden gehalten habe, verstehe ich auch nicht. Bitte in irgendeiner Form wiederherstellen, die Zusammenführung hat mich schließlich auch etwas Zeit gekostet.--79.212.243.85 16:33, 28. Okt. 2007 (CET)PS: eventuell wiederherstellen nach Hughes OH-6 um Hersteller und Modellbezeichnung zu nennen.--79.212.243.85 16:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Korrekte zusammenführung, sofern beide anderen Artikel gelöscht werden müssen und nicht einer der beiden Versionsgeschichten erhalten bleiben kann. Über NK wird nicht durch Löschung entschieden, bitte auf der Diskussionsseite ausdiskutieren.

erl, wiederhergestellt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:00, 28. Okt. 2007 (CET)

dann werde ich die Artikelzusammenführung in einen der beiden anderen Artikel übertragen (denn es muss normalerweise keiner gelöscht werden).--Siracusa 18:13, 28. Okt. 2007 (CET)

MVG-Museum

Bitte „MVG-Museum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unklar, wieso der neu angelegte Artikel MVG-Museum einfach gelöscht wurde. Inhalt war im Artikel vorhanden, Formulierungen können angepasst werden durch einen kritischen Wikipedianer. Schlimmstenfalls als Stud markieren oder einige Stunden warten, bis der Artikel verbessert wird. Das Museum existiert, hat sogar eine eigene Website. --88.217.65.208 17:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Schön und gut, aber ein wenig mehr Mühe als ein paar Sätzchen hinzurotzen, die einem Werbeblättchen entnommen sein könnten, erwarte ich schon. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Genau Meine Meinung. Ich habe nicht die Relevanz des Museum bezweifelt, sondern das Artikel-Sein er ursprünglich eingestellten Textes. Einfach nach Lektüre von WP:WSIGA nochmal probieren. --A-4-E 00:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Radiointernational (erl.)

Bitte „radiointernational“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
werde regelgerechte Änderungen vornehmen --Radiointernational 13:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Da gibt es nix Sinnvolles wiederherzustellen. Die gelöschten Versionen waren in Englisch geschrieben. Gegen Neuanlage ist der Artikel im Übrigen nicht geschützt. --Dundak ☎ 13:43, 29. Okt. 2007 (CET)

und weg ist der text auch nicht, war ja nur eine kopie von http://www.radiointernational.tk/ . ist der sender eigentlich hinreichend relevant für einen artikel? - ∂ 13:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Allimania (erl.)

Beantrage die Entsperrung des Lemmas Allimania.

Begründung:

Relevanzanstieg seit der Löschdiskussion:

1. über 500.000 Downloads pro Folge
2. Anzahl der Folgen: 17+(1)
3. mehrere Auftritte im Fernsehen:
   1. Bei Giga (ausführliche Beschreibung und Vorstellung des Hörspiels+Hörprobe+Interwiew)
   2. Bei 3Sat und ZDF: Sendung "Von Magiern und Kriegern" (Erwähnung und kurze Vorstellung des Hörspiels, Ausschnitte eines Interwiews mit dem Produzenten des Hörspiels)
4. Google: über 50.000 Suchergebnisse bei Google, zum Vergleich: Der Artikel Sinnlos im Weltraum wird geduldet obwohl er mit unter 50.000 Suchergebnissen weniger relevant ist. Dies ein sehr guter Vergleich zur Verdeutlichung, da es ungefähr in die gleiche Kategorie gehört (Comedy, Parodie)
5. Auftritte von bekannten Personen:
   1. Oliver Rohrbeck
   2. Jan Hegenberg
   3. Synchronssprecher des Timmé von Southpark
6. "Allimania" ist mit über 58.000 Abfragen der beliebteste Artikel der WoW-Wiki, was heißt, dass die Leute auch Interesse daran haben, Informationen zum Hörspiel zu lesen.
7. Erhältlich als Podcast bei Itunes (auf Platz 29 in der Kategorie "Comedy")
8. Auftritt bei der Games Convention
9. Fan-Artikel erhältlich (verkaufen sich anscheinend auch gut, sonst würde es höchstwahrscheinlich keine geben, genaue Zahlen kann ich jedoch nicht nennen)
10. Seite des Produzenten (wow-szene.de) hat über 20.000 registrierte Nutzer

Dazu noch ein paar Worte von mir: Ich habe 10 gute (zum Großteil neue) Argumente genannt, das Lemma "Allimania" zu entsperren. Ich werde mich deshalb nicht mit einem "wurde bereits diskutiert" abgeben. Ich bitte den zuständigen Admin, die Relevanz auch mal mit Sinnlos im Weltraum oder LOTW vergleichen. Ich glaube nämlich, dass diese beiden noch keinen Weg ins Fernsehen gefunden haben bzw. prominente Gastsprecher besitzen (auch kommt man an 18 Folgen mit einer Laufzeit von insgesamt über 6 Std. nicht heran). Ich will jetzt keine "wenn die ein Lemma haben, will ich auch eins"-Diskussion starten, aber wie würden wir in der Welt ohne Vergleiche auskommen? Woher weiß man, was gut, was schlecht, was viel, was wenig ist? Das sind Sachen, die man immer in Relation sehen muss und das kann man ohne Vergleich einfach nicht. Und hier ist es denke ich besonders wichtig zu wissen, was viel und was wenig ist, besonders bezogen auf die Zahlen und die Fernsehauftritte. Um ein Gegenargument gleich auszuhebeln: YouTube war anfangs auch ein Fanprojekt.

Ich weiß, dass das hier schon oft beantragt wurde, aber ich bin der Meinung, dass die Relevanz mit der Zeit gestiegen ist (siehe oben) und hoffe, dass wir eine friedliche Lösung finden werden. Wenn nötig, verfasse ich auch erst einen Artikel und lege ihn dann zur Prüfung vor.

WICHTIG: Ich will nicht, dass der ursprüngliche Artikel wiederhergestellt wird!

MfG, --Petty230 16:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag umzuformatieren, um besser auf einzelne Punkte Stellung nehmen zu können. Normalerweise soll man nicht in fremden Beiträgen editieren - ich finde es so übersichtlicher, gegebenenfalls wieder revertieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist besser so, Vielen Dank.--Petty230 17:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn das Wesentliche, das sich seit der Löschdiskussion am 25. April 2006 (und den zahlreichen nachfolgenden Wiederherstellungswünschen) geändert hat? Dass es nun 17 statt 12 Episoden gibt, ist ja z.B. kein Wiederherstellungsgrund. Jan Hegenberg wurde auch schon im ursprünglichen Artikel erwähnt, Daniel Krause (Timmy) wurde in der LP genannt. Statt 15.000 Google-Treffer sind es nun eben 50.000, statt "über 100.000 Downloads pro Folge" sind es inzwischen "über 500.000 Downloads pro Folge". Grüße -- kh80 •?!• 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wichtige Änderungen sind: Auftritte in Fernsehsendungen, bei der GC, Podcast bei Ituns, ja, auch höhere Downloadzahlen spielen eine Rolle, sowie höhere Ergebnisse bei Google (du tust ja gerade so, als wäre die verfünffachung der Google-Relevanz überhaupt nichts), am häufigsten abgefragter Artikel bei wow-wiki (ist zwar nicht soo wichtig, zeigt aber das Interesse der Leute), Oliver Rohrbeck als zusätzlicher prominenter Sprecher...(steht alles oben) Das wesentliche ist, dass sich die Anzahl der Argumente für eine Aufnahme in der Wikipedia gut verdoppelt haben. Außerdem ist innerhalb nicht allzu langer Zeit eine Verfünffachung der Relevanz (bezogen auf Downloads und Google) festzustellen, was beweist, dass es kein kleines kurzes Fanprojekt ist, was sich schnell wieder in Luft auflöst. Es gab nie wirklich schlagfertige Gegenargumente (außer "...gehört nicht in eine Enzyklopädie" und "Sockenpuppen bitte woanders tanzen", obwohl ich mir bei diesem Argument ein lautes Lachen einfach nicht verkneifen konnte). Wenn jemand mir erklären würde, warum 100.000 Downloads nicht viel sind oder warum ein Fernsehauftritt nicht relevant ist, dann hätte ich kein Problem.--Petty230 19:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zu Google: Über 20.000 Treffer stammen alleine von wowszene.de. Etliche weitere Treffer führen zu YouTube, MyVideo, Clipfish, Podster, Megaupload und ähnlichen Diensten, bei denen man die Episoden hochgeladen hat. Überzeugend ist das Suchergebnis m.E. nicht.

Zu den Downloadzahlen: Vor 17 Monaten hieß es, dass jede Folge pro Tag über 1000 Mal heruntergeladen wird (17*30*1000 > 500.000). Wenn man diese Angabe mit deinen Zahlen vergleicht, scheint sich die Anzahl der Downloads pro Tag seit damals nicht erhöht zu haben.

Dass jemand Fanshops à la clanshirts4u eingerichtet hat, ist auch kein Beleg für Relevanz. Ebenso erkenne ich in einem iTunes-Podcast nichts Relevanzstiftendes.

Bleiben der Auftritt von Oliver Rohrbeck, eine Vorstellung auf Giga und eine Erwähnung in einer 3Sat- bzw. ZDF-Reportage über MMORPGs. – Wesentliches hat sich seit damals an der Relevanz dadurch m.E. nicht geändert. Grüße -- kh80 •?!• 22:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und 1.000 Downloads pro Tag sind nicht viel? Und das sollte man auch noch ausbauen? Es ist schwer genug diese Zahl überhaupt zu halten. Damals war das schlagfertigste Gegenargument, dass es ein kleines kurzes Fanprojekt ist, dass sich schnell wieder auflöst und deswegen nicht erwähnenswert ist. Diese Vermutung hat sich nun, 1 1/2 Jahre später, nicht bestätigt. Dazu kann ich nur sagen: Die Verkaufszahlen eines bekannten Produktes oder die Quoten einer bekannten Fernsehserie sind am Anfang die höchsten, das schwierige ist es, sie zu halten. Wenn eine Band behaupten könnte, dass ihre Alben sich zwei Jahre später immer noch so gut verkaufen wie am Anfang, wäre das eine Sensation. Zu Google: nichts desto trotz bleiben noch ca. 20.000 Ergebnisse von anderen Quellen, was immernoch eine Verdopplung der (bitte beachten!) Gesamtzahl aller vorherigen Ergebnisse ist.

Ein wichtigen Aspekt habe ich noch nicht genannt:

Die Redaktion der Sendung "Neues: Spezial"(Die Doku bei 3Sat+ZDF) hat den Produzenten von Allimania angeschrieben - es war nicht umgedreht. Das heißt, es ist das wohl bekannteste Hörspiel in der gesamten MMORPG-Szene, sonst würde es dort sicherlich nicht als einziges erwähnt werden.

Gruß,--Petty230 15:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

"Wenn eine Band behaupten könnte, dass ihre Alben sich zwei Jahre später immer noch so gut verkaufen wie am Anfang, wäre das eine Sensation." Wir sind uns aber schon darüber einig, dass man "kostenlos herunterladen" nicht unbedingt mit "verkaufen" gleichsetzen kann, oder? --Zinnmann d 16:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Trotzdem ist ein Halten der Downloadzahl pro Tag innerhalb 2 Jahre bemerkenswert. Außerdem: Wenn dir das Beispiel nicht gefällt, dann nimm halt "Quoten einer Fernsehserie", denn den Fernseher einschalten ist sogar noch einfacher und preiswerter als Dateien downloaden.--Petty230 17:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass der Erfolg ueber 2 Jahre hinweg bemerkenswert ist, sehe die Relevanz aber immer noch als grenzwertig an und halte die Erwaehnung in World of Warcraft fuer ausreichend. Da kann man aber ruhig den Abschnitt Hoerspiele in Allimania umbenennen. Einen Artikel selbst, lieber in nem Jahr wiederkommen. --P. Birken 17:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

---

Ich glaube, beide Seiten habe alle Argumente genannt, also ist nur noch offen, wie wir nun verbleiben. Es gibt im Grunde genommen fünf Möglichkeiten:

1. Lemma entsperren
2. Lemma halbsperren
3. Lemma vollsperren mit Artikelübernahme (ich würde ihn dann verfassen)
4. Artikelabschnitt bei WoW in "Allimania" umbenennen und erwähnen, dass es DAS popukärste WoW-Hörspiel ist, was wohl mit oben dargelegten Argumenten belegt ist.
5. Nichts tun.

Hätte dazu gerne die Meinung von mindestens zwei Admins, die sich die Diskussion durchgelesen haben. Ich danke allen, die sich bei der Diskussion konstruktiv beteiligt haben.--Petty230 13:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Als ehemaliger WoW-Spieler kenne ich Allimania natürlich und tu mich etwas schwer, die Relevanz zu beurteilen. Auffällig ist allerdings, dass bei den bisherigen Artikeln kaum Inhalt jenseits der Handlung und Personenbeschreibung stand und damit der enzyklopädische Mehrwert gegen Null geht. Code·Eis·Poesie 21:37, 28. Okt. 2007 (CET)
• Als jemand, der keinerlei Spiele auf seinem Rechner duldet, würde ich für 4. plädieren. Da Petty230 hier betont sachlich auftritt und sich damit erfreulich von vergangenen Diskussionen um dieses Lemma abhebt, könnte ich auch mit 3. leben. Relevanzkriterien für Hörspiele gibts keine, müssen wir eben einfach mal das Hirn einschalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich werde zunächst 4. anwenden mit Verweis auf diese Diskussion. Sobald ich Zeit finde, einen Artikel zu verfassen, werde ich ihn einen Admin zur Prüfung vorlegen, der dann entscheidet, ob aus dem Artikel genügend Relevanz hervorgeht. Da es nichts mehr zu sagen gibt, erlaube ich mir den Status der Diskussion auf "erledigt" zu setzen, ggf. wieder zurücksetzen, falls es noch Diskussionsbedarf geben sollte. MfG,--Petty230 14:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Fightlife (erl.)

Bitte „Fightlife“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich verstehe nicht, wo da ein Werbespam sein soll. Ich habe diesen Artikel verfasst und niemanden versucht auf diese Seite zu locken. Ich habe lediglich die Seite beschrieben.

Wenn dieser Artikel Werbespam sein sollte, dann bitte ich euch auch die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Flirtlife zu löschen. Diese wäre dann nämlich auch Werbespam!

Mfg (nicht signierter Beitrag von 84.177.230.251 (Diskussion) )

Aha. Äußert interessant! Flirtlife bleibt, Fightlife bleibt BITTE gelöscht. --Dulciamus ??@?? 18:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Reiner Werbespam (zweimalige Verlinkung einer Website in ein paar Zeilen), kein Artikel, völlig irrelevant => bleibt gelöscht. -- Perrak 19:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Rosenkreuzerorganisationen

Bitte „Navigationsleiste Rosenkreuzerorganisationen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war ungerechtfertigt, da die Begründung von Benutzer:Irmgard zu kurz gegriffen war. Die Liste der Organisationen ist sehr wohl abgrenzbar. Die Navigationsleiste erfüllte die Relevanzkriterien eines Themenrings. Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2007#Vorlage:Navigationsleiste_Rosenkreuzerorganisationen_.28gelöscht.29 --Frater 19:14, 29. Okt. 2007 (CET)

"erfüllen die Relevanzkriterien eines Themenrings" bedeutet nach dem ersten Absatz in WP:TR Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht., das die Löschentscheidung richtig war?-- feba 19:25, 29. Okt. 2007 (CET)

crGUI PHP Framework

Bitte „crGUI“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde nach dem Löschantrag komplett überarbeitet und wurde somit Wikipediawürdig. Obwohl es des Erachtens mehrer Leute keinen wirklichen Grund mehr gab, würde der Artikel gelöscht, siehe auch Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freie_Software/Qualit%C3%A4tssicherung#CrGUI (Achtung wurde bereits archiviert).

Der Admin der den Artikel gelöscht hat nimmt leider auch keine Stellung zu seiner Löschug siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#L.C3.B6schung_crGUI --IcemanX 20:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Raoul Wüthrich

Bitte „Raoul Wüthrich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist relevant. Schnelllöschgrund war die Wahrung der Persönlichkeitsrechte. Niemand der Familie hat sich dagegen empört. Im Gegenteil, die Eltern haben ein Buch geschrieben, um das Schicksal ihres Sohnes Publik zu machen - unter vollem Namen. In der Diskussion wurde zudem teils für Behalten votiert. Die Person ist immer noch relevant, es ist mehr als Tagesaktualität. --Marzillo 00:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Wikipedia-Artikel bei Google: [54] --Marzillo 00:06, 30. Okt. 2007 (CET)

irrelevant, da strafunmündig--Schmitty

Es geht bei der Relevanz nicht um Strafmündigkeit. Es geht darum, dass der Fall bis heute noch Echo erfährt. --Marzillo 01:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Radio Nordsturm (erl.)

Bitte „Radio Nordsturm“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß gar nicht warum dieser Artikel gelöscht wurde. Ich würde mich freuen, währen sie so freunlich mir dies zu erklären. Vielen Dank!--Gesangsrabe 10:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Grund war "erkennbare Irrelevanz". Dem ist zuzustimmen: Das ist ein Internetradio, das dreimal die Woche 90 min sendet. --He3nry Disk. 10:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Irrelevan --Marzillo 15:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Anetta Keys (erl.)

Bitte „Anetta Keys“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nö, ist vorerst gar keine Löschprüfung, die kommt einandermal. Bitte den gelöschten Artikel in der Ausgabe letzter Hand von Benutzer:Lofor auf Benutzer Diskussion:Cascari/Nicht vergessen! verschieben, denn da ist mehr Platz. Grüsse --195.93.60.69 21:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Auf Benutzer Diskussion:Cascari/Anetta Keys wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Dankeschön, aber diese Version braucht kein Mensch. Ich bitte um die letzte Version von Lofor und nur die. Grüsse 195.93.60.69 22:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke , Danke, alles klar. Grüsse 195.93.60.69 22:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Fait divers

wurde gestern evtl. unrechtmäßig per SLA gelöscht, Artikel wirkte soweit ok, war jedenfalls keinesfalls "Unsinnsartikel" wie im SLA begründet, kam aber wohl vom verhassten "Speisekartentroll", vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DasBee#Fait_divers, die alte Version müsste ja für einige hier einsehbar sein. Ist mir eigentlich völlig egal, aber angesichts der "EOD"-Diskussionskultur von DasBee würde ich jetzt doch gerne seine zwei "Literaturwissenschaftler" nochmal in den Zeugenstand rufen, die dem Artikel scheinbar Gegenteiliges attestierten, und um weitere kurze Prüfung bitten. Diese Nachlässigkeit im Umgang mit SLAs gefällt mir nämlich überhaupt nicht. Von mir ansonsten hier aber auch schon mal <kiddiemode> "EOD" </kiddiemode>.--91.5.198.232 01:15, 31. Okt. 2007 (CET)

wirkte er ok, oder war er ok? die meisten seiner artikel wirken auf den ersten blick sinnvoll. wenn man aber man kurz drüber nachdenkt stellt sich heraus, das aus einer literaturgattung nicht 10 werden, nur weil sie in 10 sprachen unterschiedlich genannt wird. -- ∂ 01:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Na, dann muss ich mich doch noch mal kurz zu Wort melden: Er wirkte auf mich als nicht-Romanist so ok, dass ich gerade beim wikifizieren war. Der Inhalt entsprach im Wesentlichen dem hier http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/62933a0b-00b1-4dc4-b91a-95fea4283478.aspx beschriebenen, und das müsste leicht überprüfbar sein, für jemanden, der den gelöschten Artikel noch einsehen kann. Möchte mich ansonsten aber nicht weiter an der Disk. beteiligen, meine Motive habe ich ja bereits dargelegt. --91.5.198.232 01:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Aus dem NZZ-Link geht klar hervor, dass es sich nicht um einen <zitat>Gegenstand der romanistischen Literaturwissenschaft</zitat> handelt, geschweige denn um ein literarisches Genre im weiteren Sinne. So where's the beef? --DasBee 01:51, 31. Okt. 2007 (CET)

ZeitenSchrift (erl.)

Bitte „ZeitenSchrift“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zeitenschrift 15:31, 25. Okt. 2007 (CEST)Hallo Adrian

Wir haben von Eurer Community das Recht bekommen (von Frau Wiegand) unsere Seite ZeitenSchrift anzupassen, doch Du sperrst sie uns unberechtigterweise. Ich bitte Dich, dies rückgängig zu machen.

Mit freundlichen Grüssen

Jürg Schmutz

Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitenschrift

History:

• (Aktuell) (Vorherige) 09:48, 25. Okt. 2007 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Zeitenschrift“: Nichtenzyklopädische Bearbeitungen [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 07:48, 8. Nov. 2007 (UTC))) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 09:46, 25. Okt. 2007 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) (1.376 Bytes) (Revert to revision 38222340 dated 2007-10-25 07:35:36 by Thorbjoern using popups) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 09:40, 25. Okt. 2007 83.79.145.122 (Diskussion) (1.454 Bytes) (rückgängig)
• (

Wer ist Frau Wiegand? --Matthiasb 15:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hier hat sich wohl jemand in der Hausnummer geirrt, der eigentlich Wikipedia:Entsperrwünsche meinte. Thorbjoern 15:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hier falsch, erledigt. Ich habe übrigens auch eine Diskussionsseite. Code·Eis·Poesie 15:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (erl., wiederhergestellt)

Ich bitte hiermit um die fachliche Überprüfung sämtlicher Löschvorgänge zu den unten auf meiner Benutzerseite (Benutzer:Reiner Stoppok) rot aufleuchtenden Artikel-Feldern (ab "Renmin yingxiong jinianbei" abwärts). --Reiner Stoppok 22:49, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: M.E. waren hier ein paar "fachfremde Helfer" mit konzertierten Löschaktionen am Werk. Es handelt sich um die auf meiner eigenen Benutzerseite -weil gelöscht- rot aufleuchtenden Pinyin-Einträge (von "Renmin yingxiong jinianbei" bis "Guangyuan Huangze Si he QianFoya"). Die fachsprachlichen Transkriptionen sollten m.E. nicht angetastet werden, weil es bekanntlich viele Übersetzungsmöglichkeiten für fremdsprachige Begriffe gibt und nur das Original (hier natürlich in Transkription) eindeutig ist.

Der ISO-Standard Pinyin hat Regeln zur Getrennt-/Zusammenschreibung von Silben des Hochchinesischen (siehe en:Pinyin#Capitalization & word formation). Diese sind aber nicht universal eindeutig, so dass verschiedene Schreibungen entstehen koennen. Hier ist aber nur von Getrennt-/Zusammenschreibung die Rede, Silben in ihrer Ausprägung sind eindeutig. Auf die Schnelle ist mir nicht ersichtlich welche Lemmata genau und wenn mit welcher Begründung geloescht wurden. Evtl. sollte sich das WikiProjekt China um eine Richtlinie kuemmern, in welchen Auspraegungen Originalnamen in Pinyin akzeptiert werden, auf jeden Fall bitte ich aber Loeschantraege generell im Verbindung mit dem Fachbereich vorzunehmen, sollte Unklarheit diesbezueglich bestehen. Mag der loeschende Admin dazu kurz Stellung beziehen? Danke im Vorraus --chrislb ?? 13:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich ausschließlich um sinnvoll angelegte Redirects. Es kann nicht angehen, dass falsche Transkriptionen, wie An-Ji Qiao?, über Jahre geduldet werden, richtige Redirects aber (Anji qiao? oder cum grano salis auch Anjiqiao?) gelöscht. Eventuell möchte sich hier einer der löschenden Admins mit einem Sachbeitrag erleichtern. Es handelt sich um die folgenden m.E. unüberlegten Löschungen:

Renmin yingxiong jinianbei Anjiqiao? Anji qiao? Yuanmou yuanren yizhi? Lijiashan gumuqun? Zhoukoudian yizhi? Tongxin-Moschee? Tongxin qingzhen dasi? Gongxian shiku? Maijishan shiku? Guangyuan Huangze Si he QianFoya? Huangzesi? Huangze si? Piyang shikuqun? Matisi shikuqun? Matisi? Mati si? Wan Fo xia? Wanfoxia? Yulin ku? Tianlongshan shiku? Guangyuan Huangze Si he QianFoya?

--Reiner Stoppok 15:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es bringt meiner Meinung nichts, wenn man Dutzende von redirects wie z.B. Guangyuan Huangze Si he QianFoya? anlegt, ohne dass jemals in einem Artikel dieser Link auftaucht, geschweigedenn jemand in der Suchfunktion o.g. eingibt. Da tippt man doch eher Huangze oder Renmin ein und schaut sich die Ergebnisliste an (daher meine Löschung). Ein Redirect hat die Funktion, bei verschiedenen üblichen oder vielleicht auch falschen Schreibweisen den Leser zum richtigen Artikel zu lenken. Siehe Armin Müller-Stahl/Armin Mueller-Stahl oder Hongkong/HongKong/Hong Kong. Redirects sollten sinnvoll eingesetzt werden. Wenn also die aktuellen Artikel mit dem falschen Titel versehen sind, sollte dies im Portal:China diskutiert und dann angepasst werden. --JCS 22:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die transkribierten Begriffe aus der Fachliteratur und den chinesischen Enzyklopädien (z.B. Zhongguo da baike quanshu, Cihai) sollten in voller Länge akzeptiert werden. Und wer die nicht kennt, der sollte da grundsätzlich seine Finger von lassen. --Reiner Stoppok 22:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht ums Akzeptieren von fachlich richtigen Begriffen, sondern um Ihren sinnvollen Einsatz in der Wikipedia. Es bringt, wie gesagt, nichts, Redirect mit Titeln wie Dies ist ein Redirect mit dem fachlich richtigen Namen, der zum Artikel mit dem falschen Titel führt, warum auch immer?!? in Serie zu produzieren. Besser wäre es, wenn Du die Artikel zum wissenschaftlichen richtigen Titel verschiebst und auf der alten (Seite mit falschem Titel) ein Redirect setzt. Dies wäre die plausibelste Lösung, mit der eigentlich alle leben könnten. --JCS 00:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das Links in Artikeln auf diese Redirects zeigen ist in diesen Fällen unsinnig und hätte eh geändert werden sollen auf das richtige Lemma. Insofern ist es nicht verwunderlich und sogar gewollt das diese Lemmas in keinem Artikel auftauchen. Und das niemand den Begriff in der Suchfunktion eingibt scheint eher hellseherisch denn belegt zu sein. Wenn diese Begriffe in Literatur und so weiter auftauchen sind Redirects sinnvoll, unter WP:WL ist das ganz gut beschrieben, unter anderem um Doppelerstellung und dann aufwendige Zusammenlegung zu vermeiden. Ich schlage Wiederherstellung vor und wer wirklich Zweifel an einzelne Redirects hat möchte dann einen Löschantrag stellen. -- Ilion 00:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lieber JCS, schau Dir mal die Versionsgeschichte von "Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei" (jetzt: Denkmäler der Volksrepublik China) an, dann weisst Du, dass sich hier "wissenschaftlich richtige Titel" nicht halten können. Die angelegten Redirects sind für Praktiker. In einem Lehrbuch für Pinyin-Schreibung würde ich einige Schreibungen nicht aufnehmen, aber ich habe übliche Schreibungen verwendet.

Lieber Ilion, danke. Bis jetzt waren wir immer einer Meinung. --Reiner Stoppok 01:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von JCS in Teilen an: "Es geht nicht ums Akzeptieren von fachlich richtigen Begriffen, sondern um Ihren sinnvollen Einsatz in der Wikipedia", bin aber radikaler in der Auslegung der Regel: "WP ist kein chinesisch-deutsches Wörterbuch". Es ist völlig sinnlos (und sinnfrei) Redirects von (in Chinesisch sicher richtigen) fremdsprachlichen Ausdrücken anzulegen, die in der deutschen WP so an keiner Stelle als Link verwendet werden und häufig nicht einmal in dem Artikel benutzt werden. Diese Worte werden in der deutschen WP weder von irgendjemand so eingegeben noch gesucht, dafür gibt es Wörterbücher. Dies betrifft noch weit mehr als die bisher schon gelöschten sinnlosen redirects, die überwiegende Masse dieser Redirect wurde von einem einzigen Benutzer angelegt, niemand anderes tut dies so extensiv für irgendwelche Artikel in WP. Das ist, wie gesagt, völlig sinnlos und daher sollte es in WP auch nicht weiter geschehen, die Menge der sinnfreien redirects sollte gelöscht werden. --Achim Jäger 11:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe - mal rein graphisch betrachtet - keinen großen Unterschied zwischen Maijishan-Grotten und ?Maijishan shiku?. Der letztgenannte Begriff ist aber nun einmal definitiv die richtige und ein für allemale eindeutigere Bezeichnung. Möchtest Du ein Kinderlexikon hier? --Reiner Stoppok 12:00, 28. Okt. 2007 (CET)

(quetsch) Wollten wir ein Kinderlexikon, käme darin garantiert das Lemma Sitzpinkler vor. --85.178.73.173 15:49, 28. Okt. 2007 (CET)

WP ist kein Kinderlexikon, aber auch kein chinesisch-deutsches Wörterbuch, "Maijishan-Grotten" ist ein korrekter deutscher Begriff, es gibt keinerlei Grund, hier einen chinesischen Begriff zu verwenden. --Achim Jäger 12:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Für ?Maijishan shiku? könnte ich mir jetzt gut ein Dutzend sinnvoller Übersetzungen aus den Fingern saugen. Da ist es doch einfacher, wenn man zwei, drei sinnvolle einstellt, und dann - zur Sicherheit, damit ein Fachmann es auch findet, der das unter dem Original sucht - deshalb auch die wissenschaftlich korrekte Version (in Pinyin-Transkription). Das geschieht doch deshalb, damit ausgeschlossen wird, dass man das Lemma nicht findet, wenn man von den vielen möglichen sinnvollen und auch richtigen Übersetzungsmöglichkeiten eventuell eine eingibt, die ausgerecht kein Redirect bekommen hat. --Reiner Stoppok 15:37, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Unter den Löschungen befand sich zum Beispiel auch eine korrekte Transkription (Anji qiao), wo das vorhandene Lemma einfach falsch überschrieben ist ...

Benutzer:Syrcro hat das mal irgendwo so formuliert: "Originalschriftliche Redirs verhindern Doppelartikel bei der Anwendung falscher Transkriptionen." --Reiner Stoppok 15:42, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Ein Zyniker würde da hinzufügen: auch bei der Anwendung falscher Übersetzungen ...

Was für eine lächerliche Diskussion unter Wikifanten. Natürlich sollten Weiterleitungen aller gängigen Umschriftssysteme auf das Hauptlemma bestehen, völlig egal ob Verlinkungen bestehen oder nicht. --Asthma 16:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Wikifanten? Welche Kategorie war das nochmal? Etwa Kategorie:Veterinärpsychologie? --Reiner Stoppok 17:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Die korrekten wissenschaftlichen Transkriptionen sollten wenigstens als Redirect erlaubt sein. Sind wir uns da einig? --Reiner Stoppok 11:33, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Daher die oben angegebenen Redirects bitte alle wieder herstellen.

Welchen Nachteil hat es denn, wenn men jeweils eine richtige Pinyin Transkription als Redirect hinzufügt? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Sinnvoll angelegte Redirects haben hier nur Vorteile. Es hat auch keinen Nachteil, wenn man mit mehreren Pinyin-Ausdrücken auf das deutsche Lemma hinlenkt, wenn diese Bezeichnungen in der Fachliteratur in Gebrauch sind. Für viele archäologische Stätten z.B. gibt es eine Handvoll Namen. Und das aus den besten Werken. --Reiner Stoppok 17:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Weiterleitungen sollten verwaist sein, dass in einem Artikel ein solcher Link auftaucht, sollte ja gerade nicht sein. Wenn die Begriffe eindeutig sind und in der Fachliteratur verwendet werden, muss man damit rechnen, dass sie jemand verwendet, sie sind also sinnvoll - insbesondere, wenn dadurch verhindert wird, dass ein Artikelduplikat angelegt wird. Die Weiterleitungen versperren auch keine anderweitig gebrauchten Lemmata. Insofern gibt es in meinen Augen kein Argument, das gegen die Wiederherstellung spricht, mehrere aber dafür. -- Perrak 19:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Wer wissenschaftlich korrekt transkribierte Schreibungen löscht, löschen lässt oder zu ihrer Löschung beiträgt, macht aus Wikipedia ein Kinderlexikon und wird mit Auslachen nicht unter zwei Jahren bestraft. --Reiner Stoppok 10:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Alle wiederhergestellt. Die SLA-Begründungen waren zum großen Teil von Unwissen bezüglich der
Bedeutung von Weiterleitungen geprägt: Diese sollen innerhalb von WP ja gar nicht verwendet werden,
die Nicht-Verwendung kann daher kein Löschgrund sein. Die Vermutung, niemand gebe die Lemmata ein,
ist reine Spekulation, noch dazu abwegig: Interessierte ich mich für China, würde ich in einem
Fachbuch wahrscheinlich eher die Pinyin-Begriffe finden und hier eingeben als die Übersetzungen.
Ganz nebenbei tun Weiterleitungen niemandem weh, wer den Begriff nicht eingibt, sieht sie nicht.
Das heißt, selbst wenn mal eine falsche dabei wäre, entsteht kein Image-Schaden für die WP (im
Gegensatz zu fehlerhaften Artikeln). Im Zweifel sollte daher für die WL entschieden werden.
Perrak 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Wozu bitte sind Weiterleitungen gut, "die in WP ja gar nicht verwendet werden sollen"? Das leuchtet mir nun wirklich nicht ein. Hier hat doch offensichtlich nur ein Benutzer vor, den "WP-Rekord im Redirects-Erstellen" zu erreichen? Bis zu 8 verschiedene Redirects auf einen Artikel, die nie verwendet werden, helfen wirklich niemandem. Nichts für Ungut, --Achim Jäger 16:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Weiterleitungen werden z.B. von Google indiziert. Dass sie "niemandem helfen" läßt vermuten, dass du a) die Begründung von Perrak hinsichtlich der Umschrift-Problematik nicht gelesen hast und b) dich nie sachlich mit der Problematik auseinandergesetzt hast (jeder Sinologe wird dir über ähnliches berichten). Argumentiere bitte mal weniger mit Unterstellungen und mehr mit Ratio und Erfahrungswerten. Gruß, --Asthma 16:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich "unterstelle" gar nichts, aber meine "Ratio" sagt mir (und zahlreichen anderen an dieser LD beteidigten WP-Kollegen), das es keine Sinn für diese redirects gibt, außer das sich hier jemand verewigen will. Die Problematik ist mir wohl bewußt, nur ist WP absolut nicht der Platz dafür, dass einige des Chinesischen mächtigen Mitstreiter sich hier ausleben. WP ist nun mal kein Lexikon für Umschriften des chinesischen, sondern eine Enzyklopädie. Und warum soll denn jetzt plötzlich Google als relevant gelten, wenn es doch sonst von Asthma, Reiner Stoppok etc abgelehnt wird?--Achim Jäger 17:41, 31. Okt. 2007 (CET)

"meine "Ratio" sagt mir (und zahlreichen anderen an dieser LD beteidigten WP-Kollegen), das es keine Sinn für diese redirects gibt, außer das sich hier jemand verewigen will." - Das ist eben nicht deine Ratio, die du nicht begründen kannst, sondern nur dein Vorurteil bzw. deine unbegründete Unterstellung, mit dem du deinem Kleinkrieg den Lack der Gerechtigkeit verpassen möchtest.

"Die Problematik ist mir wohl bewußt, nur ist WP absolut nicht der Platz dafür, dass einige des Chinesischen mächtigen Mitstreiter sich hier ausleben." - Was hat die Problematik mit deiner Unterstellung zu tun, es ginge hier um "Ausleben"?

"WP ist nun mal kein Lexikon für Umschriften des chinesischen, sondern eine Enzyklopädie." - Leere Phrase. Weil WP eine Enzyklopädie sein soll, stehen die Inhalte unter Lemmata. Diese Lemmata sollten sich aber eben nicht nur auf einen bestimmten Begriff beschränken, wenn es mehrere denkbar sinnvolle gibt (und bei mehreren Möglichkeiten zur Umschrift ist das der Fall, auch wenn dir das nicht schmecken sollte) und diese mehrere sollten dann per Redirect verwirklicht werden.

"Und warum soll denn jetzt plötzlich Google als relevant gelten, wenn es doch sonst von Asthma, Reiner Stoppok etc abgelehnt wird?" - Hä? Es geht schlicht darum, dass die Wikipedia-interne Suche scheiße ist. --Asthma 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Interessierte ich mich für China, würde ich in einem Fachbuch wahrscheinlich eher die Pinyin-Begriffe finden und hier eingeben als die Übersetzungen. Folgerung: Bei Artikeln über russische Personen (Mathematiker, Schachspieler ...) müssten wir ein Lemma in deren Schrift anlegen mit einem redirect (weil ich ja vielleicht russische Fachliteratur lese). Analog bei griechischen Personen .... Interessanter Unfug. --tsor 16:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Wieso Unfug? Sowohl für die griechische als auch für die russische Schrift gibt es eine offizielle deutsch Transkription, die in WP auch verwendet wird. Warum sollte man dies für chinesische Begriffe nicht analog machen? Die Intention des Erstellers ist mir offengestanden egal, wenn jemand einen exzellenten Artikel erstellt, weil er damit seiner Freundin imponieren will, ist es trotzdem ein exzellenter Artikel. Und eine nützliche Weiterleitung ist eine nützliche Weiterleitung, egal warum sie erstellt wurde.

In der WP sollen WLs in dem Sinne nicht verwendet werden, dass normalerweise Links auf Weiterleitungen aufgelöst werden sollten. WLs sind also im Idealfall verwaist. Der Nutzen einer WL liegt darin, dass jemand, der einen Artikel sucht, ihn auch unter einem anderen Lemma findet, als dem, unter dem er angelegt wurde. Da es für die chinesischen Begriffe verschiedene Möglichkeiten der Eindeutschung gibt, ist das Lemma auch für Experten nicht immer eindeutig. Der chinesische Begriff ist aber in der Umschrift leichter zu finden. Neben der besseren Auffindbarkeit verhindern WLs Duplikate zu Artikeln, die existieren, aber nicht gefunden werden.

Ob Google die WLs jetzt indiziert oder nicht, tut nichts zur Sache. Für den normalen WP-Nutzer sind sie unsichtbar, solange sie nicht gezielt eingegeben werden. Im letzteren Falle erfüllen sie ihren Zweck, im ersteren schaden sie nicht, da sie gar nicht bemerkt werden. Während ein schlechter Artikel im Zweifel gelöscht werden sollte, sollte eine WL im Zweifel nicht gelöscht werden. -- Perrak 19:40, 31. Okt. 2007 (CET)

BTW: Einigen dieser SLAs wurde widersprochen, trotzdem wurde gelöscht. Wer mir nicht zustimmt, kann ja gerne eine reguläre LD oder ein Meinungsbild anstoßen. -- Perrak 19:41, 31. Okt. 2007 (CET)

"Folgerung: Bei Artikeln über russische Personen (Mathematiker, Schachspieler ...) müssten wir ein Lemma in deren Schrift anlegen mit einem redirect (weil ich ja vielleicht russische Fachliteratur lese). Analog bei griechischen Personen .... Interessanter Unfug." - Interessant, dass du 66 Leuten Unfug unterstellst, diese deine Meinung aber natürlich nicht begründen kannst. --Asthma 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Sexismus (erl.)

Bitte „Kategorie:Sexismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskriminierungsmerkmale, die von der EU verwandt werden und sich auch in der EU-Grundrechtscharta wiederfinden, sind wohl ohne weiteres als Diskriminierungsmerkmal in der deutschen Wikipedia zugrundezulegen. --85.177.233.222 10:56, 26. Okt. 2007 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol#Kategorie:Sexismus Das Votum ging eindeutig zu behalten. Es grenzt zudem an Missbrauch deiner Adminrechte, dass du nach der Diskussion um die Kategorie:Menschenrechtsverletzung die Kategorie Sexismus gelöscht hast.

Dann schreib bitte auch, dass das ein Zitat von schwarze Feder ist und lass dir gesagt sein, dass sowas keine Abstimmung ist und kein Interesse besteht diese Diskussion erneut auf die Tagesordnung zu setzen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach Matthiasb wegen Löschung der Kategorie militärischer Konflikt hat jetzt auch schwarze Feder wegen dieser Löschung seine Mitarbeit in der Wikipedia eingestellt. Dabei handelt es sich um einen User, der in die Kategorie fällt, die die Wikipedia angeblich ermutigen will, ihr Wissen einzubringen (Akademiker, hier Fachmann auf dem Gebiet Bildungsdiskriminierung). Damit ist schon wieder eine Person vergrault worden, die gute inhaltliche Arbeit geleistet hat mit fast 5000 Edits im Artikelnamensraum. Neon02 12:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Quetsch: Weder Argumente ad hominem, noch ad misericordiam gehören hierher. --MfG: --FTH DISK 16:39, 28. Okt. 2007 (CET)

"Die Befangenheit ist offensichtlich. Die Löschargumente könnten genauso gegen die Kategorie:Rassismus und Kategorie:Antisemitismus herangezogen werden. Eine Ungleichbehandlung der Kategorien ist nicht begründbar. Und das Diskussionsvotum unter anderem von Mitarbeitern des Portals:LGBT war klar für behalten. -- schwarze feder 18:54, 23. Okt. 2007 (CEST) "

Soweit ich das sehe, hat schwarze Feder noch nicht ganz aufgegeben und ist auch schon ermutigt worden. Dass Sebmol befangen sein sollte, halte ich für abwegig. Wir sollten also bei Sachargumenten bleiben. Der Antragsteller hat versäumt, genau zu zitieren, wo Sexismus in der EU-Grundrechtscharta stehen soll und vergessen zu erwähnen, dass diese Charta im Moment keinerlei Rechtsverbindlichkeit entfaltet (Diese ist für frühestens 2009 anvisiert, falls überhaupt). Ich sehe also keinen Grund, warum die Löschentscheidung irregulär gewesen sein sollte. --MfG: --FTH DISK 16:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Sexismus ist - kurz und knapp - Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Was soll dieses Rumgeeiere? -- schwarze feder 17:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein, allein im Artikel Sexismus stehen drei weitere Definitionen, die auch ein unterschiedliches Diskriminierungsverständnis wiederspiegeln:

Heute stehen verschiedene Definitionen von Sexismus nebeneinander.

• So wird in der Psychologie Sexismus über „stereotype Merkmalszuschreibungen“ definiert.
• In der soziologischen Forschung heißt es, dass Sexismus kulturell bedingt sei, institutionell verankert und individuell verinnerlicht. Es sei ein weitergetragenes Denken, Glauben, Meinen und ein Handeln als gesellschaftliche Praxis, welches Männer privilegiere und Frauen unterwerfe.
• Im postfeministischen Diskurs meint Sexismus bereits, von anderen zu erwarten oder zu verlangen, dass sie Geschlechternormen verkörpern.

--MfG: --FTH DISK 15:29, 30. Okt. 2007 (CET)

ja, und den Artikel Sexismus insbesondere auch die Definitonen, habe ich selber geschrieben. Der Artikel ist nach einer schier endlosen Diskussion entstanden. Die Definition in diesem Artikel ist äusserst umfassend. Für die Kategorie reicht aber schlicht die Definition: Diskriminierung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit. Zumal Artikel in den Bereich nicht aufgrund der Definition eingeführt werden, sondern aufgrund aufgrund dessen, dass in den Texten ein Bezug zu Sexismus hergestellt wurde. -- schwarze feder 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Die für eine Wiederherstellung genannten Argumente würden hervorragend passen, um eine Wiederherstellung des zweifellos relevanten Artikels Sexismus zu rechtfertigen. Dieser wurde aber nicht gelöscht, eine Löschung ist auch nicht geplant. Hier aber geht es alleine um die Kategorie.--Berlin-Jurist 11:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Der wesentliche Löschgrund war der Punkt "Verstoß gegen NPOV". Dieser Grund ist nicht haltbar, da alle Wikimedia-Projekte der Non Discriminiation Policy verpflichtet sind. Wir können nicht einerseits sagen, wir arbeiten auf der Grundlage der Non Discrimination Policy und auf der anderen Seite Kategorien zu diesem Thema ablehnen, weil wir dem Thema neutral gegenüberstehen. Siehe die ausführlichere Diskussion über die Wiederherstellung der Diskriminierungskategorien. -- schwarze feder 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)

So langsam wird die Argumentation von SF aber wirklich absurd, was haben bitteschön irgendwelche allgemeinen Grundsätze der WP-Politik mit der Einrichtung von Kategorien zu tun? und, wenn "Sexismus" einfach nur die Diskriminierung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit ist, was soll dann im Artikel Sexismus dieser Wust von Definitionen, Merkmalen, Unterscheidungen und Ausdifferenzierungen? Vielleicht gehört der ganze Bereich "Diskriminierung" wirklich mal von Redundanzen und Wiederholungen befreit, wahrscheinlich käme man mit 10 % der Artikel aus. --UliR 16:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass diese Kategorie hergestellt werden sollte. Was sagen denn die Mitarbeiter in dem entsprechenden Portal ? GLGerman 01:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo GLGerman: das Portal Frauen wird schon seit über einem halben Jahr nicht mehr bearbeitet [55]. Die Kategorie Geschlechterforschung wurde von Benutzer:Barb erstellt. Sie hat frustiert aufgegeben, weil ihre kompetente Mitarbeit ständig torpediert worden ist und von den Admins keine Hilfe zu erwarten war. Sie hat Herrn Schuler von Wikipedia Inside hierzu ein ausführliches Interview gegeben. Die Kategorie Geschlechtersoziologie habe ich eingeführt. Der Artikel Sexismus ist auch im wesentlichen von mir geschrieben worden.

Hallo UliR: Streichung von 90% der Artikel im Bereich Diskriminierung? Danke. Damit hast du dich aus einer ernsthaften Diskussion endgültig verabschiedet. -- schwarze feder 17:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo SF, ja ich bin tatsächlich der Meinung, dass sehr vieles, was hier in eigenen Artikeln ausgebreitet wird, nicht die Erscheinungen in der realen Welt zum Gegenstand hat, sondern nur die Worte und Begriffe, die in den Gesellschaftswissenschaften hierzu in - das muss man fast schon bewundernd anerkennen - nicht enden wollendem Einfallsreichtum kreiert werden. MaW: ich glaube nicht, dass wir diese Begriffshuberei in allen Verästelungen in Artikeln und Kategorien abbilden müssen. Und keine Angst, ich rede auch weiter mit, auch als "Rechter", als der ich ja von dir nun wegen meines verräterischen Benutzernamens scharfsinnig enttarnt wurde. --UliR 21:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier um eine Kategorie, nicht um einen Artikel. Von daher wundere ich mich, dass hier Fragen der "Begriffshuberei" aufgeworfen werden, denn das würde ja zur Löschung des Artikels selbst führen. Mir ist die Löschung der Kategorie überhaupt nicht nachvollziehbar--sie hat genauso ein Existenzrecht wie die Kategorie:Antisemitismus, die ihrerseits schon mehrfache Löschdiskussionen hinter sich gebracht hat. Sebmol halte ich nicht für befangen--er hat nur so gehandelt, wie er die Welt in dieser Frage sieht--aber wenn alle andere Admins diese Frage ähnlich sehen, dann läuft irgendwas in der Wikipedia grundfalsch schief. Eine überzeugende Löschbegründung habe ich nirgends gelesen.--Bhuck 12:13, 2. Nov. 2007 (CET)

bleibt gelöscht --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 12:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Siehe Berlin-Jurist, 7 Tage und 2 Stunden nach Antrag wurden keine entscheidenden neuen Argumente vorgebracht. Kategorie bleibt gelöscht, um den Artikel ging es hier nicht. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 12:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Nicht ein einzelner Admin entscheidet, ob etwas gelöscht bleibt, sondern die Regel ist, dass auch ein einzelner Admin, wenn er auch 2 Wochen später auf die Löschprüfung stößt, entscheiden kann, einen Artikel wiederherzustellen. Woher denkt Ralf Roletschek, dass alle Admins hier schon vorbei geschaut hätten. Das bezweifle ich.--Bhuck 13:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, die Regeln wurden geändert--ausgerechnet durch den löschenden Admin, dessen Entscheidung hier als auf für alle Zeit unwiderrufbar gemacht werden soll. Die bisherige Regelung sah eine Archivierung von Diskussionen vor, bei denen 7 Tage lang nichts mehr geschehen war, was ja hier offensichtlich nicht der Fall ist, sondern hier gibt es ja einen ziemlichen Diskussionsbedarf.--Bhuck 13:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Regeln wurden vor mehr als einem halben Jahr geändert. Die 3 Admins, die sich hier geäußert haben, sehen keinen Anlaß, wiederherzustellen. Ihr könnt hier oder woanders natürlich noch endlos weiterdebattieren. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 13:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Argumente wurden ausführlich in der übergeordneten Diskussion um die Wiederherstellung der Kategorien genannt. Sie finden sich nur nicht hier an dieser Stelle zusätzlich, sondern oben. Und dort ist die Diskussion noch älter als 7 Tage und 2 Stunden und es wurde noch nichts entschieden. Von daher halte ich die Entscheidung "bleibt gelöscht" für äusserst fragwürdig. -- schwarze feder 19:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Na Prima! Der Sammelantrag, in dem die Argumente genannt wurden, die du hier vermisst ist von dir mit dem Verweis beendet worden, Einzelanträge zu stellen. Genau so eine Verarschung hat mir gefehlt, um mich aus dem Projekt endgültig zu verabschieden. Das wars. Ciao! -- schwarze feder 01:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Kommod (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kommod“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ganz klarer Fall von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut.

Bei diesem Fall handelt sich ganz klar um eine Worterklärung, und dafür gibt es das Wiktionary. Kommod ist es Synonym zu bequem, angenehm, angemessen und das sind ebenfalls Wörter, die nicht in einer Enzyklopädie, sondern im Wörterbuch zu suchen und zu finden sind.

LD1: [56], LD2: [57], Adminanfrage: [58] --Avron 16:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hier frage ich mich echt immer wieder, ob ich in einem Kindergarten unterwegs bin, wenn ich mir so die div.LA und LPs anschaue. Ein Lemma, bei dem bereits 2x auf bleibt entschieden wurde landet dann auch noch in der LP, nur weil es Leute gibt, die partout nicht wahrhaben wollen, dass glatt was gegen ihren Willen entschieden wird - welche Frechheit aber auch. Da tut es doch richtig gut, wenn man wegen eines kleinen Begriffes möglichst viele Instanzen bemüht und möglichst viele Leute damit beschäftigt, die sich viel besser um andere, Wichtigere Dinge, hier kümmern sollten (nehm mich da nicht aus) --QSQ 16:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab's vernommen. Und willst du dich jetzt mal zum Thema äußern?--Avron 16:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zum Thema wurde sich ja schon in zwei Löschdiskussionen und auf der Disk. des behaltenden Admins geäußert. Nochmal zum Thema: Das ist ein Wörterbucheintrag. In den Artikel passen evtl. noch drei Sätze, warum kommod ins Deutsche gelangte (also Grund des Sprachkontakts: zweite der drei Wellen des französischen Einflusses, Stichwort "à la mode" nach dem 30-jährigen Krieg), und warum es "kommod" und nicht "commode" geschrieben wird (Stichworte "sprachliche Interferenz", "Transferenz und Integration", "graphematische Integration"). Und schon hat man wieder etwas enzyklopädisches Wissen bereitgestellt, ohne einen bestehenden Artikel zu tilgen. Wenn ich die Worte, Zeit und Lust finde, kann man das noch kommod einbauen. rorkhete 19:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller möge bitte von einer Richtlinie, auf die er sich beruft, nicht nur die ersten beiden Sätze lesen. Bereits der auf die von ihm zitierte Passage folgende Satz in WP:WIKW lautet: Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Und weiter unten aus dem Meinungsbild: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Wer noch ein Zitat vermisst, sei auf die "kommode Religion" von Valerio am Schluss von Leonce und Lena verwiesen. Leider habe ich den Text für die genaue Referenzierung im Moment nicht griffbereit, sonst würde ich das Zitat selbst einbauen.
Zur Verteidigung des LP-Antrags (nicht seiner Begründung) sei jedoch angemerkt, dass die zweite Löschdiskussion von mir per WP:LAE, Fall 4, abgebrochen wurde. Wenn die Entscheidung des ersten Löschantrags bezweifelt wird, ist die Löschprüfung der richtige Weg. Falsch war hingegen das Stellen eines erneuten Löschantrags durch einen anderen Benutzer zwei Tage nach der Entscheidung des ersten. --Amberg 23:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne die Richtlinie und ich weiss dass diese Wiedersprüchlich ist. Wie auch immer der Artikel ist ein Wörterbuchartikel. Es ist ein Wörterbuchartikel, weil es ausschliesslich um das Wort an sich geht. Wahrscheinlich versteht jeder unter dem Begriff etwas anderes. Ein Blick nachder Woche zeigt, dass in Wictionary zum Teil noch mehr steht. --Avron 09:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was Du Widersprüche nennst, sind Ausnahmeregelungen. Hier treffen gleich zwei zu: Fremd-/Lehnwort und veraltet, aber mit Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz. --Amberg 13:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ausnahmeregelungen? bequem wird also nicht in die Wikipedia augenommen, kommod allerdings schon weil es veraltet ist? Weiterhin steht fast Gleiche in Wikipedia wie in Wiktionary. Wenn das kein Widerspruch ist... --Avron 14:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Selbst im ollen Meyers wird das Wort erklärt. Und dass dies eine Enzyklopädie ist, will ja wohl niemand bestreiten. Was soll also diese unerquickliche Diskussion ? Wer danach sucht, wird es zum Glück hier finden. Der Antrag ist abzuweisen. --nfu-peng Diskuss 16:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Meyer ist ja auch ein Konversationslexikon, Wikipedia möchte hingegen eine Enzyklopädie sein. Was zeigt ein Abstecher zu Brockhaus [59] ? : 0 Treffer. --Avron 07:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Und wat lernt uns dat? Ich verstehe es einfach nicht. „Bequem“ braucht wirklich niemand nachzuschlagen, „kommod“ wird nicht jeder kennen. Man kann natürlich irgendwelche Prinzipien reiten und sagen „Wir erklären das nicht, sollen die Leute doch woanders suchen.“ Dann beantrage bitte ein neues Meinungsbild, um das durchzusetzen. Rainer Z ... 18:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Sorry, aber ich verstehe dich nicht. Sollen wir jetzt den Artikel Schuh löschen, weil jeder diesen Begriff kennt?--Avron 20:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte mal die Füße stillhalten: Ich habe inzwischen einen Zeitschriftenaufsatz aufgetrieben, in dem es u. a. um diesen Begriff geht und die Anregung von rorkhete aufgenommen und ein paar Bücher zum Thema französischer Lehnwortschatz bestellt. Vielleicht läßt sich damit der Artikel noch ausbauen (die Kommode nehme ich mir dann auch gleich vor). Allgemein ist zu sagen, daß 1. kommod ein veraltetes Wort ist und damit erklärungsbedüftig, daß 2. es in einem Artikel über ein Wort immer nur um das Wort selbst geht (um was auch sonst?), und daß ich 3. dieses Horror vor Wortartikeln nicht verstehen kann. --Henriette 14:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Begründung offensichtlich unzutreffend, bitte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch lesen. -- Perrak 19:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Disjunktive Minimalform (erl.)

Bitte „Disjunktive Minimalform“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich arbeite gerade intensiv an Karnaugh-Veitch-Diagramm, habe früher auch bereits an Disjunktive Normalform gearbeitet. Beide Artikel werden auch in der Löschdiskussion erwähnt. Von dem gelöschten Artikel habe ich erst jetzt Kenntnis bekommen, ich kenne ihn nicht. Vielleicht kann ich ja einige Sätze für meinen Artikel ausschlachten. Bitte den gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite kopieren - z.B. auf Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu18 --stefan 22:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich gemacht. -- Martin Vogel 22:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Aber nicht lizenzkonform, normalerweise macht man so etwas mittels Verschieben, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Der Einzeiler erreicht aber wohl nicht die nötige Schöpfungshöhe, ich repariere das daher nicht. -- Perrak 19:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Nachhaltige Wachstumsrücknahme (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nachhaltige Wachstumsrücknahme“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem die erste WP:LP ohne Entscheidung archiviert wurde, hier nochmals:

• Löschdiskussion
• Adminansprache
• Portal:Wirtschaft Diskussion

Zur Begründung der Prüfung der Bleibtentscheidung: Der abarbeitende Admin geht überhaupt nicht auf die Löschantragsbegründung ein, sondern beruft sich auf Aussagen, die im Laufe der Diskussion mit Quellen wiederlegt worden sind. Hauptgründe fürs Löschen:

• Es gibt keine anerkannten wissenschaftlichen Quelle, die das Lemma und den Inhalt des Artikels belegt
• Es handelt sich um Theoriefindung und eine POV-Sammelstelle

Die von den in der Löschdiskussion gennanten Quellen beziehen sich nicht auf das Lemma. Quelle 1, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Nicholas Georgescu-Roegen. Seine Aussagen sind als Kritik am Konzept des Wirtschaftswachstum ohne Berücksichtigung auf jeweilige ökologische Folgen zu verstehen, also im Grundgedanken Nachhaltigkeit. Il s’agissait de réfléchir aux contours d’une(de) société(s) alternative(s), au « pourquoi » et, partiellement, au « comment » édifier une « société de décroissance », sereine, soutenable et conviviale.(...). (Veröffentlicht vom Centre IRD Orleans). Der Begriff wird im Französischen sonst in keiner ernstzunhemenden wissenschaftlichen Veröffentlichung verwendet, wie ich auch in der Löschdiskussion aufgezeigt habe. Quelle 2, die von den Behalten Befürwortern angeführt wird: Serge Latouche. Dazu habe ich ihn selber zitiert: In fact degrowth is not a concrete project but a keyword zu finden hier. Serge erläutert explizit, dass es sich um reine Agitation handelt The idea of a contraction-based society is just a way to provoke thought about alternatives. (hier). Das es sich bei dem vorgestellten Konzept der nachhaltigen Wachstumsrücknahme nicht um uneconomic growth, welches ein Lemma verdient hätte handelt, wurde in der Löschdiskussion klargestellt und auch so akzeptiert. Unsachliche Beiträge wie die Anzweifelung der Hauptsätze der Thermodynamik (welches ich niemals gemacht habe und auch nochmals in der Diskussion klargestellt habe) finden sich als reine POV Ablenkungsmanöver in der Diskussion, genau in dem Ausmasse wie der POV im Artikel von irakischen Bauern zu Mobiltelefonen (alles ohne Quellen) wandert.

Meine Bitte deshalb, den Artikel zu löschen (bzw. entweder auf meine oder Benutzer:DL5MDA Unterseite zu verschieben, damit er eventuell als Ausgangspunkt für uneconomic growth dienen könnte, angesichts des grossen Ausmasses an TF, werden dawohl nur kleiner Abschnitte übrig bleiben. Mit freundlichen Grüssen --Meisterkoch ^{≡ ±} 04:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag von ohne Entscheid archivierter LP, siehe Archiv.--Sargoth ^disk 13:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke fürs Wiederholen, es wäre schön wenn diesmal ein Admin hier eine Entscheidung treffen könnte. --Meisterkoch ^{≡ ±} 16:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

erl, gelöscht --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 21:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn icxh mir damit Feinde schaffe - die Argumentation von Meisterkoch erscheint mir schlüssig. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 21:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion hier war völlig gegenstandslos, der Benutzer Meisterkoch hat weder den Admin Logo angeschrieben, noch hat er einen Verweis auf den Artikel gesetzt, so dass alle an der Diskussion teilnehmen konnten. Und der Admin hat mit der Begründung gelöscht, dass er den Benutzer Meisterkoch nachvollziehbar findet ... echte Profis am Werk hier ... so macht Wikipedia Spaß... -Florian.Arnd 22:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Protokollarisch: Richtige Entscheidung pro Löschen, mir war die Diskussion selbst irgendwie entgangen. Inhaltlich unhaltbar zusammengewürftelt (jedenfalls die Version aus dem Google-Cache). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich unterstütze die Löschentscheidung ebenfalls, hatte vorige Woche nur zu viel anderes zu tun, sonst hätte ich das selbst gemacht. -- Perrak 20:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Unrechtsstaat (erl., bleibt gelöscht, Neuanfang zulässig)

Bitte „Unrechtsstaat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff wird häufig benutzt und gehört deshalb in Wikipedia. Über den Inhalt kann man diskutieren. Dabei war der Artikel schon gut formuliert (Unrecht ist immer konkret, die Verallgemeinerung ist selbst Unrecht und provoziert ..) Aber Stück für Stück wurde der Artikel reduziert auf Nazi und DDR, also parteilich verzerrt. Und da besteht die Gefahr, wie bei DDR und Driites Reich - der Artikel wird politisch ausgenutzt. Warum will ich, das der Artikel Unrechtsstaat bleibt? Weil dieser extemistische Gedanken entlarvt! --straktur 21:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Antrag Regelkonform gestaltet. --Dulciamus ??@?? 21:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Hast Du den löschenden Admin mal angesprochen? soweit ich sehen kann nein. Dass der Artikel existieren kann stellt niemand in Frage. Nur nicht in dieser Art und Weise. Die Länge des Textes rechtfertigt nicht, ihn wiederherzustellen, nur um ihn referenzieren zu können. Das kann man mit entsprechenden Quellen auch direkt neu schreiben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Ob die Wikipedia der Entlarvung irgendwelchen Gedankengutes dient bezweifel ich. Im übrigen war der Artikel IMHO übles gebrainstorme und Wischiwaschi. Die Löschung mehr als nur gerechtfertigt.--Kriddl Disk... 10:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel über Schlagworte sind selten gut. Der hier war besonders schlecht. Und selbst die gestubte Endversion war nicht hilfreich. Hier hilft nur: Neu anfangen.Karsten11 12:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Wo sind die Versionen des Artikels archiviert? --straktur 18:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier nur an einem mysteriösen Ort, wo sie nur Admins einsehbar sind, ansonsten dort. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Der gelöschte Artikel war wirklich unbrauchbar. Wenn jemand einen quellenbelegten Artikel zum Lemma schreibt, wäre das eventuell sinnvoll, in der Form war das bestenfalls ein Essay, eigentlich aber nicht neutrale Theoriefindung. -- Perrak 19:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft

Bitte „Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Antwort "eine Auslagerung macht nur Sinn wenn der Hauptartikel zu groß wird" kann ich nicht akzeptieren. Wann ist er zu gross? Wenn 30 Spiele stattgefunden haben? Ist es nicht das selbe ob der Artikel später (nochmal) oder jetzt erstellt wird? Ich bitte Sie herzlichst diesen Artikel wiederherzustellen. Hier noch die Löschdiskussion und die Diskussion mit dem Admin -- Kraja 13:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Hauptproblem sah ich darin, dass die Auslagerung nicht mal lizenzkonform vor sich ging. Und ja, eine Auslagerung macht nur Sinn, wenn die Übersicht den Hauptartikel sprengen würde. Eine Datenbankliste allein macht keinen Sinn, hier werden allenfalls Listenfetischisten bedient, Listen dieser Art haben keinen Selbstzweck. Uwe G. ¿?? ^RM 17:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Man kann ja auch nicht 30 Spiele in einem Artikel über eine Nationalmannschaft aufzählen. Es sollten nur die Spiele die im aktuellen Jahr stattfinden oder stattgefunden haben aufgezählt werden. Deshalb ist es wichtig die "Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft" wiederherzustellen. -- Kraja 19:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Bin zwar weder Fußball- noch Listenfreund, diese erscheint mir aber im Rahmen dessen zu sein, was bei Sportarten sonst auch üblich ist. Angesichts des geringen Umfangs scheint mir die Lizenzkonformität zweitrangig, schöpferische Werkhöhe erreicht die Liste eh nicht. Prinzipiel wäre zwar im Artikel Platz genug, wenn ähnliches auch für andere Nationalmannschaften geplant ist, wäre das Lemma aus Gründen der Systematik sinnvoll. Neutral. -- Perrak 13:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Dem muss ich wiedersprechen. Schon die aktuelle Auflistung im Hauptartikel ist jenseits dessen, was im Fussball ueblich ist und das aus gutem Grund: Nicht ueber jedes Freundschaftsspiel muss Statistik gefuehrt werden. --P. Birken 16:28, 31. Okt. 2007 (CET)

WoW Glider (MMORPG Bot) (erl.)

Bitte „WoW Glider (MMORPG Bot)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
steht alles auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1/sysop unter WoW Glider (MMORPG Bot)--Zepkins 00:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Ein Artikel dieses Namens existierte nie. Es handelt sich wohl um Glider (MMORPG bot) der im Rahmen der Richtlinien wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz und kein Artikel gelöscht wurde. Keine Wiederherstellung. --AT talk 01:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Durch was Begründet sich die enzyklopädische Irrelevanz und vorallem wieso ist es kein Artikel? Zepkins

Ich denke da liegt ein Missverständnis vor. World of Warcraft ist natürlich relevant und hat auch einen Artikel. Zum Thema Bots gabs dort auch schon einmal eine Diskussion, schau mal hier: Diskussion:World of Warcraft#WoW Bots. Für einen eigenen Artikel zu einem Charakter oder Gegenstand aus einem Spiel gelten etwas andere Regeln, schau mal hier Wikipedia:Artikel über Fiktives. Kurz: Das beste wäre bei Diskussion:World of Warcraft den Vorschlag zu machen, den Glider bot in den WoW Artikel aufzunehmen. Wenn der Artikel, den Du bereits geschrieben hast, viel Arbeit gekostet hat, kannst Du hier fragen, ob er als eine Unterseite Deiner Benutzerseite wieder hergestellt wird. Dann kannst Du von dort aus die Teile nehmen und sie im WoW Artikel einbauen. --Lx 01:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich hab noch mal nachgedacht. Ich glaube das Hauptproblem mit dem Glider ist, das es sich eigentlich wie ein Mod speziell auf ein Spiel bezieht. Und bei Mods / Total Conversion ist es so, dass nur wenn ein völlig neues Spiel dabei herauskommt, auch ein eigener Artikel geschaffen werden kann. Ansonsten gehörts mit in den Artikel zu dem Spiel rein. Und der Glider ist eben keine so grosse Änderung des Spiels, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. --Lx 01:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Soll wohl Werbung für einen Cheat sein, der wohl durch nicht vorhandene Hackerehre mit 30 Euro bezahlt werden soll. Im eigenen Forum sind gerade mal 100 User aktiv. Eine unglaubliche Zahl an Interessierten für einen soooo bekannten, der ja auch der bekannste WOW-Bot ist und auch noch ziemlich einzigartig. So ein Werbzeugs sollte keinen Artikel bekommen. 91.3.174.221 01:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Wiederherstellung abgelehnt --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 01:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Xaxim (erl., Neuanfang sinnvoller als Wiederherstellung)

Bitte „Xaxim“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Xaxim (ein Produkt aus Baumfarn) ist ein für die Terrariengestaltung verwendetes Material. Eine Wiederherstellung ist sehr wünschenswert, denn die Relevanz des Artikels ist für mich durchaus gegeben. Es ist wichtig dass man in der Wikipedia auch speziellere Materialien findet, zumal man Xaxim mittlerweile in vielen Baumärkten und Zoohandlungen findet. --Zengl 15:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Löschgrund war damals wohl "Artikel ist scheiße". Mir dünkt, ein Neuanfang wäre besser. --TheK? 19:32, 31. Okt. 2007 (CET)

yep bitte ggf. neu anfangen und und einen brauchbaren artikel schreiben. Hauptinhalt war: "In Xaxim befinden sich meist zahlreiche Sporen von den unterschiedlichsten Farnen und Moosen" - und das man das Zeug irgendwie auch im Terrarium haben kann ...Sicherlich ^Post 20:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht, Artikel war grottig schlecht, wesentlicher Inhalt siehe oben. -- Perrak 19:33, 1. Nov. 2007 (CET)

== G-Sport (erl.) ==

Bitte „G-Sport“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
 Begründung:
 Begründung --91.15.218.209 17:55, 31. Okt. 2007 (CET)
G-Sport (Gewalttäter-Sport) betreiben Hooligans!!!Eine bekannte Hooligan-Band, die dieses Lied singt ist bei vielen sehr beliebt!!!

Ha! Ho! He! Kategorie C

Sex, Gewalt und gute Laune ist das Motto von Butze, Pebbeles und Dayler

: schrott halt.. -- ? 17:56, 31. Okt. 2007 (CET)
::Wenn der Artikel so gut ist, wie der Antrag hier, wird das wohl nix *g* --TheK? 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)
:::So gut wie? Das war der Artikel, und zwar komplett. Bleibt gelöscht. -- Perrak 19:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Mondlandung (erl., Artikel bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mondlandung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2007#Mondlandung_.28bleibt.29

Anfrage beim Admin: Benutzer Diskussion:Nemissimo

Der Artikel ist eine aufgeblasene BKL mit 100% redundantem Inhalt. Schauen wir uns mal das genauer an:

• Einleitung: Ein Satz, aber in Ordnung
• Die ersten unbemannten Landungen : Nichts was es nicht in Mond#Forschungsgeschichte gibt also 100% redundant
• Das amerikanische Mondprogramm: Nichts was es nicht in Apollo 11 gibt, also 100% redundant
• Verschwörungstheorien: Nichts was es nicht in Apollo 11 und vor allem Verschwörungstheorien zur Mondlandung gibt also 100% redundant

In Summe ist der "Mehrwert" dieses Artikel ein Satz der Einleitung.

Der Admin, der die Behaltensentscheidung traf, argumentierte diese, der Artikel hätte Potential und wäre ausbaufähig. Das kann sein, aber es geht hier um den jetzigen Stand, nicht um Glaskuglerei. Wenn, dann nur als "echte" BKL behalten.

--Avron 18:38, 31. Okt. 2007 (CET)

+1 weiss einfach, nicht was hier noch neues erzählt werden soll. Mondfahrt ist übrigens erst seit kurzem BKL, dass hatte auch ein eigenes lemma, das war noch schlimmer. ausserdem sind alle anderen stücke exzellent und die müsste man dann zerschießen um den von nemissimo angestrebten hauptartikelstatus zu erreichen. empfehle redirect auf Mond#Forschungsgeschichte.--Smoking Joe ( ??? / ?eeÐ ) 08:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Man müßte die Artikel keineswegs "zerschießen" Sie können praktisch alle in ihrer bisherigen Form beibehalten werden (siehe unten). Ihre Inhalte können ganz ohne Probleme im Artikel Mondlandung in kurzen Abschnitten, die mit Hinweisen auf die Hauptartikel versehen sind, umrissen werden. Das entspricht auch der aktuellen Struktur des Artikels Mondlandung, die bisher lediglich noch nicht mit den weiteren Inhalten gefüllt wurde. Diese weiteren zahlreichen Aspekte (siehe unten) können dort ähnlich abgehandelt und in einen Gesamtzusammenhang gesetzt werden.--Nemissimo ??!? RSX 14:37, 1. Nov. 2007 (CET)

• Ich fasse meine Argumente an dieser Stelle zentral zusammen um Euch einen schnelleren Überblick zu ermöglichen:

Das Lemma Mondlandung an sich ist wie aus der LD ersichtlich erhaltenswert. Ich schlage vor den Abschnitt Apollo 11 zu kürzen. Das Lemma deckt wesentlich mehr ab als Apollo 11 und Verschwörungstheorien. Neben bemannten (6 Apollo-Missionen) sind hier auch unbemannte (Sonden wie Ranger 7, 5 Luna-Missionen 9, Surveyor 1-7) und nichtamerikanische Landungen relevant. Die amerikanische Vision for Space Exploration könnte ebenso sinnvoll in einen Gesamtzusammenhang gesetzt werden wie aktuelle russische, chinesische und indische Aktivitäten. Der verlinkte :en Artikel zeigt dieses große Potenzial schon ganz gut. Der Artikel nimmt in diesem Bereich potenziell die Rolle eines strukturellen Hauptartikels ein.

Mögliche thematische Überschneidungen (wurden auf der Disk.s. des Artikel nach der Entscheidung als Gegenargumente genannt):

1. Verschwörungstheorien zur Mondlandung ist aus meiner Sicht unproblematisch, da in Mondlandung nur ein kurzer Absatz mit Hinweis auf den Hauptartikel steht.
2. Chronologie der Mond-Missionen ist eine Liste deren Inhalte in Mondlandung, unter Beibehaltung der Liste, tatsächlich analog zu dem :en Artikel sinnvoll ein- und zugeordnet werden können.
   
3. Mondfahrt ist lediglich ist eine Begriffsklärung und aus meiner Sicht in diesem Zusammenhang nicht relevant. Abgesehen davon schließt die veraltete Begrifflichkeit aus meiner Sicht eine erweiterte Nutzung in diesem Sachzusammenhang praktisch aus. Das Lemma Mondlandung dürfte dem aktuellen Sprachduktus sehr viel eher entsprechen und schließt alle dort möglichen Erweiterungen mit ein.
4. Die einzige echte Problematik besteht in den Überschneidungen zu der dort sehr ausführlich dargestellten Mond#Forschungsgeschichte. Ich bin mir bewusst wie sensibel eine entsprechende Anpassung ist aber systematisch wäre es am sinnvollsten wenn dort die relevanten wissenschaftlichen Ergebnisse dargestellt würden und der Leser unter Mondlandung die Darstellung der operativ/politisch/strategischen Aspekte vorfinden würde. Diese haben mit dem Himmelsobjekt nur indirekt zu tun.
   

Der Artikel ist aus meiner Sicht erhaltenswert und stark ausbaufähig.--Nemissimo ??!? RSX 19:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe mir deinen Vorschlag noch mal angesehen und auch beim zweiten Mal verstehe ich das nicht wirklich. Ich schlage vor den Abschnitt Apollo 11 zu kürzen. Das ist die einzige klare Aussage, die verstehe und unterstütze ich: auf einen Satz in der BKL kürzen. Dem Rest kann ich leider nicht folgen --Avron 18:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Lustig, es denkt mal wieder keiner aus der Leserperspektive. Redundanz wäre für mich, zwei ungefähr gleich lange Artikel über Mondlandungen zu haben, die letztlich inhaltsgleich sind. In diesem Fall haben wir aber schlicht einen (noch nicht so ganz gelungenen) Überblicksartikel zum Thema Mondlandung, der z.B. für meine Bedürfnisse das sagt, was jemand wie ich zum Thema wissen will. Bei einer Löschung oder auch Verkürzung auf eine echte BKL müsste ich plötzlich mehrere sehr lange und sicher auch gute Artikel lesen, wozu ich keine Zeit habe - was bedeutet, dass für dieses Thema die Wikipedia für das schnelle Nachschlagen zu einem Stichwort unbrauchbar wäre. --Mghamburg ^Diskussion 19:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Keine Argumente genannt, die in der Löschdiskussion nicht bereits gekommen wären. Lemma ist
offensichtlich relevant, daher wäre eine Löschung unsinnig. Inhalt des Artikels ist auf der
Diskussionsseite des Artikels zu klären, nicht hier. Antrag abgelehnt. -- Perrak 19:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Verstehe das wer will; als ob noch nie ein Artikel mit relevantem Lemma, aber schlechtem Inhalt, gelöscht wurde. --Avron 20:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Andi Schuhböck (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schaju 20:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Guten Tag, ich habe die Seite wie gewünscht verbessert aber trotzdem wurde diese gelöscht. Ich habe mich bei letzter Änderung an die Vorgaben von Wiki gehalten und die Werbung herausgenommen. Bitte überprüfen sie das noch mal.

mit freundlichen grüßen Schaju.

hallo Schaju, einen Artikel Andi Schuhböck gab es nie. Du meinst wohl die Löschung deiner Benutzerseite. Dazu sei darauf hingewiesen, dass Wikipedia kein Webspace-Provider ist. Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist benutzerseiten sind für Autoren gedacht sich kurz vorzustellen; ein autor bist du aber (bisher?) eher nicht. Daher keine Wiederherstellung nutz bitte für sowas die diversen angebote von blogs und ähnlichem...Sicherlich ^Post 21:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg

Bitte „Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die angegebenen Löschgründe sind nicht stichhaltig. In der Löschdiskussion, in der ohnehin mehrheitlich Argumente für's Behalten genannt wurden, wurde ausreichend dargestellt, dass eine solche Liste keine Beschränkung auf relevante Spieler enthalten muss. Abgesehen davon, dass der Verein die meiste Zeit seines Bestehens oberklassig gespielt hat und auch in den unteren Klassen eine Vielzahl relevanter Spieler eingesetzt hat, also 80% der Namen vermutlich irgendwann mal einen eigenen Artikel haben werden, wurde bei der Löschung der Aspekt der Vollständigkeit gar nicht berücksichtigt. Auch Listen wie Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Berlin oder Liste der Ehrenbürger und Ehrenträger von Gmunden werden nicht einfach weggelöscht, weil dort Namen auftauchen, die möglicherweise eine Relevanzdiskussion nicht überstehen. -- Triebtäter 12:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Wo ist die Ansprache des löschenden Admins? Und wo sind andere Argumente, als die bekanntlich nicht zählende Zählerei? --TheK? 13:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Es ist nicht üblich, einen löschenden Admin direkt anzusprechen. Es geht um Artikel, nicht um Personen. --Der Tom 14:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich übersehden weißen Kasten mit den Spielregeln auch regelmäßig, aber lies doch mal den Punkt mit der Ansprache des löschenden Admins auf dessen Diskussionsseite. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich verstehe die Entscheidung auch nicht. Warum sind solche Listen bei Eishockeyvereinen okay und bei Fußballern nicht? --Streifengrasmaus 17:21, 31. Okt. 2007 (CET)

An den Löscher: Du solltest Dir außerdem diese Diskussion ansehen und daraufhin Deine Entscheidung nochmals einer eingehenden Prüfung unterziehen. Da sind sicherlich qualtitativ bessere Listen bei, aber was nicht ist, kann ja noch werden. --Der Tom 17:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Listen der Eishockeyclubs unterschieden sich in zweierlei Dingen signifikant von der gelöschten Liste: 1. Standen in der hiesigen Liste nur die Namen der Personen, es gab keine weiteren Angaben wie Anzahl der Spiele/Tore, Zeitraum der Vereinszugehörigkeit, Nationalität etc. 2. Es wurden relevante und irrelevante Spieler zusammen in einer unvollständigen(!) Liste miteinander verwurstet, ohne dass zumindest eine durchgängige Verlinkung der relevanten Spieler stattgefunden hätte. Die Liste war also auch als Hilfsliste nach dem Motto "Welche Spieler haben noch keinen Artikel?" nicht zu gebrauchen. Gruß --Ureinwohner uff 17:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Quetsch: ja, nee is klar: Besonders diese ist dafür signifikant zu nennen... --Der Tom 20:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Och, in einigen standen sogar die Geburtsdaten. Listen werden also sinnvoller, je mehr man sie mit Klickibunti und redundanten Informationen vollstopft? Es gab meiner Erinnerung nach auch keine Unterteilung in relevante und irrelevante Spieler und volständig waren sie auch nicht (allerdings sicher vollständiger und besser formatiert), aber darum will ich mich nicht streiten, darum gehts hier nicht. --Streifengrasmaus 18:02, 31. Okt. 2007 (CET)

@Ureinwohner: Moment mal. Sowohl Du wie auch Sycro haben in Antragstellung und Löschbegründung darauf abgezielt, dass die Liste Namen von nach unseren Maßstäben nicht relevanten Spielern enthält. Eine Löschprüfung ist dazu da, zu überprüfen ob das ein stichhaltiger Grund für eine Löschung ist und nicht um neue Gründe nachzulegen.

Und hier ist einfach festzuhalten: um die Vereinsgeschichte möglichst korrekt und umfassend darzustellen, spielt es überhaupt keine Rolle, ob ein Spieler mal einen eigenen Artikel haben wird oder nicht. Eine Liste jener Spieler, die sich mit 100 und mehr Einsätzen um die TSG Hoffenheim verdient gemacht haben, wäre ganz selbstverständlich eine Ergänzung der Vereinsgeschichte, auch wenn der Verein erst seit dieser Saison einen nach unseren Maßstäben relevanten Kader hat.

Zudem gibt es - wie bereits dargestellt - innerhalb und außerhalb des Bereichs Fußball eine ganze Reihe von vergleichbaren Personenlisten, wo es keine Rolle spielt, ob die genannten Personen alle Relevanz nach unseren Kriterien besitzen. Sonst stell ich wirklich mal einen Antrag gegen das Personen- und Anschriftenverzeichnis von Werder Bremen.

Die nachgeschobenen Argumente mögen alle berechtigt sein, wenn es darum geht zu beschreiben, was noch zum Idealzustand fehlt. Aber das sind Qualitäts- und Formatierungsmängel, die explizit als Löschgründe ausgeschlossen sind. Die vorgelegte Liste war als Grundlage für einen weiteren Ausbau - den der Ersteller ja auch angekündigt hat - bestens geeignet. -- Triebtäter 19:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Bin gerade über die alten Löschdiskussionen Spielerliste Borussia Mönchengladbach und Liste bekannter Spieler des FC Liverpool gestolpert, die beide ebenfalls blieben. Nur, um einmal zwei Fälle aus dem selben Metier zu nennen. Letztlich bleibe ich bei meiner Argumentation aus der Löschdiskussion: die festgestellten qualitativen Mängel lassen sich beheben. Solange wäre die Liste als Baustelle Benutzer:Mm aa ii kk/Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg beim Hauptautor gut aufgehoben, um eine Definition zu entwickeln und die Spieler mit Angaben wie bspw. Vereinszugehörigkeit und Zahl der Ligaspiele zu ergänzen. Sprich: ein Wiederherstellen im Benutzernamensraum wäre angemessen, sofern Benutzer:Mm aa ii kk jetzt nicht verschreckt ist und sich einer solchen verweigert. --Mghamburg ^Diskussion 18:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Sofern keine Beschränkung auf relevante Spieler vorgenommen wird: Gelöscht lassen und privaten Webspace nutzen. Das ist die einzig sinnvolle Grenze, um Artikel wie Liste der Spieler von Vorwärts Kornharpen zu verhindern, die ausschließlich aus irrelevanten Spielern bestehen würde, obwohl der Verein selbst relevant ist. Den enzyklopädischen Mehrwert der Nennung von Hans Müller, der zu Viertligazeiten mal für Magdeburg gekickt hat, muss mir erstmal jemand erklären. Mit Reduktion aufs Wesentliche (lies: Enzyklopädie) hat das nämlich gar nichts mehr zu tun. Gruß --Scherben 18:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Huhu, habe ich was verpasst, oder warum ist die Tonlage so scharf? Es dürfte doch eigentlich Einigkeit bestehen, dass sich über den u.a. Europapokalsieger 1. FC Magdeburg eine Liste relevanter Spieler anlegen lässt - wie dies für jeden Verein gilt, der einmal derartig hochklassig gespielt hat, dass ein Einsatz als Spieler für diesen Verein diesen automatisch relevant macht. Eine Liste von Spielern für Vereine, die nie an relevanzerzeugenden Spielen beteiligt waren, ist und bliebt natürlich unsinnig. Warum also eine Magdeburger Spielerliste allenfalls im privaten Webspace sinnvoll sein soll, muss mir wiederum erst mal jemand erklären.

Nebenbei: wenn ein Verein lange Zeit relevant war und dann mal für einige Zeit in der Versenkung verschwindet, ist ein diese Versenkungsphase prägender Spieler durchaus relevanter als ein Spieler, der gleichklassig bei einem Verein, der nie relevant war, gespielt hat. Ich denken hier z.B. an langjährige Stammspieler des TSV 1860 München oder der SpVgg Fürth aus deren düsteren 80er Jahre. --Mghamburg ^Diskussion 19:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Sorry, Scherben, ich habe eben das einleitende "sofern keine Beschränkung" völlig missverstanden - wobei ich nun wiederum nicht mehr verstehe, was "die einzig sinnvolle Grenze" sein soll und daher meinen Diskussionsbeitrag trotzdem belasse. --Mghamburg ^Diskussion 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Beschränkung auf relevante Spieler ist für mich die einzig sinnvolle Möglichkeit, um komplette Spielerlisten für jeden relevanten Verein zu verhindern. Ich halte meinen Ton diesbezüglich auch gar nicht für scharf, ich glaube nur, dass die Erwähung des fiktiven Hans Müller dem Prinzip einer Enzyklopädie widerspricht: Ein Thema muss erschöpfend, aber mit Blick aufs Wesentliche behandelt werden. Und falls Müller doch prägend für die Zeit in der Oberliga war, kann man ihn immer noch im Fließtext erwähnen und über seine unbekannten Kollegen Meier, Schulz und Weber schweigen. :)

Ich bin übrigens prinzipiell kein Freund dieser Listen, aber als Ergänzung zu einem guten Artikel 1. FC Magdeburg kann ich mit Auszählungen relevanter Spieler leben, wobei ich selbst dann eine Auslagerung in die Statistikseiten des Vereins oder eines guten Fanzines befürworten würde. --Scherben 19:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Sind die "Statistikseiten des Vereins" etwas externes wie hier oder doch etwas internes wie dort? --Mghamburg ^Diskussion 11:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte externe Seiten, aber das ist mehr eine Geschmacksfrage. --Scherben 08:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann die Löschung absolut nicht nachvollziehen! Die Mehrheit in der Löschdiskussion hat sich für das Behalten der Liste ausgesprochen. Warum wird diese Mehrheit ignoriert? Außerdem stand auf der Seite, dass sich die Liste im Aufbau (!!!) befindet. Um Daten wie Vereinszugehörigkeit, Anzahl der Spiele usw. einzupflegen, benötigt es sehr viel Zeit, die ich seit dem Erstellen leider nicht hatte. Andere User scheinbar auch nicht, denn ansonsten wäre die Liste sicherlich schon auf einem anderen Stand gewesen. Die hier angesprochene Möglichkeit Benutzer:Mm aa ii kk/Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg schließe ich für mich aus. Entweder es gibt es die Liste unter dem ursprünglichen Namen oder gar nicht. Halbe Sachen werden nicht angefangen! -- Mm aa ii kk 08:50, 2. Nov. 2007

Der Aufbau einer Liste bzw. eines Artikels sollte allerdings prinzipiell nicht im Artikelsnamensraum stattfinden, sondern entweder zu Hause lokal auf dem Rechner oder eben bestenfalls im Benutzernamensraum. Wenn Du auf der Einstellung einer unfertigen Liste, bei der nicht klar bzw. umstritten ist, wer in diese Liste aufgenommen wird, im Artikelnamensraum beharrst, hilft Dir das nicht weiter. Wenn Du die Liste im Benutzernamensraum fertig hast, kann diese natürlich wieder in den Artikelnamensraum zurück verschoben werden. Das wäre ja nur für die Zeit der Fertiggestellung als Zwischenlösung gedacht. --Mghamburg ^Diskussion 11:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Positiv empfinde ich, dass zumindest in der Liste schon mal eine Beschränkung auf Teilnehmer an Punktspielen drinnen war. In wie weit das zweckdienlich ist oder das Punktspiele jenseits der 23. Liga waren kann ich nicht nachvollziehen. Lustig finde ich das Argument gegen die Wiederherstellung als Benutzer:Mm aa ii kk/Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg im BNR, so wie die Liste zum Zeitpunkt der Löschung aussah war das die halbe Sache, aber mann kann über Probleme auch reden, statt sie zu lösen. Wenn Du dich dann besser fühlst ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Was passiert denn, wenn die Liste in meinem Benutzernamensraum hängt. Dann wird sich erst recht niemand anderer dafür zuständig fühlen. Und ich allein werde in Zukunft kaum diese umfangreiche Liste fertigstellen können. Von daher öffentlich als GEMEINSCHAFTsseite. -- Mm aa ii kk 12:05, 2. Nov. 2007

Oh, keine Sorge, auch auf Seiten im Benutzernamensraum werkeln genügend unterschiedliche Leute mit. Siehe z.B. die Versionsgeschichte meiner aktuellen Großbaustelle. --Mghamburg ^Diskussion 17:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Im BNR von Mm aa ii kk wiederhergestellt (hier). sугсго.PEDIA 10:04, 3. Nov. 2007 (CET). Wenn Du immer noch nicht willst sag bescheid.

Diskriminierungskategorien (erl.)

Das Kategoriensystem zum Thema Diskriminierung sollte folgendermaßen strukturiert werden.

Kategorie:Diskriminierung

Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung

Kategorie:Sexismus

Kategorie:Heterosexismus

Kategorie:Rassismus

Kategorie:Antisemitismus

Stehen genügend Artikel zu den Themen Behindertenfeindlichkeit und Altersdiskriminierung zur Verfügung, sollten auch die Kategorien

Kategorie:Altersdiskriminierung

Kategorie:Behindertendiskriminierung

angelegt werden.

Dies macht es nötig, dass die Kategorien Gruppenspezifische Diskriminierung, Kategorie:Sexismus und Kategorie:Heterosexismus wiederhergestellt werden.

Diese Kategorienstruktur ist logisch und entspricht den auf europäischer Ebene (im Zuge der Antidiskriminierungsrichtlinien) allgemein benannten Diskriminierungsformen. Die Begriffe sind dir für diese Diskriminierungen im wissenschaftlichen Kontext gebräuchlichen. Es macht keinen Sinn, Diskriminierungshierarchien zu erstellen (es sei denn, es liegen nicht genügend Artikel vor wie bei "Altersdiskriminierung").

Zu den Löschungen:

1. Die Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung wurde nach zwei Tagen gelöscht, es war mir nicht möglich, den Irrtum aufzuklären, dass es sich um eine zu Diskriminierung redundante Kategorie handelt. Natürlich ist jede Diskriminierung eine gruppenspezifische, aber nicht jeder Artikel und jede Kategorie zu Diskriminierung behandelt explitzit gruppenspezifische Diskriminierung. Neben der Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung finden sich die Kategorien Kategorie:Pogrom, Kategorie:Bildungsbeteiligung, Kategorie:Sklaverei. Die Hauptkategorie Kategorie:Diskriminierung würde entschlackt. Über den Namen ließe sich reden. Ich hatte die Unterkategorie ursprünglich Kategorie:Diskriminierungsformen genannt, fand aber den anderen Namen ausdrucksstärker.
2. Die Kategorie:Sexismus wurde von Admin Sebmol aufgrund seiner bei Wikipedia nicht mehrheitsfähigen Interpretation von Neutralität gelöscht. Sexismus sei kein neutraler Begriff, eine Einordnung beiße sich mit dem Gebot der Neutralität, es verleite zu einer perspektivischen Betrachtung. Hierzu ist zu sagen, dass mit dieser Argumentation auch die Kategorie:Diskriminierung abzuschaffen wäre. Denn auch der Begriff Diskriminierung eröffnet eine westliche-gegenwartsbezogene Perspektive auf die Welt. Aber dies ist gewollt und Wikipedia steht als Enzyklopädie in dieser Tradition. Aufklärung und Antidiskriminierung schließen sich nicht aus, sondern bedingen einander.
3. Zur Kategorie:Heterosexismus: siehe die Diskussion oben.

Es wäre schön, wenn im "Europäischen Jahr der Chancengleichheit" die Kategorisierung der Diskriminierungsartikel modernisiert und anschlussfähig an aktuellen Debatten gemacht würde.

So. Ich mache jetzt Pause, ihr blöden Pupser ;-) -- schwarze feder 19:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Denn auch der Begriff Diskriminierung eröffnet eine westliche-gegenwartsbezogene Perspektive auf die Welt. Aber dies ist gewollt und Wikipedia steht als Enzyklopädie in dieser Tradition. - Nein, ist es nicht. Es gibt unzählige Benutzer hier, die versuchen, diese perspektivischen Darstellungen zu eliminieren. Wir sind eine globale Enzyklopädie, die das gesamte Wissen der Menschheit jedem bereitstellen soll, egal welche politischen Vorstellungen oder Überzeugungen er hat. sebmol ^{? !} 19:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

dies ist zwar ein frommer wunsch aber ich bezweifle das diese "absolute neutralität" wirklich möglich ist; im endeffekt gibt es immer einen standpunkt und von diesem versucht man dann den neutralen zu finden; da gibt es wohl immer verzerrungen ...Sicherlich ^Post 22:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Diskriminierungsmerkmale, die von der EU verwandt werden und sich auch in der EU-Grundrechtscharta wiederfinden, sind wohl ohne weiteres als Diskriminierungsmerkmal in der deutschen Wikipedia zugrundezulegen. Wie die Anschauung zu Diskriminierung in Timbuktu ist, dürfte wohl weniger interesssant sein, als die Frage, wie wir es hier in den Rechtsordnungen und europäischen Gesellschaften bewerten. GLGerman 01:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum sind sie "ohne weiteres als Diskriminierungsmerkmal in der deutschen Wikipedia zugrundezulegen"? Das "deutsch" bezieht sich auf die Sprache, in der Artikel geschrieben werden. Es bedeutet nicht, dass wir Wikipedia inhaltlich am deutschsprachigen Raum ausrichten. Wir schreiben eine globale Enzyklopädie in unzähligen Sprachen, damit jeder Zugang zu freien Wissen in der Sprache erhält, derer er mächtig ist. Das impliziert, dass die Inhalte nicht aus der Perspektive einer in einer bestimmten Region vorherrschenden politischen Sichtweise dargestellt werden. Oder meinst du auch, dass die persische Wikipedia primär das iranische und afghanische Weltbild widerspiegeln soll? Oder bist du gar so vermessen zu behaupten, die in der Europäischen Union vorherrschende Sichtweise bezüglich Diskriminierung wäre der anderer Regionen überlegen und müsste daher universal als Standard gelten? sebmol ^{? !} 10:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Im übrigen ich stimme Benutzer:schwarze feder in seiner Darstellung voll und ganz zu. Es bedarf der von ihmn entsprechend dargestellten Kategorien im Bereich Diskriminierung. Im Jahr der Chancengleichheit der EU sollte es doch wohl möglich sein, auf der Wikipedia einen ordentlichen Kategoriestammbaum im Bereich Diskriminierung durchzusetzen, wo dann die Artikel entsprechend nach Diskriminierungsmerkmal einsortiert werden können. Daher stimme ich für die Einführung der von Benutzer:schwarze feder dargestellten Kategorien. GLGerman 00:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

(1) Diskriminierungen insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der ethnischen oder sozialen Herkunft, der genetischen Merkmale, der Sprache, der Religion oder der Weltanschauung, der politischen oder sonstigen Anschauung, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung sind verboten.

(2) Unbeschadet besonderer Bestimmungen der Verfassung ist in ihrem Anwendungsbereich jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verboten.^{<ref>EU:Die Charta der Grundrechte der Union </ref>}

Zur weiteren Klärung hier einmal der entsprechende Artikel der Grundrechtecharta der EU, der die in der EU künftig nach Ratifizierung genannten Diskriminierungsmerkmale aufführt und für die EU-Mitgliedstaaten (mit Ausnahme Vereinigtes Königreich) rechtsverbindlich sein wird. Und darum geht es mir, dass auf der deutschsprachigen Wikipedia ein Kategorienstammbaum entsteht, der die Diskriminierungsmerkmale erfasst, die in der Grundrechtecharta der EU zum Ausdruck kommen. Im Jahr der Chancengleichheit sollte dies doch auch die deutschsprachige Wikipedia schaffen. GLGerman 01:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Kategorie:Diskriminierung ansieht, bekommt man schon jetzt einen Eindruck von der völligen Zersplitterung dieses Themenbereichs in eine Unmenge von Artikeln, in denen im Zweifel nur immer das wiedergegeben wird, was im Artikel Diskriminierung gut und ausreichend dargestellt wird. Wenn jetzt auch noch Kategorien(!) für die Diskriminierung einzelner Bevölkerungsgruppen angelegt werden, kann man sich vorstellen, dass dadurch etliche weitere Artikel geradezu erzwungen werden (es sollten ja pro Kat immer mindestens 10 sein), die wiederum immer wieder das gleiche, nämlich die Ungleichbehandlung/Benachteiligung einer Gruppe darstellen bzw. dann sogar noch Teilbereiche davon. Wo soll das hinführen? Ich denke, die Zahl der Artikel und Kategorien in diesem Bereich sollte nicht noch weiter erhöht werden, vielmehr sollte man über Konzentration und Zusammenfassung nachdenken. --UliR 10:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

ack@UliR.--poupou review? 15:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Argumentation, UliR, die eine Löschung begründet. Nur weil du meinst, dass keine Artikel zu Diskriminierungen geschrieben werden sollten, bist du also gegen diese Kategorien. Das sehe ich vollkommen anders. Es gibt genügend Artikel bereits jetzt und weitere Artikel werden folgen, die Diskriminierungen zu einzelnen Diskriminierungsmermalen aufzeigen und thematisieren. Leider gibt es eine Vielzahl von Fällen in unserer Gesellschaft und weltweit und das ganze nur in die Kategorie:Diskriminierung "zu packen", halte ich doch für eine totale "Überfrachtung" der Kategorie:Diskriminierung. Da halte ich einen Kategoriestammbaum, der sich an der Grundrechtecharta der EU orientiert, für wesentlich sinnvoller und richtungsweisend. GLGerman 19:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es mag eine "Vielzahl von Fällen" geben, die man im weitesten Sinne als "Diskriminierung" bezeichnen könnte, es ist aber gerade die inflationäre Etikettierung von jeder Art von "Ungleichbehandlung" als Diskriminierung, die diesen Begriff vollkommen entwertet. Ungleichbehandlung ist eben in einer komplexen Gesellschaft die Regel, und das hat auch oft gute Gründe. Darum sollten sich enzyklopädische Artikel zu Diskriminierungthemen auf die wirklich wichtigen Felder beschränken und das Lemma nicht durch hunderte von Artikeln und Kategorien ad absurdum führen. Zur Grundrechtscharta habe ich unten schon was gesagt. --UliR 22:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin entsetzt über den Diskussionsverlauf und ich werde endgültig meine Mitarbeit bei Wikipedia aufkündigungen, wenn sich nicht doch noch ergeben sollte, dass wir auf der Grundlage arbeiten, dass kein Menschen aufgrund seiner Geschlechts, seiner sexuellen Orientierung, seiner ethnischen Zugehörigkeit, seines Alters oder aufgrund einer Behinderung diskriminiert werden darf. Wenn sich Sebmols extremer Relativismus durchsetzt

• Nutzer werden nicht aufgrund antisemitischer Äusserungen gesperrt, weil wir gegenüber dem Antisemitismus keine Position haben, sondern neutral sind
• Kategorien zu Diskriminierungen werden nicht angelegt, weil wir dann die Perspektive der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte einnehmen würden, die im Widerspruch zu der auf der Scharia basierenden Kairoer Erklärung der Menschenrechte steht und wir stehen beiden neutral gegenüber

verabschiede ich mich endgültig aus Wikipedia. Ich sehe dann hier keine Arbeitsgrundlage mehr. Für mich ist die Basis meiner Arbeit hier ein breiter Konsens der Ablehnung von Rassismus, Antisemitismus, Sexismus, Heterosexismus, Altersdiskriminierung und Behindertenfeindlichkeit. Sollte es keine durchsetzungsfähige Mehrheit hier für diese Position mehr geben, sondern relativistische Positionen Überhand nehmen, dann hat sich die deutschsprachige Wikipedia von der ursprünglichen Wiki-Idee so weit entfernt, dass ich mich schämen würde, hier weiter mitzuarbeiten. -- schwarze feder 18:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

• • das konzept des NPOV ist ein relatives; wir lehnen extrempostionen ab (seximusmus, rassismus etc.) aber wo fängt das extreme an und wo hört er auf? - aber das ist eine lustige philosophische diskussion; an derem ende aber wohl auch nichts bei rauskommt ... sagt der mit einer extremen, weil bunten, unterschrift zeichnende - achso die ursprüngliche Wiki-Idee hat IMO nix mit diskriminierung oder nicht-diskriminierung zu tun ...Sicherlich ^Post 18:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du das so siehst, dann liegst Du leider falsch. Unsere Basis hier ist nicht der breite Konsens hinsichtlich Befürwortung oder Ablehnung bestimmter gesellschaftlicher Phänomene, sondern ihre Beschreibung unter einem möglichst neutralen Blickwinkel. --Zinnmann d 18:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du deine persönlichen ideologischen Vorstellungen und Werturteile nicht von deiner Arbeit in der Wikipedia trennen kannst, dann wäre deine Mitarbeit hier in der Tat nicht die sinnvollste Freizeitbeschäftigung. Persönlich stehe ich natürlich gegen Diskrimierung, für Schwulenrechte, gegen Rassismus, für Akzeptanz statt Toleranz (weil "Toleranz" eine Beleidigung ist), gegen die Scharia und für Gleichstellung der Geschlechter. Aber diese Ansichten sind meine eigenen und während ich mich natürlich freue, dass ich mit diesen Vorstellungen nicht allein bin, würde ich nie auf die Idee kommen, dass andere Personen diese Ansichten teilen müssen. Noch ist Bedingung meiner Zusammenarbeit mit anderen, dass sie diese Werturteile teilen. Eher im Gegenteil: erst duch unsere Unterschiede lernen wir und diese Unterschiede bewertungsfrei darzustellen, dazu hat Wikipedia ein Potenzial in einer Größenordnung, wie es m.E. vorher nie existiert hat. Über Wikipedia kann sich jeder über alles informieren und die Mündigkeit erlangen selbst zu entscheiden, was er für normativ richtig oder falsch, gut oder schlecht hält. Was du möchtest, ist eine Enzyklopädie im Auftrag der „politischen Bildung“ in der nicht nur Tatsachen sondern auch (westliche, moderne) Werte vermittelt werden. Ich glaube dir auch ohne Zweifel, dass du von dem Wert und dem „Guten“ einer solchen Enzyklopädie vollständig überzeugt bist. Deswegen wirst du langfristig hier aber immer wieder in diese Konflikte geraten. sebmol ^{? !} 18:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

lieber sebmol, zwar ehrt es dich, wenn du persönlich die Diskriminierungsmerkmale der Grundrechtecharta verteidigt sehen, willst, aber du irrst, wenn du meinst, dies sei nur deine persönliche Ansicht. Hier geht es um eine tiefergehende Diskussion, was Basis der Wikipedia sein soll. Sind es die Menschen- und Bürgerrechte, wie wir sie in der EU und westlichen Demokratien vertreten oder wollen wir ein anderes Konzept auf der Wikipedia zugrundelegen. Hier mit Verstoß gegen NPOV zu argumentieren, ist vollkommen verkehrt, denn gerade die Wikipedia ist letztlich erst möglich aufgrund der Menschen- und Bürgerrechte, wie wir sie kennen und wie sie in der Grundrechtecharta der EU zum Ausdruck kommt. GLGerman 19:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt - vor allem im Bereich Geistes- und Sozialwissenschaften - keine objektive oder absolute Neutralität, vor allem kein wahr und falsch. Jede Beschreibung sozialer Phänomene ist immer von der Sozialisation bzw. dem Bias des Beschreibenden abhängig, auch bei aller Bemühung um Ausgewogenheit. Das was wir als "neutral" betrachten ist an sich schon ein Werturteil (z.B. unser Wissenschaftsverständnis, was dazu führt, dass Homöopathie ganz anders behandelt wird als Quantenmechanik). Kategorien wie die hier zur Debatte stehenden sind über den Neutralitätsbegriff nicht fassbar. Man muss hier die jeweilige Kategoriedefinition betrachten. So wird vermutlich niemand auf die Idee kommen Kategorie:Politik aus Neutralitätserwägungen heraus löschen zu wollen. Diese Kategorie wäre imho trotzdem ein ganz heisser Löschkandidat, es fehlt eine Definition, was damit kategorisiert werden soll, stattdessen findet sich von Akademisches Proletariat über Frieden weiter zu Parlamentarismus bis hin zu Verfassunggebende Versammlung alles mögliche. Der Löschgrund wäre also kein falsches Neutralitätsverständnis (nämlich über die Frage, was zu "Politik" gehören soll), sondern einfach mangelnde Trennschärfe der Kategorie.--Wiggum 19:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die EU-Charta verbietet Diskriminierung und nennt dann eine - nicht abschließende ("...insbesondere...") - Liste von Beispielen. Es leuchtet mir nicht ein, wieso nun für jedes dieser Beispiele eine Kategorie erforderlich sein soll. Gibt es den Grundsatz, dass hier politische Bedeutung in Artikel- und Kategorie-Mengen abgebildet werden muss? --UliR 20:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

hmm; kategorie:Diskriminierungstatbestand nach Auffasssung der EU .. Kategorie:Diskriminierungstatbestand nach Auffassung der USA ... ;o) ...Sicherlich ^Post 22:30, 25. Okt. 2007 (CEST) sowas sollte man vielleicht bei Kategorie:Terrorismus einführen; in Kategorie:Terrorismus nach Auffassung der USA dürfte dann so ziemlich alles reinpassen ;o)

Der Kategorienstammbaum von schwarze feder ist in sich logisch und konsequent. Natürlich kann man darüber streiten, inwiefern eine weitere Untergliederung erfolgen soll. Dann liesse sich aber auch fragen,warum eine Kategorie:Rassismus (seit 1. November 2004 mit erfolgreich überstandener Löschdiskussiion) oder Kategorie:Antisemitismus bestehen bleiben soll, aber eine Kategorie:Heterosexismus oder Kategorie:Behindertenfeindlichkeit nicht bestehen darf ? Werden hier bestimmte Diskriminierungsmerkmale "rausgegriffen" werden, während andere Diskriminierungsmerkmale nicht eine Kategorie auf der Wikipedia erhalten ? GLGerman 23:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dass es zu Rassismus und Antisemitismus Kategorien gibt, mag ja noch angehen (Obwohl zB in der Kat Rassismus sehr vieles assoziativ eingeordnet ist), Behindertenfeindlichkeit ist aber ein sehr schwacher Artikel, der von "mitleidigen Blicken" bis zu "Ermordungen" alles mögliche unter diesem fragwürdigen Lemma zusammenfasst. Was soll da noch eine Kategorie? Die würde doch wahrscheinlich ähnlich assoziativ gefüllt, davon haben wir in diesem Bereich wahrlich schon genug. --UliR 10:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eine Kategorie zu Behindertenfeindlichkeit kann dann angelegt werden, wenn es genügend Artikel zu diesem Bereich gibt. Und die wird es wahrscheinlich irgendwann geben. Das Gleichstellungsgesetz ist in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern noch sehr jung. Wir können uns noch auf einige wikipedia-relevante Studien und Initiativen in diesem Bereich freuen. Es wird noch viel passieren. Aber das ist Zukunftsmusik. Es geht jetzt um die Struktur und um die beiden Kategorien, in denen es bereits ausreichend Artikel gibt Kategorie:Heterosexismus und Kategorie:Sexismus. Es ist doch Konsens, das Wikipedia diese Bereiche nicht ausschließt sondern möglichst alle relevanten Artikel der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt um ein kritisches gesellschaftliches Bewusstsein zu fördern. -- schwarze feder 19:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es ist überhaupt nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, ein wie auch immer geartetes "gesellschaftliches Bewußtsein" zu fördern. Du bist hier offensichtlich im Interesse einer bestimmten Ideologie unterwegs, gerade sowas ist der Qualität von Artikeln aus diesen Themenbereichen nicht förderlich. --UliR 12:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Au man, UliR - tu doch nicht so, als seiest du neutral. Natürlich bin ich im Auftrag unterwegs. Ich will eine Gesellschaft, in der man ohne Angst Leben kann, in der es keine Diskriminierungen und Menschenrechtsverletzungen mehr gibt und ich möchte meinen Beitrag dazu leisten, Wissen zu verbreiten - nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zum Zweck: damit die Menschen mit dem Mehr an Wissen, mit dem Weniger an Vorurteil und Falschinformiertsein eine bessere Welt schaffen. Natürlich. Das ist meine Motivation und die ist auch in Wikipedia nicht verwerflich, im Gegenteil. Und was ist mit dir? Erzähl mir nicht, du seiest neutral, wo doch jeder weiß, dass dein groß geschriebenes "R" für "Rechts" steht. -- schwarze feder 15:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Gibt's keine andere Spielwiese, wo dieser ... seinen Diskriminierungsverfolgungswahn ausleben kann? --UliR 22:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Ausgestrichen, R kann alles mögliche bedeuten, oder auch nur halt R, komm laß sie/ihn in Ruhe, --Rosenkohl 08:15, 30. Okt. 2007 (CET)

0. Die Löschprüfungen der Einzelnen Kategorien kann man gerne hier abhandeln, aber wenn Schwarze Feder die hier gestellte Frage in der Kategoriendiskussion aufgeworfen hätte, ohne gleich allen seine Ordnung aufdrücken zu wollen, hätten wir sicher eine konstruktive Lösung gefunden. Das jetzt hier abzuhandeln, obwohl Schwarze Feder immer noch nicht sein System in der allgemeinen Kategoriendiskussion zur Rede gestellt hat, halte ich für mißbräuchlich.

1. GLGerman: Grundrechtecharta ist noch nicht mal in der EU rechtsverbindlich, schon gar nicht in Bereichen, die die EU nichts angehen und die Politik kann wohl schlecht bestimmen, was in der Wikipedia steht. Wissenschaftliche Quellen sollten doch mindestens mit eingearbeitet werden, auf jeden Fall aber höher bewertet werden als Rechtsquellen, wenn es um solche allgemein gebräuchliche Ausdrücke geht.

2. Wie schon GLGerman festgestellt hat, geht es um Chancengleichheit. Deshalb ist schon die Oberkategorie:Diskriminierung für etliche derzeit eingeordnete Fälle die falsche Kategorie. Heteronormatismus und Homosexismus betreffen in den meisten Fällen nämlich nur die Chancengleichheit im Bereich LSBT, Diskriminierung ist in den entsprechenden Lemmata (Gerade die der ehemaligen Kategorie Heterosexismus) nur selten eindeutig festzustellen.

3. Zwischen den Kategorien Antisemitismus und Rassissmus auf der einen Seite und den Kategorien Heterosexismus bzw. Kategorie:Antifeminismus gibt es grundsätzliche Unterschiede. Antisemitismus und Rassissumus sind allgemein gebräuchliche, etablierte und damit auch halbwegs vernünftig definierte Begriffe. Ihre Einordnung in die Kategorie:Diskriminierung ist nicht NPOV, aber das spricht nur gegen die Kategorie:Diskriminierung, nicht gegen die Kategorien Rassissmus und Antisemitismus. Antifeminisumus und Heterosexismus sind wohl hauptsächlich in feministischen Gruppen und LSBT-Gruppen gebräuchlich. Da diese Begriffe nur von extrem kleinen Gesellschaftsteilen gebraucht werden, sind sie (zumindest noch) nicht einheitlich definiert und sie werden überwiegend (ab-)wertend gebraucht.

4. Ich weiß, dass wird SF noch mehr verärgern, aber je weitere Kreise diese Kategoriendisskussionen ziehen, desto mehr verfestigt sich bei mir der Eindruck, dass das eigentliche Problem die Kategorie:Diskriminierung ist. Sie ist an sich schon eine Assoziationskategorie und sollte durch etwas konkreteres ersetzt werden. Einen Teil dieser Kategorie könnte man sicher mit einer Kategorie:Chancengleichheit auffangen, einen anderen Teil überschneidet sich mit der Kategorie:Menschenrechtsverletzungen, der Rest ist zum großen Teil rein assoziativ eingeordnet und woanders besser aufgehoben. --MfG: --FTH DISK 20:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht müssen wir auch gar nicht so weit ausholen. Vielleicht orientieren wir uns einfach nur an der für alle lokalen Wikimediaprojekten geltende Non Discrimination Policy [60]. Es käme aufs gleiche hinaus, da auch die Wikimedia Foundation sich hier auf die Menschenrechte beruft. -- schwarze feder 17:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Du willst es einfach nicht verstehen. Was in der Vereinssatzung (wie du oben anführst) oder in den internen Policies der Foundation steht, ist für inhaltliche Frage in der Wikipedia völlig irrelevant. Natürlich hat die Foundation eine Non-Discrimination-Policy und natürlich kann man davon ausgehen, dass sie eine normative Sicht bezüglich der Menschenrechte hat, zumindest was den eigenen Operationshorizont angeht. Das alles heißt aber nicht, dass die Artikel innerhalb der Wikipedia inhaltlich auch diesen Ansichten unterworfen sind. Wir sind eine Enzyklopädie und stellen die Welt so da, wie es dem gesichterten Wissensstand der Menschheit entspricht - ohne Wertung und mit der einzigen Agenda, dass die Bereitstellung dieses gesammelten Wissens anderen Menschen auf ihre Weise nützt. Warum reicht dir das nicht aus? Warum ist es nötig, dieses Ziel mit einem politisch-ideologischen Anspruch zu untermauern? sebmol ^{? !} 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein Sebmol: du hast die Non Discrimination Policy nicht verstanden. Du hast noch immer nicht deine Aussage zurückgezogen, dass niemand aufgrund von antisemitischen Äusserungen gesperrt wird. Dies widerspricht in direkter Weise der für alle Wikimedia-Projekte geltenden Non Discrimination Policy. Es gab darüber eine lange Diskussion, in der inhaltlich argumentiert wurde. Man hätte die Diskussiona auch mit einem kurzen Verweis beenden können.

Es gibt einen Wissenstand der Menschheit, der davon ausgeht, dass die Evolutionstheorie richtig ist - dem widerspricht die Minderheit der Kreationisten. Dies hindert uns jedoch nicht an einer Etablierung der Kategorien Kategorie:Evolution. Es gibt einen Wissenstand der Menschheit, der davon ausgeht, dass die Theorien über nicht hinzunehmende Diskriminierungen richtig sind - dem widerspricht eine Minderheit von Rassisten, Sexisten, etc. Dies darf uns aber nicht daran hindern, Kategorien über Rassismus, Sexismus und so weiter einzurichten. Die Grundlage, auf der wir arbeiten ist die der Antidiskriminierung. Wenn du das nicht verstehst, bist du falsch in diesem Projekt, Sebmol. -- schwarze feder 15:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Problem liegt richtigerweise genau in der Non Discrimination Policy. Das von SF propagierende Kategoriensystem ist in seiner praktischen Auswirkung diskriminierund gegenüber denen, die ungenau oder falsch eingeordnet werden. Die plakative Ausdrucksweise unterstützt die Diskriminierung von Menschen, die z.b. heteronormativ denken (Ohne dabei selbst die Grenze der Diskriminierung zu überschreiten). --MfG: --FTH DISK 15:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja sicher, und die Kategorie Rassismus unterstützt die Diskriminierung von Menschen, die rassistisch denken. Aua. -- schwarze feder 15:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Agitpropwahn. Alles Löschen --Marzillo 15:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Agitpropwahn? Meinst du mit "Alles löschen" auch die Kategorie:Rassismus, Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Diskriminierung? -- schwarze feder 20:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Sorry für das undifferenzierte Statement. Ich bin für den status quo. Kategorie:Rassismus, Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Diskriminierung sollten natürlich erhalten bleiben. Alles weitere ist eine unnötige Ausuferung. Durch diese Kategorisierungen besteht Gefahr, den Rahmen enzyklopädischer Arbeit zu verlassen. - Die Non Discrimination Policy für unsere interne Arbeit ist nochmal ein anderes Thema. Natürlich ist dieser beizupflichten. --Marzillo 21:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Falsch, ich bin gerne bereit die Kategorie:Heterosexismus im Auge zu behalten und künftig zu kontrollieren. Als Mitarbeiter des Portal:LGBT werde ich da schon drauf achten. Zudem bestehen bereits genügend Artikel für diese Kategorie zur Verfügung. Das es bisher noch keine Kategorie:Behindertenfeindlichkeit gibt, liegt wohl daran, dass es nicht bisher genügend Artikel gibt. Dies ist aber bei den Kategorien:Heterosexismus und Kategorie:Sexismus nicht der Fall. Daher sind diese Kategorien einzuführen. GLGerman 01:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Muss es Heterosexismus UND Sexismus geben? Was sind die Artikel, die dort gelistet werden würden? In der Kategorie:Rassismus werden z.B. Personen gelistet, denen Rassismus nachgesagt wird. Das halte ich für sehr problematisch. Eine Kat Rassist gibt es mit gutem Grund nicht. Wenn es aber Lemmata sind, die sich inhaltlich mit Sexismus selbst beschäftigen, würde ich das befürworten. Es sollte nicht als Anwendungskat verstanden werden, sondern als Kat um wissenschaftliche Theorieansätze einzuordnen. Wenn es dort genügend Artikel gibt, ist eine Erstellung einer solchen Kategorie natürlich sinnvoll und nicht abzuweisen. Die Diskriminierungskategorien müssen sorgfältig gepflegt werden und dürfen nicht inflationär eingesetzt werden. Dazu ist es erforderlich, auf der Seite selbst eindeutig zu vermerken, dass dort keine Personen, Gruppen oder Organisation aufgeführt werden sollen, denen man Sexismus nachsagt. Sonst wird eine wissenschaftliche Kategorisierung zu einer stigmatisierenden Wertungskat. Siehe dazu auch die Kategorie Diskussion:Rassismus --Marzillo 09:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Pflege ist kein Problem. Ich würde die Kategorie Sexismus im Auge behalten, bzw. den gesamten Diskriminierungsbereich bis auf die Kategorien Heterosexismus, Rassismus, Antisemitismus. Die Diskussion um Gruppen und Personen ist umstritten (s.a. Kategorie Diskussion:Antisemitismus. Sie wäre unabhängig von der Löschdiskussion zu führen, da auch ohne die Auflistung von Personen mehr als zwei Dutzend Artikel für jeweils die Kategorie Sexismus und Heterosexismus vorhanden sind. In der Kategorie Sexismus wurde gar die Einführung der Unterkategorie "Gewalt gegen Frauen" überlegt. Es ist nicht an den Artikeln gescheitert. Zentraler Löschgrund war, dass wir keine Kategorie Sexismus einführen können, da nicht alle Kulturen für die Gleichberechtigung der Geschlechter sind und damit die Kategorie gegen das Neutralitätsgebot verstößt. Meiner Meinung nach ist diese Position nicht haltbar. Sollte sich tatsächlich diese extreme Auslegung von Neutralität durchsetzen sehe ich keine Möglichkeit mehr im Bereich Diskriminierung zu arbeiten, ich würde mich aus Wikipedia zurückziehen. Der Bereich Diskriminierung wird auf allen Ebenen vernachlässigt, bzw. inkompetent-paternalistisch behandelt. Es fand sich bislang noch nicht einmal eine Verlinkung zur Non Discrimination Policy der Wikimedia Foundation, in der es eindeutig heißt, dass diese von keinem Wikimedia Projekt (die deutschsprachige Wikipedia ist da keine Ausnahme!) ignoriert werden darf.

Zur Einordnung gab es ganz klare Richtlinien: befindet sich im Artikel explizit (d.h. wortwörtlich) das Thema Sexismus bzw. Heterosexismus behandelt, wird dieser Artikel in die Themenkategorie Sexismus bzw. Heterosexismus einsortiert. Ich würde befürworten, dass auch Personen einsortiert werden (mit dem entsprechenden Hinweis in der Kategorie, dass eine Einsortierung nichts über die Person aussagt sondern nur darauf verweist, dass das Thema im Artikel verhandelt wird), da die Gefahr einer Stigmatisierung eindeutig nicht gegeben ist. Aber diese Diskussion kann ausserhalb der Wiederherstellung geführt werden.

Mir geht es um mehr als um die Wiederherstellung der Kategorien Sexismus und Heterosexismus. Für mich geht es hier in diesem Bereich um strukturelles Chaos oder strukturelle Ordnung. Ich würde gerne zu dem Thema ein Portal anlegen und alle Diskutanten bitten, hieran mitzuarbeiten. -- schwarze feder 17:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Zitat: Zentraler Löschgrund war, dass wir keine Kategorie Sexismus einführen können, da nicht alle Kulturen für die Gleichberechtigung der Geschlechter sind und damit die Kategorie gegen das Neutralitätsgebot verstößt.

Mit dieser Begründung müssten wir dann auch die Kat Rassismus löschen. In der westlichen Wissenschaft sind Sexismus/Rassismus/... aber durchaus analytische Kategorien, weshalb sie auch verwendet werden sollten. Dementsprechend sind doch auch wohl die Artikel geschrieben. Ich bin für Behalten der Kategorien unter zwei Bedingungen:

• sie werden nicht zu klein; eine Kat, die zehn Artikel umfasst, muss ich nicht noch einmal unterteilen
• sie fungieren nicht als Ersatzkategorie für die Kategorie:Sexist/... Personen bleiben draußen --Marzillo 17:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Das Thema „Diskriminierung“ sollte in der Wikipedia seinen angemessenen Platz haben. Die entsprechende Gliederung und Kategorisierung sollte den Experten zu diesem Thema überlassen werden. Eine Löschung von Kategorien mit dem Argument, dass „Inhalte nicht aus der Perspektive einer in einer bestimmten Region vorherrschenden politischen Sichtweise dargestellt werden“ dürften, wie Benutzer:sebmol argumentiert, ist nicht akzeptabel. Wir schreiben hier in der deutschen Wikipedia. Das bedeutet nicht nur eine Prägung durch die deutsche Sprache, sondern auch durch die deutsche bzw. europäische Geschichte und Kultur. Diese ist nun mal wesentlich durch die Aufklärung geprägt. Andere Sichtweisen, die noch nicht die Stufe der Moderne erreicht haben, können hier zwar erwähnt, aber nicht einfach als gleichberechtigt neben der „westlich-gegenwartsbezogene Perspektive“, wie Benutzer:schwarze feder schreibt, Geltung beanspruchen. Daher grundsätzlich für „behalten“ der Kategorien, wobei die feinere Unterteilung den an dem Thema aktiv Arbeitenden überlassen und den formalen Anforderungen der Wikipedia genügen sollte. --HerbertErwin 09:32, 1. Nov. 2007 (CET)

In der Tat: Ein Neutralitätsverständnis, das von Art 1 Grundgesetz und/oder von der Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen absieht, muss - ungeachtet lauterer Motive, die ich in diesem Fall nicht in Frage stelle - als fatales Missverständnis eines Wikipedia-Grundprinzips behandelt werden. (Im Zuge der letzten von mir in ähnlicher Angelegenheit geführten Diskussionen hier, hier und hier, die auf diesem Auslöser fußten, durfte ich mich allerdings rhetorisch fragen lassen: „Was will dieser Barnos eigentlich?“)

Der oben zitierte zentrale Löschgrund ist demnach zu verwerfen. Was das für die hier aufgeworfene Kategorienfrage im Weiteren bedeutet, ist für mich allerdings noch keineswegs ausgemacht. (Als Kategorienmuffel wäre mir ohnehin interessant, welche Rolle die teilweise ja sehr wichtig genommenen Kategorien im Suchverhalten unserer Nutzer tatsächlich spielen; ich selbst suche ausschließlich über konkrete Eingaben in der Artikel-Suche; gibt es darüber statistisch belegbare Vergleichszahlen?) Mir scheint vorerst Marzillos Position bedenkenswert: Vorsicht mit der Zuordnung von Personen und Organisationen zu den hier in Rede stehenden Kategorien! Das könnte leicht ebenfalls diskriminierenden Charakter entwickeln und ist bei der Zuordnung zweifellos stark POV-anfällig. (Ich denke dabei an die von mir mehrfach kritisierte Kategorisierung Atatürks als „Freimaurer“ und „Türkischer Freimaurer“ – ein noch vergleichsweise moderater Problemfall). Für Alleingänge aber ist das wohl so oder so ein ungeeignetes Feld. Trotz vielfach plakatierter Regelungs- und Gremienfeindlichkeit einiger Wikipedianer wäre dafür m.E. eine Koordinationsstelle nötig. (Dass in dieser Hinsicht einiges ins Lot zu bringen ist, zeigt aktuell und drastisch diese Meinungsbild-Auswertung und deren Erläuterung). -- Barnos -- 16:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Ergänzend auch die Diskussion an dieser Stelle. -- schwarze feder 18:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte hier noch einmal Stellung nehmen zur Löschentscheidung des Admins Sebmol:

1. "Gelöscht entsprechend Antragsbegründung und weiterer Argumentation." a) Der Löschantragsteller hat während der Löschdiskussion seine Position geändert, was dazu geführt hat, dass er nun selber die Kategorie:Thema Sexismus eingeführt hat. b) Die Definition ist nur unscharf, wenn man an der vollständigen Definition des Artikels Sexismus festhält, die allerdings von mir selber dort verfasst wurde. In der ewig langen Diskussion um den Artikel wird allerdings auch deutlich, dass es sich bei Sexismus um einen sehr klaren Begriff handelt, der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts (und inbesondere von Frauen) betrifft. Der Begriff ist ähnlich klar definiert wie der Begriff Rassismus.
2. "Der Begriff ist nicht klar abgegrenzt," Der Begriff ist klar abgegrenzt. Was gemeint war ist wohl eher, dass es Interpretationssache ist, was eingeordnet wird, worauf sich auch der zweite Halbsatz bezieht:
3. " ein objektives Kriterium für die Einordnung von Artikeln ist nicht gegeben." Falsch. Das objektive und geradezu mechanisch einsetzbare Kriterium ist die Überprüfung, ob sich explizit, das heißt wortwörtlich relevante Textpassage im Artikel finden lassen: Kommt das Wort "sexistisch", "Sexismus" vor in einer relevanten Weise oder nicht?
4. "Die ständige Einordnung von Artikeln zu Themen, die einzelne Benutzer oder Forscher aus ihrem eigenem kulturellen Bias heraus als sexistisch betrachten, verursacht einen erheblichen, nicht gerechtfertigten Wartungsaufwand." Eine Schlussfolgerung, die falsch ist, weil sie erstens auf einer falschen Grundannahme beruht, da es mit dem genannten Einordnungskriterium nicht möglich ist, aufgrund von kulturellen Vorurteilen beliebig einzuordnen und zweitens voraussetzt, dass ein Wartungsaufwand erfolgt, der erstens erheblich und zweitens nicht zu rechtfertigen sei. Mit dieser Aussage verletzt Sebmol das Neutralitätsprinzip, da wir gegenüber der Frage, welche Themen einen Wartungsaufwand rechtfertigen und welche nicht, neutral gegenüber stehen sollten.
5. "Ferner hat der Begriff "Sexismus" eine eindeutig negative Konnotation, die über die Unterordnung von Artikeln unter diesen Begriff in selbe einfließt, womit unser Gebot der Neutralität nicht mehr erfüllt wird." Dieses Argument ist schlicht falsch und geht von einem Neutralitätsansatz aus, dem Wikipedia nicht folgt, sondern der der Phantasie des Autors entspricht. Es handelt sich nicht einfach nur um eine schlichte Verwechslung von Themen- und Objektkategorien. Wie in der weiteren Diskussion um dieses Argument deutlich wurde, enthält der Begriff Sexismus bereits eine westlich-gegenwartsbezogene Wertung, nämlich die, dass Gleichberechtigung zwischen Frauen und Männern anzustreben sei. Seiner Meinung nach verstößt dies gegen den Neutralitätsgrundsatz. Sebmols Missverständnis beruht darauf, dass wir angeblich auch Fragen von Diskriminierung und Gleichberechtigung neutral gegenüberständen. Mit der selben falschen Überinterpretation von Neutralität brachte Sebmol bereits eine Reihe von Mitarbeitern gegen sich auf. Er behauptete nicht nur, antisemitische Äusserungen seien kein Sperrgrund, sondern widersprach eindeutig der für alle Wikipedia verbindlichen Non Discrimination Policy, als er behauptete: "Es ist durchaus möglich, persönliche Angriffe als gewichtiger zu bewerten als allgemeine Aussagen, die Gruppen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion verletzen können. Es ist sogar möglich, letztere als nicht sanktionswürdig zu betrachten, weil die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung wichtiger sind als die Gefühle Einzelner"[61]. In der Non Discrimination Policy heißt es aber eindeutig: "Die Wikimedia Foundation verbietet Diskriminierung gegen die gegenwärtigen oder potentiellen Benutzer und die Angestellten aufgrund von "Rasse", Farbe, Geschlecht, Religion, nationaler Herkunft, Alter, Behinderung, sexueller Orientierung oder allen möglichen anderen gesetzlich geschützten Merkmalen." Auch eine diskriminierende Äusserung ist eine Diskriminierung und Sebmol ist zu widersprechen, dass jüdische Mitarbeiter von Wikipedia Verletzungen durch abwertende Äusserungen in Kauf nehmen müssen. Sebmols Prämisse, die zu solchen Aussagen führt wie:

• antisemitische Äusserungen sind kein Sperrgrung, weil uns die Meinungsäusserung von Antisemiten wichtiger ist als die Nicht-Diskriminierung von aktuellen und potentiellen jüdischen Mitarbeitern und
• Sexismus habe als Begriff eine negative Konnotation und verhalte sich nicht unbestimmt gegenüber Fragen von Gleichberechtigung, eine Strukturierung von Diskriminierungsartikeln unter Diskriminierungskategorien würde daher gegen das Neutralitätsgebot verstoßen, da es Kulturen gebe, die nicht eine Gleichberechtigung anstrebten

sind nicht mit den Prinzipien von Wikipedia in Einklang zu bringen. Sie verstoßen gegen die Non Discrimination Policy ebenso wie gegenüber der gängigen Praxis im deutschsprachigen Wikipedia (in dem es sehr wohl Kategorien mit eindeutig negativen Konnotationen gibt, wie beispielsweise die Kategorien Rassismus, Sexismus, Doping...) als auch gegenüber der Vielzahl anderssprachiger Wikipedias, in denen seit Jahren die Kategorien Sexismus und Heterosexismus (bzw. Homophobie) möglich sind und wie das Portal Diskriminierung im englischsprachigen Wikipedia zeigt, auch sehr gut gepflegt werden. Die Pflege ist zudem nicht Aufgabe von paternatlistischen und übereifrigen Admins, sondern von den Fachbreichen und Portalen. Überlasst doch bitte ihnen die Frage, ob eine Kategorie möglich und in der Praxis handhabbar ist. Der Löschgrund beruht daher in allen Punkten auf eine falsche Interpretation. Die Löschdiskussion ging zudem eindeutig zu behalten. Es wurde ein Kompromiss gesucht und selbst der Löschantragsteller wandelte seine Meinung so weitgehend, dass er nach der Löschung eine vergleichbare Kategorie erstellte Kategorie:Thema Sexismus. -- schwarze feder 20:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich nun schon mehrfach aufgefordert, mich nicht verkehrt und verfälschend zu zitieren. Ich habe nie behauptet: "antisemitische Äusserungen sind kein Sperrgrung, weil uns die Meinungsäusserung von Antisemiten wichtiger ist als die Nicht-Diskriminierung von aktuellen und potentiellen jüdischen Mitarbeitern". Dass du meine damals getätigt Äußerung so interpretierst, beweist abermals, dass du hier als man on a mission und Überzeugungstäter unterwegs bist. Damit ist es auch völlig sinnlos, noch weiter zu versuchen, deine fehlgeleiteten Argumente und fehlerhaften Interpretationen einzeln anzusprechen. Du wirst dir eh alles so zurechtbiegen, wie es dir passt. sebmol ^{? !} 21:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Also dann nochmal zum mitlesen: "Es ist durchaus möglich, persönliche Angriffe als gewichtiger zu bewerten als allgemeine Aussagen, die Gruppen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion verletzen können. Es ist sogar möglich, letztere als nicht sanktionswürdig zu betrachten, weil die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung wichtiger sind als die Gefühle Einzelner"[62] -- schwarze feder 21:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eine allgemeine Feststellung getätigt, die sich nicht direkt auf Wikipedia bezog. Es ging darum, dass es durchaus möglich ist, in dieser Sache anderer Meinung zu sein. Deswegen widersprech ich nicht "eindeutig der für alle Wikipedia verbindlichen Non Discrimination Policy", zumal du auch den Zweck und die Intention dieser Policy mischarakterisierst. sebmol ^{? !} 22:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Es liest sich, als hättest du es direkt auf Wikipedia bezogen: "Dass diese Ansicht in Deutschland beispielsweise nicht so geteilt ist, war mir zwar bewusst, ich hatte das bisher aber eher als anachronistisches Überbleibsel eines nationalen Traumas interpretiert, dass direkt aus dem 2. Weltkrieg und speziell dem Holocaust stammt. Ich hatte auch gedacht, dass Mitarbeiter in einem weltoffenen und globalen Projekt wie der Wikipedia diese Zwänge überwinden könnten und sich einem Neutralitätsgebot hinwenden würden, dass auch vor Extremisten keinen Halt macht." Es kann sein, dass ich den Zweck und die Intention der Non Discrimination Policy falsch interpretiere. Meiner Meinung nach schließt sie auch ein Verbot diskriminierender Äusserungen mit ein. -- schwarze feder 22:30, 2. Nov. 2007 (CET)

@Schwarze Feder: Schon einmal WP:KPA gelesen? Hier (wie in allen Sachdiskussionen in der WP) geht es nicht um die Person sondern um die Sache. Und bezüglich der Sache habe ich das ganz subjektive Gefühl, dass die Tatsache, dass sich bis jetzt kein Admin fand, die Entscheidung aufzuheben, ein Hinweis darauf ist, dass die Entscheidung selbst als sachgerecht empfunden wird.Karsten11 21:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Bereitest du jetzt eine Benutzersperre gegen mich vor? -- schwarze feder 21:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Eben das meine ich. In meinem Beitrag (übrigens dem ersten in dem ganzen Themenkomplex) habe ich lediglich versucht - auf die sachlichste Art, die mir einfällt, nämlich einem Link auf eines der Grundelemente unserer Arbeit hier - darauf hinzuweisen, dass man die fachliche Entscheidung diskutieren kann, ohne den anderen als Person anzugreifen. Und Deine Antwort: Mit Deiner impliziten Unterstellung, ich hätte etwas gegen Deine Person, greifst Du mich als Person an. Sorry, aber das ist nicht zielführend.Karsten11 21:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Na, so weit her geholt war meine Frage, die eine Angst vor einer Benutzersperrung ausdrückte, nicht: [63]. Es tut mir leid, wenn du dich hierdurch persönlich angegriffen gefühlt hast. Ein Verweis auf KPA geäussert von Admins geht schnell in Richtung Benutzersperrung. -- schwarze feder 21:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Grundlage für die Wiederherstellung eines Artikels ist die sachlich falsche Löschung eines Admins. Ich habe Sebmols Argumentation dargelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe es mit Zitaten belegt, lande allerdings bei ihm ausschließlich in die Schublade "Überzeugungstäter", demgegenüber eine sachliche Diskussion unsinnig ist. Wo und an welcher Stelle soll ich Sebmol persönlich angegriffen haben? -- schwarze feder 21:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Also ich würde mich persönlich angegriffen fühlen, wenn über mich behauptet würde: Mit der selben falschen Überinterpretation von Neutralität brachte Sebmol bereits eine Reihe von Mitarbeitern gegen sich auf. Er behauptete nicht nur, antisemitische Äusserungen seien kein Sperrgrund, sondern widersprach eindeutig der für alle Wikipedia verbindlichen Non Discrimination Policy... Und Sebmols Wunsch, "nicht verkehrt und verfälschend zu zitieren" interpretiere ich dahingehend, dass er es ähnlich empfunden hat. Im Hinblick auf WP:AGF bin ich sicher, dass der Hinweis auf den Antisemitismus als Sperrgrund nicht Ausdruck von Godwins Gesetz war. Sonst wäre dies ein weiterer Hinweis, dass auch die fachliche Diskussion ein Ende gefunden hat.Karsten11 22:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich gehe von guten Absichten aus: ich weiß, dass Sebmol persönlich gegen Diskriminierungen eingestellt ist. Für mich steht Sebmol mit seiner Löschbegründung und seiner Antisemitismus-Äusserung im Widerspruch zur Non Discrimination Policy. Er kann selber dazu klärende Worte beitragen, zieht es aber vor, zu schweigen. -- schwarze feder 22:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Nur mal zur Klarstellung, weil dieses Thema immer wieder aufgeworfen wird: Eine Non Discrimination Policy ist dafür da, zu gewährleisten, dass Benutzer der Wikipedia bei ihrer Arbeit in und an der Wikipedia nicht diskriminiert werden. Das ist auch richtig so und wird wohl auch kaum ernsthaft bestritten, deshalb spare ich es mir auch, darüber zu philosophieren, ob und in welchem Maße so eine Policy in der de-WP formal anzuwenden ist. Selbstverständlich nicht kann so eine Policy hingegen ein Indiz dafür sein, dass das Thema "Diskriminierung" im Artikelnamensraum - wozu auch die Frage der Kategorien gehört - gegenüber anderen Themen zu priviligieren wäre.--Berlin-Jurist 22:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Da gebe ich dir völlig recht. Von einer Privilegierung im Artikelnamensraum sprach selbstverständlich niemand. Die Frage ist, ob Kategorien zum Thema Diskriminierung gelöscht werden müssen, weil Wikipedia dem Thema Diskrimierung gegenüber neutral zu sein habe und diese Kategorien eine westliche Perspektive transportieren (wie sie sich in der Non Discrimination Policy niederschlägt). -- schwarze feder 22:53, 2. Nov. 2007 (CET) P.S. es geht genau darum, dass das Thema Diskriminierung hier schlechter weg kommt als andere - ebenfalls einer westlichen Sichtweise entsprechenden Kategorien (Kategorie:Evolution (nicht neutral gegenüber Kreationismus) - aufgrund einer bestimmten Thematisierung des Verhältnisses von Diskriminierung und Neutralität. -- schwarze feder 23:03, 2. Nov. 2007 (CET)

wie schwarze feder oben so überzeugend geschrieben hat: wenn nicht in seinem sinne entschieden wird, dann wird er die wikipedia verlassen. diesem argument sollten wir uns beugen. zusätzlich sollte sebmol schleunigst die knöppe zurückgeben.
Wenn du das nicht verstehst, bist du falsch in diesem Projekt, Sebmol.
was für ein dünnschiss. sebmol hat genau richtig gehandelt. 3ecken1elfer 23:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Super Beitrag. Mehr davon. -- schwarze feder 23:44, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich will eine Gesellschaft, in der man ohne Angst Leben kann, in der es keine Diskriminierungen und Menschenrechtsverletzungen mehr gibt und ich möchte meinen Beitrag dazu leisten, Wissen zu verbreiten - nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zum Zweck: damit die Menschen mit dem Mehr an Wissen, mit dem Weniger an Vorurteil und Falschinformiertsein eine bessere Welt schaffen.
super genug?
es wäre ein unermesslicher verlust für die wikipedia, wenn du deinen standpunkt nicht durchsetzen könntest und dich zurückziehen würdest. grosses indianer-ehrenwort. 3ecken1elfer 00:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, das reicht [64]. -- schwarze feder 00:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Unglaublich. Man sollte JEDEM, der hier mehr als einen Satz geschrieben haben, den Hintern verhauen. Oder den Computer wegnehmen und ne Woche Stubenarrest verpassen. Außerdem gehört Ihr jetzt ins Bett. Nacht. --RoswithaC | DISK 00:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Antrag abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Ohne inhaltlich darauf eingehen zu wollen - dieser Sammelantrag läuft nur daraus hinaus, eine unendlich öder Diskussion zu werden. Bitte Einzelanträge stellen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Darf ich dich daran erinnern den Einzelantrag zur Wiederherstellung der Kategorie Sexismus gelöscht zu haben, weil dort keine neuen Argumente genannt wurden? Sie befanden sich in der Diskussion, die du jetzt beendest hast mit dem Verweis darauf, dass in den Einzelkategorien diskutiert werden soll. Aber die hast du kurz zuvor beendet. Ich würde mir wünschen, dass auf die Argumente eingegangen wird. Entweder hier oder meinetwegen auch in der Diskussion zur Kategorie Sexismus. Danke. -- schwarze feder 01:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Erinnerung an einige Punkte der Non discrimination policy:

die Mahnung der Nichtdiskriminierungsrichtlinie:

"This policy may not be circumvented, eroded, or ignored on local Wikimedia projects."

Also: Diese Richtlinie darf durch lokale Wikimedia-Projekte nicht umgangen, ausgehöhlt oder ignoriert werden. Soweit ich weiß, ist de.wikipedia.org ein lokales Wikimedia-Projekt.

Das Verbot

"The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users..."

Also:Die Wikimedia Foundation verbietet die Diskriminierung derzeitiger und zukünftiger(!) Benutzer. Es reicht also nicht aus, die Diskriminierung der jetzigen Nutzer zu verhindern, sondern es soll durch geeignete Maßnahmen so vorgebaut werden, daß auch die in Zukunft zu erwartenden Benutzer nicht diskriminiert werden.

Außerdem das Gebot

The Wikimedia Foundation commits to the principle of equal opportunity,...

Also: Die Wikimedia Foundation ist dem Prinzip der gleichen Chance verpflichtet. Wir schreiben also für die Leser, welche im realen Leben eine geringere Chance als andere haben.

Es ist zu überlegen: ist unsere wirkliche Gesellschaft, innerhalb der Wikipedia nur ein Teil ist, frei von Diskriminierungen? In solch einem Fall müßten in Wikipedia kaum, oder nur geringe Anstrengungen gegen Diskriminierung unternommen werden. Oder sind Diskriminierungen eine alltägliche gesellschaftliche und institutionale Realität? Dann allerdings wäre Wikipedia verpflichtet, diese Realität zumindest abzubilden und transparent zu machen, so daß die Benutzer in dieser Hinsicht einen besonderen Nutzen erhalten.

Die Verpflichtung zur Chancengleichheit, zusammengenommen mit dem Verbot der Diskriminierung gegenüber derzeitigen und möglichen Benutzern, und verbunden mit der Ermahnung, diese Grundsätze nicht zu ignorieren, auszuhöhlen oder zu umgehen, schließen eine vollständig neutrale Haltung auch im Artikelraum gegenüber Diskriminierung aus.

--Rosenkohl 01:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikelnamensraum ist nicht betroffen, hier ging es um Kategorien. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Genau, es geht um Kategorien. Wirklich nicht betroffen? Im Artikel Halbschuh zum Beispiel ist ganz unten "Kategorie: Fußbekleidung" zu lesen. Also wird der Artikel selbst durch die Kategorie sehrwohl verändert. Die Kategorien sollen ja dazu dienen, den Artikelraum zu strukturieren und zu erschließen. --Rosenkohl 09:34, 3. Nov. 2007 (CET)

crGUI PHP Framework

- - Bitte „crGUI“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- Artikel wurde nach dem Löschantrag komplett überarbeitet und wurde somit Wikipediawürdig. - Obwohl es des Erachtens mehrer Leute keinen wirklichen Grund mehr gab, würde der Artikel gelöscht, siehe auch Diskussion: - http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freie_Software/Qualit%C3%A4tssicherung#CrGUI (Achtung wurde bereits archiviert). - - Der Admin der den Artikel gelöscht hat nimmt leider auch keine Stellung zu seiner Löschug siehe: - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#L.C3.B6schung_crGUI - --IcemanX 20:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Also wenn ich mir die Download- und Project-Web-Hits-Zahlen bei sourceforge ansehe, dann würde ich doch eher von einem völlig unbedeutenden Hobbyprojekt ausgehen. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch die Löschdiskussion. --AT talk 17:34, 2. Nov. 2007 (CET)

Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino

Bitte „Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Zur Löschdiskussion
• Zur Diskussion mit dem Admin

Es kann sein, dass der Artikel nicht in die Wikipädie passt, aber die Art, wie die Löschung abgelaufen ist, scheint mir nicht vorbildlich. In der Löschdiskussion hat sich außer dem Antragsteller nur ein einziger für "Löschen" ausgesprochen (Zusammenfassung in der Diskussion mit dem Admin). Uwe Gille, der durch die vielen anstehenden LA-Entscheidungen gestern vielleicht etwas gestresst war ("zu wenig [Helfer]"), hat mir zwar erklärt, dass ein Admin von den Stimmen in der LD unabhängig ist (Zitat: "LD sind keine Abstimmungen"), aber er hat die Löschung mit einem Argument begründet, das weder im LA noch in der LD angesprochen wurde ("Werbung für einen privaten Bildungsträger"). Damit hat er nicht den vorliegenen LA behandelt, sondern einen neuen begründet, der erst mal wieder diskutiert werden müsste und über den ein anderer Admin zu entscheiden hätte (nach den Regeln sollte kein Admin über eigene LAs entscheiden). --Aisano 20:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Weißbier kannst Du nicht mitzählen, der löscht alles. -- Olbertz

ich zähle allerdings in der Löschdiskussion vor Weißbiers Votum schon einen Ruf nach Relevanzklärung, einen nach "Hardcore-QS" und einen allerdings nicht signierten Fakeverdacht. Und da Löschdiskussionen bekanntlich keine Abstimmungen sind vermissen ich bei den "Behalten"-Stimmen doch ein wenig die Substanz in den ARgumenten-- feba 21:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Das Argument „Werbung für einen privaten Bildungsträger, der keine Vollausbildung gewährleistet“ kann ich nicht nachvollziehen. Müsste dann nicht auch Fernuniversität Hagen und Institut für Lernsysteme gelöscht werden?? --Eschweiler ♀ 01:13, 29. Okt. 2007 (CET)

es gab hier wirklich keine susbstantiellen Argumente, weshalb ich nach Kenntnis der akademischen Verhältnisse entschieden habe. Eine Bildungseinrichtung, deren Teilabschlüsse (Vollabschlüsse gibt es nicht) allenfalls von einigen ehemaligen Ostblockstaaten anerkannt werden erschien mir doch etwas wenig und eher Werbung für einen Bildungsträger mit hochtrabenen Namen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Was hast du gegen Ostblockstaaten? Ich glaube, dass eine Abstufung auf Länderebene äh befremdlich wirkt. Also substanziell war dieser Eintrag eben nicht! --Krude 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen sie, aber wenn die Zertifikate in keinem deuschsprachigen/mittel- und westeuropäischen Land mehr als das Papier wert sind auf dem sie gedruckt sind, dann ist das verdächtig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hatte nicht damit gerechnet, dass mein LP-Antrag mit so schwerem sprachlichem Geschütz (hochtraben[d]er Name, keine Vollabschlüsse -- was sind eigentlich Teilabschlüsse?, Kenntnis der akademischen Verhältnisse, Fakeverdacht, Hardcore-QS, WP:WWNI) diskutiert würde. Es war einfach so, dass Uwe G. meiner Meinung nach sich mit dem LA von Ralf Scholze gar nicht beschäftigt hatte; der ging nämlich gegen den Artikel ("Der Artikel ist widersprüchlich bzw. fehlen Fakten") und nicht gegen die dargestellte Organisation. Aber jetzt hat sich Uwe G. so stark engagiert, dass ein positiver Entscheid über die LP eine Art Gesichtsverlust für ihn wäre, und das will ich natürlich nicht. Daher ziehe ich meinen LP-Antrag zurück. Die WP wird die Sache überleben; wir haben ja noch 658.341 andere Artikel :-). – Aisano 21:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich würde eine Wiederherstellung nicht als Gesichtsverlust betrachten, na klar basiert diese Entscheidung auch meinem POV und ist damit anfechtbar. Für mich ist es eben irgendein privater Bildungsträger, dessen Kurszertifikate in Deutschland nicht mal anerkannt sind. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Da Aisano den Löschprüfungsantrag zurückzog, möchte ich ihn wiederaufnehmen und weiterhin als zu diskutieren sehen. Meiner Meinung nach ist die Sache noch nicht ausdiskutiert. Vielmehr sehe ich die AIS als einen übernationalen Versuch, eine Universität wirklich international aufzubauen, und nicht als eine von vielen Bildungsanbieterinnen in Deutschland. --Eschweiler ♀ 22:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich bitte darum, diese Seite bei der Entscheidung zu berücksichtigen: FAQ zur AIS auf Deutsch! Danke sehr, Eschweiler ♀ 14:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Auch ich bin für eine Wiederherstellung des Artikels. Die Art und Weise, wie er gelöscht wurde geht gegen den Sinn der Löschdiskussion, die einfach total ignoriert wurde. Wenn hier jemand trotzdem dagegen ist, dass wir den Artikel behalten, dann sollte nochmal eine Löschdiskussion geführt werden. Dass Uwe G. die Diskussion einfach mit einem neuen Argument beendet hat, auf das die anderen nicht mehr eingehen konnte, ist auf jeden Fall ungerecht. Wenn die Wikipedia weiterhin will, dass Löschdiskussionen sinnvoll sind, und die Administratoren keine Autokraten werden, dann muss der Artikel auf jeden Fall wiederhergestellt werden, selbst wenn über eine eventuelle Löschung nochmal diskutiert werden könnte. Marcoscramer 15:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Sonderforschungsbereich 574 (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Sonderforschungsbereich 574“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit möchte ich eine Löschprüfung für diesen Artikel beantragen. In der Löschdiskussion vom 18. Oktober gab es viele, darunter leider zum Teil auch unerfreuliche Beiträge, auf die ich nicht eingehen möchte, daher gibt es hier nur die kurze Zusammenfassung einiger Argumente: Die Befürworter des Artikels argumentierten, dass es mit solchen Texten für die Wikipedia leichter sei attraktiv für wissenschaftliche Autoren zu sein, die ja offenbar hier erwünscht sind. Die Gegner des Artikels hingegen führten Argumente ins Feld, die eine Unverständlichkeit des Textes hervorhoben, seine Irrelevanz wegen fraglicher Bedeutung solcher Forschungsprojekte, eine angeblich unbefriedigende Quellenlage, und dass Grundlagenforschung grundsätzlich keine enzyklopädische Bedeutung habe. Relativ oft wurde der Begriff Selbstdarstellung verwandt, um eine Löschung zu rechtfertigen (bei Selbstdarstellungen von Künstlern, Musikgruppen oder Firmen scheint man da nicht so zu sein, wie viele Wikipediaartikel zeigen). Der Text wurde im Laufe der Löschdiskussion überarbeitet, besonders in Hinblick auf seine Verständlichkeit, Sprache und Form. Der löschende Admin syrcro führte aber als Begründung generelle Irrelevanz und überwiegend unverständliche Selbstdarstellung an. Wie es bei Löschprüfungen erforderlich ist, habe ich ihn daraufhin angesprochen. In der Hoffnung auf eine gemäßigte und sachlich Diskussion, --Schlesinger ^schreib! 08:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Sollte wiederhergestellt werden. Ein Sonderforschungsbereich ist eine Riesensache und nicht bloß irgendein Forschungsprojekt. Die Löschentscheidung entspricht definitiv nicht den Regeln; wenn jemandem "eine generelle Relevanz nicht einleuchtet", ist das kein fundiertes Urteil.--Mautpreller 09:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein einzelner Prof. ist relevant, ein ganzer Haufen von denen, der von der DFG nicht zu knapp finanzierte und evaluierte Spitzenforschung betreibt, nicht? Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag. Stefan64 10:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Schließe mich Stefan an. Die Sonderforschungsbereiche der DFG sind anspruchsvolle Projekte, die hier dargestellt werden sollten. Wenn das irgendwer als Selbstdarstellung einschätzt, möge er es dahingehend verbessern. Ansonsten wird halt die Aufgabe beschrieben und wenn man meint, auf die Mitarbeit von Insidern verzichten zu können, soll man es in die Richtlinien schreiben. Wiederherstellen ist sinnvoll. -- Sozi 10:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Also grundsätzlich würde ich mich einer Wiederherstellung auch nicht verschließen, nur leider steht in dem Artikel nichts von „Riesensache und nicht bloß irgendein Forschungsprojekt“. Oder andersrum: Das so ein Sonderforschungsbereich etwas ganz besonderes ist, das muß ich vor der Lektüre schon wissen: Erklärt wird mir das nicht. Wie auch der ganze „Haufen“ der Profs. nicht genannt wird und auch die Evaluierung wird weder erwähnt, noch spezifiziert. Da gibt es doch sicher auch Kooperationen mit anderen Instituten? Was ist mit bisherigen Forschungsergebnissen? Wie lange läuft die ganze Geschichte noch? Und schließlich (ja, klingt doof, aber so mancher möchte das schon wissen): Wie bringt diese Forschung die Welt voran? Was haben wir davon? Das sind alles Fragen, die so ein Artikel beantworten sollte. --Henriette 10:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Einverstanden. Das heßt aber bloß, dass der Artikel unvollständig ist, löschwürdig ist er nicht. --Mautpreller 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Genau das wollte ich damit gesagt haben ;)) --Henriette 11:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Sonderforschungsbereich ist letztendlich nur ein zeitlich begrenzter und vergleichsweise loser Verbund von Forschungsgruppen mit einem eher allgemein formuliertem Oberthema. Eben wie Exzellenzcluster, Landesforschungsschwerpunkte, Centers of Excellence oder was es da noch unter anderen Namen an vergleichbaren Förderstrukturen gibt. Ich habe meine Zweifel, ob ein spezifischer SFB über seine Förderdauer hinaus eine dauerhafte Relevanz besitzt. Was am Ende bleibt, sind die Ergebnisse, aber nicht die Tatsache, dass einige Gruppen mal für ein paar Jahre unter einem gemeinsamen Oberthema geforscht haben. Das Argument bezüglich der Relevanz eines einzelnen Professors vs. eines ganzen Haufen Professoren zieht in meinen Augen nicht, denn mit dieser Begründung könnte man auch anfangen, einzelne Universitätsinstitute oder Fakultäten aufzunehmen. Die sind im Gegensatz zu einem SFB immerhin von dauerhaftem Bestand. --Uwe 11:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Unabhängig davon, ob nun wiederhergestellt wird oder nicht, sollte der Artikel Sonderforschungsbereich von den anscheinend diesbezüglich kompetenten Mitdiskutanten ausgebaut werden. Dann gäbe es auch zukünftig weniger Missverständnisse.--Berlin-Jurist 11:08, 30. Okt. 2007 (CET)

ACK Uwe, SFBs sind schon ne tolle Sache, geben auch gutes Geld (bin selber Jahrelang darüber finanziert worden), aber sie sind wirklich sehr lockere Verbünde von Wissenschaftlern, nicht mehr. Und letztlich ist es nicht sowas Besonderes, das Geld ist nicht so viel, auch wenn sich die Summen zunächst gewaltig anhören, selbst die Mittel durch Exzellenzkluster sind eigentlich nicht groß der Rede wert. Eine Relevanz kann hier nur aus dem öffentlichen Interesse resultieren und das ist (in der Regel leider) nicht gegeben. Wer kennt schon SFBs? Wer kennt schon EU-Projekte? Das sind maximal noch Wissenschaftler aus angrenzenden Bereichen, sonst aber keiner. Man kann ja meist schon von Glück reden, wenn die Bewilligung eines solchen Projektes in der lokalen Presse Erwähnung findet. Und die Vorstellung Wissenschaftler über SFB-Artikel in die Wikipedia zu locken ist nahezu grotesk. -- ShaggeDoc Talk 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Full ACK UW: Wenn SFBs relevant wären, wären es auch Fakultäten und Institute, und die Inflation möchte ich nicht haben. --SCPS 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Sonderforschungsbereiche, die von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert werden, sollten grundsätzlich in die Liste der Relevanzkriterien aufgenommen werden, um zukünftig solche Diskussionen zu vermeiden. Ein Forschungsthema, das von der DFG als relevant erachtet wird, müsste m.E. auch einen Platz in einer Enzyklopädie haben. Eigentlich wundert es mich, dass es in WP nicht einmal eine thematisch geordnete Liste der ca 300 laufenden Sonderforschungsprojekte gibt. Ich fände es eine Bereicherung, wenn man z.B. im Artikel Immunologie einen Hinweis auf aktuelle Forschungsprojekte (SFB 405 Immuntoleranz und ihre Störungen, SFB 421 Protektive und pathologische Folgen der Antigenverarbeitung, SFB 455 Virale Funktionen und Immunmodulation, SFB 548 Analyse und Modulation allergischer und autoimmunologischer Krankheiten, SFB 576 kultative mikrobielle Pathogenität und angeborene Immunität, SFB 587 Immunreaktionen der Lunge bei Infektion und Allergie u.s.w.) finden könnte. Wiederherstellen und zur Arbeit an neuen Artikeln einladen --Getüm•••@ 11:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Schon spannend, wie Du irgendeine beliebige Diskussion mal wieder zu Deinem "Lieblings"artikel lenkst, indem Du aus der Liste der SFB's alle mit dem Wortstamm "Immun-" im Titel raussuchst. Ich muss Dich aber enttäuschen, das meiste an relevanter immunologischer Forschung läuft nicht in diesen SFB's. --Uwe 12:41, 30. Okt. 2007 (CET)

@ShaggeDoc: Das ist ja mal ein hübsches Argument: „Wer kennt schon SFBs? Wer kennt schon EU-Projekte?“. Da frage ich doch glatt: „Wer außer WP hat die Breitenwirkung und die Möglichkeiten sowas laienkompatibel darzustellen und damit vielleicht bekannter/interessanter/nachvollziehbarer zu machen?“ ;)) --Henriette 11:48, 30. Okt. 2007 (CET)

„Wer außer WP hat die Breitenwirkung und die Möglichkeiten sowas laienkompatibel darzustellen und damit vielleicht bekannter/interessanter/nachvollziehbarer zu machen?“ Gilt das auch für Garagenbands? ;) -- ShaggeDoc Talk 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)

'Ne Antwort mit etwas mehr Substanz hätte ich jetzt aber schon erwartet … Oder fördert die DFG auch Garagenbands? --Henriette 12:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Foerderung durch die DFG ist ein Relevanzkriterium? Dann wartet gespannt auf die Selbstdarstellung tausender Doktoranden: Fossa_?! ^± 12:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe es wie mein Namensvetter. SFB sind wie die anderen DFG-Förderprogramme zeitlich befristet. Da halte ich einzelne Institute für relevanter, denn die haben größtenteils eine Geschichte, die teilweise über mehrere 100 Jahre zurückgeht und mit bedeutenden Namen verbunden ist. DFGs sehe ich eher auf der Ebene einzelner Arbeitsgruppen von MPIs, Fraunhofer-Instituten oder Bundeseinrichtungen. Darüber hinaus gibt es zahlreiche weitere Förderprogramme außerhalb der DFG (BMWF, EU), die ebenfalls nicht auf der Wassersuppe daherschwimmen. SFBs sind erstmal ein riesiger Papierkrieg, der auch von Beziehungen abhängt, fundamentale Erkenntnisse haben die wenigsten hervorgebracht, meistens geht es um Mosaikbausteine, die in einem enzyklopäischen Artikel allenfalls ein zwei Sätze einnehmen. Wissenschaftspreise werden auch nicht an ein SFB, sondern an einzelne Forscher vergeben. Eine öffentliche Aufmerksamkeit erregen diese SFB ebenfalls nicht. Die aktuell geförderten SFBs sind im enzyklopädischen Artikel Sonderforschungsbereich auf die DFG-Seiten verlinkt, da müssen wir uns um die Aktualisierung keine Gedanken machen. Der Artikel SFB ist in der Tat in einem bedauernswerten Zustand. Der SFB 574 war darüber hinaus alles andere, aber nicht enzyklopädisch geschrieben. Dem nicht eingeweihten Leser ließ dieser Artikel nur ratlos zurück. Das ist in einen Augen auch eine Art Selbstdarstellung. Fazit: Hauptartikel ausbauen, auf eine Listung einzelner verzichten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Seh ich eigentlich nicht so. SFBs sind relativ dauerhafte Verbünde von Hochschulgliederungen und Forschungsinstituten. Gerade weil es sich im Allgemeinen um Grundlagenforschung handelt, halte ich ihre Darstellung für sinnvoll. Um mal ein Beispiel zu nennen: Wenn Organisation, Forschungsprozess und Ergebnisse des SFB 309 "Literarische Übersetzung" in der WP wiedergegeben würden, hielte ich das für eine gute Sache, das Lemma erschiene mir höchst sinnvoll, weil es erlaubt, Grundlagenforschung im Prozess in der WP unter einem akzeptablen Lemma darzustellen. Vom hier dargestellten SFB habe ich freilich keinen blassen Dunst, mir geht es darum, dass hier nicht Schaden angerichtet wird, indem ein neuer Präzedenzfall geschaffen wird. --Mautpreller 12:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Ist "relativ dauerhaft" so ähnlich wie "ein wenig schwanger"? Sorry, aber irgendwie konnte ich mir das jetzt nicht verkneifen. SFB's sind meines Wissens nach von Beginn an auf maximal vier Drei-Jahres-Perioden befristet, und nur eine kleine Auswahl erreicht diese Maximalförderdauer von zwölf Jahren. Die meisten laufen entweder zwei oder drei Förderperioden. Wenn man sich die Zahlen aus der im Hauptartikel verlinkten DFG-Broschüren anschaut (390 Millionen Euro für 276 SFB's, rund ein Viertel der jährlichen DFG-Ausgaben), ergibt das pro SFB im Schnitt 1,4 Millionen Euro, oder rund 0,1 Prozent aller Ausgaben der DFG pro Jahr, oder rund 0,7 Prozent der DFG-Ausgaben für SFB's. Für die einzelnen beteiligten Arbeitsgruppen entspricht das je nach Größe im Schnitt ein bis zwei, maximal drei Projekten aus der allgemeinen DFG-Förderung, für welche die DFG im übrigen pro Jahr doppelt soviel ausgibt wie für die SFB's. --Uwe 12:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Keine reputabele Sekundärliteratur => Keine Relevanz. Was ist daran so schwer zu verstehen? Ich kann ja verstehen, dass es hier mehr Fans von Wissenschaft als von Jasmina Mukaetova oder Chiara Ohoven gibt, aber Fakt ist, dass letztere zumindestens eine breite Medienresonanz aufweisen können, der SFB 574 aber hoechstens mal im Lokalteil der Kieler Nachrichten aufgetaucht ist, so ca. auf Seite 17, Spalte 3 "Neues aus der Uni" oder so. Weder Bild noch FAZ werden ihm vermutlich mehrere laengere Artikel gewidmet haben. Fossa_?! ^± 12:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Nö, Fossa, das ist nicht die Relevanzbedingung für Artikel. Das ist Deine Vorstellung, es ist aber (zum Glück) weder Praxis noch Norm in der Wikipedia. --Mautpreller 12:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Und nochmal: Aus WP:NPOV, einer Richtlinie, die ueber WP:RK steht: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“ Ohne Sekundärquellen ist jeder Artikel grundsätzlich reine Selbstdarstellung, mehr nicht. Da ist es egal, ob es sich um die Selbstdarstellung einer Firma, einer Wissenschaftsinstitution oder einer Garagenband handelt. Fossa_?! ^± 13:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Ohne Sekundärquellen ist jeder Artikel grundsätzlich reine Selbstdarstellung, mehr nicht. Nette Theoriefindung, Fossa. --Mautpreller 13:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Statt einfach die Löschdiskussion zu wiederholen 
(die wird der abarbeitende Admin sicher sowieso lesen)
wären vielleicht Argumente sinnvoll, die die Löschung als ermessensfehlerhaft bzw ermessensfehlerfrei darstellen.--sугсго.PEDIA 16:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin gleich im ersten Beitrag darauf eingegangen.--Mautpreller 17:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Joah, vielleicht hätte man den abarbeitenden Admin einfach fragen können, ob er seine Löschbegründung nochmal genauer erläutert wie das eigentlich vorgesehen ist, anstatt i) zu unterstellen, er hätte sich nichts dabei gedacht und ii) direkt zur Löschprüfung zu laufen. --P. Birken 23:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Sycro wurde vorher angesprochen, seine Reaktion war dies. Stefan64 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein, er wurde nicht um Feedback gebeten, er wurde von Schlesinger informiert, dass Schlesinger eine Löschprüfung starten wird. --P. Birken 23:31, 30. Okt. 2007 (CET)

...er wurde nicht um Feedback gebeten. Ein Admin kommt also nicht allein auf die Idee zu einem Feedback, wenn es um eine Löschprüfung geht, sondern muss erst gebeten werden. Das, P. Birken, war kein guter Beitrag. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Ein Admin ist kein Dienstleister. Auch mit Admins ist es möglich, ganz normal zu diskutieren und auch ein Admin hat das Recht, wenn man ihm blöd kommt, den Leuten nicht noch den Hintern abwischen zu müssen. --P. Birken 08:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Was ist ein Admin denn sonst, wenn nicht ein Dienstleister? (*Kopfkratz*)-- Port(u*o)s 12:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist die naheliegendste Lösung, die wichtigsten Informationen aus dem gelöschten Artikel in Leibniz-Institut für Meereswissenschaften einzuarbeiten. Die Informationen gingen dann nicht verloren, wären aber dort eingebettet, wo sie eigentlich auch hingehören. Wenn ich es richtig sehe, ist der SFB Teil des Instituts und auch kein interdisziplinäres Projekt mit einem anderen Institut. Stullkowski 23:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Das klingt grundsätzlich wie ein Plan. --P. Birken 23:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein, weil der SFB an die Uni Kiel gehört, das Leibniz-Institut ist nur beteiligt. Wie alle Leibniz-Institute an SFBs nur beteiligt sein dürfen, aber kein initiieren dürfen. -- ShaggeDoc Talk 23:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann sind aber beide Artikel (auch der gelöschte) falsch oder zumindest mißverständlich. Stullkowski 23:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Es hat mich ehrlich gesagt auch gewundert, aber die Homepage des SFB sagt es zwar nicht anders, aber lässt es anders erscheinen: [65]. --P. Birken 23:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass das IFM und die CAU gemeinsam Resourcen nutzen gibt die gleiche URL auch in der Form: http://www.sfb574.uni-kiel.de/php/goto/Home/index.php Wundert mich nicht weiter. -- ShaggeDoc Talk 23:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Ah, OK. --P. Birken 08:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich unterstelle nicht, er hätte sich nichts gedacht, ich halte aber fest, dass es nicht in Ordnung ist, eine Löschung mit dem Argument zu verteidigen, dem Löscher leuchte die "generelle Relevanz" nicht ein. Das ist kein fundiertes Urteil. --Mautpreller 08:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Dann mal eine längere Begründung: Die beiden wichtigsten Löschgründe waren der Inhalt des Artikels und darauf aufbauend die Relevanz des Artikel: Dem Artikel fehlten ausreichend neutrale Quellen, zusammen mit der Tatsache, dass der Artikel sehr stark an eine Eigendarstellung des SFB angenähert war (Ob in Form einer Eigendarstellung oder einer unreflektierten Verarbeitung der Selbstdarstellung als "Quelle" sei dahingestellt) ist das schon ein schwacher Löschgrund, der zumindest bei zweifelhafter Relevanz oder inhaltlich umstrittenen Artikel zu eine Löschung indizieren kann. Zumindest aber führte der selbstdarstellerische Schreibstil dazu, dass aus dem Artikeltext keine über die allgemeine Relevanz eines SFB hinausgehende Sonderrelevanz ersichtlich war - Auf den Inhalt des SFB wurde in der ursprünglichen LD von den Behalten-Stimmen nicht eingegangen, sondern fast ausschließlich über die Relevanz von SFB im allgemeinen diskutiert. Bleibt also die Frage, ob und wann SFB allgemein relevant sind und wie diese Erwägungen sich auf die Entscheidung bzgl. des fragliche Artikels auswirkten. Als Argumente für die Relevanz wurden in der Hauptsache angeführt: 1. Die SFB wären schon bei der Förderungsentscheidung auf ihre wissenschaftliche Relevanz geprüft worden. 2. SFB seien die finanz. Hauptträger der Forschung (gemeint ist wohl die universitäre Forschung, da SFB selten Industrieunternehmen fördern) 3. Wenn schon einzelne Professoren relevant seien, müssten es auch die Zusammenschlüsse innerhalb ihres Relevanzbereiches (Forschung) erst recht sein. Dagegen wurde hauptsächlich angeführt: zu 3. Dann müssten auch alle universitären Fachbereiche, Institute und Fakultäten eigene Relevanz beinhalten, was nach wohl allgemeiner Meinung in der WP nicht zutreffe. Dieses Argument könnte WP:WWNI entgegen gehalten werden und vor allen Dingen, dass SFB nicht Untergliederungen einer einzelnen Universität/Forschungseinrichtung sind, sondern von mehreren Forschungseinrichtungen getragen werden. Jedoch gibt es tatsächlich zahlreiche Beispiele, wo die Organisationen einzelner Relevanter Träger in ihrem Relevanzbereich nicht als eigenständig relevant angesehen werden. So sind die Landesverbände der Parteien, obwohl in ihnen und nicht der Bundespartei sämtliche Mandatsträger organisiert sind, irrelevant. Sportvereine mit nur sehr wenigen relevanten Einzelsportlern werden regelmäßig gelöscht, erst bei Mannschaften mit relevanten Leistungen oder zahlreichen einzelrelevanten Sportlern wird eine Relevanz ihres Heimatvereins allgemein anerkannt. Gegen 2. kann vorgebracht werden, dass die Summen, die an das einzelne SFB fließen relativ und absolut nicht sehr hoch sind und insbesondere auch in Vergleich zu den Gesamthaushalten der beteiligten Universitäten nur einen Bruchteil der Forschungsausgaben ausmachen (So man das Personal und die Infrastruktur in die Forschungskosten einstellt). Gegen 1 kann man einwenden, dass die Förderung durch öffentliche Forschungsförderung gerade auch durch den gleichen Träger auch einzel Dissen und Habil-Schriften umfasst, diese jedoch nicht relevant sein können, wo doch beides nicht einmal den "Forscher" mit Relevanz versorgen. Als weiteres Argument spricht die kurze Dauer von SFB (meist 6-9 Jahre, max 12). All dieses spricht eher gegen die generelle Relevanz von SFB, zusammen mit der bescheidenen Qualität des Artikels führte es zur Löschung.--sугсго.PEDIA 10:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank an syrcro für diese ausführliche Begründung, man weiß jetzt woran man ist in Bezug auf zukünftiges Engagement in diesem Bereich. Eins möchte ich aber noch wissen: Die Dauer der SFBs beträgt 6 bis 12 Jahre. Du bist der Ansicht, dass mache sie zusätzlich irrelevant. Gilt das auch für, sagen wir, technische Standarts, Pop-Musikstile oder Internetprojekte mit vergleichbarem Verfallsdatum? --Schlesinger ^schreib! 13:34, 31. Okt. 2007 (CET)

<ironie>Auch die Lebenszeit von Wissenschaftlern ist begrenzt</ironie>. Wenn ich aber mal den Sportverein-Vergleich aufgreifen darf: SFBs sind Erste Liga... Gruß, Stefan64 13:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Naja. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Ich hatte oben schon angemerkt, dass ein einzelner SFB etwa 0,1 Prozent der jährlichen Ausgaben der DFG umfasst. An den gesamten öffentlichen Forschungsausgaben in Deutschland, die nach meiner Erinnerung irgendwo zwischen 15 und 20 Milliarden Euro liegen, brauchen wir einen SFB mit seinen 1,4 Millionen Euro erst recht nicht messen. Und dass die Industrie pro öffentlichem Euro zwei weitere Euro an Forschungsinvestitionen tätigt... nun ja, alles eine Frage der Perspektive halt. Erste Liga unter den öffentlichen Einrichtungen in der deutschen Forschung sind wohl eher die 15 Helmholtz-Zentren mit ihrem jährlichen Gesamtetat von knapp über zwei Milliarden Euro, oder mal wieder in Perspektive: jedes dieser Zentren bekommt soviel Geld wie 100 bis 150 SFB's. Und wenn wir den Fussballvergleich noch weiterführen wollen: zweite Liga wären dann die Leibniz-, Max-Planck- und Fraunhofer-Institute, von denen jedes im Durchschnitt soviel Geld bekommt wie zehn SFB's. --Uwe 14:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Nachdem sich kein anderer erbarmt, und bevor das "unbeschieden" im Archiv verschwindet: Aus oben
genannten Argumenten wird der Antrag auf Wiederherstellung des Artikels abgelehnt. -- Perrak 10:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Unglaublich. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(A) Dem Inhalt wurde von Uwe G. und in der Löschdiskussion die Relevanz abgesprochen, Uwe G. sprach von "kein enzyklopädisches Wissen". Begründet wurde diese Auffassung nicht. Wie bereits in der LD angemerkt, ergibt sich m. E. die Relevanz aus dem Zusammenhang mit der Titanic. Was Uwe G. auf seiner Disk-Seite mit "Urdatenverzeichnis" meint, ist mir unklar, der Artikel war keine reine Datenauflistung

(B) Als weiterer Löschgrund wurde "wertend", "nicht-neutral" angegeben. Wertend ist der Artikel dadurch, dass er eine Auswahl trifft, dies ist aber eine Binsenweisheit, auf Grund derer man die gesamte WP löschen könnte. Einen Verstoß gegen WP:NPOV kann ich nicht erkennen, da der Arteikel keinen Standpunkt und keine Meinung artikuliert und deshalb gar nicht wertend im SInne von WP:NPOV sein kann.

(C) Eine Verletzung von WP:WWNI kann ich auch nicht In der LD wurde "Listenwahn" genannt. Es handelte sich bei dem Artikel aber nicht - wie von mir in der LD begründet - um einen Fall von WP:WWNI Nr. 7.

Link zur Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2007#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (gelöscht)

Link zur Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

--Marinebanker 23:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Welchen Sinn hat so eine Liste? Warum werden dann nur die Passagiere der Ersten Klasse aufgeführt? Folglich willkürlich und Datenbank--Schmitty 00:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Liste enthält in der Mehrzahl völlig unbekannte Personen, insofern sehe ich keinen Nutzen. Die wenigen bekannten Personen (blaue Links) kann man im Titanic-Artikel erwähnen. Gelöscht lassen. (Genausogut könnte man eine Namensliste Liste der Verkehrstoten 1951 schreiben - völlig nutzlos!) --tsor 09:36, 30. Okt. 2007 (CET)

@Schmitty:

• Der Artikel bestand nicht nur aus einer Liste.
• Sinn der "Liste": Detailinformation in Zusammenhang mit einem sehr relevanten Thema.
• Die Beschränkung auf die erste Klasse könnte mit der Verfügbarkeit der Informationen zusammenhängen - wohlhabende Personen waren schon immer tendenziell sichtbarer und sind deshalb in der Geschichte immer stärker repräsentiert.
• Willkür ist ein sehr pauschaler Begriff. Die Abgrenzung "1. Klasse" ist eine, die sich natürlich aus dem Thema ergibt, da Fahrkarten nach Klassen verkauft wurde. Warum sollte ein Autor sein Thema nicht so abgrenzen?
• Woraus folgt Datenbank? Es wird keine Eigenschaft des Artikels genannt, aus der "Datenbank" folgen würde.

@Tsor:

• Du bist also in der Lage, den Bekanntheitsgrad all dieser Personen einzuschätzen? Übrigens sprechen wir hier nicht über die Löschung von Artikeln zu diesen Personen, sondern über einen Artikel in Zusammenhang mit dem Untergang der Titanic.
• Das Argument in Zusammenhang mit der gedachten "Liste der Verkehrstoten 1951" wurde in vergleichbarer Form auch in der LD gebracht, ist aber unsinnig. Um die Analogie zu Ende zu bringen: Die enzyklopädische Relevanz eines Artikels "Verkehrsunfälle 1951" (wozu eine solche Liste ja ein Detailartikel wäre) ist doch sehr zweifelhaft, die sehr hohe Relevanz des Themas "Untergang der Titanic" ist ja wohl unstrittig.

--Marinebanker 19:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Gibt es eine Opferliste des 11. September? --Ureinwohner uff 20:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich kümmer mich darum. Dauert aber etwas. -- Olbertz

Wir brauchen auch noch Liste der der Business-Class-Passagiere der entführten Landshut-Lufthansamaschine--Schmitty 00:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie schon in der Löschdebatte: Die Beschränkung auf Personen, die mit einem teureren Ticket fuhre ist kaum nachvollzihbar. Das diese nicht unbedingt "wichtiger" waren ergibt sich schon daraus, dass dies u.a. auch Kindermädchen waren. Schon von daher war die Löschung gerechtfertigt. Die fehlende Relevanz musste IMHO nicht erläutert werden, da dies letztlich im Januar mit der Liste der Titanic-Passagiere ausdiskutiert worden war.[66]--Kriddl Disk... 08:26, 31. Okt. 2007 (CET)

(A) Nochmal: Z. B. Quellenlage oder Beschränkung auf ein Teilthema (das, wie bereits erwähnt, sauber und mittels sich aus dem Gegenstand ergebender Kriterien abgegrenzt ist) sind nicht nachvollziehbar? Nicht "wichtiger" in welcher Hinsicht, und was hat das mit Kindermädchen zu tun? Ich verweise auf folgendes Zitat aus Titanic#Warum ist der Untergang der Titanic das bekannteste Schiffsunglück?: "..., denn am meisten beschäftigte sich die Presse mit den prominenten Opfern des Unglücks und ihrem Verhalten während des Untergangs. Schließlich waren die vier reichsten Männer an Bord nach heutigem Geldwert Milliardäre und es gab noch viele weitere angesehene Mitglieder der Gesellschaft unter den Opfern. Die hohe Anzahl an Auswanderern und Mannschaftsangehörigen unter den Toten hatte hingegen keinen großen Stellenwert, was auch die damalige gesellschaftliche Situation widerspiegelt." Anscheinend waren die wohlhabenden Passagiere für die Öffentlichkeit zumindest damals "wichtig" und standen im öffentlichen Interesse - und diese Personen fanden sich in der 1. Klasse.

(B) Löschbegründung war damals: "Siehe Diskussin: eine Liste mit 2200 Einträgen? Besser nicht. Es reichen ein paar Prominente im Hauptartikel, der größte Teil der Leute dürfte sowieso nicht relevant sein." (Hervorhebung von mir). Die Löschung beruhte auf einer Vermutung über die Relevanz der Personen. Von den Löschgegner wurde aber gerade auch über die Relevanz des Ereignisses argumentiert. Außerdem bezog sich das Argument bzgl. der vermuteten Relevanz auf eine Liste von über 2000 Personen, nicht auf die Liste in dem Artikel, den wir hier diskutieren. Deshalb wäre die damalige Begründung, selbst wenn man sie für stichhaltig hielte, nicht übertragbar. --Marinebanker 20:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Relevanz kann nicht vererbt werden. Wenn die Passagiere einzeln und für sich gesehen die Relevanz eben der Titanic begründet hätten, wäre nichts einzuwenden. Die Titanic ist aber nur durch ihren Untergang berühmt geworden.--Schmitty 13:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Dieses Argument wäre m. E. zutreffend, wenn wir hier über die Löschung eines Artikels über eine einzelne Person, die auf der Titanic war, diskutieren würden. Tun wir aber nicht. Dieser Artikel enthielt Detailinformationen zu einem bestimmten Aspekts des Schiffs; dies begründete den inneren Zusammenhang des Artikels, die Abgrenzung des behandelten Personenkreis und die Auswahl der enthaltenen Personen. Hier wird also nicht die Relevanz eines Themas auf ein völlig anderes vererbt, wir sind immer noch beim Thema "Titanic und ihr Untergang" --Marinebanker 21:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Du willst es halt nicht verstehen, hier ist die Löschprüfung; wenn der einzige Fehler des Admins nur war, deine Sichtweise nicht einzunehmen, bleibt der Artikel wohl gelöscht--Schmitty 02:12, 4. Nov. 2007 (CET)

Ach sooooo, hier ist die Löschprüfung! Und ich dachte, das hier wäre der McDonald's um die Ecke. Ja, in dem Fall... Danke für hilfreichen Tipp! Was würde ich nur ohne Dich machen? --Marinebanker 23:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Wahrscheinlich auch alleine weiterdiskutieren!?--Schmitty 01:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Eine Fehlentscheidung des Admins konnte auf Basis dieser Diskussion und der Löschdiskussion nicht 
erkannt werden, eine Wiederherstellun erfolgt somit nicht. -- ShaggeDoc Talk 13:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Heterosexismus

Halte die Löschung der Kategorie für eine Fehlentscheidung seitens Uwe Gille. Erstens die Löschdiskussionsbegründungen für behalten sind stichhaltig. Zweitens gibt es eine solche Kategorie zu Heterosexismus/Homophobie ebenso in anderssprachigen Wikipediaseiten. Drittens ist das Kategoriemerkmal ein klares Kriterium, das durch Hauptlemmata Heterosexismus auf der Wikipedia erklärt wird. Und "nur weil eine Kategorie" missbrauchsanfällig ist, ist dies kein Löschgrund. GLGerman 18:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was andersprachige WPs machen, mag irrelevant letztlich sein, zeigt aber als Indiz, dass diese Kategorie dort als akzeptabel angesehen wird. Zweitens sie ist nicht "schwammig", da wir hierzu sogar ein Hauptlemmata auf der Wikipedia mit dem Artikel Heterosexismus haben. Zwar besteht Missbrauchsanfälligkeit zur Kategorie (" ganz klar der Fall"), aber gleichwohl bedarf es einer Kategorie, in der Homophobie/Heterosexismus einsortiert wird.GLGerman 18:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag. Über Kategorienerstellungen entscheiden eigentlich die zuständigen Portale und in der Diskussion gab es nicht nur einen Kompromissvorschlag des Löschantragsstellers und eine Feststellung dass über die Kategoriendefinition ein Konsens erzeugt worden ist, sondern auch ein einmütiges Votum der Portalmitarbeiter für Behalten. Das Problem besteht aber nicht nur in der Löschung dieser Kategorie. -- schwarze feder 19:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschung ist nachvollziehbar. Nochmal kurz die Kategoriendefinition:

In diese Kategorie gehören Lemmata, die sich:

1. ausdrücklich auf Heterosexismus beziehen,
2. mit Theorien rund um die Heterosexismusdefinitionen befassen,
3. mit Gegnern und Gegentheorieen zu Heterosexismus befassen
4. mit dem theoretischen Beiwerk und Unterstützung von Heterosexismus befassen (z.B. Heteronormativität),
5. mit heteronormativer Ungleichbehandlung befassen oder
6. die Ereignisse beschreiben, die von den Medien im Zusammenhang mit Heterosexismus große Aufmerksamkeit erlangten.

Unproblematisch wäre diese Kategorie, wenn sie sich auf die Punkte 1, 2 und 6 beschränken würde. Punkt 3 lädt geradezu dazu ein, Konflikte zu schüren, die Wikipedia inhaltlich auf keinerlei Weise voranbringen. Punkt 4 eröffnet den Weg zur reinen Assoziationskategorie, wo dann einfach nur noch alles gesammelt wird, was irgendwie mit Heterosexismus zu tun hat. Punkt 5 schließlich ist dann die Einladung, Ereignisse, Personen, etc. nach heterosexistischen Gesichtspunkten zu bewerten und Artikel entsprechend zu kategorisieren, selbst wenn diese Bewertung so nicht in der Forschung zu finden ist oder alles andere als unumstritten ist. Zusätzlich gibt es hier das Problem, dass Heterosexismus (oder Heteronormativität) als solches ein umstrittenes Konzept ist, dass international betrachtet Thema unzähliger, teilweise sehr heftiger politischer Debatten ist. Wenn hier Artikel aggressiv zu dem Thema kategorisiert werden, ist kaum auszuschließen, dass der Eindruck erweckt wird, Wikipedia würde in diesem politischen Konflikt Partei ergreifen. Wenn man den Abschnitt weiter unten von schwarze feder sieht, ist das für einige kein unwillkommener Nebeneffekt sondern etas, das geradezu forciert werden sollte. Genau aus diesem Grund schon kann diese Kategorie nicht bestehen bleiben: sie würde zum Mittel werden, mit dem Wikipedia in einer politischen/ideologischen Auseinandersetzung instrumentalisiert werden würde. In diesem Sinne gelöscht lassen. sebmol ^{? !} 20:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

ack@sebmol.--poupou review? 20:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

ack@sebmol. --Irmgard 21:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist das hier eine Abstimmung ? Nur für den Fall das ja: ack@sebmol. --Karsten11 21:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Euch ist bewusst, dass diese Kategoriendefinition nicht vom Ersteller der Kategorie geschrieben wurde, sondern vom Löschantragsteller? -- schwarze feder 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich halte den Begriff schon für diskriminierend und wertend, es ist der Blick auf die Welt aus der Innensicht der Homosexuellen, und daher als Kategoriebezeichnung wertend. AnsonstenZustimmung zu sebmol. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

(1) Diskriminierungen insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der ethnischen oder sozialen Herkunft, der genetischen Merkmale, der Sprache, der Religion oder der Weltanschauung, der politischen oder sonstigen Anschauung, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung sind verboten.

(2) Unbeschadet besonderer Bestimmungen der Verfassung ist in ihrem Anwendungsbereich jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verboten.^{<ref>EU:Die Charta der Grundrechte der Union </ref>}

Zur weiteren Klärung, hier einmal der entsprechende Artikel der Grundrechtecharta der EU, der halt als Diskriminierungsmerkmal die sexuelle Ausrichtung neben weiteren Diskriminierungsmerkmalen nennt. Und darum geht es mir, dass auf der deutschsprachigen Wikipedia ein Kategorienstammbaum entsteht, der die Diskriminierungsmerkmale erfasst, die in der Grundrechtecharta der EU zum Ausdruck kommen. Im Jahr der Chancengleichheit sollte dies doch auch die deutschsprachige Wikipedia schaffen. GLGerman 01:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Antwort siehe unten, das nochmal zu wiederholen, schafft nur unnötige Redundanz. sebmol ^{? !} 10:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich zu spät? Darf ich noch? ... ? Na gut: ack@sebmol. Puh, geschafft. :) --ThePeter 21:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

ack@sebmol. -- Andreas Werle 22:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte mich etwas ausführlicher als mit einem bloßen "ack" oder "no-ack" äußern.

Uwe G.: "Der Begriff Heterosexismus ist der Blick auf die Welt aus der Innensicht der Homosexuellen."

Diese Aussage ist, denke ich, verkehrt. Genausowenig wäre "der Begriff Rassismus der Blick auf die Welt aus der Innensicht des Schwarzen", oder "der Begriff Sexismus der Blick aus der Innensicht der Frau", oder "die Kategorie:Indianerreservation der Blick aus der Innensicht der Indianers". Diskriminierungen sind gesellschaftliche Konfliktsituationen, und betreffen daher nicht nur die Opfer, sondern ebenfalls die Diskriminierungsverursacher, und auch etwaige, zunächst vielleicht außenstehende, Beobachter.

Die Löschbegründung von der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2007#Kategorie:Heterosexismus_.28gel.C3.B6scht.29, es müßten sonst alle eingeordnet werden "die meinen, Fortpflanzung benötige Männchen und Weibchen", halte ich für nicht zutreffend. Denn, bei dieser Kategorie soll es ja nicht um Diskriminierung aufgrund des Fortpflanzungsverhaltens, sondern aufgrund des Sexualverhaltens gehen.

Die Kategorie:Heterosexismus ist eine sinnvolle Bereicherung, und bringt de.wikipedia auf den Entwicklungsstand anderer Wikipedien, etwa der englischen mit ihrer Category:Homophobia.

--Rosenkohl 23:30, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht die Argumentation von sebmol bezüglich der Kategorisierung von Artikeln, die sich

3. mit Gegnern und Gegentheorieen zu Heterosexismus befassen. Dies ist z.B. Gleichstellung (Homosexuelle). Warum, und mit wem sollte durch eine solche Kategorisierung ein Konflikt geschürt werden? Die Kategorie ist ja als Themen-, nicht jedoch als Objektkategorie angelegt und definiert.

4. mit dem theoretischen Beiwerk und Unterstützung von Heterosexismus (z.B. Heteronormativität), also gerade nicht allem, "was irgendwie damit zu tuen hat" (sebmol), sondern mit der theoretischen Grundlage der Ideologie des Heterosexismus befassen. Eine solche Kategorisierung könnte fur Leser sehr nützlich sein, die sich vertieft mit dem Thema befassen möchten.

5. mit heteronormativer Ungleichbehandlung befassen. Dies ist z.B. § 175. Ich kann das Argument nicht nachvollziehen, wegen Punkt 5. könnten Ereignisse, Personen, etc. nach heterosexistischen Gesichtspunkten (gemeint ist vermutlich unter dem Gesichtspunkt des Heterosexismus) bewertet werden, selbst wenn diese Bewertungen in der Forschung nicht existierten oder umstritten seien. Denn, durch die Kategoriedefintion wird ja keineswegs Wikipedia:Keine Theoriefindung oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt außer Kraft gesetzt. Daß beispielsweise das Strafgesetz eine Ungleichbehandlung darstellte dürfte aber doch unumstritten sein ?!

--Rosenkohl 15:32, 28. Okt. 2007 (CET)

Übrigens, die von GLGerman zitierte Grunrechtscharta ist bisher kein verbindliches Recht (auch wenn sie es schon beinahe geworden wäre).

Die Kategorie hat drei Probleme. Das erste ist, dass der Begriff selbst wertend ist und nur von bestimmten Gruppen verwendet wird. Das zweite ist, dass Heterosexismus nicht einheitlich definiert ist (es gibt drei Definitionen in Heterosexismus). Das dritte Problem ist, dass Diskriminierung einmal soziologisch und das andere mal rechtlich (mindestens) zwei verschiedene Bedeutungen haben kann (Die Kategorie war eine Unterkategorie von Kategorie:Diskriminierung). Diskriminierung war am Anfang in der Definition mit drin. Um dieses Problem zu vermeiden wurde sie zwischenzeitlich in der Definition durch "Ungleichbehandlung" wiedergegeben.

Da die Kategorie:Diskriminierung überquillt, halte ich eine Unterkategoriesierung für sinnvoll. Sonst müsste man konsequenterweise, wie Schwarze Feder andernorts schon angedeutet hat, die Kategorie:Diskriminierung löschen. Da Schwarze Feder die Unterscheidung nach Objekt- und Themenkategorien so wichtig ist, hier ein neuer Vorschlag zur Problemlösung: Kategorie:Thema Gleichstellung (Gender). Dieser Titel hat den Vorteil, neutral zu sein. Er wertet die „Gleichstellung nach Gender“ weder positiv (wie die Polygendernormativen es tun), noch negativ (wie die Heteronormativen es tun). Sowohl die Lemmata Heterosexismus als auch Heteronormativität wären dort einordenbar, aber keine Personen, die dadurch diffamiert würden. Auf die schwierige Definition der Diskriminierung könnte man auch verzichten.

Es ist richtig, dass ich in der Löschdiskussion (und danach) Alternativvorschläge gemacht habe. Aber ich bin inzwischen etwas enttäuscht, weil keiner darauf eingegangen ist, ich sehe wenig Bereitschaft zu einem Konsens (außer von Bhuck). Und ohne Konsensbereitschaft ist eine solche Kategorie, der sogar GLGerman zugesteht, missbrauchsanfällig zu sein, nicht handhabbar. Angesichts vernünftiger Alternativen sehe ich keinen Grund, die Kategorie unter diesem Namen wieder herzustellen. --MfG: --FTH DISK 15:56, 28. Okt. 2007 (CET)

(Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt)

@Rosenkohl Dass ALLE Strafgesetze eine Ungleichbehandlung darstellen, ist juristisch unumstritten. Straftäter werden anders behandelt als normale Bürger und das wird nicht als Diskriminierung angesehen. Dass § 175 in die o.g. Kategorie gehören soll ist allerdings höchst strittig (Es war nie dort eingeordnet). Denn es ist nicht klar, ob § 175 heteronormativ war. Das Bundesverfassungsgericht hat ihn als mit der Verfassung im Einklang stehend bewertet, er ist also nicht abgeschafft worden, weil er in verfassungswidriger Weise ungleich behandelt (diskriminiert) hätte, sondern, weil es politisch so gewollt war. Wie das Bundesverfassungsgericht heute denken würde, weiß man nicht, allerdings sind die deutschen Obergerichte stets erheblich konservativer eingestellt als die durchschnittliche Bevölkerung oder die gerade machthabenden Politiker. Generell müsste man bei der Einordnung in eine solche Kategorie verlangen, dass es Quellen gibt, die das Thema als "heterosexistisch" bezeichnen. Wie ich während der Löschdiskussion erfahren habe, überfordert das die derzeitigen Schreiber in diesem Bereich weitgehend (Ich glaube ganze drei Artikel sind mehr oder weniger eideutig belegt worden). --MfG: --FTH DISK 15:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Bitte FTH entschuldige, aber wir ordnen hier keine Paragraphen (also Objekte), sondern Wikipedia-Artikel (also Themen) in Kategorien. Daran kann auch das Bundesverfassungsgericht nichts ändern, welches übrigens für die Gültigkeit des § 175 (gemeint ist jetzt das Objekt) vor 1949 und in der DDR nicht zuständig war. Gruß --Rosenkohl 17:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Sebmol, Du seiest beruhigt, es geht nicht darum, Artikel agressiv zu kategorisieren. Heterosexismus ist ein, nach den in der relevanten Literatur vorhandenen Quellen, objektiv bestimmbares gesellschaftliches Phänomen. Falls es in einer Gesellschaft einen Konflikt darum gibt, ob heterosexistische Verhältnisse abzulehnen oder akzeptierbar sind, dann ist diese Auseinandersetzung in einzelnen Wikipedia-Artikeln vom neutralen Standpunkt aus darstellbar. Indem sie die Kategorie führt, ermöglicht die Enzyklopädie einen Überblick über diese Auseinandersetzungen, und drückt aus, daß sie Heterosexismus für ein wichtiges gesellschaftliches Thema hält. Die einzige -implizite- Stellungnahme durch Wikipedia besteht hier also nicht im Inhalt der Kategorie, sondern in ihrer bloßen Existenz, welche vielleicht einigen eine Irritation im Auge sein könnte. Denn mindestens ermöglicht es die Kategorie, und ermuntert dazu, daß in der Leserschaft über Heterosexismus nachgedacht und gesprochen wird - ganz im Einklang mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. In diesem Sinne bitte behalten und weiter aufbauen. --Rosenkohl 13:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Niemand bestreitet hier mMn, dass mit der Kategorie gute Zwecke und ehrenwerte Ziele verbunden sind. Was aber bestritten wird, ist, dass diese Kategorie im „Tagesgeschäft“ der Wikipedia auch so verwendet wird, wie sie gedacht war. Das Konfliktpotenzial und die Instrumentalisierungsgefahr ist hier größer als bei den meisten anderen Kategorien, also müsste irgendetwas als Ausgleich den damit entstehenden Wartungsaufwand rechtfertigen. Sprich: den ganzen Weltverbesserern und Idealisten hinterherputzen, die nicht verstehen, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, für Frieden und Gerechtigkeit in der Welt zu sorgen. Wikipedia stößt keine gesellschaftlichen Denkprozesse an oder versucht durch seine Struktur oder Inhalte Debatten zu bestimmten Themen materiell zu unterstützen. Das ist alles nicht unsere Aufgabe. Insofern bleibt mir nach deinem Beitrag der eher noch gefestigtere Standpunkt, dass die Kategorie für Wikipedia nicht in Frage kommt. sebmol ^{? !} 14:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Woher nimmst du die Gewissheit, dass es den Zielen Wikipedias entgegensteht, gesellschaftliche Denkprozesse zu unterstützen. In der Satzung von Wikimedia Deutschland ist eindeutig festgehalten, dass es darum geht, gesellschaftliche Denkprozesse voranzutreiben: "Dazu soll auch das Bewusstsein für die damit zusammenhängenden gesellschaftlichen und philosophischen Fragen geschärft werden."[67] Mit diesem Zweck arbeitet Wikimedia Deutschland für Wikipedia. Mir ist klar, dass Wikimedia Deutschland nicht die Wikimedia Foundation ist. Es scheint allerdings nicht absurd zu sein, mittels Wikipedia ein Bewusstsein für gesellschaftliche Fragen voranbringen zu wollen und es steht nirgendwo geschrieben, dass aus Neutralitätserwägungen und vermeintlicher Arbeitsersparnis Kategorien zu gesellschaftlich umstrittenen Themen verhindert werden sollten. Das Gegenteil ist der Fall. -- schwarze feder 15:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Vollkommen richtig, was schwarze feder hier schreibt und ich unterstütze seine Position. GLGerman 01:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Löschbegründung (siehe [68] ) lautete:

"Reine Assoziationskategorie unter fragwürdigem Lemma. Nach dieser Definition müssten hier massenhaft Religionsvertreter eingeordnet werden, ja selbst die die meinen, Fortpflanzung benötige Männchen und Weibchen."

Weiter oben hatte ich bereits erwähnt, daß hier ein Mißverständnis vorliegt, da es nicht um Diskriminierung aufgrund des Fortpflanzungsverhaltens, sondern aufgrund der Sexualität geht. Hinter die Errungenschaft, dies beides als zwei unterschiedliche Aspekte des Lebens zu erfassen, sollte Wikipedia nicht zurückfallen.

Zum Vorwurfe der "Assoziationskategorie" sei wiederholt, daß dies aber eine Themenkategorie ist. Wenn der Text eines Artikels nachgewiesen relevant für das Thema Heterosexismus ist, dann, und nur dann wird der Artikel (nicht jedoch das im wirklichen Leben durch die Artikelüberschrift bezeichnete Objekt) in die Kategorie eingeordnet. Dies unabhängig davon, ob das Objekt nun selbst eine heterosexistische Person oder Institution ist oder nicht. Auch prominente Opfer und Gegner des Heterosexismus gehören zum Beispiel zu dieser Kategorie.

Eine "massenhafte" Einordnung von Personen wird durch die Forderung nach Relevanz ebenfalls unterbunden. Zu viele Einträge würde die Kategorie ja auch wieder weniger nützlich machen, ich verstehe gar nicht wer überhaupt ein Interesse an einer massenhaften Einordnung haben könnte.

Die Erwähnung von "Religionsvertretern" in der Löschbegründung halte ich für besonders problematisch. Jeglicher Bildungs- und Aufklärungsanspruch wäre verloren, wenn ab jetzt sogenannte "Religionsvertreter" eine andere, weniger kritische Behandlung durch Wikipedia als alle sonstigen Personen erfahen sollten. Hier muß auf jeden Fall klargestellt werden, daß Wikipedia unabhängig von Religionen und deren Vertretern ist.

--Rosenkohl 10:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn es um eine Kategorie handeln soll, die sich auf der Basis der Menschenrechtskonvention mit Diskriminisierung wegen sexueller ausrichtung befassen soll, dann ist sie unter dem Titel zu eng. Denkbare Benachteiligungen wären auch unabhängig von Homosexualität denkbar (etwa BDSM, bei sehr prüden Gesellschaften auch wegen Hedonismus). --Kriddl Disk... 10:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Welche Menschenrechtskonvention meinst Du jetzt genau? Bisher sind, soweit ich weiß, folgende erwähnt worden:

• Weiter oben wurden die EU-Grundrechtecharta und das europäische Jahr der Chancengleichheit als eine Orientierungshilfe und mögliche Quelle für die Wikipedia Diskriminierungkategorien angeführt.
• Die Non discrimination policy der Wikimedia Foundation erstrebt Chancengleichheit, und richtet sich gegen Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Religion, Geburtsland, Alter, Behinderung, sexueller Orientierung oder irgendeiner anderen gesetzlich geschützten Eigenschaft.
• Der von der Foundation unabhängige Förderverein Wikimedia Deutschland beruft sich in der Satzung auf die Tradition der Aufklärung, das Menschenrecht auf Bildung, und tritt für Chancengleichheit ein.
• Darüberhinaus die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der UN als einen weiteren Grundpfeiler der deutschen Wikipedia zu verankern wird im von Schwarze feder angeregten Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Grundprinzipien erörtert.

Eine Kategorie:Diskriminierung wegen sexueller Ausrichtung könnte vielleicht eine gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Heterosexismus und Kategorie:Diskriminierung von BDSM sein. Dagegen Hedonismus umfaßt meines Wissens auch ein Streben nach, und Gutheißen von nicht-sexuellen Formen des Genußes, eine Kategorie zur Diskriminierung dieser Lebenseinstellung würde, denke ich, noch mal ein ganz anderes Faß öffnen. Die Diskussion dieser anderen Kategorien paßt thematisch besser etwa in den Abschnitt #Diskriminierungskategorien (erl.) etwas weiter unten auf dieser Seite. Wenn ich GLGerman richtig verstehe, möchte er hingegen in diesem Abschnitt die Löschung der Kategorie:Heterosexismus überprüfen.

--Rosenkohl 16:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Es sei hingewiesen auf die Stellungnahme der (deutschen EU-Rats-)Präsidentschaft vor dem Europäischen Parlament am 25. April 2007 zum Thema „Homophobie in Europa“. Daran heißt es unter anderem:

„(...)Auf den ersten Blick scheinen Akzeptanz und Toleranz gegenüber gleichgeschlechtlichen Orientierungen heute weiter verbreitet denn je. Gerade die Arbeit der Verbände leistet hierzu einen wesentlichen Beitrag. Lesben- und Schwulenbewegungen sind immer besser organisiert und machen ihren Mitgliedern Mut, sich offen zu ihrer sexuellen Orientierung zu bekennen. Nach Jahrhunderten der systematischen Diskriminierung ist das eine erfreuliche Entwicklung. Gerade wir Deutsche haben hier eine besondere geschichtliche Verantwortung: Vor 60 Jahren wurden auch Homosexuelle Opfer der nationalsozialistischen Vernichtungsmaschinerie.

Auf den zweiten Blick wird schnell deutlich, dass die Homophobie in vielen Teilen Europas immer noch sehr lebendig ist. Aktuelle Ereignisse zeigen dies in beschämender Weise. Noch immer sind Homosexuelle Vorurteilen, Intoleranz und offiziell gebilligter Diskriminierung ausgesetzt. Noch immer sind Hasstiraden und gewalttätige Ausschreitungen gegen sexuelle Minderheiten an der Tagesordnung – oftmals ohne strafrechtliche Konsequenzen.

(...) Die Diskriminierung Homosexueller ist ein Problem, dem wir mit allen verfügbaren Mitteln begegnen müssen.(...)“

Mit diesem Hinweis ist nicht gemeint, daß Wikipedia sich in eine Abhängigkeit von den Entscheidungen der Politik und der Regierung begeben sollte. Vielmehr soll untermauert werden (wenn dies nicht sowieso klar ist), daß sich die vorherschende, öffentliche Meinung in der deutschen und europäischen Gesellschaft gegen Homosexismus (und allgemein gegen Diskriminierung) richtet, es aber gleichwohl starke Widerstände gegen eine konsequente Gleichberechtigung gibt. Gemäß WP:NPOV, Grundsatz 8 sind „(...) Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen.(...)“. Somit gehen die Einrichtung der Kategorie:Heterosexismus und die Neutralität des Standpunktes durchaus konform.

--Rosenkohl 15:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Opfer (Stalinismus) Bleibt als Kategorie:Opfer des Stalinismus

Bitte „Kategorie:Opfer (Stalinismus)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• 1. Es ist grundsätzlich nicht nachvollziehbar, warum es trotz eines Artikels über die

Vereinigung der Opfer des Stalinismus und den Hinweisen in verschiedenen Biographien, das die Person XY ein Opfer der Stalinschen Säuberungen war, keine Kategorie Opfer (Stalinismus) eingerichtet werden darf.

• 2. Die Kategorie als POV zu bezeichnen ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es geht um reine Statistik. Das Zusammenfassen von Personen, die ein gemeinsames Merkmal haben. In diesem Falle ist es eben geschichtlich nicht uninteressant. Ich lese die Artikel zu evtl. in Frage kommenden Personen durch, und wenn ich einen Hinweis finde, werden sie in die Kategorie aufgenommen. Nichts anderes tue ich. Eine reine Fleißarbeit, die aber, wie ich finde, Sinn macht.
• 3. Das die Kategorie schonmal einen Löschantrag hatte, habe ich nicht gewußt, mein Fehler.Lapidar auf die entsprechende frühere Löschdiskussion zu verweisen, ohne neue Argumente mal zu prüfen, halte ich für falsch.
• 4. Letzten Endes ist die ganze Diskussion unverständlich. Eine Kategorie für NS-Opfer gibt es. Bei der hier besprochenen Kategorie tauchen plötzlich Probleme auf. Warum??? Einen triftigen, schlüssigen Grund habe ich bisher nicht lesen können. Über die Bezeichnung der Kategorie, kann man ja reden, mein Vorschlag hieß deswegen so, weil er einigermaßen kurz ist, der Begriff umgangssprachlich am häufigsten verbreitet ist und die meisten Leser damit etwas anfangen können. Opfer der Stalinschen Säuberungen zwischen 1935-38 würde der Sache nicht gerecht, wäre historisch ungenau und zudem ein Monstrum als Kategoriename. Leider kamen von den Kritikern auch keine brauchbaren Vorschläge, was an dieser Stelle mal bemerkt werden sollte.
• Ich hoffe nun mal stark, dass man mal gründlich überlegt und bei einer Ablehnung auch mal triftige Gründe schreibt, die durchaus auch mal wissenschaftlich begründet sein dürfen!!!scif 20:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Folgende Löschdiskussionen waren es:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/30#Kategorie:Opfer_.28Stalinismus.29_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2007#Kategorie:Stalinismus-Opfer_.28wird_gel.C3.B6scht.29

MAn möge mir die Links verzeihen, ich bring´s nicht anders.scif 20:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe damals diese Kat gelöscht, weil sie die Sache einseitig darstellt. Etliche waren selbst ZK-Mitglieder und genauso Täter wie Opfer. Dass die Revolution häufig ihre Kinder frisst, ist schon seit der Französischen Revolution bekannt. Solche Vielschichtigkeit kann eine nicht neutraler Kategoriename nicht abbilden. Zudem steht keine der Personen in der WP, weil sie Stalinismusopfer war. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Dünn, sehr dünn, auch wenn dich das wahrscheinlich nicht juckt. Eine einseitige Darstellung wird schon mal dadurch verhindert, das bei jeder Biographie auch andere Kategorien vorhanden sind. Wer dann den entsprechenden Artikel liest, wird wohl sehr leicht feststellen, das die betroffene Person vielleicht(!!!) auch mal auf der anderen Seite der Macht stand. Das waren aber längst nicht alle. Grundsätzlich überzeugt mich keins deiner Argumente. Da könnten andere Kategorien auch als nicht neutral bezeichnet werden. scif 21:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen Information ist sinnvoll und nicht problematischer abzugrenzen als beispielsweise bei den NS-Opfern Gruß Stefanwege 14:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Wer von den Stalinschen Säuberungen betroffen war und später in der UdSSR oder nach 1990 von Russland rehabilitiert wurde sollte doch eindeutig in diese

Kategorie gehören.Rita2008 15:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Und was wird nun?Es ist ja alles gesagt, sachlich wie emotional. Wirkliche Löschargumente konnte ich nicht finden. Außerdem ist die wohl Beteiligung wohl so rege , das die Kategorie wohl niemanden stören würde. scif 21:32, 6. Nov. 2007 (CET)

ack Stefanwege, bitte wiederherstellen. Genauso sinnvoll wie die für die NS-Opfer. --KingLion 18:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Genauso sinnvoll wie die für die NS-Opfer - das ist richtig. Ich würde die Kat aber unter einem anderen Namen befürworten. Kategorie:Opfer des Stalinismus --Marzillo 11:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Und dieser Name wird nun auch mit nem SLA belegt. Begründung: Wiedergänger. Dabei wurde über die oben genannte Kategorie noch nicht entschieden, mir war so, das so etwas nach 7 Tagen passieren sollte. Wie gesagt, triftige Gründe konnte ich noch nicht finden, eher nur Zustimmung für diese Kategorie. Das Argument NS-Opfer konnte noch keiner entkräften. Langsam drängt sich der Eindruck auf, das die Sache nicht in die gewünschte Richtung läuft und man nun die Angelegenheit totschweigen will. Tut mir leid, aber Kompetenz sieht anders aus. scif 21:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Mit der von Benutzer:Mbdortmund vorgeschlagenen Definition imho wohldefiniert. Deutlich schärfer sogar als 
Kategorie:NS-Opfer. @Uwe. Das Opfer auch gleichzeitig Täter sind, kommt oftmals vor. Dies ist aber in der
Kategorisierung unproblematisch. Diese Personen stehen dann eben in der Opfer und der Täter-Kat.Karsten11 21:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Kirchensteuer (erl.)

Bitte „Diskussion:Kirchensteuer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was ist mit der Seite zur Diskussion der Kirchensteuer? Warum gelöscht?

"Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

16:41, 16. Okt. 2007 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Kirchensteuer“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Vorlage:S*LA') "

Kirchensteuer ein Tabu oder warum der Vanalismus vom Typ SLA? Beantrage Wiederherstellen bevor neue Seite erstellt wird.

mfg --217.234.19.49 11:38, 9. Nov. 2007 (CET)

war nur ne Weiterleitung nach Verschiebung des Artikels. Weiterleitungen auf Diskussionsseiten werden immer gelöscht. Stand also kein Inhalt drauf, deinen Quatsch von wegen "Kirchensteuer ein Tabu" darfst du dir nächstes mal übrigens zu Gunsten einer freundlichen Nachfrage sparen. Danke, --schlendrian •λ• 11:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Das darf man als erledigt betrachten. Auf der Seite waren laut Logbuch nur Tastaturtests. Genutzt werden kann die Seite aber, sie ist ja nicht gesperrt. --Marzillo 11:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Lieber schlendrian das war doch wohl eine freundliche Nachfrage. Ich wusste nicht, dass diese Kirchensteuer (aus NS Zeit) noch nie Gegenstand einer Diskussion. --217.234.19.49 12:13, 9. Nov. 2007 (CET)

War sie schon, siehe Diskussion:Kirchensteuer (Deutschland), Diskussion:Kirchensteuer (Österreich) und Diskussion:Kirchensteuer/Archiv. -- Martin Vogel 12:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn es ein Archiv gibt, sollte man vielleicht auf der Diskussionsseite einen Hinweis darauf setzen (und verlinken), sonst findet man das Archiv so schlecht. --JuTa(♂) Talk 19:59, 9. Nov. 2007 (CET)