Wikiup:Redundanz/Februar 2021/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redundanz/Februar 2021/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redundanz/Februar_2021/Archiv#Thema_1

Erdedämpfgerät - Dämpfen (Bodendesinfektion)

@Frdri, Kurator71, H7: Laut Dämpfen (Bodendesinfektion) gibt es eine ganze Reihe von Geräten, um Erde zu dämpfen, da ist das in Erdedämpfgerät vorgestellte für den Haus- und Kleingarten nur eines von vielen. Zudem zählt Erdedämpfgerät nur die Vorteile des Dämpfens auf (wofür der Artikel Dämpfen (Bodendesinfektion) da ist), ohne die Funktionsweise oder auch nur die Handhabung des vorgestellten Geräts zu beschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Da ich angesprochen wurde: Ich wäre durchaus dafür, die beiden Artikel zusammenzulegen. Unter Dämpfen_(Bodendesinfektion)#Erddämpfgerät steht ja eigentlich derselbe Schrott, wie in dem anderen Artikel stand, den müsste man hier nur einarbeiten und fertig! Wenn das @Kurator71: machen würde, kann man sich sogar den lästigen Nachimport sparen, denn der hat ihn ja gestern totalsaniert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Ja, kann ich gerne machen. Ich lege eine WL von Erdedämpfgerät auf den entsprechenden Abschnitt in Dämpfen (Bodendesinfektion). Gruß, --Kurator71 (D) 12:18, 3. Feb. 2021 (CET)

Done, da bleibt auch nicht viel mehr als die Erwähnung des Wortes, weil der Artikel Dämpfen schon alles beschreibt. --Kurator71 (D) 12:37, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:37, 3. Feb. 2021 (CET)

Salamander SPS GmbH & Co. KG - Salamander Industrie-Produkte

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 14:30, 3. Feb. 2021 (CET)

Ohrloch - Ohrlochstechen bei Kleinkindern

Der Artikel Ohrlochstechen bei Kleinkindern wurde heute angelegt. Weite Teile davon sind in Orhloch enthalten, einige Infos könnte man übertragen und dann aus der Neuanlage eine Weiterleitung machen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Komplikationen treten prinzipiell in jeder Altersgruppe auf, die fehlem im Artikel Ohrloch ganz. Ich würde das dahin verschieben, eventuell noch einen Absatz zu Kleinkindern dort einfügen. Ein eigenständiger Artikel ist imho unsinnig, zumindest wenn da nicht deutlich mehr kommt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:04, 5. Feb. 2021 (CET)

Masters Series Hamburg 2007 - Masters Series Hamburg presented by E.ON Hanse 2007

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2021 (CET)

ICOR (Parteienbund) - International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations - Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands#Internationale_Verbindungen

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Habe das Problem jetzt Behoben und den Eintrag bei der MLPD auf das nötige beschränkt. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2021 (CET)

Tagebuch eines Noobs (Buchreihe) - Tagebuch eines Noobs

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2021 (CET)

Die Lösung ist einfach, den Artikel Tagebuch eines Noobs (Buchreihe) löschen, da er eine 1:1 Kopie der Originalfasssung von Tagebuch eines Noobs ist. Ich habe mal einen SLA auf den einen Artikel gestellt.--Naronnas (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Das wäre früher nötig gewesen... Aber das kann der Bot nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Ludwig Keiser (Bildhauer) - Ludwig Keiser

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:13, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Jan Josef Liefers/Filmografie - Jan_Josef_Liefers#Filmografie

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Simone Thomalla/Filmografie - Simone Thomalla#Filmografie (Auswahl)

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Jürgen Tarrach/Filmografie - Jürgen Tarrach

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Jürgen Vogel/Filmografie - Jürgen Vogel

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:24, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Johanna Gastdorf/Filmografie - Johanna Gastdorf

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Civic Education - Demokratiebildung

Ich halte die Abgrenzung von Civic Education und Demokratiebildung hier für nicht sinnvoll, handelt es sich bei letzterem doch hauptsächlich um den deutschen Begriff für das, was im englischsprachigen Raum eben unter „Civic Education“ bekannt ist. Weil beides eigentlich schöne Artikel sind, würde ich vorschlagen, sie (vorzugsweise im Artikel Demokratiebildung) zusammenzuführen. Der Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Civic_Education#Schulfach_in_Europa ließe sich eventuell auch entweder in den Artikel Politische Bildung oder in Gemeinschaftskunde übernehmen, handelt es sich doch um Fachunterricht, der wohl eher der politischen Bildung zuzuordnen ist als der Demokratiebildung, die ja eher fächerübergreifend orientiert ist. Polibil (Diskussion) 14:42, 1. Feb. 2021 (CET)

Lieber @Bogert: was hältst du davon, den BLK-Abschnitt in den Demokratiebildungs-Artikel (die DeGeDe sieht Demokratie Leben und Lernen als Beginn der Demokratiepädagogik im dt. Raum) zu übernehmen und den zum „Schulfach in Europa“ in Politische Bildung einzuarbeiten? Polibil (Diskussion) 20:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Im Prinzip ok. Das soll aber jetzt ein anderer machen. Langfristig müsste es einen Artikel für die citizenship education zu mehr Ländern als nur UK und Frankreich geben. Bogert (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2021 (CET)

Ah sorry falls das so rüberkam, ich wollte dir die Aufgabe gar nicht zuschieben, ich wollte nur nicht ohne dein Einverständnis so große Änderungen durchziehen! Ich mache mich an die Arbeit! Einen eigenen Artikel finde ich eine gute Idee; man könnte evtl. aus Gemeinschaftskunde einen Artikel Schulische Politische Bildung o.ä. machen und da eigene Abschnitte zu internationalen Fächern machen? Polibil (Diskussion) 19:12, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mit dem Verschieben jetzt losgelegt; bzgl. des Kritik-Abschnitts habe ich mal beim Verfasser @Sro1985: nachgefragt, ob er den selbst übertragen möchte (ich versuche da immer in Bezug auf Lizenzfragen auf Nummer sicher zu gehen). Ein schönes Wochenende wünscht Polibil (Diskussion) 19:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Da der entsprechende Account nicht mehr aktiv zu sein scheint, ich aber gesehen habe, dass das wohl lizenztechnisch möglich ist, habe ich den Kritikabschnitt jetzt verschoben. Aus der Civic Education-Seite macht man wohl am besten eine BKS-Seite, die zu Demokratiebildung und Politische Bildung führt. Polibil (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2021 (CET)

Habe ich jetzt gemacht, somit halte ich die Redundanz für erledigt. Polibil (Diskussion) 11:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polibil (Diskussion) 11:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Schwarmverhalten - Schwarmfisch

Die beiden Artikel überschneiden sich stark. Ich schlage vor sie unter dem Überbegriff "Schwarm (Zoologie)" zusammenzuführen, um auch andere Tiere, wie, die im Schwarmfisch-Artikel bereits benannten, Vögel, miteinzubeziehen. --Vobiscus (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2021 (CET)

• Da gab es keine Überschneidungen. Im einen geht es ausschließlich um Fische, im anderen um mathematische Modellierung unabhängig von der Tierart. --Gerbil (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Endlagersuche in Deutschland#Nationales Begleitgremium (NBG) - Nationales Begleitgremium (WL)

Der neue Artikel Nationales Begleitgremium ist eine fast wortgleiche Kopie des Abschnittes in Endlagersuche in Deutschland. --Elutz (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Gleitsegel - Gleitschirm

Die Artikel überschneiden sich thematisch, hauptsächlich im Punkt: Geschichte. Einige Informationen aus dem Gleitsegel Artikel sind interresant, aber leider nicht belegt. Vielleicht könnte jemand Belege für manche der angegebenen Informationen finden und hinzufügen? Viele Grüße, --Quant8 (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Hier wird ein lesenswerter Artikel und ein Artikel, der seit seiner Erstellung in 2004 mehr oder weniger brach liegt und nicht einen einzigen Beleg aufweist miteinander verglichen. Hauptsächlich im Punkt: Geschichte ist hier einfach gesagt, da Gleitsegel mehr oder weniger nur aus diesem Punkt besteht. Zusätzlich unterscheiden sie sich dadurch, dass Gleitsegel hier einen anderen Fokus aufweist (hauptsächlich vor 1980), als Gleitschirm (hauptsächlich nach 1980). Meines Erachtens sollte der Baustein wieder entfernt werden. --NainDeathlegs (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte die Qualität des Gleitschirm Artikeln nicht anzweifeln, allerdings finde ich, dass sich die beiden Artikel trotzedm thematisch Überschneiden weil der Punkt Geschichte ähnliches Beschreibt. Deshalb halte ich es für sinnvoll die beiden Geschichts Punkte im Artikel Gleitschirm zusammenzuführen, falls Quellen für die Angaben im Artikel Gleitsegel gefunden werden können. Vielleicht könnet man auch, als Alternativlösung, den Artikelnamen von Gleitsegel in: Geschichte des Gleitsegel oder ähnliches ändern? Gruß, --Quant8 (Diskussion) 14:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist aber nicht möglich, da es 2 unterschiedliche Themen sind, wobei ein Gleitschirm eine Ausprägung eines Gleitsegels ist. Dementsprechend gibt es natürlich Überschneidungen bezüglich der Geschichte. Weiters siehe mein Argument zum nächsten Thema: Gleitsegeln - Gleitschirmfliegen --NainDeathlegs (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 16:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Gleitsegeln - Gleitschirmfliegen

Die Artikel weisen Überschneidungen auf, vorallem in Punkt: Geschichte. Der Gleitsegeln Artikel enthält einige interresante Informationen über die Geschichte des Gleitschirmfliegens/Gleitsegelns, die allerdings nicht mit Quellen belegt sind, vielleicht kann jemand Quellen für die angegebenen Informationen nachreichen? Gruß, --Quant8 (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Ähnlich wie bei der vorherigen Diskussion zu Gleitsegel - Gleitschirm wird in diesem Fall sogar ein Ausgezeichneter Artikel als redundant bezeichnet. Ebenfalls ist der Fokus hier wieder ein anderer (zeitlich bei Gleitschirmfliegen hauptsächlich ab 1980), der nicht aneinander angepasst werden kann und meiner Meinung nach auch nicht angepasst werden soll. Beide Bereiche (jeweils Geschichte) könnten allerdings mehr Quellen vertragen. Baustein sollte meiner Meinung nach auch hier wieder entfernt werden. --NainDeathlegs (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Auch hier finde ich den Artikel Gleitschirmfliegen sehr gut, das ist nichts was ich anzweifeln wollte. Du hast mit deine Punkten im wesentlichen Recht, allerdings finde ich die Namensgebung verwirrend. Im Artikel Gleitsegeln wird Gleitschimfliegen als Synomym gennant und beide Artikel handeln von der Luftsportart. Vielleicht könnte man den Namen des Gleitsegeln Artikel in Gleitsegeln Geschichte o.ä. verändern. Aber du hast recht, der Fokus liegt beim Artikel Gleitsegeln anders, ich finde es nur fraglich, ob die Geschichte des Gleitschirmfliegens umfangreich genug ist, das es dafür einen eigenen Artikel braucht? Villeicht könnte man auch hier versuchen, die im Artikel Gleitsegeln genannten Informationen in den Gleitschirmfliegen Artikel einzugliedern, falls Quellen für die Angaben gefunden werden können. Alles was ich hier schreibe sind Anregungen und ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Viele Grüße, --Quant8 (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mein Anliegen vermutlich, als Neuling, falsch formuliert. Ich wollte ehr ausdrücken, dass die Artikel Gleitsegel und Gleitsegeln informationen enthalten, die bereits in Gleitschirm oder Gleitschirmfliegen enthalten sind und dass die beiden erstgenannten Artikel nicht mit Quellen belegt sind, aber interresante Informationen enthalten. Diese Informationen könnte man in den Artikeln Gleitschirm oder Gleitschirmfliegen übernehmen; falls man Quellen dafür findet und sich entscheidet die Artikel zusammenzuführen. Viele Grüße, --Quant8 (Diskussion) 15:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach machen die Artikel es genau richtig: beide beginnen mit dem Sailwing, dann wird beim Gleitsegel der Zeitraum bis 1980 genau beleuchtet und dann auf Gleitschirm verwiesen; bei Gleitschirm wird der Anfang beschrieben und auf Gleitsegel verwiesen und dann ab 1980 genau auf die Geschichte eingegangen, die Gleitschirm-spezifisch ist. Wenn man die zusätzlichen Informationen von Gleitsegel noch zusätzlich unter Gleitschirm einbringt, dann erhöht das doch die Redundanz, anstatt sie abzubauen.--NainDeathlegs (Diskussion) 15:34, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja, das ergibt Sinn, dann entferne ich die Bausteine wieder. --Quant8 (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 16:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Liste der Eigenproduktionen von Disney+ (Filme) - Liste von Eigenproduktionen von Disney+

Eine eigene Liste für Filme und eine für Serien erscheint mir überflüssig. Kann auch in einen Artikel zusammengeführt werden. Itz Marlon (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Die Trennung der Serien- und Filmsparte habe ich durchgeführt, da es zur (künftigen) Übersichtlichkeit dienen soll.

Es werden alleine 70 Original-Produktion aus Lateinamerika für Disney Plus kommen, die auch seit Ende 2020 veröffentlicht werden. Hier sind nicht mal die lateinamerikanischen Original-Produktionen für Star Plus inbegriffen. In Europa formierten/formieren sich in ausgewählten Märkten Teams für Original-Produktionen. Derzeit sucht Disney zum Beispiel für den deutschsprachigen Raum einen Producer Original Productions für Disney Plus- und Star-Original-Produktionen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz. In Spanien startet im März 2021 die erste spanische Star Original Serie "Besos al aire" und bereits letzten November kam die italienische Disney Plus Original Serie "I cavalieri di Castelcorvo" raus. Hinzu kommen die angekündigten Produktionen aus den USA.

Viele dieser Informationen wurden bislang von den deutschsprachigen Medien noch nicht aufgegriffen.

--Erik-Knecht (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2021 (CET)

Das mit der Übersichtlichkeit kann ich nachvollziehen, allerdings gibt es (mit Außnahme von Netflix) für keinen anderen Streamingdienst eine Aufteilung von Filmen und Serien.

Sollte man sich darauf einigen beide zu behalten, sollte bei der Liste mit den Serien der Genitiv korrigiert werden. (--> Liste der Eigenproduktionen) Itz Marlon (Diskussion) 11:45, 2. Feb. 2021 (CET)

Wie die Listen der einzelnen Streaminganbieter zukünftig genau genannt werden sollen/könnten, wird derzeit an anderer Stelle diskutiert. Ich warte das Ergebnis ab. Auch erst dann wäre es sinnvoll die Seite zu verschieben. Ich bin aber weiterhin dafür, die beiden Listen separat zuhalten, um zukunftsorientiert und übersichtlich zuarbeiten. Und es den Leser/Nutzern vereinfacht darzustellen. --Erik-Knecht (Diskussion) 16:40, 2. Feb. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itz Marlon (Diskussion) 11:57, 19. Feb. 2021 (CET)

maiLab - Mai Thi Nguyen-Kim

Häufig wird bei YouTubern und der Person nur ein Artikel geführt, in dem bspw. in einem Abschnitt die jeweilige Präsenz auf der Plattform erläutert wird. Ich sehe hier keinen Grund, warum diese Seiten getrennt sein sollten. Itz Marlon (Diskussion) 11:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Weil maiLab ein redaktionelles Gemeinschaftsprojekt von funk ist, bei dem Mai Thi Nguyen-Kim zwar das Gesicht ist und Gründerin des Formats, aber mittlerweile nicht mehr die einzige Mitarbeiterin. Die Frage wurde bereits erläutert: Diskussion:MaiLab und Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim#Redundanzen_mit_dem_Artikel_maiLab. Das Format wurde vielfach ausgezeichnet, sodass ein eigener Artikel möglich ist. Die wenigen Redundanzen, die du siehst, können auf den Diskussionsseiten besprochen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Redundanzen wurden hier besprochen: Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim#Redundanzen_mit_dem_Artikel_maiLab und für ok befunden. Der Kanal ist preisgekrönt und hat damit eigenständige Relevanz, die Person ist preisgekrönt und mit anderen Tätigkeiten auch eigenständig relevant. --ɱ 14:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Wir haben das nun an mehreren Stellen diskutiert und die Redundanzen wurden teilweise toleriert oder waren dann doch nicht so groß wie gedacht. Es wurde sich mehrheitlich gegen eine Wieder-Zusammenführung ausgesprochen, ich schließe also hier. --TheRandomIP (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2021 (CET)

Heinrich Adolf Grimm - Heinrich Grimm (Historiker)

Die beiden von Benutzer:Passauer Andreas im Januar 2020 angelegten Artikel beschreiben die gleiche Person, siehe Diskussion:Heinrich Grimm (Historiker) und Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Dissertation von Heinrich Grimm. Welches Lemma soll erhalten bleiben? --Kolja21 (Diskussion) 17:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Heinrich Grimm (Historiker). Der Großteil seiner Veröffentlichungen erfolgte mit nur einem Vornamen. Als Heinrich Grimm ist er zudem verwaltungspolitisch relevant im Landkreis Weststernberg und im Landkreis Bamberg. Die Namensvariante Heinrich Grimm-Balkow ist ergänzend anzugeben. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:55, 23. Feb. 2021 (CET)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze wäre der volle Name dem Namen mit Klammerzusatz vorzuziehen, ich würde dass aber immer im Einzelfall betrachten.--Naronnas (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Die WP:NK#Personen dürften dabei aber höherrangig sein. Demnach wird i.d.R. nur der Rufname bei der Lemmawahl verwendet. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich habe im ersten Moment auch zum vollständigen Namen tendiert, schließe mich aber Miebner an. Da der Historiker "Adolf" nach dem Krieg aus seinem Namen getilgt hat und der Nachruf „Heinrich Grimm zum Gedächtnis“ überschieben ist, ist in diesem Fall Heinrich Grimm (Historiker) als Lemma vorzuziehen. --Kolja21 (Diskussion) 18:45, 23. Feb. 2021 (CET)

Hab die Zusammenführung vollzogen und den Artikel etwas ausgebaut. Aus meiner Sicht hier erledigt. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:22, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:22, 23. Feb. 2021 (CET)

Drift (Messtechnik) - Langzeitdrift

Beide Artikel behandeln das Gleiche. Beide stehen in der Kategorie Messabweichung. Zitat aus Drift (Messtechnik): "Bei Messgeräten wird eine langsame Änderung der Ausgangsgröße, die nicht mit der Änderung der Eingangsgröße zusammenhängt, als Drift bezeichnet." Zitat aus Langzeitdrift: "Langzeitdrift wird dagegen als eine im Laufe der Zeit (in Minuten, Tagen oder Jahren) eintretende stetige Veränderung eines Signals oder Zustandes trotz konstant gehaltener physikalischer Betriebsbedingungen verstanden." Vorschlag: Zusammenlegung unter Drift (Messtechnik) (übliches Lemma, um diese Drift von anderen Driften zu unterscheiden). Sollte es wider Erwarten doch um zwei unteschiedliche Dinge gehen, dann bitte in beiden Artikeln jeweils in der Einleitung die Unterschiede deutlich beschreiben, jeweils mit Verweis auf den anderen Artikel. Gruß --Acky69 (Diskussion) 08:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Da hast du leider schlecht gelesen: Die Langzeitdrift ist eine Untermenge von verschiedenen Arten an messtechnisch relevanter Drift, siehe in deinem Zitat „trotz konstant gehaltener physikalischer Betriebsbedingungen“. Es gibt z. B. noch den Untermengen-Artikel: Temperaturdrift. Da gibt es einen Einfluss einer physikalischen Betriebsbedingung. Außerdem gibt es die Untermenge Nullpunktdrift mit weiteren Einflüssen. Und es gibt die nicht weiter behandelte "gain drift". --der Saure 11:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Ok, verstanden und entsprechend umgesetzt. --Acky69 (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 18:00, 24. Feb. 2021 (CET)

Schlosspark Lützschena - Lützschenaer Park

• Wurde gestern unter anderem Lemma redundant angelegt. --LexICon (Diskussion) 01:34, 12. Feb. 2021 (CET)

:redirect und gut ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob das so einfach ist, denn die alte Version von Lützschenaer Park https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%BCtzschenaer_Park&oldid=208736810 ist wesentlich umfangreicher als der Artikel Schlosspark Lützschena. Da sollte man sicher noch einiges übernehmen. --Rita2008 (Diskussion) 15:43, 13. Feb. 2021 (CET)

Ist beabsichtigt. Siehe Diskussion:Schlosspark Lützschena#Redundanz. --Martin Geisler 10:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Am 27. Februar 2021 abgeschlossen. --Martin Geisler 13:10, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Geisler 13:10, 27. Feb. 2021 (CET)

Rettungsdienst-Schemata – Advanced Trauma Life Support

Ich wurde den jeweiligen Einleitungstext von Rettungsdienst-Schemata bei dem Abschnitt Advanced Trauma Life Support einbauen und eine Weiterleitung erstellen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Redundanz.

• Advanced Trauma Life Support ist ein klar abgegrenztes, wohldefiniertes und seit 40 Jahren in den USA immer weiter verfeinertes Konzept, das in Literatur und Methodk weit über den in unserem Artikel dargestellten Abriss hinausgeht.
• Bei den „Rettungsdienst-Schemata“ handelt es sich um einige der auch bei Feuerwehr und in der Ersten Hilfe sowie Medizin allgemein verwendeten, teils nur deutschsprachigen Merkregeln.
  • „ABCDE“ ist eine Überschneidung; die einzige. Sie ist Kern von ATLS, und hier wiederholt.
  • Die anderen haben nichts mit ATLS zu tun.

Eine wie auch immer geartete Zusammenführung würde keinem der momentanen Artikel gerecht werden.

VG --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den ursprünglichen Stub Rettungsdienst-Schemata ausgearbeitet, wobei mir erst danach auffiel, dass im Artikel Advanced Trauma Life Support auch über das ABCDE-Schema berichtet wird. (Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Rettungsdienst-Schemata). Ich schließe mich jedoch der Argumentation von Gib Senf dazu! an. Die geringen Überschneidungen sind tolerabel. Im Übrigen wird in diesem Artikel auf weitere Schemata unter "Siehe auch" verlinkt.--Partynia ^{∞ RM} 12:11, 26. Feb. 2021 (CET)

Nach einem weiteren Ausbau des Artikels dürfte dies erledigt sein.--Partynia ^{∞ RM} 12:23, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:23, 27. Feb. 2021 (CET)

Die schwarzen Frauen - Die schwarzen Frauen (Werefkin)

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Beide Artikel sind sehr gut und von fachkundiger Hand geschrieben worden. Ich empfinde es als höchstspannend, sie im Vergleich zu lesen. Ich würde sie nicht zusammenfassen, u.a. auch deshalb, um ein unnötiges Aufblähen zu vermeiden. Das Problem würde ich mit einem „Siehe auch“ in beiden Artikeln lösen. --Erbslöh (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Nachdem kein Widerspruch erfolgt ist, habe ich die Artikel dem Vorschlag entsprechend geändert. --Erbslöh (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2021 (CET)

Habe dieses Problem gerade erst entdeckt – Zwei Artikel zu ein und demselben Thema sind auf gar keinen Fall eine Lösung! Ich weiß auch nicht, warum bis jetzt keiner widersprochen hat. Die Artikel müssen unter dem Lemma ohne Klammerzusatz vereinigt werden, bzw. die zusätzlichen Informationen des neuen Artikels dorthin übertragen werden. Die ggf. vorhandenen Unterschiede oder Widersprüche (die ja deiner Meinung nach die Existenz beider Artikel berechtigen, wenn ich das richtig verstehe) sollten dabei gegenübergestellt werden, wobei darauf zu achten ist, dass nur belegte Informationen aus dem neueren Artikel übernommen werden. --HerrAdams (D) 14:16, 6. Mär. 2021 (CET)

@HerrAdams. Da besitze ich doch einen Austellungskatalog. Und in diesem befinden sich zu einem einzigen Gemälde drei verschiedene Bildbetrachtungen von drei verschiedenen Kunsthistorikern. Grandios!! Für die Wikipedia „auf gar keinen Fall“ eine Lösung? Die Artikel „müssen“ vereinigt werden! Eine Lex-HerrAdams? Oder Wikipedia-Richtlinie? Gibt es eine solche? Wenn ja, warum nicht diese? Schließlich handelt es sich um Bildbetrachtungen und nicht um naturwissenschaftliche Artikel.

Die beiden Hauptautoren wären vielleicht in der Lage, eine ausufernde „Vereinigung“ herzustellen. Aber diese haben aus gutem Grund bereits abgewinkt. Auch ich würde wohl nur zu einer „Verschlimmbesserung“ beitragen können.

Nun denke ich, dass Du nicht zu den Benutzern gehörst, die dezidiert irgendwelche Forderungen aufstellen und dann aber Andere arbeiten lassen. Du bist mit der Bildenden Kunst und der Visuellen Kommunikation vertraut, hast an Bildbetrachtungen mitgewirkt, kennst das spezifische Werk der Werefkin und besitzt die in beiden Artikeln als Grundlage verwendete Literatur. Ich jedenfalls habe die beiden guten Artikel erst einmal gesichert (für einen späteren Ausstellungskatalog?) und bin dann 'mal weg! --Erbslöh (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia ist aber nun mal kein Ausstellungskatalog, sondern eine Enzyklopädie. Die entsprechende Richtlinie ist unter WP:RED zu finden.

Ich weiß auch nicht, wie du darauf kommst, dass ich das Werk kenne und die Literatur besitze?

Ich habe jetzt jedenfalls mal im Portal:Bildende Kunst um Mithilfe gebeten.

--HerrAdams (D) 19:19, 11. Mär. 2021 (CET)

Ähm, selbstverständlich werden wir keine zwei Artikel zu einem Gemälde haben. Das ist völlig ausgeschlossen. Der ältere Artikel genießt hier das Vorrecht und er ist aus meiner Sicht der deutlich bessere. @Schlesinger, Lómelinde: Habt ihr eine Idee, wie man das vernünftig zusammenführt? Ich will nicht ohne Not in euren Artikel eingreifen... Ich kann das natürlich dann gerne im Detail übernehmen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Also aus dem zweiten Artikel kann man schon deshalb nicht viel entnehmen, weil kaum etwas belegt ist und fast alles ohnehin im ersten Artikel steht... Das müsste fast schon im Detail diskutieren. --Kurator71 (D) 11:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Von mir aus darfst du das gern anpassen, einarbeiten, verschmelzen …  . Zwei Artikel zu einem Gemälde halte ich auch für untragbar, weshalb da ein zweiter angelegt wurde muss ich nicht verstehen. Was ich noch tun könnte wäre allerdings die Weblinks zu reparieren. Sorry ich habe diesen Artikel nicht auf meiner BEO, denn die versuche ich überschaubar zu halten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Weshalb ein zweiter Artikel angelegt wurde? Siehe hier:
-- Zitat Anfang --
Darf man fragen, warum du einen zweiten Artikel zu dem Werefkinbild Die schwarzen Frauen nach drei Jahren verfasst hast? --Schlesinger ^schreib! 20:49, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo Schlesinger! Benutzer Dr. Fäthke hat diese Diskussionsseite nicht unter Beobachtung und lässt durch mich mitteilen, dass er von der Existenz Deines Artikels nichts gewusst hat, zumal dieser auch im Artikel Marianne von Werefkin bei den Gemälden mit eigenem Artikel nicht aufgeführt war. Er bedauert diesen Umstand im Nachhinein sehr, weiß aber nicht, wie man das Problem lösen könnte und überlässt die Lösung Dir als erfahreneren Wikipedianer. Herzliche Grüße! --Erbslöh (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2021 (CET)

--Zitat Ende --
(nicht signierter Beitrag von Erbsloeh (Diskussion | Beiträge) )

Der Benutzer hat seine eigene Diskussionsseite nicht " unter Beobachtung"? Das sind denkbar schlechte Voraussetzungen für eine Mitarbeit hier, denn die Diskussionsseite ist wesentliches Kommunikationsmittel... Warum das passiert ist, ist nicht so wichtig, das kann passieren. Wir müssen das jetzt lösen. Übernehmen kann ich nur, was belegt ist und im Artikel von Dr. Fäthke ist fast nichts belegt. --Kurator71 (D) 11:46, 12. Mär. 2021 (CET)

„Denkbar schlechte Voraussetzungen für eine Mitarbeit“? Meinst Du nicht auch, dass solche Aussagen als denkbar schlechte Voraussetzungen für eine Motivation zur Mitarbeit von Wikipedianern gesehen werden können? Bedenke bitte, auch Du möchtest Deinen Arbeitsumfang als 80-Jähriger vielleicht später einmal auf einige Dir wichtige, wesentliche Aspekte reduzieren dürfen. --Erbslöh (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Nein, denkbar schlecht ist eine solche Mitarbeit, die sehr fleißige Autoren demotiviert, so wie es hier geschehen ist. Und Wikipedia ist nicht dazu da, dass ich als 80-Jähriger vielleicht später einmal auf einige Dir wichtige, wesentliche Aspekte reduzieren [darf]. Es is nicht das erste Mal, dass Herrn Dr. Fäthkes Arbeit für Unmut sorgt. --Kurator71 (D) 11:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel, den Lómelinde und ich ich verfasst haben, ist sauber mit Einzelnachweisen belegt, die sich auch auf das Bild beziehen. Im Dr.-Fäthke-Artikel finden sich in erster Linie Hinweise auf den Einfluss, den van Gogh auf das Farbempfinden M. v. Werefkins im Allgemeinen hatte, aber nicht aber in Bezug auf das Bild. Der in meinen Augen wichtigste Aspekt war der Hinweis auf die "Vorstudie", den ich in Lómelindes und meinen Text vor ein paar Tagen bereits eingepflegt hatte (für die Tippfehlerbeseitigung Dank an User:HerrAdams), aber auch die zeigt eigentlich etwas völlig anderes und kommt in meinen Quellen nicht in dem Zusammenhang vor. Im Dr.-Fäthke-Artikel halte ich außerdem die Bebilderung für unpassend. Die indische Wäscherin und das Bild von Gauguin, das van Gogh zeigt, haben eher nichts mit dem Werefkinbild zu tun. Von mir aus kann der Artikel als Weiterleitung bestehen bleiben, aber im Grunde ist mir das auch egal. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Also ich sehe nicht wirklich, was ich aus dem zweiten Artikel retten soll. Tatsächlich war der Hinweis auf die Vorzeichnung auch bei mir einzig "rettungswürdiger" Aspekt. Klammerlemmata behalten wir nicht als Weiterleitung. Grtuß, --Kurator71 (D) 11:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich hab die Vorskizze reingenommen, das war es dann auch. SLA auf das Klammerlemma gestellt, da deutlich schlechter und nahezu unbelegt. --Kurator71 (D) 11:26, 14. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:26, 14. Mär. 2021 (CET)

Wohlfahrtsindex - Wohlstandsindikator

Die könnten zusammengeführt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:25, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Könnten sie nicht, weil nicht identisch. Erledigt durch Löschung. Millbart talk 21:02, 21. Mär. 2021 (CET)

Sprudelwasser - Sodawasser

--ZabeMath (Diskussion) 22:54, 8. Feb. 2021 (CET)

Die umgangssprachliche Verwendung beider Begriffe ist zwar gleich, aber in Deutschland gibt es wohl sogar gesetzlich festgeschrieben Unterschiede. Soweit ich das sehe, ist Sodawasser Tafelwasser mit einer Mindestmenge Co2 und Natriumhydrogencarbonat während Sprudel Mineralwasser mit Co2 ist. Der Sprudelwasser Artikel ist dahingehend aber etwas verwirrend, indem er behauptet, es könnte auch Tafelwasser sein. Der definierte Begriff scheint auch nur Sprudel und nicht Sprudelwasser zu sein. Ich würde den Artikel deshalb die Tage auf das Lemma Sprudel (Trinkwasser) verschieben und die Definition aufräumen.--Nabloodel (Diskussion) 22:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nabloodel (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2021 (CET)

Kohlenstoff-Nanoröhren-Transistor - Kohlenstoff-Nanoröhren-Feldeffekttransistor

@Kuebi, FDBender28: Eintrag nachgetragen. Sieht auch für mich wie ein und dasselbe aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:02, 3. Feb. 2021 (CET)

@FDBender28: Kannst du bitte deinen Text in Kohlenstoff-Nanoröhren-Feldeffekttransistor eintragen? Dann sparen wir uns das Gerammel mit der Versionszusammenführung für den Nachweis der Urheberschaft. Danke --Cepheiden (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2021 (CET)

@Cepheiden:@Kuebi:@FDBender28: Ich bin auch dafür, den Text von Kohlenstoff-Nanoröhren-Transistor nach Kohlenstoff-Nanoröhren-Feldeffekttransistor zu verschieben und den neu angelegten Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln. Weil FDBender28 anscheinend nicht antwortet: Cepheiden, willst du das machen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Kartesisches Koordinatensystem - Kartesisches Koordinatensystem (Geodäsie)

Das sieht mir doch so aus, als wenn die Unterschiede und Besonderheiten der Anwendung in der Geodäsie vielleicht sinnvoller in einem eigenen Abschnitt des Hauptartikels untergebracht wären ...

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:08, 10. Feb. 2021 (CET)

@KaiKemmann: Sehe ich ähnlich. Übrigens: Du kannst gern eigene Vorschläge machen und die dann bitte auch zügig umsetzen, wenn du vorher den oder die Hauptautoren der betreffenden Artikel benachrichtigst.

@Mikl:@.gs8:@Qniemiec:@Philipendula: Allerdings schlage ich vor, den gesamten Artikel zu verschieben und Kartesisches Koordinatensystem (Geodäsie) in eine Weiterleitung auf Kartesisches Koordinatensystem umzuwanden. Ich hab vor, das nächstes Wochenende umzusetzen. Gibt es andere Vorschläge? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2021 (CET)

Ja, wenn Du Dir diese Mühe machen willst, gratuliere. Denn im Grunde ist das geodätische ja nur ein links- statt rechtshändiges, ansonsten aber gibt's jede Menge Überschneidungen. Und bei der Gelegenheit könntest Du gleich auch mit erwähnen, dass Computergrafikprogramme putzigerweise ebenfalls linkshändige Koordinaten benutzen, also von links oben nach rechts unten arbeiten, was, wenn man erstmals Grafiken programmiert, einem dann auch erst einmal 'n Weilchen des Umdenkens abverlangt. --Qniemiec (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2021 (CET)

@Qniemiec:@KaiKemmann: Diese Besonderheit von Computergrafikprogrammen werde ich also erwähnen. Ansonsten schau ich mal, was ich auf die Schnelle an "Überschneidungen" (redundanten Texten) rausnehmen kann. Jedenfalls werde ich nicht viel umformulieren. Anschließend kannst du gern Verbesserungen machen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2021 (CET)

@Qniemiec:@KaiKemmann: Redundanzauflösung wie besprochen umgesetzt.--Maximum 2520 (Diskussion) 23:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Sanatorium - Heilstätte - Kuranstalt

Irgendwie ist alles das Gleiche. Kein richtiges Krankenhaus, es werden Kuren durchgeführt. Sanatorium ist der international geläufige Begriff. Heilanstalt wird auch dorthin verlinkt - fragt sich also wieso es Heilstätte als Artikel gibt... Kuranstalt ist vielleicht noch etwas geringfügig anders - zumindest in meiner Vorstellung ist es nicht so negativ behaftet. Vermutlich weil viele frühere Sanatorien/Heilstätten heute nur noch Ruinen sind --Thomas doerfer (Diskussion) 23:42, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas doerfer (Diskussion) 19:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kommunistische Partei Ägyptens - Ägyptische Kommunistische Partei

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Es handelt sich hier um zwei verschiedene Parteien. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:41, 23. Feb. 2021 (CET)

@Mr. Schnellerklärt: aus meiner Sicht gibt es derzeit zwei Artikel für die 1975 gegründete Partei und keinen Artikel für die 1921 gegründete Partei (en:Egyptian Communist Party (1921)). --M2k~dewiki (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Mein Vorschlag zur Lösung: Siehe Benutzer Diskussion:Mr. Schnellerklärt/Archiv#Ägyptische Kommunistische Partei vs. Kommunistische Partei Ägyptens. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:39, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dragonlord73 (Diskussion) 15:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Sozialismuskritik - Antisozialismus

mir ist der Terminus Sozialismuskritik geläufiger.--Wheeke (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Friedrichsbau Varieté - Friedrichsbau (Stuttgart)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:53, 16. Jun. 2021 (CEST)

Kupplung (Bahn) - Schraubenkupplung

Der Artikel Schraubenkupplung umfasst knapp 1300 Worte. Der Abschnitt Schraubenkupplung Im Artikel Kupplung (Bahn) ist mit 1000 Worten kaum kürzer. Darin steht viel doppeltes. --KaPe (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Redundanzen gibt es, ja. Ich habe verschiedentlich Eisenbahnstudenten erklärt, wie Kupplungen funktionieren, bin froh um gute Angaben. Beide Artikel sehe ich als gut, erhaltenswert, an. Ich denke, der Abschnitt Kupplung_(Bahn)#Schraubenkupplung sollte auf etwa 20 Zeilen und etwa drei Unterverweise gekürzt werden, all die Details in den Artikel Schraubenkupplung. Die Kellersche Kupplung, eine historische Remineszenz, gehört eher in einen separaten Artikel. --T Schmid (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Beides erledigt. -- Plutowiki (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:53, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wirbelfreies Vektorfeld - Gradientenfeld

Ein Gradientenfeld ist ein Wirbelfreies Vektorfeld und umgekehrt. Die Definitionen sind identisch. Hier hat ein Objekt zwei verschiedene Namen und für jeden der Namen einen Artikel.

Die Begriffe, die die Artikel beschreiben sind nicht identisch! Jedes Gradientenfeld ist ein wirbelfreies Vektorfeld, aber nicht jedes wirbelfreie Vektorfeld ist ein Gradientenfeld. Wann die beiden Begriffe zusammenfallen klärt das Poincaré-Lemma. Ich rate daher davon ab, die Artikel zusammen zu legen und werde die Redundanz-Bausteine in wenigen Tagen entfernen. --Christian1985 (Disk) 18:41, 24. Feb. 2021 (CET)

Das würde stimmen, falls wirbelfrei hier als synonym von rotationsfrei verwendet werden würde. Die Definition von wirbelfreiem Vektorfeld wird aber nicht über $\mathrm {rot} \,{\vec {F}}=0$ getroffen, sondern über $\oint _{S}{\vec {X}}({\vec {r}})\cdot \mathrm {d} {\vec {s}}=0$. Falls aber $\oint _{S}{\vec {X}}({\vec {r}})\cdot \mathrm {d} {\vec {s}}=0$ gilt, ist das Feld ein Gradientenfeld. --Nabloodel (Diskussion) 12:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Dann schließe ich die Diskussion hier. Vielen Dank. --Christian1985 (Disk) 19:56, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 19:56, 8. Aug. 2021 (CEST)

Geisterfotografie - Spiritistische_Fotografie

Beide Artikel behandeln das selbe Thema unter leicht unterschiedlichen Gesichtspunkten und sollten zusammengeführt werden. --Zinnmann d 12:48, 10. Feb. 2021 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die spiritistische Fotografie behandelt die Fotografie der angeblichen Aura eines (lebenden) Menschen, wie die Kirlianfotografie. DIe Geisterfotografie beschriebt die angebliche Fotografie von Geistern und Gespenstern. Das mag zwar alles Humbug sein, sind aber (auch historisch) zwei völlig unterschiedliche Aspekte der Verwendung der Fotografie bei parapsychologischen Phänomenen. Die Redundanz ist da minim (wenn überhaupt) und inhaltlich gibt es überhaupt keine Überlappung. --Andibrunt 12:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach decken die beiden Artikel schon ein gemeinsames Thema ab. Beide sind aus dem Zusammenspiel einer neuen Technik und dem aufkommenden Spiritismus im 19. Jahrhundert entstanden. Für den historischen Hintergrund haben beide Artikel etwas zu bieten, das sich IMHO gut vereinen lässt. Ob es darüber hinaus für die Anwendung der Fotografie in "wissenschaftlichen Grenzbereichen" mehrere Einzelartikel glaubt, bezweifle ich. Der Hinweis auf Spukhäuser, Telekinese etc. in Geisterfotografie geht ja in eine ähnliche Richtung. Ich würde vorschlagen, Geisterfotografie als den deutlich besseren Artikel auszubauen, dort den geschichtlichen Hintergrund zu erweitern und die Anwendungen aus Spiritistische_Fotografie als Unterpunkte einzubauen. Meiner Meinung nach würde der Leser dadurch einen umfassenderen Blick auf das Zeitphänomen erhalten, das derzeit etwas zu sehr aus dem Blickwinkel der absichtlichen Fälschung und des Betrugs betrachtet wird. Solche Betrügereien finden ja nur dann in größerem Umfang statt, wenn der Bedarf beim Publikum da ist. --Zinnmann d 14:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Wenn dann sollte eher irgendjemand den Artikel Spiritistische Fotografie zu einem Übersichtsartikel umstruktuieren, der dann auf die Spezialartikel verweist, wie es bereits mit der Kirlianfotografie der Fall ist. Einen Artikel zu einem historisch und kulturell begrenzten Thema, der einen in der Literatur etablierten Begriff beschreibt, zu einem Assoziationsblaster für alles was Verrücke auf Fotos festhalten wollen umzuwandeln, ist da mMn der falsche Weg. Es gibt übrigens einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen spirit und spiritual im Englischen. --Andibrunt 21:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Die drei ...fotografie Artikel haben als Gemeinsamkeit nur die Fotografie. Ansonsten sind Anwendung und Verwendung unterschiedlich motiviert. Alle drei Artikel sollten so bestehen bleiben. (Verlinkt in Fotografie (Begriffsklärung))--Rudolf.l.s (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Reverse Takeover - Börsenmantel

Beide decken das gleiche Thema ab - der Artikel Reverse Takover kann vermutlich ersatzlos durch eine WL auf Börsenmantel ersetzt werden. Stauffen (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Johnny Katharsis - John Sauter

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Artikel zusammengeführt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:55, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:55, 5. Feb. 2022 (CET)

Bergrücken - Gebirgsgrat

@Biggerj1: Du hast vergangenen Juni mit dem Bearbeitungskommentar „Abgrenzung ist nicht klar, eventuell synonym“ {{Redundanz}} in die beiden Artikel gesetzt, ohne die Diskussion zu eröffnen. Das hole ich hiermit nach. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2021 (CET)

Keine Redundanz, klare Unterschiede (Frag' einen Bergsteiger) --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:15, 2. Mär. 2022 (CET)