Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2019/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bernd Leix (Autor)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morrrpheus (Diskussion) 16:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo,

ich könnte mir einen Artikel über Bernd Leix vorstellen. Er ist Krimiautor und hat bereits 13 Bücher geschrieben. Bei den Relevanzkriterien bin ich mir nicht sicher, wie der Gmeiner-Verlag eingeschätzt wird, bzw. wie dort die Regelung tatsächlich ist. Für mich sieht das schon nach einem "regulären Verlag" aus, bin mir aber nicht sicher. In einer Enzyklopädie habe ich nichts über ihn gefunden und auch nicht bei Perlentaucher.de. Spontan habe ich auch nichts in Überregionalen Zeitungen gefunden zu seiner Person.

Hier mal ein paar Links: Autoren bei Büchertreff.de Ka-Stadtwiki EintragAutorenseite beim Gmeiner Verlag

Danke für eure Einschätzung --Morrrpheus (Diskussion) 16:18, 2. Dez. 2019 (CET)

Der Gmeiner-Verlag ist ein „regulärer Verlag“ im Sinne der Relevanzkriterien, deshalb ist der Krimiautor mit circa 20 in der DNB gelisteten Werken auch klar relevant. Das einzige Problem wird sein, WP:Q-konforme Belege zu finden. --Count Count (Diskussion) 16:24, 2. Dez. 2019 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Einschätzung und Bestätigung. Bei den Relevanzkriterien bin ich mir immer unsicher, ob es wirklich so ist, wie ich denke, dass es ist.

Jetzt kann ich mich aber auf die Suche machen, welche Belege ich finde, und brauche. Danke! --Morrrpheus (Diskussion) 16:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Venocix - Hosting

Venocix ist ein Server Vermieter, der nach gerade mal ein paar monaten sehr viele Kunden hat, er wurde von Tim Holzgreve gegründet und ist aktuell einer der zuverlässigsten und Preiswertesten Server-Vermieter in Deutschland. Es gibt kaum bessere Server als die von Venocix, sie haben Dedicated und Virtuelle Maschienen, welche einwandfrei Funktionieren, einen 24h Support mit max. 15€ aufpreis bei eskalation kostet und .de-Domains für gerade mal 4€/4,50€ im jahr.

https://venocix.de lautet die Genaue Internet adresse für Venocix (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:970F:500:90A1:7D48:397:A79E (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2019 (CET))

Es können nur Unternehmen einen Artikel bekommen, die unsere Relevanzkriterien erfüllen. Diese werden bei Kleinunternehmen wie diesem weit verfehlt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2019 (CET)

Musikalische Begegnungen Lenzburg

Die Musikalischen Begegnungen Lenzburg ist ein seit 1984 jährlich stattfindendes Musikfestival in der Schweizer Kleinstadt Lenzburg im Kanton Aargau. Das Festival zeichnet sich aus durch die Kontinuität vielseitig ausgewählter Konzertprogramme und Künstler aus den Bereichen Klassik, Alte Musik, Neue Musik, Jazz und Folklore. Jedes Jahr steht das im Sommer stattfindende Festival unter einem anderen Motto. Die Konzerte finden an mehreren Tagen im Sommer an wechselnden Standorten innerhalb von Lenzburg statt. Dabei Neben Konzerten international und Schweiz weit renommierter Künstler, Ensembles, Instrumentalisten und Vokalisten, bietet das Festival mit der "klingenden Zone" auch Laienmusikern und Ensembles aller Sparten eine Plattform sich in den offenen Strassen der Lenzburger Altstadt einem zirkulierenden Publikum zu präsentieren. Die Konzerte finden statt an verschiedenen Orten der historischen Altstadt, wie dem Stapferhaus (Museum), dem mittelalterlichen Burgsaal oder dem neo-klassizistischen Burghaldenhaus. Die Musikalischen Begegnungen Lenzburg MBL werden getragen durch den gemeinnützigen Verein MBL.

Chronik der Konzerte 1984, 1985, 1986 usw.

[1]

--Wysswald (Diskussion) 20:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich nehme an, dass zahlenmäßig die RK für Musikfestivals nicht erreicht werden, oder? Dann wäre die entscheidende Frage, wie es mit der externen Rezeption aussieht. Gibt es Berichte in Fachveröffentlichungen? Wenn es welche gibt, die nicht nur einzelne Jahre, sondern die Reihe insgesamt würdigen, wäre das ein starkes Argument, ansonsten wäre es eine Abwägungssache.--Zweioeltanks (Diskussion) 05:58, 2. Dez. 2019 (CET)

Corina Caragea

Rumänische Fernsehmoderatorin, hat heute zusammen mit einem anderen Moderator die EM-Auslosung moderiert. Sind die Moderatoren-RK erfüllt? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo Toni, versuche doch bitte (entsprechend dem Intro der Bearbeiten-Funktion dieser Seite hier) erstmal selbst herauszufinden, was außer der Moderation der EM-Auslosung noch für eine enzyklopädische Relevanz spricht und welche reputablen Quellen es gibt. Die wichtigste Frage dürfte da sein: Wie präsent ist sie im rumänischen Fernsehen? Ist sie evtl. noch durch irgendetwas anderes als ihre Moderationstätigkeit relevant? --Fit (Diskussion) 02:05, 1. Dez. 2019 (CET)
Hallo Admin, wir sind hier nicht die Relevanz-Such-Stube, die Aufträge entgegen nimmt. Wir bewerten die uns vorgelegte Relevanzangaben. Und die Angabe "Co-Moderatorin eines EM-Auslosung" reicht bei weitem nicht. Andere Angaben hast Du nicht geliefert. Sowas würde sich sofort (und höchstvermutlich erfolgreich) sich einen LA einhandeln. Ansonsten bitte mehr Angaben von Dir (nicht "googlet mal")... ---79.208.153.212 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 79.208.153.212 (Diskussion) 04:13, 1. Dez. 2019 (CET))
Ich bin mal so nett: Die IMDB listet sie als Sprecherin der ersten Stunde (1995) bei den News von Pro TV. Den Treffern auf eine Suchanfrage auf der Website dieses Senders zufolge scheint sie aber mittlerweile etwas vielseitiger oder umgesattelt zu sein. IMHO liefert schon allein ihre Moderation der EM-Auslosung, ein europaweit live ausgestrahltes TV-Ereignis anlässlich eines nur alle 4 Jahre stattfindenden Nationalmannschaftsturniers, ausreichende Hinweise auf Relevanz (das rumänische TV wird dort sicher keine blutigen Anfänger, sondern bekannte Gesichter und routinierte Leute einsetzen). Aber als wahrscheinlich sehr bekanntes Gesicht von Pro TV sollte sie definitiv die Relevanzhürde reißen. Scheint eine Art rumänische Christiane Gerboth und Funda Vanroy in Personalunion zu sein. Um einen vernünftigen Artikel über Frau Caragea (ausgesprochen übrigens „Karadschja“ -- jedenfalls so ähnlich) anlegen zu können, bedürfte es allerdings wohl noch etwas weiterer Recherchearbeit zur verlässlichen Verifizierung der genannten Infos -- und Rumänischkenntnisse könnten nicht schaden… --Gretarsson (Diskussion) 05:24, 1. Dez. 2019 (CET); nachträgl. veränd. 08:19, 1. Dez. 2019 (CET)
Hallo zusammen, vielen Dank euch, und insbesondere dir, Gretarsson, für die hilfreichen Rückmeldungen auf meine zugegebenermaßen etwas hingeklatschte Anfrage heute Nacht! Mal schauen, was sich noch so finden lässt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Ist CC denn schon in der rumänischen WP? Wenn ja, dann reicht das dort. Wenn nein, dann umso weniger für die deutsche WP. Also eher nein. --Rogald (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2019 (CET)

Keine Reaktion vom Jungadmin mehr. Ich mache zu. --91.13.122.159 21:08, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.122.159 21:08, 7. Dez. 2019 (CET)

Dana "Simona" Fabini

rumänisch deutsche Künstlerin mit Kunstausstellungen in Deutschland und in Rumänien. Ausstellungen auch in Museen und großen Ausstellungsräumen Lehrtätigkeit an Universitäten Ich habe schon einen Artikel entworfen [[2]] --Manja (Diskussion) 17:49, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo. Der Artikelentwurf ist so unübersichtlich, dass eine vernünftige Prüfung sehr schwer ist. Deshalb hat hier auch noch niemand geantwortet. Wir haben Relevanzkriterien für bildende Künstler und die Richtlinien bildende Kunst. Was erfüllt Frau Fabini deiner Meinung nach? Aber Achtung: Es müssen schon bedeutende Museen sein, bzw. nicht im Foyer, von einem Verein udglm., veranstaltete Ausstellungen sein. Auch Buchveröffentlichungen müssen regulär verlegt sein.--Ocd→ schreib' mir 08:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Eintrag in Wikipedia als Militärhistoriker

--Mlenzin (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2019 (CET)Guten Tag

Ich möchte einen Wikipedia Eintrag über meine Person erstellen. Ich heisse Marc Lenzin, bin geboren 1967 in Bern/Schweiz. Habe ein Nachdiplomstudium in Unternehmungsführung und arbeite als Geschäftsleitungsmitglied bei Dell Technologies.

Bin militärisch ausgebildeter Panzer-Grenadier im Grade eines Hauptmannes.

Ich schreibe aktiv als Panzerhistoriker für die Schweizer Militärzeitschrift "Der Schweizer Soldat" sowie bin ich auch Buchautor.

Zahlreiche Artikel sind bereits erschienen im Schweizer Soldat und auf der Homepage der Offiziersgesellschaft Panzer publiziert:

Hier eine Auswahl:

Bagdad unter Feuer (Link: https://www.ogpanzer.ch/single-post/2019/10/19/Bagdad-unter-Feuer) Sturm auf Kuwait (Link: https://www.ogpanzer.ch/single-post/2019/05/20/Sturm-auf-Kuwait)

und in Kürze erscheint ein Buch: Die grossen Panzeroffensiven (Link: https://www.motorbuch-versand.de/product_info.php/info/p11674_Die-gro--en-Panzerschlachten.html)

Würde dies reichen als Relevanz-Check für einen Eintrag in wikipedia.de ?

Wenn nicht was wäre noch benötigt damit es klappt ?

Danke für Ihre Bemühungen,

beste Grüsse Marc Lenzin--Mlenzin (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ich fürchte, das reicht nicht für Wikipedia-Relevanz. Soldaten sind erst ab Generale/Admirale relevant und bei Buchautoren werden in der Regel mindestens vier Sachbücher in regulären Verlagen erwartet, wenn sie nicht grade zum Ausgleich z.B. bedeutende Preise gewonnen oder ein Standardwerk geschrieben haben (siehe RK). Da dein Buch noch nicht mal erschienen ist, kann das hier nicht der Fall sein. Solltest du doch einen Artikel schreiben wollen, wovon ich abrate, beachte bitte WP:Interessenskonflikt.--Berita (Diskussion) 07:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Basel Tourismus

Hallo, ich würde gerne einen Artikel über den Verein Basel Tourismus erstellen. Als Mitarbeiter von Basel Tourismus liegt für mich aber natürlich ein Interessenkonflikt vor.

Für die Relevanz eines Artikels spricht: Der Verein Basel Tourismus hat einen Staatsauftrag vom Kanton Basel-Stadt für die Tourismusförderung: https://www.awa.bs.ch/standortfoerderung/tourismusfoerderung/basel-tourismus.html https://about.basel.com/de/Auftrag-Basel-Tourismus

Der Verein wurde am 11. Juni 1890 als Basler Verkehrsverein gegründet: https://www.bazonline.ch/basel/stadt/als-basel-tourismus-fremdenfuehrerschrieb/story/13825939

Erwähnung als Quelle im Hauptartikel über die Stadt Basel.

Regelmässige Präsenz in den Medien, u.a.: https://www.srf.ch/news/regional/basel-baselland/trotz-rekordzahlen-basel-tourismus-will-noch-mehr-kongresse-anlocken https://www.bazonline.ch/contentstationimport/mit-dem-handy-bewaffnet-durch-den-messedschungel/story/28241374 https://www.bzbasel.ch/basel/basel-stadt/kongress-strategie-geht-auf-basel-tourismus-erwartet-neues-rekordjahr-135260240 https://www.bzbasel.ch/basel/basel-stadt/tretet-in-die-pedale-deshalb-setzt-der-basler-tourismusdirektor-unsere-gaeste-auf-den-sattel-134443624 https://www.bazonline.ch/basel/stadt/erhoehung-der-gasttaxe-per-2018/story/24540477 (nicht signierter Beitrag von Basel Tourism (Diskussion | Beiträge) 12:52, 4. Dez. 2019 (CET))

Versuche, Artikel über derartige Unternehmen zur Tourismusförderung anzulegen, enden regelmäßig mit der Löschung, da die WP:RK#U nicht erfüllt sind und sonst keine Relevanz außerhalb des eigenen Wirkungskreises, also hier Basel, besteht, was halt in der Natur der Sache liegt. So würde es wohl auch hier passieren, es sei denn, dass mit Gründung 1890 eine besondere Tradition dargestellt werden könnte. Unter Unternehmen mit Staatsauftrag verstehen wir im Sinne der genannten Kriterien für Unternehmen übrigens sicherlich keine solchen Unternehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 4. Dez. 2019 (CET)

OA Dr. Mustafa Selim, Msc

Langjähriger Schmerzspezialist und Osteopath, Vorreiter in der ganzheitlichen Schmerztherapie in Österreich, Neurologe und Psychiater, Vortragender und Mitglied der Prüfungskommission der Allgemeinen Krankenpflegeschule Wilheminenberg

Quellen: Dr. Mustafa Selim ist Mitglied der österreichischen Ärztekammer, der österreichischen Gesellschaft für Osteopathie (https:// www.oego.org/), der österreichischen Gesellschaft für Homöopathie (http://www.homoeopathie.at/), der österreichischen Gesellschaft für orthomolekulare Medizin (http://www.oegom.at/), der österreichischen Schmerzgesellschaft (https://www.oesg.a t/), der österreichischen Ärztegesellschaft für manuelle Medizin (http://www.manuellemedizin.org/), der österreichischen Gesellschaft für Mesotherapie (https://www.mesotherapie.at/) sowie der österreichischen Gesellschaft für Homotoxikologie (http s://homotox.at/).

Basisdaten-Inhalt: Ausbildung und Werdegang Fort- und Weiterbildungen

mit Vertiefungen zu verschiedenen Schmerztherapiearten (durch Verlinkung auf Vorhandene Begriffe im WIKI + Neuanlegen von Unterseiten für noch nicht vorhandene Therapieformen wie Stosswellentherapie, Vitalstoffinfusionstherapie und weitere)

Es gibt bereits einen Entwurf vom Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MMP21/Entwurf

Ist noch nicht fertig ausgearbeitet.

Hat dieser Artikel ausreichend Relevanz für Wiki und kann ich ihn unter dem Namen des Arztes so anlegen?

Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von MMP21 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 4. Dez. 2019 (CET))

ich sehe da als einzigen Anhaltspunkt für Relevanz „Vorreiter in der ganzheitlichen Schmerztherapie in Österreich“. Stellt sich die Frage: wer sagt es, wo kann man das nachlesen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 4. Dez. 2019 (CET)
Erstmal wäre das Lemma Mustafa Selim ohne das ganze Gedöns. Dann die Frage nach der Relevanz: Hat er geforscht und veröffentlicht? Wurde über ihn geschrieben? Allein durch seine Arzttätigkeit ist m.E. keine Relevanz erkennbar. Der Artikelentwurf ist übrigens nicht gut. --Magnus (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2019 (CET)
Guten Morgen! Aus enzyklopädischer Sicht ist Hr.Dr. Selim nicht relevant. Weder als Wissenschaftler, noch als Autor. Ein Artikel hätte in der Wikipedia mMn keinerlei Chance, und sollte daher zum Schutz der Person unterbleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:04, 5. Dez. 2019 (CET)

Beatles Home Museum

Ich frage, weil die Relevanzkriterien für Museen fehlen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Reicht das für eine Relevanz? Erdmann Beerfelder (Diskussion) 09:55, 5. Dez. 2019 (CET)

vermutlich ja, denn bei Museen sind wir hier selten streng, solange es nicht erkennbar eine reine Privatveranstaltung ist, sondern für die Öffentlichkeit zugänglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 5. Dez. 2019 (CET)
Das Gegenteil, sorry, STT. Es ist eine reine Privatveranstaltung, Öffnung nur nach Anmeldung, es handelt sich offenbar um zwei Zimmer in einem Privathaus. --Aalfons (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2019 (CET)
Mal 'n bisschen BNS.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  Puppenmuseum Rudolstadt. Ein bisschen größer, aber auch eine Privatsammlung mit Anmeldung. Ich würde mal sagen, das kommt auf den abarbeitenden Admin, bei einer Löschdiskussion, an. Aber eine Löschdiskussion scheint mir sicher.. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 13:53, 5. Dez. 2019 (CET)
Der Puppenmuseum-Artikel macht den Unterschied zwischen Kulturgeschichte und Devotionaliensammlung schön deutlich! --Aalfons (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2019 (CET)
Ich hatte mich vorher umgesehen und war durch die überegionale Presse und Fernsehberichterstattungen überzeugt, dass es zumindest so relevant sei wie z.B. das Angel Museum, eine private Sammlung, die man versucht hat zu versteigern und die seit 2018 geschlossen ist oder auch Das Kleine Museum, ebenfalls privat, ein Einraumuseum, und Besuche auf Anfrage. Schade, dass es keine objektiven Richtlinien für Museen gibt. Damit erledigt. Danke für die Antworten. Erdmann Beerfelder (Diskussion) 23:57, 5. Dez. 2019 (CET)

Michael Körner (Designer)

(*13. August 1952 in Lübeck) ist ein deutscher Grafikdesigner. Er lebt und arbeitet in Wegberg. (nicht signierter Beitrag von Artkonzept (Diskussion | Beiträge) 16:36, 5. Dez. 2019 (CET))

Nach welchem Relevanzkriterium siehst Du enzyklopädische Relevanz. Die Anfrage ist dann doch zu dürftig.--Ocd→ schreib' mir 16:39, 5. Dez. 2019 (CET)
Bitte mal die Benutzerseite des 'Anfragenden' mit Interessenkonflikt checken. Sieht für mich ein wenig nach Missbrauch als Homepageersatz aus.--82.210.244.108 17:07, 5. Dez. 2019 (CET)

Mitglieder von Provinziallandtagen

Sind Mitglieder von preußischen Provinziallandtagen aus der Vormärzzeit relevant? "Mitglied der Legislative" entsprechend RK für Politiker sind sie mMn nicht. "Mir geht es speziell um den in Liste der Mitglieder des Provinziallandtags der Provinz Westfalen (1. Sitzungsperiode) verlinkten "Bartholomäus Meyer", über den ich ansonsten leider nichts ergoogeln konnte. Einen Artikel will ich nicht schreiben, aber es ist die Frage, ob ich meinen Artikel Bartholomäus Meyer in ein BKL verwandeln muss oder in der Liste einfach den Link entfernen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2019 (CET)

ich würde sie als relevant erachten. War nunmal eine parlamentarische Einrichtung der höchsten Ebene und erstreckte sich flächenmäßig über ein großes Gebiet. Dass sie zumeist nur beratende Funktion hatte, war wohl der Tatsache geschuldet, dass Gesetze seinerzeit anders zustandekamen. Aber unser Artikel sagt auch: „Nur in provinziellen Kommunalfragen hatten sie legislative Befugnisse“. In alten LDs wurde das scheinbar nur sehr selten diskutiert, siehe hier ein Beispiel von nur wenigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 4. Dez. 2019 (CET)
Halte ich auch für relevant. Hier die Lebensdaten, falls nicht bekannt: 1776-1833. War auch Gastwirt und Stadtrat (Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826-1978. - Münster : Landschaftsverband Westfalen-Lippe, 1978).--Berita (Diskussion) 18:12, 4. Dez. 2019 (CET)
Dieser Professor wäre wohl auch relevant [3], von daher dann ohnehin BKS.--Berita (Diskussion) 18:45, 4. Dez. 2019 (CET)
(BK) Beritas Literaturhinweis zu Parlamentarier-Publikation zeigt es: (al-ahram-mäßig halbamtliches) regionales biografisches Lexikon als "anerkanntes biografisches Nachschlagewerk" im Sinne der RK. --Aalfons (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2019 (CET)
(BK) Danke schon mal für den Hinweis. Die Lebensdaten hatte ich tatsächlich nicht, dieser Bartholomäus Meyer hat ja nicht mal einen GND-Eintrag. Die verlinkte LD scheint mir nicht einschlägig, denn zwischen einem Provinziallandtag in der Vormärzzeit und dem in der Weimarer Zeit liegen doch Welten, und "legislative Befugnisse“ ist mMn noch nicht wirklich Legislative. Deshalb lasse ich hier nochmal offen, ob noch andere was beizutragen haben. Aber im Zweifelsfall dann lieber ein BKL. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 4. Dez. 2019 (CET)
Nach BK: Der Professor und Hofprediger ist auf jeden Fall relevant, aber bei dem halte ich Bartholomäus Meier für die Namensform, die ins Lemma sollte, vgl. [4] und [5]. Aber in das BKL käme er als Verweis trrotzdem, insofern auch ein Grund eine anzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich habe das BKL erstellt. Nur nochmal @Aalfons: Das Argument, das Verzeichnis der Abgeordneten des Westfalenparlaments sei ein regionales biografisches Lexikon und somit "anerkanntes biografisches Nachschlagewerk" im Sinne der RK, halte ich auf keinen Fall für zutreffend. Es handelt sich doch nicht um etwas wie das Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren, in das nur aufgenommen wird, wer aufgrund einer redaktionellen Entscheidung als bedeutsam angesehen wird, sondern um ein Verzeichnis einer ganz bestimmten Gruppe, in das jeder aufgenommen wird, der zu dieser Gruppe gehört. Somit kann die Aufnahme nur relevanzstiftend sein, wenn auch die Zugehörigkeit zur Gruppe allein schon relevanzstiftend ist. Ansonsten wären doch auch alle 7218 Pfarrer relevant, die in Friedrich Wilhelm Bauks: Die evangelischen Pfarrer in Westfalen von der Reformation bis 1945 (= Beiträge zur Westfälischen Kirchengeschichte, Bd. 4). Bielefeld 1980 verzeichnet sind.
Du bist ja ein Scherzkeks. Schreibst gegen meine Aussage und schließt sofort danach die Diskussion? Wenn du wissen willst, warum dein "Argument" nicht zutrifft, wirst du hier enterlen müssen. --Aalfons (Diskussion) 08:58, 5. Dez. 2019 (CET)

Na, die Zeit bis zum Verschwinden des Threads hätte durchaus noch gereicht, um hier zu antworten. Aber wenn du unter einer Erle nicht mehr antworten willst, meinetwegen so.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2019 (CET)
Nein, unter eine Erle sollte nichts mehr kommen, unhöflich ist es sowieso, und die Botschaft wäre dann: Du hast 24 Stunden Zeit (oder wieviel auch immer eine Erle auslöst. – In der Sache: (1) Einen Unterschied zwischen Biografien "in Auswahl" und "alle" (oder: mit einer dafür tätigen Redaktion) sehen die RK nicht vor. Einer der wichtigsten Gründe, warum das richtig ist, hängt mit der Art und Weise zusammen, wie biografische Nachschlagewerke oft entstehen, nämlich "so viel wie möglich" bzw. "alles, was wir finden und belegen können". Hier eine Grenze zu "vollständig" einzuziehen ist unsinnig. (2) Ob 7000 Pastoren durch eine Publikation relevant werden, ist einfach zu erklären. Es handelt sich hier um Biogramme, nicht um Biografien. Wir haben leider keinen eigenen Artikel Biogramm, aber der Unterschied dürfte klar sein. Du magst zwar sagen: Die Abgrenzung ist TF! Aber darüber können wir reden, wenn du einen ansonsten enzyklopädisch irrelevanten Pfarrer aus dem Siegerland hier verewigen willst. Ich würde hingegen die Behauptung "Biografie und Biogramm sind nicht auseinanderzuhalten" für TF halten. Allgemeiner: Nachschlagewerke mit vielen tausend Namen sind wohl (!) immer höchstens Biogrammsammlungen, wobei es auch relevanzstiftende Biogrammsammlungen wie den Kürschner und viele ältere Werke gibt. Aber Umkehrschlüsse daraus sind eben unzulässig: dass damit alle Biogrammsammlungen relevanzstiftend sind, oder: dass nur Biogrammsammlungen, die unvollständig sind, Relevanz stiften. Formales Kriterium ist: Biografie. (3) "Überregionalität" ist ein weiteres formales Kriterium. Wenn wir da trotz krasser Größenunterschiede als Untergrenze eine preußische Provinz oder ein deutsches Land nehmen, ist eine Diskussion darüber unnötig; jedenfalls wäre damit klar, dass "Die 1000 wichtigsten Kölner" hier keine Chance hätten. (4) Noch eine allgemeine Bemerkung zu den RK bzw. zu maximalen Biografien, die nur indirekt mit dieser Problematik hier zu tun hat, gehört eigentlich auf WD:RK, ich weiß: Ich halte alle Nachschlagewerke, auf denen das DBA und das WBIS beruht, für relevanzstiftend, und beide werden ja fortlaufend um historische Werke erweitert. Leider ist offenbar nirgends nachlesbar, welches die 300+ Bibliografien des DBA I bis III sind und wie die Kriterien der Aufnahme sind. Mit der DBE, die auch keine "richtige" Redaktion hatte, arbeite ich nicht, und dass die DBE so prominent in den RK vorkommt, erkläre ich mir nur mit bibliografischer Unkenntnis der RK-Verfasser bzw. aus einem alten Inklusionsproblem der DBA, dass sie bis vor zehn Jahren nur über Mikrofiche benutzbar waren. Unter den dem DBA, der DBE oder dem WBIS zugrunde liegenden insgesamt 8000+ Bibliografien würdest du (und ich auch) mit Sicherheit einige finden, die wir selbst nicht relevanzstiftend finden. Da würden wir aber doch sagen: Wenn sie in die Metabibliografien aufgenommen wurden, ist damit Relevanz gestiftet? --Aalfons (Diskussion) 13:43, 5. Dez. 2019 (CET)
Über all das lässt sich diskutieren, aber einen Automatismus, nach dem Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826-1978 ein "anerkanntes biografisches Nachschlagewerk" im Sinne der RK ist sehe ich noch nicht. 1. Gewiss implizieren die RK, dass nur Nachschlagewerke incl. Biografiensammlungen mit redaktioneller Auswahl relevanzstiftend sind, denn nur dann kann überhaupt von einer "Aufnahme" gesprochen werden. 2. Abgesehen von der tatsächlich kaum bestimmbaren Grenze zwischen Biogramm und Biografie halte ich es für keineswegs klar, dass Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826-1978 Biografien enthält und keine Biogramme. Ich hätte eher das zweite vermutet. Vielleicht kann Berita Aufklärung bringen. 3. Verstehe ich nicht. Ich sage doch, dass das Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren mMn relevanzstiftend ist, obwohl es nur regional ist. Der springende Punkt ist eben die redaktionelle Auswahl. 4. Ist eine interessante Frage, die aber tatsächlich eher auf WD:RK zu diskutieren ist. Ich finde auch, dass einige der dem DBA I bis III zugrundeliegenden Werke nicht als relevanzstiftend gelten sollten. Aber davon ganz abgesehen finde ich auch keinen Hinweis, dass Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826-1978 in der DBA verwurstet ist. Im Gegenteil, es ist sehr unwahrscheinlich, denn sonst müsste es doch für den Gastwirt Bartholomäus Meyer zumindest einen GND-Eintrag geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 5. Dez. 2019 (CET)
zu (3) ist klar, habe ich nur der Vollständigkeit geschrieben, (4) ist auch klar; glaube auch nicht, dass sie im DBA sind. Zu (2): Auf den quantitativen Unterschied zwischen Biografie und Biogramm kam ich beim Vergleich der Einträge pro Seite der beiden Werke. Wobei – nichts ist einfach – man bei den Abgeordneten die längsten Einträge nehmen müsste, weil es wohl manche gibt, zu denen kaum etwas auffindbar war (erstaunliche Lücken sogar bei den Reichstagsabgeordneten). Biogramme werden ja immer nach ein paar Zeilen geköpft. Zu (1): Du siehst in "Aufnahme" Ausdruck eines inhaltlichen Prozesses, ich sehe das ganz technisch als schlichten Vorgang der Hinzufügung  : Duden "Übernahme, Registrieren, Verzeichnen in etwas", wo die Selektion nur auf Grund einer Formalie für die Publikation erfolgt (Mitgliedschaft ja/nein). --Aalfons (Diskussion) 15:17, 5. Dez. 2019 (CET)
Antwort zur Anfrage wegen des Umfangs des Eintrags in Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826-1978: der ist nur sehr kurz und verzeichnisartig, keine Biografie. Von daher würde ich persönlich diesen Eintrag nicht als relevanzstiftend in sich selbst betrachten, allerdings bin ich wie gesagt der Meinung, dass die Abgeordneten schon von ihrem Amt her relevant sind bzw. ich bezweifle zumindest sehr stark, dass irgendein Admin solche Artikel löschen würde.--Berita (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2019 (CET)
PS: Das Klammerlemma Gastwirt zu nennen finde ich jetzt aber schon komisch, das macht ihn ja nun definitiv nicht relevant.--Berita (Diskussion) 16:54, 5. Dez. 2019 (CET)
@Berita: Wegen des Klammerzusatzes habe ich auch überlegt, aber so steht es in den NK: "Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben". Wir haben bekanntlich einen Kollegen, der viele BKL nachbearbeitet und alles ändert, was diesem Schema nicht entspricht. In diesem Fall wohl sogar zu Recht, denn Gastwirt ist ein Beruf, "Mitglied des Provinziallandtags der Provinz Westfalen" (abgesehen davon dass es ein Monstrum von Qualifikator wäre) nicht mal eine Haupttätigkeit. Ansonsten habe ich euch ja zugestimmt, dass es zumindest besser ist, auf Nummer Sicher zu gehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 6. Dez. 2019 (CET)
Üblich wäre Politiker, auch wenn er das nicht hauptberuflich gemacht hat. Aber das mag dann ausdiskutieren, wer diesen Artikel mal anlegt, von mir aus können wir hier erlen.--Berita (Diskussion) 20:55, 6. Dez. 2019 (CET)
Auf Politiker als Klammerzusatz wäre ich gar nicht gekommen, da er mMn weder ein Politiker ist noch das gelegentliche Erscheinen auf einem Provinziallandtag eine Haupttätigkeit darstellt. Aber ich denke auch, dass soll sich überlegen, wer einen Artikel anlegen will.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 9. Dez. 2019 (CET)

Scheunenjungz

Sehr geehrtes Team von Wikipedia,

ich möchte gerne einen Artikel zu den Scheunenjungz veröffentlichen.

Argumente für die Relevanz:

  • Scheunenjungz ist eine renommierte Musikgruppe aus Kelkheim Taunus
  • Scheunenjungz hat eine nennbare Karriere und Historie
  • Es gibt regionale Quellen, welche Artikel unter Verwendung des Namens Scheunenjungz veröffentlichen

Argumente gegen die Relevanz:

  • Scheunenjungz ist bisher nur regional im Taunus bekannt
  • Scheunenjungz hat noch keinen Vertrag mit einem Tonstudio, sodass eigene Hits veröffentlicht werden können

Unabahängige Quellen:

Der Artikel soll lediglich sachliche Informationen zur Band, deren Entstehungsgeschichte und Besetzung geben. Ich habe bereits einen Artikel für die Enzyklopädie vorbereitet. Dieser müsste auf meiner persönlichen Unterseite ersichtlich sein.

Vielen Dank für Ihre Zeit sich mit meiner Anfrage zu befassen.

Mit freundlichen Grüßen,

Alexander Schmidt --Alexander Schmidt 1999 (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2019 (CET)

Siehe Relevanzkriterien für Musiker: ein Werk, "auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde"; "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" oder für Pop- und Rockmusik: Jahresbestenlisten- oder Chartsplatzierung. Deine Beschreibung, nur regional bekannt und kein Vertrag mit Tonstudio, klingt deutlich nach Relevanz nicht gegeben. Auch dein Artikelentwurf lässt nichts Relevanzstiftendes erkennen, Gründung sehr frisch, die "zahlreichen überregionalen Konzerte" anscheinend in Wahrheit umgebungsgebunden, Klein- und Privatveranstaltungen, keine Tournee, Festival o.Ä. Keine physische Veröffentlichung. Ach, und da du zufällig wie ein Mitglied der Band heißt, sei noch auf Wikipedia:Interessenkonflikt hingewiesen und vom Selbstanlegen eines Artikels über die eigene Band, um sie bekannt zu machen, und von dem Überschätzen der eigenen Relevanz abzuraten. Ihr seid noch jung und die Band steckt noch in Kinderschuhen, kommt erstmal in paar Jahren über eure Gegend hinaus, veröffentlicht eine CD bei nem richtigen Label, landet in den CHarts. Dann reden wir nochmal miteinander. --Blobstar (Diskussion) 20:31, 7. Dez. 2019 (CET)

Wolfgang Schmitz

Wolfgang Schmitz (* 12. Januar 1942 in Köln – „wo sonst?“ wie er selbst sagt) ist ein Kölsches Original. Trendfriseur, Erfinder, Buchautor, Werbechef, Kunstsammler, Unternehmer und vieles mehr. Er gilt als der Entdecker der späteren Oscar-Preisträgerin Charlize Theron und – wie Frank Elstner sagte „einer der kreativsten Köpfe Deutschlands“).

(Volltext gekürzt, siehe Benutzer:Wolfgang Schmitz Friseur/Wolfgang Schmitz) 

(nicht signierter Beitrag von Wolfgang Schmitz Friseur (Diskussion | Beiträge) 15:42, 11. Dez. 2019 (CET))
Und für die Selbstlobhudelei gibt es auch irgendwelche externen Quellen, die die behauptete Bedeutung belegen? Gruß Finanzer (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2019 (CET)
Sehr witzig, haha. --Magnus (Diskussion) 15:50, 11. Dez. 2019 (CET)
Weder Google noch Bing werfen auf den ersten Seiten relevante Ergebnisse zu dem Stichwort "Wolfgang Schmitz Friseur" aus. Vielleicht mag das noch jemand gegentesten? --Bambis Kater (Diskussion) 15:53, 11. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragesteller hat dieselbe, durch Löschung, zurückgezogen. --Ocd→ schreib' mir 20:04, 11. Dez. 2019 (CET)

EL Margo

el Margo ist ein deutscher Webvideo Produzent er hat über 1mio abos

mehr gibt es nicht zu sagen? Reine Abozahlen machen nicht relevant, da beliebig manipulierbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 5. Dez. 2019 (CET)
Keine Reaktion. Ich mache nach einer Woche zu... --79.208.155.136 13:14, 12. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.155.136 13:14, 12. Dez. 2019 (CET)

DriverPack Solution

Da ich selber gerade einen Artikel über hw-probe vorbereite, war ich im Internet auf der Suche nach Geräteinformationen unterwegs. Dabei stieß ich auf das für Windows geschriebene Programm DriverPack Solution, welches zumindest über die Webseiten drp.su/en und driverpack.io/de angeboten wird und laut der Anbieter-Webseite wird die Anzahl der weltweiten Benutzer aktuell mit 46.0085.000 angegeben. Heise, Chip und Computer Bild bieten es wohl bereits auch zum Download an, auch wenn man die Sache aufgrund unklarer Finanzerung, möglich wäre Symantec, da ich auch einen Hisweis gesehen habe, welcher auf diese verweist, und mitinstallierter Adware wie dem Opera Browser, einer russischen Firefox Version und Avast Virenschutz sowie bei einer möglicherweise auftretenden Downloadgröße von 2,68 GB wohl zumindest mit Vorsicht betrachten sollte. Einige Schutzprgramme, wie Malwarebytes scheinen es ebenfalls als eine Art Virus zu betrachten, andere, wie Kaspersky scheinen es als gut zu bewerten. Sollten wir uns nicht, aufgrund der bereits erfolgten Anzahl der Programminstallationen, geradezu verpflichtet sehen, ebenfalls einen Artikel darüber anzubieten? Von mir wird der aber nicht kommen können, da ich mich selber nahezu ausschliesslich mit Linux beschäftige. --Peter Littmann (Diskussion) 23:49, 6. Dez. 2019 (CET)

Hier müsste mal angegeben werden, wie der Artikel ungefähr, auch inhaltlich, aussehen soll. Sonst wird hier kaum jemand eine Meinung abgeben.--Rogald (Diskussion) 23:56, 6. Dez. 2019 (CET)
Das müsste dann aber jemand übernehmen, der sich intensiver mit Windows beschäftigt, als ich es möchte. Ein Beispiel könnte er sich vielleicht an der ru:DriverPack Solution(russischen) Wikipedia nehmen. --Peter Littmann (Diskussion) 01:24, 7. Dez. 2019 (CET)
Die RKs für Software sind sehr weich, mit ein paar ausgiebigen professionellen Reviews ist man da schon dabei. Es macht für mich aber wenig Sinn, zur Feststellung der Relevanz danach zu suchen, wenn du ohnehin keine Ambitionen hast, den Artikel zu schreiben. Der russische mit seinen diversen Beleg-fehlt-Markierungen macht jedenfalls keinen sehr vertrauenswürdigen Eindruck.--Berita (Diskussion) 14:32, 7. Dez. 2019 (CET)
Vielen Dank für Deinen Hinweis! Daraufhin werde ich den Artikel jetzt im Portal:Software als fehlenden Artikel melden und auf diese Relevanzdiskussion verweisen. --Peter Littmann (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.155.136 13:17, 12. Dez. 2019 (CET)

Carin E. Hinsinger

Carin E. Hinsinger (* 1939): Die Psychologin u. Lehrerin engagiert sich seit 1997 beim Sozialverband VdK, darunter 14 Jahre als Vizepräsidentin und Vorsitzende der VdK-Bundesfrauenkonferenz. (Aktuell ist sie Landesfrauenvertreterin des VdK Baden-Württemberg und Vorsitzende des Stuttgarter Kreisverbands.)

Im Zusammenhang mit den Pensionszahlungen an Klaus Zumwinkel fand Hinsinger Erwähnung in überregionalen Medien, z. B. im Spiegel , im Handelsblatt, in der Frankfurter Rundschau, etc.

Bevor ich mich an einen Artikel zu Carin E. Hinsinger mache, wäre ich über eine Rückmeldung zur Relevanz dieser Dame dankbar. Ist "langjährige VdK-Vizepräsidentin" ausreichend? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:22, 8. Dez. 2019 (CET)

Ihre Rolle beim Zumwinkel war nur, dass sie sich empört geäußert hat. War die Vize eigentlich ein Ehrenamt? Es ist schwer, überhaupt eine mediale Resonanz in diesem Kerngeschäft auszumachen. --Aalfons (Diskussion) 10:10, 8. Dez. 2019 (CET)
das Amt selbst stiftet keine Relevanz. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Rückmeldungen; hat sich damit erstmal erledigt. Ja, meines Wissens werden selbst die VdK-Spitzenpositionen auf Bundesebene ehrenamtlich ausgeübt. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:23, 8. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.155.136 13:19, 12. Dez. 2019 (CET)

GameRights

Hallo alle,

GameRights ist die Schweizer Konsumentenorganisation der erwachsenen Computer- und Videospieler. Sie wurde 2009 als Gegengewicht zu Videospiel-kritischen Newsberichten und politischen Positionen, die in der Schweiz immer populärer wurden, als reines Onlineforum zum Austausch zwischen Schweizer Gamern gegründet und avancierte in den folgenden Monaten und Jahren zur Konsumentenorganisation. GameRights vertritt in der Form eines Schweizer Vereins die Interessen Schweizer Videospieler auf kultureller und politischer Ebene, bietet mit Projekten wie GameAgents.ch von pädagogischen Experten geschätzte Unterstützung bei der Förderung von Medienkompetenz in der Schweizer Öffentlichkeit und arbeitet auf nationaler Ebene aktiv an der Formulierung und Definition des neuen Bundesgesetzes über den Jugendschutz in den Bereichen Film und Videospiele (JSFVG; Eintrag im Vernehmlassugsregister interessierter Organisationen) mit.

Argumente für genügende Relevanz:

Argumente gegen genügende Relevanz

  • Zwar in der ganzen Schweiz szenebezogen bekannte, jedoch nur in der Deutschschweiz aktive Organisation

Grob geplanter Inhalt: Kurzdefinition, Schlüsselpersonal, Gründung, Meilensteine, Kritik durch meinungstechnisch entgegengesetzte Organisationen (Vereinigung gegen mediale Gewalt), Projekte

Vielen Dank!

--Strike Da Mic (Diskussion) 22:54, 8. Dez. 2019 (CET)

Also, hier anzuwenden wäre WP:RK#V:
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
  • eine überregionale Bedeutung haben,
    Überregional ja, da interkantonal, allerdings ist die überregionale Bedeutung nicht dargelegt.
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
    Da der Verein in der ganzen Deutschschweiz operiert, sind zumindest entsprechende (Medien-)berichte nachzuweisen. Und zwar solche, die den Verein als Thema haben (also nicht den Verein bloss erwähnen oder deren Pressesprecher einfach zu Wort kommt). Und mit Medienberichten meinen wir solche anerkannter Quellen (bspw. Tageszeitungen wie NZZ, Tagi, Bund, ...) nicht irgendwelche Blättchen (wie 20min, Blick oder gewisse Wochenanzeiger). Fachpresse (?), TV (hier v.a. SRF) oder Webportale in diesem Sinne sind auch valide (in diesem Kontext wohl schwierig, da meines Wissens nach es kein anerkanntes Schweizer Gamezeitschrift gibt, gibt ja fast nur ICT-Zeitschriften hierzulande).
    Zu den hier erwähnten Quellen: 20 Minuten: gilt nicht unbedingt als seriös. Zudem wird nicht der Verein selbst portraitiert, sondern 1) wurde eine Person interviewt, 2) wird der nur erwähnt. Parlament: War eine Interpellation von Markwalder, in der das als Beispiel genannt wurde, nicht mehr und nicht weniger, sagt nichts über die öffentliche Wahrnehmung des Vereins aus. Oliver Steffen, Level Up Religion bzw. Wyss, Mazlami: Gesellschaftliche Aspekte von Gaming: Dito, daraus lässt sich nicht ableiten, dass der Verein öffentlich wahrgenommen wird (der Autor hat vielleicht einfach gegoogelt) 4)
  • eine besondere Tradition haben oder
    Hier nicht gegeben. Mit langjährig meinen wir eher 100 Jahre, nicht 10 Jahre. Also Vereine, die schon im 19. oder im frühen 20. Jahrhundert existierten.
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
    Hier nicht dargelegt und vermutlich auch nicht gegeben. Würde das auf ca. 10'000 veranschlagen (d.h. immer noch 100x kleiner als der TCS mit seinen 1,5 Mio Mitgliedern).
Kurz, wir haben hier nichts, und es ist sehr wahrscheinlich, dass keine Relevanz besteht. Beachte: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich ... danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden (aus WP:RK#A, hervorh. durch mich). Das gilt es eben darzulegen. --Filzstift (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Verband Fensterautomation und Entrauchung e.V.

Der Verband Fensterautomation und Entrauchung e.V. (VFE) mit Sitz in Frankfurt am Main ist ein Fachverband für Hersteller von Systemen und Lösungen für die Fensterautomation und Entrauchung in Deutschland.


Mitglieder

2016 gegründet, vereint der Verband Fachunternehmen, die sich auf Fensterautomation und Entrauchung, insbesondere die kontrollierte natürliche Lüftung (KNL) und den natürlichen Rauchabzug (NRA), spezialisiert haben.

Ziele

Der VFE verfolgt das Ziel, die spezifischen Vorteile, Einsatzmöglichkeiten und Funktionsweisen der kontrollierten natürlichen Lüftung und Entrauchung über Fenster zu vermitteln. Seine Mission: die Luftqualität und den vorbeugenden Brandschutz in Gebäuden zu optimieren. Die wissenschaftlichen Grundlagen und Daten dafür entstehen aus der engen Zusammenarbeit und gemeinsamen Forschungsprojekten mit Hochschulen, Prüfinstituten, Normungsinstitutionen und anderen Fachverbänden.

Aus einer solchen Zusammenarbeit ist u. a. die Studie „KonLuft – Energieeffizienz von Gebäuden durch kontrollierte natürliche Lüftung“ im Rahmen eines dreijährigen Forschungsprojekts der Hochschule für Technik (HFT) Stuttgart und Mitgliedern des Verbandes entstanden. Diese Ergebnisse dienten Anfang 2019 bei der Überarbeitung der Norm DIN 1946-6 zum Mindestluftwechsel in Wohnungen als entscheidende Grundlage.

Geschäftstätigkeit

Mit einer kontinuierlichen Öffentlichkeitsarbeit wird der gesellschaftliche und branchenspezifische Wissensstand über die natürliche Lüftungs- und Entrauchungsart verbessert. Gleichzeitig dient der Verband als Dienstleister und Kommunikationsplattform für die Branche sowie als Problemlöser für Planer, Architekten und Bauherren. Auch die fachliche Unterstützung von berufsspezifischen Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen gehört zum Aufgabenspektrum des VFE.

Weblinks Website des VFE ([6]) (nicht signierter Beitrag von Clara Schulze Neuhoff (Diskussion | Beiträge) 10:57, 9. Dez. 2019 (CET))

Kann keine Relevanz erkennen. --Magnus (Diskussion) 11:07, 9. Dez. 2019 (CET)
Nach gegenwärtigem Stand kann auch ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 12:51, 9. Dez. 2019 (CET))
siehe auch hier... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Prüfung vor Veröffentlichung

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin seit über 25 Jahren erfolgreicher Künstler und wage mich nun an Wikipedia heran. Habe nun in einer Unterseite auch meine Daten erfasst, mit Belegen und Links. Auch zu unabhängigen wie Crew United, Filmmakers, Stimmengerecht, Webseite und YouTube.

Bitte Prüfen Sie den Inhalt und Teilen Sie mir mit, ob dies so i.O ist und so verschoben werden kann und damit für jeden sichtbar. Gerne hätte ich noch die Prüfung des Bildes, es wurde trotz Genehmigung des Fotografen wieder gelöscht mit der Begründung es sei nicht erlaubt. Wie binde ich das Bild korrekt ein, denn die Erlaubnis liegt ja vor und wie kommt der Admin darauf es sei nicht Lizensiert?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Detlef_Scholzen_-_Schauspieler_%26_Sprecher/artikeltest

Mit besten Grüßen Detlef Scholzen --Detlef Scholzen - Schauspieler & Sprecher (Diskussion) 16:34, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel kann so unter keinen Umständen veröffentlicht werden, auch unabhängig von Relevanzfragen. Es handelt sich um einen Werbetext ("erfolgreich … und das seit 25 Jahren …" usw. usf. Kein Satz ist frei von Werbeattributen. Ein Großteil des Textes ist irrelevant für einen enzyklopädischen Artikel ("Für was das Shooting war, ist bisher geheim"), eine komplette Aufzählung sämtlicher Aktivitäten ist unerwünscht. Daneben ist der Artikel sprachlich derart fehlerhaft, dass er schon wegen Qualitätsmängeln keine Chance hätte.
Ob Herr Scholzen für einen Wikipedia-Artikel relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Dieser Artikel ist kein Wikipedia-Artikel und würde mit Sicherheit schnellgelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 9. Dez. 2019 (CET)
Zur Relevanz siehe WP:RK#Film. Hattest du bedeutende Rollen in Kino- oder Fernsehfilmen oder Filmen, die auf Festivals gezeigt wurden? idealerweise Hauptrollen oder Hauptcast einer Serie? Auf den ersten Blick kann ich da nichts rechtes finden. In der Tat ist der Artikel so völlig ungeeignet, falls sich noch Relevanz zeigt, würde ich dir einen WP:Mentor empfehlen, oder am besten warten, bis jemand anderes über dich schreibt. Auf jeden Fall bitte WP:Interessenskonflikt beachten.--Berita (Diskussion) 08:35, 10. Dez. 2019 (CET)

Syko

Ein österreichischer Künstler mit mehreren hunderttausend Aufrufen auf Spotify und Youtube. Quellen kommen vom Künstler selbst und dessen Spotify und Instagram Biografien.

Meine Referenzen: Spotify: https://open.spotify.com/artist/6E8e1FHvVEe60NgNFxE3rL YouTube Kanäle: DSG Channel: https://www.youtube.com/c/dsgchannel ExetraBeatz: https://www.youtube.com/user/xYounGSupremEx


Instagram: https://www.instagram.com/sykobanger --Sykobanger13 (Diskussion) 23:36, 9. Dez. 2019 (CET)

"Hunderttausende" Aufrufe dürften wohl nicht reichen. Da sollten es schon Abos/Follower im mind. siebenstelligen Bereich sein.--42 (D/B) 05:18, 10. Dez. 2019 (CET)
Zur Relevanz siehe WP:RK#Pop. Abrufe alleine machen quasi nie relevant. „Quellen kommen vom Künstler selbst und dessen Spotify und Instagram Biografien.“ ist ebenfalls völlig untauglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 10. Dez. 2019 (CET)

bayreuther dialoge

Sehr geehrte Damen und Herren, Nachfolgend Beschreibe ich die “bayreuther dialoge” und bitte um eine Einschätzung zur Relevanz für die Wikipedia.

Die bayreuther dialoge sind eine öffentliche, jährliche Konferenz ausgerichtet in den Gebäuden der Universität Bayreuth. Dabei liegt der Fokus seit er Gründung im Jahr 2004 auf zukunftsrelevanten Themen aus den Bereichen der Wirtschaft und der Philosophie. Pro Relevanz für die Wikipedia: -Etabliertes, öffentliches, Überregionales Event -Wachsende Bedeutung und Besucherzahlen -Mehrere unabhängige Veröffentlichungen über die Dialoge in regionalen und überregionalen Zeitungen/Magazinen (zB Bayreuther Kurier, Philosophie Magazin) -Gesicherte Zukunft dank Unterstützung von der Universität Bayreuth -Erwähnung in der Wikipedia ohne Artikel durch die Erwähnung des Bayreuther Vorbildspreises (ua. in Artikeln zu Jürgen Weber, Armin Maiwald, Van Bo Le-Mentzel, Götz Werner, Rainer Voss, uvm. -Breite Vertretung in den Sozialen Medien und aktive Accounts (unter anderem auf Apple podcasts, Instagram, Facebook, YouTube) Gegen Relevanz für die Wikipedia: -Keine Erwähnung in Überregionalen, nicht spezialisierten Massenmedien -Typische Besucherzahlen von unter 500 Besuchern (bei Ausverkauf der Tickets) Unabhängige Quellen sind unter anderem Berichte im Philosophie Magazin, dem Bayreuther Kurier, Äußerungen von Vorbildspreisträgern, berichte von weiteren Lokalen Zeitungen, Veröffentlichungen der Stadt Bayreuth Vielen Danke, --Axel Schinkoreit (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2019 (CET)

Ein paar Anhaltspunkte:
  • eher nicht relevant macht: öffentlich, zukunftsrelevante Themen, gesicherte Zukunft, Erwähnung in der Wikipedia, Vertretung in den sozialen Medien und aktive Accounts.
  • relevant könnte machen: Bedeutung (gefragt wäre jedoch nicht die wachsende, sondern die bereits vorhandene), Rezeption in überregionalen Medien (wo es aber, wie du selbst sagst, wohl dünn aussieht) oder der Fachwelt, Veröffentlichungen, die entsprechend rezipiert werden.
--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2019 (CET)

Mag. Dr. Werner Borns

österreichischer Rechtsanwalt und Immobilienmakler, war früher Studienassistent. Viele österreichische Unternehmer haben Wikipediaeintrag. Ich war zwar noch nie Klient von Dr .Werner Borns und kenne ihn auch nicht persönlich, allerings kann ich bestätigen, dass er 1. sehr beliebt ist (spendet sehr viel) und auch in seiner Gegend (Bezirk Gänserndorf, Korneuburg und Bezirk Mistelbach, bis nach Wien) Klienten hat. Ebenso hat er viele Klienten in Vorarlberg, Shweiz, Deutschland und Steiermark. --Mario Hinteregger (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2019 (CET)Mario Hinteregger--Mario Hinteregger (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo Mario, schau dir bitte WP:RK an, um dann besser argumentieren zu könnnen oder selbst festzustellen, dass es vielleicht nicht reicht. Nur als Spender und beleibt ist leider etwas schwach an Relevanz. lg aus dem INdustrtieviertel K@rl 15:25, 10. Dez. 2019 (CET)
Wobei wir beleibt als Relevanzkriterium noch diskutieren sollten. Schwergewichte sollten noch andere Kriterien erfüllen. --Aalfons (Diskussion) 15:34, 10. Dez. 2019 (CET)
Hat zwei Sachbücher geschrieben [7], für automatische Autorenrelevanz müssten es aber vier sein und andere Ansätze sehe ich nicht. Auch ein paar Kilo mehr dürften da leider nicht weiterhelfen.--Berita (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2019 (CET)
Wie kommt ihr alle auf "beleibt"? Da steht "beliebt". --Traeumer (Diskussion) 10:16, 11. Dez. 2019 (CET)
@Traeumer: siehe K@rls Verschreiber --46.237.203.10 11:05, 11. Dez. 2019 (CET)
@Der.Traeumer: Ping korrigiert --46.237.203.10 11:06, 11. Dez. 2019 (CET)
Oki, ich ging davon aus, dass in der ursprünglichen Frage der Verschreiber war und konnte dort nichts finden. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 14. Dez. 2019 (CET)

Frugalismus (als eigenes Lemma)

In Deutschland wird der Lebensstil "Frugalismus" (im wesentlichen: Sparsam leben, in großem Stil Wertpapiere kaufen und früh in Rente gehen) immer populärer.

Aktuell gibt es Frugalismus als Abschnitt im Lemma Bescheidenheit#Frugalismus. Die Darstellung dort bezieht sich fast ausschließlich auf die Situation in den USA und meines erachtens geht es auch deutlich über Bescheidenheit hinaus (beispielsweise ist "Vegetarismus" ja auch mehr als ein Unterpunkt im Lemma "Ernährung").

Wäre es nicht sinnvoll begründbar, diese Form von Lebensstil bzw. "Subkultur" in ein eigenes Lemma auszulagern?

LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:14, 11. Dez. 2019 (CET)

Der Begriff ist bereits etabliert, daher enzyklopädisch relevant. Jenseits des Relevanzchecks: Es wird dringend geraten, statt Zeitungsartikeln die bereits zum Thema erschienenen Sachbücher zu konsultieren. Via Google Books und KVK zu finden. Und bitte nicht "immer populärer", aber das war nur eine Formulierung für die Anfrage hier, nicht? VG, --Aalfons (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2019 (CET)
P.S.: Frugalismus ist letztlich das genaue Gegenteil des Punk. Die APPD forderte, die Rente ab Anfang der Volljährigkeit auszuzahlen und dafür später mit der Erwerbspflicht bis zum Lebensende zu beginnen, weil Spießerrentner im Leerlauf eine Plage seien. --Aalfons (Diskussion) 11:34, 11. Dez. 2019 (CET)

Knut Herbst

Knut Herbst (1950) ist Politiker, Mitbegründer der Sozialdemokratische Partei SDP, die fix zur SPD wurde, war Fraktionsvorsitzender der Stadtverordnetenversammlung von (Ost-)Berlin nach dem Mauerfall, später Abgeordneter im Berliner Abgeordnetenhaus und und ist verantwortlich, dass Berlin nach der Vereinigung eine eigene Landesverfassung hat. Außerdem immer noch in diversen Organisationen aktiv, wie der Initiative Hauptstadt Berlin. --Ehuschitt (Diskussion) 17:23, 10. Dez. 2019 (CET)

Wenn er wirklich Abgeordneter im Berliner Abgeordnetenhaus war, dann erfüllt er ein Einschlusskriterium unserer RK (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene) und ist automatisch relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 10. Dez. 2019 (CET)
Relevant, siehe auch Spezial:Linkliste/Knut_Herbst --Magnus (Diskussion) 08:53, 11. Dez. 2019 (CET)
Klarer Fall, ich erle daher mal.--Berita (Diskussion) 11:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Wenn der User nur alle zwei, drei Tage hier reinschaut, sind Anfrage und Antworten weg... --Aalfons (Diskussion) 11:35, 11. Dez. 2019 (CET)

Ok, hab's wieder aufgemacht. Vielleicht sollte man die Archivierungsoptionen mal anpassen.--Berita (Diskussion) 11:59, 11. Dez. 2019 (CET)
Finde die Mischung eigentlich ganz gut, Erle für Archivierung in 24 h und die reguläre Archivierung nahc fünf oder sechs Tagen Schweigen. --Aalfons (Diskussion) 12:36, 11. Dez. 2019 (CET)

Inke Arns

Künstlerische Leiterin der Hardware Medienkunst Museums in Dortmund (nicht signierter Beitrag von Medea7 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 11. Dez. 2019 (CET))

eigentlich ist hier nicht „Google doch selbst“ .... müsste schon als Autorin automatisch relevant sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 11. Dez. 2019 (CET)
1. Institution heißt richtig Hartware Medienkunstverein. 2. Aufgrund der Veröffentlichungen wohl relevant (außerdem macht sie eine hervorragende Arbeit, aber das ist mein subjektiver Eindruck von der Arbeit des HMKV, aber das ist OR und hier nicht maßgebend)--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2019 (CET)

Weiterführung der Diskussion über Relevanzcheck

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2018/Dezember#Firmenseite_Woka_Lamps_Vienna Der letzte Kommentar hat auf die Angabe von Fachzeitschriften hingewiesen, an Stelle von Weblinks Isozaki Arati/Anikst Mikhail, 1988, Das internationale Design Jahrbuch, München, Bangert, 3-925560-12-2, P. 108,119 Amanshauser Hildegund, 1989, Wien Möbel, Wien, Wiener Secession, 3-900803-22-6, P. 17,62, 74 o.V., 1990, Design Journal Number 25, Seoul, Art Center Inc, P. 70 o.V., 1990, Design Journal Number 40, Seoul, Art Center Inc, 1017-7582, P. 32 Niesewand Nonie, 1992, Contemporary Details, London, Mitchell Beazley, 0-85533-947-0, S. 105,116,119,120 o.V. 1992, Metropolis, New York, Bellerohon Publications, 0279-4977, P. 34 o.V. 1992, Design Week 1992, o.O., o.V., P. 19,20,21 o.V. 1992, Wohnen in der Zeit, NÖ, Möbel Lechner gmbh, P. 13,27,28 Putman Andrée, 1992, Das internationale Design Jahrbuch , London, Thames and Hudson, 0-500-23637-2, P. 106 Arad Ron, 1994, Das international Design Jahrbuch, München, Bangert, 3-925560-43-2, P. 39,99,222 Wiedmann Dieter, 1996, Klassiker des modernen Wohn-Designs, o.O., Südwest, 3-517-01852-x, S. 138,139,140,143,144,148,150,168 Jahr Angelika (HG), 1996, Moderne Klassiker Möbel, die Geschichte machen, Köln, Schöner Wohnen, 3-570-01367-7, P. 149,156 Kelly Kevin, 2001, europeaninteriorstyle, Dublin, Checkout Publications, 0-9541397-0-4, P. 171 Fiell Peter & Charlotte, 2005, 1000 Lights VOL.1, Köln, Taschen, 3-8228-1606-x, P. 107,113, 569 Fiell Peter & Charlotte, 2005, 1000 Lights VOL.2, Köln, Taschen, 3-8228-2475-5, P. 414,415 Schober-Willmann Sylvia, 2005, Josef Hoffmanns Sanatorium Purkersdorf, Wien, Kunst.Buwog, P. 1,25,41,50 Draxler Gerti, 2007, Dorotheum, Wien, Dorotheum, P. 150,151

Zamboni Agnés, 2007, Design & Designers, Genf, Aubanel, 978-2-7006-0523-5, P. 20,21,22,23 o.V., 2008, Lights, München, Von Zezschwitz, P. 256,263,285 Lovell Sophie, 2012, WerkStadt Vienna MAK, Wien, MAK / Vienna Design Week, 978-3-9503477-1-5, P. 23,33 Wallace Thomas J., 2014, AD Choice, München, Condé Nast Verlag, P. 83,88 --Corso1111 (Diskussion) 16:54, 11. Dez. 2019 (CET)


Diese erneute Anfrage mag als solche angehen, die Form ist aber, dafür, dass Werbung für einen Leuchtenhersteller gemacht werden soll, unzumutbar. Wir machen das hier Ehrenamtlich, in unserer Freizeit. Nebenbei, ich lasse mich jetzt doch hinreißen, werden die Designstücke besprochen, oder der heutige Hersteller? Wer schreibt monographisch über den Hersteller? Bitte das Gesumms oben löschen und lediglich die Buchbeiträge die den Hersteller abhandeln hier anführen. Danke.--Ocd→ schreib' mir 19:43, 11. Dez. 2019 (CET)

catsfine

catsfine ist eine Marke und Instagram Seite die seit dem 21.Oktober.2019 existiert. Der Besitzer und CEO der Marke catsfine ist Mahmut Akbulut. (nicht signierter Beitrag von MarkWriterPedia (Diskussion | Beiträge) 18:07, 16. Dez. 2019 (CET))

Hallo MarkWriterPedia eine Marke für was genau? Welche Unternehmensform? Wenn es einen CEO gibt wird es sicher ein Unternehmen geben. Was wird produziert oder vertrieben oder entwickelt? Wieviele Mitarbeiter? Umsatz? Ein paar mehr Infos wären hilfreich. --elya (Diskussion) 19:24, 16. Dez. 2019 (CET)
Bereits mehrfach gelöscht. Damit ist das hier erledigt. Im Zweifelsfall bitte die Löschprüfung nutzen. Ich rate aber, wegen der ergoogelten, eindeutig fehlenden enzyklopädischen Relevanz, ab. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 19:33, 16. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fall für die Löschprüfung. --Ocd→ schreib' mir 19:33, 16. Dez. 2019 (CET)

Studiengänge

Sehr geehrte Damen und Herren,

anbei die URL für die Inhalte, die wir zu überprüfen bitten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:IMi_digital/Artikelentwurf&action=edit, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:IMi_digital/Artikelentwurf

Auf der Seite der EBS Universität für Wirtschaft und Recht fehlt eine Aufzählung von Studiengängen.

Die Kriterien für Wikipedia-Konformität sind erfüllt:

1. Relevanz ist gemäß der Wikipedia Relevanzkriterien für Hochschulen gegeben: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen Alle Studiengänge der EBS sind durch die Foundation for International Business Administration Accreditation (FIBAA) akkreditiert. Darüber hinaus tragen der Masterstudiengang „MSc Automotive Management“ der EBS Business School sowie der Bachelorstudiengang „LL.B. Rechtswissenschaft“ und der „Rechtswissenschaftliche Studiengang zur Vorbereitung auf die Erste Prüfung“ der EBS Law School das FIBAA-Premiumsiegel.

2. Belege liegen für alle Inhalte vor

3. Neutraler Standpunkt ist durch die stichpunktartige Darstellung und Vermeidung von subjektiven Formulierungen gegeben

Darüber hinaus spiegelt dieser Aufbau Euer Muster für alle Hochschulen wieder: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Hochschule

Wir bitten die Wikipedia-Gemeinschaft um eine neutrale Überprüfung der oben genannten Inhalten.

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen, Anastasia Ramp im Auftrag von iMi digital

Hallo. Es scheint hier ein Missverständnis zu geben. Die zittierten Fakultäten, Studiengänge etc. in den RK meinen explizit Aussenwahrnehmung und nicht internationale Anerkennung der Abschlüsse. Es geht beispielsweise um mediale Aufmerksamkeit oder Anerkennung als herausragender Forschungsstandpunkt. Dass man an dieser oder jener Hochschule einen Bachelor oder Master machen kann, der dann im Ausland anerkannt wird stellt, durch den Bologna-Prozess, eine Selbstverständlichkeit dar. Als gGmbH ist das außerdem keine normale Hochschule, sondern ein Wirtschaftsunternehmen und ist, wenn die Hochschulkriterien nicht nachprüfbar belegt sind, ein Wirtschaftsunternehmen, das eigenen RK unterliegt. Des Weiteren ist das unter dem Link zu findenen Arbeitsblatt so unenzyklopädisch, dass es keinen für die Wikipedia akzeptablen Standard als Artikelentwurf erfüllt. Ich rate, aufgrund des Vorgefundenem, von einer Artikelanlage ab. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 19:49, 9. Dez. 2019 (CET)
Ich stimme dem Kollegen ausdrücklich zu - solche Artikel, wie von euch geplant wurden hier schon dutzendweise gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme den Kollegen ebenfalls zu. Eine Aufzählung von Studiengängen ist völlig unüblich und es handelt sich nicht um relevantes Wissen. Darüber kann die EBS auf ihrer Website informieren, sie sollte dazu nicht die Wikipedia missbrauchen.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2019 (CET)

Grabengärten

Nachdem ich dieses Lemma bereits in der Diskussion des WikiProjekts Planen und Bauen vorgestellt habe, es dort aber irgendwie untergegangen ist, wollte ich mich der Relevanz des Themas noch mal auf diesem Wege versichern (Ich kopiere meinen Diskussionsaufruf hierher).

nachdem ich mich seit einiger Zeit mit den Altstädten und Ortsbefestigungen mainfränkischer Städte beschäftigt habe, stieß ich immer wieder auf den Begriff der Grabengärten. Dieser Gartentyp entstand nach der Auflösung der Befestigungen in den aufgefüllten Stadtgräben. Der Begriff erfährt seit einigen Jahren erstmals auch wissenschaftliche Bearbeitung und wird insbesondere von der Tourismusindustrie vermarktet. Deshalb wollte ich hier zur Diskussion stellen, ob die Grabengärten einen eigenen Artikel wert sind. Ich habe bereits einige Informationen (und Bildbeispiele) auf meiner Benutzerseite gesammelt (Benutzer:Monandowitsch/Vorarbeiten#Grabengärten) und die Existenz bzw. Geschichte der Gärten in die weiter oben erwähnten Artikel eingebaut (ein Beispiel: Volkacher Stadtbefestigung#Grabengärten).

Ich freue mich auf eure Meinungen. --Monandowitsch (Diskussion) 10:48, 9. Dez. 2019 (CET)

„Der Begriff erfährt seit einigen Jahren erstmals auch wissenschaftliche Bearbeitung“. Wenn dem tatsächlich so ist – was du sicherlich besser beurteilen kannst als ich – sollte man, basierend auf diesen Quellen, wohl einen Artikel dazu schreiben können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2019 (CET)
Ja, ich denke, hier steht und fällt alles mit der Literatur, wenn es genug zum Thema gibt (v.a. Fachliteratur), dann ist in der Regel von Relevanz auszugehen. Aufpassen muss man allerdings, dass man nicht in Theoriefindung verfällt, und diese Grabengärten als eigenständigen "Gartentyp" definiert, falls das die Quellen so gar nicht hergeben.--Berita (Diskussion) 08:16, 10. Dez. 2019 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Die Begriffe „Grabengärten oder Mauer-, Grabendammgärten“ finden sich mehrfach in der Literatur. Allerdings handelt es sich wohl wirklich nicht um einen Gartentyp, jedenfalls ist hiervon nie die Rede, sondern lediglich um einen seiner Lage nach definierten Hausgarten. --Monandowitsch (Diskussion) 11:02, 10. Dez. 2019 (CET)
Interessant könnten Darstellungen zur Geschichte dieser Gärten sein: ab wann gibt es sie, waren sie zwischenzeitlich zur Nutzung im Frieden zugelassen, wann wurden die gräben militärisch aufgegeben, wie wurden die Gärten vermietet/verkauft etc. Evtl. gibts dazu was in den jeweiligen Denkmaltopographien oder in der Lokalliteratur. --Hachinger62 (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2019 (CET)
Ja, Literatur zum Thema ist genügend vorhanden. Mit ihr kann man die Geschichte sicherlich gut nachvollziehbar machen. Ich werde mich im Artikel also auf die Geschichte der Gärten konzentrieren. --Monandowitsch (Diskussion) 08:40, 13. Dez. 2019 (CET)
Vielen Dank für die vielen Rückmeldungen. Ich denke, dass ein Artikel zu den Grabengärten in den nächsten Wochen erstellt werden kann. --Monandowitsch (Diskussion) 16:06, 14. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.154.2 15:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Jasna Strick

Ich hab' mal wieder einen Artikel über eine Autorin knapp an der Relevanzschwelle verfasst und hätte gerne eine zweite oder dritte Meinung dazu, auf welcher Seite der Relevanzschwelle sie steht: Benutzer:Tkarcher/Jasna Strick Was meint ihr? --Tkarcher (Diskussion) 13:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo. Also als Autorin ist sie definitiv nicht lexikal relevant. Einmal Co-Autorenschaft bei einem Sachbuch und journalistische Beiträge ist zu wenig. Das ist nicht mal knapp, sondern eindeutig. Die einzige Ecke von der enzyklopädische Relevanz ausgehen könnte ist die Berichterstattung. Aber magere 24 Netztreffer, ohne auch nur einen monografischen Artikel.....? Sie ist als Miterfinderin eines Hashtags hoch dekoriert, aber wie groß, oder besser: was genau, war ihr Anteil an der Invention des Begriffs? Der Online!-Grimme ging übrigens an die Kampagne und nicht an eine Person. Es käme auf den Admin an, ob ihm das ausreicht, aber einen LA bekommt der Artikel ganz sicher.Gruß.--Ocd→ schreib' mir 13:45, 17. Dez. 2019 (CET)
Danke für das schnelle Feedback. Und wahrscheinlich hast du Recht. Dann werde ich Artikel und Autorin mal lieber noch etwas reifen lassen. Die Dame ist ja noch jung... kommt ja vielleicht noch mehr von ihr. --Tkarcher (Diskussion) 00:27, 18. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 00:27, 18. Dez. 2019 (CET)

BORINOX®

BORINOX® ist ein Randschichthärteprozess für rostfreie Edelstähle ohne Form, Farb und Maßänderung. Austenitische rostfreie Edelstähle besitzen bei atmosphärischen Bedingungen eine ausgezeichnete Korrosionsbeständigkeit gegen Wasser und diversen Chemikalien.Ihre Verschleißfestigkeit und Härte sind jedoch nur gering und sie können mit herkömlichen Wärmebehandlungsverfahren nicht gehärtet werden. Prozesse wie zum Beispiel das Gasnitrieren und Aufkohlen verbessern das Verschleißverhalten, vermindern aber die Korrosionsbeständigkeit dieser Stähle durch Chromcarbid-bzw. Chromnitridbildung.

Borinox stellt die Möglichkeit zum Randschichthärten von austenitischen rostfreien Edelstählen dar, ohne dabei die Korrosionsbeständigkeit zu verändern. Die Härtung erfolgt mittels Diffusionsverfahrens und niedriger Temperatur (< 500 Grad C) Hierbei werden große Mengen Kohlenstoff oder Kohlenstoff und Stickstoff in den Zwischengitterplätzen gelöst und bilden dabei keinerlei Ausscheidungen wie zum Beispiel Chromcarbide oder Chromnitride. Der erzielbare Randschichthärtewert ist abhängig von der Legierungszusammensetzung und kann zwischen 900 und 1500 HV 0.05 betragen.

https://www.edelstahl-haerten.de/ (nicht signierter Beitrag von BortecThorsten (Diskussion | Beiträge) 15:45, 18. Dez. 2019 (CET))

das ® lässt vermuten, dass hier ein Markenname beschrieben werden soll, und der passende Werbelink dazu verstärkt den Eindruck noch.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2019 (CET)
An sich schon erledigt wegen Borinox. --Magnus (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2019 (CET)
Löschung aufgrund von Werbung strenggenommen ungleich Löschung aufgrund fehlender Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2019 (CET)
Der Artikel war eine Kopie von https://www.edelstahl-haerten.de/ Relevanzdarstellung müsste über Fachliteratur erfolgen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:36, 18. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:36, 18. Dez. 2019 (CET)

Nachtschatten Verlag

Hallo ist der Nachtschatten Verlag nach den Relevanzkriterien relevant? (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.101 (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2019 (CET))

kommt darauf an, ob der Verlag diese Kriterien erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 14. Dez. 2019 (CET)
Wo erfahre ich das mit den Bibliotheken? --80.187.96.101 20:55, 14. Dez. 2019 (CET)
Versuchs mal mit dem Karlsruher Katalog. Verlag: Nachtschatten, D, A, CH ankreuzen, den einzelnen Ergebnissen folgen. Nach meinem Eindruck wird die Relevanzschwelle deutlich überschritten. Man muss den "Verlag Schwarzer Nachtschatten" in Berlin und einige andere Ergebnisse abziehen, es scheint jedoch deutlich, dass die Bücher in einer zweistelligen Anzahl wiss. Bibliotheken in D, A, CH stehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2019 (CET)
Ein Artikel im Deutschlandfunk anl. des 30jährigen Bestehens des Nachtschatten Verlags belegt Relevanz und kann für die Darstellung genutzt werden. Demnach gehört der Ethnobotaniker Markus Berger zu den relevanten Autoren des Verlags wie auch Stanislav Grof.--Fiona (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2019 (CET)

Pabst (Band)

Hallo zusammen, habe bislang im Bereich der Musik/Bands/etc. wenig editiert und kann daher nicht wirklich einschätzen, wie unsere Relevanzkriterien in diesem Umfeld gelebt werden. Konkreter Fall: ein Neuling hat in seinem BNR einen Artikel zur Berliner Indie-Rock-Band Pabst geschrieben und würde den gern veröffentlichen. Wir sind uns allerdings nicht sicher, ob insbesondere das 2018 veröffentlichte Album Chlorine sowie die zahlreichen überregionalen Konzerte bereits relevanz-stiftend im Sinne WP:RK#Mu sind. Mit der Bitte um eine Einschätzung. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Frage Nummer eins wäre, ob Crazysane Records im hiesigen Sinne ein relevanzspendierendes Label ist. Merkwürdig ist auf jeden Fall, dass die Band Musik selbst über Bandcamp verkauft und auch Crazysane Records das als Vertriebsweg nutzt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2019 (CET)
Ja, Band ist relevant, hat Tournee bei "Kingstar event" als Supportact absolviert. --Tromla (Diskussion) 04:42, 18. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Rückmeldungen. Der Artikel wurde inzw. veröffentlicht, alles Weitere dann dort... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:56, 19. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:56, 19. Dez. 2019 (CET)

Eric Bayala

Eric Bayala ist ein zur Zeit in Innsbruck (Tirol, Österreich) lebender, in Burkina-Faso geborener Regisseur, Lyriker und Musiker.


Für die Relevanz des Artikels sprechen meiner Einschätzung nach,

Nachweise für diese beiden Vorführungen finden sich unter: http://lestratege.info/eric-bayala-deux-films-a-ne-pas-manquer/ https://lefaso.net/spip.php?article56979

Eric Bayala war in beiden Filmen in wesentlicher Funktion tätig und beide wurden bei einem Filmfestival gezeigt, das die Relevanzkriterien erfüllt.

Gegen die Relevanz des Artikels spricht, dass das weitere künstlerische und wissenschaftliche Werk Eric Bayalas:

--83.175.108.166 09:41, 10. Dez. 2019 (CET)

Die Filme dürften relevant sein, wenn das alles stimmt. Wenn er von diesen Filmen der Regisseur war, dann wohl auch. Aber gibt es zu ihm reputable Quellen? --Hachinger62 (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo Hachinger62, vielen herzlichen Dank für das Checken und die Antwort. Zu Eric Bayala selbst habe ich folgende Links gefunden: * Link der Universität Innsbruck. Hier wird aber kein Bezug auf seine Filme genommen: https://www.uibk.ac.at/dk-ungleichheit/doktorandinnen/bayala.html.de

GAFAM

Hallo, ich möchte den Artikel GAFAM aus der französischen Wikipedia(dort unter GAFAM zu finden) in unsere WP übertragen, Importiert und auf meiner Benutzerseite(Benutzer:Peter Littmann/GAFAM eingebunden, ist er schon. Bevor ich mich aber an die Arbeit des übersetzens mache, würde ich gerne wissen, am besten von jemandem, der auch selber französisch versteht, aber sonst halt mit Übersetzungshilfe, ob das bei uns, so, länger als 7 Tage Bestand haben wird oder was zu verbessern wäre? Es verlinken momentan, am 11. Dezember 2019, bereits die katalanische(GAFAM) und die portugiesische(GAFAM) Wikipedia per Interwiki-Link darauf. Betroffen scheinen mir die Redaktionen Politik, Gesellschaft und Wirtschaft zu sein, so dass ich diesen Arikel dort gleich mal als fehlenden Artikel versuchen werde, eintragen. Ach übrigens: Gestoßen bin ich auf diesen Artikel dadurch, dass ich auf der Webseite der Brüsseler Linux Benutzer Gruppe(LUG) über deren Weigerung gelesen habe, mit diesen 5 Firmen zusammenzuarbeiten. --Peter Littmann (Diskussion) 23:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Offensichtliche Relevanz sehe ich nicht gegeben. Der Artikel in der frWP ist zwar mit vielen Einzelnachweisen, auch aus der französischen Qualitätspresse, belegt, aber in Deutschland wird das Akronym nicht nennenswert verwendet. In der FAZ kam es 2018 gerade einmal in 2 Artikeln vor, in den Jahren davor und in diesem gar nicht. Auch die Fundstellen bei Google-Books sind noch einstellig. Ein Wörterbucheintrag im Wiktionary ist sicher gerechtfertigt. In der Gesamtbetrachtung wirkt der Artikel in der frWP aber eher wie eine essayhafte Zusammenstellung von Informationen zu den fünf Unternehmen unter dem Stichwort GAFAM, ohne daß eine Sonderstellung der fünf Unternehmen inhaltlich herausgearbeitet wird oder daß es eine inhaltliche Abgrenzung zum Lemma Internetökonomie gibt. Aus meiner Sicht gehören die Inhalte eigentlich (zunächst) in den Artikel Internetökonomie. Ob dennoch das spezifischere Lemma GAFAM enzyklopädisch relevant ist, fällt mir schwer einzuschätzen, da es keine Relevanzkriterien für Akronyme gibt und auch keinen Anhaltspunkt, ab wann ein Lemma eine ausreichende Öffentlichkeitswirkung hat. Letztlich hängt da also evtl. viel am entscheidenden Admin, falls über einen Löschantrag entschieden werden muß. --Fit (Diskussion) 01:36, 12. Dez. 2019 (CET)
Du bist mutig, mit, laut eigenem Babel, "FR-1" so einen Text anzugehen... Ich finde, da Relevanz weltweit entsteht, dass ein Artikel zu dieser Akronymschöpfung (die Franzosen haben POV+OR® einen ziemlichen Aküfi in solchen Dingen) seine Berechtigung hat. Du müsstest halt in dieser Schiene mit den Quellen die Verwendung und die Chronologie nachzeichnen. Alles, was essayistisch(1) und/oder POV-ig(2) ist, also beispielsweise die Abarbeitung an der Steuervermeidung(1) oder der Abschnitt "Autres flexions de cet acronyme"(2) sollte entfallen, bzw. mit kurzen Querverweisen auf bestehende Artikel angerissen werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:14, 12. Dez. 2019 (CET)

Hmmm, wir hatten bereits

Die Aussichten sind also nicht optimal. --Count Count (Diskussion) 13:30, 12. Dez. 2019 (CET)

Abgesehen von der Relevanzfrage: Da GAFAM nix Französisches ist, wüsste ich nicht, warum man dafür den französischen Artikel übersetzen sollte, anstatt ihn anhand von geeigneten Quellen neu zu schreiben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:02, 14. Dez. 2019 (CET)

Wieso die Übersetzung gegenüber dem Neuschreiben für manche WP-Editoren die bevorzugte Variante sein könnte? Weil beim Übersetzen die Recherche, was rein gehört in den Artikel, und die Überlegungen, wie man die Fakten anordnet und was gute Formulierungen sein können, dann entfallen oder man zumindest dabei nicht bei Null beginnen muß. --Fit (Diskussion) 02:10, 15. Dez. 2019 (CET)
... und man etwaige Fehler gleich mit übernimmt. Man kann sich doch am Inhalt, der Struktur, den Quellen etc. von guten fremdsprachigen Artikeln orientieren, ohne sie gleich 1:1 übersetzen zu müssen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:27, 15. Dez. 2019 (CET)
Diese Gefahr besteht, aber sie besteht streng genommen bei jedem Text, den man einem Artikel zugrunde legt. Da dürfte die Gefahr der Fehlerproduktion durch nicht ganz genaue Übersetzung größer sein. Das gehört aber eigentlich nicht hierher, sondern ist hier Off-Topic. Diskussionsfortsetzung, wenn gewünscht, bitte möglichst an anderer Stelle. --Fit (Diskussion) 01:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Kassenbonpflicht

Ich würde gerne einen Artikel Kassenbonpflicht anlegen, weil ab dem Jahr 2020 in Deutschland die Kassenbonpflicht eingeführt wird. Wie das in anderen Ländern der Welt ist, muss man bei Google nach gucken und mit einarbeiten. Was meint ihr dazu? --कार (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2019 (CET)

Man müsste wohl klären, ob das nicht (nur) ein umgs. Kunstwort ist, das sich so nicht in Gesetzen o.ä wiederfindet. Wenn ich das richtig verstehe, ist das eigentlich eine Konsequenz aus der Kassensicherungsverordnung, in deren Artikel Inhalte dazu in der Tat fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 12. Dez. 2019 (CET)
Ist nicht der Name zweitrangig. Die Pflicht zu dem jenigen ist doch interessant, auch in anderen Ländern gibts diese Pflicht mit den entsprechenden aber verschiedenen Ahndungen - ist ja derzeit vielleicht nur für D neu sonst ja nicht. --K@rl 13:48, 12. Dez. 2019 (CET)
Wenn das in der genannten Verordnung geregelt ist, gehört das dort eingebaut. Man könnte ja dann vielleicht eine Weiterleitung von Kassenbonpflicht dorthin anlegen.--82.210.244.108 16:57, 12. Dez. 2019 (CET)
Vielleicht sollte man erstmal einen Artikel zum Kassenbeleg schreiben ein lächelnder Smiley  --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2019 (CET)
Den Artikel Kassenbon gibt es schon. --कार (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2019 (CET)
Was jetzt auch in der Einleitung des Artikels Kassenbon steht und für das Lemma Kassenbeleg existiert jetzt auch eine Weiterleitung zum Artikel Kassenbon. --Fit (Diskussion) 14:11, 16. Dez. 2019 (CET)
Es gibt anscheinend in den Medien einige Reaktionen, die man in einem Artikel darstellen kann, sowie die Hintergründe die zu der Regel geführt haben, Auswirkungen für verschieede Betroffene, etc. Wenn das genug für einen eigenen Aritikel ist, sollte man ihn anlegen. Ansonsten nur als Weiterleitung anlegen und in bestehenden Artikel einbauen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:23, 16. Dez. 2019 (CET)

Schlichemwanderweg

Der Schlichemwanderweg ist ein 33 km langer zusammenhängender und beschilderter Wanderweg im Zollernalbkreis und Landkreis Rottweil in Baden-Württemberg. Er führt von der Quelle bei Tieringen über die touristsich bekannte Ortschaft Schömberg (Zollernalbkreis) und um deren Schlichemtalsperre bis zur Mündung in Epfendorf. Der Weg wird bereits in mehreren Artikeln erwähnt oder eine zukünftige Ergänzung würde Sinn machen (z. B. Schömberg (Zollernalbkreis), Schlichemtalsperre, Schlichem, Schlichemtal, Schlichem-Viadukt, alle weiteren, angrenzenden Ortschaften, LSG Schömberger Stausee mit Palmbühl).

Geplanter Aufbau

Factbox, Einleitung, Etappen, Besonderheiten, besondere Stationen, Bilder, Weblinks, Einzelnachweise

Quellen

Über Feedback würde ich mich freuen, bevor die Erstellung beginnt --H0m3r (Diskussion) 09:35, 18. Dez. 2019 (CET)

Mir sind zwar keine RKs für Wanderwege bewusst, angesichts der Kategorie:Wanderweg in Deutschland scheint mir da aber nichts gegenzusprechen, wenn es sich um einen betreuten und ausgewiesenen Wanderweg handelt. --Magnus (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2019 (CET)
Das fällt aus meiner Sicht unter die RKs für geografische Objekte. Demnach sind Wanderwege (wie auch Straßen, Plätze usw.) relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Und davon gibt es ja auch schon eine ganze Menge bei uns: Liste von Wanderwegen in Deutschland. Insofern erscheint mir die Relevanz hier unzweifelhaft. --Tkarcher (Diskussion) 10:23, 18. Dez. 2019 (CET)
Vielen Dank für Eure Einschätzung! --H0m3r (Diskussion) 12:30, 18. Dez. 2019 (CET)
@H0m3r: Bitte aber auch noch etwas Geduld, d.h. einige Tage, um weitere Einschätzungen abzuwarten. --Fit (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2019 (CET)
Nein, meiner Erfahrung nach werden Straßen, Plätze usw. hier bisher nicht so behandelt wie Siedlungen, wo auch kleinste Ortsteile oder Weiler immer relevant sind, wenn sie auf Karten, in Fachbüchern oder in Urkunden benannt sind. Bei Straßen, Plätzen usw. muß für die enzyklopädische Relevanz schon mehr gegeben sein als bloße Existenz. Das sieht man auch daran, daß z.B. in der Kategorie:Innerortsstraße in Deutschland nach Bundesland im Vergleich zur Gesamtzahl der Straßen nur sehr wenige Artikel vorhanden sind. Bei Wanderwegen dürfte zwar im Vergleich zur Gesamtzahl der Wanderwege ein höherer Anteil der Wege relevant sein, aber eben auch nicht jeder Wanderweg. So reicht es aus meiner Sicht keinesfalls für enzyklopädische Relevanz, daß es den Weg gibt und daß er benannt ist. So gut wie nie dürfte ein Weg relevant sein, wenn er nur um einen örtlichen See oder ums Dorf geht. Beim kleineren Wanderwegen sehe ich die Gefahr, daß gutes oder zumindest überdurchschnittlich intensives Marketing Relevanz suggeriert, wo sie eigentlich nicht vorhanden ist. Mit 33 Kilometern liegt der Schlichemwanderweg ungefähr im kürzesten Fünftel der Wege aus der Liste von Wanderwegen in Deutschland und ist dahingend also nicht grad im oberen und damit rein quatitativ bedeutenden Bereich. Von daher wäre es gut, wenn vor der Artikelanlage die Relevanz des Schlichemwanderweges zunächst herausgearbeitet wird, damit diese dann auch im Artikel dargestellt werden kann. Die Alternative wäre, den Schlichemwanderweg im Artikel des namensgebenden Flußes, dem Schlichem, mit abzuhandeln. Das wäre ohnehin in angemessener Form wünschenswert, selbst wenn der Artikel zum Wanderweg angelegt wird. --Fit (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2019 (CET)
+1. Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Es besteht keine automatische enzyklopädische Relevanz durch bloßes Vorhandensein. Es blieben die allgemeinen Relevanzkriterien. Oben verlinkt sind zwei offizielle Seiten zur Tourismusförderung, was keine enzyklopädische Relevanz erzeugen kann, weil Werbung der Tourismusförderung. Dann sollte es selbstverständlich sein, dass die örtliche Postille, die genauso über den lexikal irrelevanten Musikverein oder Bolzklub berichtet, ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz verschaffen kann. Das Wandermagazin ist zwar eine Zeitschrift, die zur Relevanzdarstellung herangezogen werden könnte, aber, es gilt einmal ist keinmal. So ist das definitiv zu wenig.--Ocd→ schreib' mir 13:18, 18. Dez. 2019 (CET)
Habt ihr ein Beispiel dafür, dass jemals irgendein öffentlich bekannter und benannter Weg wegen fehlender Relevanz abgelehnt wurde? Wenn ich mir Artikel in Kategorien wie Kategorie:Nebenstraße in Wien ansehe, wüsste ich nicht, was außer der Existenz die Relevanz all dieser Gassen begründet. Der Schlichemwanderweg wird auf mehreren Gemeindeseiten namentlich erwähnt. Ich halte es deshalb für ausgeschlossen, dass ein (gut geschriebener) Artikel dazu aus Relevanzgründen gelöscht würde. --Tkarcher (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2019 (CET)
Wir vergleichen hier nicht ähnliche Artikel. Das fällt unter BNS und ist nicht zielführend. Der Fragesteller wollte eine Antwort von erfahrenen Autoren. Die hat er bekommen. Wir diskutieren das hier auch nicht wirklich, sondern es sind verschiedene Meinungen dazu abgegeben worden. Was der Fragesteller daraus macht ist sein Bier. Ich kann nur dringendst vor der Erstellung des Artikel, schon aus Gründen der Beleglage, abraten. Er würde sicher einen Löschantrag bekommen, der auch mMn ausgeführt wurde. Und das ist schon haufenweise geschehen.--Ocd→ schreib' mir 13:49, 18. Dez. 2019 (CET)
@Tkarcher: Innerstädtische Straßen habe ich schon häufig in der Löschdiskussion und auch gelöscht gesehen. Einziges Beispiel, das ich auf die Schnelle finde: Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2016#Radetzkystraße (Hohenems) (gelöscht), es gibt aber zahlreiche weitere. (Berlin und offenbar auch Wien sind Sonderfälle, wo irgendwie alles relevant ist ("Lex Berlin").) Aber wie von Ocd schon gesagt: Das hat mit den Wanderwegen nicht viel zu tun. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Digitale Kompetenz

Liebes Wiki Team,

wir wollen gerne einen Artikel zum Thema DIGITALE KOMPETENZ schreiben. Dies geschieht im Sinne unseres Seminars, im Bildungswissenschaft Studium an der Universität Wien. Wir sind uns bewusst, dass es bereits einen englischsprachigen Artikel zu “Digital literacy” gibt. Der deutsche Artikel wird jedoch nicht nur durch seine Sprache, sondern auch durch seinen geografisch eingebetteten Diskurs relevant sein. “Die heutige Hochschul- und Arbeitswelt verlangt nach digitalen Kompetenzen: den Umgang mit wissenschaftlichen Quellen, die Erkennung von Mustern in einer Menge von Daten, die Analyse und die Darstellung von Information” (Frischherz, MacKevett, & Schwarz, 2018, S. 78). Durch die fortschreitende Digitalisierung werden digitale Kompetenzen immer relevanter, daher sehen wir eine Notwendigkeit in der Veröffentlichung unseres Artikels zum Thema DIGITALE KOMPETENZ.

geplante Gliederung unseres Artikels:

1 Begriffserklärung

2 Definition

3 Geschichte

4 digitale Kompetenzvermittlung und Bildung

5 Siehe auch

6 Literatur

7 Weblinks

8 Einzelnachweise

geplante Literatur:

Böhme, S., et al. (2018). Digitale Lehrformen für ein studierendenzentriertes und kompetenzorientiertes Studium. Münster. Waxmann Verlag.

Frischherz, B., MacKevett D., & Schwarz, J. (2018). Digitale Kompetenzen an der Fachhochschule. Die Hochschullehre. (S. 77-90). Perticles Trifonas, P. (2012). Learning the Virutal Life: Public Pedagogy in a Digital World. New York. Routledge

Reitinger, J. (2007). Unterricht - Internet - Kompetenz: Empirische Analyse funktionaler und didaktischer Kompetenzen zukünftiger PädagogInnen auf der Basis eines konkretisierten Handlungskompetenzmodells. Aachen: Shaker Verlag.

Wachtler, J., et al. (2016). Digitale Medien: Zusammenarbeit in der Bildung. Waxman Verlag. (nicht signierter Beitrag von Victoria Dietrich (Diskussion | Beiträge) 14:28, 18. Dez. 2019 (CET))

das klingt nicht nach einer leichten Übung. Man wird die Frage stellen, ob es sich um einen (bereits) etablierten Begriff handelt und wann ja, wer diesen wo und wie definiert. Wenn der Artikel dann primär auf Literatur aus 2018 basieren soll, kommt schnell der Verdacht der unerwünschten Begriffsetablierung auf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2019 (CET)
Naja, da das Thema in D ja immer noch „Neuland“ ist, ist die Literatur halt noch nicht so alt ;-) … mir stellt sich eher die Frage, ob der Begriff hier nicht zu eng geführt werden soll als sehr studienkonzentriert, ob es noch andere Definitionen/Umfelder gibt (Google Scholar: 1000 Treffer) und wie die Abgrenzung zur Medienkompetenz aussieht. Aber wenn der Artikel thematisch zu schmal wird, lässt sich das Lemma ggf. aber immer noch ändern (etwa „Digitale Kompetenz (Universität)“ oder so). Als Begriff sehe ich schon Relevanz, wenn es wie gesagt eine klare Definition/Abgrenzung gibt. Anspruchsvoll aber auf alle Fälle. Weitere Meinungen? --elya (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe auch durchaus Relevanz, schließe mich aber an, dass die Abgrenzung gegenüber Informationskompetenz, Medienkompetenz und Datenkompetenz wichtig ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:20, 18. Dez. 2019 (CET)
Das Lemma sehe ich als Artikel. Die Heransgehesweise wird nicht so einfach sein, wie das Konzept suggeriert. Es ist erstmal eine Analyse unserer eigenen kleinen Bibliothek notwendig. Eine Geschichte der Digitalen kompetenz soll wann beginnen? Bei Zuse oder dann schon bei Nemetschek oder doch Gates und Wosniak? Wer hat genau darüber, wir sprechen von beinahe 80 Jahren, eine Analyse publiziert? Das gehört da alles rein und nicht selber recherchiert (wir machen keine original research). Das Erreichen der Digitalen Kompetenz, als Lernziel, wird wenn es fundiert ist, massiv Redundanzen mit Kompetenz (Pädagogik) erzeugen. Es geht ja um Lernen. Dann bleibt von dem vorgestellten Konzept eigentlich nicht mehr viel übrig und obwohl ich das Lemma, als solches, für relevant halte, rate ich dringend vor der Erstellung, im Rahmen einer Studienarbeit ab. Nur als Hinweis und es soll kein BNS sein, sondern ein aufrichtig, gut gemeinter Rat: Die letzte Studienarbeit endete auf diese Weise mit diesem Ausgang. Das war, glaube ich, für den Kursleiter und die Studierenden kein guter Einstieg in die Wikipedia. Geht's nicht ein wenig kleiner? Gruß. --Ocd→ schreib' mir 20:36, 18. Dez. 2019 (CET)
Man kann den Relevanzcheck aber auch unnötig kompliziert machen. Den deutschen Begriff gibt es offenbar seit 1995, die Gliederungspunkte 1, 2 und 3 kann man getrost zusammenlegen und einfach runtererzählen, wie sich die Definitionen seit 1995 verändert haben. Dann in Auswahl, was die aktuellen Fragestellungen und Antworten sind, fertig. Da steckt in der Gliederung ein zweites Problem. Während das vorher unnötig aufgespreizt war, ist es jetzt viel zu kurz gegriffen. Die Reihenfolge könnte sein:
  • Stand der Digitalen Kompetenz in Deutschland (Nachtrag: und Österreich, sry)
  • Anforderungen laut Analysen und Prognosen
  • Strategien der Kompetenzvermittlung,
und dann jeweils aufgefächert nach Schule/Uni/Bildungseinrichtung, Beruf, privates Leben. In der beruflichen Aus- und Fortbildung hat der DGB eine Menge veröffentlicht, zB einen (insgesamt missratenen, aber als Projekt interessanten) Atlas der Digitalisierung. Ich würde sehr davon abraten, sich auf rein pädagogische Literatur zu beschränken. --Aalfons (Diskussion) 21:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Christof Gasser

Ich habe folgenden Artikel vorbereitet und möchte ihn zur Diskussion unterbreiten: [[8]] Gasser gehört zu den meistgelesenen Autoren von Kriminalromanen in der deutschsprachigen Schweiz (siehe Bundesamt für Kultur (BAK) "Taschenstatistik Kultur in der Schweiz" der Jahre 2017-2019, https://www.bak.admin.ch/bak/de/home/themen/kulturstatistiken.html#-154783136. Alle Publikationen und Presseberichte über den Autor sind belegt und im Artikel verlinkt. Herzlichen Dank. Ch. Gasser 21:11, 18. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Christof Gasser (Diskussion | Beiträge) )

Als Autor zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - allerdings ist der bisherige Textentwurf so wohl nicht veröffentlichungsreif, denn es werden im Artikel sehr viele Aussagen gemacht, die nicht mit neutralen Quellen belegt werden. Wie bei Selbstdarstellungen fast die Regel, fehlt dem Autor die Distanz zu seinem Artikelgegenstand, vgl. auch WP:Interessenkonflikt. --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 18. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe das wie Lutheraner. An der Relevanz gibt es gar keinen Zweifel - aber Aussagen wie "Damit will er die traditionelle Verbundenheit seines deutschsprachigen Heimatkantons mit der Romandie zum Ausdruck bringen" bräuchten unabhängige Belege bzw., wie wir es hier nennen, Einzelnachweise - der Autor weiss natürlich selber am besten, was er zum Ausdruck bringen will, aber "eigenes Wissen" akzeptieren wir hier nicht. Darüber hinaus wäre wohl eine Benutzerverifizierung des Kontos angebracht. Gestumblindi 22:04, 18. Dez. 2019 (CET)

SSV Reutlingen 05 Eagles

Hallo, als aktiver Part der Footballabteilung des SSV Reutlingen 05, den Reutlingen Eagles, würde ich darüber gerne einen eigenen Artikel verfassen. Da viele Vereine bereits einen eigenen Eintrag haben dachte ich mir, dass Ich gerne den passenden zu unserem Verein beisteuern würde. Nun wollte ich mich zu erst versichern, dass dieser nicht direkt beim Relevanzcheck versagt. Was denkt ihr?

Einige Fakten zur Info: Gründung 2012, 2014 Eingliederung in Hauptverein, 2016 Aufnahme des Spielbetriebs, durchmarsch in die 4. höchste deutsche Spielklasse, starker Mitgliederzuwachs, überregionale Aufmerksamkeit

Außerdem würde ich mich über eure Tipps freuen. --Thedandmee (Diskussion) 13:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Wo kannst Du den Verein [hier] wiederfinden? --217.226.154.2 15:58, 17. Dez. 2019 (CET)
Auch mit Blick auf Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen sehe ich keine Chance für einen eigenständigen Artikel. Mein Vorschlag wäre, die Reutlingen Eagles im Artikel des Hauptvereins zu beschreiben... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:05, 17. Dez. 2019 (CET)

Keine Reaktion mehr.Ich schließe. --91.13.124.207 05:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.124.207 05:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Robert Ardelean

Argumente für einen Wikipedia Eintrag:

  • eine lebende Legende beim ASK Kottingbrunn, da er seit 11 Jahren dort aktiv und erfolgreich Fußball spielt
  • junges Talent (nicht signierter Beitrag von MaxMaier1020 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 18. Dez. 2019 (CET))
Welche dieser Kriterien für Fußballer erfüllt er? --Aalfons (Diskussion) 21:21, 18. Dez. 2019 (CET)
eindeutig keins. Die lebende Legende spielt 4. Liga.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 18. Dez. 2019 (CET)
Nun, das scheint offensichtlich, dass es über die speziellen RK nicht reicht (wenn er nicht schon 1997/98 in der zweiten Bundesliga gespielt hat). Die Frage wäre dann nur, ob er nur beim ASK Kottingbrunn bzw. im Bezirk Baden (Niederösterreich) als lebende Legende gilt oder ob diese Einschätzung auch schon den Weg in überregionale Medien gefunden hat und er so die allgemeinen RK erfüllen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 19. Dez. 2019 (CET)

Keine Reaktion mehr. Ich schließe. --91.13.124.207 05:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.124.207 05:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Simon Marian Hoffmann

Simon ist unser Gründer und Pressesprecher. Er hatte mehrere Fernseh und Radioauftritte, Zeitungsberichte und Veröffentlichungen. Gleichzeitig ist er ein bekannter junger Filmemacher und Schauspieler. Er hat international wie national schon einige Preise gewonnen wie den Deutschen Jugendfilmpreis mit dem 1. Platz 2013. Sein erstes Buch erscheint im Sommer 2020 im Westend Verlag und sein erstes Album Phönix kommt im Mai 2020.

Seine Presseberichte: Presseberichte (Auswahl): ZDF: https://www.youtube.com/watch?v=HTvlZb-FyIc 3Sat: https://www.3sat.de/kultur/kulturzeit/keine-chance-fuer-die-jugend-100.html?obj=79360&fbclid=IwAR2kLcp--uvBkM-e-G4l-uWzaJGVpC8wIIVraEEIY6uXpneChJ7Oa2ZYo7o ARD: https://www.youtube.com/watch?v=Inocu3PTG20 Reporter: https://www.youtube.com/watch?v=HAxCjHAD6Y4 SWR2: https://www.swr.de/swr2/leben-und-gesellschaft/SWR2-Tandem-Jugend-und-Politik,broadcastcontrib-swr-28714.html TAZ: https://taz.de/Jugendinitiativen-fordern-Mitbestimmung/!5581880/ Watson: https://www.watson.de/deutschland/best%20of%20watson/691464632-europawahl-tracy-und-simon-rufen-unter-18-jaehrige-auf-das-wahlrecht-einzuklagen SZ: https://ze.tt/europawahl-diese-jungen-menschen-fordern-unter-18-jaehrige-dazu-auf-ihr-wahlrecht-einzuklagen/ Stuttgarter Zeitung: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.filmfest-in-adelberg-fuenf-premieren-an-einem-abend.4048d5fc-f292-4999-8ef5-aca850d4852b.html positive Nachrichten: https://nur-positive-nachrichten.de/positive-nachrichten/der-aufstand-der-jugend-durch-die-demokratische-stimme-der-jugend

Er war im Cast vom Kinospielfilm Verfehlung: https://www.crew-united.com/de/Verfehlung__182631.html

Er hat mit 14 Jahren einen eigenen Film auf den Markt gebracht: https://www.amazon.de/Jeder-muss-sterben-Film-Krebs/dp/B00HVP4YAE/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=jeder+muss+sterben&qid=1576806300&s=dvd&sr=1-1

Hier eine Auswahl seiner gewonnenen Preise: http://simon-hoffmann.com/referenzen-und-preise#preise

Präventionspreis BW 2010 ("Wie weit noch?")

3. Platz Deutscher Jugendvideopreis 2012 in Gera ("Wie weit noch?")

Rec Internationales Jugendfilmfestival Berlin: "Lobende Erwähnung" ("Jeder muss sterben")

1. Preis der Videografika 2012 ("Jeder muss sterben")

Publikumspreis 2012 (Videografika), ("Jeder muss sterben")

Jugendförderpreis 2012 (Videografika), ("Jeder muss sterben")

"Bestes Drehbuch" 2013- Klappe Filmfest Stuttgart ("Peace Giving Green")

Bronzemedaille des Deutschen Bundesfestivals für Spielfilm vom BDFA, 2013 in Bayern. "Jeder muss sterben")

1. Platz Deutscher Jugendvideopreis 2013 in Halle. ("Jeder muss sterben")

Nominiert für den "Deutschen Nachwuchsfilmpreis 2013" von up and coming int. Jugendfilmfestival Hannover ("Verschlafen")

3. Publikumspreis beim Cineslam 2013 in Tübingen. ("Verschlafen")

Lobende Erwähnung von Jury der Berlinale 2014 in Berlin. ("Sommertraum")

"Förderpreis für Medienpädagogik 2013" vom Medien Kompetenz Forum Südwest und vom SWR in Mannheim. ("Jeder muss sterben")

Nominiert für den Fatpigtures Filmpreis 2014 in Unna ("Peace Giving Green")

2. Platz für die Gesamtleistung beim Fresh internationalen Young Filmmaker Award 2014 in Irland. ("Sommertraum" und "Peace Giving Green")

2. Platz beim "Zum goldenen Hirsch" Festival im Mai 2014 in Heidelberg. ("Verschlafen")

"2. Platz" bei der 30. Videografika in Freiberg/ Neckar und der "Jugendförderpreis 2014" vom BDFA. ("Alles wird gut")

"Bestes Musikvideo / Clip" Jugendfilmpreis Baden-Württemberg. 2014 (Die Welt von Morgen)

"2. Platz" beim "Schülermedienpreis 2015" von der MFG in Stuttgart: (Lass uns Gott spielen)

"Beste Kamera International 2015" auf dem 2. Internationalen Youth Filmfestival Plasencia/Encorto Spain. (Le´ts play god/ Lass uns Gott spielen)

"Jury Special Mention" auf dem "International Youth Film Festival Langesund 2015" für die Inszenierung („Sommertraum“)

Bestes Musikvideo - Jugendfilmpreis 2017 (Die Welt von Morgen)

Bestes Musikvideo - Jugendfilmpreis 2018 (Bildungsgang)

1. Platz beim Demokratie und Toleranz Wettbewerb des BFDT. (Peace for Syria)

1. Platz beim Alle Kids sind VIPs Wettbewerb der Bertelsmannstiftung (Peace for Syria)

"Beste Regie" und "Bestes Drehbuch" des 9th Four River Film Festival in Croatia 2016. (NATAN)


Wir haben bereits einen Artikel angefangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Demokratische_Stimme_der_Jugend_e.V./Artikelentwurf (nicht signierter Beitrag von Demokratische Stimme der Jugend e.V. (Diskussion | Beiträge) 03:15, 20. Dez. 2019 (CET))

Hallo. Kurze Rückfrage: Sind auch irgendwelche 1. Preise oder Auszeichnungen in der Erwachsenenwertung dabei? Die Beantwortung ist wichtig für eine weitere Einschätzung. Gruß. --Ocd→ schreib' mir 08:44, 20. Dez. 2019 (CET)
siehe das Löschlogbuch. Das ist zwar viel Text hier, aber in allererster Linie Vorankündigungen und der Film im Selbstverlag erschienen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 20. Dez. 2019 (CET)
Bei bereits vier Artikellöschungen in diesem Jahr wird gebeten, von weiteren Versuchen Abstand zu nehmen. Ansonsten erfolgt eine Lemmasperre. --Aalfons (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2019 (CET)

Eindeutig. Ich schließe. --91.13.124.207 05:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.124.207 05:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Sophie Griesbacher

Was spricht dafür? Stellvertretende Vorsitzende einer deutschen Partei (Volt Deutschland) Politikerin Hat Volt München maßgeblich mit aufgebaut

Was spricht dagegen: Als Politikerin noch kein Mandat in einem Parlament

Welche Basisdaten möchte ich eintragen? Geburtsdatum + Ort Werdegang Politisches Engagement (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B888:AD28:CD39:9F98:8044:641C (Diskussion) 19:32, 19. Dez. 2019 (CET))

Ausgehend von diesen Angaben fehlt es derzeit (noch) an enzyklopädischer Relevanz, siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, da die Parteiarbeit in München nicht relevanzstiftend ist und der nationale Vizeparteivorsitz ebenfalls nicht relevanzstiftend ist, das wäre erst ab dem nationalen Parteivorsitz der Fall.
Zudem wurde bisher noch nicht einmal die Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikels für Volt Deutschland gesehen, siehe auch: Diskussion:Volt Europa#Volt Deutschland. Das ist für eine Partei, die über ihre deutsche Wahlliste zur Europawahl immerhin ins Europäische Parlament eingezogen ist, schon bemerkenswert. In einem Artikel über ihren deutschen Ableger könnten dann auch die Vizeparteivorsitzenden genannt werden. --Fit (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2019 (CET)

Tagebau Karsdorf

Groß ist er. Es werden 10.000 Tonnen täglich gefordert, er beliefert eines der größten Zementwerke in Europa mit Kalkstein und ist seit DDR-Zeiten in Betrieb. Ein bisschen Literatur habe ich auch. Daher meine Frage: Wird das ein Artikel oder kann das Weg? --Mailtosap (Diskussion) 13:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Das wird ein eigener Artikel, der einzelne Satz in Karsdorf ist zu wenig, relevant ist das. Klare Sache: die Relevanz entsteht aus der Landmarke, der Abbau ist sicherlich auch kartographisch erfasst. Viel Spaß beim Schreiben. --Holmium (d) 14:01, 22. Dez. 2019 (CET)
Ich danke dir für die schnelle und eindeutige Antwort. Artikel folgt in Kürze. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 00:43, 24. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 00:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Vereinigung der Pflegenden in Bayern

Argumente für eine Veröffentlichung: Die Vereinigung der Pflegenden in Bayern (VdPB) ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und auf Grundlage des Pflegendenvereinigungsgesetzes 2017 gegründet worden. Sie gilt als Interessenvertretung und Selbstverwaltungsorgan der beruflich Pflegenden in Bayern (ca. 200.000 potenzielle Mitglieder).

Die VdPB ist analog zu den Pflegekammern anderer Bundesländer entstanden, die ebenfalls Einträge bei Wikipedia haben.

Unabhängige Quellen: Als unabhängige Quellen können das Bayerische Staatsministerium für Gesundheit und Pflege sowie der Gesetzestext des BayPfleVG unter https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayPfleVG gelten. Auch der Bayerische Landespflegerat hat auf seiner Seite Stellungnahmen zur VdPB veröffentlicht.

Basisdaten: Die VdPB wurde am 24. Oktober 2017 durch eine Gründungskonferenz gegründet, derzeitiger Präsident ist Georg Sigl-Lehner, Vizepräsidentinnen sind Sonja Voss und Agnes Kolbeck. Seit Ende 2018 nimmt die VdPB beruflich Pflegende als Mitglieder auf.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AnkeRoe/Artikelentwurf --AnkeRoe (Diskussion) 13:13, 20. Dez. 2019 (CET)

Viel zu junge Organisation, anhaltende öffentliche Wahrnehmung noch nicht möglich. Es geht auch nicht um die Zahl potenzieller Mitglieder, sondern um die tatsächlichen. Es ist völlig klar, dass eine neue Organsaition erst einmal Zeit braucht, um sich zu konsolidieren. Bitte in einiger Zeit erneut anfragen. --Aalfons (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2019 (CET)

Keine Reaktion, eindeutig: ich mache zu. --79.208.153.125 01:48, 26. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.153.125 01:48, 26. Dez. 2019 (CET)

Oskar Herwartz

In Abstimmung mit dem Hauptautor Benutzer:Christian Herwartz SJ bitte ich euch, mal die Relevanz des folgenden Artikelentwurfs zu prüfen: Benutzer:Christian Herwartz SJ/Artikelentwurf. Oskar Herwartz ist sicher eine beeindruckende und enzyklopädiewürdige Persönlichkeit; ich hoffe, er entspricht unseren Relevanzkriterien. Kritische Durchsicht auf POV und IK würde sich dann lohnen. Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:40, 20. Dez. 2019 (CET)

ein bewegtes Leben, aber als Militär oder Person des Christentums dürfte das im Sinne der RK recht eindeutig nicht reichen. Bliebe die Frage, ob er als Autor relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2019 (CET)
Stimme dem Vorschreiber zu: als Militär und Person des Christentums keine Erfüllung hiesiger Relevanzkriterien. Als Autor sind vier Sachbücher relevanzstiftend; eine eigene Monographie und zwei Bücher über Flugzeugträger, die aus seinen Aufzeichnungen entstanden, reichen dafür nicht aus. Mehr bibliografisch selbstständige Publikationen sind in KVK und DNB nicht nachweisbar. Für die gesamthafte Einschätzung ist zudem anzumerken, dass im Artikelentwurf keine Nachrufe angeführt werden. Anmerkung jenseits des Relevanzchecks: Der Text ist über sehr weite Strecken aus persönlicher Kenntnis und damit beleglos entstanden; diese Informationen sind für die Wikipedia, deren Artikel auf überprüfbaren Quellen beruhen, nicht geeignet. Dieses formale Argument mag eine weitergehende Überprüfung nach WP:IK und WP:POV unnötig machen. Es wird davon abgeraten, einen Artikel zu veröffentlichen, weil er in einer Löschdiskussion nicht bestehen würde. Es sei noch darauf hingewiesen, dass "mangelnde enzyklopädische Relevanz" keinesfalls etwas über die Person aussagt, sondern allein eine Aussage anhand unserer Kriterien ist. --Aalfons (Diskussion) 10:23, 20. Dez. 2019 (CET)
Ist das Eisernes Kreuz 1. Klasse evtl. relevanzstiftend?--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:30, 20. Dez. 2019 (CET)
Mit 300.000 Verleihungen ist dieser Naziorden nicht relevanzstiftend. --Aalfons (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2019 (CET)

Die Prüfung der einzelnen Aspekte führt vielleicht nicht zur Begründung einer angemessenen Relevanz. Doch mir scheint es selten vorzukommen, dass jemand diese Fülle von Lebensengagement durchläuft und für viele Menschen relevant geworden ist, ohne es in der medialen Öffentlichkeit zu sein. Welcher Militär geht einen solchen Weg: in der Kriegsmarine zu dienen, sich dem Wiederaufbau (Siedlungsbau) zu verschreiben, nochmals der Verteidigung zu dienen, ein engagierter Familienvater zu werden, der sich um seine Familie kümmert und die politische Not sieht und dann diese Verantwortung für die jüngere Generation fortsetzt in der Militärseelsorge und anderswo. Ist das Berichten von einem solchen Leben bei Wikipedia relevant? Ich denke ja, auch wenn die einzelnen Teile allein nicht zu diesem Urteil ausreichen.Benutzer:Christian Herwartz SJ Weiter danke ich für Verbesserungen und die Reinigung von unbelegten Textpassagen.Benutzer:Christian Herwartz SJ

bitte beachten: hier werden nur Ratschläge und Einschätzungen abgegeben, keine Entscheidungen o.ä. getroffen. Diese waren recht eindeutig, aber es steht dir jederzeit frei, trotzdem einen Artikel einzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 23. Dez. 2019 (CET)
Stimme mit allen ablehnenden Äußerungen der Kollegen überein. Keiner der Einzelpunkte ist Relevanz stiftend. Dann kann man aber immer noch schauen, ob in der Gesamtschau eine Relevanz als gegeben angenommen werden kann - ich sehe dies nicht. Ich würde die Situation so einschätzen, dass sich der Artikel recht schnell einen LA einhandeln würde und glaube auch, dass es reiner Zufall wäre, würde sich ein Admin finden, der diesen Artikel aus "Behalten" entscheiden würde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:19, 25. Dez. 2019 (CET)
Der schwulstige Schreibstil wie in einem Nachruf bettelt förmlich nach einem LA. Sollte der Artikel sachlich kurz geschrieben und so an die Anforderungen einer Enzyklopädie heran reichen, würde eventuell nicht mal jemand eine Löschung beantragen. So ein bewegtes Leben ist schon was besonderes.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:27, 26. Dez. 2019 (CET)
Eine stilistische Durcharbeitung und enzyklopädische Straffung steht noch aus; der Hauptautor hat da ausdrücklich um Mithilfe und Unterstützung gebeten und ist damit einverstanden. Die Frage ist hier, ob überhaupt Relevanz besteht und der Aufwand einer Überarbeitung vertretbar ist. Da bist du, @Benutzer:Kabelschmidt, jetzt der Erste, der Relevanz für denkbar hält.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2019 (CET)
die Ansicht, dass ein interessanter/bewegender Lebenslauf relevant machen oder aus dem Grund kein LA gestellt würde, vertritt Kabelschmid ziemlich exklusiv. Aber da hier, wie bereits gesagt, keine Entscheidungen getroffen werden, beginnen wir uns langsam, im Kreis zu drehen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte kurz vor Weihnachten Kontakt zum Ersteller des Artikels. Nach den oben gegebenen Hinweisen teilte er mir mit, er werde den Artikelentwurf nicht in den ANR hochladen. Ich wollte gestern den Hinweis von Kabelschmid nicht ganz übergehen, aber ich neige auch zu der Ansicht von Schnabeltassentier. Daher also heute: EOD. Dank an alle, die sich dazu geäußert haben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 09:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Renate Ortner

Wenn Hans (s.o), dann auch Renate. Außer Hans' Lehrtätigkeit vergleichbarer Lebenslauf als Künstlerin. Diskussion gern unter Wikipedia:Relevanzcheck#Hans_Ortner (aktuelle Austellungen unter http://www.renate-ortner.de/termine.html) --Kabelschmidt (Diskussion) 20:19, 26. Dez. 2019 (CET)

Bitte das Intro beachten: hier ist nicht „googel doch selbst“, daher sollte man ausreichend Informationen geben, wo die Relevanz herkommen könnte, und die Suche danach nicht anderen überlassen. Die auf der Homepage genannte Vita lässt unter Einzelausstellungen keine Relevanz erkennen, die aktuellen Termine (Gewölbesaal im Bürgerhaus Paderborn) sprechen auch klar dagegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 26. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 09:18, 27. Dez. 2019 (CET)

Generell Musik-Singles

Ich bin zu der Frage gekommen, wann eine Musik-Single relevant ist. Ich habe kein konkretes Beispiel, aber ich weiß, dass WIkipedia-Artikel über Singles existieren. Gelten da die gleichen Anforderungen wie bei den Musikalben? Also Musikalbven sind relevant, wenn der/die Künstler/innen relevant ist/sind und der Artikel mehr liefert als eine reine Inhaltsangabe (z.B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption). Wie genau gilt das jetzt bei einzelenen Liedern? Ich hätte ggf. vor, mich an Singles zu setzen, die eine Botschaft übermitteln und vielleicht auch gechartet sind, die Unterpunkt, die ich machen würde, wären Entsehungsgeschichte, Botschaft, Rezeption, (...). Fehlt da noch was? --Timakekse (Diskussion) 21:06, 29. Dez. 2019 (CET)

Wenn du nach "Anforderungen für Musiksingles" fragst, könnte das eher was für Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien sein (Anforderungen = RK). --Blobstar (Diskussion) 21:20, 29. Dez. 2019 (CET)
siehe Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke. Zitat von dort: „Die Anlage von Artikeln über einzelne Musikstücke ist erwünscht, sofern keine umfangreichen Redundanzen zum Artikel über das dazu gehörende Album oder zum Interpreten bestehen.“ Mit anderen Worten: einen vernünftig geschriebenen und belegten Artikel wird sicherlich keiner löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Danke euch, zur Not frage ich nochmal bei der RK-Diskussion. Timakekse (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2019 (CET)

Hans Ortner

Hans Ortner ist ein Bildener Künstler aus Paderborn, der auch an der Uni Paderborn gelehrt hat. Seit 2019 ist in Paderborn auch eine Straße nach ihm benannt. siehe: Benutzer:Hnowack/Hans Ortner--Heiko Nowack (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2019 (CET)

Hans-Ortner-Weg noch ohne Haus.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:37, 26. Dez. 2019 (CET)

Brew Berrymore

Relevanz: - Band aus Regensburg, die Deutschlandweit agiert - Gründer des eigenen Genres Alpacarock - Gewinner von 3 bayernweiten Bandontests - Rund 65 Konzerte in 2,5 Jahren

Unabhängige Quellen: Dutzende Zeitungsartikel zu Veröffentlichungen und Co.

Artikelbestandteile: - Bandhistorie - Veröffentlichungen (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:BBEA:6200:9533:2A06:A4AA:6421 (Diskussion) 15:48, 25. Dez. 2019 (CET))

Bei überregionaler Berichterstattung besteht eine Relevanzchance. Wie sind die Zuhörerzahlen bei deren Veranstaltungen? --Holmium (d) 20:17, 26. Dez. 2019 (CET)
  • „Gründer des eigenen Genres Alpacarock“ au weia,...bei exakter Suche drei bis fünf Googletreffer....
  • 96 Abos bei Youtube, 1000 bei Facebook
  • Album beim Dienstleister (Recordjet)
  • Termine kommend bzw. grade absolviert: Gründungsfest Die Partei Kreisverband Straubing-Bogen, Jugendzentrum Feucht, Jugendzentrum Poschinger etc...
Ergo: das wird nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:49, 26. Dez. 2019 (CET)

Alexander Küchler & Söhne

Erste Thermometerfabrik in Ilmenau gegründet am 21. Oktober 1865 durch Alexander Küchler und seine Söhne Adolph und Reinhold. Alexander Küchler war schon Gründer der Sophienhütte. Kommerzienrat Dr. Reinhold Küchler war Mitgründer der Berufsschule in Ilmenau und Gründer der Armen-Stiftung Dr. Reinhold Küchler in Ilmenau. (nicht signierter Beitrag von Jürgen3030 (Diskussion | Beiträge) 25. Dez. 2019, 18:38:02‎)

Lieber Benutzer:Jürgen3030, mir ist nicht ganz klar, ob es um die Relevanz der Firma oder um die Relevanz der Familie Küchler geht? Nun ist es verdammt mühsam nach Thermometer Küchler zu googlen; Google will mir dann Küchenthermometer verkaufen. Aber immerhin habe ich die Thermometer- und Glasinstrumentefabrik Gerhard Küchler & Söhne gefunden. Alexander? Adolph? Reinhold? Gerhard? Egal. Was fehlt ist erstmal Substanz. Danach kann man die Relevanz beurteilen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:11, 26. Dez. 2019 (CET)
 Info: Benutzer:Jürgen3030/Alexander Küchler & Söhne
Dem schließe ich mich an. Eine Suche bei Goooogle Books liefert über mehr als hundert Jahre verteilt Treffer für Alexander Küchler, Ilmenau; das deutet schon in Richtung pro Relevanz. Was fehlt, ist die Substanz, hast du Dokumente zur Firmengeschichte vorliegen, Jürgen3030? --Holmium (d) 20:32, 26. Dez. 2019 (CET)

Schreiben nach Gehör

Guten Tag, findet ihr dass S. n. G. relevant ist? Für die, die es nicht kennen: Es geht dabei darum, dass Grundschüler in der 1. u. 2. Klasse bei Rechtschreibfehlern nicht korrigiert werden. Dadurch sollen sie nicht abgeschreckt bzw nicht demprimiert oder frustriert werden. Kritiker sagen jedoch dass bereits gelerntes nicht vergessen wird und Kinder in Stresssituationen und unsicherheit dann eher die zuerst gelernten Wörter aufschreiben. Sprich, dass sie z.B bei einem Diktat in der 4. Klasse eher "Fata" als Vater schreiben da sie unter Druck stehen.

Interessante Links: https://www.zeit.de/gesellschaft/schule/2018-09/schreiben-nach-gehoer-rechtschreibung-lernmethoden-grundschule-lehrer-zeitmangel

https://www.welt.de/vermischtes/article190940915/Nordrhein-Westfalen-Schreiben-nach-Gehoer-wird-abgeschafft.html

https://deutsches-schulportal.de/stimmen/warum-schreiben-nach-gehoer-mich-auf-die-palme-bringt/


Wäre das Thema eurer Meiung nach einen eigenen Artikel wert?

Grüße --Wolsberg (Diskussion) 20:14, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Wolsberg, was hältst du denn davon, dir Schriftspracherwerb anzusehen - das scheint mir eine einzige Baustelle zu sein und ein Absatz dort wäre ein guter Einstieg, wenn du dich zu dem Thema gut auskennst. Wenn dein Thema unproportortional lang wird, kannst du den Text immer noch in einen eigenen Artikel auslagern. Was meinst du? --elya (Diskussion) 20:48, 27. Dez. 2019 (CET)
Ich denke, hier ist die Methode "Lesen durch Schreiben" gemeint. Aus meiner Sicht klar relevant, de facto hatte ich selbst schon mal überlegt, einen Artikel drüber zu schreiben, weil ich das als gravierende Lücke empfinde. Du solltest dir aber v.a. (Fach)literatur besorgen als Quelle, sowohl für eine bessere Qualität als auch schon allein deshalb, weil durch deren Existenz die Relevanz deutlicher wird.--Berita (Diskussion) 17:11, 28. Dez. 2019 (CET)

Wolfgang Brenner (Künstler)

Wolfgang Brenner ist ein Paderborn lebender, international tätiger Künstler und Mitglied im BBK.

Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Hnowack/Wolfgang Brenner (Künstler) habe ich einen ersten Entwurf abgelegt.

Quellen:

--Heiko Nowack (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Hmm. Ausgerechnet da, wo man Relevanzspendierendes im Sinne der WP:RKBK vermuten würde, nämlich bspw. bei Einzelausstellungen, ist der Entwurf dünn. Preise von Sparkassen oder mit der Montessorischule Dörenhagen überzeugen nicht wirklich, Berichte nur in der Lokalpresse und Teilnahmen an Symposien auch nicht. Sollte es nicht mehr zu sagen geben, würde ich vermuten, dass der Artikel nach Einstellung höchstwahrscheinlich zur Löschung vorgeschlagen werden würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Ausstellungsliste ergänzt, es sind insgesamt über 10 Katalog zu den Ausstellungen erschienen. Leider habe ich nicht alle Kataloge, aber werde sie noch mit Referenzen versehen. Zwei sind zumindest schon mal mit ISBN Nummern belegt. --Heiko Nowack (Diskussion) 13:51, 23. Dez. 2019 (CET)

Bei den Ausstellungen ist keine einzige zu finden, die als anerkanntes Kunstmuseum, mit strahlkraft über den Ort hinaus, den Relevanzkriterien genügen würde. In der DNB sind im Zusammenhang mit Brenner 6 Publikationen zu finden. Eine im Selbstverlag, dann drei mal Herausgeber und einmal Illustrator. Das genügt keines Falls dem, was wir unter den in den Relevanzkriterien genannten Kataloge entspricht. Bei Veröffentlichunge des Artikels im ANR wird genau diese Frage gestellt und sicherlich ein Löschantrag gesetellt. Ich rate also, bis auf Weiteres, von der Erstellung ab. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 19:44, 27. Dez. 2019 (CET)

Keine Reaktion mehr, eindeutig. Ich schließe. --79.208.159.168 13:49, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.159.168 13:49, 1. Jan. 2020 (CET)

Ottoplatz (Bamberg)

Auf dem Ottoplatz steht ein Baudenkmal und ein Denkmal des Heiligen Otto. Von diesem Platz gehen die Elisabethenstraße (Bamberg), die Residenzstraße (Bamberg) und die Schrottenberggasse ab.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:02, 26. Dez. 2019 (CET)

Mein Kugelmäpps lässt da keinen Platz erkennen, den man als solchen bezeichnen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:39, 26. Dez. 2019 (CET)
Wenn du dort in den Kartenmodus schaltest, steht dort Ottopl.--Druffeler (Diskussion) 08:56, 27. Dez. 2019 (CET)
Es geht nicht um die reine Existenz, sondern ob der Platz städtebaulich oder historisch irgendwie bedeutend ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:57, 27. Dez. 2019 (CET)
Dazu müsste der Anfragesteller mehr Informationen liefern. Zwei Denkmäler am Straßenrand machen eine Kreuzung sicherlich nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 27. Dez. 2019 (CET)

Ergänzende Information unter:http://www.stadt.bamberg.de/B%C3%BCrgerservice/%C3%84mter-A-Z/Stadtplanungsamt_/Stadtplanungsamt/Stadtgestaltung/index.php?object=tx%7c2730.2190.1 --Kabelschmidt (Diskussion) 07:37, 28. Dez. 2019 (CET)

der Link und dessen Bild bestätigen ja eigentlich nur, was Google Maps bereits erahnen lässt: aktuell ist da nichts außer ein paar Quadratmetern Pflastersteinen. Was sollte also in einem Artikel stehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2019 (CET)
Die zwei Sätze, die oben in der Anfrage stehen? Guten Rutsch! --Fit (Diskussion) 14:23, 31. Dez. 2019 (CET)

Keine Reaktion mehr, eindeutig. Ich schließe. --79.208.159.168 13:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.159.168 13:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Bob Nils

Bob Nils, geb. am 01.10.1960, in Havanna Kuba und ist ein kubanischer Komponist und Musiker, mit bürgerlichen Namen: Roberto Reyes de Niles. Bob Nils studierte Gitarre bei Professor Froilan Amezaga in Havanna. In seinem umfangreichen Repertoir sind hunderte von seinen Eigenkompositionen bei de GEMA Deutschland eingetragen.

Bob Nils hat unzählige Auftritte und Konzerte in Deutschland und Europa absolviert. (nicht signierter Beitrag von Bobnils (Diskussion | Beiträge) 08:14, 27. Dez. 2019 (CET))

siehe WP:RK#Mu. Bei der GEMA eingetragen würde nicht reichen, aber Veröffentlichungen auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder Kompositionen, die in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen sind.

Bei Accounts, die meinen, über sich selbst in der dritten Person schreiben zu müssen, ist zudem eine Lektüre von WP:IK anzuraten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 27. Dez. 2019 (CET)

Och, ich denke mal, 3.P-Sing ist immer noch besser als in 1.P-Plural über sich zu sprechen... --217.226.159.183 09:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Keine Reaktion mehr, eindeutig. Ich schließe. --79.208.159.168 13:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.159.168 13:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Christoph Martin Jarkow

Pro Argumente:

- bedeutender Dirigent in der sinfonischen Blasmusik - Komponist, u.a. der 1ten Sinfonie „Mein Waldeck - eine Heimatsinfonie“ sowie zahlreicher Werke unterschiedlicher Schweregrade für Blasorchester - Arrangeur - Staatlich geprüfter Pyrotechniker und Halter eines int. Patentes für Feuerwerk (Erfinder) - Multiinstrumentalist - Moderator

Quellen u.a. Ewoton Musikverlag, fireandpromotion.de sowie unzählige Suchanfragen bei Google (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2912:9AE0:5F2:1CB9:6020:9DA6 (Diskussion) 14:50, 29. Dez. 2019 (CET))

von Christoph Jarkow haben wir uns bereits mehrfach getrennt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2019 (CET)

Eindeutig. Ich schließe. --79.208.159.168 13:51, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.159.168 13:51, 1. Jan. 2020 (CET)

Automobilindustrie in Irland

Ist so ein pauschales Thema relevant? Sonst schreibe ich nur über Hersteller oder Modelle. Irland hatte nur wenige Hersteller eigenständiger Pkw-Modelle, aber 50 Montagewerke für ausländische Marken; bedingt durch staatliche Eingriffe. Ich möchte die staatlichen Rahmenbedingungen nicht in allen Artikeln zu den Montagewerken wiederholen. Meine Quelle: Motor Assembly in Ireland. Ich habe auf de.wiki zu nationalen Automobilindustrienu8 nur Automobilindustrie des Iran gefunden. en.wiki hat en:Automotive industry in Ireland. --Buch-t (Diskussion) 10:39, 29. Dez. 2019 (CET)

Wenn man dazu etwas vernünftiges schreiben kann wüsste ich nicht, wo ein Problem liegen sollte. Schnabeltassentier (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2019 (CET)
Wenn hier nichts Gegenteiliges mehr kommt, nehme ich mir das für den nächsten Samstag vor. --Buch-t (Diskussion) 16:29, 29. Dez. 2019 (CET)
Bitte schreiben. --Aalfons (Diskussion) 23:32, 29. Dez. 2019 (CET)

Burak Yigit

Burak Yigit ist ein türkischer Vlogger und Sänger. Er ist teilweise auch dafür bekannt das er bei manchen YouTube-Kanälen von großen YouTubern wie Mesut Tv Videos dreht und auch manche YouTube-Kanäle verwaltet. Er hat auf Instagram und auf YouTube über Tausenden von Followern (stand Dezember 2019). Er hat einen YouTube-Kanal was er schon früher erstellt hat aber es noch neu veröffentlicht hat.

--Iburaktv (Diskussion) 13:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Die reine Zahl der Follower spricht bereits gegen eine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Zudem die Bitte nicht zu viele Personendaten hier einzustellen. Danke --WvB 13:14, 29. Dez. 2019 (CET)

--Iburaktv (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2019 (CET)

Glock 44

Frage nach der Erstellung: Ist ein Modellkatalog von Glock tatsächlich relevant, d.h. hier auf einmal die Vollständigkeit gefragt? - nach welchen RK gilt das? --K@rl 10:29, 30. Dez. 2019 (CET)

Bitte Hinweise im Intro beachten. Eine über 10 Jahre bestehende Vorlage wird hier nicht besprochen. --Magnus (Diskussion) 10:33, 30. Dez. 2019 (CET)
Sorry, dann dreh ich den Spieß um - wie schaut es mit Glock 44 aus? --K@rl 11:29, 30. Dez. 2019 (CET)
Den Artikel, wenn man den einzelnen Satz mal gnädigerweise so nennen möchte, gibt es doch schon. Da braucht es keinen Relevanzcheck mehr, sondern einen Löschantrag. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2020 (CET)

Artikel wurde erstellt. Hier beendet. Ich schließe. --79.208.156.254 08:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.156.254 08:41, 3. Jan. 2020 (CET)

EinStückLand

Argumente für Relevanz:

  1. Öffentlichkeitsarbeit durch Projekte wie z.B. dieses hier: https://www.startnext.com/einstueckland-blumenwiese
  2. Es wurden bereits 4 Studienarbeiten geschrieben, in denen EinStückLand als Ideengeber oder praktischen Einfluss hinzugezogen wurde. Für zukünftige Arbeiten ist es hilfreich, wenn es einen Artikel auf Wikipedia gibt
  3. EinStückLand ist auf diversen Fernsehsendern bereits vertreten gewesen und leistet Aufklärungsarbeit in Bezug auf Fleischkonsum und Massentierhaltung
  4. EinStückLand wird von immer mehr Menschen in Deutschland gesucht und ist ein Vorzeigebeispiel für die Direktvermarktung von Fleisch und die Unterstützung kleiner Betriebe
  5. Dieses Unternehmen war bei Die Höhle der Löwen und wird von Monat zu Monat bekannter
  6. EinStückLand wurde mit dem 1. Preis von der Landesregierung Schleswig-Holstein ausgezeichnet in Hinblick auf Digitalisierung in der Landwirtschaft
  7. Das Unternehmen hat diverse Zeitungsartikel in verschiedensten Zeitungen und Zeitschriften

Gegen Relevanz:

  1. Das Unternehmen ist noch nicht so bekannt wie andere große Firmen

Unabhängige Quellen:

  1. https://schleswig-holstein.de/DE/Fachinhalte/P/preiseWettbewerbe/Digitalisierungspreis.html
  2. https://www.topagrar.com/panorama/news/crowdbutchering-erst-verkaufen-dann-schlachten-10559131.html
  3. https://www.myvan.com/de/start-up-culture-de/einstueckland-hochwertiges-galloway-fleisch-aus-norddeutschland/
  4. https://gruender.wiwo.de/ein-stueck-land-fleischesser-teilen-sich-bei-uns-ein-rind/
  5. https://www.handelsblatt.com/arts_und_style/lifestyle/ernaehrung-das-perfekte-fleisch-vier-onlineshops-fuer-tierwohl-und-klima/25050012.html?fbclid=IwAR3ffiOyNjgma-SAIWEPglyGwmKP28pynoUAevfzQKZhlZL6e6YtClvmD4A&ticket=ST-41408604-oznh2EGe0CAIcNUhzaxA-ap1
  6. https://www.rtlnord.de/nachrichten/zwei-hamburger-betreiben-besonderen-online-fleischhandel.html
  7. https://www.sat1regional.de/ein-stueck-land-fair-produziertes-gallowayfleisch-aus-s-h/
  8. .... diverse weitere


Basisdaten sind bereits im Artikelentwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Experte1986/Artikelentwurf --185.78.62.105 14:10, 31. Dez. 2019 (CET)

„Das Unternehmen ist noch nicht so bekannt wie andere große Firmen“. Damit ist eigentlich alles gesagt. „wie andere großere Firmen“ würde selbst eine gewisse Mindestgröße voraussetzen, die bei diesem Startup schlichtweg nicht vorhanden ist. Und was soll „dass ein Tier erst geschlachtet wird, wenn es komplett vermarktet wurde“ bedeuten? Tiere erst zu schlachten, wenn man für das Fleisch auch Käufer hat, haben Bauern schon vor hundert Jahren praktiziert, Stichwort innovative Vorreiterrolle... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 31. Dez. 2019 (CET)
Naja, was ist denn die "Mindestgröße"? Da sehe ich irgendwie nicht die Wichtigkeit. Es gibt auch kleine Firmen, die großes Bewegen. Innovative Vorreiterrolle hat dieses Unternehmen, denn es macht genau das, was vor Jahrzehnten schon aktuell war, wieder "neu" und digitalisiert diesen Prozess. Es zeigt den anderen großen Fleischproduzenten, dass es auch anders geht und gibt denen Menschen eine Plattform, die eben nicht mehr das Billigfleisch aus der Massentierhaltung kaufen wollen. Ansonsten hätte dieses Unternehmen auch nicht den 1. Preis der Landesregierung SH erhalten. ----Experte1986 (Diskussion) 13:52, 2. Jan. 2020 (CET)
Mindestgröße: Bitte erkläre uns, was von WP:RK#W erfüllt wurde (und wo es dafür externe und belastbare Belege gibt). Und eben genau, wo genau welche Informationen auf welchen Medien dargestellt wurde. Regionale Medien (regionale Tageszeitung, Regio-Radiosender etc) kannst Du gleich weglassen. Hier interessieren nur die ganz Großen (Zeit, Welt, FZ, FR, ZDF, ARD, Spiegel, NYT, Times, etc). WP ist übrigens kein Projekt, um etwas bekannt zu machen, sondern um über etwas bereits bekanntes zu berichten. Auch lesenswert: WP:IK. Und nein, über die sogenannten WP:Relevanzkriterien wird nicht verhandelt. Garnicht. Die sind so und Punkt. --91.13.114.15 15:27, 2. Jan. 2020 (CET)
Wir wollen hier auch nicht über Relevanzkriterien diskutieren, sondern lediglich über den Punkt "innovative Vorreiterrolle" und "marktbeherrschende Situation". Daher hier jetzt einige unabhängige Links.
  1. Landesregierung SH: https://www.schleswig-holstein.de/DE/Landesregierung/V/_startseite/Artikel2019/III/190911_digitalisierungspreis.html
  2. Welt: https://www.welt.de/icon/essen-und-trinken/article177669962/Galloway-Rind-vom-Fleisch-Start-up-Ein-Stueck-Land.html
  3. Stern: https://www.stern.de/wirtschaft/die-hoehle-der-loewen/ein-stueck-land--fleisch-aus-dem-internet---darum-sollten-sie-ihre-steaks--auch-mal--online-kaufen-8456026.html
  4. Stern Print: EinStückLand war in der Printausgabe
  5. Wirtschaftswoche: https://gruender.wiwo.de/ein-stueck-land-fleischesser-teilen-sich-bei-uns-ein-rind/
  6. Hamburger Abendblatt: https://www.abendblatt.de/region/article214206987/Cow-Sharing-Wenn-sich-Kunden-ein-Rind-teilen.html
  7. Handelsblatt: https://www.handelsblatt.com/arts_und_style/lifestyle/ernaehrung-das-perfekte-fleisch-vier-onlineshops-fuer-tierwohl-und-klima/25050012.html?fbclid=IwAR3ffiOyNjgma-SAIWEPglyGwmKP28pynoUAevfzQKZhlZL6e6YtClvmD4A&ticket=ST-42283179-DIsCMeQug7au1dnTDjA6-ap1
  8. ARD: https://programm.ard.de/TV/Programm/Sender/?sendung=28226317661088
  9. Fernsehbeiträge von RTL Nord, SAT1 Regio, Vox, NTV, NDR und Ausstrahlung auf WDR und vielen weiteren Sendern
  10. Lübecker Nachrichten, Kieler Nachrichten, Segeberger Zeitung etc. haben ebenso Veröffentlichungen (Segeberger Zeitung auch mit Titelstory), wobei diese wohl zu regional sind?

--Experte1986 (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Äh, ne. Du hast mich missverstanden. Es steht ein weiterer (gerne überlesener) Begriff in den RK bei der innovativen und Vorreiterrolle: "in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Eine relative Produktgruppe wäre in diesem Fall vielleicht "Metzgerei" oder "Onlineshop" oder von mir aus auch "Direktverkauf". Aber Eure Nische ist schon sehr extrem klein geschnitzt. In solchen kleinen Grundstücken hat mal zweifelsohne eine marktbeherrschende Rolle. Außerdem fehlen die unabhängigen Nachweise. Des weiteren: zu einem Vorreiter brauchen wir auch Nachreiter (also, dass genau dieses Konzept von anderen erfolgreich aufgenommen wird). Sonst ist es nur ein einsamer Indianer und genau deswegen irrelevant. Zu Deiner Liste oben: da muss man einiges streichen. Der Preis wird zwar vom Land, aber erst seit einem Jahr verliehen (da muss man schauen, dass erst einmal eine andauernde überregionale Wahrnehmung statt findet. Höhle der Löwen und HAmburger Abendblatt erzeugen mit Sicherheit keine Relevanz. Ebenso RTL Nord, SAT1 Regio und ähnlich. Welt, Stern, WiWo und HAndelsblatt könnten interessant sein, wenn die anhaltende Berichterstattung nachgewiesen wäre. Dazu ist dieses Startup aber erheblich zu jung. --79.208.156.254 08:38, 3. Jan. 2020 (CET)
Ok, deine Punkte verstehe ich alle. "Nachreiter" gibt es genug, das wäre also nicht das "Problem". Ich denke, dass das Ganze hier eher nicht zu 100% als "nicht relevant" und auch nicht zu 100% als "relevant" betitelt werden kann. Wenn man den Artikel jetzt mit Belegen etc. veröffentlicht, dann könnte er eventuell Bestand haben oder wird er dann definitiv gelöscht?--185.78.62.105 15:38, 3. Jan. 2020 (CET)
Wenn man jetzt einen Artikel dazu einstellt, wird er sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen Löschantrag einfangen; ob er dann tatsächlich gelöscht wird, würde sich dann im Verlaufe der Löschdiskussion zeigen; nur wäre zu bedenken, dass im Falle einer tatsächlichen Löschung, die Löschdiskussion und die somit festgestellte nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz noch sehr lange nach der Löschung im Netz abrufbar wäre; ob dies der Sache förderlich wäre, wage ich zumindest mal zu bezweifeln. --Artregor (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2020 (CET)
Ok, also dann lieber warten, bis das Unternehmen a) mehr Mitarbeiter hat b) mehr Umsatz und c) eine größer werdende Rolle einnimmt und noch presenter in der digitalen und analogen Welt wird. Dann werde ich den Artikel dennoch schon grob vorbereiten und das aufnehmen, was bis jetzt aktuell ist und erst in X Monaten in den Artikelraum schieben. Danke für euere Unterstützung!--185.78.62.105 13:44, 4. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2020 (CET)

Dansing

Der geplante Artikel zum nepalesischen Dorf Dansing ist relevant, da die Bewohner des Dorfes durch ein Hilfsprogramm eines deutschen Gymnasiums ein für nepalesische Dörfer ausgesprochen fortschrittliches Leben führen können. Somit ist dieses kleine Dorf ein sehr gutes Beispiel für steigende Lebensqualität auch in ländlichen Regionen ärmlicher Länder. Durch ein geplantes Tourismuskonzept des Dorfes, welches unter anderem den Bau einer neuen Paragliding-Station beinhaltet, wird dieser Artikel für abenteuerliche Touristen (eben den typischen Nepal-Touristen) auch als neutrale Informationsquelle relevant und interessant. Gegen die Relevanz könnte sprechen, dass es sich bei Dansing eben um nicht mehr und nicht weniger als ein nepalesisches Dorf handelt.

Als unabhängige Quelle kann unter anderem die Nepal-Seite der deutschen Partnerschule hinzugezogen werden: https://www.nepal-bed.de/Dansing.htm Desweitern kann auf die zuständige nepalesische Reisevermittlung, die zwischen der deutschen Schule und dem Dorf vermittelt, zurückgegriffen werden. Außerdem können Erfahrungen von Besuchen der deutschen Schule im Dorf eingebunden werden.

Für die Basisdaten: Als grobe Artikelgliederung wäre vsl. geplant, auf Lage; Bewohner (mit Behausungen); Leben im Dorf (mit Beschwerlichkeiten); die Partnerschule; den durch Spenden errichteten Dorfkindergarten; das deutsch-nepalesische Hilfsprojekt (mit seinen Fortschritten/Meilensteinen); sowie die geplante zukünftige Entwicklung des Dorfes, einzugehen.

Vielen Dank für das Durchlesen dieses Relevanzchecks! :) --Franz Ohse (Diskussion) 16:09, 31. Dez. 2019 (CET)

Im Prinzip ist jedes geographische Objekt enzyklopädisch relevant - s kommt nur auf die Artikelqualität an.--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2019 (CET)
Hallo Franz Ohse, mein Vorredner hat Recht, allerdings frage ich mich, ob dein Text – da er m.E. eindeutig in Richtung touristische Empfehlung gehen soll – besser in Wikivoyage, dem freien Reiseführer, untergebracht wäre. Dort geht man meines Wissens auch etwas lockerer mit persönlichen Empfehlungen um als hier, wo es um harte enzyklopädische Fakten, mit zuverlässigen (im Zweifel auch: offiziellen, jedenfalls eher keine Schulwebsite) Quellen belegt, gehen soll. --elya (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2019 (CET)
Enzyklopädisch relevant sind Orte, die auf Karten benannte sind, auf jeden Fall, egal ob inländisch oder ausländisch. Fakten aus der Berichterstattung hiesiger lokaler Medien, insbesondere der Lokalpresse, in Zusammenhang mit dem Schulprojekt, könnten mit in den Artikel einfließen und so auch als Beleg dienen. Damit wäre dann zumindest auch eine ausreichende Qualität für zumindest einen kurzen Artikel gesichert.--Fit (Diskussion) 12:41, 1. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank für die zahlreichen Feedbacks! :) Ich werde die Tipps auf jeden Fall berücksichtigen. --Franz Ohse (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 7. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Relevanzcheck/Archiv/2019/Dezember&oldid=195641913“