Wikiup:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Zweimot

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zweimot

  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Zweimot}}
Die Wahl beginnt am 8. November 2016 um 00:00 Uhr MEZ und endet am 21. November 2016 um 23:59 Uhr MEZ.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Hallo zusammen,

dann fangen wir mal an, am besten von vorne: Ich stelle mich hiermit der Wahl zum Mitglied des Schiedsgerichts.

Ich habe hier eine nette Anzahl originärer und selbstverständlich relevanter Artikel geschrieben, treibe mich oft, (zu oft?) im Metabereich herum - gerne auch in der Löschhölle, ich liebe Höllen - und dürfte ziemlich gut verstanden haben, wo es hier langgeht und worauf es ankommt. Vor allem dürfte ich verstanden haben, wo dieses Projekt seine Herausforderungen hat und wohin die Reise gehen sollte, doch davon später. Ich kann sehr schnell erkennen, mit wem ich es zu tun habe. Ob Schwätzer oder Schüchterner, Eiferer oder Einfältiger, Taktiker oder Theatraliker, Pfiffiger oder Pfeife - mein Gefühl trügt mich selten, eine gewisse berufliche Erfahrung kommt hinzu. Was ich nicht kann: Drumherumreden, wenn es auch in Klartext geht. Oder so geschliffen und fein ziseliert formulieren wie ein Jurastudent im dritten Semester oder auch hier der eine oder andere Admin.

Aber das Entscheidende: Ich will immer die Hintergründe wissen. Gerade in den Zwischenräumen, wo es um Motive und Vorgeschichten geht, um alte Rechnungen, um das Warum und Wieso, dort wird eine Sache wirklich interessant. Die Welt - auch die Wiki-Welt - ist nicht schwarz und weiß, gut und böse, POV oder neutral, links oder rechts, Messina oder Mombasa, nein: Die Welt hat unendlich viele Facetten. Gottseidank zwar, doch daraus folgt, dass bei Konflikten nicht einer recht und der andere unrecht hat. Realistisch hat der eine viel mehr, der andere weniger mehr recht. Das ist die Realität, und diese Realität macht kluge Entscheidungen notwendiger denn je, wozu man sich intensiv mit einer Sache und ihren Hintergründen beschäftigen muss, ohne das große Ganze - das Projekt und seine Wirkung nach außen - aus dem Blick zu verlieren.

Warum nun SG? Gelegentlich mische ich mich in Diskussionen ein, auch auf der VM, kassiere hin und wieder eine bissige Bemerkung „Intro 4!“, konnte aber bisher meinen bescheidenen Beitrag zur Wahrheitsfindung liefern. Mein Gerechtigkeitsempfinden treibt mich dazu, den Autoren zu unterstützen und dem Störer den Spiegel vor’s Gesicht zu halten, am liebsten mit Worten wie: „Schau hier mal rein in das Spiegelchen. Willst Du wirklich der knarzige Kauz sein, der da rausguckt? Nein? Also: Lächle mal und nimm das Ganze nicht ganz so verbissen. Wir bauen hier ein Lexikon auf und wollen nicht gleich die ganze Welt retten.“

Das Schiedsgericht hat in der jüngsten Vergangenheit gelitten. Es gilt als eine eingefahrene, langweilige und nach jüngsten Stimmen gar verzichtbare Einrichtung, die weit unter ihren Möglichkeiten geblieben ist. Die Gründe hierfür sind vielfältig und bekannt. Zugleich gibt es Herausforderungen an die Wikipedianer: zu wenig gute und dauerhaft aktive Autoren auf der einen und zu viele um Honigtöpfe streichende Eiferer und POVisten auf der anderen Seite. Und, ja, und ich spreche es aus: zu wenig wirklich kluge und weiterführende, zukunftsfähige und tragfähige Entscheidungen des SG.

Das können wir ändern. Zu dieser Wahl hat sich eine interessante Truppe gemeldet, deren Mitglieder, soweit ich sie kenne, Leute mit Ecken und Kanten sind, zuverlässig, unbequem, mutig und mit in Löschhölle und VM trainierter praktischer Erfahrung. Wenn die Gemeinde den Mumm aufbringt, nicht ganz stromlinienförmige Mitarbeiter zu wählen, dann kommen wir ein Stückchen weiter.

Nun, Freunde und Gegner: stimmt ab. Und, nicht vergessen: Seid mal ein bisschen mutig!

Abstimmung

Die Abstimmung läuft vom 8. November, 0:00 Uhr MEZ, bis zum 21. November 2016, 23:59 Uhr.

  1. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.
  2. Es sind Pro- und Kontrastimmen möglich. Enthaltungen gelten als rein informativ und werden nicht gewertet.
  3. Als gewählt gelten diejenigen fünf Kandidaten mit mehr Pro- als Kontrastimmen und der höchsten Anzahl effektiver (Pro- minus Kontra-)Stimmen.


Pro Zweimot

  1. --Flyingfischer (Diskussion) 05:13, 8. Nov. 2016 (CET)
  2. --Amanog (Diskussion) 06:13, 8. Nov. 2016 (CET)
  3. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:23, 8. Nov. 2016 (CET)
  4. --Nuhaa (Diskussion) 08:33, 8. Nov. 2016 (CET) Strategisches Pro
  5. dem schwebt die SG-Besetzung vor, die die Institution sicher zugrunde richtet, daher pro -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:49, 8. Nov. 2016 (CET)
  6. --Gridditsch (allons-y!) 12:41, 8. Nov. 2016 (CET)
  7. Graf Umarov (Diskussion) 16:53, 8. Nov. 2016 (CET)
  8. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2016 (CET)
  9. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 8. Nov. 2016 (CET)
  10. Zweimot, wir beide haben zwar keine Chance mehr, aber mir gefällt deine Kandidatur - wer weiß, vllt. haben wir nächstes mal eine Chance. Nächstes mal wirds besser laufen :-) Grüße --Yanikor (Diskussion) 07:42, 9. Nov. 2016 (CET)
  11. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2016 (CET)
  12. --Label5 (L5) 18:15, 10. Nov. 2016 (CET) scheint keine Chance zu haben, aber an mir soll es nicht scheitern
  13. ... an mir auch nicht, wenn wohl auch vergebens Berihert ♦ (Disk.) 19:58, 10. Nov. 2016 (CET)
  14. --Filterkaffee (Diskussion) 13:18, 19. Nov. 2016 (CET)
  15. --V ¿ 19:24, 19. Nov. 2016 (CET) Angesichts der ausichtslosen Kandidatur kurz vor Ende der Wahl als Pro zum Bewerbungstext.
  16. --Hans Haase (有问题吗) 11:58, 20. Nov. 2016 (CET)

Kontra Zweimot

  1. --Vogone (Diskussion) 00:00, 8. Nov. 2016 (CET)
  2. — DCB (Diskussion • Bewertung) 00:04, 8. Nov. 2016 (CET)
  3. – K​P​F​C​ 💬 00:08, 8. Nov. 2016 (CET)
  4. --codc Disk 00:15, 8. Nov. 2016 (CET)
  5. -- wollte mich eigentlich Enthalten - aber der Schluss der Bewerbung mit dem SG des Grauens als Verheissung lässt mich dann doch an der Eignung zweifeln. Marcus Cyron Reden 00:27, 8. Nov. 2016 (CET)
  6. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 8. Nov. 2016 (CET)
  7. --Happolati (Diskussion) 00:42, 8. Nov. 2016 (CET)
  8. --SDKmac (Disk., Bew.) 00:51, 8. Nov. 2016 (CET)
  9. Kontra wie Marcus (#5) --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:15, 8. Nov. 2016 (CET)
  10. --Didym (Diskussion) 01:19, 8. Nov. 2016 (CET)
  11. --MF-W 01:27, 8. Nov. 2016 (CET)
  12. --RonaldH (Diskussion) 01:37, 8. Nov. 2016 (CET) Da weicht die Selbsteinschätzung gewaltig von der Fremdeinschätzung ab.
  13. Drucker (Diskussion) 02:14, 8. Nov. 2016 (CET)
  14. --mfb (Diskussion) 02:17, 8. Nov. 2016 (CET) Wahl analog zu Gridditsch
  15. Keine Meinung. Meine fünf Pros sind weg und hier vertraue ich einfach mal der Allgemeinheit. --Kenny McFly (Diskussion) 03:03, 8. Nov. 2016 (CET)
  16. --Felix frag 05:08, 8. Nov. 2016 (CET)
  17. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:29, 8. Nov. 2016 (CET)
  18. Liesel 06:57, 8. Nov. 2016 (CET)
  19. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 8. Nov. 2016 (CET)
  20. --Jbergner (Diskussion) 07:29, 8. Nov. 2016 (CET)
  21. --Koyaanis (Diskussion) 08:16, 8. Nov. 2016 (CET)
  22. --Squarerigger (Diskussion) 08:31, 8. Nov. 2016 (CET) Wer regelmäßig Öl ins Feuer gießt und zudem regelmäßig über andere User und IPs lästert, dem fehlt die charakterlicher Eignung für das SG.
  23. --He3nry Disk. 08:33, 8. Nov. 2016 (CET)
  24. -- Dag hb (Diskussion) 08:40, 8. Nov. 2016 (CET)
  25. --Methodios (Diskussion) 09:01, 8. Nov. 2016 (CET) (+1 zu Squarerigger)
  26. --Krd 09:57, 8. Nov. 2016 (CET)
  27. --Peter Gugerell 10:01, 8. Nov. 2016 (CET)
  28. --Coffins (Diskussion) 10:15, 8. Nov. 2016 (CET)
  29. -- JEW (Diskussion) 10:33, 8. Nov. 2016 (CET)
  30. --Gunslinger Klönschnack 12:06, 8. Nov. 2016 (CET)
  31. --Kuebi [✍ · Δ] 13:39, 8. Nov. 2016 (CET) bisher nicht gerade durch Deeskalation aufgefallen
  32. --PM3 13:56, 8. Nov. 2016 (CET)
  33. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2016 (CET)
  34. --Mark (Diskussion) 14:30, 8. Nov. 2016 (CET)
  35. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:43, 8. Nov. 2016 (CET)
  36. —viciarg414 14:45, 8. Nov. 2016 (CET)
  37. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:51, 8. Nov. 2016 (CET) per Kontras #5, #12, #22 und #31
  38. --Andropov (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2016 (CET)
  39. -- Squasher (Diskussion) 17:13, 8. Nov. 2016 (CET)
  40. --Exoport (disk.) 17:33, 8. Nov. 2016 (CET)
  41. --Tommes ✉ 18:02, 8. Nov. 2016 (CET) Zu wenig Erfahrung im Projekt
  42. --Metrancya (Diskussion) 18:13, 8. Nov. 2016 (CET) Zu viel Faszination an der »Löschhölle«...
  43. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:55, 8. Nov. 2016 (CET)
  44. –Tesser4D (Diskussion) 22:07, 8. Nov. 2016 (CET) "dem schwebt die SG-Besetzung vor, die die Institution sicher zugrunde richtet, daher [Kontra]" (siehe Pro #5)
  45. — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!23:13, 8. Nov. 2016 (CET)
  46. --Millbart talk 08:04, 9. Nov. 2016 (CET)
  47. --Lorilo (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2016 (CET)
  48. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:23, 9. Nov. 2016 (CET)
  49. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2016 (CET)
  50. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:20, 9. Nov. 2016 (CET)
  51. --Blech (Diskussion) 20:46, 9. Nov. 2016 (CET)
  52. -- Milad A380 Disku +/- 22:09, 9. Nov. 2016 (CET)
  53. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 9. Nov. 2016 (CET)
  54. -- Grueslayer 23:38, 9. Nov. 2016 (CET) ("Ecken und Kanten" bringen den Kulturbetrieb im RL voran und sind geschätzte Eigenschaften meiner Freunde. Die Wikipedia aber ist nur eine Enzyklopädie, kein Selbstverwirklichungs- oder Unterhaltungsprojekt.)
  55. -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:25, 10. Nov. 2016 (CET) (siehe Vorredner)
  56. Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 10. Nov. 2016 (CET)
  57. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2016 (CET)
  58. per 5 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:49, 10. Nov. 2016 (CET)
  59. --Benatrevqre …?! 14:15, 10. Nov. 2016 (CET)
  60. -- Stechlin (Diskussion) 17:53, 10. Nov. 2016 (CET) Eine derart simplifizierende, von Sachverhaltsklärung und Fachkenntnis gleichermaßen unbeeinflusste Stellungnahme wie diese disqualifiziert den Kandidaten für jede Funktion, bei der es auch nur entfernt auf Urteilsvermögen ankommt.
    Man erlaube mir eine Anmerkung: Immerhin erhielt Dein Protegeé aufgrund meiner vielleicht flapsig, aber verständlich und sehr eindeutig formulierten Zusammenfassung am Ende eine administrative und deutliche Verwarnung. Ganz so falsch, wie Du hier Glauben machen willst, lag ich mit also nicht. Schönen Tag noch --Zweimot (Diskussion) 07:23, 11. Nov. 2016 (CET)
  61. --EH (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2016 (CET)
  62. --Grindinger (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2016 (CET)
  63. --Bjarlin 02:50, 11. Nov. 2016 (CET) Pauschalkontra zum SG, kein Vertrauen ins SG, das SG hat sich selbst in Bezug auf eine seiner Hauptfunktionen überflüssig gemacht, lehnt Fälle seit längerer Zeit nach Lust und Laune ab und wird auch nicht mehr ernst genommen. So wie es nun ist, wird es nicht benötigt, sondern schadet eher. Und für Sperrentscheidungen inkl. gleichzeitigem Auffordern zu Sperrumgehungen braucht es kein SG, entweder man will eine Sperre oder nicht, beides zugleich zu entscheiden ergibt nur Murks und führt zum Overrulen des SGs.
  64. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 08:39, 11. Nov. 2016 (CET)
  65. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:54, 11. Nov. 2016 (CET)
  66. --Thogo 19:27, 11. Nov. 2016 (CET)
  67. --Theghaz Disk / Bew 13:40, 12. Nov. 2016 (CET)
  68. --GodeNehler (Diskussion) 21:39, 12. Nov. 2016 (CET)
  69. --Steffen 962 (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2016 (CET)
  70. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:47, 12. Nov. 2016 (CET)
  71. --Roland1950 (Diskussion) 07:26, 13. Nov. 2016 (CET)
  72. --Jank11 (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2016 (CET)
  73. --Schnatzel (Diskussion) 11:40, 13. Nov. 2016 (CET)
  74. --Assayer (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2016 (CET)
  75. --KnightMove (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2016 (CET)
  76. --Slökmann (Diskussion) 23:37, 14. Nov. 2016 (CET) Wie #5 #12 & #54
  77. --Biologos (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2016 (CET)
  78. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:47, 15. Nov. 2016 (CET)
  79. --~XaviY~ 13:08, 17. Nov. 2016 (CET)
  80. --schulhofpassage 18:02, 17. Nov. 2016 (CET)
  81. -- UKoch (Diskussion) 01:27, 20. Nov. 2016 (CET)
  82. --H O P 12:25, 20. Nov. 2016 (CET)
  83. --Bwbuz (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2016 (CET)
  84. --Diokletian (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2016 (CET)
  85. --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 21:43, 20. Nov. 2016 (CET)
  86. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 20. Nov. 2016 (CET) Ihm fehlt die nötige Distanz zur eigenen politischen Überzeugung um als SG aktiv zu werden.
  87. -jkb- 00:04, 21. Nov. 2016 (CET)
  88. Kontra --STE Wikipedia und Moral! 12:05, 21. Nov. 2016 (CET) Da ich selbst schon leidvoller Betroffener war, meine strikte Ablehnung des SG! Diese Scherztruppe zu Selbstbeweihräucherung, die sich gerne als (selbst ernanntes) „Organ, dem erforderlicher Respekt zusteht“ sieht, braucht niemand. Kein Wunder, dass die letzte Befassung des SGs vom 28. Juni zurück geht und geradezu selbstverständlich – wie eine Vielzahl der Fälle – nicht angenommen wurde. Dass die Truppe dann noch Telefonkonferenzen dazu missbraucht, über Admin-Wiederkandidaturen abzustimmen (siehe das geschlossene Auftreten der Pro-Unterstützer 11, 13 und 34–36 binnen weniger Minuten), schlägt dem Fass den Boden aus. Dass die Truppe in sich nicht zu lösungsorientiertem Handeln fähig ist, zeigt, dass auch 2016 wieder drei Mitglieder des SGs geschlossen davon liefen; die Gründe dafür wurden wohlweislich nicht genannt. Das nunmehr auch schon Jungspunde als „Richter“ auftreten möchten, ist ebenfalls entlarvend. Schafft diese Truppe, die ohnehin nicht gegen administrativen Missbrauch auftreten darf oder möchte und so von manchem lediglich als Karriereleiter genützt wird, endlich ab!
  89. WOW - soviel zur Eignung...--KarlV 12:18, 21. Nov. 2016 (CET)
  90. befürwortet Gesinnungssperren -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:17, 21. Nov. 2016 (CET)
  91. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:01, 21. Nov. 2016 (CET)
  92. --Kabob (Diskussion) 17:34, 21. Nov. 2016 (CET)
  93. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Enthaltung Zweimot

  1. --Plagiat(Diskussion) 00:23, 8. Nov. 2016 (CET)
  2. -- Chaddy · D – DÜP – 00:26, 8. Nov. 2016 (CET)
  3. --MBurch (Diskussion) 02:20, 8. Nov. 2016 (CET)
  4. --Peter -- 08:41, 8. Nov. 2016 (CET)
  5. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:18, 8. Nov. 2016 (CET)
  6. --Kurator71 (D) 12:07, 8. Nov. 2016 (CET) Kann ich zu wenig einschätzen.
  7. Altſprachenfreund; 14:00, 8. Nov. 2016 (CET)
  8. --Ocd (Diskussion) 14:08, 8. Nov. 2016 (CET)
  9. -- Toni (Diskussion) 17:00, 8. Nov. 2016 (CET)
  10. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 17:05, 8. Nov. 2016 (CET) kenn ich zu wenig.
  11. --Loewenmuth (Diskussion) 19:53, 8. Nov. 2016 (CET)
  12. --Schwarz7201 (Diskussion) 22:23, 8. Nov. 2016 (CET)
  13. --Jivee Blau 22:27, 8. Nov. 2016 (CET)
  14. --Holmium (d) 16:15, 9. Nov. 2016 (CET)
  15. --Michileo (Diskussion) 17:02, 9. Nov. 2016 (CET)
  16. --all apatcha msg 19:25, 9. Nov. 2016 (CET) nicht komplett überzeugend
  17. --Xneb20 Disk • Beiträge 18:07, 10. Nov. 2016 (CET)
  18. --Atamari (Diskussion) 18:25, 10. Nov. 2016 (CET)
  19. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2016 (CET)
  20. -- Proxy (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2016 (CET)
  21. --Neozoon (Diskussion) 21:58, 11. Nov. 2016 (CET) 5 Stimmen bereits verteilt
  22. --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 12. Nov. 2016 (CET)
  23. --PaulT (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2016 (CET)
  24. --Minoo (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2016 (CET)
  25. --MarcelBuehner (Diskussion) 21:21, 14. Nov. 2016 (CEST)
  26. --JasN (Diskussion) 00:22, 18. Nov. 2016 (CET)
  27. --Gmünder (Diskussion) 21:10, 20. Nov. 2016 (CET)


Kommentare Zweimot

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Wahl/November_2016/Zweimot&oldid=208883295“