Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/August#Thema_1

Benutzer:Sciencia58 (erl.)

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sciencia58 }} • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sciencia58 wünscht Sperrprüfung. Admin Neozoon ist informiert, scheint aber nicht online zu sein. Bitte daher jemand anderes den Account zur Sperrprüfung freigeben und die Nutzerin informieren, dass sie sich hier verteidigen darf. --Zweimot (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe den Account für die Durchführung dieser SP freigeschaltet --Artregor (Diskussion) 16:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Die VM. --Zweimot (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Ein Beispiel für die Vorgehensweise der Person, von der ich wiederholt angegriffen und denunziert werde:

Ich hatte anfangs eine Passage aus dem BfN-Skript fast wörtlich zitiert. Sie beschwerte sich, das bezöge sich nicht auf Wölfe und sei ein Missbrauch der Quelle. Dann wurde das geklärt und man kam überein, dass es sich sehr wohl auch auf Wölfe bezieht. Ich bekam die Anregung von Gretarsson, die Formulierung weniger verkürzt und leichter verständlich zu schreiben. Das tat ich. Nun zitiert sie diese Passage erneut und zitiert und kritisiert meine neue sinngemäße Formulierung:

Zitat Anka Friedrich: "Über mehrere Schritte, entscheidend hier: hier wurde aus „Solche Tiere verhalten sich nicht artuntypisch, sondern ihrem Naturell entsprechend opportunistisch und innerhalb ihres breiten Verhaltensspektrums normal.“

Zitat Fortsetzung: "Mit dem letzten Satz habe ich mich unten ausführlich auseinander gesetzt. Dass opportunistisches Verhalten bei Wölfen selten sei, hatte Achim irgendwann schon einmal korrigiert. Ich überlasse es anderen (und würde mich freuen, wenn sich jemand die Arbeit macht) nachzuweisen, dass „Wölfe haben ein breites natürliches Verhaltensspektrum, innerhalb dessen auch solche opportunistischen Verhaltensweisen vorkommen können. Sie treten relativ selten auf.“ nirgends in den angegebenen Belegen steht. Überprüft habe ich es bereits. (Anka Friedrich, Zitat Ende)

Ich habe nicht geschrieben, dass opportunistische Verhaltensweisen selten auftreten, sondern dass solche opportunistischen Verhaltensweisen (wie die zuvor genannten unerwünschten) relativ selten auftreten. Selbstverständlich steht das in den Belegen. Anka Friedrich gibt zwar einerseits meinen Originalwortlaut wieder, fügt dann aber ihre eigene verkürzte falsche Interpretation an und kritisiert meine korrekte Formulierung anhand ihrer eigenen Fehlinterpretation. Diese Irrtümer ihrerseits nimmt sie zum Anlass, mich der Unehrlichkeit, des Vortäuschens usw. öffentlich zu bezichtigen. Das sind ganz klare Denunziationen. Sie verfährt immer wieder nach diesem Schema, dass sie ihre eigenen Schwierigkeiten, meinen Text richtig zu verstehen, zum Anlass nimmt, auf mich loszugehen. Ich empfinde ihre Mitwirkung als sehr belastend für das Arbeitsklima und auch als massive Grenzüberschreitung [1]. Äußerungen wie "Ich würde mich freuen, wenn andere auch", empfinde ich als Aufforderung zum gemeinsamen Mobbing und als eine Form, sich in Szene zu setzen. Das sind keine konstruktiven Beiträge zur Artikelarbeit sondern das Gegenteil. Ich bitte um eine administrative Maßnahme. Es gibt genügend andere, die mitlesen und mir falls es wirklich nötig ist, Hinweise geben können, wenn etwas verbessert werden muss. Sciencia58 (Diskussion) 17:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich beobachte Sciencia58 als Mitarbeiterin, die sehr genau arbeitet und nur über Themen schreibt, in denen sie sich wirklich auskennt. Allerdings ist sie in den Wiki-Regeln unerfahren und Ihr Spezialgebiet – Biologie und in diesem Fall Wildtierkunde – bringt sie gelegentlich manchem Thema nahe, das sich als Honigtopf erweisen kann. Problemwolf ist das aktuelle Beispiel. Anlässlich einer LD tobt hier ein Kampf nicht nur um das Lemma - was man noch verstehen könnte -, sondern es kochen Emotionen hoch und es kommt Politisches hinzu. Fachlich kann man Sciencia58 nicht viel anhaben, daher wird ständig an Belegen kritisiert, bis hin zu der unsinnigen Aufforderung an einer Stelle, einen Paragraphen des StGB zu belegen.

Dabei fallen von der Melderin Anka böse Worte, die man durchaus als PA werten kann: „Pseudowissenschaftliches Gequatsche“ ist nur ein Beispiel. Sciencia58 hat sich von den Emotionen der Melderin leider provozieren lassen und Dinge wie „Zeitverschwenderin“ geschrieben, die sie erstens aufgrund ihrer Umgangsformen normalerweise nicht sagen würde und über deren PA-Schwere, wenn überhaupt vorhanden, man zweitens durchaus streiten kann. Eine 24-Stunden-Sperre rechtfertigen ihre Annmerkungen jedenfalls nicht. --Zweimot (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe "notorischer Zeitdieb" geschrieben, weil Tage und Wochen verloren gehen, wenn man zu den Einwänden und beleidigenden Äußerungen dieser Person immer wieder Stellung nehmen muss. Ich bin ihren Wünschen immer entgegengekommen. Sie ist nicht zufriedenzustellen. Wenn man etwas tut, um ihr das Verständnis zu erleichtern, benutzt sie auch das wieder gegen einen. Mein Eindruck ist, dass sie mit ihren Schikanen auf eine Eskalation hinarbeitet, um eine etwas weniger gemessene Reaktion zu provozieren und dann eine Sperrung zu beantragen. Mir ist das egal, wenn ich jetzt einen Tag gesperrt bin und mich mal erholen kann. Ich würde dann nur darum bitten, auch den Artikel solange zu sperren, weil bestimmte Leute das sonst ausnutzen würden, dort wieder Vandalismus zu betreiben. Sciencia58 (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich wurde von Zweimot herbeigerufen. Bitte beachtet, dass Sciencia nur wegen einiger unfreundlicher Worte gesperrt wurde. Alle andere ist hier ohne Belang. – Bei den sogenannten persönlichen Angriffen (PA) gibt es einen riesigen Ermessensspielraum für den abarbeitenden Admin. Und eine Sperre für einen Tag ist da schnell mal drin. Ich würde dir raten, liebe Sciencia, einfach ein Päuschen einzulegen, bis die Sperre abgelaufen ist. Ich bin wegen solcher Sachen schon mehrfach gleich für drei Tage gesperrt worden. Andere können sich so was erlauben und werden nie gesperrt. Anfangs (vor vielen Jahren :) habe ich mich darüber aufgeregt, und in jüngerer Zeit habe ich gelernt, mich aus gewissen Bereichen einfach rauszuhalten. Hat aber Jahre gebraucht, bis ich das konnte. Und du bist ja noch „jung“ :) (als Wikipedianerin). Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe gerade Mühe, einen PA zu finden. Was Sciencia geschrieben hatte, sollte ein erwachsener Mensch aushalten können. Der Ärger auf Seite von Sciencia, bis morgen Mittag nicht auf Wikipedia arbeiten zu können, wiegt sicherlich schwerer als der gefühlte Angriff auf Anka. Ein großes Problem von Wikipedia ist m.E., dass diskussionsintensive Phasen der Artikel- und Konfliktbearbeitung als sehr kräfteraubend empfunden werden, so dass man gerne mal zu scharfen Formulierungen greift. Wenn man für langwierige Diskussionen ein Schmerzensgeld erhielte, welches man z.B. in die Qualitätssicherung von Artikeln stecken könnte (und sei es nur als "So, nach drei Stunden Arbeit hier rufe ich den Pizzamann"), wäre die Wikipedia schon in einem Monat ein richtig geiler Ort im Internet.--Keimzelle talk 21:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) War an dem schönen SommerSonntag noch draussen grillen, deshalb erst nun kurz noch ein Statement von mir zu der Angelegenheit. Ich hatte mir die Zeit genommen und den Konflikt etwas genauer angeschaut. Dabei kam ich zu dem Schluss, das die Situation sich in Richtung Eskalation bewegte. Um ein deutliches Zeichen zu setzen, das KPA eine Grundregel ist die es unbedingt einzuhalten gilt, und das es für die Verwendung von Persönlichen Angriffen auch keine "Begründung" oder "Rechtfertigungsgründe" gibt, habe ich die kurze Tagessperre ausgesprochen mit dem Hinweis auf den Artikel KPA. Das die verwendeten Begriffe in die Kategorie PA fallen ist für mich unstrittig, wenn diese kurze Sperre von Sciencia58 dazu beiträgt, dass sie darüber nachdenkt wie sie in Zukunft in stressigen Diskussionen ohne diese auskommen kann, dann hat die Sperre ihr Ziel erreicht. Wenn sie die Sperrprüfung nutzt um zu erläutern warum die PA gerechtfertigt waren, dann würde ich ihr vorschlagen sie sollte den Artikel zu KPA noch einmal lesen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Laut WP:KPA werden "in der Regel" Nazivorwürfe, Drohungen und sexistische Äußerungen mit Sperren von "Stunden bis Tagen" bestraft; des Strafmaß wurde hier klar überschritten. Des weiteren zeugen die beiden Äusserungen von ihr lediglich von Frustration, aber nicht vom Willen, jemanden anzugreifen. Das sage ich mal als Unbeteiligter, der sich die in den VMs verlinkten Dinge angesehen hat.--Keimzelle talk 21:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sperre wird wieder eingesetzt. Neozoon bezieht sich nachvollziehbar auf KPA und Sciencia58 weist in dem Beitrag von 18.17 Uhr darauf hin, die Sperre sei sogar der Erholung dienlich? - hier wurde nur halbherzig ein Antrag auf Sperrverkürzung verfolgt und begründet; letztendlich ist Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, letzter Punkt hier auch nicht verhandelbar. Die Sperrdauer liegt im Ermessensbereich. --Holmium (d) 22:04, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Ich wurde von Horst Gräbner gerade für einen vorgeblichen Verstoß gegen WP:ANON gesperrt. Den vorgeblichen Verstoß können nur noch die Admins lesen, ich kann beim Besten Willen nicht erkennen, wie aus dem Beitrag irgendwelche Rückschlüsse auf das RL von Benutzer:Uwe Martens gezogen werden könnten. Ich habe extra drauf geachtet, dass die Webseite nicht nur von hier zu Hause sondern auch auf Arbeit nicht erreichbar war, und archive.org auch nix davon weiß. Näheres zu dem Vorgang kann ich hier leider nicht schreiben, da ich dann tatsächlich gegen ANON verstoßen würde. Ich habe also keine Ahnung, warum ich wegen eines nicht begangenen Verstoßes für 3 Tage gesperrt wurde, da fehlt mir jegliche Erklärung.
Service: Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

„Den vorgeblichen Verstoß können nur noch die Admins lesen“ → nein, als Nur-Admin kann man's nicht. --Leyo 21:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK:

Stellungnahme als sperrender Admin. Durch deinen Edit ist der Benutzer sofort zu identifizieren (ich habe keine fünf Minuten dafür gebraucht). Der Verstoß gegen WP:ANON ist eindeutig. Ich hatte zunächst angenommen, dein Edit sei aus Gedankenlosigkeit erfolgt und hatte dich daher nur für drei Tage gesperrt. Aber du willst es offensichtlich noch immer nicht einsehen, daher plädiere ich für eine entsprechende Verlängerung der Sperre auf mindestens eine Woche. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft: Wie soll das gehen? Sollte das tatsächlich möglich sein, bitte ich um Entschuldigung, aber ich habe tatsächlich keinerlei Ahnung, wie das funktionieren soll. Die Webseite ist komplett tot, auch im Webarchiv ist nix zu finden, und auch beim Kugeln kam keinerlei Verknüpfung zu irgendwelchen identifizierbaren Konten heraus.

Allerdings taugt der gesamte Vorgang eigentlich nichts für ein öffentliches SPP, weil alles, was ich inhaltlich sagen könnte, gegen ANON verstoßen würde. Frag biotte bei Deinen Kollegen Drahreg01 und Kurator71 nach den Hintergründen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Naja, auf entsprechenden Seiten kann jeder sehen unter wessen Namen eine Internetseite läuft womit es dann ein indirekter Verstoss gegen WP:ANON wäre. --MBurch (Diskussion) 22:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die in dem gelöschten Beitrag erwähnte Seite wurde vor über 2 Jahren speziell für einen Angriff auf mein RL aufgesetzt und ist seit mindestens einem Jahr offline (ich habe die nicht ständig beobachtet), ich finde nicht mal bei whois irgendwelche sachdienlichen Hinweise und hatte mir auch damals nichts entsprechendes gesichert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der "Sänger" sollte sich zuerst mal erklären, was er mit seinen Angaben eigentlich erreichen wollte. Vordergründig wohl Provokation. Zudem hat er es billigend in Kauf genommen, daß die Website irgendwann mal wieder online ist (ein Server kann ja auch mal temporär off sein) - das nennt man im Strafrechtsjargon dann Eventualvorsatz, was ebenfalls sanktioniert wird! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Info: WP:Wikilawyering. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Daraus ergeben sich folgende Fragen:

• Hat UM die Website selbst in der WP verlinkt?
• Wenn UM kein Realname ist und dessen tatsächliche, möglicherweise über diese Website bzw. den Registrar von .eu-Domains eruierbare Identität aus diese zZ. offline befindlichen Seite hervorgehen soll: Was soll dann die Aktion des Accounts UM in dem Klavierstimmer-Artikel? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bei der von "Sänger" verlinkten Domain handelt es sich nicht um eine handwerkliche Website, sondern um eine Domain, die ich derzeit vornehmlich für den Emailschriftverkehr für vertrauliche Daten nutze. Sie ist deswegen auch nirgends verlinkt. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zitat "Sänger": "Die in dem gelöschten Beitrag erwähnte Seite wurde vor über 2 Jahren speziell für einen Angriff auf mein RL aufgesetzt". Was auch immer RL heißen soll - schon eine ziemliche Selbstüberschätzung, ich hätte extra für ihn eine Domain registriert! Wirklich äußerst amüsant! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Service: RL = Real Life. Also das, was außerhalb der Wiki so stattfindet. Das mit den Leuten, die man abseits eines Monitors vor dem heimischen Computers sieht, trifft und vielleicht sogar mit ihnen redet... --Beyond Remedy (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Sperre beruhte auf einem Missverständnis, da durch die Edits ein Zusammenhang zwischen einer real existierenden Person und einem WP-Benutzer hergestellt werden könnte, der jedoch tatsächlich und mittlerweile nachgewiesen nicht existiert.

Die Sperre habe ich aufgehoben und entschuldige mich bei Sänger WP-öffentlich für meinen Fehler.

PS: Das OS der Edits mache ich rückgängig; sie bleiben aber nach wie vor nur für Admins sichtbar; der falsche Zusammenhang sollte nicht auch von anderen hergestellt werden können. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Horst Gräbner: Email zum Sachverhalt auch an Dich! Die Sperre ist durchaus gerechtfertigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke @Horst Gräbner, sehe ich ebenso. Da dies so auch in Sängers Sperrlog hinterlegt ist - damit für hier erledigt. --Rax post 23:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 23:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler }} • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte um Aufhebung der infiniten Sperre. Erstens erfolgt diese bei langjährigen Benutzern im Regelfall im Rahmen eines Benutzersperrverfahrens. Zweitens wurde die Sperre nicht ausreichend begründet. Das Ergebnis aus der CUA besagt lediglich, dass mit zwei verschiedenen Benutzerkonten an einem PC gearbeitet wurde, und das ist auch bei Sperre eines Benutzers nicht verboten. WP:CUA/Geografikus,Austriantraveler -Austriantraveler (talk) 17:43, 5. Aug. 2017 (CEST)

In der CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Geografikus,Austriantraveler wird ziemlich deutlich aufgezeigt, dass Benutzer:Austriantraveler selber mehr oder weniger offen zugibt Socken einzusetzen und das kündigt er selbst nach der Sperre noch an [2], dazu das mangelnde Verständnis eines Fehlverhaltens oder mindestens eine Zusage in Zukunft davon abzusehen. --MBurch (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Neugierdehalber: war das dann eine Bürogemeinschaft oder doch eher ein Arbeitskonto? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

. sorry, wer glaubt, dass innderhalb kürzester Zeit eine andere Person den gleichen PC nicht nur verwendet, sondern verwendet um Wikipedia in ähnlicher Weise wie Du zu editieren, sag mal für wie doof hälst Du alle Anderen? Der Versuchm, einen weiteren Verstoß auch noch mit "formaljuristischen Winkelzügen" zu "rechtfertigen", sollte eher zu einer deutlichen Verlängerung der Sperre wegen völlig fehlender Einsicht führen. andy_king50 (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Was ist eigentlich deutlicher als infinit? Zwei Mal infinit? Pro bekanntem Universum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Austriantraveller: wen willst du hier eigentlich für dumm verkaufen? Anstatt Rumwieseleien und fadenscheinigen Erklärungen a la "Bürogemeinschaft" könnte dir maximal ein Eingeständnis des Missbrauchs, Verzicht auf Sockereien für die Zukunft und eine Bitte um Entschuldigung bei den von dir verarschten Benutzern die Chance auf eine zeitliche Befristung der Sperre erhöhen. Aber so? Nichts gelernt. --Felix ^frag 18:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ein Konto welches zum Zeitpunkt der CUA noch unbenutzt war und dort nicht genannt wurde ist entsprechend auch noch ungesperrt. Wäre doch mal ein Anfang, wenn Du dasselbe selber aufdeckst. --MBurch (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Stellungnahme des Sperrenden Admins

(BK) Der Nutzer ist ein langjähriger erfahrener Nutzer, der die Regeln der Wikipedia sehr gut kennt und andere Wikipedianer bei Regelverstößen sehr gerne auf die genaue Einhaltung der Regeln hinweist. Dies wird dadurch unterstützt, das der Nutzer auch als Mentor Neuautoren hinsichtlich der Einhaltung der Wikipedia Regeln beraten soll.

Aus dem Ergebnis des aktuellen Checkuser Verfahrens [3] wird deutlich, das der Nutzer Austriantraveler am 28. July 2017 um 22:49 von Itti für einen Monat gesperrt wurde [4] um exakt 1h und 4 Minuten später mit dem Account Geografikus weiterzueditieren [5] und im Verlauf mit diesem Account weiterzueditieren. Diese Sperrumgehungen sind ein Bruch der Regeln. Zudem handelt es sich aus meiner Sicht um einen Nachgewiesenen Einsatz von Sockenpuppen da im Artikel Simmel-Kapelle die von Autoren beanstandeten und zurückgesetzen Änderungen mit den Accounts Geografikus und anschliessend der nachgewiesenen IP zurückgesetzt wurden [6], [7], [8]. Das für langjährige Benutzer Sockenpuppeneinsatz und Sperrumgehung nur nach einem Benutzersperrverfahren zu einer indefiniten Sperre führe sollten wäre mir neu.

Einsatz von mehreren Accounts im gleichen Artikel ist eindeutig regelwidriger Sockenpuppeneinsatz und die fortgesetzte Sperrumgehung eine indefinite Sperre die übliche Folge. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Du hast jedoch keinen Nachweis dafür, dass nicht eine andere, bspw. mir nahestehende Person für mich am gleichen PC unter gleicher IP editiert hat. Deshalb ist deine Sperrbegründung falsch. --Austriantraveler (talk) 18:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mach bitte nicht den Alkim jetzt. Koenraad 18:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Klar, am Freitag Abend ruft Austriantraveler eine Bekannten an und meldet Mayday, komme bitte, das Artikelschiff sinkt. Der/die Bekannte kommt prompt, macht den Retter in der Not und Austriantraveler ist glücklich. Soviel zum Thema Märchenstunde. Dabei hat Austriantraveler den Ententest mit Bravour bestanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einen Kommentar zu den Zitaten der CUA hatte ich mir ja verkniffen - aber eine derartige Verhöhnung der WP-Regeln und der Admins sucht schon seinesgleichen! Die Sperrhintergehung war ja nur die Spitze des Eisbergs, wie sich beim Erstellen der CUA ergeben hat! Nie war ein Fall klarer ein Fall für eine infinite Sperre - Bewährungschancen hatte er genug, wenn man seinen Sperrlog und seine bisherigen Sperrprüfungen anschaut. Und das Frappierendste des Ganzen ist, daß er dann hier und auf seiner Diskussionsseite, wenn es schlussendlich 'Game over' für ihn heißt, dem sperrenden Admin die Regeln der Wikipedia erklärt. Nicht er hat einen Fehler gemacht, sondern Andere! Seit Jahren! Natürlich! Dritte hätten seine faktischen Sockenpuppen benutzt. Nachdem er die Sperrumgehung mehrfach provokativ angekündigt und zugegeben hat, wie zitiert. Womit er die Richtigkeit der infiniten Sperrung nur nocheinmal eindrucksvoll untermauert! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion

Ich will es mal so sagen: wenn hier vom Antragsteller nichts wesentlich Substantielleres mehr kommt als bisher, dann wird diese SP hier wohl in Bälde mit einer Bestätigung der Sperre geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) 19:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ein schwerer Datenschutzeingriff erfolgen musste und die Beschuldigungen sich als zutreffend herausstellten, dann gibt es aus meiner Sicht nur eine Konsequenz, nämlich die unbeschränkte Sperre des Kontos. Derzeit sehe ich auch keine Indizien, dass die Abfrage zu Unrecht erfolgt wäre. -- Hans Koberger 19:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Da ja einige anscheinend den Sinn hinter der Sperrprüfung nicht verstehen, dass hier lediglich auf Fehler in Sperren hingewiesen werden soll, hier nochmals ein Statement: Ja, Geografikus war mein Zweitaccount, den ich im Umfeld diesen Aktionen (siehe Verlinkungen in der SP) angelegt habe, da ich mich weder unberechtigterweise weiter als Antisemit beschimpfen lassen wollte, andererseits keine Lust auf weitere Meta-Diskussionen hatte. Die zusätzlichen Accounts, die nicht genannt wurden, sind alle verifiziert und weisen, wie gesagt keine Edits auf - außerdem handelt es sich um Accounts zu denen mehrere Personen Zugang haben. Auf Grund von ANON werde ich sie hier nicht veröffentlichen, da sie Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Dadurch stellen sie aber außerdem keine Gefahr im Bereich Sperrumgehungen dar. Mit Geografikus wollte ich lediglich wieder mehr Zeit in Artikelarbeit investieren, ohne auf Schritt und Tritt von manchen Accounts verfolgt zu werden. Bezüglich der Kapelle am Simmel habe ich prinzipiell zu Kirchen in Österreich viel Kontakt mit @Anton-kurt:. So war etwa besprochen, dass jeder die Einleitung in seinem Stil schreiben kann, so verlinke ich auf Denkmalschutz er auf die Denkmalliste. Das hat bis jetzt immer so gepasst. Diesmal hat er es auf seine Version umgeschrieben, außerdem noch nicht ausdiskutierte Wörter eingefügt, deshalb die Versionsrücksetzung durch Geografikus auf die Version vor dem EW, weil mich das wirklich geärgert hat und ich vorher eine andere Diskussion abschließen wollte, bevor ich eine neue angehe. Ich werde nicht weiter mit Sockenpuppen arbeiten, bitte aber auch darum, mich mit dem ganzen Meta-Kram in Ruhe zu lassen, damit ich endlich wieder mehr zur Artikel-Arbeit komme. Bitte um Kürzung der Sperre auf ein Monat. (Bei bleibender infiniter Sperre müsste ich spätestens im September für ein Projekt einen neuen Account anlegen). --Austriantraveler (talk) 20:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hoffentlich wählst Du dann nicht wieder den zwar anders geschriebenen, aber klanggleichen Real(!)namen eines anderen Wikipedianers. --Felistoria (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Felistoria: Es wurde ja kein Account mit Klarname ausgewertet. Und wenn ja, wüsste ich nicht mal auf welchen Namen du anspielst. --Austriantraveler (talk) 20:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wieso auch? (Nebenbei: ich würd' an Deiner Stelle nun grad nicht versuchen, mit der Ankündigung weiterer SoPus zu "argumentieren"...) --Felistoria (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich übersetzte das mal sehr frei: Mir doch egal, ihr habt mich jetzt erwischt, ich kann meine SoPu nun nicht mehr verheimlichen (habs redlich versucht), aber wie gesagt: mir völlig egal, dann setze ich eben für mein Projekt Alles-Wurscht-Nur-Ich-Nicht eine weitere SoPu ein. So jedenfalls lese ich das... Ey, Austriantraveler, ich würde dir nie Antisemit unterstellen, aber für mich bist du ein Antiwikipedianer. Und das hat nichts mit deinem Sperrlog zu tun, das ist mir bei der Bewertung völlig egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die zusätzliche Sockenpuppe müsste ich anlegen um eine Lehrveranstaltung an der Uni absolvieren zu können, wo die Vorgabe ist, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. @Informationswiedergutmachtung: Nein, egal ist es mir nicht und ich möchte auch keine weitere SP anlegen, jedoch sah ich mich in letzter Zeit dazu gezwungen, um wenigstens wieder zum eigentlichen Projekt: der Artikelarbeit zurückkehren zu können. Dass meine Stimmung bez. WP nicht grad am Höhepunkt ist erklärt vllt. auch den Anschein, warum es wo wirkt, als wäre mir alles egal. Ich möchte einfach wieder mehr Zeit in Artikelarbeit investieren und nicht in sinnlose Diskussionen und Meta-Sachen. Deshalb auch der neue Account. --Austriantraveler (talk) 20:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einfach nicht um alles Edit-wars führen bringt mehr Zeit für Artikelarbeit, habe ich festgestellt! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

(** nach BK und reinquetsch **) Jetzt möchte ich - als interessierter Fußgänger - auch was dazu sagen. Bis einschließlich des Satzes „So jedenfalls lese ich das...“ hätte das von IWG auch von mir stammen können (das danach nicht). Und wenn ich die Antwort darauf lese, die ja schon weitaus unaufgeregter klingt, so frage ich mich, warum Du, Austriantraveler, zuvor genau eine solche wenig dienliche "Ankündigung" auf den Tisch haust. Ich denke: Seit der Begnadigung eines Megasockenspielers vor kurzem, sollte Dir erst recht "Gnade" gewährt werden können. Aber die solltest Du mit guten Argumenten erbitten, und nicht mit Ankündigungen, sowieso den nächsten Account zu gebähren, erzwingen wollen. Das nur dazu ... Vielleicht ist es ja eine Möglichkeit, Dein Sperre als Austriantraveler bestehen zu lassen und tatsächlich ganz neu anzufangen. Das Sperrlog des neuen Accounts sollte dann natürlich kleiner gehalten werden als das von Austriantraveler. Nur so meine Meinung ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zitat Austriantraveler: [...] deshalb die Versionsrücksetzung durch Geografikus. Du redest von Deinem Sockenpuppenaccount in der dritten Person und stellst es also wieder in den Raum, Du seist das nicht gewesen. Aus den Zitaten der CUA kombiniere ich folgende Aussage: "Außerdem arbeite ich einfach am anderen Laptop mit anderem W-Lan mit meinem zweiten Account weiter. Eine Sperre soll mich so nicht weiter stören. Dieses Mal hat allerdings um 6.34 Uhr in der Früh eine mir nahestehende Person meine Sockenpuppe verwendet (und rein zufällig meine Version des Artikels wiederhergestellt)." In der Strafrechtspraxis legt es das Gericht zum Negativen aus, wenn der Angeklagte, der auch das Recht zum lügen hat, nur die halbe Wahrheit offenlegt und sich ansonsten versteckt. Da wäre es besser gewesen, zu schweigen! Und natürlich mußt Du Andere über den Sinn und Zweck der Sperrprüfung aufklären - und Andere sollen Dich in Ruhe lassen, damit Du nicht wieder auf Sockenpuppen ausweichen mußt. Eigentlich hast Du gar nichts falsch gemacht und alles kann so bleiben, wie es ist! q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es in diesem Fall normal, so über die Sockenpuppe zu reden. Er hat nur geschrieben, dass er es durch den Account gemacht hat. Ich sehe da keine Andeutung oder so. Wie hätte er es denn sonst machen sollen? „durch mich als Geografikus.“ wäre relativ umständlich und überflüssig. --Zupanto (Diskussion) 23:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

austriantraveler, du schreibst "Dass meine Stimmung bez. WP nicht grad am Höhepunkt ist erklärt vllt. auch den Anschein, warum es wo wirkt, als wäre mir alles egal." --- ich denke, wir reden hier nicht von einem so interpretierten/herausgelesenen "anschein", sondern du fütterst die einschätzung der lage ja explizit durch entsprechende stellungnahmen. ich zitiere edits seit sperre: Weiteres Arbeiten erfolgt mit meinem Adminaccount per VPN (oder doch nicht? [9]), Mir ist es egal, wie lange ich {auf Entsperrung} warte. ich arbeite ansonsten einfach mit meinem Zweitaccount weiter. (oder doch nicht? [10]). es stellt sich also mE die frage, wie/warum es zu solchen aussagen deinerseits kommt!? sind das alles reine frustausbrüche ohne wahren kern und können/sollen überlesen werden? inwiefern sollte/kann man dir glauben, dass du künftig von SoPu-spielereien die finger lässt, wenn du meinst Außerdem ist das Ergebnis des CU-Verfahrens fehlerhaft (oder doch nicht? [11])? ich bin hier momentan maximal ratlos. --JD {æ} 21:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja interessant! Derartige (wieder revertierte) querulatorische Provokationen - während laufender Sperrprüfung - sind mir glatt entfallen! Da gibt es wirklich nichts mehr dazu zu sagen! @JD: Hut ab! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist dass Problem, wenn er einen eigenen Adminaccount hat? Soll er sich doch entsperren und gut ist. Manchmal ist es so einfach! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 5. Aug. 2017 (CEST)

Eine Sperrumgehung rechtfertigt keine indefinite Sperre. Je mehr ich mir die Sache aber ansehe, desto mehr wirkt - darauf hatte an anderer Stelle schon Benutzer:Bwag hingewiesen - der CU-Antragsteller suspekt. Dessen erster Edit war 2015 ein Editwar gegen AT in einem Artikel zu einer Döblinger Kirche: [12], [13], der den Benutzer sogleich zur Konfrontation mit AT auf dessen Diskussion führt: [14]. Der Benutzer befasste sich nach diesem EW mit anderen Themen und fand auffallend rasch in den Metaraum, wo er eine Kampagne gegen "Gewaltdarstellungen" initiierte. Nach Exkursionen in andere Konfliktfelder stellte Benutzerin:Fiona B. in einer VM vom 22. Juli 2017 fest, dass "Der Name Uwe Martens ist der eines bekannten Klavierstimmers und Personenunternehmers im Raum Nürnberg mit Filialen in anderen Städten. Siehe auch die Adminanfrage: ...benutzt den Namen eines Klavierstimmers mit Filialen in München, Nürnberg und Wien. In der vorausgehenden Löschdiskussion vertraten mit gleichen Argumenten wie er verschiedene OPs und IPs aus Nürnberg und Österreich dieselbe aggressive Argumentation wie er.". Nach zwei Jahren findet der Klavierstimmeropponent zum zweiten Mal in den Artikel zu einer Kirche und führt sich dort so auf. Benutzerin:Haeferl und Benutzer:Herzi Pinki, die auf dem Gebiet Österreichischer Kulturgeschichte über Expertise verfügen widersprechen der dort mit Furor dargebrachten Argumentation des Benutzers, was ihn nicht am Fortführen seiner Agenda hindert. Es wäre falsch anzunehmen, dass der Account aus Interesse am Lemmagegenstand in der Diskussion auftauchte. AT vertritt eine öfter auf Widerspruch stoßende Position zur Lemmatisierung von Kirchen. Uwe Mertens ist auf diesen Konflikt aufgesprungen um dort etwas zu betreiben, das auf mich nahe dem Gaslighting wirkt. Man gewinnt den Eindruck, dass dieser Account auf verschiedenen Konflikten mitsurft und - ein Neueinsteiger war das nicht - auch seinen Gefallen an der Konfrontation mit AT fand. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf! Stimme dir vollumfänglich zu und danke, dass du es auf den Punkt brachtest. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Komplett am Thema vorbei. Ob dir der CU-Antragsteller gefällt oder nicht steht hier überhaupt nicht zur Diskussion, sondern ob die Begründung einer Sperre korrekt war. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zum Teil hast du Recht. Es ist aber bezeichnend für diesen Saftladen hier, was da so abgeht und das hat LH schön beschrieben, inklusive Diff-Links für die Nachvollziehbarkeit. Dass AT sich dabei etwas ungeschickt bzw. naiv/irrational verhält, das steht auf einem anderen Blatt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Auf die Merkwürdigkeiten des Accounts Uwe Martens haben Fiona und ich im Zusammenhang mit einem möglichen IK und ziemlich klarer Indizien für Sockenspielerei im Rahmen einer Löschdiskussion zu einem mutmaßlichen Konkurrenten hingewiesen. Es ist bedauerlich, dass der CU-Antrag von einem derart fragwürdigen Account kam, aber das sollte hier keine Rolle spielen. Der CU-Antrag hing in der Luft und war fällig, egal wer ihn letztlich stellt. Von mir aus kann A. übrigens entsperrt werden, er kommt mir nicht ernsthaft in die Quere und ich finde sein selbstzerstörerisches Verhalten eher tragigkomisch als persönlich belastend. Aber ich fürchte, dass andere Kollegen das weniger entspannt sehen. --JosFritz (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich hat Austriantraveler keinen Admin-Account in der Wikipedia. Er war mal als Mentor tätig und hatte da vielleicht erweiterte Rechte, in Wikiversity spielt er noch mit. Letztlich ist das ganze Verhalten als unverbesserliche Geltungssucht zu werten, mit Anspruch auf Artikelhoheit. Account dauerhaft dicht machen zur Vermeidung von Wiederholungsgefahr war und ist die einzige Option – schon aus generalpräventiven Gesichtspunkten (würde der Strafrechtler sagen).

Es ist übrigens richtig, daß mich mein erster Edit vor über zwei Jahren direkt mit Austriantraveler konfrontierte – wo ich mich genötigt sah, aus dem Kodex des kanonischen Rechts aus dem Vatikan zu zitieren (es ging um die Schreibweise Pfarrkirche Nussdorf, heute wundersamer Weise doch mit ß). Die neuerliche Konfrontation erfolgte allerdings im Rahmen von Sichtungen aktueller Änderungen, natürlich aus meinem Themengebiet. Aber das ist hier unerheblich.

Zu den sonstigen haltlosen Unterstellungen – auch auf diesen Artikel über Arno Stocker war ich durch Zufall gestoßen, nachdem ich eine LD vom gleichen Tage über einen historischen Sänger kommentierte. Besonders lachhaft ist der Vorwurf der Sockenspielerei, da ich dann ja zur gleichen Zeit an verschiedenen Orten gewesen sein müßte. Aber es gibt halt Leute, die an allen erdenklichen unpassenden Stellen ihren Senf dazu abgeben, nachdem sie mit ihrer scheinheiligen Aufforderung zur Benutzerkontenverifizierung gescheitert sind, Argumente (schon aus der LD) interessieren sie nicht!

Und PS @Bwag alias Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? (toller Name!): Mit Sockenpuppen und Benutzersperren scheinst Du ja Erfahrung zu haben, siehe oben! @Liberaler Humanist: Es heißt übrigens infinite Sperre, nicht indefinit!

-- Uwe Martens (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig zur Vorgeachichte deines Accounts: Es ist nicht plausibel, dass ein Benutzer spontan in einen Artikel -in diesem Fall die Eisenerzer Kirche- einsteigt und sich dort einen Konflikt mit einem anderen Benutzer zu liefern um dann in einem anderen Artikel - der Kapelle in Vorarlberg - dessen Sperrumgehungen zu finden. Das legt Informationen zugrunde, die der auf dem Gebiet nicht aktive Benutzer nicht mit diesem Account erworben haben kann. Den Account Gepgrafikus und die 46.-IP konnte der Antragsteller nicht aus dem Artikel zur Eisenerzer Kirche kennen.

Was AT betrifft, so ist eine Täuschungsabsicht über dessen Identität unplausibel. Es hat keinen Sinn, die Verwendung von Alternativaccounts anzukündigen, wenn mit diesen verschiedene Identitäten vorgetäuscht werden sollen. Dieser Fall reduziert sich auf Verächtlichmachung und Ignorieren der Autorität der Admins samt Sperrumgehung.

Zum Thema IPs aus Nürnberg und Wien mit Klavierbegleitung würde mich eine Bewertung von z.B Benutzer:Koenraad in Hinblick auf RA Fröhlicher Viertelvorzwölfter interessieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:09, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einmal wenigstens wollte er Sherlock Holmes spielen (nachts um Zwei, anstatt seine syntaktischen Fehler zu korrigieren)... -- Uwe Martens (Diskussion) 03:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) ad „… andere Kollegen das weniger entspannt sehen”: Wir haben hier Regeln. Weil wir die brauchen um das Projekt und die Mitarbeiter zusammenzuhalten und allen ein möglichst reibungsfreies und vielleicht sogar angenehmes Mitarbeiten zu ermöglichen. 98 bis 99% aller Kollegen halten sich an die Regeln. Nicht deshalb, weil sie Angst vor Konsequenzen haben – sondern deshalb, weil sie vor vornherein konfliktfrei und im Einklang mit den Zielen des Projekts mitarbeiten wollen. Weil sie wissen, daß regelkonformes Mitarbeiten a) nicht besonders schwierig ist und b) ausnahmslos _allen_ zu Gute kommt.

Dann sind da die 1 bis 2% der Kollegen, die die Regeln bewußt(!) austesten, dehnen, gegen sie verstoßen. Und in Diskussionen sehen, daß man irgendwie alles noch diskutieren, alles relativieren und jede Regelanwendung bis zur Unkenntlichkeit kaputt-filibustern kann.

Der Respekt vor unserem(!) Projekt gebietet es uns, daß wir unsere eigenen Regeln wertschätzen, hochhalten und konsequent durchsetzen. Und nicht hier und da und hin wieder die Regeln dehnen, vernachlässigen oder weg-filibustern – je nachdem ob wir den Betroffenen oder den Sperr-Admin als Kumpel oder Kasper einschätzen. SoPus sind aus vielen guten Gründen unerwünscht. Sind wir bereit diese Policy hochzuhalten und zu verteidigen, weil wir glauben, daß sie gut für das Projekt ist? Wenn ja: Müssen wir sie konsequent durchsetzen. --Henriette (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ja, schon recht. :) Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich keinen persönlichen Groll gegen A. hege, und nicht, dass es in Ordnung wäre, provokativ auf Regeln zu scheißen und zu versuchen, Kollegen zu verarschen. A. schießt sich allerdings bei diesen eher jämmerlichen Versuchen ständig selbst ins Knie. --JosFritz (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte hier den Worten von LH absolut zustimmen. Darüber hinaus möchte ich aber auch dafür plädieren, dass sehr junge KollegInnen grundsätzlich mit etwas mehr Verständnis für jugendlich-kindischen Übermut behandelt werden - jedenfalls dann, wenn sie im Normalfall brauchbare Artikelarbeit leisten und der Schaden kein schwerwiegender ist. In solchen Fällen sollte niemals eine infinite Sperre ausgesprochen werden, denn gerade bei jungen Leuten wie AT besteht sehr viel Chance, dass sie noch erwachsen werden, und dann ist am Ende der Schaden durch aufgrund der Sperre nichtgeschriebene Artikelarbeit größer als der, der durch die Socken verursacht wurde. Gerade im Fall von AT trifft das ganz bestimmt zu, denn in seinen Fachbereichen hat er viel Wissen, und im Zuge der weiteren Reifung lernt er bestimmt auch noch, Konflikte ohne Socken zu bewältigen und während einer Sperre Artikel einfach mal in einem Textverarbeitungsprogramm vorzubereiten. Mit einer infiniten Sperre setzt man aber keinen Lerneffekt in Gang. AT ist mir politisch suspekt, dass ich hier für ihn spreche, hat daher nichts mit tiefer Freundschaft zu tun. Aber ich glaube an das, was ich soeben schrieb. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme dir zu - mit der Einschränkung, dass dein Text sich liest, als sei AT erst seit Kurzem hier unterwegs. Ist er aber nicht und leider haben ja begrenzte Sperren überhaupt keinen Effekt. Es scheint, als würde er sich auf eine Einstellung wie Deine verlassen und meinen, er könne machen, was er will. Und man kann irgendwann nicht mehr alles mit jugendlichem Leichtsinn wegwischen. Neben seiner guten Artikelarbeit darf man auch seine überflüssige Meta-Beteiligung nicht ignorieren, wie du es oben machst. Oder, dass einige seiner Störungen genau mit dieser guten Artikelarbeit zu tun haben: bekomme ich meinen Willen nicht, gehe ich mit dem Kopf durch die Wand. Das ist aber eher kein Verhalten eines Jugendlichen... Sondern dieses Verhalten findet man i.d.R. einige Altersstufen vorher. Ab wann gibt es denn den Altersbonus, damit dann die andere Seite eine Begründung hat? Auch seine völlige Ignoranz des Regelbruches und die vorherigen Ankündigungen zeigen nicht wirklich das von Henriette beschriebene Interesse am Projekt. Es muss keine infinite Sperre sein - welche Alternativen gibt es denn? (Ich glaube, dass diese Probleme länger als ein Jahr andauern. Jugendlichem Leichtsinn sollte aber auch jugendlicher Lerneffekt gegenüber stehen und du möchtest bestimmt nicht behaupten, man habe ihm nicht genügend Verständnis entgegen gebracht. --AnnaS. (Diskussion) 04:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dein Account ist mit dem offiziellen Bekanntwerden der Sockenpuppenspielereien praktisch verbrannt, sollte keine infinite Sperre ausgesprochen werden, wird jede zukünftige und einigermassen anspruchsvolle Diskussion sich immer um Deine vermeintlichen oder tatsächlichen Socken drehen mit entsprechendem Mangel an Vertrauen in Dich als Person hinter dem Account und unser Projekt basiert nun mal in erster Linie auf Vertrauen. Der einzige in einem solchen Fall gangbare Weg wäre eine saubere Entschuldigung, Reue und die Zusicherung es in Zukunft bleiben zu lassen. Ohne das zeigt der bereits erwähnte Fall MrsMyer (nach fünf Jahren "infinit" scheint mir der Restart mehr als nur holprig zu sein) und LH, der sich hier für AT engagiert (das habe ich schon dort abschliessend kommentiert) wie wenig sie in Diskussionen erreichen bzw. Vertrauen sie hier geniessen, von einem Mandat oder Ähnlichem gar nicht erst zu sprechen. Das dies für für Dich kein gangbarer Weg ist, scheint mir offensichtlich; dann nimm Dir eine Pause und starte mit einem neuen, sauberen Account ohne Socken aber wie schon von Apraphul erwähnt, einem kürzeren Sperrlog als Ziel. --MBurch (Diskussion) 05:07, 6. Aug. 2017 (CEST) P.S: Andeutungen von Sockenpuppen Gegenüber dem Antragssteller ohne Grundlage, sprich CUA bitte administrativ und wie üblich als WP:PA werten, notfalls entfernen bzw. sanktionieren.

Sinnvoll wäre mMn eine Entsperrung unter Auflagen, mit einer Bewährungszeit bis zum Jahresende. Dazu müßte man mal bei AT nachfragen, wie er das selbst sieht. Wichtig wäre mMn eine vollständige Offenlegung aller Socken + Arbeitsaccounts, verbunden mit der Zusage, nur noch mit dem Hauptaccount AT zu agieren. Wir Alle haben erst kürzlich erlebt, daß die größte Sockenspielerin der WP, [... eigenen Beitrag zensiert... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 6. Aug. 2017 (CEST)], gnadenreich entsperrt wurde. A bisserl Fairness + Gleichbehandlung sollte es da mMn schon geben. Gebt dem AT eine neue Chance. Das sage ich, trotz aller Skepsis, insb. auch ggüber der politischen Ausrichtung. PS: Der CU-Steller könnte demnächst übrigens selbst Gegenstand eines CU-Verfahrens sein. Am Sammeln bin ich schon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich zittere schon! Hast Du nichts besseres zu tun? -- Uwe Martens (Diskussion) 08:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich habe keine Ahnung, ob es so eine Bewährung für AT schon einmal gab - wenn nicht, wäre das imho eine gute Option, wobei eine befristete Sperre jetzt auch erfolgen sollte (so war es in einem anderen CU-Fall, bei dem es um einen langjährigen Autoren ging). Noch kurz zu L. Entsperrung: selbstverständlich gab es eine Gegenleistung: sie war 5 J. lang gesperrt, bevor sie entsperrt wurde - hier sind es zwei Tage. Sie hat außerdem als IP oder per Account gute Artikelarbeit in dieser Zeit geleistet (nicht regelwidrig). --AnnaS. (Diskussion) 08:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass die Sperre in eine begrenzte Sperre umgewandelt werden sollte. Koenraad 09:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ist müssig, solange eh grundsätzlich die Möglichkeit besteht, mit neuem Namen oder als IP wieder aufzuschlagen. Soweit ich weiß, werden Sperrumgeher eigentlich auch nur gesperrt wenn keine Besserung erkennbar ist. (gebesserter Neuaccount = gebesserter Altaccount) Grundsätzlich muss man vielleicht auch mal über die Ungleichbehandlung zwischen IPs mit Provider-Zwangsbesockung und angemeldeten Socken sprechen. Beide Systeme verschleiern in gleicher Weise Zughörigkeit. Will sagen, eine Begnadigung kostet Wikipedia nix, macht aber vieles einfacher und transparenter. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Austriantraveler droht in dieser laufenden Sperrprüfung auf seiner Diskussionsseite mit seinen weiteren verborgenen Sockenpuppen zu editieren (wenngleich er erkennt, daß dieses Bekenntnis taktisch unklug für ihn war und das revertiert) wie von JD zitiert - klassisches "auf der Nase herumtanzen"! Verstehe gar nicht, wie man da noch eine Sekunde darüber nachdenken kann, die infinite Sperre zu reduzieren! Das wäre ja mal eine Grundsatzentscheidung, auf die sich alle Sockenpuppenspieler der nachfolgenden Generationen beziehen werden! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ist ohne Zweifel ein Problem, sogar ein großes. Lässt sich mMn aber nur wirklich Lösen mit Monty Python s "Jeder nur ein Kreuz". Das ganze hier ist doch eh nur eine Art Einlullung des Volkes bei dem einem Ehrlichkeit zum Verhängnis wird. Infinite Sperre wegen Dummheit ist dann zwar berechtigt, gleichwohl aber ein Grundsatzentscheidung die vielen anderen auch zum Verhängnis werden könnte. Warum beenden wir nicht die provozierte Märtyrer Inszenierung mit einer überraschenden Wende? Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, Stellungnahmen von Uwe Martens haben wir jetzt hinreichend viele. Ein paar sonntägliche von AT wären vielleicht nicht schlecht und könnten einem Konsens dienlich sein.

M. E. können und sollten wir ihn nicht zwingen, irgendwas "einzusehen", aber zweitmaliger Sopumißbrauch ohne die unmittelbare Perspektive, daß sich da was ändere, würde eine Sperre von ca. 6 Monaten unumgänglich machen. Für infinit sehe ich indes keinen hinreichenden Grund. Zumal wir ja gerne mit uns bekannten Wikipedianern zusammenarbeiten und nicht mit - dann zwangsweise verordneten - verschleierten Nachfolgeaccounts, die auch dazu führen können, daß andere Neuaccounts zu Unrecht verdächtigt werden. --Elop 10:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ja, warten wir mal ab, ob sich Austriantraveler nicht doch noch substanziell äussert. --Otberg (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

AT macht sein Sockenspielchen, sehr vorsätzlich, spielt weiter mit den Söckchen trotz Sperre. Wird gesperrt und in der SP soll nun plötzlich Gnade kommen? Da gibt es ungefähr 0 Einsicht von AT, dennoch wird hier über eine Entsperrung diskutiert, ernsthaft? Nein, AT hat sich die Sperre verdient und das Riskio war im bewusst, während des CU wäre die letzte Möglichkeit gewesen das Fehlverhalten einzugestehen und damit eine kürzere Sperre zu bekommen, hier nach CU und infinit ist es zu spät. Hier ist erledigt, alles in bester Ordnung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Naja. Um auf ein paar Argumente einzugehen: Dass Admins bei so gelagerten Fällen nicht zu infinit greifen können oder dürfen, entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Dass einen Lehrveranstaltungen dazu zwingen, mit Sockenpuppen Sperren zu umgehen, ist ein Folgeproblem, für das man selbst verantwortlich ist: keine Sperre hieße keine Sperrumgehung; wer sich an Regeln hält, kann problemlos an solchen LVs teilnehmen. Im Allgemeinen: Diese Herumwieselei zwischen "ich klammere mich an den Strohhalm, dass die Beweislage nicht ausschließt, dass wer anderer auf meinem Gerät editiert hat" und "ich geb's ja zu, aber was hätt ich machen sollen" tut beim Lesen weh. Ein bisschen Problembewusstsein dafür, dass man Mist gebaut hat, wär angemessen. Allerdings habe ich kürzlich dazugelernt, dass es auch möglich ist entsperrt zu werden, ohne in vielen Jahren je Problembewusstsein zu erkennen gegeben zu haben, bei deutlich massiverem Sockenmissbrauch.

Bei aller Liebe, und hoffentlich ohne dabei ANON zu tangieren, aber um jugendlich-kindischen Übermut zu reklamieren und in die Waagschale zu werfen, ist mir AT dann doch nicht mehr jugendlich genug. Auch im innerwikimedianischen Sinne ist AT erfahren genug: Er kennt die Konfliktherde und die Konventionen, deutet sie bei Bedarf aber so um, wie er es gerade braucht, auch und gerade bei Fragen der Artikelarbeit, und das seit durchaus einigen Jahren. Neozoons Stellungnahme weiter oben ist meiner Meinung nach wasserdicht. AT kann natürlich ein wertvoller Mitarbeiter sein, wenn er den Willen aufbringt, nach den Regeln zu spielen. Um aber eine andere Lösung zu bekommen als die, die wir hier prüfen, muss da meiner Meinung nach ein wirklich gutes Angebot von ihm kommen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Elop: Dann gäbe es also ein lineares Verhältnis von Anzahl der Edits (="Bekanntheit") und Maß der Sanktionen! Je mehr Edits (wobei es dann keine Rolle spielt, ob es nur kleine Korrekturen waren oder komplette Artikel), desto größer die Toleranz gegenüber (mehrfachen) Regelverstößen. Das müßte dann aber so in die Regeln der WP einfließen. Oder ist es die "gängige Rechtsprechung" innerhalb der WP, grundsätzlich mit zweierlei Maß zu messen? Sanktionen in der WP haben ja nicht nur individualpräventive, sondern auch generalpräventive Gesichtspunkte, um es mal wieder im Strafrechtsjargon zu formulieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich versuche es mal mit einer Rundumsicht der Dinge zum Account AT. Ich schätze AT eigentlich sehr, weil er fleißig und engagiert ist, seine Artikelarbeit ist richtig gut, er ist (oder war?) Organisator des Denkmal-Cups. AT ist noch recht jung und das merkt man leider manchmal noch sehr. Hitzig und sturrköpfig wie er so ist, will er häufiger mal mit dem Kopf durch die Wand. Da gibt es dann Edit-Wars, Sperren werden mit einem "Dann-eben mit-Sperrumgehung" beantwortet. Das geht so nicht und wir müssen, sollte es zu einer Entsperrung bzw. Sperrverkürzung kommen, einen Modus vivendi finden, damit das negative Verhalten zukünftig unterbleibt. AT, Du hast ganz sicher keinen Admin-Account, warum behauptest Du solchen Unsinn? Und was Dir ein VPN helfen soll, unentdeckt zu bleiben, bleibt dein Geheimnis... Leg jetzt bitte ALLE Accounts offen, geh bitte mal in Dich und denk mal einen Augenblick lang nach, wie es weitergehen soll und dann sehen wir weiter. Du kennst die Regeln, also bitte halte Dich auch daran. --Kurator71 (D) 11:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

<entfernt, WP:ANON --Itti 12:13, 6. Aug. 2017 (CEST)>

@Kurator71: Jetzt wird in der Wikipedia also noch das Jugendstrafrecht eingeführt - interessant! Wohl hier dann noch auf einen Heranwachsenden anzuwenden? Witzig! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nein, hier geht es darum, einem guten Autoren eine Brücke zu bauen. AT: 734 Artikel, Uwe Martens: 1 Artikel. Da nehme ich mir dann schon die Freiheit zu überlegen, ob ich mit der Person hinter dem Account reden kann und er zu überzeugen ist, dass er sein Verhalten ändern muss. Da muss dann aber bald mal etwas Substantielles von ihm kommen. --Kurator71 (D) 12:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Infinit wäre sicher über das Ziel hinaus geschossen, aber eine längerfristige Sperre wäre schon erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts. Sollte es dazu kommen, dass dieset Account wieder entsperrt wird, bzw die Sperre verkürzt wird, etwa auf die ursprüngliche Sperrdauer, möchte ich mich auf die weitere Artikelserie konzentrieren. Einen neuen Account für den Neuanfang möchte ich nicht erstellen, auch wenn er mit vielen Konflikten assoziiert wird, steht er auch für gute Artikelarbeit, was ich gerne wieder in den Vordergrund stellen will. Es bedeutet zwar viel Arbeit, ist es mir aber wert. Ich bin zwar sicher im Vergleich etwas jünger, jedoch nicht mehr jugendlich. Viele Konflikte liegen an meiner Sturheit. Bezüglich der Lehrveranstaltung ist meine Position noch nicht ganz geklärt. --Austriantraveler (talk) 16:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

danke für deine stellungnahme und erklärung. könntest du zu meinem weiteren verständnis bitte noch kurz auf meinen kommentar @21:18, 5. Aug. 2017 (CEST) eingehen? --JD {æ} 16:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wie sollte denn der Satz »Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen.« aussehen? Da fehlt doch etwas. Altſprachenfreund; 17:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

In der CUA wird von Alraunenstern۞ hierher verwiesen [15] und AT verweist wiederum auf die CUA, das ist in der Tat unglücklich. Vielleicht reicht ja die Zusicherung von Alraunenstern۞, dass diese verifizierten Accounts in der Zwischenzeit gesperrt wurden und aufgrund von WP:ANON hier nicht genannt werden können? --MBurch (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die verifizierten Accounts sind nicht gesperrt und stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler in der WP. --Alraunenstern۞ 21:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Alraunenstern۞: Ich lese korrekt: „Accounts”? Also Plural? Das dünkt mich aber ungewöhnlich für einen Benutzer, der uns weiter oben als „… noch recht jung … Hitzig und sturrköpfig wie er so ist, will er häufiger mal mit dem Kopf durch die Wand” beschrieben wird. --Henriette (Diskussion) 00:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Plural, wie Austriantraveler oben schrieb. Dazu kann er aber vielleicht selber noch etwas klärendes schreiben, damit zumindest dabei deutlich wird, dass er mit diesen Accounts keinen Vorratssockenzoo am Start hat. --Alraunenstern۞ 01:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sockenmissbrauch bliebe Sockenmissbrauch selbst dann, wenn Sauron persönlich den CU-Antrag gestellt hätte. Keinerlei Einsicht und während des letzten halben Jahres massiv eskalierendes Verhalten seitens AT, das klar zu erkennen gibt, dass man sich um Sperren einen Dreck schert, weil man ja noch mindestens eine Socke im Keller hat, daher gesperrt lassen. (Und ich bin definitiv kein Fan des Antragstellers: erfolgreiche Selbstmeldung als IP während Sperre [16], weitere Sperre hier [17])--Feliks (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man es jetzt mal rein praktisch betrachtet: Der Verwaltungsaufwand, den die Wikipedia-Gemeinschaft mit Austriantraveler hat, steht in deutlichem Mißverhältnis zu dessen Artikelarbeit. Wenn sich alle Editoren, die in den letzten zehn Sperrprüfungen zu Austriantraveler involviert waren, statt dessen ihrer eigenen Artikelarbeit hätten widmen können, dann hätten sie alle zusammen aber mehr editiert, als Austriantraveler jemals bewerkstelligen könnte. Dann sind doch die diversen Artikel über diese und jene Dorfkirche verzichtbar. Mein Urteil ist hart, aber gerecht! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier weniger um Gerechtigkeit als um Realismus. Aber auch unter dem Aspekt ist die Prognose zur Aufwand/Nutzen-Relation ungünstig. --Feliks (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) @Uwe Martens: Es ist doch etwas befremdlich, diese Argumentation von einem Account mit doch signifikant weniger Artikeln als Austriantraveler zu hören, der auch nicht gerade wenig "Verwaltungsaufwand" produziert. Außerdem muss man seine Meinung nicht zehn Mal in der selben SP breittreten.

Zur eigentlichen SP: Die infinite Sperre halte ich angesichts der letzten zwei Statements von Austriantraveler für unnötig, eine Verkürzung auf ein bis zwei Monate (Rest der ursprünglichen einmonatigen Sperre + Verlängerung wegen der Sperrumgehung per Socke) wäre wohl angemessen. Falls sich danach ein Rückfall in das alte Verhaltensmuster zeigen würde, würde es vermutlich daraufhin ohnehin schnell zu einer infiniten Sperre kommen. Die WP profitiert von einer direkten unbegrenzten Sperre wohl eher kaum und der Account wird ohnehin nach einer potentiellen Entsperrung unter deutlicher Beobachtung stehen, so dass keine große Bedrohung für den Projektfrieden zu sehen ist. Ich halte Austriantraveler für intelligent genug, dass er erkennt, dass es nach einer Entsperrung vermutlich seine letzte Chance sein würde. Just my 2 cents, --Icodense (Diskussion) 00:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia hat demokratische Grundstrukturen. So, wie in der Demokratie nicht der mehr Stimmrecht hat, der mehr Geld am Konto oder mehr Ämter inne hat, so hat nicht dessen Wikipedianer Aussage mehr Gewicht, der mehr Edits in der Statistik hat (was eine rein quantitative Variable ist, keine qualitative). Genau genommen hat die Aussage eines anonymen Nutzers via IP das gleiche Gewicht, wie die eines Admins. Wer das nicht versteht und verinnerlicht, der hat den Sinn der Wikiprojekte nicht verstanden! Der Grund für meine Inaktivitätsmeldung auf meiner Benutzerseite ist übrigens genau diesen eigentlich völlig überflüssigen Grundsatzdiskussionen geschuldet. Und meine Artikelarbeit wurde durch den Editwar von Austriantraveler unterbrochen. Da gab es gar keine andere Möglichkeit mehr, als pflichtgemäß die CUA zu stellen und den kollegialen Editoren wenigstens auf meiner Benutzerseite eine Mitteilung zu hinterlassen, daß die Verbesserung jeglicher Artikel zu warten hat. Wikipedia ist übrigens auch keine Gemeinschaft zur Erziehung Heranwachsender, die einen notorischen Anspruch auf Artikelhoheit hegen und dabei Regelverletzungen wiederholt vorsätzlich und schuldhaft in Kauf nehmen! Austriantraveler ist ein massiver Bewährungsversager, wie der Strafrechtler sagen würde. Dies hat regelmäßig nicht nur den Bewährungswiderruf zur Folge, sondern noch einen Aufschlag - und dieser war hier infinit! Man könnte es metaphorisch auch als Straftat während der laufenden Strafvollstreckung interpretieren, das gibt Bunker und Nachschlag! Dieses Schmierentheater "och mein Kleiner, hast Du nicht noch irgendwelche Strafmilderungsgründe zu nennen, wir würden Dir so gerne eine zwanzigste Bewährungschance geben" ist so unerträglich! Es wäre besser gewesen, mich hier nicht nocheinmal anzusprechen! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Man könnte auch auf mehr oder weniger subtile Hinweise einfach mal eingehen. \hint hint/ Das Strafrecht ist hier übrigens irrelevant. Das Thema jugendlicher Leichtsinn ist auch eigentlich durch. --AnnaS. (Diskussion) 06:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es hier zu einer befristeten Sperre kommt, ist natürlich die Restzeit der alten Sperre zu wenig. Es muss schon ein deutliches Zeichen gesetzt werden, das erkennt man schon am Frust einiger Autoren hier. Dass AT noch offene Accounts hat, hätte man im CU-Ergebnis imho erwähnen sollen - ohne sie zu nennen; jetzt fühlen sich evtl manche wieder leicht veräppelt (ich kann mir vorstellen, wie die zustande kamen, aber wer prüft denn, ob damit nicht längst diese Sperre umgangen wird? Dass die offen sind, ist problematisch).Wurde im CU genannt, hatte ich WG Singular/Plural falsch verstanden, sry. Deshalb nachträglich gestrichenWichtig fände ich, dass AT bei einer Umwandlung der Sperre Konsequenzen im Falle des Rückfalls in alte derzeitige Verhaltensmuster (keine Besserung erkennbar) deutlich gemacht werden - und vor allem müssen die dann auch umgesetzt werden. Das ist imho allein deshalb wichtig, damit andere Autoren, die sich überwiegend an Regeln und Sperren halten, nicht gefrustet sind (neben der Neuautorenwerbung muss man nun mal auch an die Unterstützung der "Alten" denken und Frust ist ein häufig genannter Grund, wenn Autoren das Projekt verlassen). --AnnaS. (Diskussion) 06:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

<0ff-topic entfernt>--Kritzolina (Diskussion) 08:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann das Gerechtigkeitsempfinden einiger Kommentatoren zwar nachvollziehen, gebe aber zu bedenken, dass Sperren präventiv wirken sollen, nicht punitiv. D.h. ein konkretes Fehlverhalten soll beendet werden, nicht bestraft. Ideal wäre, wenn wir sogar Konsens unter den Betroffenen herstellen können. Den Beitrag des Antragstellers von gestern 16:42 fand ich in dieser Beziehung gut, und ich plädiere für die unverlängerte Rest-Sperre (17.28. August). -- MBq ^Disk 08:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

+1. Der Text klingt zwar nicht nach dem gewohnten Austriantraveller, aber es war ja bisher gerade sein Problem, dass der Kollege völlig beratungsresistent war. Insofern würde ich in dubio nicht die Authentizität und Glaubwürdigkeit in Frage stellen, sondern die Annahme guten Rates als positive Entwicklung verbuchen. Es bedarf einer gewissen Größe, die von MBq eingangs erinnerten Prinzipien auch umzusetzten, aber hier sollten wir vorbildlich sein. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht habe ich das ja auch falsch verstanden, aber es gibt doch immer noch "geheime" Accounts, oder? Zitat AT: „Die zusätzlichen Accounts, die nicht genannt wurden, sind alle verifiziert und weisen, wie gesagt keine Edits auf - außerdem handelt es sich um Accounts zu denen mehrere Personen Zugang haben. Auf Grund von ANON werde ich sie hier nicht veröffentlichen, da sie Rückschlüsse auf meine Identität zulassen.“

Kennen die Admins diese Accounts nun oder nicht? Und: Die Accounts besitzen keine Edits, werden aber von mehreren Menschen benutzt. Und trotz oder gerade wegen einer gewissen "Unberührbarkeit" dieser Accounts, könnten sie auch im September nicht benutzt werden, denn dann will/wollte AT ja notfalls einen ganz neuen anlegen, wie ganz oben ebenfalls irgendwo steht. Ich akzeptiere selbstverständlich und vollumfänglich jegliche ANON-Gründe, irgendwas nicht zu nennen, was die Real-ID erkennen lassen könnte, aber warum gibt es dann diese Accounts, die nie benutzt werden - und das von mehreren Menschen ;-) - und die ANON schaden könnten? Kann das mal irgendjemand etwas genauer aufklären, was man sich unter Accounts vorzustellen hat, die unbedingt anonym bleiben müssen, von mehreren Leuten benutzt werden und trotz allem aber keine Edits besitzen? Sollte ich irgendwas falsch verstanden oder überlesen haben, bitte ich schon jetzt um Vergebung ... Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht es um die ganzen Benutzerkonten, die mit Austriantraveler anfangen und dann 1-9 dahinter stehen haben, oder gibt es etwa noch mehr? Die werden einem vorgeschlagen, wenn mensch in das Eingabefeld für den Benutzer dieses Wort eingibt, zusammen mit -SP und -Sperrprüfung, sind aber, im Gegensatz zu denen und dem mit Doppel-l, nicht gesperrt und teilweise ohne Beitrag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber ich frage mich, wie sollten die Konten denn ANON gefährden? Falls sie es tatsächlich tun und Du das weißt, dann natürlich hier jetzt nicht breittreten. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

AT schreibt weiter oben: „… bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts.” Er hat also a) eine unbekannte Anzahl verifizierter Accounts und b) die AT 1-10-Accounts.

@Apraphul: Angenommen ich würde in einem offiziellen Kontext Einführungen in die WP anbieten wollen, würde ich – um meine „Schüler" vor plötzlichen Eingriffen der RC-Truppe oder einem übereifrigen Admin zu schützen ;) – durchaus auch so vorgehen: Verifizierte Konten eröffnen, die ich später einsetzen kann. (Tatsächlich ist es mir vor vielen Jahren bei Seminaren passiert, daß die RC-Truppe blitzschnell eingegriffen hat – war zwar ein toller Effekt, weil niemand der Schüler mit einer derart schnellen Reaktion gerechnet hat, aber es war dann für mich einigermaßen schwierig die Sache auch genauso schnell zu klären :)) --Henriette (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Henriette: Wenn du nicht den Smilie dahintergesetzt hättest, würde man glatt meinen, man müsste tatsächlich "vor plötzlichen Eingriffen der RC-Truppe" geschützt werden... :-) --Siwibegewp (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du Neulinge in einer Schulung sitzen und denen erfolgreich die Angst genommen hast, daß ein Fehler sie in den 3. Höllenkreis befördert und sie dann nach einem Edit plötzlich mit einer Benutzersperre oder einem Monsterkasten onkelhafter Belehrungen konfrontiert werden … naja, dann hast für Du 3 Sekunden tatsächlich den Eindruck Du müsstest deine Leute schützen ;)) An sich ist das alles kein Drama – es ist nur hinterher schwierig solche offensichtlichen Mißverständnisse wieder zu entwirren. Daher ist es eine gute Idee mit Benutzerkonten zu arbeiten, die schon vom Namen her auf eine Schulungssituation hinweisen. Wie gesagt: Seen this, done that :) --Henriette (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die ganze Angelegenheit (wieviele Konten gibt es?, sind das Gemeinschaftskonten? wenn ja, wie könnte die Offenlegung dann gegen WP:ANON verstoßen?, sind das SP-Konten? (die ja nicht mehr benötigt werden, könnten also allesamt gesperrt werden) , usw. usw.) wird inzwischen derart unübersichtlich, dass man glauben könnte, hier solle etwas vertuscht werden. Das schwammige "stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler" von Alraunenstern trägt auch nich gerade zur Transparenz bei --Siwibegewp (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

(Nach BK; jetzt aber doch unten drangehängt; Antwort/Rückfragen auf Henriette, heute 10:15)*** @Henriette und gerne auch Andere: Danke, ja, macht aber nur zum Teil Sinn, oder ich verstehe das immer noch nicht. Er hat verifizierte Konten für Seminare, okay. Keine Ahnung, ob ich als Fußgänger seine RL-Identität herausfinden könnte, wenn ich die jeweiligen Accountnamen wüsste. Ebenso weiß ich nicht, ob ein Admin seine RL-Identität herausfinden könnte. Falls nein, macht es bezogen auf ANON keinen Sinn, die Accountnamen zu verheimlichen, oder? Falls aber doch, dann kann er sie doch sowieso niemals nutzen - auch nicht auf Seminaren. Eine weitere Frage (hier wiederholt): Kennen Admins diese geheimen Seminar-Accounts auch? Wenn nein, so helfen die Accounts ja auch nicht im Seminar als Schutz vor den RC-lern. Und wenn doch - was will denn ein Admin in einer VM gegen einen solchen geheimen Seminaraccount dann schreiben? "Geheimaccount eines Seminarleiters"? Dann war's das mit geheim. Verstehst Du, wie ich es meine? Diese geheimen Konten machen für mich vorne wie hinten keinen Sinn. Und die letzte Frage: Da wird ein Benutzer infinite gesperrt, weil er - pauschal ausgedrückt - Mist gebaut hat. Immerhin einen Mist, der für einen CUA und folgender Dauersperre (ge)sorgt (hat). Wieso bleiben dann - zumindest dem CU bekannte - verifizierte (Seminar-)Accounts desselben Menschen ungesperrt? Ich will AT ja gar nix Böses (jedenfalls nicht mehr, als wie er sich selbst zuzuschreiben hat ;-)) und meinetwegen sollen die geheimen Accounts gerne bis zum jüngsten Tag frei bleiben - aber wieso sollte er (rein theoretisch, technisch und ganz emotionslos betrachtet) mit geheimen Kennungen Seminare abhalten dürfen und können, wenn er in Wikipedia eigentlich gesperrt ist? Dem CU wäre ja eine geheime Sperre der geheimen Konten möglich gewesen, richtig? Klärt mich auf .... Danke. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Viele Fragen, die ich auch nicht beantworten kann :) Eins aber, weil ich nicht möchte, daß wir beide zu einer Legendenbildung beitragen: Ob er diese Konten für Seminare braucht, weiß ich nicht! Die Seminare waren nur ein Beispiel(!) von mir, um zu erklären, daß es ganz simple und problemlos nachvollziehbare Gründe gibt sich verifizierte Konten quasi auf Vorrat zuzulegen. --Henriette (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ah, okay. :-) Aber das "nachvollziehbar" nimmst Du bitte zurück - jedenfalls für die hier bisher vorherschende Annahme, dass in diesem Fall die verifizierten Vorratskonten gleichzeitig die ANON-gefährdenden Geheimkonten sind. ;-)) Mich würde wirklich freuen, wenn jemand, der es wirklich weiß (Austriantraveler?), hier mal zur allgemeinen Aufklärung schreiten würde - selbstverständlich, ohne ANON zu gefährden. Mit vielen Grüßen und nun abwartend --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich um sechs Accounts, die bislang eigentlich ausschließlich als Benutzernamenssicherung angelegt wurden, und von einem Mitglied des Supportteams vor über einem Jahr verifiziert. Bei einem Account ist eine zweite Verifizierung angedacht. Die Accounts lassen Rückschlüsse auf meine Identität zu, es gibt jedoch Wikipedianerinnen und Wikipedianer, auch Admins, denen es auffallen würde, wenn ich mit diesen Accounts editiere. --Austriantraveler (talk) 14:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche mal „… ausschließlich als Benutzernamenssicherung angelegt" zu interpretieren … Angenommen, _ich_ würde unter dem Benutzernamen Hasenpuschel editieren, möchte aber sicherstellen, daß mein Klarname (= Henriette Fiebig) nicht von irgendeinem dahergelaufenen Menschen in der WP angelegt wird: Dann sichere ich mir verschiedene Varianten meines Klarnamens („H. Fiebig”, „HenrietteFiebig”, „Henriette_Fiebig”, „henriettefiebig” etc.) als Benutzerkonto und lasse mir das vom Support verifizieren. Und das wäre eine „Benutzernamenssicherung” – verstehe/interpretiere ich das korrekt? Ist es üblich solche Konten vom Support verfizieren zu lassen? Ich höre davon zum ersten Mal … --Henriette (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es hat nichts mit Klarnamen zu tun, sondern mehr mit der Tatsache, dass niemand anderer Accounts unter diesen Namen anlegen kann (ähnlich wie Markenschutz). Eine kollektive Verwendung war eine Zeit lang im betreffenden Themenbereich angedacht, liegt jedoch derzeit auf Eis. --Austriantraveler (talk) 15:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wie viele DIN A4 Seiten sind jetzt in diese Sperrprüfung wieder eingeflossen? Schluß jetzt mit dieser Salamischeibentaktik! Alle bekannten Accounts dicht machen - und dann geht es mit der Artikelarbeit weiter! Austriantraveler hat seine Gelegenheit zur Berufungsverhandlung wahrgenommen und verspielt. Soll er sich an das Wikipedia-Höchstgericht (das Schiedsgericht) wenden, wenn ihm die infinite Sperre seines Hauptaccounts nicht schmeckt! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

vorschlag: du hältst dich hier im weiteren verlauf jetzt raus, da deine sicht der dinge allgemein angekommen sein müsste.

@AT: ich schrieb um 16:46, 6. Aug. 2017 (CEST) "danke für deine stellungnahme und erklärung. könntest du zu meinem weiteren verständnis bitte noch kurz auf meinen kommentar @21:18, 5. Aug. 2017 (CEST) eingehen?" --JD {æ} 15:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

(BKBK) Das Anlegen von Benutzerkonten, damit niemand anderes Accounts unter diesem Namen anlegen kann, ist nachvollziehbar. Dass solche Benutzerkonten verifiziert werden, ist auch mir neu, aber nun ja: das Support-Team weiß ja im Moment eh selbst nicht so genau, was es will. Warum sie WP:ANON nicht genügen, ist mir noch nicht ganz klar. Da sie ja aber nicht gebraucht werden, können sie also auch gesperrt werden. @Austriantraveler: wende dich doch mit der/den Ticketnummer(n) an das Support-Team mit der Bitte um Sperrung, und ein Mitarbeiter des Support-Teams kann dann hier die Sperrung bestätigen. Die SP-Accounts können eh gesperrt werden, da sie nicht gebraucht werden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Auch ich habe keine Probleme mit AT, was vieleicht erneut zeigt, daß es sich um klar begrenzbare Probleme zwischen bestimmten Benutzern in klar definierten Themengebieten handelt. Das unterscheidet den Fall von anderen. Persönlich halte ich den Kirchenkonflikt auch für sehr nachvollziehbar, daß dort mehrere begründbare Meinungen aufeinanderprallen, und bei AT wohl nicht ganz zu Unrecht das Gefühl des Mißerfolgs kam, da er sich nicht durchsetzen konnte. Wir sind nicht alternativlos:

• ein Sockenpuppenverstoß während einer Sperre muß sanktioniert werden, aber gemäß dem eskalierenden System wären dann auch 2 Monate Sperre begründbar gewesen.
• wesentlich wirksamer sind in solchen Fällen im Lieblingsgebiet eines Accounts, keine Ahnung, mein Vorschlag wäre dann als Art Bewährungsauflage ein Tabu für weitere 2 Monate, zB. für Artikel der Kategorie:Kirchengebäude in Österreich. Damit hat er die Gelegenheit, bei anderen Gebieten eine Änderung der Arbeitsweise zu zeigen. Egal ob das dann Kirchengebäude in Moldawien oder Fabrikgebäude in Österreich sind, mir scheint es vor allem wichtig, den Problemkreis klar zu benennen, und administrativ Konsequenzen durchzusetzen. Das hier ist nicht als Freispruch gemeint, genausowenig auf die zugrundeliegende 4-Wochen-Sperre, aber ich denke, man muß noch nicht alle Brücken abbrechen, da jemand wie er unser Projekt bei mehr als einem Themenbereich gestärkt hat. Also kein MoM wie sonst bei solchen Gelegenheiten üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich hier leider nicht "raushalten" und es geht auch nicht um meine Meinung, sondern um Fakten: Erst gibt Austriantraveler an, es handle sich bei seinem weiteren Sockenpuppenzoo um Klarnamenaccounts, die er aus Gründen der Anonymität nicht bekanntgeben könne. Zuletzt schreibt er dann aber, "es hat nichts mit Klarnamen zu tun", sondern er beanspruche vielmehr Markenschutz (so wie er die Artikelhoheit für sich beansprucht). Das "auf der Nase rumtanzen" geht weiter, nicht die Spur einer Verhaltensänderung! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

@JD: Wohl eine Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre. @Oliver S.Y.: Die von mir präferierte Version (die auch von offizieller Seite = Kirche) verwendet wird, hat sich im Großen und Ganzen durchgesetzt. Ich bin es nur leid, an manchen Stellen dauernd diskutieren zu müssen, warum so und nicht anders. Aber im Moment gibt es eh nur in Wien, Lustenau und Eisenerz Diskussionen. Das hat aber nur mit den Präferenzen einger weniger Benutzer zu tun, die "ihre Artikel" gerne unter einem anderen Lemma stehen haben wollen, was in der Gesamtsicht allerdings deren Auffindbarkeit wesentlich erschwert. Alles andere ist klar, da gibt's mit meiner Version auch keine Probleme. --Austriantraveler (talk) 16:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

<reinquetsch> Nachdem ich hier indirekt erwähnt werde: Austriantraveler, darauf, dass die Sache mit dem "offiziellen Namen" ein Mythos ist, den Du perpetuierend zu verbreiten versucht, wurdest Du schon von mehreren Kollegen hingewiesen. Deine Präferenzen haben sich keineswegs durchgesetzt, sondern Du hast sie lediglich durchgezogen, und die kleinen Ortskirchen haben wohl nicht sehr viele Leute auf der Beo. Dass es Deiner Erinnerung entglitten ist, dass es nicht "einige wenige Benutzer" sind, ist verblüffend, denn alleine bei derartigen Diskussionen zu Wiener Kirchen hat sich der Großteil der Mitdiskutierenden gegen Deine Lemma-Begriffsfindung ausgesprochen. Darf ich Deine Äußerung so interpretieren, dass Du an Deinem Verhalten nichts zu ändern gedenkst und weiterhin Kirchenlemmata nach Deinen persönlichen Präferenzen per diskussionsfreiem Verschiebe-War zu ändern vorhast? --Invisigoth67 (Disk.) 18:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

<reinquetsch>Erstens: Austriantraveler bekämpft auf den von ihm begonnenen Kirchengebäudeartikeln, wo er behauptet, der ewige Hauptautor zu sein, die Verlinkung auf die Denkmalschutzliste von Wikipedia. Dass wir Denkmalschutzlisten haben, kann kein Auftrag sein, nicht dorthin zu verlinken. Zweitens: Austriantraveler bekämpft die Verlinkung auf den Dehio, der Dehio besteht als Wikipedia-Artikel, und sonderbar, obwohl er diesen Dehio nur als alleinige Quelle akzeptiert. Sagt der Dehio Pfarrkirche, muss es eine Pfarrkirche sein, obwohl einige Quellen und beigebrachtet Einzelnachweise logisch darstellen können, dass ein Kapelle vorliegt. Ein Dehio ist halt auch nur Menschenwerk, von Menschen gemacht, kann Irrtümer enthalten, einen Streit, welchen wir von der Bibel kennen. Austriantraveler verabsolutiert einmal von ihm begonnene Festlegungen. Drittens: Austriantraveler erzeugt und leiert immer wieder Lemmaverschiebungen, welcher in keinster Weise die Qualität des Artikels bessern, und verärgert und beschäftigt damit viele andere Benutzer. Viertens: Nur aus meiner Wahrnehmung, es fällt mir halt auf, erzeugt Austriantraveler in Personenartikeln von lebenden Personen wirklich unnötige und unleidige Edit-Wars, wobei das Ganze die Versionsgeschichte zum Personenartikel breit verschandelt, und wenn da wer sich damit schlecht an den Pranger stellt, dann ist es Wikipedia selbst. Fünftens: Und jetzt nur meine Meinung: Austriantraveler verzettelt und verkonfliktelt sich immer wieder: Dagegen helfen wohl nur Erfahrungen in einem anderen Lebensbereich: Wir, als Wikipedia, sind dazu für Austriantraveler keine Hilfe. Wenn etwas hilft, dann Abstand und entgültige Sperre. --Anton-kurt (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, ob Du meinen Account kennst, aber ich würde schon sagen, daß ich über ein wenig Erfahrung bei Konflikten in der Wikipedia verfüge, auf beiden Seiten. Und Austriantravaler ist erstmal einer der Guten! Darum halte ich die Vollsperre für falsch. Denn dies ist auch bloß eine Symbolhandlung, weil Admins meinen, daß man nach ein paar Monaten mit neuem Account eh ungestraft wieder beginnen kann. Da wäre der Reputationsverlust seines Accounts die eigentliche Strafe, nur hat diesen Effekt hier noch keiner genau benannt. Soviel dazu. Wie gesagt, ich gelte hier vielen als personifiziertes Übel, aber manche schätzen trotzdem meine Arbeit. Nur wenn ich mir Deinen Account anschaue Uwe, wer schätzt eigentlich Dich? Ich verfolge das hier seit der CUA, und es wirkt schon ziemlich nach ner persönlichen Kabale Deinerseits, und nicht daß Dir der Projektschutz der Wikipedia und andere Aspekte besonders am Herzen liegen. AT muß ne Strafe bekommen, unstrittig, aber Du taugst weder als Ankläger noch als Richter [18]. Und ich bin nur 2 Seiten zurückgegangen, aber es scheint nicht sehr viele Schnittmengenartikel zwischen Euch Beiden zu geben, was diese Vehemenz plausibel macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Meine eigenen Belange sind hier nicht von Relevanz, im übrigen war ich als Antragsteller der CUA durchaus der Anklagevertreter im Strafrechtsjargon, hierbei oblag mir das Ermittlungsverfahren, also die Begründung eines Anfangsverdachts der Regelbruchs. Austriantraveler ist in Berufung, dann ist der Anklagevertreter mit dabei - so ist das nun mal. Wer mich aus Kreisen der Wikipedia schätzt oder nicht schätzt, ist auch trivial. Entscheidend ist, was die Öffentlichkeit an Informationen präsentiert bekommt! Um es hier nochmal darzulegen: Ich bin auf die Wikipedia nicht angewiesen! Die CUA war der Auslöser meiner Inaktivitätsmeldung - und da es hier jetzt immer weitergeht, bleiben die unfertigen Artikel in ihrem Zustand! Ganz einfach! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Grins, Du kennst mich also wirklich nicht. Wenn man dem Küchenbullen ein Tuch nur heftig genug vor die Nase hält, beginnt er mit seinem Trab, ohne das man weiß, wo und wie es endet. Das Problem geht ja schon paar Jahre, und ich glaube ich sprach mit AT bereits vor 4 Jahren bei unserem einzigen Treffen darüber, so wichtig war es ihm. Ich denke für jeden sind die Verstöße gegen WP:Q und WP:NK bei der Lemmawahl erkennbar. Es gibt Argumente für die aktuelle Vorgehensweise, wie für ATs Intention. Das hat nichts mit Vandalismus zu tun, die Sperre erfolgte wegen dem Ignorieren anderer Regeln. Aber ihm fehlt da einfach nur die Ruhe und Beistand, dann hat er hier vieleicht sogar Erfolg. Habe schon lange keinen so überflüssigen Ansatz für einen Konflikt gesehen, der in einer Dauersperre endet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vordergründig für die Ermittlungstätigkeit und später für die Verfahrensführung ist natürlich auch die Aufdeckung von Widersprüchen im Aussageverhalten. Diese hast Du übergangen mit Ausschweifungen zu Deiner und meiner Person, die hier fehl am Platz sind! Auf die nunmehr dreimalige Bitte von JD, Austriantraveler möge doch bitte seine wieder revertieren Provokationen auf seiner Diskussionsseite erklären, ist er nicht eingegangen. Er verwickelt sich in Widersprüche und spielt seine Spielchen weiter. Damit hat er seine Chance vertan! Da nützen auch die Fürsprachen von Stammtischbrüdern nichts! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Uwe Martens: ich glaube, es ist besser, hier nicht so "formaljuristisch" zu argumentieren. Und glaube mir: ich kenne mich im RL in formaljuristischer Argumentation bestens aus - für die de-WP ist das eher weniger geeignet. --Siwibegewp (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es hier denn ernsthaft jemanden der glaubt, dass der Nutzer sich in Zukunft auch nur ein Stückchen ändert? Was muss man denn noch anstellen, um hier dauerhaft geblockt zu werden und uns anderen vor solchen Toxic-Accounts zu schützen? Gesperrt lassen, _alle_ Bearbeitungen von Sperrumgehungen unmittelbar zurücksetzen (auch die vermeintlich guten), Socken und IPs direkt sperren und nicht mehr auf Anfragen/Diskussion auf Disk- und Metaseiten eingehen. Dann sind wir den (endlich) in einem halben Jahr ganz los! --mirer (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

(hab erst heute von der ganzen Sache was mitgekriegt) AT ist schon ein Sturschädel, aber er hat für Kirchen, resp. Denkmalschutz-Artikel in Ö sehr viel geleistet. Schade… Es braucht aber keiner glauben, dass er nicht wieder hier (als IP oder mit einer Socke) tätig wird. Vll hat es was draus gelernt, lg besonders an dich, AT. --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Die formalrechtlichen Formulierungen waren auch mehr als Witz und Beschreibung gedacht - nachdem ja das CUA-Formular selber schon sehr formell daherkommt mit "Begründung des Anfangsverdachts" und so fort. Zudem bin ich auf derartige Anspielungen eines anderen Nutzers aufgesprungen... -- Uwe Martens (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt durchaus ernstzunehmende Stimmen, die eine unbeschränkte Sperre, aus verschiedenen Gründen, als zu hart empfinden. Diesen Stimmen würde ich mich auch gerne anschließen. Allerding hat die Sache einen Haken. Durch das Verhalten ATs wurde ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz notwendig. AT hat nichts dazu beigetragen, das zu verhindern. Das stellt, aus meiner Sicht jedenfalls, einen deutlich schwerer wiegenden Fehler dar, als es eine "gewöhnliche" Sperrumgehung ist. Ich rate daher das Konto unbeschränkt zu sperren. Dadurch wäre es andererseits AT auch möglich in ein paar Wochen, mit einem neuen Account – natürlich dann ohne die alten Fehler zu wiederholen – zu starten. -- Hans Koberger 18:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und dadurch, dass der Kontenname wechselt, ändert sich was? Ich empfinde infinit auch als zu hart, aber für einen Neustart mit neuem Konto gibt es keinen Grund (außer AT wünscht das so); das ändert an der Sache nichts, abgesehen vom Benutzernamen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es ändert sich, dass wir in der Sache einen Schritt weiter sind. Wenn AT nach einem Neustart unseren Regeln entsprechend mitarbeitet ist alles ok. Wenn nicht, kann er als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", ohne viel Aufwand gesperrt werden. Wenn er weitere Konten anlegt und dann weiterhin die Regeln missachtet, kann ihm mit technischen Mitteln die Mitarbeit ziemlich schwer gemacht werden. Dass es soweit kommt, hoffe ich natürlich nicht. -- Hans Koberger 18:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein wirklicher Schritt weiter, da genauso gut ohne viel Aufwand auch das jetzige Konto gesperrt werden kann. -- Toni (Diskussion) 19:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Toni: Genau! Gibt dann halt bloß nochmal so eine Sperrprüfung wie hier (diese hier war dann allerdings erst die Lite-Version)... -- Uwe Martens (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

(kurze Auseinandersetzung entfernt -- MBq ^Disk 22:36, 7. Aug. 2017 (CEST))

Um einen Fakt nochmal aufzugreifen, der vorstehend von Hans Koberger eingebracht wurde: Die einzige Äußerung von Austriantraveler alias Geografikus zur laufenden CUA war (auf die Mitteilung über die CUA, in altbewährter provokativer Art): "Viel Spaß!" Eine Bewertung dessen ist wohl entbehrlich. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

aus entscheidungsbereich nach oben geschoben zu disk

Ich weiß jetzt nicht, ob das eine Einschätzung oder ein Fakt ist, aber

dass zwar die Verwendung von Zweitkonten zur Durchsetzung von Artikelinhalten als schwerwiegender Verstoß gilt, die Verwendung von Zweitkonten zu persönlichen Angriffen oder zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen aber mit Sicherheit schwerwiegender wäre

halte ich so pauschal für unzutreffend. Daraus würde ich allerdings für die anstehede Entscheidung nichts weiter ableiten. (Wenn ich hier falsch bin gern verschieben.) --JosFritz (Diskussion) 22:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

(BKBK) Rax (siehe unten) kam mir etwas zuvor, ich wollte diese Nacht eine (fast) gleichlautende Zusammenfassung schreiben. "Fast", denn: m. E. geht eine Sperrverkürzung für das Konto "Austriantraveler" (z. B. auf drei Monate ab jetzt) nur dann, wenn ausnahmslos alle sonstigen bestehenden Konten administrativ und ohne Möglichkeit der künftigen Entsperrung gesperrt werden, also auch die SP-Konten und die "geheimen" Konten. --Siwibegewp (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

BKBK // JD könnte sich erinnern, ich glaube, er war auch dabei. Vor etwa zwei oder drei Jahren gab es eine Sperrprüfung, wo der Benutzer argumentierte, sein Artikel stünde ja in der LD und er müsse nun mitreden um es zu retten. Wir können natürlich Sperren nach dem Muster verhängen "hey XY, hast was wichtiges vor, dann lassen wir dich frei, sonst bekommst du eine Sperre", das wäre aber ein Bruch mit den Regeln. Ein Benutzer, zumal es nicht neu ist, sollte sich über die Konsequenzen seines Tuns im Klaren sein. Falls etwas wichtiges ansteht - Pech. -jkb- 23:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da ist was dran. Ich kann keine Bank überfallen, erwischt und verurteilt werden und dann sagen, ich wollte aber nächste Woche heiraten, nun lasst mich mal gehen. Itti's Vorschlag mit dem "Freigang" find ich daher angemessen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:06, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch glaubich alles im Spielraum.

Eine Nichtverlängerung wäre hier m. E. nicht haltbar, aber 2 oder 3 Monate wären selbstredend drin (ich sprach weiter oben von ca. 6 m, aber seither war AT recht kooperativ).

Hans Koberger mag hier oberhalb vieler anderer sich Äußernder liegen, aber das mag dem persönlichen "Scharfrichtertum" geschuldet sein.

Ich wäre da auf jeden Fall nah bei Rax, Holmium und JD. Es geht ja um WP und die Zukunft ...

--Elop (nicht ganz komplett signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Aug. 2017 (CEST))

Ich frage mich, wie man überhaupt über eine Aufhebung der infiniten Sperre diskutieren kann im Anbetracht dessen, daß sich Austriantraveler weiterhin bedeckt hält über die Art seines Sockenpuppenzoos: Einmal sind es Klarnamenaccounts, weswegen er sich in Schweigen hüllen müsse, ein andermal hätte das nichts mit Klarnamen zu tun, er begehre eher "Markenschutz". Auch seine mehrfachen Äußerungen, er verfüge über einen Admin-Account, hat er im Raum stehen lassen! Mit einem kurzen, belanglosen "wohl eine Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre" soll wieder Friede, Freude, Eierkuchen sein! An seinem Verhalten hat er nichts geändert, alle etwaigen Bekenntnisse der Sturheit und des künftigen Sockenpuppenverzichts erscheinen daher als rein taktische Lippenbekenntnisse! Es kann doch nicht sein, daß mehrere Admins über diese gröblichen Unstimmigkeiten hinwegsehen? -- Uwe Martens (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es geht darum einem produktiven Autor die Möglichkeit zu geben weiter mitzuarbeiten. Und dass diese Mitarbeit auf Bewährung ist, dürfte klar sein. Eine zweite Chance hat jeder verdient. Zudem würden wir uns nur einen Trolll züchten. Darum! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eine zweite Chance ist gut - leider um den Faktor 10 verfehlt! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag 2-3 Monate Sperre mit offenem Vollzug / sprich begrenzte zeitliche und thematische Endsperrung für Lehrveranstaltungen. Wobei die Zeit hintangehängt wird. Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzeraccount My Friend

Ich wollte mich eigentlich nicht äußern. Aber irgendwie gerät völlig aus dem Blickpunkt, dass die Person hinter dem Account bereits eine unbegrenzte Accountsperrung wegen Sockenpuppenmissbrauches (auch nach CU) erhalten hat und dieser Account sozusagen schon die zweite Chance war. Aber wir können dem Benutzer ja weitere zweite Chancen einräumen und immer neue roten Linien zum überschreiten setzen. Hauptsache man muss nicht konsequent sein. Liesel 07:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Obiges gestrichen nach Liesels Aussage. --Itti 07:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Liesel - bei mir zumindest war das auch nicht im Blick - wen meinst du? Könntest du den entspr. CU-Antrag bitte verlinken hier? (Denn wenn das so ist, wie du darlegst, ist meine Zusammenfassung oben natürlich für die Katze.) --Rax post 09:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter [19], [20] Liesel 10:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

AT=MF? Gibt es dafür einen Nachweis?

Und warum taucht der halbaktive Benutzer:26er (auf den wird ja in der SP vom Oktober 2013 verwiesen) im CU nicht auf? --Elop 10:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Völliger Blödsinn, die Benutzer haben überhaupt nix miteinander zu tun (außer dass sie im selben Land wohnen). --Ailura (Diskussion) 10:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Statt transparenter wird es immer unübersichtlicher. Auf der Disk-Seite des CU-Antrags hat der CU-Antragsteller doch selbst dargestellt, dass es sich bei "My Friend" nicht um "Austriantraveler" handelt. --Siwibegewp (Diskussion) 10:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

ziemlich übersichtlich: die letzten 7 Beiträge basieren auf einem Gerücht, wäre gut, wenn @Itti: ihre Streichung nochmal überdenken könnte. --Ailura (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der CUA hatte ich den Beweis geführt, daß die Accounts nicht gleich sind (ich ging zunächst davon aus, MyFriend und Austriantraveler wären ein und der selbe Nutzer). Natürlich könnte Austriantraveler hier einen "Fake-Editwar" geführt haben, aber das wäre Spekulation. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Myfriend/26er und ich (Austriantraveler) sind unterschiedliche Personen. Soweit ich weiß, kennt Ailura, wie auch einige andere Benutzer, die Personen hinter beiden Accounts persönlich und können bestätigen, dass es zwei verschiedene Menschen sind. --Austriantraveler (talk) 11:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich bestätigen. --Ailura (Diskussion) 11:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bestätige ich gerne, siehe auch meine PB. Sind zwei unterschiedliche Personen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1 detto, kenne ebenfalls beide K@rl 13:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt dennoch gestrichen. Denn genau dieser Fall zeigt welch gravierendes Problem die Sockenspielerei für die Wikipedia als offenes System ist. Es wird wahlweise manipuliert, gebasht, usw. und als Ergebnis bleibt schlicht ein massiver Vertrauensverlust. OT entfernt --Elop 15:46, 8. Aug. 2017 (CEST) In Summe enttäuschend. --Itti 11:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

< OT entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2017 (CEST) >

Dann traue ich mal den Wien-Connections und behaupte das Gegenteil. Liesel 11:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke! --Rax post 11:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Womit der Admin-Konsens in Sachen Austriantraveler jedenfalls hinfällig ist! Massiver Vertrauensverlust war auch der Hauptgrund für die Darlegung der Unzumutbarkeit einer weiteren Zusammenarbeit mit Austriantraveler in meinem letzten Beitrag in vorstehendem Abschnitt. Itti hat es schön auf den Punkt gebracht! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

mh - weiß net, irgend jemand, der bisher nicht beteiligt war, wird die Vorschläge und Abwägungen sortieren und das hier schlussendlich entscheiden müssen, und das wird dann auch Konsens sein. Gruß --Rax post 12:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zwischen My Friend und Austriantraveler gibt es einen wesentlichen Unterschied.entfernt. --Kurator71 (D) 18:23, 8. Aug. 2017 (CEST) -- Uwe Martens (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

< OT entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST) >

Vorschlag: entscheidungsreif:

Guten Abend zusammen, aus meiner eingeschränkten Sicht sind der Worte genug gedrechselt, und es kann entschieden werden (Taaten waaten). Ich versuche mal zusammenzufassen:

• Das Konto Austriantraveler wurde wegen wiederholter Missachtung der Wikipedia-Richtlinien bzgl. Editwar für 1 Monat geblockt.
• Umgehend editiert er mit einem 2. Konto weiter und verstrickt sich auch mit diesem 2. Konto im selben Artikelumfeld (cum grano salis denselben Artikeln) wieder in Editwars.
• Dies führt zum naheliegenden und berechtigten CU-Antrag, die entsprechende Datenabfrage bestätigt die Identität der Konten [21].
• Nebenbei reitet der User sich über diverse Edits noch etwas weiter ins kaka^{TM Jar Jar Binks}, bspw. über die von JD (21:18, 5. Aug) verlinkten Merkwürdigkeiten, insbesondere aber auch durch seine ebenso merkwürdige Auffassung bzgl. der Interpretation der CU-Ergebnisse und der Möglichkeit administrativer Kontensperren auch langjährig etablierter Benutzer bei missbräuchlichem Einsatz der Konten (auch noch hier direkt im SP-Antrag ganz oben); der logisch folgende Ententest^{TM Informationswiedergutmachung} verläuft eindeutig.

So weit, so klar: Der unbegrenzte Block des Kontos durch Neozoon wg Sperrumgehung ist damit zunächst mal voll nachvollziehbar, insbesondere für den Fall, dass Austriantraveler hier keinerlei Einsicht gezeigt hätte. Bei der entspr. Richtlinie WP:SOP heißt es entsprechend: "... eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars ... ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." (Unterstreichung /me). Und einige User hier sehen die Sperrumgehung um laufende Editwars weiterzuführen mit nachvollziehbaren Begründungen als Anlass für eine unbegrenzte Sperre des Kontos.
Andererseits: Austriantraveler hat IMHO im Rahmen dieser Sperrprüfung sehr wohl Besserung gelobt und Einsicht gezeigt (so interpretiere zumindest ich die von JD ((21:18, 5. Aug) berechtigterweise nachgefragten Edits und Austriantravelers Antworten auf JDs und anderer Nachfragen, z.B. "Ich werde nicht weiter mit Sockenpuppen arbeiten" (20:28, 5. Aug), sowie "Ich bin zwar sicher im Vergleich etwas jünger, jedoch nicht mehr jugendlich. Viele Konflikte liegen an meiner Sturheit." (16:42, 6. Aug), und "Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre" (16:24, 7. Aug)); d.h. ich selbst neige dazu, ihm das Konto jetzt zu lassen, in der Erwartung, dass er zukünftig sorgfältiger auf die ihm wohlbekannten Richtlinien (sowohl SOP als auch WAR) achten wird, und außerdem tatsächlich deswegen, weil Austriantraveler IMHO Recht hat mit seiner Einschätzung, dass er mit dem Konto zwar für viel unnötige Eskalation gesorgt hat, aber auch viel sorgfältige Artikelarbeit nachgewiesen hat. (sic) Daher drehe ich den von Hans Koberger oben gebrauchten Ansatz um: Austriantraveler möchte dieses Konto behalten; ihm und allen Beobachtern ist dabei klar, dass es beim Fitzelchen eines weiteren Editwars oder missbräuchlichen Einsatzes von Zweitaccounts umgehend und ohne weitere Diskussion gesperrt würde. Damit: Wegen erwiesenen Einsatzes von Zweitaccount und IP zur Sperrumgehung unter Fortsetzung des Verhaltens, welches zur Sperre des Hauptkontos führte, scheint mir eine klare Sanktion zwar angemessen zu sein (bspw. Verdoppelung der ursprünglichen Sperre des Hauptkontos); eine infinite Sperre sehe ich aber nach Verlauf der SP als zu hart an. U.a. (jetzt Meta!) damit begründet, dass zwar die Verwendung von Zweitkonten zur Durchsetzung von Artikelinhalten als schwerwiegender Verstoß gilt, die Verwendung von Zweitkonten zu persönlichen Angriffen oder zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen aber mit Sicherheit schwerwiegender wäre. Die Abstufung sollte erhalten bleiben. IMHO. (Ich selbst werde hier allerdings nicht entscheiden, weil ich in einem der betr. Artikel bereits administrativ tätig bin.) --Rax post 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

PS: Bitte beachten: Weitere reine Meinungsäußerungen zur reinen Wertung der Verstöße bitte und gerne im Diskussionsabschnitt oben hinterlegen, sie werden mit Sicherheit alle gelesen; hier unten folgend bitte nur noch bei bisher übersehenen Fakten (alle) oder bei anderen Einschätzungen (Admins - die müssen ja entscheiden). Danke und Gruß --Rax post 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Rax, sowohl von der Bewertung als auch bei deinem Fazit schließe ich mich dem von dir gesagten an, nachdem ich die Angelegenheit seit Tagen ausführlich verfolgt habe. --Holmium (d) 23:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Keine Einwände zu Zusammenfassung wie auch Vorschlag zum weiteren Umgang meinerseits. Bauchschmerzen bereitet mir jedoch noch die mE notwendige Sperrverlängerung (auf 2? 3? Monate), die ja im Widerspruch zu ATs Ausführungen steht, dann eben in einem Monat mit einem anderen Account editieren zu wollen/müssen aufgrund irgendeiner Lehrveranstaltung. --JD {æ} 23:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn da nicht "keine Besserung erkennbar" bei rauskommt (was wir ja alle nicht hoffen), spricht doch nichts dagegen, den Account "Austriantraveler" so lange stillzulegen und den Lehrveranstaltungsaccount zuzulassen, vorausgesetzt, er legt das offen. Oder? --Siwibegewp (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Austriantraveler ist äußerst engagiert. Sein Sturkopf und seine sehr eigene Interpretation von Regeln stehen im jedoch viel zu oft im Weg. Ich habe sehr oft versucht, ihn anzusprechen und habe im Gegenzug unsinnige VMs von ihm kassiert, dennoch, ich sehe es ebenso pragmatisch wie Siwibegewp, wenn da nicht doch "keine Besserung erkennbar" rauskommt, spricht nichts dagegen das Konto Austriantraveler zu sperren, ein Konto für eine Lehrveranstaltung, und nur für diese! Lehrveranstaltung, zuzulassen. Ähnlich wie bei einer Sperrprüfung. Meine Sperre für das Konto lag bei 1 Monat, das war in Anbetracht der Umstände sicher nicht am oberen Ende des Entscheidungsspielraums. Hier sehe ich ein deutliches !!! Notwendig. Daher wäre eine Sperrverlängerung sicher nicht unter 3 Monaten anzusetzen. --Itti 23:43, 7. Aug. 2017 (CEST) siehe unten --Itti 07:24, 8. Aug. 2017 (CEST) jetzt oben im abschnitt zum "my friend"-konto. --Rax post 14:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe einen Admin-Konsens im Bereich von 3 Monaten Sperre, den ich auch unterstützen würde. --Otberg (Diskussion) 00:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hier nochmal zur Erinnerung: Schon in der Sperrprüfung II v. 5. Mai 2017 hörten wir folgendes Lippenbekenntnis von Austriantraveler: “Mir ist bewusst, dass ich in letzter Zeit sehr häufig für Konflikte allgemein sorgte und auch den Admins viel Arbeit bereitete. Ich würde gerne mit diesem Account neu durchstarten können, wie ich dies bereits im März im Rahmen vom Schreibwettbewerb versuchte.“ Keine drei Monate später kommt er als kompletter Bewährungsversager zur nächsten Sperrprüfung, nachdem er zurecht infinit gesperrt wurde. Ein paar kleine Statements von Austriantraveler in dieser Sperrprüfung sollen nun genügen, und es herrscht wieder Friede, Freude, Eierkuchen. Faktisch hatte er seine Bewährungschance bereits im Mai erbettelt mit rein taktischen Anwandlungen von Demut. Dort äußert er sich auch zum Thema Klarnamen: „In der jetzigen Situation habe ich zwar einen (fast) Klarnamensaccount, den ich aber bislang nur in Zeiten genutzt habe, in denen ich nicht gesperrt war. Wer mich kennt, würde der Account auffallen.“ Zu diesem Account schweigt er sich aus, mittlerweile habe er einen ganzen „Vorrat“ an derartigen Accounts, die Rückschlüsse auf seine Identität zuließen, für die er aber „Markenschutz“ beansprucht mit dem Kommentar „Es hat nichts mit Klarnamen zu tun“. Zwei sich widersprechende Aussagen binnen 27 Minuten. Auch hier fährt er mit seiner Salamischeibentaktik fort und bleibt für jedermann ein undurchsichtiges Phantom mit einem undefinierten Fuhrpark an Ersatzaccounts. Auch bei aller Würdigung seiner Artikelarbeit ist nicht dargetan, weswegen die neuerliche massive Sperrhintergehung mittels Scheinidentitäten nicht eindeutig gezeigt haben sollte, daß seine Demutsgesten der Sperrprüfungen nichts als Lippenbekenntnisse sind. Es würde aus Sicht vieler Editoren, die sich hier für eine infinite Sperre ausgesprochen haben, schon fast an Nötigung grenzen, mit einem derartigen Nutzer weiter an dem Projekt Wikipedia arbeiten zu müssen. Von daher ist der Wikipedia eine Sperrverkürzung nicht etwa dienlich, sondern abträglich!

Der im Mai entscheidende Admin Superbass hatte auf eine Aufrechterhaltung der Sperre befunden mit folgender Begründung: Eine Einsicht in die eigenen Anteile am Konflikt, mit dem sich nach obigen Angaben des Gesperrten mindestens 23 Leute zu beschäftigen hatten, kann ich nicht finden. Vielmehr wird angegeben "dass ich die Grenzen des Projektes und der Regeln oft bewusst austeste und ab und zu überschreite, oft ist es einfach auch der Tatsache geschuldet, dass der Sperrlog dieses Accounts schon lang ist, daher eine Sperre mehr oder weniger auch schon egal ist." Diese Ausführungen sind bezeichnend für Austriantraveler - ganz klar "keine Besserung erkennbar"!

-- Uwe Martens (Diskussion) 03:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Na wenigstens einer der noch weiß, was hier schon alles geschah. Der sich abzeichnende Adminkonsens ist ein Witz. Ihr seid gewählt, um das Projekt und nicht die Trolle zu schützen! Das bedeutet, die Leute, die hier in nettem bis normalem Ton kooperativ arbeiten, vor denen zu schützen, die hier ständig alle Regeln brechen. Ich vermag nicht zu sehen, wie dieser sich abzeichnende Trollschutz dem gerecht wird. Dieses dauernde Sozialpädagogengequatsche hier schadet uns mehr als jeder endgültige Ausschluss.

Falls ihr den wertvollen Mitarbeiter tatsächlich entsperren wollt, dann wäre es doch m. E. eine Minimalforderung dass er A L L E Socken offenlegt und sperren lässt. Ebenso ist es selbstverständlich klar (siehe jkb), dass er für sein Projekt in ein paar Tagen N I C H T entsperrt wird, bzw. eine "Sockenerlaubnis" bekommt! --mirer (Diskussion) 06:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da ist durchaus ein schlagendes Argument drin. Wer hier gesperrt ist, hat während dieser Zeit keine "Projekte" zu veranstalten. Deshalb schlage ich vor, daß Rauni - die die Accounts kennt - sicherstellt, daß von den mit entdeckten, nicht mißbräuchlichen Accounts zumindest keines während der Sperre editiert.

Ersatzweise ginge natürlich auch eine Sperre jener Accounts.

Ansonsten @Sozialpädagogengequatsche:

Sozialpädagogen leisten nicht in erster Linie Dienst am Deliquenten, sondern an der Gesellschaft.

Für uns ist es im Zweifel immer gut, wenn wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Das machen wir durch Infinitsperren personenweise unmöglich. Daraus erwachsen nicht nur die zu erwarteten Neu-Accounts der Gesperrten, sondern auch Verdächtigungen gegen echte Neu-Accounts oder Nachfolgeaccounts Ungesperrter mit ähnlichen Themengebieten.

"Strafen" mit Augenmaß sind einer Einsicht dienlich. Während überzogene Infinitsperren zum einen sicherlich nie zur Einsicht führen und außerdem Ex-User mit "offenen Rechnungen", die nichts mehr zu verlieren haben, produzieren. Und Schäden, die solche anrichten können, können wir nicht immer administrativ beikommen. --Elop 16:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Gesellschaft Angst vor Racheakten hätte, dürfte man ja keinen Täter mehr verurteilen! Ganz schlechtes Strafrechtsmodell! Im Strafrecht gibt es drei Faktoren: Individualprävention (vorbeugend auf den Täter einwirkende Erziehungsmaßnahme), Generalprävention (Abschreckung der Allgemeinheit vor der Begehung von Normbrüchen) und Sicherungsverwahrung zum Schutz der Allgemeinheit. Individualpräventive Maßnahmen hat Austriantraveler zuhauf genossen, ohne Erfolg! Nunmehr geht es um den Schutz der Gemeinschaft vor weiteren Taten dieser Art, wie ihm zur Last gelegt wird. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

(BK-quetsch) Man hat nicht unbedingt das Gefühl, es ginge Dir darum, eine "Gemeinschaft" zu schützen. Aber vielleicht sind Deine letzten 50 bis 200 Posts da auch nicht repräsentativ. --Elop 17:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, aber sehe ich den Argumentationen da oben (von Uwe Martens und Elop) eher wenig Nährwert für die Entscheidung dieser SPP: Wir müssen nicht dringend „wissen, mit wem wir es zu tun haben”, noch wollen oder müssen wir einen Benutzer bestrafen oder „zur Einsicht führen” – und Vergleiche aus dem RL-Strafrecht passen schon mal überhaupt nicht.

So unsinnig und überflüssig ich Sockenpuppen und Sperrumgehungen mit ebendiesen finde: Von „… Schutz der Gemeinschaft vor weiteren Taten dieser Art” zu sprechen, ist a) arg übertrieben und zudem b) ein hoffnungsloses Unterfangen, denn in einem offenen Projekt ohne jegliche Identifikation oder Verifikation des „Menschen hinter dem Account" wird sowas immer wieder vorkommen. Bezüglich einer Entscheidungsfindung hülfe es deutlich mehr, wenn jemand™ noch einmal knapp zusammenfasste, warum AT gesperrt wurde und wie er sich zu den Ereignissen und (s)einer möglichen zukünftigen Mitarbeit in diesem Projekt geäußert hat. --Henriette (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe, es geht hier nicht nur um die Entsperrung des Hauptaccounts, sondern Entsperrung plus Beibehaltung dieser mysteriösen angeblich ANON gefährdenden Socken? Übrigens kann auch niemand diese mysteriösen Accounts mehr anlegen wenn sie gesperrt sind und bevor Ihr hier über den Hauptaccount weiter diskutiert sollte diese Sperrung der Socken nun erfolgen. --MBurch (Diskussion) 19:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

da sich die sache mit dem konto my friend geklärt hat - nach oben verlagert. --Rax post 14:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt gerade erstmal die ganzen Vorratsaccounts Austriantraveler1-9 dicht gemacht. Da @Alraunenstern: als abarbeitende CUB in dieser Angelegenheit nicht selbst sperren darf, ich wie die meisten anderen Admins die sogenannten "geheimen Accounts" nicht kenne, hielte ich es für am Geschicktesten um WP:ANON zu gewährleisten, wenn Alraunenstern die Accountnamen per Mail an einen OS weiterleiten und dieser dann deren Sperrung (gerne auch damit sie geheim bleiben mit zeitlichem Verzug) durchführen würde. --Artregor (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Alraunenstern würde in jedem Fall (auch per Mail) gegen WP:ANON verstoßen und zweitens würde es seine Befugnisse als CU überschreiten, da Sockenfischen nicht erlaubt ist, da ich ihm nicht alle Accounts genannt habe. Es gibt aber Benutzer meines Vertrauens, die diese Accounts kennen, diese werde ich jedoch nicht nennen. Und solange mit diesen Accounts keine Bearbeitungen getätigt werden, ist alles gut. Vor allem sind diese Account einer Arbeitsgruppe von rund 10 Personen zuordenbar, die diese auch nutzen können. Deshalb handelt es sich hier weder um Zweitaccounts noch SoP. --Austriantraveler (talk) 22:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche, nochmal kurz zusammenzufassen, wie ich das verstanden habe:

* Die geheimen Accounts sind nicht Klarnamen von Dir persönlich, aber quasi Klarnamen eines Vereins, einer Arbeitsgruppe, einer Gesellschaft oder sowas ähnliches (im weiteren Gruppe genannt).

* Diese Accounts sind verifiziert, was geradeheraus den Grund darstellt, warum 10 Menschen, die dieser Gruppe im realen Leben offiziell angehören, über diese Accounts identifizierbar wären.

* Geplant war irgendwann, dass diese Gruppe in Wikipedia aktiv wird, weshalb diese Accounts also als Gemeinschaftsaccounts eben dieser Gruppe zu sehen sind, jedes Gruppenmitglied auf die Accounts zugreifen und im Namen der Gruppe schreiben kann.

* Austriantraveler ist auch Mitglied dieser Gruppe.

Ist das soweit richtig? Dann habe ich noch eine Frage dazu: Wenn irgendein Mitglied der Gruppe mit irgendeinem dieser Accounts jemals editiert, würde jedermann am Accountnamen sofort erkennen können, dass das die ominöse Gruppe des Austriantravelers ist?

VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hinsichtlich einer abschließenden Gesamtentscheidung dieser SP ist vorab einmal klar festzuhalten, dass die ursprüngliche Entscheidung von Benutzer:Neozoon gerade auch hinsichtlich der gesamten Vorgeschichte bezüglich Sperrumgehungen durch Benutzer Austriantraveler korrekt war. Natürlich können und sollten wir überlegen, ob wir einem fleißigen & produktiven Artikelautor nicht doch eine Brücke zu einer weiteren Mitarbeit bauen. Allerdings ist auch hier festzuhalten, dass das bisherige Entgegenkommen von Austriantraveler eher dürftig war; vieles wurde zunächst verschleiert und erst als er merkte, dass es nicht anders geht, zugegeben. Was ich zumindest vor einer möglichen Reduzierung auf eine zeitlich befristete Sperre erwarten würde, ist dass @Austriantraveler: hier wenigsten soviel Einsicht zeigt, dass sein bisheriges Verhalten einem kollaborativen Projekt absolut abträglich war und das er ganz sicher kein Vorbild mehr sein kann und deshalb hier endlich diesbezüglich die Konsequenz zieht und freiwillig als Mentor zurücktritt, denn in dieser Position ist der Account mittlerweile definitiv absolut inakzeptabel. --Artregor (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Du solltest dich, bevor du hier editierst auf dem laufenden Stand halten. --Austriantraveler (talk) 22:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da du den aktuellen Stand innerhalb einer Minute änderst könnte das schwierig sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aus Erfahrung weiß ich, dass Artregor persönlichen Groll gegen mich hegt, ich weiß nicht warum, aber er versucht, wann immer es ihm möglich ist, mir schaden zu wollen. Außedem sollte sich vorher informieren, bevor er hier aufschlägt. Es kostet sonst nur unzählige zustzliche, sinnlos geschriebene Zeilen. --Austriantraveler (talk) 22:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, Austriantraveler, solltest du nicht kleinere Brötchen backen, statt solcher Sprüche zu kloppen? Finde ich wenig hilfreich in deiner Situation. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bis zum Schluß verheimlicht Austriantraveler seine Klarnamenaccounts auch gegenüber Admins und Oversightern, dabei gesteht er ferner ein, daß es sich um unzulässige Mehrpersonenaccounts handelt. Er weigert sich vehement, mit offenen Karten zu spielen und unterstellt dem Admin Artregor noch persönlich motivierte Entscheidungen, sagt dem Admin noch, "was er tun und lassen soll, ehe er hier editiert". Ich meine, noch eindrucksvoller hätte es ja niemand beschreiben können, daß sich Austriantraveler nicht einen Deut von seiner bisherigen Art und Weise distanziert hat! Keinerlei Einsicht, keinerlei Teamgeist, Sticheleien bis zum letzten Atemzug. Und jetzt fragt aber niemand mehr, warum hier einige Benutzer für eine infinite Sperre plädieren, oder? -- Uwe Martens (Diskussion) 23:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Außer innerhalb des MP hatte ich mit dem Benutzer bisher nicht allzuviel zu tun. Die obige Antwort von Austriantraveler genügt mir: von einer Entsperrung ist abzuraten, der Benutzer ist definitiv nicht lernfähig; sollte die Sperre des Benutzers reduziert werden, werde ich umgehend ein De-Mentor-Verfahren einleiten. --Artregor (Diskussion) 23:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Da wirst du keinerlei Möglichkeit haben, da du hier sehen kannst, dass ich gar kein Mitglied des SG mehr bin. Dies habe ich auch nirgends widerrufen. Deshalb ist ein De-Mentorverfahren nicht mehr möglich und außerdem besteht dadurch die Möglichkeit, zu späterem Zeitpunkt wieder als Mentor einzusteigen. Dies kannst du leider nicht durch ein De-Mentor-Verfahren erreichen. --Austriantraveler (talk) 23:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gut, man kann also neue Benutzer nicht mit einem De-Mentor-Verfahren vor dir schützen. Dann kommen wir halt wieder zur aktuell infiniten Sperre zurück. Das sollte dann ja auch passen. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bescheidene Frage. Hat es Probleme mit AT als Mentor gegeben, oder warum wird das jetzt sonst in der SP abgehandelt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest sehe ich hier die ihm bisher wohlwollende Adminstimmung durch solche Aktionen kippen. Muss ja nicht sein, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

//BK// Unbescheidene Antwort: Bwag, es gibt Benutzer, so wie AT oder Bwag, die als Mentoren einfgach nicht geeignet sind. Nimm es so. -jkb- 23:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ja jkb, ich weiß - ich eigne mich nur als Schreibvieh. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Bwag: Ach weißt du, diese ganze Szene hier erinnert mich an die Gladiatorenkämpfe im Alten Rom. Wenn zu wenig Blut fließt, müssen halt neue Mittel her. @Artregor: hat zum einen anscheinend weder [Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm]] gelesen, zum anderen war er außerdem nicht informiert, dass ich schon Seit Mai kein Mentor mehr bin. Die Details auf der Projektseite habe ich nicht entfernt, war aber dort auf Pause gestellt (auch die Kat. fehlt mittlerweile auf meiner Benutzerdisk.). Deshalb konnte ich einem De-Mentor-Verfahren ausweichen. Einen ausgetretenen Mentor kann man nicht mehr abwählen. --Austriantraveler (talk) 23:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aber mittlerweile bin ich dermaßen genervt, dass ich mich hier nicht weiter äußern und die nächsten Tage auch die Diskussion nicht weiter verfolgen werde. Ich denke, dass es kompetente Admins gibt, die meine Taten gut abwägen können (vllt. sogar jemand, der mich auch in Person kennt). Sollte ich nach der LVA im September wieder mal Lust verspüren, in der WP zu arbeiten, werde ich darüber nachdenken. Nach manchen Wortmeldungen hier in der SP ist mir jedoch vorläufig die Lust vergangen. --Austriantraveler (talk) 23:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Austriantraveler, ich habe etwas weiter oben etwas zu den Accounts gefragt, da nach wie vor nicht klar ist, welche "Gefahr" die genau darstellen. Wäre schön, wenn Du noch drauf eingehen würdest. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Apraphul: Sorry, das habe ich überlesen. Es geht weder eine Gefahr von ihnen aus, da sie, wenn sie verwendet werden, lediglich in einem bestimmten Themenbereich aktiv sein, werden, in dem es derzeit kaum Artikel und kaum beteiligte Benutzer gibt. Es ist aber dann über externe Seiten herausfindbar, wer ich bin. --Austriantraveler (talk) 23:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte ein paar Kommentare hinzufügen. Wie bereits von Artregor und anderen festgestellt, erfolgte die unbefristete Sperre zurecht, dies ist bei einer Sperrumgehung mit Sockenpuppen im gleichen Betätigungsfeld durchaus gängige Praxis. Insgesamt tun sich hier viele schwer, weil einerseits Austriantraveler unbestreitbar über lange Zeit sowohl inhaltlich als auch durch sein Engagement (u.a. als Mentor) erheblich beigetragen hat, andererseits jedoch ein massiver Vertrauensverlust durch den Sockenpuppenmissbrauch entstanden ist. Unabhängig davon, ob ein Weiterarbeiten unter dem Konto Austriantraveler ermöglicht wird oder nicht, der Vertrauensverlust wird bleiben, das Konto ist dauerhaft beeinträchtigt. Ist eine Aufhebung bzw. Befristung einer solchen Sperre denkbar? Ich denke ja, wir hatten auch bereits Präzedenzfälle. Voraussetzung hierfür wäre eine begründete Hoffnung, dass sich der Sockenpuppenmissbrauch und die Anlässe zu den anderen Sperren nicht wiederholen. Die Signale hierzu waren recht unterschiedlich ([22], [23] und [24]). Insgesamt bleibe ich hier ratlos, zumal ich nicht zu denjenigen gehöre, die Austriantraveler besser kennen. Möglicherweise wäre es besser, diesen Fall an das Schiedsgericht zu übergeben. Dieses hätte die Gelegenheit, die Gesamtumstände sorgfältiger abzuwägen und dann ggf. eine Weiterarbeit unter auszuarbeitenden Auflagen zu ermöglichen. Wenn das Vertrauen dahin ist, könnten Auflagen ein Weg sein. --AFBorchert – D/B 00:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja interessant! Hut ab, AFBorchert! Tatsächlich revertiert Austriantraveler einen ihm äußerst unliebsamen Beitrag von Hans Koberger in laufender Sperrprüfung! Ganz "unauffällig" natürlich unter einer Menge neuen Textes versteckt. Es ist ihm also auch noch die vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung zur Last zu legen! Das rechtfertigt ja eigentlich schon wieder eine weitere Vandalismusmeldung - während laufender Sperrprüfung! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es könnte auch ein einfaches Versehen sein. WP:AGF --Zupanto (Diskussion) 01:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Klar, bei einem erfahrenen Benutzer, und rein zufällig einen ihm äußerst unliebsamen Beitrag betreffend! :-D Zitat aus meiner VM: Zwischen dem Edit von Hans Koberger und dem Revert durch Austriantraveler liegen 39 Minuten, ein Bearbeitungskonflikt ist also ausgeschlossen, zumal das System ja bei einem solchen ein Abspeichern blockieren würde.

Selbst, wenn er 40 Minuten lang an seinem eigenen Text in einem externen Texteditor gearbeitet und dann die aktuelle Version der Sperrprüfung aufgerufen hätte, so hätte er alle zwischenzeitlichen Änderungen bemerken müssen. Ein Versehen ist auszuschließen.

-- Uwe Martens (Diskussion) 01:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mich im Rahmen dieser Angelegenheit nicht geäußert aber ich möchte als Mitglied des SGs auf den Vorschlag von Benutzer:AFBorchert antworten. Formal kann das SG nur Anfragen annehmen die eine letztinstanzliche Natur haben. Die SP hier ist noch nicht beendet und daher kann mMn das SG keine SP quasi übernehmen – dazu gibt es kein Mandat. Eine Sperre zu überprüfen die nach einer regulär abgelaufenen SP entschieden wurde das wurde dem SG per Meinungsbild nicht gestattet Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_als_„Begnadigungsinstanz“. --codc ^Disk 02:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Codc: Das von Dir genannte Meinungsbild hat den Status Quo nicht verändert, da es die notwendige Zweidrittelmehrheit nicht erreichte. Im Rahmen des Status Quo hat das SG bereits unbefristet gesperrte Benutzer wieder mit oder ohne Auflagen mitarbeiten lassen (Beispiele: 1, 2). Das SG ist grundsätzlich zuständig für kommunikative Auseinandersetzungen und Sockenpuppenmissbrauch (Punkte 1 und 3). Der Begriff der „Begnadigung“ beruht ohnehin auf einem falschen Verständnis der Sperren. Sperren sind bei uns nicht punitiv, sondern zum Schutze des Projekts. Unbefristete Sperren sind somit dann zu verhängen, wenn aufgrund der aktuellen Kenntnisse das Vertrauen und die Hoffnung fehlen, dass sich das zur Sperre führende Verhalten sich in absehbarer Zukunft verändert. In den von mir genannten SG-Fällen wurde entweder festgestellt, dass ein gewisses Vertrauensverhältnis wieder existiert oder eine Lösung mit Hilfe von Auflagen denkbar ist. Wenn es dem SG hilft, könnten wir hier im Rahmen der Sperrprüfung auch feststellen, dass momentan das Vertrauen fehlt, es aber dem SG ausdrücklich freisteht, eine Lösung in diesem Fall auf Antrag zu erarbeiten. Dies ist auch unter dem Aspekt der Komplexität dieses Falls zu sehen. Ein mögliches System von Auflagen kann sehr schlecht im Rahmen einer Sperrprüfung erarbeitet werden, im Rahmen des SG ist dies jedoch eher möglich. --AFBorchert – D/B 07:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wenn nicht gar darum bitten, diese Sperrprüfung in jedem Fall nicht zu entscheiden, bevor der unten stehende CUA (Austriantraveler,Fleritarus) verworfen oder abgearbeitet ist. Im Fall einer Annahme und Abarbeitung würde das Ergebnis - gleich in welcher Richtung es ausfällt - so manche Aussage von Beteiligten hier in dieser Sperrprüfung in eine erforderliche neue Bewertung treiben können. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Itti erledigte die obige VM mit der Bemerkung, diese sei knapp am Mißbrauch, da die Sperrprüfung hier administrativ moderiert wird. Aus dem Intro ergibt sich nicht, daß man Vandalismus in einer Sperrprüfung nicht melden müsse. Von daher wäre die Manipulation der Sperrprüfung durch Austriantraveler also hier zu klären. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Langsam solltest du mal einsehen, dass AT vermutlich (zumindest hier und jetzt) nicht infinit gesperrt werden wird/bleibt. Jetzt hier mit einem Edit in der SP von anno tobak und einer mMn vollkommen haltlosen CU-Abfrage noch zu versuchen hier etwas zu drehen, halte ich für reine Störmanöver. Im Übrigen auch bemerkenswert, wie man als ausweislich seiner Benutzerseite wegen sinnloser (Grundsatz-)Diskussionen (sic) inaktiver Benutzer derartig viel Energie investiert, um einen Autoren loszuwerden. --Icodense (Diskussion) 10:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ist die Weihnachtsstimmung hier schon so weit gediegen, daß eine Manipulation der Sperrprüfung unter den Teppich gekehrt werden soll? Lustig! Gottseidank ist das nur Deine eigene Meinung! Auf Dein sonstiges OT gehe ich nicht mehr ein, da ich mich dazu bereits mehrfach geäußert habe. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht nur Icodenses Meinung, sondern auch die meine: Hier soll gar nichts „unter den Teppich gekehrt werden". Die VM ist für aktuelle Meldungen da und nicht für Aktionen, die 4 Tage her sind. Zudem liest Hans Koberger hier offenkundig relativ regelmäßig mit und kann seinen verlorenen Beitrag entspannt wieder einfügen, wenn er ihm noch wichtig ist. Und übrigens: Ja, man kann durchaus 40min für einen Kommentar brauchen, dann in einen BK rennen und diesen BK ignorieren: Du sagst, das „… System [würde] ja bei einem solchen ein Abspeichern blockieren”, das stimmt aber nicht: Man bekommt nur den Hinweis, daß ein BK vorliegt. Trotzdem auf „Änderungen speichern" klicken speichert den eigenen Beitrag problemlos – blockiert wird nichts und man muß keinerlei Aufwand treiben, um den BK zu umgehen. Daß das ausgesprochen unfein und fahrlässig ist, steht außer Frage. Ein glasklarer Beweis für die Unterschlagung unangenehmer Äußerungen ist es erstmal nicht (zudem ist Hans' Kommentar auch nicht negativer oder unangenehmer als viele andere in dieser Diskussion). --Henriette (Diskussion) 10:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 Und jetzt lasst es, bezogen auf die VM, bitte bitte dabei bewenden. Man kann und sollte auch nicht versuchen, jeden erdenklichen kleinen Wind diesem Sturm hier beizufügen. Hier geht es doch eigentlich um viel mehr als das Entfernen eines fremden Nutzerbeitrags (absichtlich oder nicht). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 - und der verlorene Edit wurde damals bereits mit dem folgenden 4 minuten später von MBurch wiederhergestellt. --Rax post 11:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gut, ich stelle fest, daß die Friede-Freude-Eierkuchen-Stimmung bereits soweit gediegen ist, daß sich Austriantraveler ungeschoren eine vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung erlauben kann (einem erfahrenen Editor wird so etwas nicht "aus Versehen" passieren, und nein, bei einem Versionskonflikt ist das Abspeichern nicht möglich, sondern es wird eine Fehlermeldung generiert, sofern im Browser editiert wurde. Und wenn in externem Editor editiert und dann die aktuelle Seite geladen wurde, ist ein Versehen, also eine versehentliche Markierung und Überschreibung nahezu ausgeschlossen, auch spielt es dabei für die Beurteilung des Vandalismus keine Rolle, ob die Manipulation wieder revertiert wurde). Da die Sperrprüfung somit offensichtlich ihre Objektivität verloren hat und von intuitiver Stimmungsmache (vor allem Deiner, Rax!) geprägt ist, ziehe ich mich aus dem Verfahren zurück. Möge die laufende CUA ihr übriges tun. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> der Hinweis "Intro" bei er Abarbeitung der VM bezog sich auf das Intro der Seite VM. Etwas, was mehrere Tage her ist, noch dazu binnen Minuten erledigt war, benötigt keine VM. --Itti 17:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Abarbeitungsvorschlag meinerseits: Ich sehe hier einen schweren Verstoß gegen WP:SOP der durch eine CUA aufgedeckt wurde, begangen durch einen Benutzer, der vorsichtig gesagt "nicht konfliktscheu" ist. Gleichzeitig sehe ich den Konsens, diesem durchaus produktiven Benutzer nicht die Tür vor der Nase zuzuschlagen durch eine infinite Sperre. Es wurde mehrfach ein großer Vertrauensverlust beklagt, der durch ATs Verhalten entstanden sei. Das sehe ich auch so, und auch als recht großes Problem. Daher halte ich eine längere Sperre zum Projektschutz aber auch zur Beruhigung der Situation für sinnvoll und angemessen, wenn man der formal korrekten Sperre von Neozoon nicht folgen will. Sperren im Tages- und Wochenbereich hat er bereits zahlreiche gehabt, ohne daß sich was an seinem Verhalten geändert hätte, auch kürzlich erst eine einmonatige. Ich würde daher eine Sperrdauer von 6 Monaten plädieren. Das ist IMHO ausreichend Zeit eine Situation wie die aktuelle zur Ruhe kommen zu lassen und Austriantraveller zu verdeutlichen, daß ein deutliches Umdenken seinerseits erforderlich ist. Drei Monate halte ich dafür für zu kurz. Ich halte mich nicht für befangen und würde einen administrativ erarbeiteten Konsens zur SP hier auch umsetzen, wenn gewünscht. Gruß--Emergency doc (D) 16:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht doch noch eine Anmerkung zur vielerorts gelobten Artikelarbeit von AT. Ich sehe das eher wie User:Invisigoth67 und User:Anton-kurt weiter oben. Ich möchte nicht, dass die Artikelarbeit aus der Ferne nach nur quantitativen Gesichtspunkten bewertet wird. Kooperatives Erstellen von Artikeln gemeinsam mit AT ist schwierig, da er sehr auf seinem eigenen Ding besteht, das betrifft die Neuanlage von Artikeln, Lemmatisierung, gewisse Formulierungen und den Umgang mit Quellen, seine Versteifung auf die offiziellen NK der kath. Kirche (die man nirgendwo nachlesen kann). Er gehört zu denen, die erst nach dreimal hin und her im Editwarmodus dann ev. doch noch zu einer Diskussion finden (müssen). Er versucht Einheitlichkeit herzustellen, aber nicht im Konsens sondern mit Gewalt durchgesetzt. Ich habe aufgehört, irgendwas über Kirchen zu schreiben, nicht mal einen Absatz in den Denkmallisten mag ich mehr schreiben. So ein Stück aus dem Dehio zu paraphrasieren ist jetzt nicht die Mörderartikelarbeit. Vielleicht haben andere auch aufgehört, weil sie das Streiten leid sind (unlängst diese unschöne Versionsgeschichte mit einem relativen Neuling [25]). Das alles sollte man seiner Artikelarbeit durchaus gegenüberstellen. Und ich rede jetzt von harmlosen Kirchenartikeln, zu seiner Tätigkeit im Bereich politischer Themen äußere ich mich erst gar nicht. Selbst in dieser SP ist er nicht wirklich offen, kooperativ und einsichtig. Egal welche Maßnahmen hier getroffen werden, es muss AT klar sein, dass neben der Sockenspielerei auch das nicht kollaborative Verhalten, das Editwaren, das den eigenen Kopf um jeden Preis durchsetzen zu beenden sind, nur dann macht seine weitere Artikelarbeit Sinn und kann produktiv im Sinne unserer Enzyklopädie sein. Und dass das wenn überhaupt seine allerallerletzte Chance ist. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 Wobei mir bei der bisherigen Historie ehrlich gesagt der Glaube daran fehlt, dass Austriantraveler willens und in der Lage ist, sein bisheriges Verhalten so grundlegend zu verändern. --Unendlicheweiten (Dialog) 19:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, da braucht's wohl einen Tanzlehrer für Kühe dazu. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mein Glaube daran, dass dieser Account willens oder fähig zu einer kollaborativen & konfliktfreien Mitarbeit hier sein könnte, ist schlicht nicht mehr vorhanden; es ist auch nunmehr jegliches AGF aufgebraucht; Austriantraveler wird immer stur mit dem Kopf durch die Wand seine Sicht der Dinge durchzusetzen versuchen, auch wenn sie oft offensichtlich falsch sind (wie etwa sein Verständnis des De-Mentor-Verfahrens, das übrigens erst vor dem Hintergrund der Unverträglichkeit dieses Account für das MP aufgelegt wurde!!). Auch unter Berücksichtigung der zeitlichen Kapazitäten, die dieser Account durch sein Fehlverhalten auf allen möglichen Funktionsseiten bindet, bin ich mittlerweile dafür, die formal ohnehin korrekte infinite Sperre wieder einzusetzen. --Artregor (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dem Abarbeitungsvorschlag von Emergency doc schließe ich mich an. Sechs Monate sind als (letzte) Warnung gerade noch angemessen und geben genügend Zeit zur Reflexion. --Bubo 容 21:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Im Hinbklick auf Artregors Einwand: Hat AT irgendwo kundgetan, dass er die Sperre ohne Söcknerei akzeptiert?--Feliks (Diskussion) 07:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Einer Antwort darauf kommt wohl am nächsten diese Äußerung: „Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts.”

Ich grübele übrigens seit gestern über diesem Satz von Alraunenstern im CU-Ergebnis Geografikus-Austriantraveler: „Unter derselben wie der von Austriantraveler und Geografikus im fraglichen Zeitraum genutzten IP tauchte mit identischem User-Agent bei der Abfrage ein Konto auf, das bisher keine Edits aufweist.” Ist das _noch_ eine AT-SoPu oder einfach nur ein komischer Zufall, daß unter gleicher IP+User-Agent ein ungenutztes Konto existiert? --Henriette (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Henriette, ein Zufall wohl nicht. Das Konto hat aber bisher keine Edits. --Alraunenstern۞ 21:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe hier noch Widersprüche, da Austriantraveler zwar zugesichert hat, nicht mit Sockenpuppen zu arbeiten, eine halbe Stunde später jedoch ankündigt, sich doch noch eine neue Sockenpuppe zuzulegen. Genau diese Widersprüche tragen auf meiner Seite dazu bei, dass ich mich mit einer einfachen Befristung der Sperre auf n Monate ohne weitere Auflagen oder Klärungen schwertue. Es ist durch die Sockerei ohnehin keine echte Vertrauensbasis gegeben und die Statements innerhalb der Sperrprüfung tragen in keiner Weise dazu bei, Vertrauen wieder aufzubauen. --AFBorchert – D/B 10:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

+ 1 zu Artregor. Austriantraveler hatte genug "letzte Chancen", Neozoons Sperre ist vor dem Hintergrund des CU-Ergebnisses nicht zu beanstanden. --Wdd. (Diskussion) 10:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

CUA Austriantraveler/Fleritarus

 Info: CUA Austriantraveler/Fleritarus. -- Hans Koberger 08:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das sollten wir abkürzen: @Austriantraveler: Klare Frage mit Bitte um klare Antwort: Ist Fleritarus eine Sockenpuppe von Dir? --Kurator71 (D) 08:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 08:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Abschluss

Nachdem

• durch die Bank festgestellt worden ist, dass die ursprüngliche Entscheidung durch Neozoon nach der CU-Datenabfrage vom 4. August, das Konto Austriantraveler unbegrenzt zu blocken, im Rahmen seiner Ermessenskompetenz lag,
• sich Austriantraveler im Rahmen dieser Sperrprüfung, in der es immerhin um die Aufhebung einer unbegrenzten Sperre seines Kontos ging, nicht sonderlich kooperativ egagiert hat und wiederholt widersprüchlich gezeigt hat (bzw. auf aufgezeigte Widersprüche nicht oder nur oberflächlich eingegangen ist),
• sich zunehmend im Verlauf der Sperrprüfung herausgestellt hat, dass das Verhalten Austriantravelers, welches zur Sperre führte (SOP-Missbrauch), nicht isoliert für sich steht, sondern cum grano salis bruchlos eingeordnet werden kann in eine konfliktträchtige Grundhaltung, Wikipedia-Spielregeln immer dann geltend zu machen, wenn sie seinen eigenen Anliegen entsprechen, sich aber dann nicht daran gebunden zu fühlen, wenn sie seinen eigenen Anliegen entgegen stehen (vgl. dazu z.B. auch die letzte Sperrprüfung für dieses Konto im Mai 2017, bei der Austriantraveler wie hier jetzt als ein wesentliches Hauptargument für die Aufhebung der Sperre verwendet, dass er sich weniger mit Metakram und mehr mit Artikelarbeit beschäftigen möchte, was aber natürlich nicht funktionieren kann, wenn man den Metakram "Spielregeln der Wikipedia" missachtet),

und nachdem es schließlich keinen erkennbaren Konsens bzgl. einer Verkürzung der Sperrdauer gibt (die Adminvorschläge variieren - jeweils gut begründet - zwischen Bestätigung der unbegrenzten Sperre und Verkürzung auf mehrere Monate), bleibt die ursprüngliche unbegrenzte Sperre des Kontos erhalten und wird im Rahmen der Sperrprüfung hier nicht revidiert. Ein Antrag beim Schiedsgericht der Wikipedia (entsprechend der dort vorgegebenen Vorgehensweise) als letzter Instanz zur Überprüfung der Vorgänge bleibt damit natürlich unbenommen. --Rax post 13:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Uwe Martens (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe Martens}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Grund für die Sperre war diese VM bzw. eine Ansprache eines Benutzers zur Verifizierung seines Namens. Dieser benutzt den Namen einer enzyklopädisch relevanten Person und editiert in dessen Artikel, wenn auch in kleinem Umfang. Einen Abschnitt vor meiner Ansprache auf seiner Diskussionsseite schreibt er noch: "Ich bin eigentlich über meine Anonymität ganz froh und würde WP und RL gerne trennen bzw. das RL vor möglichen Gefahren durch die WP schützen." Er beklagt sich also selbst über mangelnde Anonymität, womit er auch in den Raum stellt, es könnte sich bei seiner Person um eine prominente Person oder eben die Person, in dessen Artikel er editiert, handeln. Wie ich in der VM bereits schrieb: Ob ein Konto verifiziert werden sollte, oder nicht, ist immer Ansichtssache. Zwar ist bei kleinen Edits in Artikeln von Person gleichen Namens keine Verifizierung geboten, jedoch ist die Gesamtschau ausschlaggebend. Diese ist Auslegungssache. Ein Vandalismus oder eine Störaktion sind bei meiner Ansprache und auch bei meiner Beantwortung der VM schon durch die Angabe dieser Gründe nicht gegeben. Eine Sperre „zur Abkühlung“ ist daher nicht begründet, da ich weder ein Hitzkopf bin, noch irgendeinen Editwar um den Eintrag im Verzeichnis der Ansprachen begonnen habe. Vielmehr schreib ich in der VM, daß ich „keine halbe Stunde Zeit“ habe, mich einer derartigen Verifizierung zu widmen! Eine Sperre war nach der zuvor erfolgten Stellungnahme von Itti in der VM, mit der eigentlich bereits alles erledigt war, überflüssig und mangels einer Vandalentätigkeit meinerseits unbegründet, wenn nicht sogar auf Grund gemeinsamer Berührungspunkte in obiger SP in Sachen Austriantraveler, auf welche Itti in der VM selber verweist, unzulässig. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Benutzerverifizierung; WP:BNS. Die Sperre sollte wegen Uneinsichtigkeit noch verlängert werden. --Icodense (Diskussion) 09:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich sehe die Sperre von Itti sowohl in der Sache als auch von der Länge als absolut begründet und richtig an. Uwe Martens hat hier eine total sinnlose BNS-Aktion gestartet und zeigte sich in keinster Weise einsichtig, selbst jetzt noch nicht. Offenbar benötigt er in dieser Sache tatsächlich eine gewisse Ruhepause, um etwas runterzukommen, und solch störendes verhalten nicht fortzusetzen. Das könnte unter Umständen mit einer Sperre im Bereich von einigen Tagen geschehen. Andere Meinungen?--Emergency doc (D) 09:27, 10. Aug. 2017 (CEST)

(BK) VM -> BNV-Ansprache. Da sind 6 Stunden angesichts des Gesamtwirkens des Benutzers in den letzten Tagen noch wenig, kann gerne verlängert werden. -- Toni (Diskussion) 09:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich bereits sagte: Die Notwendigkeit einer Benutzerkontenverifizierung ist Auslegungssache und hier kann jeder seine eigene Meinung haben! Eine Sperre für eine eigene Meinung ist unbegründet, ebenso für eine Darlegung dieser Meinung in einer VM gegen die eigene Person oder in einer SP in eigener Sache, ebenso für eine simple Ansprache eines Nutzers. Und was mein "Gesamtwirken" betrifft, so kann mir nicht vorgeworfen werden, daß ich etwa in der SP in Sachen Austriantraveler unsachliche Beiträge verfasst hätte. Wenn die Auffassung vertreten wird, meine Ansprache sei nicht notwendig, so nehme ich das zur Kenntnis, finde mich jedoch nicht mit einer Sperre dafür ab! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

"[...]ich stelle fest, daß die Friede-Freude-Eierkuchen-Stimmung bereits soweit gediegen ist, daß sich Austriantraveler ungeschoren eine vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung erlauben kann[...]" Ja, klingt sehr sachlich. Dir wurde auch bereits von mehreren Benutzern und Admins erklärt, dass deine Aktion als reine Störmaßnahme interpretiert wurde. Würdest du einfach Einsicht zeigen, dass du vielleicht über das Ziel hinausgeschossen bist und dich entschuldigt hättest wäre die SP jetzt hier nicht nötig. Zu dem rein formalen Aspekt der Sperre und dessen Korrektheit hat Emergency doc bereits alles passende gesagt. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die SP in Sachen Austriantraveler ist ohnehin nicht Gegenstand dieser SP, für den zitierten Beitrag also siehe dort! Ich nehme auch zur Kenntnis, daß sich jetzt alle Benutzer, die in Sachen Austriantraveler anderer Meinung sind als ich, hier nun miteinander verbünden und gegen mich stellen, um mich los zu werden, obgleich ich mich ja in dem zitierten Beitrag bereits aus der SP zurückgezogen hatte. Bei solchen Beiträgen kann es sich ja dann nur um "Revanche" handeln. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

"miteinander verbünden", "gegen mich stellen, um mich los zu werden", "Revanche"... solch verbale Aufrüstung tut der Sache hier nicht gut. Siehst du denn ein, dass deine Abfrage der Verifizierung als reine Störung empfunden wurde und du dich auch einfach bei Toni entschuldigen könntest? Das alles hier ist nicht wirklich nötig und deine Sperre wäre es auch nicht, wenn einfach alle (inklusive dir) mal tief durchatmen und das Ganze etwas ruhiger angehen würden. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gerade wurde ich hier ohne mein Zutun ausgeloggt. Ist das administrativ geschehen? Zu Deinem Beitrag: Daß meine Ansprache von den beteiligten Benutzern als Störaktion aufgefasst wurde, steht ja außer Frage, und das war natürlich nicht meine Absicht! Toni hatte eine VM gegen mich gestellt, weswegen ich mich über ihn kundig gemacht habe, worauf ich auf seinen Edit im Artikel zur gleichnamigen Person sowie zu seinen Äußerungen auf seiner Diskussionsseite zur Frage der Anonymität gestoßen bin. Da lag für mich die Ansprache zur Verifizierung (oder Änderung des Klarnamens) nahe. Nicht als Störaktion, sondern ganz nüchtern und sachlich gesehen. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Sperre bleibt. Eine glasklare BNS-Aktion mit Missbrauch des Verifizierungsverfahrens, da war die Sperre angemessen. Bei einem Dutzendnamen ist eine Verifizierung sinnlos, der eine Edit mit Setzen eines Bausteins ist kein Indiz für irgendwas. Uwe Martens, der Link zu Wikilawyering wurde mehrfach erwähnt, ebenso zu WP:BNS, nutze die Sperrzeit und lies nach, warum dein Verhalten hier unangemessen war. --Wdd. (Diskussion) 10:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:79.223.91.84 (erl.)

79.223.91.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.223.91.84 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Anlass für die Sperrung war offensichtlich diese VM. Der antragstellende Benutzer wurde erst gestern unter anderer IP wegen LA-Trollings gesperrt, sodass es äußerst seltsam anmutet, dass es dieses Mal mich trifft. Die LAEs waren jedenfalls gerechtfertigt, denn die LAs auf PowerDVD und PowerDirector waren ganz klar Unsinn, es hätte 5 Sekunden Google gebraucht um herauszufinden dass beide Artikel ganz offensichtlich relevant sind. Auch die behaupteten Artikelmängel sind völlig überzogen und rechtfertigen einen LA niemals.

Der Sperrgrund "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" ist jedenfalls offensichtlich unzutreffend, das zeigt schon ein Blick auf die Benutzerbeiträge. Noch gibt es kein Verbot, als IP zur Wikipedia beizutragen. Vandalismusbekämpfung rechtfertigt keine Sperre, erst recht keine 14-tätige. -- 79.223.91.84 00:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich muss zugeben, ich kann die Sperre auch nicht nachvollziehen. Auf jeden Fall aber scheint mir die Sperrbegründung bei 44% ANR-Anteil klar fehlerhaft. --Stepro (Diskussion) 01:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

[mir macht das „Bauchweh“, wenn IPs sich gegenseitig sperren lassen, SP beantragen, hier kommentieren… Wir leben ja in keiner Diktatur, in der ich ärgste Konsequenzen befürchten muss, wenn ich (mit account geschützt) hier was schreibe?! Ich verstehe das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 10. Aug. 2017 (CEST)]

Die Sperrbegründung passt nicht wirklich. Und auch ein Fehlverhalten kann ich nicht wirklich erkennen, zumal die LAE berechtigt waren, die LAs des VM-Antragstellers, der auch mehrfach revertierte, also einen EW begann, dagegen klar erkennbarer Unsinn. Dazu kam als Reaktion auf eine VM gleich noch eine Rache-VM... ("Haltet den Dieb!")

Mit seiner zweiten Rache-VM hatte die IP Erfolg, weswegen wir jetzt hier diskutieren.

Ich glaube, hier hat es die falsche IP erwischt. Daher wäre ich für eine Aufhebung der Sperre. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Feel free, Kollege. Ich hatt's halt anders gesehen. --Felistoria (Diskussion) 16:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Gründe, warum sich jemand nicht anmeldet und lieber als IP mitarbeitet sind sicherlich vielschichtig und liegen im Ermessen des jeweiligen Nutzers. Auch wenn der Anteil der Bearbeitungen von LD recht hoch ist, sehe ich hier keinen typischen Fall einer Metasockenpuppe oder -diskussions-IP.
Da seit gestern keine weiteren Meinungen hierzu kamen, wird die Sperre entsprechend des (zugegebenermaßen kurzen) Diskussionsverlaufs aufgehoben.--Hic et nunc disk WP:RM 08:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 08:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:93.202.120.8/Rechtschreibfreund (erl.)

Rechtschreibfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rechtschreibfreund}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Admin Seewolf sperrte mich infinite. Auf seiner Seite habe ihn über die Sperrprüfung informiert. Ich bin neu in der Wikipedia habe und bisher einzelne Korrekturen vorgenommen. Zum Testen habe ich die Seite eines anderen Teilnehmers geleert und diese dann via IP wieder hergestellt. Es handelt sich um den Account Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren). Dies geschah meinerseits nicht aus Boshaftigkeit, sondern, wie eben schon erwähnt, als Test. Ich würde hier gerne wieder mitarbeiten und bitte daher um Entsperrung. 93.202.120.8 11:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin neu hier. LOL. Bitte das Getrolle zeitnah beenden. Wahrscheinlich Alkim Y. Oder meine Follower aus der Ecke Ludwigshafen/Mannheim oder Stuttgart. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin neu hier als Admin und mit der Funktionsweise der Knöppe noch nicht ganz so vertraut; als Test habe ich hier auf erledigt gesetzt, um diese Märchenstunde zu beenden --Artregor (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:B+S Banksysteme (erl.)

B+S Banksysteme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|B+S Banksysteme}} • sperren) wurde gesperrt von Jivee Blau (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --B+S Banksysteme (Diskussion) 08:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Guten Tag!

Mein Benutzer wurde wieder freigegeben, wäre es auch möglich den bereits angelegten Artikel "B+S Banksysteme" wieder freizuschalten?

Auszug: Du wurdest für Zwecke der Sperrprüfung entsperrt[Quelltext bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

Bitte Benutzer:Jivee Blau auf seiner Diskseite benachrichtigen und ansonsten ausschließlich auf der Seite der WP:Sperrprüfung editieren. Das sollte zeitnah geschehen - sonst ist das Konto wieder zu. --PCP (Disk) 08:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

Mit freundlichen Grüßen B+S Banksysteme

Dein Benutzerkonto wurde nicht freigegeben. Es wurde nur für diese Sperrprüfung freigegeben und hier hast du die Möglichkeit zu erläutern, warum du der Meinung bist, dass die Sperrung deines Benutzerkontos nicht regelkonform war. Gruß --Itti 08:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ähm, und warum sollte (D)ein Werbeaccount wieder entsperrt werden? Hier wird erst einmal darüber diskutiert, ob Dein Benutzeraccount wieder freigegeben werden soll oder nicht. Dazu solltest Du Gründe bringen. ...Damit ich weiterhin Werbeflyer einstellen kann... wäre beispielsweise gar kein guter Grund und die Wiedereinsetzung der Sperre unumgänglich.

Um die Wiederherstellung des gelöschten Artikels geht es hier nicht. --PCP (Disk) 08:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung?markasread=21386836#Benutzer:B.2BS_Banksysteme– Sperrprüfung gewünscht. --217.196.159.129 10:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lt. den Informationen welche mir von Wikipedia zugesendet wurden, haben wir aufgrund der Börsennotierung ein Recht auf eine Unternehmensdarstellung. Bitte diese wieder freischalten. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.196.159.129 (Diskussion) Pentachlorphenol) statische IP der Fa. B+S Banksysteme Salzburg GmbH.

Hallo @B+S Banksysteme: nein, falsch. Du mußt uns erklären, was an der Sperre Deines Accounts falsch ist. Weiter hast Du ganz sicher kein Recht auf eine Unternehmensdarstellung. Sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein, ist es möglich, einen Artikel zum Thema anzulegen. Das, was Du aber hier eingestellt hattest, waren keine Artikel sondern wirklich billige Werbeflyer - und so ein Verhalten kann zur Sperre führen. Also: warum sollte das Account entsperrt werden? Wo liegt der Fehler bei der Sperre? --PCP (Disk) 21:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Pentachlorphenol: Guten Tag, ich will keinen Werbeflyer inserieren, sondern lediglich eine Unternehmensseite mit den Eckdaten und eine kurze Beschreibung zu unserem Unternehmen. Dies soll lediglich dazu dienen eine kurze Zusammenfassung über unsere Unternehmen zu bekommen. Den letzten Artikel habe ich anhand Ihrer Beschreibung inkl. Wertpapiernummer, Umsatzzahlen,.. erstellt. Wieso soll dies nun nicht zulässig sein? Wir haben uns an Ihre Vorgaben gehalten, denn laut Beschreibung muss man mind. einen Punkt erfüllen und in unserem Fall ist es die Börsennotierung. Wir kommen sogar auf folgender Seite vor: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_b%C3%B6rsennotierten_deutschen_Unternehmen Soll ich etwas missverstanden haben, war es keine Absicht. Freundliche Grüße aus Salzburg B+S Banksysteme (nicht signierter Beitrag von 217.196.159.129 (Diskussion) 10:11, 16. Aug. 2017 (CEST))

Die Aktie des Unternehmens wird im regulierten Markt gehandelt. Damit ist das Unternehmen grundsätzlich relevant. Der Artikel muss jedoch den Regeln der Wikipedia entsprechen. Siehe dazu Wikipedia:Tutorial/1 mit den weiterführenden Seiten.

Leider ist nicht erkennbar, warum genau gesperrt wurde. Es hört sich aber so an, als sei der bislang eingebrachte Artikel werblich und damit untauglich. Du wirst hier nur eine Chance auf Mitarbeit haben, wenn du Werbezwecken „abschwörst“ und dich nicht so merkwürdig fordernd verhältst, wie es schon allein in dieser Sperrprüfung durchklingt. Wie also lauten deine Antworten auf folgende Fragen:

1. Warum war die Sperre falsch?
2. Wie willst du dich zukünftig hier verhalten?

Atomiccocktail (Diskussion) 12:39, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Atomiccocktail: Es tut mir leid, ich bin noch neu bei Wikipedia. Warum ich gesperrt wurde, ist mir noch nicht ganz klar. Laut Mail lag der Grund darin, dass das Unternehmen die Vorgaben von Wikipedia nicht erfüllt. Dass der Artikel als Werbeflyer angesehen wurde, ist mir neu und war auch nicht beabsichtigt. Gibt es die Möglichkeit, vielleicht nicht den ganzen Artikel zu sperren, sondern nur die Punkte zu korrigieren, die falsch verstanden werden können? (nicht signierter Beitrag von B+S Banksysteme (Diskussion | Beiträge) 16. Aug. 2017, 16:10:32)

@B+S Banksysteme: Du hast mit Sicherheit keine E-Mail bekommen, in der stand, dass du gesperrt wurdest, weil euer Unternehmen nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt. Du wurdest mit der Begründung „Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel“ gesperrt. Zunächst wurde dein erster Entwurf u. a. wegen werblicher Aussagen von B+S Banksysteme in deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:B+S Banksysteme/B+S Banksysteme verschoben und aufgrund werbender Aussagen dann nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Dies wurde dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite von Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}} • sperren) erklärt. Trotz Lutheraners Hinweisen, in denen auch die Aufforderung zu lesen ist, den Artikel so nicht erneut anzulegen, hast du dann etwa eine Woche später wieder einen werblichen Artikel über euer Unternehmen unter B+S Banksysteme Aktiengesellschaft eingestellt. Auch dieser wurde wieder wegen werbender Aussagen gelöscht und auch dieser Vorgang wurde dir wieder auf deiner Benutzerdiskussionsseite erläutert (inklusive des Hinweises, keine Sockenpuppen zur Entfernung von Schnelllöschanträgen auf eigene Seiten einzusetzen). Dieses Verbot gilt übrigens auch für das Konto „B+S Bankensysteme“, mit dem du danach versucht hast, einen Schnelllöschantrag auf den Artikel B+S Banksysteme Aktiengesellschaft zu löschen. Trotz allem hast du etwa eine Stunde später zum dritten Mal versucht, einen werbenden Artikel über euer Unternehmen in Wikipedia zu veröffentlichen. --Jivee Blau 00:10, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde jetzt einen gehörigen AGF-Faß aufmachen (bei mir nicht ganz alltäglich) und vorschlagen, dass man annimmt, dass der Benutzer aus Unkenntnis handelte und keine bösen Absichten von vornherein hatte. So wie von ihm hier dargestellt. Er wird entsperrt mit der Auflage, sich an das Mentorenteam zu wenden und mit dessen Hilfe in seinem BNR einen neuen Versuch starten. Eine infinite Sperre kann ja später auch jederzeit wieder eingesetzt werden, wenn die Regeln nicht eingehalten werden. So als Idee. -jkb- 16:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Aha, @Jivee Blau: -jkb- 16:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bitte dringend zwei völlig verschiedene Sachverhalte auseinander halten:

1. Die Sperre des Benutzers B+S Banksysteme, um die es hier geht.
2. Die Löschung des Artikels B+S Banksysteme, der asl Werbeeintrag schnellgelöscht wurde.

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ist in meinem Vorschlag ja enthalten. Der Artikel wird gelöscht bleiben, der Benutzer kann ihn neu in seinem BNR mithilfe des MP schreiben. Wo ist das Problem? -jkb- 16:25, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte meinen Beitrag als Hinweis an B+S Banksysteme verstanden, der das augenscheinlich ein wenig durcheinander bringt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo lieber @B+S Banksysteme:, ich habe den Artikel mal als unvollständiger "stub" erstellt. Wichtig ist: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis und sie ist auch keine Werbeplattform. Die Artikel sollen informieren, aber nicht werben.--Keimzelle talk 16:28, 16. Aug. 2017 (CEST)

@ Sänger, ok, falsch verstanden; @ Keimzelle, das finde ich daneben. -jkb- 16:37, 16. Aug. 2017 (CEST)

Inwiefern findest du das daneben? Ich habe aufgezeigt, dass ein Artikel zu dieser Firma Bestand haben wird, wenn er nicht wie ein Werbeflyer aussieht.--Keimzelle talk 17:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Dein "Entwurf" erzeugt unnötiges Durcheinander, ich habe ihn wieder gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Du bist mir ein Archäozoon. Die Löschbegründung enthält "fehlende enzyklopädische Relevanz", jedoch wurde im Artikel auf die Börsennotierung hingewiesen.--Keimzelle talk 10:57, 17. Aug. 2017 (CEST)

+1 Ich bin schon der Meinung, das sollte zunächst z.B. hier: Benutzer:B+S Banksysteme/Artikelentwurf angefangen werden, meinetwegen mit Hilfe eines Mentors (da fällt mir als erstes natürlich sofort der übliche firmenartikelaffine Mentor ein: der Graf). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:44, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Sänger: Guten Morgen! Ich hätte nun mal versucht den Artikel über die Entwurfsvorlage neu anzulegen, hoffe dass dieser so passt und nicht als Werbeflyer angesehen wird. Grüße aus Salzburg(nicht signierter Beitrag von B+S Banksysteme (Diskussion | Beiträge) 09:24, 17. Aug. 2017‎)

Guten Morgen! Wäre schön, wenn du dich noch zu den anderen Punkten hier äußerst. Dir wurde ja die Frage nach deiner Vorstellung zu deiner zukünftigen Mitarbeit hier gestellt und das Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Wie sieht es denn damit aus? --Beyond Remedy (Diskussion) 09:42, 17. Aug. 2017 (CEST) PS: Beachte bitte Hilfe:Signatur --Beyond Remedy (Diskussion) 09:43, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die Erstellung durch @Keimzelle war mMn eine gute Idee. Warum tun wir hier eigentlich so lange rum? Der Werbeaccount will hier seinen Artikel unterbringen. Sonst NIX. Von dem ist doch hier keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:47, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ob ich noch weitere Artikel anlege bzw. korrigieren werde, kann ich derzeit nicht sagen, da dies mein erster Artikel ist und dieser sich als ziemliche Herausforderung gestaltet. --B+S Banksysteme (Diskussion) 10:13, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ist auch nicht notwendig, wichtig ist das Verstehen und Einhalten der Regeln, und die Annahme von gut gemeinter Hilfe, z.B. auch durch einen Mentor. Zumindest ist ein verifizierter Account klar zuzuordnen was WP:IK betrifft. Artikelschreiben ist zwar gerne gesehen, auch Verbesserungen in bestehenden Artikeln, wenn z.B. Fachwissen neutral eingebracht wird, aber keine Voraussetzung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ähäm... der Benutzer hat während laufender Sperrprüfung einen Artikelentwurf angelegt: Benutzer:B+S Banksysteme/Artikelentwurf. Ich bin verwundert, was an Ittis Satz "Dein Benutzerkonto wurde nicht freigegeben. Es wurde nur für diese Sperrprüfung freigegeben" unverständlich ist. --Siwibegewp (Diskussion) 10:32, 17. Aug. 2017 (CEST)

Naja, den Tipp hat man denen ja gegeben, 16:44 Uhr am 16.August. Und den Unterschied, daß frei ist nur für die SPP, haben die net einmal ansatzweise verstanden. WP:AGF. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

...bemühte sich nicht einmal, den Anforderungen gerecht zu werden... Kein Wille zur Mitarbeit abseits der Placierung von Werbung (bzw. eines Artikels zur Firma), hat sich bisher nicht mal darum gekümmert zu verstehen, wo das Problem liegt. Bei der Abwägung welche Entscheidung zur Benutzersperre größere negative Auswirkungen haben würde, steht das Account nicht gerade gut da. --PCP (Disk) 10:56, 17. Aug. 2017 (CEST)

(NACH BK)Magst du dich nun endlich mal zu dem mehrfach angesprochenen Punkt "Mentorenprogramm" äußern? Du solltest deine Aktivität hier zu aller erst auf die SPP lenken. Der Artikelentwurf in deinem BNR ist etwas für später, da du ja nur unter dem Vorbehalt der Sperrprüfung hier freigegeben bist. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:58, 17. Aug. 2017 (CEST)

Mir ist sehr wohl klar, dass sowohl mein Artikel als auch mein Account gesperrt wurden. Wie ich aus dieser Speerprüfung jedoch wieder rauskomme weiß ich leider nicht, denn ich habe mich sehr wohl bemüht alles richtig zu machen und hatte nie böse Absichten oder wollte Lügen verbreiten. Mein Ziel war es nur eine Unternehmensbeschreibung anzulegen, ohne dies als Werbeflyer zu gestalten. Was muss ich tun um aus dieser Speerprüfung rauszukommen? Und den Artikelentwurf habe ich nur verfasst, weil mir dies so in der Speerprüfung empfohlen wurde. --B+S Banksysteme (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2017 (CEST) Und ja ich würde sehr gerne an dem Mentorenprogramm teilnehmen {{Mentor gesucht}} Es wäre sehr nett wenn mir hier jemand behilflich sein könnte. --B+S Banksysteme (Diskussion) 11:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich muss mich bei Dir entschuldigen, dass ich Dich quasi angestiftet habe, hier etwas verbotenes zu tun, nämlich woanders als auf genau dieser einen Seite hier was zu schreiben. Mit dem Artikel hättest Du erst anfangen dürfen, wenn das Konto entsperrt worden wäre, wie Dir im Prinzip auch auf Deiner Disk von Itti klar gesagt wurde. Also lass jetzt erst mal die Finger davon, und warte, wie das hier ausgeht. Jetzt weißt Du es nämlich unmissverständlich, und weiteres Editieren woanders als ausschließlich hier wäre Vorsatz. Hier solltest Du erläutern, warum Du meist, dass Dein Konto wieder allgemein freigegeben werden sollte. Die Absicht einen Artikel für Deine Firma anzulegen ist dabei sicherlich kein relevanter Grund. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da ich jetzt keine Lügen verbreiten will, muss ich Ihnen zustimmen, mein Ziel war und ist es nur eine Unternehmensbeschreibung anzulegen ohne dies als Werbefläche nützen zu wollen. Ich hoffe, dass dies für eine Entsperrung reicht. --B+S Banksysteme (Diskussion) 12:44, 17. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer bleibt mit viel gutem Willen entsperrt und erhält das Recht, alle Artikel zu bearbeiten, einschließlich des Artikels zum gleichnamigen Unternehmen. Ich möchte darauf hinweisen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht Selbstdarstellungen von Unternehmen hosten. Jede Änderung an einem Artikel ist gemäß WP:BLG zu belegen. Also braucht zum Beispiel die Behauptung, ein Unternehmen sei "führend" oder "innovativ" zwingend die Angabe, wer wann wo diese Attribuierung vorgenommen hat. Außerdem sei auf WP:IK hingewiesen mit der eindringliche Warnung, dass reine Werbeedits kurzfristig zur erneuten und dann wohl endgültigen Sperre des Accounts führen werden. --Drahreg01 (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Hesselp (erl.)

Hesselp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hesselp}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Auf die Seite "Wikipedia:Vandalismusmeldung" kam 14. Aug. 21:17 eine Meldung von Benutzer JonskiC.  Ich wollte darauf reagieren (weil kein (mM) konkrete vandalistische Aktion meinerseits genennt wurde).  Aber ich war zu spät, am 22:07 wurde ich blokkiert. Hierunter meine Argumente; können Sie bitte kontrollieren ob meine Benehmen auf die Portalseite als vandalistisch und sperrwürdig gesehen werden kann/müß ?

1. Im Portal:Mathematik ist niemals den Text meiner Vorschläge und Edits inhaltlich mit Beispiele kritisiert. Nur nicht benannte, mir zugedachte 'Privatpreferenzen'.
2. "...vor ein paar Tagen gesperrt."   Habe ich nicht bemerkt. Ist das übrigens hier relevant?
3. Im Artikel Folge handelt es sich nicht um eine 'Begriffsdefinition', aber um die Beschreibung einer Weise von Angeben von (mathematischen) Folgen.   Und im Artikel Reihe geht es ebensowenig um eine 'Begriffsdefinition', aber um eine Verschärfung der Nomenklatur.
4. Auf meine Fragen um Beispiele (10. Aug., 10. Aug., 11. Aug., 12. Aug., 13. Aug.) kommt totall kein Antwort.
Grüße (PS. Meine Muttersprache ist niederländisch.)
-- Hesselp (Diskussion) 01:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

5. Es handelt sich hier wesentlich nur um EINEN Satz. In Artikel 'Reihe': Intro Satz 1 Satz 3, und in Artikel 'Folge': Abschnitt 'Angabe als Reihe' Satz 1. Der Satz sagt: "Eine Folge deren $n$-tes Glied die Summe der ersten $n$ Glieder einer anderen Folge ist, heißt eine Reihe" .
Allen sind überein dass hier etwas nichtssagends steht (weil JEDER Folge angegeben kann mit ihrer Glieder-Differenzen statt ihrer Glieder selbst). Bin ich einen Vandal, weil ich deshalb diesen Satz auslassen will ? (Und keine andere Reaktion kommt als 'Privatpreferenzen'.) -- Hesselp (Diskussion) 07:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

übertrag auf WP:SPP durch mich, JD.  Info: VM --JD {æ} 16:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die zweite VM war am 13. August, nicht am 14. August. Eine eskalierende Sperre, da Hesselp das konsenslose Verhalten fortsetzte, das am 11. August in dieser VM sanktioniert wurde. Führt Edit-War gegen mehreren Mitarbeitern des Portals Mathematik, siehe diese Portal-Diskussion. Bei der ersten VM ging es um den Artikel Folge (Mathematik), bei der zweiten ging es um Reihe (Mathematik). Das ganze hat anscheinend angefangen mit dem Artikel Cesàro-Mittel, siehe insbes. die ganze Diskussionsseite. Ab dem 1. August ging es los in Folge (Mathematik), zunächst mit diesem Diskussionsbeitrag. Im wesentlichen meint Hesselp, dass die Begriffe „Folge“ und „Reihe“ synonym sind, und dass die fraglichen Artikel entsprechend umgeschrieben werden sollten. Er führt Argumente auf, aber keine Belege.

Die Begriffe „Folge“ und „Reihe“ sind nicht synonym sondern lediglich äquivalent. Die Portal-Mitarbeiter weisen zu recht darauf hin, dass der bisherige Stand der beiden Artikel die Behandlung in allen einschlägigen Lehrbüchern entspricht. Hesselp antwortet nicht mit zuverlässigen Quellen, die seinen Standpunkt vertreten, sondern er bestreitet lediglich, dass man seinen Standpunkt argumentativ widerlegt hat. Ich finde, er will Theoriefindung per Edit-War in den Artikeln drücken.

Hesselp muss lernen, sich an WP:Q, WP:TF und WP:WAR zu halten. Die Sperre und ihre Länge sind richtig. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich war überrascht, dass nur drei (3) Tage Sperre verhängt wurden. In der VM wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Hesselp das gleiche Verhalten in der en-WP zeigte. Dort wurde er sechs (6) Monate für bestimmte Themenbereiche gebannt: Auszug: "I don't see much indication that he sees anything objectionable about his behavior. In that case, the unconstructive time-wasting and edit-warring will likely continue". Einsicht zeigt er auch in der de-WP nicht, auch nicht in dieser Sperrprüfung. Der Sperrgrund ist nicht zu beanstanden, die Sperrlänge m. E. eher zu kurz, JD war da sehr gütig. --Siwibegewp (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

6. Benutzer GroupCohomologist schreibt: "Im wesentlichen meint Hesselp, dass die Begriffe „Folge“ und „Reihe“ synonym sind,...".  Nein, GroupCohomologist, das habe ich niemals irgendwo geschrieben. Bitte komme mit Belege für deine Behauptung.
7. 'Synonym sein' hat nichts zu tun mit 'Begriffe', sondern mit Wörter / Nahmen / Nomenklatur.  Ja?
8. Bitte erkläre was Du meinst mit das 'äquivalent sein' von "Folge" und "Reihe". Gibt es Quellen hierzu? Ich habe nie von 'äquivalente Begriffe' gelesen.
9. Es geht mir um den nichtssagenden/verwirrenden Satz:  "Eine Folge, deren........, heißt eine Reihe" (der obigen Punkt 5).  Es sind noch keine zuverlässige Publikationen gezeigt wo erklärt wird welche Information dieser Satz dem Leser gibt.  Bitte zeige solche Quellen.
10. Das Wort  'Reihe'  wird in der Praxis nicht eindeutig gebraucht. Das ist keine Theoriefindung, aber eine Konstatierung in der Praxis. Haben wir hier Konzenz?  Beispiel: im Artikel 'Reihe' steht unter 'Definition' eine Bedeutung, und im Konzept 'Cesàro-Mittel' steht hier eine andere, inklusiv eine Reihe von Belege.
11. Benutzer GroupCohomologist schreibt auch: "Die Portal-Mitarbeiter weisen zu recht darauf hin, dass der bisherige Stand der beiden Artikel die Behandlung in allen einschlägigen Lehrbüchern entspricht. Hesselp antwortet nicht mit zuverlässigen Quellen,... ".   Ich antworte nicht? Ich habe mehrfach gewiesen auf eine Liste mit 30 verschiedene Versuche in 'Lehrbüchern' um 'Reihe' eine eindeutige Definition zu geben.  Diese Verschiedenheit ist nicht im Artikel 'Reihe' zurückzufinden.
12. Um EW.  Auf meinem Änderungsvorschlag in Diskussion:Reihe hat niemand reagiert. Und in Portal:Mathematik beschränkt sich der inthaltlichen Kommentar auf "Änderungen nicht hilfreich" (S. K. Kwan) und "versucht Privatpräferenzen in Artikel zu drücken" (S. K. Kwan und Frogfol). Auf meine Fragen um mehr Spezifizierung kommt kein Antwort.   Bin ich, Hesselp, unter diesen Umstände, der Edit-Warrior?  Ja? -- Hesselp (Diskussion) 22:56, 16. Aug. 2017 (CEST)

Sperre ist abgelaufen, hier kann geschlossen werden. Auf JD's Hinweis aus der Sperrbegründung: "unbedingt nach Sperrablauf Portaldiskussion abschließen und an dortiges Ergebnis halten." sei nochmals hingewiesen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:52, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 10:10, 17. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tells Rache (erl.)

Tells Rache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tells Rache}} • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gesperrt nach einem einzigen Edit, der bis heute Bestand hat. Da wirkt "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" seltsam deplatziert. Nicht entsperrt trotz dreimaliger Aufforderung auf Benutzer Diskussion:Tells Rache 2. Ich hatte vor den Ferien etwas auf meine Benutzerseite geschrieben, das ihm wohl nicht gefallen hat. Jedenfalls gab es deswegen keine VM, und die Seite war auch schon gelöscht, als er mich gesperrt hat. Seine Aufforderung, ich solle unter einem anderen Benutzernamen neu anfangen, ist nach einem einzigen Edit geradezu grotesk. Man kann ein Konto auch umbenennen. Er sagt aber nicht, warum das nötig sein sollte. Kurzum: Freigeben, bitte, danke. --Tells Rache (Diskussion) 13:25, 21. Aug. 2017 (CEST)

Gesperrt wurde der Benutzer, nachdem er auf seiner BS potenziell verleumderische Informationen über einen Dritten veröffentlicht hat. Die BS wurde per OS versteckt. Hier gibt es nichts zu diskutieren. Sperre ist wieder einzusetzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:29, 21. Aug. 2017 (CEST)

Die Benutzerseite wurde gelöscht, laut Logbuch von dir. Da war gar nichts verleumderisch, einfach eine anonymisierte Gegebenheit. --Tells Rache (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtliche Sockenpuppe mit ausgezeichneten Meta-Kenntnissen, die es schafft gleich im zweiten Edit eine Oversight-Löschung zu provozieren. Der gelöschte Inhalt muss hier nicht im Detail ausgebreitet werden, da reicht mir die Stellungnahme von Horst Gräbner. Sperre bleibt, der gesperrte Account ist kein Verlust für niemanden, ein möglicher Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit kann unter dem nächsten Account bewiesen werden. --Magiers (Diskussion) 13:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:03, 21. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier! (erl.)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Summer ... hier!}} • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag,

Ich wurde im Rahmen dieser VM für einen Monat gesperrt. Auffällig an der VM ist, das sie Nachts 00:26 Uhr gestellt wurde und mehrmals geerlt- Morgens um 07:22 Uhr wurde die VM ohne Maßnahme geschlossen. Dann gabs Protest. Ohne das ich irgendwas tat wurde die VM um 10:22 Uhr abermals geschlossen. Diesmal mit einer Sperre von 3 Tagen. Wieder wurde Protest erhoben und enterlt. Jemand wollte Nachts etwas gesehen haben was bis dahin schon mit OS-Rechten versteckt wurde und verlangte ein Sperre von mindestens einem Monat. Beim dritten Erlen wurde diesem Wunsch entsprochen. Ohne das ich das geringste dazu beitrug schaukelte sich die Empörung beim mehrmaligen öffnen und schließen der VM hoch.

Da nun wesentliche Teile von dem was ich schrieb mittels OS-Rechte versteckt wurde, möchte ich auf den Anlass zu Sprechen kommen. Es ging um mehrere Bilder, von denen ich nur eines hier beschreiben möchte: Ein Mann liegt auf dem Rücken. Oberkörper mit einem Hemd bekleidet. Unten nackt. Man sieht einen erigierten Penis und im Ansatz den Hodensack. Auf ihm hockt eine weibliche Person. Offener BH, sonst keine Bekleidung am Oberkörper. Ein Minirock ohne Unterwäsche. Halterlose Strümpe. Sie hat gut erkennbar den Penis in die Vagina eingeführt. Es Spritz heftig, was als weibliche Ejekulation gewertet werden kann.

So ein Bild ist nach meiner laienhaften Auffassung Pornografie. Mag sein, das es zusätzlich noch Kunst ist. Aber das wäre nur ein Zusatzmerkmal - Pornografie bleibt es trotzdem. Und ob eine solches Bild einen enzyklopädischen Wert hat, darf bezweifelt werden (zumal es Techniken wie Verpixeln, Balken etc. gibt). Ich denke (nach wie vor laienhafte Meinung), dass das Veröffentlichen eines Bildes dieser Art im gesamten deutschsprachingen Raum strafbar ist. Also keine Kleinigkeit.

Nun weiß ich, das sich die Akzeptanz zur Pornografie in den letzten Jahren stark geändert hat. Auch wenn die Gesetzeslage blieb, so wird Pornografie doch in weiten Kreisen toleriert oder akzeptiert. Und es mag überraschen - ich selbst habe auch nichts gegen Pornografie (vor allem weil ich tolerant bin)!

Ich persönlich glaube auch nicht (wieder laienhaft), das minderjährige Schaden nehmen, wenn sie Bilder wie das beschriebene konsumieren. Ich laufe hier also nicht auf, um Kinder vor dem Konsum zu schützten. Ich laufe hier auf, um Kinder vor den Konsumenten zu schützen. Ein keiner aber feiner unschöner Unterschied. Was ich damit meine, wird klar, wenn ich das Bild weiter beschreibe.

Die weibliche Person hat nicht nur das Gesicht eines Kindes - es ist sogar übertrieben kindlich. Rundliches Gesicht, sehr große Augen und Stupsnase. Das Bild ist im Manga-Stil gehalten. Im Artikel über Mange heißt es dazu in einer Bildunterschrift: „Als „typisch“ angesehener, moderner Manga-Zeichenstil mit großen Augen und Kindchenschema“.

Für Menschen hat das Gesicht eine besondere Bedeutung. Das Gesicht ist unser optischer Hauptindikator um beispielsweise die Stimmung eines Menschen zu erkennen. Und wir ziehen vor allem das Gesicht heran, um das Alter abzuschätzen. Habe ich nun eine pornografische Darstellung mit Kindergesicht, dann ist es nach meiner Auffassung jene Spezialform der Pornografie, die von Pädophilen konsumiert wird.

Ich bin jedenfalls entschieden der Auffassung, das wir solche Bilder nicht brauchen. Meines Erachtens sollten wir Pädophilen (oder Menschen die sich an der Grenze zur Pädaphilie bewegen) kein Material zur Selbstbefriedigung geben. Schlimmer noch: in dem beschriebenen Bild wird das Kind so dargestellt, als würde es Lust beim Sex empfinden. Wer sich etwas mit Pädophilie beschäftigt weiß, das die Täter sich meist einreden, das ihre Opfer gefallen an den Handlungen finden (der „Glaube“ ging sogar in den 80er Jahren über die Pädophile Szene hinaus). Bilder wie das beschriebene leisten dieser Pädophilesicht nur Vorschub, eben weil sie die vermeidliche Lust des Kindes darstellen.

Dies ist nebenbei kein Versuch einen PA zu rechtfertigen. Natürlich gilt auch bei mir, das es für PA keine Rechtfertigung gibt. Aber auch im RL werden beispielsweise in einem Strafprozess Motive und andere Umstände berücksichtigt. Das rechtfertigt auch nie eine Straftat - ordnet sie aber ein. In diesem Sinne darf ich feststellen, das ich hier nicht aus purer Lust am Rumpöbeln PAs verteilte.

Ich bitte hiermit die Oversighter, den OS-Versteckschutz in einen normalen Versteckschutz umzuwandeln. Also so umwandeln, dass Admins lesen können was ich schrieb. Der Versteckte Beitrag ist rund 4 KByte groß. Es ist z.B. ein leichtes, den Beitrag hier einzustellen und die als PA gewerteten Äußerungen „zu Schwärzen“. Viel zu Schwären wird es nicht sein!!! Ich möchte, das der normale Fußgänger hier so weit als irgend möglich Einblick in den Sachverhalt nehmen kann.

Ich möchte bitte auch, das ein Admin uns mitteilt, ob ich die PA-Äußerung(en) (die ich naturgemäß nicht wiederhofen darf) im Indikativ oder Konjunktiv tat. Immerhin ist es ja ein Unterschied, ob ich mich über eine Person mutmaßend oder feststellend äußerte. Nebenbei: die Person die angegriffen sein soll hat vor Jahren die WP verlassen und uns nur ein Pseudonym hinterlassen das keinen Hinweis auf Klarnamen oder andere Aktivitäten im Internet (also auch keinen Hinweis auf Aktivitäten außerhalb der WP) gibt. Ich denke, es ist keine Wortklauberei wenn ich darauf hinweise, das die Abkürzung PA für „persönlicher Angriff“ steht - die Person hat sich hier nie geäußert und sie ist praktisch nicht auszumachen. Empört wurde sich hier Stellvertretend.

Für das was von dem PA nach Häuten der Zwiebel noch übrig ist, werde ich mich dann Entschuldigen. Vorzugsweise sogar persönlich bei dem Betroffenen. Schön fände ich dann auch, wenn der Betroffene seine Kunst erläutert. Aber vor einer Entschuldigung sollte möglichst transparent das Delikt beschrieben sein.

Warum die SP jetzt? Aus meiner Sicht wurde ich bedrängt, diese VM nicht durchzuführen. Eine Äußerung wie „eine Sperrprüfung wäre eine sehr gute Gelegenheit, die Länge der Sperre noch mal kritisch zu überprüfen“ hört sich für mich nicht wie ein freundlicher Rat an. Wenn ich dann noch bedenke, das der Ratgeber 1. an der VM beteiligt war und 2. als Oversighter alle Möglichkeiten hat meine Edits sogar vor Admins zu verstecken aber trotzdem zu meinen Ungunsten zu bewerten, dann verspüre ich wenig Lust das er eine „sehr gute Gelegenheit, die Länge der Sperre noch mal kritisch zu überprüfen“ erhält. Fairer oder gar freundlicher Umgang sieht anders aus.

Dadurch, das ich einen Großteil der Sperre abgesessen habe, möchte ich zum Ausdruck bringen, das es mir nicht primär um Sperrverkürzung geht. Es geht mir zum einen darum, das man sich in der WP klar und deutlich zu Pornografie äußeren darf. Egal, ob ich eine Mehr- oder Minderheitsmeinung vertrete. Ich halte das Thema für wichtiger als beispielsweise Genealogische Zeichen. Ich möchte nicht, das ich in eine Eskalationssperre komme wenn ich das Thema nochmal anspreche.

Und zum anderen geht es mir um meine Reputaiton. Am 24. März 2016 begegnete ich zum ersten mal einen Kollegen der gleich zum Auftakt mehr als unfreundlich war. Ich hätte Grund gehabt VM zu stellen - was ich nicht tat und im Nachhinein als Fehler ansehe. Nebenbei: in der Diskussion in der ich diesem Kollegen begegnete ging es um den damaligen Admin Ne_discere_cessa!. Ich hatte mich um einen fairen Umgang mit ihm bemüht - obwohl er eindeutig einen Fehler gemacht hat ... nun ist Ne_discere_cessa! weg - leider! Auch da haben meines Erachtens intolerante Schreihälse ihren Anteil.

Statt dessen habe ich diesen Benutzer, der inzwischen längst gesperrt ist (ich wollte die Sperre nicht!) als IP am Hintern. Gut zu sehen in einer in dieser VM, die mitten in meiner Sperre gestellt wurde (ein besonderes Vergnügen, wenn man seiner eignen VM als Zuschauer beinwohnenn darf).

Zusammenfassend: ich halte mich für sehr tolerant ... auch bei sexuellen Dingen. Sobald Kinder dabei im Spiel sind ist eindeutig eine Rote Linie überschritten und Schluss mit Lustig. Wenn ich hier andere angegriffen habe, dann soll das bitte nachvollziehbar dargestellt werden und ich werde mein Päckchen daran tragen und mich angemessen entschuldigen. Dem Eindruck, ich hätte über 4 KByte vandaliert widerspreche ich entschieden.

Ich will die „Kunst“ oder das enzyklopädische Bild hier nicht verlinken ... wer sie denm sehen will wird sie unter "Hentai - yuuree-redraw.jpg" finden. Auch wenn es mir gegenüber per Mail und sonstwie oft behauptet wurde: ich finde kein Indiz, das man im fernen Osten mit solchen Bilder „offen“ umgeht ... wer z.B. in Jap. registrierte Medien ohne Altersbeschränkung kennt die ohne Verpixelung solche Bilder zeigen möge mir bitte die Quelle mailen. -- Summer • Streicheln • Note 19:26, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe damals vor dem Oversight-Eingriff gelesen, was Du geschrieben hast, und um es ganz klar zu sagen, mit dem einen Monat Sperre bist Du noch ziemlich gut bedient, im Prinzip hätte man Dich für diese Entgleisung infinit sperren sollen. --Artregor (Diskussion) 19:35, 22. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Und außerdem wurdest Du nicht von Wahldresdner, sondern von Emergency doc für einen Monat gesperrt; letzterer ist OS und konnte Deinen unsäglichen Ausraster sicher lesen. Ich sehe von Deiner Seite her auch nach dieser langen Zeit noch immer keine Spur von Einsicht. --Artregor (Diskussion) 19:41, 22. Aug. 2017 (CEST)

WDD hatte ich da eingefügt, Summer hatte nix stehen. Ich habe den Admin aus der verlinkten VM eingetragen, das ganze Konvolut hier oder gar die Gesamtgeschichte habe ich mir nicht angetan, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis; ändert aber nichts wesentlich an meiner Aussage. --Artregor (Diskussion) 20:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

Zur Kenntnis der OSer @Nolispanmo, Sargoth: und @Horst Gräbner, He3nry:, da es wohl am sinnvollsten ist, wenn einer von Euch diese SP letztendlich abschließend entscheidet. --Artregor (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte als OS keine SPP entscheiden, denn Sperren gehören zu den Admin- aber nicht zu den Oversightrechten. Daher besteht dann auch keine Überprüfungsmöglichkeit bei der Ombudskommission. Grüße −Sargoth 00:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist aber, dass in diesem speziellen Fall die meisten Admins den gesamten Hergang nicht mehr genau nachprüfen können. --Artregor (Diskussion) 05:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Summer: WP:OS hat keine Berufungsinstanz, nur das Vertrauen der Community. Du wirst die Restsperre bis morgen absitzen müssen. - Zu Deinem Toleranzbegriff fällt mir noch der alte Goethe ein: Im Praktischen ist doch kein Mensch tolerant! Denn wer auch versichert, daß er jedem seine Art und Wesen gerne lassen wolle, sucht doch immer diejenigen von der Tätigkeit auszuschließen, die nicht so denken wie er. (Wilhelm Meisters Lehrjahre, 1795) -- MBq ^Disk 06:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Um Tolerenz im Allgemeinen und einen launigen Spruch des alten Goethe geht es aber nicht, MBq, sondern die Frage, ob Toleranz bei kinderpornografischen Darstellungen auf Benutzerseiten eine Grenze hat, die Wikipedia zieht. Auf BNR haben Benutzer zwar Gestaltungshoheit, doch auch für dieser wird Grenzen der Tolerenz eingeräumt.[26]. In der Sache teile ich die Sicht von Summer hierzu[27] Wir hatten zum Artikel Weibliche Genitalbeschneidung eine Diskssion zu einem Foto, das die Genitalien eines Mädchens zeigt. Das Bild wurde im Konsens aus dem Artikel genommen. Und eine gewaltpornografische Darstellung in gezeichnetem Bild und Text auf einer Benutzerseite führte zu einer SG-Anfrage.

Es gibt keine Rechtfertigung für PA, doch vielleicht so etwas wie mildende Umstände. Was genau Summer geschrieben hat, ist nicht einsehbar, auch nicht für Admins. Wie sollen dann Admins den Antrag auf Sperrprüfung entscheiden?--Fiona (Diskussion) 08:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Zu Deinem letzten Satz: Genaus das hat MBq doch geschrieben: Auch wir Admins können den Vorgang nicht mehr einsehen, also auch nicht beurteilen, ob und inwiefern mildernde Umstände angebracht wären. Sargoth möchte als OS keine Sperrprüfung entscheiden. Also bleibt eigentlich nur, das hier ohne Ergebnis zu schließen. -- Perrak (Disk) 08:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Indem ein anderer Admin (also nicht der sperrende), der das auch gelesen hatte, die Sperre bestätigt, aufhebt oder ändert. Wenn es keinen anderen gibt, müsste deWiki sich mal grundlegend überlegen, wie man mit solchen Sperrprüfungen dann umgeht. Aber mir persönlich ist noch gar nicht ganz klar, was Summer hier erreichen will. Als ich diese SPP eben sah, dachte ich: Ohja, SPP einer Monatssperre einen Tag vor Ablauf der Sperre .. soll wohl ein Stresstest werden. Dann las ich Summers Begründungen oben und gestehe ein, er hat sich was dabei gedacht. Ich hätte es allerdings anders gemacht, denn für eine Diskussion oder Feststellung darüber, „dass man sich in der WP klar und deutlich zu Pornografie äußeren darf“ ist eine SPP nicht da. Hier interessiert der getätigte PA und die daraus resultierte Sperre. Dann: Es hat die Diskussionen über solche Mangabilder und über angebliche oder echte Pornographie in Wikipedia schon immer gegeben und es wird sie auch immer wieder geben. Sinnvoll wäre hier ein verabschiedetes Meinungsbild, das mit all diesen Diskussionen ein für allemal Schluss macht. Übrigens: Pünktlich und nur kurz nach Erstellung dieser SPP ging das Gehacke im Artikel Hentai schon wieder los. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

1. Es kann und darf nicht sein, dass den Entscheidern - das sind hier per definitionem die Admins, und zwar alle Admins - die Grundlage für die Entscheidung, nämlich der Wortlaut der inkriminierten Äußerung, vorenthalten wird. Das geht gar nicht. Persönlich halte ich es für geboten, den Gegenstand einer öffentlichen Verhandlung allen bekannt zu machen, die das Recht haben, sich in der SP zu äußern, also nicht nur Admins, sondern allen MitarbeiterInnen. 2. Soweit ich mich entsinne, wurde wegen einer ad-personam-Formulierung und nicht wegen einer Äußerung zur Pornografie gesperrt. --JosFritz (Diskussion) 09:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Etwas intransparent so. Es ist kein Grund erkennbar, warum man nicht wissen dürfte, was Grund der Sperre war. So wird derjenige, der die Regel bricht, geschützt. Koenraad 09:22, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das ist die eine Möglichkeit, Koenraad. Es könnte auch der entscheidende Admin geschützt werden, der einen Fehler gemacht hat. Wir wissen es eben nicht. Wir wissen aber: Der Anspruch auf eine SP ist verbindlich, dieser verbindliche Anspruch impiziert, dass die Entscheider die zu einer Entscheidung notwendigen Fakten kennen müssen. --JosFritz (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

Geschützt wird hier eigentlich das Opfer von Summers unterirdischen Angriffen. Ich habe den Nutzernamen zum Glück schon wieder vergessen, er sollte hier (wie auch der Wortlaut der Attacken) wohl eh nicht genannt werden. --mirer (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte Summers Kommentare in der Nacht gelesen und plädiere deutlich für eien Verlängerung auf infinit! Warum das nicht gleich gemacht wurde, ist mir bis heute ein Rätsel. Seine Auslassungen hier brauchen eine halbe Stunde, bis sie zu dem Punkt kommen um welche Grafiken es sich handelte. Zuvor wird jedoch - auch hier - kräftig suggeriert wofür er sie hielt/hält. All diese Dinge sind vielleicht für einige (viele?) hier "pfui", aber eben in "de" vollkommen legal. Seine Assoziationen mit denen er hier einen unbescholtenen Benutzer belegte waren unterirdisch! Würde jemand sowas über mich hier schreiben, hätte er eine Anzeige am Hals - Anon hin oder her. Nur weil jemand dumm ist und sein eigenes Pfui-Empfinden mit der Rechtslage verwechselt, darf er sich noch lange nicht alles erlauben.
Mit solchen Leuten kann man niemandem zumuten hier in Zukunft zusammen arbeiten zu müssen. Raus mit ihm! Schnell und endgültig. --mirer (Diskussion) 09:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Lese ich da Aggression heraus? --Summer • Streicheln • Note 09:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Entfernung des Beitrags durch OS erfolgte mit der Begründung „Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen“ gegenüber einem WP-Mitarbeiter. Die Sperre nimmt Bezug hierauf. So lange die OS-Richtlinien so sind, wie sie sind, gibt es von OS nicht mehr dazu zu sagen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK mit Horst): Der Grund der Drei-Tage-Sperre ist eindeutig und transparent, denn er steht in der verlinkten VM: Verstoß gegen KPA wegen eines Pädophilie-Vorwurf gegenüber einem anderen Benutzer. Der Edit, der zu einer Drei-Tage-Sperre führte, ist verlinkt. Der Grund für OS ist im Logbuch genannt, ansonsten siehe Horst (die OSler machen das nicht aus Willkür oder Admingehabe so; hier geht es um harte, eindeutige OS-Regeln ohne nennenswerten Ermessensspielraum). --He3nry Disk. 09:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hier ist leider gar nichts eindeutig. Nur, dass der Erstentsceider der Ansicht war, dass hier Verstoß gegen KPA wegen eines Pädophilie-Vorwurf gegenüber einem anderen Benutzer vorliegen würde, ist bekannt. Nicht aber, wie der Erstentscheider dazu kommt und ob diese entscheidung auch nachvollziebar ist. Genau das ist aber zwingend Gegenstand jeder Sperrprüfung. --JosFritz (Diskussion) 09:58, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK, quetsch) Klingt ein bisschen nach: seeing is believing ;)) Wenn ich die Diskussion hier korrekt lese und interpretiere, dann war es so: Summer wird auf der VM gemeldet, weil er (wie in der VM nachlesbar) „den Ersteller des Beispielbilds als Pädophilen” bezeichnet hat. Admin entscheidet, daß es sich dabei um einen Verstoß gegen KPA handelte. Das die Existenz(!) dieser Äußerung nicht gelogen, herbeikonstruiert oder maßlos übertrieben gewesen sein kann, belegt die Entfernung der Äußerung durch einen OS. Mir reicht das als Bestätigung; ich muß eine offenbar aus sehr gutem Grund ge-OSte Äußerung nicht sehen, um das zu glauben. --Henriette (Diskussion) 10:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Der Antragsteller macht auch das Vorgehen geltend, im dem eine 3-Tage-Sperre zu einer Monatssperre wurde. Hat er zwischen den Sperren weitere PAen geäußert oder seinen PA bekräftigt? Es geht nicht darum, die Versionslöschung durch Oversighter in Frage zu stellen. Wenn diese Beiträge verstecken, so liegt ein enttsprechender Verstoß vor. Es geht um Transparenz der Adminentscheidungen, die hier geprüft werden sollen.--Fiona (Diskussion) 10:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Sperre wiedereinesetzen und verdoppeln: Dadurch, das ich einen Großteil der Sperre abgesessen habe, möchte ich zum Ausdruck bringen, das es mir nicht primär um Sperrverkürzung geht. Es geht mir zum einen darum, das man sich in der WP klar und deutlich zu Pornografie äußeren darf = Offen zugebebener Mißbrauch der SP, denn in der SP geht es nicht nur primär, sondern ausschließlich um die Sperrüberprüfung, nicht um das sich Äußern zur Pornografie. Siehe oben: Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen. und nicht Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen. Außerdem sollte man hier über Pornografie reden dürfen.. Es gibt genügend Seiten in der WP, wo man sich zum Thema austoben kann, aber nicht hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das Gepöbel war unterirdisch. Außer Plaudereien trägt das Konto Summer ... hier! auch nix Wesentliches zur WP bei. Gesperrt lassen + gut is’. PS: Infinit wäre sinnvoll gewesen! Man sollte das hier schnell beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK)@Fiona: So ist es. Nehmen wir zur Veranschaulichung mal an, Mitarbeiter M sagt, dass er Abbildung A für ein "pädophiles, frauenfeindliches, kranker Männerphantasie entsprungenes Machwerk" hält. Er wird von Admin A wegen dieser Äußerung mit der Begründung gesperrt, dass es sich um einen "unerträglichen PA" handeln würde, und zwar infinit. OS O macht den Beitrag unsichtbar. M beantragt eine SP, denn es kam ihm gar nicht auf den [ihm unbekannten] Autor des Bildes an [der, machen wir das Chaos komplett, vor 50 Jahren verstorben oder alternativ selbst aktiver Admin sein mag], sondern auf das Verschwinden des Bildes, das er eben so charakterisiert hat, aus Kinder- und Jugendschutzgründen. Pech gehabt, denn eine Sperrprüfung kann nicht stattfinden, weil oversightet wurde. - Kann das sein? --JosFritz (Diskussion) 10:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Deine Fantasie in allen Ehren, aber was soll denn das bringen? Hier kann definitiv nur mit "OS-Aktion nicht prüfbar, Sperre bleibt" erledigt werden. -- MBq ^Disk 10:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Jos: Kann offenkundig, denn so einen Fall haben wir ja hier. Was deiner Argumentation komplett fehlt, ist ein Beleg oder wenigstens plausibler Grund, warum ein OS von der ihm vorgegebenen Policy abgewichen sein soll. Anders gefragt: Cui bono? --Henriette (Diskussion) 10:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja das kann sein, weil es nun mal Bemerkungen gibt, die man sich in einem gemeinschaftlichen Projekt verkneifen können muss. Das werden Accountbetreiber wie du zwar nie verstehen (da ihr ohnehin nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie hier seid), aber wir Autoren müssen das ja nicht gut finden. Und Leute die den Bogen deutlich überspannen, fliegen nun mal raus - ganz ohne Filibusterei der anderen Filibuserer. --mirer (Diskussion) 10:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

Meine Phantasie habe ich bemüht, um zu verdeutlichen, warum das nicht das Ergebnis sein kann. Zur Debatte steht hier ach nicht die Überprüfbarkeit von OS-Aktionen, sondern von Admin-Entscheidungen, mithin das Recht auf eine SP. --JosFritz (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK nun hier unten: Was das OS angeht: ja, das kann sein. Da willküren nicht irgendwelche Admins, sondern da wird Recht - das nun mal auch in WP gilt - nach vorgegebenen Richtlinien umgesetzt. Da gibt es keinen Ermessensspielraum. Denn das Schutzrecht, das hier zieht, wird vom Gesetzgeber und den Gerichten der betroffenen Gesellschaft höher angesehen als der Transparenzwunsch bzgl. Sperren zum Systemzugang einer Datenbank. Daher haben wir OS ja überhaupt und wir haben es nicht aus Spass, sondern als zwingende sich aus der Rechtslage ergebene Vorgabe. (Dein Beispiel hinkt im übrigen natürlich gewaltig, weil Du den PA transparent machst und damit diskutabel - denn Du hast ihn ja mit gutem Grund nicht als PA formuliert. Wenn es ein OS-Fall wäre, solltest Du die Worte in den Gänsefüsschen durch "[hier steht ein rechtlich relevanter PA]" ersetzen. Du suggerierst erneut, dass die Ausgangslage Adminwillkür bzgl. der PA-Einschätzung war.) --He3nry Disk. 10:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

Du suggerierst erneut- nein, das tut er nicht. Niemand hat bezweifelt, dass die Oversighter korrekt gehandelt haben. Doch 1. führt nicht jede Versionbslöschung zu einer Sperre und 2. geht es darum, wie aus einer dreitägigen eine Monatssperre werden konnte. Das ist von anderen Admins als den sperrenden zu prüfen.--Fiona (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ähem, ich schrieb sowas wie "Du suggerierst, dass die Admins aus reiner Willkür gesperrt haben" und nicht "Du suggerierst, dass die OS falsch war". Ich weiß natürlich, dass für Admins grundsätzlich AGF nicht gilt, weil die als Default-Wert falsch, willkürlich, auf dem Rücken des Normalusers usw. arbeiten - aber zumindest theoretisch könnte man ja mal anders herum daran gehen: Es wäre schön ein drittes Paar Augen drauf gucken zu lassen, leider geht das nicht; da nehmen wir einmal an, dass Artregor und EmDoc nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt haben und es richtig gemacht haben. --He3nry Disk. 10:56, 23. Aug. 2017 (CEST)

CEST)

frage an dich Fiona als jemand der die Aussage live gelesen hat: Benutzer A erklärt Benutzer B sei pädophil aufgrund eines Beispielbildes in einer Diskussion um ein solches Thema. Das wird ge-OSlert und die 3-Tage Sperre wird auf 1 Monat erhöht und das stellst du hier in Frage? Wenn Summer Einsicht zeigen würde, dass diese Aussage Falsch war, wäre das ja noch tolerable aber er/sie verteidigt seine Aussage hier noch mit den Worten "im Bereich pornografoe muss man sowas noch offen sagen dürfen" soll das also in dem Fachbereich nun tagtäglich werden, dass User als pädophile abgestempelt werden wegen z.b. Einer Bildeinfügung oder weil man den Artikel Hentai bearbeitet? Ich hoffe doch nicht. Eine Sperrverlängerung wäre hier genau das richtige Zeichen: diese Art des Umgangs ist hier nicht gewünscht! --2A01:598:8984:F9B7:8DF3:26F:9209:C1F4 11:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bei Pädophilie-Verleumdung ist die Sperre völlig in Ordnung. Koenraad 11:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

(nach mehrfachen BK) Unterstell mir nichts, He3nry. Es wird nicht bezweifelt, dass die sperrenden Admins nach bestem Gewissen und Wissen gehandelt haben. Es geht um das Recht auf eine Sperrprüfung, und diese kann nur von den Admins beurteilt werden, die nicht gesperrt haben. Ohne Transparenz können sie die Sperrdauer aber nicht beurteilen. Das ist eine grundsätzliche Frage.--Fiona (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nein, IP, ich habe die Aussage, die zu der Sperre führte, nicht gelesen. Muss ich auch nicht. Doch Admins müssen sie kennen, um den Antrag auf SP entscheiden zu können.--Fiona (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

(Quetsch) ich habe es live miterlebt, meine Formulierung war wohl etwas umständlich. Dann müsste ein OS'ler das zwecks SP für Admins freigeben aber ob dann nicht sogar eine Verlängerung dabei raus kommt für die Sperre... Nunja. --2A01:598:8984:F9B7:8DF3:26F:9209:C1F4 11:18, 23. Aug. 2017 (CEST)

Na, moment: Intransparent ist es nicht. Artregor hat auf der VM sehr ausführlich begründet: „Die jetzige Sperre von 3 Tagen ist mE deutlichst zu kurz; angesichts der wirklichen Schwere der PAs, welche im EW-Modus gegen mehrere Benutzer wiederholt wurden und da das Ganze ohnehin eine BNS-Aktion war, halte ich hier eine Sperre von mindestens einem Monat für angemessen, wenn man nicht sogar bei solch wiederholten extremsten Entgleisungen, die ich in dieser Form bisher hier noch nicht gelesen habe, nicht sogar über infinit nachdenken sollte; ich bitte daher die OSler, das nochmals sorgfältig zu prüfen und die Sperre dann entsprechen zu verlängern.” --Henriette (Diskussion) 11:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Welcher Antrag eigentlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

bei solch wiederholten extremsten Entgleisungen, die ich in dieser Form bisher hier noch nicht gelesen habe, - Ja, das verschafft natürlich eine Klarheit, wie sie noch kein Mensch zuvor gesehen hat... --JosFritz (Diskussion) 11:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vor einem Monat habe ich beim Morgentlichen über die VM schauen, diese gesehen. Mir sind die konkreten Formulierungen nicht in Erinnerung geblieben, wohl aber die Heftigkeit. Es wurde per OS entfernt und die OS-Befugten haben die Entfernung hier klar und eindeutig begründet. Alleine schon das Indiz, der Notwendigkeit einer OS-Aktion ist ein plausiebles Zeichen für die Richtigkeit einer Sperre. Prüfen kann von uns niemand mehr etwas, somit kann eine Reduzierung oder Verlängerung der Sperre hier nur auf den Äußerungen im Nachgang fußen. Diese fasse ich mal mit einem Zitat zusammen: Wenn ich hier andere angegriffen habe, dann soll das bitte nachvollziehbar dargestellt werden und ich werde mein Päckchen daran tragen und mich angemessen entschuldigen. Das Wenn scheint mir von mehreren Personen bestätigt. Somit läuft die Sperre bis zu ihrem Ende. --Itti 12:16, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:16, 23. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Russland heute und morgen (erl.)

Russland heute und morgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Russland heute und morgen}} • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde zu unrecht als jemand anderes gesperrt. Die Sperre erfolgte aufgrund der schlichten Behauptungen anderer Nutzer, ich sei "friedjof". Der sperrende Admin machte nicht transparent wie er nachgewiesen haben will, dass ich "friedjof" sei. Eine entsprechende Abfrage wurde nicht durchgeführt. "friedjof" wurde wegen Urheberrechtsverletzungen und Quellenfälschung gesperrt. Dies ist bei mir nicht der Fall. Bitte dieser Willkür Einhalt gebieten. --91.13.216.70 14:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das hier kann schnellerledigt werden (es sei denn, jemand wünscht 24 Stunden Popcorn-Unterhaltung). Sperrprüfung mit Friedjof-IP, die nächste Sperrumgehungssocke ist schon auf dem Weg: Heute und morgen in Russland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heute und morgen in Russland}} • sperren). --Siwibegewp (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2017 (CEST)

Werter Dauernutzer Siwibegewp, ich bitte Dich inständig, Deine Generalverdächtigungen zu lassen. Heute und morgen in Russland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heute und morgen in Russland}} • sperren) habe ich für diese Sperrprüfung angelegt, bevor mir klar wurde, dass das auch als IP geht. Wie wäre es, wenn Du einfach mal still wärst und nicht weiter zu regelwidrigem Verhalten ("schnellerledigen") aufrufen würdest. Das wäre doch mal was. --91.13.216.70 15:13, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ansonsten bitte ich um eine ganz normale und transparente Prüfung. An dieser falschen Sperre sieht man doch, dass die Prüfung eines Einzelnen Admin, wie Benutzer:Emergency doc offensichtlich nicht funktioniert und zu solchen falschen Ergebnissen führt. --91.13.216.70 15:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

[28] --Siwibegewp (Diskussion) 15:28, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bitte weitergehen, einfach weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --2003:7A:8C0E:8200:4C50:CD58:856E:44FB 15:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Siehe oben, bitte einfach sauber prüfen. --2003:7A:8C0E:8200:4C50:CD58:856E:44FB 15:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Friedjofs Handschrift ist einfach zu erkennen, indem er sich regelmäßig durch seine Ungeduld und die durch sie entstandenen Beleg- und Flüchtigkeitsfehler verrät. Eigentlich ist es traurig, ja tragisch, da er vor Schreiblust geradezu überquillt aber auf unzählige Hilfsangebote, ihn irgendwie einzubinden, letztlich nicht einging und regelmäßig Auflagen missachtete. M.a.W: hier bitte erledigen.--Gustav (Diskussion) 15:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ententest ist hier einschlägig und bestanden. Es ist wirklich schade. Wie Gustav schreibt, Frietjof könnte ein guter Mitarbeiter sein, nur müsste er die Hilfen und Ratschläge annehmen. Eine Sperrumgehung von Frietjof zu erkennen ist nicht schwierig, die Kriterien, sind bekannt, genannt worden und treffen zu. Sie wurden bereits in der VM genannt. Sperre ist korrekt und bleibt. --Itti 19:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Ich wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) für das Entfernen von Links/Refs auf die verbotene Gewalttäter-Website Linksunten. Ich kann mir das nur so erklären, dass der Admin da nicht auf dem Laufenden ist (Verbot kam heute). Die Links waren auch vorher nie eine Quelle, es handelt sich also um keine Quellenentfernung, Texte die (nur) darauf beruhen, waren schon immer ohne Quelle. Irgendeine saubere Antwort, warum Entfernungen von Links auf verbotene Websites sperrwürdig sind und deren Wiedereinfügung durch Sperrung des Entferners administrativ zu stützen ist, habe ich auf der Admindiskussion nicht bekommen. --Tohma (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der Sperre nach wurdest Du nicht wegen des Entfernens gesperrt, sondern wegen Edit-War. Ein solcher ist auch dann sperrbegründend, wenn man ich der Sache recht hat. Und Deine Entfernungen waren zum Teil etwas unvorsichtig, Du hattest nicht nur das entfernt, was Du entfernen wolltest, sondern auch weitere Formatierungen. -- Perrak (Disk) 13:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Aha, der (Wieder-)Einfüger der illegalen Website als Editwarrior ist also zu schützen, damit er seine Mission fortsetzen kann. Das Formatierungsversehen (das ist weder Editwar noch Vandalismus!) war schon längst von Karsten11 wieder eingesetzt, tut also ebenfalls hier nichts zur Sache. Irgendwie arg dünn bis nicht vorhanden die "Argumentation".--Tohma (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Behauptungen der Sperrprüfung sind aus mehreren Gründung irreführend, wenn man in die VM schaut. Tohma betrieb laut den Links von JD offensichtlich nicht nur Editwars um linksunten.indymedia (die größte Entfernung war Wehler) und die Editwars um linksunten.indymedia wurden vor dem Verbot geführt. Das rechtfertigt sich auch durch den Zufall des Verbotes nicht im Nachhinein. Außerdem wurde sich nicht im geringsten darum geschert die Quellen zu ersetzen, sondern nur massenweise gelöscht, der Streit ist dann vorprogrammiert. Zudem war Tohma so entschlossen den Zufall gegen Häuslebauer zu nutzen, dass er die für die VM gleich mit kräftigen PAs ausholte (z.B. "Linksextremenpropagandisten" für Alle die nicht zustimmen). Ein Tag ist dafür sehr gering. --77.188.32.47 16:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

"die Editwars um linksunten.indymedia wurden vor dem Verbot geführt." Die Entfernung bei Wehler war 11:12 Uhr. Das Verbot wurde seit 07:27 Uhr auf der Diskseite über Indymedia diskutiert. Welchen Editwar VOR dem Verbot meinst du? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Laut der Beitragsliste, begannen die Editwars zahlreich gestern ab 22 Uhr (z.B.). --77.188.32.47 16:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ok, danke für den Link. Der ist wirklich etwas frühzeitig dran. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht müsste JD nochmal sagen, ob er sich bei den Edit-Wars auch auf den Artikel Klassenkampf bezog. Dort führte Tohma ja parallel einen Edit-War gegen mehrere Benutzer. Hier geht es ja bisher nur um die anderen Komplexe. --Häuslebauer (Diskussion) 17:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

Interessant, dass sich hier fast nur IPs äußern. Huch! Ich bin ja selber eine... Weiterhin interessant, dass Tohma VOR dem Verbot durch das BMI Quellen entfernte. Vielleicht arbeitet er in jenem BMI und hatte Vorabinformationen? :D 2003:E5:9BCC:5300:FD53:E43D:A2EF:5419 18:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es macht keinen Spaß, wenn man in einem Bereich arbeitet, bei dem man auf Übersetzungen und gut recherchierte Artikel, die auf Linksunten eingestellt wurden, zurückgreift und unreflektierte totalitaristische Linkwarrior einem die Arbeit versauen. Es geht ja nicht darum, Linksunten zu hypen, sondern den Lesern klarzumachen, woher die Inhalte stammen. Zum Beispiel habe ich (nicht nur) bei Insurrektionalismus auf Übersetzungen griechischer und italienischer Texte zurückgegriffen, die teilweise Zeitungsartikel von La Stampa waren. Wenn nun die Links autoritaristisch entfernt werden, kann niemand mehr nachvollziehen, woher die Inhalte stammen. Genau das darf nicht sein. Der Leser und die Leserin muss selbst über den Grad von Distanz entscheiden können. Genau das ist nämlich der Unterschied zwischen Nazi-Hetzblogs mit prinzipiell verdrehten Fakten und Linksunten, bei jeder Artikel einzeln geprüft gehört und Propaganda mit Schrottwert für uns neben wertvollen Sachtexten zu finden ist. Zu dieser Differenzierung ist Tohma nicht in der Lage, wie seine Ausführungen zeigen. In Gänze ist sein Verhalten Sabotage aus ideologischer Motivation. Darüber wünsche ich mir etwas Einsicht. Grüße −Sargoth 18:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

ich verwies [29] in der VM auf eine ansprache, in der es korrekterweise heißt "Kannst du bitte deinen Feldzug ... einstellen? ... bloß zu löschen, ohne zu prüfen, ob die Aussage andersweitig belegt werden kann und den Artikel ggfs. umzuschreiben, ist nicht im Sinne von WP:Q. Wenn du dann noch reihenweiße Formatierungen zerstörst, weil du nicht mal darauf achtest, ob andere Fußnoten dann noch korrekt geöffnet oder geschlossen werden, wird es einfach nur noch eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für andere. ... In meinen Augen ist die Aktion deutlich näher an WP:BNS als an konstruktiver Artikelarbeit. " das interessierte tohma nicht weiter [30]. erst zwanzig minuten später folgte meine sperre, nachdem der user sich nicht weiter darum zu kümmern schien, was andere von seinem tun halten und er einfach weiter machte wie gehabt. ich schrieb hierzu in VM: "habe den melder nunmehr für 1d gesperrt, nachdem er mit seinen bearbeitungen im man-on-a-mission-modus weiterfährt wie gehabt und u.a. edit-war führt." dabei verwies ich explizit beispielhaft dreierlei (darunter auch das oben angesprochene lemma klassenkampf): [31][32][33]. im sperrlog hielt ich weiterhin fest: "massenhaftes Entfernen unerwünschter ENs; Ignorieren entsprechender Ansprache; tatsachenverdrehende VM-Stellung; Edit-War gegen mehrere". dazu kommt nunmehr, dass tohma mich um 11:46h heute fragte, ob ich denn womöglich das "linksunten"-verbot nicht mitbekommen hätte [34], worauf ich schon fünf minuten später reagierte: [35]. trotzdem gibt der user eine stunde später hier auf WP:SPP wieder an, er vermute, ich als sperrender admin habe wohl nur das verbot nicht mitbekommen [36]. das sind in meinen augen so offensichtliche störmanöver, dass über eine verlängerung der sperre nachgedacht werden sollte. --JD {æ} 18:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Sperrprüfung zum größten Teil vor der Adminansprache geschrieben. Zur Adminansprache (hatte ich nicht geplant) wird man, während man die Sperrprüfung schreibt, verpflichtet. Erst nach der Reaktion auf der Diskussionsseite JD hab ich das dann online gesetzt. Das dürfte die Redundanzen erklären.- Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, war ihm während meiner VM bekannt, dass ich Links auf die verbotene Gewalttäterwebsite entferne und er dann nicht den Wiedereinfüger sperrt, sondern den, der illegale Links entfernt. Diese waren auch nie (auch nicht vor dem Verbot) als refs zulässig, konnten also schon immer entfernt werden, da durch sie nichts belegt werden kann. Dass mda jemand nicht erkennen kann, dass die Sperrung ein drastischer Fehler ist und zu einer Korrektur auch nach Hinweis offensichtlich nicht bereit und in der Lage ist, macht das Ganze noch beunruhigender. Konsequenterweise hätte man in der VM Ulitz (Linkeinfüger) ja dann auch Trinitrix (Linkentferner) sperren können...--Tohma (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zwischengequetscht: Ich habe die Belegverweise nicht eingefügt. Sie standen schon vorher da, und waren geeignet, die Textpassagen zu belegen (im Sinne des Wortes "belegen"). Was ich getan habe war, die massenhafte Entfernung der Belege durch Trinitrix - jeweils ein mal - zu revertieren, also die Vorversion wiederherzustellen, da ich in dieser massenhaften Entfernung von Belegen einen durch antilinken Reflex intendierten Missions-Vandalismus wahrnahm. linksunten.indymedia.org stand zu dem Zeitpunkt weder in der WP:Blacklist noch war die Plattform real verboten. Das Verbot wurde erst heute per Erlass durch die amtierende "Majestät", den Innenminister von der CDU ausgesprochen. Ob es rechtlich Bestand haben wird, sei mal dahingestellt und bleibt abzuwarten. Wie auch immer: Tohma hat durch die Wieder-Entfernung der Belege den antilinken Reflex bedient (was erfahrungsgemäß ja durchaus seiner Mission hier entspricht). Zur grundsätzlichen Frage, ob die Plattform linksunten.indymedia.org geeignet ist/war, WP-Inhalte zu belegen, kann man nicht pauschal mit ja oder nein antworten. Die dortigen Inhalte sind/waren äußerst heterogen. Es findet/fand sich dort qualitativ für eine Enzyklopädie alles Mögliche, darunter neben Schrott durchaus auch fundiertes Material (im Prinzip auch nicht anders als in de-WP). Eine interne Diskussion dazu findet sich aktuell hier --Ulitz (Diskussion) 00:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kein Link ist illegal. Es ist schlicht eine Zeichenkette, die erklärt, wo eine bestimmte Information zu finden ist - egal ob es eine Anleitung zum Bombenbau oder zur Dosierung von Date-Rape-Drogen ist, ein raubkopiertes Buch oder ein Katzenvideo ist. Will die Wikipedia ihrem obersten Ziel, die Abbildung des Wissens der Menschheit, nachkommen, muss es ihr egal sein, woher die (belastbaren) Informationen kommen. Gewisse Stimmen sagen, dass Indymedia auch eine geschätzte Ressource der... *trommelwirbel* Behörden war, weil man dort die Strukturen von Neonazis dokumentierte. Hier geht es - so wie ich es verstanden habe - eigentlich nur um den Editwar, nicht um die Natur der Links.--Keimzelle talk 22:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das stimmt nicht. Die Verlinkung rechtswidriger Websites ist nach WP:WEB#Einzelrichtlinien nicht zulässig. Tohma hat zudem um die Indymedia-Links keinen Edit War geführt, insofern geht die Diskussion hier an der Sache vorbei. --Φ (Diskussion) 22:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Verlinkung jeglicher rechtswidriger Inhalte ist zulässig, solange man sich deren Inhalte nicht zu eigen macht. Diese Links benötigen also lediglich eine Kontextualisierung und Einbettung durch den Linksetzer.--Keimzelle talk 23:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke an Tohma für das Entfernen von diesem Scheißdreck, links- und rechtsextremer Müll sollte in der WP keinen Platz haben. Peinlich genug, dass sowas als Beleg hier in diesem Projekt bislang dienen konnte. Man sollte ihm dankbar sein, die Sperre ist nicht nachvollziehbar. --Schreiben ^Seltsam? 23:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

++1! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

--1! Jede Quellenangabe ist an und für sich neutral.--Keimzelle talk 23:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ist das jetzt der hilflose Versuch Scheiße zu Gold zu reden? Na denn... --Schreiben ^Seltsam? 23:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

hier ist nicht der platz für inhaltliche diskussionen um die zulässigkeit irgendwelcher weblinks/einzelnachweise; auch war und ist diese frage nicht ausschlaggebend für die sperre. sowohl "scheißdreck"-rufen wie auch der versuch des relativierens geht an der sache vorbei. wer das zu erkennen nicht in der lage ist, dem mangelt es mMn an notwendiger neutralität und/oder ignoriert bewusst oder unbewusst schon geschriebenes. --JD {æ} 00:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Genau darum geht es. Du protegierst Einfüger von (und du hast selbst mehrfach bestätigt, dass es dir bekannt war) illegalen Links einer Hetztersite, die nach Projektlinien völlig eindeutig untersagt sind. Fehlerhafte Bearbeitung der VM, indem du denjenigen sperrst, der die illegalen Links entfernt. Hinweise an mehreren Stellen helfen dir offensichtlich nicht, den Fehler überhaupt zu erkennen geschweige denn zu korrigieren. Wenn man als Admin Verstöße gegen grundlegende Richtlinien unterstützt und pusht und das auch nach Diskussion immer noch nicht als Fehler erkennt, erweist sich damit wohl eine elementare Nichteignung für den Auftrag.--Tohma (Diskussion) 06:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Durch Ablauf der Sperre erledigt.

• 25. Aug. 2017, 11:25:57 JD hob die Sperre von Tohma auf (zwecks WP:SPP)
• 25. Aug. 2017, 11:16:16 JD sperrte Tohma für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War: massenhaftes Entfernen unerwünschter ENs; Ignorieren entsprechender Ansprache; tatsachenverdrehende VM-Stellung; Edit-War gegen mehrere)
• aktuell: 26. Aug. 2017, 16:14
• Der Antragsteller editiert nach Ablauf der Sperre wieder. --Kuebi [✍ · Δ] 16:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [✍ · Δ] 16:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:kryps (erl.)

kryps (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|kryps}} • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es gab drei relevante VMs:

• VM1 [37]
• VM2 [38]
• VM3 [39]

Ich wurde aufgrund von VM3 infinit gesperrt mit der Begründung: „Antragstellerinfinit gesperrt, nachdem ich ihm zuvor noch ausführlich auf meiner Benutzerdisk Erläuterungen gab, erscheint er mir nach Durchsicht seiner Beiträge (z.b. dies sein 26. Beitrag und der Anfang seiner Metatätigkeit [40]) ganz sicher kein Neuaccount und durch sein gezeigtes Verhalten unerwünscht.“

Ich halte die Sperre für unbegründet, denn dieser Account ist mein erster Account und nicht der Account einer Sockenpuppe. Und mein Verhalten, zumindest nach der administrativen Ansprache innerhalb der ersten beiden VMs, war auch unproblematisch.

Ich fange mit dem Verhalten nach Ansprache (um 17:52, 26. Aug. 2017 (CEST)) an:

1. Gar keine LA mehr gestellt. Nicht mehr in LD mitgearbeitet, ja gar nichts gemacht außer:
2. PA von Brodkey65 entfernt. Nach Wiedereinfügung/Revert der PA Vandalismus in VM3 gemeldet.
3. Stattdessen Diskussion gesucht mit Benutzer:neozoon auf dessen Diskussionsseite.[41] Ich war gerade dabei zu antworten, als ich gesperrt wurde.

Natürlich glaubt jetzt auch wieder niemand, dass ich keine Sockenpuppe bin, aber ich versuche es trotzdem zu belegen

1. Angefangen mit kleinen Edits vom 3. bis 15. August (siehe [42])
2. Dann am 15. August Meta-Ebene gefunden und (im Nachhinein leider) auf der Meta-Ebene geblieben. Viel, viel, VIEL gelesen, um Slang und Abkürzungen zu verstehen und zu benutzen.

Belege für den Willen zur konstruktiven Mitarbeit:

1. Nach Ansprache von Benutzer:codc, das URVs durch Wiederverwendung geheilt werden können[43], das durch Importwunsch ausprobiert[44].
2. Vorschlag zum Ansprechen von Artikelerstellern im Rahmen der Qualitätssicherung
3. In der LD oft genug auch für Behalten plädiert oder auch Belege angefügt. Z.B. gerade gestern
4. einmal LAE [45]
5. einmal LAZ [46]
6. einmal neutral Belege geliefert: [47]

Ich nehme an, das meine frühes Abdriften auf die Metaebene, Verwendung von Slang und die Arbeit in der Eingangskontrolle zu der Sockenpuppenvermutung führt. Keine Ahnung, wie ich die aus der Welt schaffen könnte, aber ich wäre da für alles offen.

--Kryps (Diskussion) 00:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Damit genug von mir für heute. Ich gehe jetzt schlafen und werde erst morgen antworten können. -- Kryps (Diskussion) 00:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das GETROLLE zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Sperrprüfung zur Kenntnis genommen.

Nachdem ich den User auf meiner Benutzerdisk heute noch ausführlich über die Löschregeln als vermeintlichen Neuaccount aufgeklärt hatte [48], (er hatte VM gegen Fiona gestellt [49]) stellte sich danach recht schnell heraus das die Anmeldung zum Mentorenprogramm nur Fake war [50] und er doch hauptsächlich auf Action im Metabereich aus war. Dies Verhalten halte ich für verzichtbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:23, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben es hier ganz offensichtlich mit einem reinen Meta-/Löschaccount mit absolut vernachlässigbarer Artikelarbeit zu tun, dessen zum Teil regelwidrige LAe nur unnötigen Ärger und Zeitaufwand für andere Autoren bedeuten und dessen bisherige Mitarbeit unser Projekt nicht einen Schritt vorangebracht hat; der Account bindet nur unnütz zeitliche Kapazitäten ohne enzyklopädischen Mehrwert. Aus diesem Grund wird die infinite Sperre hiermit bestätigt. (Die Frage, ob es dabei um eine Sockenpuppe handelt oder nicht, ist dabei relativ vernachlässigenswert). --Artregor (Diskussion) 00:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tiny Rick (erl.)

Tiny Rick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tiny Rick}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=prev&oldid=168515363

Ich gebe zu ich bin Jerry D., aber ich habe mal wieder nichts verbotenes mit dem Account gemacht, sondern nur Filmlogos in Artikel eingefügt was viele User hier machen. Ich bin nicht mehr der Teenager von damals und ich will hier wirklich mithelfen. Ich werde die Hoffnung niemals aufgeben doch noch irgendwann in der WP akzeptiert zu werden. -- 2003:DB:43CD:A300:EC36:BFC4:B6FE:6D1D 02:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

alles wie gehabt halt. edit-war um schon anno dazumal diskutiertes, aktuell schon mit der zweiten ipv6 nach accountsperre [51]. trollige anmeldungen mit namensänderungswünschen. "ich bin neu hier, kenne mich nicht aus"-gelaber. drängen auf sichtungen durch dritte. usw, etc, pp... --JD {æ} 03:59, 27. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Bird Person (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bird Person}} • sperren) ebenfalls gesperrt. --Itti 12:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

Man hatte ja gehofft, dass sich dieses Problem durch Erwachsenwerden löst. Wie die Editwars, die auch während der Sperrprüfung unter IP weitergehen zeigen, ist dies nicht der Fall. Für eine Entsperrung fehlt somit jede Grundlage. --Seewolf (Diskussion) 05:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 11:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

>Beginn derKopie aus dem SP-Archiv<

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler }} • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte um Aufhebung der infiniten Sperre. Erstens erfolgt diese bei langjährigen Benutzern im Regelfall im Rahmen eines Benutzersperrverfahrens. Zweitens wurde die Sperre nicht ausreichend begründet. Das Ergebnis aus der CUA besagt lediglich, dass mit zwei verschiedenen Benutzerkonten an einem PC gearbeitet wurde, und das ist auch bei Sperre eines Benutzers nicht verboten. WP:CUA/Geografikus,Austriantraveler -Austriantraveler (talk) 17:43, 5. Aug. 2017 (CEST)

In der CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Geografikus,Austriantraveler wird ziemlich deutlich aufgezeigt, dass Benutzer:Austriantraveler selber mehr oder weniger offen zugibt Socken einzusetzen und das kündigt er selbst nach der Sperre noch an [52], dazu das mangelnde Verständnis eines Fehlverhaltens oder mindestens eine Zusage in Zukunft davon abzusehen. --MBurch (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Neugierdehalber: war das dann eine Bürogemeinschaft oder doch eher ein Arbeitskonto? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

. sorry, wer glaubt, dass innderhalb kürzester Zeit eine andere Person den gleichen PC nicht nur verwendet, sondern verwendet um Wikipedia in ähnlicher Weise wie Du zu editieren, sag mal für wie doof hälst Du alle Anderen? Der Versuchm, einen weiteren Verstoß auch noch mit "formaljuristischen Winkelzügen" zu "rechtfertigen", sollte eher zu einer deutlichen Verlängerung der Sperre wegen völlig fehlender Einsicht führen. andy_king50 (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Was ist eigentlich deutlicher als infinit? Zwei Mal infinit? Pro bekanntem Universum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Austriantraveller: wen willst du hier eigentlich für dumm verkaufen? Anstatt Rumwieseleien und fadenscheinigen Erklärungen a la "Bürogemeinschaft" könnte dir maximal ein Eingeständnis des Missbrauchs, Verzicht auf Sockereien für die Zukunft und eine Bitte um Entschuldigung bei den von dir verarschten Benutzern die Chance auf eine zeitliche Befristung der Sperre erhöhen. Aber so? Nichts gelernt. --Felix ^frag 18:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ein Konto welches zum Zeitpunkt der CUA noch unbenutzt war und dort nicht genannt wurde ist entsprechend auch noch ungesperrt. Wäre doch mal ein Anfang, wenn Du dasselbe selber aufdeckst. --MBurch (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Stellungnahme des Sperrenden Admins

(BK) Der Nutzer ist ein langjähriger erfahrener Nutzer, der die Regeln der Wikipedia sehr gut kennt und andere Wikipedianer bei Regelverstößen sehr gerne auf die genaue Einhaltung der Regeln hinweist. Dies wird dadurch unterstützt, das der Nutzer auch als Mentor Neuautoren hinsichtlich der Einhaltung der Wikipedia Regeln beraten soll.

Aus dem Ergebnis des aktuellen Checkuser Verfahrens [53] wird deutlich, das der Nutzer Austriantraveler am 28. July 2017 um 22:49 von Itti für einen Monat gesperrt wurde [54] um exakt 1h und 4 Minuten später mit dem Account Geografikus weiterzueditieren [55] und im Verlauf mit diesem Account weiterzueditieren. Diese Sperrumgehungen sind ein Bruch der Regeln. Zudem handelt es sich aus meiner Sicht um einen Nachgewiesenen Einsatz von Sockenpuppen da im Artikel Simmel-Kapelle die von Autoren beanstandeten und zurückgesetzen Änderungen mit den Accounts Geografikus und anschliessend der nachgewiesenen IP zurückgesetzt wurden [56], [57], [58]. Das für langjährige Benutzer Sockenpuppeneinsatz und Sperrumgehung nur nach einem Benutzersperrverfahren zu einer indefiniten Sperre führe sollten wäre mir neu.

Einsatz von mehreren Accounts im gleichen Artikel ist eindeutig regelwidriger Sockenpuppeneinsatz und die fortgesetzte Sperrumgehung eine indefinite Sperre die übliche Folge. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Du hast jedoch keinen Nachweis dafür, dass nicht eine andere, bspw. mir nahestehende Person für mich am gleichen PC unter gleicher IP editiert hat. Deshalb ist deine Sperrbegründung falsch. --Austriantraveler (talk) 18:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mach bitte nicht den Alkim jetzt. Koenraad 18:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Klar, am Freitag Abend ruft Austriantraveler eine Bekannten an und meldet Mayday, komme bitte, das Artikelschiff sinkt. Der/die Bekannte kommt prompt, macht den Retter in der Not und Austriantraveler ist glücklich. Soviel zum Thema Märchenstunde. Dabei hat Austriantraveler den Ententest mit Bravour bestanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einen Kommentar zu den Zitaten der CUA hatte ich mir ja verkniffen - aber eine derartige Verhöhnung der WP-Regeln und der Admins sucht schon seinesgleichen! Die Sperrhintergehung war ja nur die Spitze des Eisbergs, wie sich beim Erstellen der CUA ergeben hat! Nie war ein Fall klarer ein Fall für eine infinite Sperre - Bewährungschancen hatte er genug, wenn man seinen Sperrlog und seine bisherigen Sperrprüfungen anschaut. Und das Frappierendste des Ganzen ist, daß er dann hier und auf seiner Diskussionsseite, wenn es schlussendlich 'Game over' für ihn heißt, dem sperrenden Admin die Regeln der Wikipedia erklärt. Nicht er hat einen Fehler gemacht, sondern Andere! Seit Jahren! Natürlich! Dritte hätten seine faktischen Sockenpuppen benutzt. Nachdem er die Sperrumgehung mehrfach provokativ angekündigt und zugegeben hat, wie zitiert. Womit er die Richtigkeit der infiniten Sperrung nur nocheinmal eindrucksvoll untermauert! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion

Ich will es mal so sagen: wenn hier vom Antragsteller nichts wesentlich Substantielleres mehr kommt als bisher, dann wird diese SP hier wohl in Bälde mit einer Bestätigung der Sperre geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) 19:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ein schwerer Datenschutzeingriff erfolgen musste und die Beschuldigungen sich als zutreffend herausstellten, dann gibt es aus meiner Sicht nur eine Konsequenz, nämlich die unbeschränkte Sperre des Kontos. Derzeit sehe ich auch keine Indizien, dass die Abfrage zu Unrecht erfolgt wäre. -- Hans Koberger 19:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Da ja einige anscheinend den Sinn hinter der Sperrprüfung nicht verstehen, dass hier lediglich auf Fehler in Sperren hingewiesen werden soll, hier nochmals ein Statement: Ja, Geografikus war mein Zweitaccount, den ich im Umfeld diesen Aktionen (siehe Verlinkungen in der SP) angelegt habe, da ich mich weder unberechtigterweise weiter als Antisemit beschimpfen lassen wollte, andererseits keine Lust auf weitere Meta-Diskussionen hatte. Die zusätzlichen Accounts, die nicht genannt wurden, sind alle verifiziert und weisen, wie gesagt keine Edits auf - außerdem handelt es sich um Accounts zu denen mehrere Personen Zugang haben. Auf Grund von ANON werde ich sie hier nicht veröffentlichen, da sie Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Dadurch stellen sie aber außerdem keine Gefahr im Bereich Sperrumgehungen dar. Mit Geografikus wollte ich lediglich wieder mehr Zeit in Artikelarbeit investieren, ohne auf Schritt und Tritt von manchen Accounts verfolgt zu werden. Bezüglich der Kapelle am Simmel habe ich prinzipiell zu Kirchen in Österreich viel Kontakt mit @Anton-kurt:. So war etwa besprochen, dass jeder die Einleitung in seinem Stil schreiben kann, so verlinke ich auf Denkmalschutz er auf die Denkmalliste. Das hat bis jetzt immer so gepasst. Diesmal hat er es auf seine Version umgeschrieben, außerdem noch nicht ausdiskutierte Wörter eingefügt, deshalb die Versionsrücksetzung durch Geografikus auf die Version vor dem EW, weil mich das wirklich geärgert hat und ich vorher eine andere Diskussion abschließen wollte, bevor ich eine neue angehe. Ich werde nicht weiter mit Sockenpuppen arbeiten, bitte aber auch darum, mich mit dem ganzen Meta-Kram in Ruhe zu lassen, damit ich endlich wieder mehr zur Artikel-Arbeit komme. Bitte um Kürzung der Sperre auf ein Monat. (Bei bleibender infiniter Sperre müsste ich spätestens im September für ein Projekt einen neuen Account anlegen). --Austriantraveler (talk) 20:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hoffentlich wählst Du dann nicht wieder den zwar anders geschriebenen, aber klanggleichen Real(!)namen eines anderen Wikipedianers. --Felistoria (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Felistoria: Es wurde ja kein Account mit Klarname ausgewertet. Und wenn ja, wüsste ich nicht mal auf welchen Namen du anspielst. --Austriantraveler (talk) 20:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wieso auch? (Nebenbei: ich würd' an Deiner Stelle nun grad nicht versuchen, mit der Ankündigung weiterer SoPus zu "argumentieren"...) --Felistoria (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich übersetzte das mal sehr frei: Mir doch egal, ihr habt mich jetzt erwischt, ich kann meine SoPu nun nicht mehr verheimlichen (habs redlich versucht), aber wie gesagt: mir völlig egal, dann setze ich eben für mein Projekt Alles-Wurscht-Nur-Ich-Nicht eine weitere SoPu ein. So jedenfalls lese ich das... Ey, Austriantraveler, ich würde dir nie Antisemit unterstellen, aber für mich bist du ein Antiwikipedianer. Und das hat nichts mit deinem Sperrlog zu tun, das ist mir bei der Bewertung völlig egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die zusätzliche Sockenpuppe müsste ich anlegen um eine Lehrveranstaltung an der Uni absolvieren zu können, wo die Vorgabe ist, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. @Informationswiedergutmachtung: Nein, egal ist es mir nicht und ich möchte auch keine weitere SP anlegen, jedoch sah ich mich in letzter Zeit dazu gezwungen, um wenigstens wieder zum eigentlichen Projekt: der Artikelarbeit zurückkehren zu können. Dass meine Stimmung bez. WP nicht grad am Höhepunkt ist erklärt vllt. auch den Anschein, warum es wo wirkt, als wäre mir alles egal. Ich möchte einfach wieder mehr Zeit in Artikelarbeit investieren und nicht in sinnlose Diskussionen und Meta-Sachen. Deshalb auch der neue Account. --Austriantraveler (talk) 20:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einfach nicht um alles Edit-wars führen bringt mehr Zeit für Artikelarbeit, habe ich festgestellt! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

(** nach BK und reinquetsch **) Jetzt möchte ich - als interessierter Fußgänger - auch was dazu sagen. Bis einschließlich des Satzes „So jedenfalls lese ich das...“ hätte das von IWG auch von mir stammen können (das danach nicht). Und wenn ich die Antwort darauf lese, die ja schon weitaus unaufgeregter klingt, so frage ich mich, warum Du, Austriantraveler, zuvor genau eine solche wenig dienliche "Ankündigung" auf den Tisch haust. Ich denke: Seit der Begnadigung eines Megasockenspielers vor kurzem, sollte Dir erst recht "Gnade" gewährt werden können. Aber die solltest Du mit guten Argumenten erbitten, und nicht mit Ankündigungen, sowieso den nächsten Account zu gebähren, erzwingen wollen. Das nur dazu ... Vielleicht ist es ja eine Möglichkeit, Dein Sperre als Austriantraveler bestehen zu lassen und tatsächlich ganz neu anzufangen. Das Sperrlog des neuen Accounts sollte dann natürlich kleiner gehalten werden als das von Austriantraveler. Nur so meine Meinung ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zitat Austriantraveler: [...] deshalb die Versionsrücksetzung durch Geografikus. Du redest von Deinem Sockenpuppenaccount in der dritten Person und stellst es also wieder in den Raum, Du seist das nicht gewesen. Aus den Zitaten der CUA kombiniere ich folgende Aussage: "Außerdem arbeite ich einfach am anderen Laptop mit anderem W-Lan mit meinem zweiten Account weiter. Eine Sperre soll mich so nicht weiter stören. Dieses Mal hat allerdings um 6.34 Uhr in der Früh eine mir nahestehende Person meine Sockenpuppe verwendet (und rein zufällig meine Version des Artikels wiederhergestellt)." In der Strafrechtspraxis legt es das Gericht zum Negativen aus, wenn der Angeklagte, der auch das Recht zum lügen hat, nur die halbe Wahrheit offenlegt und sich ansonsten versteckt. Da wäre es besser gewesen, zu schweigen! Und natürlich mußt Du Andere über den Sinn und Zweck der Sperrprüfung aufklären - und Andere sollen Dich in Ruhe lassen, damit Du nicht wieder auf Sockenpuppen ausweichen mußt. Eigentlich hast Du gar nichts falsch gemacht und alles kann so bleiben, wie es ist! q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es in diesem Fall normal, so über die Sockenpuppe zu reden. Er hat nur geschrieben, dass er es durch den Account gemacht hat. Ich sehe da keine Andeutung oder so. Wie hätte er es denn sonst machen sollen? „durch mich als Geografikus.“ wäre relativ umständlich und überflüssig. --Zupanto (Diskussion) 23:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

austriantraveler, du schreibst "Dass meine Stimmung bez. WP nicht grad am Höhepunkt ist erklärt vllt. auch den Anschein, warum es wo wirkt, als wäre mir alles egal." --- ich denke, wir reden hier nicht von einem so interpretierten/herausgelesenen "anschein", sondern du fütterst die einschätzung der lage ja explizit durch entsprechende stellungnahmen. ich zitiere edits seit sperre: Weiteres Arbeiten erfolgt mit meinem Adminaccount per VPN (oder doch nicht? [59]), Mir ist es egal, wie lange ich {auf Entsperrung} warte. ich arbeite ansonsten einfach mit meinem Zweitaccount weiter. (oder doch nicht? [60]). es stellt sich also mE die frage, wie/warum es zu solchen aussagen deinerseits kommt!? sind das alles reine frustausbrüche ohne wahren kern und können/sollen überlesen werden? inwiefern sollte/kann man dir glauben, dass du künftig von SoPu-spielereien die finger lässt, wenn du meinst Außerdem ist das Ergebnis des CU-Verfahrens fehlerhaft (oder doch nicht? [61])? ich bin hier momentan maximal ratlos. --JD {æ} 21:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja interessant! Derartige (wieder revertierte) querulatorische Provokationen - während laufender Sperrprüfung - sind mir glatt entfallen! Da gibt es wirklich nichts mehr dazu zu sagen! @JD: Hut ab! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist dass Problem, wenn er einen eigenen Adminaccount hat? Soll er sich doch entsperren und gut ist. Manchmal ist es so einfach! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 5. Aug. 2017 (CEST)

Eine Sperrumgehung rechtfertigt keine indefinite Sperre. Je mehr ich mir die Sache aber ansehe, desto mehr wirkt - darauf hatte an anderer Stelle schon Benutzer:Bwag hingewiesen - der CU-Antragsteller suspekt. Dessen erster Edit war 2015 ein Editwar gegen AT in einem Artikel zu einer Döblinger Kirche: [62], [63], der den Benutzer sogleich zur Konfrontation mit AT auf dessen Diskussion führt: [64]. Der Benutzer befasste sich nach diesem EW mit anderen Themen und fand auffallend rasch in den Metaraum, wo er eine Kampagne gegen "Gewaltdarstellungen" initiierte. Nach Exkursionen in andere Konfliktfelder stellte Benutzerin:Fiona B. in einer VM vom 22. Juli 2017 fest, dass "Der Name Uwe Martens ist der eines bekannten Klavierstimmers und Personenunternehmers im Raum Nürnberg mit Filialen in anderen Städten. Siehe auch die Adminanfrage: ...benutzt den Namen eines Klavierstimmers mit Filialen in München, Nürnberg und Wien. In der vorausgehenden Löschdiskussion vertraten mit gleichen Argumenten wie er verschiedene OPs und IPs aus Nürnberg und Österreich dieselbe aggressive Argumentation wie er.". Nach zwei Jahren findet der Klavierstimmeropponent zum zweiten Mal in den Artikel zu einer Kirche und führt sich dort so auf. Benutzerin:Haeferl und Benutzer:Herzi Pinki, die auf dem Gebiet Österreichischer Kulturgeschichte über Expertise verfügen widersprechen der dort mit Furor dargebrachten Argumentation des Benutzers, was ihn nicht am Fortführen seiner Agenda hindert. Es wäre falsch anzunehmen, dass der Account aus Interesse am Lemmagegenstand in der Diskussion auftauchte. AT vertritt eine öfter auf Widerspruch stoßende Position zur Lemmatisierung von Kirchen. Uwe Mertens ist auf diesen Konflikt aufgesprungen um dort etwas zu betreiben, das auf mich nahe dem Gaslighting wirkt. Man gewinnt den Eindruck, dass dieser Account auf verschiedenen Konflikten mitsurft und - ein Neueinsteiger war das nicht - auch seinen Gefallen an der Konfrontation mit AT fand. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf! Stimme dir vollumfänglich zu und danke, dass du es auf den Punkt brachtest. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Komplett am Thema vorbei. Ob dir der CU-Antragsteller gefällt oder nicht steht hier überhaupt nicht zur Diskussion, sondern ob die Begründung einer Sperre korrekt war. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zum Teil hast du Recht. Es ist aber bezeichnend für diesen Saftladen hier, was da so abgeht und das hat LH schön beschrieben, inklusive Diff-Links für die Nachvollziehbarkeit. Dass AT sich dabei etwas ungeschickt bzw. naiv/irrational verhält, das steht auf einem anderen Blatt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Auf die Merkwürdigkeiten des Accounts Uwe Martens haben Fiona und ich im Zusammenhang mit einem möglichen IK und ziemlich klarer Indizien für Sockenspielerei im Rahmen einer Löschdiskussion zu einem mutmaßlichen Konkurrenten hingewiesen. Es ist bedauerlich, dass der CU-Antrag von einem derart fragwürdigen Account kam, aber das sollte hier keine Rolle spielen. Der CU-Antrag hing in der Luft und war fällig, egal wer ihn letztlich stellt. Von mir aus kann A. übrigens entsperrt werden, er kommt mir nicht ernsthaft in die Quere und ich finde sein selbstzerstörerisches Verhalten eher tragigkomisch als persönlich belastend. Aber ich fürchte, dass andere Kollegen das weniger entspannt sehen. --JosFritz (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich hat Austriantraveler keinen Admin-Account in der Wikipedia. Er war mal als Mentor tätig und hatte da vielleicht erweiterte Rechte, in Wikiversity spielt er noch mit. Letztlich ist das ganze Verhalten als unverbesserliche Geltungssucht zu werten, mit Anspruch auf Artikelhoheit. Account dauerhaft dicht machen zur Vermeidung von Wiederholungsgefahr war und ist die einzige Option – schon aus generalpräventiven Gesichtspunkten (würde der Strafrechtler sagen).

Es ist übrigens richtig, daß mich mein erster Edit vor über zwei Jahren direkt mit Austriantraveler konfrontierte – wo ich mich genötigt sah, aus dem Kodex des kanonischen Rechts aus dem Vatikan zu zitieren (es ging um die Schreibweise Pfarrkirche Nussdorf, heute wundersamer Weise doch mit ß). Die neuerliche Konfrontation erfolgte allerdings im Rahmen von Sichtungen aktueller Änderungen, natürlich aus meinem Themengebiet. Aber das ist hier unerheblich.

Zu den sonstigen haltlosen Unterstellungen – auch auf diesen Artikel über Arno Stocker war ich durch Zufall gestoßen, nachdem ich eine LD vom gleichen Tage über einen historischen Sänger kommentierte. Besonders lachhaft ist der Vorwurf der Sockenspielerei, da ich dann ja zur gleichen Zeit an verschiedenen Orten gewesen sein müßte. Aber es gibt halt Leute, die an allen erdenklichen unpassenden Stellen ihren Senf dazu abgeben, nachdem sie mit ihrer scheinheiligen Aufforderung zur Benutzerkontenverifizierung gescheitert sind, Argumente (schon aus der LD) interessieren sie nicht!

Und PS @Bwag alias Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? (toller Name!): Mit Sockenpuppen und Benutzersperren scheinst Du ja Erfahrung zu haben, siehe oben! @Liberaler Humanist: Es heißt übrigens infinite Sperre, nicht indefinit!

-- Uwe Martens (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig zur Vorgeachichte deines Accounts: Es ist nicht plausibel, dass ein Benutzer spontan in einen Artikel -in diesem Fall die Eisenerzer Kirche- einsteigt und sich dort einen Konflikt mit einem anderen Benutzer zu liefern um dann in einem anderen Artikel - der Kapelle in Vorarlberg - dessen Sperrumgehungen zu finden. Das legt Informationen zugrunde, die der auf dem Gebiet nicht aktive Benutzer nicht mit diesem Account erworben haben kann. Den Account Gepgrafikus und die 46.-IP konnte der Antragsteller nicht aus dem Artikel zur Eisenerzer Kirche kennen.

Was AT betrifft, so ist eine Täuschungsabsicht über dessen Identität unplausibel. Es hat keinen Sinn, die Verwendung von Alternativaccounts anzukündigen, wenn mit diesen verschiedene Identitäten vorgetäuscht werden sollen. Dieser Fall reduziert sich auf Verächtlichmachung und Ignorieren der Autorität der Admins samt Sperrumgehung.

Zum Thema IPs aus Nürnberg und Wien mit Klavierbegleitung würde mich eine Bewertung von z.B Benutzer:Koenraad in Hinblick auf RA Fröhlicher Viertelvorzwölfter interessieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:09, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einmal wenigstens wollte er Sherlock Holmes spielen (nachts um Zwei, anstatt seine syntaktischen Fehler zu korrigieren)... -- Uwe Martens (Diskussion) 03:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) ad „… andere Kollegen das weniger entspannt sehen”: Wir haben hier Regeln. Weil wir die brauchen um das Projekt und die Mitarbeiter zusammenzuhalten und allen ein möglichst reibungsfreies und vielleicht sogar angenehmes Mitarbeiten zu ermöglichen. 98 bis 99% aller Kollegen halten sich an die Regeln. Nicht deshalb, weil sie Angst vor Konsequenzen haben – sondern deshalb, weil sie vor vornherein konfliktfrei und im Einklang mit den Zielen des Projekts mitarbeiten wollen. Weil sie wissen, daß regelkonformes Mitarbeiten a) nicht besonders schwierig ist und b) ausnahmslos _allen_ zu Gute kommt.

Dann sind da die 1 bis 2% der Kollegen, die die Regeln bewußt(!) austesten, dehnen, gegen sie verstoßen. Und in Diskussionen sehen, daß man irgendwie alles noch diskutieren, alles relativieren und jede Regelanwendung bis zur Unkenntlichkeit kaputt-filibustern kann.

Der Respekt vor unserem(!) Projekt gebietet es uns, daß wir unsere eigenen Regeln wertschätzen, hochhalten und konsequent durchsetzen. Und nicht hier und da und hin wieder die Regeln dehnen, vernachlässigen oder weg-filibustern – je nachdem ob wir den Betroffenen oder den Sperr-Admin als Kumpel oder Kasper einschätzen. SoPus sind aus vielen guten Gründen unerwünscht. Sind wir bereit diese Policy hochzuhalten und zu verteidigen, weil wir glauben, daß sie gut für das Projekt ist? Wenn ja: Müssen wir sie konsequent durchsetzen. --Henriette (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ja, schon recht. :) Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich keinen persönlichen Groll gegen A. hege, und nicht, dass es in Ordnung wäre, provokativ auf Regeln zu scheißen und zu versuchen, Kollegen zu verarschen. A. schießt sich allerdings bei diesen eher jämmerlichen Versuchen ständig selbst ins Knie. --JosFritz (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte hier den Worten von LH absolut zustimmen. Darüber hinaus möchte ich aber auch dafür plädieren, dass sehr junge KollegInnen grundsätzlich mit etwas mehr Verständnis für jugendlich-kindischen Übermut behandelt werden - jedenfalls dann, wenn sie im Normalfall brauchbare Artikelarbeit leisten und der Schaden kein schwerwiegender ist. In solchen Fällen sollte niemals eine infinite Sperre ausgesprochen werden, denn gerade bei jungen Leuten wie AT besteht sehr viel Chance, dass sie noch erwachsen werden, und dann ist am Ende der Schaden durch aufgrund der Sperre nichtgeschriebene Artikelarbeit größer als der, der durch die Socken verursacht wurde. Gerade im Fall von AT trifft das ganz bestimmt zu, denn in seinen Fachbereichen hat er viel Wissen, und im Zuge der weiteren Reifung lernt er bestimmt auch noch, Konflikte ohne Socken zu bewältigen und während einer Sperre Artikel einfach mal in einem Textverarbeitungsprogramm vorzubereiten. Mit einer infiniten Sperre setzt man aber keinen Lerneffekt in Gang. AT ist mir politisch suspekt, dass ich hier für ihn spreche, hat daher nichts mit tiefer Freundschaft zu tun. Aber ich glaube an das, was ich soeben schrieb. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme dir zu - mit der Einschränkung, dass dein Text sich liest, als sei AT erst seit Kurzem hier unterwegs. Ist er aber nicht und leider haben ja begrenzte Sperren überhaupt keinen Effekt. Es scheint, als würde er sich auf eine Einstellung wie Deine verlassen und meinen, er könne machen, was er will. Und man kann irgendwann nicht mehr alles mit jugendlichem Leichtsinn wegwischen. Neben seiner guten Artikelarbeit darf man auch seine überflüssige Meta-Beteiligung nicht ignorieren, wie du es oben machst. Oder, dass einige seiner Störungen genau mit dieser guten Artikelarbeit zu tun haben: bekomme ich meinen Willen nicht, gehe ich mit dem Kopf durch die Wand. Das ist aber eher kein Verhalten eines Jugendlichen... Sondern dieses Verhalten findet man i.d.R. einige Altersstufen vorher. Ab wann gibt es denn den Altersbonus, damit dann die andere Seite eine Begründung hat? Auch seine völlige Ignoranz des Regelbruches und die vorherigen Ankündigungen zeigen nicht wirklich das von Henriette beschriebene Interesse am Projekt. Es muss keine infinite Sperre sein - welche Alternativen gibt es denn? (Ich glaube, dass diese Probleme länger als ein Jahr andauern. Jugendlichem Leichtsinn sollte aber auch jugendlicher Lerneffekt gegenüber stehen und du möchtest bestimmt nicht behaupten, man habe ihm nicht genügend Verständnis entgegen gebracht. --AnnaS. (Diskussion) 04:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dein Account ist mit dem offiziellen Bekanntwerden der Sockenpuppenspielereien praktisch verbrannt, sollte keine infinite Sperre ausgesprochen werden, wird jede zukünftige und einigermassen anspruchsvolle Diskussion sich immer um Deine vermeintlichen oder tatsächlichen Socken drehen mit entsprechendem Mangel an Vertrauen in Dich als Person hinter dem Account und unser Projekt basiert nun mal in erster Linie auf Vertrauen. Der einzige in einem solchen Fall gangbare Weg wäre eine saubere Entschuldigung, Reue und die Zusicherung es in Zukunft bleiben zu lassen. Ohne das zeigt der bereits erwähnte Fall MrsMyer (nach fünf Jahren "infinit" scheint mir der Restart mehr als nur holprig zu sein) und LH, der sich hier für AT engagiert (das habe ich schon dort abschliessend kommentiert) wie wenig sie in Diskussionen erreichen bzw. Vertrauen sie hier geniessen, von einem Mandat oder Ähnlichem gar nicht erst zu sprechen. Das dies für für Dich kein gangbarer Weg ist, scheint mir offensichtlich; dann nimm Dir eine Pause und starte mit einem neuen, sauberen Account ohne Socken aber wie schon von Apraphul erwähnt, einem kürzeren Sperrlog als Ziel. --MBurch (Diskussion) 05:07, 6. Aug. 2017 (CEST) P.S: Andeutungen von Sockenpuppen Gegenüber dem Antragssteller ohne Grundlage, sprich CUA bitte administrativ und wie üblich als WP:PA werten, notfalls entfernen bzw. sanktionieren.

Sinnvoll wäre mMn eine Entsperrung unter Auflagen, mit einer Bewährungszeit bis zum Jahresende. Dazu müßte man mal bei AT nachfragen, wie er das selbst sieht. Wichtig wäre mMn eine vollständige Offenlegung aller Socken + Arbeitsaccounts, verbunden mit der Zusage, nur noch mit dem Hauptaccount AT zu agieren. Wir Alle haben erst kürzlich erlebt, daß die größte Sockenspielerin der WP, [... eigenen Beitrag zensiert... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 6. Aug. 2017 (CEST)], gnadenreich entsperrt wurde. A bisserl Fairness + Gleichbehandlung sollte es da mMn schon geben. Gebt dem AT eine neue Chance. Das sage ich, trotz aller Skepsis, insb. auch ggüber der politischen Ausrichtung. PS: Der CU-Steller könnte demnächst übrigens selbst Gegenstand eines CU-Verfahrens sein. Am Sammeln bin ich schon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich zittere schon! Hast Du nichts besseres zu tun? -- Uwe Martens (Diskussion) 08:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich habe keine Ahnung, ob es so eine Bewährung für AT schon einmal gab - wenn nicht, wäre das imho eine gute Option, wobei eine befristete Sperre jetzt auch erfolgen sollte (so war es in einem anderen CU-Fall, bei dem es um einen langjährigen Autoren ging). Noch kurz zu L. Entsperrung: selbstverständlich gab es eine Gegenleistung: sie war 5 J. lang gesperrt, bevor sie entsperrt wurde - hier sind es zwei Tage. Sie hat außerdem als IP oder per Account gute Artikelarbeit in dieser Zeit geleistet (nicht regelwidrig). --AnnaS. (Diskussion) 08:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass die Sperre in eine begrenzte Sperre umgewandelt werden sollte. Koenraad 09:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ist müssig, solange eh grundsätzlich die Möglichkeit besteht, mit neuem Namen oder als IP wieder aufzuschlagen. Soweit ich weiß, werden Sperrumgeher eigentlich auch nur gesperrt wenn keine Besserung erkennbar ist. (gebesserter Neuaccount = gebesserter Altaccount) Grundsätzlich muss man vielleicht auch mal über die Ungleichbehandlung zwischen IPs mit Provider-Zwangsbesockung und angemeldeten Socken sprechen. Beide Systeme verschleiern in gleicher Weise Zughörigkeit. Will sagen, eine Begnadigung kostet Wikipedia nix, macht aber vieles einfacher und transparenter. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Austriantraveler droht in dieser laufenden Sperrprüfung auf seiner Diskussionsseite mit seinen weiteren verborgenen Sockenpuppen zu editieren (wenngleich er erkennt, daß dieses Bekenntnis taktisch unklug für ihn war und das revertiert) wie von JD zitiert - klassisches "auf der Nase herumtanzen"! Verstehe gar nicht, wie man da noch eine Sekunde darüber nachdenken kann, die infinite Sperre zu reduzieren! Das wäre ja mal eine Grundsatzentscheidung, auf die sich alle Sockenpuppenspieler der nachfolgenden Generationen beziehen werden! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ist ohne Zweifel ein Problem, sogar ein großes. Lässt sich mMn aber nur wirklich Lösen mit Monty Python s "Jeder nur ein Kreuz". Das ganze hier ist doch eh nur eine Art Einlullung des Volkes bei dem einem Ehrlichkeit zum Verhängnis wird. Infinite Sperre wegen Dummheit ist dann zwar berechtigt, gleichwohl aber ein Grundsatzentscheidung die vielen anderen auch zum Verhängnis werden könnte. Warum beenden wir nicht die provozierte Märtyrer Inszenierung mit einer überraschenden Wende? Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, Stellungnahmen von Uwe Martens haben wir jetzt hinreichend viele. Ein paar sonntägliche von AT wären vielleicht nicht schlecht und könnten einem Konsens dienlich sein.

M. E. können und sollten wir ihn nicht zwingen, irgendwas "einzusehen", aber zweitmaliger Sopumißbrauch ohne die unmittelbare Perspektive, daß sich da was ändere, würde eine Sperre von ca. 6 Monaten unumgänglich machen. Für infinit sehe ich indes keinen hinreichenden Grund. Zumal wir ja gerne mit uns bekannten Wikipedianern zusammenarbeiten und nicht mit - dann zwangsweise verordneten - verschleierten Nachfolgeaccounts, die auch dazu führen können, daß andere Neuaccounts zu Unrecht verdächtigt werden. --Elop 10:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ja, warten wir mal ab, ob sich Austriantraveler nicht doch noch substanziell äussert. --Otberg (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

AT macht sein Sockenspielchen, sehr vorsätzlich, spielt weiter mit den Söckchen trotz Sperre. Wird gesperrt und in der SP soll nun plötzlich Gnade kommen? Da gibt es ungefähr 0 Einsicht von AT, dennoch wird hier über eine Entsperrung diskutiert, ernsthaft? Nein, AT hat sich die Sperre verdient und das Riskio war im bewusst, während des CU wäre die letzte Möglichkeit gewesen das Fehlverhalten einzugestehen und damit eine kürzere Sperre zu bekommen, hier nach CU und infinit ist es zu spät. Hier ist erledigt, alles in bester Ordnung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Naja. Um auf ein paar Argumente einzugehen: Dass Admins bei so gelagerten Fällen nicht zu infinit greifen können oder dürfen, entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Dass einen Lehrveranstaltungen dazu zwingen, mit Sockenpuppen Sperren zu umgehen, ist ein Folgeproblem, für das man selbst verantwortlich ist: keine Sperre hieße keine Sperrumgehung; wer sich an Regeln hält, kann problemlos an solchen LVs teilnehmen. Im Allgemeinen: Diese Herumwieselei zwischen "ich klammere mich an den Strohhalm, dass die Beweislage nicht ausschließt, dass wer anderer auf meinem Gerät editiert hat" und "ich geb's ja zu, aber was hätt ich machen sollen" tut beim Lesen weh. Ein bisschen Problembewusstsein dafür, dass man Mist gebaut hat, wär angemessen. Allerdings habe ich kürzlich dazugelernt, dass es auch möglich ist entsperrt zu werden, ohne in vielen Jahren je Problembewusstsein zu erkennen gegeben zu haben, bei deutlich massiverem Sockenmissbrauch.

Bei aller Liebe, und hoffentlich ohne dabei ANON zu tangieren, aber um jugendlich-kindischen Übermut zu reklamieren und in die Waagschale zu werfen, ist mir AT dann doch nicht mehr jugendlich genug. Auch im innerwikimedianischen Sinne ist AT erfahren genug: Er kennt die Konfliktherde und die Konventionen, deutet sie bei Bedarf aber so um, wie er es gerade braucht, auch und gerade bei Fragen der Artikelarbeit, und das seit durchaus einigen Jahren. Neozoons Stellungnahme weiter oben ist meiner Meinung nach wasserdicht. AT kann natürlich ein wertvoller Mitarbeiter sein, wenn er den Willen aufbringt, nach den Regeln zu spielen. Um aber eine andere Lösung zu bekommen als die, die wir hier prüfen, muss da meiner Meinung nach ein wirklich gutes Angebot von ihm kommen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Elop: Dann gäbe es also ein lineares Verhältnis von Anzahl der Edits (="Bekanntheit") und Maß der Sanktionen! Je mehr Edits (wobei es dann keine Rolle spielt, ob es nur kleine Korrekturen waren oder komplette Artikel), desto größer die Toleranz gegenüber (mehrfachen) Regelverstößen. Das müßte dann aber so in die Regeln der WP einfließen. Oder ist es die "gängige Rechtsprechung" innerhalb der WP, grundsätzlich mit zweierlei Maß zu messen? Sanktionen in der WP haben ja nicht nur individualpräventive, sondern auch generalpräventive Gesichtspunkte, um es mal wieder im Strafrechtsjargon zu formulieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich versuche es mal mit einer Rundumsicht der Dinge zum Account AT. Ich schätze AT eigentlich sehr, weil er fleißig und engagiert ist, seine Artikelarbeit ist richtig gut, er ist (oder war?) Organisator des Denkmal-Cups. AT ist noch recht jung und das merkt man leider manchmal noch sehr. Hitzig und sturrköpfig wie er so ist, will er häufiger mal mit dem Kopf durch die Wand. Da gibt es dann Edit-Wars, Sperren werden mit einem "Dann-eben mit-Sperrumgehung" beantwortet. Das geht so nicht und wir müssen, sollte es zu einer Entsperrung bzw. Sperrverkürzung kommen, einen Modus vivendi finden, damit das negative Verhalten zukünftig unterbleibt. AT, Du hast ganz sicher keinen Admin-Account, warum behauptest Du solchen Unsinn? Und was Dir ein VPN helfen soll, unentdeckt zu bleiben, bleibt dein Geheimnis... Leg jetzt bitte ALLE Accounts offen, geh bitte mal in Dich und denk mal einen Augenblick lang nach, wie es weitergehen soll und dann sehen wir weiter. Du kennst die Regeln, also bitte halte Dich auch daran. --Kurator71 (D) 11:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

<entfernt, WP:ANON --Itti 12:13, 6. Aug. 2017 (CEST)>

@Kurator71: Jetzt wird in der Wikipedia also noch das Jugendstrafrecht eingeführt - interessant! Wohl hier dann noch auf einen Heranwachsenden anzuwenden? Witzig! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nein, hier geht es darum, einem guten Autoren eine Brücke zu bauen. AT: 734 Artikel, Uwe Martens: 1 Artikel. Da nehme ich mir dann schon die Freiheit zu überlegen, ob ich mit der Person hinter dem Account reden kann und er zu überzeugen ist, dass er sein Verhalten ändern muss. Da muss dann aber bald mal etwas Substantielles von ihm kommen. --Kurator71 (D) 12:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Infinit wäre sicher über das Ziel hinaus geschossen, aber eine längerfristige Sperre wäre schon erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts. Sollte es dazu kommen, dass dieset Account wieder entsperrt wird, bzw die Sperre verkürzt wird, etwa auf die ursprüngliche Sperrdauer, möchte ich mich auf die weitere Artikelserie konzentrieren. Einen neuen Account für den Neuanfang möchte ich nicht erstellen, auch wenn er mit vielen Konflikten assoziiert wird, steht er auch für gute Artikelarbeit, was ich gerne wieder in den Vordergrund stellen will. Es bedeutet zwar viel Arbeit, ist es mir aber wert. Ich bin zwar sicher im Vergleich etwas jünger, jedoch nicht mehr jugendlich. Viele Konflikte liegen an meiner Sturheit. Bezüglich der Lehrveranstaltung ist meine Position noch nicht ganz geklärt. --Austriantraveler (talk) 16:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

danke für deine stellungnahme und erklärung. könntest du zu meinem weiteren verständnis bitte noch kurz auf meinen kommentar @21:18, 5. Aug. 2017 (CEST) eingehen? --JD {æ} 16:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wie sollte denn der Satz »Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen.« aussehen? Da fehlt doch etwas. Altſprachenfreund; 17:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

In der CUA wird von Alraunenstern۞ hierher verwiesen [65] und AT verweist wiederum auf die CUA, das ist in der Tat unglücklich. Vielleicht reicht ja die Zusicherung von Alraunenstern۞, dass diese verifizierten Accounts in der Zwischenzeit gesperrt wurden und aufgrund von WP:ANON hier nicht genannt werden können? --MBurch (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die verifizierten Accounts sind nicht gesperrt und stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler in der WP. --Alraunenstern۞ 21:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Alraunenstern۞: Ich lese korrekt: „Accounts”? Also Plural? Das dünkt mich aber ungewöhnlich für einen Benutzer, der uns weiter oben als „… noch recht jung … Hitzig und sturrköpfig wie er so ist, will er häufiger mal mit dem Kopf durch die Wand” beschrieben wird. --Henriette (Diskussion) 00:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Plural, wie Austriantraveler oben schrieb. Dazu kann er aber vielleicht selber noch etwas klärendes schreiben, damit zumindest dabei deutlich wird, dass er mit diesen Accounts keinen Vorratssockenzoo am Start hat. --Alraunenstern۞ 01:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sockenmissbrauch bliebe Sockenmissbrauch selbst dann, wenn Sauron persönlich den CU-Antrag gestellt hätte. Keinerlei Einsicht und während des letzten halben Jahres massiv eskalierendes Verhalten seitens AT, das klar zu erkennen gibt, dass man sich um Sperren einen Dreck schert, weil man ja noch mindestens eine Socke im Keller hat, daher gesperrt lassen. (Und ich bin definitiv kein Fan des Antragstellers: erfolgreiche Selbstmeldung als IP während Sperre [66], weitere Sperre hier [67])--Feliks (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man es jetzt mal rein praktisch betrachtet: Der Verwaltungsaufwand, den die Wikipedia-Gemeinschaft mit Austriantraveler hat, steht in deutlichem Mißverhältnis zu dessen Artikelarbeit. Wenn sich alle Editoren, die in den letzten zehn Sperrprüfungen zu Austriantraveler involviert waren, statt dessen ihrer eigenen Artikelarbeit hätten widmen können, dann hätten sie alle zusammen aber mehr editiert, als Austriantraveler jemals bewerkstelligen könnte. Dann sind doch die diversen Artikel über diese und jene Dorfkirche verzichtbar. Mein Urteil ist hart, aber gerecht! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier weniger um Gerechtigkeit als um Realismus. Aber auch unter dem Aspekt ist die Prognose zur Aufwand/Nutzen-Relation ungünstig. --Feliks (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) @Uwe Martens: Es ist doch etwas befremdlich, diese Argumentation von einem Account mit doch signifikant weniger Artikeln als Austriantraveler zu hören, der auch nicht gerade wenig "Verwaltungsaufwand" produziert. Außerdem muss man seine Meinung nicht zehn Mal in der selben SP breittreten.

Zur eigentlichen SP: Die infinite Sperre halte ich angesichts der letzten zwei Statements von Austriantraveler für unnötig, eine Verkürzung auf ein bis zwei Monate (Rest der ursprünglichen einmonatigen Sperre + Verlängerung wegen der Sperrumgehung per Socke) wäre wohl angemessen. Falls sich danach ein Rückfall in das alte Verhaltensmuster zeigen würde, würde es vermutlich daraufhin ohnehin schnell zu einer infiniten Sperre kommen. Die WP profitiert von einer direkten unbegrenzten Sperre wohl eher kaum und der Account wird ohnehin nach einer potentiellen Entsperrung unter deutlicher Beobachtung stehen, so dass keine große Bedrohung für den Projektfrieden zu sehen ist. Ich halte Austriantraveler für intelligent genug, dass er erkennt, dass es nach einer Entsperrung vermutlich seine letzte Chance sein würde. Just my 2 cents, --Icodense (Diskussion) 00:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia hat demokratische Grundstrukturen. So, wie in der Demokratie nicht der mehr Stimmrecht hat, der mehr Geld am Konto oder mehr Ämter inne hat, so hat nicht dessen Wikipedianer Aussage mehr Gewicht, der mehr Edits in der Statistik hat (was eine rein quantitative Variable ist, keine qualitative). Genau genommen hat die Aussage eines anonymen Nutzers via IP das gleiche Gewicht, wie die eines Admins. Wer das nicht versteht und verinnerlicht, der hat den Sinn der Wikiprojekte nicht verstanden! Der Grund für meine Inaktivitätsmeldung auf meiner Benutzerseite ist übrigens genau diesen eigentlich völlig überflüssigen Grundsatzdiskussionen geschuldet. Und meine Artikelarbeit wurde durch den Editwar von Austriantraveler unterbrochen. Da gab es gar keine andere Möglichkeit mehr, als pflichtgemäß die CUA zu stellen und den kollegialen Editoren wenigstens auf meiner Benutzerseite eine Mitteilung zu hinterlassen, daß die Verbesserung jeglicher Artikel zu warten hat. Wikipedia ist übrigens auch keine Gemeinschaft zur Erziehung Heranwachsender, die einen notorischen Anspruch auf Artikelhoheit hegen und dabei Regelverletzungen wiederholt vorsätzlich und schuldhaft in Kauf nehmen! Austriantraveler ist ein massiver Bewährungsversager, wie der Strafrechtler sagen würde. Dies hat regelmäßig nicht nur den Bewährungswiderruf zur Folge, sondern noch einen Aufschlag - und dieser war hier infinit! Man könnte es metaphorisch auch als Straftat während der laufenden Strafvollstreckung interpretieren, das gibt Bunker und Nachschlag! Dieses Schmierentheater "och mein Kleiner, hast Du nicht noch irgendwelche Strafmilderungsgründe zu nennen, wir würden Dir so gerne eine zwanzigste Bewährungschance geben" ist so unerträglich! Es wäre besser gewesen, mich hier nicht nocheinmal anzusprechen! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Man könnte auch auf mehr oder weniger subtile Hinweise einfach mal eingehen. \hint hint/ Das Strafrecht ist hier übrigens irrelevant. Das Thema jugendlicher Leichtsinn ist auch eigentlich durch. --AnnaS. (Diskussion) 06:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es hier zu einer befristeten Sperre kommt, ist natürlich die Restzeit der alten Sperre zu wenig. Es muss schon ein deutliches Zeichen gesetzt werden, das erkennt man schon am Frust einiger Autoren hier. Dass AT noch offene Accounts hat, hätte man im CU-Ergebnis imho erwähnen sollen - ohne sie zu nennen; jetzt fühlen sich evtl manche wieder leicht veräppelt (ich kann mir vorstellen, wie die zustande kamen, aber wer prüft denn, ob damit nicht längst diese Sperre umgangen wird? Dass die offen sind, ist problematisch).Wurde im CU genannt, hatte ich WG Singular/Plural falsch verstanden, sry. Deshalb nachträglich gestrichenWichtig fände ich, dass AT bei einer Umwandlung der Sperre Konsequenzen im Falle des Rückfalls in alte derzeitige Verhaltensmuster (keine Besserung erkennbar) deutlich gemacht werden - und vor allem müssen die dann auch umgesetzt werden. Das ist imho allein deshalb wichtig, damit andere Autoren, die sich überwiegend an Regeln und Sperren halten, nicht gefrustet sind (neben der Neuautorenwerbung muss man nun mal auch an die Unterstützung der "Alten" denken und Frust ist ein häufig genannter Grund, wenn Autoren das Projekt verlassen). --AnnaS. (Diskussion) 06:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

<0ff-topic entfernt>--Kritzolina (Diskussion) 08:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann das Gerechtigkeitsempfinden einiger Kommentatoren zwar nachvollziehen, gebe aber zu bedenken, dass Sperren präventiv wirken sollen, nicht punitiv. D.h. ein konkretes Fehlverhalten soll beendet werden, nicht bestraft. Ideal wäre, wenn wir sogar Konsens unter den Betroffenen herstellen können. Den Beitrag des Antragstellers von gestern 16:42 fand ich in dieser Beziehung gut, und ich plädiere für die unverlängerte Rest-Sperre (17.28. August). -- MBq ^Disk 08:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

+1. Der Text klingt zwar nicht nach dem gewohnten Austriantraveller, aber es war ja bisher gerade sein Problem, dass der Kollege völlig beratungsresistent war. Insofern würde ich in dubio nicht die Authentizität und Glaubwürdigkeit in Frage stellen, sondern die Annahme guten Rates als positive Entwicklung verbuchen. Es bedarf einer gewissen Größe, die von MBq eingangs erinnerten Prinzipien auch umzusetzten, aber hier sollten wir vorbildlich sein. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht habe ich das ja auch falsch verstanden, aber es gibt doch immer noch "geheime" Accounts, oder? Zitat AT: „Die zusätzlichen Accounts, die nicht genannt wurden, sind alle verifiziert und weisen, wie gesagt keine Edits auf - außerdem handelt es sich um Accounts zu denen mehrere Personen Zugang haben. Auf Grund von ANON werde ich sie hier nicht veröffentlichen, da sie Rückschlüsse auf meine Identität zulassen.“

Kennen die Admins diese Accounts nun oder nicht? Und: Die Accounts besitzen keine Edits, werden aber von mehreren Menschen benutzt. Und trotz oder gerade wegen einer gewissen "Unberührbarkeit" dieser Accounts, könnten sie auch im September nicht benutzt werden, denn dann will/wollte AT ja notfalls einen ganz neuen anlegen, wie ganz oben ebenfalls irgendwo steht. Ich akzeptiere selbstverständlich und vollumfänglich jegliche ANON-Gründe, irgendwas nicht zu nennen, was die Real-ID erkennen lassen könnte, aber warum gibt es dann diese Accounts, die nie benutzt werden - und das von mehreren Menschen ;-) - und die ANON schaden könnten? Kann das mal irgendjemand etwas genauer aufklären, was man sich unter Accounts vorzustellen hat, die unbedingt anonym bleiben müssen, von mehreren Leuten benutzt werden und trotz allem aber keine Edits besitzen? Sollte ich irgendwas falsch verstanden oder überlesen haben, bitte ich schon jetzt um Vergebung ... Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht es um die ganzen Benutzerkonten, die mit Austriantraveler anfangen und dann 1-9 dahinter stehen haben, oder gibt es etwa noch mehr? Die werden einem vorgeschlagen, wenn mensch in das Eingabefeld für den Benutzer dieses Wort eingibt, zusammen mit -SP und -Sperrprüfung, sind aber, im Gegensatz zu denen und dem mit Doppel-l, nicht gesperrt und teilweise ohne Beitrag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber ich frage mich, wie sollten die Konten denn ANON gefährden? Falls sie es tatsächlich tun und Du das weißt, dann natürlich hier jetzt nicht breittreten. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

AT schreibt weiter oben: „… bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts.” Er hat also a) eine unbekannte Anzahl verifizierter Accounts und b) die AT 1-10-Accounts.

@Apraphul: Angenommen ich würde in einem offiziellen Kontext Einführungen in die WP anbieten wollen, würde ich – um meine „Schüler" vor plötzlichen Eingriffen der RC-Truppe oder einem übereifrigen Admin zu schützen ;) – durchaus auch so vorgehen: Verifizierte Konten eröffnen, die ich später einsetzen kann. (Tatsächlich ist es mir vor vielen Jahren bei Seminaren passiert, daß die RC-Truppe blitzschnell eingegriffen hat – war zwar ein toller Effekt, weil niemand der Schüler mit einer derart schnellen Reaktion gerechnet hat, aber es war dann für mich einigermaßen schwierig die Sache auch genauso schnell zu klären :)) --Henriette (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Henriette: Wenn du nicht den Smilie dahintergesetzt hättest, würde man glatt meinen, man müsste tatsächlich "vor plötzlichen Eingriffen der RC-Truppe" geschützt werden... :-) --Siwibegewp (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du Neulinge in einer Schulung sitzen und denen erfolgreich die Angst genommen hast, daß ein Fehler sie in den 3. Höllenkreis befördert und sie dann nach einem Edit plötzlich mit einer Benutzersperre oder einem Monsterkasten onkelhafter Belehrungen konfrontiert werden … naja, dann hast für Du 3 Sekunden tatsächlich den Eindruck Du müsstest deine Leute schützen ;)) An sich ist das alles kein Drama – es ist nur hinterher schwierig solche offensichtlichen Mißverständnisse wieder zu entwirren. Daher ist es eine gute Idee mit Benutzerkonten zu arbeiten, die schon vom Namen her auf eine Schulungssituation hinweisen. Wie gesagt: Seen this, done that :) --Henriette (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die ganze Angelegenheit (wieviele Konten gibt es?, sind das Gemeinschaftskonten? wenn ja, wie könnte die Offenlegung dann gegen WP:ANON verstoßen?, sind das SP-Konten? (die ja nicht mehr benötigt werden, könnten also allesamt gesperrt werden) , usw. usw.) wird inzwischen derart unübersichtlich, dass man glauben könnte, hier solle etwas vertuscht werden. Das schwammige "stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler" von Alraunenstern trägt auch nich gerade zur Transparenz bei --Siwibegewp (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

(Nach BK; jetzt aber doch unten drangehängt; Antwort/Rückfragen auf Henriette, heute 10:15)*** @Henriette und gerne auch Andere: Danke, ja, macht aber nur zum Teil Sinn, oder ich verstehe das immer noch nicht. Er hat verifizierte Konten für Seminare, okay. Keine Ahnung, ob ich als Fußgänger seine RL-Identität herausfinden könnte, wenn ich die jeweiligen Accountnamen wüsste. Ebenso weiß ich nicht, ob ein Admin seine RL-Identität herausfinden könnte. Falls nein, macht es bezogen auf ANON keinen Sinn, die Accountnamen zu verheimlichen, oder? Falls aber doch, dann kann er sie doch sowieso niemals nutzen - auch nicht auf Seminaren. Eine weitere Frage (hier wiederholt): Kennen Admins diese geheimen Seminar-Accounts auch? Wenn nein, so helfen die Accounts ja auch nicht im Seminar als Schutz vor den RC-lern. Und wenn doch - was will denn ein Admin in einer VM gegen einen solchen geheimen Seminaraccount dann schreiben? "Geheimaccount eines Seminarleiters"? Dann war's das mit geheim. Verstehst Du, wie ich es meine? Diese geheimen Konten machen für mich vorne wie hinten keinen Sinn. Und die letzte Frage: Da wird ein Benutzer infinite gesperrt, weil er - pauschal ausgedrückt - Mist gebaut hat. Immerhin einen Mist, der für einen CUA und folgender Dauersperre (ge)sorgt (hat). Wieso bleiben dann - zumindest dem CU bekannte - verifizierte (Seminar-)Accounts desselben Menschen ungesperrt? Ich will AT ja gar nix Böses (jedenfalls nicht mehr, als wie er sich selbst zuzuschreiben hat ;-)) und meinetwegen sollen die geheimen Accounts gerne bis zum jüngsten Tag frei bleiben - aber wieso sollte er (rein theoretisch, technisch und ganz emotionslos betrachtet) mit geheimen Kennungen Seminare abhalten dürfen und können, wenn er in Wikipedia eigentlich gesperrt ist? Dem CU wäre ja eine geheime Sperre der geheimen Konten möglich gewesen, richtig? Klärt mich auf .... Danke. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Viele Fragen, die ich auch nicht beantworten kann :) Eins aber, weil ich nicht möchte, daß wir beide zu einer Legendenbildung beitragen: Ob er diese Konten für Seminare braucht, weiß ich nicht! Die Seminare waren nur ein Beispiel(!) von mir, um zu erklären, daß es ganz simple und problemlos nachvollziehbare Gründe gibt sich verifizierte Konten quasi auf Vorrat zuzulegen. --Henriette (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ah, okay. :-) Aber das "nachvollziehbar" nimmst Du bitte zurück - jedenfalls für die hier bisher vorherschende Annahme, dass in diesem Fall die verifizierten Vorratskonten gleichzeitig die ANON-gefährdenden Geheimkonten sind. ;-)) Mich würde wirklich freuen, wenn jemand, der es wirklich weiß (Austriantraveler?), hier mal zur allgemeinen Aufklärung schreiten würde - selbstverständlich, ohne ANON zu gefährden. Mit vielen Grüßen und nun abwartend --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich um sechs Accounts, die bislang eigentlich ausschließlich als Benutzernamenssicherung angelegt wurden, und von einem Mitglied des Supportteams vor über einem Jahr verifiziert. Bei einem Account ist eine zweite Verifizierung angedacht. Die Accounts lassen Rückschlüsse auf meine Identität zu, es gibt jedoch Wikipedianerinnen und Wikipedianer, auch Admins, denen es auffallen würde, wenn ich mit diesen Accounts editiere. --Austriantraveler (talk) 14:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche mal „… ausschließlich als Benutzernamenssicherung angelegt" zu interpretieren … Angenommen, _ich_ würde unter dem Benutzernamen Hasenpuschel editieren, möchte aber sicherstellen, daß mein Klarname (= Henriette Fiebig) nicht von irgendeinem dahergelaufenen Menschen in der WP angelegt wird: Dann sichere ich mir verschiedene Varianten meines Klarnamens („H. Fiebig”, „HenrietteFiebig”, „Henriette_Fiebig”, „henriettefiebig” etc.) als Benutzerkonto und lasse mir das vom Support verifizieren. Und das wäre eine „Benutzernamenssicherung” – verstehe/interpretiere ich das korrekt? Ist es üblich solche Konten vom Support verfizieren zu lassen? Ich höre davon zum ersten Mal … --Henriette (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es hat nichts mit Klarnamen zu tun, sondern mehr mit der Tatsache, dass niemand anderer Accounts unter diesen Namen anlegen kann (ähnlich wie Markenschutz). Eine kollektive Verwendung war eine Zeit lang im betreffenden Themenbereich angedacht, liegt jedoch derzeit auf Eis. --Austriantraveler (talk) 15:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wie viele DIN A4 Seiten sind jetzt in diese Sperrprüfung wieder eingeflossen? Schluß jetzt mit dieser Salamischeibentaktik! Alle bekannten Accounts dicht machen - und dann geht es mit der Artikelarbeit weiter! Austriantraveler hat seine Gelegenheit zur Berufungsverhandlung wahrgenommen und verspielt. Soll er sich an das Wikipedia-Höchstgericht (das Schiedsgericht) wenden, wenn ihm die infinite Sperre seines Hauptaccounts nicht schmeckt! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

vorschlag: du hältst dich hier im weiteren verlauf jetzt raus, da deine sicht der dinge allgemein angekommen sein müsste.

@AT: ich schrieb um 16:46, 6. Aug. 2017 (CEST) "danke für deine stellungnahme und erklärung. könntest du zu meinem weiteren verständnis bitte noch kurz auf meinen kommentar @21:18, 5. Aug. 2017 (CEST) eingehen?" --JD {æ} 15:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

(BKBK) Das Anlegen von Benutzerkonten, damit niemand anderes Accounts unter diesem Namen anlegen kann, ist nachvollziehbar. Dass solche Benutzerkonten verifiziert werden, ist auch mir neu, aber nun ja: das Support-Team weiß ja im Moment eh selbst nicht so genau, was es will. Warum sie WP:ANON nicht genügen, ist mir noch nicht ganz klar. Da sie ja aber nicht gebraucht werden, können sie also auch gesperrt werden. @Austriantraveler: wende dich doch mit der/den Ticketnummer(n) an das Support-Team mit der Bitte um Sperrung, und ein Mitarbeiter des Support-Teams kann dann hier die Sperrung bestätigen. Die SP-Accounts können eh gesperrt werden, da sie nicht gebraucht werden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Auch ich habe keine Probleme mit AT, was vieleicht erneut zeigt, daß es sich um klar begrenzbare Probleme zwischen bestimmten Benutzern in klar definierten Themengebieten handelt. Das unterscheidet den Fall von anderen. Persönlich halte ich den Kirchenkonflikt auch für sehr nachvollziehbar, daß dort mehrere begründbare Meinungen aufeinanderprallen, und bei AT wohl nicht ganz zu Unrecht das Gefühl des Mißerfolgs kam, da er sich nicht durchsetzen konnte. Wir sind nicht alternativlos:

• ein Sockenpuppenverstoß während einer Sperre muß sanktioniert werden, aber gemäß dem eskalierenden System wären dann auch 2 Monate Sperre begründbar gewesen.
• wesentlich wirksamer sind in solchen Fällen im Lieblingsgebiet eines Accounts, keine Ahnung, mein Vorschlag wäre dann als Art Bewährungsauflage ein Tabu für weitere 2 Monate, zB. für Artikel der Kategorie:Kirchengebäude in Österreich. Damit hat er die Gelegenheit, bei anderen Gebieten eine Änderung der Arbeitsweise zu zeigen. Egal ob das dann Kirchengebäude in Moldawien oder Fabrikgebäude in Österreich sind, mir scheint es vor allem wichtig, den Problemkreis klar zu benennen, und administrativ Konsequenzen durchzusetzen. Das hier ist nicht als Freispruch gemeint, genausowenig auf die zugrundeliegende 4-Wochen-Sperre, aber ich denke, man muß noch nicht alle Brücken abbrechen, da jemand wie er unser Projekt bei mehr als einem Themenbereich gestärkt hat. Also kein MoM wie sonst bei solchen Gelegenheiten üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich hier leider nicht "raushalten" und es geht auch nicht um meine Meinung, sondern um Fakten: Erst gibt Austriantraveler an, es handle sich bei seinem weiteren Sockenpuppenzoo um Klarnamenaccounts, die er aus Gründen der Anonymität nicht bekanntgeben könne. Zuletzt schreibt er dann aber, "es hat nichts mit Klarnamen zu tun", sondern er beanspruche vielmehr Markenschutz (so wie er die Artikelhoheit für sich beansprucht). Das "auf der Nase rumtanzen" geht weiter, nicht die Spur einer Verhaltensänderung! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

@JD: Wohl eine Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre. @Oliver S.Y.: Die von mir präferierte Version (die auch von offizieller Seite = Kirche) verwendet wird, hat sich im Großen und Ganzen durchgesetzt. Ich bin es nur leid, an manchen Stellen dauernd diskutieren zu müssen, warum so und nicht anders. Aber im Moment gibt es eh nur in Wien, Lustenau und Eisenerz Diskussionen. Das hat aber nur mit den Präferenzen einger weniger Benutzer zu tun, die "ihre Artikel" gerne unter einem anderen Lemma stehen haben wollen, was in der Gesamtsicht allerdings deren Auffindbarkeit wesentlich erschwert. Alles andere ist klar, da gibt's mit meiner Version auch keine Probleme. --Austriantraveler (talk) 16:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

<reinquetsch> Nachdem ich hier indirekt erwähnt werde: Austriantraveler, darauf, dass die Sache mit dem "offiziellen Namen" ein Mythos ist, den Du perpetuierend zu verbreiten versucht, wurdest Du schon von mehreren Kollegen hingewiesen. Deine Präferenzen haben sich keineswegs durchgesetzt, sondern Du hast sie lediglich durchgezogen, und die kleinen Ortskirchen haben wohl nicht sehr viele Leute auf der Beo. Dass es Deiner Erinnerung entglitten ist, dass es nicht "einige wenige Benutzer" sind, ist verblüffend, denn alleine bei derartigen Diskussionen zu Wiener Kirchen hat sich der Großteil der Mitdiskutierenden gegen Deine Lemma-Begriffsfindung ausgesprochen. Darf ich Deine Äußerung so interpretieren, dass Du an Deinem Verhalten nichts zu ändern gedenkst und weiterhin Kirchenlemmata nach Deinen persönlichen Präferenzen per diskussionsfreiem Verschiebe-War zu ändern vorhast? --Invisigoth67 (Disk.) 18:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

<reinquetsch>Erstens: Austriantraveler bekämpft auf den von ihm begonnenen Kirchengebäudeartikeln, wo er behauptet, der ewige Hauptautor zu sein, die Verlinkung auf die Denkmalschutzliste von Wikipedia. Dass wir Denkmalschutzlisten haben, kann kein Auftrag sein, nicht dorthin zu verlinken. Zweitens: Austriantraveler bekämpft die Verlinkung auf den Dehio, der Dehio besteht als Wikipedia-Artikel, und sonderbar, obwohl er diesen Dehio nur als alleinige Quelle akzeptiert. Sagt der Dehio Pfarrkirche, muss es eine Pfarrkirche sein, obwohl einige Quellen und beigebrachtet Einzelnachweise logisch darstellen können, dass ein Kapelle vorliegt. Ein Dehio ist halt auch nur Menschenwerk, von Menschen gemacht, kann Irrtümer enthalten, einen Streit, welchen wir von der Bibel kennen. Austriantraveler verabsolutiert einmal von ihm begonnene Festlegungen. Drittens: Austriantraveler erzeugt und leiert immer wieder Lemmaverschiebungen, welcher in keinster Weise die Qualität des Artikels bessern, und verärgert und beschäftigt damit viele andere Benutzer. Viertens: Nur aus meiner Wahrnehmung, es fällt mir halt auf, erzeugt Austriantraveler in Personenartikeln von lebenden Personen wirklich unnötige und unleidige Edit-Wars, wobei das Ganze die Versionsgeschichte zum Personenartikel breit verschandelt, und wenn da wer sich damit schlecht an den Pranger stellt, dann ist es Wikipedia selbst. Fünftens: Und jetzt nur meine Meinung: Austriantraveler verzettelt und verkonfliktelt sich immer wieder: Dagegen helfen wohl nur Erfahrungen in einem anderen Lebensbereich: Wir, als Wikipedia, sind dazu für Austriantraveler keine Hilfe. Wenn etwas hilft, dann Abstand und entgültige Sperre. --Anton-kurt (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, ob Du meinen Account kennst, aber ich würde schon sagen, daß ich über ein wenig Erfahrung bei Konflikten in der Wikipedia verfüge, auf beiden Seiten. Und Austriantravaler ist erstmal einer der Guten! Darum halte ich die Vollsperre für falsch. Denn dies ist auch bloß eine Symbolhandlung, weil Admins meinen, daß man nach ein paar Monaten mit neuem Account eh ungestraft wieder beginnen kann. Da wäre der Reputationsverlust seines Accounts die eigentliche Strafe, nur hat diesen Effekt hier noch keiner genau benannt. Soviel dazu. Wie gesagt, ich gelte hier vielen als personifiziertes Übel, aber manche schätzen trotzdem meine Arbeit. Nur wenn ich mir Deinen Account anschaue Uwe, wer schätzt eigentlich Dich? Ich verfolge das hier seit der CUA, und es wirkt schon ziemlich nach ner persönlichen Kabale Deinerseits, und nicht daß Dir der Projektschutz der Wikipedia und andere Aspekte besonders am Herzen liegen. AT muß ne Strafe bekommen, unstrittig, aber Du taugst weder als Ankläger noch als Richter [68]. Und ich bin nur 2 Seiten zurückgegangen, aber es scheint nicht sehr viele Schnittmengenartikel zwischen Euch Beiden zu geben, was diese Vehemenz plausibel macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Meine eigenen Belange sind hier nicht von Relevanz, im übrigen war ich als Antragsteller der CUA durchaus der Anklagevertreter im Strafrechtsjargon, hierbei oblag mir das Ermittlungsverfahren, also die Begründung eines Anfangsverdachts der Regelbruchs. Austriantraveler ist in Berufung, dann ist der Anklagevertreter mit dabei - so ist das nun mal. Wer mich aus Kreisen der Wikipedia schätzt oder nicht schätzt, ist auch trivial. Entscheidend ist, was die Öffentlichkeit an Informationen präsentiert bekommt! Um es hier nochmal darzulegen: Ich bin auf die Wikipedia nicht angewiesen! Die CUA war der Auslöser meiner Inaktivitätsmeldung - und da es hier jetzt immer weitergeht, bleiben die unfertigen Artikel in ihrem Zustand! Ganz einfach! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Grins, Du kennst mich also wirklich nicht. Wenn man dem Küchenbullen ein Tuch nur heftig genug vor die Nase hält, beginnt er mit seinem Trab, ohne das man weiß, wo und wie es endet. Das Problem geht ja schon paar Jahre, und ich glaube ich sprach mit AT bereits vor 4 Jahren bei unserem einzigen Treffen darüber, so wichtig war es ihm. Ich denke für jeden sind die Verstöße gegen WP:Q und WP:NK bei der Lemmawahl erkennbar. Es gibt Argumente für die aktuelle Vorgehensweise, wie für ATs Intention. Das hat nichts mit Vandalismus zu tun, die Sperre erfolgte wegen dem Ignorieren anderer Regeln. Aber ihm fehlt da einfach nur die Ruhe und Beistand, dann hat er hier vieleicht sogar Erfolg. Habe schon lange keinen so überflüssigen Ansatz für einen Konflikt gesehen, der in einer Dauersperre endet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vordergründig für die Ermittlungstätigkeit und später für die Verfahrensführung ist natürlich auch die Aufdeckung von Widersprüchen im Aussageverhalten. Diese hast Du übergangen mit Ausschweifungen zu Deiner und meiner Person, die hier fehl am Platz sind! Auf die nunmehr dreimalige Bitte von JD, Austriantraveler möge doch bitte seine wieder revertieren Provokationen auf seiner Diskussionsseite erklären, ist er nicht eingegangen. Er verwickelt sich in Widersprüche und spielt seine Spielchen weiter. Damit hat er seine Chance vertan! Da nützen auch die Fürsprachen von Stammtischbrüdern nichts! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Uwe Martens: ich glaube, es ist besser, hier nicht so "formaljuristisch" zu argumentieren. Und glaube mir: ich kenne mich im RL in formaljuristischer Argumentation bestens aus - für die de-WP ist das eher weniger geeignet. --Siwibegewp (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es hier denn ernsthaft jemanden der glaubt, dass der Nutzer sich in Zukunft auch nur ein Stückchen ändert? Was muss man denn noch anstellen, um hier dauerhaft geblockt zu werden und uns anderen vor solchen Toxic-Accounts zu schützen? Gesperrt lassen, _alle_ Bearbeitungen von Sperrumgehungen unmittelbar zurücksetzen (auch die vermeintlich guten), Socken und IPs direkt sperren und nicht mehr auf Anfragen/Diskussion auf Disk- und Metaseiten eingehen. Dann sind wir den (endlich) in einem halben Jahr ganz los! --mirer (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

(hab erst heute von der ganzen Sache was mitgekriegt) AT ist schon ein Sturschädel, aber er hat für Kirchen, resp. Denkmalschutz-Artikel in Ö sehr viel geleistet. Schade… Es braucht aber keiner glauben, dass er nicht wieder hier (als IP oder mit einer Socke) tätig wird. Vll hat es was draus gelernt, lg besonders an dich, AT. --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Die formalrechtlichen Formulierungen waren auch mehr als Witz und Beschreibung gedacht - nachdem ja das CUA-Formular selber schon sehr formell daherkommt mit "Begründung des Anfangsverdachts" und so fort. Zudem bin ich auf derartige Anspielungen eines anderen Nutzers aufgesprungen... -- Uwe Martens (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt durchaus ernstzunehmende Stimmen, die eine unbeschränkte Sperre, aus verschiedenen Gründen, als zu hart empfinden. Diesen Stimmen würde ich mich auch gerne anschließen. Allerding hat die Sache einen Haken. Durch das Verhalten ATs wurde ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz notwendig. AT hat nichts dazu beigetragen, das zu verhindern. Das stellt, aus meiner Sicht jedenfalls, einen deutlich schwerer wiegenden Fehler dar, als es eine "gewöhnliche" Sperrumgehung ist. Ich rate daher das Konto unbeschränkt zu sperren. Dadurch wäre es andererseits AT auch möglich in ein paar Wochen, mit einem neuen Account – natürlich dann ohne die alten Fehler zu wiederholen – zu starten. -- Hans Koberger 18:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und dadurch, dass der Kontenname wechselt, ändert sich was? Ich empfinde infinit auch als zu hart, aber für einen Neustart mit neuem Konto gibt es keinen Grund (außer AT wünscht das so); das ändert an der Sache nichts, abgesehen vom Benutzernamen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es ändert sich, dass wir in der Sache einen Schritt weiter sind. Wenn AT nach einem Neustart unseren Regeln entsprechend mitarbeitet ist alles ok. Wenn nicht, kann er als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", ohne viel Aufwand gesperrt werden. Wenn er weitere Konten anlegt und dann weiterhin die Regeln missachtet, kann ihm mit technischen Mitteln die Mitarbeit ziemlich schwer gemacht werden. Dass es soweit kommt, hoffe ich natürlich nicht. -- Hans Koberger 18:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein wirklicher Schritt weiter, da genauso gut ohne viel Aufwand auch das jetzige Konto gesperrt werden kann. -- Toni (Diskussion) 19:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Toni: Genau! Gibt dann halt bloß nochmal so eine Sperrprüfung wie hier (diese hier war dann allerdings erst die Lite-Version)... -- Uwe Martens (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

(kurze Auseinandersetzung entfernt -- MBq ^Disk 22:36, 7. Aug. 2017 (CEST))

Um einen Fakt nochmal aufzugreifen, der vorstehend von Hans Koberger eingebracht wurde: Die einzige Äußerung von Austriantraveler alias Geografikus zur laufenden CUA war (auf die Mitteilung über die CUA, in altbewährter provokativer Art): "Viel Spaß!" Eine Bewertung dessen ist wohl entbehrlich. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

aus entscheidungsbereich nach oben geschoben zu disk

Ich weiß jetzt nicht, ob das eine Einschätzung oder ein Fakt ist, aber

dass zwar die Verwendung von Zweitkonten zur Durchsetzung von Artikelinhalten als schwerwiegender Verstoß gilt, die Verwendung von Zweitkonten zu persönlichen Angriffen oder zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen aber mit Sicherheit schwerwiegender wäre

halte ich so pauschal für unzutreffend. Daraus würde ich allerdings für die anstehede Entscheidung nichts weiter ableiten. (Wenn ich hier falsch bin gern verschieben.) --JosFritz (Diskussion) 22:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

(BKBK) Rax (siehe unten) kam mir etwas zuvor, ich wollte diese Nacht eine (fast) gleichlautende Zusammenfassung schreiben. "Fast", denn: m. E. geht eine Sperrverkürzung für das Konto "Austriantraveler" (z. B. auf drei Monate ab jetzt) nur dann, wenn ausnahmslos alle sonstigen bestehenden Konten administrativ und ohne Möglichkeit der künftigen Entsperrung gesperrt werden, also auch die SP-Konten und die "geheimen" Konten. --Siwibegewp (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

BKBK // JD könnte sich erinnern, ich glaube, er war auch dabei. Vor etwa zwei oder drei Jahren gab es eine Sperrprüfung, wo der Benutzer argumentierte, sein Artikel stünde ja in der LD und er müsse nun mitreden um es zu retten. Wir können natürlich Sperren nach dem Muster verhängen "hey XY, hast was wichtiges vor, dann lassen wir dich frei, sonst bekommst du eine Sperre", das wäre aber ein Bruch mit den Regeln. Ein Benutzer, zumal es nicht neu ist, sollte sich über die Konsequenzen seines Tuns im Klaren sein. Falls etwas wichtiges ansteht - Pech. -jkb- 23:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da ist was dran. Ich kann keine Bank überfallen, erwischt und verurteilt werden und dann sagen, ich wollte aber nächste Woche heiraten, nun lasst mich mal gehen. Itti's Vorschlag mit dem "Freigang" find ich daher angemessen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:06, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch glaubich alles im Spielraum.

Eine Nichtverlängerung wäre hier m. E. nicht haltbar, aber 2 oder 3 Monate wären selbstredend drin (ich sprach weiter oben von ca. 6 m, aber seither war AT recht kooperativ).

Hans Koberger mag hier oberhalb vieler anderer sich Äußernder liegen, aber das mag dem persönlichen "Scharfrichtertum" geschuldet sein.

Ich wäre da auf jeden Fall nah bei Rax, Holmium und JD. Es geht ja um WP und die Zukunft ...

--Elop (nicht ganz komplett signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Aug. 2017 (CEST))

Ich frage mich, wie man überhaupt über eine Aufhebung der infiniten Sperre diskutieren kann im Anbetracht dessen, daß sich Austriantraveler weiterhin bedeckt hält über die Art seines Sockenpuppenzoos: Einmal sind es Klarnamenaccounts, weswegen er sich in Schweigen hüllen müsse, ein andermal hätte das nichts mit Klarnamen zu tun, er begehre eher "Markenschutz". Auch seine mehrfachen Äußerungen, er verfüge über einen Admin-Account, hat er im Raum stehen lassen! Mit einem kurzen, belanglosen "wohl eine Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre" soll wieder Friede, Freude, Eierkuchen sein! An seinem Verhalten hat er nichts geändert, alle etwaigen Bekenntnisse der Sturheit und des künftigen Sockenpuppenverzichts erscheinen daher als rein taktische Lippenbekenntnisse! Es kann doch nicht sein, daß mehrere Admins über diese gröblichen Unstimmigkeiten hinwegsehen? -- Uwe Martens (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es geht darum einem produktiven Autor die Möglichkeit zu geben weiter mitzuarbeiten. Und dass diese Mitarbeit auf Bewährung ist, dürfte klar sein. Eine zweite Chance hat jeder verdient. Zudem würden wir uns nur einen Trolll züchten. Darum! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eine zweite Chance ist gut - leider um den Faktor 10 verfehlt! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag 2-3 Monate Sperre mit offenem Vollzug / sprich begrenzte zeitliche und thematische Endsperrung für Lehrveranstaltungen. Wobei die Zeit hintangehängt wird. Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzeraccount My Friend

Ich wollte mich eigentlich nicht äußern. Aber irgendwie gerät völlig aus dem Blickpunkt, dass die Person hinter dem Account bereits eine unbegrenzte Accountsperrung wegen Sockenpuppenmissbrauches (auch nach CU) erhalten hat und dieser Account sozusagen schon die zweite Chance war. Aber wir können dem Benutzer ja weitere zweite Chancen einräumen und immer neue roten Linien zum überschreiten setzen. Hauptsache man muss nicht konsequent sein. Liesel 07:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Obiges gestrichen nach Liesels Aussage. --Itti 07:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Liesel - bei mir zumindest war das auch nicht im Blick - wen meinst du? Könntest du den entspr. CU-Antrag bitte verlinken hier? (Denn wenn das so ist, wie du darlegst, ist meine Zusammenfassung oben natürlich für die Katze.) --Rax post 09:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter [69], [70] Liesel 10:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

AT=MF? Gibt es dafür einen Nachweis?

Und warum taucht der halbaktive Benutzer:26er (auf den wird ja in der SP vom Oktober 2013 verwiesen) im CU nicht auf? --Elop 10:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Völliger Blödsinn, die Benutzer haben überhaupt nix miteinander zu tun (außer dass sie im selben Land wohnen). --Ailura (Diskussion) 10:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Statt transparenter wird es immer unübersichtlicher. Auf der Disk-Seite des CU-Antrags hat der CU-Antragsteller doch selbst dargestellt, dass es sich bei "My Friend" nicht um "Austriantraveler" handelt. --Siwibegewp (Diskussion) 10:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

ziemlich übersichtlich: die letzten 7 Beiträge basieren auf einem Gerücht, wäre gut, wenn @Itti: ihre Streichung nochmal überdenken könnte. --Ailura (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der CUA hatte ich den Beweis geführt, daß die Accounts nicht gleich sind (ich ging zunächst davon aus, MyFriend und Austriantraveler wären ein und der selbe Nutzer). Natürlich könnte Austriantraveler hier einen "Fake-Editwar" geführt haben, aber das wäre Spekulation. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Myfriend/26er und ich (Austriantraveler) sind unterschiedliche Personen. Soweit ich weiß, kennt Ailura, wie auch einige andere Benutzer, die Personen hinter beiden Accounts persönlich und können bestätigen, dass es zwei verschiedene Menschen sind. --Austriantraveler (talk) 11:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich bestätigen. --Ailura (Diskussion) 11:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bestätige ich gerne, siehe auch meine PB. Sind zwei unterschiedliche Personen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1 detto, kenne ebenfalls beide K@rl 13:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt dennoch gestrichen. Denn genau dieser Fall zeigt welch gravierendes Problem die Sockenspielerei für die Wikipedia als offenes System ist. Es wird wahlweise manipuliert, gebasht, usw. und als Ergebnis bleibt schlicht ein massiver Vertrauensverlust. OT entfernt --Elop 15:46, 8. Aug. 2017 (CEST) In Summe enttäuschend. --Itti 11:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

< OT entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2017 (CEST) >

Dann traue ich mal den Wien-Connections und behaupte das Gegenteil. Liesel 11:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke! --Rax post 11:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Womit der Admin-Konsens in Sachen Austriantraveler jedenfalls hinfällig ist! Massiver Vertrauensverlust war auch der Hauptgrund für die Darlegung der Unzumutbarkeit einer weiteren Zusammenarbeit mit Austriantraveler in meinem letzten Beitrag in vorstehendem Abschnitt. Itti hat es schön auf den Punkt gebracht! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

mh - weiß net, irgend jemand, der bisher nicht beteiligt war, wird die Vorschläge und Abwägungen sortieren und das hier schlussendlich entscheiden müssen, und das wird dann auch Konsens sein. Gruß --Rax post 12:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zwischen My Friend und Austriantraveler gibt es einen wesentlichen Unterschied.entfernt. --Kurator71 (D) 18:23, 8. Aug. 2017 (CEST) -- Uwe Martens (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

< OT entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST) >

Vorschlag: entscheidungsreif:

Guten Abend zusammen, aus meiner eingeschränkten Sicht sind der Worte genug gedrechselt, und es kann entschieden werden (Taaten waaten). Ich versuche mal zusammenzufassen:

• Das Konto Austriantraveler wurde wegen wiederholter Missachtung der Wikipedia-Richtlinien bzgl. Editwar für 1 Monat geblockt.
• Umgehend editiert er mit einem 2. Konto weiter und verstrickt sich auch mit diesem 2. Konto im selben Artikelumfeld (cum grano salis denselben Artikeln) wieder in Editwars.
• Dies führt zum naheliegenden und berechtigten CU-Antrag, die entsprechende Datenabfrage bestätigt die Identität der Konten [71].
• Nebenbei reitet der User sich über diverse Edits noch etwas weiter ins kaka^{TM Jar Jar Binks}, bspw. über die von JD (21:18, 5. Aug) verlinkten Merkwürdigkeiten, insbesondere aber auch durch seine ebenso merkwürdige Auffassung bzgl. der Interpretation der CU-Ergebnisse und der Möglichkeit administrativer Kontensperren auch langjährig etablierter Benutzer bei missbräuchlichem Einsatz der Konten (auch noch hier direkt im SP-Antrag ganz oben); der logisch folgende Ententest^{TM Informationswiedergutmachung} verläuft eindeutig.

So weit, so klar: Der unbegrenzte Block des Kontos durch Neozoon wg Sperrumgehung ist damit zunächst mal voll nachvollziehbar, insbesondere für den Fall, dass Austriantraveler hier keinerlei Einsicht gezeigt hätte. Bei der entspr. Richtlinie WP:SOP heißt es entsprechend: "... eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars ... ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." (Unterstreichung /me). Und einige User hier sehen die Sperrumgehung um laufende Editwars weiterzuführen mit nachvollziehbaren Begründungen als Anlass für eine unbegrenzte Sperre des Kontos.
Andererseits: Austriantraveler hat IMHO im Rahmen dieser Sperrprüfung sehr wohl Besserung gelobt und Einsicht gezeigt (so interpretiere zumindest ich die von JD ((21:18, 5. Aug) berechtigterweise nachgefragten Edits und Austriantravelers Antworten auf JDs und anderer Nachfragen, z.B. "Ich werde nicht weiter mit Sockenpuppen arbeiten" (20:28, 5. Aug), sowie "Ich bin zwar sicher im Vergleich etwas jünger, jedoch nicht mehr jugendlich. Viele Konflikte liegen an meiner Sturheit." (16:42, 6. Aug), und "Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre" (16:24, 7. Aug)); d.h. ich selbst neige dazu, ihm das Konto jetzt zu lassen, in der Erwartung, dass er zukünftig sorgfältiger auf die ihm wohlbekannten Richtlinien (sowohl SOP als auch WAR) achten wird, und außerdem tatsächlich deswegen, weil Austriantraveler IMHO Recht hat mit seiner Einschätzung, dass er mit dem Konto zwar für viel unnötige Eskalation gesorgt hat, aber auch viel sorgfältige Artikelarbeit nachgewiesen hat. (sic) Daher drehe ich den von Hans Koberger oben gebrauchten Ansatz um: Austriantraveler möchte dieses Konto behalten; ihm und allen Beobachtern ist dabei klar, dass es beim Fitzelchen eines weiteren Editwars oder missbräuchlichen Einsatzes von Zweitaccounts umgehend und ohne weitere Diskussion gesperrt würde. Damit: Wegen erwiesenen Einsatzes von Zweitaccount und IP zur Sperrumgehung unter Fortsetzung des Verhaltens, welches zur Sperre des Hauptkontos führte, scheint mir eine klare Sanktion zwar angemessen zu sein (bspw. Verdoppelung der ursprünglichen Sperre des Hauptkontos); eine infinite Sperre sehe ich aber nach Verlauf der SP als zu hart an. U.a. (jetzt Meta!) damit begründet, dass zwar die Verwendung von Zweitkonten zur Durchsetzung von Artikelinhalten als schwerwiegender Verstoß gilt, die Verwendung von Zweitkonten zu persönlichen Angriffen oder zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen aber mit Sicherheit schwerwiegender wäre. Die Abstufung sollte erhalten bleiben. IMHO. (Ich selbst werde hier allerdings nicht entscheiden, weil ich in einem der betr. Artikel bereits administrativ tätig bin.) --Rax post 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

PS: Bitte beachten: Weitere reine Meinungsäußerungen zur reinen Wertung der Verstöße bitte und gerne im Diskussionsabschnitt oben hinterlegen, sie werden mit Sicherheit alle gelesen; hier unten folgend bitte nur noch bei bisher übersehenen Fakten (alle) oder bei anderen Einschätzungen (Admins - die müssen ja entscheiden). Danke und Gruß --Rax post 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Rax, sowohl von der Bewertung als auch bei deinem Fazit schließe ich mich dem von dir gesagten an, nachdem ich die Angelegenheit seit Tagen ausführlich verfolgt habe. --Holmium (d) 23:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Keine Einwände zu Zusammenfassung wie auch Vorschlag zum weiteren Umgang meinerseits. Bauchschmerzen bereitet mir jedoch noch die mE notwendige Sperrverlängerung (auf 2? 3? Monate), die ja im Widerspruch zu ATs Ausführungen steht, dann eben in einem Monat mit einem anderen Account editieren zu wollen/müssen aufgrund irgendeiner Lehrveranstaltung. --JD {æ} 23:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn da nicht "keine Besserung erkennbar" bei rauskommt (was wir ja alle nicht hoffen), spricht doch nichts dagegen, den Account "Austriantraveler" so lange stillzulegen und den Lehrveranstaltungsaccount zuzulassen, vorausgesetzt, er legt das offen. Oder? --Siwibegewp (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Austriantraveler ist äußerst engagiert. Sein Sturkopf und seine sehr eigene Interpretation von Regeln stehen im jedoch viel zu oft im Weg. Ich habe sehr oft versucht, ihn anzusprechen und habe im Gegenzug unsinnige VMs von ihm kassiert, dennoch, ich sehe es ebenso pragmatisch wie Siwibegewp, wenn da nicht doch "keine Besserung erkennbar" rauskommt, spricht nichts dagegen das Konto Austriantraveler zu sperren, ein Konto für eine Lehrveranstaltung, und nur für diese! Lehrveranstaltung, zuzulassen. Ähnlich wie bei einer Sperrprüfung. Meine Sperre für das Konto lag bei 1 Monat, das war in Anbetracht der Umstände sicher nicht am oberen Ende des Entscheidungsspielraums. Hier sehe ich ein deutliches !!! Notwendig. Daher wäre eine Sperrverlängerung sicher nicht unter 3 Monaten anzusetzen. --Itti 23:43, 7. Aug. 2017 (CEST) siehe unten --Itti 07:24, 8. Aug. 2017 (CEST) jetzt oben im abschnitt zum "my friend"-konto. --Rax post 14:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe einen Admin-Konsens im Bereich von 3 Monaten Sperre, den ich auch unterstützen würde. --Otberg (Diskussion) 00:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hier nochmal zur Erinnerung: Schon in der Sperrprüfung II v. 5. Mai 2017 hörten wir folgendes Lippenbekenntnis von Austriantraveler: “Mir ist bewusst, dass ich in letzter Zeit sehr häufig für Konflikte allgemein sorgte und auch den Admins viel Arbeit bereitete. Ich würde gerne mit diesem Account neu durchstarten können, wie ich dies bereits im März im Rahmen vom Schreibwettbewerb versuchte.“ Keine drei Monate später kommt er als kompletter Bewährungsversager zur nächsten Sperrprüfung, nachdem er zurecht infinit gesperrt wurde. Ein paar kleine Statements von Austriantraveler in dieser Sperrprüfung sollen nun genügen, und es herrscht wieder Friede, Freude, Eierkuchen. Faktisch hatte er seine Bewährungschance bereits im Mai erbettelt mit rein taktischen Anwandlungen von Demut. Dort äußert er sich auch zum Thema Klarnamen: „In der jetzigen Situation habe ich zwar einen (fast) Klarnamensaccount, den ich aber bislang nur in Zeiten genutzt habe, in denen ich nicht gesperrt war. Wer mich kennt, würde der Account auffallen.“ Zu diesem Account schweigt er sich aus, mittlerweile habe er einen ganzen „Vorrat“ an derartigen Accounts, die Rückschlüsse auf seine Identität zuließen, für die er aber „Markenschutz“ beansprucht mit dem Kommentar „Es hat nichts mit Klarnamen zu tun“. Zwei sich widersprechende Aussagen binnen 27 Minuten. Auch hier fährt er mit seiner Salamischeibentaktik fort und bleibt für jedermann ein undurchsichtiges Phantom mit einem undefinierten Fuhrpark an Ersatzaccounts. Auch bei aller Würdigung seiner Artikelarbeit ist nicht dargetan, weswegen die neuerliche massive Sperrhintergehung mittels Scheinidentitäten nicht eindeutig gezeigt haben sollte, daß seine Demutsgesten der Sperrprüfungen nichts als Lippenbekenntnisse sind. Es würde aus Sicht vieler Editoren, die sich hier für eine infinite Sperre ausgesprochen haben, schon fast an Nötigung grenzen, mit einem derartigen Nutzer weiter an dem Projekt Wikipedia arbeiten zu müssen. Von daher ist der Wikipedia eine Sperrverkürzung nicht etwa dienlich, sondern abträglich!

Der im Mai entscheidende Admin Superbass hatte auf eine Aufrechterhaltung der Sperre befunden mit folgender Begründung: Eine Einsicht in die eigenen Anteile am Konflikt, mit dem sich nach obigen Angaben des Gesperrten mindestens 23 Leute zu beschäftigen hatten, kann ich nicht finden. Vielmehr wird angegeben "dass ich die Grenzen des Projektes und der Regeln oft bewusst austeste und ab und zu überschreite, oft ist es einfach auch der Tatsache geschuldet, dass der Sperrlog dieses Accounts schon lang ist, daher eine Sperre mehr oder weniger auch schon egal ist." Diese Ausführungen sind bezeichnend für Austriantraveler - ganz klar "keine Besserung erkennbar"!

-- Uwe Martens (Diskussion) 03:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Na wenigstens einer der noch weiß, was hier schon alles geschah. Der sich abzeichnende Adminkonsens ist ein Witz. Ihr seid gewählt, um das Projekt und nicht die Trolle zu schützen! Das bedeutet, die Leute, die hier in nettem bis normalem Ton kooperativ arbeiten, vor denen zu schützen, die hier ständig alle Regeln brechen. Ich vermag nicht zu sehen, wie dieser sich abzeichnende Trollschutz dem gerecht wird. Dieses dauernde Sozialpädagogengequatsche hier schadet uns mehr als jeder endgültige Ausschluss.

Falls ihr den wertvollen Mitarbeiter tatsächlich entsperren wollt, dann wäre es doch m. E. eine Minimalforderung dass er A L L E Socken offenlegt und sperren lässt. Ebenso ist es selbstverständlich klar (siehe jkb), dass er für sein Projekt in ein paar Tagen N I C H T entsperrt wird, bzw. eine "Sockenerlaubnis" bekommt! --mirer (Diskussion) 06:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da ist durchaus ein schlagendes Argument drin. Wer hier gesperrt ist, hat während dieser Zeit keine "Projekte" zu veranstalten. Deshalb schlage ich vor, daß Rauni - die die Accounts kennt - sicherstellt, daß von den mit entdeckten, nicht mißbräuchlichen Accounts zumindest keines während der Sperre editiert.

Ersatzweise ginge natürlich auch eine Sperre jener Accounts.

Ansonsten @Sozialpädagogengequatsche:

Sozialpädagogen leisten nicht in erster Linie Dienst am Deliquenten, sondern an der Gesellschaft.

Für uns ist es im Zweifel immer gut, wenn wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Das machen wir durch Infinitsperren personenweise unmöglich. Daraus erwachsen nicht nur die zu erwarteten Neu-Accounts der Gesperrten, sondern auch Verdächtigungen gegen echte Neu-Accounts oder Nachfolgeaccounts Ungesperrter mit ähnlichen Themengebieten.

"Strafen" mit Augenmaß sind einer Einsicht dienlich. Während überzogene Infinitsperren zum einen sicherlich nie zur Einsicht führen und außerdem Ex-User mit "offenen Rechnungen", die nichts mehr zu verlieren haben, produzieren. Und Schäden, die solche anrichten können, können wir nicht immer administrativ beikommen. --Elop 16:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Gesellschaft Angst vor Racheakten hätte, dürfte man ja keinen Täter mehr verurteilen! Ganz schlechtes Strafrechtsmodell! Im Strafrecht gibt es drei Faktoren: Individualprävention (vorbeugend auf den Täter einwirkende Erziehungsmaßnahme), Generalprävention (Abschreckung der Allgemeinheit vor der Begehung von Normbrüchen) und Sicherungsverwahrung zum Schutz der Allgemeinheit. Individualpräventive Maßnahmen hat Austriantraveler zuhauf genossen, ohne Erfolg! Nunmehr geht es um den Schutz der Gemeinschaft vor weiteren Taten dieser Art, wie ihm zur Last gelegt wird. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

(BK-quetsch) Man hat nicht unbedingt das Gefühl, es ginge Dir darum, eine "Gemeinschaft" zu schützen. Aber vielleicht sind Deine letzten 50 bis 200 Posts da auch nicht repräsentativ. --Elop 17:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, aber sehe ich den Argumentationen da oben (von Uwe Martens und Elop) eher wenig Nährwert für die Entscheidung dieser SPP: Wir müssen nicht dringend „wissen, mit wem wir es zu tun haben”, noch wollen oder müssen wir einen Benutzer bestrafen oder „zur Einsicht führen” – und Vergleiche aus dem RL-Strafrecht passen schon mal überhaupt nicht.

So unsinnig und überflüssig ich Sockenpuppen und Sperrumgehungen mit ebendiesen finde: Von „… Schutz der Gemeinschaft vor weiteren Taten dieser Art” zu sprechen, ist a) arg übertrieben und zudem b) ein hoffnungsloses Unterfangen, denn in einem offenen Projekt ohne jegliche Identifikation oder Verifikation des „Menschen hinter dem Account" wird sowas immer wieder vorkommen. Bezüglich einer Entscheidungsfindung hülfe es deutlich mehr, wenn jemand™ noch einmal knapp zusammenfasste, warum AT gesperrt wurde und wie er sich zu den Ereignissen und (s)einer möglichen zukünftigen Mitarbeit in diesem Projekt geäußert hat. --Henriette (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe, es geht hier nicht nur um die Entsperrung des Hauptaccounts, sondern Entsperrung plus Beibehaltung dieser mysteriösen angeblich ANON gefährdenden Socken? Übrigens kann auch niemand diese mysteriösen Accounts mehr anlegen wenn sie gesperrt sind und bevor Ihr hier über den Hauptaccount weiter diskutiert sollte diese Sperrung der Socken nun erfolgen. --MBurch (Diskussion) 19:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

da sich die sache mit dem konto my friend geklärt hat - nach oben verlagert. --Rax post 14:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt gerade erstmal die ganzen Vorratsaccounts Austriantraveler1-9 dicht gemacht. Da @Alraunenstern: als abarbeitende CUB in dieser Angelegenheit nicht selbst sperren darf, ich wie die meisten anderen Admins die sogenannten "geheimen Accounts" nicht kenne, hielte ich es für am Geschicktesten um WP:ANON zu gewährleisten, wenn Alraunenstern die Accountnamen per Mail an einen OS weiterleiten und dieser dann deren Sperrung (gerne auch damit sie geheim bleiben mit zeitlichem Verzug) durchführen würde. --Artregor (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Alraunenstern würde in jedem Fall (auch per Mail) gegen WP:ANON verstoßen und zweitens würde es seine Befugnisse als CU überschreiten, da Sockenfischen nicht erlaubt ist, da ich ihm nicht alle Accounts genannt habe. Es gibt aber Benutzer meines Vertrauens, die diese Accounts kennen, diese werde ich jedoch nicht nennen. Und solange mit diesen Accounts keine Bearbeitungen getätigt werden, ist alles gut. Vor allem sind diese Account einer Arbeitsgruppe von rund 10 Personen zuordenbar, die diese auch nutzen können. Deshalb handelt es sich hier weder um Zweitaccounts noch SoP. --Austriantraveler (talk) 22:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche, nochmal kurz zusammenzufassen, wie ich das verstanden habe:

* Die geheimen Accounts sind nicht Klarnamen von Dir persönlich, aber quasi Klarnamen eines Vereins, einer Arbeitsgruppe, einer Gesellschaft oder sowas ähnliches (im weiteren Gruppe genannt).

* Diese Accounts sind verifiziert, was geradeheraus den Grund darstellt, warum 10 Menschen, die dieser Gruppe im realen Leben offiziell angehören, über diese Accounts identifizierbar wären.

* Geplant war irgendwann, dass diese Gruppe in Wikipedia aktiv wird, weshalb diese Accounts also als Gemeinschaftsaccounts eben dieser Gruppe zu sehen sind, jedes Gruppenmitglied auf die Accounts zugreifen und im Namen der Gruppe schreiben kann.

* Austriantraveler ist auch Mitglied dieser Gruppe.

Ist das soweit richtig? Dann habe ich noch eine Frage dazu: Wenn irgendein Mitglied der Gruppe mit irgendeinem dieser Accounts jemals editiert, würde jedermann am Accountnamen sofort erkennen können, dass das die ominöse Gruppe des Austriantravelers ist?

VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hinsichtlich einer abschließenden Gesamtentscheidung dieser SP ist vorab einmal klar festzuhalten, dass die ursprüngliche Entscheidung von Benutzer:Neozoon gerade auch hinsichtlich der gesamten Vorgeschichte bezüglich Sperrumgehungen durch Benutzer Austriantraveler korrekt war. Natürlich können und sollten wir überlegen, ob wir einem fleißigen & produktiven Artikelautor nicht doch eine Brücke zu einer weiteren Mitarbeit bauen. Allerdings ist auch hier festzuhalten, dass das bisherige Entgegenkommen von Austriantraveler eher dürftig war; vieles wurde zunächst verschleiert und erst als er merkte, dass es nicht anders geht, zugegeben. Was ich zumindest vor einer möglichen Reduzierung auf eine zeitlich befristete Sperre erwarten würde, ist dass @Austriantraveler: hier wenigsten soviel Einsicht zeigt, dass sein bisheriges Verhalten einem kollaborativen Projekt absolut abträglich war und das er ganz sicher kein Vorbild mehr sein kann und deshalb hier endlich diesbezüglich die Konsequenz zieht und freiwillig als Mentor zurücktritt, denn in dieser Position ist der Account mittlerweile definitiv absolut inakzeptabel. --Artregor (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Du solltest dich, bevor du hier editierst auf dem laufenden Stand halten. --Austriantraveler (talk) 22:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da du den aktuellen Stand innerhalb einer Minute änderst könnte das schwierig sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aus Erfahrung weiß ich, dass Artregor persönlichen Groll gegen mich hegt, ich weiß nicht warum, aber er versucht, wann immer es ihm möglich ist, mir schaden zu wollen. Außedem sollte sich vorher informieren, bevor er hier aufschlägt. Es kostet sonst nur unzählige zustzliche, sinnlos geschriebene Zeilen. --Austriantraveler (talk) 22:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, Austriantraveler, solltest du nicht kleinere Brötchen backen, statt solcher Sprüche zu kloppen? Finde ich wenig hilfreich in deiner Situation. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bis zum Schluß verheimlicht Austriantraveler seine Klarnamenaccounts auch gegenüber Admins und Oversightern, dabei gesteht er ferner ein, daß es sich um unzulässige Mehrpersonenaccounts handelt. Er weigert sich vehement, mit offenen Karten zu spielen und unterstellt dem Admin Artregor noch persönlich motivierte Entscheidungen, sagt dem Admin noch, "was er tun und lassen soll, ehe er hier editiert". Ich meine, noch eindrucksvoller hätte es ja niemand beschreiben können, daß sich Austriantraveler nicht einen Deut von seiner bisherigen Art und Weise distanziert hat! Keinerlei Einsicht, keinerlei Teamgeist, Sticheleien bis zum letzten Atemzug. Und jetzt fragt aber niemand mehr, warum hier einige Benutzer für eine infinite Sperre plädieren, oder? -- Uwe Martens (Diskussion) 23:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Außer innerhalb des MP hatte ich mit dem Benutzer bisher nicht allzuviel zu tun. Die obige Antwort von Austriantraveler genügt mir: von einer Entsperrung ist abzuraten, der Benutzer ist definitiv nicht lernfähig; sollte die Sperre des Benutzers reduziert werden, werde ich umgehend ein De-Mentor-Verfahren einleiten. --Artregor (Diskussion) 23:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Da wirst du keinerlei Möglichkeit haben, da du hier sehen kannst, dass ich gar kein Mitglied des SG mehr bin. Dies habe ich auch nirgends widerrufen. Deshalb ist ein De-Mentorverfahren nicht mehr möglich und außerdem besteht dadurch die Möglichkeit, zu späterem Zeitpunkt wieder als Mentor einzusteigen. Dies kannst du leider nicht durch ein De-Mentor-Verfahren erreichen. --Austriantraveler (talk) 23:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gut, man kann also neue Benutzer nicht mit einem De-Mentor-Verfahren vor dir schützen. Dann kommen wir halt wieder zur aktuell infiniten Sperre zurück. Das sollte dann ja auch passen. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bescheidene Frage. Hat es Probleme mit AT als Mentor gegeben, oder warum wird das jetzt sonst in der SP abgehandelt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest sehe ich hier die ihm bisher wohlwollende Adminstimmung durch solche Aktionen kippen. Muss ja nicht sein, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

//BK// Unbescheidene Antwort: Bwag, es gibt Benutzer, so wie AT oder Bwag, die als Mentoren einfgach nicht geeignet sind. Nimm es so. -jkb- 23:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ja jkb, ich weiß - ich eigne mich nur als Schreibvieh. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Bwag: Ach weißt du, diese ganze Szene hier erinnert mich an die Gladiatorenkämpfe im Alten Rom. Wenn zu wenig Blut fließt, müssen halt neue Mittel her. @Artregor: hat zum einen anscheinend weder [Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm]] gelesen, zum anderen war er außerdem nicht informiert, dass ich schon Seit Mai kein Mentor mehr bin. Die Details auf der Projektseite habe ich nicht entfernt, war aber dort auf Pause gestellt (auch die Kat. fehlt mittlerweile auf meiner Benutzerdisk.). Deshalb konnte ich einem De-Mentor-Verfahren ausweichen. Einen ausgetretenen Mentor kann man nicht mehr abwählen. --Austriantraveler (talk) 23:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aber mittlerweile bin ich dermaßen genervt, dass ich mich hier nicht weiter äußern und die nächsten Tage auch die Diskussion nicht weiter verfolgen werde. Ich denke, dass es kompetente Admins gibt, die meine Taten gut abwägen können (vllt. sogar jemand, der mich auch in Person kennt). Sollte ich nach der LVA im September wieder mal Lust verspüren, in der WP zu arbeiten, werde ich darüber nachdenken. Nach manchen Wortmeldungen hier in der SP ist mir jedoch vorläufig die Lust vergangen. --Austriantraveler (talk) 23:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Austriantraveler, ich habe etwas weiter oben etwas zu den Accounts gefragt, da nach wie vor nicht klar ist, welche "Gefahr" die genau darstellen. Wäre schön, wenn Du noch drauf eingehen würdest. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Apraphul: Sorry, das habe ich überlesen. Es geht weder eine Gefahr von ihnen aus, da sie, wenn sie verwendet werden, lediglich in einem bestimmten Themenbereich aktiv sein, werden, in dem es derzeit kaum Artikel und kaum beteiligte Benutzer gibt. Es ist aber dann über externe Seiten herausfindbar, wer ich bin. --Austriantraveler (talk) 23:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte ein paar Kommentare hinzufügen. Wie bereits von Artregor und anderen festgestellt, erfolgte die unbefristete Sperre zurecht, dies ist bei einer Sperrumgehung mit Sockenpuppen im gleichen Betätigungsfeld durchaus gängige Praxis. Insgesamt tun sich hier viele schwer, weil einerseits Austriantraveler unbestreitbar über lange Zeit sowohl inhaltlich als auch durch sein Engagement (u.a. als Mentor) erheblich beigetragen hat, andererseits jedoch ein massiver Vertrauensverlust durch den Sockenpuppenmissbrauch entstanden ist. Unabhängig davon, ob ein Weiterarbeiten unter dem Konto Austriantraveler ermöglicht wird oder nicht, der Vertrauensverlust wird bleiben, das Konto ist dauerhaft beeinträchtigt. Ist eine Aufhebung bzw. Befristung einer solchen Sperre denkbar? Ich denke ja, wir hatten auch bereits Präzedenzfälle. Voraussetzung hierfür wäre eine begründete Hoffnung, dass sich der Sockenpuppenmissbrauch und die Anlässe zu den anderen Sperren nicht wiederholen. Die Signale hierzu waren recht unterschiedlich ([72], [73] und [74]). Insgesamt bleibe ich hier ratlos, zumal ich nicht zu denjenigen gehöre, die Austriantraveler besser kennen. Möglicherweise wäre es besser, diesen Fall an das Schiedsgericht zu übergeben. Dieses hätte die Gelegenheit, die Gesamtumstände sorgfältiger abzuwägen und dann ggf. eine Weiterarbeit unter auszuarbeitenden Auflagen zu ermöglichen. Wenn das Vertrauen dahin ist, könnten Auflagen ein Weg sein. --AFBorchert – D/B 00:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja interessant! Hut ab, AFBorchert! Tatsächlich revertiert Austriantraveler einen ihm äußerst unliebsamen Beitrag von Hans Koberger in laufender Sperrprüfung! Ganz "unauffällig" natürlich unter einer Menge neuen Textes versteckt. Es ist ihm also auch noch die vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung zur Last zu legen! Das rechtfertigt ja eigentlich schon wieder eine weitere Vandalismusmeldung - während laufender Sperrprüfung! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es könnte auch ein einfaches Versehen sein. WP:AGF --Zupanto (Diskussion) 01:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Klar, bei einem erfahrenen Benutzer, und rein zufällig einen ihm äußerst unliebsamen Beitrag betreffend! :-D Zitat aus meiner VM: Zwischen dem Edit von Hans Koberger und dem Revert durch Austriantraveler liegen 39 Minuten, ein Bearbeitungskonflikt ist also ausgeschlossen, zumal das System ja bei einem solchen ein Abspeichern blockieren würde.

Selbst, wenn er 40 Minuten lang an seinem eigenen Text in einem externen Texteditor gearbeitet und dann die aktuelle Version der Sperrprüfung aufgerufen hätte, so hätte er alle zwischenzeitlichen Änderungen bemerken müssen. Ein Versehen ist auszuschließen.

-- Uwe Martens (Diskussion) 01:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mich im Rahmen dieser Angelegenheit nicht geäußert aber ich möchte als Mitglied des SGs auf den Vorschlag von Benutzer:AFBorchert antworten. Formal kann das SG nur Anfragen annehmen die eine letztinstanzliche Natur haben. Die SP hier ist noch nicht beendet und daher kann mMn das SG keine SP quasi übernehmen – dazu gibt es kein Mandat. Eine Sperre zu überprüfen die nach einer regulär abgelaufenen SP entschieden wurde das wurde dem SG per Meinungsbild nicht gestattet Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_als_„Begnadigungsinstanz“. --codc ^Disk 02:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Codc: Das von Dir genannte Meinungsbild hat den Status Quo nicht verändert, da es die notwendige Zweidrittelmehrheit nicht erreichte. Im Rahmen des Status Quo hat das SG bereits unbefristet gesperrte Benutzer wieder mit oder ohne Auflagen mitarbeiten lassen (Beispiele: 1, 2). Das SG ist grundsätzlich zuständig für kommunikative Auseinandersetzungen und Sockenpuppenmissbrauch (Punkte 1 und 3). Der Begriff der „Begnadigung“ beruht ohnehin auf einem falschen Verständnis der Sperren. Sperren sind bei uns nicht punitiv, sondern zum Schutze des Projekts. Unbefristete Sperren sind somit dann zu verhängen, wenn aufgrund der aktuellen Kenntnisse das Vertrauen und die Hoffnung fehlen, dass sich das zur Sperre führende Verhalten sich in absehbarer Zukunft verändert. In den von mir genannten SG-Fällen wurde entweder festgestellt, dass ein gewisses Vertrauensverhältnis wieder existiert oder eine Lösung mit Hilfe von Auflagen denkbar ist. Wenn es dem SG hilft, könnten wir hier im Rahmen der Sperrprüfung auch feststellen, dass momentan das Vertrauen fehlt, es aber dem SG ausdrücklich freisteht, eine Lösung in diesem Fall auf Antrag zu erarbeiten. Dies ist auch unter dem Aspekt der Komplexität dieses Falls zu sehen. Ein mögliches System von Auflagen kann sehr schlecht im Rahmen einer Sperrprüfung erarbeitet werden, im Rahmen des SG ist dies jedoch eher möglich. --AFBorchert – D/B 07:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wenn nicht gar darum bitten, diese Sperrprüfung in jedem Fall nicht zu entscheiden, bevor der unten stehende CUA (Austriantraveler,Fleritarus) verworfen oder abgearbeitet ist. Im Fall einer Annahme und Abarbeitung würde das Ergebnis - gleich in welcher Richtung es ausfällt - so manche Aussage von Beteiligten hier in dieser Sperrprüfung in eine erforderliche neue Bewertung treiben können. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Itti erledigte die obige VM mit der Bemerkung, diese sei knapp am Mißbrauch, da die Sperrprüfung hier administrativ moderiert wird. Aus dem Intro ergibt sich nicht, daß man Vandalismus in einer Sperrprüfung nicht melden müsse. Von daher wäre die Manipulation der Sperrprüfung durch Austriantraveler also hier zu klären. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Langsam solltest du mal einsehen, dass AT vermutlich (zumindest hier und jetzt) nicht infinit gesperrt werden wird/bleibt. Jetzt hier mit einem Edit in der SP von anno tobak und einer mMn vollkommen haltlosen CU-Abfrage noch zu versuchen hier etwas zu drehen, halte ich für reine Störmanöver. Im Übrigen auch bemerkenswert, wie man als ausweislich seiner Benutzerseite wegen sinnloser (Grundsatz-)Diskussionen (sic) inaktiver Benutzer derartig viel Energie investiert, um einen Autoren loszuwerden. --Icodense (Diskussion) 10:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ist die Weihnachtsstimmung hier schon so weit gediegen, daß eine Manipulation der Sperrprüfung unter den Teppich gekehrt werden soll? Lustig! Gottseidank ist das nur Deine eigene Meinung! Auf Dein sonstiges OT gehe ich nicht mehr ein, da ich mich dazu bereits mehrfach geäußert habe. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht nur Icodenses Meinung, sondern auch die meine: Hier soll gar nichts „unter den Teppich gekehrt werden". Die VM ist für aktuelle Meldungen da und nicht für Aktionen, die 4 Tage her sind. Zudem liest Hans Koberger hier offenkundig relativ regelmäßig mit und kann seinen verlorenen Beitrag entspannt wieder einfügen, wenn er ihm noch wichtig ist. Und übrigens: Ja, man kann durchaus 40min für einen Kommentar brauchen, dann in einen BK rennen und diesen BK ignorieren: Du sagst, das „… System [würde] ja bei einem solchen ein Abspeichern blockieren”, das stimmt aber nicht: Man bekommt nur den Hinweis, daß ein BK vorliegt. Trotzdem auf „Änderungen speichern" klicken speichert den eigenen Beitrag problemlos – blockiert wird nichts und man muß keinerlei Aufwand treiben, um den BK zu umgehen. Daß das ausgesprochen unfein und fahrlässig ist, steht außer Frage. Ein glasklarer Beweis für die Unterschlagung unangenehmer Äußerungen ist es erstmal nicht (zudem ist Hans' Kommentar auch nicht negativer oder unangenehmer als viele andere in dieser Diskussion). --Henriette (Diskussion) 10:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 Und jetzt lasst es, bezogen auf die VM, bitte bitte dabei bewenden. Man kann und sollte auch nicht versuchen, jeden erdenklichen kleinen Wind diesem Sturm hier beizufügen. Hier geht es doch eigentlich um viel mehr als das Entfernen eines fremden Nutzerbeitrags (absichtlich oder nicht). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 - und der verlorene Edit wurde damals bereits mit dem folgenden 4 minuten später von MBurch wiederhergestellt. --Rax post 11:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gut, ich stelle fest, daß die Friede-Freude-Eierkuchen-Stimmung bereits soweit gediegen ist, daß sich Austriantraveler ungeschoren eine vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung erlauben kann (einem erfahrenen Editor wird so etwas nicht "aus Versehen" passieren, und nein, bei einem Versionskonflikt ist das Abspeichern nicht möglich, sondern es wird eine Fehlermeldung generiert, sofern im Browser editiert wurde. Und wenn in externem Editor editiert und dann die aktuelle Seite geladen wurde, ist ein Versehen, also eine versehentliche Markierung und Überschreibung nahezu ausgeschlossen, auch spielt es dabei für die Beurteilung des Vandalismus keine Rolle, ob die Manipulation wieder revertiert wurde). Da die Sperrprüfung somit offensichtlich ihre Objektivität verloren hat und von intuitiver Stimmungsmache (vor allem Deiner, Rax!) geprägt ist, ziehe ich mich aus dem Verfahren zurück. Möge die laufende CUA ihr übriges tun. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> der Hinweis "Intro" bei er Abarbeitung der VM bezog sich auf das Intro der Seite VM. Etwas, was mehrere Tage her ist, noch dazu binnen Minuten erledigt war, benötigt keine VM. --Itti 17:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Abarbeitungsvorschlag meinerseits: Ich sehe hier einen schweren Verstoß gegen WP:SOP der durch eine CUA aufgedeckt wurde, begangen durch einen Benutzer, der vorsichtig gesagt "nicht konfliktscheu" ist. Gleichzeitig sehe ich den Konsens, diesem durchaus produktiven Benutzer nicht die Tür vor der Nase zuzuschlagen durch eine infinite Sperre. Es wurde mehrfach ein großer Vertrauensverlust beklagt, der durch ATs Verhalten entstanden sei. Das sehe ich auch so, und auch als recht großes Problem. Daher halte ich eine längere Sperre zum Projektschutz aber auch zur Beruhigung der Situation für sinnvoll und angemessen, wenn man der formal korrekten Sperre von Neozoon nicht folgen will. Sperren im Tages- und Wochenbereich hat er bereits zahlreiche gehabt, ohne daß sich was an seinem Verhalten geändert hätte, auch kürzlich erst eine einmonatige. Ich würde daher eine Sperrdauer von 6 Monaten plädieren. Das ist IMHO ausreichend Zeit eine Situation wie die aktuelle zur Ruhe kommen zu lassen und Austriantraveller zu verdeutlichen, daß ein deutliches Umdenken seinerseits erforderlich ist. Drei Monate halte ich dafür für zu kurz. Ich halte mich nicht für befangen und würde einen administrativ erarbeiteten Konsens zur SP hier auch umsetzen, wenn gewünscht. Gruß--Emergency doc (D) 16:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht doch noch eine Anmerkung zur vielerorts gelobten Artikelarbeit von AT. Ich sehe das eher wie User:Invisigoth67 und User:Anton-kurt weiter oben. Ich möchte nicht, dass die Artikelarbeit aus der Ferne nach nur quantitativen Gesichtspunkten bewertet wird. Kooperatives Erstellen von Artikeln gemeinsam mit AT ist schwierig, da er sehr auf seinem eigenen Ding besteht, das betrifft die Neuanlage von Artikeln, Lemmatisierung, gewisse Formulierungen und den Umgang mit Quellen, seine Versteifung auf die offiziellen NK der kath. Kirche (die man nirgendwo nachlesen kann). Er gehört zu denen, die erst nach dreimal hin und her im Editwarmodus dann ev. doch noch zu einer Diskussion finden (müssen). Er versucht Einheitlichkeit herzustellen, aber nicht im Konsens sondern mit Gewalt durchgesetzt. Ich habe aufgehört, irgendwas über Kirchen zu schreiben, nicht mal einen Absatz in den Denkmallisten mag ich mehr schreiben. So ein Stück aus dem Dehio zu paraphrasieren ist jetzt nicht die Mörderartikelarbeit. Vielleicht haben andere auch aufgehört, weil sie das Streiten leid sind (unlängst diese unschöne Versionsgeschichte mit einem relativen Neuling [75]). Das alles sollte man seiner Artikelarbeit durchaus gegenüberstellen. Und ich rede jetzt von harmlosen Kirchenartikeln, zu seiner Tätigkeit im Bereich politischer Themen äußere ich mich erst gar nicht. Selbst in dieser SP ist er nicht wirklich offen, kooperativ und einsichtig. Egal welche Maßnahmen hier getroffen werden, es muss AT klar sein, dass neben der Sockenspielerei auch das nicht kollaborative Verhalten, das Editwaren, das den eigenen Kopf um jeden Preis durchsetzen zu beenden sind, nur dann macht seine weitere Artikelarbeit Sinn und kann produktiv im Sinne unserer Enzyklopädie sein. Und dass das wenn überhaupt seine allerallerletzte Chance ist. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 Wobei mir bei der bisherigen Historie ehrlich gesagt der Glaube daran fehlt, dass Austriantraveler willens und in der Lage ist, sein bisheriges Verhalten so grundlegend zu verändern. --Unendlicheweiten (Dialog) 19:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, da braucht's wohl einen Tanzlehrer für Kühe dazu. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mein Glaube daran, dass dieser Account willens oder fähig zu einer kollaborativen & konfliktfreien Mitarbeit hier sein könnte, ist schlicht nicht mehr vorhanden; es ist auch nunmehr jegliches AGF aufgebraucht; Austriantraveler wird immer stur mit dem Kopf durch die Wand seine Sicht der Dinge durchzusetzen versuchen, auch wenn sie oft offensichtlich falsch sind (wie etwa sein Verständnis des De-Mentor-Verfahrens, das übrigens erst vor dem Hintergrund der Unverträglichkeit dieses Account für das MP aufgelegt wurde!!). Auch unter Berücksichtigung der zeitlichen Kapazitäten, die dieser Account durch sein Fehlverhalten auf allen möglichen Funktionsseiten bindet, bin ich mittlerweile dafür, die formal ohnehin korrekte infinite Sperre wieder einzusetzen. --Artregor (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dem Abarbeitungsvorschlag von Emergency doc schließe ich mich an. Sechs Monate sind als (letzte) Warnung gerade noch angemessen und geben genügend Zeit zur Reflexion. --Bubo 容 21:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Im Hinbklick auf Artregors Einwand: Hat AT irgendwo kundgetan, dass er die Sperre ohne Söcknerei akzeptiert?--Feliks (Diskussion) 07:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Einer Antwort darauf kommt wohl am nächsten diese Äußerung: „Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts.”

Ich grübele übrigens seit gestern über diesem Satz von Alraunenstern im CU-Ergebnis Geografikus-Austriantraveler: „Unter derselben wie der von Austriantraveler und Geografikus im fraglichen Zeitraum genutzten IP tauchte mit identischem User-Agent bei der Abfrage ein Konto auf, das bisher keine Edits aufweist.” Ist das _noch_ eine AT-SoPu oder einfach nur ein komischer Zufall, daß unter gleicher IP+User-Agent ein ungenutztes Konto existiert? --Henriette (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Henriette, ein Zufall wohl nicht. Das Konto hat aber bisher keine Edits. --Alraunenstern۞ 21:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe hier noch Widersprüche, da Austriantraveler zwar zugesichert hat, nicht mit Sockenpuppen zu arbeiten, eine halbe Stunde später jedoch ankündigt, sich doch noch eine neue Sockenpuppe zuzulegen. Genau diese Widersprüche tragen auf meiner Seite dazu bei, dass ich mich mit einer einfachen Befristung der Sperre auf n Monate ohne weitere Auflagen oder Klärungen schwertue. Es ist durch die Sockerei ohnehin keine echte Vertrauensbasis gegeben und die Statements innerhalb der Sperrprüfung tragen in keiner Weise dazu bei, Vertrauen wieder aufzubauen. --AFBorchert – D/B 10:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

+ 1 zu Artregor. Austriantraveler hatte genug "letzte Chancen", Neozoons Sperre ist vor dem Hintergrund des CU-Ergebnisses nicht zu beanstanden. --Wdd. (Diskussion) 10:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

CUA Austriantraveler/Fleritarus

 Info: CUA Austriantraveler/Fleritarus. -- Hans Koberger 08:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das sollten wir abkürzen: @Austriantraveler: Klare Frage mit Bitte um klare Antwort: Ist Fleritarus eine Sockenpuppe von Dir? --Kurator71 (D) 08:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 08:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Abschluss

Nachdem

• durch die Bank festgestellt worden ist, dass die ursprüngliche Entscheidung durch Neozoon nach der CU-Datenabfrage vom 4. August, das Konto Austriantraveler unbegrenzt zu blocken, im Rahmen seiner Ermessenskompetenz lag,
• sich Austriantraveler im Rahmen dieser Sperrprüfung, in der es immerhin um die Aufhebung einer unbegrenzten Sperre seines Kontos ging, nicht sonderlich kooperativ egagiert hat und wiederholt widersprüchlich gezeigt hat (bzw. auf aufgezeigte Widersprüche nicht oder nur oberflächlich eingegangen ist),
• sich zunehmend im Verlauf der Sperrprüfung herausgestellt hat, dass das Verhalten Austriantravelers, welches zur Sperre führte (SOP-Missbrauch), nicht isoliert für sich steht, sondern cum grano salis bruchlos eingeordnet werden kann in eine konfliktträchtige Grundhaltung, Wikipedia-Spielregeln immer dann geltend zu machen, wenn sie seinen eigenen Anliegen entsprechen, sich aber dann nicht daran gebunden zu fühlen, wenn sie seinen eigenen Anliegen entgegen stehen (vgl. dazu z.B. auch die letzte Sperrprüfung für dieses Konto im Mai 2017, bei der Austriantraveler wie hier jetzt als ein wesentliches Hauptargument für die Aufhebung der Sperre verwendet, dass er sich weniger mit Metakram und mehr mit Artikelarbeit beschäftigen möchte, was aber natürlich nicht funktionieren kann, wenn man den Metakram "Spielregeln der Wikipedia" missachtet),

und nachdem es schließlich keinen erkennbaren Konsens bzgl. einer Verkürzung der Sperrdauer gibt (die Adminvorschläge variieren - jeweils gut begründet - zwischen Bestätigung der unbegrenzten Sperre und Verkürzung auf mehrere Monate), bleibt die ursprüngliche unbegrenzte Sperre des Kontos erhalten und wird im Rahmen der Sperrprüfung hier nicht revidiert. Ein Antrag beim Schiedsgericht der Wikipedia (entsprechend der dort vorgegebenen Vorgehensweise) als letzter Instanz zur Überprüfung der Vorgänge bleibt damit natürlich unbenommen. --Rax post 13:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

>Ende der Kopie aus dem SP-Archiv<

Reaktivierung der SP gemäß Urteil des SG. --Gleiberg (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2017 (CET)

SP-Entscheidung nach Wiederaufnahme

Wenn man den dritten Punkt von Rax Begründung liest und dann feststellt, dass der Antragsteller nach der eigentlich unmissverständlichen Entscheidung des SGs alles andere macht als die angeblich angestrebte neue Sperrprüfung herbeizuführen, muss man feststellen, dass Rax Entscheidung inhaltlich völlig richtig war. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war der Missbrauch der Socke Sperrumgehung. Das ist ein Missbrauch, den man mit einer befristeten Sperre begegnen kann und in diesem Fall sollte. Da gibt es Beispiele in der Vergangenheit, dass es funktionieren kann. Sperrumgehung empfinde ich als weniger schlimm als Hounding und Getrolle. Drei Monate wäre mein Ansatz. Koenraad 12:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Bei Sperrprüfungen geht es weniger um persönlichen Geschmack oder unterschiedliche Ansätze. Es geht schlicht um die Frage, ob die Sperre von Neozoon formal oder inhaltlich fehlerhaft war. Ein Argument für eine Fehlerhaftigkeit vermag ich nicht zu erkennen und damit ist die Sperre zu bestätigen. --Gleiberg (Diskussion) 12:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Die mehrfachen zwischenzeitlich angelegten und bekannten Sockenpuppen - jeweils infinit gesperrt mit der Begründung "Sperrhintergehung, keine Besserung erkennbar" - sprechen für sich. In welcher Weise Austriantraveler zuletzt selbst das Schiedsgericht genarrt ist, wurde auf deren Funktionsseite hinreichend besprochen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Schreibt jemand der nur noch durch ABF auffällt... Den Inhalt und die Entscheidung der SG-Anfrage hast du übrigens überhaupt nicht verstanden – nur dass sie nicht zu deinem ABF-Weltbild passt. --codc ^Disk 13:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Wiederaufnahme der Sperrprüfung und Abschluß durch einen anderen Admin - was soll daran so schwer zu verstehen sein? Und eben: Genau wegen solchen reinen ABMs (Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen) a la Austriantraveler werden die Schreibkräfte der Autoren unnötig und nachhaltig gebunden! Jede weitere Sekunde ist hier vertane Zeit! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Nein, darum geht es in der Regel nicht. In der Sperrprüfung wird regelmäßig eine Sperre in eine angemessenere umgewandelt. Und es geht um die Interessen der Community, nicht um ein "Recht auf Infinitsperrensetzung" eines einzelnen Admins. --Elop 13:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist jetzt nicht als administrative Stellungnahme gedacht (diesmal schreib ich es dazu), und ich will die SP-Fortsetzung auch nicht zerlabern, drum hab ich kein Problem damit, wenn dieser Beitrag entfernt werden wollte; ich will ihn aber geschrieben haben. Ich bin mit dem, was von AT seit dem ersten Abschluss dieser SP gekommen ist, echt nicht happy: nämlich unter anderem noch nach Einleitung der SG-Anfrage Beiträge mit einem anderen Konto, bei dem man schon den Namen im Zusammenhang mit dem politischen Betätigungsfeld als Provokation auffassen darf, und nun nach Abschluss der Anfrage einmal mehr eine echt kreative Auslegung der Sachlage zur Frage, was geht und was man besser bleiben lässt. Bei Letzterem kann man natürlich auch auf AGF verweisen, mich kostet das aber zugegebenermaßen einiges an Überwindung. Aber wenn AT schon den Begrff "Neuanfang" bemüht, möge er den vielleicht etwas näher definieren. Wenn man denn die SP erstens nicht mit einem rein formellen Urteil beenden will, hätt ich schon recht gern, dass, wenn man zweitens nicht mit einer Bestätigung der Sperre abschließt, wir eine Aussage von AT haben, wie er diesen Neuanfang nutzen will, an der man ihn dann messen kann. Gespannt, was da rauskommt, … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so. Das Verhalten von AT war schon mehr als grenzwertig. Wie schon das letzte mal oben, möchte ich auch diesmal dafür eintreten eine ausführliche Stellungnahme abzuwarten, wie er sich einen Neuanfang vorstellt. Im Sommer hat er die Chance ja leichtfertig verstreichen lassen, die Sperre war eine logische Konsequenz. Wenn er jetzt diese allerletzte Gelegenheit nicht ergreift, reinen Tisch macht, seine Fehler einsieht und erklärt diese in Zukunft zu vermeiden, kann man ihm auch nicht helfen. --Otberg (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2017 (CET)

+1. Für mich ist klar, dass die Sperre von Neozoon gerechtfertigt war und auch die Erledigung von Rax nicht fehlerhaft war. Wenn wir AT eine letzte Chance (das wäre dann Nr. ?) gewähren wollen, dann müsste er schon klar darstellen, wie der Neuanfang aussehen soll. AT hat viel Mist gebaut, trotzdem glaube ich, dass er als Autor wertvoll für das Projekt ist und würde mich Koenraads Vorschlag anschließen, wenn da etwas Substanzielles käme... --Kurator71 (D) 13:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Halbwegs realistisch dargestellt und ein vernünftiges Angebot - wie wäre es AT, wenn du das aufgreifen tätest? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:01, 21. Nov. 2017 (CET)

+1 Sehe es wie Man77. Die Sperre durch Neozoon war gerechtfertigt, die Bestätigung durch Rax inhaltlich nicht fehlerhaft. Die permenente hochkreative Regelauslegung von Austriantraveler, inkl. seiner Socken, seiner Drohungen, seiner Edi-Wars, usw. sind es nicht. Er kann gerne darlegen, warum die Sperre verkürzt werden soll, doch ein Neuanfang hätte er auch mit einem der inzwischen gesperrten Konten hinlegen können, ist misslungen und die Aktion von letzter Nacht ist in meinen Augen sogar ein sehr krasser Verstoß gegen geltende Regeln, die ihm bekannt sind. --Itti 14:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Liebe Community,

Ich habe in den letzten Monaten hier in der Wikipedia viele Grenzen ausgetestet und oft auch überschritten. Es tut mir aufrichtig leid, dass ich viele von euch mit meinem Verhalten verärgert habe, bzw. auch viel Zeit, die ihr für Artikelarbeit aufwenden hättet können, gekostet habe. (Das betrifft die zahlreichen VMs, SP, CU, SG.) Ich habe mich im Laufe der Monate immer mehr in den einzelnen Konfliktherde verrannt, was dann zu SoPu ua. geführt hat. Auch wenn ich, etwa bei der Simmel-Kapelle, um Bedenkzeit und eine Abkühlphase gebeten habe, konnte ich dies leider nicht durchsetzen und habe dies leider dann auch in die weitere Diskussion und Editwar etc. mitgenommen. Während meiner Sperre habe ich einiges gelernt: Meine SoPu haben mir gezeigt, dass es Neulinge wahrlich nicht einfach haben, hier Fuß zu fassen. Ihnen bläst gleich ein rauer Wind entgegen. Für die Zukunft möchte ich vor allem in diesem Gebiet mehr auf mein eigenes Verhalten gegenüber Neulingen achten und freundlicher bzw. besser gesagt hilfsbereiter mit ihnen umgehen. Zum Thema Sockenpuppen: Ich persönlich bin prinzipiell kein Befürworter solcher Umgehungsmaßnahmen, habe es aber gemacht, da ich keinen anderen Ausweg sah, andererseits auch mit dem Hintergedanken, einen neuen, unbelasteten Account aufzubauen. Bei den SoPu während der Sperre bin ich auch nicht in alte Verhaltensmuster zurückgefallen, bin Benutzern, mit denen ich zuvor im Konflikt stand, so gut es ging aus dem Weg gegangen usw. Es gab sogar Benutzer, mit denen ich unter anderem Benutzernamen besser reden konnte als vorher. Für die Zukunft möchte ich auch hier versuchen, Konflikte zu vermeiden, und mehr Gespräche als Konfrontation zu suchen (das ist ein Wunschdenken, ich werde von meiner Seite aber mein Bestmögliches versuchen). Selten aber doch habe ich auch die Chance genutzt, als stummer Beobachter andere Konflikte zu lesen und daraus für mich Schlüsse zu ziehen.

Während der Sperre habe ich auch mit einer SoPu in einem früheren Konfliktfeld (Politik) editiert. Das stimmt, war vielleicht nicht immer eine gute Idee, jedoch hatte ich die vom Falter aufgedeckten Autoren der ÖVP im Blick, die die Artikel vor der Wahl weißwaschen wollten. (Einer meiner Edits gestern war eine Rückgängimachung einer solchen Änderung.) Zweiter Punkt hier war der, dass man bei neuen Artikeln, meist aus der persönlichen Biografie und ohne "Skandale" nicht viel falsch machen kann.

Ich würde gerne unter meinem alten Benutzernamen weitereditieren. Hier wissen viele von euch, wer hinter dem Benutzernamen steht und auch, was meine Stärken und Schwächen sind. Sollte ich einen neuen Account anlegen, hätte ich zwar eine reine Weste, jedoch müsste ich mich erst "hocharbeiten" und wäre für viele einfach nur ein "Benutzername". ([76])

Ich habe vor, Konflikte in Zukunft so gut als möglich zu meiden. Meinungsverschiedenheiten wird es immer geben, die meisten lassen sich aber durch sachliche Diskussionen lösen. Das liegt aber nicht an mir alleine, ich bitte auch meine Diskussionspartner um AGF.

Prinzipiell habe ich eine lange Arbeitsliste an Artikeln, die ich begonnen habe oder noch schreiben möchte. Mit einer Vertrauensperson in der WP habe ich auch über einen neuen Themenbereich gesprochen, auf den ich meinen Fokus legen möchte. Dort wäre ich derzeit der einzige Autor und könnte in Ruhe arbeiten.

Bei einer Entsperrung wären keine SoPu mehr nötig und das wäre Geschichte. Die gestrigen Edits basieren auf einem Auffassungsfehler meinerseits. Meine Edits habe ich gleich nach den Hinweisen eingestellt. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2017 (CET)

AT, du scheinst nicht zu verstehen, was an deinem Verhalten kritisiert wird. "Ich habe in den letzten Monaten hier in der Wikipedia viele Grenzen ausgetestet und oft auch überschritten" (AT oben) ist schlicht falsch. Seit Jahren wäre richtioger und massiv dazu. Du erfüllst auf wundersamerweise das, was man mit "beratungsresistent" und "kwzem" nennt. Und alle drei Wochen kommt dann ein Murmeltier. Sorry, du hast es überzogen, dein aufrichtiges Bedauern kann ich nicht ernst nehmen. Die SP-Entscheidung war feghlerfrei. -jkb- 17:36, 21. Nov. 2017 (CET)

@-jkb-: Dir scheint nicht ganz klar zu sein, dass ich gesperrt niemanden vom Gegenteil überzeugen kann. Und da gebe ich dir eindeutig Recht, bei mir sieht man 'kWzeM'. --Austriantraveler (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Da sind zwischenzeitlich schon wieder etliche neue Störer nachgewachsen. Da müssen wir nicht die Alten auch noch reaktivieren, die anderen das Leben schwer machen. Danke, du hattest deine Zeit und genug, mehr als genug Chancen. Abarbeitung der SP war neutral und fehlerfrei. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Austriantraveler, versuche es mal lieber ohne Ironie! Du bewegst Dich auf dünnem Eis ... --Unendlicheweiten (Dialog) 17:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich nehme mal den Satz: „Eine Sperre ist nicht punitiv, sondern soll projektschützend sein. „ und wende das mal auf diese Sperrprüfung.

AT hat ca. 550 Artikel geschrieben. Stichprobenartig haben diese eine Länge so um die 3000 Zeichen.

Nehmen wir per AGF 5000 Zeichen an ergibt das in Summe 275000 Zeichen. Ein geübter Schreiber erreicht laut Wikipedia-Artikel 200-400 Zeichen pro Minute. Nehmen wir 400 Zeichen/Minute ergibt das aufgerundet 700 Minuten Schreibzeit. Nehmen wir an das Recherche und formulieren der Sätze mit dem zehn-fachen an Zeit zu Buche schlägt ergibt sich eine Gesamtzeit von 7000 Minuten.

Diese Sperrprüfung hat ca. 120000 Zeichen. Reine Schreibzeit ist (bei 400 Zeichen/Minute) 300 Minuten. Nehmen wir für Recherchieren von Difflinks etc. und formulieren einen Verdoppelung der Zeit an. Macht dann 600 Minuten. Dazu muss dann noch die Zeit des Lesens ermittelt werden (Lesegeschwindigkeit (lt. WP): Gute Leser rund 400 WpM) Der Text der Sperrprüfung enthält ca 18000 Wörter ergibt sich eine Lesezeit für einen Benutzer von ca. 45 Minuten. Da mehr Nutzer diese Seite lesen und mitdiskutieren, wäre bei einer Zahl von nur 10 Mitlese bzw. -diskutanten eine Gesamtzeit von 450 Minuten zu veranschlagen. Unter diesen Annahmen stehen also insgesamt damit 1050 Minuten für diese Sperrprüfung im Raum.

Dies bedeutet 15% an Zeit die AT in Artikelarbeit steckt werden hier für dieses Procedere aufgewandt. Das heißt dieser Prozentsatz fehlt im Projekt an anderer Stelle, und Notabene nur für dieses singuläre Sperrprüfung. Unbeachtet sind dabei die CU-Anfrage, SG-Anfrage, frühere VM-Meldungen und Sperrprüfungen, etc.! Das heißt die Gesamtzeit die AT von dem Projekt Wikipedia nimmt, ist noch um einiges höher.

Natürlich kann man die einzelnen Annahmen in Frage stellen, nichtsdestotrotz bleibt als Ergebnis ein erheblicher Aufwand für einen einzigen Autor. Zumal unberücksichtigt bleibt, Stimmungen und Motivationen von anderen Autoren und Arbeitsklima innerhalb der WP, dass sich durch solches Verhalten eines Einzelnen sich sicherlich nicht positiv entwickelt.

Meine Conclusio aus dieser Betrachtung ist, dass solche Autoren wie AT, trotz ihrer positiven Beiträge, beispielsweise durch Artikelanlage, zu viele Ressourcen binden und in Summe daher projektschädigend sind. Daher ist eine Entsperrung begründet auf einer möglichen, positiven Sozialprognose in Anbetracht der bisherigen Schäden nicht projektschützend. Das heißt auch den Einleitungssatz nehmend. Eine Wiedereinsetzung der infiniten Sperre ist nicht punitiv.

Als abschließende Bemerkung: Dies zeigt meiner Meinung nach eigentlich auch, das viel früher projektschützend eingegriffen werden müßte, um Schäden durch Ressourcenbindung zu minimieren. 79.211.140.238 18:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Beitrag fürs Scherzarchiv? -- Hans Koberger 20:00, 21. Nov. 2017 (CET) BTW: Wo ist das Scherzarchiv eigentlich hingekommen?

<quetsch> Wikipedia:Humorarchiv Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2017 (CET) DANKE !!! -- Hans Koberger 20:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Was glaubst du wohl, von wem der Beitrag stammt? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Nach der IP müsste es Rolf Miller sein. -- Hans Koberger 20:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist die eine Möglichkeit ....  ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:22, 21. Nov. 2017 (CET)

@Austriantraveler: Danke für Deine ausführliche Stellungsnahme, die uns sicherlich weiterhilft. Eine Frage: Im Falle der Aufhebung der unbefristeten Sperre und Umwandlung in eine befristete, dürftest Du weder mit IP noch mit Socke in der WP mitarbeiten. Das stelle ich mir nach den bisherigen Erfahrungen recht schwierig vor. Wie schätzt Du selbst Deine Fähigkeit ein, Dich trotz WP-Sucht daran zu halten? --Otberg (Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2017 (CET)

@Otberg: Wenn es um die kommenden Monate geht, sollte es machbar sein. Ich habe derzeit so viele andere Sachen um die Ohren, dass ich auch entsperrt nur sehr wenig zum Editieren kommen würde. So schreibe ich derzeit Diplomarbeit, organisiere daneben noch eine Wochenendveranstaltung für 150 Personen ... mir wird definitiv auch ohne Wikipedia im Moment nicht fad. Schwierig sind Situationen, in denen ich einen Wikipedia-Artikel lese und einen Tippfehler finde ... ich glaube, so Situationen kennt jeder von uns, da müsste ich mich sehr zusammenreissen. --Austriantraveler (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr Koberger,

leider habe ich nicht ihren Humor, daher wäre es schön, wenn Sie mir erklärten was Sie so erheitert. Ich finde eine Nutzen-Kosten-Analyse ist ein praktisches Werkzeug, und diese Art wird in Unternehmen beispielsweise angewandt, um Mitarbeiter dafür zu sensiblisieren, das die "Spass-Email" an alle Kollegen über das Unternehmen gesehen ein echtes Problem darstellt. Ansonsten könnte es ja auch sein, dass Sie der Meinung sind, das Wikipedia von allem zuviel hat, Autoren, Zeit, Ressourcen., auch hier wäre eine Erklärung für mich hilfreich.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen. 79.211.140.238 20:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo, passt schon! Dir hat er ja offensichtlich auch Zeit gestohlen bei der enzyklopädischen Mitarbeit, weil ich hier keine sehe: [77] oder zumindest hättest du dir ohne diese SP ein anderes Forum suchen müssen, um dich bemerkbar machen zu können bzw. die Zeit totzuschlagen ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:59, 21. Nov. 2017 (CET)

q.e.d ;-) 79.211.140.238 21:10, 21. Nov. 2017 (CET)

<qu> Mich erheitert, dass Sie annehmen, jemand würde Artikelarbeit leisten, wenn er nicht hier mitlesen oder mitschreiben etc. pp. würde. Die Aufstellung ist aber micht ganz unnütz. Man kann sehen, dass AT 7000 Min seiner Zeit für Enzyklopädie-Inhalte zur Verfügung gestellt hat; das entspricht rund 120 Stunden. Bei einem Stundensatz von 40 € kommen wir auf 4800 €, die AT dem Projekt gespendet hat. Freundliche Grüße zurück. -- Hans Koberger 10:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Admin Rax hatte ja eine Stimmenauswertung nachgetragen:

Zitat:

• Beibehaltung Sperre (4): Neozoon, Artregor, AFBorchert (+Übergabe an SG), Wdd
• dazwischen (4): Man77 ("gutes Angebot muss kommen" - was nicht kam), Kurator71 ("muss was Substantielles kommen" - was nicht kam), Itti (hatte ihren urspr. Vorschlag "Sperrverlängerung nicht unter 3 Monaten" wieder gestrichen), Herzi Pinki (skeptisch, Entsperrung allenfalls mit hohen Auflagen; skeptisch auch bzgl. sonst. Mitarbeit)
• Verkürzung Sperre (7): MBq ("unverlängerte Restsperre" (bis 28.8.)), Rax (ca. 2 Monate), Holmium (ebenso), JD (ebenso), Otberg (3 Monate), Emergency doc (6 Monate), Bubo bubo (6 Monate)

Zitatende

Die seinerzeitigen Stimmen zählen jetzt nicht weniger, da es sich um eine Wiederaufnahme der Sperrprüfung handelt (nicht um eine erneute Sperrprüfung mit Erinnerung an die alte). Selbst, wenn man nur die aktuell ergänzten Stimmen nähme: Es herrscht kein Admin-Konsens (der laut Rax für eine Reduzierung zwingend notwendig wäre), womit die Sache an dieser Stelle abgeschlossen werden kann. Schon aus "generalpräventiven" Gesichtspunkten wäre die Reduzierung der Sperre nicht sinnvoll, da dies ein Freibrief für alle Söckner wäre, die Community samt Schiedsgericht wiederholt zum Narren zu halten: Infinit gesperrt wegen wiederholten Sockenpuppen und Editwar, um dann ein "Schiedsgerichtsverfahren" anzustrengen und in der Wartezeit weitere Socken anzulegen. Also wenn sich die Adminschaft nicht komplett demontieren will, dann gibt es hier keinerlei Entscheidungsspielraum mehr!

-- Uwe Martens (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Quantitative Methode (Bytes zählen, die Anzahl der Einträge im Sperrlog usw.) übertrifft derzeit in der WP sehr die Anstrengungen, nach Qualität zu streben. Inhaltliche Differenzen werden fast ausschließlich über VM und daran anschließende Disziplinarmaßnahmen austragen. Da kann gar keine Verbesserung heraus kommen, tut mir leid. Umso wichtiger ist das Versprechen von AT zu werten, künftig mehr die Diskussion und den Dialog zu pflegen. Zu einem Dialog gehören aber mindestens beide Partner. Die Atmosphäre dafür ist derzeit kaum gegeben. AT hat zu wenig darauf geachtet, dass sich da vieles geändert hat und nahezu unendliche Geduld nötig ist, um schon im Vorfeld jeden Edit zu diskutieren und auch zurückzustecken, auch wenn man sich im Recht wähnt. Auch dazu hat AT ein Angebot gemacht, indem er einige seiner inhaltlichen Änderungen (z. B. im politischen Bereich) relativiert hat.

Leider melden sich hier selten Leute zu Wort, die mit AT bei Projekten zahlreich zusammengearbeitet haben, sei es das Alpenforum, bei dessen Gründung AT auf allen Ebenen immer freundlich und kompetent mitgearbeitet hat, seien es studentische Projekte, deren Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aus dem universitären Bereich hier mitlesen und als Außenstehende nur den Kopf darüber schütteln können, warum jemand in einer Wikipedia wie dieser überhaupt noch mitarbeiten möchte. Die Gehässigkeit, mit der besonders in der Schlussphase obiger ursprünglicher SP mit Verleumdungen (AT sei der gesperrte MyFriend) und Verdächtigungen (CU gegen AT und Fleritarius, AT benutze dasselbe Konto wie Bwag) trägt dazu noch bei.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass jemand nach einer endgültigen Sperre von AT hier verstärkt mitarbeiten und dessen Aufgaben und Projektideen übernehmen würde. Der gnadenlose endgültige Ausschluss eines langjährigen Mitarbeiters in vielen wichtigen Bereichen würde nicht nur viele Neulinge abschrecken, sondern auch die langjährigen Mitarbeiter lähmen, die inhaltlich Ideen haben, die sie in Projekten umsetzen wollten (Sei mutig! - Gilt das noch?) Ich verschwende gerne viele Bytes darauf, sowohl Neulinge zu fördern als auch langjährige Mitarbeiter zu halten. --Regiomontanus (Diskussion) 01:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Im Rahmen der SG-Anfrage habe ich mich natürlich auch mit dem Konto AT beschäftigt obwohl das nicht Inhalt der Anfrage war. Ich sehe hier viel Licht aber auch viel Schatten – eigentlich zuviel Schatten. Trotzdem hege ich die Hoffnung, dass AT bzw. die Person hinter dem Account aus der jetzigen Eskalation lehren zieht. Die Aktion nach dem SG-Spruch war überaus daneben und mit extrem viel AGF einer Wunschvorstellung geschuldet.

AT hat sicher eine Menge Verdienste, Regiomontanus hat sie oben irgendwo geschildert. Ich denke hier sollte eine deutliche Sperre ausgesprochen werden die AT unter keinen Umständen umgehen sollte und nicht einmal um einen Rechtschreibfehler zu korrigieren aber ich bin auch (fast) immer für einen Neueinstieg.

Im Zusammenhang mit dieser und der vorausgegangenen Sperrprüfung widert mich im Übrigen die Stimmungsmache, besonders von einem Account mit roter Benutzerseite an der hier in der WP bislang so überhaupt nichts geschaffen hat. --codc ^Disk 02:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Warum sprichst Du meinem Namen nicht aus? Wenn Du keine weiteren sachlichen Argumente zum Thema dieser Sperrprüfung (insbesondere in formaler Hinsicht) zu bieten hast, in der sowieso schon vor dem Abschluß durch Rax alles gesagt wurde, dann solltest Du Deine anmaßenden Wertungen für Dich behalten - denn auch damit demontierst Du Dein Admin-Amt (aber das währt ja ohnehin nur noch ein knappes halbes Jahr)! Ich mache mir die Arbeit gar nicht, den qualitativen Aspekt Deiner Artikelarbeit zu prüfen! Was mich anwidert ist die Doppelmoral, die hier von einigen Admins an den Tag gelegt wird: Reihenweise werden Accounts ohne mit der Wimper zu zucken dauerhaft gesperrt, die sich wiederholt geltenden Regeln widersetzen - und Austriantraveler soll Narrenfreiheit genießen (bisweilen offensichtlich aus reinem Opportunismus mir gegenüber). Manch einer läßt sich scheinbar gerne auf der Nase herumtanzen - aber er kann das nicht von anderen Benutzern erwarten! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Und für dieses offene Eintreten gegen den allgemeinen Wählerwillen und für die Interessen eines Einzeln gegen die Mehrheit der Benutzer habe ich Benutzer:Regiomontanus nun zur Wiederwahl aufgefordert. Gruß und gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 03:58, 22. Nov. 2017 (CET)

"gegen die Mehrheit der Benutzer " - bist du dir da sicher? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja. Ich weis, ihr haltet euch immer für die schweigende Mehrheit - was aber nicht stimmt! Berihert ♦ ^(Disk.) 09:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Lieber Benutzer:Berihert, ich habe hier nur meine Meinung gesagt. Das tust du doch auch gern - oder nicht? Ich lese deine stets gern mit Interesse, auch wenn ich sie noch nie kommentiert habe. Fand eine Wahl statt? Was ist der „Wählerwille“? Es geht hier meiner Meinung nach nur um eine SP. --Regiomontanus (Diskussion) 06:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Nein, du hast nicht nur deine Meinung gesagt. Du hast als Admin abgestimmt, wo es nichts abzustimmen gibt. Hier geht es lediglich um die Frage, ob Rax neutral war oder nicht. Und nicht um die hundertste Chance für jemanden, der so ziemlich jede Verfehlung begangen hat, die man hier machen kann. Es ist traurig, aber absehbar, dass es genau so weitergeht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen Der Arbeitsaccount Austriantraveller ist nachhaltig verbrannt. Wie die Checkuser-Beauftragte hier am 6. Aug. 2017 um 21:14 in der letzten Zeile anmerkte, bestehen weitere, ungesperrte und verifizierte Klarnamenskonten in der WP. Für eine Entsperrung dieses Arbeitsaccounts besteht demzufolge keinerlei Veranlassung. --91.14.60.39 06:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Info, liebe IP aka Alkim/FT. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Auf die Laudatio von Regiomontanus hier nochmal fürs Protokoll:

• Der Auslöser für die der Sperre zugrundeliegenden CUA war bekanntermaßen ein aggressiver Editwar in einem Kirchenartikel am 28. Juli 2017‎ um 23:52 Uhr via Sockenpuppe und IP. Erstaunlicher Weise setzt der Antragsteller hier nun gleiches Verhalten justament fort und editiert wissentlich regelwidrig (wohl wissend, daß die Entsperrung seines Accounts ausschließlich zum Zwecke der SG-Anfrage erfolgte). Erst zwei Minuten später wird ihm bewußt, daß ihm dieser bewußte und vorsätzliche Regelverstoß hier nicht nur negativ ausgelegt werden würde, sondern dieser auch zur sofortigen erneuten Sperrung führen würde (wenngleich er es nach gleichem Muster, wie in allen anderen jahrelangen Regelverstößen zuvor nachträglich zu beschwichtigen versucht mit "Macht der Gewohnheit"). Ein Profiling seiner Persönlichkeit ergibt hier wiederum das gleiche Bild, wie in der CUA.
• Kaum wurde Austriantraveler entsperrt zur Durchführung des SG-Anfrage, setzt er hier gleiches aggressives Verhalten fort, was bereits mehrfach zur Sperre führte, indem er einen Benutzer angeht, "er habe keine Ahnung von Diskussionskultur" und "Nähere Erläuterungen zum Nachlesen findest du hier!" - geschmückt mit der überheblichen Zusammenfassung "Noch ein Servicelink". Auch hier stellt er unter Beweis, daß er an seiner eigenen Diskussionskultur und Arbeitsweise in der WP nicht das Geringste geändert hat. Natürlich habe er es nach der begehrten Entscheidung des Schiedsgericht (frei zur Sperrprüfung) auch wieder so verstanden, daß er frei im ANR editieren könne (und die Adminschaft läßt sich von ihm ein weiteres Mal manipulieren und schließt die resultierende VM sanktionslos).
• Schlußendlich bleibt zu betonen, daß er schon diese SP eröffnete mit den Worten "Weiteres Arbeiten erfolgt mit meine Adminaccount per VPN." Auch auf mehrfache freundlich-wohlwollende Ansprache durch Admin JD ließ er dies bis zum Schluß unkommentiert im Raum stehen.
• Meine in dem "Schiedsgerichtsverfahren" aus der hiesigen SP zitierten Vorwürfe gegenüber Admin Rax waren bei alledem auch nicht als Monierung einer "Befangenheit" zu verstehen, sondern wie hier im Wortlaut, als unsachlich wohlwollende "Stimmungsmache" pro Austriantraveler. Das dann als Befangenheit i.S. eines "Ausschlußgrundes" bei ablehnender Entscheidung über die SP auszulegen, zeigt einmal mehr, wie Austriantraveler sich die Sachen grundsätzlich zurechtlegt und auslegt, wie er es braucht, wofür er sogar seine "Ankläger" instrumentalisiert.
• Der Antragsteller hat zwischenzeitlich nochmal eindrucksvoll unter Beweis gestellt, daß keine Besserung erkennbar ist und die infinite Sperre nicht nur formal korrekt war. Er war lange Zeit der Meinung, sich alles erlauben zu können, auch nach infiniter Sperre wurden hier mindestens drei Sperrumgehungen offengelegt, in welchen gleiches Verhalten offenbar ungeniert fortgesetzt wurde (Begründungen der sofortigen infiniten Sperren war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar).

Um die Benennung einer Kapelle (wie dort von Regiomontanus angeführt) ging es vor der der infiniten Sperre zugrundeliegenden CUA im Übrigen nicht, sondern um vollkommen belanglose, inhaltliche Dinge. Hierin genau zeigt sich Austriantravelers Problem in eklatanter Form: Selbst um vollkommen banale Ergänzungen wird - trotz bestehender Sperre - ein aggressiver, rechthaberischer Editwar geführt (Innenansicht zum Chorraum vs. Innenansicht). All dies zeigt bis zuletzt, daß Austriantraveler das Wikiprojekt nicht verstanden hat und auch nicht gewillt ist, es sich zu verinnerlichen. Daß ein Student projektbezogen in der Wikipedia schreibt, ist eben gerade kein Entschuldigungsgrund. Vielmehr ist ihm seine Einbindung in die von Regiomontanus genannten Projekte von Seiten des "Chefanklägers" als "straferschwerend" auszulegen, da er (der er ja auch als Mentor bestellt war) in besonderer Weise einer Vorbildfunktion hätte gerecht werden müssen. Statt dessen hat er seine jeweilige Projektmitarbeit lange genug als "Ich-kann mir-alles-erlauben-Bonus" ausgeschlachtet.

Wie sich in der Causa MrsMyer im Nachhinein und bei Austriantraveler bereits im Voraus gezeigt hat, bringt es auch nichts, dem Benutzer eine 20. Chance einzuräumen, sich in die Community einzufügen. Die Community kommt mit Austriantravelers "Kopf-durch-die-Wand-Mentalität" und der "Alle-anderen-machen-alles-falsch-Einstellung" nicht mehr klar. Er hatte viele Chancen, er hat sie vergeigt - und er würde sie immer wieder vergeigen. Im Strafrechtsjargon ist er ein massiver Bewährungsversager und die Sozialprognose fällt negativ aus. Die Community wird seine projektbezogene Studienarbeit auch sicher nicht mehr als Entschuldigungsgrund für wiederholtes gröbliches Fehlverhalten gelten lassen. Im Juristenjargon wäre diese Projektarbeit kein Rechtfertigungsgrund mit strafausschließender Wirkung (und jetzt bitte keine Grundsatzdiskussion über individual- und generalpräventive Gesichtspunkte bzw. den Schutz der Allgemeinheit).

-- Uwe Martens (Diskussion) 06:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Leicht verwundert. Unten stimmt man ab, auf wieviele Monate die Sperre verlängert oder verkürzt werden soll. Eigentlich sollte hier behandelt (abgestimmt) werden, ob der SP-Abschluss angesichts einer angenommenen Befangenheit (oder auch nicht) regelkonform verlief oder nicht. Falls ja, hat das mit der Sperrlänge herzlich wenig zu tun, denn das wäre eine SP 2.0 (was es im Moment ist). Nicht regelkonform. -jkb- 17:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Das hatte ich anders verstanden. Die Sperrprüfung wurde doch vom SG lediglich zurückgesetzt auf den Stand direkt vor die Entscheidung durch Rax. Sie ist also ganz normal offen und wartet auf ihre Entscheidung. Wenn man da nun aufmal so vielfach von der infiniten Sperre absehen möchte, damit also dann Neozoons ursprünglich verhängte Sperrentscheidung als ... ähm ... verbesserungswürdig ansieht, so ist das zwar eine gefühlte 180-Grad-Kehrtwendung innerhalb der Sperrprüfung, aber völlig legitim. Vorausgesetzt, ich habe es richtig verstanden ...(?) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Nein, denn eine Sperrprüfung überprüft nicht den Abschluss einer SP, sondern die Sperre. Das SG schreibt in seiner Zusammenfassung: Das Schiedsgericht sieht die Möglichkeit, dass eine eventuelle Befangenheit in der Sperrprüfung nicht ausreichend geklärt worden ist. Daher gilt der bestehende Abschluss als aufgehoben. Ein anderer Admin (außer Rax oder Neozoon) nimmt den künftigen (letztlichen) Abschluss vor. Damit ist klar, dass es de jure keinen Abschluss der SP gab und dieser erneut vorgenommen werden muss. Gruß, --Kurator71 (D) 18:03, 22. Nov. 2017 (CET)

Stimmt. Mich irritierte da die Aussagen von AT, dass er eine Sperraufhebung beim SG nicht beantragt. Na, mit Wikilawyering hat es aber doch etwas gemeinsam :-) ... -jkb- 18:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Während einer SP ist der Gesperrte doch üblicherweise zumindest technisch nicht gesperrt oder? Das SG hat die Sperre nicht aufgehoben sondern nur den Abschluß der Sperrprüfung. --codc ^Disk 20:21, 22. Nov. 2017 (CET) PS: Anfragen zu einer SP 2.0 ohne wirklich driftigen Grund an das SG lehne ich übrigends ab.

Ist das benutzen von Sockenpuppen während einer Sperre nicht eigentlich strafverschärfend? Wird eigentlich immer so gehandhabt! Und hier wird gefeilscht, dass er doch bitte alle stilllegt, damit man ihn wieder entsperren kann. Verkehrte Welt! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 22. Nov. 2017 (CET)

//BK// 1. oben schrieb Man77 "ist nicht erkennbar stillgelegt", da ist ein Widerspruch; 2. wie sind sie gesperrt - auf eigenen Wunsch etwa? Zählt nicht, da jederzeit unauffällig reaktivierbar. -jkb- 23:08, 22. Nov. 2017 (CET)

@-jkb-: Alle Accounts von denen ich weiß, wurden bereits entdeckt und sollten dementsprechend gesperrt sein. Ich weiß ehrlich auch nicht, auf welchen Account sich Man77 bezieht, wenn ihm einer auffällt, kann er ihn gerne unauffällig sperren. Da ich mir nicht sicher bin, ich habe bei einigen Accounts bewusst meinen Klarnamen eingebaut, möchte ich diese hier nicht auflisten, da die Versionen nicht durch OS gelöscht wurden. --Austriantraveler (Diskussion) 23:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Hat mal jemand eine Zahl für mich (Anzahl, nicht Accountnamen!), wieviele Accounts Austriantraveler während seiner Sperre angelegt und/oder benutzt hat, so dass es als Sperrumgehung zu betrachten wäre? (Der ominöse Klarnamen-Uni-September-Projekt-Account darf gerne abgezogen werden, wenn der ausschließlich für das ominöse Uni-September-Projekt benutzt wurde.) Austriantraveler, magst Du vielleicht sogar die Antwort geben? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Antwort auf Benutzer:xqt

Vom Entscheidungsabschnitt hierher verlagert

@Xqt: Alle Sockenpuppen waren dem SG bekannt und sollten stillgelegt sein. --Austriantraveler (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Austriantraveler, das CU hat die Socken vor der Sperre benannt. In der Sperre hast du definitiv weitere Socken benutzt, also ist die Forderung mehr als angemessen. --Itti 22:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Nur du alleine weißt, wieviele "alle" sind, eine jedenfalls ist nicht erkennbar stillgelegt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Ist das benutzen von Sockenpuppen während einer Sperre nicht eigentlich strafverschärfend? Wird eigentlich immer so gehandhabt! Und hier wird gefeilscht, dass er doch bitte alle stilllegt, damit man ihn wieder entsperren kann. Verkehrte Welt! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 22. Nov. 2017 (CET)

@Itti: Die SoPu, die während der Sperre editiert haben, sind dem SG, OS und einem weiteren Admin meines Vertrauens bekannt und gesperrt. Da die meisten dieser SoPu meinen Klarnamen enthalten, bzw. Verbindungen zu diesem aufweisen werde ich sie hier auf Grund von WP:ANON nicht bekanntgeben. --Austriantraveler (Diskussion) 23:02, 22. Nov. 2017 (CET)

@Itti: Ich schreibe dir per Mail. --Austriantraveler (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Nein, Danke, ich lege keinen Wert darauf, in irgendetwas gezogen zu werden, was ich nicht wissen möchte. --Itti 23:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Dann stelle bitte keine Verbindungen zwischen meinem Klarnamen und Benutzernamen her. Danke! --Austriantraveler (Diskussion) 23:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Du legst mehrere SoPu an mit Deinem Klarnamen um damit während Deiner Sperre zu editieren und um sie dann wegen ANON später nicht offenlegen zu müssen? --DaizY (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Unibedingt war ich gezwungen, einen Artikel unter einem Klarnamensaccount anzulegen. In einem Fall habe ich selbst, in anderen Fällen andere Benutzer Verbindungen der Accounts untereinander hergestellt. --Austriantraveler (Diskussion) 23:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Wer oder was hat dich gezwungen, einen Klarnamensacout anzulegen? Man kann das glauben oder nicht, ich gehör zu den letzteren. --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Eine Lehrveranstaltung, an der ich teilnahm, hatte als Aufgabe, einen Artikel unter Klarnamen (zur Beurteilung) zu schreiben. Deshalb habe ich auch den Klarnamensaccount angelegt, der in weiterer Folge durch meiner Unachtsamkeit mit einer SoPu, durch andere Benutzer dann mit weiteren SoPu in Verbindung gebracht wurde. --Austriantraveler (Diskussion) 23:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Du warst nicht dazu gezwungen, und wenn Du wegen Deiner eigenen bewussten und somit bösartigen Regelverletzungen Dein Studium gefährdest, dann ist das einzig und allein Deine Schuld. Du hättest Dir halt vorab überlegen sollen, vielleicht doch regelkonform und gemeinschaftskompatibel zu arbeiten, wenn das so wichtig für Dich ist. Niemand ist gezwungen, bei Wikipedia mitzuarbeiten, und wer durch eigenes Verschulden nicht mehr mitmachen darf, der hat halt Pech gehabt. Deine billigen Krokodilstränen und Deine absurden Ausflüchte kannst Du Dir stecken, ich sehe bei Dir bislang nicht mal Ansätze zu der Erkenntnis, dass Du Dir diese Sperre komplett selbst zuzuschreiben hast, und Dein Verhalten zu ändern ist, weil es schlich schlecht, destruktiv und gegen die Wikipedia gerichtet war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Ähm, nein, User:Punschkrapfen ist laut Ententest und deiner Aussage in der Diskussion zur SGA deine SP, aber weder gesperrt noch erkennbar stillgelegt. Was die Lehrveranstaltung anbelangt, habe ich vernommen, dass es keine Voraussetzung ist, dafür irgendwas auf Wikipedia zu machen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Gesperrt. --Regiomontanus (Diskussion) 09:37, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Sperrprüfung ist noch in vollem Gange (wenn auch offenbar ohne vorherige Festlegung der Abstimmregeln, im Zweifelsfalle muß zwingender einstimmiger Admin-Konsens gelten), und Austriantravelers bekanntes Spielchen geht weiter (WP:ANON seine Standardmaske). Spätestens jetzt müßte sich doch (nahezu) jeder Admin, der sich hier für Austriantraveler ins Zeug gelegt hat, so richtig schön "an der Nase herumgeführt" fühlen, um es einmal vorsichtig auszudrücken! Zu "Entschuldigungsgründen" für grobe Regelbrüche hatte ich es ja weiter oben schon. Die Admin-Abstimmung ist hier jedenfalls auch sichtbar korrumpiert. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Diskutiert doch nicht ellenlang über einen Toxic User. Bei mir hat er jedes Vertrauen verspielt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 22. Nov. 2017 (CET)

@Nightflyer: Ich kenne dich ehrlich gesagt nicht, weder in der WP, noch habe auch bei persönlichen Treffen noch nie mit dir geredet. Schade, dass du ein solches Urteil fällst. --Austriantraveler (Diskussion) 23:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, das Leben ist hart und endet immer mit dem Tod. Hier nur mit eine dauerhaften Sperre. --Nightflyer (Diskussion) 00:01, 23. Nov. 2017 (CET)

 Info: zur Kenntnis: ich denke diese und diese Bearbeitung fällt schon unter Sperrumgehung. -jkb- 00:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Mittlerweile moderiert Austriantraveler ja sogar schon die Sperrprüfung und entfernt ihm unliebsame, administrative Beiträge. Ganz der alte: Er ist derjenige, der sogar den Admins zeigt, wo es lang geht! q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Ende des verlagerten Abschnitts

Klarstellung zu Punschkrapfen

Wenn ich das richtig verstehe, hat Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}} • sperren) vor nicht mal einem Monat mit Punschkrapfen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Punschkrapfen}} • sperren) eine Sockenpuppe im ANR genutzt, nachdem er den SG-Antrag gestellt hat? −Sargoth 10:01, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, bei der Überschneidung von 3 Tagen ([78]) entstand der DE-WP ein immenser Schaden: [79]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Und natürlich hat er wieder munter an jenen Kirchenartikeln gearbeitet und mitdiskutiert, die bereits Thema der der infiniten Sperre zugrundeliegenden CUA waren (als erstes Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern). Und all dies hat nicht das Geringste mit seiner Studienarbeit zu tun, insofern sich sein diesbezüglicher Vorhalt als reine Schutzbehauptung entpuppt. Auch die Entfernung von Ittis Beitrag ist als vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung zu werten (durch den Beitrag war der Grundsatz WP:ANON nämlich in keinster Weise verletzt). Allein der Eingriff in den Abschnitt "Adminabstimmung" spricht für sich! "Toxic user" trifft es ganz gut - und vielleicht sind ja spätestens jetzt dem ein oder anderen Admin die Augen geöffnet. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Zusätzlich gab es Benutzer:Schloss Nymphenburg und noch ein Vorgängerkonto, die allerdings beide jeweils als AT-Sperrumgehungen gesperrt wurden. Punschkrapfen ist zwar ein ausgesprochen ungustiöser Benutzername ("außen rot, innen braun"), scheint allerdings nicht zu lästig geworden -- 2001:62A:4:421:B01D:95B3:1A47:C19F 13:51, 23. Nov. 2017 (CET)

Adminabstimmung

• Ich wäre nach den Ausführungen des Gesperrten - so wie Koenraad zuvor schon oben - dafür, die unbefristete Sperre in eine für drei Monate umzuwandeln. In der Hoffnung er nutzt diese letzte Chance und wir bekommen den produktiven Autor wieder, ohne die störenden Begleiterscheinungen. --Otberg (Diskussion) 21:15, 21. Nov. 2017 (CET)

• Ursprünglich habe ich für eine Sperrdauer von sechs Monaten plädiert. Wegen des zwischenzeitlich leider erneut nicht regelkonformen Verhaltens halte ich jetzt eine befristete Sperre von mindestens sieben Monaten für angemessen. --Bubo 容 21:49, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Nein, das Maß ist irgendwann einmal voll; ich bin sonst ein großer Freund von AGF, aber bei diesem Account ist das schon lange aufgebraucht und ich habe hier auch keinerlei Hoffnung, dass eine befristete Sperre, von welcher Länge auch immer, noch irgendein Umdenken des Benutzers bewirken würde --Artregor (Diskussion) 21:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Du warst aber in obiger SP schon mal anderer Meinung, Artregor, das rechne ich dir hoch an, du bist aber erst umgeschwenkt, als AT erklärt hatte, dass er deinem Wunsch, als Mentor zurückzutreten, schon im Mai zuvorgekommen war. Was war eigentlich so schlecht daran, dass er das von dir Gewünschte schon im Mai selbst eingesehen hat? --Regiomontanus (Diskussion) 03:04, 22. Nov. 2017 (CET)

• Wie Otberg — MBq ^Disk 22:46, 21. Nov. 2017 (CET)

• Ich nehme in der SP zum ersten Mal Stellung. Im oben dokumentierten ersten Anlauf war ich zu schockiert über die Schlammschlacht, die in der Schlussphase stattfand, in der Verleumdungen, Verdächtigungen und völlig unberechtigte CUs die Hauptrolle spielten. Ist da nicht jedes Wort, das zu einer vernünftigen Zusammenarbeit aller Beteiligten mahnt, vergeblich? Ich bin sehr dafür, dass Austriantraveler unter diesem Benutzernamen weiter arbeitet, da damit sein Sperrlog und die damit zusammenhängenden Diskussionen und Auflagen ebenso wie seine bisherigen Leistungen für die Wikipedia dokumentiert sind. Es wird damit leichter, den geforderten Lernprozess nachzuvollziehen. Für mich persönlich bedeutete die Sperre von AT eine Mehrarbeit in vielen Projekten, wie dem von ihm gegründeten und in den vergangenen Jahren betreuten WP:Denkmalcup, dem WP:WikiProjekt Kellergassen, dem WLM-Projekt zum Tag des Denkmals, dem Universitäts-Projekt zum Kulturerbe usw., die alle im September in einer entscheidenden Phase waren. Diese Phase ist jetzt ohnehin vorüber. Ich sehe, dass es eines gründlichen Umdenkprozesses beim Gesperrten bedarf, aber bei einer infiniten Sperre hätte ein solcher Prozess überhaupt keinen Sinn. Ich schließe mich daher Benutzer:Otberg und MBq an. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 03:04, 22. Nov. 2017 (CET)

• Stimme wie bereits oben angeführt für eine begrenzte Sperre von drei Monaten. Mit Austriantraveler kann man reden. Er besitzt die Fähigkeit zur Mitarbeit. Auf die Einhaltung der Regeln werde ich als VM-Admin penibel achten. Koenraad 07:35, 22. Nov. 2017 (CET)

• Eine Begrenzung der Sperre hat den Vorteil, dass das Konto ersichtlich ist. "Man kann mit ihm reden" dem kann ich mich nicht anschließen. Wenn versucht wurde mit ihm "zu reden" wurde das mit VMs oder Beleidigungen beantwortet. Da bin ich sehr skeptisch. Auch die Sprüche mit seinem Adminkonto, usw. sind unreif und zeugen nicht von einem Lernprozess. Wenn er also nach einer Sperre, die auch länger als 3 Monate sein darf, hier erneut mitarbeitet, sollte klar sein, dass sein Verhalten eine starke Wandlung unterlaufen sollte. "Kopf per Edit-War durch die Wand", per Socke Sperren umgehen usw. muss dann nachhaltige Sanktionen erfahren. Ich habe lange versucht, an sein Vernunft zu appellieren. Leider erfolglos und auf weitere VMs durch Austriantraveler, weil er meint, seine kreative Regelauslegung so durchzusetzen, habe ich keine Lust. Hier sehe ich dann auch Regiomontanus und alle die in der Pflicht, die eine Entsperrung befürworten. Eine Entsperrung bedeutet dann auch sich zu kümmern. Etwas, was ich in der Phase der Konflikte vermisst habe. --Itti 07:47, 22. Nov. 2017 (CET) Nach dem Gemache von Gestern Abend/Nacht, mit weiteren Sockenpuppen und nicht haltbaren ANON-Unfug, gesperrt lassen, das ist überhaupt nicht tragbar. hier nachzulesen. Er wird eh Socken anlegen, evt. gelingt es ihm auch irgendwann konstruktiv und konfliktfrei mitzuarbeiten, ansonsten werden sie halt gesperrt. --Itti 10:33, 23. Nov. 2017 (CET)

• +1 zu Artregor: Wir hatten das Spielchen der Beteuerungen eines einigermaßen sozialadäquaten Benehmens schon mehrmals, zusätzlich ist Sockenpupperei die größte Verarschung, die andere Autoren hier ertragen mussten. Vielleicht beachtet man auch mal, wieviele Autoren durch dieses permanente Verhalten demotiviert werden, eigentlich wird dies schon zu lange geduldet (bin selbst schon darauf hereingefallen [80] und habe es bitter bereut). Die infinite Sperre nach der Aufdeckung des Sockenzoos ist formal und inhaltlich korrekt im übrigen auch der Standard bei Sockenzoos. --Gleiberg (Diskussion) 07:54, 22. Nov. 2017 (CET)

• Wie Otberg, Koenraad et al.: 3 Monate Sperre. Wir haben es mit einem guten und produktiven Autoren zu tun, dem es immer wieder mal an "sozialadäquatem Verhalten" mangelt. AT hat viel Mist gebaut, eine letzte befristete Sperre möchte ich ihm aber als letzte Chance – und es muss klar sein, dass dies die letzte Chance ist – gewähren. Kommt es erneut zu Sperrumgehungen, SoPu-Einsätzen, Edit-Wars oder PAs, ist es vorbei. Ich würde gerne verhindern, dass wir uns hier aus einen guten Autoren einen neuen Troll ziehen. --Kurator71 (D) 09:11, 22. Nov. 2017 (CET)

• +1 zu Artregor und Gleiberg. Irgendwann ist mal gut und ich glaube die ganzen Beteuerungen einfach nicht mehr. Was haben wir von guten Artikeln des Autors, wenn das ganze Drumherum seiner Mitarbeit unendlich viel mehr an Zeit und Nerven anderer Benutzer kostet? Aufwand und Nutzen stehen da in einem krassen Missverhältnis. --Wdd. (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2017 (CET)

• Nach dieser Rückmeldung auf Otbergs Nachfrage sehe ich eine auf drei Monate befristete Sperrung ohne weitergehende Vorgabe(n) als letztlich schon jetzt zum scheitern verurteiltes Experiment an. Während der nächsten Monate hat AT also eh keine Zeit „weder mit IP noch mit Socke in der WP mitarbeiten“ (Otberg), denn, so AT: „Wenn es um die kommenden Monate geht, sollte es machbar sein. Ich habe derzeit so viele andere Sachen um die Ohren, dass ich auch entsperrt nur sehr wenig zum Editieren kommen würde.“ Nein Danke, so bitte nicht. Die während der Vergangenheit gezeigten Verhaltensmuster, wie sie auch das Sperrlogbuch dokumentiert und wie sie sich regelmäßig in SPPs zeigten, müssen dauerhaft Teil derselben bleiben und nicht wiederkehren in der noch unbekannten Zukunft. Darauf haben wir nicht nur „keine Lust“ zu haben, es ermangelt uns allen auch schlicht an der freien Zeit, dieses kostbare Gut in diesem Umfang für die Alltagsgepflogenheiten nur eines Benutzers aufzuwenden, zumal für deren Auslebung in dieser Form auch keinerlei Notwendigkeit im Sinne eines verträglichen Auskommens besteht. Zum Stichwort, guter Autor / keinen neuen Troll heranziehen: es liegt an AT und ausschließlich an und in ihm aus der Nische in die er sich zunehmend selbst hineinbegab wieder herauszukommen. Wir als Administratoren können hier nicht erzieherisch einwirken, es wäre nicht nur nicht unsere Aufgabe, sondern vielmehr auch vermessen anzunehmen, das wir hierzu in der Lage wären. Es ist durchaus möglich hier mitzuarbeiten ohne diese hohe Taktfrequenz an Störungen durch Missachtung von Projektgrundregeln, die dem Betroffenen wohl hinlänglich bekannt sein dürften. --WvB 10:26, 22. Nov. 2017 (CET)

• Das schwierige Verhalten ATs wurde hinreichend thematisiert. Eine infinite Sperre ist ultima ratio und ich sehe ebenfalls durchaus noch Chancen, weshalb ich mich dem Votum für 3 Monate Sperre anschließe, so sehr ich den Frust mancher Kollegen hier verstehen kann. - Squasher (Diskussion) 17:06, 22. Nov. 2017 (CET)
• ATs Hinweis Bei einer Entsperrung wären keine SoPu mehr nötig und das wäre Geschichte... läßt völlig im Dunkeln, ob er sich künftig an die Regeln halten will oder sich weiter sperrumgehenderweise den Regeln des Gemeinschaftsprojekts entziehen will. Eine Sperrverkürzung halte ich daher nur dann für angebracht, wenn er seine bisherigen Socken offenlegt und diese stillgelegt werden.  @xqt 18:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Die Antworten auf diese Frage wurden in einen eigenen Abschnitt Wikipedia:Sperrprüfung#Antwort auf Benutzer:xqt verlagert.--Regiomontanus (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Sollte vielleicht bis zum WE entschieden werden, um die sich langsam verfestigten Lager aufzulösen. Meine Quintessenz: Das fleißige und bisher angesehene Communitymitglied Austriantraveler hat einen geringfügigen Streit um Formulierungen in von ihm verfaßten Kirchenartikeln durch ungewöhnlich massive, anhaltende Sockenpupperei auch während der bisherigen Verfahren hochgespielt und seine Credibility dabei beschädigt. Die Störung soll beendet werden, entweder durch befristeten oder (gegenwärtiger Stand) dauerhaften Ausschluss des Users. Zu berücksichtigen wären a) die Glaubwürdigkeit von A's Versicherung, keine Probleme mehr zu verursachen, und b) Qualität und Ausmaß seiner künftigen Projektarbeit. Exemplarische Einschätzungen der bisherigen Mitarbeit des Benutzers gibt es stark-positiv [81] und stark-negativ [82]. Die Admins positionieren sich aktuell etwas stärker bei der Dauersperre; zur Wahl stehen 3 Monate (ab 4.8. gerechnet, d.h. sie wäre abgelaufen). Ich würde vorschlagen, dass ein bisher nicht beteiligter Admin diese SP abschliesst. Solche mit Erfahrung in der österreichischen Community wären @Maclemo, Herzi Pinki, Murli, Kulac:, aber natürlich kommt auch jeder andere in Frage. Dazu würde ich alle Beteiligten bitten, die Entscheidung ggf. mürrisch, aber ohne Aufhebens zu akzeptieren. -- MBq ^Disk 13:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Mit einer Dreimonatssperre ist natürlich eine Sperre ab Abschluss der Sperrprüfung gemeint. Sonst könnte man ja gleich sagen Aufhebung der Sperre. --Otberg (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2017 (CET)

Gerade Herzi Pinki hat am 9. August sehr klar beschrieben, wie destruktiv das Verhalten von Austriantraveler auf andere und auch auf ihn gewirkt hat. --Itti 14:35, 23. Nov. 2017 (CET)

* Und immer, immer wieder geht die Sonne auf – oder, wie in diesem Fall, manchmal eher unter. Als hätte es noch nie irgendwelche Besserungsgelübde gegeben ... Wieviele Versuche dürfen es denn noch gerne sein? Ich jedenfalls plädiere für Beibehaltung der Sperre. --Wwwurm 13:58, 23. Nov. 2017 (CET)
NB: Nach MBqs Vorschlag direkt hierüber hätte ich als ein mitlesender, aber „bisher nicht beteiligter Admin“ diese SP mit meinem Votum abschließen können. Ich finde den Vorschlag aber nicht sinnvoll, deshalb verzichte ich darauf und hoffe, dass dies auch andere jedenfalls nicht vor dem Wochenende tun.

• Da ich angepingt wurde: wir haben hier wirklich ein Jekyll-Hyde-Problem. AT ist ein produktiver Autor, der uns vor allem im Kulturdenkmal- und Regionalbereich (Kirchenartikel, Stadtteilartikel, aber bei weitem nicht nur) sehr weitergebracht hat. Um ihn als Autor wäre es definitiv schade. Er hat aber eine gewisse Kopf-durch-die -Wand-Mentalität, die es gelegentlich schwierig macht, mit ihm zu reden, da er sich dann sehr gerne als faktenresistent erweist. Der Mond ist dann für ihn aus Gorgonzola, und sein Dickschädel weigert sich irgendetwas anderes zu akzeptieren. Das fängt bei Kleinigkeiten wie Lemmata von Kirchen an (wären nicht nur Admins hier angesprochen - @Invisigoth67: hat dazu wahrscheinlich eine noch stärkere Meinung als ich) und geht oft bis ins Politische - das war es ja dann auch, wo er sich verzettelt hat. Das ist aber eine Abwägenssache: nur streichelweiche Autoren sind in der WP nicht zu bekommen. Ich weiß, dass Vergleiche hier nicht erwünscht sind, aber: wir halten ja auch Stoppok wieder aus - ebenfalls ein wertvoller Autor, der aber eine Phase lang massiv (und im Unterschied zu AT mit Vorsatz) getrollt hat. Dass das ursprüngliche Sperrverfahren durch einen selber hochdubiosen Account eingeleitet wurde, wäre vielleicht auch noch eine Erwähnung wert. Mein Vorschlag wäre folgender: er hält sich mindestens ein Jahr aus allen politischen Themenbereichen heraus. Die Sperre wird auf drei (oder von mir aus auch sechs) Monate verkürzt. Sollte es wieder zu gröberen Problemen kommen, soll ein Sperrverfahren durch die Community eingeleitet werden. Das dann eben so oder so ausgeht - ohne dass es eine alleinige Admin-Entscheidung ist. -- Clemens 14:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Als ebenfalls an dieser SP bisher Unbeteiligter: Ich plädiere für das Beibehalten der dauerhaften Sperre. Die Beteuerungen sind wenig glaubwürdig und des Theaters war genug. --He3nry Disk. 21:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Weitere Diskussionsbeiträge

Da ich hier angepingt wurde und vor rund einer Woche von einer IP verdächtigt wurde, eine SoPu von Austriantraveler zu sein (fand ich nur mäßig lustig), möchte ich mich hier auch zu Wort melden. Austriantraveler schreibt weiter oben, er wäre seit seiner Sperre "...nicht in alte Verhaltensmuster zurückgefallen..." und natürlich wäre es gerade in dieser Phase, seit das SG begonnen hat, sich mit seinem Ansuchen zu beschäftigen, äußerst unklug, derartiges zu tun. Am 14. November hat eine IP in einem Kirchen-Artikel, den ich einige Tage davor korrigiert habe und in dem vor längerer Zeit auch Austriantraveler editiert hat, den Namen der Kirche in der Einleitung in bester BNS-Manier (Bearbeitungskommentar "Tippfehler korrigiert") geändert und anschließend ihr Verschiebe-Glück mit kaum nachvollziehbaren Begründungen bei den Verschiebewünschen versucht. Danach betreibt die IP VM-Missbrauch (absurde SoPu-Unterstellung und persönlicher Angriff, offenbar als Provokation gedacht), was nach ihrer Sperre auch durch die Nachfolge-IP (bis zu deren Sperre) fortgesetzt wird. Nun, die Frage, ob ich eine SoPu von Austriantraveler bin, kann ich mit einem klaren Nein beantworten. Um die Sache gänzlich aufzuklären und im Sinne größtmöglicher Transparenz nun auch eine Frage an Austriantraveler: Wurden diese (obig verlinkten) IP-Edits von Dir duchgeführt, Ja oder Nein? Danke im voraus für eine präzise Antwort, Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Dann müßte sich Austriantraveler in Chemnitz aufgehalten, sich mit dem dortigen Verkehrsverbund beschäftigt und sich bei der VM anschließend selbst der Sockenpupperei bezichtigt haben. Das halte ich doch eher für unwahrscheinlich. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Das war das einzige, das mich auch ein klein wenig stutzig gemacht hat, allerdings hat die IP exakt das umgesetzt, wozu Austriantraveler mich 2 Tage davor per Wiki-Mail aufgefordert hat, und das kann demzufolge niemand anderer gewusst haben. --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Dann hätte er allerdings so hoch gepokert, daß es seinesgleichen sucht in der Geschichte der Wikipedia! Interessant auch, daß Austriantraveler offenbar auch per Wiki-Mail versucht hat, auf den ANR Einfluß zu nehmen! Es wird allmählich interessant! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2017 (CET)

@Invisigoth67: Ich lebe nicht in Chemnitz oder überhaupt in Sachsen. Ich denke, damit ist die Diskussion vom Tisch. Mir ist deine Verschiebung irgendwann aufgefallen und auch der Rechtschreibfehler deshalb habe ich Invisigoth67 angeschrieben. Und die Unterstellung, dass hinter den beiden Accounts die selbe Person steckt, wäre in der Tat gewagt, vor allem bei unserem gemeinsamen Background! --Austriantraveler (Diskussion) 19:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Einen "gemeinsamen Background" hast Du aber mit ein paar Dutzen Kollegen. Deine Antwort war also nicht "Nein", und dass Du in der Stadt, in der irgendein Telekommunikations-Center ihren Sitz hast, "lebst", hat auch niemand behauptet. Wie gesagt, das, was die IP da aufgeführt hat, konntest anhand Deines Wiki-Mails nur Du wissen. Ich kann das Mail gerne jedem interesstierten Admin weiterleiten. --Invisigoth67 (Disk.) 19:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich lese diese Beiträge heute zum ersten Mal. In unseren Konflikten ging es sehr oft um Kirchenlemma. Da hat wohl jemand die Chance genutzt, nachdem er deine Verschiebung gesehen hat. Mein Standpunkt bei der Benennung ist ziemlich klar und einheitlich, da ist es wohl ein Kinderspiel, Edits zu imitieren. --Austriantraveler (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Stimmt so nicht, denn 1) wer sollte Dich imitieren, der nicht Zugriff auf Deine Beobachtungsliste hat und 2) wurde das Lemma, auf das die IP gerne verschoben hätte, hier in der WP-Öffentlichkeit noch nie erwähnt, sondern lediglich von Dir in Deinem Wiki-Mail. --Invisigoth67 (Disk.) 20:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Eventuell liest du dir einfach mal meine alten Diskussionsbeiträge durch. Hier oder hier können meine Standpunkte zur Benennung von Kirchen nachgelesen werden. Da steht etwa, dass ich im Regelfall die Benennung auf der Diözesanhomepage bevorzuge Mit der Diözesanseite ist die von mir gewünschte Benennung kein Geheimnis mehr. --Austriantraveler (Diskussion) 20:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Wir diskutieren hier aber nicht irgendwelche Lemmaangelegenheiten, sondern Dein Verhalten, das keine Besserung oder Chance einer Verbesserung oder Wahrwerdung Deiner vielen Verhaltensverbesserungsgelobungen erkennen lässst. --Invisigoth67 (Disk.) 21:01, 23. Nov. 2017 (CET)

Nicht nötig, du hast es eh schon genug gegen deinen "Intimfein" ausgeschlachtet: [83]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Sehr amüsant. Austriantraveler ist kein "Intimfein" von mir, aber 1) wurde ich hier angepingt und 2) lasse ich mich ungern von außer Kontrolle geratenen IPs, die Austriantravelers Wiki-Mail-Aufforderungen umzusetzen versuchen, mehrfach auf die VM zerren. --Invisigoth67 (Disk.) 20:04, 23. Nov. 2017 (CET)

@Bwag: Danke für den Link. Sollte ich ihn wieder mal diskret auf einen Rechtschreibfehler hinweisen wollen, schreibe ich ihm eine normale E-Mail und nicht per Wikimail. --Austriantraveler (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Soso, "Rechtschreibfehler", genau dieselbe Wortwahl, die die BNS-IP verwendet hat. Damit ist wohl alles gesagt. Und nein, Du wirst mir sicher nicht "normale E-Mails" zu schicken (hört sich wie eine Drohung an), meine Diskussionsseite ist stets für alle offen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:22, 23. Nov. 2017 (CET)

"Rechtschreibfehler" ist hier auch korrekt: Heiliges Kreuz wird nicht durchgebunden, da es einen Eigennamen darstellt. --Austriantraveler (Diskussion) 20:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Jajaja, erzähl das mal den vielen Heilig-Kreuz-Kirchen. Sorry, aber je mehr Du hier editierst und die BNS-IP bestätigst, schadest Du Dir selbst. -Invisigoth67 (Disk.) 21:01, 23. Nov. 2017 (CET)

Solltest du überzeugt sein, dass diese IP und mein Account zusammenhängen, steht es dir frei ein CU-Verfahren zu starten. --Austriantraveler (Diskussion) 21:21, 23. Nov. 2017 (CET)

Nicht nötig. Dass Du nicht in der Lage warst, mit "Nein" zu antworten, plus die IP-BNS-Edits und Dein Wiki-Mail, sind Beweis genug. --Invisigoth67 (Disk.) 21:31, 23. Nov. 2017 (CET)

"Ich lebe nicht in Chemnitz oder überhaupt in Sachsen." & "Ich lese diese Beiträge heute zum ersten Mal." sind wohl klare Aussagen. --Austriantraveler (Diskussion) 21:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Auch wenn ich mich wiederholen muss: Dass Du in der Stadt, in der sich ein Telekommunikations-Center befindet, nicht lebst, hat keiner behauptet. Weiterhin keine klare "Nein"-Aussage von Dir, schön langsam wird es skurril. --Invisigoth67 (Disk.) 21:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Außerhalb Deutschlands hat man wohl keine Deutsche IP-Adresse, oder? Damit ist meine Aussage wohl klar genug. --Austriantraveler (Diskussion) 21:51, 23. Nov. 2017 (CET)

Äh...... nein. --Invisigoth67 (Disk.) 22:05, 23. Nov. 2017 (CET)

Das mit der IP ist immer so eine Sache: Kann auch ein Laptop im WLAN gewesen sein (dann wären auch sonstige Edits erklärbar). Eines zeigt sich hier aber eindrucksvoll: Das Arbeitsklima und die Vertrauensbasis mit Austriantraveler sind nachhaltig vergiftet! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:18, 23. Nov. 2017 (CET)

könnte bitte ein Admin aufräumen? Schon wieder wird gelabert. -jkb- 19:21, 23. Nov. 2017 (CET)

Neenee, lasst das mal ruhig so stehen. Ich finde das durchaus aufschlussreich! Da wurde eine einfache Frage gestellt, die man eindeutig mit „Ja“ oder „Nein“ hätte beantworten können. Wenn das nicht geschieht und man sich wortreich darum herum drückt, dann frage ich mich immer: wieso? Übrigens wollte erst kürzlich Benutzer Yukterez eine solche Frage auch nicht eindeutig beantworten. Inzwischen wissen wir auch, weshalb nicht. --Unendlicheweiten (Dialog) 23:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Mal was grundsätzliches zum Thema: Neben WLAN-Nutzung und Proxies (ob offen oder nicht) sind natürlich auch Remoteverbindungen via Windows Remotedesktop oder TeamViewer geeignet für die IP-Söcknerei. Austriantraveler ging ja bei Eröffnung dieser Sperrprüfung sogar soweit, die Söcknerei via VPN-Verbindung anzukündigen! Er kennt alle Tricks und auf Grund seiner in der CUA unter Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts mehrfach zitierten Ankündigungen der Söcknerei via Fremd-IPs ist ihm alles zuzutrauen... -- Uwe Martens (Diskussion) 23:22, 23. Nov. 2017 (CET)

In dieser wieder aufgenommenen Sperrprüfung wurde viel, teilweise zu viel, über das Verhalten von Benutzer Austriantraveller diskutiert, ich denke, da sollte ausreichen. Eine sist deutlich: Hier spalten sich die Meinungen - vor allem, weil AT auch ein konstruktiver Autor sein kann und in vielen Projekten rund um die Denkmalpflege etc. aktiv war. Doch leider ist das, was von AT in den letzten Monaten vor allem sichtbar war, nicht der konstruktive und positive Teil sondern vielmehr pure Ignoranz der Regeln des gemeinsamen Arbeitens, massive Verstösse gegen Projektrichtlinien und destruktives Verhalten, dass eine Menge Freiwilligenzeit aufgebraucht, Energie verbrannt und Vertrauen zerstört hat. Was bleibt? In meinen Augen nicht viel mehr als ein massiver Verstoss gegen unsere Regeln bezüglich destruktiver Sockenpuppen, Sperrumgehungen, EditWars - aufgrund dieser Verstösse wurde AT bereits unbeschränkt gesperrt und als bislang nicht in diesem "Verfahren" beteiligter Admin bestätige ich dies hiermit erneut: Die unbeschränkte Sperre wird entsprechend der Begründung wieder eingesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:50, 23. Nov. 2017 (CET)