Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/Mai

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2018/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Mai#Thema_1

Spezial:Beiträge/31.12.56.0/21 (erl.)

Spezial:Beiträge/31.12.56.0/21 wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Range von 31.12.56.1 - 31.12.63.254 umfasst insgesamt 2048 IPs und ist der zentrale Internetzugang der Behörden, Schulen, Kommunen etc. des Landes Sachsen, rund 62.000 PCs [1].
Es handelt sich bei dieser IP-Range nicht um einen übliche Proxy-Zugang mit ständig wechselnden IPs für den Nutzer. Der Nutzer hat über eine langen Zeitraum meist immer die gleiche IP-Adresse. Es ist also problemlos möglich gezielt die IPs zu sperren, von denen der Vandalismus ausgeht. Liesel Nichts ist umöglich... 07:28, 2. Mai 2018 (CEST)
P. S. Es hätte somit gereicht 31.12.59.82 zu sperren. Auch das Landesamt für Denkmalpflege Sachsen editiert schon mal als IP und gibt Hinweise: [2] Liesel Nichts ist umöglich... 07:44, 2. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. @Nolispanmo: Die Schilderung klingt für mich nachvollziehbar, wenn ich da nichts Technisches übersehe, sollte die Rangesperre aufgehoben werden. Kein Einstein (Diskussion) 08:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Denke ich auch und MBq hatte es auf A/N auch schon angemerkt. Gruß --Itti 08:02, 2. Mai 2018 (CEST)

Die A/Notiz hatte ich nicht gelesen. Ich hebe die Rangesperre auf (wobei die konkrete Spezial:Beiträge/31.12.59.82 weiter gesperrt bleibt - weitere Nachbesserungen sind weiterhin möglich). Kein Einstein (Diskussion) 08:10, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:42, 2. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}} • sperren) wurde gesperrt von Hic et nunc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Admin hat für einen angeblichen PA gesperrt, ohne diesen zu bennen. Wie ich in der VM bereits ausgeführt habe, habe ich den Vergleich mit Nordkorea im Hinblick auf Meinungs- und Wahlfreiheit ausgesprochen. Ich hätte genauso gut auch Putins Russland oder, mal nicht staatsbezogen, sondern auf ein Parteisystem, die CDU unter Helmut Kohl wählen können; die Aussage wäre stets dieselbe gewesen; jedes Hineininterpretieren von sonstigen Attributen ist pure Phantasie.

Im Übrigen ist meine zur Diskussion stehende Kandidatur unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2018/Zxmt zu berücksichtigen:

1. ist im Rahmen der bestehendenden Kandidatur (unabhängig davon, ob die Abstimmung bereits läuft, denn es findet jedenfalls schon eine Diskussion statt) dem Kandidaten generell die Möglichkeit der Rückäußerung zu geben. Dies ist auch Konsens; so hat kürzlich der Admin-Kandidat Miraki während seiner laufenden Kandidatur einen Benutzer per Editkommentar so gravierend beleidigt, dass der Kommentar gelöscht werden muss (diff), wofür er im Hinblick auf die laufende Kandidatur nicht gesperrt wurde Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/13#Benutzer:Miraki . Man kann sich sicher fragen, wo die Grenze überschritten ist, aber eine kleinliche Auslegung von KPA ist während einer in den Ring geworfenen Kandidatur unangebracht und unangemessen.
2. in der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2018/Zxmt bin ich von diversen Seiten unsachlich angegriffen worden. Daraus ergibt sich zwar kein Recht, mit Beleidigungen zu antworten (was ich auch überhaupt nicht getan habe! Oder hat jemand einen Diff?), wohl aber das Recht, sich pointiert und ggf. auch überspitzt gegen solche Übergriffigkeiten, die vor allem von erfahrenen Benutzern kamen, zu wehren. Das passive Wahlrecht ist eine Nullnummer, wenn der Kandidat sich nicht einer der (Schmäh-)Kritik angemessener Weise auf der Kandidatur-Disk zur Wehr setzen darf.

Im Ergebnis ist die Sperre der durchsichtige Versuch, eine unliebsame Kandidatur zu behindern und den Kandidaten für gewisse Zeit komplett mundtot zu machen. Die Sperre ist ein Freibrief für andere Benutzer, mit Schmähungen und Unsachlichkeiten die Disk der Kandidatur zu beschmutzen, da der Kandidat nunmehr nicht mal mehr die Möglichkeit hat, solche Verstöße selbst auf der VM zu melden.

Es ist das auch hier zu Tage tretende System des Wikipedia-Establishments, welches auch das Schiedsgericht zur projektschädigenden Einrichtung hat verkommen lassen: Eine kleine Gruppe, die sich selbst über andere Benutzer erhebt und damit das ihnen von der Community übertragende Mandat zur selbstherrlichen Machtausübung missbraucht, agiert nach Gutdünken und legt Regeln nach eigenem Gusto aus, um jeden missliebigen Benutzer mundtot zu machen. Die Vorstellung einer starken und vernehmbaren Opposition, ist ihnen ein mit allen Mitteln zu bekämpfendes Grauen: Wer mit seiner Ansicht nicht die Mehrheit der Community hinter sich hat, soll mal fein die Schnauze halten und hat jedes Recht auf Äußerung seiner Minderheitsmeinung verloren; gar innerhalb des WP-Systems eine oppositionelle Position im Rahmen einer Wahl einzunehmen, ist anscheinend das Sakrileg überhaupt.

Der selbstherrlichen Machtgeilheit einiger Amtsträger eine Kandidatur entgegenzusetzen, in der der Kandidat im Falle seiner Wahl auf jedes Privileg des Amtes von vornherein verzichtet, führt offenbar zum Durchknallen aller Sicherungen, die im Hinblick auf einen offenen und pluralistischen Meinungswettbewerb im Rahmen einer Wahl gem. der Grundsätze der Wikipedia eigentlich greifen sollten. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 10:43, 3. Mai 2018 (CEST)

Diese völlig überzogene Sperre ist weiterer Versuch, Leute rauszumobben, die dieses lächerliche Spielchen mit Blumenbildchen auf Disks + „Wir haben uns Alle lieb“-Bekundungen nicht mitmachen wollen. Die Sperre ist wegen Willkür sofort aufzuheben. Außerdem genießt jeder Kandidat ab der Kandidatur Immunität. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:47, 3. Mai 2018 (CEST)

Immunität? Hä? Seit wann? Und welcher Art? Bitte Regelseite verlinken. Ah ja, seit wann ist die WP ein rechtliches Konstrukt? Bayerische Jus-Examina scheinen merkwürdige Ausbildungsinhalte aufzuweisen. --Cold Mountain (Diskussion) 10:57, 3. Mai 2018 (CEST)

Und nun nochmal zur Begründung der Sperre des sperrenden Admin:

BNS ist es in jedem Fall, die vorgebrachten "Argumente" sind zudem durchaus auch als PAs zu werten. Eine Kandidatur mit dem Anspruch nichts zu tun, lässt mich nur den Kopf schütteln. Dazu die Provokationen auf der Disk... Nee, das geht so nicht. Daher drei Tage Pause. Der Weg zur etwaigen SPP ist ja bekannt und ich würde mich für informiert halten, da ich heute gleich nicht mehr in WP unterwegs bin. --Hic et nunc (A) disk WP:RM 08:53, 3. Mai 2018 (CEST)

offenbar spielten vermeintliche PAs ("sind durchaus auch ... zu werten"? Was denn nun? PA oder durchaus oder eher doch nicht?) bei der Entscheidung nicht die Hauptrolle. Denn: "BNS ist es in jedem Fall" und damit meinte der Admin offensichtlich die Kandidatur an und für sich. Im Kern (und zumindest hauptursächlich, auch in Hinblick auf die Sperrdauer) hat er mich also drei Tage dafür gesperrt, dass ich a.) überhaupt kandidiere und b.) er mein "Wahlprogramm" doof findet. Das ist nicht nur ein simpler Missbrauch der administrativen Rechte, sondern zeigt überdeutlich auf, wie in der Wikipedia mit oppositionellen Meinungen im Meta-Bereich umgegangen wird. Und dass solches Admin-Verhalten dann naürlich auf die "für einen Admin hat es nicht gereicht, aber im Schiedsgericht darf ich ja auch über andere richten"-Benutzer abfärbt, konnte man in der Geschichte des SG ja zur Genüge beobachten. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 10:54, 3. Mai 2018 (CEST)

Nein, @Miraki: hat niemanden im Rahmen seiner Kandidatur als Arschloch bezeichnet, bitte stelle das richtig, Zxmt. Ansonsten halte ich von deiner Provokandidatur überhaupt nichts. --Andropov (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2018 (CEST)

danke für den Hinweis, ist erledigt. Die Äußerung mit dem "Arschloch" finde ich auch noch wieder. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 11:02, 3. Mai 2018 (CEST) Nachtrag: es stimmt, das Miraki den anderen Benutzer nicht während seiner Kandidatur als "Arschloch" bezeichnet hat, sondern bereits davor diff. Er wiederholte diese Beleidigung auch noch in seiner klassischen BNS-Selbstmeldung und zeigte Null komma nix an Einsicht: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/06#Benutzer:Miraki_(erl.). Er wurde dafür auch gesperrt. Trotz dieser Vorgeschichte wurde Miraki während seiner Adminkandidatur für einen weitere Ausfall nicht gesperrt und zwar ausdrücklich wegen seiner laufenden Kandidatur. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 11:08, 3. Mai 2018 (CEST)

Also Ixitixel ist für seine Ankündigung, auch künftig kaum mehr etwas für Wikipedia tun zu wollen ("Aus diesem Grund habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv.") mit über 70 % bestätigt worden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Ixitixel. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:00, 3. Mai 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Und das hat jetzt genau WAS mit dem Gesprächsfaden zu tun? --Zweimot (Diskussion) 11:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Nur wegen der Bewerbung fürs SG würde ich nicht sperren. Ob etwaige PAs die Sperrdauer rechtfertigen, hab ich mir nicht angesehen. -- Hans Koberger 11:20, 3. Mai 2018 (CEST)

Ähnlich wie Hans: ich halte nur die PAs für einen Sperrgrund, die Obertrollingerkandidatur hingegen wird ihre Antwort wohl bei der Abstimmung erhalten, auch wenn es keine Immunität gibt. --Wwwurm 11:27, 3. Mai 2018 (CEST)

i Info: Service: die VM --Zweimot (Diskussion) 11:25, 3. Mai 2018 (CEST)

Es ist in Rahmen einer VM oder auch jetzt einer Sperrprüfung ziemlich egal, was man von der Kandidatur hält. Und inwiefern eine Kandidatur BNS ist sollte genauer erläutert werden. Zxmt hat ein Stöckchen hingehalten und einige sind drübergesprungen. Diese Kandidatur musste keiner auf der dazugehörigen Disk kommentieren. Schon gar niemand aus der Schiedsrichter, die sich bis heute nicht von dem Account distanziert haben, welcher damals Interna ausgeplaudert hatte. Das Zxmt besser auf einige der dortigen teils sehr unsachlcihen Angriffe ggü. ihm geschwiegen hätte steht auf einem anderen Blatt.

Das Schiedsericht hat gerade einmal etwas über 21 kB Regeln in leicht verständlichem deutsch niedergeschrieben. Solange die momentanen Mitglieder sich nicht einmal an diese halten erscheint mir jede Kritik an der Institution Schiedsgericht erst einmal erlaubt. Auch überpointiert wie die Kandidatur von Zxmt. In seiner Vorstellung hat er nur sämtliche am SG vorgebrachte Kritik der letzten Monate berücksichtigt. Und in der Tendenz noch ziemlich souverän auf reichlich unsachliche Angriffe auf der disk reagiert. Kein Sperrgrund ersichtlich. --V ¿ 11:26, 3. Mai 2018 (CEST)

Zxmt hat provoziert, Euch das Stöckchen hingehalten, und Ihr seid drübergesprungen wie eine Herde junger Geißböcke. Mehr Souveränität wäre angebracht gewesen. Jetzt sollte wenigstens einer, ein einziger mit einem (A) im Nick Größe beweisen und entsperren. --Zweimot (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich halte ja eher wenig von der Kandiatur, aber das ist aus meiner Sicht sicher kein Sperrgrund. Die Community soll darüber entscheiden. BNS ist das auch nicht: Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Die Kandidatur führt ja aus seiner Sicht zu einer Verbesserung. Bleibt noch der PA-Vorwurf: Ich sehe Das und den Nordkorea-Vergleich in der VM. Für drei Tage reicht das aus meiner Sicht nicht. --DWI (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2018 (CEST)

Giraldillo hat beine BNS-Aktion gestartet, das ist schon recht klar nicht regelkonform, denn BNS ist prinzipiell nicht regelkonform. Giraldillo war zu feige, ein MB zu starten, und sich die von der Community sagen zu lassen, was sie von seiner Ablehnung des SG hält. Giraldillo hat nebenbei auch ein wenig mit PA um sich geworfen. In der Gesamtsicht wäre also eine Sperre durchaus vertretbar, zumal von dem Konto eh nichts enzyklopädisch konstruktives kommt, der will ja nur zerstören, nicht aufbauen. Andererseits ist es auch egal, ernst zu nehmen ist er sowieso nicht, ich habe auch genug Vertrauen in die Community, dass ein solcher"Kandidat" nicht gewählt würde, und aktuell ist die Coburger IP noch destruktiver als Giraldillo, ene Entsperrung würde also keinen großen Schaden anrichten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:47, 3. Mai 2018 (CEST)

Kleine Stilkritik, Sänger, Du erlaubst? Wenn Du an Deinem Beitrag alle Seitenhiebe und Boshaftigkeiten streichst, dann bleiben gerade noch zwei Sätze übrig. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:55, 3. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre wegen des persönlichen Angriffes ist meines Erachtens gerechtfertigt, aber eine Störaktion sehe ich hier nicht gegeben. Der Gesperrte schreibt nämlich ausdrücklich, dass er nicht die Absicht hat, zu stören. Zur Schiedsgerichtswahl als Kandidat anzutreten, verstehe ich als Mittel der Kritik am Schiedsgericht, die man nicht verbieten darf. Was ist daran störend, mit klaren Positionen zur Wahl anzutreten? Hier sollte dringend die Sperrdauer reduziert werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:01, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich würde gerne die Stellungnahme von Hic et nunc abwarten und, wenn der keine argumentativen Einwände erhebt, die Sperre endgültig beenden. Ca. 6 Stunden wegen Giraldillos Rückrupp-PAs halte ich für angemessen, aber auch ausreichend. --Wwwurm 12:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Eine Kandidatur an und für sich ist natürlich kein BNS, aber wenn man offen kommuniziert, der Funktion des Gremiums, für das kandidiert wird, bewusst durch Inaktivität zu schaden, schätze ich das als BNS ein. Es muss auch bei einer Diskussion ums SG möglich sein, das mal ganz ohne Emotionen zu betrachten. Eine Sperre hätte ich dafür nicht verhängt, sondern hätte meine Einschätzung auch gerne diskutiert. Wundern muss ich mich dann aber über den PA als Replik, den man, wenn man gewollt hätte, durchaus aus der Welt hätte schaffen können. Dieser wurde auch nach Hinweis darauf nicht zurückgenommen, auch wurde kein Wort der Entschuldigung oder Richtigstellung gefunden, nein, es wurde noch ein Gang hochgeschaltet. Wieso? Im SP-Antrag findet sich auch nur ein Ausweichmanöver hierzu. Es ist nicht so, dass mein zartes Gemüt den PA nicht verkraftet, im Sinne eines guten Arbeitsklimas war diese Entgleisung freilich nicht. Ein solches zu schützen ist weder Willkür noch fehlende Souveränität. Der Rest des Antrags ergeht sich leider in unsachlicher Theatralik unter der Fahne der Meinungsfreiheit. Kann man noch dicker auftragen? Mit einem vom Antragssteller in der VM so bezeichneten kollaborativen Projekt hat das leider insgesamt wenig zu tun, das ist schade. Eine Diskussion in der Sache hätte mir deutlich besser gefallen und dann wäre sehr wahrscheinlich auch gar keine Accountsperre die Folge gewesen. @Wahrerwattwurm: Hic et nunc hatte bereits in der Sperrbegründung auf VM angemerkt, heute eher nicht mehr online zu sein. Eine Entsperrung geht sicherlich in Ordnung. - Squasher (Diskussion) 12:18, 3. Mai 2018 (CEST)

Danke, Squasher, den Absenzhinweis von Hic et nunc hatte ich übersehen. Und wie ich oben bereits schrub: „die Obertrollingerkandidatur hingegen wird ihre Antwort wohl bei der Abstimmung erhalten“. Ich sperre Zxmt dann für insgesamt 6 Stunden wegen persönlicher Untergriffigkeit. --Wwwurm 12:28, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:40, 3. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Mateo K 01 (erl.)

Mateo K 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mateo K 01}} • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zuerst möchte ich darauf hinweisen, dass die Konten Mateo K xyz nicht von mir erstellt wurden. Ich wollte mich aber sowieso noch äußern, daher kam die Entsperrung passend. Die Sp.-„Begründung“ durch Cymothoa exigua ist fachlich und sachlich falsch. Wo habe ich mich „menschenfeindlich“ geäußert? Dass in den letzten Jahren vermehrt Afrikaner in die Bundesrepublik mit dunklerer Haut kamen, sollte bekannt sein. Die Bezeichnung „Schwarzafrikaner“ war eine Feststellung über die Hautfarbe der Mitbürger und weder „feindlich“ noch abwertend gemeint. Siehe auch den dewp-Artikel dazu Schwarzafrikaner#Verwendung_der_Bezeichnungen_und_Alternativen: „Die Bezeichnung Schwarzafrikaner oder Schwarzafrikanerin wird heute im deutschsprachigen Raum von vielen Behörden, Sachbuchautoren, Journalisten und Politikern bedenkenlos verwendet.“ „…Die Bezeichnung als wertneutrale Feststellung des offenkundigen äußerlichen Unterschieds in der Hautfarbe angesehen.“ Zum Rothschild-Artikel: Ich habe in der Zusammenfassungszeile darauf hingewiesen, dass die Rothschilds auch mit Nichtjuden (Goim) sich zusammengetan bzw. geheiratet haben. Wo hat Cymothoa exigua da „Antisemitismus“ entdeckt (siehe auch den Diskbeitrag einer IP)? Mir „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ vorzuwerfen ist der Gipfel der heutigen Veranstaltung. Ich habe 34 Artikel geschrieben und 1.935 ANR-Bearbeitungen (65,82%) getätigt. Auch war das Schnellverfahren durch Cymothoa exigua grober Missbrauch der Adminrechte. Siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches. Keines der dort genannten Punkte trifft in diesem Fall zu, „Missbrauch der Zusammenfassungszeile“ ist auch nicht zu finden. Aufgrund dieses Umstandes werde ich bei Gelegenheit und Zeit ein entsprechendes Verfahren gegen Cymothoa exigua einleiten. --Mateo K 01 (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Du findest deinen Kommentar in der ZF von Ursula Haverbeck (der Dame... - Kontext ist Versionsgelöscht) also sachlich zutreffend? Kein Einstein (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2018 (CEST)

Du hast dich nicht zum ersten Mal fremdenfeindlich geäußert. Keiner verbietet dir deine politische Meinung, aber behalte sie für dich, hier ist kein Platz für sie; genauso wenig wie für dich, wenn du das nicht einsiehst. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:45, 3. Mai 2018 (CEST)

ich hatte user:Mateo_K_01 im dezember vergangenen jahres schon auf entsprechende ergüsse aus seiner virtuellen feder hin angesprochen und konsequenzen in aussicht gestellt [3]. nach der hier zu prüfenden sperre mit dem konkreten auslöser [4] habe ich die letzten bearbeitungen durchgeschaut und zwei weitere kommentarlöschungen aufgrund offen antisemitischer konnotation vorgenommen [5][6]. auch meinungsbeiträge wie z.b. [7][8] von vor gut zwei wochen, die schon einmal administrativ entfernt werden mussten [9], darf die person hinter dem account gerne am stammtisch loslassen, hier müssen diese ganz sicher nicht ertragen werden. ich bitte um weitere administrative einschätzungen. --JD {æ} 22:12, 3. Mai 2018 (CEST)

Nach den aktuellen Entgleisungen ist auch im Hinblick auf diese und ältere Vorfälle in der Vergangenheit, eine weitere Mitarbeit sicher nicht im Sinne unseres Projektziels. --Otberg (Diskussion) 22:32, 3. Mai 2018 (CEST)

Stammtisch ist erst ab 18... Er hat selbst schon viele seiner Probleme gut zusammengefaßt. Wenn einer sowas zuhause hat, wundert einen so manches andere auch nicht mehr. Vllt sollte man mal mit seinem Geschichtslehrer reden, da läuft was schief. (nicht signierter Beitrag von 94.223.119.244 (Diskussion))

Diesen Account kann man eigentlich vollständig verabschieden, so weit wie er sich hier mit einigen seiner Beiträgen dem äußerst rechten Rand zuordnen lässt. Das hat in der Wikipedia nichts verloren. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 3. Mai 2018 (CEST)

In einem kollaborativen & interkulturellen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist kein Platz für menschenverachtende Kommentare & auch auch nicht für Ethno-POV-Pusher; da dies keine einmalige Entgleisung war und der Kommentar in der Zusammenfassungsszeile sich in das Gesamtbild des bisherigen Schaffens des Accounts fügt und auch hier innerhalb der SP nicht einmal auch nur der leiseste Anhauch einer Einsicht in die Unsäglichkeit des Kommentars zu erkennen ist, ist die Sperre als für den Projektschutz sachgerecht & korrekt anzusehen, da weitere ähnlich konnotierte Kommentare in Zukunft kaum auszuschließen sind; deshalb bestätige ich die Sperre und setze sie wieder ein. --Artregor (Diskussion) 22:58, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:58, 3. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}} • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Aktivitäten des Avoidedkomplex, die sich zuletzt in einer Amokdrohung, Drohungen der Gewalt gegen externe Personen, Drohungen der Gewalt gegen Projektangehörige und ein ein generell inakzeptables Verhalten manifestierten dürften der Gemeinde bekannt sein. Ich habe nach dem letzten Höhepunkt dieser Aktivitäten erstens die Soformaßnahmen, zweitens die Bemühen zur dauerhaften Vertreibung dieses Trolls übernommen und in einem Zwischenschritt einen Global Ban erwirkt. Bei der WMF wurden Maßnahmen wie ein virtuelles Hausverbot oder die Versendung von Abusemails angefragt, aber noch nicht umgesetzt. Im Rahmen dieses Vorgehens wurde ich selbst zum Ziel von Avoided. Noch während der Diskussion zum Global Ban tauchten im Neuanmeldungslogbuch diverse Pöbeleien gegen mich auf, nachdem der Global Ban bestätigt wurde wechselte Avoided seine Taktik und spammte mich mit hunderten Emails pro Tag wie diesem zu. Es taucht in diesem Mail mein Realname auf, was an sich schon eine eigene Form der Drohung darstellt. Zeitweise war es mir unmöglich, meinen Emailaccount zu benutzen, weil diese mit solchen Mails mit untragbaren Beschimpfungen zugemüllt wurde. Ich habe nach dieser Eskalation Avoided einige Male auf den Diskussionsseiten seiner Accounts mitgeteilt, dass er hier unerwünscht sei und sein Verhalten das letzte sei. Das Problem Avoided habe ich im Chat mehrmals angesprochen und dabei auch erwähnt, dass ich diesen Herren zum Verlassen des Projekts auffordere. Nachdem die alternativen Begrüßungen in einer AAF zum Neuanmeldungslogbuchvandalismus als kontraproduktiv bezeichnet wurden habe ich diese umgehend eingestellt.

Als Begründung für meine Sperre wurde z.b. von Benutzer:Koenraad angeführt, dass ich einen psychisch Kranken aufgrund seiner Erkrankung beschimpfen würde. Mir ist nicht ersichtlich, wie es zu dieser Interpretation kommt. Wenn Avoided jemals behauptet hat, psychisch krank zu sein, dann ist das genauso glaubwürdig wie seine zahlreichen Versuche des Identitätsdiebstahls, z.b. von Bürgermeistern oder Funktionären politischer Parteien. Ich bin zahlreichen Benutzern persönlich bekannt, diese können bestätigen, dass Diskrimierung aufgrund jedweder Eigenschaften meinem Wesen fernliegt. Dass ich Avoided in einigen Nachrichten beschimpft habe ist korrekt. Wer mir das zum Vorwurf macht sollte allerdings selber einmal eine dermaßene Lawine an Drohungen und Beschimpfungen über sich ergehen lassen. Dass im Umgang mit Benutzern ein anderer Umgangston an den Tag zu legen ist, ist mir klar. Dass man nach wiederholten Versuchen, Massen an Stalkingmails und Drohunen aus seinem Emailaccount zu löschen die Containance verlieren kann sollte allerdings verständlich sein.

Was mich an dieser Sache insgesamt verärgert sind zwei Dinge: Erstens die Täter-Opfer-Umkehr. Avoided wird in der Begründung meiner Sperre als jemand dargestellt, der nichts falsches getan hätte, nicht jahrelang projektinterne und -externe Personen bedroht und belästigt hätte - man vergleiche den gelöschten Edit hier) - der Typ bedroht einen Minderjährigen -, nicht jahrelang die WP vandaliert hätte und nicht seinen Spaß am Bedrohen von Leuten, die er sich z.t. aus dem Internet zusammensucht ohne sie zu kennen hätte. Ich habe im Fall Neusiedl nachgeforscht und kann nach einer informellen Auskunft ausschließen, dass der etwas mit dem dortigen Gymnasium zu tun hätte. Ich wurde ohne detaillierte Diskussion und ohne die Möglichkeit, eine Stellungnahme abzugeben gesperrt. Dass Avoided nicht zuletzt auch mich massivst bedroht und belästigt hat wurde komplett ignoriert. Mir wird zum Vorwurf gemacht, dass mir nach intolerablen Belästigungen der Kragen geplatzt ist und ich mich am Verursacher abreagiert habe. Zweitens: Ich bin seit 15 Jahren mit hohem Engagement am Projekt beteiligt. Ich habe für mehrere Projekte große Teile meiner Freizeit aufgewendet. Unter z.t. hohem Aufwand habe ich Fotos wie dieses oder dieses angefertigt. Ich bin erheblich darüber verärgert, dass all dies nichts zählt und man hinausgeworfen wird, weil man einem Stalker die Meinung kommuniziert. Erzürnt bin ich darüber, dass sich niemand dafür interessiert hat, dass Avoided mich belästigt und bedroht hat, sich jedoch augenblicklich Leute finden, die einem im Schnelldurchgang den Prozess machen, weil man nach anhaltendem Stalking mit diesem Herren direkt geworden ist. Nicht zum ersten Mal fällt mir folgendes auf: Die WP nimmt einerseits gerne die Ressourcen der Beiträger, wenn man aber ein Problem in der WP hat, dann ist das erstens das Problem des Benutzers, mit dem er sich selbst herumschlagen soll, zweitens gibt es kein Problem und drittens solle man gefälligst aufhören zu behaupten, dass es ein Problem gäbe. Es ist symptomatisch, dass die erste umfangreichere Adminmaßnahme seit Jahren in diesem Fall die Sperre eines Benutzers, der sich gegen dieses Stalking wehrt ist.

Ich bin trotz Kritik an einzelnen Problemen eigentlich mit Vergnügen am Projekt beteiligt gewesen und wäre daher erfreut, wenn mich für eine impulsive aber wohl verständliche Reaktion nicht indefinit sperren würde. Ich sehe ein, dass das meine 10-20 Nachrichten an Avoided eine Überreaktion waren und würde das auch so nicht wieder machen. Die Sperre nützt niemandem etwas. Ich werde, so ich gesperrt bleibe mein Fotoprojekt einstelle und der einzige, der sich über die Sperre freut ist Avoided selbst, dessen Stellungnahme ich hier aus meinem Emaileingang weiterleite. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:55, 5. Mai 2018 (CEST)

Hier die diversen CU-Anfragen bezüglich LH:

• Also da war mal Sockenpuppenspielerrei, inkl. CU-Anfrage, die aber (zum Glück für ihn) nicht ausgeführt wurde: [10]
• Da gab es die nächste CU-Anfrage wegen Sockenpuppenspielerei. Weil aber auch „Die Winterreise“ und „Widescreen“ mitspielten, konnte man die Konten nicht genau auseinaderdröseln: [11]
• Hier die nächste CU-Anfrage wegen Sockenpuppenspielerei, aber ein Minderbinder sah das nicht so eng und führte sie daher nicht aus: [12]
• Wiederum eine CU-Anfrage wegen Sockenpuppenspielerei - LH bekennt sich zu den Socken: [13]
• Eine weitere CU-Anfrage, aber weil es eh offensichtlich ist, dass es LH ist („der zusammenhang zwischen LH und den diversen konten sowie IPs ist mehr als offensichtlich“), wird keine Abfrage getätigt: [14]
• Und nochmals eine CU-Abfrage, aber weil IP-Beiträge mittels Filter verhindert werden können, keine Abfrage. Trotzdem gibt der CUer bekannt, dass das eine Socke von LH-Konto ist: [15]
• Und hier die letzte CU-Abfrage: [16].

Es grüßt kommentarlos Euer – Bwag 20:08, 5. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass du in deiner Auflistung keinen Missbrauch anführen kannst bist du der letzte, der über angeblichen Sockenpuppenmissbrauch beschwerde führen sollte, Benutzer:Fröhlicher Wiener. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:49, 5. Mai 2018 (CEST)

Du, wo war hier der Missbrauch: [17], außer dass ich das damalige Liebkind der DE-WP ein wenig auf die Schaufel nahm? – Bwag 20:56, 5. Mai 2018 (CEST)

Laut hier hast du Socken verwendet, um dich mit einem Kontrahenten zu drangasalieren. Nun ist "selbsternannter Türsteher" zwar etwas harmloser als das, womit ich Avoided bezeichnet habe, aber an sich ist das der hier gegenständlichen Handlung recht ähnlich. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Liberaler Humanist, es ist keine Frage, dass Du Dich in wertvoller Weise eingebracht hast, sei es durch Fotos oder etwa durch die kritische Begleitung nicht unproblematischer Themenkreise. Was aber problematisch ist und hier vielen aufstößt, ist Deine Neigung, mit mehreren Konten zu operieren bzw. wechselweise unter Konto und IP-Adresse. Könntest Du es Dir vorstellen, dass Du zukünftig nur strikt unter dem Konto Benutzer:Liberaler Humanist arbeitest? Viele Grüße, --AFBorchert 🍵 20:15, 5. Mai 2018 (CEST)

Sorry, aber so eine Frage ist nutzlos. Sogar direkt nach der Sperre, Sperrumgehung mit Austria Hutchinson als IP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:19, 5. Mai 2018 (CEST)

i Info: Das hier war nicht LH! Es gibt in Österreich noch mehr Drei-Nutzer, und nicht jeder sieht eine Notwendigkeit oder gar einen Nutzen, einen Account aufzumachen! Es ist viel interessanter, die Vorgänge innerhalb der WP von Außen zu beobachten. LH infinit zu sperren, weil er einen üblen Stalker und massiven Projektstörer entsprechend angesprochen hat, ist wohl etwas überzogen. Könnte man aber von LH künftig etwas professionellere Zurückhaltung erwarten (don't feed the troll)? --77.118.164.159 00:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Sofort entsperren, sonst trifft uns alle der Zorn Gottes, ganz gewiss. --2003:C4:DBDF:150C:447B:D818:D74:7B11 20:25, 5. Mai 2018 (CEST)

lol, schon ganz vergessen ;-) -jkb- 20:36, 5. Mai 2018 (CEST)

Schwierig. Ich ergänze mal beispielhaft einen der zunächst anonymen Edits gegen A. „Du Sautrottel versuchst dich mit deinem geisteskranken Getrolle doch nur davon abzulenken, dass du ein Versager im realen Leben bist.“ [18]. Dann noch Links zur CU[19],VM [20]. Wie sollen Admins da reagieren? Andererseits hat A. dich nicht gemeldet. Ihm wird deine Reaktion eher Spass gemacht haben. — MBq ^Disk 20:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Das Problem mit Avoided ist, dass er zwar immer formlos gesperrt wird, ihm aber nie jemand kommuniziert hat, dass er spätestens seit dem Global Ban eine Persona non Grata ist. Er hatte aus der WP noch nie ein direktes negatives Feedback. Ich bin etwas davon ausgegangen, dass er sich vertrollt, wenn man ihm deutlich genug kommuniziert, dass er sich von dannen begeben soll. Dass jemand, der im Internet weite Personenkreise bedroht keinen wirklichen Bezug zum realen Leben hat oder ein irgendeinem Grund sympathsicher Mensch ist liegt auf der Hand - das lässt sich wohl auch auf die "Hass im Netz-Szene" generalisierten. Wenn ich den Herren tatsächlich "Sautrottel" genannt habe - einerseits ist das tatsächlich grenzwertig, andererseits sucht sich dieser Typ über das Internet Kinder von C- bis D-Prominenten heraus und bedroht diese (Bsp. 1, Bsp. 2, gehört evtl. versionsgelöscht]) über die Wikipedia - dann dürfte es in diesem Moment allerdings eine emailbezogene Vorgeschichte gegeben haben. Dass das Benutzern gegenüber völlig intolerabel wäre ist mir bewusst. Avoided gegenüber - rückblickend wollte er wohl selbst so eine Reaktion provozieren, dass es aus sämtlichen Gründen besser gewesen wären, das zu ignorieren ist mir klar. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Prinzipiell habe ich mit sämtlichen unangemeldeten Edits versucht, keinerlei Überschneidung zu meinem Account und Konflikte mit Projektregeln entstehen zu lassen. In dem Bereich, in dem dies ein Thema war versuche ich auf eine anderwärtige Lösung hinzuwirken. Das hier war eine grenzwertige Umsetzung, die den Empfänger im unklaren darüber lassen sollte, ob seine Nachrichten ankommen und ihm keine direkte Rücksprachemöglichkeit geben sollte. Mir ist bewusst, dass so etwas in der Kommunikation mit Benutzern nicht zulässig ist, bei Avoided sah ich die Absicht, meine Identität diesem gegenüber zu verbergen als vorrangig an. Die Erfahrung als unangemeldeter Benutzer hat gezeigt, dass man als unangemeldeter Benutzer strukturell nicht ernst genommen wird. Prinzipiell muss ich allerdings darauf verweisen, dass es mir dabei nicht um die Erlangung illegitimer Vorteile wie z.B. Wahlmanipulation oder der Vortäuschung von Mehrheiten ging, sondern darum, dass Problem, dass man von meiem Account auf meine Identität rückschließen könnte zu verhindern. Es ist allerdings korrekt, dass an sich nichts bringt, unangemeldet zu editieren, -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Ad: „Ich bin zahlreichen Benutzern persönlich bekannt, diese können bestätigen, dass Diskrimierung aufgrund jedweder Eigenschaften meinem Wesen fernliegt.“ Ich kenne LH persönlich ein wenig und würde das bestätigen wollen. -- Hans Koberger 20:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Kann ich aus meiner Erfahrung auch bestätigen. Natürlich darf man sich nicht so hinreißen lassen. Das war peinlich, und dann auch noch ausgeloggt, das darf nicht passieren. Angesichts der Vorgeschichte mit dem als Opfer eher ungeeignete Benutzer, der schon erlittenen Blamage und meiner Überzeugung, dass die Einsicht in die Bodenlosigkeit der Ausdrucksweise aufgrund der vorhandenen auch emotionalen Intelligenz noch größer ist, als oben zugegeben und gezeigt, halte ich eine Sperre im Monatsbereich für überzogen. --JosFritz (Diskussion) 21:24, 5. Mai 2018 (CEST)

LH baut sicherlich beizeiten Mist und sollte sich die Sockenpuppenspielerei mal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen. Aber wenn er dermaßen auf verschiedenen E-Mail-Kanälen terrorisiert wurde, und das in einer Weise, dass man tatsächlich an der geistigen Gesundheit des Ex-Kollegen zweifeln kann, hat er das Recht zur Gegenwehr. Dafür eine infinite Sperre auszusprechen, halte ich für einen glatten Fehlschuss. --Koyaanis (Diskussion) 21:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Gegenwehr beinhaltet aber nicht das Recht zu menschenverachtenden Parolen. Gerade ggüber Menschen mit körperlichen oder psychischen Gebrechen ist Rücksicht zu üben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:11, 5. Mai 2018 (CEST)

"Geistige Gesundheit" ist bei Avoided wohl nicht der richtige Begriff. Odilo Globocnik war auch nicht geisteskrank, sondern eher ein einfacher Sadist. Avoided weiß sehr genau, welche Grenzen er nicht überschreiten darf und wie er sich tarnen und verschleiern kann. Um hinter seinem Handeln ein wahnhaftes Verhalten anzunehmen handelt er viel zu berechnend und planend. Es ist auch auffällig, dass Avoided für einige Tage komplett ruhig war, nachdem die Polizeiinternvetion im Fall NaS ihre Wellen in der burgenländischen Social Media-Landschaft schlug. Ich habe den Eindruck, dass Avoided schaut, wieweit er gehen kann. Dass es aus der WP nie wirkliche negative Konsequenzen für sein Real Life gab ist mMn der Faktor, der ihn hier hält. Würde man diese Person ausfindig machen und auf Unterlassung klagen wäre sehr schnell Schluss mit dem Ganzen.

Grundsätzlich stellen ich mir die Fragen, ob sich erstens Avoideds Verhalten in der realen Welt von dem, was er hier zur Schau stellt unterscheidet. Ich habe den Verdacht, dass "Avoided" eine Rolle ist, in der jemand vor dem Computer alle Sitten ablegt. Das Folgeproblem beginnt, wenn diese Person eines Tages glauben sollte, sich in der realen Welt ähnlich wie im Netz aufführen zu können und dort Taten ähnlich den hier angekündigten begeht. Man stelle sich vor, was passiert wenn nach einer Tat wie der im November angekündigten bekannt wird, dass der Täter jahrelang in der WP herumgefuhrwerkt hat - für das Projekt würde das einen extremen Imageschaden bedeuten. Zweitens bin ich mir nicht sicher, ob sich diese Person hier nicht selbst radikalisiert, d.h. ob diese solche Aktivitäten nicht betreibt, weil er sie betreiben kann, ohne dass er effektiv daran gehindert wird. Aus diesem Grund sollten dieses Problem abgestellt werden, bevor es eine Intensität erreicht, an der der Urheber dieses Verhalten ins reale Leben zu übertragen beginnt. -- 01:54, 6. Mai 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

(X-fach-BK, bezieht sich auf HansK) Ich würde über LH prinzipiell auch in die Richtung denken.

Das Problem in Bezug auf Avoided ist, daß LHs Empathievermögen ganz allgemein gegen Null zu tendieren scheint.

Was den Global-Ban-Antrag anbelangt:

Der wurde ja von soundsovielen Usern "bestätigt", aber er war trotzdem völlig hirnrissig. Avoided hatte seit vielen Wolchen nicht mehr getrollt, durch LHs beknackten Anrag fühlte er sich dann geradezu herausgefordert.

Klar, Avoided hätte das vermutlich 1-2 Monate später aus wieder anderem Anlaß getan ...

Um es kurz zu machen:

Ich würde es mir absolut verbitten, wenn sich LH jemals anmaßen sollte, für die vernunftbegabten und empathiefähigen Wikipedianer zu sprechen.

Und Beleidigungen dieser Form und Frequenz, wie hier als Sperrbegründung angeführt, sollten durchaus eine Sperre von z. B. einem Monat nach sich ziehen. Vielleicht zu verlängern auf 3 Monate genau dann, wenn versucht werden sollte, die Ausfälle mit der "Vogelfreiheit" des Gegenübers zu begründen.

Aber eine Infinitsperre liegt hier m. E. deutlich außerhalb des "Ermessensspielraumes"! Und das gälte auch für etwaige verbindungsaffine Admins, die LHs (durchaus bescheuerten) Spielereien per Wechsel zwischen IP und Account während seiner durchaus berechtigten Kritik an Artikeln aus dem SV-Bereich argwöhnisch gegenüberstehen sollten.

Für derlei Spielereien bitte Lösungen finden und durchsetzen, aber bitte als sperrender Admin nicht mehr als zwingend notwendig heucheln. --Elop 21:13, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich sag mal so: Wenn bei dem User tatsächlich ein nachgewiesener psychischer oder sonstiger Defekt vorliegt, der zu diesen extremen Verbalausfällen führt, hielte ich es gerade deswegen für fatal, die Mitleidsschiene zu fahren, und gerade dann, wenn er noch User-Kollegen bedroht. Sorry, aber in diesem Punkt bin ich eiskalt. --Koyaanis (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2018 (CEST)

Du verstehst es wirklich nicht, das ist schlimm. Diese Ausdrucksweise ist absolut inakzeptabel, nicht relativ. Ich hoffe, dass LH das besser weiß als Du. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2018 (CEST)

<bk>@JosFritz: Geht es dir um fehlende Empathie? --Koyaanis (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2018 (CEST)

Empathie kann man nicht einfordern, zur Not reicht Anstand, um rote Linien zu erkennen. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2018 (CEST)

Okay...aber was würdest du bei vielfachen E-Mail-Spamming tun, psychische Erkrankung hin oder her? Mitleid ist eine Sache, aber wenn die Handlungsweise spürbar in das eigene Leben eingreift, ist irgendwann die Grenze erreicht. --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2018 (CEST)

Grundsätzlich halte ich infinit hier für überzogen, 1–2 Monate wären wohl eher angemessen. Mit diesem Resultat hatte ich auch ehrlich gesagt überhaupt nicht gerechnet, als ich die VM gegen LH heute morgens abgesetzt habe. LHs Handeln ist durchaus verständlich, was es natürlich nicht weniger verwerflich macht. Auffällig finde ich aber, dass so etwas wie die Einsicht in ein Fehlverhalten erst jetzt kommt, wo es kommen muss, um einer Infinitsperre zu entgehen. Während der CUA, als schon längst klar war, dass LH für die Edits verantwortlich ist, kam da gar nichts in diese Richtung (und auch hier fällt seitens LH wieder der Euphemismus alternative Begrüßungen). Unter diesem Gesichtspunkt könnte man die Sperrdauer auch weiter oben als 1–2 Monate ansetzen, aber wohl kaum bei infinit. --Icodense (Diskussion) 21:46, 5. Mai 2018 (CEST)

Die Bezeichnungen, die mir konkret vorgeworfen werden waren allerdings auch der Endpunkt der Kommunikation mit Avoided es waren dies insgesamt ~10, definitiv unter 20 Nachrichten. Ursprünglich habe ich den diversen Socken relativ neutral gehaltene Aufforderungen, sein Treiben einzustellen auf die Diskussionsseite geschrieben. Offensive Äußerungen über den Charakter der Person habe ich erst, nachdem die Kontaktaufnahmen durch Avoided völlig ausuferten geschrieben. Nachdem diese Botschaften in einer AAF negativ kommentiert wurden habe ich diese gänzlich eingestellt, das war ~im März. Der These, dass ich die offene Feindseeligkeit Avoided gegenüber erst nach dem CUA aufgegeben hätte muss ich daher widersprechen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Dass du die Feindseligkeit gegenüber Avoided, wie du es nennst, eher aufgegeben hast, ist offenkundig. Es geht mir aber darum, dass dir offenbar bislang dennoch vor deiner Sperre nicht aufgefallen ist, dass du Mist gebaut hast, wozu während der CUA durchaus Zeit war. Zumindest hier solltest du das noch einmal deutlich klarstellen. --Icodense (Diskussion) 06:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Ja, wo soll man sie jetzt wohl ansetzen? Ich kann nur sagen, dass ich mal für 3 Monate gesperrt wurde, inklusive schiedsgerichtlicher Bestätigung, weil ich das Account Fröhlicher Wiener angelegt habe und das so eine große Provokation gegenüber Fröhlicher Türke gewesen sei. Also das als Maßstab hergenommen, wie lange sollte man jetzt LH sperren? – Bwag 21:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Bwag, heul leise. --JosFritz (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2018 (CEST)

(BK) Auch wenn es mittlerweile abgedroschen ist, aber: Keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Icodense (Diskussion) 22:02, 5. Mai 2018 (CEST)

Für die CUA-Sache könnte man einen Rahmen von zwei bis vier Wochen anrechnen; für die andere Sache wäre aber wirklich ein Freispruch angebracht, da ansonsten von einer Täter/Opferumkehr gesprochen werden müsste. --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Was für ein Trauerspiel. Die Ausfälle als SP-IP, trotz aller Provokation, haben keine Rechtfertigung. Ich würde mir wünschen, dass Du, LH, hier nochmal klarstellt, dass Du Dich mit dieser Art von "Konfliktbewältigung" in eine Sackgasse manövriert hast, die Du nicht zu wiederholen gedenkst: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Und ich würde mir wünschen, dass die Admins hier eine Chance jenseits von infinit sehen. Das wird dem Account schlicht nicht gerecht: Die allermeisten Benutzer wollen unserem Projekt hier nur helfen und nicht schaden. Das hat LH angesichts seiner Beiträge zu diesem Projekt sicher zigfach unter Beweis gestellt. --Jonaster (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2018 (CEST)

Es ist korrekt, dass das ganze nichts gebracht hat. Ich habe ursprünglich geglaubt, dass Avoided von dannen zieht, wenn man ihm ordentlich kommuniziert, dass er unerwünscht ist. Dass das ein frommer Wunsch war zeigt das Neuanmeldungslogbuch. Grundsätzlich möchte ich hervorheben, dass die hier gegenständliche Beflegelung nicht aufgrund von Avoideds Wirken in der WP, sondern aufgrund seiner Emails an mich erfolgte. Es gab einen Moment, an dem ich mich fragte, wie man diese Person ruhigstellt. Damit habe ich mich provozieren lassen, dass das ein Fehler war ist klar. An sich ist es mir relativ egal, was die diversen Trolle in der WP treiben, das ist in den meisten Fällen mäßig störend. Wenn man jedoch alle paar Minuten abstruse Mails bekommt, dann gerät man schnell an die Schwelle offener Wut, vor allem solange man das Einrichten eines Emailfilters noch nicht so richtig beherrscht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich kann Jonaster hier nur vollkommen zustimmen, es wäre sehr schade um LH. Ich würde mich allerdings auch freuen, wenn er as nutzlose und nur ihm selber schadende Geplänkel mit den IPs generell sein lassen würde. Eine Sperrumgehung, wie diejenigen, die ihn aus inhaltlichen Gründen gerne absägen wollen oft fälschlich behauptet haben, war das eigentlich nie, nur eben nervig und kontraproduktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich halte die Sperre aufgrund der CU-Daten als glatte Fehlbeurteilung. Aufgrund der dort dargelegten Fakten wäre eine Sperre im Ausmaß von 1 bis 2 Stunden schon ausreichend. Abgesehen davon halte ich die Sperrenden Admin im Zusammenhang mit LH als befangen. Da sind mir Fälle aus dem Dauerkonflikt um die Studentenverbindungen in Erinnerung.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Bei soviel Fürsprache, erinnert mich an eine Fröhlicher-Türke-Sperrprüfung, sollte man sehr wohl diesen unersetzlichen, engagierten Mitarbeiter wieder umgehendst mitarbeiten lassen. – Bwag 00:00, 6. Mai 2018 (CEST)

"... man hinausgeworfen wird, weil man einem Stalker die Meinung kommuniziert ..." --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:36, 6. Mai 2018 (CEST) PS: So liegen hier nun einmal die Verhältnisse (es sei denn, man lässt alles auf sich sitzen).

Admin-Votum 1: Für penetrante IP-/Sockenspielerei und eklantate Verstöße gegen WP:KPA (zu Erinnerung: Keine persönlichen Angriffe) und unter mildernder Wertung der Umstände mit Eingriffen bis ins RL: 3 Monate Sperre für LH. Sollten 2 Admins das so bestätigen, könnte hier geschlossen werden. --Drahreg01 (Diskussion) 00:26, 6. Mai 2018 (CEST)

mMn völlig verfehlt. Aber Manche haben hier wohl Narrenfreiheit. Dann sollte man dem Sperrumgeher wenigstens die Zusage abringen: Keine IPs in den drei Monaten. Und wenn IPs auftauchen, dann werden aus drei Monaten halt 6, dann 9, dann 12 Monate. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Das sendet ein völlig falsches Signal. Dass 200 Admins die Neuanmeldungslogbuchbetroller nicht vergrämen konnten ist schon schlimm genug, aber dass zusätzlich auch noch eine Kultur des ausgeloggten Zurückstänkerns durch einen langjährigen Benutzer eingeführt werden sollte macht das Kraut gar fett. Dies zeugt von einem grundlegenden Missverständnis des Projektzweckes. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:03, 6. Mai 2018 (CEST)

Widersprechen möchte ich dem Begriff "Kultur des ausgeloggten Zurückstänkerns". Die rund 10 Edits, um die es hier geht sind eher aus einer momentanen "komm mir nie mehr wieder unter"-Laune entstanden, als aus einer systematischen Suche nach solchen Socken. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 6. Mai 2018, 04:17)

LH vertritt gute Ziele. Nur macht er das immer wieder mit den falschen Mitteln. Die IP-Spielchen sind durchschaubar, nerven aber. Jetzt ist er aber zu weit gegangen. Derartige Ausfälle dürfen nicht sein. Das muß sanktioniert werden, sonst verkommt die Kommunikationskultur hier noch mehr als ohnehin. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 01:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Welche guten Ziele vertritt LH? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Er will braunes (blaues) Gedankengut fernhalten. Nur ist er dabei übermotiviert. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 01:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Mit menschenverachtenden Parolen, aha?! LH hat sich mit seinem wahrhaft widerwärtigen Geschreibsel außerhalb unserer Gemeinschaft gestellt. Rote Karte + raus mit ihm. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Ausfälle dürfen nicht toleriert werden, das stimmt. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 01:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Brodkey65 mimt nun den Verteidiger von Menschen mit körperlichen oder psychischen Gebrechen und fordert infinit (sobald IPs auftauchen, sowieso)! Wer sperrt den eigentlich mal für die Unterstellung der Sperrumgehung LH gegenüber? --77.118.164.159 01:48, 6. Mai 2018 (CEST)

Du forderst seit mindestens 7 Jahren zu den diversesten Anlässen meine dauerhafte Verbannung. Da wir uns nie in Artikel oder dergleichen begegnet sind: Hat das eigentlich einen konkreten Grund? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:54, 6. Mai 2018 (CEST)

LH hätte aufgrund seinen paranoiden Umtrieben und fortgestzter Sockenpupperei schon vor Jahren gesperrt werden müssen, mehrere Dutzend (!) Einträge im Sperrlog sprechen ohnehin für sich selbst, auch wenn das so manche(r) ausblenden möchte Daß er jetzt 2 Fotos als Gegenargument einbringt, ist dermaßen niedlich, daß weitere 3 Monate diesmal reichen sollten. Manche Trolle sind halt unsperrbar, was soll´s also. LH gehört zur Troll-Folklore wie viele andere auch, bringt wenigstens hin und wieder ein bißchen Stimmung in die Bude. --Sakra (Diskussion) 02:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Du verwendest da ein Wort, ich glaube nicht, dass du weißt, was das bedeutet und bist dir auch nicht über die VM-Qualifiziertheit dieses Begriffs im Klaren. Ansonsten habe ich natürlich weitere Belege dafür, was Avoided veranstaltet. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Also, wenn ich das jetzt recht verstehe, wird ein nicht ganz pflegeleichter, aber konstruktiver Benutzer von einem Irren gestalked. Demgegenüber setzt er sich dadurch zur Wehr, dass er den Irren einen Irren nennt. Und dafür wird er gesperrt? Bin ich jetzt hier in einem surrealen Film oder habe ich etwas falsch verstanden? Sorry, kenne Beide nicht, bin nur zufällig über diese Disk gestolpert und ein wenig verwundert... Hartmann Linge (Diskussion) 02:30, 6. Mai 2018 (CEST)

ja das sehe ich auch so. Sperren sollen übrigens ganz allgemein nicht als Strafe Dienen sondern sollen Schaden vom Projekt abhalten. Mit dieser Sperre wird das Gegenteil erreicht. Die hat reine Strafcharaker, Schaden wird keiner abgehalten, denn ein solcher ist gar evident. Dafür bekommen ein paar amtbekannte Trolle vermehrte Gelegenheit andere Benutzer von sinnvollerer Tätigkeit abzuhalten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  02:46, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Kritik richtet sich eventuell an die Wortwahl meines Umgangs mit Avoided - rückblickend sind die oberhalb zitierten Äußerungen tatsächlich überaus unhöflich. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Als Antragsteller der CUA: Darüber dass LHs Bearbeitungen auf den Diskussionsseiten der Avoided-Accounts KPA verletzen, dürfte kein Zweifel bestehen. Dafür gibt es grundsätzlich keine Rechtfertigung. Dass Avoideds Verhalten abartig ist, steht nicht zur Debatte. Es ist allerdings unnötig, störend und ressourcenbindend, derartig darauf zu reagieren, zumal es per IP geschah, offenbar mit der Absicht, den Hauptaccount zu schützen.
LH hat in der Vergangenheit bereits gezeigt, dass er konfliktträchtiges, ausgeloggtes Editieren nicht für problematisch hält. Dies lässt er auch hier in der SPP durchscheinen.
Daher halte ich die unbeschränkte Sperre für gerechtfertigt. Irgendwann ist es einfach genug. --Gridditsch 03:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Wow, dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist auch überwältigend! Nur eine Frage der Zeit, wann du als Diskussions- und Metalaberaccount infinit gesperrt wirst (dieses mal infinit infinit)! --77.118.164.159 03:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen bist du bis Dezember angehalten, "Edits auf den Seiten Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und den Tagesseiten der Wikipedia:Löschkandidaten (zu) unterlassen (Ausnahmen: selbst auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, Sperrprüfung bezüglich seines Benutzerkontos oder selbst erstellter Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen)". Weiters wurde hier ein gewisses Konto gesperrt. Diesen Account hast du Tage nach dem Inkrafttreten dieser Entscheidung in Betrieb genommen. Mit solchen Vorwürfen solltest du dich nicht in die erste Reihe stellen - im Gegensatz zu MWExpert habe ich nicht mehrfach in Wahlen abgestimmt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:35, 6. Mai 2018 (CEST)

VM ist raus (Permanentlink), irgendwann reichts! --77.118.164.159 03:55, 6. Mai 2018 (CEST)

(BK) Wow. Was soll das ad-hominem-Geschreibsel? Das bringt dir gar nichts, wenn dann schadet es eher. Hier ist die SPP für deinen Account, kein BSV gegen meinen. Außerdem stimmt es nicht, dass ich mehrfach bei Wahlen abgestimmt habe. Einzig auf einer AWW-Disk, auf der Stimmen keine Bestandskraft und keinen Wert haben, trug ich mich mit beiden Accounts ein. Das war ein Fehler, ja, aber keine Mehrfachabstimmung. Nimm diesen Vorwurf zurück.

Was die mutige IP von mir möchte entzieht sich meiner Kenntnis, --Gridditsch 04:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn man sich über SG-Auflagen hinwegsetzt sollte man nicht gerade dannach rufen, dass die Regeln eingeln striktestens befolgt werden müssen. Bzgl . AWW habe ich mich geirrt. Aber ansonsten: Obwohl es keine Gleichheit im Unrecht gibt finde ich es bemerkenswert, dass du einerseits selber Regeln brichst, aber von anderen Korrektheit forderst. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:17, 6. Mai 2018 (CEST)

LH, ich würde den Bogen an deiner Stelle gerade jetzt nicht überspannen. --Icodense (Diskussion) 06:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich unterstütze Drahreg01s Vorschlag. — MBq ^Disk 06:26, 6. Mai 2018 (CEST)

Bevor ein dritter Admin zustimmt, sollte sich jeder Mitsenfer ernsthaft fragen, was er machen würde, wenn er monatelang von einem "Psycho" gestalkt wird. Hier jetzt mit einem gutmenschlerischen KPA zu kommen, ist wohl nicht euer Ernst ? --Koyaanis (Diskussion) 07:34, 6. Mai 2018 (CEST)

Bist du dir sicher, dass es so ist und keine Inszenierung? – Bwag 07:45, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es im Hinterkopf (schon wegen der VM gegen Gridditsch und dem verdächtigen Zeitstempel). Aber das traue ich LH dann doch nicht zu. --Koyaanis (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2018 (CEST)

Mal ein Hinweis für Ahnungslose:

Die hier nachlesbaren Interpretationen über Avoided sind fast samt und sonders Humbug. Auch verfügen weder LH noch die meisten anderen hier diesbezüglich Senfenden ein nennenswertes Talent, Avoided von spontanen Trittbrettfahrern und anderen Trollen aus dem Diesel-Umfeld zu unterscheiden - was schon der Global-Ban-Antrag zeigte.

Wenn gewünscht, helfe ich gerne (mit je 100 %iger Sicherheit) bei der jeweiligen Frage, ob Avoided oder nicht. Sollte hier aber keine Rolle spielen. Es geht um ein Ausrasten gegenüber Trollen, das wir in der Form nicht tolerieren können, das aber andererseits ganz sicher keine Infinitsperre rechtfertigt. Und "gerichtet" werden sollte LH nicht ausgerechnet von "Kontrahenten" aus dem Studentenverbindungsbereich. Ich hätte gedacht, dergleichen wäre selbstverständlich! --Elop 09:08, 6. Mai 2018 (CEST)

Es gab ja auch mal einen „Drohzettel“, durch denn er glücklicherweise seinen Kopf aus der Schlinge ziehen konnte. Ich bin halt skeptisch, dass gerade bei ihm soviel „Gegnerschaft“ und Engagement derer sich versammelt und er deswegen sozusagen gezwungen ist, mit Sockenpuppen und IPs zu werken. Und eine gewisse „kreativie Phantasie“ hat er ja: [21]. – Bwag 08:02, 6. Mai 2018 (CEST)

In dem Fall damals gab es noch mehr Vorfälle und auch Belege dafür, als den Zettel, der samt einer Portion Bauschaum in meinem Briefkasten landete. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 11:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Prinzipiell bin ich bereit, die Konvertierung in eine befristete Sperre mitzutragen. Gemessen an den bisherigen Sperren und der dramatischen Umstände könne ich mir auch eine einmonatige Frist vorstellen. Mir wäre es aber wichtig, dass dann Liberaler Humanist auch zusagt, nur noch das eine Konto zu verwenden und nicht länger unangemeldet zu editieren. --AFBorchert 🍵 07:55, 6. Mai 2018 (CEST)o

Es ist korrekt, dass das unangemeldete Editieren nichts bringt. Es hat tatsächlich immer die Dinge mühsamer gemacht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 11:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich freue mich über die Erkenntnis, Liberaler Humanist. Bist Du bereit, dies auch zuzusichern? --AFBorchert 🍵 11:46, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich lehne eine Sperrverkürzung grundsätzlich ab. Infinit war das einzig richtige. Wer solche Beleidigungen auffährt und das auch noch für richtig hält, braucht hier nicht weiter mitzuarbeiten. Zumal das Konto eh verbrannt ist. --Kenny McFly (Diskussion) 08:57, 6. Mai 2018 (CEST)

Dass Avoideds Verhalten abartig ist, steht nicht zur Debatte, LH, so liest man, sei paranoid . So was fällt hier völlig beiläufig, gleichzeitig wird nach "infinit!" gerufen. Da stimmen offenbar die Maßstäbe bei einigen nicht oder es sind andere, unausgesprochene Interessen im Spiel. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2018 (CEST)

Was gilt es hier zu bewerten? Fakten. LH hat den global ban beantragt und war erfolgreich, das löst natürlich Reaktionen aus, diese sind alles andere als harmlos, alleine zwei drei links, die ich gelesen haben, da bleibt einem die Spucke weg. Damit meine ich die Reaktionen von A., die von LH lassen sich dadurch zumindest relativieren. Seltsam wie hier versucht wird eine Lösung zu finden, wen gilt es zu schützen? Aus mir unerfindlichen Gründen wird hier offensichtlich das Opfer bestraft, der Täter beschützt. Das mag nun ein paar Trittbrettfahrern taugen, die hier heftig senfen, aber das würde in ein BSV gehören, nicht hierher. Zur Sache, mit wurde öfters eine Psychische Dissfunktion unterstellt, hier in WP, die VM´s blieben erfolglos, dafür wurde kein Diskutant gesperrt. Das ist schon seltsam, sehr seltsam. Die infinite ist angesichts der Vorgeschichte mehr als unangebracht. Und auch hier würde ich bitten etwas sachlicher zu bleiben. Es gibt eine Beleidigung, die auch für mich ausserhalb des Rahmens ist, aber nachdem ich auch mit einer psychischen Dissfunktion hier diagnostiziert wurde und die auf VM unbestraft blieb, scheint es eine Meinungsäußerung zu sein - wenn es dem abarbeitenden Admin passt. Hier passte dem abarbeitenden Admin die infinite, da applaudieren auch noch ein paar andere, sehr auffällig. Sperrverkürzung unter Berücksichtigung der mildernden Umstände (die Angriffe von Avoided). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Stellungnahmen der Administratoren reichen von Sperrverkürzung bis zur Beibehaltung der unbefristeten Sperre, die Meinungen der übrigen Diskussionsteilnehmer gehen ähnlich weit auseinander. Drahreg01s obiger Vorschlag wurde zwar bereits von MBq unterstützt, von zwei weiteren Admins wurde diesem allerdings widersprochen (Kenny McFly sprach sich eindeutig gegen eine Sperrverkürzung aus, AFBorchert widersprach zwar nicht ausdrücklich, hielt allerdings auch eine einmonatige Sperre für ausreichend). Es wird also kaum möglich sein, zu einer allgemein akzeptierten Lösung zu finden. Losgelöst von der Frage, ob eine unbefristete Sperre aufgrund der Vorkommnisse angemessen wäre, stellt sich allerdings auch die Frage, ob diese dann einem einzelnen Admin im Rahmen einer VM / einer SPP verhängt werden sollte. Grundsätzlich sind für unbefristete Sperren Benutzersperrverfahren vorgesehen. Gerade bei einem Benutzer, der seit vielen Jahren in der Wikipedia mitarbeitet, sollte dieses Prozedere nach Möglichkeit auch beibehalten werden. Bei eindeutigem Fällen mag davon abgewichen werden, der Diskussionsverlauf zeigt aber, dass diese Voraussetzung hier nicht gegeben ist.

Die verlinkten Beiträge selbst sind indiskutabel, darin sind sich wohl alle weitgehend einig. Allerdings können die Beiträge imho nicht losgelöst von den vorangegangen Vorfällen betrachtet werden. Ich halte aus diesem Grund lediglich eine einmonatige Sperre für angemessen und notwendig (ohne diese Sperre könnten wir WP:KPA allerdings auch gleich abschaffen), eine unbefristete Sperre wäre meines Erachtens hingegen, gerade angesichts der langjährigen Tätigkeit von Liberaler Humanist in diesem Projekt, und unter Berücksichtigung der vorangegangen Vorkommnisse, überzogen. Außerdem würde diese auch ein völlig falsches Signal aussenden.

Zu den PAs kommt allerdings noch die IP-/Sockenspielerei. Ich werde jetzt nicht die gesamte Vorgeschichte aufdröseln oder die zahlreichen Diskussionen hierzu verlinken. Dass hier ein erhebliches Problem besteht und viele Benutzer Liberaler Humanists Verhalten als Belastung für die Arbeitsatmosphäre wahrnehmen, ist offensichtlich. Auch dieser Punkt könnte grundsätzlich eine längere Sperre rechtfertigen, in Anbetracht der jetzigen Umstände hielte ich diese allerdings auch hier für überzogen. Klar sollte allerdings auch sein, dass LH sein Verhalten grundlegend ändern sollte, wenn er weiter in diesem Projekt mitarbeiten will.

Daraus folgt: Liberaler Humanist wird aufgrund der Verstöße gegen WP:KPA für einen Monat gesperrt.

Des weiteren wird Liberaler Humanist auferlegt, innerhalb des folgenden Jahres, d. h. bis zum 06. Mai 2019, ausschließlich mit seinem eigenen Benutzerkonto zu editieren. Jede Bearbeitung durch einen Zweitaccount, einer Sockenpuppe, einer IP, die dem Benutzer eindeutig zugeordnet werden kann, würde zu einer einmonatigen Sperre führen. Da andere Administratoren durch diese Entscheidung nicht gebunden sind, handelt es sich bei dieser Sperrankündigung naturgemäß nur um eine Handlungsempfehlung an die anderen Administratoren. Ob eine Sperre tatsächlich verhängt werden würde, und wenn in welcher Höhe, würde ggf. durch den abarbeitenden Admin einer entsprechenden Meldung auf der VM entschieden werden.

Da meine Entscheidung eine Sperrverkürzung vorsieht und kaum allgemeine Zustimmung finden wird, weise ich ausdrücklich noch einmal auf das Instrument des Benutzersperrverfahrens hin. Tönjes 11:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre erfolgte mißbräuchlich, weil diverse Admins, alle beteiligt an einem Editwar auf der LP-Seite, den ordentlichen Fortgang einer Löschprüfung verhindern wollen. Ich weise in diesem Zusammenhang nochmals darauf hin, dass es Admins kurioserweise erlaubt ist, eine LP (und auch diverse weitere Entscheidungen) abzuschließen, ohne alle Beteiligte zu fragen, ob der Konfliktfall hiermit gelöst ist. Ebenso werden keine Fristen gesetzt, die es allen Beteiligten ermöglichen, ihre Ansichten zu begründen.

In der LP erwähnte ich, dass die Neufassung des Artikels bereits besteht - die damaligen Kritikpunkte an der (deutschen) LD wurden in den englischsprachigen Artikel eingepflegt, weshalb der englische Artikel bereits als Anhaltspunkt dient, was im neu zu erstellenden deutschen Artikel stehen wird. Meine Entgegnung, weshalb ich einer Neufassung im BNR entgegenstehe, wurde von den Admins in diesem Verfahren ungenügend betrachtet.

Der sogenannte "Editwar" ist als Nothilfe, um ein Unrecht abzuwenden, zu sehen.

Ich beantrage sofortige Entsperrung, und ich hoffe, dass Admins künftig besser lesen, um was es in Löschprüfungen eigentlich geht.

Danke (für relativ wenig), --Keimzelle talk 18:09, 6. Mai 2018 (CEST)

i Info: WP:VM.

zur sache glaube ich nichts weiter sagen zu müssen; unser regelwerk bzw. unsere richtlinien kennen keine "nothilfe"; siehe auch meine sperrbegründung. --JD {æ} 18:21, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn es denn keine "Nothilfe" gibt, auf welcher Basis werden denn User gesperrt? Ich sehe bei euch nur eine gewisse Faulheit, Sachen auszudiskutieren und eine Lösung zu finden. Anstelle dessen bloß eine Neigung dazu, sich mittels Admin-Kompetenzen so zu verhalten, dass das Vertrauen in diese Admins weiter untergraben wird. Ehrlich gesagt erwarte ich schon lange nicht mehr, dass Admins sich in irgendeinem Fall als hilfreich erweisen. --Keimzelle talk 18:28, 6. Mai 2018 (CEST)

Du verwechselst da etwas. Admins werden nicht in eigener Sache aktiv, zumindest sollten sie das nicht tun. Du hingegen nimmst für Dich in Anspruch, im Recht zu sein und dies hier auch ohne Rücksicht durchsetzen zu dürfen. So etwas kann in einem kollaborativen Projekt nicht funktionieren. --AFBorchert 🍵 18:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Hust. In einem kollaborativen Projekt kann es nicht funktionieren, wenn ein Admin eine LP einfach abklemmt, ohne dass wir eine Lösung dafür gefunden haben. Diese LP war dazu ein extrem einfacher Fall: Der neugefasste Artikel besteht im ANR bereits, so dass jedermann sehen kann, welchen Inhalt die Rück-(!!!)-Übersetzung haben wird. Deshalb bietet sich der BNR nur zum Schein als Lösung an. Der Admin, der die LP absägte, ging darauf nicht ein. Einen Hinweis darauf, dass diese Admins sich zum Wohl der Wikipedia verhalten, habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Es sieht eher danach aus, dass sie ihre Rechte dazu benutzen, um sich bequeme "Lösungen" zu sichern, und einer aufrichtigen, sachbezogenen Diskussion zu entziehen.--Keimzelle talk 18:38, 6. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist Keimzelle mit dieser kurzfristigen Sperre ziemlich gut weggekommen gemessen daran, dass ein spektakulärer Edit-War auf einer Funktionsseite durchgezogen wurde ([22], [23], [24]) bei bereits laufender VM plus dem Versuch, da noch eine Sache draufzusetzen, und den vorangegangenen persönlichen Angriffen ([25], [26]). Und das alles, obwohl der offensichtliche Weg geduldigst nahegelegt worden ist: Restaurierung in den BNR mit anschließender Überarbeitung und Löschprüfung. Im Licht des Verhaltens schlage ich eine längere Sperre von drei Tagen vor. --AFBorchert 🍵 18:25, 6. Mai 2018 (CEST)

Es tut deinem Ansehen nicht gut, einen PA erneut entfernt.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2018 (CEST) zu verteidigen. Warum es kein PA sein kann, habe ich in der Vergangenheit schon mehrmals dargelegt. Kurz gefasst: Benutzer JTCEPB sorgte für einen Editwar, und als er nicht zufrieden war, suchte einen Artikel von mir raus und stellte einen LA.--Keimzelle talk 18:34, 6. Mai 2018 (CEST)

//BK// Du nutzt allen Ernstes eine Sperrprüfung, um einen persönlichen Angriff zu wiederholen? Der LA erreichte den Artikel in einem absolut unbelegten Zustand etwa eine Woche nach Erstellung. Und der Inhalt war nicht enzyklopädisch, sondern eher werbend die Angebote aufzählend „Langzeitprognosen [..] sind ebenso verfügbar. Spezialprognosen sind einerseits kostenlos [..], gegen Registration oder gegen Bezahlung [..] erhältlich.“ Und schon damals hast Du einen Edit-War geliefert bezüglich der Entfernung des Löschantrags und es nicht versäumt, persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile zu versenken. Warum sollten wir Dich hier weitermachen lassen, wenn Du das so ungebremst fortsetzt? --AFBorchert 🍵 18:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Es ist eine Beschreibung seiner Person, kein PA. Jemand ist über den Inhalt eines Artikels nicht einverstanden trotz meines fundierten Wissens in diesem Bericht, liefert dann einen Editwar, und stellt dann einen LA - ohne den Artikel auf QS einzutragen (was unbestritten der richtige Weg gewesen wäre).--Keimzelle talk 18:47, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe in der Edit-Zusammenfassungszeile erklärt, warum ich den Begriff wieder eingesetzt habe: Weil "PA entfernt" zur Vermutung Anlass gibt, ich hätte jemanden beleidigt.--Keimzelle talk 18:49, 6. Mai 2018 (CEST)

Keimzelle, ich hatte dich darauf hingewiesen, dass Du mit dem Admin, der die LP entschieden hat, bitte reden sollst und dann zur Not ein AP eröffnest. Es hätten dir also genügend Wege abseits der entschiedenen LP offen gestanden. Sollen wir eine LP jetzt so lange wieder aufmachen oder neueröffnen, bis alle das Ergebnis gut finden? Mit den 6 Stunden bist Du gut bedient. --Kurator71 (D) 18:38, 6. Mai 2018 (CEST)

Die LP wurde mit einer "Begründung" abgeschlossen, die nicht nachvollzuziehen ist. Und gerade von Admins kommen immer und immer und immer wieder Hinweise, ich soll etwas über die offiziellen Kanäle regeln, was in diesem Fall heisst, dass die LP offengehalten wird, bis eine Lösung gefunden wurde. Denn gerade wenn man in einer erneuten LP das Lemma wieder freischalten will, sollen sich die Leute nicht zur Meinungsbildung auf irgendwelche Admin-Diskussionsseiten von Anno Tobak beziehen müssen.--Keimzelle talk 18:42, 6. Mai 2018 (CEST)

wenn eine Verlängerung der Sperrdauer wegen Insistierens auf der Korrektheit des zur Sperre führenden Verhaltens = fehlende Einsicht und Wiederholungsgefahr, möglich wäre, wäre dies hier ein Paradefall für die Anwendung. andy_king50 (Diskussion) 18:46, 6. Mai 2018 (CEST)

Bei Admins sehe ich auch keine Einsicht. *shrug* --Keimzelle talk 18:52, 6. Mai 2018 (CEST)

Mh, ja. Hier bitte auch noch entfernen. --Gridditsch 18:51, 6. Mai 2018 (CEST)

@Keimzelle: Magst Du nach Ablauf Deiner Sperre nicht nochmal mit dem abarbeitenden Admin Perrak reden? Man kann wirklich gute Lösungen mit ihm finden, gemeinsam. Du bist gerade viel zu hitzig. So wie ich, manchmal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:55, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn die Sperre sofort aufgehoben wird, ja. Eine Entschuldigung seitens der Admins für die VM und die Sperre wäre auch noch nett, aber illusorisch. Dass ich hier konstruktiv mitarbeite, sieht man doch. Es hätte jeder Admin schreiben können, dass man die LP noch eine Woche oder zwei offenhalten kann.--Keimzelle talk 19:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Wieso soll die Keule rausgeholt werden mit einer AP, wenn das ganze problemlos weiter auf der LP diskutiert werden kann, wenn da offensichtlich noch Diskussionsbedarf besteht? Da haben sich Admins nicht mit Ruhm bekleckert! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 6. Mai 2018 (CEST)

Führt einen Edit-War sogar hier in der Sperrprüfung. Ein Weg für den Artikel war aufgezeigt worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Nein, wurde nicht. LP wurde abgeklemmt. Mein Ziel ist es nicht, einen Artikel im BNR zu schreiben, sondern einen Artikel im ANR zu haben.--Keimzelle talk 19:10, 6. Mai 2018 (CEST)

Aber der BNR dient doch zur Vorbereitung + ÜA; später wird dann in den ANR verschoben. PS: Daß Löschtroll ein PA ist, ist mMn die Privatmeinung von Hr.Gräbner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Nö. Diesen Gefallen möchte ich dem [PA erneut entfernt.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 6. Mai 2018 (CEST) ] nicht machen. Er hätte den Artikel in die QS eintragen können. Die Admins haben die Löschung nicht verhindert.--Keimzelle talk 19:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich beantrage eine Sperre bis 23:20. Bis dann bin ich ohnehin im Kino.--Keimzelle talk 19:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre in der ursprünglichen Länge (6 Stunden) wieder eingesetzt. Begründung: die Sperrprüfung wurde anscheinend insofern von Seiten des Antragstellers als nicht aussichtsreich angefangen, als er erneut mit Editwar nunmehr auf dieser Seite erschien und zudem wiederholt als "persönlichen Angriff" administrativ entfernte Passage wieder hinzufügte. Falls jemand die bereits hier verbrachte Zeit nochmal von der Sperrdauer abziehen möchte: nur zu, ich betrachte das nicht als Overruling. --Felistoria (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Keimzelle 2 (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle }} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Ich wurde gesperrt, weil Admins ihre persönliche Meinung, dass der Begriff "Löschtroll" ein PA darstelle, mit Editwars durchsetzen wollen. Dabei sprechen sachliche Gründe dafür, einen bestimmten Nutzer der Wikipedia als Löschtroll zu bezeichnen. Dazu erfolgte die Sperre während einem AP-Verfahren, was an und für sich schon unstatthaft ist.

Im Interesse von mir, den Admins und der Wikipedia bitte ich darum, diese Sperrprüfung nicht abzuschließen, bis der Fall auf WP:AP geklärt ist.

--Keimzelle talk 18:04, 7. Mai 2018 (CEST)

a) ich habe dich nicht gesperrt. b) du wurdest nicht (nur) aufgrund dieses PAs gesperrt. c) wenn jemand hier ein löschtroll sein soll, so ist dies auf WP:VM und/oder WP:BSV darzulegen. anderenfalls ist eine solche bezeichnung sehr offensichtlich ein PA, was sonst? --JD {æ} 18:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Den Löschtroll hatte ich 2015 auf VM gemeldet, aber es wurde keine Sanktion ergriffen.--Keimzelle talk 18:09, 7. Mai 2018 (CEST)

dann darfst du davon ausgehen, dass deine einschätzung nicht geteilt wird und entsprechende titulierungen als PA gewertet werden. --JD {æ} 18:15, 7. Mai 2018 (CEST)

Wer mich neulich gesperrt hatte, werde ich zu gegebener Zeit noch recherchieren.--Keimzelle talk 18:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Da brauchst Du nichts recherchieren, das kannst mit einem Klick auf Dein Sperrlogbuch hier oben in der ersten Zeile des Abschnitts erfahren. Und da Du ja Schiri werden möchtest, weißt Du das sowieso aus dem FF, denn über solch rudimentäres Basiswissen verfügen ja natürlich alle ernsthaften Schirikandidaten, wer das nicht weiß, der hat auch kein ernsthaftes Interesse an der Aufgabe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Auseinandersetzungen der letzten Tage nur am Rande verfolgt und möchte mich da gerade auch nicht einlesen. Ich würde jedoch dafür plädieren, Keimzelle unabhängig vom Ausgang dieser SPP ausdrücklich zu erlauben, im Rahmen seiner Kandidatur fürs Schiedsgericht zu editieren, d. h. etwaige Frage auf seiner Kandidaturdisk zu beantworten. Dabei geht es weniger darum, Keimzelle einen Gefallen zu tun, als vielmehr den Wahlvorgang (zu dem halt auch die Möglichkeit gehört, dem Kandidaten Fragen zu stellen) nicht durch diese Vorgänge zu belasten. Wie sich dieses Hickhack der letzen Tage auf seine Chancen auswirkt und ob die Kandidatur nicht eh hinfällig ist, lasse ich mal dabei aussen vor. Letzteres muss Keimzelle selbst entscheiden. Tönjes 18:13, 7. Mai 2018 (CEST)

Wer solch rudimentäres Basiswissen vorgeblich nicht hat, wie z.B. über ein Sperrlogbuch, der bewirbt sich nicht ernsthaft als Schiri. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 7. Mai 2018 (CEST)

(BK)

1. Keimzelle wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
2. Keimzelle arbeitet hier meist sehr gut mit (Ausführliche Beiträge)
3. Bezüglich (der Löschung) des Artikels Meteoblue scheint hier wie 2015 eine Eskalation vorzuliegen die nur immer destruktiver wird.
4. Ich habe den Eindruck, dass das was Keimzelle schreibt von fast allen anders verstanden wird, als es von ihm gemeint ist. Das mag (auch) an geringer Erfahrung liegen mit LD, LP, VM und Co. Ich meine @MBq: ist hier in der Lage, eine konstruktive Lösung zu erarbeiten.

--DWI (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2018 (CEST) Nachtrag: Ich meine vor allem wegen dieser Beiträge MBqs: [27], [28], [29] --DWI (Diskussion) 18:54, 7. Mai 2018 (CEST)

Seit wann führt die Betitlung als "Löschtroll" zu einer Sperre? Siehe [1], [2] und vor Allem [3]? (Auf dem 3ten Link gibt es sogar 2 Meldungen zum Thema Löschtroll. Keine einzige davon endete mit einer Sperre... --82.144.33.98 18:18, 7. Mai 2018 (CEST)

a) der user ist nicht (nur) gesperrt worden aufgrund "löschtroll"-titulierung, siehe sperrlog. b) im ersten deiner links distanziert sich der gemeldete von seiner wortwahl, im zweiten link stelle ich bei wiederholung eine benutzersperrung in aussicht und im dritten link wird darauf hingewiesen, dass das ganze entfernt werden könnte. wo findet sich hier jetzt also ein widerspruch welcher form auch immer? --JD {æ} 18:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre erfolgte offensichtlich nicht bloss wegen des PA, sondern vor allem wegen des mehrfachen Versuchs, ihn gegen administrative Entfernung per EW wieder einzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 7. Mai 2018 (CEST)

Kannst mir mal sagen, inwiefern jemand das Recht hat, inhaltliche Änderungen an meinen Kommentaren zu machen, die ohnehin auch noch sinnentstellen sind. "Löschtroll" ist weitaus harmloser als ein kryptisches "PA entfernt", hinter welchem sich ein "Judensau", "Fotzenschlampe" oder was auch immer verstecken könnte.--194.230.159.211 18:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Im Übrigen editiert der Benutzer, der nur für SP und eigene DS entsperrt ist, auch schon wieder anderswo. Ich plädiere für eine Verlängerung der Sperre. Wenn der Benutzer meint, er müsse seine SG-Kandidatur mit einem Feldzug gegen alle und jeden vorbereiten, ist das sein eigenes Problem.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 7. Mai 2018 (CEST)

Wenn du in meiner Kandidatur für ein Amt einen Feldzug siehst, ist das dein Problem. Ich bin für eine gütliche Lösung von Konflikten immer zu haben, und ich bin dazu fähig, in einem Konfliktfall beide Seiten zu sehen. Wenn du die Sperre verlängern willst - nur zu. Vergrault mich. Macht zukünftige Konflikte nur noch schwieriger. Liebe Grüße, Keimzelle--194.230.159.211 18:48, 7. Mai 2018 (CEST)

Wer ist diese IP? Wenn es Keimzelle ist - was sollen die Spielchen? Und wo habe ich gesagt, dass ich die Kandidatur als Feldzug sehe??--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 7. Mai 2018 (CEST)

(BK)Eine Verlängerung der Sperre ist sicher gerechtfertigt, wird aber nur dazu führen, dass die Diskussion bei einem neuen SG-Fall weitergeht. Stattdessen kann man sich hier um eine Lösung des Konfliktes bemühen. Hier ist jedenfalls die letzte halbwegs unbürokratische Möglichkeit dazu. Die SP ist zwar eigentlich dazu gedacht, aber das wäre der pragmatische Weg. --DWI (Diskussion) 18:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Siehst du bei dem Benutzer denn irgendeine Bereitschaft zu einer Lösung? Ihm sind schon Dutzende Brücken gebaut worden, aber er will mit dem Kopf durch die Wand. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2018 (CEST)

Ja, diese Bereitschaft sehe ich. Man muss aber schon ziemlich genau hinsehen. Mehrfach. Ich kenn jedenfalls die ganze Vorgeschichte und habe sie von Anfang an mitverfolgt. --DWI (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2018 (CEST)

Mein Vorschlag wäre: 1. [30] wird nochmal aufgemacht und ergebnisoffen solange wie nötig diskutiert, 2. das Ergebnis (vielleicht im Konsens mehrerer Admins entschieden) wird vorab von allen akzeptiert, und zwar ohne wieder alle „Rechtsmittel“ bis zum Schiedsgericht zu durchlaufen, 3. auf die Bezeichnung „Löschtroll“ in Bezug auf einen sehr verdienten Wikipedianer (90k Beiträge, 83 Artikel) wird verzichtet, 4. die Sperre wird aufgehoben, 5. AP geschlossen, 6. Kandidaturen usw. laufen störungsfrei weiter. Die Alternative? (PA entfernt) — MBq ^Disk 19:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Warum sollte die LP neu eröffnet werden? Wenn Keimzelle wie behauptet einen fertigen Ausbau des Artikels offline hat, soll er den doch einfach im ANR veröffentlichen. Durch die Verschiebungen hat sich die Lemmasperre ja erledigt. Wenn der Artikel tatsächlich ausgebaut wurde, wäre es kein Wiedergänger, SLA wäre daher nicht zulässig, höchstens ein LA. Wenn er in der LP gleich geschrieben hätte, was er will, hätte ich das Lemma vermutlich gleich entsperrt. Aber Keimzelle streitet ja lieber mit anderen herum als sich an die normalen Abläufe zu halten. -- Perrak (Disk) 19:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Was die Entsperrung betrifft: Von mir aus. Aber verbunden mit der deutlichen Bitte an Keimzelle, sich WP:AGF intensiv zu eigen zu machen. Und egal, ob man Löschtroll als PA oder nur als grobe Unhöflichkeit sieht, niemand kann mir erzählen, dass das freundlich gemeint war. -- Perrak (Disk) 19:30, 7. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde damals wegen fehlender Relevanz gelöscht (LD). Die bisherigen LPs waren substanzlos. Müssen dann nicht normalerweise erst neue Argumente für Relevanz in der LP angebracht werden? Warum bekommt Benutzer:Keimzelle eine Sonderbehandlung? Für sein gutes Verhalten? --185.213.152.161 19:33, 7. Mai 2018 (CEST)

Wenn Du mal Deine Arroganz ablegen würdest "ich hab absolut Recht und die Admins sind Löschtrolle", und sachlicher argumentieren würdest, wäre es vielleicht nicht so eskaliert. Aber jetzt die ixte Schleife zu drehen ist völlig daneben - und so einer will sogar ins Schiedsgericht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:02, 7. Mai 2018 (CEST)

@MBq: Die LP wieder aufmachen? Warum? Da will einer nicht und da gibt es nichts zu diskutieren. Allein die LP so zu führen war ein Verstoß gegen BNS. Der Benutzer soll sich woanders beschäftigen, wenn er sowas braucht. In die selbe Kategorie von bewusstem Ausloten, wie weit man es treiben kann, fallen auch diverse andere Metathreads des Kollegen, ganz zuvorderst die SG-Kandidatur. --He3nry Disk. 20:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin: Ich sehe nicht, aus welchem Grund die von mir verhängte Sperre aufgehoben werden sollte. Unter der letzten SP des Benutzers war noch nichtmals administrativ ein Archivierungsbaustein gesetzt und schon ist die nächste SP hier notwendig. Der Benutzer führte im von ihm aufgemachten, mE ohnehin völlig substanzlosen AP einen EW gegen mehrere Benutzer, welcher dann von Benutzer:AFBorchert auf der VM gemeldet und von mir schließlich, auch in Anbetracht der Vorgeschichte & des Sperrlogs, mE noch recht moderat mit drei Tagen sanktioniert wurde (übrigens nicht nur der EW um die Titulierung "Löschtroll", sondern es gab ja noch weitere Nettigkeiten; vgl. dazu den Link in meiner Sperrbegründung). Dass es noch ein offenes AP sowie darüber hinaus eine SG-Kandidatur gab, konnte für mich bei der Abarbeitung der VM keinerlei Rolle spielen (als SG-Kandidat dürfte er allerspätestens nach seinem Editierverhalten der letzten Tage ohnehin nicht mehr ernst zu nehmen sein). Vom Antragsteller ist bisher keinerlei Einsicht in sein problematisches Verhalten zu erkennen; über diese SP wurde ich nur mittelbar nicht durch den Antragsteller, sondern durch DCB informiert; obwohl der Antragsteller extra darauf hingewiesen wurde, dass er nur zur Durchführung dieser SP entsperrt wurde, ediert er auch auf anderen Seiten. Die Sperre sollte wieder eingesetzt, wenn nicht sogar (deutlich) verlängert werden. --Artregor (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2018 (CEST)

i Info: zur IP, welche hier im Namen von Keimzelle editierte: [31] --Artregor (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2018 (CEST)

@Artregor: Das kann genauso gut ein Trittbrettfahrer sein, wäre hier nicht das erste und auch nicht das letzte Mal. Per AGF gehe ich von Trittbrettfahrer aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:03, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre wurde nach der VM [32] von AFBorchert wegen PA und Editwar gestellt und von Artregor bearbeitet. Dabei ist die Sperre vom Grund her begründet und von der Länge im Rahmen. Eine Einsicht in mögliches eigenes Fehlverhalten ist dabei bei der Begründung der Sperrprüfung nicht erkennbar. Damit erledige ich diese Sperrprüfung und setze die ursprüngliche Sperre wieder ein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:45, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, ich habe im Sinne einer sachlichenEnzyklopädieerstellung mitgearbeitet (siehe: [33]), das missfällt offensichtlich so manchem, ersuche aber trotzdem um eine generelle Entsperrung oder einer Entsperrung zwecks Einleitung einer Sperrprüfung. Falls keine generelle Entsperrung erfolgt, bitte dies hier auch auf die SP-Site übertragen, denn ich gehe jetzt außer Haus und mach ein paar Fotos für die WP. Euer lieber – Bwag 10:49, 8. Mai 2018 (CEST)
(Übertragen auf Wunsch des Benutzers von hier. --Plani (Diskussion) 11:06, 8. Mai 2018 (CEST))

Stellungnahme des sperrenden Admins: Die Bearbeitung, auf die sich die Sperre bezog war natürlich nicht die von Bwag verlinkte, sondern diese unmittelbar davor. Sie folgte unmittelbar auf meine administrative Rücksetzung und Ansprache, mit der ich ankündigte, dass, nachdem bislang Artikelsperren in diesem Fall nichts brachten, nunmehr Benutzersperren von jeweils drei Tagen gegen jeden durchgesetzt werden, der die politische Verortung in der Einleitung abändert oder löscht ohne vorherigen Konsens auf der Diskussionsseite. Die Begründung dafür findet sich in unseren Regularien zum Edit-War, wobei ich jeden weiteren Edit in dieser Frage als Fortsetzung eines seit mehreren Monaten andauernden und in den letzten Tagen wieder aufgebrochenen Edit-Wars um immer dieselbe Formulierung im genannten Artikel betrachte. Der gesperrte Benutzer musste zwangsläufig meine Sperr-Ankündigung gesehen haben und hat sich dennoch entschlossen, erneut die Einleitung zu ändern, ohne vorher einen Konsens hierfür auf der Diskussionsseite zu suchen. Das ist fortgesetzter Edit-War, weshalb dieser wie von mir angekündigt mit einer dreitägigen Sperre sanktioniert wurde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Bwags Formulierung ist vollkommen in Ordnung. Sie ist nüchtern, sachlich und um Klassen besser als die Formulierung, die zuvor da stand. Was soll also die Sperre? Wird man jetzt schon gesperrt, wenn man wie Bwag diesen ewigen „rechtspopulistisch“-Sch… – entschuldigung: POV – ordentlich und sprachlich sauber umformuliert und tatsächlich verbessert? Das kann ja wohl nicht sein. --Zweimot (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2018 (CEST)

Eine ellenlange Diskussion ignorieren, die nicht den eigenen Wünschen und Vorstellungen entspricht, kanns auch net sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 8. Mai 2018 (CEST)

Für die inhaltliche Diskussion ist die Artikeldisk da, was von bwags POV-Pushing zu halten ist, habe ich da schon geschrieben. Dass Rechtspopulisten, wie auch er ehemalige Neonazi HCS, sich ungern mit dieser NPOV-Einordnung schmücken wollen, ist auch klar. Und die Agenda etlicher Konten hier, dieses Weißwaschen der rechtpopulistischen Artikel zu betreiben, ist ja auch nichts neues, jedeR weiß, wer zu dieser Gruppe gehört. Hier wurde eine klare Adminansage zu einem EW missachtet und dies hat zu der angekündigten Sperre geführt, Sellerie, Mondamin, wie der Franzose sagt. Bei Einsicht kann das gerne verkürzt werden, sonst eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Es ist gerade *nicht* die Aufgabe des EW-moderierenden Admins, die Sache inhaltlich zu bewerten. Es geht um EW, die Version des Admins war begründet, die Ansage klar. @Bwag: Du kennst Dich aus, was soll hier Deiner Meinung nach außer Bestätigung der Sperre geschehen? Hinweis an die "interessierten Kontrahenten": Eine Diskussion über die Sachfrage ist hier völlig überflüssig, --He3nry Disk. 11:23, 8. Mai 2018 (CEST)

Dann soll er auch nicht den Anschein erwecken. Für eindeutige Verbesserungen braucht man doch keinen Konsens. Oder hätte Bwag JB anfunken sollen, um sich von ihm die sachverständige Erlaubnis zu holen, aus einer Meinung – die in dem Text an der Stelle nix zu suchen hat – eine neutrale Formulierung zu formen? Das, Plani, ist doch reiner Formalismus, mit dem Du Dich der Kritik aussetzt, mit administrativen Mitteln inhaltlich einzugreifen. Das glaube ich persönlich zwar nicht, aber es steht jetzt so im Raum. --Zweimot (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2018 (CEST)

Bwag hat genau nichts neutrales eingefügt, sondern POV pur. Glaubst Du das Märchen der Neutralität dieser tendenziösen Änderung eigentlich wirklich oder ist das auch nur Taktik? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:29, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich würde mich nicht engagieren, wenn ich Bwags Verbesserung nicht um Klassen besser fände. Ich wiederhole: um Klassen. Seine Einfügung ist gerade nicht tendenziös. Und, Sänger: Ich glaube hier nicht, ich weiß. Das unterscheidet uns beide. --Zweimot (Diskussion) 11:31, 8. Mai 2018 (CEST)

<quetsch>@Zweimot: hast Du den Edit gelesen? ...und wird vom politischen Gegner als sowie (sic) manchen Wissenschaftlern als rechtspopulistisch eingestuft. findest Du neutral und um Klassen besser? Hier kommt man aus dem Kopfschütteln einfach nicht raus. --Innobello (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2018 (CEST)

<quetsch> Innobello: Auch wenn es OT ist: Eindeutig ist der Typ ein politisch Rechter. Aber steht uns zu, im Rahmen eines Lexikons – und nur das bauen wir hier auf – das zu werten? Nein. Also hat die Wertung „rechtspopulistisch“ in Wikipedia zu unterbleiben. Vielmehr haben wir uns an Fakten zu halten, und dafür ist die von Bwag genutzte Formulierung um Klassen besser geeignet als der vorherige Text. Glaub mir, ich sehe auch, dass Bwag provoziert und genau diesen Disput hier will. Aber man muss ja nicht über das Stückchen springen, wenn es einem hingehalten wird. Es kann auch nicht sein, das schlechte und wertende Formulierungen stehenbleiben, weil sich keiner mehr traut. Oder trauen darf. --Zweimot (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2018 (CEST)

Meine Güte, Jens Best hier zu erwähnen zeigt doch nur deutlich, dass du dich mit dem Fall überhaupt nicht beschäftigt hast. Noch irgendwelche Anti-JB-Allgemeinplätze parat? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:39, 8. Mai 2018 (CEST)

Die administrative Ansprache durch Plani und der Edit von Bwag liegen gerade mal 5 Minuten auseinander [34] könnte es nicht sein dass er Planis Ankündigung nicht mitgekriegt hat? Im Sinne von in dubio pro reo --Pappenheim 11:36, 8. Mai 2018 (CEST)

Unwahrscheinlich, und du weißt doch, Ignorantia legis non excusat. --193.138.218.165 11:42, 8. Mai 2018 (CEST)

Na klar, ich hab mich schon gefragt, wann die ersten Socken-IPs hier aufschlagen... --Pappenheim 11:43, 8. Mai 2018 (CEST)

Als Verursacher dieses Theaters fehlt jetzt noch, dass du das "alles nicht gewollt" hast... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 8. Mai 2018 (CEST)

Natürlich nicht. Ich bin ganz bestimmt völlig unschuldig.--Pappenheim 11:53, 8. Mai 2018 (CEST)

Aber nochmal ad res: Ich glaube schon, dass Bwag aufgrund der zeitlichen Überschneidung die administrative Ansprache nicht mitgekriegt hat. Außerdem gebe ich den Vorrednern recht, die meinen, dass man für eine neutrale Formulierung keinen Konsens braucht und schon garnicht dafür gesperrt werden muss.--Pappenheim 12:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Wenn es sich um eine neutrale Formulierung gehandelt hätte, wäre das ggf. sogar möglich gewesen, nur ist a) aktuell die Einleitung sehr neutral und warb) das pov-triefende Geschwurbel von Bwag überhaupt nicht neutral. Ob die Rechtfertigungslyrik der vorgeblichen Nichtkenntnis glaubhaft ist, mögen andere entscheiden, ich kaufe ihm das nicht ab. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Angenommen, die administrative Ansprache per Bearbeitungskommentar wurde von Bwag wahrgenommen und verstanden, dann ist die Sperre nachvollziehbar, weil klar angekündigt. Angesichts des Umstandes, dass Bwag sich hier auf die neutrale Formulierung beruft und nicht zu verstehen gibt, dass er die Ansprache übersehen hat, sehe ich die Sperre als solche als gerechtfertigt an. Ob die Sperrdauer so passt, ist fraglich – allerdings war diese Sperrdauer angekündigt und ist daher nicht unfair. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:49, 8. Mai 2018 (CEST)

Bei Strache Rechtspopulismus reinzuwaschen, ist Vandalismus und nicht nur POV. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 13:02, 8. Mai 2018 (CEST)

Natürlich. Aus dem wischiwaschi rechtspopulistisch bei ihm ein rechtsextrem zu machen könnte ggf., aber auch das natürlich nur nach Konsens auf der Disk, durchgehen, aber dafür wird mit dem üblichen Klientel wohl kaum ein Konsens zu erzielen sein. Daher wird dieses eher euphemistische rechtspopulistisch da wohl bleiben müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 8. Mai 2018 (CEST)

Gibt es einen Literaturbeleg für rechtsextrem in Zusammenhang mit Strache? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:43, 8. Mai 2018 (CEST)

z.B. SZ-Dossier vom 10.10.2017 oder Hans Henning Scharsach: Strache. Im braunen Sumpf. K & S, Wien 2012, ISBN 978-3-218-00844-0. Selbst die eher konservative Huffington Post greift das Thema gar in der Überschrift auf. --Ulitz (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2018 (CEST)

Natürlich ist es unfein HCS als Rechtspopulist zu bezeichnen, wo er doch Rechtsextremist ist. Es werden sich eh ein paar Wissenschaftler finden, die den Herrn so bezeichnen, das kann man dann in den Artikel aufnehmen. Von daher: Bwag entsperren, er tat nur seine Pflicht. Vergelts Gott! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 8. Mai 2018 (CEST)

Wow, da schreibe ich einen einzigen direkten Kommentar auf meiner Sperrprüfung, und was geschieht? Er wird „administrativ“ entfernt: [35]. – Bwag 21:07, 8. Mai 2018 (CEST)

Entfernt wurde der völlig unpassende Beitrag vor Deinem sowie Deine Antwort darauf, die zwar sachlich war, aber mit der SP hier auch nichts zu tun hatte. -- Perrak (Disk) 10:25, 9. Mai 2018 (CEST)

Ich kann keinen Fehler in der Sperre erkennen, auch die Sperrdauer ist noch im Rahmen. Plani hatte ganz klar vermerkt, was passieren würde wenn die Einleitung nochmals ohne Diskussion verändert werden würde. Da Bwag die Einleitung danach die Einleitung wieder verändert hat, kam natürlich die Sperre. Ich setze die Sperre wieder ein. --DaB. (Diskussion) 14:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Filia Angel (erl.)

Filia Angel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Filia Angel}} • sperren) wurde gesperrt von J budissin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Benutzer_Diskussion:Filia_Angel
• Spezial:Versionsgeschichte/Benutzer_Diskussion:Filia_Angel

Ich konnte mit dem Admin J budissin leider kein Gespräch führen, weil ich direkt von ihm gesperrt wurde. Ich hoffe mit den Links könnt ihr was anfangen. Ich bin nicht sicher was genau gemeint ist. Was ich sagen möchte ist folgendes :

Hallo liebe Wikipedia Administratoren. Könnt ihr mich bitte wieder entsperren? Ich habe meine Lektion gelernt! Eigentlich möchte ich euch für eure Arbeit hier danken! Auf den englischen Seiten sind zur Zeit einige unterwegs und versuchen die Geschichte zu ändern. Die Administration dort funktioniert nicht so gut wie auf den deutschen Seiten. Vielleicht könnt ihr uns dabei helfen. Bitte entsperrt mein Konto dauerhaft damit ich auch dagegen angehen kann. Ich möchte mich hier mit auch für mein Benehmen vor drei Monaten entschuldigen! Ich werde in Zukunft nichts mehr schreiben ohne eine entsprechende ernste Quelle zu nennen. Liebe Grüße, Filia --77.189.56.130 20:19, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia Administratoren. Ich versuche es auf diesem Weg noch einmal. Ich kenne mich hier nicht so gut aus. Ich war bei meinem ersten Antrag vorhin eingeloggt, aber es erschien trotzdem nur meine IP Adresse. Auf meiner Diskussionsseite kann ich nichts verlinken und schreiben da ich gesperrt bin. Ich hoffe es klappt diesmal. Könnt ihr mich bitte wieder entsperren? Ich habe meine Lektion gelernt! Eigentlich möchte ich euch für eure Arbeit hier danken! Auf den englischen Seiten sind zur Zeit einige unterwegs und versuchen die Geschichte zu ändern. Die Administration dort funktioniert nicht so gut wie auf den deutschen Seiten. Vielleicht könnt ihr uns dabei helfen. Bitte entsperrt mein Konto dauerhaft damit ich auch dagegen angehen kann. Ich möchte mich hier mit auch für mein Benehmen vor drei Monaten entschuldigen! Ich werde in Zukunft nichts mehr schreiben ohne eine entsprechende ernste Quelle zu nennen. Liebe Grüße, Filia --Filia Angel (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2018 (CEST)

Guten Morgen @Filia Angel:. Das ist mir noch ein wenig unkonkret, daher hätte ich noch ein paar Fragen:

• Du schreibst Vielleicht könnt ihr uns dabei helfen. – Wer ist "uns" und wobei genau sollten wir helfen?
• damit ich auch dagegen angehen kann. – Wogegen möchtest du "angehen"?
• in deinem letzten Beitrag vor der Sperre schreibst du von Gehirnwäsche und forderst auf Mach dich selbst auf die Suche nach deinen Wurzeln und die Wahrheit! – Was meinst du damit und wie stellst du dir das vor?
• Hier meinst du, du wolltest "die Wahrheit" schreiben. Wie sieht diese "Wahrheit" aus?

Bitte um Beantwortung, dann werden wir weitersehen. Grüße, j.budissin^(A) 09:17, 9. Mai 2018 (CEST)

Antwort an Benutzer: @J budissin:

Hallo lieber Wikipedia Administrator J budissin. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich versuche soweit ich kann deine Fragen verständlich zu beantworten:

1. Auf den englischen Seiten sind zur Zeit einige unterwegs und versuchen die Geschichte zu ändern! Sie sind dabei alle Begriffe von "Greek" oder "Hellenistic" auf "Macedonian" zu ändern. Ich füge einen entsprechenden Link zur Feststellung bei. Wir, eine Twitter Gruppe von über 50 Personen aus der ganzen Welt, beschäftigen uns mit diesem Thema und sind bemüht solch einen Vandalismus auf Wikipedia Seiten zu stoppen. Leider verfügt von uns keiner über administrative Fähigkeiten um solche User zu sperren. Was wir tun ist hauptsächlich die geänderten Begriffe wieder richtig zu stellen.

 https://en.wikipedia.org/wiki/Pisidia

2. Ich befürchte, dass dies auch auf deutschen Wikipedia Seiten passieren wird und ich dann die Möglichkeit haben sollte geänderte Begriffe wieder zurück zu setzen.

3. und 4. Ich weiß nicht wie weit du über den Namensstreit zwischen Griechenland und FYROM informiert bist. Es wird den Rahmen hier sprengen um alle Berichte, Dokumente, Beweise etc. vorzulegen um  zu zeigen, dass es sich hierbei um eine schlimme Propaganda ihrerseits geht. Es sind keine Verschwörungstheorien von mir, es gibt Fakten die dies belegen. Ich kann jedem der sich dafür interessiert über Email Informationen zu kommen lassen.

Ich sehe ein, dass ich mich vor drei Monaten nicht richtig hier verhalten habe. Ich entschuldige mich ernsthaft dafür und werde mich auf die Wikipedia Regeln zukünftig halten.

Liebe Grüße, Filia (nicht signierter Beitrag von Filia Angel (Diskussion | Beiträge) 9. Mai 2018, 14:47:02)

M.a.W.: Es geht um POV-Ritter, und Ihr seid die Guten. Bei dem merkbefreiten Namensstreit (Namen sind Schall und Rauch, nur Nationalisten, also die, die die meisten Toten zu verantworten haben in der Geschichte, messen diesen einen derart großen Wert bei) zwischen Hardcoreideologen beiderseits der Grenze. Das heißt halt alles Mazedonien da, so wie es auch Nord- und Süd-Tirol, oder Nord- und Süd-Schleswig, oder Ost- und West-Friesland, oder gar Baarle gibt. Normal denkende Menschen scheren sich einen Sch***dreck um solche Kinkerlitzchen, POV-Ritter, egal welcher Geschmacksrichtung, sollten samt und sonders von solchen Gebieten ausgesperrt werden. Bitte unbedingt vor ggf. Wiederaufnahme der Arbeiten hier WP:BNS gut und verstehend lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 9. Mai 2018 (CEST)

Nach dieser Antwort bestätigt sich meine Einschätzung: Man on a mission, was sich mit enzyklopädischer Arbeit in der Regel nicht verträgt. Und ja, ich verfolge den Namensstreit interessiert seit mehr als zehn Jahren. Auch angesichts dieser Äußerung, von der du dich offenbar nicht distanzieren willst (ganz im Gegenteil) gehe ich nicht davon aus, dass du willens bist, dich an WP:NPOV zu halten und würde meinerseits von einer Entsperrung absehen. Ansonsten kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die hiesige Sprachregelung in dieser Frage ein seit Jahren bestehender Konsens ist. Daran wird sich – bis zu einer Einigung im Namensstreit – auch nichts ändern. --j.budissin^(A) 15:08, 9. Mai 2018 (CEST)

PS: Es steht natürlich jedem Kollegen frei, das anders zu sehen und dem Benutzer noch eine Chance zu geben. --j.budissin^(A) 15:11, 9. Mai 2018 (CEST)

Antwort an Benutzer @Sänger:

Das hier hat nichts mit Nationalismus zu tun! Warum werde ich missverstanden?? Es geht um Geschichte! Dafür steht Wikipedia doch da oder? Wenn jemand die Hauptstadt Deutschlands von Berlin auf München ändern würde, würdest du es nicht zurück setzten um es richtig zu stellen? Unsrere Gruppe besteht aus Personen der ganzen Welt und verschiedenen Nationen! (nicht signierter Beitrag von Filia Angel (Diskussion | Beiträge) 9. Mai 2018, 15:12:58‎)

Bitte unbedingt auch den Abschnitt hier zum Account-Sharing ansehen. Das Teilen von Konten von mehreren Personen ist hier sehr ungern gesehen, da müssen schon sehr gewichtige Gründe vorliegen, dass das gestattet würde.

Es geht nicht um München vs. Berlin sondern eher Flensburg vs. Flensborg vs. Flansborj vs. Flensborre, oder Bozen vs. Bolzano vs. Bulsan. Oder um Deutschland vs. Bayern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 9. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nicht vor mein Konto zu teilen! Ich bin der einzige Nutzer des Kontos "Filia Angel". Da aber auch die IP Adresse komplett gesperrt ist, kann eine andere Person, die in meinem Haushalt lebt, falls irgendwann die Eröffnung eines anderen Kontos auf Wikipedia erwünscht ist, nicht möglich sein. Ich bitte um dauerhafte Entsperrung meines Kontos. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Filia Angel (Diskussion | Beiträge) 9. Mai 2018, 15:40:41‎)

Können wir gar nicht gebrauchen. Übrigens ist der Abschnitt des Makedonien-Artikels auch ohne Beteiligung dieses Accounts schon völlig vom griechischen POV in Schieflage gebracht. Da muss dringend drüber geschaut werden. --JosFritz (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2018 (CEST)

Meinst Du Makedonien oder Mazedonien, also den über das Land oder über die die Landschaft? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 9. Mai 2018 (CEST)

Danke, korrigiert, --JosFritz (Diskussion) 16:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mir gerade mal den ersten Edit des Kontos angesehen, der wäre ja selbst für die Diskussionsseite schon grenzwertig gewesen, so etwas in einen Artikel zu schreiben geht ja nun überhaupt nicht. Ich sehe da keine günstige Sozialprognose. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Der Streit um Ma/z/k/edonien beschäftigt nicht nur j.budissin :-) sondern auch das Europaparlament und andere. Es sind zwei POV-Meinungen, die sich bekriegen, hier haben wir eben eine davon, die Twitter-Gruppe. Der einzige, der es mit einem Schwertschlag auf den Knoten entscheiden könnte, ist leider schon lange tot: der Alexander. Und angehäufte Twitter-Konten brauchen wir wahrlich nicht. Die Sperre war berechtigt. -jkb- 16:12, 9. Mai 2018 (CEST)

Die Sperre war vollkommen berechtigt. Der Account hat es sich zur Aufgabe gemacht, als SPA den "anderen" POV aus der Wikipedia zu bannen und durch eigenen POV zu ersetzen, wie schon der als "Anmerkung" deklarierte erste Edit zeigt. Das ist keine enzyklopädische (Mit-)Arbeit. Man hätte über eine Entsperrung nachdenken können, wenn inzwischen ein Einsehen erkennbar wäre. Dies ist hier aber nicht der Fall –  im Gegenteil, das Spiel soll unvermindert weitergehen. Daher Sperre wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 16:42, 9. Mai 2018 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:42, 9. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}} • sperren) wurde gesperrt von J budissin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer Brodkey65 hat mich auf der Seite zuvor mehrfach persönlich angegriffen.

Zuerst hat er meine begründeten Zweifel an der Einhaltung von WP:Anon, für die er immerhin vor kurzem gesperrt wurde, durch diesen Benutzer auf [36] folgendermaßen kommentiert:

• "bösartige Giftzwerg'sche Unterstellung", zugleich eine Äußerung, dass er nach Stuttgart kommen könnte um mich identifiziern zu können. "Aber es würde mich wohl abstoßen, diesem Individuum im Real Life zu begegnen"

• Was mich aber richtig angepisst hat ist der Vergleich meines Gesichts mit Das Bildnis des Dorian Gray. Wer die Story nicht kennt, sieht dieses grobe Foul nicht. Dorian Gray ist die abscheulichste Persönlichkeit, die sich ein Autor ausdenken konnte. Der Vergleich damit ist weit jenseits von gut und böse.
• Auf Brodkeys Benutzerseite bin ich seit Jahren als Ziel seiner persönlichen Animositäten und Hassattacken gelistet, obwohl ich sicherlich schon mindestens seit Messinas Abschied auf dieser Seite nichts mehr geschrieben habe.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65

Ich gebe zu, dass mein Beitrag über das Ziel hinausgeschossen ist, aber angesichts der Art und Weise, wie dieser Account fortgesetzt mit mir umgeht, sollte mir auch mal erlaubt sein, mich gegen diesen permanent aggressiven Benutzer zu wehren. Insofern tut es mir leid, dass ich seine unschuldige Mutter mit ins Spiel gebracht habe, meine Mutter lebt auch nicht mehr und so kann ich nachvollziehen, dass Brodkey das nicht so gerne hört. Ich möchte auch bedenken geben, dass ich heute abend auf dem Wikipediatreffen in Stuttgart [37] bei einer Sperre nicht weiterhelfen kann ohne Sperrumgehung. Ansonsten verlange ich Gerechtigkeit und eine ebensolange Sperre für den Kontrahenten für den perversen Vergleich mit Dorian Gray

Wenn ihr also denkt, dass das Verhältnis zwischen mir und Brodkey mit einer Sperre verbessert werden kann, so werde ich das wie einen Schmiss bei einer Mensur betrachten und heute Abend nicht zum Wikipedia treffen gehen und einen Urlaubstag verplempern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:02, 11. Mai 2018 (CEST)

Zunächst einmal habe ich die unterirdischen PA's diskret zu entsorgen versucht. Das genügte dem Giftzwerg aber nicht. Er wollte seine Spuren in der VG verwischen. Erst nachdem er per Edit-War sich als wikipedianischer Biedermann darstellen wollte, habe ich ihn auf VM gemeldet. Der Dorian Gray ist im übrigens kein PA. Sondern nur der Hinweis auf Jmd, der nach außen eine schöne Fassade hat, hinterb der sich aber ein gealtertes, hässliches Antlitz verbirgt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:07, 11. Mai 2018 (CEST)

Diskretes Entsorgen war hier etwas, womit der Giftzwerg sofort einverstanden gewesen war.

Das hätte man akzeptieren können oder aber sofort VM stellen, aber was soll so ein hirnrissiger Unsinn?

Ich halte die Sperre hier für nicht zielführend. Beide Kollegen sollten lernen, wie Kollegen miteinander umzugehen. Da hilft das beliebte Ballerspiel VM höchstens dem jeweiligen "Score" weiter und eskaliert entsprechend den Dauerkonflikt. --Elop 15:20, 11. Mai 2018 (CEST)

.Und wieder wird die Wahrheit verdreht: Meine Antwort war lediglich eine Replik auf Giftzwergs vorherige PAs. Zitat: „Mir graust bei der Vorstellung, dass ich in irgendeiner Form mit dem SG zu tun hätte in dem Brodkey beteiligt ist und sei es nur in Form einer Mail oder eines beigesteuerten Difflinks...“ MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:14, 11. Mai 2018 (CEST)

Es macht schon einen Unterschied, ob einem davor graust, jemand käme an seine daten, oder ob man ganz explizit bekundet, daß einem vor einem Menschen an sich graust. --Elop 15:22, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte mir in der Tat überlegt, Bk65s beleidigende Beiträge, in denen er mit der Identität von Giftzwerg spielt und diesen beleidigt, zu entfernen, allerdings handelt es sich um eine Kandidatur-Disk und Giftzwerg hat dann selbst pariert. Die einseitige Sperre ist offensichtlich ungerecht. --JosFritz (Diskussion) 15:19, 11. Mai 2018 (CEST)

Da sich die Benutzerin JosFritz die PA's zu eigen macht, gleich mitsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:21, 11. Mai 2018 (CEST)

Nein, Elop: Er hat mehrfach zurückgesetzt, um seine Spuren zu verwischen. Er will nämlich heuteb Abend in Stuttgart als WP-Biedermann darstehen, das ist er aber nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Dein Vergleich ist ebenso unterirdisch. Kommentare über mein angeblich gealtertes hässliches Gesicht oder alternativ über zwei unterschiedliche Gesichter sind auch Beleidigend. Dorian Gray ist ein Mörder, Wahnsinnig, Drogensüchtig und bringt zuerst andere und am Schluss sich selbst um. Damit will ich nicht verglichen werden und du auch nicht. Dorians Grays Bild ist auch nicht hässlich aufgrund Alters, sondern aufgrund seiner Schandtaten. Ich brauche keine Fassade, wie du immer behauptest. Jeden der sich anständig verhält kann man auf diese weise diskreditieren in dem man diese "Zweinaturenlehre" einführt. Höflichkeit wird auf diese Weise Verschlagenheit und jede positive Eigenschaft dient dann nur dazu eine negative Eigenschaft zu verschleiern. Um so netter jemand ist, um so gefähtlicher. Na dann sind wir ja alle froh, dass du offen aggressiv, beleidigend und despektierlich bist und sogar Höflichkeitsformen wie die Anrede mit "Sie" als negatives Instrument einsetzen willst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2018 (CEST)

Man kann dieses homophobe Konto (administrativ mit 3 Tagen Sperre geahndet), das sich die Maske des Biedermanns aufsetzt, gerne von 17-21 Uhr entsperren. Dann kann es in Stuttgart segensreich wirken. Der Rest wird abgesessen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:26, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe mich nicht als Biedermann, du bist es, der mir Masken aufsetzen will, die nicht auf mein Gesicht passen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2018 (CEST)

Diskret heißt, der PA steht nicht mehr da und auch kein Hinweis an die Zaungäste, wo man einen finden kann bzw. dass einer stattgefunden habe. Und "Spuren verwischen" kann man sowieso auf WP nicht. Du hängst ja so gut wie jeden Edit, der sich gegen Dich richtet, als Diff auf Deiner BD auf. --Elop 15:27, 11. Mai 2018 (CEST)

Lese ich da dieses homophobe Konto?

Das wäre der endgültige Beweis dafür, daß die einseitige Sperre an sich so völlig fehl ging. --Elop 15:30, 11. Mai 2018 (CEST)

Ja, wg homophober Ausfälle 3 Tage gesperrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:34, 11. Mai 2018 (CEST)

In Punkto Aussehen des Bildes auf jeden Fall. Die anderen mögen die schlimmeren Schandtaten verbrochen haben, aber ich will nicht Teil bei diesem Wettbewerb sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2018 (CEST)

Elop: Da Du die Schmähungen meiner verstorbenen Mutter klein redest, möchte ich mit Dir nichts mehr zu tun haben. Ekelhaft, finde ich Dein Lavieren. Pfui Teufel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:29, 11. Mai 2018 (CEST)

Kannst Du mal für einen Moment Deine Hysterie abstellen?

Giftzwerg wollte ganz sicher nicht Deine Mutter schmähen, von deren Tod er kaum wissen konnte, sondern Dich. Und er war mit der Entfernung einverstanden gewesen und sieht ein, daß er das besser nicht gepostet hätte.

Davon ab:

Kleinkindhafte "Pfui"-Schmähungen meiner Person bitte nicht in der Sperrprüfung einres Dritten. Die kannst Du stattdessen auf Deine Benutzerdisk pappen. --Elop 15:34, 11. Mai 2018 (CEST)

Das mit dem Bappen hat ja geklappt. Das mit dem Anstand, entweder komplett zu zitieren oder aber Auslassungen durch "(...)" zu kennzeichnen, allerdings noch nicht so. --Elop 15:46, 11. Mai 2018 (CEST)

[entf. nach Kenntnisnahme des betreffenden Kommentars, --JosFritz (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2018 (CEST)] --JosFritz (Diskussion) 15:40, 11. Mai 2018 (CEST)

//BK// Was mich hier vollkommen irritiert ist das Nachkarren seitens von Brodkey (plus die Angriffe an dritte Person). Das geht zu weit, Brodkey sollte sich nicht auf der "guten" Seite wähnen, er teilte sehr stark aus. Ach ja, SG-Kandidat... -jkb- 15:42, 11. Mai 2018 (CEST)

Die durch Giftzwerg getätigten Beleidigungen sind so schwerwiegend, dass eine mehrtägige Sperre hier nicht nur angemessen, sondern imho vielmehr alternativlos ist. Inzwischen scheint Giftzwerg88 seine Beiträge selbst ja immerhin „kritisch“ zu sehen, bei dieser Bearbeitung sehe ich davon allerdings noch nichts, der Bearbeitungskommentar wirkt eher wie nochmaliges Nachtreten. Ich hätte es hier eher als angemessen empfunden, die Sperre zu akzeptieren, um so zumindest zu zeigen, dass man die eigenen Bearbeitungen für falsch hält.

Brodkeys65 eigene Ausfälle rechtfertigen in keinem Fall die getätigten Äußerungen. PAs sind grundsätzlich nicht zulässig, in dieser Massivität schon gar nicht. Giftzwerg88 steht es natürlich frei, die Äußerungen von Brodkey65 auf der VM zu melden, dann müßte ggf. dort über weitere Schritte entschieden werden. Im Rahmen dieser Sperrprüfung werde ich hierzu keine Entscheidung treffen.

Ich halte es grundsätzlich für richtig, temporär gesperrten Benutzern die Mitarbeit bei einem RL-Treffen (welche ja im Interesse der Community sein sollte) zu ermöglichen. Die Restsperre werde ich deshalb erst um 21:00 wieder einsetzen. Beschränke dich, Giftzwerg88, allerdings bitte auf die angekündigte Tätigkeit im Rahmen des Treffens. Eine Ausnahme: Solltest du die oben aufgeführten Bearbeitungen von Brodkey65 auf der VM melden wollen, kannst du dies bis zur Wiedereinsetzung der Sperre um 21:00 ebenfalls tun. Tönjes 16:09, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 16:10, 11. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov }} • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin wurde informiert schläft aber wohl noch.

Vorgeschichte die wiederum selber eine lange Vorgeschichte hat:

Um 17.26 greift mich der Benutzer PM3 im Artikel Peter Modest Waterloo persönlich an. Während ich die VM-Meldung schreibe, legt er noch nach:

„Dass du sogar Artikelinhalte manipulierst, hat eine neue Qualität gegenüber den bekannten Fantasieargumenten in den LD…….. Umarov wollte per Edit War einen Scheinbeleg reindrücken und einen anderen Beleg verstümmeln, siehe Abschnitt eins drüber. Und meldet das dann auch noch auf VM. Das war VM-Missbrauch.“ Er unterstellt mir Artikelinhalte zu manipulieren, Fantasieargumente und verstümmelt meinen Benutzernamen.

Um 17.55 Melde ich den PA von 17.26

„PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}} • sperren) Nachdem der Gemeldet hier bereits weitere Angriffe gegen mich angekündigt hat, pöbelt er nun wie folgt gegen mich. Das hier war eigentlich ein LAE-Fall wegen der nach ihm benannten Straße, aber nachdem Umarov den Artikel zwecks Belegmanipulation in eine Sperre getrieben hat, geht es nun wohl über die vollen 7 Tage. Ich hoffe im Hinblick auf die Qualität der WP-Inhalte, dass er solchen Unfug nicht öfter macht. lustig ist dabei ja auch er ist Löschantragsteller, könnte also per LAZ erledigen, LAE wird wohl kaum gehen weil ein Straßenname nicht relevant macht. Er erzeugt also den wahheitswiedirgen Eindruch ich wäre Schuld. Dabei habe ich den Artikel verbessert und ausgebaut damit er behalten werden kann. Das sind nicht nur persönliche Angriffe, das sind Unwahrheiten und ist ehrabschneidend und dient ausschließlich der Diskreditierung. --Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2018 (CEST)

Um 18.03 legt PM3 in laufender VM erneut nach:

„Wenn du nicht möchtest, dass deine unsauberen Methoden in Diskussionen und hier auch [[Diskussion:Peter Modest Waterloo|bei der Artikelarbeit]] publik gemacht werden, dann lass sowas einfach sein. Einzelnachweise manipulieren geht gar nicht.“

Zeitgleich 18.05 weigert sich He3nry diese PAs zu sanktionieren und erklärt stattdessen die Beteiligten für Vogelfrei was vor dem Hintergrund dieses Konfliktes ein eskalierendes Signal ist. „*hüstel* Wenn Ihr noch ein drittes Mal aufschlagt, macht Ihr beide Pause bis zum Wochenende - das muss nun doch nicht sein“

Sperre: VM

Ich weise darauf hin, dass man das Stellen von begründeten VMs doch nicht administrativ verbieten kann und weise mit "Na dann....Feuer frei" ausdrücklich darauf hin, dass jetzt neuen PAs Tür und Tor geöffnet wird. Zeitgleich melde ich die nicht berücksichtigten (überschneidung) weiteren persönlichen Angriffe erneut. Das war weder VM-Missbrauch, da es sich zweifelsfrei um sperrwürdige PAs gehandelt hat. Es war kein Verstoß gegen das Intro, da die neuen PAs bei der Schnellentscheidung garnicht berücksichtigt wurden. Es war kein BNS weil die VM berechtigt war und es war vor allem nicht mit Ansage. Denn Die Ansage und damit BNS bezog sich auf, das grade eben nicht von mir, im Gegensatz zum Gegenüber, vollzogene „Draufdreschen auf den Anderen“. Statt also die persönlichen Angriffe regelkonform zu ahnden, die Situation zu deeskalieren oder wenigstens die PAs in der Meldung zuvor zu entfernen, fordert He3nry nunmehr eine völlig einseitige, unberechtigte und überzogene Sperre von 1,5 Tagen. Aufgrund einer längeren Vorgeschichte, die He3nry ja selber in seinem Kommentar andeutet, halte ich sowohl He3nry als auch Itti dabei für erheblich befangen.

Der die Sperre ausführende Admin Neozoon sperrte daraufhin, wobei sich die vorherigen VMs bereits im Archiv befanden. Ich ersuche daher darum, die ja bereits schon teilweise abgesessene Sperre, aufzuheben. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:17, 11. Mai 2018 (CEST)

Stellungnahme des Sperrenden Admins

Es wurde in einer nicht weltbewegenden Angelegenheit dreimal eine VM innerhalb kurzer Zeit gestellt, nach der zweiten VM gab es die eindeutig Mahnung das weitere Störmanöver sanktioniert werden würden. Bei der dritten VM haben sich in der VM zwei Admins dafür ausgesprochen dies nun wie angekündigt als BNS einzuschätzen und zu sanktionieren. Ich habe dies genauso eingeschätzt und diesen Adminkonsens umgesetzt.

Nochmal die VMS der Reihe nach:

• VM1
• VM2
• VM3

Sehe ehrlich gesagt keinen Grund warum diese Sperre aufgehoben werden sollte, sie ist vom Grund nach berechtigt und in der Länge sicher nicht zu lang, da der Antragsteller scheinbar sein Verhalten auch weiterhin als OK ansieht muss diese Massnahme als eine Art Stopp-Schild für ihn fungieren das wir (zumindest einige Admins) diese Aktion als BNS werten.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2018 (CEST)

Niedliche Formulierung: "in einer nicht weltbewegenden Angelegenheit" aber betrachte es mal aus meiner Perspektive. Man wird bis auf Mark provoziert, diskreditiert und gemobbt (PM3 unterhält ja eigens dazu eine Seite) und einige Admins stehen daneben und haben nichts besseres zu tun das gutzuheißen und einem daraus, das man sich mit regelkonformen Mitteln wehren will, einen Strick zu drehen? Wenn das die Wikipedia ist, die ihr haben wollt, bin ich in der Tat nicht einsichtig. Was ist denn die Alternative alles hinnehmen oder zurückkloppen? Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 11. Mai 2018 (CEST)

Graf Umarov teilt selbt gerne aus, aber wenn man sich gegen seine immer wiederkehrenden Ad-Hominem-Anwürfe und untergriffigen Bemerkungen, gegen seine rhetorischen Spielchen in Diskussionen oder unsauberen Tricks bei der Artikelarbeit wehrt, dann fühlt er sich furchtbar getroffen und gemobbt und produziert sowas wie die drei VM gestern. Ich wünschte es ginge anders, habe aber bislang kein anderes Mittel gegen die regelmäßigen Grenzüberschreitungen dieses Benutzers gefunden als mich ganz entschieden dagegen zu wehren. --PM3 09:30, 11. Mai 2018 (CEST)

Er gibt es auch noch zu und findet das völlig ok. Also dürfen jetzt alle, anderen Benutzern vorwerfen sie würden mit unsauberen Tricks arbeit, Diskussionen manipulieren, Artikel manipulieren, Lügen und Quellen fälschen oder darf das nur einer ungestraft oder darf man das nur solange es gegen mich geht? Die einzigen Ad-Hominem-Anwürfe in der Sache stammen jedenfalls nicht von mir. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2018 (CEST)

Übrigens tut er das weiterhin trotz der damaligen administrativer Ermahnung das sein zu lassen. Zitat aus von PM3 verlinkter VM: "Erledigt per Bitte an die Beteiligten PM3 und Graf Umarov, die grundlegende Höflichkeit der Enzyklopädisten auch bei starken Differenzen nicht aufzugeben -- MBq Disk 11:43, 5. Mär. 2018 (CET)", wo auch administrativ festgestellt wurde dass seine Unterstellung jeder Grundlage entbehrt. Auch wurde seine Prangerseite gelöscht. Er indess stellt sie wieder her und behauptet das weiterhin und fortgesetz. Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Jedenfalls ist DAS Mobbing mit Ansage und gegen die Regel "es gibt keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff" und anstatt, dass die Adminschaft einen davor schützt wird es bagatellisiert und das Ziel des Mobbings wird noch gesperrt wenn es um Hilfe ersucht, weil es ja stört. Schöne Wikipedia und ihr wundert euch, wenn die Autoren verschwinden. Graf Umarov (Diskussion) 10:02, 11. Mai 2018 (CEST)

War es das jetzt? Erledigt durch Liegenlassen? --Zweimot (Diskussion) 11:57, 11. Mai 2018 (CEST)

Genau. Wenn Admins schon son hohes Gehalt beziehen und sonst nix zu tun haben, sollen die gefälligst spuren. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin

Nee, Nicola, aber gerecht sollen sie schon sein. Was hier abgelaufen ist, das ist nicht in Ordnung. In solch einem Fall muss man, wenn man ein Amt übernommen hat, mit Fingerspitzengefühl und Verantwortung eingreifen, auch wenn wir alle gerne mehr Zeit hätten. Diese Seite haben genug Admins auf der Beo, da sollte schon mehr Initiative kommen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2018 (CEST)

Diese Anspruchshaltung kann ich nicht nachvollziehen. "Verantwortungsvoll tätig werden" ist etwas anderes als "zack, zack". Zudem ist heute normaler Arbeitstag. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 11. Mai 2018 (CEST)

In meinen Augen kann Graf Umarov froh sein, wenn das liegengelassen wird, statt dass er wegen weiteren Nachtretens („Mobbing mit Ansage“) einje Sperrverlängerung erhält.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 11. Mai 2018 (CEST)

Warum regst Du kein BSV gegen ihn an? Die Begründung „hat zu viele Artikel ausgebaut, gerettet und sich dabei gegen Unterstellungen gewehrt“ zum Beispiel fände ich treffend. --Zweimot (Diskussion) 13:07, 11. Mai 2018 (CEST)

@Zweimot: Redest Du mit mir? --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 11. Mai 2018 (CEST)

Nein, mit Zweiöltanks. Ich habe ihn so verstanden, dass er für Sperrverlängerung plädiert. Ich plädiere nämlich für das Gegenteil: sofortige Aufhebung. Man darf nicht üble Pöbeleien unbeanstandet stehenlassen und den Angegriffenen sperren, wenn er sich im Rahmen der Regeln wehrt. Das ist nicht gerecht, das ist nicht in Ordnung, das darf nicht sein. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2018 (CEST)

Es ist immer wieder dasselbe in der de-WP. Manche Benutzer dürfen bis zum geht-nicht-mehr piesaken und provozieren. Diese brauchen dann nur mehr zu warten, bis dem Gegner die Nerven durchgehen, weil sie mit dem Druck nicht mehr fertig werden und eine vermeintlich nicht astreine Bemerkung fallen lassen, damit sie dann heulend zu VM rennen können, worauf der Gegner und nicht der Täter gesperrt wird. Ich kenne das nur zu gut aus dem laufenden Geschehen, wo ich mittlerweile seit mehr als drei(!) Monaten durch den Dreck gezogen werde (siehe beispielsweise Diskussion:Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth). Ergebnis: zwei Sperren für mich wegen KPA. Die Artikelverhunzer, die gegen TF, POV und Quell(ver)fälschung dürfen weiterhin sanktionslos herumlaufen. Dass just der berüchtigte Admin Neozoon beteiligt ist, der immer wieder mit bewundernswerter Konstanz daneben greift, wundert mich auch überhaupt nicht. --STE Wikipedia und Moral! 14:56, 11. Mai 2018 (CEST)

+1 Ein Lügner, Nazi, Egeozentriker, Bilderfälscher. Alles PAs die nicht geahndet wurden, weil ausgesprochen von der Elite der Wikipedia. Dann gibt es noch Administratoren, die dieses Verhalten für neutral befindenen. So und jetzt könnt ihr wieder Zensur betreiben. --KKpt (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2018 (CEST)

Bei mir entsteht der Eindruck, dass PM3 sich auf Graf Umarov eingschossen hat und versucht eskalierend auf eine Sperre hinzuarbeiten. Graf Umarov verfügt über enormes Fachwissen, ist sattelfest in den RKs und verbessert und überarbeitet Artikel am Laufmeter. Sein Einsatz ist enorm, u.a. auch in den LDs. Er erreicht den Erhalt von erhaltenswerten Artikeln, die sonst garantiert gelöscht würden (wertfrei gemeint). Und das insbesondere u.a. in den in WP verhassten Bereichen Wirtschaft und Unternehmen. Was das für eine Leistung ist, kann jeder gerne selber einmal erproben, indem er versucht einmal für einen relevanten Unternehmens-Artikel zu argumentieren der keine absoluten RKs erfüllt. Dass Graf Umarov mit seinem Einsatz Staub aufwirbelt und an-eckt ist kein VM, sondern eine Auszeichnung. Graf Umraov muss sehr viel einstecken. Das geht garantiert an die Nerven. Wir wollen unsere fähigsten Mitarbeiter nicht sperren, sondern motivieren. Diese Ein- und Abschätzungen sollte ein Admin aus meiner Sicht vor einer allfälligen Sperre in Erwägung ziehen. Die hier ausgesprochene Sperre von Neozoon ist deplatziert und gehört aufgehoben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:09, 11. Mai 2018 (CEST)

Bitte keine Mythenbildung. Ich gestehe gern zu, dass Graf Umarov großes Fachwissen im Bereich Unternehmen hat und großen Einsatz zeigt, um auch Artikel von zweifelhafter Relevanz zu retten. Wenn er sich darauf beschränken würde, gäbe es sicherlich keine Probleme. Zum vollständigen Bild gehört aber auch, dass er zu fast jeder LD seine Kommentare abgeben möchte, auch wenn es um Sachgebiete geht, bei denen ihm tiefere Kenntnisse fehlen, und dass er es dabei fast immer in kürzester Zeit schafft, durch ad-hominem-bashing, Strohmannargumente, sinnfreie Themenwechsel u.ä. die Diskussion zu zertrollen. Da steht es ihm nicht gut an, selbst mimosenhaft zu reagieren und von "Mobbing" zu sprechen, wenn solch destruktives Verhalten kritisiert wird. Wer sich einmal die Mühe macht, den Konflikt anzusehen, der ursächlich für die VM-Serie war, wird feststellen, dass er meilenweit entfernt von den Bereichen Wirtschaft und Unternehmen war. Also bitte bei der Wahrheit bleiebn.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:29, 11. Mai 2018 (CEST)

Blöd nur, dass ich nichts von dem was du hier konstruierst in der ursächlichen LD getan habe. Ich habe einfach nur den Artikel verbessert, so dass er wohl behalten wird, was dem Löschantragsteller PM3 wohl nicht gepasst hat. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2018 (CEST)

„Die besondere historische Bedeutung sowie Orden und Ehrungen gehen jetzt aus dem Artikel belegt hervor. Hier kann erledigt werden.“ – Tatsache ist, dass es nur einen einzigen Orden (der in der niedrigsten Stufe regelmäßig nicht als relevanzstiftend angesehen wird) gab und der zusammen mit der Straßenbenennung im eigenen Wirkungsort auch die einzige Ehrung darstellt. Eine sofortige Erledigung (LAE) war also nicht angezeigt.

„Nee aber einer mit einem biografischen Teil zum Autor.“ (als Entgegung auf „Aber bei einer Straßenbenennung wird üblicherweise Relevanz angenommen“) – reines Phantasieargument. In den RK steht, dass mehrfache Straßenbenennungen ein Anhaltspunkt(!) für Relevanz sind. Was soll im Übrigen ein „biografischer Teil zum Autor“ sein? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Das bezieht sich hierauf: Diskussion:Peter Modest Waterloo#Roman von Margot Benary-Isbert. Er wollte einen Historienroman als Beleg für historische Informationen im Artikel haben, und begründete es damit dass der Roman einen Anhang über die (mit Waterloo verwandte) Autorin des Romans enthält. Als ich ihn nach einem Zitat aus diesem Anhang fragte, um zu prüfen ob er den überhaupt gelesen hat, antwortete er mit einem Zitat aus dem Romanteil, der (so wie das Inhaltsverzeichnis) bei Google Books einesehbar ist. Er hat ihn nicht gelesen, es war nur eine Finte. --PM3 19:01, 11. Mai 2018 (CEST)

Auch das ist eine feiste sperrwürdige Lüge. Ich hebe dir den Inhalt sogar zitiert nachdem du zugeben musstest du hättest es nicht gefunden aber zuvor behauptet davon stände da garnichts. Graf Umarov (Diskussion) 19:06, 11. Mai 2018 (CEST)

Was du dort zitiert hast, stammt von hier und gibt einen Teil des Romans wider, nicht des Anhangs "About the Author". Eine billige Finte. --PM3 19:16, 11. Mai 2018 (CEST)

(BK) Das er relevant ist wegen der Straße war die Fiktion von PM3 nicht meine, damit wollte er es so darstellen, dass ich Schuld sei, wenn der Artikel nicht behalten wird. Der Roman ist autobiografisch und in ihm ist Waterloo erwähnt. Sowas ist ein Argument für Relevanz und muss aus dem Artikel belegt hervorgehen, nach unseren Regeln. PM3 erntfert es per EW. Keine Ahnung, was du hier zusammenbasteln willst. Jedenfalls rechtfertigt sebst ldas alles nicht folgenden Anwurf nebst Lüge:"Das hier war eigentlich ein LAE-Fall wegen der nach ihm benannten Straße, aber nachdem Umarov den Artikel zwecks Belegmanipulation in eine Sperre getrieben hat, geht es nun wohl über die vollen 7 Tage." Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 11. Mai 2018 (CEST)

... und die nächste Täuschaktion. Dass der Roman auch als Relevanzbeleg dienen könnte fiel dir erst später auf [38]. Vorher wolltest du ihn als Beleg für den Artikelinhalt drinhaben, und das per Edit War [39][40]. Und dann hast du den von dir selbst begonnenen Edit War um diese Quelle gegen mich auf VM gemeldet; das war die erste und bereits missbräuchliche VM. --PM3 19:08, 11. Mai 2018 (CEST)

Ja genau, warum habe ich ihn dann wohl im Artikel etabliert? Genau, weil sowas Bedeutung hat für Relevanz und genau darum hast du das mit fadenscheinigem Argument wieder entfernt. Der Artikelinhalt war bereits belegt. Ganz mieses Spiel was du hier spielst inkl. der neuerlichen PAs. Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 11. Mai 2018 (CEST)

Leute, es ist doch nur Wikipedia! ;-) Manche steigern sich richtig rein und vergessen mMn oft den Maßstab. Tipp: Seht es mehr als Spiel, manchmal gewinnt man, manchmal verliert man. Geht doch mal in die schöne Natur (der Sommer bricht ja schon fast aus) und vergesst wp für ein paar Stunden. loool. <Ende Senf> lG--Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Bei Mobbing hört aber jedes Spiel auf. Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 11. Mai 2018 (CEST)

@Hannes 24: Stimmt, wir „spielen“ ja nur Wikipedia. So mancher davon, strebt die fortgeschrittenen Spielziele an, da es letztlich viel zu gewinnen gibt: die Sympathie der Admins und den Schutz durch die Adminis. Auf Mobbing kann da keine Rücksicht genommen werden, es ist eines der Mittel zum Zweck. So mancher, der dort erfolgreich war, ist dadurch erst zu seinem (A) gekommen, das er heute noch voller stolz trägt. --STE Wikipedia und Moral! 01:49, 12. Mai 2018 (CEST)

Bewundernswert, wie die Sperre seitens der Admins durch Ignoranz der Sperrprüfung wieder einmal ausgesessen wurde! Die Schlüsse daraus möge jeder Benutzer selbst ziehen… --STE Wikipedia und Moral! 13:23, 12. Mai 2018 (CEST)

es gibt auch böse Spiele. Ich hab es im Detail nicht verfolgt, aber es kommen ja wieder admin-(Wieder)wahlen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2018 (CEST)

Ihr Lieben, wir haben nur sehr wenige Admins, die sich überhaupt noch an VMs und SPPs wagen. Gestern war Christi Himmelfahrt (aka Vatertag) und in vielen Regionen schönes Wetter. Da sind auch Admins mal im realen Leben unterwegs und kann kann so eine etwas kompliziertere SPP schon mal liegen bleiben... Die Abarbeitung wird durch zahlreiche Einwürfen von Unbeteiligten übrigens nicht leichter abzuarbeiten.
Die Sperre geht vollkommen in Ordnung. Ich persönlich hätte wahrscheinlich nicht ganz so lange gesperrt, an der Sperre und der Sperrlänge ist aber nichts auszusetzen – insbesondere weil He3nry ja schon vorgewarnt hatte. Die dritte VM war einfach unnötig wie sonst was und nur darauf ausgelegt, zu eskalieren. Graf Umarov war verärgert über die Abarbeitung und statt sich an den Admin zu wenden oder ein AP aufzumachen, hat er einfach die VM um den Vorwurf der "Belegmanipulation" noch mal gestellt und um den Vorwurf von PM3 aus der vorherigen VM erweitert. Völlig unnötig. Die Sperre ist abgelaufen, insofern ist hier nichts mehr zu tun. --Kurator71 (D) 16:29, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:29, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer: Beobachter125 (erl.)

Beobachter125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beobachter125 }} • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre erfolgte kurz nach dem folgenden Beitrag auf der Diksussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Massaker_im_Zuge_des_Bergkarabachkonflikts und dem Vorschlag, den Artikel entsprechend der Faktenlage zu korrigieren (da ich das Lemma selbst nicht ändern kann). Das Pogrom an den Armeniern in Baku 1918 hängt nicht mit dem Thema Bergkarabachkonflikt zusammen. Ich habe vorgeschlagen, den Artikel in "Massaker im Zuge der armenisch-aserbaidschanischen Konflikte" umzubenennen. Ansonsten gehört dieses Pogrom einfach nicht hin, was jedem, der sich den eigentlichen Beitrag "Armenierpogrom in Baku 1918 " anschaut, gleich klar wird - Bergkarabach wird dort mit keinem Wort erwähnt, es waren ganz andere Hintergründe: https://de.wikipedia.org/wiki/Armenierpogrom_in_Baku_1918#Hintergrund

Der Admin wurde von mir bereits kontaktiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Sperre_Beobachter125 Ich habe kein einziges belastbare Argument gehört, das für eine Sperre sprechen würde, sondern nur Vermutungen, die nicht belegt werden können, und das aus einem einfachen Grund - sie stimmen nicht. Ich bitte um die Revision der Entscheidung. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wer die anderen in meinem Logbuch aufgelisteten User sind, und warum ich in einem Atem mit ihnen erwähnt und gesperrt worden bin. Danke, dass ihr mir ermöglicht habt, meine Position hier darzustellen.

… --Beobachter125 (Diskussion) 21:00, 11. Mai 2018 (CEST)

Der Account hat einen sehr eng begrenzten Interessensbereich, den gleichen wie die zuvor gesperrten Konten. Wie viele Benutzer hatten wir in den letzten Jahren, die Whitewashing und Propaganda für das aserbeidschanische Regime betrieben haben? Für mich wurde der Ententest bestanden. --Otberg (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2018 (CEST)

Für eine Benutzersperre ist mir hier das Eis zu dünn. -- Hans Koberger 07:27, 12. Mai 2018 (CEST)

Ottberg, erkläre bitte, was in meinem Beitrag "whitewashing und Propaganda für das aserbaidschanische Regime" sein soll? Es geht um ein historisches Ereignis aus 1918, und ich habe nirgendwo behauptet, dass es das Armenier-Pogrom nicht gab. Nur die Platzierung des Beitrags in der Kategorie "Massaker im Zuge des Bergkarabachkonflikts" ist schlicht falsch, und das habe ich auch begründet. Wenn Du Gegenargumente hast, dann können wir gerne darüber diskutieren. Die Sperre scheint mir keine konstruktive Lösung zu sein. -- Beobachter125

Du bist nicht für den einen Beitrag gesperrt worden, sondern für die Fortsetzung deiner vergangenen Tätigkeit in der Wikipedia als Sperrumgehung von Mullerjosev, Sofia Stüber, Luftbalon22 etc. Also erzähl mal: Bist du das Nachfolgekonto der vorgenannten Accounts oder nicht? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:09, 12. Mai 2018 (CEST)

Nein, bin ich eben nicht. Ich bitte die Administration, das zu checken, und bin offen für die Kooperation -- Beobachter125

Und Tobias994 sagt dir auch nichts? --j.budissin^(A) 12:53, 12. Mai 2018 (CEST)

Nein, der Name sagt mir nichts - ehrlich (selbst wenn es mir klar ist, dass man einem im Internet kaum vertrauen kann). -- Beobachter125

@Otberg: Im Zweifel für den .. Wenn er wirklich Mullerjosev ist schießt er sich ohnehin in Kürze ab. Ansonsten Willkommen und gute Zusammenarbeit, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:50, 12. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Lässt sich im Zweifel wohl ganz gut kontrollieren. --j.budissin^(A) 12:53, 12. Mai 2018 (CEST)

+1 Im Artikel "Armenierpogrom in Baku 1918" kommt Bergkarabach nicht vor, der Link war in der Liste also tatsächlich falsch. Kein einziger anderer Edit lässt sich als Whitewashing interpretieren. Insofern plädiere ich auch für AGF. -- Perrak (Disk) 15:50, 12. Mai 2018 (CEST)

i Info: Ich weiß nicht, ob's ein Versehen ist oder Absicht, aber die Unterschrift von Beobachter125 ist nicht regelkonform, da der Zeitstempel fehlt. Hilfe:Signatur: Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste und einen Zeitstempel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, wieder etwas dazu gelernt --Beobachter125 (Diskussion) 17:17, 12. Mai 2018 (CEST)

es fehlt ein bisschen der Glaube ... insofern bleibt Otbergs Entscheidung nachvollziehbar; mit AGF aufgrund der Voten der Beteiligten hier: Sperre aufgehoben, --He3nry Disk. 17:24, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:24, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) wurde gesperrt von Kenny McFly (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). „Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen?“ Nein habe ich nicht und werde ich auch nicht, da es mir fern liegt, mich mit solchen Benutzern noch persönlich zu unterhalten. Zudem hat es Kenny McFly auch nicht für nötig befunden, mich weder von der Sperre, noch von der Freigabe zur SP zu informieren. Wenn keine SP stattfindet, geht es eben auf AP weiter.

Vorgeschichte: Ich wurde heute von Benutzer Zweiöltanks, der mit der Sache überhaupt nicht zu tun hatte, auf VM denunziert [41]. Dies verbreitete er gleich mit einer Lüge, da er behauptete, dass für die Erledigung einer SP ausschließlich Admins befugt sind. Tatsächlich steht nichts davon im Intro zu SP. Überdies behauptete Zweiöltanks, dass nur Admins PAs und Provokationsbeiträge entfernen dürfen. Die Entfernung solcher Beiträge ist gemäß WP:DISK Punkt 10 und WP:KPA#Maßnahmen bekanntlich jedem Benutzer gestattet.

Anlass: Nachdem ich nicht bereit bin, mich von solchen Benutzern denunzieren zu lassen, habe ich gegen Zweiöltanks eine VM folgenden Inhalts gestellt: Missbrauch von WP:VM [42]. Der Benutzer möge erörtern, was an meiner Darstellung falsch war. Das Recht, mit dem ich den „wertvollen“ Diskussionsbeitrag abegräumt habe, ist leicht per WP:DISK Punkt 10 und WP:KPA#Maßnahmen erklärt: Solche Beiträge darf jeder entfernen. Da die VM gegen mich von der Causa unbeteiligten Benutzer Zweioeltanks gestellt wurde, könnte beinahe der Verdacht nahe liegen, dass es sich beim Beitrag um dessen IP handelt. Ohne auf den Meldegrund einzugehen, wurde diese von Horst Gräbner mit dem Kommentar „Erledigt. Diese Meldung ist eindeutig Missbrauch der VM. Bitte lassen.“ geschlossen. Horst Gräbner ist damit mit keinem Wort auf den Grund meiner Meldung (KPA) eingegangen und seinerseits den Erledigungsvermerk mit einem PA gegen mich („Diese Meldung ist eindeutig Missbrauch“) gewürzt. Aufgrund dessen habe ich den Erledigungsvermek entfernt und Horst Gräbner die Frage bzw. Feststellung gerichtet „Wenn ich von einem Unbeteiligten per VM-Missbrauch denunziert werde, muss ich mir das gefallen lassen? Ganz sicher nicht!“. Administrator He3nry meinte daraufhin weiter eskalieren zu müssen, indem er aus der VM fünf Beiträge entfernte und die VM neuerlich mit dem Kommentar „das war erledigt“ schloss. Im Endeffekt sollte dies nichts anderes als „kusch, sonst gibt's eins auf die Fresse“ bedeuten. Nachdem auf den Meldegrund neuerlich nicht eingegangen wurde und der Vorwurf KPA gegen mich neuerlich im Raum stehen blieb, setzte ich die entfernten Beiträge wieder ein und entfernte abermals den Erledigungsvermerk mit dem Kommentar „Bearbeitung von He3nry rückgängig gemacht, da hier gar nichts erledigt war und ich mich von Horst Gräbner nicht noch dazu anpöbeln lassen muss, wenn ein Admin glaubt, mir einen Maulkorb umhängen zu können, muss er mich eben sperren, eine Sperre mehr macht mir auch nichts mehr aus!“. Daraufhin wurde ich vom Jungadmin mit geschützter Wiederwahlseite Kenny McFly und schönem Foto auf seiner Benutzerseite mit der Begründung „Zweifaches Reverten eines Admin-erl.s auf VM“ für sechs Stunden gesperrt. Bestimmt nur „ganz zufällig“ handelt es sich bei jenem Jungadmin um den, der erst vorgestern eine VM von mir „erledigt“ hatte, der auf meine Rückfrage auf seiner BD-Seite nicht einmal reagierte und dem ich deshalb erst vorgestern eine Vormerkung auf seiner Wiederwahlseite geschrieben hatte („Heillos überforderter Jungadmin, der nicht einmal in der Lage ist, Versionsgeschichten zu lesen [43].“). Es handelte sich also um eine Revancheaktion von Kenny McFly in eigener Sache.

Zudem ist die Sperrbegründung fei erfunden, denn im Intro von VM steht kein einziges Wort, dass man einen Erledigungsvermerk nicht entfernen darf. Dieses Wunschdenken mancher Admins muss zuvor mit dem ach so blöden Fußvolk abgeklärt und anschließend ins Intro eingearbeitet werden. Ich fordere daher, dass meine Sperre sofort aufgehoben wird und ein entsprechender Eintrag im Sperrlog erfolgt.

Als Zeuge der Causa gebe ich Benutzer:Brodkey65 an. --STE Wikipedia und Moral! 21:30, 12. Mai 2018 (CEST)

Vollumfänglich sage ich für Steindy aus. Insbesondere das widersprüchliche Verhalten des Melders Zweioeltanks ist äußerst ausschlußreich.Er meldet Steindy, verlangt eine Sperre, und behhauptet dreist auf meiner Disk, es sei ihm nicht um eine Sperre gegangen. LOL. Wird gleich verlinkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:35, 12. Mai 2018 (CEST)

Beweisführung:

• Wie lange muss ich mich von diesem Kollegen noch belästigen lassen? Er hätte wegen missbräuchlicher Erledigung der SP gesperrt gehört, er hätte dann wegen missbräuchlicher VM gesperrt gehört, er hätte wegen der ersten Missachtung der Erle gesperrt gehört. Schafft ihr es wenigstens bei der zweiten?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:06, 12. Mai 2018 (CEST)
• Ich habe in der VM gegen ihn keine Sperre gefordert, und ich habe es auch nicht, nachdem er die missbräuchliche gegen mich gestellt hat. (LOL; nein, ich habe keine Sperre gefordert + Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten...)

Steindy wurde absichtlich in die Sperre getrieben. Ziemlich hinterlistig, die G'schicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:42, 12. Mai 2018 (CEST)

Und der fesche Jungadmin mit der großen Lebenserfahrung hat sich für die Kritik an seinem Verhalten ganz billig und durchschaubar revanchiert. Admins haben wir, [PA entfernt --Otberg (Diskussion) 22:05, 12. Mai 2018 (CEST)]! --STE Wikipedia und Moral! 21:46, 12. Mai 2018 (CEST)

Öltanks bestreitet das Behauptete zumindest.

Und solche Posts sind schon sehr übergriffiges Verhalten.

Weder stünde es Kenny zu, Steindy als "Oppa" zu diffamieren, noch steht es Steindy zu, Kenny allein seines Alters wegen als "Jungspund" zu bezeichnen. Erst einmal sind beide gleich viel wert und unsere Kollegen.

Ich empfand Steindys oben verlinkte Edits durchaus spontan als "lustig". Gleichwohl demonstrieren sie respektloses und übergriffiges Verhalten, das es mir innerlich verbietet, diese SP überhaupt näher anzuschauen.

Respekt und Umgangsformen sind keine Einbahnstraße!

Davon ab hat "Jungadmin" nichts mit dem Lebensalter zu tun. Mir wurde der Begriff durch Nightflyer einst eingeführt. Und der ist dem Augenschein nach locker über 30. --Elop 21:57, 12. Mai 2018 (CEST)

Haltet mich bitte aus euren Streitigkeiten raus. Dieses ewige VM von dir, deshalb VM von mir kotzt mich nur an. Einer der Gründe, warum ich die Knöpfe zurückgab. Ich halte dieses Gehampel für unendscheidbar (oder beide Kontrahenten für die gleiche Zeit sperren). So, und nach diesem Ping gehe ich wieder nach commons und lade Bilder für WLE hoch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2018 (CEST)

Steindy schafft es nicht, ohne Beleidigungen einen Entsperrantrag zu schreiben. Wie lange sollen die ständigen Beleidigungen dieses Benutzers noch geduldet werden? Er stiftet seit Jahren Unfrieden. Es wird Zeit, daß Steindy endlich infinit gesperrt wird. Wer traut sich? --82.113.121.219 22:02, 12. Mai 2018 (CEST)

Sperre wegen Ausfällen in SP auf einen Tag verlängert. --Otberg (Diskussion) 22:05, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Profilschmiede (erl.)

Profilschmiede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Profilschmiede}} • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo Wikipedia-Team.

Offenbar gab es in der Vergangenheit ein Problem mit unserem Wikipedia-Account.

Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz&diff=prev&oldid=141986416&diffmode=source

Ich habe den Bereich nun übernommen, soll einen weiteren Artikel schreiben und bin leider etwas überfordert. Was ich mit Bestimmtheit sagen kann ist, dass es keinesfalls in unserer Absicht lag, gegen Regeln zu verstoßen oder gar Werbung zu verbreiten. Ich bitte um Entsperrung des Accounts, bzw. um Hilfe bei der Entsperrung. Derzeit weiß ich leider nicht, was ich zu unternehmen habe.

Viele Grüße,

Stefan (nicht signierter Beitrag von 88.152.8.51 (Diskussion) 15:12, 14. Mai 2018 (CEST))

Siehe oben im Seitenintro "Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller" --Beyond Remedy (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2018 (CEST)

Zu der Sperrung existiert das ticket:2018050710008259. Ich werde daher das Konto für die Sperrprüfung und nur für diese entsperren und bitte darum, die Bitte um eine Sperrprüfung mit dem angemeldeten Konto hier öffentlich zu bestätigen. --AFBorchert 🍵 18:26, 14. Mai 2018 (CEST)

Leider kam der Ping nicht an. Das Konto wurde gesperrt, da das offenkundige bezahlte Schreiben gemäß Nutzungsbedingungen, trotz mehrfachen Hinweises auf der Disk des Accounts, nicht offengelegt wurde. Würde dies nachgeholt, würde ich einer Entsperrung nicht widersprechen. - Squasher (Diskussion) 20:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Inzwischen sind mehr als 24 Stunden seit der Freigabe des Kontos für die Sperrprüfung vergangen. Eine Bestätigung oder Stellungnahme liegt nicht vor, so dass ich einstweilen die Sperre wieder einsetzen werde. --AFBorchert 🍵 19:09, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 19:09, 15. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Steindy (erledigt, zurückgezogen)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Und es liegt mir auch fern, diesen Benutzer anzusprechen, da dieser erwarten muss, dass ich mir diese missbräuchliche Sperre nicht gefallen lasse. Außerdem wird Koenraad ohnehin durch den ping informiert.

Datei:Kunstblatt von Rudolf Koch.jpg

Kunstblatt von Rudolf Koch

Ich wurde heute von Ex-Admin Altkatholik62 massiv mit diesem Bilchen (siehe rechts) beleidigt und habe dies auf VM gemeldet. Im Zuge der Diskussion meldete sich Benutzer:Zweioeltanks (offenbar Altkatholiks Freund) als an dem Vorfall völlig Unbeteiligter auf VM zu Wort, um Altkatholik62 zu verteidigen. Ich präsentierte daraufhin auf VM, was Altkatholik62 unmittelbar nach vorstehender Beleidigung an Zweioeltanks auf dessen Benutzer-Diskussionsseite schrieb: „Für dich persönlich sei meiner Fürbitte und Dankbarkeit gewiss, nicht nur für alles, was du hier leistest, sondern für dich als Mensch. Die Menschen hinter den Accounts (oder Konten) werden hier geflissentlich vergessen, aber das sollten wir als Christen eben nicht tun. Deshalb: Alles Gute dir, und Gottes reichen Segen! Mögen deine Verletzungen heilen und deine Seele unverwundet bleiben.“ Diesen Kommentar habe ich durch „Zweioeltanks, ihr seid „wahre Christen“ die allen Anspruch haben, sich über andere Benutzer zu stellen.“ ergänzt. Dies wurde mir als Betroffenem(!) von Koenraad als „Anheizerei und PAs bei laufender VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=177447938&oldid=177447908&diffmode=source“ gewertet und mit einer Benutzersperrung von sechs Stunden gewertet. Ich erachte die Sperre als bodenlose Frechheit, da dies weder Anheizerei, noch PAs(!) darstellt und erfordere die 'sofortige Aufhebung samt entsprechendem Eintrag im Sperrlog.

Nachdem Koenraad erst um 18 Uhr die VM entscheiden möchte, erkläre ich Koenraad in der für befangen, da mir nicht plausibel ist, was bei einem derart klaren Sachverhalt noch lange zu prüfen und überlegen ist. --STE Wikipedia und Moral! 14:50, 15. Mai 2018 (CEST)

Mir reicht es jetzt ein für allemal! Ich bin nicht bereit den Pausentrottel oder Kasper für administrative Spielchen abzugeben. Und ich werde dieses administrative Hounding meines Accounts und diese administrativen Willkürentscheidungen bis zur letzten Konsequenz durchziehen. Das neu zusammengestellte SG braucht ohnehin Arbeit! --STE Wikipedia und Moral! 14:58, 15. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich hier angepingt werden soll: Mein Benutzername ist Zweioeltanks. Weitere Kommentare bei Bedarf.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 15. Mai 2018 (CEST)

Nur mal zum Verständnis: Steindy wird gesperrt, weil er das Gesenfe ZITIERT, das der Gemeldete – im sachlichen Zusammenhang – auf der Disk eines anderen mittelbar Beteiligten hinterlassen hat? Sagt mal, Leute, was ist denn hier eigentlich los? Oben wird Z. gesperrt, weil er „durchgeknallte Sicherungen“ vermutet, hier wird einer ausgesperrt, weil er einen Kontrahenten zitiert? Bitte, erklärt's mir. --Zweimot (Diskussion) 15:06, 15. Mai 2018 (CEST)

quetsch@Zweimot: Sorry dass ich erst jetzt nachfrage, aber wo siehst du den sachlichen Zusammenhang zwischen dem Gegenstand der VM und den sehr privaten Worten von Altkatholik65 an mich?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 15. Mai 2018 (CEST)

auch quetschZweioeltanks: Ihr seid beide auf ihn losgegangen. Getrennt zwar, aber mit dem gleichen Ziel. Und dann raunt Ihr Euch, nach einer vorsätzlichen Beleidigung gegen S., christliche Fürbitten, Dankbarkeiten und Gottes reichen Segen zu. Also: Bemerkenswert und des Zitierens würdig ist das schon. Bitte erlaube mir die Frage: Wo bleibt eigentlich Eure christliche Nächstenliebe, den alten Mann so zu reizen? --Zweimot (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo ich auf ihn losgegangen wäre. Ich habe ihn vorvorgestern auf VM gemeldet, und zwar mit – von den Admins bestätigt – völliger Berechtigung und ohne (jedenfalls sehe ich keine) persönlichen Angriffe. Mein Ziel war, dass er darin gebremst wird, sich Adminrechte anzumaßen. Ist es meine Schuld, wenn er so reagiert, wie er reagiert hat? Findest du auch, dass er das Recht hat, mich als Denunzianten zu beschimpfen? Und wo der sachliche Zusammenhang zu dem bestehen soll, was AK auf meiner BD geschrieben hat, kann ich immer noch nicht erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2018 (CEST)

@Koenraad: Wo ist denn da, auch bei großzügigster Auslegung, ein PA ? --Koyaanis (Diskussion) 15:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe da weit und breit keinen PA. Die Sperre ist aufzuheben. --Icodense (Diskussion) 15:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Ähm, ihr habt aber gelesen, dass er die Worte von AK an mich nicht nur zitiert, sondern als Bigotterie bezeichnet hat??? Und das mit Link zuum Artikel, womit er also dem Kollegen "ein frömmelndes, dabei anderen Auffassungen gegenüber intolerantes, gehässiges und scheinbar ganz der Religion oder einer religiösen Autorität (Person oder Instanz) gewidmetes Wesen oder Verhalten, wobei der tatsächliche Lebensstil nicht eigentlich religiös oder streng sittlich gehalten wird" bescheinigt hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2018 (CEST)

PS: Und dabei will ich die Anschuldigung gegen mich, dass ich den Anspruch erhebe, mich über andere Benutzer zu stellen, gern als unerheblich zurückstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2018 (CEST)

<bk>Ja...und? Darüber kann man doch herzhaft lachen (übrigens genau wie über AK's Bild - klar, dass dafür ein paar Stunden sein müssen; aber das war doch wirklich mal originell). --Koyaanis (Diskussion) 15:17, 15. Mai 2018 (CEST)

(nach BK) Also ich sehe an dem Vorwurf der Bigotterie gegenüber einem zwar im öffentlichen Raum gemachten, aber der Natur nach privatem Zuspruch recht wenig Lustiges oder Originelles. Aber vielleicht kannst du es mir erklären.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 15. Mai 2018 (CEST)

Wenn du es aus persönlichen Gründen wirklich als beleidigend bewertest, verstehe ich das natürlich. Aber da gibt es weitaus härtere Klopper. --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2018 (CEST)

Mag ja alles sein – es gibt auch weitaus härtere Klopper als eine Sechs-Stunden-Sperre für einen Wiederholungstäter. Aber ich sehe immer noch nicht, wo du Lustiges oder Originelles siehst. Oder wolltest du das nur auf die Kunstpostkarte beziehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2018 (CEST)

Primär ja; aber den Spruch von Altkatholik war noch ein zusätzlicher Brüller - tu ihm doch den Gefallen und lass deine Seele heilen. :) :) :) --Koyaanis (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich bezweifle mal stark, dass Scheinheiligkeit (= Bigotterie) für einen PA ausreicht. Nicht gerade nett, aber auch nicht anders als der üblich unfreundliche Umgangston. Abgesehen davon, dass man diesen Vorwurf ohnehin nicht wirklich ernstnehmen kann. Unabhängig von der Vorgeschichte halte ich es aber für einen schlechten Witz, Steindy dafür sofort 6 Stunden zu sperren, während bei der VM zu Altkatholik62 Zeit für eine Stellungnahme gelassen wird. Die reine Entfernung von Steindys Beitrag (der jetzt aber noch da steht) hätte sicher genügt (und ganz nebenbei weitere Diskussionen erspart). --Icodense (Diskussion) 15:22, 15. Mai 2018 (CEST)

Steindy hat eine VM-Meldung gemacht, diese anschließend mit alten Sachen von 2015 und 2016 angereichert. Diese Anheizerei habe ich auf der VM gelöscht. Dann hat er anschließend auf der VM Altkatholik Bigotterie vorgeworfen und das Christentum von Zweiöltanks und Altkatholik in Zweifel gezogen mit den Worten "Zweioeltanks, ihr seid „wahre Christen“ die allen Anspruch haben, sich über andere Benutzer zu stellen". Ich entferne Anheizerei nur einmal. Bei erneuter Anheizerei sperre ich. Gruß Koenraad 15:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Na jut, vielleicht muss man Christ sein, um die "religiöse Brisanz" dieser Meldung zu erfassen... Teuflisch grinsendes Smiley, als Emoticon >:D

Nee, Koenraad, jetzt übertreibst du aber gründlich. --Koyaanis (Diskussion) 15:21, 15. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen), in der Weise eines argumentum ad hominem. Mit nur sechs Stunden ist Steindy bestens bedient. Man muss kein Christ sein (bin ich nicht), um den PA erkennen zu können. Wenn jemand (außer Gridditsch) ein BSV gegen Steindy anleiert: ich mache zwar nicht direkt mit, aber ich unterschreibe als Unterstützer. Es ist Zeit Steindy gehen zu lassen, egal, was er an Artikelarbeit geleistet hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2018 (CEST)

<nach BK >Koenraad, ihre Entfernung war bereits missbräuchlich, da es für mich ein Teil der Beweisführung war, mit diesem Benutzer noch nie etwas zu tun gehabt zu haben. Und dies ist bei diesem persönlichen Angriff sehr wohl von absoluter Relevanz. Sie haben auch als Admin nicht die Befugnis, Beweisstücke zu unterdrücken. --STE Wikipedia und Moral! 15:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich assistiere mal: Das wurde entfernt und was die Füllung der AK von Altkatholik62 mit der VM wegen dem Bild zu tuen hat weis nur Steindy aber das hat nichts mit dem behaupteten zu tuen, das die beiden noch nie Berührungspunkte hatten, man könnte es eher als Provokation Steindys auslegen und das würde zurecht entfernt. —-2A01:598:8989:DB8D:4160:AB9C:F44C:EA9B 15:33, 15. Mai 2018 (CEST)

i Info: Senft während Sperrprüfung auf VM [44]. --PM3 15:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Woooow! Welch schwere Verfehlung in meiner VM Stellung zu beziehen!!! Ist von absoluter Bedeutung, dass PM3 damit hier aufschlägt. --STE Wikipedia und Moral! 15:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Sanktionslos erledigt. Bitte alle mal etwas runterkommen. --Zinnmann d 15:42, 15. Mai 2018 (CEST)

Darf man fragen WAS Sie sanktionslos erledigt haben? --STE Wikipedia und Moral! 15:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Ihre Vandalismusmeldung. Während einer Sperrprüfung dürfen Sie ausschließlich hier schreiben. --Zinnmann d 15:55, 15. Mai 2018 (CEST)

(nach Löschung)

Was du erledigt hast ist was anderes als das oben von mir verlinkte. Aber egal ... --PM3 15:57, 15. Mai 2018 (CEST) (CEST)

@Zinnmann: Ach ja? Wenn ich gesperrt bin, dürfen andere Benutzer und IPs mit mir nach Herzenslust herumspielen und Dreckkübel ausleereen und ich soll mich nicht wehren dürfen? Es ist ja traurig, dass solche Beiträge wie von Informationswiedergutmachung, der Zahlen-/Buchstabenfolge 2A01:598:8989:DB8D:4160:AB9C:F44C:EA9B und PM3 nicht unaufgefordert durch Admins entfernt wird. Als Gesperrter ist man ja das Arschloch der Nation! Wissen Sie was, Zinnmann schließen Sie die SP mit einer Verlängerung meiner Benutzersperre wegen Schreibens auf VM. --STE Wikipedia und Moral! 16:13, 15. Mai 2018 (CEST)

Steindy: wenn ich als Unbeteiligter all das lese, was du im Moment hier und anderswo schreibst, so lese ich: "bitte sperrt mich endlich unbeschränkt". Lass es, mach' PC aus, halte die 6 Stunden aus und gut ist. Sonst wird es schlimmer. Das war nur ein Ratschlag. -jkb- 16:21, 15. Mai 2018 (CEST)

Steindy, ich hab da was im Hinterkopf, dass Sie selbst erst kürzlich das Zitat verwendet haben *grübel* -- Hans Koberger 16:23, 15. Mai 2018 (CEST)

Zxmt hat mit seiner obigen Vermutung nach durchgeknallten Sicherungen nicht unrecht. Auf dieser Seite riecht es von oben nach unten äußerst brandig nach heißgelaufenen Stellmotoren und sehr, sehr heißen Sicherungen – auf beiden Seiten. Was ist los? Der gewohnt unterirdische Ton hier stört doch sonst niemanden. Steindy ist stinksauer, das kann ich verstehen, denn ich sehe weit und breit keinen PA. Ich sehe nur Beleidigte. Da wird provoziert, bis dem anderen die Hutschnur reißt, und dann rennt man zur VM. Wie im Kindergarten. Der eine, Zxmt, pausiert wegen seines „Sicherungen“-Sprachbilds (nebenbei: seit wann sind Dinge wie Sicherungen beleidigungsfähig?), der andere, Steindy, wegen nichts. Kommt endlich - auch Du bitte, Steindy – runter und regelt das wie vernünftige Leute - und vielleicht mit ein wenig mehr AGF – manche sagen auch Christliche Nächstenliebe dazu. --Zweimot (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2018 (CEST)

Steindy hat nun schon zweimal einen Diskussionsbeitrag von mir von dieser Seite gelöscht [45][46]. Bitte bei der Abarbeitung berücksichtigen. --PM3 16:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Steindy schreibt weiter auf VM. Alleine deswegen ist die Sperre mindestens in derselben Länge wieder einzufügen. -Kenny McFly (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich halte das per Intro (in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung ist schreiben erlaubt) für nicht unbedingt regelwidrig. Eher eine Sache der Auslegung. --Icodense (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2018 (CEST)

Insbesondere da es wohl ursprünglich so gemeint war (Difflink), dass Meldungen über KPA gegen den Gesperrten durchaus erlaubt sind. @Rax: Manchmal ist explizit besser. --185.65.134.173 16:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Steindy ist hier absolut regelkonform geblieben.--Zweimot (Diskussion) 16:47, 15. Mai 2018 (CEST)

<nach BK³ @Zweimot:, Sie haben schon Recht. Man muss das Werkl zum Gaudium einiger Admins und einiger Benutzer immer weiter am Laufen halten. Wissen Sie, ich bin ein alter Trottel, der ein erfolgreiches Berufsleben hinter sich hat, ich habe drei gut erzogene Enkelkinder, von denen einer auch schon das Admin-Alter hätte, sich aber niemals solche Frechheiten wie Kenny McFly erlauben würde. Ich habe es auch sonst nicht nötig, mit wie ein Pausentrottel und Kasper von Admins zum Gaudium einiger Benutzer und IPs missbrauchen zu lassen. Wir sind jetzt an einem Punkte angelangt, an dem einige Admins ihre Maske fallen lassen haben und darüber werden wir hier, in AP und dann auch im SG sprechen. Gerade aus diesen Gründen, werde ich nicht alles kommentarlos über mich ergehen lassen. Noch kann ich klar denken, sinnergreifend lesen und Belege zusammensuchen, die dieses selbstherrliche Gehabe einiger Admins belegt. Wie würden Sie bei einem Benutzerhoundig dieser Art

15. Mai 2018, 14:19:20 Koenraad (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Steindy (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Anheizerei und PAs bei laufender VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=177447938&oldid=177447908&diffmode=source)

12. Mai 2018, 22:07:21 Otberg (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Steindy (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ausfälle in SP, Sperre verlängert)

12. Mai 2018, 19:06:32 Kenny McFly (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Steindy (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zweifaches Reverten eines Admin-erl.s auf VM)

10. Mai 2018, 07:27:02 Koenraad (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Steindy (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=177294249#Benutzer:Steindy_(erl.))

21. Apr. 2018, 00:28:51 Pacogo7 (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Steindy (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 2 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrverlängerungsantrag stattgegeben.)

20. Apr. 2018, 00:19:04 DaB. (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Steindy (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 2 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=176686037)

reagieren? Sicher nicht mit Gelassenheit und sich nicht mit dem Ausschalten des PCs. Ich habe schon manches in WP erlebt, aber noch nie eine derartige Verfolgung durch Admins, die überdies ihre Rechte schamlos missbrauchen und mit Vorwänden Sperren begründen. Das was hier passiert, ist das systematische Fertigmachen eines Benutzers, wie ich es schon einmal erlebt hatte, das in meiner Sperre mit „k.W.z.e.M.“ (nach mehr als siebenjähriger 35.000 Beiträgen in de-WP und ebenso vielen auf commons) gipfelte. Vielleicht schafft auch diesmal wieder ein ähnliches Geisteskind mich aus der de-WP zu eliminieren… --STE Wikipedia und Moral! 17:00, 15. Mai 2018 (CEST)

PS: Mich über den Charakter (und dessen Nachtreterei) unseres Jungadmins Kenny McFly weiter auszulassen, erspare ich mir. Das kann jeder nachlesen. --STE Wikipedia und Moral! 17:00, 15. Mai 2018 (CEST)

PPS: Ich würde das sehr gerne mit „vernünftigen Leuten“ regeln, wenn welche da wären. Im Moment sehe ich nur … (lassen wir das lieber, ehe wirklich ein PA daaraus wird) --STE Wikipedia und Moral! 17:04, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich kenne Dich und Deine Konstitution nicht, Steindy – ich hab nur die Befürchtung, dass Du Dir einen eine Herzkasper holst, wenn Du Dich so aufregst. Das ist die Sache hier nicht wert. Gruß --Zweimot (Diskussion) 17:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Das ist sogar schon einer. Oder mehrere. Dass der ach so unreife Jungadmin Kenny McFly sich die Frechheit erlaubt hat, mit seinem (volljährigen) Kükenalter sich zum Admin zu bewerben und dann es auch noch wagen kann gewählt zu werden... ach lassen wir das. Dass du genau dafür letztes Mal gesperrt wurdest... egal. --Kenny McFly (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2018 (CEST)

@Kenny McFly:, es geht gar nicht darum ob du volljährig bist, was sich ja aus deiner BD ergibt. Es geht darum, dass du meinst hier lebens -und projekterfahrenen Mitstreitern erklären zu müssen, was sie deiner Ansicht nach anders zu machen hätten. Ganz ehrlich, aber auch ich denke dass dir das nicht zusteht. Steindy macht aus seiner Meinung keinen Hehl und vertritt seine Überzeugungen auch deutlich. Das muss man nicht mögen, aber man muss es in diesem Projekt eben tolerieren, wie man es im realen Arbeitsleben auch muss. Diebezüglich wirst du nicht abstreiten können, dass dir da noch jede Menge Lebenserfahrung fehlt. Nun ist es so, dass in diesem Projekt keine Altersunter -bzw. Erfahrungsgrenze für eine Adminkandidatur besteht, was aber nicht vorteilhaft ist. Warum man dann aber in so erfreulich jungen Jahren wie in deinem Fall, nicht einfach mal den Ball etwas flacher halten kann, verstand ich noch nie. Ich für meinen Teil kann insofern Steindy komplett verstehen, wenn er eine anmaßende Umgangsweise wie die deine auch kritisiert. Deine Reaktion zumindest sagt viel über deine Reife, bzw. daraus resultierende Souveränität. --Label5 _(L5) 18:26, 15. Mai 2018 (CEST)

Ehrlich, Kenny, ich sehe leider Anheizer (gefühlt) in der Überzahl. Das heißt nicht, dass ich Dich dazuzähle, zu einem solchen Urteil habe ich zu wenig von Dir gelesen. Aber geh’ doch mal auf Steindy zu. Dazu habe auch ich Dich gewählt (wenn ich mich recht erinnere). Er hat doch in der Sache auch ein bisschen recht. --Zweimot (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2018 (CEST)

Steindy hat mit seinen Beschuldigungen bzgl. "systematischem Fertigmachen" ganz sicher nicht recht. Durch ständiges unsachliches Editgebahren immer an der Grenze zum PA (manchmal auch darüber) schießt er sich langsam aber sicher selbst ins Aus. Wenn du mit "in der Sache auch ein bisschen recht" meinst, dass diese Sperre fehlerhaft ist: Da stimme ich zu, für mich ist das kein PA seitens Steindy. --Gridditsch 17:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Er ist leicht reizbar, zweifellos. Er ist aber auch extrem fleißig, arbeitet genau und in vieler Hinsicht - wenn ich mir nur seine Fotos ansehe - professionell. Solche eigenwillige – man kann auch sagen charakterstarken – Leute braucht das Projekt genauso wie alle anderen. Er hat mehr Rückendeckung verdient, allgemein und auch in dieser Angelegenheit. --Zweimot (Diskussion) 17:53, 15. Mai 2018 (CEST)

Leistungen fürs Projekt dürfen nie Anlass sein, Mitarbeiter administrativ unterschiedlich zu behandeln (falls Du das so gemeint hast?). -- Hans Koberger 18:14, 15. Mai 2018 (CEST)

Administratoren haben einzig das Projekt zu schützen und keinen Behandlungsauftrag gegenüber Mitarbeitern. --Label5 _(L5) 18:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Ja, auch vor Störungen. Zur Not müssen Verstöße sanktioniert werden.--Pacogo7 (Diskussion) 18:39, 15. Mai 2018 (CEST)

Nur dass in dieser Causa die Störung wohl von jemanden anders ausging. --Label5 _(L5) 18:44, 15. Mai 2018 (CEST)

In dem Auftrag, das Projekt zu schützen, steckt implizit auch der Auftrag zu Deeskalation und Besonnenheit. --Zweimot (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2018 (CEST)

+1 --Label5 _(L5) 19:10, 15. Mai 2018 (CEST)

So, somit ist hier Ende am Gelände. Wenn ich die Verhältnismäßigkeit sehe, dass Benutzer Altkatholik62 für seinen massiven und offenen PA gerade einmal zwölf(!) Stunden ausfasst, ich aber, vom selben(!) Admin wegen eines angedichteten PAs für sechs Stunden gesperrt werde und in der SP seit mittlerweile fast fünf(!) Stunden (14:50 Uhr) herumgeeiert wird, ob man nicht doch an einem meiner Haare ziehen kann, dann brauche ich keine Sperrprüfung mehr. Es ist mir mittlerweile SCHEISSEGAL, ob ich um 20:19:20 wieder freigeschaltet werde, oder früher. Ich wollte schon seit 9. Mai weitere Fotos für WP bearbeiten und nach commons hochladen, wurde aber durch den Bullshit, den ich über mich ergehen lassen musste, erfolgreich daran gehindert. Und ich werde dies auch jetzt nicht machen, da ich APs betreffend Kenny McFly, Otberg und Koenraad vorzubereiten habe. Und da mir weitere zwölf Stunden auch nichts mehr ausmachen, reiche ich Kenny McFly und Koenraad das Bild weiter, das mir Altkatholik62 gewidmet hatte. --STE Wikipedia und Moral! 19:42, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --STE Wikipedia und Moral! 19:42, 15. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}} • sperren) wurde gesperrt von Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Angeblicher PA, den der sperrende Admin aber schon nicht benannt hat. Sollte er das noch nachholen, würde ich genauer darauf eingehen.

Was auch immer da zu erkennen sein soll, muss man das im Kontext sehen: ein Benutzer (Balliballi) der darauf hinweis, dass ein strafrechtlicher Vorwurf ("Holocaustleugnung") in einem Personenartikel kaum so stehen bleiben kann, wenn die beschriebene Person von diesem Vorwurf rechtskräftig freigesprochen wurde, wird infinit gesperrt. Dass ich das Thema nun aufgreife, soll mir auf Meldung des zuvor Balliballi sperrenden Admins nun eine Woche bringen. Das ist ein offensichtlich politisch motiviertes Kasperltheater. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 15:37, 14. Mai 2018 (CEST)

P.S. dass sachliche Beiträge auf Disk-Seiten jetzt auch noch entsorgt werden, weil sie anderen Benutzern nicht ins Weltbild passen (s. diff ) spricht natürlich für sich bzw. diese Nutzer. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 15:39, 14. Mai 2018 (CEST)

Konkreter PA: [47] --Zinnmann d 15:42, 14. Mai 2018 (CEST)

was genau ist da jetzt der PA? Das Durchknallen der Sicherungen? Oder die Antifa-Aktivisten? Hättest Du vielleicht die Freundlichkeit, endlich(!) klarzustellen, wo du den PA siehst? Ich hab keinen Bock auf Rätselraten. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 15:45, 14. Mai 2018 (CEST)

Ganz genau das: Unbelegte politische Kategorisierung der Gegenpartei bei gleichzeitiger Verneinung der Zurechnungsfähigkeit. --Zinnmann d 15:48, 14. Mai 2018 (CEST)

ok, ich nehme zur Kenntnis, dass du den angeblichen PA nicht genau benennen kannst und willst. Dennoch:

1. eine politische Kategorisierung eines Benutzers, der in seiner Sig explizit ein "Antifa"-Bildchen vor sich her trägt ("File:Antifa.svg|18px") als "Antifa"-Aktivisten zu bezeichnen, dürfte kaum irgendwie "unbelegt" sein. Diese politische Meinungsäußerung will der Benutzer durch sein Sig-Bildchen doch selbst mit jedem Edit der Öffentlichkeit kund tun. Tipp: Erst prüfen, dann Admin-Rechte gebrauchen.
2. ich habe nicht die Zurechnungsfähigkeit verneint (das ist eine infame und beleidigende Unterstellung und somit nichts anderes als ein PA deinerseits), sondern lediglich mit der Äußerung darauf hingewiesen, dass die Sachebene von den Diskussionsgegnern vollständig verlassen wurde. In der Tat erfolgte ja auch von deren Seite keinerlei Auseinandersetzung mit den Belegproblemen und der Zuschreibung "Holocausleugner" trotz entsprechenden rechtskräftigen Freispruchs, sondern lediglich eine Argumentation ad personam und Nebelkerzen. Dass muss man dann auch mal deutlich benennen können. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 15:53, 14. Mai 2018 (CEST)

Was hättest du denn gesagt, wenn man Dich - garniert mit dem Aufruf „sag Nein zum Versagen, sag Nein zur Kameradschaft!“ - als faschistischen Extremisten bezeichnet hätte, der durchdreht. So kann man diesen Beitrag, der in die Abarbeitung eingeflossen ist, nämlich spiegeln. Grüße −Sargoth 15:54, 14. Mai 2018 (CEST)

offen gestanden, verstehe ich diese wohl beabsichtigte Spiegelung nicht. Habe ich mich je selbst als Faschisten bezeichnet, mich entsprechend geäußert oder entsprechende politische Symbole verwendet? Das Antifa-Bildchen in der Sig von Kopilot ist hingegen für jedermann sofort ersichtlich: dieser Account trägt seinen POV in der Sig vor sich her - warum sollte man das dann nicht auch thematisieren dürfen. Ich verstehe es wirklich nicht, weil das so überhaupt nicht vergleichbar ist. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 16:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Antifa wird andauernd in VS-Berichten geführt. Der Vorwurf, ihr zuzugehören, kann Dich in einigen Bundesländern den Job kosten und in Bayern belästigt dich die Polizei sogar ganz ohne Straftat. Das Bildchen mit dem weggeworfenen Hakenkreuz heißt zwar Antifa.svg, es bedeutet aber nicht, dass Kopilot einem Verein angehört, der vom Verfassungsschutz beobachtet wird (anders übrigens als Faschisten, die werden erst beobachtet, wenn sie straffällig werden oder zur Gewalt aufrufen, aber das ist ein anderes Thema). −Sargoth 16:13, 14. Mai 2018 (CEST)

Sargoth, ich nehme Deinen Einwurf als sachlichen Beitrag - aber eben in der Sache muss ich dir widersprechen: "die" Antifa als "Verein" gibt es nicht - wäre auch widersinnig aus deren Sicht. Antifa ist eine politische Haltung und die Personen, die sich dieser Haltung verbunden fühlen, organisieren sich teils lose, teils formal. Einige Gruppierungen die der Antifa-Szene zugeordnet werden, werden vom VS beobachtet; die meisten nicht. Fakt ist: es gibt in dieser politischen Bewegung keine zentralen Strukturen und daher auch Vereinszugehörigkeit zu "der" Antifa. Insofern ist die offenkundige Verwendung von Symbolen, die der Antifa-Bewegung zugerechnet werden und das Vertreten von Positionen, die typischerweise von Anhängern dieser Bewegung vertreten werden, wahrlich ausreichend. Oder hat Kopilot etwa trotz des Dateinamens und der Symbolik im Sig-Bild wirklich nicht gewusst, dass diese Symbolik der Antifa-Bewegung zugehörig ist? Das ist nicht dein Ernst, oder? Würdest Du auch so argumentieren, wenn ein Nutzer mit Hakenkreuz in der Sig braune Positionen in der WP vertritt? --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 17:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Der ist auch sachlich gemeint, Zxmt. Ich gehe davon aus, dass Du nicht mitbekommst, wie Dein Beitrag wirkt, und habe deshalb versucht, ihn zu spiegeln. Das hilft ja manchmal. Genauso, wie es hilft, wenn man persönlich bekannt ist. Dann hängt man einfach Sachen nicht mehr so hoch. Hier hast du aber nicht nur Kopilot als Antifa-Aktivisten bezeichnet, was du nicht hättest tun müssen (hättest genausogut "der mit dem Antifabildchen" schreiben können), und noch dazu Durchknallen, was nach Duden Nerven oder Verstand verlieren bedeuten kann. Die Kombination geht dadurch über ein bloßes Argument zur Person hinaus. Dein Beispiel mit dem Hakenkreuz in der Signatur geht fehl, aber ein Benutzer hatte eine zeitlang ein Antifa-Symbol-Wegwerf-Symbol (hoffe, man kann mir noch folgen) in der Signatur und hat im sog. politischen Bereich viel bearbeitet. Ich bin sicher, viele haben die Augen verdreht und sich einiges gedacht - aber nicht geäußert. Auch ich nicht. −Sargoth 17:57, 14. Mai 2018 (CEST)

ich verstehe es noch immer nicht: jemand trägt seine Weltanschauung stets gut sichtbar vor sich her: kein Problem, aber dann darf man das wohl auch so aufgreifen. Und die "Kombination" aus einer schlichten Tatsache und den Sicherungen ist dann ein PA? Warum? müssen wir Antifa-Benutzer *besonders* schützen? Wo steht das? Wenn die durchknallenden Sicherungen bei einem in jeder Hinsicht neutral daherkommenden Benutzer kein PA sein sollen (so hatte ich dich verstanden, weil du explizit die "Kombination" ansprachst), dann doch auch bei linken, rechten, Christen, Moslems, Heteros und Homos nicht. "in der Kombination" könnte das nur ein PA sein, wenn die offengelegte Eigenschaft (hier: politische Ausrichtung) mit der zweiten Äußerung (Durchknallen von Sicherungen) eine besonders Verschärfung darstellen würde und sich die beiden gegenseitig verstärken. Das könnte z.B. der Fall sein bei einem Benutzer, der bekanntermaßen an Trisomie 21 leidet und dann ein "Durchknallen von Sicherungen" käme - da würde diese Kombination zumindest eine bestimmte Interpretation auf Grund der individuellen Umstände sehr nahelegen und dann auch "in der Kombination" als PA gelten (logo). Aber nicht bei einem Allerweltsbenutzer, dessen einziges hervorgehobenes Merkmal mit der zweiten Aussage in keinem unmittelbaren erkennbaren Zusammenhang steht. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 18:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich meinte eine schlichte Addition, keine Potenzierung. „Durchgeknallter Antifa-Aktivist“ ist deutlich weniger freundlich als „durchgeknallter Wikipedianer“ oder „klarer Antifa-Aktivist“, beispielsweise. Ich lasse das hier aber jetzt mal ohne mich weiterlaufen, ich habe das Gefühl, gar nicht allzu hilfreich zu sein. Grüße −Sargoth 18:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Mal von einem Nicht, bzw. Ex-Admin, für die doofen Mitlesenden: "knallen offenbar gerade die letzten noch vorhandenen Sicherungen durch." kann man synonym sehen für "hat nicht alle Tassen im Schrank" odar auch "hat einen Dachschaden" - und bedeutet nichts anderes, als dass der so bezeichnete "'nen Knall hat", seine Denkprozesse also nicht mehr normgerecht für die Gattung homo sapiens ablaufen. Natürlich ein klarer PA. -- 217.70.160.66 15:58, 14. Mai 2018 (CEST)

eine gezielte Unsachlichkeit (ad personam etc.) deutet doch offensichtlich in gar keiner Weise auf nicht "normgerechte" (was?!?) Denkprozesse hin. Sondern darauf, dass jemand in Schopenhauerscher Weise durch Ablenkung von der Sache den Meinungsgegner diskreditieren will um sein Ziel zu erreichen. Um nichts anderes ging es und nichts anderes wurde gesagt. Da etwas hineinzuinterpretieren, was auf (salopp formuliert) "Blödheit" hindeutet, ist komplett fernliegend: der Benutzer hatte offensichtlich seine Sinne sehr gut beieinander, denn sonst könnte er ein gezieltes dialektisches Manöver ja gar nicht hinkriegen. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 16:05, 14. Mai 2018 (CEST)

BK: Neben dem von Zinnman verlinkten PA gab es eine Fülle weiterer Ausfälle und Regelverstöße. Anderen Mitarbeitern spontan und wütend kriminelles Verhalten zu unterstellen [48], ist ein so deutlicher Verstoß gegen KPA, dass die Sperrzeit hier am unteren Rand des Ermessens liegt und durchaus verlängert werden kann. Zunächst sind die [49] Bemerkungen auf Artregors Seite beleidigend, indem andere, die Holocaustleugnung mit Sorge betrachtende Mitarbeiter, schlicht zu „Kumpels“ [50] degradiert werden und dann noch die üblichen Verzerrungen und Strohmänner herhalten müssen bzw. der Eindruck erweckt wird, man wolle sich lediglich politisch betätigen und einen „Andersdenken“ (hier eben Holocaustleugner bzw. -Verharmloser) abstrafen. Dazu passt dann der Vorwurf, es handele sich um „politisch-motivierte(n) Kampf-Accounts“ [51]. Neben den Beleidigungen gab es zudem missbräuchliche Zurücksetzungen [52], [53].--Gustav (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2018 (CEST)

ich habe einen Hinweis auf eine mögliche Strafbarkeit gegeben. Dass eine Strafbarkeit vorliegen könnte, wird bezweifelt? Na gut, @Karsten11, Gnom: und die Oversighter @He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Sargoth, Ra'ike:: Im Artikel wird die beschriebene Person der Holocaust-Leugnung in drei Fällen bezichtigt; das zuständige OLG hat letztlich (und rechtskräftig) wegen exakt dieser drei Fälle freigesprochen. Frage: 1.) Können wir die Person im Artikel als (wiederholten) Holocaust-Leugner bezeichnen? 2.) könnte sich ein WP-Autor, der sowas in einen Artikel schreibt, damit selbst strafbar machen? --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 16:20, 14. Mai 2018 (CEST)

desweiteren lag hier keine "missbräuchliche Zurücksetzung" vor, weil diff eine POVig Zuschreibung (trotz Freispruch dennoch[sic!] Holocaust-Leugner") vorgenommen wurde, wobei offensichtlich ist, dass die taz nicht über dem zuständigen OLG in Rechtsfragen stehen kann. Insofern war der Edit völlig ungenügend und wurde von mir auf der Disk auch entsprechend erläutert (woran sich die Gegenseite ja nicht substantiell beteiligt hat). --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 16:46, 14. Mai 2018 (CEST)

Was hat das mit Deinen persönlichen Angriffen zu tun? Bitte bleib beim Thema. --Zinnmann d 16:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Du hast mich hier nicht zu maßregeln wie ein kleines Kind! Merk Dir das! Wenn ein Benutzer hier einen Nebenschauplatz aufmacht, dann ist es meine Sache, ob und wie ich dazu Stellung nehme. Du kannst als Admin gerne unsachliches Zeug anderer Benutzer entsorgen gem. WP:DISK und wenn du das tust, dann darfst du meine diesbzgl. Antworten auch mit entsorgen. Wer glaubst Du denn, dass Du bist? --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 16:37, 14. Mai 2018 (CEST)

(BK)Keine Ahnung, warum ich angepingt wurde. Ich dachte, auf dieser Seite geht es um Sperrprüfung? Für die gestellten Fragen zum Artikel scheint mir die Artikeldisk der richtige Ort.--Karsten11 (Diskussion) 16:38, 14. Mai 2018 (CEST)

@Zxmt: Das hier ist die von Dir gewünschte Sperrprüfung. Wenn Du dazu nichts beizutragen hast, kann sie sofort beendet werden. Dies hier ist nicht der Platz für anderweitige Diskussionen. --Zinnmann d 16:40, 14. Mai 2018 (CEST)

ich äußere mich zur Sperrbegründung und selbstverständlich auch zu allen anderen Äußerungen, die im weiteren noch gemacht werden und die erfahrungsgemäß bei der abschließenden Entscheidung auch einfließen. Ich lasse mir von dir auch in der SP nicht den Mund verbieten und nicht von dir vorschreiben, zu welchen Anschuldigungen ich mich äußern darf und zu welchen nicht. Nochmal: für wen hältst Du Dich eigentlich, dass Du Dir hier solche Entgleisungen glaubst herausnehmen zu können? --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 16:46, 14. Mai 2018 (CEST)

so, Benutzer:Zinnmann: jetzt senfst Du auf dieser Seite rum bis zum Anschlag aber machst keinen Mucks bzgl. der ganzen sachfremden Beiträge anderer Benutzer. Wie wäre es, wenn Du entweder konsequent nach WP:DISK handelst oder eben einfach mal *** *** hältst? Und dann gibst Du unten bei Benutzer:Steindy noch Deine Regelunkenntnis zum Besten, weil dir offenbar nicht bekannt ist, dass zur SP entsperrte Benutzer auch in sie persönlich betreffenden Vandalismusmeldungen editieren dürfen. Und wer auf VM einen PA gegen sich meldet, ist offensichtlich persönlich betroffen. Mann oh Mann, wenn die Leute doch einfach mal die Finger von der Tastatur lassen könnten, wenn ihnen die Kenntnisse fehlen... --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 16:17, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich bin wirklich der Letzte, der auf Zxmts Seite den Kampf der Giganten kämpft, aber hier hat Zxmt einfach nur recht: Da ist weit und breit kein PA. Weder ein Angriff noch ein Persönlicher Angriff. „Da brennen Sicherungen durch“ ist schlicht eine bildhafte Redewendung. Wollt Ihr jetzt Redewendungen verbieten? Offenbar brennt da wirklich etwas durch, vielleicht sogar ein paar - symbolische - Sicherungen.

Und dann: Zxmt hat in der Sache recht. Wenn ein Mensch einer Beschuldigung oder Anklage freigesprochen wurde, dann hat exakt dieser Vorwurf in einem lexikalischen Eintrag nichts, aber gar nichts zu suchen. Geschähe das bei einer Zeitung, einer professionellen Redaktion mit einem presserechtlich Verantwortlichen also, dann könnte dem Verantwortlichen nach jedem Landes-Pressegesetz leicht heiß unter dem Stuhl werden – Vorsicht: Redewendung, kein persönlicher Angriff! Das ist einfach nicht zulässig.

Ihr Admins und Oversighter müsst bei solchen Hämmern inhaltlich einschreiten, sonst habt Ihr früher oder später die Aufmerksamkeit des Gesetzgebers auf Eurer Seite. Das ist auch kein PA, sondern schlicht eine Tatsache. Wikipedia schwebt noch in einem luftleeren Raum, in dem kein Presserecht und kein TK-Gesetz mit seinen geforderten Verantwortlichkeiten greift. Das sollte auch so bleiben. Also bitte die Luft rauslassen, den Ball flach halten – Vorsicht: Redewendung, das ist kein BA (Ball-Angriff) – und Zxmt entsperren. Deeskalation Freunde – und durchatmen. --Zweimot (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2018 (CEST)

Oversights haben keine juristische Funktion. Ihre Aufgabe ist das Entfernen nichtöffentlicher, vor allem privater Daten. Potentielle Verleumdung ist in unserer Übersetzung enthalten, das Origanal spricht von potentially libelous information, mit zwei Einschränkungen allerdings, unter anderem redaktionelle Gründe. Die Erwähnung von Gerichtsverfahren auf Grund öffentlicher Äußerungen in beruflichem Zusammenhang eines Politikers fällt mE keinesfalls unter die Richtlinie. −Sargoth 17:44, 14. Mai 2018 (CEST)

<quetsch> Sargoth, ich werde hier nicht in diese Diskussion einsteigen, das können wir gerne an anderer Stelle angehen. Hier nur soviel: Wenn Ihr den sperrt, der vor solchen unzulässigen Texten warnt, hat das ein Gschmäckle. Und mehr: Nicht sofort, aber auf Dauer wird das Projekt angreifbar. Das unabhängig von der internen Definition einzelner Funktionen. --Zweimot (Diskussion) 17:51, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich bin ja sowieso grad hier und deshalb äußerte ich mich. Nur soviel: hättest du uns wie unter WP:OS/K beschrieben per Mail kontaktiert und Bedenken geäußert, wäre dein Hinweis ganz regulär bearbeitet worden. Sperren von Usern, die Hinweise geben, gehören nicht zum Aufgabengebiet, auch wenn der Fall abgewiesen wird. −Sargoth 18:02, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was manche Konten hier in den Artikel Hans Püschel alles reinlesen, aber da steht nichts von Holocaustleugner, weder als Kat noch im Text. Da steht hingegen explizit sein strafrechtlicher Freispruch in der Einleitung. Der offensichtlich rechtsextreme Benutzer BalliBalli hingegen hat mit seinem Edit, insbesondere in Zusammenhang mit seiner ZuQ, klar und deutlich versucht, Holocaustleugnung zu betreiben, da gibt es nichts zu deuteln. Und wier sind hier nicht an die sehr strengen Kriterien der Stafbarkeit gebunden, wir können hier durchaus auch schon den Anfängen von solch Tun Einhalt gebieten, und ich hoffe, wir werden das auch konsequent tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 14. Mai 2018 (CEST)

a) relevanter diff b) der artikel steht durchaus in der kat "holocaustleugner". --JD {æ} 17:51, 14. Mai 2018 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Hab's gestrichen. Allerdings gibt es ja nun genügend Belege für diese Einordnung. Ich gehe mal davon aus, dass das Skandalurteil noch revidiert wird, hoffentlich gibt es nicht mehr gar so viele Nazirichter, wie vor 1968, die ihresgleichen damals immer so schön weißgewaschen haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Das Urteil wird nicht mehr revidiert, da der Rechtszug beim OLG endet - es ist rechtskräftig und, als studierter Jurist maße ich mir die Bewertung an, trotzdem falsch. Und ich meine, dass dieses Verfahren in der Biographie dieses Politikers trotzdem erwähnt werden darf, vor allem auch vor dem Hintergrund der im Artikel genannten Kreistagsrede, die vermutlich zum nächsten Verfahren führen wird, und der vorangegangenen Verwaltungsstreitverfahren. -- 93.211.27.180 18:08, 14. Mai 2018 (CEST) (Vermerk: habe zuvor unter 2170.70.usw. geschrieben, bin jetzt woanders)

Die JA spricht weiterhin von Holocaustleugnung, und das Skandalurteil verbietet das auch nicht. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2018 (CEST)

Liebe DE-WP-Verwalter, ihr glaubt wirklich, dass ihr hier Narrenfreiheit habt - kein Wunder, dass Euch die Autoren massenweise davonlaufen! Was war vorgefallen.

• Der DE-WP-Biografieartikel Hans Püschel soll ein wenig „aufklärerisch“ sein.
• Einer bemängelt das auf der Disk: [54]. Nach diesem Edit unterstellt man ihm eine Straftat („Holocaust-Verharmlosung“) und er wird dann nach rd. 8-jähriger Zugehörigkeit unbefristet gesperrt: [55].
• In dieser Causa geht es dann auf der VM-Disk weiter und Benutzer Zxmt schreibt dann diesen Kommentar: [56].
• Der gleiche Admin, der vorhin einen 8-jährigen Mitarbeiter unbefristet gesperrt hat, weil er angeblich die Straftat „Hololcaut-Verharmlosung“ betrieb, also ihn „kriminalisierte“, der eilt dann auf die VM und bemängelt, dass Zxmt „andere Autoren als kriminell bezeichnet“.
• Irgendwie glaube ich, dass ich im falschen Film bin. Auch in Anbetracht, dass andere DE-WP-Autoren offensichtlich problemlos andere der Straftat „Holocaust-Leugung“ bezichtigen dürfen: [57].
• Also entsperrt Zxmt, oder sperrt Artregor und JosFritz auch zumindest für eine Woche oder unbefristet, so wie Balliballi.
• Es grüßt euer kopfschüttelnder – Bwag 18:02, 14. Mai 2018 (CEST)

My two Cents: Ohne auf die Hintergrundgeschichte genau einzugehen – die mich ehrlich gesagt nur mäßig tangiert – muss ich etwas klarstellen. Anonyme Gruppen sind, soweit ich mal hier gelernt habe, nicht "beleidigungsfähig". Ein persönlicher Angriff muss, damit er ein solcher ist, gegen eine Person gerichtet sein. Wenn eine Gruppe angesprochen wird, bei der noch dazu nicht klar dargestellt wird, WER denn eigentlich persönlich als zugehörig gemeint ist, kann es also kein PA sein. Egal, wie sehr man sich selbst darüber ärgern mag: So lange er von einer diffusen Gruppe spricht, ohne zu sagen "XY, XN und ZX sind Mitglieder dieser Gruppe", kann man auch als vermeintlich Beleidigter nicht dagegen angehen. Sinngemäßes Zitat eines Admins, als ich mal eine derartige Gruppenbeleidigung gemeldet habe: "Du musst Dir diesen Schuh ja nicht anziehen – also kein PA!" Das muss umgekehrt also auch gelten, wenn mal ein Admin meint, dass ihm der Schuh vielleicht passt! --Cigarman (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2018 (CEST)

Kommen wir nochmal zurück zu den Fakten:

1) Die eingangs von Zxmt aufgestellte Behauptung (ein Benutzer (Balliballi) der darauf hinweis, dass ein strafrechtlicher Vorwurf ("Holocaustleugnung") in einem Personenartikel kaum so stehen bleiben kann, wenn die beschriebene Person von diesem Vorwurf rechtskräftig freigesprochen wurde) ist nachweislich falsch. Der genannte Benutzer schrieb vielmehr auf der Disk des Artikels: Der Passus: "Bekannt wurde Püschel auch durch wiederholte Herabwürdigung von Opfern des Nationalsozialismus und Verharmlosung des Holocaust." scheint mir als Falschbehauptung den Tatbestand der üblen Nachrede zu erfüllen. Vielleicht findet jemand eine adäquatere und belegbasierte Formulierung. Ich selbst halte mich - als gebranntes Kind - mit Verbesserungsversuchen zurück.[58] Anschließend fügte er ein untaugliches Youtube-Interview in den Artikel ein[59] und änderte die von ihm monierte Formulierung in der Einleitung des Artikels unter Missachtung der vorhandenen Belege in: Bekannt wurde Püschel auch durch seine ekritische Hinterfragung des Holocaust. Vom Vorwurf der Volksverhetzung wurde er freigesprochen. Dies versieht er mit der ZQ: Ich versuch mal spaßeshalber eine wertneutrale Formulierung, kann mir aber die nachfolgende Reaktion schon lebhaft vorstellen![60] Nach umfänglicher Diskussion des Falles, insbesondere unter Einbeziehung der vorherigen 1-Monats-Sperre des Benutzers nach unerträglichen Ausfällen auf der Diskussionsseite eines anderen Artikels, wurde der Benutzer infinit gesperrt.

2) Zxmt schlägt anschließend in der Diskussion dieses Falles mit folgenden Ausführungen auf: der Mann ist strafrechtlich freigesprochen worden und wird im Artikel noch immer so dargestellt, wie ein Straftäter. Das ist nicht nur unenzyklopädisch, sondern von den Autoren des Artikels schlicht kriminell (im strafrechtlichen Sinne)[61]. Hier werden nun unmittelbar die (eindeutig referenzierbaren) Autoren dieses Artikels persönlich als kriminell angegriffen. Es folgen die bereits genannten persönlichen Angriffe gegen die Teilnehmer an der Diskussion und die beteiligten Admins. Im Artikel selbst führt Zxmt einen EW um einen völlig deplazierten Belegbaustein[62][63], denn die Einleitung fasst nach unserem Regelwerk schlicht den Artikel zusammen (und benötigt deshalb keine weiteren Belege) und im Artikel ist mit entsprechenden Belegen ausgeführt, wodurch a) der Artikelgegenstand auch bekannt wurde (nämlich die Berichterstattung über seine Relativierungen/Verharmlosungen/Leugnungen des Holocaust und verschiedene Urteile zu diesen) und dass er b) letztinstanzlich freigesprochen wurde[64]. Genau das stand so auch völlig korrekt in der Einleitung (und wurde inzwischen sprachlich und von der Beleglage weiter verbessert).

Festhalten lassen sich also schlicht die persönlichen Angriffe von Zxmt gegen eindeutig referenzierbare Autoren und der geführte EW im Artikel (was auch in genau dieser Form von Artregor gemeldet wurde: [65]). Angesichts des Sperrlogs und der Gewichtigkeit der persönlichen Angriffe (kriminell (im strafrechtlichen Sinne)) ist diese Entscheidung auch mE eher im unteren Bereich des administrativen Entscheidungsspielraumes. ---Jonaster (Diskussion) 20:41, 14. Mai 2018 (CEST)

Und ich muss festhalten, dass ich hier keinen Editwar sehe, so wie du und der VM-Steller behaupten. Macht doch einen Baustein als Hinweis, dass bei bestimmten Artikeln wie Daniele Ganser, wo du ja auch zugegen warst, Mitarbeit unerwünscht ist und alle, die den Einschlägigen in die Quere kommen, gesperrt werden. – Bwag 20:49, 14. Mai 2018 (CEST)

Dann musst Du vlt. auf die beiden Links klicken, die ich beigegeben habe, damit man die wiederholte Wiedereinfügung des völlig untauglichen Beleg-Bausteins sehen kann. - Was nun wiederum Dein Link auf den Ganser-Artikel hier zur Klärung beitragen soll, wird sich wahrscheinlich nur Dir erschließen. --Jonaster (Diskussion) 21:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Wenn man die korrekte Artikelversion anschaut, ergibt sich mühelos, dass der Text der Einleitung nicht von Inhalt und den Belegen im Haupttext gedeckt waren und darauf habe ich im Editkommentar zum Belegbaustein auch hingewiesen. Ich musste den Belegbaustein ja gerade in die Einleitung setzen, weil der nachfolgende Text eine solche Zusammenfassung nicht hergab. Das habe ich im Übrigen dann in den zwei zugehörigen Abschnitten auf der Artikeldisk auch näher erläutert, Diskussion:Hans_Püschel#Freisspruch_Holocaustleugnung. Dieser Quatsch von wegen Editwar ist komplett an den Haaren herbeigezogen. So wie der Rest von Jonaster auch. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 21:11, 14. Mai 2018 (CEST)

Du hast das behauptet, ja. Und in der ZQ sowie auf der Diskussionsseite ist dem mit weiteren Belegen begründet widersprochen worden. Wie auch schon zuvor von einer IP den Ausführungen von Balliballi: [66]. - Vlt. sagst Du also mal, was die hier beteiligten Autoren deshalb zu Kriminellen im strafrechtlichen Sinne macht? --Jonaster (Diskussion) 21:27, 14. Mai 2018 (CEST)

Nach(!) der Setzung des Bausteines wurden auf der Disk(!) des Artikels Belege gebracht? Ja, das zeigt dann doch wohl, dass der Baustein richtig und nötig war. Allerdings müssten die Inhalte der Belege noch immer in den Artikel eingearbeitet werden. Also, mach dich Mal nützlich, statt hier seltsames Zeug zu schreiben. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 22:58, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Beleglage im Artikel vor der Bausteinsetzung kann sich jeder anschauen: [67]. Weitere Belege wurden ebenfalls auf der Disk des Artikels Tage zuvor gepostet: [68]. Kann sich jeder selbst sein Bild machen, ob das die Artikelaussagen und die Einleitung hinreichend stützt. - Aber, lenke nicht immer ab von Deinen PAs und dem EW, wofür Du gesperrt wurdest. Darum geht es hier ja schließlich. Einsicht, Artikeländerungen nicht mit persönlichen Angriffen und EWs durchsetzen zu können, scheint es ja ganz offensichtlich nicht zu geben. --Jonaster (Diskussion) 23:15, 14. Mai 2018 (CEST)

Dass die Sperre an sich gerechtfertigt ist, daran kann kaum ein Zweifel bestehen; Jonaster hat dankenswerterweise das Wesentliche ja auch nochmals ausführlich & dezidiert zusammengefasst. Betrachtet man die Ausführungen des gesperrten Accounts hier, so lässt sich nicht einmal ein Anhauch des Erkennens des eigenen Fehlverhaltens auch nur erahnen. Betrachtet man dies nun noch vor dem Hintergrund des Sperrlogs des Accounts und etwa solcher Edits, die einem kollaborativen Projekt wie diesem alles andere als zuträglich sind, und auch das Gesamtwirkens des Accounts in den letzten Wochen, besonders sei nur an seine BNS-SG-Kandidatur und manche seiner Abstimmkommentare bei der SG-Wahl erinnert, so stellt sich doch die Frage, ob hier wirklich noch eine Bereitschaft zur kollaborativen Zusammenarbeit vorhanden ist und ob die Sperrlänge hier nicht deutlichst zu kurz bemessen ist. --Artregor (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja, sieht man sich die alte Artikelversion an, dann steht da, lang und breit, er sei Holocaustleugner. Und am Schluss würde der Satz ergänzt, dass er von Vorwurf der Volksverhetzung (durch Holocaustleugnung) freigesprochen wurde. Nur ist mit dem letztlichen Freispruch die Grundlage für die erste Passage weggefallen: die rechtliche Würdigung oblag nämlich dem Gericht und nicht der taz oder Antifa-Benutzern. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 23:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Natürlich, darum titelt die bekannte Antifa-Postille Die Welt ja auch Freispruch für den Holocaust-Verharmloser Püschel und das extremistische Das Erste gar Freispruch für Holocaust-Leugner. Für mich hier EOD. --Jonaster (Diskussion) 23:38, 14. Mai 2018 (CEST)

Blöde Sache das Ganze ... im Artikel muss eigentlich stehen "obwohl er vom Vorwurf freigesprochen wurde bezeichnen ihn xyz weiterhin als Holocaust-Leugner. Ich stimme da mit Zweimot überein. In der Sache hat Zxmt schon Recht. Allerdings gehört er für die PAs gesperrt. Wobei ich in der Vergangenheit mehrfach erfahren musste, dass "Es gibt keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff" anscheinend eh nicht mehr gild. Graf Umarov (Diskussion) 00:18, 15. Mai 2018 (CEST)

Zum „müsste eigentlich“. Ja, so hätte man es vielleicht im Brockhaus geschrieben, aber in der DE-WP, wo wir doch eine „aufklärerische Enzyklopädie“ schreiben, kannst du nicht so viel sachliche, neutrale Darstellung erwarten. Und werde ja nicht selbst tätig im Sinne einer sachlichen, neutralen Enzylopädie. Da kann es dann schon vorkommen, dass du sozusagen schnell im Vorbeigehen unbefristet gesperrt wirst. – Bwag 00:33, 15. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia ist wie Gott und wir sind seine Tempelpriester. Auch wenn so ein Priester schon lange aufgehört hat ihm zu dienen, ist er gleichwohl immer noch erfüllt vom Odem der göttlichen Unfehlbarkeit. Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Ja... "Gott wohnt in seinem heiligen Tempel..." --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2018 (CEST)

Hans Püschel, die Unterhaltungskanone aus Krauschwitz --91.20.5.184 23:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Nachdem ich die SP-Disk. hier durchgelesen habe, wird für mich deutlich, dass Zxmt insbesondere daran gelegen ist, den unausgesprochenen Konsens, dass Holocaust-Leugnung und dessen Relativierung in de-WP keinen Platz hat, aufzuweichen (so verstehe ich jdf. seinen Einsatz für den nun - nach relativ intensiv geführter Diskussion - durchaus begründet infinit gesperrten Balliballi). Sein Auftreten im Püchel-Artikel sowie in der dortigen und anderen Diskussionen ist erkennbar durchtränkt vom Bestreben, die "Argumentation" von Neonazis (Püchel ist per defitionem als NPD-Mitglied ein Neonazi) in Schutz zu nehmen. ... Okay, das darf er wohl, ... aber es geht nicht an, diejenigen, die den Sachverhalt belegt benennen, in eine kriminelle Ecke zu rücken. Selbst, wenn sie sich selbst - wie bspw. ich - der Antifa zurechnen mögen, ist der Umstand, gegen den Faschismus oder dessen Relativierung aufzutreten, keine als kriminell zu bezeichnende Haltung, für die man sich nicht auch noch rechtfertigen muss (im Gegenteil erachte ich eine antifaschistische Haltung als ein sich aus dem Grundgesetz ableitbares Prinzip). Ansonsten hat Kollege Jonaster die Sache, um die es hier geht, ab 20:41 h ganz gut und passend zusammengefasst. Die Reaktionen von Zxmt erachte ich als kaum mehr als Filibusterei. Entsprechend auffällig wurde er ja schon öfter. Im Übrigen erkenne ich bei Zxmt keinerlei Bewusstsein für die Unvereinbarkeit seines Verhaltens mit den Grundprinzipien enzyklopädischen Schreibens (jdf. nicht mit den Prinzipien, wie ich sie verstehe). Selbst, wenn man nur sein mit fast jeder Reaktion auf den Vorredner mit PAs bespickten Auftreten bei dieser Sperrprüfung betrachtet, erscheint mir eine deutliche Ausweitung der Sperre als angemessen. Wie bei Balliballi plädiere ich für infinit. --Ulitz (Diskussion) 23:16, 15. Mai 2018 (CEST)

typische Antifa-Logik: wenn ein Gericht ein Urteil spricht, welches einem nicht gefällt, dann gilt das eben nicht - war halt ein "Skandal-Urteil" von Neonazi-Richtern und kann nicht nur, sondern muss geradezu, ignoriert werden. Rechte und Rechtsstaat gibt es nur für diejenigen, die auch die rechte (nämlich stramm linke) Gesinnung haben; für alle anderen genügt das gesunde antifaschistische Gemeinschaftsempfinden, welches missliebigen Personen zur besseren Kenntlichmachung und Kategorisierung einschlägige braune Schlagwörter ans Revert (also den Personenartikel oder als Kommentar ins Sperrlog) heftet, bis sich das gesunde Gemeinschaftsempfinden zur Infinit-Lösung für diese Subjekte durchringt. Ist klar. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 23:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Zwischenquetsch: Ich nehme mal an, du meinst mit "ans Revert" nicht Revert, sondern Revers. Ansonsten bestätigst du mit deiner Antwort im Grunde das, was ich meinte und was mich zum Vorschlag führt, deine Sperre auf infinit auszuweiten. Gute Nacht. --Ulitz (Diskussion) 23:59, 15. Mai 2018 (CEST)

Im Dienste der Aufklärung: Hier findet man das Urteil. Damit kann sich nun jeder ein Bild davon machen, wer und was hier verteidigt wird. --79.220.98.143 23:51, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Verlinkung, die nochmal eindrücklich zeigt, dass wir hier nach unserem Regelwerk zur Artikelgestaltung nicht Primärquellen - zu denen eben auch (unveröffentlichte) Gerichtsurteile zählen - selbst auszulegen, sondern Sekundärliteratur zu verwenden haben. Alles andere ist Theoriefindung. Entsprechende Sekundärliteratur war und ist im Artikel hinreichend genannt, den entsprechenden Autoren, die diese eingebracht haben, immer wieder irgendwelche politischen Absichten - wie es Zxmt oben drüber zum wiederholten Male tut - zu unterstellen, ist schlicht nicht zielführend und wird durch Wiederholung des immergleichen nicht belastbarer.

Vlt. könnte sich so langsam ein Admin der Abarbeitung dieser SPP zuwenden. Die Fakten liegen hinreichend auf dem Tisch. --Jonaster (Diskussion) 00:36, 16. Mai 2018 (CEST) p.s. Danke auch Dir, @Ulitz:, für Deine Ausführungen, die ich im Kern teile. Allerdings kann ich nicht erkennen, dass Zxmt hier selbst Holocaustrelativierung betreibt oder den Grundkonsens infragestellt, dass ebensolche keinen Platz in der WP haben darf. Einer Forderung nach infinit kann ich mich deshalb nicht anschließen.

aw @Jonaster:. Ich habe nicht behauptet, dass Zxmt selbst Holocaustleugnung oder -Relativierung betreibt (allerdings erscheint es mir als offensichtlich, dass er weniger die Holocaustleugner/Relativierer als Problem begreift als vielmehr diejenigen, die sich dagegen wenden). Mein Anliegen hier war lediglich der Versuch, den Duktus, mit dem der Benutzer hier (und in anderen Diskussionen) auftritt, aus meiner Sicht zusamenzufassen. Und vor diesem Duktus erscheint mir im Überblick der "Wille zur enzyklopäschen Mitarbeit" im Sinne dessen, wie ich de-WP begreife, nicht gegeben. Also IMO nix mit WP:AGF. Daher stehe ich zu meinem infinit-Plädoyer. Wenn Du das nicht (ganz) so siehst, ist das für mich auch okay. Nix für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 01:41, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den Verdacht ihr habt Neutralität in WP nicht richtig verstanden. Zwar stimmt der Ansatz mit Sekundärquelle vs. OR aber auch bei der Auswahl der Quellen kann man den Pfad der Neutralität schnell verlassen. Wir unterscheiden daher ganz streng bei der Artikelarbeit zwischen jemand ist oder xyz behauptet er sei. Bei letzterem ist ein demgegenüber immer zwingend, sowie die Nennung der Quelle und bis zum ist braucht es mehr als Zeitungen. So einfach kann Wikipedia sein, wenn man denn will. "Probleme" brauchen wir idealer Weise garnicht "begreifen" wir geben sie einfach nur wieder. Genau darum möchte WP ja auch, dass wenn man zu viel von etwas "begreift", oder gegen etwas "auftreten" möchte, man sich im Thema zurückhält, aber sehr gerne woanders auftreten kann, nur halt nicht in Artikeln. DAS ist Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 07:27, 16. Mai 2018 (CEST)

Das ist nachgewiesener Quatsch. Das Urteil wird von taz bis faz rezensiert und als Skandal bewertet, also arbeite nicht mit alternativen Fakten. Begrüßt wurde das Urteil nur von Rechtsextremisten. Und so muss es nach unseren Richtlinien auch im Artikel stehen, denn wir bilden die Realität ab, deren Bestandteil das Urteil ist, ohne sie zu definieren. --JosFritz (Diskussion) 08:19, 16. Mai 2018 (CEST)

Da irrst du ganz tragisch. Das Urteil gibt es aber, daran kommst du nicht vorbei, und das lässt sich belegen mit eben genau "von taz bis faz" und auch genau damit lässt sich belegen, dass sie es für einen Skandal halten. Die Kammer hält es wohl eher nicht für einen Skandel und da sitzen bestimmt keine Rechtsextremisten. Und genau so gehört es in den Artikel. Nicht weniger aber auch nicht mehr. Der Quatsch nebst alternativer Fakten fällt die böse auf dir Füße. Ich kann das verwenden, beim SG als Nachweiß, dass man angegangen wird, wenn man nicht die Meinung von gewissen Benutzern teilt, und das sogar hier. Wurde ja angezweifelt, dass das so ist. Gruß und Danke. Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 16. Mai 2018 (CEST)

Wie Cigarman schon festgestellt hat, können (unkonkrete) Gruppen nicht beleidigt werden, weil sich niemand den Schuh anziehen muss. Da jedoch Zxmt in dieser SP konkretisiert hat („der in seiner Sig explizit ein "Antifa"-Bildchen vor sich her trägt“) wen er gemeint hat, ist klar, dass hier ein PA vorliegt. Ich setze die Sperre – die ich auch nicht übertrieben lang finde – daher wieder ein.
Ein Wort noch zu diesem SP im Allgemeinen: Artikelfragen haben hier quasi nichts verloren, hier werden nur Admin-Entscheidungen geprüft, keine Inhalte von Artikeln. --DaB. (Diskussion) 11:19, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 10:33, 18. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Leitungsheimer Urquell (erl.)

Leitungsheimer Urquell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leitungsheimer Urquell}} • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Tag, ich möchte mich entschuldigen, ich während der kurzen Zeit hier als aktiver Auto nur Mist gebaut, habe meinen Mentor verarscht usw. Ich wurde zu Recht gesperrt, leider wurde die Sperre auf Lebenszeit ausgesprochen, ich hänge persönlich sehr an dem Nick, ich heiße in vielen Foren so. Daher wollte ich freundlich fragen, ich eine erneute Chance mir zugesprochen wird. Immerhin sollte die Chance auf Resozialisierung auch in der Wikipedia bestehen odeR?.--Leitungsheimer Urquell SP (Diskussion) 11:59, 25. Mai 2018 (CEST)

Hm, bei einer der letzten Sperrprüfungen hingst du noch an einem anderen Nick. --Magnus (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2018 (CEST)

Ja die wurde ja leider abgelehnt, hier versuche ich es einfach erneut auf diesem Wege. Bitte gebt mir die Chance.--Leitungsheimer Urquell SP (Diskussion) 12:04, 25. Mai 2018 (CEST)

Biete uns mal was als Gegenleistung. ZB einen Artikel von >3000 Byte aus deinem Fachgebiet. — MBq ^Disk 12:12, 25. Mai 2018 (CEST)

Wie denn wenn ich gesperrt bin? Dann entsperrt mich und ich lege sofort los!.--Leitungsheimer Urquell SP (Diskussion) 12:16, 25. Mai 2018 (CEST)

Setze den Entwurf auf Benutzer:Leitungsheimer Urquell SP/Probe, das Editeren dieser Unterseite gestatte ich hiermit — MBq ^Disk 12:56, 25. Mai 2018 (CEST)

Werde ich tun, da freue ich mich doch dass endlich mein Comeback losgehen kann.--13:51, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich finde MBqs Angebot gut, aber Wikipedia hat gleichzeitig auch ein Recht darauf, den fleißigen Kollegen von einem Troll unterscheiden zu können. Ich finde es gut, wenn in der Zwischenzeit, in der der Probeartikel noch nicht erstellt ist, die Sperrprüfung sich nicht mehr mit dem Fall beschäftigen muss. Ich schlage eine rasche (heutige) Archivierung dieses Abschnitts vor mit dem Angebot, bei Fertigstellung wiederzukommen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2018 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:22, 25. Mai 2018 (CEST)

Account Benutzer:Leitungsheimer Urquell bleibt vorerst gesperrt. SP-Account Leitungsheimer Urquell SP bleibt bis auf weiteres ungesperrt mit der Auflage ausschließlich einen Artikel in seinem BNR zu schreiben. Nach Fertigstellung darf dann diese SP dann wieder aufgenommen werden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:22, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 15:24, 25. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Oliver44227 (erl.)

@Otberg: – Sperrprüfung gewünscht. --

Oliver44227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver44227 }} • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe auf der Seite zu Frau Kahane ihre Tätigkeit als IM wieder eingetragen. In der Vergangenheit ist diese Situation viel prominenter als heute dargestellt worden. Als Reaktion auf mein Edit wurde mein Account sofort gesperrt und es wurde mir vorgeworfen eine Sockenpuppe zu sein. Dies ist definitiv nicht korrekt. Ich habe in der Vergangenheit einige Änderungen in der Wikipedia gemacht (noch ohne Benutzer), dann habe ich vor ca. 1 Jahr mir einen eigenen Account angelegt und wollte mich nun eigentlich wieder mehr mit der Wikipedia beschäftigen.

Nun stelle ich fest, dass die Diskussionskultur leider etwas ruppig geworden ist, um es mal freundlich zu formulieren :-( --Oliver44227 (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2018 (CEST)

Du hast doppelte Informationen in den Artikel eingegfügt, in einen Artikel, der dafür bekannt ist, dass insbesondere Rechtsextremisten diese kurze Episode gerne möglichst aufgebauscht und prominent, passend zu der böswilligen Kampagne außerhalb der deWP, in den Artikel einbauen wollen. Das war Deine erste und einzige Aktion, Du hast den Artikel und die Diskussionsseite vorher entweder überhaupt nicht gelesen oder schlicht ignoriert. Gem. Ententest war daher eine Sperre mehr als gerechtfertigt. Ob ein Admin da noch mehr erkennen kann, weiß ich nicht, für mich würde das auch so reichen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 29. Mai 2018 (CEST)

Es ist anzunehmen, dass die Änderung in Zusammenhang mit dem merkwürdigen Telepolis-Artikel steht. --Magnus (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Frische Einzwecksocke im Honigtopf. Klare Sache. --Otberg (Diskussion) 11:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Oh, der nächste Schwachsinn aus dem Fiedler-Universum. Na dann...Ist das eigentlich ein Artikel oder ein Blog? D.h.: Hat Telepolis noch einen seriösen, redaktionellen, Bereich, oder sind das nur noch solche Machwerke? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:48, 29. Mai 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass Telepolis zum Teil auch seriöse Artikel von seriösen Autoren bringt. Der verlinkte Artikel gehört aber sicher nicht dazu. --JosFritz (Diskussion) 12:04, 29. Mai 2018 (CEST)

Tja, die Artikel sind nicht ganz so doll. [69] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2018 (CEST)

Sperre geprüft & für korrekt befunden; lediglich die Sperrbegründung wäre wohl mit "Provoaccount im Honigtopf" etwas präziser gewesen, was ich nun dahin anpasse --Artregor (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wheeke}} • sperren) gesperrt von Benutzer:He3nry.

1. Der Vandalismus-Vorwurf durch Benutzer:Ｔｏｍ entbehrt jeder Grundlage. Eine Berücksichtigung des in WP:Vandalismus dargelegten Kriteriums „Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden“ kann ich dieser Sperraktion nicht erkennen. Im Gegenteil: Benutzer Tom hat niemals das Gespräch gesucht. Vielmehr erschöpfte sich sein Beitrag in Androhungen. Meine Angebote, offene Fragen zu beantworten, schlug er stets in den Wind.
2. Meine Kategorieanlagen erstrecken sich im Wesentlichen und anerkanntermaßen auf Kategorieparallelen und Kategorieverfeinerungen. Diskussionen verlaufen stets konstruktiv und führen zum Ziel. --Wheeke (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2018 (CEST)

VM. --He3nry Disk. 11:19, 18. Mai 2018 (CEST)

Was meinst Du mit "anerkanntermaßen"? Ich führe kein Buch darüber, kann mich aber ad hoc nur an unzählige "Weil ich's kann"-Kategorieanlagen erinnern. Viele Grüße, Grueslayer 11:38, 18. Mai 2018 (CEST)

Naja, wenn man sich bspw. die Versionsgeschichte von Fachsportleiter ansieht, da hat Benutzer:Wheeke auch erst mal rein für ihn verständliche Assoziativ-Kategorien gesetzt. Generell ist seine Mitarbeit im Bereich Kategorien nicht schlecht, zumindest soweit ich das überblicken kann (mit Ausnahem solcher Ausrutscher wie von mir genannt. Dazu passt dann auch nur begrenzt die Aussage, dass Diskussionen stets konstruktiv und zielführend sind). Aber offensichtlich gibt es eine Vorgeschichte, die ich nicht kenne.--LW-Pio (Diskussion) 12:19, 18. Mai 2018 (CEST)

Das ist offenkundig richtig, bitte lies erst die VM, thx, --He3nry Disk. 12:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Zum Thema „… Diskussionen verlaufen stets konstruktiv und führen zum Ziel” verweise ich auch hier auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2017/Apr#Pferdekult?; im Zuge dessen wurde von Wheeke u. a. auch die Kategorie:Tierkult angelegt: Die wartet seit dem 20. April 2017 (seit über einem Jahr!!) auf eine Kategorie-Beschreibung. Wie z. B. auch die Kategorie:Geschichtswebsite, die trotz Baustein, trotz Hinweis auf den Baustein in der Pferdekult-Diskussion seit dem 13. Februar 2017 einer Beschreibung bzw. Definition durch Wheeke harrt. --Henriette (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2018 (CEST)

Nur mal so ... niemand brauch hier irgendetwas zu verschleiern. Ich kenne den Zirkus mit WST/Wheeke noch aus Zeiten in denen ich noch mit SDB und den damaligen Kollegen im Wikiprojekt Kategorien gearbeitet habe. Wir hatten uns bewusst dazu entschieden das mit Wheeke besser umzugehen ist, wenn man eben nicht einen Account nach dem anderen wegen Sperrumgehung wieder dichtmacht. Wheeke seinerseits hat zugesichert die Auflagen zu akzeptieren und sich dort zurückzuhalten wo seine Eingriffe nicht erwünscht sind. Das hat all die Jahre einigermaßen geklappt ... es hatte sich so eingespielt das Wheeke jeweils nach einer Ermahung/Erinnerung für einige Zeit die Spielregeln wieder eingehalten hat. Es ist völlig müßig irgendwelche Einzelfälle zu diskutieren. Es geht hier und heute darum, das Wheeke offenbar die Vereinbarungen von seiner Seite aufkündigen möchte. Man möge ihn bitte darin erinnern das er es akzeptieren muss wenn er in irgendwelchen Arbeitsbereichen um Zurückhaltung gebeten wird. Das ich zur Protokollierung dessen bereits mit durchnummerierten Mahnungen agiere wirkt schon (ich empfinde es so) fast lächerlich. Wheeke möge bitte "Veräppelungsversuche" bei altgedienten Autoren unterlassen und sich im Sinne der Auflagen und des "Gentlemen-Agreements" kolloborativ verhalten .. und sei es nur das er es akzeptiert einen anderen Bereich für sein Schaffen zu wählen. Wikipedia ist groß genug für alle. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2018 (CEST)

Solange Wheeke-WST keinerlei Einsicht in die Problematik seines Tuns zeigt, besteht auch kein Grund die Sperre aufzuheben. Vielleicht kommt ja noch was ... --Otberg (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2018 (CEST)

Frage, allgemein: wann hat zum letzten Mal eine Gesperrter die berüchtigte Einsicht gezeigt und wurde dann entsperrt? Die Forderung nach Einsicht ist eine Nullforderung. Sie ist beliebt um die SP im Sinne der Admins zu erledigen, aber ansonsten ist sie reichlich sinnbefreit, ein Totschlagargument halt. Sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2018 (CEST)--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Für Benutzer wie Dich ist Einsicht natürlich unbekannt. Für andere wäre es aber ein gutes Argument, warum eine Sperre nicht mehr nötig wäre. --Otberg (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2018 (CEST)

Für Benutzer wie mich sind Autoren wichtig, für Admins Machtgefühle. Das unterscheidet einen Wikikpedianer wie mich von einem Administrator der Wikipedia. Frohes ANR-Schaffen noch. ANR? Wozz sis? Know your enemy. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Wheeke 3086 Seiten, über 200k Edits vs. Otberg, 320, 56k Edits. Wheeke = Wikipedianer, Otberg = Administrator. Ist mir klar, dass ein Admin keine Ahnung hat, wie ein Wikipedianer fühlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 18. Mai 2018 (CEST)

Liebe Leute, wir haben die Rubrik:Kategorienlöschanträge. Das ist der übliche Weg, wo klar und für jedermann nachvollziehbar über Löschen/Behalten gewisser Kategorien befunden wird. Dass nun hier an dieser Stelle nachgefragt was denn „anerkanntermaßen“ bedeute, ist auch wieder nachvollziehbar. Die wenigsten hängen sich wohl an jemanden, um dessen vermeintliche Fehltritte zu protokollieren. Zu protokollieren ohne Nachfrage und Diskussion. Da muss man sich schon auf jemanden einschießen...
"Anerkanntermaßen" bedeutet für mich etwa die Anerkennung meiner, mit etwas innerem Zagen aber ohne Disk, gesetzten Kategorie:Veteranenorganisation durch ein Bedanke des altgedienten Benutzer:Prüm. Weiter verweise auf meine Kategorie:Marine-Interessenverband die aus meiner ursprünglich gesetzten Kategorie:Marineorganisation, dank sachlicher Anmerkungen im Fachbereich und schließlich quittiert durch ein Bedanke von Neuling Benutzer:VDUWebmaster, der nun seine Artikel angemessen kategorisiert sah. So wachsen die Dinge heran, wenn ohne großes Aufsehen und sachbezogen gearbeitet wird.
Danke und Euch allen frohe Pfingsten!--Wheeke (Diskussion) 12:07, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich habe in diesem Zusammenhang etwas Probleme mit dem Begriff "Auflagen". Wheeke arbeitet seit Ende 2011 unter jenem Konto mit und seine Arbeit wird nur selten beanstandet. Deshalb würde ich ihm die gleichen Rechte und Pflichten einräumen wie jedem anderen langjährigen Kollegen auch.

"Auflagen" sind etwas, was man für einen begrenzten Zeitraum ausspricht, wenn für den Moment eine andere "Wiedereingliederung" nicht möglich erscheinen sollte. Sie können 3 Tage oder 2 Jahre gelten, aber sicher nicht "auf Lebenszeit". Denn Letzteres würde denjenigen zu einem Wikipedianer 2. Klasse machen. --Elop 16:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Auflage, beim Autofahren eine Brille aufzuhaben. Das macht mich nicht zum Autofahrer 2. Klasse, sondern ermöglicht es erst, dass Straßenverkehr für alle funktioniert. 91.60.3.208 16:19, 21. Mai 2018 (CEST)

Du redest hier von einer Körperbehinderung, die aller Voraussicht nach lebenslang bestehen wird.

Auch für Leute, die zum Zeitpunkt ihres Führerscheins gut sehen konnten, gilt die Auflage, nur zu fahren, wenn sie hierfür hinreichend gut sehen können. Und wer beim Optiker festgestellt hat, daß er nur noch über 30 % Sehkraft verfügt, und dennoch ins Auto steigt, begeht eine Straftat.

Die Auflage, ein Anti-Aggressions-Training zu absolvieren, kann für Autofahrer oder Gewalttäter demgegenüber nur zeitlich begrenzt gelten.

Alles in allem können für Wheeke aktuell nur "Auflagen" gelten, die gleichzeitig auch für mich oder Dich gelten. --Elop 16:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Elop, du schreibst, „seine Arbeit wird nur selten beanstandet“. Das mag für Mittelgebirgskategorien zutreffen; in Bereichen, in denen ich aktiv bin, ist es eher so, dass eigentlich das gesamte Tun überflüssig ist, aber drüber hinweggesehen wird, weil es ihn glücklich macht. Nur wenn es komplett falsch oder irreführend ist, wird eingeschritten, und das geht nie ohne größere Diskussion. −Sargoth 16:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Auf der anderen Seite ging die zur Sperre führende VM meiner Meinung nach schon hart an der Grenze zum VM-Missbrauch. Ich habe hier viel mehr den Eindruck, dass der Melder kompromiss- und diskussionslos seine Meinung durchsetzen wollte. Das Ganze dann noch garniert mit dem Verweis auf den Vorgängeraccount. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe Wheeke auf meiner Beo immer nur im Vorbeigehen. Fest steht, daß er nicht sehr oft auf VM Thema ist.

Es kann ja durchaus sein, daß Wheeke in einigen Feldern regelmäßig anstrengend ist. Das ist aber, genau wie für uns beiden, nicht "strafbar". Man kann es eben nicht mit sanktioniertem und sanktionierbarem Fehlverhalten verrechnen - außer im BSV.

Es soll ja z. B. sogar vereinzelt Leute geben, die I-Machung, D-Fan oder Reiner für "anstrengend" oder "nervig" halten. Trotzdem kriegen die für Edit-War oder gemäßigte Beleidigung (0815-Schimpfwort) nicht die zehnfache Strafe. --Elop 16:42, 21. Mai 2018 (CEST)

Vielleich sollte man zuerst klären, um welche Auflagen es sich handelt. Nur in der VM sind "Auflagen" verlinkt, und zwar die von mir 2013 verfügten Auflagen. TOM argumentiert auch, die wurden verletzt, dies war auch die Sperrbegründung. Wenn es sich tatsächlich um diese Auflagen handelt, so sind sie formell nicht mehr gültig, ich habe sie ja zeitlich begrenzt [70]. Gruß -jkb- 16:47, 21. Mai 2018 (CEST)

Das waren z. B. Auflagen, die dem Fall gerecht wurden und für einen angemessenen Zeitraum galten. --Elop 16:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Die von dir erteilten Auflagen waren unzulässig. Die vom Schiedsgericht anschließend erteilten Auflagen sind inzwischen ausgelaufen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2018 (CEST)

Diesen SG-Fall habe ich voll ausgeblendet, wurde in der VM offenbar auch nicht verlinkt. Wie dem auch sei, verletzt wurden dezeit keine Auflagen. -jkb- 17:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Offenbar besteht Informationsdefizit zum letzten Auslöser. Bitte dort: Portal_Diskussion:Militär#Kategorie:Organisation_(Militär)_und_verwandte_Kategorien. Unbeschränkt geltende SG-Auflage vom 19. Nov. 2011 (Auslöser seinerzeit Anton-Josef) einsehbar in Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen. Letztere wegen fortgesetzter Arbeiten von Wheeke im entsprechenden Kategoriebereich analog anwendbar. Objektivierung der Wahrnehmung Wheeke auf VM mit dieser Auswertung wobei zusätzlich die VM der Vorgängeraccounts ab VMs WST kummulativ betrachtet werden müssen. Weiterhin lesenswert: Benutzer:Hei ber/Wst Benutzer:Wranzl/Wst Benutzer:Elop/Legendenbeispiel Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Suchlink auf die VM hat keine Aussage, mit der analogen Auswertung auf meinen Benutzernamen findet man etwa doppelt so viele Einträge, obwohl ich auf der VM so gut wie gar nicht zugegen bin. Auch der Link auf das SG führt ins Nichts, die Entscheidung hatte nichts mit Wheeke oder ev. Vorgängeraccounts zu tun. An deinen Anschuldigungen ist allen Anschein nach nicht viel Substanz. Den Eindruck hatte ich auch schon von der VM, die zur Sperre führte.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Die von die genannten SG-Auflagen beschäftigen sich mit dem Umgang mit Quellen, PAs und der Wikiquette. Die lässt du doch ziemlich missen, auf dem Portal kommt von dir nur eine Ansage bezüglich Wheeke, auf seiner Disk kommt auch nicht mehr, und das ziemlich unfreundlich. Da kann schon der Eindruck entstehen, du wolltest deine Meinung ziemlich kompromisslos durchboxen. Was bewegt dich zu der Aussage, die SG-Auflagen sollten "analog" (zu was?) um Kategorien erweitert werden? Und vor allem, wer legitimiert dich dazu, SG-Auflagen auszuweiten? --Hardcorebambi (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Bei viel Text wird es offenbar schwierig. Lesehilfe: „Ich kenne den Zirkus mit WST/Wheeke noch aus Zeiten in denen ich noch mit SDB und den damaligen Kollegen im Wikiprojekt Kategorien gearbeitet habe. .....“--Ｔｏｍ (Diskussion) 23:23, 22. Mai 2018 (CEST)

Schön, aber wir sind jetzt hier in der SP, nicht im "damals". Und noch mal, wer legitimiert dich dazu, eigenmächtig iregndwelche SG-Auflagen auszuweiten? --Hardcorebambi (Diskussion) 23:26, 22. Mai 2018 (CEST)

Vor allem waren diese zum guten Teil 7-10 Jahre zurück liegenden Auseinandersetzungen bei der von -jkb- angesprochen Sperrprüfung bekannt, wurden ausreichend gewürdigt, und die von ihm getroffene Entscheidung führte zu einem Modus Vivendi der die Lage nachhaltig entspannte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Wir sollten uns von allen Seiten der Rabulistik enthalten und den Weisen die hier letztendlich entscheiden nach Kräften dienen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:34, 22. Mai 2018 (CEST)

Eine Antwort von dir wäre dennoch sehr freundlich, denn du hast diesen Aspekt aufgeworfen, keiner sonst. Interessiert mich vor allem auch vor dem Hintergrund, dass du in der VM "wenn das hier durchläuft können alle [...] darauf referenzieren" geäußert hast. Da könnten sich völlig neue Welten auftun, um mißliebige User loszuwerden. --Hardcorebambi (Diskussion) 23:43, 22. Mai 2018 (CEST)

So sehr mir alle Benutzer, die mich mit Kategorieproblemen "traktieren" :-) auf'n Geist gehen (einschl. Matthiasb, der weiß es aber, daher kein Ping; und mit Wheeky hatte ich früher auch selber etliche Probleme), sollten dies hier keine Rolle spielen genauso wie frühere Auseinandersetzungen oder VMen und genauso wie Vorkonten. Als ich 2013 meine Auflagen formuleirte wußte ich es, genauso war mit Sicherheit auch das SG im Biolde. Und noch weniger sollten hier diese Auflagen selbst eine Rolle spielen i.S.v. dass sie verletzt wurden, so wie es laufend kolportiert wird, denn beide sind ausgelaufen. Ohne jetzt auf die beanstandeten Bearbeitungen von Wheeky einzugehen könnte sich vielleicht He3nry die Angelegenheit noch einmal anschauen, denn in seiner Sperrbegründung spielt die Verletzung der Auflagen offenbar eine Rolle. Wenn er dann zu der Schlussfolgerung käme, dass sich dies nicht erschwerend auswirken sollte und daher eine Sperrverkürzung denkbar wäre, würde ich das aber sehr begrüßen und unterstützen. Gruß -jkb- 23:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Wheeke ist eine Sperrumgehung von Wst. Der Benutzer Wst wurde unbegrenzt gesperrt wegen - ich vereinfache es grob - nachhaltiger und andauernder Verwüstungen im Kat-System. Mit SG-Beschluss hat sich die Community drauf geeinigt einen Nachfolgeaccount zu dulden, auch dann, wenn er ggf. diskussionswürdige Edits im Kat-System macht, was an sich eindeutig "Sperrumgehung, keine Besserung" ist. Das SG hat dem aber mit Auflagen Grenzen gesetzt. Obowhl das SG das zeitlich beschränkt hatte, habe ich diesen Spruch im Sinne des Benutzers(!) weiter für gültig erachtet. Ist der Spruch auch in der administrativen Anwendung ausgelaufen, wird Wheeke sofort wegen "Sperrumgehung, keine Besserung" unbeschränkt zu sperren sein, was uns den halbwegs guten Modus vivendi der Zeit, in denen es mit Wheeke geklappt hat, wieder verbaut. Die VM und die darin gegebenen Links und deren Sublinks geben einen umfassenden Bericht darüber, dass Wheeke die Grenzen seiner Mitwirkung, sprich die Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit den anderen im Moment eindeutig aus den Augen verliert. Dazu enthalten die Links genug Edits von genug Usern. Vor die Wahl gestellt, habe ich auf eine deutliche "erinnernde Auszeit" entschieden. Die Alternative ist IMHO nur die Rückkehr zu unbeschränkte Sperre des Sperrumgehers. Für eine Kürzung stehe ich daher nicht zur Verfügung, das müsste dann bitte ein anderer Admin übernehmen. --He3nry Disk. 05:23, 24. Mai 2018 (CEST)

Das SG beschließt eine Entsperrung unter zeitlich genau fixierten Auflagen, und wenn die auslaufen, beschließt He3, daß die lebenslang gälten? Und daß Wheeke auch nach erfolgreicher Wiedereingliederung lebenslang ein "Sperrumgeher" sei?

Das liest sich schon wie Vogelfreiheit für einmal infinit Gesperrte. Oder nur für bestimmte (für welche dann genau?)?

Dann käme dem SG wohl nur noch die Aufgabe zu, zusätzliche Langsperren für wieder andere User zu beschließen, die bislang noch nicht von Admins gesperrt wurden. --Elop 07:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag:_Die_Auflagen_der_Entsperrung_Benutzer:Wheeke_werden_aufgehoben ist wohl der Punkt der hier angesprochen wurde. Für den Fall, das noch jemand über den Satz stolpert, die Community hätte sich per SG-Beschluß auf etwas geeinigt... :o) Flossenträger 09:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Manchmal wünschte ich, es würde irgendwie mal gelesen, was ich geschrieben habe ... Ich schrieb "im Sinne des Benutzers". Das SG-Urteil war IMHO hilfreich aber nicht Grundlage der Sperre. Grundlage der Sperre ist, dass ein Sperrumgehungsaccount in das Verhalten zurückfällt, weswegen er gesperrt wurde. Mehr ist nicht. --He3nry Disk. 12:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Gut, das kann ich akzeptieren, du hättest die Sperrbegründung aber etwas klarer formulieren müssen: sie macht nämlich den Eindurck, dass der Bezug zu den Auflagen bei der Sperrbemessung primär war, und nicht kwzem. So lasen es hier wohl manche, mich ioncl. -jkb- 12:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Das ist nunmehr ein massiver und pauschaler Vorwurf. Um welche „nachhaltigen und andauernden Verwüstungen im Kat-System“ handelt es denn sich bitte konkret? Aufgrund der genannten und weiterer "bedanke"-Reaktionen etwas irritiert.--Wheeke (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:He3nry: ich habe den Satz drei Mal gelesen und erst dann verstanden, als ich dem genannten Link gefolgt bin. Du schriebst: "Mit SG-Beschluss hat sich die Community drauf geeinigt, einen Nachfolgeaccount zu dulden", das ist doch schon ziemlich ungewöhnlich formuliert. Das SG beschliesst etwas oder die Community einigt sich auf etwas. Im Idealfall kommen beide Entscheidungsprozesse zum gleichen Ergebnis, aber der kausale Zusammenhang Beschluß/Einigung existiert dann immer noch nicht. Inhaltlich habe ich aber gar keine Stellung bezogen, weil ich viel zu wenig Berührungspunkte mit Wheeke habe/hatte um mir ein eine Meinung zu bilden. Flossenträger 17:41, 24. Mai 2018 (CEST)

@Sargoth: Du hast die ganze Zeit über ein „eigentlich gesamt überflüssiges Tun“ hinweggesehen, um Wheeke „glücklich zu machen“, und beklagst dich nun über dieses Tun? In der Versionsgeschichte von BD:Wheeke sehe ich tatsächlich keinen einzigen Eintrag von dir in den gesamten sechseinhalb Jahren seit Anlegen des Accounts. --PM3 03:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mich nicht beklagt, sondern auf Elop geantwortet. Über Kategorien diskutiere ich nur im äußersten Unsinnsfall (da sie imo nur für uns selbst sind, z.b. Catscan-Abfragen). Siehe Wikipedia ist eine Table-Dance-Bar. Grüße −Sargoth 10:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Okay, du schriebst nicht von dir, sondern nur von Bereichen in denen du aktiv bist. Das Argument ist trotzdem nicht schlüssig. --PM3 16:54, 26. Mai 2018 (CEST)

Liebe Freunde,
liebe Feinde
Die Sperrbegründung lautet: „nachhaltige und andauernde Verwüstungen im Kat-System“. Ich halte das für eine ungeheuerliche Unterstellung. Meine Bitte um Nachweise wird ignoriert. Wenn ich es recht sehe, ist hier der Platz zur Prüfung von Sperrbegründungen. Ich bitte um Prüfung der Sperrbegründung.--Wheeke (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2018 (CEST)

Das ist zwar ein reizender Versuch, falsch ist die Aussage trotzdem, --He3nry Disk. 15:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Ähm, nein. Die Sperrbegründung lautete: Verletzung der Auflagen unter denen dieser Nachfolgeaccount geduldet wird. Nun kann man darüber streiten, ob die Auflagen noch gültig sind oder nicht. Da es sich bei Deinem Account faktisch aber um eine Sperrumgehung handelt, sind hier natürlich schon strengere Maßstäbe anzulegen und du fällst immer mal wieder damit auf, das Du in altes Verhalten zurückfällst. Insofern könntealso ein Admin durchaus Sperrumgehung keine Besserung erkennbar verhängen. Das hat He3nry eben nicht getan und das wäre auch überzogen, denn tatsächlich ist die Kritik seltener und Du insgesamt ein produktiver Mitarbeiter. Nichtsdestotrotz gibt es immer mal wieder Ärger mit deinen assoziativen Kategorisierungen und Katanlagen und den starken Verfeinerungen von bestehenden Kats. Mir wäre wichtig, dass Du das erkennst und da an dir arbeitest. Mach mal einen Vorschlag, wie es weitergehen könnte, denn ehrlich gesagt, sehe ich keine großen Fehler in der Sperre, auch wenn die Sperrbegründung nicht 100 Prozent zutreffen mag. Henriettes Beitrag in der VM zeigt ja auch, dass andere AutorInnen genervt sind, aber resigniert haben. --Kurator71 (D) 17:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Ja, bitte ein konkreter Vorschlag wie Du Dir Deine weitere Mitarbeit hier vorstellst. Oder liegen alle Probleme doch nur auf Seiten der Kritiker? --Otberg (Diskussion) 21:32, 28. Mai 2018 (CEST)

Selbst nach einiger Suche sehe ich nicht das Muster das zur Sperre des Vorgängeraccounts geführt hat. Dazu kann man auch in der von -jkb- entschieden Sprerrprüfung nachlesen. Sehr schnell finden sich aber höchst seltsame Kategoriesierungen des Melders der VM. Beispiel: dort fand ich etwa diese [run 300 Edits] von Ｔｏｍ, in denen er die von ihm erstellte die Kategorie Kategorie:Liste miliärischer Divisionen nach Nummern einfügte. Dieses wurde dann auf Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern verschoben. Dennoch: Kategorisierung nach Namensbestandteil? Ist wohl weder eine Objekt- noch eine Themenkategrie. (Abgesehen davon sind die dort einsortieren Nicht-Artikel bestenfalls BKLs und keine Listen.) Mit der nun eingeführten Kategorie nach Namensbestanteil ließen sich ganz neue höchst sonderbare Katbäume anlegen. Das möge dann bitte Ｔｏｍ erklären, was das sollte.

Zurück zu Wheeke: Ich bin immer noch der Meinung, dass Wheeke mit überaus schnell entschieden VM reingelegt wurde. Es fehlt die Substanz, mir fehlen die konkreten Diffs, denn die wurden in dieser Sperrprüfung weder vom Sperrenden Admin' He3nry, noch von anderen Benutzern oder Admins hier geliefert. Wo soll da der behauptete Rückfall sein? Wo ist das angeprangerte Verhalten das vor Jahren praktisch täglich zu einer VM führte? Der Benutzerkonflikt mit Ｔｏｍ kann es ja wohl nicht sein, der hat da selbst ein eigenes Schäuflein beigetragen. Und dass im Militärbereich zuerst scharf geschossen, und erst danach gefragt wird, ist mir auch schon fast seit Anfang an bekannt. Ich erinnere mich da etwa an Benutzer:Ironhoof der seinerzeit sehr gerne auf der VM zugegen war.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Merkwürdig, dass meine Bitte um Konkretion der Vorwürfe gegen mich mit "Ärger" und "genervt" abgetan, von mir aber verlangt wird, dazu konkrete Verhaltensänderungsbeteuerungen zu liefern. Mein letzter edit vor der Sperre:
07:46, 18. Mai 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+65)‎ . . Société Jules Verne ‎ (HC: +Kategorie:Französische Organisation; +Kategorie:Verein (Paris); ±Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft→Kategorie:Literarische Organisation).
Rückfall in „altes Verhalten“? Assoziative Kategorien? Woran bitte sollte ich denn „an mir arbeiten“, sagen wir mal in fünf meiner edits des Mai 2018? (oder einem?)--Wheeke (Diskussion) 08:24, 30. Mai 2018 (CEST)

Extrem in diese Richtung ging Kategorie:Tierkult und alle Unterkategorien. Kategorie:Tieropfer steht immer noch drin, obwohl alle Fachleute, Hobbyreligionswissenschaftler und - archäologen dir gesagt haben, dass ein Tieropfer keinen Tierkult macht. Ja, ein Jahr her. Aber der schädliche Fehler ist seitdem vorhanden. −Sargoth 10:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Gut, lass es mich anders formulieren. Kannst Du erkennen und einsehen, dass einige Deiner Kategorienanlagen und Deiner Kategorisierungen für Ärger gesorgt haben und falls ja, was gedenkst Du zu tun, dass das möglichst nicht mehr vorkommt? --Kurator71 (D) 12:03, 30. Mai 2018 (CEST)

Dass auf Bitten, Belege für für die jetzige Sperre im Mai zu zeigen, auf Jahre Zurückliegendes verwiesen wird, spricht für sich. Wer darin ebenfalls eine valide Sperrbegründung sieht, bitte melden. Und begründen.
Dass Kategorieanlagen mitunter für Ärger und Diskussion, für reverts und Löschungen sorgen können, ist WP-Alltag. Keinem ernsthaften Mitarbeiter unterstelle ich Vorsatz, schon gar nicht den Willen, Ärger auszulösen. Und wenn mich jermand "ärgert", werde ich mich vl. ärgern, aber das für mich kein VM-Grund und schon gar kein Sperrgrund. Es gibt zahlreiche fruchtbare Korrekturen von mir an Schritten anderer, von anderen an Schritten von mir ... im Sinne der sachbezogenen Arbeit.
Für VM käme Böswilligkeit hinzu. Und deswegen ist der Weg zur VM ohne vorherige Nachfrage nach Gründen für mich kein Thema. Kurz, genauso, wie ich davon ausgehe, dass Du - samt allen ernstaften Wikipedianern - keinen Ärger bereiten willst, darfst Du umgekehrt gewiss sein, dass mir nie etwas daran lag, liegt oder liegen wird, dafür zu sorgen, mit meiner Mitwirkung jemandem Ärger zu bereiten. An diesem Grundsatz wird weder ein Bedanke noch ein Sperre etwas ändern.--Wheeke (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2018 (CEST)

Gegenargumente statt Einsicht. Mein Argument war: der Fehler wurde seit einem Jahr nicht korrigiert. Dasselbe wird wahrscheinlich für die gerade erstellte Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Christentum) gelten. Ein Kunsthistorisches Lexikon ist gerade in dieser assoziativen Subkategorie verschwunden. Ich kenne mich in Kunstgeschichte nicht aus, aber die Kategorie vereint religionswissenschaftliche, forschungsgeschichtliche und theologische Werke, die im akademischen Diskurs scharf abgegrenzt werden. Lies dich doch mal in die Disziplinen ein, bitte bitte ... nuff said & Grüße −Sargoth 14:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Mir sind leider zahlreiche überflüssige Kategorie-, BKL- und Verschiebeaktionen in Erinnerung. Hier etwa wird der Problemartikel Schuldkult allen Ernstes unter „Aufarbeitung des Nationalsozialismus“ subsumiert. Weitere Aktionen [71], [72], [73], [74] zeigen leider, dass Du die jeweiligen Gegenstände häufig nicht recht überblickst und nur irgendwo rasch BKLs oder irrelevante Kats anlegen und hinzufügen willst, was zu Problemen mit Autoren führt, die sich lange mit einem Thema befasst und einen Artikel geschrieben haben etc. und deren Arbeit so gänzlich ignoriert wird. Dieses auch von dem Vorgängerkonto bekannte Verhalten solltest Du überdenken, da es ansonsten stets zu neuen Problemen kommen wird. --Gustav (Diskussion) 14:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Gewinn von Einsicht ist wohl unser aller Ziel. Dass "Argumente" dazu in Gegensatz gestellt werden, verwundert jedoch. Zahllosen ehrenwerten Mitarbeiten unterliefen im Mai 2018 Fehl- oder Überflusseinträge, sie werden natürlich nicht gesperrt. Alles was hier zuletzt vorgebracht, liegt weit zurück und steht in keinem mir erkennbaren Zusammenhang mit der aktuellen Sperre. Wie immer: Zu allen Punkten stehe gern auf meiner Disk zur Verfügung.
Allerdings verwahre mich in aller Entschiedenheit gegen die abgründige Wendung: wird der Problemartikel Schuldkult allen Ernstes unter „Aufarbeitung des Nationalsozialismus“ subsumiert. Das wurde vor Jahr und Tag begründungslos entfernt. Was bitte trägt dieser Vorwurf bei zur inhaltlichen Prüfung der aktuellen Sperre, außer dass er schlimmen Verdacht transportiert? Dazu: Die Kategorie: Aufarbeitung des Nationalsozialismus ist nicht definiert, ich verstehe sie als Themenkat. Offenbar siehst Du in der Kateg eine problematische Gleichsetzung (?) weißesnicht; ich sehe nach wie vor den semantischen Bezug. Aber auch „Kollektivschuld“ findet sich in dieser Kat seit Jahren unwidersprochen. Im Übrigen spricht google: "Aufarbeitung des Nationalsozialismus" plus "Schulkult" für sich. --Wheeke (Diskussion) 09:23, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Begründungen für eine derart lange Sperre teilen sich offenbar auf in 2 Haupt"argumente":

1. Der User habe in den letzten Jahren auch "genervt", wo dies nicht auf VM erschienen war
2. Da er eh schon einmal infinit gesperrt worden war, könne ihn, ungeachtet des SG-Urteils, jeder Admin nach Belieben infinit sperren - weshalb man eine Monatssperre schon als ausgesprochene "Großzügigkeit" ansehen müsse - bei so welchen muß kein Admin der Welt irgendwelche Regeln, über die Konsens besteht, einhalten.

Welches "Menschenbild" sich von "Argument 2" ernährt, muß wohl nicht näher ausgeführt werden.

Es macht natürlich sicher auch Spaß, sich über "MenschenUser 2. Klasse" zu erheben.

Wer weiß, bei wem man noch alles irgendwas Abgehaktes von 2011 finden kann, was eine Schnellabklemmung "begründen" könnte. --Elop 16:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

<scnr>Diese Kategorienschubser nerven doch eigentlich alle. Das Projekt wäre vermutlich viel angenehmer, wenn man zukünftig mit allen unsachgemäßen "Sortierern" gemäß "Argument 2" verfahren würde. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

IMHO sollten wir verkürzen/aufheben.

Wenn die Community jemanden bewußt als Kollegen aufnimmt, der schon gesperrt war, dann wird der auf Dauer wieder zum vollberechtigten Mitglied. Es gibt befristete Auflagen und informelle "Bewährungszeiten". Beides ist irgendwann abgelaufen und sollte dann für eine Sperrbegründung nicht mehr verwendet werden. Anders ist es mit der persönlichen Erinnerung der Wikipedianer. Die läuft nie ab, mit den Waffenportal-Mitarbeitern hatte Wheeke von Anfang an immer wieder Streit um Kategorisierungen. Dieses Portal nimmt seine Kategorien sehr genau, man sollte als Außenstehender deshalb davon die Hände lassen, finde ich. - Das aktuelle Fehlverhalten würde ich "Kategorisierung im Dissens mit dem Fachportal" [75] nennen, und ein paar Tage Sperrdauer ist mindestens OK. -- MBq ^Disk 17:58, 1. Jun. 2018 (CEST)

Fazit: Sperranlass nachvollziehbar, Sperrbegründung muss geändert werden (keine Auflagen). Die Dauer ist lang, aber im Ermessensbereich. Ich setze die Restsperre mit neuer Begründung wieder ein — MBq ^Disk 07:57, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:12, 3. Jun. 2018 (CEST)