Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Oktober#Thema_1

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer Kenny McFly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kenny McFly}} • sperren) versuchte einen Editwar mit mir zu beginnen, indem er ein sicher gutes Foto von mir, das zuvor XaviYuahanda ohne Begründung und ohne Diskussion ausgetauscht hat und das ich mit der Begründung "Miniaturbild getauscht" wieder eigesetzt habe, neuerlich aus dem Artikel von David Cancola zu entfernen. Als Folge meiner Ansprache auf seiner BD-Seite bekommen ich keine Antwort sondern anstelle der Antwort den PA in der Zusammenfassungszeile "Kann der ach so weise Herr auch ohne Altersdiskriminierung?". Zusätzlich trägt Kenny McFly den Vorgang crosswiki auf commons weiter, wo er bei gleich drei Bewertungen schreibt "Please notice, that these users have a yearlong ongoing conflict in the German Wikipedia and the vote is obviously personally influenced", was ebenfalls einen PA darstellt und mich in Misskredit bringen soll. Nachdem ich wegen der Aussage "der ach so weise Herr" eine VM betreffend Kenny McFly gestellt habe, wurde ich von Kenny McFly mit der Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Provoziert anderen Benutzer und meldet ihn nach Kontra auf VM" und dem Difflink, der auf mein Sperrlogbuch hinweist für sechs Stunden gesperrt. Die Sperre ist skandalös, da er in seiner Begründung offensichtlich nur nach Sympathie entgegen dem Sachverhalt gehandelt hat. Nicht ich habe Kenny McFly provoziert, sondern er mich. Dazu kommt noch der crosswiki-PA auf commons. Dass Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der-Wir-Ing}} • sperren) seit seiner Adminkandidatur Ressentiments wegen meines Kontras gegen mich hat, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen. Ich fordere daher eine sofortige Aufhebung meiner Sperre samt entsprechender Korrektur meines Sperrlogs. Erfolgt diese nicht vor Ablauf meiner Sperre, kündige ich bereits jetzt ein AP an. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:53, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ressentiments gegen Steindy seit dem Kontra 2019 in meiner AK? Niemals. Es gab schon 2018 ein Kontra [1] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Eigentlich sollte bewusst sein, dass es natürlich eskalierend ist, bei seinem Lieblingsfeind die QI-Bewertung vorzunehmen, und deshalb ist das eigentlich des Anstands halber zu unterlassen. Ansonsten sehe ich keinen Zusammenhang zwischen beidem. Ich habe übrigens nicht gesperrt, aber das ist wohl ein Schreibfehler. Wo da ein Editwar ist, weiß ich nicht. Kann sein, dass die Auflösung besser ist, aber das kann man auch anders kommunizieren. Das war es mit meiner Stellungnahme. Gute Nacht in die Runde. --Kenny McFly (Diskussion) 00:58, 1. Okt. 2019 (CEST)

<nach BK> @Kenny McFly: Sie sollten mit solchen Unterstellungen, wie "Lieblingsfeind", vorsichtig sein. Mir geht die de-WP schon lange am Allerwertesten vorbei, wozu auch Sie erfolgreich beigetragen haben. Und damit auch Sie es verstehen nochmal im Klartext: Ich habe geschrieben, dass Sie versucht hatten, mich zu einem Editwar zu provozieren. Welche Veranlassung für den Revert hätten Sie den sonst gehabt? Qualitative Gründe waren es wohl nicht. Und wie nehmen Sie zu Ihrem crosswiki-PA Stellung? --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 01:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

Und das für eine miese Fotografie... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 1. Okt. 2019 (CEST)

VM. Steindy meldete Kenny wegen diesem Edit oder genauer dem Editkommentar: "Kann der ach so weise Herr auch ohne Altersdiskriminierung? Für den Hinweis auf die zu aktualisieren vergessene globale Benutzerseite danke ich, aber mit Hochstapelei hat sie nichts zu tun." Das bezog sich klar auf Steindys vorherigen Beitrag "... Ich fotografiere auf semiprofessionalem Niveau schon mehr als doppelt so lange, wie Sie alt sind! Übrigens wäre es gut, auf Ihrer commons-Seite keine Hochstapelei zu betreiben, denn Admin der de-WP sind Sie schon lange nicht mehr." Ein klarer PA. Steindy provoziert hier also Kenny und nachdem dieser dann Steindys Beitrag enfernt, wird Kenny auch noch als Vandale gemeldet. Davon halte ich wenig. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:18, 1. Okt. 2019 (CEST)

• "Kenny McFly versuchte einen Editwar zu beginnen": Fakt ist, du hast durch erneutes Zurücksetzen den Editwar begonnen, siehe VG, zudem mit der Nicht-Begründung "gemäß Diskussionsseite von Kenny McFly", auch wenn du dort gerade keinen Konsens erzielt hast.
• "Nicht ich habe Kenny McFly provoziert, sondern er mich." Fakt ist, du hast mit deiner Nachricht auf Kennys BD damit begonnen, siehe [2]. "Ich fotografiere auf semiprofessionalem Niveau schon mehr als doppelt so lange, wie Sie alt sind! Übrigens wäre es gut, auf Ihrer commons-Seite keine Hochstapelei zu betreiben" ist eine Provokation. In Bezug auf diese Alters-/Weisheitsansiedlung antwortet Kenny "Kann der ach so weise Herr auch ohne Altersdiskriminierung?" Das ist natürlich auch provokativ, aber in Bezug auf deinen Edit die dazu passende Antwort. Damit ein ausgeglichener Abtausch, mit der Provokation hast allerdings du begonnen. Der Vorwurf der Hochstapelei ist ein PA. Die Sperre erfolgte daraufhin wegen VM-Missbrauch. Man hätte es auch bei einer Ermahnung belassen können, die Kurzsperre ist aber vollkommen im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums. Sperre geprüft, war korrekt, wird daher wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- hgzh 12:26, 1. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Oberschwob (erl.)

Oberschwob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oberschwob}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Diff Link https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD#VM_Oberschwob Von mir am 28.Sept.an JD /Benutzerseite): {{Ping/JD}}-Sperrprüfung gewünscht. Zu der ersten Begründung: Ich hätte den Anweisungen von JD, nur noch auf WP-SPP und nicht auf ANR zu schreiben, nicht Folge geleistet. Konnte als blutiger Anfänger unmöglich erraten, was mit den Abkürzungen „WP-SPOP“ und „ANR“, die von JD nicht erläutert wurden, gemeint war.Eie Sperrung wegen eines Mißverständnisses ist zumindest unverhältnismäßig.

Habe mich übrigens nur so verhalten, wie mir ein anderer Admin., Ephraim33, am 3. Sept. geraten hat Es handelt sich offenbar um einen Konflikt zwischen zwei Administratoren. Siehe (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer/sysop) Falls Sperr-Beschluß nicht revidiert wird, wo kann ich mich beschweren? Oberschwob --188.96.223.83 20:21, 1. Okt. 2019 (CEST)188.96.223.83 22:20, 28. Sep. 2019 (CEST)

Eine Sperrprüfung kann nur auf Antrag des Gesperrten erfolgen. (Aus dem Seitenintro: "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig") Der Antragsteller wurde aber noch nie gesperrt. Damit hier erledigt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:20, 1. Okt. 2019 (CEST)

Antragsteller wurde sehr wohl gesperrt:

Ich wurde sehr wohl gesperrt, und zwar, wie angegeben, von JD. Oberschwob--188.96.223.83 20:27, 1. Okt. 2019 (CEST)

Gemeint ist wohl Oberschwob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oberschwob}} • sperren). --Amberg (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2019 (CEST)

Konto freigegeben, ausschließlich für SP. Falls es sich um Benutzer:Oberschwob handelt, der ja nur unter IP editieren könnte, muss innerhalb von 48 Stunden eine SP eingeleitet werden, ansonsten wird hier geschlossen. Der Benutzer hatte bereits eine Chance für eine SP, die er nicht genutzt hat; dies ist die zweite und vermutlich letzte. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:10, 2. Okt. 2019 (CEST)

Der User hat unterdessen eine weitere Stellungnahme unter IP auf Benutzer Diskussion:Toni Müller abgegeben. Dafür, dass der User "unmöglich erraten [konnte], was mit den Abkürzungen „WP-SPP“ und „ANR“ ... gemeint war" (wobei ich vermeintlich unerklärte Abkürzungen erst in meiner späteren Sperrbegründung abgab und nicht bei meiner Ansprache (vgl. [3]), hat er aber nunmehr erstaunlich guten Überblick - so spricht er davon, ich vermute "ein verwand­tschaftliches Interesse", was nur nach (Finden und) Lektüre meiner späteren FYI-VM-Anmerkungen [4] möglich sein dürfte. Dass meine "Sperrung ... als Beihilfe zur Strafvereitelung verstanden werden" könne, darf sich der Herr gerne denken und bei Bedarf entsprechende Maßnahmen ergreifen, hier will ich sowas aber nicht lesen müssen. Ansonsten war schon die erste Sperrung keine "Reaktion auf ein simples Mißverständnis", sondern die schlussendlich zum Teil per Oversight entfernten Beiträge waren massiv unappetitlich. Nachtrag: Ich sehe gerade, dass der User in seinem BNR weitere Stellungnahmen (bzw. Kopien derselben) veröffentlicht hat. --JD {æ} 23:35, 3. Okt. 2019 (CEST)

Oberschwob hat erneut außerhalb der SP editiert trotz Hinweis. Daher erneut infinit gesperrt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:55, 4. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Wiki-Watchblog (erl.)

Wiki-Watchblog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wiki-Watchblog}} • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vandalismusmeldung gegen mich vom 30.09.2019: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/30#Benutzer:Wiki-Watchblog_(erl.)

Ich könnte hier lange Texte vefassen, aber warum? Der Fakt ist recht klar: Ich habe mit dem Nutzer Friedjof nichts zu tun.
Das eigentliche Problem ist, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia ausreichend ist, zu behaupten irgendwer (hier ich) sei Friedjof und schon steht ein Admin parat, den Nutzer abzuklemmen - hier innerhalb von 17 Minuten nach der Meldung. "Beweise" wurden weder erbracht noch vom Admin eingefordert. Ich mache Fehler, genauso wie der Melder und jede inhaltlich arbeitende, nicht mehr und nicht weniger. Ich denke die Sperrintiative hat viel mit meiner Kritik an der Praxis von Wikipedia auf meiner Benutzerseite zu tun, die jetzt auch weggesperrt wurde - ich nehme das alles nicht persönlich. Dennoch: bitte wieder freischalten. Danke. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 20:42, 4. Okt. 2019 (CEST)
Zur Info @Toni Müller: --Wiki-Watchblog (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

"Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei ... den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. ..." --JD {æ} 20:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/30#Benutzer:Wiki-Watchblog_(erl.) --DaizY (Diskussion) 20:49, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich nachgetragen.--Wiki-Watchblog (Diskussion) 20:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Service2: Bitte um Entsperrung zwecks SPP per IP --DaizY (Diskussion) 20:54, 4. Okt. 2019 (CEST)

Du legst neben den vielen Wegwerf-Accounts immer wieder Accounts wie diesen an, die Dir anscheinend mehr bedeuten und mit denen Du dann auch z.B. eine Sperrprüfung initiierst. Aber selbst während Du ungesperrt mit solchen "Premium-Accounts" editierst, legst Du weitere "Wegwerf-Accounts" an, mit denen Du Dich sofort zu erkennen gibst. Das zeigt m.E. doch deutlich , dass Du gar nicht gewillt bist, konstruktiv mitzuarbeiten. --21:44, 4. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von DaizY (Diskussion | Beiträge) )

Gut, dann wäre der erste Schritt einer Sperrprüfung, mit offenen Karten zu spielen: Wenn du nicht Fridjof bist, wer bist du dann? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 02:10, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das ist Friedjof. Bitte per RBI schnellbeenden, statt die x-te Bühne/Beschäftigungstherapie auf SP zu geben. Danke. - Squasher (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Benutzer:Toni Müller, was möchtest Du gerne wissen? Ich habe bis vor 1,5- 2 Jahren zu wissenschaftlichen und politischen Themen in der deutschsprachigen Wikipedia mitgearbeitet. Ab einem gewissen Punkt, stand das Verhältnis von Metadiskussion über "hoch kontroverse" Themen (Ironie) (der vielleicht doch nicht (!!!) menschengemachten Klimawandel u.a.) in keinem Verhältniss mehr, zur inhaltlichen Mitarbeit auf der anderen Seite. Ich habe dabei die vielen Möglichkeiten, aber auch die Selbstbeschränkungen der deutschsprachigen Wikipedia kennen gelernt. Irgendwann wurde es aber zu absurd... Nachdem ich wieder Lust habe, zu spezifischen Themen (MOSAiC-Expedition u.a.), inhaltliche Verbesserungen (erst mal keine neuen Artikel) vor zu nehmen, habe ich für mich entschieden, es nochmal zu probieren. Klar ist für mich, dass ich a) klar anspreche und bennene, wo ich die Probleme in den Strukturen der deutschsprachigen Wikipedia sehe, dann in meinem Rahmen b) inhaltlich mitarbeite [5] und c) mich nicht in Meta-Diskussionen mit "Berufswikipedianern" aufreibe.

Zum sperrende Admin und der Melder: Ihr müsst der Überzeugung sein, ich sei Friedjof. Klar müsst Ihr Eure Aktion vehement vertreten, weil es sich bei Deiner Meldung ohne Beweise und 17 Minuten später Deiner Sperre um diese Art von "feudalistischem" Handeln Einzelner handelt, die m.E. Wikipedia problematisch machen. Diese Falschentscheidung eines Einzelnen ist zu weitreichend um sie ab zu tun. Ich finde die Nutzung von weiteren Konten, teilweise von bezahlten Schreiberinnen (Benutzer:Atomiccocktail und viele anderen, die wir nicht kennen) hoch problematisch, weil dadurch Inhalte und der Diskurs darüber nicht mehr neutral sind (siehe Social-Media Bots). Gerade deshalb sind solche willkürlichen und falsche Kontosperren von Leuten, mit ernsthaftem Intersse, wie mir, zu vermeiden.

Ruhe ist nicht die erste Wikpedianerinnen-Pflicht! Es gibt 180 Admins und Einer, der falsch entschieden hat. Meine Beschwerde richtet sich an Alle, die dieses Sperre mittragen müssten. @Agathenon: @Zollernalb: @JD: @Artregor: --Wiki-Watchblog (Diskussion) 13:30, 5. Okt. 2019 (CEST)

Für den geneigten Kollegen: letzte Friedjof-Socke direkt zuvor wurde am 23.9. gesperrt. Allein an diesem Tag: Wiki-Watchblog editiert vor 9:36 Uhr, dann nur Bornholmsyndrom bis 10:09 Uhr, WW wieder 10:23-10:26, solange Pause bis Bornholmsyndrom ab 11:24 wieder bis 13:16 aktiv ist, dann keine Lust mehr, weiter gehts mit Wiki-Watchblog, der pünktlich ab 13:20 weiter editiert. Um 15:36 Uhr wird eine längere Pause eingelegt, was gut passt, denn Konto Bornholmsyndrom hat erstmal ab 15:38 Uhr wieder einiges vor. Kennt man ja, dass ein anderes Konto, das einem zugeordnet wurde, beim Editierverhalten allein an einem Tag ein nahtloses Hin-und-her aufzeigt. Beide zudem aktiv in den Friedjof-Socken-Artikeln BaneTele, oder im Friedjofschen Interessensartikel MOSAiC-Expedition und so weiter, und so fort. Und da sind wir noch nicht mal bei den üblichen Verhaltensmustern bei der Artikelarbeit. Wollte eigentlich keine weitere Zeit für Friedjof verschwenden, aber ehe ihm jemand mit seinem obigen Senf auf den Leim geht, muss eben mal wieder eine Klarstellung für die Sperre sein. - Squasher (Diskussion) 13:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es sollte immer eine Klarstellung bzw. nachvollziehbare Begründung für eine Sperre angegeben werden. Das ist vielleicht mühsam und nervig, die Alternative Willkür und Authoritätsglaubigkeit ist aber bedeutend schlimmer.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:56, 5. Okt. 2019 (CEST)

Deshalb habe ich es nun auch nochmals ausführlicher begründet, weil der Umstand, dass wir hier mit Friedjof Zeit verschwenden, wohl leider nicht für jeden offenkundig genug ist, sonst wäre die SP wohl schon längst beendet. Leider haben wir nur sehr wenige Admins, die sich mit ihm besser auskennen, wie etwa Kein Einstein oder Itti. Ich habe gar kein Problem damit, meine Entscheidung zu erläutern, wenn es entsprechenden Bedarf gibt. Bei unseren Stammgästen aus dem LSWU & Co. hat es jedoch weniger mit Willkür zu tun, wenn einer VM mit Sperre keine längliche Begründung folgt, sondern mehr mit fehlender Notwendigkeit. Diese Stammgäste sind, wenn man die Hintergründe kennt, zumeist problemlos identifizierbar. So war es auch hier. Damit will ich weder bezwecken, dass der User gefälligst meinem Adminhandeln einfach Glauben zu schenken hat, noch dass ich beim Sperrknopf drücken nur über den Daumen peile. Die Frage muss aber durchaus erlaubt sein, ob schon in der originären Sperrbegründung eine dezidierte Analyse des sperrwürdigen Verhaltens notwendig ist, wenn es sich dabei um einen sattsamen bekannten Sperrumgeher mit klarem Verhaltensmuster handelt. Seine Socken fallen nicht umsonst meist schon nach wenigen Edits bei den Kollegen aus dem RC auf. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

Squasher, ernsthaft jetzt. Du sperrst mich als Friedjof, weil ich einen Artikel bearbeitet habe, den jemand angelegt bzw. an dem jemand mitgearbeitet hat, den Du auch als Fridjof gesperrt hast? Und meine Bearbeitungen zu Zeiten waren, an denen der oder die andere Benutzerin nicht gerabeitete hat? In dieser Logik könnte ich wahrscheinlich auch Du oder Daizy sein ... .

Am 23. September 19 habe ich die QS abgerabeitet und neben BaneTele (dort habe ich einen (!) Wiki-Link korrigiert), auch Scop TI, die Ukraine-Affäre und die Mainzer Fernwärme aus der Qualitätssicherung bearbeitet. Möglicherweise hat in diesen Artikeln auch schon mal jemand geschrieben, mit dem Du ein Problem hast. So what. Das kann ich weder wissen noch muss mich das interessieren. Aber Deine jetzige Schlussfolgerung ist unseriös.

Ich finde es schwierig, wenn Admins es als Zumutung empfinden, ihr Handeln transparent zu begründen. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ein recht klarer Fall von "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof". Der Kontenbetreiber wurde gleich von mehreren Mitarbeitern aufgrund seiner typischen Eigenheiten und momentanen Lieblingszielen erkannt, ich reihe mich da ein. An der Sperrung kann ich keinen Fehler erkennen. Vorsorglich füge ich an, dass ich schon länger beim Prüfen dieser SP war, vor dem Ping von Squasher. Kein Einstein (Diskussion) 14:56, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}} • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde vorhin von Funkruf wegen Edit-War für drei Tage gesperrt. Hintergrund ist meine zweimalige Wiedereinfügung dieses Diskussionsabschnitts auf der AK-Disk von WikiBayer. Der Abschnitt wurde entgegen unserer üblichen Gepflogenheiten für Diskussionsseiten (Diskussionsbeiträge werden im Zweifel archiviert, aber nicht gelöscht, solange keine Regelverstöße vorliegen) von Benutzerin:Itti zweimal ohne nachvollziehbare Begründung entfernt ([6], [7]), ein weiteres Mal von Benutzer:Der-Wir-Ing ([8]). Ebenfalls beteiligt am Edit-War war Benutzer:DaizY, der den Abschnitt einmalig wiedereinfügte ([9]). Es waren also neben mir drei weitere Personen am Edit-War beteiligt, Itti hat dabei genauso oft gehandelt wie ich. Alle drei Personen bekamen keine administrativen Konsequenzen, ich wurde jedoch für drei Tage gesperrt. Und das ohne irgendeine vorherige Ansprache. Aus diesem Grund erscheint mir die Sperre willkürlich.

An dieser Stelle wäre mein SP-Text eigentlich auch schon zu Ende. Freundlicherweise wurde ich allerdings jetzt im Nachhinen von Benutzer:Sargoth auf diese Diskussion auf AAF aufmerksam gemacht. Dort wurde offenbar beschlossen, den Abschnitt zu entfernen (wie ich dort nun erfahren habe, war er offenbar sogar zeitweise versionsgelöscht worden). Ob diese Entfernung eine administrative Handlung sein soll wird auch aus der AAF-Disk nicht so ganz klar. Nehmen wir aber mal an, dem soll so sein. Die ersten drei Entfernungen waren jedoch nicht als administrative Entfernungen gekennzeichnet. Eine Handlung wird auch nicht deshalb automatisch zu einer administrativen Handlung, wenn diese durch einen Admin ausgeführt wird. Erst diese zweite Entfernung durch DWI war als administrative Handlung gekennzeichnet. Diese fand nach meiner zweiten Wiedereinfügung und 47 Sekunden vor meiner Sperre durch Funkruf statt. Ich hatte also gar keine Möglichkeit, darauf zu reagieren.

Soweit dazu. Gesperrt wurde ich allerdings nicht wegen Missachtung administrativer Handlungen, sondern wegen „Beteiligung an einem Edit-War“. Es bleibt also trotzdem dabei: Ittis beide und DWIs erste Entfernung waren keine als administrative Handlungen deklarierten Edits. Sie und natürlich auch DaizY sind daher genauso als Beteiligte am Edit-War anzusehen wie ich. Wieso bekomme aber ich als einziger eine, noch dazu relativ harte Sanktion? Ganz ohne Ansprache? Das ist in meinen Augen grob unverhältnismäßig. Ich beantrage daher die Aufhebung meiner Sperre. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

Der Abschnitt war mit diesem Geraune schon mehr als überflüssig, zumal von Threaderöffner Atamari (A) dann nicht geliefert wurde. So was möchte wohl niemand auf seiner AK-Disk stehen haben. Aber 3 Tage sind völlig überzogen, eine kurze Abkühlung hätte gereicht. Dann noch ohne VM und in Exekution des eigenen Willens, keine Sperre weiterer Beteiligter: Geht so nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Sperre könnte man unter lächerlich ablegen, wenn sie nicht so offensichtlich willkürlich wäre. Atamari raunt, diverse Benutzer löschen/stellen wieder her und nur einer bekommt eine Sperre. Willkommen in Nordwikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 7. Okt. 2019 (CEST)

Diese Sperre stinkt drei Kilometer gegen den Wind nach reiner Adminwillkür. --ɱ 23:27, 7. Okt. 2019 (CEST)

Zustimmung zu JosFritz. An dem EW waren min. noch Itti und ich beteiligt. Warum nun Chaddy gesperrt wurde, bleibt rätselhaft. --DaizY (Diskussion) 23:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um eine Sperre für DaizY in doppelter Höhe. Also 6 Tage. EW-Beteiligter, offensichtlich Funkrufkumpel und noch stolz drauf? Pfui. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Vor dem Hintergrund der Adminanfrage mit komplett sich widersprechenden Perspektiven (inkl. Who's seen whom where und Versionslöschungs-Roulette) erscheint mir die Sperre ebenfalls fehlerhaft. −Sargoth 23:36, 7. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt nach einem gewissen Zeitabstand, finde ich die Sperre von mir auch falsch und überflüssig. Ich möchte daher gerne die Sperre aufheben. Es tut mir wirklich sehr leid, wie das abgelaufen ist. Funkruf ^WP:CVU 23:37, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hä? Ein einsichtiger Admin? Was kommt als nächstes? MBq zeigt Einsicht? Nun ja. Schön. Danke an Funkruf (der Dank gilt ab Entsperrung, ansonsten nicht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 7. Okt. 2019 (CEST)

BK: Wie Sargoth hier hier richtig andeutet, gibt der Verlauf kein gutes Bild ab. Um die auf der Disk von DaizY [10] erkennbaren Missverständnisse und gefühlten Ungleichbehandlungen bei Bearbeitungskriegen zu vermeiden, empfiehlt es sich wohl doch, die administrative Natur einer Rücksetzung oder Löschung in der Zusammenfassung anzugeben. Ich weiß, dass dies mehrfach kontrovers diskutiert wurde und man argumentieren kann, diese ergebe sich aus dem Kontext. Es ist indes deutlicher und mindert die Gefahr, dass jemand in die Sperrfalle tappt, wenn das Adjektiv „administrativ“ bemüht wird. Dies ist zunächst keine entsprechende Kennzeichnung, sondern eine schlichte Meinungsäußerung, zumal DWI nach inhaltlichen Diskussionen [11] mit einem anderen Standpunkt als Itti gleichsam Partei ist, wenn es sich auch auf die Versionslöschung, nicht die einfache Entfernung des Geredes bezog. Die Maßnahme wird erst hier hier deutlich angesprochen. DWI hätte aber als „Partei“ m.E. besser keine administrative Entscheidung in einer kontrovers diskutierten Geschichte fällen dürfen. Die Sperrung eben wegen dieses Bearbeitungskrieges erfolgte dann durch Funkruf eine Minute nach der Warnung bzw. drei Minuten nach Chaddys letzter Rücksetzung. Fazit: Unbefriedigender Verlauf, weswegen die Sperrung nur eines Teilnehmers aufgehoben bzw. verkürzt werden kann.--Gustav (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nur zur Klarstellung: wer aktiv zugibt, dass er auf einer WikiCon war, der hat auch nicht das Recht, dass man das verschweigt. Und ist auch kein Grund für eine VL. Wenn das der Grund war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Vielen Dank für die Aufhebung der Sperre, Funkruf. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 23:46, 7. Okt. 2019 (CEST): Ich habe die Sperre aufgehoben.

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ansprache und Bitte einen regelbasierten Sperrgrund zu nennen Benutzer Diskussion:Graf Umarov

Für diesen Edit auf VM: administrativ entfernt, vgl. Sperrlog. --JD {æ} 18:00, 8. Okt. 2019 (CEST) Werde ich 6h gesperrt. Die Sperre erfolgte erst auf Zuruf 45 Min nachdem er erfolgte und vom in der VM moderierenden Admin nicht entfernt wurde. Die Sperrbegründung war: PA "Spielereien bzgl. der Deanonymisierung von Mitarbeitern sind ein No-Go"

Der Edit war weder die Spielerei mit Deanymisierung und schon gar kein PA in Form einer irgendwie gearteten Drohung. Es war im Kontext der VM gegen Brainswiffer nur ein Hinweis auf die Kausalität zwischen Verdächtigungen und dem festhalten an der Anonymität mit dem ausdrücklichen Tenor sich selbst ohne großen Schaden outen zu können.

Als Erklärung wurde dann gegeben "man hätte meinen Edit nicht gut aufgenommen" Wenn das jetzt ein Sperrgrund ist, na dann gute Nacht. Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

WP:ANON verrät uns: "Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen." --- du wiederum trittst der Person hinter einem sehr offensichtlich anonym bleiben wollenden Account à la "Hey, jeder weiß es sowieso, stell dich mal nicht so an, mach's doch einfach selbst öffentlich, dann ist endlich Ruhe" entgegen. Findest du meine Paraphrasierung unpassend? Dann stelle sie bitte richtig und erkläre, wie du es meintest (insbesondere hinsichtlich süffisant wirkender Formulierungen wie "Ach Fiona", "einfach", "eh", "der Spuk",...). Sollte ich hingegen richtig liegen, so ziehe deine SPP doch einfach zurück, das fände ich angesichts WP:ANON/WP:WQ und ganz RL-mäßig dem allgemeinen Anstand nach sehr angemessen, wenn nicht sogar dringend angezeigt. --JD {æ} 17:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

WP:ANON verrät und auch, das manche Regel doof formuliert wurde. Höflichkeit sollte grundsätzlich vorhanden sein. Muss aber nicht. Seit wann ist Unhöflichkeit ein Sperrgrund? Dann wären so einige, auch Admins, schon längst weg. Inklusive mir, denn Höflichkeit kommt bei mir eher hinter Ehrlichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich respektiere Fionas Wunsch nach Anonymität ausdrücklich und werde sie ganz sicher nicht deanonymisieren. Ich werde aber wohl noch sagen dürfen, das ich ihre Anonymität aus verschiedenen Gründen für sie für wenig Sinnvoll halte. Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Schön, wenn Du das respektierst etc. und das nur ein wohlmeinender Rat war. Das kannst Du ihr dann ja per Email und off-WP mitteilen. Was aber soll dieser Exkurs auf VM in einem Thread, an dem Du nicht beteiligt bist, sein, außer eine Provokationspielerei, als die es geahndet wurde? --He3nry Disk. 18:09, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte auch die Nullreaktion auf meinen Beitrag für die Fortführung der "Provokationspielerei"; als seien hier sonst alle auf den Kopf gefallen. --JD {æ} 18:11, 8. Okt. 2019 (CEST)

Graf Umarov, hast du ernsthaft eine Antwort wie "Jo, i bims, die Erika Mustermann, danke dass du gefragt hast" erwartet? Nein, natürlich nicht. Deswegen war das eine völlig überflüssige personenbezogene Stichelei, und zwar während einer laufenden VM. Stefan64 (Diskussion) 18:12, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich mach's mal, also nicht so ganz höflich: wann, in Herrgotts Namen, sieht man dich mal wieder im ANR, Graf Umarov? 24 ANR-Beiträge seit 8. September 2019. Außerhalb davon im selben Zeitraum 488 Laber- und Rhabarber-Edits? Du weißt schon noch, wofür Wikipedia da ist? Du bist endgültig ein Quatscht-viel-mach-wenig-Account, wobei dein ANR-Anteil bei 18,21% eh absurd niedrig ist. Ein mehr im ANR ist ein weniger im Metabereich ist weniger Stress, auch und gerade bei der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Gewisse Leute haben mir das Artikelschreiben grade so restlos verleidet. Und ich sehe die Gefahr für WP aktuell nicht im Artikelmangel. Dennoch habe ich erst letztens der Wikipedia einen schönen Artikel geschenkt. Die Statistik täuscht insoweit. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 8. Okt. 2019 (CEST)

Dann gebe ich dir mal die einzig wahre Statistik. Unter Advanced sieht man deine Monatsstatistiken. Seit April 2015 hier und seit Oktober 2015 JEDER Monat, in dem dein ANR-Anteil kleiner ist als der Rest. Und der Wikipedia etwas geschenkt? Ja, gut, aber schenk ihr mehr. Es gibt noch so viel zu tun. Und zwar im ANR. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: im übrigen finde ich eine SP wegen 6 Stunden eher kleinkariert, auch wenn die Sperre ungerechtfertigt ist. Viel Lärm um Nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ja, zwecklos schon aber was ist schon der Zweck daher betrachte es als Dokument. Graf Umarov (Diskussion) 18:36, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe dich mal vor kurzem gebeten, einen Artikel zur Firma Bärlocher zu schreiben. Ich ziehe meine Bitte zurück. Ich dachte du kannst das, aber Lärmen ist dir offensichtlich wichtiger als Artikelarbeit. Du vergeudest deine Zeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 8. Okt. 2019 (CEST)

Mit ANON spielt man nicht, 6h sind zu wenig. --KurtR (Diskussion) 18:15, 8. Okt. 2019 (CEST)

Jehova? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 8. Okt. 2019 (CEST)

Selbstverständlich ging der Beitrag von Graf Umarov gegen Fiona und sollte den Druck gegen sie maximal erhöhen, inkl. der Behauptung, es würde eh jeder ihre Identität kennen. Selbstverständlich sollte maximal Druck aufgebaut werden. Dies habe ich ihm auf seine Rückfrage auf seiner Diskussionsseite auch gesagt:

Dann auf deutsch: ob du es bewusst als Drohung oder unwissentlich als Drohung formuliertest, war bei meiner Entscheidung nebensächlich. Grund für selbige war der Druck, den du bewusst aufbautest, um eine andere Wikipedianerin zu nötigen. Für die Sperrprüfung gebe ich dich natürlich frei, denn dir wird dieser Erklärung sicher nicht genügen.

Fiona ist sicher niemand, der sich leicht einschüchtern lässt und auch sie kann austeilen, doch auch das ist kein Grund, ihr derartig zu zusetzen und hier schreiben noch viel mehr Menschen mit. Ein solches Klima der Nötigung, des Druckes und auch der immer wieder auftretenden Beleidugungen fördern eine Zusammenarbeit nicht. Dafür die Sperre, um eine Pause zu erreichen, in der evt. mal, darüber nachgedacht wird, wohin es hier gehen soll. --Itti 18:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

völlig berechtigte Sperre an der absoluten Untergrenze für solchiges 178.191.141.8 18:35, 8. Okt. 2019 (CEST)

Der Kommentar von Graf Umarov war herablassend, trug nichts zur Diskussion bei und ist mit "Spielereien" gut beschrieben. Eine
längere Sperre halte ich nicht für notwendig, da kein direkter Verstoß ggen WP:ANON vorlag, aber sechs Stunden sind nicht
unangemessen. Ich schließe hier also und setze die Sperre wieder ein. -- Perrak (Disk) 18:48, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:48, 8. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:87.135.248.223 (erl.)

87.135.248.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.135.248.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … Ja würde erstmal Gründe für die Sperrung wissen ? Vorallem für die Sperrung von JD....

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:6:13E3:AF45:C858:377F:CBBA:1CC3--87.134.79.20 21:11, 8. Okt. 2019 (CEST)

Unfugsantrag einer Nerv-IP. Nichts diskussionswürdiges. Ein vorbeikommender Admin möge schließen. -- .Tobnu 21:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

Eine Sperrprüfung kann nur durch den Gesperrten angelegt werden. --Itti 21:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:The one and famous (erl.)

The one and famous (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The one and famous }} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Leider hat JD nicht auf meinem Ping auf meiner Disk reagiert, weshalb ich ein SP Konto anlegen musste. … --The one and famous SP (Diskussion) 10:23, 11. Okt. 2019 (CEST)

Metasocken sind hier chancenlos. Abgelehnt. Stefan64 (Diskussion) 10:34, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:08, 11. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:StagiaireMGIMO (erl.)

StagiaireMGIMO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StagiaireMGIMO}} • sperren) wurde gesperrt von Gereon K. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nun bin ich ganz besonders gespannt, ob eine Krähe einer anderen das Augenlicht nimmt. Oder ob sie womöglich ein noch größeres Wunder vollbringt und ihr soviel Verstand einbläut, dass sie zuerst die Arbeit anderer wertschätzen lernt, und erst dann ihre Parasitenkeule auspackt.

Doch zuallererst bedauere ich natürlich überhaupt auf die Welt gekommen zu sein, denn es müssen sich jetzt engelhafte Wesen herniedersteigen und sich wieder einmal mit dem Unrat ekliger Existenzen beschäftigen, anstatt göttliche Aufgaben zu erfüllen und zu huldigen. Ich habe es gewagt, eines ihrergleichen beim Namen zu nennen und, so wie es auf seiner Namensseite geschrieben steht, in einer Mail, nicht in der Heilgen Schrift (!), wiedergegeben. Und ich müsste, mich geißelnd und culpend, um Vergebung flennen, denn das war nichts anderes als pure Blasphemie.

Doch das kann ich nicht, weil ich ganz einfach nicht würdig bin. Das ist alles.

Seid gnädig, ihr engelhafte Wesen; lasst mich, den Unaussprechlichen, Unwürdigen nicht zu lange wegbleiben müssen.

Ich habe durchaus nützliches geleistet, natürlich nichts engelsgleiches, aber doch etwas, was anderen gefallen sollte. Auch mach einer der niederen fand es nicht schlecht.

Doch vor Gericht und auf hoher See ist man bekanntlich in Gottes Hand, also in eurer Mitte. Halleluja! --StagiaireMGIMO (Diskussion) 12:41, 12. Okt. 2019 (CEST)

Um bei der Sache zu bleiben kannst Du gerne die E-Mail freigeben wegen der Du für 1 Jahr gesperrt wurdest. Darf ich sie hier veröffentlichen, SatgaireMGIMO? Dann können die abarbeitenden Administratoren entscheiden, ob die Sperre gerechtfertigt war. --Gereon K. (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du ernsthaft an einer SP interessiert bist, unternimm einen neuen Anlauf. Diese Farce wird hier aber nicht fortgesetzt. --Tönjes 12:47, 12. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:51, 12. Okt. 2019 (CEST)

Sperre in Länge von 1 Jahr inkl. Sperrung des E-Mail-versandes erneut eingesetzt. --Itti 13:19, 12. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:92.195.46.165 (erl.)

92.195.46.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.46.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wurde von Itti ohne jede VM oder Erklärung gesperrt. Bitte die Regel mit Diff benennen, nach der die Sperre legitim sein soll. --92.195.46.165 11:10, 20. Okt. 2019 (CEST)

Trollerei auf VM, BNS-Aktionen auf VM, Meta-Diskussions-IP im Anheizmodus. Stimmt, die Sperre war falsch, 3 Tage wären sinnvoller gewesen. --Itti 11:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das sind Vorwürfe. In wie weit unterscheiden sich meine Beiträge von anderen Beiträgen anderer Nutzer auf der VM? Bitte durch Diffs belegen. --92.195.46.165 11:12, 20. Okt. 2019 (CEST)

Unerwünschte Meta-IP --JD {æ} 11:19, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot }} • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von der Benutzerdisk durch --Holmium (d) 18:05, 21. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Toni Müller hat mich für einen angeblichen PA für drei Tage gesperrt mit der Begründung: "Erneut, trotz vieler VMs und mehrerer Sperren in diesem Jahr."

Das war der Grund.

Vorausgegangen war diese Unterstellung, ich würde Unbelegtes einbauen und mir Belege passend zu meinem POV suchen. Dabei hatte der Kollege einfach den Beleg nicht durchgelesen. Entsprechend gereizt war meine Reaktion.

Sofort danach habe ich "wollen" entfernt, um dem Kollegen Zweioeltanks keine böse Absicht zu unterstellen. Er hat ja tatsächlich seit Tagen einen Beleg eingebaut, ihn verteidigt und darum EW geführt, dessen Quelle nachweislich rechtsextreme Tendenzen hat.

Hier hatte ich diese Tendenzen zuvor belegt.

Zuvor hatte Zweioeltanks bereits eine VM gestellt, um den Artikel in seiner Version sperren zu lassen. Dabei hat er meine Argumente komplett unterschlagen. Die VM wurde nicht bearbeitet.

Stattdessen folgte eine weitere VM, diesmal gegen mich: Mein Hinweis auf die bereits nachgewiesene Rechtsextremismus-Tendenz der Quelle, die Zweioeltanks per editwar und VM durchdrücken wollte und die zu dem Zeitpunkt im Artikel stand, wurde nun gegen den Wortlaut zum persönlichen Angriff umgedeutet.

Hier habe ich das richtiggestellt und Umformulieren angekündigt, um jeden Eindruck eines PA auszuräumen.

Hier habe ich den anstößigen Teil meines Edits mitsamt der Antwort ganz abgeräumt. Bin also über "Umformulieren" hinausgegangen, um Zweioeltanks entgegenzukommen und die sachliche Klärung zu erleichtern.

Anschließend wurde ich dann für drei Tage gesperrt. Die Begründung lässt erkennen, dass hier irgendwelche früheren Vorgänge bemüht werden, also "aufsummiert". Ich sehe darin wie bei einigen Admins leider öfter zu beobachten eine sehr problematische Tendenz zur "Gesinnungsjustiz". Wenn VMs zum Anlass genommen werden, nicht den konkreten Einzelfall, sondern angebliches Dauerverhalten zu "bestrafen", dann ist der Willkür Tür und Tor geöffnet und niemand kann sich dann mehr vertrauensvoll um Hilfe auf der VM bemühen.

In diesem Fall hatte der Melder nicht einmal meine Sperre verlangt, allerdings auch nicht bedacht, dass die zweite VM am selben Tag (bevor die erste entschieden war) kaum anders als als Sperrwunsch zu deuten sein könnte. @Zweioeltanks, Feliks: oder wer das sieht: Bitte direkt auf die WP:SP kopieren, danke. Benutzer:Kopilot 17:55, 21. Okt. 2019 (CEST)

PS: Siehe auch diesen sehr freundlichen Beitrag. Ich kann diese Sperre in keiner Hinsicht nachvollziehen und war auf bestem Weg, das ohne persönliche Anwürfe mit Zweioeltanks zu klären. Bitte umstandslos entsperren. Und bitte dafür sorgen, dass hier keine Kopilot-Mobbing-Bühne zugelassen wird. Benutzer:Kopilot 18:17, 21. Okt. 2019 (CEST)

Warum benötigt es ein Admin-Taxi, um den Text hier zu posten? Das Konto ist für die Sperrprüfung freigegeben? --Itti 18:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Es ging um den Edit "Vielleicht sollten Benutzer, die Belege mit Rechtsextremismus-Tendenzen pushen, doch lieber erstmal lesen lernen." Du schreibst, das sei nicht böse gemeint gewesen, ist aber ein klarer PA, der auch ganze 8 Stunden dort stand. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:22, 21. Okt. 2019 (CEST)

PS: Du wurdest nicht gemobbt. Nicht sachdienliche Beiträge anderer auf dieser SP werden entfernt.

Ich hatte den Satz schon entfernt und klargestellt, dass er nicht als PA gemeint war. Zweioeltanks hat das auch verstanden. Tut mir leid, dass ich nicht eher darauf kam, das hatte auch mit der offenen VM vorher zu tun. (Ich hätte wohl kaum mit einem User weiterdiskutiert, von dem ich annehme, Rechtsextremismus absichtlich zu verbreiten. Das weiß hier jeder, der je mit mir zu tun hatte.) Benutzer:Kopilot 18:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Toni Müller, nimm doch bitte zu dem Beitrag des Melders, Zweiöltanks, auf deiner Diskussionsseite hier in der SP Stellung. [12]. Es kann doch nicht angehen, dass ein Admin Konflikte, die die Kontrahenten schon unter sich beigelegt haben, noch einmal aufwärmst und damit eskalierst. --Fiona (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde den Beitrag zumindest missverständlich formuliert, eine Entfernung war deshalb imho auch notwendig. Da diese aber durch Kopilot selbst bereits vor Abarbeitung der VM erfolgt ist und vor allem auch angesichts des Kommentars von Zweiöltanks auf deiner Benutzerdisk, Toni, hielte ich es für richtig, die Sperre wieder aufzuheben. Ich glaube nicht, dass diese hier irgendetwas positives bewirken kann. Insbesondere nachdem beide Konfliktbeteiligte sich offensichtlich bereits aktiv um Deeskalation bemüht haben. --Tönjes 19:01, 21. Okt. 2019 (CEST)

(BK) OK, alles klar. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:12, 21. Okt. 2019 (CEST)

Da Toni auf seiner Benutzerdisk angekündigt hat, in die SP nicht eingreifen zu wollen und die Entscheidung einem anderem Admin überlassen möchte, hebe ich die Sperre gemäß obigem Statement wieder auf. --Tönjes 19:11, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 19:11, 21. Okt. 2019 (CEST)

Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger }} • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer:Der-Wir-Ing hat mich für einen Monat mit dieser Begründung gesperrt: "Mehrfach wiederholtes öffentliches Angebot zum WP:ANON-Verstoß". Das ist eine Falschbehauptung, die nach meinen Erfahrungen mit ihm durchaus auch als gezielt aufzufassen sein könnte. Ich habe auf der Diskussionsseite des Pressespiegels lediglich angeboten, per Mail über bestimmte Zusammenhänge zu informieren, damit sich Interessenten ein eigenes Bild über die bewussten Vorgänge machen können, denn die Informationspolitik eines Teils unserer Oversighter und Admins erscheint eher, gelinde gesagt, dürftig. Es geht um den von einem Oversighter beseitigten Artikel im WP:Kurier, ursprünglich von Elektrofisch, den ich kommentiert und so überarbeitet habe, dass meiner Meinung nach keine Anonymitätsverletzung mehr vorhanden ist, nicht einmal die Namen zweier bekannter Tageszeitungen aus einem deutschsprachigen Land erscheinen in meiner Version des Textes. Da es aber aus bestimmten Gründen derzeit unklug wäre, das meinen BNR oder gar in den WP:Kurier zu setzen, ohne vorher ein positives Feedback zu erhalten, wählte ich den Weg per Mail. Das scheint bei Doc Taxon und dem mich sperrenden Admin einen aufgeregten Alarm ausgelöst zu haben. Der-Wir-Ing hat nicht einmal vor der Sperre nachgefragt, wie ich den Elektrofisch-Text denn überarbeitet habe, obwohl ich ihm das, auf seine Nachfrage angeboten habe. Seine Reaktion war dieses in meinen Augen leicht merkwürdige Edit: [13]. Ich habe ihn nur, nicht einmal unfreundlich, dazu eingeladen sich meinen Text anzuschauen, indem er mir eine Mail schickt. Aber offenbar darf man solche Einladungen zur Textüberprüfung neuerdings nicht mehr machen. Natürlich hätte ich vorher ankündigen sollen, dass es sich nicht mehr um den Originalartikel von Elektrofisch handelt, den ich zur Diskussion stellen will, sondern meine überarbeitete Version, aber der Austausch sowohl mit Doc Taxon, als auch mit "Der-Wir-Ing" ist nicht sehr wirkungsvoll und hindert einen daran, mehr als das Nötigste mit den beiden zu besprechen.

Trotzdem halte ich die Sperre für ungerechtfertigt und bitte um neutrale, nicht interpretatorische Überprüfung. --Schlesinger ^schreib! 22:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

kann man sich so gut hindrehen. Dass der E-Fisch-Beitrag überarbeitet wurde, stand eben gar nicht dabei. Außerdem wurde eine administrative Entfernung dann auch gleich wieder eingesetzt, ohne vorher mal nachzuhaken. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:55, 21. Okt. 2019 (CEST)

Deine Beiträge "Schick mir eine Mail. Dann sieht du, was ich im Angebot habe" und "Wer Interesse hat, bestimmte Informationen über diese Sache zu erhalten, schreibe mir eine Mail" hören sich nun mal etwas anders an. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:01, 21. Okt. 2019 (CEST)

Pardon, du hast gerade ein von "Der-Wir-Ing" administrativ verstecktes Edit von mir wieder hergestellt? Könnte ein lupenreines Overruling sein, nehme ich an. Wie lange wäre die Sperre dafür für dich ausgefallen, wenn du kein Admin wärst? Vielleicht solltest du ab jetzt darauf achten, dass du keinen WP-ANON-Verstoß womöglich über Bande begehst, nicht, dass ein Oversighter sich das so hindreht. --Schlesinger ^schreib! 23:13, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wird es nicht sogar empfohlen bestimmte Dinge, die nicht unbedingt öffentlich und für alle Zeit archiviert in der Wikipedia stehen sollen, per Mail zu besprechen? --Perfect Tommy (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia ist doch keine Plattform für Angebote von Material, das die Anonymität anderer Benutzer verraten könnte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:06, 21. Okt. 2019 (CEST)

Du nimmst also an, dass mein Text eine Anonymitätsverletzung sein könnte? Sorry, aber das ist reine Interpretation. Willst du keine sachliche Aufarbeitung des bewussten Interessenskonflikts? --Schlesinger ^schreib! 23:21, 21. Okt. 2019 (CEST)

Du schreibst überall, dass andere Benutzer dir E-Mails schreiben sollen, um sehen zu können, "was du im Angebot hast". Material, von dem du behauptest, es sei der per OS gelöschte Kurierartikel, wobei du bis zu dieser SP vergessen hast zu erwähnen, dass du ihn ANON-mäßig entschärft hättest. Das erscheint etwas merkwürdig. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

Überall? Hört sich etwas hingedreht an, aber egal. Das erste Mal im Kurier mit der E-Fisch-Originalversion. Dann, nachdem ich Gegenwind bekommen habe, die Rücknahme. Einige Leute haben sich trotzdem beteiligt und die Diskussion darüber mit mir geführt, natürlich per Mail. Es war allen klar, dass der E-Fisch-Artikel so nicht akzeptabel war. Die zweite Ankündigung war heute auf der Diskussionsseite des Pressespiegels, und das dritte Mal auf der V-Seite. Ich habe nicht auf meine Entschärfung hingewiesen, weil ich dachte, dass das eine Selbstverständlichkeit ist, offenbar nicht für euch, die darin ein "Hindrehen" sehen. Wie stellst du dir denn in der Wikipedia den Umgang mit dem Thema Interessenkonflikt in diesem bestimmten Themenbereich, wenn Qualitätsmedien sorgfältig recherchiert haben und aussagekräftige Zeitungsartikel, die durch und durch der Wahrheit entsprechen, vor? Eine Aufarbeitung ist nun mal für die WP wichtig, damit man ähnliches zukünftig rechtzeitig erkennt. Und wenn ihr mich aus dem Verkehr zieht, versucht es eben jemand anderes. Der Fall ist zu brisant, als dass er einfach ignoriert werden kann. --Schlesinger ^schreib! 23:47, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wenn wir ehrlich sind: Ich weiß es nicht. Daher habe ich mich administrativ auch nicht in der Causa betätigt. Da musst du die OSler fragen, wie man über den Fall sprechen darf, ohne gegen ANON zu verstoßen. Das scheint mir nicht leicht zu sein. Fest steht, die Linie zwischen Aufarbeiten-Wollen und Verbreitung von ANON-Informationen ist sehr unscharf, da gibt es fließende Übergänge.

Da wir ja ehrlich miteinander sind, einfache Frage: Wie vielen Benutzern hast du denn auf Anfrage die Originalversion und wie vielen die entschärfte Version geschickt? Und wirst du es weiterhin tun?

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe deine Neugier, aber du wirst hoffentlich verstehen, dass ich dazu nichts sagen werde. Du kannst ja versuchen, die paar Anfragen über die Wiki-Mail-Funktion über die Foundation mit deren technischen Möglichkeiten herauszubekommen. Falls die da etwas speichern, sollte das möglich sein. --Schlesinger ^schreib! 00:05, 22. Okt. 2019 (CEST) Achso, ich soll ja die OSler fragen. Hat man jemals von Horst Gräbner, Doc Taxon und Henry diesbezüglich eine brauchbare Antwort erhalten? --Schlesinger ^schreib! 00:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Keine Neugier, sondern der Versuch der Klärung. Irgendetwas müsstest du schon anbieten, es wird wahrscheinlich irgendwann in den nächsten Stunden die Sperre wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:14, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es dir weiterhilft und der Wahrheitsfindung dient, bitte, es waren bis jetzt unter zehn Anfragen. Da es offenbar Zweifel an meiner Glaubwürdigkeit gibt, kannst du das glauben oder nicht. Aber klar dürfte auch sein, dass mit dieser Sperre, nebst der Sperrprüfung noch mehr Werbung dafür gemacht wird, sich weiter mit dem Fall zu beschäftigen. Was man so gesehen auch positiv aufzufasen kann. Hauptsache ist, dass es für den Umgang mit derartigen Fällen ein funktionierendes Procedere gibt. Aber ob das mit dem gegenwärtigen Oversightsystem, das vorwiegend auf das schwer verständliche Beiseitigen fixiert ist, funktioniert, bezweifele ich. Ich habe aber verstanden, dass mein eigentlich diskret gemeinter Ansatz mittels Mailkommunikation, der ja erst einmal in Gang kommen muss und vielfältige Anregungen braucht, daher der öffentliche Hinweis in der rechten Kurierspalte, den Verdacht der Konspiration erweckt. Das bedeutet für Oversighter, Admins und anderen natürlich einen Kontrollverlust, der sich eben in dieser Sperre niederschlägt. So, das war's von mir. --Schlesinger ^schreib! 00:41, 22. Okt. 2019 (CEST)

//BKBK// Diese anhaltenden Versuche, die Identität von Kollegen offenzulegen (und somit wirklich einen der Grundsteine des Projekts zu stören), wir man es in der letzten Zeit beobachten kann, gehört zu den abscheulichsten Aktionen in der dewiki, hier schon wieder repräsentiert durch Schlesinger PA entfernt. Wenn man dies nicht rigoros bekämpft, habe ich bald wirklich Angst hier aufzutauchen, es ist schlicht bedrohlich. Fiona war es gerade, die vor einiger Zeit das Recht auf ANON für sich in Anspruch nahm (und übrigens von Schlesinger untersützt wurde - wieso stehen diewse Leute plötzlich auf der anderen Seite???). Die Sperre war zwingend nötig, kein Adminfehler breit und weit. Offenbar strebt jetzt Schlesinger auch einen Kasten an, da er so unschuldig ist. -jkb- 23:15, 21. Okt. 2019 (CEST)

(BK)Die anlassgebenden Edits kann man hier ab 19:14 nachlesen. Der Revert gegen die administrative Entscheidung war schon mutig. Es folgte eine Seitensperre durch Doc Taxon und VM. Schlesinger wiederholte seinen Edit dann auf der VM, während KurtR (ebenfalls beteiligt) zusagte seinen Edit nicht zu wiederholen. Also habe ich mich für eine Benutzersperre entschieden und die Seitensperre anschließend aufgehoben (vgl. VM-Entscheidung). Was die Sperrdauer angeht: Schlesinger hat mitbekommen, dass es in den letzten Wochen mehrere Benutzersperren gab die mit diesem Themenkomplex zusammenhängen. Mindestens diese SP mit Bestätigung der 14-Tägigen Sperre hat er nachweislich mitbekommen. Schlesinger war also bewusst, dass man für Anon-Verstöße mindestens 14 Tage gesperrt werden kann (Für PAs gibt es üblicherweise deutlich weniger), das hat ihn aber nicht abgehalten. Also eben ein Monat. Die Community möchte anscheinend eine strenge und effektive Durchsetzung von Anon. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:27, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das Angebot von Schlesi ist doch nun inzwischen uralt... Und wie sieht denn Bitte der Versuch aus, die Identität von Kollegen offenzulegen, die eh jeder kennt? Und zwar deshalb kennt, weil da OS- und Admin-seitig alles aufgefahren wurde, damit es auch ja jeder mitbekommt. --DaizY (Diskussion) 23:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

[BK]"Störe Wikipedia nicht um etwas zu beweisen" oder besser "Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point" sollte auch für Admins und Oversighter gelten. Um die eigentlichen Ziele dieser Regeln geht es hier nämlich nicht mehr.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich vermute, daß ich hier auch ein Atömchen Community bin. Daher meine Einschätzung: Ja, diese gezielten Indiskretionen von Schlesinger (wir erinnern uns an das Informationsangebot im Kurier, das komischerweise niemanden gestört hatte) sind unmöglich – sowas sollte nicht toleriert werden. Und ja: Strenge und effektive Durchsetzung von ANON ist allemal wünschenswert. Aber bitte mit Augenmaß und – wir reden hier über OSte Beiträge, richtig? Was nach Möglichkeit diskret ablaufen sollte, richtig? – möglichst wenig Aufwirbelung von Streisand-Staub.

Wir hatten die ganze Diskussion schon einmal: Wenn ihr sperren müßt, dann bitte per „Notaus” – 6 Stunden, 8 Stunden … fine with me. Aber nicht solche Klopper-Sperren, die um 29 Tage über das unmittelbare Ziel (keine weiteren „Enthüllungen”) hinausschießen. … und übrigens niemanden(!) davon abhalten Schlesinger eine Mail zu schicken und das brisante Material anzufordern. (Selbst wenn Schlesinger nicht erreichbar ist: Die Community ist derart verschwatzt, daß man nicht lange herumfragen müßte, um die juicy Dokumente zu bekommen). In so einem Fall ist eine Sperre mal wirklich überhaupt keine Lösung; die macht nur alles noch schlimmer. --Henriette (Diskussion) 23:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

1 Monat ist unangemessen, nämlich zu lang. In der sache gebe ich doc Taxon und wir Ingenieur recht. es kann nicht angehen, dass Anon-verletzungen, Andeutungen per Mail verbreitet werden. Das schürt Misstrauen ohne Ende. Nur weil was nicht in WP steht, muss es trotzdem nicht so verbreitet werden, als würde es dort stehen. --Belladonna Elixierschmiede 23:35, 21. Okt. 2019 (CEST)

ANON ist aus meiner Sicht einer der Grundsätze die wir als Community ganz besonders wahren müssen. Dazu gehört auch das deutliche Einschreiten der Admins wenn dagegen verstossen wird. Das es hundert verchiedene Möglichkeiten gibt diesen Grundsatz nicht einzuhalten ist mir klar. Aber aus meiner Sicht hat Schlesinger in voller Absicht die Variante gewählt das ON-WIKI zu tun. Admin-Edits die dies eingrenzen wollten hat er revertiert. Die Sperre geht aus meiner Sicht in Orndung. Halb so lange hätte es für mich auch getan, aber auch eine längere Sperre fände ich gerechtfertigt da ich nicht gewillt bin ANON für die Wikipedia aufzugegeben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:56, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die SP kann auch zu einer Verlängerung führen. Ich hab durchaus über eine längere Sperre nachgedacht und hätte kein Problem damit. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Mit einer angemessenen Sperre in diesem Fall gibst Du ANON genauso wenig auf, wie Du mit einer Infinit-Sperre einer Troll-IP den JeKaMi-Grundsatz der WP auf Nimmerwiedersehen versenkst. --Henriette (Diskussion) 00:13, 22. Okt. 2019 (CEST)

ack Neozoon. -- Nasir Wos? 10:07, 22. Okt. 2019 (CEST)

Den angegebenen Links (und darüber hinaus, soweit das möglich ist) folgend, sehe ich vor allem die Absicht, mit dem öffentlichen Angebot, durch ANON nicht gedecktes "Material" zuzuschicken, Administratoren und Oversighter zu provozieren. Die Provokation besteht im Angst- bzw. Lächerlichmachen, denn unterdessen sind viele User, Admins und OSler mit Gesicht & Realnamen bekannt und sollen sich - so die Aussage der Provokation - hüten und am besten dem Gesperrten nachhaltig aus dem Weg gehen. Insofern liegt der Fehler der Sperre in ihrer Dauer, denn diese eröffnet eine ebenso wirksame (WP-)Bühne wie die VM und erhellt diese sogar möglicherweise langandauernd. Ich bin deshalb dafür, die Sperre zu verkürzen und den Gesperrten sich selbst zu überlassen. Bis auf die Dauer ist die Sperre nicht zu beanstanden. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, durch "ANON nicht gedecktes Material" zu verbreiten, ich habe weiter oben beschrieben, was ich mit dem Elektorfischartikel gemacht habe, nämlich überarbeitet, kommentiert und die Zusammenhänge versucht herauszuarbeiten, wie es rechte Accounts schaffen, jahrelang Artikelmanipulation zu betreiben und das von einem, der auch noch Kunsthistoriker ist. Meine Artikelarbeit befasst sich übrigens vorwiegend mit Bildender Kunst, da bin ich schon involviert. Deine Unterstellung, dass ich Administratoren und Oversighter provozieren will, solltest du mit geeigneten Difflinks untermauern, sonst ist das wieder dieses Hindrehen, das mir Doc Taxon weiter oben vorwirft. Ich mache Administratoren und Oversighter nicht lächerlich. Bitte auch diese Unterstellung belegen. Sonst sind das alles wieder Interpretationen, keine Fakten. --Schlesinger ^schreib! 01:07, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, die ursprüngliche Aktion (Kurier-Artikel) war, wie man bei uns sagt, „unter aller Sau“. mMn hätte man dieses Konto damals für mehrere Monate aus dem Verkehr ziehen müssen. Die Sperre war lächerlich. Schlesinger hat sich nunmehr die Mühe gemacht, den SV für die Wikipedia im Nachgang redaktionell aufzubereiten. Und daraus will man ihm jetzt einen Strick drehen? Gut, man muß natürlich vorsichtig sein, in wessen Nähe man sich freiwillig begibt. Und mMn man sollte sich von Leuten, die uns ihre WP:ANON-Verstöße als investigativen Journalismus verkaufen, grds. fernhalten. Aber das ist grds. die Entscheidung des Kollegen Schlesinger. Schlesingers Sperre ist unter strenger ANON-Auslegung nachvollziehbar, insbesondere, da die Admins hier wohl mit Härte durchgreifen wollen, obwohl eigentlich eh schon alles bekannt ist. Aber selbst, wenn man das Mail-Angebot als WP:ANON-Umgehung durch die Hintertüre annimmt, dann ist Schlesingers Sperre trotzdem im Vergleich zu der Sperre des Ursprungskontos viel zu lang. Den ursprünglichen ANON-Verstoß hat schließlich ein anderes Konto zu verantworten, das hier unbehelligt, und sogar auf seiner Disk liebevoll hofiert und betütelt, munter weitermachen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:35, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wie stellt sich das alles gerade dar? Ein Oversighter und ein Admin im heldenhaften Abwehrkampf gegen die Trolle der Welt, die es wagen WP:ANON zu mißachten. Wenn man genau hin schaut sieht man was? Einen Bericht in einem deutschen Leitmedium. Ja fangen wir an, uns hier drinnen vor der Welt zu verstecken? War die Aktion von Schlesinger Scheiße? Ja, war sie. Und sie passte ja auch zu seiner Dauerstratege überall Öl ins schwelende Feuer zu gießen. Den Brand gelegt haben hier Aber Doc Taxon und DWI (siehe Kommentare Anderer weiter oben). Der Doc hat nun wirklich endgültig bewiesen, daß die OS-Knöpfe in seinen Händen wirklich falsch sind. Weder Fingerspitzengefühl noch Empathie. Ein Elefant im Porzellanladen trifft es wohl eher. Dazu kommt dieses unsägliche Vorgehen parallel als Admin. Involviert sein, Anklagen, Urteilen und Bestrafen in einem Zug. Und danach wird dann zur VM gerannt, um sich das absegnen zu lassen. Und das passiert auch. Aber nicht von Irgendwem. Nein, um die Superheldengeschichte perfekt zu machen, wird Batman Doc Taxon von Robin DWI sekundiert. Der auch zuvor schon immer zu allem genickt hatte. Wenn sich selbst über jedem Zweifel erhabene Leute wie Bernhard Wallisch und Tinz fragen, in welchem Film sie gelandet sind, spricht das Bände. Wenn das alles eine Sperre von einem Monat für Schlesinger wert sein sollte (oder gar mehr, wie hier schon gemunkelt wird), dann ist anders rum über OS- und Adminknöpfe von Doc Taxon zu reden. Das ist nicht nur ungeschickt. Das ist ein Man-on-a-mission mit OS-Knöpfen. Etwas, was wir gar nicht gebrauchen können. Ursache und Wirkung sind von Bedeutung. Wie Oversighter zu arbeiten haben ist von einer allgemeinen policy geregelt. Darüber hinaus fällt mir kein Meinungsbild in unserem Projekt ein, in dem diese Regeln anders geregelt werden. Daß die Oversighter sich selbst die Regeln machen geht auf keinen Fall. Den Brand beklagen, für den man selbst verantwortlich ist, ist schon herbe. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 03:06, 22. Okt. 2019 (CEST) PS: ich weiß im übrigen gar nicht, worum das hier letztlich alles geht. Es wäre auch wahrscheinlich völlig an mir vorbei gegangen - jetzt aber werde ich mich wohl oder übel informieren müssen, allein schon um zu sehen, ob das ganze Theater auch nur im Ansatz begründet ist.

Heute und gestern wurde nichts oversightet. Für Admins war immer alles sichtbar. Und auf der Vorderseite des Pressespiegels wurde in den letzen Stunden der OS fast vollständig aufgehoben. Bis auf eine, sind alle Versionen für jeden wieder sichtbar, die letzte vom "7. Sep. 2019, 12:24:51" ist noch oversightet. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 03:16, 22. Okt. 2019 (CEST)

Schlesinger schreibt in der SSP_Begründung:

„Es geht um den von einem Oversighter beseitigten Artikel im WP:Kurier, ursprünglich von Elektrofisch, den ich kommentiert und so überarbeitet habe, dass meiner Meinung nach keine Anonymitätsverletzung mehr vorhanden ist, nicht einmal die Namen zweier bekannter Tageszeitungen aus einem deutschsprachigen Land erscheinen in meiner Version des Textes.“

Ich schlage vor, er schickt den Text zur Überprüfung an einen erfahrenen Admin. Ist dagegen aus Admin- oder OS-Sicht etwas einzuwenden?--Fiona (Diskussion) 06:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Schlesinger ist schon deshalb zu entsperren, weil seine Darstellung nicht widerlegt wurde und m.E. auch nicht widerlegt werden kann. Hat DWI hier in eigener Sache gesperrt? Er hat am 19. Okt Versionslöschungen auf WD:PS durchgeführt -- aus dem Kontext klar erkennbar, dass es um die SZ ging. Hinweis auf geOSte Versionen ist kein per H:VL gültiger Löschgrund und mir fällt kein Grund ein, warum dies ein Grund für eine Versionslöschung sein kann.

Das Gebaren der Oversighter sollte mal einer generellen Überprüfung unterzogen werden: Die Edits im Pseudolog haben sich zwischen 2015 und 2017 verdreifacht, nachdem sie einige Jahre lang recht konstant waren. Es mögen noch andere Faktoren eine Rolle spielen, aber die naheliegendste Erklärung ist für mich, dass die Oversighter sich um die Zeit radikalisiert haben und seitdem einen Film fernab von Regeln und Notwendigkeiten drehen. Doc Taxon ist nicht trauen -- der erfindet Löschgründe. --Hozro (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Moin in die Runde. Vielleicht noch einen kleinen Hinweis, den ich gestern Abend vergessen hatte: Bei einigen Beiträgen hier scheint offenbar die Befürchtung durchzuschlagen, dass es mein Interesse sei, möglichst flächendeckend "anonymitätsverletzendes Material" zu verbreiten, wahrscheinlich nur, um der Wikipedia zu schaden, oder gar lustvoll "Öl ins Feuer zu gießen". Dazu kann ich nur sagen, dass ich mein sogenanntes "Material" natürlich nicht an jeden verschickt hätte, sondern nur an die, von denen ich mir eine konstruktive Kritik und Mitarbeit erhoffe, denen ich vertraue und von denen ich weiß, dass sie mir nicht wegen garantiert vorhandener Schwachstellen meiner textkritischen Arbeit einen Strick drehen wollen. Also noch einmal: Hätte ich meine Arbeit über die nun bekannten Interessenskonflikte und die POV-Machenschaften des bewussten WP-Users in meinem BNR begonnen, wäre zwar der Transparenz genüge getan, es hätte aber noch größeren Ärger gegeben. Die Vermutung von Perfect Tommy weiter oben, dass genau dafür die Mailfunktion auch gedacht sei, hatte ich auch, offenbar eine Fehlannahme. Eine Veröffentlichung kann aber nur dann erfolgen, wenn das Ganze sauber präpariert ist, ohne unsere Richtlinien und vor allem die regionalen und individuellen Ansichten unserer Oversighter zu tangieren. Aber mag der E-Fisch-Text auch reißerisch, teilweise überdramatisch oder in seiner Terminologie durchaus ideologisch gefärbt sein, er hat immerhin bewirkt, dass sich langsam ein Bewusstsein für die allzu leichte Manipulierbarkeit der Wikipedia in politischer Hinsicht regt. Hoffentlich. Natürlich ist es leichter, die Haltung einzunehmen, "aus den Augen aus dem Sinn", "ist nicht mein Thema" oder sogar "mir völlig egal, ich bin unpolitisch". Ich kann jedenfalls so etwas nicht auf die leichte Schulter nehmen und versuche wenigstens ansatzweise aufklärerisch zu wirken. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass das hier von einigen anders gesehen wird, ich scheine da nicht durchzudringen. Sollen also andere dort weitermachen, wo ich aufhöre. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 22. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag: Ein guter Ansatz für die meiner Meinung nach nötige Oversight-Reform scheint dieses Vorgehen von Tinz zu sein: [14]

„versuche wenigstens ansatzweise aufklärerisch zu wirken“. Verstehe! Ja, wenn das so ist, dann sollte man dich sofort entsperren. Hattest du doch nur im Zusammenspiel mit Elektrofisch ein „aufklärerisches Wirken“ in der Enzyklopädieschreibstube im Sinne und wolltest mittels Emails wohl noch andere ins Boot holen. Liebe Grüße aus dem nebeligen Wien, Euer Bwag 09:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ja natürlich, denn allein ist dieser Komplex kaum zu bewältigen. In der Vor-Internet-Zeit hätte ich in vergleichbarer Situation meine kritische Textanalyse einer Redaktion vorgelegt. Im Falle einer Annahme hätte ein Lektor Fehler, inhaltliche Schieflagen und sprachliche Schwächen der Wortwahl mit mir besprochen und beseitigt. Hier muss anders vorgegangen werden, eine Kommunikation vor angestrebten Sperren findet kaum statt. Der aufgebrachte Affekt setzt sich eher durch. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich konnte leider nicht alles klitzeklein nachverfolgen in den letzten Tagen - aber allein aus den Beiträgen hier kann man erkennen, dass dieses ganze Vorgehen rund um die Sache, die man eigentlich nicht diskutieren darf, der Wikipedia immens schadet. Eine Aufarbeitung muss doch möglich sein und zwar nicht nur, weil auch große Medien schon berichteten, sondern weil das Projekt selbst doch Ansprüche an sich stellt (-en sollte) - hier hat es wieder völlig vorschnelle und überflüssige Aktionen gegeben, total undurchdacht und im Alleingang (DWI du wurdest nun wirklich wiederholt kritisiert beim letzten Mal in der gleichen Geschichte, wieso - um Himmels willen - beteiligst Du dich dann hier ohne 5-8-Augenprinzip?). Das kann es doch nicht sein. Schlesinger ist natürlich zu entsperren, hier stimme ich Hozro zu (danke übrigens für den Link auf das Log!) --AnnaS. ^(DISK) 09:49, 22. Okt. 2019 (CEST)

AnnaS. ist das ein irgendwie gut versteckter Witz? Ein so schwerer ANON Versoß und Entsperren in einem Satz. Hier sehe ich keinerlei Besserung und Entschuldigungen hier darf vieles nur keine Entsperrung her. Dann wäre die ANON Regelung ja Ad absurdum geführt worden. Das wäre der Echte Schaden für Wikipedia. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:18, 22. Okt. 2019 (CEST)

Keine Angst, meine Witze erkennen die meisten hier auf Anhieb. Ich sehe eher Deine Forderung nach "Besserung und Entschuldigungen" im Sarkasmus-Bereich, kann das sein? Du solltest vielleicht auch den Rest der Beiträge hier lesen. --AnnaS. ^(DISK) 10:51, 22. Okt. 2019 (CEST)

In der VM lese ich:

>>[entf.--Der-Wir-Ing (A)(„DWI“)(Disk) 21:20, 21. Okt. 2019 (CEST)] Ansonsten ist es eine kommentierte Zusammenfassung des E-Fisch-Artikels ohne Anonymitätsverletzung und der Vorgänge im WP:Kurier Anfang September. Gruß in diese erlesene Runde, --Schlesinger schreib! 20:49, 21. Okt. 2019 (CEST)<<

Also schon zu dem Zeitpunkt der explizite Hinweis auf eine nicht-Anon-verletzende Version des Efischartikels. Und ich vermute, was da versionsgelöscht wurde, war nur das Angebot, ihm zu mailen. Was definitiv kein Fall für VL wäre.

Nachträglicher Einschub: Vgl. mit

>>kann man sich so gut hindrehen. Dass der E-Fisch-Beitrag überarbeitet wurde, stand eben gar nicht dabei. (...). – Doc Taxon (A/OS) • Disk. • Wikiliebe?! • 22:55, 21. Okt. 2019 (CEST)<<

Doc Taxon nimmt also an, daß ein ANON-verletzender Beitrag ohne Überarbeitung plötzlich keine Anonymitätsverletzung mehr enthalten könnte. --Elop 12:21, 22. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt wurde dann per:

>>Seite entsperrt: KurtR wird den anlassgebenden Edit nicht wiederholen ("Selbstverständlich akzeptiere ich [KurR] Deine [Doc Taxon] Entscheidung und sorry für die Umstände, beim nächsten Mal werde ich vorsichtiger sein.") Schlesinger wird ihn auch nicht erneut wiederholen, weil er dazu technisch nicht mehr in der Lage ist. --Der-Wir-Ing (A)(„DWI“)(Disk) 21:26, 21. Okt. 2019 (CEST)<<

Was sagt mir das? KurtR hat auf irgendeine Drohgebärde von Doc Taxon hin brav Männchen gemacht und Schlesinger nicht? Und mit weil er dazu technisch nicht mehr in der Lage ist sagt DWI nochmal implizit, wer hier die großen Macker sind. Man wird sehen, zu was die beiden Revolverhelden in 1-2 Jahren "technisch in der Lage sind".

Den Aufruf von Schlesi, ihn anzumailen, kann man theoretisch administrativ verbieten. Und bei Wiedereinstellen auch wieder rausnehmen (≠ Versionslöschung) und kurz sanktionieren.

Was hier geschah, wird aber langsam zur Satire.

Wurde bereits gesagt, daß Schlesinger zwar interessantes Material hat, was er auf Wunsch vertrauenswürdigen Mitwikipedianern zuschicken würde, daß er aber keinesfalls dies WP-öffentlich anbieten dürfe? Sollte man darauf vielleicht auch noch auf der Hauptseite und im Kurier hinweisen? --Elop 11:03, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kurier war schon -- was deutlich macht, dass sich unser neuer Fachadmin für Eskalation, Unverhältnismäßigkeit und Augenmaßmangel immer weiter radikalisiert. --Hozro (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

In dem Kurierbeitrag fehlt aber eben der Hinweis, daß Schlesinger das nicht anbieten darf. Und es fehlt der Appell an alle ihn gelesen Habenden, Schlesinger keinesfalls diesbezüglich anzumailen. Das könnte man per Klarstellungs-Kuriereintrag noch besorgen. --Elop 12:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Elop: Die Lage scheint hoffnungslos zu sein, aber offenbar nicht ernst. Also noch einmal: Angeblich "interessantes Material", nur auf subversivem Weg bei mir erhältlich, gibt es einfach nicht. Es ist nichts weiter als eine entschärfte Version des E-Fisch-Artikels mit kritischen Anmerkungen von mir, die ich gern begutachtet hätte, außerdem eine noch etwas unfertige Zusammenfassung der Oversightvorgänge bis gestern, die sich auch jeder selbst zusammenreimen kann, ohne bei mir shoppen gehen zu müssen. Der E-Fisch-Text hat seine Schuldigkeit getan und wird nun nicht mehr gebraucht, denn mittlerweile tut sich, dank der gestrigen Doc-Taxon-Aktivitäten, auf der Oversight-Diskussionsseite viel mehr in der Sache, denn einigen Leuten scheint die derzeitige de-regionale Oversightpraxis ebenfalls nicht zu behagen. Dort spielt jetzt die Musik.

@ Hozro: Meine "Werbeanzeige" im Kurier wurde, zu Recht kritisiert, ich habe sie, als ich von Henriette Fiebig (die übrigens neulich selbst öffentlich empfohlen hat mir eine Mail, um Hintergrundinformation zu erhalten zu schicken) und mirer Gegenwind bekam, dann wieder rausgenommen (bereits weiter oben verlinkt). Die Aktion war falsch, das sehe ich ein, aber mich als neuer Fachadmin für Eskalation, Unverhältnismäßigkeit und Augenmaßmangel zu bezeichnen, mag zwar sowat von lustich sein (mangelndes Augenmaß ist zutreffend), könnte ich aber auch ebenso als persönlichen Angriff auffassen und darum bitten, dass dich jemand dafür auf der V-Seite meldet. --Schlesinger ^schreib! 11:58, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, daß Du der Adressat von Hozros Post bist. --Elop 12:04, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich auch nicht. Oder bist Du neuerdings Admin? Wäre mir wohl aufgefallen.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

BK: Hozro hat sich nicht auf Dich, sondern humorvoll auf DWI bezogen. Mit dem verlinkten Beispiel wird ja gerade gezeigt, dass der objektive Sperrgrund schon etwas älter ist, aber erst gestern umgesetzt wurde.--Gustav (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dann bitte ich um Entschuldigung und streiche meinen Beitrag. --Schlesinger ^schreib! 12:13, 22. Okt. 2019 (CEST) Achso, bleibt die Frage: Warum ist mein Angebot im Kurier vom 6. September, mir eine Mail zu schicken, um Informationen zu erhalten, und das ja bis jetzt dreimal verlinkt wurde, immer noch sichtbar? Ich gebe jetzt zu, dass mir da das distanzierte Augenmaß fehlte, und ich nur einen Zensurversuch witterte. --Schlesinger ^schreib! 12:29, 22. Okt. 2019 (CEST)

Weil Versionslöschung nur zeitnah sinnvoll möglich ist. Es müßten ja alle Diffs von da bis jetzt versteckt werden. --Elop 12:39, 22. Okt. 2019 (CEST)

>>Ich habe auf der Diskussionsseite des Pressespiegels lediglich angeboten, per Mail über bestimmte Zusammenhänge zu informieren, damit sich Interessenten ein eigenes Bild über die bewussten Vorgänge machen können, denn die Informationspolitik eines Teils unserer Oversighter und Admins erscheint eher, gelinde gesagt, dürftig.
Mann @Schlesinger: Wie soll man das denn anders deuten als: Wer mich anmailt, kriegt Infos, die man auf WP nicht posten darf? Wenn Du wirklich überzeugt(!) wärst, den ursprünglichen Text so überarbeitet zu haben, dass meiner Meinung nach keine Anonymitätsverletzung mehr vorhanden ist, würdest Du ihn doch hier publizieren. Und von administrativer Vorprüfung von Edits und anschließender Unbedenklichkeitsbescheinigung hat doch echt noch niemand was gehört. Warum ist das so schwer zu akzeptieren:

• Man darf das Verhalten von WP-Konten thematisieren und mit WP-Difflinks belegen, notfalls Sanktionen bis zum dauerhaften Ausschluss fordern. Aber man darf auf WP keinen Bezug zu Realpersonen herstellen, den diese Konten nicht selbst offenlegen. Und auch dann nur unter klarem Vorbehalt, bis die Identität beidseitig bestätigt ist.
• Auch dann nicht, wenn Medien außerhalb der WP solche Zusammenhänge herstellen oder konstruieren, direkt oder über Bande.
• Auch dann nicht, wenn diese Konten irgendwelcher -ismen verdächtig sind, die ihre Edits beeinflusst haben könnten. Ich formuliere das bewusst neutral, -istInnen aller Couleur dürfen sich angesprochen fühlen. Und sich darauf verlassen, dass ihre -ismen irgendwem da draußen gegen den Strich gehen. Nur die ausnahmslos Neutralen, 100% POV-Freien und stets Objektiven unter uns sind selbstverständlich ausgenommen.

Könntest Du Dich nicht verpflichten, Dich ab jetzt entsprechend dieser drei Punkte zu verhalten? Auch Dir Missliebigen gegenüber, und sei es nur, weil die WP-Gemeinschaft dieses Schutzprinzip aus Überzeugung seit langem hochhält? Das wäre der Weg zur Sperrverkürzung. --Anti ad utrumque paratus 13:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, aber so einfach geht das seit der exzessiven Auslegung von ANON durch die OS nicht mehr. Der Satz "Und von administrativer Vorprüfung und anschließender Freigabe von Edits mit Unbedenklichkeitsbescheinigung hat doch echt noch niemand was gehört." stimmt zwar aktuell noch, angesichts der galoppierenden Sperren für das simple Verlinken von Qualitätsmedien ist diese Vorgehensweise allerdings wohl tatsächlich eine künftig anzuratende. Der Umgang mit z.B. Fiona macht deutlich, dass niemand so einfach wissen kann, was die OS aktuell für sperrwürdig erachten werden. Konsistent und nachvollziehbar ist jedenfalls was anderes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das sehe ich ähnlich wie du. Die Verunsicherung darüber, was von Seiten bestimmter Oversighter und Admins erlaubt ist, und vor allem was nicht, ist stark gewachsen. Zumal es bisher auch keine verständliche Definition gibt, was nun genau eine über einfache, zweifache oder dreifache Bande erfolgte Anonymitätsverletzung sein soll. Da hält man sich wohlweislich bedeckt, weil das offenbar jeder Oversighter individuell und, sorry, wohl auch willkürlich für sich auslegend entscheidet, ein eigentlich untragbarer Zustand. Ich habe jedenfalls gelernt, dass nun auch, je nach gezielt anwesendem Admin mit entsprechendem "assume bad faith" mir gegenüber, auch Einladungen zum konstruktiven Austausch über Mail verboten ist, was aber vorher (wohlweislich?) nicht kommuniziert wird. Offenbar unabhängig davon was genau im nicht öffentlichen Raum besprochen werden soll (das interessiert sie wohl weniger, der bloße Verdacht gibt den Ausschlag), damit es bei einer möglichen späteren Veröffentlichung eben keinen Ärger gibt. Es könnte natürlich auch eine Falle sein, in die man tappen soll, wenn man zu denen gehört, die einige wichtige Leute hier möglichst loswerden möchten. Es ist schwer zu sagen, wie man nun mit dem Thema politisch motivierte Manipulation von WP-Artikeln (Interessenskonflikte und Point of View), wenn seriöse Medien solide, aber die Anonymität verletzende bestimmter zu schützender Accounts Berichte darüber liefern, umgehen soll. Aber es muss damit umgegangen werden, damit sich das nicht wiederholt. Weiter oben schrieb ich gestern, dass ein funktionierendes und nachvollziehbares Procedere für solche Fälle erforderlich ist. Vielleicht tut sich ja etwas in der Sache, bis dahin heißt es eben Geduld haben und das Beste hoffen. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 22. Okt. 2019 (CEST)

Noch einmal:

In der VM stand vor der Sperre:

>>[entf.--Der-Wir-Ing (A)(„DWI“)(Disk) 21:20, 21. Okt. 2019 (CEST)] Ansonsten ist es eine kommentierte Zusammenfassung des E-Fisch-Artikels ohne Anonymitätsverletzung und der Vorgänge im WP:Kurier Anfang September. Gruß in diese erlesene Runde, --Schlesinger schreib! 20:49, 21. Okt. 2019 (CEST)<<

Was da gelöscht und vor allem versionsgelöscht wurde, weiß ich noch immer nicht sicher zu 100 % - aber mangels Dementi ist davon auszugehen, daß Schlesi öffentlich angeboten hatte, diesen Artikel ohne Anonverletzung, also entsprechend modifiziert, Interessierten zukommen zu lassen.

In jedem Falle schwer mit dem etwas scheinheiligen Kommentar:

>>kann man sich so gut hindrehen. Dass der E-Fisch-Beitrag überarbeitet wurde, stand eben gar nicht dabei. (...). – Doc Taxon (A/OS) • Disk. • Wikiliebe?! • 22:55, 21. Okt. 2019 (CEST)<<

vereinbar.

Und auch bei einem nicht in unserem Sinne "strafbaren" Text ist es doch besser, Schlesi läßt ihn nur ihm vertrauenswürdig erscheinenden Koillegen zukommen, als daß er ihn hier irgendwo postete, wo ihn jeder lesen könnte. --Elop 16:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hab die VL zurückgenommen.[15] Toni hat ganz oben sowieso schon zietiert. Es braucht allerdings noch den Kontext der versionen auf der Pressespiegel-Disk. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:44, 22. Okt. 2019 (CEST)

War also ein Angebot an Dich? Hättest Du doch annehmen können und prüfen. --Elop 17:22, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die Erörterung der VM-Entscheidung hier zeigt ganz klar, dass die Monats(!)-Sperre um das Vielfache überzogen ist. Hier geht im Zusammenspiel von Oversighter-Admin Doc Taxon und seinem Kollegen Admin DWI jedes Augenmaß verloren. Ich hoffe ja immer noch, dass DWI weniger kritikresistent ist als sein jüngster Ausspruch befürchten lässt: [16]. -- Miraki (Diskussion) 16:25, 22. Okt. 2019 (CEST)

Leute sehe ich richtig, dass der vollumfängliche Ablauf der Causa ungefähr so ist/war: Elektrofisch treibt seit rd. 2 Jahren ein mieses Spiel (Stichwortartig hier dargestellt: [17]. Irgendwann wurde es der Administration zuviel und sie nahmen ihn zeitweilig aus dem Spiel. Mittlerweile darf er wieder mitspielen, aber weil er schon angezählt ist, übernahm sozusagen Schlesinger seine Rolle und erhielt dafür jetzt auch eine Auszeit. Sollte ich mich nicht irren, dann geht auch die Dauer der Sperre in Ordnung, denn wegen ein paar Tagen lässt sich ein Schlesinger kaum von seiner (regelwidrigen) Spielführung abbringen. Bwag 16:44, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wie immer: du siehst es nie richtig. Du irrst also. Wie immer. --Jack User (Diskussion) 16:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich beobachte die ganze Geschichte hier schon ne ganze Weile und frage mich, ob der von den Obrigen in seiner Anonymität geschützte Benutzer überhaupt geschützt werden will, immerhin kommentierte er mehrfach auf einer Benutzerdiskussionsseite kurz vor seiner "Blossstellung" den Artikel der inkriminierten Webseite, in dem er "enttarnt" wurde und hat z.B. am 11. August um 11:50 selbst bestätigt, dass er mit dem Redakteur sprach über den Inhalt (Zitat: „ Leider hat er sehr viel auch weggelassen, was ich einbringen wollte.“ (aufgrund der Thematik ohne Link zur Quelle, die o.g. Daten müssen da reichen)). Inwiefern ist da also in der ganzen Thematik, angefangen beim E-Fisch-Artikel im Kurier der deutschsprachigen Wikipedia bis hin zu dieser Sperrprüfung hier überhaupt dann noch von einem Verstoß gegen WP:ANON auszugehen? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:58, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Bwag: Mit Elektrofisch habe ich nichts zu tun, ich habe mir nur seinen Kuriertext vorgeknöpt, weil der eben nach genauer Lektüre inakzeptabel war, unabhängig von seinem Inhalt in Bezug auf Interessenkonflikte und Unneutralität in einem bestimmten Themenkomplex. Dass ich seine angebliche Rolle übernommen haben soll, weil er angeblich "angezählt" ist, ist wieder so eine Unterstellung, die jeder Grundlage entbehrt. Klar, du und ich sind politisch konträr eingestellt, daher musst du wohl darauf hinarbeiten, dass ich möglichst lange draußen bleiben muss, denn du scheinst die Sorge zu haben, dass ich mich von meiner "regelwidrigen Spielführung" nicht abbringen lasse. Wenn du diese Affäre als Spiel auffasst, ist dir nicht zu helfen. Ich jedenfalls nehme die Sache ernst und werde weiterhin möglichst nicht regelwidrig versuchen, bei Misständen darauf hinzuweisen. --Schlesinger ^schreib! 17:00, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dann versuche ich mal zusammenzufassen, einen Vorschlag zu machen und evt. ein Fazit zu ziehen:

• Schlesinger liegt nichts daran, gegen ANON zu verstoßen und er hat den E-Fisch-Text entsprechend überarbeitet, sagt er. Das finde ich positiv. Das ist vermutlich der Sperre zugrundeliegend nicht bei jedem Beteiligten zuvor so angekommen.
• Auf dieser Basis halte ich eine Verkürzung der Sperre für sinnvoll und sachgerecht. Wenn es mitgetragen wird, schlage ich vor, die Sperre auf dieser Basis aufzuheben, die Basis impliziet dass sich Schlesinger entsprechend verhält und keinerlei persönliche Informationen, sprich ANON-Verstöße weiterreicht.
• Festhalten möchte ich jedoch, dass ich die Meinung von Anti teile. Es ist evt. nicht bei jedem angekommen, doch die Welt da draußen hat sich in eine nicht gute Richtung entwickelt. Autoren und Administratoren hier sind ähnlichen Bedrohungszenarien ausgesetzt, wie z.B. Politiker und andere. Da gilt es Menschen zu schützen, egal, ob einem die Meinung desjenigen gefällt oder nicht. Hozro merkte an, dass es in den letzten Jahren zu mehr OS-Aktionen gekommen wäre, was er nicht nachvollziehen kann, abfällig und beleidigend ergänzte er, die OS-Berechtigten hätten sich "radikalisiert". Nun ich kann es schon nachvollziehen, denn seit einiger Zeit lässt es sich beobachten, dass gezielte ANON-Verstöße genutzt werden, um Autoren und/oder Administratoren unter Druck zu setzen. Das sollte jeder, der ernsthaft an Wikipedia interessiert ist, im Hinterkopf haben und so sehr sorgsam sein, auch denjenigen gegenüber, die man nicht schätzt. Gruß --Itti 18:00, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Schlesinger: Kannst du zusagen dass du dich "entsprechend" verhalten wirst, also keine Infos die gegen Anon verstoßen per Mail herausgibst? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich trage die Entscheidung von Itti mit. Du müsstest nur klarstellen, ob es nun eine Verkürzung oder eine Aufhebung ist, da du beides geschrieben hast. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:58, 22. Okt. 2019 (CEST)

---

Schon komisch. Obwohl ich ja nun kein Blatt vor den Mund nehme, mich klar positioniere, auch politisch, und dennoch unter Klarnamen aktiv bin, hatte ich noch nie wirklich ein Problem. Angemacht werde ich innerhalb der Wikipedia fast nur von anonymen Konten, die wir ja besonders schützen, weil: Anonymität ist wichtiger als Offenheit unf Fairness. Und auch hier entstehen vor allem dann Probleme, wenn völlig unverhältnismäßig und empathielos mit dem Holzhammer von einigen Leuten agiert wird, die offenkundig ihre Sonderrechte besser nicht haben sollten. Mich hat das alles hier mal wieder sehr viel Vertrauen in die Institutionen gekostet. Hinzu kommt, daß mindestens eine Sperrminorität in diesem Projekt auch alle Reformen verhindert. Wir sind völlig unbeweglich, schwimmen im eigenen Saft und wundern uns dann, wenn wir nicht mehr wachsen. Wer soll denn hier mitmachen wollen, wenn er/sie solcher Willkür ausgesetzt ist? Ich muß den Oversightern ja auch vertrauen bei dem was sie tun. Mein Vertrauen ist dahin. Ich sehe hier nur ein paar Leute, die nach Gutsherrenart ihre persöniche Auffassung durchsetzen. Und das erschreckt mich. Es macht mir Angst. Weitmehr als daß mal ein(e) Mitarbeitende(r) durch ein Presseleitmedium "enttarnt" werden könnte. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 18:14, 22. Okt. 2019 (CEST)

OS-Statistik: Über zunehmende Härte der Auseinandersetzungen als möglichen Grund hab ich durchaus nachgedacht (zB Wikihausen). Das würde auf eine mehr oder weniger stetige Zunahme der "Fallzahlen" hinauslaufen. Das ist aber nicht der Fall. Es ist eine fast schlagartige Zunahme. --Hozro (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht ist das eine Art der Wagenburgmentalität? Die entsteht immer dann, wenn kollektiv befürchtet wird, dass "von außen" Angriffe zu erwarten sind. Gefühlsmäßig hat sich das seit dem Fall Daniele Ganser entwickelt. --Schlesinger ^schreib! 18:33, 22. Okt. 2019 (CEST)

So. Es scheint ja alles gesagt zu sein. Könnte jemand die Sperre jetzt aufheben? Auch, wenn man den Sinn der Sperre akzeptierte, ist sie in dieser Länge nicht akzeptabel. Sie ist eher kontraproduktiv, wg. Streisand. Die Wikipedia-Rechtsunsicherheit bleibt. --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

Eine gewisse Unsicherheit wird in diesem Bereich immer bestehen, das liegt in der Natur der Sache, da nun einmal nur ein kleiner Kreis von Benutzern das sehen kann, was die anderen nicht sehen. Ich finde Ittis Vorschlag gut, da er beiden Seiten zugesteht, keine bösen Absichten verfolgt zu haben und gedenke ihn umzusetzen, wenn Schlesinger zusagt zusichert, sich „entsprechend zu verhalten“. Das möchte ich hier allerdings vorher lesen. --Björn 20:05, 22. Okt. 2019 (CEST)

In dem Fall würde ich die Sperre selber aufheben, aber auf mich muss niemand warten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:22, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ist denn inzwischen irgendwie klar, was aktuell alles unter ANON fällt? Es scheint ja schon das bloße Verlinken von deWP-Artikeln zu Qualitätspresse ausreichend zu sein, um sich eine lange Sperre einzuhandeln. Da ist aktuell einiges extrem aus dem Ruder gelaufen und diese exzessive Sperrpraxis wegen nichts ist leider kaum vermittelbar. Ich glaube kaum, dass jemand hier ernsthaft so etwas versprechen kann, weil die Grenzen völlig absurd gehandhabt sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:28, 22. Okt. 2019 (CEST)

Strategischer Kommentar: Wie schon bei einer zurückliegenden Sperre nach einem Oversighteingriff öffnete auch hier eine Sperre von langer Dauer den Raum für eine Sperrprüfung und Nachdiskussionen, in denen das sperrbegründende Verhalten in aller Ausführlichkeit diskutiert und paraphrasiert wurde, bis es nun wirklich jeder mitbekommen hat. Schwelge ich zu sehr in alten Zeiten wenn ich daran erinnere, dass sowas früher mal mit Hintergrundgesprächen und schlimmstenfalls einem kurzfristigen Not-Aus erfolgreich gelöst wurde? Wie lange wird noch nach dem Rezept gesucht, mit dem man zugleich diskret und spektakulär intervenieren kann? --Superbass (Diskussion) 20:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Superbass - ich wünschte, du würdest hier wieder antreten. Du hattest immer das rechte Gefühl und die Empathie für diese Sachen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 13:18, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gem. meinem obigem Vorschlag, den durch Toni zugestimmt wurde und der durch niemanden abglehnt wurde hebe ich die Sperre auf. Gruß --Itti 20:55, 22. Okt. 2019 (CEST)

77.117.227.23 (erl.)

77.117.227.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.117.227.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), erfolglos angesprochen hier. Der Sachverhalt ist recht einfach, Itti meint, das hier, das hier und das hier und das hier seien unsinnige Labereien. Es wäre ihr hingegen gut gestanden, sich vorher mit der Materie zu befassen, anstatt hier frühmorgendlich Counterstrike gegen IPs zu spielen! Da zweifache Pings erfolglos waren, hier von einem Zweitanschluß. --178.113.132.151 07:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Sperre ist korrekt --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 08:08, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:50, 24. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:VT-Ingenieur (erl.)

VT-Ingenieur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VT-Ingenieur }} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Difflinks … https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=prev&diff=193434389

Ich wurde von He3nry 3 Tage gesperrt, weil ich eine Vandalismusmeldung erstellt habe. Als Begründung wird folgendes angeführt: "In einer Sache, in der Du wegen EW einen Tag gesperrt wurdest, nach Ablauf der Sperre eine VM gegen die andere Seite zu stellen, ist irgendwo zwischen dreist und Vera... der Community anzusiedeln - von dem persönlichen Angriff gegen die Kontrahentin mal ganz abgesehen. Das geht nicht"

Dabei wird in keiner Weise auf meine Gründe zur Meldung eingegangen. Die Begründung beinhaltet selbst persönliche Angriffe und die Formulierung hat nichts mit dem hier verlangetem Diskussionsverhalten zu tun. Die Meldung hat aus meiner Sicht auch nichts mit einer Fortfühung eines Editwars zu tun. Ich empfinde die Meldungen von Fiona ungerechtfertigt und sehe mich in Ihren Meldungen einer Hetze ausgesetzt. "Kommentare wie, er darf nie Sichtersatus erlangen" stellen einen persönlichen Angriff dar. Die Dokumentation kann ganz leicht durch die Archiv-Link in den 4 Vandalismusmeldungen auf meiner Diskussionsseite eingesehen werden.

Nach wie vor geht es um meine Ergänzung im Artikel über Carola Rackete. Aus dem Diskussionsverlauf im zur Seite ist meines Erachtens objektiv betrachtet ersichtlich, dass die von mir unter 3M erstellte Zusammenfassung immer noch stimmig ist. Siehe Abschnitte 3M und Aufnahmeort: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Carola_Rackete #

Hier noch mal die Zusammenfassung: Zusammengefasst ist das Argument dagegen eigentlich nur, es handele sich um Vorwürfe. Und diese würden nicht hier her gehören. Das stellt allerdings eine Sonderbehandlung dieses Artikels dar. Dann scheint es noch sehr viele politische Motive zu geben, die die Objektivität der User zu beeinträchtigen scheinen. Diese dürfen hier natürlich keine Rolle spielen. Die Argumente dafür sind, es handelt sich um reale Vorwürfe, die in der Öffentlichkeit diskutiert werden und staatliche Institutionen beschäftigen (oder beschäftigt haben). Es gibt mehrere unabhängige seriöse Quellen die darüber berichten. Die als Referenz herangezogene Quelle ist einwandfrei.

Warum soll für den Artikel gelten, was für andere nicht gilt. Zum Beispiel die Begründung von Martina: "Gar nicht. Wenn und falls die Männer verurteilt sind und es außerdem erwiesen sein sollte, dass sie mit Rackete an Land gekommen sind, kannst du zu diesem Punkt nochmal wiederkommen und einen Formulierungsvorschlag machen. Bis dahin ist dieses Thema erledigt."

Ehrlich gesagt, kann ich das nicht ganz nachvollziehen. Ich finde die Gegenargumentation immer noch sehr schwammig. Bei sachlichen, fundierten Argumenten würde ich sofrt einsicht zeigen. Aber Fiona will gar nicht diskutieren und sowas von Ihr: "Die zeitraubende Projektstörung des Benutzers VT-Ingenieur ist sehr ärgerlich, da er auf etwas besteht, dem schon zigfach von mehreren Autoren widersprochen wurde. Es wurde ihm mehrmals erklärt: unbewiesene Vorwürfe (einer rechtsgerichteten italienischen Zeitung) sind keine Faktenbasis für einen biografischen Artikel. Wikipedia verbreitet keine Gerüchte über eine Lemmaperson. Punkt. Aus.", sind keine sachlichen, fundierte Argumente und es ist sogar falsch, da es sich um bewiese Vorwürfe handelt die die Staatsanwaltschaft in Agrigent, Italien immer noch ermittelt.

Wenn man das unter 3m und Aufnahmeort objektiv betrachtet, kann man keine weiteren sachlichen Gegenargumente finden. Das ich darauf Hinweise und an der Einstellung interessiert bin, bescherrt mir aber nur Sperrungen. Was ich wirklich nicht nachvollziehen kann. Nahezu alle Beteiligten lassen ihr poltische Weltanschauung dabei offen raushängen und scheinen nicht objektiv zu sein.

Mit meiner Meldung von Fiona habe ich keine Sichutng erzwingen wollen, sondern ihr Meldeverhaltung, ihre persönlichen Angriffe gegen mich und das unsachliche Verhalten melden wollen. So wie in der Meldung beschrieben. Die verweigerte Sichtung ist nur der Anlass.

Falls ich einen Trugschluss auferliegen sollte, was ja mal passieren kann, möchte ich freundlich darum bitten, mir möglich genau und bitte sachlich zu erklären, was mein Denkfehler ist. Die bisherher dazu eingegangene Kommentare sind leider alles andere als hilfreich. Kommentare wie: Wenn es eine direkte größere Auswirkung dieser Vorwürfe auf Rackete gäbe und diese in brauchbaren Quellen rezipiert und angesprochen wird, ist eine Ergänzung des Artikels durchaus möglich. Wenn Hein Blöd auf seinem Privatblog schreibt "Carola ist voll doof, die hat mich in der 8. Klasse nicht abschreiben lassen und küssen wollte sie mich auch nie" dann nicht." - Mal ehrlich. Die Zeit ist nun nicht Hein Blöd, die NDR Dokumentation dazu ist auch nicht Hein Blöd, die Artikel von Fokus, Welt, FAZ auch nicht. Dies sind alles sehr seriöse Quellen, weshalb ich sewas selbstverständlich nicht ernst nehmen kann und als sachliche Begründung nicht akzeptiere. Aber das ist ja wohl selbstverständlich. Deshalb bitte nicht nur schrieben, es wurde schon ausreichend begründet oder ähnliches. Das wurde es meines Erachtens nicht.

Ich bedanke mich im Voraus und möchte den Aufwand entschuldigen. Aber ich fühle mich gerade unfair behandelt. Sorry. --VT-Ingenieur (Diskussion) 12:38, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Sache ist letzten Ende sehr einfach, VT-Ingenieur: Du verstehst offensichtlich das Konsens-Prinzip in der WP nicht. Ist der überwiegende Anteil der Diskutanten zu einem Artikel der Überzeugung, dass ein Umstand erwähnt oder nicht erwähnt werden sollte, dann gilt genau das. Wenn jetzt der überwiegende Teil der Diskutanten entscheiden würde, dass Rackete die Kaptänin eines U-Bootes sei, dann würde das so in den Artikel einfließen. (Ja, das Beispiel ist bewusst plakativ gewählt). Es ist völlig unerheblich, welche Meinung du selbst vertrittst. Es besteht deutliche Ablehnung gegen deine Textergänzung, also wird sie nicht aufgenommen. Erst wenn der umgekehrte Fall eintritt wird deine Textergänzung in den Artikel aufgenommen. Bis dahin gilt das Wiedereinfügen, völlig unabhängig von deiner persönlichen Meinung, als Editwar und wird ggf. durch Schreibsperren durchgesetzt. Genau das ist hier passiert. Es wird auch wieder passieren, wenn du dich nicht darum bemühst, einen Konsens, also eine deutlich (!) erkennbare Meinungsmehrheit für deinen Text, zu bewirken. "Kopf durch die Wand" funktioniert in der Wikipedia nicht. Das ist die Methode, die mit absoluter Sicherheit zum dauerhaften Verlust der Schreibrechte führt. Sie ist also wenig empfehlenswert, wenn du als Autor in der WP wirken möchtest. --46.18.62.65 12:50, 26. Okt. 2019 (CEST)

Merci @46.18.62.65, besser kann man es nicht erklären. Die Erste Sperre bzgl. Edit-War stammte von mir, sie beruhte auf dieser VM. Der Edit-War wurde fortgeführt, somit ist die Folgesperre logische Folge und auch in ihrer Länge logische Folge. Es benötigt einen Konsens für die Ergänzung. So lange wie es den nicht gibt, kann diese nicht in den Artikel eingebaut werden. --Itti 12:55, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kannst du mal erklären warum du zwischen Mitte 2015 und Oktober 2019 keine Beiträge hast? Oder andersherum warum du plötzlich wieder anfängst zu editieren? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:59, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das heißt dann ja, dass es ein reiner Mehrheitsentschied ist und Fakten keine Rolle spielen. Das hätte ich tatsächlioch nicht erwartet. @DWI: Ich verstehe nicht, was das für eine Rolle spielt. Kannst du das bitte erklären? Dann antworte ich auch gerne. --VT-Ingenieur (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ein ungewöhnliches Verhalten. Ist mir eben aufgefallen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:05, 26. Okt. 2019 (CEST)

Zu deiner ersten Erkenntnis: Das ist korrekt. Wenn in der Wikipedia überwiegend die Meinung vertreten wird, dass die Erde eine Scheibe sei, fließt das so in den entsprechenden Artikel ein. Wiederum plakativ formuliert. Der Begriff "Wahrheit" existiert nur in der Ethik, nicht aber in einer Enzyklopädie. --46.18.62.65 13:08, 26. Okt. 2019 (CEST)

BK: Es spielt eine Rolle für die Frage, ob es sich bei Dir um ein WP:Einzweck-Konto handelt, das seit der Aktivierung Oktober 2019 [18] einzig im Artikel (bzw. der Disk.) Carola Rackete tätig ist und dann ohnehin länger bis unbeschränkt gesperrt werden kann.--Gustav (Diskussion) 13:15, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich werde hier nicht entscheiden, aber (A)-Eischätzung: Meiner Ansicht nach kann dieses Konto geschlossen werden. Nach vier Jahren Pause sind die ersten Edits im Oktober 2019 zwei Reverts in einem konfliktreichen Artikel. Das sieht schon sehr nach einem Socken-/Schläferkonto aus. Danach erfolgen in kurzen Abständen Sperren in Höhe von 6 Stunden, 1 Tag, 3 Tagen wegen des wiederholten Editwars in demselben Artikel. Dabei ist keinerlei Kompromissbereitschaft zu erkennen, es wird einfach weiter revertiert. Somit auch keine Besserung erkennbar. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:12, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich das niemals erwartet hätte. Ich bin, naiv wie ich bin, davon ausgegangen, dass man hier sachlich diskutiert und Fakten abwägt, recherchiert und Belege vergleicht und so versucht einen objektiven Konsens zu finden. Aber das absolute Gegenteil ist der Fall. Die Mehrheit will etwas nicht und dann passiert es nicht. Ehrlich gesagt finde ich nicht, dass das was mit "sauberer enzyklopädischer Arbeit" zu tun hat (das wurde mir so oft an den Kopf geworden, dass ich das wiederholen muss), sondern tatsächlich einen politischen Missbrauch darstellt. Es sind ja offenkundig Gründe der Weltanschauung, warum man es ablehnt. So kann ich nur ganz stark hoffen, dass sich jetzt hier nicht ganz viele Vertreter der "Flachen Erde Theorie" anmelden werden. @DWI: Ich hatte mit einer schweren Krankheit zu kämpfen, die leider mein ganzen Privatleben umgekrempelt hat. Da konnte ich leider keine Kraft dafür finden. Und wenn ich so sehe, was hier gerad los zu sein scheint, dann bin ich froh, dass ich in dieser Zeit nicht hier gewesen bin. Die Energie hätte ich nicht aufbringen können. @Toni: Es geht um die Sperrung wegen der Meldung, nicht wegen Editwar. Danke und Gruß. Die Besserung, die du nicht erkennen kast. liegt an der ersten Erkenntnis von heute. Fakten egal, Mehrheit entscheidet. --VT-Ingenieur (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, Toni, da ich die Formulierung in letzter Zeit öfters mal als Sperrgrund lese, bitte ich um Erklärung, was ein Schläferkonto ist, inwiefern es schädlich ist und nach welcher Regel ein solches zu sperren ist; ich finde unter WP:Schläferkonto noch keine Definition oder Verbot. --Wistula (Diskussion) 13:30, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ach je, das ist doch auch unrichtig. Natürlich sind Fakten und Meinungen wichtig. Aber es funktioniert nicht, sie als absolute Wahrheit in die Artikel zu setzen, denn eine absolute Wahrheit gibt es eben nicht. Sie sind aber die Grundlage für die Diskussion über die Artikelinhalte. Versuche, deine Mitdiskutanten mit deinen Argumenten zu überzeugen und dadurch einen Konsens für einen Artikeltext zu erzielen. Aber vermeide wie die Pest, eine persönliche Meinung oder Erkenntnis, wie auch immer du es bezeichnest, per Editwar in Artikel einzusetzen. Genau das hattest du getan und dafür wurdest du zweimal gesperrt. --46.18.62.65 13:30, 26. Okt. 2019 (CEST)

Single-Purpose-Account, der auf der Artikeldisk massives Zeitraubing betreibt, und mit 3 Tagen nach einer BNS-VM in Anschluss an eine eigene EW-Sperre bestens bedient war. Sperre wird wieder eingesetzt und wird das Verhalten fortgesetzt, ist eine befristete Sperre unwahrscheinlich. - Squasher (Diskussion) 13:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Admin wurde auf meiner Disk angesprochen und hat mich für die SP entsperrt. --Gretarsson (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Gesperrt wurde ich angeblich für den Inhalt der Zusammenfassungszeile bei diesem Revert als Replik auf die Begründung der drastischen Reduktion des Umfangs der Galerie im Artikel Uluru. Natürlich war das nicht 120%ig wertschätzend, aber wo ist da der sanktionswürdige PA? Soweit ich weiß, werden hier wesentlich derbere Sprüche wie „Geh scheißen!“ unsanktioniert erledigt. Eine Sperre von 5(!) Tagen ist da IMHO völlig überzogen! Ich bitte daher, dass das von anderen Admins nochmal überprüft wird. --Gretarsson (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Was hat bitte die Mutter des Vorbearbeiters mit dessen Edits zu tun? Meines Erachtens ist es wesentlich schwerwiegender, auch noch unbeteiligte Dritte anzugreifen, als wenn man sich in vielleicht noch menschlich verständlichem Zorn „nur“ gegen andere Benutzer vergreift. Dein Bearbeitungskommentar war unterste Schublade. Die Sperre war vollkommen in Ordnung. --Björn 13:33, 26. Okt. 2019 (CEST)

nach BK Nun, die Mutter eines anderen zu beleidigen finde ich schon etwas sanktionswürdiger, als der nett gemeinte Ratschlag, die Toilette aufzusuchen. Nein, noch mal ernsthaft: auch der Spruch "Geh scheißen" wurde sanktioniert. erschwerdend kommt hinzu, dass der Deine-Mutter-Witz in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

In Anbetracht des Sperrlogs (viele Einträge mit Verstoß gegen KPA) halte ich 5 Tage nicht für überzogen. Dass PAs in der Zusammenfassungszeile strenger gehandhabt werden, ist Gretarsson sicher bekannt: Er ist länger dabei als ich und hat auch mehr Beiträge. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:38, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier! (erl.)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Summer ... hier!}} • sperren) wurde gesperrt von SDKmac (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag, der Corpus Delicti findet sich in einer vom Admin Toni Müller gestellten Adminanfrage in der er meine Infinite Sperre vorschlägt. Dazu möchte ich hier zu zwei Themen der AA eine Vorabbemerkung machen. Beide stelle ich aber lediglich hier vor damit man weiß wie es zu dem PA-Vorwürfen kam - inhaltlich sind beide Punkte hier nicht zu klären - ich nenne unten Instanz wo sie geklärt werden können bzw. bereits in aktiver Klärung begriffen sind. Die Adminanfrage hätte ganz nebenbei in der Form nie gestellt werden dürfen - das ist nicht meine Meiung sondern steht in der Erle des Admin/Oversighter He3nry.

Erste Vorbemerkung: ANON-Verletzung

In der Adminanfrage werden von Toni Müller Sockenvorwürfe erhoben. Der Sockenhinweise will er auf einer VM von dem Benutzer Icodense99 erfahren haben. Icodense99 beruft sich dabei auf eine IP-Durchstecherei die zwei Tage zuvor begangen wurden und zu dem Zeitpunkt bereits Versionsgelöscht waren (als Admin konnte Toni die IP-Durchstecherei sehen). Ganze 12 Minuten später eröffnete Toni, die Adminanfrage. In diesen 12 Minuten will er die IP-Durchstecherei gefunden, die Tätigkeit des genannten Accounts ausgewertet und die Adminanfrage ausformuliert haben.

Kennt man den betreffenden Account, kann man sehr einfach auf die reale Person hinter diesem Account erkennen. Toni spielte bei der Adminanfrage mit den Hinweisen auf den Account. Jeder Admin konnte die Spur aufnehmen. Und es gibt sehr valide Belege dafür, das Toni Erfolg hatte (die validen Belege liegen den CUlern vor). Es ist fatisch erwiesen, das Toni eine ANON-Verletzung begangen hat - und das mit relativ großen messbaren/nachweisbaren 'Erfolg'.

Das ganz ist ein Fall für CU. Und genau dort liegt der Fall auch. Ich habe mich gegenüber den CUlern nackig gemacht. Ich glaube nicht, das es noch irgendwelche offenen Fragen der CUler an mich gibt - falls doch erhalten Sie Anwort von mir. Ob die CUler irgendwelche Hinweise direkt von Toni bekommen haben kann ich nicht sagen - ich würde es aber sehr begrüßen, wenn er sich dort äußert (meines Wissen stützt er sich einzig auf einen IP-Durchstecherei). Wie auch jeder andere Hinweise per Mail an die CUler geben kann.

Abschliessnder Hinweis zu dem ANON-Verletzung: es ist das zweite mal das die CUler sich mit meiner Identität befassen. Das erste Mail geht ebenfalls auf einen CU-Antrag von Toni zurück (im Laufe der CU wurde ich verdächtig identisch mit einem Account zu sein. Auch bei diesem Account konnte man schnell auf eine vermeidlich reale Identität schliessen). Ich zitiere aus der abschliessenden Stellungnahme des damaligen CU-Verfahrens durch den abarbeitenden CUler: „Das Konto Summer ... hier! wurde nicht abgefragt und tauchte nicht bei den Überprüfungen der IPs als möglicher "Beifang" auf“.

Erste Vorbemerkung: Summers ANR-Tätigkeit

Sobald der Account Summer angegriffen wird (VM oder ähnliches), kommen wie auf Bestellung die gleichen Vorwürfe. Sie werden immer und immer und immer von den gleichen Personen erhoben. Immer die gleiche Masche. Das ich nur drei Artikel angelegt habe wird als schlagender Beweis angeführt. Ein Benutzer fordert mit dem Wortspiel das Summer den Herbst nicht erleben möge immer und immer wieder meine Infinite Sperre (die Diva zeigte sich, als ich ein einziges Mal dessen Namen verballhornt habe).

Ich habe noch nie versucht diese Vorwürfe zu entkräften. Der Grund ist simpel: die Kollegen bringen die Vorwürfe einzig zum Diffamieren. Sie wollen meine infinite Sperre betreiben und machen dies schon seit Jahren. Mit sachlichen Argumenten sind diese Kollegen nicht zu erreichen. Daher unternehme ich keine Versuche diese Vorwürfe zu entkräften. Wer etwas über meine Arbeit erfahren will dem sei ein Blick nach commons empfohlen (qulaitativ und quantitativ) und beispielsweise ein Blick auf die Artikel der Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde (auch wenn ich keinen der Artikel angelegt habe so findet man in allen meine Handschrift). Und natürlich gebe ich jedem der ernst gemeinte Fragen hat Antworten über meine Arbeit. Aber hier in dieser SPP werde ich keine Stellung zu meiner ANR-Arbeit beziehen. Und entsprechende Vorwürfe wurde andernort so oft erhoben, das man sie sich hier auch sparen kann. Als kleine Anmerkung auch: auf einer Wikicon wurde meine Arbeit im Rahmen einer Wikieule Nominierung vorgestellt (wäre die Nominierung ein Fake gewesen, wäre sie wohl kaum presentiert worden).

Und wer das Thema in diffamierender Form aufwärmen will: He3ry schrieb es bei seiner Erle ... bitte auf BSV gehen!

Zum Sperrgrund - die PA-Vorwürfe

Der Hauptvorwurf gilt meiner Formulierung „Ein zweites Provokationskonto? Wo ist denn das erste? Und schlagen Sie ihre Frau immer noch?”. Die Frage nach dem Schlagen der Frau ist ohne jeden zweifel für sich genommen sehr fies. Sie ist deshalb so fies, weil sie mit einer Unterstellung arbeitet. Würde man Fragen „Schlagen Sie ihre Frau“ (so eine Frage könnte im Rahmen einer Gesprächsthrarapie, ploizeilichen Vernehmung, etc. durchaus gestellt werden), so hätte der Gefrage eine sehr einfach Möglichkeit zu verneinen. Die fiese Frage arbeitet mit einer Unterstellung - einem rehtorischen Trick der Diffamierung.

Die fiese Frage habe ich mir dabei nicht aus den Fingern gesogen. Sie ist schlechthin das Beispiel für fiese unterstellende Fragen. Und ja - auch in der Wikipdia findet sich das Beispiel. Siehe Artikel Fangfrage (man mag mir vorwerfen den Link nicht gesetzt zu haben).

Die Fiesfrage gilt als das Beispiel schlechthin für eine Unterstellung mittels Rhetorik. Bleibt also noch zu klären, wo ich mich fiesen Untestellungen ausgesetzt sah (ich also angegriffen wurde). Toni schrieb, das meine vorgebliche Socke ein weiterer Provokationsaccount sei. Da macht er gleich zwei Unterstellungen in einer Aussage. Die erste Unterstellung ist, das ich ein Provokationsaccount sei (ich meine sehr gute Gründe dafür zu haben das das nicht der Fall ist). Die zweite Unterstellung im selben Satz ist, das die vermeidlich Socke ebenfalls ein Provokationsaccount sei (ich würde mir an dieser Stelle wünschen, das ein CUler, exakt hinzu Stellung bezieht. Mein Erachtens zieht Toni hier nach einer 12 Min. Recherche einen unbescholteten Account unsäglich druch den Schmutz).

Wenn man sich nun noch mal meine Aussage „Ein zweites Provokationskonto? Wo ist denn das erste? Und schlagen Sie ihre Frau immer noch?” ansieht: ich stelle Tonis erste Unterstellung in Frage - ich stelle seine zweite Unterstellung in Frage - und das ich es für Unterstellungen halte bringe ich dadurch zum Ausdruck, das ich die klassische Unterstellungsfrage zitiere. Es war obendrein auch nie beabsichtigt, Toni etwas derartiges (also Ehefrau schlagen) zu unterstellen. Das sieht man zum Beispiel auch daran, das ich die Sie-Form wählte. Ich habe Toni nie gesiezt (überhaupt nehme ich an dem Diffamieurng-Sie-Spiel einiger Kollegen nicht teil). Allein das Sie sollte klarstellen, das Toni nie persönlich gemeint war.

Dann wird mir folgender Satz scheinbar angekreidet: “Und wäre das alles nicht so Ernst, würde ich Witze drüber machen (hat Toni eigentlich ein Frau die er schlagen kann)” ... liebe Leute: das ist ein Witz mit Ankündigung. Natürlich spekuliere ich nicht ernsthaft ob Toni verheiratet ist oder nicht. Übrigens ist die Aussage, man wäre nicht verheiratet ein elegant Antwort auf die fiese Unterstellungsfrage. Ich weiß beim besten Willen nicht, wo da jemand einen PA sehen will. Man mag den Witz blöd finden - aber PA ist es nicht (und war auch nie als solcher gemeit).

Dann schrieb ich: „-jkb-: wie klug du bist!“. Vielleicht sollte ich meine Haut retten indem ich behaupte das der Satz keine Ironie war. Aber bevor ich mich hier rauswidne möge man doch mal nachdenke ob so eine Aussage Sanktionswürdig ist. Und auch wenn PA keine Rechtfertigung kennt ... er war mein Kopf der in der Adminanfrage gefordert wurde.

Was ich nun möchte: ich wollte niemanden persönlich angreifen (das 'Klug' dürfen wir bitte als Reaktion auf massive Angriffe sehen). Und wollte es nicht und habe es auch nicht. Ich möchte bitte eine Sekundensperre in der vermerkt wird, das die Sperre unbegründet war. Warum ich das möchte: wir wissen alle, das Einträge wie diese 14-tägige Sperre einen Diffamierenden Charakter haben (siehe auch Tonis hinweise auf Jahre zurückliegende Sperren in seiner AA) die Anlaß zu eskalierenden Sperren geben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:27, 30. Okt. 2019 (CET)

Mich interessiert, wie der sperrende Admin nach WP:AAF gefunden hat. --Hozro (Diskussion) 18:37, 30. Okt. 2019 (CET)

Die Frage wurde in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SDKmac&oldid=193392133#Sperre_im_WP:AA-Abschnitt bereits gestellt. Antwort steht m.E. aus. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:43, 30. Okt. 2019 (CET)

Und ich frage mich, was all dies mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Ein solches Elaborat raubt anderen hier aktiven Menschen die Zeit, sich mit den wirklich wichtigen Dingen der WP auseinanderzusetzen. Ich jedenfalls empfinde das als Zumutung. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Nein. Du hast das "Elaborat" freiwillig gelesen. Und Dein Post hier sagt nichts zur Sache und raubt uns, die wir uns mit dem Fall beschäftigen wollen, unnötig Zeit. --Elop 19:58, 30. Okt. 2019 (CET)

Man lese einfach mal die AAF (nebst Folgethread):

Ein gewählter Admin setzt auf AAF haltlose Unterstellungen in die Welt in der Hoffnung, einen "Mob" erregen zu können. Und das, obwohl ich klare Hinweise gegeben hatte, in welcher Weise man ohne ANON-Verstoß die etwaigen Verstöße ahnden lassen könnte. Und zwar als jemand, der die Identität schon vor ein paar Jahren bemerkt hatte und genau nachgesehen hatte.

Das war eine Farce.

Übrinx hat nicht etwa einer der "Empörten" den bescheuerten Klammersatz entfernt, sondern ich. Und zwar sobald ich ihn sah.

Dieses Nichtentfernen schien dem Ziel des Tribunals zu dienen. --Elop 19:56, 30. Okt. 2019 (CET)

@Elop. Ich mag den Post freiwillig gelesen haben (wenn auch nur zum Teil) - nur habe ich nicht von mir gesprochen, sondern von den Menschen, die ihn lesen müssen - wenn Du damit "wir" meinst, die sich mit dem Fall beschäftigen wollen. Nicht jeder in der WP dreht sich nur um sich selbst und seine eigenen Befindlichkeiten, sondern es gibt auch Benutzer, die sich Gedanken machen über die Konsequenzen für andere. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:06, 30. Okt. 2019 (CET)

Die meisten Leute, die für 2 Wochen gesperrt wurden, drehen sich während dieser Zeit auch um sich selbst. Was ohne jene Sperre nicht stattfände. --Elop 22:24, 30. Okt. 2019 (CET)

Guten Abend,

da mein Name ganze 18 Mal in dem obigen Text auftaucht, werde ich hier genau ein Statement abgeben.

Was hier abläuft, ist ein perfides Spiel dieses Benutzers und systematische Verfolgung. Ich habe solche Worte noch nie gewählt und werde sie hoffentlich auch nie wieder wählen müssen, aber auf diesen Benutzer treffen sie mit seinen Aktivitäten zu 100 % zu.

Ich habe nie irgendeine Art des Kontakts mit diesem Benutzer gewünscht noch aufgenommen und möchte seit einem Monat nichts anderes, als von diesem Benutzer in Ruhe gelassen zu werden, trotzdem kommt es, insbesondere seit meiner Wahl, durch Kontaktaufnahme seinerseits immer wieder dazu, meistens in Form von als "Kritik" verpackte Provokationen ("wer zu dumm ist", "hast mit Sicherheit keine Freunde", "dämlich", "dümmste Geschwafel der Welt", etc.).

Meine Adminanfrage erfolgte im Nachgang zu dieser VM. Dass ich VMen fallbezogen und nicht personenbezogen bearbeite, kann man denke ich an der Entscheidung sehen. Da ich im Nachhinein erfahren hatte, dass es sich beim Benutzer um einen Zweitaccount handelt, habe ich auf AA nachgefragt, ob man sich das in der Summe alles bieten lassen muss und wofür es ein solches Zweitkonto mit vielen eskalativen Edits benötigt. Meine klare Meinung ist: Ausschließlich unter dem Hauptkonto editieren und gut ist.

Sorry, aber was von diesem Benuter an Wortwahl zu lesen ist, ist sehr oft fernab jeder Wikiquette oder Anstandsregeln. Dass wir über eine solche Wortwahl hier überhaupt diskutieren müssen, ist eine Zumutung. Das sind alles gezielt gewählte persönliche Angriffe, die irgendwie so verpackt werden, dass man argumentieren könnte "Das war nicht so gemeint". Natürlich wurden die Edits auf AAF genau so formuliert wie sie sein sollten.

Auf das Sperrlog des Benutzers habe ich nur hingewiesen, da daraus ersichtlich wird, dass er sich in den vergangenen Jahren bereits auf verschiedene Benutzer mit heftigen PAs eingeschossen hat: Nur als Beispiel: u. a. Martin K. [19], Oliver S.Y. [20], -jkb-, etc.

Zusätzlich ist diese SP-Begründung im Grunde grob falsch und enthält weitere Unterstellungen. Eine ANON-Verletzung gibt es nicht, eine CUA auch nicht, geheime Absprachen schon mal gar nicht und "ich wollte niemanden persönlich angreifen" ist einfach ein Witz.

So, das wars. Ich plädiere für das Wiedereinsetzen der Restsperre bis morgen und möchte danach von diesem Benutzer in Ruhe gelassen werden.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:11, 30. Okt. 2019 (CET)

Normalerweise könnte man gegen Ende der Sperre zumindest teilweise Einsicht in das eigene Fehlverhalten erwarten, das ist aber nicht der Fall. "Schlägst Du immer noch Deine Frau" ist so ein krasser und entwürdigender PA, eigentlich könnte man die Sperre nochmal verlängern, bis der Benutzer einsieht, das sowas hier absolut nicht geht. Warum er bei so einer Sperre bis kurz vor deren Ablauf mit der SP wartet, bleibt wohl sein Geheimnis. --2A02:810D:B00:1BE5:79F1:7303:2228:476E 21:18, 30. Okt. 2019 (CET)

Unlesbares Elaborat, das eine Eigenwelt der Gedanken und Gefühle zeigt, die wohl den Meisten von uns völlig unzugänglich bleibt. Wieder einmal nutzt dieses Arbeitskonto seine Bühne zum Pöbeln. Geflissentlich übersehend, daß es gerade die wieder einmal von ihm in steter Regelmäßigkeit geschmähte DIVA war, die sich zuletzt, bei der Verhängung der Sperre, an diversen Stellen für eine Aufhebung bzw. Verkürzung und Überprüfung eingesetzt hat. [21] + [22]. So viel zur Glaubwürdigkeit dieses Kontos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:24, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich habs auch nicht wirklich durchgelesen, aber eine SP einen Tag vor Ablauf einer Zwei-Wochen-Sperre ist ein Witz, ein schlechter. Wie Nicola: Ich jedenfalls empfinde das als Zumutung. Astreines Wikilawyering. --Jack User (Diskussion) 21:28, 30. Okt. 2019 (CET)

Und hier stimme ich zu. einen Tag vor Ablauf, dann noch mit solch einem Elaborat, sorry, aber das ist schlichtes wichtigmachen, mehr nicht. Eines jedoch ist mir auch aufgefallen, die Fixiertheit, mit der hinter Toni Müller hergegangen wird. Egal, wie diese Sperrprüfung ausgeht, @Summer ... hier!: als Auflage, du wirst dich von Toni fernhalten und keine weiteren ungebetenen Ratschläge, Bewertungen, usw. in Tonis Richtung erteilen. Diese Auflage ist auf 6 Monate befristet, in der Hoffnung, dass es sich damit erledigt hat. Solltest du dennoch ungebeten deine "Kritik" an Toni richten, werde ich dich für mindestens 1 Woche sperren. --Itti 22:31, 30. Okt. 2019 (CET)

Itti: ich habe dir eine lange Mail (und in Kopie an alle vier CUler) geschrieben aus der hervorging, das ich mit CU beschäftigt bin ... in der Mail habe ich angekündigt das ich SPP Stelle sobald Zeit ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:38, 30. Okt. 2019 (CET)

Im Spam gelandet und in ihrer Länge nichts, was ich heute Abend noch komplett lesen werde. Gruß --Itti 22:46, 30. Okt. 2019 (CET)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Du verhängst während einer von Summer eröffneten Sperrprüfung mal eben ohne Antrag eine sechsmonatige Auflage gegen ihn?

Vielleicht hatte ich auch nur vergessen, wer die Besitzerin der Wikipedia ist ... --Elop 22:45, 30. Okt. 2019 (CET)

Zum Satz:

>>Natürlich wurden die Edits auf AAF genau so formuliert wie sie sein sollten.<<

Der Faden auf AAF wurde nicht von Summer eröffnet. Und Deine dortigen grob fahrlässigen (wenn sie nicht arglistig gemeint gewesen seien sollten) Unterstellungen und Strohmänner hätten dort auch einfach von Anfang an nie stehen können. Übrinx kann man Selbstkritik nur an sich selber ausüben.

Daß er Dich in Ruhe lassen soll, dem stimme ich allgemein zu. Nur dann nicht, wenn Du selber als (mit Vertrauensvorschuß) gewählter Admin einen Diffamierungsfaden auf AAF aufmachst! Denn dagegen sollte er sich schon wehren können.

Weniger Verfolgungseifer wünsche ich, davon abgesehen, so manchen hiesigen Kollegen. Sicher auch einem Summer, wenn er sich über den Verfolgungseifer anderer Kollegen gegenüber Dritten aufregt. --Elop 22:39, 30. Okt. 2019 (CET)

Wenn ich zu dem Hauptvorwurf des PA schreibe:

• das die Frage „Schlagen Sie Ihre Frau noch“ das klassische Beispiel schlechthin für eine rhetorische Frage mit Unterstellung ist
• ich dasrauf verweise das es exakt dieser Beispiel im Artikel Fangfrage ist
• ich bedaure das Bsp. nicht verlinkt zu haben
• ich daruf verweise das die von mir verwendete Sie-Form auf die Vorlage zurück geht
• ich darauf verweise das ich die explizit die Du-Form gewählt hätte wenn ich Toni gemeint hätte
• ich keinen Hinweis auf Tonis Familienstand habe
• ich beteure das ich Toni nicht gemeint habe
• ich Gründe nenne warum ich die Frage zitierte
• ich sicher Unterstellungen gefunden hätte die mehr Wahrheitsgehalt haben
• ...

dann frage ich mir, warum es hier Leute gibt die immer noch behaupten es wäre ein PA gewesen. Sorry lieber Kritiker, aber ich bin mir ganz sicher das er keine Persönlicher Angriff war. Und zur Erinnerung: das war der vorgebliche Hautgrund der Sperre. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Während ich einerseits Schnellerledigungen kurz nach der Sperre innerhalb einer halben Stunde bei einer Sperre von mehreren Tagen ablehne, ist es hier, fallbedingt, genau andersrum: eine SP kurz vor Ablauf einer langen Sperre ist eine Zumutung. Daher sollte das schnellerledigt werden. In welche Richtung auch immer. Mal sehen, ob es genau wieder anders-, also falschrum läuft: die SP wird sinnlos in die Länge gezogen? *autsch* --Jack User (Diskussion) 22:38, 30. Okt. 2019 (CET)

Die ursprüngliche Sperrbegründung Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=193220329#Benutzer:Summer_..._hier! trifft so nicht zu. Summer hat das hier nochmal detailliert erläutert, ich hatte das damals schon so gesehen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=193220618&oldid=193220544: Ich kenne diesen Fragetyp als Unterstellungsfrage und das Beispiel schlechthin ist "Schlagen Sie eigentlich noch Ihre Frau?" mit der Unterstellung man hätte sie früher geschlagen. Ich sehe Summers Beitrag als ironisch-sarkastische Antwort auf Toni. Sicher nicht freundlich, sicher eskalierend, aber aus meiner Sicht kein PA. Allerdings leicht misszuverstehen wenn man diese Frage nicht kennt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:41, 17. Okt. 2019 (CEST) Allerdings wollte ich Summer damals selbst sperren, ebenfalls für 14 Tage, allerdings war SDKmac schneller. Meine Begründung war damal ungefähr: Wiederholte Provokationen und Verstöße gegen WP:WQ. Das sehe ich auch heute noch so. Kurzgesagt: Sperrbegründung war nicht zutreffend, Sperre aber dennoch korrekt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:04, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 23:21, 30. Okt. 2019 (CET)

Benutzer:Sozialdemokrat in linker Mitte (erl.)

Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sozialdemokrat in linker Mitte}} • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde vom Administrator Toni Müller gesperrt und habe ihn hier um eine Überprüfung meiner Sperre gebeten. Die Begründung verstehe ich schlicht und einfach nicht. Ich habe mich hier angemeldet, nachdem mir auffiel, dass der Artikel Klara Geywitz alles andere neutral war. Hier wurde meine Meinung geteilt. Dann wurde mir vorgeworfen, ich würde darüber wachen, dass Wertungen nicht entfernt würden. Dabei habe ich unter Diskussion:Olaf Scholz lediglich meine Befürchtung geäußert, dass sich derartige Bearbeitungen des Benutzers Sciman erneut wiederholen könnten. Nicht von mir, sondern von anderen Benutzern wurde das Ergebnis von Scimans Bearbeitungen unter Diskussion:Klara Geywitz mit den Begriffen "Auftragsarbeit" und "Werbeprospekt" in Verbindung gebacht. Meine Ansicht, dass Scimans Bearbeitungen nicht neutral sind, wurde also offensichtlich nicht nur bei Scimans damaliger Sperre geteilt.

Ich verstehe nicht, warum es ein Sperrgrund sein soll, dass ich mich hier auf die Beteiligung an sehr wenigen Themen beschränke. Meine Bearbeitungen galten ausschließlich dem Anliegen, dass die Artikel Klara Geywitz und Olaf Scholz neutral bleiben. Ich habe kein schlechtes Wort über diese Personen in die Artikel eingefügt, lediglich wertende Formulierungen in neutrale Formulierungen umgewandelt bzw. dem tatsächlichen Inhalt der Quellen angepasst. Sehr genau habe ich das auf den Diskussionsseiten begründet und dabei inhaltliche Zustimmung verhalten. Wo mein Fehlverhalten liegt, bleibt mit völlig unklar.

Obwohl ich ganz offen zugebe, dass meine persönlich Einstellung zu Artikeln, die bis Ende November noch häufiger gelesen werden, nicht neutral ist, waren meine Artikelbearbeitungen stets neutral und meine Ansichten zu Mängeln an der Neutralität haben auf der Geywitz-Seite stets Zustimmung gefunden, während ich meine einzigen Änderungen und Anregungen zum Scholz-Artikel äußerst ausführlich begründet habe.

Wenn man nur in Konfliktbereichen mitdiskutieren darf, wenn man -so wie ein anderer Benutzer seit Anfang Oktober- plötzlich damit anfängt, Artikel aus anderen Themenbereichen zu bearbeiten, kann ich wohl nichts machen. Denn ich werde kein Interesse an anderen Artikeln vortäuschen und habe auch nie versucht zu verschleiern, dass mich das Thema SPD besonders interessiert und der Grund für meine Anmeldung war. --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2019 (CET)

Abgesehen von allem Anderen ist der Benutzername nach den Regelungen der WP ungeeignet, weil politisch konnotiert; siehe hier. Es müsste demnach zumindest umbenannt werden. --46.18.62.65 16:56, 31. Okt. 2019 (CET)

Man mag das nun alles drehen & wenden und auch bewerten, wie man will, und bei dem Account handelts es sich, wie von ihm ja auch klar zugegeben, um einen MoaM, aber die Sperrbegründung Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount ist schlicht und einfach falsch --Artregor (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2019 (CET)

Dass die Betonung meiner sozialdemokratischen Ansichten im Benutzernamen ein Problem ist, war mir nicht klar. Eigentlich wollte ich sogar bewusst mit offenen Karten spielen und mich nicht als Fußballfan oder sonstwas, der sich zufällig für ein Thema interessiert, darstellen. Ich habe hier schon einige andere Namen gesehen, die politische Strömungen im Namen tragen. --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 17:08, 31. Okt. 2019 (CET)

Lies bitte einmal Wikipedia:Einzweck-Konto und Wikipedia:Interessenkonflikt und erkläre anschließend, wie Du die darin angesprochenen Probleme in Zukunft vermeiden willst. --Zinnmann d 17:03, 31. Okt. 2019 (CET)

[BK] Schaut mal auf die Disk. Das wird hier hoffentlich nicht der nächste Fall von "die Begründung ist zwar falsch aber ich finde die Sperre irgendwie trotzdem richtig. Revision abgelehnt.".--Perfect Tommy (Diskussion) 17:05, 31. Okt. 2019 (CET)

//2x BK// einspruch: MoM-Komnten werden sehr häufig mit der Bergründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: für Konfliktbereiche", gesperrt, schon lange. -jkb- 17:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Wird das dadurch weniger falsch?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:08, 31. Okt. 2019 (CET)

Auf jeden Fall ist es weniger Tonis Fehler, wenn er sich an Übliches hält. Unabhängig vom Grad der Richtigkeit dieses Üblichen. --Björn 17:10, 31. Okt. 2019 (CET)

Es geht ja auch nicht um Toni, sondern um die Sperre. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2019 (CET)

(nach zigfachem BK): das wollte ich auch gerade rückfragen. Wenn man einen MoaM sperrt, der Artikeledits leistet, so ist dieser, wenn dann als SPA oder MoaM oder Provoaccount oder was auch immer zu sperren, aber nicht als reiner Diskussionsaccout, weil eine solche Begründung schlicht nicht zutreffend ist. Und häufig vorhandene Fehlzuschreibungen werden durch Wiederholung nicht richtiger; bei einer infiniten Sperre darf man erwarten, dass der Admin, das auch eindeutig begründen kann --Artregor (Diskussion) 17:13, 31. Okt. 2019 (CET)

Das eröffnet aber durchaus eine allgemeine, vom konkreten Fall unabhängige Frage. „Das Übliche“ bedarf dann auch der Änderung. --Björn 17:15, 31. Okt. 2019 (CET)

Die üblichen Falschbegründungen von Adminkollegen sollten schlicht nicht vorkommen; ich selbst sperre in solche Fällen, wenn dann als Provokationsaccount ober MoaM mit klaren Verstößen gegen WP:N; kann nicht so schwer sein, da einen trifftigen Sperrgrund im Einzelfall anzugeben, oder doch? Es wird sich mE da zu sehr auf das Drop-down-Menü verlassen. --Artregor (Diskussion) 17:19, 31. Okt. 2019 (CET)

[BK]"Das Übliche" ist bisher auch nur eine unbelegte Behauptung. So üblich ist das nämlich zum Glück auch nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2019 (CET)

[BK]Sehe ich es richtig, dass vor der unbeschränkten Sperre keine Kommunikation zwischen dem Admin und dem User stattfand? Eine VM gegen ihn gab es auch nicht. Unbeschränkte Sperren sollte nicht aus der Hüfte und mit Drop-Down-Menü-Begründung vergeben werden. Da darf man schgon wenigstens ein zwei eigene Sätrze zur Erklärung formulieren. So viel Zeit sollte jeder haben, der sich so eine Sperre zutraut.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2019 (CET)

Doch es gab eine VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sciman_(erl.), aber die adminseitige Kommunikation der hier diskutierten Sperre lässt in der Tat zu wünschen übrig --Artregor (Diskussion) 17:26, 31. Okt. 2019 (CET)

Ja die VM von ihm habe ich gesehen. Es gab aber keine "VM gegen ihn" und keine Kommunikation oder wenigstens einen Vorwurf.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:44, 31. Okt. 2019 (CET)

Der "Sozialdemokrat in linker Mitte" schreibt, dass er andere Accounts kennt, die ebenfalls politisch konnotierte Nicknames tragen. Dafür hätte ich gern Beispiele. Andererseits ist die Sperre mit infinit echt happig, nicht gerechtfertigt und sollte, allerdings mit der Auflage einer Umbenennung, aufgehoben werden. --Schlesinger ^schreib! 17:22, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich habe hier beispielsweise Benutzernamen mit Begriffen wie "liberal" in Politikdiskussionen gesehen (kann mich spontan nicht mehr genau erinnern, wo das war) Für mich ist das auch nichts anderes als sozialdemokratisch. Aber wenn das so nicht geht, sehe ich das alles ein. --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 17:28, 31. Okt. 2019 (CET)

Reaktion auf die Bitte von Zinnmann: Diese Problematik war mir, ohne diese Seiten gekannt zu haben, bewusst. Ich habe ganz bewusst darauf geachtet, meine Wertungen nicht einzubringen. Habe zu den Artikeln eigentlich auch nichts hinzugefügt. Meine einzigen inhaltlichen Änderungen bestanden darin, Wertungen zu entfernen. Auf größere Misstände habe ich im Wissen um den drohenden Interessenskonflikt ganz bewusst auf der Diskussionsseite hingewiesen bzw. auf der Seite Dritte Meinungen um Meinungen gebeten. Wenn jemand ein Beispiel meiner Bearbeitungen, die einer konstruktiven Verbesserungen der Artikel geschadet haben, vorbringen kann, würde ich diese Kritik gerne annehmen. Mir selbst ist ein derartiges Fehlverhalten nicht bewusst.

Insofern ich wegen meiner Ehrlichkeit gesperrt werden muss, akzeptiere ich diese Sperre. Wie ich bereits geschrieben habe, liegt es nicht in meiner Natur, hier so tun zu wollen, als wäre ich der ideale Kandidat für die Optimierung dieser Artikel. Meine Einzige Bitte besteht dann darin, dass Benutzer ohne Interessenskonflikte die Artikel Klara Geywitz und Olaf Scholz bis Ende November gut im Auge behalten. Denn ich habe den Eindruck, dass mein Interessenskonflikt hier nicht das größte Problem war. Und die Mitglieder der SPD, die vor einer knappen und wichtigen Entscheidung stehen verdienen es, hier möglichst neutrale Informationen vorzufinden und nicht das, was auch auf erfahrene Benutzer zwischenzeitlich wie eine "Auftragsarbeit" oder ein "Werbeprospekt" wirkte. Meine hauptsächliche Bestrebung bestand eben auch darin, neutrale Benutzer darauf aufmerksam zu machen und mich selbst so weit wie möglich zurückzuhalten. --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 17:25, 31. Okt. 2019 (CET)

Entsperren. An Eder Wikipedia arbeiten gerade im Politbereich sehr viele KollegInnen mit ausgeprägtem POV mit, der oft mit speziellen Kenntnissen und Interessen und Engagement für den Themenbereich einhergeht. Das ist per se nicht schlecht, solange der POV nicht in unzulässige Artikelbearbeitungen mündet. Hier sehe ich aber zumindest in starkes Bemühen, sich regelgerecht zu verhalten. Allenfalls sollte dem Kollegen ein Mentor an die Hand gegeben werden. --JosFritz (Diskussion) 17:32, 31. Okt. 2019 (CET)

In die Richtung tendiere ich auch. Den Benutzernamen sehe ich dabei nicht als problematisch. --Björn 17:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Sozialdemokrat in linker Mitte ist bisher noch nie auf VM gelandet, wurde auf seiner BD nie angesprochen und wird dann, nachdem er selbst einen anderen Benutzer völlig gerechtfertigt (der gemeldete Benutzer wurde gespert) wegen PA auf VM gemeldet hat, mit einer unpassender Sperrbegründung und ohne weitere Erläuterung infinit gesperrt. Welches sperrwürdige Verhalten hat er denn konkret an den Tag gelegt? --Count Count (Diskussion) 17:39, 31. Okt. 2019 (CET)

[BK]Bei starkem Interessenskonflikt sollte man weniger aktiv am Artikel arbeiten, sondern versuchen primär über die Artikeldisk und über Werkzeuge wie 3M Einfluss nehmen. Solange man dabei transparent vorgeht, ist das kein Problem. Wir tolerieren hier ja auch Benutzer, die nur die Artikel bearbeiten für die sie bezahlt wurden. Ob du das alles richtig gemacht hast, kann ich nicht beurteilen. Die Sperre ist aber falsch begründet und damit bis auf Weiteres rückgängig zu machen. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:40, 31. Okt. 2019 (CET)

ME besteht hier ein ziemlich einheitlicher Konsens aller bisherigen Diskussionsteilnehmer, dass eine infinite Sperrung des Accounts nicht gerechtfertigt ist. Ich ermahne @Sozialdemokrat in linker Mitte: sich bei seiner weiteren Mitarbeit hier seines WP:IK stets bewußt zu bleiben und sich strikt an WP:N zu halten. Den sperrenden Admin @Toni Müller: ermahne ich infinite Sperren künftig vorab deutlich zu überdenken, klar zu kommunizieren und vor allem unmissverständlich zu begründen; ergo die infinite Sperre wird hiermit aufgehoben --Artregor (Diskussion) 17:46, 31. Okt. 2019 (CET)

 Info: [23] --Artregor (Diskussion) 18:07, 31. Okt. 2019 (CET)

 Info: Stellungnahme: [24]. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:30, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2019 (CET)

Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)

A11w1ss3nd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A11w1ss3nd}} • sperren) wurde infinit gesperrt (für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)) von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Begründung des Admins: "Provokationsaccount on a mission, der offensichtlich weder willens noch fähig ist, kollaborativ in diesem Projekt mitzuarbeiten; Missbrauch der VM, um eigene Ansichten durchzusetzen"

Vorbemerkung zu mir

Ich bin seit 2016 auf WP. Da ich nun mehr Zeit und Lust habe, bin ich seit September sehr aktiv zu verschiedensten Themen aktiv. Des Weiteren bin ich auf Commons und in der englischen WP aktiv. Es ist für jeden ersichtlich, dass ich bis zu vor ein paar Tagen ohne Probleme konstruktive Arbeit leisten konnte. Erst seit ein paar Tagen habe ich Beiträge im Artikelnamensraum verfasst, die offenbar andere Nutzer erheblich „getriggert“ haben, was jedoch nicht meine Absicht war.

Ich werde im Folgenden die „Auseinandersetzungen“, an denen ich beteiligt war und welche vermutlich für die Infinit-Sperrung verantwortlich sind, schildern, da das für das Verständnis sehr wichtig ist.

Schilderung der Auseinandersetzungen

Den erste Konflikt gab es auf der Seite zu der rechten Gruppierung Identitäre Bewegung (VersionsgeschichteDiskussion um Position) um die Position (und nur darum) eines Textes über das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln, welches dem BfV die Äußerung "gesichert rechtsextrem" verbot. Dies führte zu einem Edit-War, der wohl mir anzulasten war. Dies führte zu einer kurzen zeitlichen Sperre von meinen Edits auf der Seite Identitäre Bewegung. Ich versicherte dem Admin jedoch, dass es mir um einen Konsens geht und ich zu dem Text des Edit-Wars keine weitere Editierung ohne Ausdiskussion vornehmen werde. Deshalb wurde diese Sperre nach wenigen Minuten wieder aufgehoben.

Auf der Artikeldiskussion wurde anonym mehr Information bzgl. des Logos angefragt. Da in der englischen Wikipedia das Logo kurz in der Bildunterschrift erklärt wird, sowie im deutschen Artikel das Logo auch zur Sprache kommt, in Form eines Vergleiches zum Logo der nationalsozialistischen Sturmabteilung (SA), sah ich daraufhin auch eine kurze Erklärung in der Bildunterschrift des Logos (Lambda, Anspielung auf Spartaner-Schlacht gegen Perser) für enzyklopädisch gerechtfertigt an. Und fertigte sie an.

Der zweite Konflikt ging um die von mir neu angelegte Seite Deutschenfeindlichkeit/Germanophobie. Auf das Thema bin ich durch den englischen Artikel gestoßen, der sich vor allem um die historische Germanophobie im Ausland (durch Kriege etc. begründet) befasst. Während der Recherche stoß ich darauf, dass der Begriff in Deutschland im 21. Jhd. auch bezüglich Mobbing von deutschen Schülern durch Mitschüler mit Migrationshintergrund von Forschern, Kriminologen, Medien, aber auch ausländerfeindlichen Gruppen benutzt wurde.

Es dauerte nicht lange, bis es zu einem SLA kam, welcher durch einen Admin in einen LA umgewandelt wurde. In der LD wurde kontrovers aber größtenteils sachlich argumentiert, bis SlartibErtfass_der_bertige dazugestoßen ist. Statt sachlich zu diskutieren versuchte er mich mittels PA / Unterstellungen zu diskreditieren (Beispiele: "lerne googlen", "ideologisch bedingt vom rechten Rand" (Schubladisierung von mir)) Außerdem provozierte er mich bei offensichtlichen Gegenargumenten meinerseits durch offensichtliches Ignorieren der Belege. Zeitgleich torpedierte er eine auf Diskussion:Identitäre Bewegung#Logo eine Sachdiskussion über Informationen bzgl. des Logos durch diffuse Mutmaßungen, dass bei mir etwas nicht "passe", meine Edit-Zahl "seltsam" sei und brachte mich in die Nähe zu "rechter Ideologie".

Weil ich den Eindruck hatte, ihm ging es nur um Angriffe gegen mich und nicht um die Sache, machte ich eine VM, welche jedoch keine Konsequenzen für SlartibErtfass_der_bertig hatte.

Der nächste in der LD, der sich völlig unsachlich äußerte war Wienerschmäh, er schrieb lediglich "Widerliches fremdenfeinliches Elaborat, schnellöschen". Dies empfand ich als PA und bat ihn auf seiner Benutzerdisku, sich sachlicher auszudrücken. Darauf reagierte besagter Nutzer mit einem weiteren PA, indem er meinen Diskussionbeitrag mit ""Du AfD-Fan hast hier Hausverbot" eskalierend löschte.

Daraufhin machte ich zu diesem Nutzer eine VM, welche erfolgreich war. Ein Adminstrator machte eine Ansage gegenüber Wienerschmäh und löschte seinen PA "AfD-Fan".

Die letzte Auseinandersetzung in der LD gab es mit Nur Narr! Nur Dichter!. Auch er hatte offenbar kein Interesse an einer Sachdiskussion. Er fuhr mMn PA gegen mich: er bezeichnete mich als offensichtlichen "Schläfer", den man die Sichterrechte entziehen soll, sowie als "offensichtliche Socke" die "umgehend gesperrt" gehört. Da ich "Schläfer" bisher nur als etwas äußerst Illegitimes, im terroristischen Kontext kannte, fragte ich ihn was er damit meinte. Er antwortete eskalierend lediglich, dass über meinen "Schläferstatus" nicht diskutieren brauche. Daraufhin bat ich ihn auf seiner Benutzerdisku entweder zu erklären, was er genau mit Schläferstatus meine oder aber diese Äußerungen zu revidieren. Daraufhin reagierte "Nur Narr! Nur Dichter!" eskalierend, in dem er nicht direkt antwortete, sondern unmittelbar nach meinem Beitrag oben auf die Seite den Text "..absolut jeder... und noch besser: wie er will! Also zugreifen, stänkern, lästern oder doofe Fragen stellen. Nur zu! sagt Nur Narr etc.". Auf meine darauffolgende Frage unter meinem ersten Beitrag auf seiner Benutzerdisku, ob jener Text mir gelte, antwortete er, indem er oben in seinem Text "doofe" zu "auf dem individuell verfügbaren Niveau" änderte (Versionsgeschichte seiner Benutzerdisku). Es zeigte sich also, dass es diesem Nutzer lediglich um Diskreditierung und persönliche Herabsetzung ging, weshalb ich mich gezwungen sah, auch zu ihm eine VM zu erstellen.

Sperrung und meine Gedanken dazu

Zu meinem Entsetzen habe ich heute früh wahrgenommen, dass dies aber in keiner Weise in einer Ansage o. ä. an Nur Narr! Nur Dichter!" resultierte – Nein, ich wurde infinit gesperrt.

Zu dem Vorwurf "Provokationsaccount on a mission, der offensichtlich weder willens noch fähig ist, kollaborativ in diesem Projekt mitzuarbeiten": Erstens ist aus meiner Historie ersichtlich, dass ich zu vielerlei Themen editierte, wobei auch keine "mission" ersichtlich ist. Außerdem sollte aus der Schilderung oben, welche ja überprüft werde kann, ersichtlich sein, dass ich einer Sachdiskussion nie aus dem Weg gegangen bin. Dazu gehören jedoch keine PA, weshalb ich sie selbst auch nicht benutzt habe, selbst nach Entgleisungen verschiedener Nutzer. Falls die anfänglich geschilderte Chose bezüglich meiner Edits auf Diskussion:Identitäre Bewegung auch ein Grund sein sollen. Dazu sagt eigentlich der Kommentar von @Der Keks: alles.

Bezüglich des Vorwurfs "Missbrauch der VM, um eigene Ansichten durchzusetzen" hoffe ich auch, dass dies durch meine Schilderung oben widerlegt wird. Zusätzlich möchte ich anmerken, dass keiner der 3 VMs durch die entscheidenden Admins als missbräuchlich zurückgewiesen wurde. Außerdem Sind diese 3 VMs in meiner Zeit bei WP seit 2016 die einzigen von mir.

Abschließend muss ich also konstatieren, dass die Sperrung mMn nicht gerechtfertigt ist. Das heißt nicht, dass mein Verhalten nicht auch teilweise zu kritisieren ist. Ich hätte sicherlich statt der VM erst einmal eine Dritte Meinung einholen sollen. Ich werde in Zukunft sicherlich nicht so schnell VM drücken. Was aber ganz klar sein sollte, dass eine infinite Sperre ganz und gar nicht verhältnismäßig ist. Außer der wenige Minuten andauernden Edit-Sperre wegen des beschriebenen Edit-Wars, habe ich ansonsten keine einzige Sperre in meinem Logbuch.

Ich hoffe dieser (meiner Meinung nach) Fehler des Admins wird revidiert und wir können wieder gemeinsam sachorientiert arbeiten. Irren ist menschlich.

Freundliche Grüße, --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:11, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich sehe genau wie in der obigen SP keinen validen Sperrgrund, insbesondere nicht für indefinit. Für mich macht es eher den Eindruck dass hier reflexhaft eine unüberlegte Entscheidung getroffen wurde. Ich möchte den sperrenden Admin in aller Freundlichkeit an seine eigenen Worte gestern eine SP weiter oben um 17.19 Uhr erinnern : kann nicht so schwer sein, da einen trifftigen Sperrgrund im Einzelfall anzugeben, oder doch? Es wird sich mE da zu sehr auf das Drop-down-Menü verlassen.
Die VM-Meldungen waren jedenfalls in meinen Augen gerechtfertigt. Wenn ich zu al-Dschamāʿa al-islāmiyya schreibe und ich würde mit ähnlich gelagerten Verbalinjurien belegt (à la Islamist! Muslimbruderfan! Schläferkonto! Socke!) würde ich auch zur VM laufen. Wenn dass dann von drei Benutzern käme würde das auch in drei VMs binnen kurzer Zeit enden und ich würde evtl. aus der Adminperspektive auch aussehen wie ein politisch extremistischer POV-Pusher obwohl ich keiner bin. Insbesondere hat der Benutzer IMHO auf der LD gezeigt dass er durchaus sachorientiert und reflektiert diskutiert. Mit nachdenklichen Grüßen -- Nasir Wos? 01:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Sperrgrund ist doch ausführlich und valide angegeben, wer sich die Mühe macht und das Editierverhalten des Accounts anschaut, wird feststellen, dass er auch zutrifft. Mich daran zu erinnern, dass ich mich auf das Drop-down-Menü verlassen hätte ist grober Unfug, da es dort eine solche Sperrbegründung, welche von mir händisch eingetragen wurde, gar nicht gibt. Dass ein Account, der eine halbe Ewigkeit inaktiv war, ganz plötzlich wieder aus der Mottenkiste auftaucht und dann von einem Benutzer als "Schläferaccount" bezeichnet wird, sollte wenig überraschen und ist in diesem Fall nicht als PA zu werten, da für jeden erfahrenen Benutzer augenscheinlich sein sollte, dass es sich hier nicht um einen reinen Hauptaccount handeln (eine CUA gab es diesbezüglich ja auch schon, welche allerdings mangelhaft aufgesetzt war, und allein deshalb nicht durchgeführt wurde). Das hier ist ein reiner Konfliktaccount und die Sperre sollte auf jeden Fall wieder eingesetzt werden. Und ach ja, dass "keine der drei VMs als missbräuchlich zurückgewiesen wurde" ist eine glasklare Falschaussage, denn die dritte VM führte zur infiniten Sperre, wo u. a. gerade dies mitberücksichtigt wurde. --Artregor (Diskussion) 02:09, 1. Nov. 2019 (CET)

Lieber Kollege Artregor. Du behauptest es sei für jeden erfahrenen Benutzer ersichtlich dass es sich um ein Schläferkonto handelt. Ich bin ein erfahrener Benutzer mit >10 Jahren Mitarbeit und > 10.000 Edits und für mich ist das eben nicht ersichtlich. Ergo weise ich deine Sperrbegründung als Strohmannargument zurück und bitte dich konkrete Difflinks des gesperrten Benutzers zu erbringen an denen du die Regelverstöße des Benutzers darlegst welche deine indefinit-Sperrung begründen. Gruß -- Nasir Wos? 08:58, 1. Nov. 2019 (CET)

"dass es sich hier nicht um einen reinen Hauptaccount"– Doch natürlich ist das mein Hauptsccount, sogar der einzige Account. Wenn das bezweifelt wird, soll man CU-Antrag machen und nicht die Sachdiskussion durch nebulöse Schläfer-Vorwürfe torpedieren! Und "keine der drei VMs als missbräuchlich zurückgewiesen wurde" bezieht sich doch offensichtlich auf die VM-Seite, weil deine Begründung mit den VMs ja in der ersten Zeile von mir angeführt wird. Da in der dritten VM ja von dir die Sperrung verlinkt wurde, hätte ich das vlt anders formulieren sollen. Es geht darum, dass ich mir nicht bewusst war, dass meine VMs missbräuchlich gewesen sein sollen, und dann kommt auf einmal eine infinite Sperrung. Mit Verhältnismäßigkeit hat das wirklich nichts mehr zu tun. --A11w1ss3nd (Diskussion) 02:25, 1. Nov. 2019 (CET)

Natürlich, der Kollege meldet sich an und steigt schnurstracks bei Alexander Gauland ein, scheint sich auch ansonsten gerne in solchen Honeypots, meistens zu rechts-außen-Themen aufzuhalten. Und er hat auch einen solchen Artikel verfasst, zu dumm nur, das viele auch inzwischen für die Löschung dieses widerlichen Elaborates aussprechen, was der Kollege zum Anlass nahm, reihenweise Mitdiskutanten auf der VM zu verpfeiffen wegen Nichtigkeiten. Erfolgreich? Nun ja, der abarbeitende Admin hat übersehen, dass der Begriff hier schon oft völlig ungestraft verwenddt wurde,die Bezeichnung des Artikels als "widerliches, fremdenfeindliches Elaborat" wurde nicht geahndet. Du wurdest aber darauf hingewiesen, dass mein angeblicher "Vandalusmus" (Rücksetzten Deines Beitrags auf meiner Disk) KEIN Vandalismus ist, nur damit man mal sieht, was Du Dir so alles ausdenkst). Jedenfalls ist an der Sperre absolut nichts suszusetzen: Honeypot-Hopping mit Sperre für Themenbereich, daraufhin schreibt er zufällig einen neuen Honeypot-Artikel und zerrt jeden, der sich für dessen Löschung einsetzt auf die VM. Glasklar Sperre wiedereinsetzen, daran war nix zu beanstanden, aber auch goa nix! --Wienerschmäh Disk 06:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Deine Äußerung "widerliches, fremdenfeindliches Elaborat" wurde zwar nicht geahndet, was aber nicht heißt, dass sie nicht erheblich kritisiert und administrativ gerügt wurde. Dies zur Anmerkung. Zudem dürfen PAs selbstverständlich auf VM gemeldet werden, das ist der vorgesehene Weg. --Benatrevqre ^…?! 08:37, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich muss dich korrigieren, Gauland war nicht mein erster Beitrag. Außerdem weiß ich nicht, was du hier mit "Honeypot" meinst?! Ich habe sein unbestreitbares Erkennungszeichen die Hundekrawatte sowie seine zahlreichen Parkverstöße erwähnt. Das war offenbar enzyklopädisch nicht relevant, was mir damals nicht bewusst war (es war mein dritter Beitrag im ANR), aber inwiefern soll das zeigen dass ich hier win AfD-Fan on mission bin? Das ist doch eher etwas, was "Gegner" der AfD machen würden. Difflink meiner Beiträge auf jener Seite (nicht signierter Beitrag von A11w1ss3nd (Diskussion | Beiträge) 09:29, 1. Nov. 2019 (CET))

Lieber Wienerschmäh. Du unterschlägst in deiner Darstellung leider einen unterstellenden PA deinerseits in der Zusammenfassungszeile der versionsgelöscht wurde. Das sind keine Nichtigkeiten. Ebenso sehe ich auf der LD zahlreiche Benutzer welche sich an für eine Löschung aussprechen aber keine VM seitens des Gesperrten kassiert haben (u.a. Filzstift, Sargoth, Khatschaturjan). Ich sehe auch nicht dass der Gesperrte durch die VM Artikelinhalte durchsetzen wollte. Meiner Betrachtung nach hat der User nur versucht sich gegen die WQ-Verstößte, die hier leider mittlerweile zum guten Ton gehören zu wehren. Gruß -- Nasir Wos? 09:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Nee alle nicht, aber viele. Wie viele Sandkörner sind ein Haufen? Btw ich hab nix unterschlagen, es geht hier auch nicht um mich. Hier wurden schon oft Leute als Fans dieser Partei bezeichnet, ohne dass das geahndet wurde. Die Sperre ist nicht zu beanstanden aus den von den beteiligten Admins genannten Gründen. --Wienerschmäh Disk 09:17, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich denke die Ansprache von JD hier ist eindeutig und bedarf meinerseits keines weiteren Kommentars. Da du selbst Konfiktbeteiligter bist geht es auch hier um dein Verhalten. Wenn deine These stimmt, dass er die VM genutzt habe um die "Löschfraktion" zu verfolgen müssten ja auch VMs gegen Filzstift, Sargoth, Khatschaturjan geben. Die gibt es aber nicht. Gruß -- Nasir Wos? 09:21, 1. Nov. 2019 (CET)

(BK) Das lies nochmal die Überschrift.. 😊 lol. Mein "Verhalten" war Gegenstand einer VM in der Reihe von Meldungen des Gesperrten, Du versuchst hier (un-)geschickt dessen Verhalten (das zu einer infiniten Sperre führte) abzulenken. Übrigens: Ja, ich bin beteiligt, Du auch? Eher nicht so, oder? Deshalb möge der nächste Admin hier deine ganzen themenfremden Beiträge bitte abservieren, die mit der Sache nix zu tun haben. Und Du solltest Dich raushalten. --Wienerschmäh Disk 09:50, 1. Nov. 2019 (CET)

Weil ich oben angesprochen wurde, aber nicht angepingt wurde könnte ich jetzt von guten Absichten ausgehen, dem ist nicht so, denn der Kollege hat mich von den Disk Seiten der IB des öfteren angepingt, hier offensichtlich nicht. Auffallend sind die EditZahlen, 3 Jahre Lang zwischen 0-20 pro Jahr und dann 2019 plötzlich mehrere Hundert. Ist das schlimm? Nein, aber es trägt zum Bild bei, er weiß ganz genau, wie man in VM, SP, LD, etc umgeht, und das mit einem Monat wirklich aktiv zu sein. Die Sperre, die er im Artikel IB bekommen hat, hat er mir Versprechen innerhalb von Minuten wegdiskutiert, um sich kurz darauf wieder dem Artikel zu widmen, erst war es die Einleitung, dann das Logo der IB. Was hat das mit Deutschenfeindlichkeit zu tun? Nun ja, der Begriff stammt wohl aus der IB oder dem rechtsextremfreundlichen Umfeld und auch hier der Irrtum des Gesperrten, diese Kategorisierung bezog sich auf die Begriffsetbalierung, die Entstehung des Begriffes kommt aus dem rechtsextremfreundlichen Umfeld. Hier hingegen wurde der Begriff vom Gesperrten eingeführt, was nicht impliziert, dass er dem rechtsextremfreundlichen Umfeld zuzuordnen ist. UNd ja, ich glaube der Sperrgrund ist valide, eine weitere Chance braucht es nicht. Im Übrigen habe ich die Seite IB wegen eines EW gemeldet, da ging es um die Einleitung, da wollte der Gesperrte unbedingt ein Urteil reinbringen, das besagt, dass im Verfassungsschutzbericht die IB nicht mehr als rechtsextrem bezeichnet werden darf. Gehört sicher nicht in die Einleitung und ist bei weitem nicht die einzige Quelle bezüglich IB und rechtsextrem. Zu guter letzt die Drohungen auf meiner Disk, er melde mich auf VM, wußte nicht warum, fragte, bekam eine Antwort, lächerlich. Dennoch hat er es getan, meiner Meinung nach ein klarer VM Missbrauch, wie dann wenige Stunden später beim nächsten, das hat dann zur Sperre geführt. Es soll so bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 1. Nov. 2019 (CET)

gesperrt lassen, wir sparen uns viele VM Diskussionen, SP Diskussionen und letztendlich vermutlich viele CUA neben den ganzen EW im einschlägigen Themenkomplex. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:14, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich finde es ziemlich infam, wie ich hier seitens des sperrenden Admins ohne Belege auf Benutzerdiskus weiterhin als "diese Schläfersocke so überflüssig wie ein Kropf" verunglimpft werde (Difflink). Wenn ihr so davon überzeugt seid, macht doch einen CU, ich gebe euch gerne die Berechtigung dafür! Und lieber "SlartibErtfass der bertige", "den ganzen EW" ist ein ziemlicher Unsinn, ich wurde bisher ein einziges mal wg eines EW für wenige Minuten auf einer Seite gesperrt. Ansonsten war mein Sperrlogbuch geradezu jungfräulich. Als Vergleich kann man das ja z.B. mal mit den Sperren und Ansagen vergleichen, die "SlartibErtfass der bertige" in Folge von VMs aufgrund von PA und unsachlichem Stil erhielt. Und das ist nur das, was ich auf den ersten paar Ergebnis-Seiten im VM-Archiv fand: [25][26][27][28][29][30][31][32][33] [34][35][36][37][38][39][40][41]

Aber ich soll wegen den paar Auseinandersetzungen, welche oben geschildert wurden, infinit gesperrt werden. Da sollte doch jeder, der sich nur ein wenig versucht, in mich hineinzuversetzen und meine Schilderung oben nachvollzieht(ohne mich als unbelegte Schläfersocke abgestempelt zu haben) sehen, dass es sich hier um einen eindeutigen Sperr-Exzess handelt.

Anmerkung noch an Slartibs Vorwurf, ich würde hier rechtsextreme Erzählungen verbreiten. In den Einzelnachweisen der Seite wurde doch klar belegt, dass dies nicht der Fall ist, der Begriff bspw. durch Jugendrichter 2006 in diesem Zusammenhang benutzt wurde. Wie auch immer, diese Frage ist kaum ein Grund, mich infinit zu sperren. Falls du anderer Ansicht bist, solltest du das in der entsprechenden LD bzw. Diskussionsseite belegen und diskutieren. Ich wollte niemals Gegenargumente zum Schweigen bringen. Das wurde ja auch dadurch belegt, dass ich mit allen anderen sachlich diskutiert habe, ohne dass sie mich angegangen sind, und ich mich gezwungen sah eine VM zu machen.

barfüßige Grüße, --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich muss wegen des Beitrags Nasiruddins darauf hinweisen, dass ich von A11w1ss3nd zwar nicht zur VM geschleppt wurde, dies aber allein darauf zurückzuführen ist, dass ich der entsprechenden Drohung nachgegeben habe und dem Mitarbeitsverbot im Artikel Deutsche durch A11w1ss3nd nachgekommen bin. Statt mich weiter mit der dort erfolgten Suada selbst zu beschmutzen, habe ich eine (erfolglose) 3M angefragt. Übrigens ist meine in der LD angekündigte Paraphrase halb fertig: wer sich mit rechtsextremistischen Kampfbegriffen wenig auskennt, kann Benutzer:Sargoth/Deutschenfeindlichkeit bereits jetzt und auch gern später (wenn der hist. Kontext eingearbeitet ist) konsultieren. Grüße −Sargoth 16:00, 1. Nov. 2019 (CET)

(BK) Hola, da kennt sich aber einer gut aus! 😁😁 danke für den Beweis! Bevor Dz noch mehr versuchst, die Aufmerksamkeit auf andere zu lenken, denke ich das sollte bald beendet werden. Sperre wieder rein, Deckel drauf, fertig. --Wienerschmäh Disk 16:01, 1. Nov. 2019 (CET)

(nach Mehrfach-BK): :Jaja, lol, Du hast hiermit nun den Ententest mehr als bestanden, denn für einen Benutzer, mit so seltener Mitarbeit wie unter dem hier diskutierten Account verfügst Du ja über eine überraschend umfangreiche Kenntnis alter Meta-Angelegenheiten. Bitte kann jetzt ein Admin-Kollege sich mal erbarmen und diesen offensichtlichen Provo-Vorrats-Account dauerhaft abklemmen? --Artregor (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Es geht nicht um dich Slartib, ich will nicht dass du infinit gesperrt wirst! Es geht lediglich darum, dass es zeigt, dass die infinite Sperre meinerseit völlig unverhältnismäßig ist. Und Sargoth, ich habe dir nicht gedroht, sondern das war ein Hinweis, weil ich einen EW durch dich wahrgenommen habe. Die Sache sollte ausdiskutiert werden in der Diskussion. Und lieber Artregor, du hast keinerlei Beweise für den Sockenvorwurf. Offensichtlich hatte ich eine steilere Lernkurve als du es gewohnt bist? Macht doch einfach einen CU, ich würde mich liebend gerne nackig machen, weil ich einfach keine "Schläfersocke" o.ä. bin! --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Du weißt ganz genau, dass das technisch nicht möglich ist, weil alte Daten nicht mehr abrufbar sind. Der Ententest ist in diesem glasklaren Fall aber ausreichend und zudem habe ich eine ganze Reihe charakterischer Sprachmuster und -wendungen abgeglichen, das hier ist kein einzelner Hauptaccount --Artregor (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2019 (CET)

"Du weißt ganz genau, dass das technisch nicht möglich" Nein, weiß ich nicht. Aber BITTE? Du hast "eine ganze Reihe charakterischer Sprachmuster und -wendungen abgeglichen, das hier ist kein einzelner Hauptaccount"?. Dann musst du doch sagen können, mit welchen anderen Accounts ich verdächtige Ähnlichkeiten aufweise?! Und dann sollte das doch ein 1A-Grund für eine CU sein! --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:28, 1. Nov. 2019 (CET)

Vor längerer Zeit gesperrte Accounts können leider nicht mehr per CUA abgefragt werden, da dazu keine Daten mehr vorliegen, aber um zu sehen, dass wir es hier, wie in der Sperrbegründung auch angegeben, eindeutig um einen Provo-Account handelt, ist offensichtlich --Artregor (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2019 (CET)

So, jetzt ist Schluss hier. Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen, hier wird die SP genutzt, um Jahrealte VM´s gegen mich rauszuziehen, wenn diesem Theater hier, denn eine SP kann das nicht sein, nicht zeitnah ein Ende gesetzt wird, dann wird uns das Thema noch länger beschäftigen. Ich erspare mir die VM wegen BNS gegen den Antragsteller hier, denn es ist so offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2019 (CET)

SlartibErtfass ich habe ihm diese SP empfohlen, er hat mehrmals auf #wikipedia-de gefragt, ob es keine andere Möglichkeit gäbe. Das ist kein BNS. Das "So, jetzt ist Schluss hier" spar dir mal so lange auf, bis du Admin bist und über die SP entscheidest. --Keks Ping mich an! 17:06, 1. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht wäre es besser, die SP als Honeypot aufzulassen, da scheinen sich so manche Kandidaten einzufinden. Im Übrigen, Du hast mir nichts zu sagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:17, 1. Nov. 2019 (CET)

(BK) So jetzt begebe ich mich mal in ganz unruhiges Fahrwasser:
Ich habe gestern abend nochmal kurz in den Bouncer vom IRC geschaut, als ich zufällig sah, dass A11w1ss3nd im Chat um Hilfe fragte. A11w1ss3nd ist ein Nutzer, der seine Ansichten sehr offensiv durchbringen möchte, dabei aber keine Diskussionsseiten scheut und versucht zumindest einen Kompromiss zu finden. Mir ist auch bewusst, dass er Artikel bearbeitet, die einer hohen politischen Kritikalität unterliegen. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass der Benutzer sehr wohl an einer einvernehmlichen Lösung bei der Einleitung zum IB-Artikel interessiert war und auf Anforderung einen Kompromiss gemacht hat (193575803), den ich hier nicht inhaltlich beleuchten möchte. Weiterhin möchte ich auf meinen Kommentar auf ebenjener Disk aufmerksam machen, man kann nicht erwarten, dass unter solchen Anschuldigungen auf Basis von Indizien und ironischen (Der fragende Benutzer ist mit seiner Wikierfahrung durchaus in der Lage selber nachzuschauen) Nachfragen wie „Ich dachte, Du bist für den Artikel gesperrt?“ keine faire Kommunikation auf Augenhöhe zustande kommen kann! Weiterhin bedurfte die diskutierte Änderung 193588781 keiner Nachfrage nach einem Konsens, bis ein Dissens erkennbar war. Man kann vom Nutzer nicht erwarten, dass er vor jeder Änderung nachfragt, ob es seiner Majestät von und zu recht sei...

Ich sehe die 1. VM als völlig gerechtfertigt an, auch wenn ich an A11w1ssend's Stelle eine freundliche aber bestimmte Underlassungsforderung auf der Benutzerdisk des Nutzers hinterlassen hätte, bevor ich eine VM gestellt hätte. Zur 2. VM In Anbetracht dessen, dass ich um mein Leben laufen müsste, wenn ich einen Passanten in der Rigaer Straße in Hamburg als AFD-Fan bezeichnen würde, komme ich zu dem Schluss, dass "AFD-Fan" für manche Menschen durchaus ehrverletzend ist. Das wäre es auch bei mir. Ich sehe hier aber noch mehr, dass der gemeldete eine Diskussion, vielleicht mangels Argumenten, vielleicht mangels Zeit oder Lust auf diese Weise zwingend abbrechen wollte, hier in der SP aber munter diskutiert. Für die 3. VM gilt das, was ich weiter oben schon gesagt habe. So ist keine Löschdiskussion auf Augenhöhe möglich. Anders gesagt ist diese Diskredditierung für mich ein Totschlagargument. Daher gehe ich nicht von einem böswilligen VM-Mißbrauch aus, empfehle A11w1ssend aber, das VM-Knöpfchen doch eher mit Bedacht einzusetzen.

Ich habe in meinen Wikijahren noch keine Socke gesehen, die nach ihrer Sperre verzweifelt den IRC aufgesucht hat. Ich würde mir nicht so viel Zeit nehmen diesen Text so sorgfältig auszuarbeiten, wenn ich nicht davon überzeugt wäre, dass der Benutzer nichts abgrundtief böses im Sinn hätte. Ich leite den EW von Unkenntnis ab und denke nicht, dass ein Man on Rechtsextremismus-Mission im Artikel zu Frank Thelen (Auch wenn inhaltlich nicht korrekt und revertiert mangels Relevanz) oder zum Autobahndreieck Norderelbe oder zu Erneuerbare Energien (siehe auch Edits Anfang bis Mitte Oktober) bearbeiten würde. Für mich handelt es sich um einen Benutzer, der Mal einen Account angelegt hat und dann erst einmal hauptsächlich Artikel mit einer geringen Kritikalität bearbeitet hat, bevor er sich mit expotentiell stark steigender Aktivität am 24. Oktober dem Begriff „Deutschenfeindlichkeit“ gewidmet hat.

Ich empfehle eine Entsperrung unter Auflagen, dass der Benutzer sich a) einen Mentor aussucht, b) die VM nur als letztes Mittel einsetzt (Und ob es das letzte Mittel war dazu äußern sich allein die Admins und sonst keiner) sich c) über Relevanz von Informationen bzw. Relevanzkriterien und d) über WP:TF und WP:BLG informiert. Ich bitte weiterhin um eine administrative Feststellung ob es sich bei Allwissend um eine Schläfersocke handelt(bzw. ob diese Anschuldigung hier nach dieser SP weiter vorgebracht werden darf), damit ihm das nicht Jahrelang hinterhergetragen wird sondern der Vorwurf hier endgültig beerdigt wird. LG --Keks Ping mich an! 17:04, 1. Nov. 2019 (CET)

Um das glasklar zu machen, die Aufzählung der VM´s gegen mich ist natürlich nicht im Sinne einer SP, damit wurde die Entsperrung für die SP missbraucht, um mich schlecht zu machen. Somit gehört die Entsperrung zur SP aufgehoben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2019 (CET)

Wie schon gesagt, ich mache dich hier nicht schlecht, sondern zeige auf, dass die infinite Sperre meinerseits völlig unverhältnismäßig war. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:16, 1. Nov. 2019 (CET)

nein, damit hast Du einen Verstoß gegen Deine Entsperrung für SP begangen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Sperre ist absolut verhältnismäßig, denn Provo-Vorratsaccounts sind grundsätzlich infinit zu verabschieden --Artregor (Diskussion) 17:19, 1. Nov. 2019 (CET)

An Slartib: Wie bitte? Ich editiere ausschließlich diese Seite zum Zwecke meiner Verteidigung. Und wenn ich beweisen will, dass ich unverhältnismäßig infinit gesperrt wurde, muss es doch erlaubt sein, Dies mittels Links zu belegen. An Artregor: Wie schon von Der Keks angesprochen, solltest du entweder valide belegen, dass ich ein "Provo-Vorratsaccount" bin, oder es lassen. Denn unbelegte Sockenvorwürfe, die dann noch nicht mal von mir entkräftet werden können (CU-Abfrage wird nicht gemacht), wären/sind eine Hexenjagd. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Nein, Du hast einen Missbrauch begangen, in dem Du einige VM´s, die jahrelang her sind hier aufgezählt hast, das hat nichts mit Deiner Sperre zu tun, rein gar nichts und dient auch gar nicht zu Deiner Verteidigungm, es ist ein klarer Missbrauch der SP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2019 (CET)

Keks, ich habe gerade mal nachgeschaut, was Kritikalität bedeutet und muss hier mal klar sagen, dass es überhaupt keinen Bedarf für den Artikel Deutschenfeindlichkeit gibt, und ganz sicher keine „existentielle Gefärdung bei Verlust“ - vor allem nicht in der 2011er und jetzigen Form des Artikels, die den rechtsextremistischen Kampfbegriff argumentativ stützt, aber nicht benennt geschweige denn kontextualisiert.−Sargoth 17:22, 1. Nov. 2019 (CET)

Ob es den Artikel geben soll oder nicht ist eine legitime Frage und wird auf der LD diskutiert, ist jedoch kein Grund für eine infinite Sperre. Im Englischen gibt es wie oben beschrieben, jedenfalls einen langen Artikel, so bin ich auf den Artikel gestoßen. Die Verwendung des Begriffs durch Ausländerfeinde wurde außerdem von mir angesprochen. Es ist doch gerade im Interesse von uns allen, die nicht ausländerfeindlich sind, dass der Begriff einigermaßen neutral auf WP nachgeschlagen wird und nicht auf ausländerfeindlichen Seiten wie Wikimannia, welche eine der ersten Google-Treffer ist. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Account wirkt überhaupt nicht wie eine Vorratssocke. Die auf der Einschätzung eines einzelnen Admins beruhende Sperre ist völlig unangebracht und ist aufzuheben - unabhängig von fragwürdigen Ansichten. --Icodense 17:28, 1. Nov. 2019 (CET)

schau Dir die Jahresscheiben der Edits an, dann wird es klar, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:36, 1. Nov. 2019 (CET)

(BK 2x) @Sargoth: das ist das, was ich mit Relevanzkriterien meine. Für ihn ist das durchaus relevant, für den Rest nicht. Daher die von mir geforderte Auflage. Mit Artikeln hoher politischer Kritikalität meine ich Artikel, bei denen Edits einen schnell den Ruf kosten, nicht Artikel, die sich häufen :). Dabei will ich mich auch gar nicht direkt auf den Artikel Deutschfeindlichkeit beziehen, dafür ist die LD da, sondern seine Bearbeitungen in mehreren Lemmata (kleine Auswahl: Alternative für Deutschland, Identitäre Bewegung, Neger, Nazi-Vergleich, Donald Trump). Er beschäftigt sich aber auch mit der Haltung von Geflügel, steht alles in den Beiträgen. --Keks Ping mich an! 17:32, 1. Nov. 2019 (CET)

Kritikalität heißt existentielle Bedeutung. Ich sehe aber nicht, dass Wikipedia bisher inexistent war, weil es nichts über sog. Deutschenfeindlichkeit gab. Ich gehe davon aus, dass du ein bißchen intellektuell wirken wolltest und den Begriff einfach falsch benutzt hast, so in der Art, dass es kritisch sein könnte, ihn zu bearbeiten. Jetzt weißt du ja, was Kritikalität bedeutet und wirst das Wort wahrscheinlich nächstes mal nicht oder korrekt benutzen   Was ich allerdings sehe, ist, dass es für Wikipedia schädlich ist, rechtsextremistische Narrative als neutrale enzyklopädische Artikel anzubieten, und das hat nichts mit „fragwürdigen Ansichten“ zu tun, sondern mit Missbrauch dieses Projekts. −Sargoth 17:40, 1. Nov. 2019 (CET)

Sollen jetzt rechtsextreme NArrative gar nicht mehr oder nur nicht mehr neutral in der Wikipedia dargestellt werden? Oder wie habe ich das zu verstehen? Und jeder der Artikel über solche Narrative erstellt und/oder ergänzt, ist sofort als Vorratssocke (auch ohne jede Indizien) zu sperren? Wenn es denn Parallelen zu anderen Accounts gibt, dann sollte es doch ein leichtes sein, diese hier mit Difflinks und anderen Mitteln darzustellen und zu zeigen worin der Mißbrauch liegt. Was ich aber bisher gelesen habe, sind nur nebulöse Andeutungen und „Such doch selbst“-Vorwürfe. Finanzer (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2019 (CET)

AW auf BD −Sargoth 18:18, 1. Nov. 2019 (CET)

(Multi BK) ::: Jep, darum fiel Dir auch (fast) zuallererst der Artikel von Gauland zum Verbessern ein, nicht Gänseblümchen oder russischer Zupfkuchen. Wer's glaubt.. Gleich in den Honeypot mit Clash. Und in andere verwandte Themen später mit Bearbeitungsverbot. --Wienerschmäh Disk 18:11, 1. Nov. 2019 (CET)

Schliesse mich den Usern: Icodense99, Der Keks und Finanzer an. Hier gibt es keine Beweise für die Anschuldigung Sockenpuppe. Entweder wird das du ein CUA Verfahren bewiesen, und bis dahin wird der Account frei gegeben da dieser bisher ohne Beweise Verurteilt werden würde. Dazu wäre wohl auch die Neutralität die Wikipedia gern hätte hier Beschädigt wenn jemand in Artikeln die eine Neutralität nötig hätten Arbeitet, und dann tja was genau? Vorwürfe ohne Beweise als Argument zu haben ist gegen WP:Belege... dann wird es aber schon sehr schwammig. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:16, 1. Nov. 2019 (CET)

Bitte die Sperrbegründung komplett lesen, danke! --Wienerschmäh Disk 18:23, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Aktivitäten sehen schon nach einer auf Vorrat angelegten, nun reaktivierten Socke aus. Erst lange fast gar keine Edits, dann plötzlich intensives, aber eher beliebiges Grinden auf Commons, nun der inakzeptable Artikel. Vom Datum und Themengebiet hätte ich Benutzer:Fernrohr vermutet, aber dann hätte er eigentlich in diesem CU mit dem Dackel-Edit auftauchen müssen, oder? —MBq ^Disk 19:32, 1. Nov. 2019 (CET)

Wann und wie oft ich editiere, hängt mit meinen Umständen im RL zu tun, die niemanden auf WP etwas angehen. Entweder es wird belegt, dass ich eine "Vorratssocke" bin, oder aber diese denunzierenden Anschuldigungen werden bitte unterlassen, denn sonst wäre es eine Hexenjagd, weil ich den Verdacht ja selbst nicht aus der Welt schaffen darf (freiwillige CU-Abfrage). Ich weiß nicht was du mit "Grinden" meinst? Wenn du den Artikel, den es übrigens auch im Englischen gibt, inakzeptabel findest, steht es dir frei dich für seine Löschung in der LD auszusprechen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2019 (CET)

Grinden nennen Computerspieler es, wenn sie über längere Zeit repetitive, kleine und langweilige Aufgaben ausführen, um den Spielerlevel zu erhöhen. —MBq ^Disk 20:26, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich finde die Bebilderung der WP sowie der Erstellung von statistischen Grafiken alles andere als langweilig. Inwiefern soll das hier ein Argument sein? --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:32, 1. Nov. 2019 (CET)

Könnte es einfach nur sein, weil ein Mensch names Gauland und das Thema AfD derzeit in den Medien ist, und deshalb jemand anfängt in diesem Themenbereich zu arbeiten. Und ich habe immer noch keine konrketen Vorwürfe oder geschweige denn belastbare Indizien gesehen, die belegen würden, dass der Account A11w1ss3nd eine Schläfersocke sei (was auch immer das sein mag). Und jetzt zitiere ich mich mal selbst: Ich verstehe die Wut und Aufregung nicht, die dem Artikelersteller hier entgegenschlägt. Auch im sicherlich berechtigten Kampf gegen Rechtsextremismus und Rassismus, darf man die Menschlichkeit nicht aus den Augen verlieren. Ganz im Gegenteil, denn der Zweck heiligt nicht die Mittel, auch nicht im Kampf gegen Nazis. Meine deutliche Empfehlung an einen mitlesenden Admin ist, den Account zu entsperren verbunden mit der Bitte, dass diejenigen, die weiterhin daran glauben, dass der Account mißbräuchlich verwendet wird, eine CU-Anfrage stellen sollen. Im Gegenzug möge A11w1ss3nd die Auflage erhalten sicvh erstmal aus dem Themenkomplex Afd, Rechtsextremisums etc. herauszuhalten, bis geklärt ist, ob die Vorwürfe berechtigt sind. Das kann man gerne auch zeitlich begrenzen zB dass ein CUA innerahlbn der nächsten drei Woche erfolgen sollte. Finanzer (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2019 (CET)

Sperrbegründung lesen: "Provokationsaccount on a mission, der offensichtlich weder willens noch fähig ist, kollaborativ in diesem Projekt mitzuarbeiten; Missbrauch der VM, um eigene Ansichten durchzusetzen" --Wienerschmäh Disk 20:32, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich hoffe du hast mehr als die Sperrbegründung gelesen, nämlich meine lange Stellungsnahme dazu. --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:35, 1. Nov. 2019 (CET)

(nach BK)Habe ich gemacht. Es geht also auch etwas weniger patzig. Wo sind die Beleg dafür? Wenn es denn so offensichtlich ist, dann sollten die Difflinks sich doch ganz leicht finden lassen und hier präsentiert werden können. Dann höre ich auch zu nerven, wenn dem denn so sein sollte. Finanzer (Diskussion) 20:38, 1. Nov. 2019 (CET)

(BK) Wir drehen uns im Kreis. Die Sperrbegründung ist kein Gesetz, dahinter steht ein Mensch, der sich vielleicht mehr oder weniger eingelesen und Empfindungen hat. Das ist eine Meinung eines Admins, ein anderer Admin hat dich für deine AFD-Fan Äußerung auch zurechtgewiesen, dann gibt es also zwei unterschiedliche Adminmeinungen zum Thema VM-Mißbrauch. Du bist doch bloß sauer, weil man dir damals nicht recht gab und trägst deshalb die ganze Zeit dieses große Schild mit der Aufschrift "Lest die Sperrbegründung" mit dir rum. Und die SP ist doch genau dazu da um den Sperrgrund zu überprüfen, dann kann man nicht sagen "Also die Sperre ist wieder einzusetzen: Die Sperrbegründung stimmt! Wer wissen will warum ließt sich die Sperrbegründung durch." Wo kommen wir denn da hin? --Keks Ping mich an! 20:40, 1. Nov. 2019 (CET)

Den Ententest hat der Benutzer bravourös bestanden, siehe oben. Der Rest ergibt sich aus den Tatsachen, die den Admin zur Sperrung veranlassten, auch wenn versucht wird, das zu zerreden von immer weiteren Unbeteiligten, die hier auftauchen. Die Stellungnahme ändert nichts daran: Miese Artikel, Schreibverbot in bestimmten Bereichen bereits verhängt, nach Beteuerungen aufgehoben und danach mehrere VM gegen Opponenten wegen Nichtigkeiten, um die eigene Meinung durchzusetzen. Daran wird sich auch nach einer Aufhebung der Sperre nix ändern. Macht's dicht, sonst tauchen noch mehr auf, die hier unbeteiligt reinholzen. --Wienerschmäh Disk 20:48, 1. Nov. 2019 (CET) Keks es geht hier immer noch nicht um mich. 😂😂😂 kapier das endlich und halt Dich raus, Du bist völlig unbeteiligt.

Seit wann ist ein "Ententest" eine zulässige Begründung für eine infinite Sperre? Nach meinem "Ententest" würde ich bzgl gewisser Konten vlt auch Sperren verhängen wollen, ist aber natürlich Unsinn, wofür gibt es denn sonst die Wikipedia-Regeln? Und zu deiner Anschnauzung bzgl. Der Keks: Ist doch der Sinn der Sache, dass hier Unbeteiligte, die nicht in irgendeiner Weise emotionalisiert oder getriggert sind, ihre Gedanken dazu liefern. Deswegen entscheidet am Ende ja auch ein unbeteiligter Admin. --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:56, 1. Nov. 2019 (CET)

Ohne mich jetzt durch all die Difflinks gequält zu haben: Persönlich überzeugt mich die infinite Sperre nicht ganz, und ich lese hier zu viel, was sehr (!) groß tönt, aber mir argumentativ mindestens genauso schwach scheint. Auch als Neuling darf man Artikel zu umstrittenen Begriffen schreiben/bearbeiten. Ich bin aber auch einer, der Fernrohr, oder wer auch immer hier dahinterstecken könnte, nur vom Hörensagen kennt. Der Sperrgrund, um den es hier ja auch geht, scheint mir nach Lesen dieser SP in der Klarheit doch übertrieben zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Benutzersperre wird aufgehoben.

Begründung: Die Sperrbegründung enthält drei Vorwürfe: 1. ein missionarischer Provokationsaccount zu sein, 2. die Unfähigkeit zur gemeinschaftlichen Tätigkeit und 3. den Missbrauch der VM.

Provozieren ist nicht automatisch missionieren; in der SPP ist die Rede von Sockenaccount, dafür ist kein Beleg vorhanden. Die Beiträge des Accounts bei Commons zeigen Vielfalt, aber kaum irgendein missionarisches Interesse, ebensowenig wie die Edits in der englischsprachigen WP. Die Beitragsliste könnte auch die eines Abiturienten sein (erste 2 Jahre nur Probieren in den Ferien, nunmehr mit mehr Zeit und Power...). Der zweite Vorwurf müsste für eine infinite Sperre en detail begründet sein; die Beiträge des Benutzers zeigen vielmehr mehrere Versuche auf der Disk des zuletzt strittigen Artikels, sowie auch in Form von Benutzeransprachen; die Tatsache, dass diese nicht erfolgreich waren, spricht zunächst nicht gegen die Fähigkeit des Benutzers, sich einzubringen in die Diskussion. Eine erste Sperre wegen Editwar durch Kollegen Rax wurde von diesem aufgehoben nach Ansprache und Verständigung. Der dritte Vorwurf des Missbrauchs der VM kann insofern gelten, als sich der Benutzer mit diesem Mittel offenbar zu wehren versuchte gegen Angriffe in scharf geführten Diskussionen in sogenannten honeypots. Dass VM im Falle von inhaltlichen Konflikten nicht das Mittel der Wahl ist, kann indes kein Grund sein für eine unbeschränkte Sperre, allenfalls für eine temporäre. A11w1ss3nd hat eine erste Sperre von 1 Tag bekommen wegen Editwar; hier nun eine zweite, die ich mit 1 Tag für angemessen halte wegen Ungestüm in Sachen Konfliktkommunikation. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:52, 3. Nov. 2019 (CET)