Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/03
Artikel Meek Mill (erl.)
Meek Mill (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Meek Mill}})
Sorry for speaking English. Perhaps this page needs protection because of continuous vandalism. See the media attention: here, here and here. On nlwiki we had the same problem. We have now protected the page for two weeks. --ErikvanB (Diskussion) 01:06, 3. Aug. 2015 (CEST) (editor on nlwiki)
- Hallo Erik, we´ll have an eye on it. bedankt en tot ziens --Logo 01:28, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Bedankt! ErikvanB (Diskussion) 01:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:93.220.88.10 (erl.)
93.220.88.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.88.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Verstoß gegen Belegpflicht, Editwar. --GUMPi (Diskussion) 01:58, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Zurückgesetzt und vollgesperrt. Accounts sollten sich auf der Disk gegen IPs und Socken durchsetzen können. --Logo 02:21, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.158.122 (erl.)
82.83.158.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.158.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Keine sinnvollen Diskbeiträge. Bitte ggf. auch Diskseite Diskussion:Ken Jebsen halbsperren. --PCP (Disk) 07:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9.45 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 09:46, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Danke beachtet. --Itti 09:48, 3. Aug. 2015 (CEST)
(93) Minerva (erl.)
(93) Minerva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|(93) Minerva}}) - Open-Proxy-Befall. --Gereon K. (Diskussion) 10:31, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:80.132.215.200 (erl.)
80.132.215.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.215.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten, siehe Tom Cruise --FNDE (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Serten (erl.)
Polentario, aka. Bakukan, aka. Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serten}}) behauptet hier, dass ich gegenüber dem Verbindungsportal behauptet hätte, mehrere Benutzeridentitäten in Diskussionen zu verwenden. Das ist unwahr, derartiges habe ich nie behauptet. Ich ersuche um Maßregelung Sertens und die Entfernung seiner unwahren Behauptung. --82.98.7.194 12:33, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wer ist denn "ich"? Äussert sich hier Benutzer:Liberaler Humanist? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:39, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Nach BK dieselbe Frage: Wer ist ich? Die Aussage "Im Gegenzug würden ich und Kollegen mit ähnlichen Interessen für diesen Zeitraum in diesem Themenbereich nicht aktiv werden" täuscht mehrere "Kollegen" vor, die - deswegen gibts einen CUA - vermutlich aus ein und demselben "Büro" (vermutet wird des Liberalen Humanisten) stammen. Kein Grund für eine VM und schon gar nicht für Geraune über nicht vorhandenen SOP. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
Erl. durch Sperre des Metadiskussionsaccounts. --Gleiberg (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Sokonbud (erl.)
Sokonbud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sokonbud}}) Die Formalschrauberei mit Verschlechterung der Artikel geht weiter, jetzt in Selbstheilungskraft. Bitte die letzen VMs ansehen, es reicht so langsam. Gleiberg (Diskussion) 12:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Zitat aus [1]
Am Anfang eines Abschnitts:
Am Ende eines Abschnitts:
--Sokonbud (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Und was gibt dir das Recht, diese Formatierungsvorschläge per EW durchzudrücken? --Gleiberg (Diskussion) 12:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Und was gibt dir das Recht, diese Formatierungsvorschläge per VM zu unterdrücken? --Sokonbud (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Das hier: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. --Gleiberg (Diskussion) 13:04, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Zitat aus Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: Beharren auf rein formalen Standpunkten. Danke, gleichfalls. --Sokonbud (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ohne Sanktion erledigt, da Editwar zur Ruhe kam. Bleibt auch so. Danke. Andernfalls sofort neu melden. Danke. --Holmium (d) 14:46, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Guillermo Fariñas (erl.)
Guillermo Fariñas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Guillermo Fariñas}}) der belegte Eintrag "Kritik" beim Artikel wird permanent vom Benutzer Tohma, ohne hinreichende Begründung, gelöscht. --Verdad26 (Diskussion) 12:30, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Jaime Ortega (erl.)
Jaime Ortega (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jaime Ortega}}) auch hier wurde vom Benutzer Tohma ein belegtes, übersetztes original-Zitat in spansich, von Jaime Ortega gelöscht --Verdad26 (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Für inhaltliche Fragen gibt es die Artikeldiskussion. Dort finde ich keinen Entrag zum umstrittenen Zitat. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:09, 3. Aug. 2015 (CEST) Zitat wurde nun in der Diskussionsseite eingefügt. Aber müsste es im Artikel nicht stehen gelassen werden da es im original belegt ist? --Verdad26 (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel The Rolling Stones (erl.)
The Rolling Stones (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Rolling Stones}}) IP-on-a-mission versucht seine Ansichten wieder mal per EW durchzusetzen. In der Disk findet sich noch lange kein Konsens, hauptsächlich weil die IP alleine mit der Meinung dasteht, die Stones seien eine Pop-Band, und diese Info aber auf Biegen und Brechen im Artikel haben will. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:80.128.75.128 (erl.)
80.128.75.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.75.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) wg. PA [2]. --jergen ? 13:44, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:194.169.251.10 (erl.)
194.169.251.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.169.251.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) zeigt keinen Willen zur Mitarbeit. --jergen ? 13:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
R2Dine (erl.)
R2Dine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R2Dine}}) gestaltet den Artikel Elementenfeststellung in einer Art und Weise um, die nicht auf eine weitergehende Beschäftigung mit dem Gegenstand schließen lässt. Die eingebrachten Darstellungen sind nicht durch die zitierte Quelle gedeckt. --130.83.197.103 14:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:24seven (erl.)
24seven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24seven}}) es zählt nur seine Meinung, nicht einsichtig Diskussion:Skigebiet_Arlberg,aufreizend; hier von User Myon12 entfernt, ohne Disk zurückgesetzt wir haben auch geschrieben, wohin verschoben worden ist. Muss nicht die einzige baustelle bei ihm sein ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Otopexie (erl.)
Otopexie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otopexie}}) Edit-war. Der Artikel wird scheinbar seit Jahren erfolgreich als Marketingtool von einem Chirurgen namens Dr.Merck genutzt. Mehrere Nutzer haben verweise auf eine spezielle Operationstechnik mit seinem Namen bisher erfolglos versucht zu entfernen, da sie nach einiger Zeit ohne Begründung wieder erscheinen. --46.128.250.98 14:55, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Eddie Murphy (erl.)
Eddie Murphy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eddie Murphy}}) Marcus Cyron hat mal wieder ein Opfer für seine Historikermissionierung gefunden. Da Benutzer-VM ja eh nichts bringt, bitte wenigstens den Editwar im Artikel stoppen. --Harro (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Nenntmichruhigip (erl.)
Nenntmichruhigip (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nenntmichruhigip}}) Eigenmeldung, weil ich mich hierzu habe provozieren lassen. Leider scheint der andere Benutzer es anders nicht zu verstehen, VM dazu gab's ja schon. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2015 (CEST)
Erl.: Formulierung entfernt. Sanktion daher unnötig. --Holmium (d) 16:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:2a02:8108:1240:b74:226:8ff:fedc:9c9a (erl.)
2a02:8108:1240:b74:226:8ff:fedc:9c9a (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8108:1240:b74:226:8ff:fedc:9c9a}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Michael Berrer --Squasher (Diskussion) 16:53, 3. Aug. 2015 (CEST)
- 3. Aug. 2015, 17:07:38 Xqt (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a02:8108:1240:b74:226:8ff:fedc:9c9a (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Wiki keule (erl.)
Wiki keule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wiki keule}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar... --hilarmont 16:56, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Außerdem ungeeigneter Benutzername, offensichtliche Sockenpuppe (Anspielung auf die WikiEule) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel RCA Records (erl.)
RCA Records (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RCA Records}}) bitte halbsperren. Eine wechselnde IP trägt immer wieder ein One Direction-Mitglied als dort unter Vertrag stehend ein, was weder belegt ist noch sinnvoll, da er noch nicht mal einen eigenen Artikel hat. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Mr Mac Craig (erl.)
Mr Mac Craig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr Mac Craig}}) Neusocke im Kreuzstreit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel HD 219134 b (erl.)
Eine zwischenzeitlich gesperrte IP-Adresse versucht ständig, die künstlerische Darstellung (Quelle: NASA) des Exoplaneten zu entfernen mit der Behauptung, sie habe keinen Mehrwert, obgleich die Verwendung solcher Darstellungen durchaus üblich ist. --CarstenE (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Warum wird die Version vor den Änderungen der IP-Adresse nicht wiederhergestellt? CarstenE (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Inhaltlich halte ich mich raus. Begründe und dann eröffne eine Diskussion auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 18:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Blackberry (erl.)
Blackberry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blackberry}}) Edit-War um die Schreibung des Namens. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Rothstein85 (erl.)
Rothstein85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rothstein85}}) verzichtbarer Linkspamaccount. --Milad A380 Disku +/- 19:39, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Der wird den bisherigen Erfahrungen nach sowieso nicht wiederkommen. Die Seite ist bereits für die Spamblacklist gemeldet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:38, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Fidel Castro (erl.)
Fidel Castro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fidel Castro}}) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 3. Aug. 2015 (CEST)
Fidel Castro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fidel Castro}}) EW um ein Wort (persönlicher Kommentar: Och nö, nicht schoooon wieder) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.157.84 (erl.)
82.83.157.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.157.84}} • Whois • GeoIP • RBLs)
GG. Bitte Halbsperre für betroffene Seite. Kopilot (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
- GG at work, definitiv, jedoch nur einmal und andere IPs sind da auch unterwegs. Wenn er doch erneut aufschlägt, bitte melden. Itti 23:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Tennispröffi (erl.)
Tennispröffi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tennispröffi}}) Die neuesten Beiträge sehen nicht mehr nach Anfängerfehlern aus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Diskussion:Volksdemokratische Republik Jemen (erl.)
Diskussion:Volksdemokratische Republik Jemen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Volksdemokratische Republik Jemen}}) Bitte um Halbsperre. Die IP-Beiträge in der Diskussion sind nur trollg (Beispiel). Zur Verdeutlichung: Es geht hier um die deutsche Übersetzung eines arabischen Begriffs. Der inzwischen mehrfach vorgebrachte Einwand, ein englischsprachiges Nachschlagewerk käme zu einem «anderen Ergebnis», wirft nur Nebelkerzen in die Diskussion. --Baba66 (Diskussion) 17:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wenn Du trolliges Verhalten aufzeigen willst, dann bringe auch trollige Links - das obige ist jedenfalls weniger trollig, als die VM -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 17:38, 3. Aug. 2015 (CEST)- Ah so, wenn es um die deutsche Übersetzung geht, ist ein mehrfach wiederholter Hinweis aufs Englische also nicht trollig? --Baba66 (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2015 (CEST)
Natürlich trollt Mohi nur. Sprachfehler als Argument. Ohne Arabischkenntnisse ist das nur schwer vermittelbar. Koenraad 18:04, 3. Aug. 2015 (CEST)
[3] Geraune über Fehler, die er nicht verraten will, weil es keine gibt. Koenraad 18:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Passauer Andreas Berlin (erl.)
Passauer Andreas Berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Passauer Andreas Berlin}}) entfernt wiederholt im Artikel Jüdisches Glück die Originalsprache Russisch. Eine Ansprache mit ein Hinweis auf die Verwendung von Sprache im Film unter besonderem Bezug auf die Einträge der Kategorie:Stummfilm ignoriert der Benutzer beharrlich.--Xquenda (Diskussion) 20:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Xquenda sabotiert wiederholt und ignorant gegen jede Vernunft die Seite Jüdisches Glück. Hinweise auf das teilnehmende Theater werden mehrmals gelöscht ohne jeden sachlichen Grund.
Eine VM brachte keine Einsicht. Warum kann er die Seite nicht einfach so lassen, wie sie war?? Ein Kompromiss wäre, die Sprache in dem Film einfach unerwähnt zu lassen. Was ist so schwer daran? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Und PAB behauptet weiterhin wahrheitswidrig "Hinweise auf das teilnehmende Theater würden mehrmals gelöscht ohne jeden sachlichen Grund". Hier habe ich die Info auf den Drei-Satz-Absatz "Produktion" beschränkt, denn in dem kurzen Artikel muss es nicht doppelt, quasi unmittelbar hintereinander stehen. Der Benutzer zeigt keine Einsicht zu den Gepflogenheiten bei Filmartikeln.--Xquenda (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Nur weil ihr eure eigene Infobox entgegen der Dokumentation falsch benutzt? Parameter OS = Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache und das bei einem Stummfilm? --Tusculum (Diskussion) 21:34, 3. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Zudem hat der Melder offensichtlich einen Clown gefrühstückt.
- Sinngemäß sind Titelkarten, Zwischentitel u.Ä. gesprochene Sprache, ja. Übrigens schon mal davon gehört, dass es in Texten auch Wörtliche Rede gibt? Sprache ist eben nicht immer so einfach wie manche glauben. Das was Xquenda macht, hat in Bezug auf Stummfilm schon Hand und Fuß. PABs Agieren - trotz Ansprache einfach weitermachen - ist dagegen am ehesten Vandalismus. --Don-kun • Diskussion 21:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Sinngemäß sind ... gesprochene Sprache dafür hätte ich mal gern einen linguistischen Beleg, von Euren Film-Grüppchen-Süppchen abgesehen. --Tusculum (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2015 (CEST)
- @Tusculum:Dein Zitat zum Parameter OS heißt Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache und bezieht sich darauf, dass nicht Sprachen nur deshalb eingetragen werden, weil neben der hauptsächlichen Sprache des Films auch noch einzelne Wörter in weiteren Sprachen vorkommen. Nicht hingegen gemeint ist "nur gesprochene Sprache", wie du es auslegst. Nun, dem gemeldeten Benutzer ist das lang und breit erläutert worden. Würde dein und des Vandalen Verständnis stimmen, dann wäre "gesprochene Sprache" eine Tautologie bzw. ein Pleonasmus. Das ist es aber nicht.--Xquenda (Diskussion) 22:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Selten einen größeren Blödsinn in der WP gelesen. Und ich verbitte mir, von Dir angepingt zu werden. Danke, --Tusculum (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Bekommst du etwa durch meine Benutzung der Vorlage eine Benachrichtigung? Wenn ja, wusste ich das nicht, und es war auch von mir nicht beabsichtigt. Dann werde ich in Zukunft wieder nur @ schreiben.--Xquenda (Diskussion) 23:42, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Selten einen größeren Blödsinn in der WP gelesen. Und ich verbitte mir, von Dir angepingt zu werden. Danke, --Tusculum (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
- @Tusculum:Dein Zitat zum Parameter OS heißt Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache und bezieht sich darauf, dass nicht Sprachen nur deshalb eingetragen werden, weil neben der hauptsächlichen Sprache des Films auch noch einzelne Wörter in weiteren Sprachen vorkommen. Nicht hingegen gemeint ist "nur gesprochene Sprache", wie du es auslegst. Nun, dem gemeldeten Benutzer ist das lang und breit erläutert worden. Würde dein und des Vandalen Verständnis stimmen, dann wäre "gesprochene Sprache" eine Tautologie bzw. ein Pleonasmus. Das ist es aber nicht.--Xquenda (Diskussion) 22:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Sinngemäß sind ... gesprochene Sprache dafür hätte ich mal gern einen linguistischen Beleg, von Euren Film-Grüppchen-Süppchen abgesehen. --Tusculum (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Sinngemäß sind Titelkarten, Zwischentitel u.Ä. gesprochene Sprache, ja. Übrigens schon mal davon gehört, dass es in Texten auch Wörtliche Rede gibt? Sprache ist eben nicht immer so einfach wie manche glauben. Das was Xquenda macht, hat in Bezug auf Stummfilm schon Hand und Fuß. PABs Agieren - trotz Ansprache einfach weitermachen - ist dagegen am ehesten Vandalismus. --Don-kun • Diskussion 21:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Der Film ist ein Stummfilm. Die Akteure sprachen Jiddisch im Film
- Nun ist es eine sowjetische Filmkomödie mit russischer Sprache.
- Was soll das? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Nur weil ihr eure eigene Infobox entgegen der Dokumentation falsch benutzt? Parameter OS = Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache und das bei einem Stummfilm? --Tusculum (Diskussion) 21:34, 3. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Zudem hat der Melder offensichtlich einen Clown gefrühstückt.
Wenn ich mir die Vorlage:Infobox Film ansehe, lese ich als Beschreibung für das Feld " Originalsprache (OS)" den Hinweis "Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache.". Entsprechend dieser Definition die Sprache bei Stummfilmen wegzulassen, scheint mir sachgerecht. In jedem Fall kann ich keinen Vandalismus sehen sondern einen lösbaren inhaltlichen Konflikt. Die richtige Lösung scheint mir aber zu sein, nach einer Diskussion im Fachportal, wie das Feld in Stummfilmen gefüllt werden soll, eine entsprechende Ergänzung der Dokumentation der Vorlage vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 22:44, 3. Aug. 2015 (CEST)
- +1 --Tusculum (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
@Karsten11:Der Vandale weiß, dass Stummfilm ein Film ohne Ton ist und nicht etwa ein Film ohne Sprache. Das ist eindeutig und wird in allen Stummfilmen so gehandhabt. Deine Beurteilung ist sachlich falsch. Siehe auch noch einmal Diskussion:Jüdisches Glück.--Xquenda (Diskussion) 23:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Getretener Quark wird breit, nicht stark.
- Schlägst du ihn aber mit Gewalt
- In feste Form, nimmt er Gestalt.
- Also bitte die feste Form schaffen und die Dokumentation der Infobox anpassen...--Tusculum (Diskussion) 07:43, 4. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Matthiasb (erl.)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) meint, eine Kategoriendiskussion per Ordre de Mufti entscheiden zu können, obwohl bereits zwei Benutzer deutlich gemacht haben, dass sie die Diskussion nicht als erledigt ansehen: [4], [5]. --Zweioeltanks (Diskussion) 23:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Du kapierst es echt nicht, gell? MerlBot hat fehlende Kategorien bemängelt. Die wurden eingefügt. Damit ist fertig. Wenn du sonst noch irgendwelche Bauchschmerzen zu der Kategorie hast, kannst du dich auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien melden, das ist die gemäß WP:Fachbereiche vorgesehene Stelle, da wird dir geholfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 00:00, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Auch weitere PAs helfen dir aus deinem argumentativen Dilemma nicht heraus. MerlBot hat fehlende Kategorien bemängelt. Daraus ergab sich eine Diskussion über Sinn und Bedeutung der Kategorie. Du hast Kategorien zugefügt, aber es wird bezweifelt, dass diese sachgerecht sind (sowohl in Hinsicht auf die fachlichen Aspekte als auch im Hinblick auf unser Kategoriensystem). Ferner ist die Löschung der Kategorie zur Diskussion gestellt worden. Deshalb ist weiter zu diskutieren, bis es eine Entscheidung gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:08, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Nö. Dann hast du einen ordentlichen LA zu stellen, aber auch der wird, entsprechend WP:Fachbereiche auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert, wo er, weil es sich um Geographie handelt, auch hingehört. Die QS der Kategorie ist jedenfalls abgeschlossen. Fachlich/sachlich sind deine Einwände allerdings lachhaft, wie dir schon ein Blick in Naturräume in Frankreich verrrät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:17, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Das ist deine Erfindung. Nirgends steht, dass eine eröffnete Kategoriendiskussion nicht um weitere Aspekte, wie z.B. die Löschung, erweitert werden kann. Und nirgends steht, dass Kategorienlöschungen nur bei Fachbereichen beantragt werden können; im Gegenteil, bei WP:WPK steht das Gegenteil. Und ob die Einwände lachhaft sind, können wir ja mal sehen. In letzter Zeit waren es öfter deine Behauptungen, die Gelächter hervorgerufen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Kann sie nicht. Darum gibt es ja verschiedene Bausteine. Im Artikel war (oder ist, falls du ihn wieder hereinrevertiert haben solltest) ein QS-Baustein. Eine Kategorie mit QS-Baustein wird nicht gelöscht. Gelöscht werden Kategorien, wenn sie einen Löschbaustein haben. (Ich bin aber überzeugt, es wird sich im Laufe der Nacht ein willfähriger Admin finden, der auf die Regeln scheißt und dir deinen Wunsch erfüllt, gibt dann halt ein AP.)
- Wie auch immer, aus WP:Kategorien#Grundsätze geht eindeutig hervor, daß Fachkategorien durch die Fachbereiche bestimmt werden. Gemäß WP:Fachbereiche ist die Seite, auf der Angelegenheiten zu geographischen Kategorien diskutiert weden, die von mir genannte Seite. WP:WPK ist nur zuständig, sollten mehrere Fachbereiche betroffen sein oder es keinen solchen geben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:29, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ach so: Naturräume in Frankreich ist natürlich nicht meine Erfindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ach so: Naturräume in Frankreich ist natürlich nicht meine Erfindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das ist deine Erfindung. Nirgends steht, dass eine eröffnete Kategoriendiskussion nicht um weitere Aspekte, wie z.B. die Löschung, erweitert werden kann. Und nirgends steht, dass Kategorienlöschungen nur bei Fachbereichen beantragt werden können; im Gegenteil, bei WP:WPK steht das Gegenteil. Und ob die Einwände lachhaft sind, können wir ja mal sehen. In letzter Zeit waren es öfter deine Behauptungen, die Gelächter hervorgerufen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Nö. Dann hast du einen ordentlichen LA zu stellen, aber auch der wird, entsprechend WP:Fachbereiche auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert, wo er, weil es sich um Geographie handelt, auch hingehört. Die QS der Kategorie ist jedenfalls abgeschlossen. Fachlich/sachlich sind deine Einwände allerdings lachhaft, wie dir schon ein Blick in Naturräume in Frankreich verrrät. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Auch weitere PAs helfen dir aus deinem argumentativen Dilemma nicht heraus. MerlBot hat fehlende Kategorien bemängelt. Daraus ergab sich eine Diskussion über Sinn und Bedeutung der Kategorie. Du hast Kategorien zugefügt, aber es wird bezweifelt, dass diese sachgerecht sind (sowohl in Hinsicht auf die fachlichen Aspekte als auch im Hinblick auf unser Kategoriensystem). Ferner ist die Löschung der Kategorie zur Diskussion gestellt worden. Deshalb ist weiter zu diskutieren, bis es eine Entscheidung gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:08, 4. Aug. 2015 (CEST)
- (BK) Das ist ein ganz dreckiger Stil von Matthiasb. Er selbst legt die vollkommen in der Luft hängende Kategorie:Naturraum in Frankreich als Thema an, um eine passende Oberkategorie für das Diskussionsobjekt zu schaffen. Das geschieht wohlgemerkt ohne vorherige Absprache im Fachbereich, wie es eigentlich durch den von ihm zitierten Fachbereichsvorbehalt und die allgemeinen Grundsätze geboten wäre. Wenn das nun jemand anderes kritisiert, meint er, die Diskussion beenden zu können und verweist auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien als zuständigen Diskussionsort. Zumindest sollte eine Diskussion, in der ein erklärtes Problem besprochen wird nicht einfach so abgewürgt, sondern mit entsprechenden Hinweisen an eine besser geeignete Stelle übertragen werden. Diese bessere Eignung stelle ich jedoch in Zweifel, da die betreffende Diskussionsseite schon seit langem keinen belebten Eindruck macht und eine Diskussion dort große Gefahr läuft, einfach zu versanden. --$traight-$hoota {#} 00:33, 4. Aug. 2015 (CEST)
- (nach BK)Es sind mehrere Fachbereiche betroffen, nämlich neben der Geographie (die im Übrigen, wie gezeigt, gar nichts über diese Kategorie und ihre Oberkategorien bestimmt hat) auch das Portal:Frankreich. Und woher nimmst du die Behauptung, dass Kategorien mit QS-Baustein nicht gelöscht werden? Sie können gelöscht werden, wenn sich im Laufe der Diskussion ergeben hat, dass sie überflüssig bzw. unpassend sind. Wäre nicht das erste Mal. Aber erst einmal soll ja gar nicht gelöscht, sondern nur diskutiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Das Portal:Frankreich ist kein Fachbereich, sondern "nur" eine Unterabteilung des WikiProjektes Geographie. Oder ist Frankreich neuerdings nicht mehr Bestandteil der Geographie. Langsam wird es peinlich, Zweioeltanks. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 01:03, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Das Portal:Frankreich ist kein Fachbereich, sondern "nur" eine Unterabteilung des WikiProjektes Geographie. Oder ist Frankreich neuerdings nicht mehr Bestandteil der Geographie. Langsam wird es peinlich, Zweioeltanks. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- (nach BK)Es sind mehrere Fachbereiche betroffen, nämlich neben der Geographie (die im Übrigen, wie gezeigt, gar nichts über diese Kategorie und ihre Oberkategorien bestimmt hat) auch das Portal:Frankreich. Und woher nimmst du die Behauptung, dass Kategorien mit QS-Baustein nicht gelöscht werden? Sie können gelöscht werden, wenn sich im Laufe der Diskussion ergeben hat, dass sie überflüssig bzw. unpassend sind. Wäre nicht das erste Mal. Aber erst einmal soll ja gar nicht gelöscht, sondern nur diskutiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
- (BK) Das ist ein ganz dreckiger Stil von Matthiasb. Er selbst legt die vollkommen in der Luft hängende Kategorie:Naturraum in Frankreich als Thema an, um eine passende Oberkategorie für das Diskussionsobjekt zu schaffen. Das geschieht wohlgemerkt ohne vorherige Absprache im Fachbereich, wie es eigentlich durch den von ihm zitierten Fachbereichsvorbehalt und die allgemeinen Grundsätze geboten wäre. Wenn das nun jemand anderes kritisiert, meint er, die Diskussion beenden zu können und verweist auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien als zuständigen Diskussionsort. Zumindest sollte eine Diskussion, in der ein erklärtes Problem besprochen wird nicht einfach so abgewürgt, sondern mit entsprechenden Hinweisen an eine besser geeignete Stelle übertragen werden. Diese bessere Eignung stelle ich jedoch in Zweifel, da die betreffende Diskussionsseite schon seit langem keinen belebten Eindruck macht und eine Diskussion dort große Gefahr läuft, einfach zu versanden. --$traight-$hoota {#} 00:33, 4. Aug. 2015 (CEST)
- <bk>Matthias hat Recht. Projektgrundsatz ist die Fachbereichshoheit. Zuständiger Fachbereich ist der Geographie-Bereich. Selbst wenn das Frankreichportal ein Kategorienfachbereich wäre, was es nicht ist, dann wäre das immer noch unter diesen beiden direkt auszumachen und nicht im Projekt. Die Diskussion hätte dar nicht ins Projekt gehört, aber einem Bot kann man da schlecht einen Vorwurf machen. -- Harro (Diskussion) 01:05, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Darum geht es doch auch gar nicht. Es geht darum, dass Matthiasb nicht einfach eine Diskussion für beendet erklären kann, die noch Diskussionsbedarf hat. Verweise auf die Zuständigkeit des Fachbereichs sind auch nicht ernst zu nehmen, wenn er sich selbst nicht daran hält. --$traight-$hoota {#} 01:08, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Vorschlag: Macht doch eine Erle unter die Kat-Diskussion und startet dann eine LD. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:09, 4. Aug. 2015 (CEST)
- <BK> Aber das habe ich doch getan. Das ist doch, weswegen die beiden Kollegen sich so aufspielen.
- Ich muß morgen früh raus, ich klinke mich hier aus, nicht zuletzt ohne es verwunderlich zu finden, daß $traight-$hoota "dreckig" findet, was er selbst schon hundertfach gemacht hat. Es ist völlig normal, eine fehlende Oberkategorie anzulegen, wenn sie fehlt, um eine bestehende Unterkategorie korrekt einzuordnen. Wie auch immer, wie diskutieren ja nicht die Oberkategorie(n), sondern es geht um die Unterkategorie, bei der fehlende Oberkategorien bemängelt waren. Dieser Mangel wurde von mir behoben, damit war der Abschnitt erledigt. Ob es die Kategorie:Bitscherland braucht, ob diese eventuell unter Kategorie:Pays de Bitche stehen sollte, entsprechend Pays de Bitche (und ob das so bleiben kann, hier geht es ja nicht nur um dieses Lemmapaar, gemäß WP:NK/K, sondern was man mit anderen Naturräumen macht, etwa Bigoudenland vs. Pays Bigouden oder Pays messin vs. Metzgau bzw. mit den 546 weiteren Artikeln, die das betrifft, einschließlich Baskenland), was mit der schonmal im WPG andiskuierten, aber nicht ausdiskutierten Redundanz von Landschaft vs. Region, aber gleichzeitig der Problematik, daß Kategorie:Frankreich nach Region eine Gliederung nach administrativen Einheiten ist, im Gegensatz zu Kategorie:Deutschland nach Region, bzw. dem Nebeneinander von Kategorie:Region in Frankreich (sollte eigentl. Kategorie:Französische Region) neben Kategorie:Landschaft in Frankreich – natürlich gehört das im WPG diskutiert, und sicher geht das nicht in sieben Tagen, zumal man da auch sehen muß, was man mit den ganzen Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Tschechien macht, abgesehen von den verqueren Lemmata, aber das habt ihr Helden ja noch gar net gemerkt. Aber wie gesagt, ich gehe jetzt ins Bett, und wenn sich jemand findet, der den Kram bis morgen soweit geordnet hat, daß er eine verständliche Konzeption zur Diskussion vorstellen kann, darf er mir gerne zuvorkommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 01:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Den Vorschlag von Morten Haan würde ich dahin ändern, einfach statt QS- einen LA-Baustein in die Kategorie zu setzen (damit wäre das zumindest formal vollständig, auch wenn das bisher soweit mir bekannt in der Praxis noch nie gemacht oder überhaupt das übliche Verfahren kritisiert wurde) und die bestehende Diskussion als LD weiterzuführen. Von mir aus kann es auch an anderer Stelle weitergehen, wenn das besser erscheint, das ist mir relativ egal, die Tagesdiskussion von WPK ist m.E. aber am besten geeignet. Aber wichtig ist, dass es weiter geht und nicht einfach nur für beendet erklärt werden soll. Genau das hast du nämlich nicht getan, Matthiasb.
- Und mir wäre nicht bekannt, dass ich jemals ohne vorherige Diskussion eine komplett außerhalb jeglicher Systematik dastehende Kategorie angelegt (die daher auch nicht einfach eine „fehlende Oberkategorie […] um eine bestehende Unterkategorie korrekt einzuordnen“ ist), eine Kategoriendiskussion entgegen erklärter anderer Meinungen abzuwürgen versucht und das ganze noch selbstironisch mit „Fachbereichsvorbehalt“ begründet hätte. --$traight-$hoota {#} 01:45, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ich muß morgen früh raus, ich klinke mich hier aus, nicht zuletzt ohne es verwunderlich zu finden, daß $traight-$hoota "dreckig" findet, was er selbst schon hundertfach gemacht hat. Es ist völlig normal, eine fehlende Oberkategorie anzulegen, wenn sie fehlt, um eine bestehende Unterkategorie korrekt einzuordnen. Wie auch immer, wie diskutieren ja nicht die Oberkategorie(n), sondern es geht um die Unterkategorie, bei der fehlende Oberkategorien bemängelt waren. Dieser Mangel wurde von mir behoben, damit war der Abschnitt erledigt. Ob es die Kategorie:Bitscherland braucht, ob diese eventuell unter Kategorie:Pays de Bitche stehen sollte, entsprechend Pays de Bitche (und ob das so bleiben kann, hier geht es ja nicht nur um dieses Lemmapaar, gemäß WP:NK/K, sondern was man mit anderen Naturräumen macht, etwa Bigoudenland vs. Pays Bigouden oder Pays messin vs. Metzgau bzw. mit den 546 weiteren Artikeln, die das betrifft, einschließlich Baskenland), was mit der schonmal im WPG andiskuierten, aber nicht ausdiskutierten Redundanz von Landschaft vs. Region, aber gleichzeitig der Problematik, daß Kategorie:Frankreich nach Region eine Gliederung nach administrativen Einheiten ist, im Gegensatz zu Kategorie:Deutschland nach Region, bzw. dem Nebeneinander von Kategorie:Region in Frankreich (sollte eigentl. Kategorie:Französische Region) neben Kategorie:Landschaft in Frankreich – natürlich gehört das im WPG diskutiert, und sicher geht das nicht in sieben Tagen, zumal man da auch sehen muß, was man mit den ganzen Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Tschechien macht, abgesehen von den verqueren Lemmata, aber das habt ihr Helden ja noch gar net gemerkt. Aber wie gesagt, ich gehe jetzt ins Bett, und wenn sich jemand findet, der den Kram bis morgen soweit geordnet hat, daß er eine verständliche Konzeption zur Diskussion vorstellen kann, darf er mir gerne zuvorkommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Wenn hier ein Lösch- oder sonstiger Kategorienantrag angelegt werden würde, dann würde der doch auch mit Verweis auf den richtigen Diskussionsort hier dichtgemacht werden. Oder ein Antrag zum Bitscherland unter WD:Kategorien. -- Harro (Diskussion) 01:48, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Macht, wie ihr es für richtig haltet, Hauptsache dieses Gezanke hört endlich auf. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:59, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Das ist leider keine Lösung. Sobald Matthiasb wieder aus dem Bett ist, wird er nämlich weiterhin machen, was er für richtig hält, und sich um ein "Ihr" bzw "Wir" nicht scheren – wie er es ständig macht. Ich bitte deshalb darum, dass in die Kategorie ein Baustein gesetzt und wieder ungestört diskutiert werden kann. Nebenbei verwahre mich ich gegen den Vorwurf des Gezankes. Ich habe versucht, immer sachlich zu bleiben; Matthiasb ist es, der jede Diskussion sofort ins Persönliche zieht, hier ("Du kapierst es echt nicht, gell?"; "Einwände allerdings lachhaft") wie in der Kategoriendiskussion ("als das Blabla entlarvt, daß [sic!] wir von dir gewohnt sind"). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Macht, wie ihr es für richtig haltet, Hauptsache dieses Gezanke hört endlich auf. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:59, 4. Aug. 2015 (CEST)
Zweiöltanks du kannst doch einen Autorenvernichtungsantrag stellen um deinen Feind Matthiasb zu vernichten. Ansonsten sehe ih nichtas weiter bei dir als einen Streit um des Streites willen um Matthiasb zu mobben. Fachlioch liegst du total daneben und phantasierst über Löschanträge wo gar keine Löschung beantragt wurde. Liesel 07:50, 4. Aug. 2015 (CEST)
- (BK)Wo soll ich Matthiasb gemobbt haben? Und woher soll sich ergeben, dass ich ihn als meinen Feind ansehe? Umgekehrt wird wohl ein Schuh draus. Er musste schon einmal administrativ darauf hingewiesen werden, dass es nicht angebracht ist, "den Widersacher wegbeißen zu wollen". Auch hier ist er in eine Diskussion eingestiegen, in der ich schon beteiligt war, und hat gleich Breitseiten gegen mich abgeschossen. Ich habe gleich in meinem ersten Beitrag zur Diskussion eine Löschung in Erwägung gestellt, und deshalb steht diese Möglichkeit im Raum. Matthiasb will eine nicht zu seinem Vorteil verlaufende Diskussion abwürgen, und das will ich ihm nicht durchgehen lassen – das ist alles.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
- ezeichnend, daß der Kollege auch mehr als 12 Stunden nach Beginn des Streits nicht in der Lage war, einen ordentlichen KATLA mit ordentlicher Begründung zu stellen… --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Was sollen denn diese vollkommen überzogenen Forderungen? Ich habe oben schon darauf hingewiesen, dass es vollkommen üblich ist, dass eine Kategoriediskussion, die nicht als LA begonnen wurde, mit einer Löschung enden kann. Und meines Wissens ist noch nie vorgekommen, dass dazu ein entsprechender Baustein ausgetauscht worden, geschweige, dass das irgendwo gefordert worden wäre. Aber von mir aus, ich setze gerne einen LA rein. --$traight-$hoota {#} 09:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ergänzung: Bezeichnend ist, dass Zweioeltanks sowohl hier als auch in der Katdisk sachlich formulierte Argumente vorträgt (ob diese fachlich korrekt sind, ist dabei vollkommen egal) und dafür mit persönlichen Angriffe eingedeckt wird. Leute, wenn es nur ad-personam funktioniert, könnt ihr auch gleich eingestehen, dass ihr sachlich nicht weiterkommt. Ich finde das in groben Maßen unfreundlich und habe Respekt vor Zweioeltanks, dass er dass so gelassen hinnimmt. --$traight-$hoota {#} 10:00, 4. Aug. 2015 (CEST)
- + 1 zu $traight-$hoota bzgl. ad-personam-Stil, der in der Wikipedia scheints im Trend liegt. -- Peter 10:05, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ergänzung: Bezeichnend ist, dass Zweioeltanks sowohl hier als auch in der Katdisk sachlich formulierte Argumente vorträgt (ob diese fachlich korrekt sind, ist dabei vollkommen egal) und dafür mit persönlichen Angriffe eingedeckt wird. Leute, wenn es nur ad-personam funktioniert, könnt ihr auch gleich eingestehen, dass ihr sachlich nicht weiterkommt. Ich finde das in groben Maßen unfreundlich und habe Respekt vor Zweioeltanks, dass er dass so gelassen hinnimmt. --$traight-$hoota {#} 10:00, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Was sollen denn diese vollkommen überzogenen Forderungen? Ich habe oben schon darauf hingewiesen, dass es vollkommen üblich ist, dass eine Kategoriediskussion, die nicht als LA begonnen wurde, mit einer Löschung enden kann. Und meines Wissens ist noch nie vorgekommen, dass dazu ein entsprechender Baustein ausgetauscht worden, geschweige, dass das irgendwo gefordert worden wäre. Aber von mir aus, ich setze gerne einen LA rein. --$traight-$hoota {#} 09:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
Wäre es eine Möglichkeit, per Wahl Kategoristen mit besonderen Befugnissen in der Kategoriewartung zu wählen? -- Peter 10:03, 4. Aug. 2015 (CEST)
erledigt: Wie auch immer ihr weiter vorgehen wollt könnt ihr an einem sinnvollen Ort diskutieren - hier gibt es keinen Vandalismus und entsprechend keine Notwendigkeit eines wie auch immer gearteteten administrativen Eingreifens. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Robkill1337 (erl.)
Robkill1337 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robkill1337}}) kein wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
3. Aug. 2015, 10:13:49 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Robkill1337 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)
Benutzer:KimberlyPFye (erl.)
KimberlyPFye (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KimberlyPFye}}) Spambot --Nobody Perfect (Diskussion) 10:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
3. Aug. 2015, 10:12:21 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte KimberlyPFye (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Spambot)
Artikel Pays de Bitche (erl.)
Pays de Bitche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pays de Bitche}}) bitte revertieren und schützen. Benutzer:Matthiasb hat im Zusammenhang mit dieser Kategoriendiskussion diesen Artikel entdeckt und die Behauptung eingefügt, es handele sich um einen Naturraum. Einen Beleg dazu hat er nicht gegeben, weder im Artikel noch in der Zusammenfassungszeile. Ich habe die Formulierung mit Begründung verändert (die Begründung auch ausführlicher in der angesprochenen Kategoriendiskussion). Das wurde von Matthiasb wiederum mit dem wenig konstruktiven Kommentar "Dummfug" revertiert. Ich will keinen EW, hoffe aber, dass eine einwöchige Sperre dazu helfen kann, dass Matthiasb den Weg auf die Diskussionsseite findet. Ich habe dort einen Diskussionsabschnitt eröffnet. --Zweioeltanks (Diskussion) 23:53, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Du gehst mir sowas von auf den Keks, Zweioeltanks, das gibt es gar nicht. Du willst unbedingt eine Quelle: Dictionnaire des pays et provinces de France von Bénédicte & Jean-Jacques Fénié (2000). Meinetwegen auch Guide des pays de France von Frédéric Zégierman. (1999) Oder du schaust in die fr:Liste des régions naturelles de France. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:57, 3. Aug. 2015 (CEST)
- WP-Artikel als Quelle für die WP? Tss tss --Zweioeltanks (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe dir zwei frz. geographische Nachschlagewerke genannt. Und als Service, falls du diese nicht ergoogeln kannst, einen Link zum entsprechenden Artikel. Daß du mir auf den Keks gehst, braucht nicht zu verwundern, du hast ja erneut deutlich gemacht, wie ich zu dieser Erkenntnis komme. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:24, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Du knallst zwei Buchtitel hier herein, ohne Seitenzahlen, geschweige denn Zitaten, und nennst das einen Beleg? Ich muss mich doch sehr wundern. Und selbst wenn da stehen würde, das Pays de bitche sei eine « région naturelle », wäre immer noch die Frage, ob dies mit "Naturraum" richtig übersetzt ist. Service: [6]--Zweioeltanks (Diskussion) 00:28, 4. Aug. 2015 (CEST)
- „er stellt ganz von selber, ohne seine Vorgänger in dieser Ansicht zu kennen, die Theorie der Linienbündel (faisceaux) und der Kernlandschaften (regions naturelles) auf.“ [7] --Ochrid Diskussionsseite 02:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe dir zwei frz. geographische Nachschlagewerke genannt. Und als Service, falls du diese nicht ergoogeln kannst, einen Link zum entsprechenden Artikel. Daß du mir auf den Keks gehst, braucht nicht zu verwundern, du hast ja erneut deutlich gemacht, wie ich zu dieser Erkenntnis komme. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- WP-Artikel als Quelle für die WP? Tss tss --Zweioeltanks (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2015 (CEST)
Nachdem Liesel, der zuerst Matthiasb beigesprungen war, sich nun hat überzeugen lassen und den Begriff "Naturraum" durch "région naturelle" ersetzt hat, ist dies aus meiner Sicht zunächst erledigt und kann gern vom nächsten Admin geerlt werden. (Es sind zwar neue Baustellen eröffnet, aber vielleicht lassen die sich ja auch noch einvernehmlich klären).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 4. Aug. 2015 (CEST)
- in diesem Sinne geschlossen. --Zollernalb (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:LdlV2 (erl.)
LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}}) entfernt zum zweiten Mal den Neutralitätsbaustein auf Goldener Reis [8][9], obwohl die Neutralität weiterhin umstritten ist. Der Baustein wurde von Belladonna gesetzt und begründet [10](siehe auch noch offene VM gegen den Benutzer[11]). --Fiona (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Eventuell hat ihn meine auf der Diskussionssiete geäußerte Meinung zu dieser Handlung veranlaßt. Stellen wir doch einfach den Baustein wieder her und diskutieren weiter.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2015 (CEST)
- In Ordnung, was solls. Ansonsten würde ich Fiona bitten, mir nicht permanent hinterherzuschleichen. Ich hatte diese Bitte einige Male in eher ironischer Form geäußert, scheint so nicht anzukommen.--LdlV (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Nicht in Ordnung. Ich sehe in dem Verhalten von LdlV eine Fortsetzung der ad personam-Aktionen/Äußerungen gegen Belladonna. Solange der Benutzer nicht mindestens angesprochen wurde, sollte die VM offen bleiben.--Fiona (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
Ich ergänze die VM wegen des hier geäußerten PAs.--Fiona (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2015 (CEST)
- So ganz aus der Luft gegriffen ist das "Hinterherschleichen" nicht. Hier mal ein paar diesbezügliche Links nur aus den letzten Tagen:
- --LdlV (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:LdlV, ich habe in dem Artikel Goldener Reis schon 2014 diskutiert; im Artikel Vandana Shiva habe ich 2014 Inhalte beigetragen, mehr als du, Belladonna seit 2011, sie ist die Hauptbeiträgerin[16]; es ist einer der wenigen Artikel, der dauerhaft auf meiner Beo steht. Mit dem Account LdlV bist du erst 2015 eingestiegen. Oder warst du vorher mit einem anderen schon aktiv? Es macht doch eher den Eindruck, dass du im Artikel Vandana Shiva uns hintergekommen bist und im Artikel Goldener Reis Belladonna, die dort seit 2011 editiert[17]. Um Löschkandiadten kümmere ich mich regelmäßig seit zwei Jahren, es gehört zu meinen Aktivitäten in Wikipedia[18]. Mit deinen unsubstanzierten Unterstellungen greifst du mich an, um von deinem Verhalten, deinem laufend schlechten und aggressiven Benehmen abzulenken. --Fiona (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2015 (CEST) Zu deinem schlechten Benehmen gehört auch dein belästigender, sexistischer Beitrag auf meiner Benutzerdiskussionsseite[19].--Fiona (Diskussion) 20:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wer so einen peinlichen Sexismus pflegt, sollte sich vielleicht aus Artikeln über Frauen grundsätzlich raushalten. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Ihr übertreibt maßlos! Peinlich, ja, aber was zum Henker war daran _sexistisch_? Ein PA ohne A. Und diese Petitesse eine Belästigung nennen ist ein Schlag in die Fresse für jeden, der tatsächlich Belästigung ausgesetzt war oder ist! Die Stellschraube für Sexismus ist deutlich zu fein eingestellt dieser Tage. Mag sein, daß das "nur" das _Ergebnis_ zurückliegenden Sexismus-Ausgesetzt-seins ist, was sehr übel wäre. Gerade dann aber wäre imHo diese oftmals aufgeregte Hysterie nicht nur ebenso falsch, sondern auch kontraproduktiv. Cents. Gruß, --Gott (Diskussion) 01:25, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Die Vorgehensweise ist insoweit kontraproduktiv, als nun beim Goldenen Reis inhaltlich ahnunglose und rein auf Krawall gebürstete Accounts wie Fiona oder JosFritz die ganze Arbeit von Monaten zunichte machen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:30, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ach Mönsch, das tut mir jetzt wirklich furchtbar leid, dass ich den Kollegen JosFritz auf den Artikel losgelassen habe. (Dazu muss man sich mich mit der Stimme von Ralph Fiennes vorstellen: "Release JosFritz!")--LdlV (Diskussion) 01:44, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Die Vorgehensweise ist insoweit kontraproduktiv, als nun beim Goldenen Reis inhaltlich ahnunglose und rein auf Krawall gebürstete Accounts wie Fiona oder JosFritz die ganze Arbeit von Monaten zunichte machen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:30, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ich krieg das Kotzen, wenn ich einen Begriff wie "Kollege" im Zusammenhang mit dem Accountname lese. Zum Glück ist das wie bei der Vorhaut der Revolution, sobald es ernst, sprich irgendwie inhaltlich wird, zieht er sich schneller zurück als Lucky Luke schießt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:48, 4. Aug. 2015 (CEST)
Gemeldet war das zweimalige Zurücksetzen eines Neutralitätsbausteins, den Belladonna gesetzt hatte. Kurz zuvor hatte sich der derselbe User mit beleidigender ad-personam-Argumentation gegenüber Belladonna geäußert, in einer Artikeldiskussion sowie im Versionskommentar. Diese Fälle gilt es zu beurteilen, worum ich einen Admin bitte.--Fiona (Diskussion) 07:33, 4. Aug. 2015 (CEST)
Da ich oben erledigt habe, erledige ich hier nicht. In Summe sehe ich ein problematisches Verhalten, würde es jedoch auch noch bei einer Ansprache belassen, in der Hoffnung, die gereizte Stimmung etwas abzukühlen. --Itti 08:27, 4. Aug. 2015 (CEST)
- 12 h gesperrt wegen verbaler Belästigung. Bot will nicht. Koenraad 20:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer:Bobo11 (erl.)
Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bobo11}}) trotz vorheriger VM weiter PAs in Diskussion:Umstelleinrichtung für Druckluftbremsen, fält auch anderen Nutzern negativ auf. --Leopunk93 (Diskussion) 22:56, 3. Aug. 2015 (CEST)
- NUn ja verschiebe ich ohne vorherige Diskusion von internatioanlen auf nationale Lemas NEIN. Das bist du, der sowas macht (und sich deswegen auch VM's einfängt). Du hast bei Umstelleinrichtung für Druckluftbremsen einen Verschiebeedeitwar auf Bremsstellungswechsel angefagen , und wie schon merhmals davor ohne Diskuison. So wie man in den Wald hinein schreit so schreits hinaus. Wenn du nach online Belegen rufst, sei nicht erstaunt wenn das andere bei dir auch machen. PS: Den Beleg hat du imme noch nicht geliefert (und bitte versuch nicht belege zu verfälschen wie hier (das unterstreichen war eine sehr dumme Idee), und nur die höfte zu leifern. Der wichtige TEil, die Einleitung, fehlt da nämlich. --Bobo11 (Diskussion) 01:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Bei dieser VM geht es nicht um das inhaltliche, sondern deine ständigen PAs, oder willst du mir erzählen das hier sei kein PA? --Leopunk93 (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Meinst Du das „Du Lepomuk“? Da vermute ich doch stark ein Versehen. Yellowcard (D.) 13:22, 4. Aug. 2015 (CEST)
- (BK) @Leopunk93: Ich kann in dem Beitrag keinen PA erkennen. Was als grob unhöflich aufgefasst werden könnte, ist die Falschschreibung Deines Nicks. Vielleicht ist Dir der Hinweis auf der Benutzerseite von Bobo11 entgangen, dass er Legastheniker ist. Auch der Rest seines Beitrags ist voll von Rechtschreibfehlern, insofern passt das in eine Reihe. Wäre es für Dich unter diesen Umständen möglich, das eben nicht als PA aufzufassen? @Bobo11: Könntest Du Dich dafür evtl. entschuldigen und zukünftig bei Benutzernamen besonders gut aufpassen (c&p ist da ein guter Weg)?--Mabschaaf 13:27, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Dass er Legastheniker ist, ist mir tatsächlich entgangen. Dann wird dieser Fall wohl tatsächlich ein Versehen sein. Jedoch würde ich ihn bitten auf Formulierungen wie: "das ist der kleine Unterschied zwischen mir und dir. Ich kanns wenns sein muss mit Bücher belegen, wenns onlinie nicht verfügbar ist.", "Nun ja wenn du immer noch nicht kapiert hast..." und "wenn die Hobbypufferküssser den falschen Begriff verwwenden" zu verzichten --Leopunk93 (Diskussion) 13:40, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Bei dieser VM geht es nicht um das inhaltliche, sondern deine ständigen PAs, oder willst du mir erzählen das hier sei kein PA? --Leopunk93 (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2015 (CEST)
"Hobbypufferküssser" ist unbedingt zu unterlassen. Koenraad 20:26, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Nur als Indo: Beim Besuch der Eisenbahnmuseen Nürnberg und Nördlingen waren einige Aktive vom Portal:Bahn dabei. Sie empfanden "Pufferknutscher" nicht als Beleidigung sondern als mehr oder weniger "normal". --Pölkkyposkisolisti 20:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
Ich denke mal, von Angesicht zu Angesicht kommt das ganz anders an. Du VDRJ-Küsser. Pfffff. Koenraad 20:35, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Wen Küsst Pölkky? Eine DVD??? --Itti 20:45, 4. Aug. 2015 (CEST)
