Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:80.187.115.103 (erl.)

80.187.115.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.115.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Vandälchen, aber ein penetrantes.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorname&diff=prev&oldid=162898917

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorname&diff=prev&oldid=162899116

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pablo_Escobar&diff=prev&oldid=163271784

--MyContribution (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2017 (CET)

80.187.115.103 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:78.34.80.253 (erl.)

78.34.80.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.80.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte für diese Nacht verabschieden, nur Unsinn, siehe Beiträge --Siwibegewp (Diskussion) 00:52, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe gerade: ist statisch. Daher also bitte etwas länger verabschieden. --Siwibegewp (Diskussion) 00:54, 5. Mär. 2017 (CET)
78.34.80.253 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JD}}) Unterstellt böse Absicht und entfert Teile von Diskussionsbeiträgen --ProloSozz (Diskussion) 01:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Kein Vandalismus Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Benutzer:Screamer Nummer 1 (erl.)

Screamer Nummer 1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Screamer Nummer 1}}) bitte Vita und Habitas angemessen würdigen: [1], [2] Danke, --91.14.47.46 03:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Screamer Nummer 1 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Schormin + Benutzer:Sturmilage (erl.)

Ersterer von Seewolf entsorgt. diff-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:53, 5. Mär. 2017 (CET)
anderes Konto als SPA gesperrt. --Holmium (d) 09:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:SS Stefan (erl.)

SS Stefan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SS Stefan}}) Ich glaube nicht, dass dieser Name geeignet ist.--Schweiz02 (Diskussion) 09:34, 5. Mär. 2017 (CET)

SS Stefan wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8108:85C0:3234:5571:32F8:BA1E:72AD (erl.)

2A02:8108:85C0:3234:5571:32F8:BA1E:72AD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:85C0:3234:5571:32F8:BA1E:72AD}} • Whois • GeoIP • RBLs) redet schlecht vom Brockhaus --Iwesb (Diskussion) 09:40, 5. Mär. 2017 (CET)

2A02:8108:85C0:3234:5571:32F8:BA1E:72AD wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) stellt administrativ entfernten PA fast wortgliech erneut ein Auch Anspielungen auf oder Mutmaßungen über meine politische Gesinnung haben hier nichts zu suchen. --Martina Disk. 02:19, 5. Mär. 2017 (CET)

<gähn> (nach Rechtschreibereform): da gehet hin, tuet Busse und gelobet Besserung... --91.14.47.46 03:52, 5. Mär. 2017 (CET)
Wenn Frau Nolte anderen einen "Mißbrauch der Wikipedia für politische Kampagnen" unterstellt, braucht sie sich nicht zu wundern, wenn ihr Mißbrauch der Wikipedia für ihre Geschäftsinteressen thematisiert wird. --Stobaios 05:41, 5. Mär. 2017 (CET)
Inwiefern bist du beteiligt, Stobaios? Oder spielst du nur ein wenig Advokat? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 05:58, 5. Mär. 2017 (CET)
Die grenzwertige Formulierung "knipsen" fehlt. --Feliks (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2017 (CET)
JosFritz wurde von Drahreg01 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Letzte Sperre wegen Edit-War war 1 Tag.. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:14 am 4.März beachten . --Schweiz02 (Diskussion) 10:09, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich hoffe, Du hast einen Grund, dass Du uns mit dem Benutzer:The stoned koala, der einen Tag alt ist und keinen Edit aufweist, beschäftigst?! --He3nry Disk. 10:48, 5. Mär. 2017 (CET)
Der Grund ist, dass ich dachte, dass man diese Namen auch noch nach 24 Stunden melden darf. Außerdem dachte ich an diesen Fall (8 Jahre). Ich weiß einfach nicht, ab wann man solche Namen nicht mehr melden sollte, sorry.--Schweiz02 (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2017 (CET)
Kann man dies oben als Hinweis einfügen?--Schweiz02 (Diskussion) 10:55, 5. Mär. 2017 (CET)
Link auf ungeeignete Benutzernamen oben im Intro eingefügt --Holmium (d) 11:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Erledigt, wenn sich jemand als bekifftes Beuteltier bezeichnen will, dann soll er das tun. Sperrwürdig ist das nicht. Der Vergleich mit einem Axtmörder ist unpassend. --Wdd (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Georg101 (erl.)

Georg101 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg101}}) fügt trotz Ansprache auf Benutzerdisk. wiederholt unbelegten Ethno-POV in Artikel Howhannawank. Begründung: Eine Jahreszahl, die in dieser Version gleich in drei Sätzen hintereinander vorkommt, ist "4. Jahrhundert". Zutreffend ist der Satz "Der Legende nach wurde Howhannawank im 4. Jahrhundert von Gregor dem Erleuchter gegründet." Dies ist ein stereotyper armenischer Geschichtsmythos, der für praktisch alle mittelalterlichen armenischen Klöster behauptet wird, deshalb auch für hier. Gregor gründete nach der Legende das erste armenische Kirchengebäude und führte das Christentum in Armenien ein. Der Rückbezug auf ihn ist eine Glaubensnotwendigkeit. Daraus macht der User im Artikel einen historischen Fakt. Dass dies nicht geht, habe ich auf seiner Benutzerdisk zu erklären versucht - mit einer symptomatischen Reaktion. Wenn ich unbelegte Ergänzungen selbst belegen kann, tue ich das. Zu den wie behauptet aus der armenischen WP stammenden Ergänzungen habe ich, wie an dem einen Beispiel ausgeführt, kein Vertrauen. Ich habe das deshalb nochmals zurückgesetzt und bitte um Ansprache, auch wegen der aufdringlichen Bildpositionierung.-- Bertramz (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Hab den Artikel nun drei Tage dichtgemacht, in der Hoffnung, dass die Disk gefunden wird. Vielleicht sind Maßnahmen gegen den Gemeldeten dann nicht mehr notwendig. Falls doch, nochmal melden bitte. - Squasher (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Th4n4t4t002 (erl.)

Th4n4t4t002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Th4n4t4t002}}) - angesichts der Diskussionsbeiträge sehe ich wenig Interesse an der Mitarbeit ([3], [4], ...) --jergen ? 11:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Th4n4t4t002 wurde von Holmium für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Metadiskussionen nehmen überhand. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:OsmanischesBlut, Benutzer:Friedrich Sonderwegler (erl.)

Einmal POV-Pushing-Konto und einmal L50 --Gridditsch 11:54, 5. Mär. 2017 (CET)

Beide unbeschränkt gesperrt. - Squasher (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:2003:5F:2A59:BE01:3841:F3D4:4112:FD7F (erl.)

2003:5F:2A59:BE01:3841:F3D4:4112:FD7F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:2A59:BE01:3841:F3D4:4112:FD7F}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Westfälischer Friede -- Jogo.obb (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2017 (CET)

2003:5F:2A59:BE01:3841:F3D4:4112:FD7F wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexpl}}) hat mir auf der Seite Flüchtlingskrise in Deutschland anläßlich eines von mir gesetzten Überarbeitungsbausteines zunächst versichert, dass es keine belastbaren Zahlen gäbe. Ich habe daraufhin in der Disk auf das Zahlenmaterial verwiesen und verschiedenes Material in den Artikel eingebaut. Nun wertet dieser User meine Arbeit (die erfolgreiche Recherche, Offenlegung und Einarbeitung von ihm nicht bekanntem umfangreichen Zahlenmaterial) mit den Worten: "Super 5glogger. Mit solchen Individuen, die gleich zum PA greifen, lohnt sich eine Beschäftigung normalerweise nicht. Glück gehabt, dass ich das erst jetzt gesehen habe. Und - toll was du in zwei Monaten schon alles geschafft hast."

Es mag Leute in ihrem Selbstwertgefühl treffen, wenn sie plötzlich mit Fakten konfrontiert werden, es ist aber ein Unding wenn man bei WP dafür angemacht wird. Bitte den Kollegen mal auf die Grundlage unserer Arbeit hinweisen (Sachlichkeit bei Fakten und im Umgangston).Difflink --5glogger Disk 12:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Das ist nichts, was eine VM rechtfertigt. Dafür, dass du anderen Mitautoren zunächst Ignoranz vorgeworfen hast, ist diese Replik doch auf dem selben Freundlichkeitsniveau. Es wäre natürlich schön, wenn ihr grundsätzlich auf sachlicher Ebene diskutieren würdet, aber das hier ist nun wirklich noch nichts, was nach WP:KPA einer Würdigung durch Admins bedarf. Schaukelt euch nun bitte nicht hoch, sondern konzentriert euch bitte aufs Inhaltliche. - Squasher (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Es handelte sich nicht um exotische schwer findbare Fakten, sondern um die monatlichen Veröffentlichungen von Migrationszahlen des Bundesamtes für Migration also Standardmaterial zumindest für Hauptautoren. Und wenn die Einarbeitung für einzelne User abwechselnd nicht belastbar und dann eine "tolle" Leistung ist, dann werde ich dafür beim nächsten Mal die passenden Worte (incl. Eigenmeldung, damit sich die Community damit befasst) finden.--5glogger Disk 12:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Textkontrolle (erl.)

Textkontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Textkontrolle}}) Bitte nochmal administrativ ansprechen, dass Schnellstlöschanträge nach wenigen Sekunden bei Penisvandalen angebracht sind, aber keineswegs bei Erstedits für relevante Lemmata - Dutzende Ansprachen von anderen Usern wurden ignoriert -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:10, 5. Mär. 2017 (CET) 

@Textkontrolle: Das geht so nicht. Du kannst nicht den neuen Artikel einer IP in derselben Minute, in der sie erstmals abspeichert schon per SLA entsorgen wollen. Damit vertriebst Du Anfänger und zukünftige Autoren! Alles was kein offensichtlicher Vandalismus ist, kann auch mal ein bisschen warten. Dann versuch bitte erst selbst einen Stub daraus zu machen und wenn das nicht gelingt, kannst du einen SLA stellen. Beispielhaft sei Bannberg (Assling) genannt, das ist klar relevant und kann auch im Notfall per QS verbessert werden, wenn die Ip nicht mehr weiter will oder kann. Außerdem solltest du die IP höflich darauf hinweisen, was sie verbessern kann und soll. Bitte achte in Zukunft darauf! --Kurator71 (D) 12:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Benutzer parallel auf seiner Disk angesprochen. Der Tenor ist derselbe wie hier. (@Kurator71: z.K. ;-) ) - Squasher (Diskussion) 12:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.132.213.152 (erl.)

80.132.213.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.213.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Frosch gehört nach draussen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2017 (CET)

80.132.213.152 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:92.201.90.98 (erl.)

92.201.90.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.201.90.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat lange Weile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2017 (CET)

92.201.90.98 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Mehrere Neuanmeldungen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2017 (CET)
Scheint erledigt zu sein. Danke, Kurator71. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Artikel Schwarzschild-Metrik (erl.)

Schwarzschild-Metrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schwarzschild-Metrik}}) Spezial:Diff/163276899/163276902: verschiedene Benutzer haben offenbar ein Problem mit dem Vorgehen bei einer moderierten QS-Diskussion. Ich würde gerne die Diskutanten bei der Stange halten, aber den Artikel kontrolliert editieren und daher um eine Artikelsperre auf der letzten Version vor dem o.g. Edit bitten. --Alturand (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2017 (CET)

kurze Zusammenfassung: Alturand ernennt sich zum Moderator der Diskussion zum Thema Schwarzschildmetrik. Kurz bevor er für eine Woche auf Urlaub fährt setzt er noch diesen Edit im Hauptartikel ab und ward nicht mehr gesehen. Da sein Edit vor Fehlern nur so strotzte (siehe Liste) und er als der Verursacher dieses Zustands auch nicht mehr greifbar war musste vieles von dem was er da angestellt hat eben hinter seinem Rücken wieder repariert werden. Jetzt kommt er nach 1 Woche wieder zurück, löscht alle Edits im Artikel und alle Begründungen auf der QS-Diskussionsseite, und das mit der Begründung dass er hier der Chef sei. Nachdem er selber bereits zugegeben hat dass er kein Experte auf dem Thema Relativitätstheorie ist und er mit der Moderation des Themas anscheinend überfordert ist plädiere ich dafür ihn des Moderatoramtes zu entheben und jemanden der nach fachlichen, nicht emotionalen Kriterien entscheidet, einzusetzen. Der Zustand dass unbequeme Beweise einfach aus der Diskussion gelöscht werden damit die selbe bereits beantwortete Frage zum 87 mal gestellt werden kann ist jedenfalls nicht tragbar!
Wenn die lezte Version von Alturand wiederhergestellt werden sollte hat der Artikel wieder folgende Fehler:
1) Das Pferd wird von hinten aufgezäumt, da Alturand mit aller Gewalt durchsetzen möchte dass sich der Abschnitt über die Deutung des Linienelements vor dem Abschnitt über die Vorstellung desselben befindet. Begründet hat er das bisher überhaupt nicht, außer mit der Aussage dass er hier der Moderator sei.
2) Die Periheldrehung der inneren Planeten wird falsch beschrieben, diese ergibt bereits unter Newton. Schwarzschild liefert nur für die 0.7% Abweichung bei Merkur.
3) Die physikalische Distanz ist in Alturands Version einfach falsch, das hat sogar der von dem diese Verballhorung ursprünglich stammt bereits zugegeben.
Auch die anderen seiner Änderungen ergeben keinen Sinn und lassen sich mit wenigen Handgriffen und Referenzen widerlegen, was auch schon mehrmals getan wurde bevor Alturand die Diskussionen darüber auf der QS-Seite mit dem Hinweis auf sein persönliches Hausrecht wieder gelöscht hat. Was sind denn das für Zustände? Wenn der Artikel als protected wird dann bitte auf die aktuelle Version, nicht auf die davor.
--Yukterez (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2017 (CET)
Alturand wurde hier tätig als Mitglied der Redaktion Physik, dort wurde Schwarzschild-Metrik wegen inhaltlicher Mängel besprochen. Da die Diskussion leider immer wieder ausfranste und auch ins Persönliche abglitt, hat er eine straffe Moderation versucht. Völlig zurecht. Dass der Moderator ohne Ankündigung (zumindest habe ich keine mitbekommen) eine gute Woche ausfällt, ist eher unglücklich. Irgendwie muss aber nun wieder sachbezogen argumentiert werden. Gibt es keinen Mittelweg, etwa dass die wesentlichen Argumente aus der Archivseite nochmals konzentriert genannt werden? 70.000 Zeichen sind sicher zu viel Text, um die Disk lesbar zu behalten. Administrativ werde ich derzeit nicht tätig, da ich auf dem Sprung bin und mich daher in den nächsten Stunden nicht kümmern könnte. Ein zurück auf den alten Stand und konzentrierte Weiterentwicklung, das muss doch möglich sein. Kein Einstein (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2017 (CET)
Es wurde sachbezogen argumentiert, siehe die Proberechung die er gelöscht hat, und die Referenzen die er ebenfalls gelöscht hat. Auch dass das Linienelement vorher vorgestellt und nachher gedeutet werden sollte anstatt umgekehrt, sowie die Tatsache dass die Periheldrehung zum Großteil bereits von Newton erklärt wird ist eigentlich unstrittig und kann mit einem Klick ergoogelt werden. Dass es 70000 Zeichen wurden liegt vor allem daran dass die meisten Fragen mehrmals gestellt und mehrmals beantwortet wurden. Jetzt soll das ganze Spiel nochmal von vorne losgehen, so bleiben am Ende wahrscheinlich nur die Trolle übrig und der Artikel ist für mehrere Monate wenn nicht gar für immer fehlerhaft. So sollte es auf keinen Fall enden! --Yukterez (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2017 (CET)
Er ist nicht ohne Ankündigung ausgefallen, er hat sogar gesagt dass er für eine Woche nicht da ist und sich erwartet dass man sich bis zu seiner Rückkehr geeinigt habe. Als er wieder zurück kam hat er ALLE Widerlegungen zum Änderungsvorschlag der Bewegungsgleichungen gelöscht OHNE auf dieselben einzugehen, den Änderungsvorschlag selber aber, den hat er einfach stehen gelassen so als wäre nie etwas gewesen. Wenn ihm die Widerlegungen zu schlecht waren hätte zumindest sagen müssen inwiefern sie noch verbessert gehören, anstatt einfach alles zu ignorieren! Wenn man den Artikel Schwarzschild-Metrik daher einfriert, dann sollte das auf der jetzt gerade aktuellen Version von 08:27, 5. Mär. 2017 geschehen, da die Version auf die Alturand revertieren wollte lauter Fehler die sogar von einem Laien als solche erkannt werden können enthält. Da die Verbesserungen bereits bis zur Erschöpfung argumentiert wurden sollten zur Abwechslung mal jene die sich für die Verschlechterung (als etwas anderes kann man die Platzvertauschung von aufeinander aufbauenenden Kapiteln, die Behauptung Schwarzschild würde die gesamte Periheldrehung zur Gänze erklären, und falsche Formeln in denen noch nicht einmal die Variablen definiert sind wohl nicht nennen) aussprechen ihre Ideen argumentieren anstatt darauf zu warten bis den anderen die Luft ausgeht! --Yukterez (Diskussion) 10:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die zahlreichen Änderungen der Diskutanten einzeln as Diskussionsthemen in die QS-Diskussion übernommen, sowie die verunfallte Abschnittsreihenfolge korrigiert. Aus meiner Sicht ist das vorerst erledigt.--Alturand (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Da ist überhaupt nichts erledigt. Du hast die richtige Aussage "Auch die Abweichung der Periheldrehung Merkurs von dem mit der klassischen Mechanik ermittelten Wert lässt sich mithilfe der Schwarzschildmetrik erklären." durch die falsche Aussage "Die mit ihrer Hilfe berechneten Werte für die Ablenkung des Lichtes an der Sonne und der Periheldrehung der inneren Planeten stimmen mit den Beobachtungen gut überein." ersetzt, da du dafür mit Sicherheit keine fachlichen Gründe hast ist davon auszugehen dass du solche Dinge aus Gründen die in deinem Ego liegen tust. Auch die anderen in dieser Zusammenfassung zusammengefassten Fehler finden sich jetzt wieder im Artikel. Nichts von dem was du revertiert hast war falsch (und du hast bis jetzt auch kein einziges Argument gegen die von dir gelöschten Punkte vorgebracht), wohingegen es gegen die von dir wiedereingesetzten Fehler kilometerlange Argumente gibt. Was soll das denn werden wenn es fertig ist? Eine Verbesserung des Artikels oder ein Machtspielchen? --Yukterez (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2017 (CET)
Die von mir vorgebrachte VM bzgl. des Artikels Schwarzschild-Metrik ist für mich vorerst erledigt. Die unterschiedlichen Sichtweisen bzgl des Artikelinhalts können jetzt wieder auf der QS-Seite strukturiert und moderiert ("ein Thema nach dem anderen") geklärt werden. Die Regeln für die Diskussion sind dort zu finden, und auch der Hinweis, dass Artikeledits derzeit moderiert werden. Bitte gedulde Dich, bis Deine Themen in der QS-Disk an der Reihe sind, halte Dich an die Regeln der dortigen Diskussion und unterlasse vor allem die Diskussionen über inhaltliche Themen auf unterschiedlichen Benutzerseiten. Dann wird der Artikel irgendwann auch gut und korrekt, wirklich!--Alturand (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2017 (CET)
VM-Melder sieht das als erledigt an, Anflug eines Editwars ist hoffentlich zum Stillstand gekommen. Es wäre schön, wenn die Diskussion nun weiter in geordneten Bahnen und für alle Seiten konstruktiv weitergeht. Kein Einstein (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2017 (CET)

Artikel Kurden (erl.)

Kurden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kurden}}) anhaltender Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2017 (CET)

Kurden wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Juni 2017, 12:06 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Juni 2017, 12:06 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:188.22.34.211 (erl.)

188.22.34.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.34.211 }} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einbremsen, es gibt keinen Kompromiss auf Kategorie Diskussion:Studentenhistoriker. --Hsingh (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2017 (CET)

188.22.34.211 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Kat-POV ohne Konsens. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:188.22.34.211 (erl.)

188.22.34.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.34.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt aus ideologischen Gründen die Kategorie:Autor (Studentenverbindungen), in der politisch unliebsame Autoren als Esoteriker diffamiert werden und entfernt in den jeweiligen Artikeln ohne Konsens die vieldiskutierte Kategorie:Studentenhistoriker. Entfernt hier mehrere Diskussionsabschnitte. Bitte auch den Hauptaccount Benutzer:Liberaler Humanist für die Umtriebe seiner IP-Socken sanktionieren. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2017 (CET)

188.22.34.211 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Kat-POV ohne Konsens. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:78.83.94.41 (erl.)

78.83.94.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.83.94.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --—SDKmac (Disk., Kenny McFly ein Lob für Fleiß) 14:18, 5. Mär. 2017 (CET)

78.83.94.41 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:78.83.94.41 (erl.)

78.83.94.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.83.94.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2017 (CET)

78.83.94.41 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:10 (MEZ) beachten. --Nuhaa (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2017 (CET) 

Merci. Benutzername als ungeeignet gesperrt. --WvB 14:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:194.152.184.11 (erl.)

194.152.184.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.152.184.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nazifantasien --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:39, 5. Mär. 2017 (CET)

194.152.184.11 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.81.27.241 (erl.)

217.81.27.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.27.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:45, 5. Mär. 2017 (CET)

217.81.27.241 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:37.209.88.213 (erl.)

37.209.88.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.88.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:51, 5. Mär. 2017 (CET)

37.209.88.213 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:178.188.110.178 (erl.)

178.188.110.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.188.110.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist eher unmusikalisch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:55, 5. Mär. 2017 (CET)

178.188.110.178 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:92.229.131.233 (erl.)

92.229.131.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.229.131.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:01, 5. Mär. 2017 (CET)

Bereits von Werner von Basil sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:04, 5. Mär. 2017 (CET)

Artikel Benutzer:Ulitz (erl.)

Benutzer:Ulitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Ulitz}}) Benutzer huldigt auf seiner Seite den kommunistischen Diktator und Massenmörder Fidel Castro ("In Memoriam Fidel Castro"; „Gracias Fidel"). Bitte die Huldigung administrativ löschen und den Nutzer ansprechen. Für die Propaganda vom politischen Extremismus ist der Benutzernamensraum nicht da. Danke im Voraus, --DDR-Bürgerin (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2017 (CET)

Fass Dich an die eigene Nase -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:23, 5. Mär. 2017 (CET)
Aha. Hier erledigt, --He3nry Disk. 15:29, 5. Mär. 2017 (CET)
sieht nach einer Selbstmeldung aus. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:2003:6d:6d22:8592:8938:63e4:55aa:910b (erl.)

2003:6d:6d22:8592:8938:63e4:55aa:910b (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6d:6d22:8592:8938:63e4:55aa:910b}} • Whois • GeoIP • RBLs) "hihi,Penis!" Bitte abschalten, Danke. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:30, 5. Mär. 2017 (CET)

2003:6D:6D22:8592:8938:63E4:55AA:910B wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.121.115.210 (erl.)

80.121.115.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.121.115.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2017 (CET)

80.121.115.210 wurde von Superbass für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.121.115.210 (erl.)

80.121.115.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.121.115.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschung von kompletten Artikelinhalten, siehe z.B. Gute Zeiten, schlechte Zeiten --DeveloperCPS • Diskussion 15:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Siehe eins drüber --Superbass (Diskussion) 15:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Fritz Martin (erl.)

Fritz Martin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fritz Martin}}) Seitenleerer --DeveloperCPS • Diskussion 15:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Fritz Martin wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:John Cr. (erl.)

John Cr. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|John Cr.}}) Seitenleerertroll, da kommt wohl mal wieder mehr Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2017 (CET)

bitte betroffene Artikel Optik Records und Gute Zeiten, schlechte Zeiten halbsperren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2017 (CET)

John Cr. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|John Cr.}}) Seitenleerer --DeveloperCPS • Diskussion 15:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Bereits unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:51, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Robert Essig (erl.)

Robert Essig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robert Essig}}) nächster Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2017 (CET)

Robert Essig wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Textkontrolle 2 (erl.)

Textkontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Textkontrolle}}) setzt trotz administrativer Ansprache seine unerwünschte SLA-Stellerei nach wenigen Sekunden fort, siehe auch oben --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:29, 5. Mär. 2017 (CET)

@Textkontrolle: mir scheint, du betreibst einen Bot. Bitte solche Ansprachen nicht automatisch durchführen. Betreibst du einen Bot? --Itti 15:33, 5. Mär. 2017 (CET)
Frag auch gleich ob der Bot auch die SLA stellt. :-) Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 5. Mär. 2017 (CET)
Genau das vermute ich --Itti 15:37, 5. Mär. 2017 (CET)
Was wird mir hier konkret vorgeworfen? So etwas [5] (s. o.) ist beim besten Willen kein Artikel.--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 16:01, 5. Mär. 2017 (CET)
Was Dir hier mittlerweile u.a. vorgeworfen wird, ist das Betreiben eines Bots ohne gültige Bot-Flag; wäre gut, wenn Dich explizit dazu äußern würdest. --Artregor (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2017 (CET)
"Du kannst nicht den neuen Artikel einer IP in derselben Minute, in der sie erstmals abspeichert schon per SLA entsorgen wollen. Damit vertriebst Du Anfänger und zukünftige Autoren! Alles was kein offensichtlicher Vandalismus ist, kann auch mal ein bisschen warten. Dann versuch bitte erst selbst einen Stub daraus zu machen und wenn das nicht gelingt, kannst du einen SLA stellen. Beispielhaft sei Bannberg (Assling) genannt, das ist klar relevant und kann auch im Notfall per QS verbessert werden, wenn die Ip nicht mehr weiter will oder kann. Außerdem solltest du die IP höflich darauf hinweisen, was sie verbessern kann und soll. Bitte achte in Zukunft darauf! --Kurator71 (A) (D) 12:39, 5. Mär. 2017 (CET)" hast du Kurators administrative Ansprache überhaupt gelesen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Der bemängelte SLA ist von 12:04, die andere VM wurde um 12:39 entschieden – es ist leicht unfair Textkontrolle der Ignorieren einer VM-Entscheidung vorzuwerfen, die zu dem Zeitpunkt noch gar nicht entschieden war. In der Sache hat Gulaschkanone99 aber natürlich recht: SLAs sollten nur mit Bedacht gestellt werden. Und nur damit es auch gesagt wurde: Ein Bot ohne Botflag zu betreiben, ist ebenso ein Sperrgrund. --DaB. (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Gustav Enrik Chriloper (erl.)

Gustav Enrik Chriloper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gustav Enrik Chriloper}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2017 (CET)

Und am besten die beiden Artikel auch halbieren, dann ist Ruhe. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:03, 5. Mär. 2017 (CET)
Gustav Enrik Chriloper wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Harris Clim (erl.)

Harris Clim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harris Clim}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Harris Clim wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Evtl. die IP-Range 80.121.*.* auch eine Weile dicht machen, mit der hat weiter oben anscheinend das ganze angefangen. --Nuhaa (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Taylor Sw. (erl.)

Taylor Sw. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taylor Sw.}}) nächster Troll Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Halbsperre der beiden Artikel. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2017 (CET)
Taylor Sw. wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:2003:7A:A40:6C01:75C7:CD57:CCBF:C968 (erl.)

2003:7A:A40:6C01:75C7:CD57:CCBF:C968 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:A40:6C01:75C7:CD57:CCBF:C968}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2017 (CET)

2003:7A:A40:6C01:75C7:CD57:CCBF:C968 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Gerli IA (erl.)

Gerli IA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerli IA}}) nächster Troll Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Gerli IA wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Imperator major (erl.)

Imperator major (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Imperator major}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Imperator major wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Fritz from Alberta (erl.)

Fritz from Alberta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fritz from Alberta}}) Heftige PAs an anderen Benutzer. KWzeM. Bitte auch heftigen PA Versionslöschen. --Seader (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Fritz from Alberta wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2017 (CET)
Ich enterle das mal, damit noch irgendjemand das versionslöscht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2017 (CET)
Getan. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:58, 5. Mär. 2017 (CET)

Artikel The LEGO Movie (erl.)

The LEGO Movie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The LEGO Movie}}) keine 2tagen nach dem die letzte sperre aus gelaufen ist, legt der unangemeldeter user wieder los. wp:Q missachtung -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:57, 5. Mär. 2017 (CET)

In der im Artikel bereits angegebenen Quelle (https://www.synchronkartei.de/film/27831) steht doch genau das drin, was eingetragen wurde?--Rainyx (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2017 (CET)
und warum schreibt die ip nicht einfach "quelle syncronkartei"? Sie schreibt grundsätzlich nur "links hinzugefügt"? kann geerlt. werden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:24, 5. Mär. 2017 (CET)
Keine weitere Aktion nötig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:51, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:176.198.127.65 (erl.)

176.198.127.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.127.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 5. Mär. 2017 (CET)

176.198.127.65 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) eindeutiger PA: "Du mich auch" [6] --Feliks (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Den ganzen Sermon zu mir und meinem Sperrlog bitte administrativ per WP:DS entfernen. Jürgen Todenhöfer und ZOG sind zwei verschiedene Paar Stiefel. --Nuuk 18:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Wenn einer wie du, der wiederholt einschlägig aufgefallen ist, sich hier zu einem Thema mit klarem Bezug zum Nahostkonflikt als neutrale 3M ausgibt und mir dann das Recht abspricht, mich dazu äußern, dann ist ein kleiner Hinweis auf deine Methoden und deine Agenda legitim. Das Götz-Zitat in Abkürzung hingegen nicht. --Feliks (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2017 (CET)
DU willst ja grade mir das Recht absprechen, mich dazu zu äußern, und versuchst dann auch gleich noch die ganze Diskussion per Erledigt-Baustein abzuwürgen. [7] --Nuuk 18:26, 5. Mär. 2017 (CET)
Ich hab dir nicht das Recht abgesprochen, dich zu äußern, sonder nur festgestellt, dass eine 3M deinerseits eine missbräuchliches Vortäuschen von Neutraität ist. Da die beiden strittigen Quellen (und nur über die ging die Diskussion) von mir selbst gelöscht wurden, war der Abschnitt erledigt. --Feliks (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Jürgen Todenhöfer und das antisemitische Schlagwort ZOG sind „zwei unterschiedliche Paar Stiefel“, ganz recht. Wer allerdings bereits wegen Quellenfälschung zur Etablierung dieses antisemitischen Schlagworts auffällig geworden ist, kann sicher nicht als neutral bei der Beurteilung von Quellen in diesem Themenfeld gelten. Nichts anderes hat Feliks geschrieben. Die Antwort des Gemeldeten („du mich auch“) ist inakzeptabel. --Hardenacke (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2017 (CET)

Diese ZOG-Sache ist seit 3 Jahren erledigt. Reine Konfliktanheizerei... --Nuuk 18:43, 5. Mär. 2017 (CET) Es ging damals auch gar nicht um ZOG, sondern um den Begriff USrael. Daß WP diese Begriffe im gleichen Lemma vermengt, gibt dem ganzen einen POV-Spin.
Ja, es ging in der Tat um die judenfeindliche Hetzparole aus dem Arsenal der Verschwörungstheoretiker. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2017 (CET)
(BK) Ich lasse mich nicht aus ganzen Themenfeldern ausschließen, nur weil ich da vor drei Jahren einen Fehler beim Bequellen gemacht habe. Diese Sache zum x-ten Mal breitzutreten, verstößt so offensichtlich gegen WP:BNS und WP:DS, daß es jetzt endlich mal geahndet werden muss. --Nuuk 19:08, 5. Mär. 2017 (CET)
Fehler macht jeder. Wenn allerdings immer wieder die selbe Absicht aus diesen „Fehlern“ durchscheint, qualifiziert das nicht zum neutralen Begutachten eines Problems in diesem Themenfeld. --Hardenacke (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2017 (CET)
Da scheint überhaupt nichts durch. Und von einer Mehrzahl kann man auch nicht sprechen. --Nuuk 19:17, 5. Mär. 2017 (CET)
Die Liste von Nuuk einschlägigen Aktionen inkl. Holocaust-Verharmlosung lässt sich mühelos noch viel länger zurückverfolgen als 3 Jahre. Aber darum geht es im Moment nicht, sondern um den glasklaren PA. Und da beißt die Maus keinen Faden ab. --Feliks (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2017 (CET)

(BK) "Du mich auch" ist übrigens eine Beleidigung und damit genau das, wofür WP:KPA gemacht wurde. (Im Gegensatz zu "Geschäftsmodell", wie ich gerade weiter unten lesen konnte.) Daher sollte das auch dementsprechend sanktioniert werden. Da brauch man hier gar nicht zu diskutieren. --Kenny McFly (Diskussion) 19:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Ist das leck-mich-am-Arsch jetzt plötzlich freigegebene Standardsprache oder warum passiert hier nichts?--Feliks (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2017 (CET)

„Du mich auch“ ist keine Beleidigung (selbst „Sie könne mich mal“ ist keine); ein persönlicher Angriff ist es allerdings schon, daher habe ich den Beitrag entfernt. --DaB. (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Rottman67 (erl.)

Rottman67 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rottman67}}) PA: [8], wieder hergestellt: [9]. --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2017 (CET)

Meine Erfahrung wiedergegegen. Hinweis, den ich schon öfters an die Adminschaft gebracht habe: VM Missbrauch--Rottman67 (Diskussion) 19:43, 5. Mär. 2017 (CET)

(BK) Dass dem "Hinweis" bisher noch kein Admin gefolgt ist, lässt ein klein wenig Rückschlüsse auf deine Urteilsfähigkeit zu. --Feliks (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2017 (CET)
Wie bereits hier beschrieben, handelt es sich um einen Polit- und Honigtopfaktivisten, der nun bitte vor die Tür gesetzt werden möge. --Gustav (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2017 (CET)
Gustav, hör doch einfach auf Deine juckenden Finger und machs selbst, noch bist Du doch Admin. --Porrohman (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2017 (CET)
Nein, liebes Abstimmkonto, das A wurde nur noch nicht entfernt. Wenn ich aber sehe, dass die Kollegen selbst einfach zu erkennende Störer nicht ausbremsen..., nun ja. --Gustav (Diskussion) 19:55, 5. Mär. 2017 (CET)
Vielleicht überlegst Du es Dir ja doch noch mal. [10]. --Hardenacke (Diskussion) 19:59, 5. Mär. 2017 (CET)
Nur, dass hier keine falschen Verdächtigungen aufkommen - mit der IP 194.25.88.242 habe ich nichts zu tun. Dir, Hardenacke, aber trotzdem besten Dank für den Versuch. --Porrohman (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2017 (CET)

Kann keinen PA erkennen. Gibt offenbar seine Erfahrung wieder. --Benqo (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Dass das Getroll deinen Beifall findet, war klar. --Feliks (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2017 (CET)
Inwiefern? --Benqo (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2017 (CET)
Das ist jetzt nicht Dein Ernst, Benqo? --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2017 (CET)
So wie ich das beobachte, schreibt der Nutzer zu verschieden Themen. Da wo er deine Beobachtungsliste tangiert, reagierst du oft allergisch und unfreundlich. Bei irgendeiner anderen VM hat Rottmann behauptet du verfolgst ihn. --Benqo (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2017 (CET)
Zu der Behauptuung laut Feliks glaube ich an die jüdische Weltlobby müsste es doch einen Beleg geben? Anonsten ist es ein klarer PA. --Septembermorgen (Diskussion) 20:02, 5. Mär. 2017 (CET)
Ja gibts, bin aber gerade am Handy. Feliks bestätigt das sicher gern--Rottman67 (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2017 (CET)
Link--Rottman67 (Diskussion) 20:10, 5. Mär. 2017 (CET)
(BK) Nö, gibt es nicht. Vielmehr wirst du nicht müde, die Jüdische Allgemeine und mich des Lobbyismus zu bezichtigen [11]. Von "Weltlobby" war da meinerseits nicht die Rede, sonder nur von Lobby und jüdisch - Begrifflichkeiten, die du ja höchstselbst eingebracht hast. --Feliks (Diskussion) 20:17, 5. Mär. 2017 (CET)
Ich hab dir überhaupt nichts unterstellt, sondern dich darauf aufmerksam gemacht, da du intellektuell nicht verstehst, dass der Herausgeber der JA eine religiöse und politische Vereinigung ist und deshalb in dem Themenfeld nicht als Quelle geeignet ist. Genauso würde das für Zeitungen mit islamische oder katholische Zeitungen hintergrund gelten.--Rottman67 (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2017 (CET)
Erneuter PA. Übrigens hat er neulich auch die JA schon mit Erdogans 5. Kolonne DITIB gleichgesetzt. --Feliks (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2017 (CET)
Nö, sondern den Zentralrat mit der DITIB, da es beide religiöse Vereinigungen sind. Dieses Thema scheint Feliks sehr emotional zu belasten. Vielleicht mal offline gehen?--Rottman67 (Diskussion) 20:34, 5. Mär. 2017 (CET)
Nun mal nicht so bescheiden. Hier willst Du uns sogar erklären, dass zwei Autoren, die gelegentlich auch in der Jüdischen Allgemeinen schreiben, per se nicht als Quelle geeignet sind: [12]. In der Konsequenz: Wer sich gegen Antisemitismus wendet, darf sich zu dem Thema nicht mehr zitiert werden. - Könnte nun aber endlich ein anwesender Admin den persönlichen Angriff sanktionieren? Siehe auch die Sache von gestern: [13]. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2017 (CET)
Nö, man beachte den weiteren Diskussionsverlauf..Alles im Grunde Nebelkerzen bis jetzt. Der Mitarbeiter löscht die angebliche PA von mir, da ich vor ein paar Stunden was Pov lästiges von ihm in einem Artikel zurückgesetzt habe und er ein bisschen beleidigt ist. Melder sperren da er sich als Admin fühlt und das hier als Racheaktion durchführt. --Rottman67 (Diskussion) 20:47, 5. Mär. 2017 (CET)
Keine Ahnung, was Du meinst. Lenk nicht ab. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Zwar sind VMs zu VMs eigentlich unnötig, aber sei es drum: Ich habe Rottman67 gesperrt, da er in einer ihn nicht betreffenden VM eine Unterstellung eingebracht hatte, die er dann nicht belegen konnte – die Unterstellung war auf jeden Fall ein persönlicher Angriff und war außerdem dazu geeignet die VM zu zerflettern. --DaB. (Diskussion) 21:15, 5. Mär. 2017 (CET)


Rottman67 wurde von DaB. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: &Bösartige Unterstellungen. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:46.142.39.176 (erl.)

46.142.39.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.142.39.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Seitenerstellungen --DeveloperCPS • Diskussion 20:34, 5. Mär. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung erfolgte versehentlich, bitte Löschen --DeveloperCPS • Diskussion 20:42, 5. Mär. 2017 (CET)
dann einfach (erl.) in den Titel setzen, hab ich jetzt mal gemacht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Artikel Legierung (erl.)

Legierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Legierung}})

Bitte um infiniten Halbschutz, da offensichtlich IP-ungeeignet. Kaum 1 1/2 Monate frei, ist der Artikel schon wieder Ziel von Vandalismus und wenn man sich die Versionsgeschichte der letzten Jahre so ansieht, scheint von IPs auch nichts anderes zu kommen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Legierung wurde von Itti am 05. Mrz. 2017, 20:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: permanenter Vandalismus, deshalb auf Dauer – GiftBot (Diskussion) 20:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:213.208.155.113 (erl.)

213.208.155.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.208.155.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Honigtopf --Sakra (Diskussion) 21:43, 5. Mär. 2017 (CET)

213.208.155.113 wurde von Felistoria für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Hihihi! Ich lehehere Seheheiten! (erl.)

Hihihi! Ich lehehere Seheheiten! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hihihi! Ich lehehere Seheheiten!}}) Name ist Programm... --Voyager (Diskussion) 21:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Hihihi! Ich lehehere Seheheiten! wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) Verstoß gegen WP:KPA - Löschung des PAs wieder hergestellt und dabei auch noch meinen gesamten Beitrag ohne jede Begründung entfernt. --Martina Disk. 18:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Man kann zu der Benutzerin und ihrem Verhalten stehen wie man will, aber das entwickelt sich nun wirklich zu einer Hexenjagd. Die Melderin ist imo dringend zu schützen vor weiteren Angriffen dieser Art. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:21, 5. Mär. 2017 (CET)
dass Martina (die ich im Übrigen gar nicht explizit nannte, - also von wegen PA -, die sich aber offenbar angesprochen fühlt, weil getroffene Hunde bellen ja auch usw.) ihr Geschäftsmodell nicht so gerne öffentlich thematisiert oder gar diskutiert sieht, ist nix Neues und ökonomisch nachvollziehbar, aber - gerdade im Rahmen dieses unseren Projekts - nicht nur zulässig, sondern notwendig. Ergo: VM-Missbrauch in kristalliner Reinform, Melderin sperren, es dankt schon jetzt: --Edith Wahr (Diskussion) 18:25, 5. Mär. 2017 (CET)
"Geschäftsmodell " = ebenfalls PA, mal wieder. Eine Fotografenaktion und alle daran Beteiligten wurden pauschal attackiert und verunglimpft. Und es ist natürlich reiner Zufall, dass in der selben Diskussion wieder dieser sachfremde Bezug hergestellt wird. Miese Provo. Nebenbei wurde mein Beitrag zum eigentlich Thema völlig unbegründet gelöscht. --Martina Disk. 18:34, 5. Mär. 2017 (CET)
Nicht Sachdienliches von Unbeteiligten entfernt. --Kurator71 (D) 19:01, 5. Mär. 2017 (CET)
Ja, ich finde "Fotografenaktion"en wie selbige und den Umstand, dass du und andere sich ebensolche nicht nur durch Spenden finanzieren, sondern auch durch Abmahnungen vergolden lassen, in der Tat für fragwürdig. Du magst diese Diskussion aus persönlichen, politischen oder monetären Erwägungen heraus für unvorteilhaft erachten (und/oder durch Kumpanei & Klüngelpflege zu unterbinden suchen), zulässig ist sie aber nunmal, imho auch dringend nötig. --Edith Wahr (Diskussion) 18:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Abmahnungen 2009 und 2013. Ein Fotoprojekt 2013 (nix Fotografinnen - ich war da die einzige Frau). In der Türkei werden Journalisten politisch verfolgt. Null Zusammenhang. Der gemeldete Beitrag war einzig geeignet und gedacht als persönlicher Angriff und Benutzerstalking, wie der vorstehende Beitrag (18:46, 5. Mär. 2017) bestätigt. --Martina Disk. 19:47, 5. Mär. 2017 (CET) 

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Beitrag wieder rausgenommen, nicht wieder einstellen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Da hier kein Bezug zu einer Person oder einem Benutzer hergestellt wurde, trifft KPA nicht zu, da dies einen persönlichen Angriff darstellt. --DaB. (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag fürs Archiv: Wurde kein BK angezeigt. Beitrag von DaB. kam gleichzeitig. --Septembermorgen (Diskussion) 21:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Administrativ entfernte Passage wurde wieder hergestellt. Bitte um Benutzeransprache. --Martina Disk. 21:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu auch hier: [14] aus naheliegenden Gründen werden ich das nicht entscheiden. --Septembermorgen (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Hier war bereits von 2 (in Worten: zwei) Administratoren erledigt gewesen. Erneute Entfernung administrativer Vermerke ist ggf. als Vandalismus zu werten. --Felistoria (Diskussion) 22:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Wissensgesellschafter (erl.)

Wissensgesellschafter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissensgesellschafter}}) L50, [15], [16], siehe auch Bearbeitungsfilter --Gustav (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2017 (CET)

bitte in dem Zusammenhang auch den später angelegten Wissenswärter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissenswärter}}) auf die BEO setzen. --Jbergner (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2017 (CET)
Wissensgesellschafter wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Georg101 (erl.)

Georg101 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg101}}) nach dieser VM von heute Morgen wurde der Artikel Howhannawank gesperrt. Nun sind die Artikel Kassagh und Goschawank dran. Es ist vielleicht ein sprachliches Problem oder auch nicht, jedenfalls geht es so nicht weiter und ich fühle mich außerstande, in jedem Detail zu erklären, weshalb die Beiträge in unverständlichem Deutsch, sachlich falsch oder unpassend und optische Katastrophen sind, Bild und Bildunterschrift nicht mehr passen, Belege fehlen usw. ... -- Bertramz (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Georg101 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2017 (CET)

@Georg101: für heute ist es nun genug. Du wurdest mehrfach darauf hingewiesen, dass deine Änderungen gelinde gesagt nicht optimal sind. Die Sprachbarriere erscheint mir auch nicht gerade klein, sodass dein Diskussionsverhalten eine Mitarbeit hier erst recht schwierig macht. Dann auch noch wiederholt ohne Belege zu arbeiten, ist in der Masse nun genug, daher ein Tag Auszeit mit der dringenden Aufforderung, anschließend a) Belege für deine Änderungen einzubringen und b) auf Hinweise auch einzugehen. - Squasher (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) bezeichnet Donna Gedenk und mich als Pfuscher, siehe: [17]. Ich bin Gewinner des WikiCup 2016. Hier die Artikel, welche ich in der vierten Runde unter Zeitdruck erstellt habe: [18] Kein einziger Artikel hat heute oder hatte früher einen Antrag auf QS. Ich pfusche nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 5. Mär. 2017 (CET)

wieder eine an VM Missbrauch grenzende und eskalierende Aktion des Melders, welcher seit seiner Rückkehr nach seiner freiwilligen Auszeit aktiv den Dauerkonflikt mit EWs, PAs und Herabwürdigungen eskaliert. Wo ist der Vandalismus? Der Melder kann leider nicht abstreiten das es mit seinen Edits öfters durchaus zu Problemen mit WP:URV, WP:Belege, WP:TF oder WP:NPOV kam und kommt. Ist Olivers deutliche Wortwahl nicht vielleicht eine Reaktion auf das seit Tagen eskalierende Verhalten des Melders, welcher erst gerade zwei mal für 24h wegen EWs und KPA gesperrt war? MfG Seader (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2017 (CET)
Ja, war ja klar, das diese Sache mit dem Wikicup mal als Argument kommt. Worum geht es? Die Verwendung von Quellen, bzw. dem Ignorieren dessen. Als Beispiel habe ich Stolperstein in Slavkov u Brna genannt. Jeder kann den ENW aufrufen, [19], Todesort "Izbica,Camp,Poland". In vielen Listen von den beiden wird das ignoriert, und wie hier schlicht auf Izbica verlinkt, und nicht auf den dazugehörigen Hauptartikel Ghetto Izbica. Wenn anderseits selbst um 30px Bildegröße gestritten wird, merkwürdig. Ähnliches hab ich bei der Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn am Freitag kritisiert, [20], bislang ohne Reaktion, dort geht es darum, daß in der Quelle Ghetto Theresienstadt steht, aber gleich mehrfach KZ Theresienstadt drauß gemacht wurde. Gleichfalls dort wurde mehrfach eine Angabe über Opfer eines Transports gemacht [21], welche klar der einzigen Quelle widerspricht. Ich weiß es nicht, ob auf dem Transport 976 oder 999 Menschen waren, aber die Quelle listet nur 976 Ermordete auf. Ebenso in dieser Liste, Quelle nennt den Ort der Morde korrekt Ossowa [22], dort wurde mal eben Osawa draus gemacht, was es nicht gibt. Das sich das Arbeitslager 40 Kilometer vom Ort Sobibór und nicht beim Vernichtungslager Sobibor befand ist nur ein weiteres ärgerliches Detail. Diese Kritik ignorieren die Beiden seit nunmehr anderthalb Jahren. Das ist für mich Pfusch. Und "Zeitdruck" kein Grund, er hat ja heute im Tagesverlauf reichlich in Ruhe editiert, aber keinen dieser Fehler korrigiert. Aber wenn ich ne Liste anfasse, wird sich beschwert, daß ich hier unbegründet Stress mache.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2017 (CET)
Es ist ja nicht zum Aushalten mit Eurem Kindergarten-Niveau. x-Leute versuchen zu vermitteln bzw. haben es angeboten, und Ihr keift Euch an. Erbärmlich, unwürdig ist das. Wenn es unterschiedliche Zahlen der Opfer gibt. Dann gibt man beide Quellen an. Was ist daran so schwer? Und das alles sind inhaltliche Fragen, mit denen sich die Admins hier sowieso nicht befassen können/werden/wollen/sollen. Oliver, Du nimmst jetzt bitte den Pfuscher zurück. Und redest sachlich mit MuM. Und Du, MuM nimmst Kritik an, wenn sachliche Fehler drin sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 5. Mär. 2017 (CET)
Wenn ich einen Fehler mache, stehe ich nicht an mich in aller Form zu entschuldigen. Aber man möge mir den Fehler bitte nachweisen. Sonst kann ich mich schwer entschuldigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2017 (CET)
PS - auf QS-Bausteine und Quellenbausteine habe ich verzichtet, weil mich einigen Admins und Benutzer ermahnten, nicht durch solche Aktionen zu provizieren. Wie man bei MuMs Umgang mit jkbs Baustein bei [23] sehen kann, reagiert er auch darauf sehr aggressiv und ablehnend.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2017 (CET)
Mein Lieber, der Artikel stammt nicht von mir.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2017 (CET)
Erledigt ohne Maßnahme gem. Intro#3. Bitte nicht dauerhaft gepflegte persönliche Animositäten in die Vandalismusmeldung tragen, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sakra}}) Vandalismus an fremde Diskussionsbeiträgen. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:110 22:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Trollantrag. Benutzer hat vorher selbst dran vandaliert. War so frei adminlos zu erledigen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2017 (CET)
Meldende IP ist Sperrumgehung dieser BNS-IP, und deshalb für einen Tag aus dem Verkehr gezogen. --Schniggendiller  Diskussion  22:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:80.121.115.210 (erl.)

80.121.115.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.121.115.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) die hartnäckige Seitenleerer-IP ist zurück. Am besten Range erneut sperren und betroffene Artikel halbsperren--Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:09, 5. Mär. 2017 (CET)

80.121.115.210 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:184.107.71.110 (erl.)

184.107.71.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|184.107.71.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2017 (CET)

184.107.71.110 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:190.14.56.218 (erl.)

190.14.56.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.14.56.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) grobe Beleidigungen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2017 (CET)

190.14.56.218 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}}) Editwar zu umfangreichen Kürzungen beim AfD-Star Wolfgang Gedeon: [24] [[25]] trotz Aufforderung, diese zuvor auf der Disk zu begründen. --Feliks (Diskussion) 22:33, 5. Mär. 2017 (CET)

Scheint mir eine Überreaktion zu sein. Feliks geht offenbar davon aus, hier solle der Antisemitismus des WG abgewaschen werden. Er sollte es eigentlich besser wissen. --Lukati (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe tatsächlich erstmal kein Problem darin, ihn seine Überarbeitung zu Ende machen zu lassen. Das muss natürlich zeitnah erfolgen. @Lukati: es wäre sehr sinnvoll, auf der Disk anschließend deine Überarbeitung zu erläutern, sobald du fertig bist. Denn dafür musst du einen Konsens herstellen, sollte deine Überarbeitung nicht auf Gegenliebe stoßen, das ist dir ja auch bekannt. Ein Abwürgen von Vornherein halte ich derzeit nicht für notwendig. Wäre das für dich in Ordnung, Feliks? - Squasher (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2017 (CET)
Das werde ich natürlich machen. Ich will noch die Hauptaussagen der beiden Wissenschafter einarbeiten und dann erstmal abwarten, was andere Autoren davon halten. Was da vorher stand, war nun wirklich in jeder Beziehung verbesserungsfähig. --Lukati (Diskussion) 22:58, 5. Mär. 2017 (CET)
Wo ist das Problem, zuerst die Streichung von mehr als einem Viertel des Artikels auf der Disk darzulegen und sie dann im Konsens umzusetzen? Zuerst für vollendete Tatsachen zu sorgen und sie dann zur Debatte zu stellen, dürfte weder sinnvoll noch regelkonform sein. --Feliks (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2017 (CET)
Das nennt sich WP:SM. Wenn Du mit meiner Bearbeitung unzufrieden bist, kannst Du das gerne in Deine Richtung verändern. Ich glaube nicht, dass wir da wesentliche Differenzen haben werden. --Lukati (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2017 (CET)
Nach der ersten Rücksetzung ist WP:SM nicht klug, sondern leider EW. --Feliks (Diskussion) 23:24, 5. Mär. 2017 (CET)
Vollendete Tatsachen gibts ja nicht, das würde ja bedeuten, dass diese der Konsens wären und man für eine Änderung zur Ursprungsversion erst eine Diskussion führen müsste. Andersrum wird ein Schuh draus und das hatte ich auch schon versucht deutlich zu machen. Natürlich macht es schon Sinn, sich ehe man sich unnötig Arbeit macht, erst für eine neue Version zu werben, allerdings sehe ich es auch ein, dass man irgendwie diese neue Version auch darstellen muss, damit jeder weiß, worüber man im Detail redet. Aus rein administrativer Sicht ganz klar: wenn die Überarbeitung nicht akzeptiert wird, gilt die Vorversion als stabil zu betrachten und auf diese ist im Zweifel zurückzusetzen. Manöver nach dem Motto "lass doch mal 10 Tage stehen bis das genug Leute gelesen haben" sind durchaus durchschaubar, zumal auf eine Version ja in der Disk dann verlinkt werden kann. Wichtig ist in meinen Augen nur, eine neue Version anschaulich darstellen zu können, daher auch mein Versuch hier, Lukati eine neue Fassung schreiben zu lassen. Ich fragte dich ja oben auch nach deinem Einverständnis, Feliks. Rein formal gesehen kann man natürlich darauf beharren, zunächst jedwede Änderung einem Konsens herbeizuführen, aber das wiederum kann nur im Einzelfall sinnvoll sein. Den seh ich hier nicht, oder täusche ich mich beim Blick in die VH? Manchmal habe ich halt noch die Hoffnung, es geht auch ohne Seitensperre... ;-) - Squasher (Diskussion) 23:30, 5. Mär. 2017 (CET)
Da ich nun ins Bett gehe, Lukati fertig ist und man nun über die Änderung - bitte ohne Edit-War - diskutieren kann, erledige ich das nun ohne weitere Sanktion. Abschließend mein nochmaliger Hinweis, dass die jetzige Version natürlich des Konsenses bedarf und im Zweifel zurückgesetzt werden kann. - Squasher (Diskussion) 00:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Martina Nolte (erl.)

droht mir mit rechtlichen Schritten, um Diskussionen über ihre, oder anderer Benutzer, jedenfalls durch & durch projektrelevanten Abmahnpraktiken zu verbieten. Min. 3 Tage sollten bei sonem Klopper schon drin sein, meint --Edith Wahr (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Unfug. --Martina Disk. 23:45, 5. Mär. 2017 (CET)
Fug & Recht. --Edith Wahr (Diskussion) 23:47, 5. Mär. 2017 (CET)
(BK) Weder droht sie dir noch überhaupt jemanden, sondern macht ein Gedankenspiel. Die Wortwahl „Gehetze“ ist jedoch ohne Frage nicht die sinnvollste. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:49, 5. Mär. 2017 (CET)
ah, Gedankenspiele sind das, das ändert die Sachlage natürlich erheblich: „Kein Mensch kann sie essen, das wär auch vermessen“...ich hab übrigens ungelogen eine Superduperprämiumrechtsschutzversicherung mit +32€/Monat! Hilft sogar gegen Gedankenspiele! --Edith Wahr (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2017 (CET)
Da steht eine Abmahnung schicke und nicht eine Abmahnung an dich schicke (wie auch, hast du Bilder von ihr lizenzwidrig nachgenutzt?), sehe keinen persönlichen Angriff. Ganz unabhängig vom Gedankenexperiment. Rechtsschutzversicherungen sind etwas Nettes, haben viele Menschen. Ist dies hier relevant? —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 5. Mär. 2017 (CET)
ja, doch, durchaus: wär ich nicht inne de:wp und hätte ich's nicht daher so oft mit ZeitgenossInnen wie Mlle. Nolte zu tun, tät ich mich auch mit einer minderen Ver-/Absicherung zu 12-15 € zufrieden geben, aber so...--Edith Wahr (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) Das ausgeloggte Getrolle reicht jetzt. [26] --Gridditsch 22:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Klarer PA + Getrolle. mMn sollte jetzt auch der Hauptaccount Infinit dicht gemacht werden. kWzeM ist durch LH jahrelang eindrucksvoll bewiesen worden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:11, 5. Mär. 2017 (CET)
Wo ist bewiesen, dass die IP LH ist? Evtl. CU? Ansonsten stimme ich zu. --Kenny McFly (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Die Diskussion zum Thema Mobbing und Stalking, die wir an dieser Stelle führen sollten ist mit den hier zugange seienden Benutzern sinnlos. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Liberaler Humanist wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=6974524&diff=163307651&oldid=163305798. –Xqbot (Diskussion) 22:25, 5. Mär. 2017 (CET)
Mit freiwilliger Sperre kann man sich ja auch aus der Affäre ziehen (und jederzeit die Sperre wieder aufheben lassen) - vor allem bei einer vollen Schublade Socken! Berihert ♦ (Disk.) 22:31, 5. Mär. 2017 (CET)
wie kommt ihr darauf, dass die IP zu LH gehört? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2017 (CET)
Die von LH verwendeten IP-Ranges bzw. Provider sind seit Jahren einschlägig bekannt, und dass der Benutzer rund 45 Stunden Inaktivität just in diesen Minuten hat freiwillig sperren lassen, um einer Sperrung seines Accounts zuvorzukommen, ist ebenfalls ein typisches Verhaltensmuster. --Sakra (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2017 (CET)
Dann sollte jemand, der sich da auskennt, eine CU-Anfrage stellen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2017 (CET)
Hatte ich vor einigen Jahren bereits getan, was eine 3-Monats-Sperre, nicht aber eine Änderung seines Verhaltens zur Folge hatte. Im Gegenteil, die Sockerei ist immer schlimmer geworden. Warum sein Hauptaccount trotz über 50 Sperren noch offen ist: keine Ahnung. --Sakra (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2017 (CET)
Was du hier schreibst entspricht nicht den Tatsachen. In mehreren CUAs gegen mich wurde kein Missbrauch festgestellt. "Als Unbeteiligter kann ich überhaupt keinen Missbrauch erkennen. Liberaler Humanist war in der Vergangenheit in dem Themengebiet aktiv, hat dann seine Arbeit in dem Bereich eingestellt. Die letzte Bearbeitung des Accounts im Bereich Studentenverbindungen ist, wenn ich nichts übersehen habe, über ein Jahr her. Selbst wenn die Beiträge von ihm stammen sollten: ausgeloggt oder auch mit Sockenpuppe zu editieren ist für sich genommen kein Missbrauch, dafür kann es Gründe geben". -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich halbe diese VM für noch nicht erledigt. Die freiwillige Sperre ist eine Taktik, mit der sich LH aus der Affäre zieht und einer "unfreiwilligen" Sperre entgeht. Damit hat er in Zukunft jede Möglichkeit, die Entsperrung zu wünschen, weil seine Sperre ja "freiwillig" war. Dieses Spiel sollten die Admins nicht mitmachen und ihn endlich ganz konkret für sein Fehlverhalten sperren. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme dir einerseits zu, dahingehend, daß das Getrolle per diverser IP-Ranges und Socken mittlerweile nicht mehr tolerierbare Ausmaße angenommen hat. Andererseits wird ein man on a mission wie LH, der in Sachen Massenlöschung von SV-Artikeln schon seit November 2011, also bereits über 5 Jahre unterwegs ist, seine Aktivität auch nach Sperrung des Hauptaccounts ganz sicher nicht von einem auf den anderen Tag einstellen, und in der Folge mit weiteren Socken agieren. Eine letzte Bewährungschance mit der Auflage, sich in diesem Themenumfeld ausschließlich mit seinem Hauptaccount zu betätigen, ohne daß sich IPs aus den bekannten Ranges aus Linz oder Wien einmischten, hielte ich für die am besten geeignete Maßnahme. --Sakra (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2017 (CET)
(BK) BSV? --Kenny McFly (Diskussion) 23:27, 5. Mär. 2017 (CET)
Bringt in der Sache nichts, LH ist ein sehr geübter Sockenspieler mit je einem Festnetzzugang in Linz und Wien, einem Zugang über die Uni Wien sowie einem mobilen Zugang. Dem wird es - erst recht aufgrund der hierzupedia extrem hohen CU-Hürden - immer wieder gelingen, mit neuen Accounts und IPs zu hantieren, da hätte die Sperrung des Hauptaccounts allenfalls einen symbolischen Effekt. --Sakra (Diskussion) 23:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Schön, dass ihr euch alle so sicher seid, dass die IPs und LH identisch sind. Aber ohne Beweis kann es auch keine Sanktionen geben. CU wäre also angesagt (und nein, ein jahrealtes CU-Ergebnis ist kein Beweis für evtl. aktuelle Vergehen). -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Es gab inzwischen ein weiteres CU-Verfahren (Ergebnis: "der zusammenhang zwischen LH und den diversen konten sowie IPs ist mehr als offensichtlich"), in dem LHs massive Sockerei festgestellt wurde. Es bringt aber nichts, der Benutzer macht einfach weiter wie zuvor. Warum also den Aufwand für ein viertes Verfahren (2009 gabs schon eines) betreiben, wenn es nullkommanull bringt? --Sakra (Diskussion) 00:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Identität ergibt sich sehr schön aus dieser Sperrprüfungsanfrage kombiniert mit dieser IP-Sperre, die sich auch auf angemeldete Benutzer auswirkte (da kein "nur Anonyme" in Klammer genannt wird). Das Konto Benutzer:Liberaler Humanist war zum Zeitpunkt der Anfrage ungesperrt. --Engie 00:23, 6. Mär. 2017 (CET)

213.208.155.130->140 ist nebenbei das Internet im Railjet. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu LHs Einlassung hier. --JosFritz (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2017 (CET)

<quetsch> Diese Einlassung wollten auch MWProfi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWProfi}}), KurzreaktionLHum2333 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KurzreaktionLHum2333}}) und wohl auch Kommentar-LH0503 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kommentar-LH0503}}) hier abladen, außerdem zwei open proxies. N8 --Schniggendiller Diskussion 01:01, 6. Mär. 2017 (CET)
Nach dem die freiwillige Sperre gerade aufgehoben wurde, ist jetzt eine richtige Sperre für das Fehlverhalten des Benutzers geboten. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:47, 6. Mär. 2017 (CET)
Zu dir Worte zu finden, für die man nicht gesperrt würde ist schwierig. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Die IP wurde bereits gesperrt. Für den Schluss, dass das LH ist, sehe ich hier keine Beweise (dafür wäre die CU zuständig). Aber nur für den Fall, dass das ganz GANZ zufällig wirklich Du, Liberaler_Humanist sein solltest: Unterlass solch einen Blödsinn; sowas ist weder witzig noch hilfreich. Du vergiftest mit solchen Aktionen des Klima – und wie jeder weiß ist das gerade im studentischen Bereich sowieso schon sehr schlecht. Du magst Deine Gründe haben mit IPs und Sockenpuppen zu arbeiten (was ja auch nicht per se verboten ist), aber benimm Dich gefälligst dabei so anständig, als wäre es Dein Hauptaccount. Denn sonst wird irgendwann Dein Hauptaccount wirklich weg sein. --DaB. (Diskussion) 02:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:77.119.226.91 (erl.)

77.119.226.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.226.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) bothafter SLA-Spam ohne weitere Erklärung für "Unnötige Weiterleitung" --Jbergner (Diskussion) 19:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Jbergner: Soweit ich sehe, wurden die SLAs alle abgearbeitet – oder übersehe ich was? --DaB. (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2017 (CET)
wie soll ich als Fußgänger das nachvollziehen? --Jbergner (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2017 (CET)
Alle SLAs wurden bestätigt, der löschende Kollege wird das entsprechend geprüft haben. Falls es mit der Löschung selbst Probleme gäbe, gibt es andere Kanäle als VM dafür, daher hier erledigt. - Squasher (Diskussion) 08:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}})

<nach Diskussion auf meiner BD gelöscht --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2017 (CET)>

Nach diversen Aktionen rund um "Tauchgebiete", die ich hier nicht weiter aufzählen werde, hat er nun für sich beschlossen, dass es die SSS-Inseln nicht gibt. Dies verstreut er auf einer Vielzahl von WP-Seiten; dies hat dazu geführt geführt, dass der Artikel gesperrt wurde, dies führte dazu, dass er mich "Stalker", "krank" und "roten Rächer" nennt. Eine Vielzahl von Benutzern haben ihm an diversen Stellen seinen Unsinn vor Augen geführt. Leider lässt er sich nicht nicht abhalten.

Eine dauerhafte Lösung seines Problems muss noch gefunden werden, die kann nicht hier auf VM erfolgen. Hier kann es nur darum gehen, sein Problem kurz- bis mittelfristig zu unterbrechen.

Inhaltliche Ausführungen werde ich, weil sie hier nicht hin gehören, natürlich nicht machen. Einen kurzen Überblick ergibt jedoch die LD Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2017#SSS-Inseln. Ansonsten kann man noch nachlesen auf WP:AA, Diskussion:SSS-Inseln, BD:Zollwurf, Portal Diskussion:Inseln, BD:DaB., BD:Berihert und vielen weiteren Seiten des Projekts. Weitere Links auf Anfrage.

--Siwibegewp (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2017 (CET)

PS.: Ich bitte um Entschuldigung, dass ich mich in der LD über ihn lustig gemacht habe. Das war zu diesem Zeitpunkt eine spontane Reaktion auf seine Beiträge. <ebenfalls gelöscht, siehe dazu Hinweise auf meiner BD> <gelöscht, --Siwibegewp (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2017 (CET)> --Siwibegewp (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2017 (CET)

verstehe ich das richtig? Der Melder ist Arzt und gibt hier eine Diagnose ab? --Jbergner (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2017 (CET)
Nein, ich bin kein Arzt. Und ich gebe hier auch keine Diagnose ab. --Siwibegewp (Diskussion) 20:01, 5. Mär. 2017 (CET)
Siehe hierzu auch die aktuelle Diskussion auf meiner Benutzerseite. --Siwibegewp (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2017 (CET)
Wie du selbst sagst, kann eine dauerhafte Lösung nicht auf VM gefunden werden. Konkrete Difflinks zu Fehlverhalten von Benutzer:Zollwurf bringst du keine - ein akuter Handlungsbedarf im Sinne eines "Not-Aus" wird auch nicht dargestellt. Hier ist nichts zu tun (und wenn, dann wäre deine ursprüngliche Begründung eher ein Bumerang geworden, das hast du ja zwischenzeitlich gelernt). Kein Einstein (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Chemie Lehrer (erl.)

Chemie Lehrer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chemie Lehrer}}) Solcher Vandalismus kommt zwar nicht mehr vor. Aber seine Änderungen müssen fast ausnahmslos (Ausnahme) zurückgesetzt werden. Wie lange soll man da AGF walten lassen? --Leyo 22:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Leyo: Wurde der Benutzer dann schon mal persönlich angesprochen oder auf das Mentoren-Programm hingewiesen? Auf seiner Benutzer-Disku. finde ich da nämlich nix. --DaB. (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2017 (CET)
Persönlich angesprochen wurde er, aber auf das Mentorenprogramm wurde dabei nicht hingewiesen. IMHO fehlt bei diesem Deppenleerzeichen-Account der Wille. --Leyo 22:44, 5. Mär. 2017 (CET)
Normalerweise wird bei dem "Lutschilutsch"-Edit schon infinitiert. Darf man gerne nachholen. --Kenny McFly (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2017 (CET)
Ja, aber wenn DaB. tatsächlich eine weitere Ansprache vorzieht, darf er das gerne machen. --Leyo 10:48, 6. Mär. 2017 (CET)
Chemie Lehrer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Bmstr (erl.)

Bmstr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bmstr}}) Seine erste von zwei Sperren vom 6. Jun. 2016 wurde mit "Beteiligung an einem Edit-War: BNS + fortwährende POV-Artikelbearbeitungen" begründet - an das kritisierte Verhalten knüpft Bmstr bis zum heutigen Tage an, ergänzt um eine auffällig zeitnahe Form des Nachstellens meiner Artikelbearbeitungen. So bedürfte er imho einer verschärften Ansage inkl. einer entsprechend verlängerten Sperrdauer.

Nachdem er sich in den Diskussionen zu seinem Artikel Grafschaft Reichenhall mit seinen von erschreckend wenig Ahnung getrübten Argumenten u.a. nicht gegen Armin P., Tusculum, Hans-Jürgen Hübner und mich durchsetzen konnte, schlägt der Benutzer seither stets postwendend auf von mir bearbeiteten oder erstellten Artikeln auf, selbst wenn es eine Erstbegegnung mit diesen Artikeln für ihn bedeutete. Seine Form der Nachstellung ist höchst nervend und zeitraubend, da 95% seiner Bearbeitungen in den Artikeln Verschlimmbesserungen bedeuten, die zum EW provozieren sollen, oder/und zu sinnfreien Diskussionen führen, in denen er mit höchst eigenem POV argumentiert und dabei auch nicht vor Halbwahrheiten und Verfälschungen zurückscheut. Im Zentrum seiner "Mission" steht die von ihm bestrittene Existenz der in Berchtesgadener Land beschriebenen Region sowie den Gebrauch des Begriffs explizit für diese Region, wiewohl sie u.a. in einem langen Abschnitt unter Berchtesgadener Land#Zum Begriff „Berchtesgadener Land“ hinlänglich erläutert und belegt ist. Einig über die Legitimation dieses Artikels sind sich u.a. Geolina163 (die zwei große Abschnitte zur Geologie eingebracht hat), W!B: und (der leider sich selbst gesperrte) SDB - leider gibt es kaum mehr Benutzer, die sich für die Region und deren Historie interessieren. Doch der einzige, der dies in beschriebener Form hartnäckig bestreitet, ist Bmstr.

Da ich weiß, dass die für mich in Rede stehenden Artikel den meisten Admins unbekannt sind und eine solche VM deshalb gerne reflexhaft auf die Artikel-Diskussionsseite(n) zurückverwiesen werden, bitte ich hier noch mal ausdrücklich das Augenmerk insbesondere auf die zeitliche Abfolge seiner Benutzerbeiträge in Koinzidenz zu den meinen zu richten.

Nachfolgend eine Listung seiner von mir erlebten oder/und beobachteten "Tiefpunkte" ab dem 6. Juni 2016:

  • Bmstr wurde, wie gesagt, bereits am 6. Juni 2016 siehe hier mit der Begründung "Beteiligung an einem Edit-War: BNS + fortwährende POV-Artikelbearbeitungen." gesperrt. Und der seinerzeit von ihm durchgeboxte Artikel steht bzw. stand in engem Zusammenhang mit der Diskussion zum seinerzeit sich noch im Entwurf befindlichen Berchtesgadener Land.
  • Am 1.10.hat Bmstr in man on mission-Manier als erstes den von mir in den ANR geschobenen Artikel Berchtesgadener Land verschoben und gegen Tusculum eine VM angestrengt, die dann siehe hier von Achim Raschka dankenswerterweise mit der Rückverschiebung des Artikels beantwortet wurde. Doch leider hat Achim die VM mit dem üblichen, hier aber nicht mehr ausreichenden Zusatz angefügt: "Der Artikel ist zudem für die nächsten Monate gegen Verschiebungen geschützt, genug Zeit also für Diskussionen. Hier gibt es darüberhinaus keinen Grund für Sanktionen."
  • Des Weiteren am 1.10.16 "Bearbeitungen" seinerseits in der BKL Berchtesgaden (Begriffsklärung), die er ohne Rücksprache mit W!B: einfach wieder mit der BKL Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) zweigeteilt bzw. diese 2. BKL nach seiner Verschiebung unter Berchtesgadener Land eingebracht, und nach eigenem Gusto und ohne Rücksprache inhaltlich reduziert hat.
  • Darüber hinaus hat er am 1.10.16 den Artikel Stuck (Gebäck) verschlimmbessert und hier wiederum den Hinweis auf Berchtesgadener Land als einzige Region, in der das Gebäck vorkommt (siehe hier) als "Namedropping" bezeichnet.
  • Am 13. Oktober kommt es im Artikel Berchtesgadener Land zum von ihm provozierten EW zwischen ihm und Tusculum, worauf er anschließend gegen Tusculum eine VM macht - nur um daraufhin selber siehe hier zum 2. Mal für 3 Tage gesperrt zu werden.
  • Ebenfalls am 13. Oktober 2016 noch kurz vor seiner Sperre hat Bmstr siehe hier eine im folgenden Diskussionsverlauf von SDB und mir einerseits sachlich falsche Behauptungen aufgestellt sowie falsche Anschuldigungen gegen mich erhoben, was SDB am Ende siehe hier nur noch lapidar mit "man darf ihm (Bmstr) also tatsächlich in nichts trauen" kommentierte.
  • Nach der Sperre wechselte Bmstr mal wieder das Thema und schlug am 17. Oktober in der Diskussion:Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau mit dem neuen Abschnitt Hinweis auf ausschließliche Verarbeitung von Milch aus gentechnikfreier Fütterung auf und versucht darin trotz bereits dank Verum vorher ausreichend erörterter Argumente diesen von der Form seiner hinsichtlich Relevanz unbelegten Werbetextformulierungen zu überzeugen.
    Hierbei ist anzumerken, dass Bmstr bereits in seinen Anfängen siehe hier schon mal den Eindruck erweckt hatte, ein bezahlter oder zumindest im IK stehender WP-Schreiberling zu sein und für sein so starkes wie hartnäckiges Interesse an einer prominenten Ausweitung und Verbreitung des Lemmas Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau (siehe u.a. Berchtesgadener Land (Begriffsklärung)) inzwischen ebenfalls berüchtigt ist.
  • 5 Tage später nach seinem erfolglosen Diskbeitrag zum Milchwerk schlug er im Artikel zum Hotel Geiger am 21.10.16 auf, nachdem ich kurz davor wegen eines aktuellen Eintrags zu einem Brand etwas überarbeitet hatte - Bmstr, der bis dahin noch keine einzige Zeile zu dem Artikel verfasst hat, setzte ohne sachlich nachvollziehbare Begründung siehe hier meine Überarbeitungen zurück und senfte mich analog zur Argumentationstiefe seines so ellenlange wie fruchtlose Diskussionen evozierenden Artikels Grafschaft Reichenhall auf der Disk dazu wieder mehrere Tage bis zum 28.10.16 voll.
  • 3 Tage Pause, folgt am 1.11.16 "zufällig" eine erneute Wiederbegegnung siehe hier in Landkreis Berchtesgadener Land, die ich siehe hier wieder zu revertieren hatte.
  • Dann knapp eine Woche Pause und inkl. seines am 6.11. in den ANR geschobenen Artikelstubs Kliniken Südostbayern.
  • Am 12. und 13.11. habe ich den Artikel Predigtstuhlbahn komplett überarbeitet - nur damit ich am 20.11. erneut einen Teilrevert von Bmstrs Beitrag siehe hier auf eine von mir zuvor begründete Bearbeitung vorzunehmen hatte.
  • Am 4.12. schlägt er mit einem Abschnitt "Kreiseinrichtungen" siehe hier unter Landkreis Berchtesgadener Land - ein so unsinniger und undurchdachter Abschnitt einzig zu dem Zweck, um den Artikel Kliniken Südostbayern als einen seiner ingesamt 9 Artikel prominent einzuführen. Das nötigte mir wieder 2 Tage Nach- und Überarbeitungen inkl. entsprechender Diskussionen siehe hier ab. (Siehe hier hat er das zuvor genauso unter Landkreis Traunstein, der allerdings außerhalb meines Regionenschwerpunkts liegt.)
  • Am 24.12. machte ich wieder mehrere Bearbeitungen zum vom mir erstellten Artikel Auf dem Predigtstuhl - schon folgte am 26.12. Bmstr mir ab hier mit Verschlimmbesserungen, die mich bis zum 27.12. siehe hier meist sinnlos auf Trab hielten.
  • Es folgt am 27.12 siehe hier eine ansatzlose Provokation auf der Disk zu Berchtesgadener Land mit entsprechend notwendigen Antworten darauf.
  • In Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau siehe hier und hier ungesichtete, durch vermutliche Sockenpuppe am 28.12. wieder erstellte Werbeeinträge, am 29.12. dann siehe hier durch Bmstr "gesichtete" Streichung einer neutralen, aber weniger werbewirksamen Zuordnung. Sie dazu auch Disk-Beiträge unter Diskussion:Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau#Einfügen subtiler Werbung durch Benutzer:Molkerei.
  • Am 29.12. setzt Bmstr siehe hier Rotlinks mit dem VK ’’”Links ergänzt, Landrichter entspr. Landrat, Hofrat = hohe Auszeichnung, Hofmann u.a. Bundesverdienstkreuz”’’, was aber nicht zutraf, da deren Ehrenbürgerschaft kein ausreichendes RK darstellt. Anschließend siehe hier Nachschlag auf der Disk unter WP.RK mit PA gegen mich – was dann inhaltlich siehe hier allerdings dank hstt trocken abgewinkt wurde. Anschließend setzt Bmstr den PA dennoch wieder ein, was dann meinerseits eine VM zur Folge hatte, in dessen Verlauf dann Bmstr unter einigem Geschwafel und hart an der Grenze zu weiteren Injurien immerhin den PA selber wieder entfernte.
  • Daran schloss sich das Verschieben seines Artikelstubs Kliniken Südostbayern in den ANR an, über dessen Qualität hier nicht befinden will. Aber kurz nach meinen Bearbeitungen unter Predigtstuhlbahn taucht erneut Bmstr mit 90% anschließend wieder zu korrigierenden Einträgen auf.
  • Als ich nach diesem Beitrag und Diskbeitrag am 24. Januar 2017, 00:08 Uhr entnervt meine weitere Mitarbeit am Artikel Evangelische Stadtkirche (Bad Reichenhall) eingestellt habe und Bmstr sich siehe hier mal wieder auf der Artikeldisk des Landkreis Berchtesgadener Land einbrachte, machte ich ihm in meiner Antwort siehe hier den Vorschlag, dass wir bei “Meta-Artikeln” wie diesem 3M zu erbitten, ansonsten uns im jeweiligen Schwerpunkt aus dem Weg zu gehen. Darauf schien er siehe hier ff. eingehen zu wollen, was dann aber siehe hier sich leider als Irrtum herausstellte.
  • So tauchte er trotz meines Vorschlags und nach meinen kürzlich erfolgten Ref-Aktualisierungen in Martin Schwab (Musiker) siehe hier mit die Belegangaben verfälschenden Bearbeitungen auf, wiewohl er dort bis dahin keinen einzige Bearbeitung geleistet hatte.
  • Nur um zuletzt bei meiner Bitte an W!B: auf dessen Artikeldisk, die geologischen Aspekte in Berchtesgadener Land und Berchtesgadener Becken zu überprüfen bzw. ggf. zu überarbeiten, mich siehe hier zu diffamieren und mit Falschbehauptungen zu überziehen.

Diesem Tollhaus sollte endlich mit einer einer entsprechenden Ansprache sowie einer entsprechend gesteigerten Sperre für Bmstr geahndet werden! Angesichts seiner derzeit nur 1154, jedoch nicht selten strittigen, zu Endlosdiskussionen führenden Bearbeitungen und 12 "Artikeln", von denen einer s.o. gelöscht wurde, ist dies für mich auch eine Frage der Wertschätzung meiner eigenen Mitarbeit in der WP, die von einigen Bearbeitungen und Artikeln mehr (darunter zwei mit exzellent bzw. lesenswert ausgezeichnete) gekennzeichnet ist. Auf Dauer kann und will ich so in der WP nicht mehr mitarbeiten ... –HerrZog (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich würde einmal sagen eine Selbstmeldung. So begann die Diskussion an dieser Stelle mit folgendem Beitrag HerrZog's [27]. Vorwürfe z. B. "während mein Kontrahent sich mit der Behauptung postfaktischer oder alternativer Wahrheiten durchzusetzen müssen glaubt(e)." stellen eindeutig einen PA von HerrZog da.
Ich habe hingegen - in Übereinstimmung mit Benutzer:W!B:, der hier [28] eine klare Ansage an HerrZog machte ("... mit dem risiko, draufzukommen, dass man selbst nicht recht hatte..."), lediglich darauf hingewiesen, dass HerrZog Schwächen hat und diese auch belegt. So z. B. den Fall des Volksmusikanten Martin Schwab dessen Vulgo-Namen (zurückgehend auf den Hausnamen) er - ohne jeden Beleg als Künstlernamen qualifizierte ... --Bmstr (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2017 (CET)
Bmstrs Antwort kann leider nur durch die komplette Lektüre der Benutzer_Diskussion:W!B:#Berchtesgadener Becken, Berchtesgadener Land als neuerlich verfälschende Wahrheit entkräftet werden. Meine ohne Namensnennung erfolgten Zuweisungen "postfaktischer oder alternativer Wahrheiten" für (s)ein Benutzerverhalten bzw. dessen Bearbeitungen kann ich bei Bedarf sämtlich belegen bzw. sind in meiner Einleitung und in der Liste ja z.T. bereits aufgeführt, und sind somit als Sachkritik zu verstehen. Zudem ist augenfällig, dass Bmstr lediglich auf den hier von mir zuletzt genannten, wenn auch die VM auslösenden Punkt eingeht, dabei aber übersehen hat, dass gerade W!B: die Komplettkritik an dem Artikel Berchtesgadener Land eben nach wie vor und auch auf seiner Diskussionseite unter Berchtesgadener Becken, Berchtesgadener Land nicht teilt.
Mir ist im Übrigen schon klar, dass diese lange VM für jede/n Admin/a eine Zumutung darstellt - bitte dabei aber um Verständnis, dass dies für mich nur ein relativer Gesichtspunkt ist angesichts Dauer und Anzahl meiner ertragenen Zumutungen seitens Bmstr. --HerrZog (Diskussion) 00:02, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich möchte nur mal auf den ersten Punkt eingehen. Er behauptet ich würde die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land bestreiten. Das trifft nicht zu. Ich habe allerdings auf die Probleme ansgesichts des amtlichen nicht deckungsgleichen Landkreis Berchtesgadener Land, sowie - wie im übrigen auch W!B: - darauf was und in welchem Umfang in so einem Artikel behandelt werden soll, wo er sinnvoll zu verlinken ist ... Haupt-/Nebenbedeutung ... . Insofern ist kann auch von keiner "Komplettkritik" die Rede sein. Wir haben also erneute falsche Tatsachenbehauptungen von HerrZog. Im übrigen macht es bei mir den Eindruck, dass er mit einem Wikiprojekt Probleme hat da er nicht akzeptieren kann, dass andere Benutzer (mit denen er ein Problem hat) Bearbeitungen vornehmen. Soweit ich seine Ausführungen nachvollzogen hat liegt in keinem einzigen Fall ein Wiki-Regelverstoß meinerseits vor. Unterschiedliche Formulierungsvorstellungen, inhaltliche Differenzen ... bringen Gemeinschaftsprojekte eben mit sich. Es würde HerrZog glaube ich gut tun hier einige Tage die Ruhe zugeteilt zu bekommen um darüber nach zu denken. Seine PAs sind in jedem Fall nicht akzeptabel und können auch nicht durch prämierte Artikel und größeres Bearbeitungsvolumen gerechtfertigt werden. --Bmstr (Diskussion) 00:29, 6. Mär. 2017 (CET)
Ja, das ist ein Wiki, in dem man Einiges an Differenzen austragen können muss, aber - wie nun mal am besten und schnellsten nachzulesen und deshalb hier wiederholt eingebracht - wenn NPOV die Basis einer oft wiederholten Meinung ist und sich wie bei Bmstrs Anlegen von Grafschaft Reichenhall oder seinem s.o. beschriebenen Agieren (und zwar komplett(!)) gegen den Artikel und den Begriff Berchtesgadener Land geradezu impertinent über eine Quellenlage und die wiederholt dazu eingebrachten von fachkundigen Benutzern gleich einem "Diskussionsaccount" hinweggesetzt hat und hinwegsetzt (wofür er ja s.o. schon mal gesperrt wurde), dazu noch siehe Liste mehrfach über Monate hinweg wiederholtes BNS bzw. "Stalkerei", dann sollte das m.E. nicht mehr allzu lange ertragen werden müssen.
Das Bizarre an Bmstrs Einwendungen auf W!B:s Diskseite ist ja, dass ich W!B: um seine fachkundige Überprüfung und ggf. Überarbeitung des Artikel Berchtesgadener Becken gebeten habe, was dann wiederum - verbunden mit meinem Vorschlag, dass W!B: sich dazu mit Geolina austauschen sollte - wie von W!B.: angedacht ggf. auch Straffungen der Geologie-Abschnitte im Artikel Berchtesgadener Land zur Folge haben könnte. Und das unter dem mehrmaligen Eingeständnis meiner Ahnungslosigkeit in Sachen Geologie von vorneherein ohne meine Mitwirkung, d.h. ich hätte W!B: gern freie Bahn für die angesprochenen Überarbeitungen gegeben ...
Jetzt verabschiede mich aber ins RL bzw. ins Bett, und bin gespannt, wann sich hier jemand anders einschaltet, um ein weiteres Ping-Pong zwischen Bmstr und mir und damit eine Verlängerung dieses Threads zu vermeiden ... Gute Nacht --HerrZog (Diskussion) 00:51, 6. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank für die sehr ausführliche Problemschilderung. Ich habe die aufgelisteten Edits durchgesehen. Einige wurden schon auf VM bearbeitet. Anzeichen für paid editing habe ich nicht gefunden. Die Differenzen sind soweit ich sehe inhaltlich/textlich und beruhen nicht darauf, dass einer regelgerecht arbeitet und der andere nicht. Eure Diskussion ist aus meiner Sicht zu persönlich, in der Sache ergebnislos, und sollte abgebrochen werden. Administrative Massnahmen gibt es für diesem Fall nicht. Damit hier erledigt. -- MBq Disk 18:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Edith Wahr II (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) Übertrag von hier

Administrativ entfernte Passage wurde wieder hergestellt. Bitte um Benutzeransprache. --Martina Disk. 21:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu auch hier: [29] aus naheliegenden Gründen werden ich das nicht entscheiden. --Septembermorgen (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigt das Entfernen der obigen Erle. Ich war der Meinung, dass sei zeitsparender als eine Folgemeldung, die ich jetzt hier einstelle. Es bleibt bei einrr Provokation. Editwar gegen eine administrative Entfernung hilft nicht. Ich bitte nochmal um Entfernung der völlig themenfremden Provokation und Ansprache des Accounts. --Martina Disk. 22:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Felistoria hat die Passage auf WD:K gestrichen. Hat sich mit dem hier überschnitten. Sorry nochmal. --Martina Disk. 22:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Da sich Septembermorgen und ich uns oben überschnitten haben, werde ich das auch nicht entscheiden. Ich würde aber vorschlagen, es mit der Streichung von Felistoria gut sein zu lassen. --DaB. (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Das würde bedeuten: Wenn ich mich irgendwo zu Wort melde, dürfen mir völlig sachfremde Unterstellungen an den Kopf geworfen werden, und wenn nur genug Benutzer das in Varianten wiederholen und administrativ entfernte Beiträge wiederherstellen, wäre es irgendwann okay. --Martina Disk. 22:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Die Hetze gegen mich geht in die nächste Stufe. Satte Verleumdungen. --Martina Disk.

Was soll das hier jetzt werden? Diskussionsverbot, Redeverbot, Sprechverbot? Dass du beim Tatbestand einer angeblichen "Verleumdung" hier auf VM antanzt, anstatt zumn Rechtsanwalt zu gehen, belegt eigentlich recht gut, dass du diesen quatschigen Vorwurf selber nicht glaubst. Was du hier möchtest, ist das Durchsetzen einer Schweigepflicht über deine Abmahnpraktiken. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2017 (CET)
Blödsinn. Ich habe 2009 und 2013 Rede und Antwort gestanden, wehre mich aber gegen unzutreffende Vorwürfe und Unterstellungen,und gegen völlig unpassende Angriffe aus dem thematischen Off. --Martina Disk. 23:10, 5. Mär. 2017 (CET)
Im Gegensatz zu mir verdienst doch schon ziemlich gut an der Wikipedia, dieser Trutzburg des "freien" Wissens, reicht dir das nicht? --Edith Wahr (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2017 (CET)
Ich verdiene überhaupt nicht an Wikipedia. Was genau kannst du an dem Satz nicht verstehen? --Martina Disk. 23:14, 5. Mär. 2017 (CET)
nu, ich lerne ja gerne dazu: Warum genau verschickst also seit Jahr & Tag deine mit deutlich dreistelligen €-Beträgen strafbewehrten Abmahnungen? Sicher nur, um das gesamtgesellschaftliche Bewusstsein für CC 116.649/A 739 II o.ä zu schärfen? --Edith Wahr (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2017 (CET)
Auf welche Abmahnung jüngeren Datum von mir beziehst du dich? Findet irgendeiner der aufrechten Helden etwas, das jünger ist als von 2013? Ich weiß auch nicht, was "CC 116.649/A 739 II" sein soll (auch Varianten wie "116.649/A 739" bringen mir keine Erkenntnis.) Oder möchtest du, dass ich morgen doch wieder eine Abmahnung verschicke, damit dein Gehetze der Wahrheit entspricht? --Martina Disk. 23:32, 5. Mär. 2017 (CET)

In der ersten VM zum selben Thema gegen den selben User hat Dab festgstellt: Da hier kein Bezug zu einer Person oder einem Benutzer hergestellt wurde, trifft KPA nicht zu, da dies einen persönlichen Angriff darstellt. Das ist auch meine "Rechtsauffassung". Septembermorgen hat das insofern anders gesehen, als er den Klammersatz mit Hinweis auf PA entfernt hat. Beide VMen sind für mich nicht nachvollziehbar. Ich halte Martina Noltes Meldepraxis inzwischen nicht nur für Missbrauch der Vandalismusseite, sondern für gezielte Versuche mit allen Mitteln die Kritik an den Geschäftsmodellen von Fotofrafen, zu denen auch die Abmahnpraxis gehört, zu unterbinden. In der Kurier-Diskussion 'Pressefreiheit in der Türkei' hat sie AutorInnen bezichtigt, Wikipedia für politische Kampagnen zu missbrauchen. Sie sollte sich nicht wundern, wenn daraufhin die Erwähnung des Missbrauchs der Wikipedia für ein Geschäftsmodell zurückkommt. Die VM bitte sanktionslos schließen und die Melderin darauf hinweisen, diese Seite nicht für ihren persönlichen Feldzug gegen KritikerInnen von bestimmten Praktiken zu missbrauchen.--Fiona (Diskussion) 23:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Inwiefern bist du beteiligt, Fiona? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:42, 5. Mär. 2017 (CET)
Als Sachverständige. Und nach Deiner Rolle muss auch niemand fragen. +1 zu Fiona. Ich hatte gestern auch zweimal das Vergnügen. Martina, Du kannst Meinungsgegner nicht per VM abschießen. @EW: Deinen Beitrag unterschreibe ich vollinhaltlich. Das mit der Heißluftballonfahrt ist aber pointiert formuliert, der Beitrag auch ohne diese Zuspitzung klar verständlich. Im Zweifel würde ich das also rausnehmen, um mich nicht an einer eher illustrativen Formulierung aufhängen zu lassen. --JosFritz (Diskussion) 23:59, 5. Mär. 2017 (CET)
Martina, verstehe ich es richtig, dass Edith Wahr also nichts Falsches geschrieben hat, du dich aber heute von deinen Aktionen von vor 4 Jahren distanzierst? Wenn du das deutlich schreibst, sollten wir das Thema recht schnell beenden können. --Wosch21149 (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2017 (CET)
Das ist eine beiden Parteien entgegenkommende Interpretation, die hoffentlich zutrifft. Dann würde der Verzicht auf die umstrittene Formulierung nicht mehr schwer fallen. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine von mir 2013 organisierte Fotoaktion in Hamburg, in der nur eine einzige Fotografin - nämlich ich - anwesend war. Natürlich war das eine glasklar an mich persönlich gerichtete Attacke und Schützenhilfe für JosFritz, nachdem dessen Angriff administrativ entfernt worden war. --Martina Disk. 23:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, habe ich auch so empfunden, danke für die Unterstützung. EW brauchte mich aber sicher nicht, um auf die Idee zu kommen, dass Du mit Deiner persönlichen Angriffen gegen KollegInnen wegen deren Engagement für Yücel peinlich daneben liegst. Vielleicht überlegst Du mal, ob Du damit vielleicht doch falsch liegst oder ob Dir nur alle "ans Bein pissen" (Zitat MN) wollen. --JosFritz (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Just fyi, Martina Nolte: Edith Wahr schrieb nicht Fotografinnen, sondern FotografInnen. Die Schreibweise mit dem Binnen-I schließt alle Geschlechter ein. Es ist eine Variante geschlechtergerechter Sprache. Der Klammersatz wurde von Felistoria durchgestrichen und blieb auch so.[30] Ein PA ist es nicht. Bitte @Admins die VM endlich zu schließen. Die nächste Meldung von Martina Nolte in der Sache werde ich als BNS-Aktion und Projektstörung in einer VM thematisieren.--Fiona (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2017 (CET)

+1 --S. K. Kwan (Diskussion) 11:28, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich schliesse mich DaB. an und lasse die Passage in der gegenwärtigen gestrichen, gleichwohl lesbaren Form. -- MBq Disk 18:32, 6. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/05&oldid=196210701“