Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/13
Seite Xbox Game Studios (erl.)
Xbox Game Studios (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Xbox Game Studios}}) Kann eine halbdichtung vertragen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:27, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:88.71.142.16 (erl.)
88.71.142.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.142.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll mit extremistischen Ansichten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.141.2.205 (erl.)
91.141.2.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.2.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 00:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.141.2.205 (erl.)
91.141.2.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.2.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) nach unsinnige Bearbeitung auf Till Lindemann und meinen Revert macht er diesen wieder rückgängig Spezial:Diff/212900652, storniert SLA Antrag auf unsinnige Kat. Kategorie:Satanist, inzwischen durch anderen Benutzer neu gestellt, gestern=Sa den ganzen Tag immer wieder mal eine zurückgesetzte Bearbeitung , das ganze inzwischen mehrfach --Nordprinz (Diskussion) 00:30, 13. Jun. 2021 (CEST)]]
Benutzer:91.141.3.208 (erl.)
91.141.3.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.3.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat die IP gewechselt; viell. die betr. Ziele kurz abdichten (bzw. löschen) --MyContribution (Diskussion) 00:36, 13. Jun. 2021 (CEST)
Seite Till Lindemann (erl.)
Till Lindemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Till Lindemann}}) Wird gerade mit Random-IP betrollt. Bitte mal halbieren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:36, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.141.3.208 (erl.)
91.141.3.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.3.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Van.meldung eins höher, setzt Bearbeitungen dieser IP fort --Nordprinz (Diskussion) 00:36, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Bahnmoeller (erl.)
Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnmoeller}}) Nicht das erste Mal, das er versucht mich per QS zu ärgern, aber eine QS in meinen neu angelegten Artikel Fritzi Ernst einzutragen, weil angeblich kein Wikidata-Satz bestehen würde ([1]), diesen dann aber selbst einzufügen, ist schon ziemlich dreist. Gripweed (Diskussion) 00:22, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ziemlich dreist ist es die QS abzuwürgen und mich unqualifiziert anzupampen. Wikidata ist genauso wichtig wie die Normdaten oder Verlinkungen. Ich habe hunderte, wenn nicht tausende von Wikidataeinträgen nachgetragen. Da dürfen auch mal andere ran und genau das soll die QS bezwecken. Nicht das erste Mal, das dieser Admin mich aufs Korn nimmt und auf Kritik mimosenhaft reagiert, --Bahnmoeller (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Klar, außerdem mißbrauche ich ja meine Adminrechte. Wüsste nicht, was das mit dem ENtfernen eines völlig unsinnigen QS-Antrags zu tun hat. Wo genau finde ich die Passage, dass das Nicht-Vorhandensein einer Wikidata-Seite ein QS-Grund ist? Und was genau soll das mit meinen Adminrechten zu tun haben? Die Unterstellung eines Mißbrauches meiner Rechte ist aber sicherlich ein PA. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ebenso wie mimosenhaft eins obendrüber. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Offensichtlich fühlt sich hier jemand "auf den Schlips getreten". Das ist sein gutes Recht, aber deshalb gegen einen Kollegen per VM vorzugehen, der einen QS-Baustein mit ausreichender Begründung gesetzt hat, grenzt zumindest an Missbrauch der VM. Über die Sinnhaftigkeit dieses QS kann man streiten, aber auch ein Admin hat nicht das Recht, wegen eines Beurteilungsunterschiedes einen Kollegen auf die VM zu zerren.--Lutheraner (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Es ist nicht das erste Mal, das der „Kollege“ so etwas versucht und weiterhin weiß ich nicht, was das mit meinen Adminrechten zu tun hat. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Btw. „mit ausreichender Begründung gesetzt hat“: Du kannst mir dann auch bitte mal die Passage unter Wikipedia:Qualitätssicherung aufzeigen, wo steht, dass eine fehlende Wikidata-Seite (die im Übrigen kurz nach Erstellung des Artikels eröffnet wurde) ein legitimer QS-Grund wäre. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Offensichtlich fühlt sich hier jemand "auf den Schlips getreten". Das ist sein gutes Recht, aber deshalb gegen einen Kollegen per VM vorzugehen, der einen QS-Baustein mit ausreichender Begründung gesetzt hat, grenzt zumindest an Missbrauch der VM. Über die Sinnhaftigkeit dieses QS kann man streiten, aber auch ein Admin hat nicht das Recht, wegen eines Beurteilungsunterschiedes einen Kollegen auf die VM zu zerren.--Lutheraner (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Im Unterschied zu Lutheraner halte ich die Aktion von Bahnmoeller für schikanös. Nur eine Stunde, nachdem Gripweed den Artikel angelegt hatte, klatschte Bahnmoeller den Baustein darauf. (Artikelhistory) Wozu sind Diskussionsseiten da, wenn man sie nutzt? --Fiona (Diskussion) 00:57, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Wieso ist das Setzen einen QS-Bausteins eine Schikane? Wir versuchen neuen Benutzern immer wieder deutlich zu machen, dass die QS nichts negatives ist, sondern dazu hilft, dass die Community Artikel verbessert. Und aus ausgerechnet ein Admin fühlt sich dadurch angegriffen?! Da fragt man sich doch, wo dieser lebt? --Lutheraner (Diskussion) 01:14, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Im Unterschied zu Lutheraner halte ich die Aktion von Bahnmoeller für schikanös. Nur eine Stunde, nachdem Gripweed den Artikel angelegt hatte, klatschte Bahnmoeller den Baustein darauf. (Artikelhistory) Wozu sind Diskussionsseiten da, wenn man sie nutzt? --Fiona (Diskussion) 00:57, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Was daran verstehst du nicht: Wozu sind Diskussionsseiten da, wenn man sie nutzt? Nein, nicht „ausgerechnet ein Admin fühlt“ sich angegriffen, sondern ein Autor wurde schikaniert. --Fiona (Diskussion) 01:22, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Niemand sonst setzt QS-Bausteine wegen fehlendem Wikidata-Satz, dafür fehlt jeder Konsens. Wenn es eine Vorgeschichte gibt, liegt der Gedanke an Provokation nahe.--Berita (Diskussion) 01:08, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Wie schon oben gesagt, über sie Sinnhaftigkeit des QS kann man verschiedener Meinung sein - aber ich sehe keinen anderen Admin, der wegen einer solchen Lapalie jemand auf die VM zerren würde. --Lutheraner (Diskussion) 01:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Die Lapalie, wie du es nennst, ist ein persönlicher Angriff. --Fiona (Diskussion) 01:23, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Wieso ist das Setzen eines QS-Bausteins ein PA? Da muss man aber schon um viele Ecken denken!--Lutheraner (Diskussion) 01:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Nun willst also nicht wissen, worin der PA besteht? Er ist um 00:35, 13. Jun. verlinkt. Das I-Tüpfelchen der Aktion, die einen Autor trifft, um ihn als Admin zu ärgern.--Fiona (Diskussion) 01:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Man könnte auch meinen, ein Autor wolle sich nur nichts sagen lassen. --01:39, 13. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
- Nun willst also nicht wissen, worin der PA besteht? Er ist um 00:35, 13. Jun. verlinkt. Das I-Tüpfelchen der Aktion, die einen Autor trifft, um ihn als Admin zu ärgern.--Fiona (Diskussion) 01:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Wieso ist das Setzen eines QS-Bausteins ein PA? Da muss man aber schon um viele Ecken denken!--Lutheraner (Diskussion) 01:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Die Lapalie, wie du es nennst, ist ein persönlicher Angriff. --Fiona (Diskussion) 01:23, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Die Begründung für „warum ist das als Vandalismus gemeldet?“ lautet (s.o.) „ … ist schon ziemlich dreist“. „Dreistigkeit“ kann man hier u. U. am Werke sehen; aber ist Dreistigkeit ein PA, Verstoß gegen WQ (schon irgendwie, ja), echter Vandalismus (m. E.: Nein)? Oder ist das etwas, das sich bilateral auf anderen Wegen als in einer VM klären ließe? M. E. zur letzten Frage: Ja.
- Ist aber auch kein von mir angelegter Artikel, der mit einem offensichtlich nicht dringend notwendigen Baustein versehen wurde. Daß Gripweed sich darüber ärgert, kann ich sofort nachvollziehen. Daß sich Bahnmoeller über einen fehlenden Wikidata-Datensatz ärgert … etwas schwerer für mich, aber auch nachvollziehbar.
- Sorry, ihr beiden: Aber kann das nicht anders ablaufen und geklärt werden? @Bahnmoeller: Freundlicher Hinweis auf Gripweeds Disk., daß der WD-Eintrag fehlt und Du den gern für ihn nachlieferst, erfüllt exakt genau den gleichen Zweck wie der Baustein. Und @Gripweed: Meinetwegen auch angemessen angesäuerter Kommentar auf Bahnmoellers Disk. erfüllt genauso die Funktion deinem Unmut Ausdruck zu verleihen wie eine VM. --Henriette (Diskussion) 01:44, 13. Jun. 2021 (CEST)
- aw Lutheraner. Unsinn. Wenn Wikidata fehlt, verknüpft man es selbst oder spricht den Kollegen an. Da es offenbar eine Vorgeschichte gibt, hat Bahnmoeller die Situation genutzt, um es Gripweed zu zeigen - so stellt sich mir die Sache dar. Mutwilliges Ärgern samt PA sollte sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 01:46, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ich möchte Henriette ausdrücklich zustimmen. Man muss nicht Bahnmöllers Aktion richtig finden um Gripweeds Aktion falsch zu finden. Deine Darstellung und Wertung, Fiona, kann ich nicht teilen. Außerdem wäre deine Deutung nur stimmig, wenn diese Begründung (Wikidata) nur beim Artikel von Gripweed benutzt worden wäre - Bahnmöller hat dies aber noch bei diversen anderen Artikeln unterschiedlicher Autoren bemängelt. --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
- aw Lutheraner. Unsinn. Wenn Wikidata fehlt, verknüpft man es selbst oder spricht den Kollegen an. Da es offenbar eine Vorgeschichte gibt, hat Bahnmoeller die Situation genutzt, um es Gripweed zu zeigen - so stellt sich mir die Sache dar. Mutwilliges Ärgern samt PA sollte sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 01:46, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Der Vorwurf des Mißbrauchs der Admin-Rechte in diesem Fall ist kaum anders zu beschreiben als mit dem Wort: absurd. Für gewöhnlich wird sowas mit „das fällt auf den Sprecher selbst zurück“ bewertet – und nicht als PA. Bitte @Alle: Hängt das hier nicht zu hoch. Ist eine ärgerliche Nummer für die beiden Beteiligten, ja. Eine VM oder gar Sanktion ist hier aber nicht das Mittel der Wahl. --Henriette (Diskussion) 02:03, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Für beide Beteiligten? Es gibt einen Verursacher und der heißt nicht Gripweed.--Fiona (Diskussion) 02:14, 13. Jun. 2021 (CEST)
Hinweis aus England: Zivilisation ist besser als Kultur, ja ich weiß, die Froschfesser haben das erfunden, aber sie haben recht. «Zusammenraufen» nannte man das auf dem Schulhof. --fossa net ?! 03:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
- aktuell stehen noch drei weitere Artikel in der qs von gestern, bei denen Bahnmoeller Wikidata reklamiert. Falls das sehen von Qs-Bausteinen BNS ist, oder nur eine bestimmte Auswahl an Gründen gibt, bitte Bescheid sagen. Dann lasse ich die Finger von neuen Artikeln. Flossenträger 06:23, 13. Jun. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde um 22:49 Uhr erstellt, um 22:58 Uhr wurde ein Wikidata-Datenobjekt angelegt. Um 0:01 Uhr ergänzt Benutzer Bahnmoeller diesen Datensatz und um 0:02 Uhr setzt erden QS-Baustein mit der Begründung „Wikidata nicht vorhanden“. Für mich eine nicht nachvollziehbar Aktion. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:02, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Bloß wegen fehlendem Wikipedia-Schnickschnack, der den gewöhnlichen Leser wahrscheinlich nicht mal interessiert, bei erfahrenen Autoren einen Baustein wegen einer angeblich nötigen Qualitätssicherung zu setzen, ist aus meiner Sicht durchaus eine Provokation. Auch generell kann das Setzen eines Bausteins ein Angriff sein, weil es das Gegenüber unnötig herabwürdigt. Eine deutliche Ansprache an Bahnmöller wäre hilfreich. Andere Radikalexklusionisten müssen dann in ihre „Mitarbeit“ ja auch nicht unbedingt einstellen. Sie können sinnvolle Bausteine setzen, wenn Grammatik und Interpunktion nicht stimmen, oder die Form klemmt. Freundliche Grüße zum Morgen. --Madame Houpflé (Diskussion) 07:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
- kein schlechter Beitrag für jemanden, der weniger als 1.000 Edits hat. Darf man fragen, welchen Account dieser hier noch zuzuordnen ist, oder warst du schon lange als IP mit dabei? Flossenträger 07:26, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ich finde, wir sollten auf die Sachebene zurückkehren. Kernfrage ist aus meiner Sicht: Bin ich verpflichtet, wenn ich einen neuen Artikel schreibe, ein Wikidataobjekt zu erstellen? Ich habe dazu im Regelwerk der Wikipedia nichts gefunden. Zu etwas, was man nicht tun muß, kann man auch nicht durch einen Baustein verpflichtet werden. Das Setzen des Bausteins war somit aus meiner Sicht mißbräuchlich. In jedem Fall war es ein unfreundlicher Akt. Freundliche Grüße zum Morgen. --Madame Houpflé (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2021 (CEST)
Inwiefern ist es für einen Artikel auf de:wp relevant, ob ein wd-Datensatz binnen Minuten(!) vorhanden ist? Gibt es irgendeine Vorlage im Artikel, die über Wikidata Infos bezieht und solange auf Fehler lief? Wenn nein, hätte ich als Autor den Baustein direkt wieder rausrevertiert, den Gemeldeten gefragt ob er noch alle Sinne beisammen hat und ihn bei etwaigem Rollback direkt hier gemeldet. Begründete QS ist wichtig, aber eine solche Bausteinsetzung kann man nur als destruktive Autorendemotivation begreifen. - Squasher (Diskussion) 08:39, 13. Jun. 2021 (CEST)
Es gibt die Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt, in der neue Artikel automatisch gelistet werden; insofern ist ein QS-Baustein so notwendig wie ein drittes Bein am Kopf. *Hozro (Diskussion) 08:47, 13. Jun. 2021 (CEST)
@Bahnmoeller: Als du um 00:02 den Artikel mit der Begründung „Wikidata nicht vorhanden“ in der QS eingetragen hast, gab es bereits über eine Stunde ein Wikidata-Objekt. Das war dir auch bekannt, schliesslich hattest du das Wikidata-Objekt ca. eine Minute vorher um die deutsche Bezeichnung und Kurzbeschreibung ergänzt. Jetzt beantworte mir bitte folgende Frage: Was hat denn da aus Sicht der QS bezüglich Wikidata noch gefehlt? --Count Count (Diskussion) 09:07, 13. Jun. 2021 (CEST)
Natürlich ist die Nutzung eines QS-Baustein aufgrund eines fehlenden WikiData-Datensatzes ein Mißbrauch der QS (der Datensatz ist kein Bestandteil des hiesigen Artikels und es existieren zudem bereits geeignete Werkstattseiten) und zugleich dazu geeignet, einen Autoren damit zu schikanieren − insofern ermahne ich hiermit Bahnmoeller mit der eindringlichen Aufforderung, dies zu unterlassen. Sollte dieses Verhalten fortgesetzt werden oder gar erkennbar gegen einzelne Autoren gerichtet werden, ist mit deutlicheren Worten bzw. Sanktionen zu rechnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:10, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Seit wann ist denn "Kein Wikidata-Satz vorhanden" ein QS-Grund??? Und wenn ich mir dann noch Count Counts Äußerung direkt vor meinem Beitrag hier anschaue, kann ich nur sagen: was für ein überflüssiger QS-Eintrag von Bahnmoeller. Wozu? Insofern: klare unfreundliche Aktion, die gern in geeignert Weise bitte sankltioniert werden sollte. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe von demselben Kollegen eine QS reingehauen bekommen, weil ich in einem Artikel über einen Laurel&Hardy Film den Begriff "die Jungs" verwendete ... Habe mich dann bedankt, dass er nicht gleich einen LA gestellt hatte. Ich weiß nicht, was solch ein Verhalten hier soll. --Landkraft (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:79.243.99.41 (erl.)
79.243.99.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.99.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Einträge. --Prüm ✉ 08:34, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:EF:5F23:A200:49C3:AFDD:C7EC:E992 (erl.)
2003:EF:5F23:A200:49C3:AFDD:C7EC:E992 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:5F23:A200:49C3:AFDD:C7EC:E992}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weiter Trollerei nach erster Sperre / KK-Troll --Roger (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:ThaddeusC90 (erl.)
ThaddeusC90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ThaddeusC90}}) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/741473 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:04, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Hochstadtdschungel (erl.)
Hochstadtdschungel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hochstadtdschungel}}) löscht im Edit-War-Modus unbegründet Passagen in Miri-Clan und Remmo-Clan --Bücherwurm76 (Diskussion) 10:10, 13. Jun. 2021 (CEST)
Diskussion:Sergei Kuschugetowitsch Schoigu (erl.)
Diskussion:Sergei Kuschugetowitsch Schoigu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sergei Kuschugetowitsch Schoigu}}) Diese Version und/oder vor allem Bearbeitungskommentar besser löschen? --AMGA (d) 10:29, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Version versteckt, IP pöbelt auch anderwiki → sperre ich gleich global. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:36, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:User.02i29 (erl.)
User.02i29 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|User.02i29}}) Unfug in Max Schmeling --Felix frag 11:04, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Keine konstruktive Argumentation erkennbar. [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2021 (CEST)] Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsches_Institut_für_Menschenrechte#WP%3ADritte_Meinung --Lilalauneland (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
Kein Regelverstoß seitens Sänger erkennbar. @Lilalauneland: Missbräuchliche Vandalismusmeldungen wie diese hier unterlassen und dringend auf persönliche Angriffe verzichten. --Count Count (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2A01:598:D038:A6E9:1:2:22D7:B949 (erl.)
2A01:598:D038:A6E9:1:2:22D7:B949 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:D038:A6E9:1:2:22D7:B949}} • Whois • GeoIP • RBLs) für Schreibrechte ungeeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
Seite PietSmiet (erl.)
PietSmiet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PietSmiet}}) Systematischer Vandalismus. 3/4 wäre gut. --CC (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Auffällig viele Socken in dem Artikel. Sind aber alle schon älter und nicht exklusiv in dem Artikel tätig. Aber verdächtig ist das irgendwie trotzdem. Ist jetzt ja nicht unbedingt grad ein Reizthema. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:08, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:2ABD:5B00:5D5D:C74D:C2E8:A165 (erl.)
2001:16B8:2ABD:5B00:5D5D:C74D:C2E8:A165 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:2ABD:5B00:5D5D:C74D:C2E8:A165}} • Whois • GeoIP • RBLs) schwerwiegender Tastaturfehler --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Bei sowas bitte erstmal mit {{subst:Test}} auf der Disk versuchen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:E9:1F12:AA9E:D85:BC8D:C872:B7F4 (erl.)
2003:E9:1F12:AA9E:D85:BC8D:C872:B7F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E9:1F12:AA9E:D85:BC8D:C872:B7F4}} • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste mit Tastaturproblemen
--Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 13. Jun. 2021 (CEST)
Warum sollen die AUtoren sich mehr Mühe geben als die Vandalen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Ivooppongaddai (erl.)
Ivooppongaddai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ivooppongaddai}}) Spammer. --CC (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Kingcemeqq (erl.)
Kingcemeqq (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kingcemeqq}}) Spambot, siehe auch globale Beiträge --Complex (Diskussion) 13:44, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Trollflöjten (erl.)
Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trollflöjten}}) Missbrauch der Zusammenfassungszeile für politische Äußerungen, die mit dem Artikel nichts zu tun haben; unsinnige Bearbeitung (WP:Korr) Diff. Bitte auch andere Versionskommentare und Bearbeitungen des Users prüfen Spezial:Beiträge/Trollflöjten. --Fiona (Diskussion) 00:22, 13. Jun. 2021 (CEST)
@Trollflöjten: könntest du bitte erklären, was a) solche Zusammenfassungszeilen sollen und b) was deine Änderung im Artikel bezweckt? --Itti 09:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
- 3M und b): "unsinnige Bearbeitung"? Der Satz war erst nach der Änderung inhaltlich unmissverständlich. --Caumasee (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Auf b) lässt sich aus dem Zusammenfassungskommentar als Antwort herauslesen, dass T. dem Missverständnis vorbeugen will, van de Velde sei der einzige (m/w/d-)Schüler Kirchners gewesen, aber wegen ihrer Weiblichkeit als „[einzige] Schülerin“ bezeichnet. Er sieht also wohl eine syntaktische Ambiguität, ob das Adjektiv von einem Leser dem kompletten Substantiv zugeordnet würde oder nur dem Teil ohne das Movierungsmorphem. (So weit zum linguistischen Teil, den politischen soll er selbst erklären.) --2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 11:29, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Die Benutzer:Caumasee und :2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 haben meinen Edit sehr gut inhaltlich begründet (soweit ich der IP in akuter Emotionalität, ob solcher einer VM folgen kann); die ZQ ist eben nicht politisch motiviert, wenn sie auch politisch wird, sondern muss ja eine Erklärung abgeben, warum ich eine formal durchaus als richtig ansehbare Artikelversion austausche gegen eine andere richtige Version (wäre Verstoß gegen WP:KORR), die zudem stilisch eine Verschlechterung darstellt. Aber da in einer Enzyklopädie der Inhalt Vorrang hat stellt mein Edit durchaus eine Verbesserung dar, wie vorstehend und eben in meiner ZQ dargelegt – selbst wenn meine Betrachtung falsch wäre, wäre es kein Grund für eine VM, sondern Artikeldisk/Revert. Der Hintergrund dürfte in dieser Artikeldisk zu suchen sein. Und nur weil sie mir da "nahelegt" ich hätte üble Absichten, warum ausgerechnet dort, das ist lediglich ihre eingeschränkte Sicht, für mich hingegen "as usual" wie grade woander mein secWatch bestätigt: Disk:Hans Wollschläger.--Trollflöjten αω 13:38, 13. Jun. 2021 (CEST) PS: Zur ZQ, da diese früher schon diskutiert/kritisiert wurden: Sie sind zwar immer noch oft lang, doch achte ich auf Themenbezug, den ich aber gewohnheitsmäßig über den einzelnen Edit hinaus in Zusammenhang setze, so wie ich ihn sehe, um gleichartige Fehler kenntlich zu machen oder gar zu verhindern. Für einen Einzelfall wäre mir den Aufwand zu groß. Und im vorliegenden Fall sind die Gründe welche die Erstversion missverständlich machen nun mal politischer, ideologischer Natur, da ich denke (s. IP-Beitrag), dass das Adjektiv dem ganzen Substantiv zuzuordnen ist, gut ich bin kein Linguist und ließe mich da etwa von User: 2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 gerne (freundlich) belehren.--Trollflöjten αω 13:38, 13. Jun. 2021 (CEST) PS: Entschuldigt den langen Beitrag und interpretiert ihn bitte nicht wieder mit ABF.
- (nach BK) Die linguistische Analyse der Mehrdeutigkeit ist richtig, der Vorwurf des "Missbrauchs" für "politische Zwecke" ist Behauptung. Gemeint ist offenbar: erste und einzige Schülerin... (so wie Merkel die erste Frau in der Kanzlerschaft ist und die bis dahin längste Amtszeit erreicht hat). Ich empfehle, auf eine Maßnahme gegen den Benutzer zu verzichten und die Mehrdeutigkeit sprachlich zu präzisieren. --Felistoria (Diskussion) 13:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ich denke, solange die Mehrdeutigkeit wahrgenommen besteht, bringt es wenig, hier (präskriptiv) „linguistisch“ zu argumentieren. (Auch wenn z.B. der Duden sagen würde, Adjektive bezögen sich immer auf das gesamte Substantiv und nicht nur auf einen Teil davon, wäre das Missverständnispotenzial doch bei denjenigen nicht ausgeräumt, die diese Festlegung nicht kennen, und eine solche Festlegung liefe auch gewissen „üblichen“ Verwendungen zuwider, bspw. „italienische Opernwochen“, wenn Wochen gemeint sind, in denen italienische Opern gespielt werden; da müsste man präskriptiv fordern, dass so was wie „Italienische-Opern-Wochen“ geschrieben wird.) Als inhaltliche Fragestellung kann das aber wohl kaum hier entschieden werden. --2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 14:08, 13. Jun. 2021 (CEST)
- (nach BK) Die linguistische Analyse der Mehrdeutigkeit ist richtig, der Vorwurf des "Missbrauchs" für "politische Zwecke" ist Behauptung. Gemeint ist offenbar: erste und einzige Schülerin... (so wie Merkel die erste Frau in der Kanzlerschaft ist und die bis dahin längste Amtszeit erreicht hat). Ich empfehle, auf eine Maßnahme gegen den Benutzer zu verzichten und die Mehrdeutigkeit sprachlich zu präzisieren. --Felistoria (Diskussion) 13:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
Da die Wikipedia nicht im "generischen Femininum" geschrieben wird, ist die Aussage eigentlich klar. Aber das könnt ihr definitiv auf der Artikeldiskussionsseite klären. Bzgl. der Zusammenfassungszeile: Dieser Teil: Leider wird das im heutigen ideologisch bestimmten Sprachdrill sonst nicht mehr deutlich, es ist Gang und Gäbe in dem Bereich sich falsch, dafür aber ideologisch korrekt auszudrücken, etwa Merkel sei die Kanzlerin mit der längsten Amtsdauer (das ist zwar nicht falsch, aber nicht gemeint und wäre banal, da sie ja auch der einzige w-Kanzler) ist völlig verzichtbar. Politischen Ansichten haben weder in Artikeln schon gar nichts in Zusammenfassungszeilen etwas zu suchen. Bitte vermeide das zukünftig. --Itti 14:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Kein Wille zur konstruktiven Auseinandersetzung durch Sachargumente erkennbar. Vielleicht auch fehlende Lesekompetenz. – Sehr wahrscheinlich aber ideologisches Trolling.
- hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsches_Institut_f%C3%BCr_Menschenrechte#WP:Dritte_Meinung
- Beziehungsweise hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsches_Institut_für_Menschenrechte#Abschnitt_Kritik_%7C_Framing_im_Einleitungssatz --Lilalauneland (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Du wurdest bereits gewarnt, diesen VM-Mißbrauch nicht weiter fortzusetzen, jetzt schon wieder? Ich denke, das ist eine klassische Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:41, 13. Jun. 2021 (CEST)
Nach wiederholtem VM-Missbrauch hab ich den Melder als SPA & POV-Pusher infinit verabschiedet. --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:ScientiaX (erl.)
ScientiaX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ScientiaX}}) Rein - raus - rein = Editwar in Kritik an Wikipedia 1, 2 3 mit absurder Versionsbegründung während laufender Diskussion.--Fiona (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Die Melderin hat eine eigenwillige Vorstellung von Konsens und der Darstellung von Tatsachen. Daher war es leider abzusehen, dass diese VM-Meldung kommen würde. Die VM-Begründung ist schlichtweg abwegig und stellt Missbrauch dieser Funktion dar. Die Melderin hat sich zudem nicht um ein vorheriges Gespräch bemüht.
- Aus der VG ist ersichtlich, dass kein Edit-War vorliegt, siehe [2].
- Die Melderin ist gestern erst in die Diskussion eingetreten und hat ohne jede Absprache einfach den Beitrag selbst entfernt. Sowas stößt anderen Diskussionsteilnehmern vor einer laufenden Diskussion nur vor den Kopf und führt das Konsensprinzip vollends ad absurdum. VG --ScientiaX (Disputatio) 15:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Insofern schlage ich vor, die Seite temporär zu sperren und es bei der jetzigen Version zu belassen, bis die Diskussion ein eindeutiges Ergebnis gefunden hat.
- Zudem schlage ich vor, die Melderin wegen wiederholtem Missbrauch der VM ausdrücklich administrativ zu verwarnen. Es kann nicht angehen, dass jeder Benutzer, der anderer Meinung ist als sie oder mit berechtigtem Grund revetiert, vor die VM gezehrt wird, bis er aufgibt. Wer eine ernsthafte Diskussion anstrebt, kann dies auf der entsprechenden Disk tun und muss dafür nicht regelmäßig andere Autoren vor den Kandi ziehen....
- Zudem habe ich in meinem Revert deutlich gemacht, dass der Beitrag jederzeit, wenn eine Mehrheit dafür ist, entfernt werden kann. Die VM war daher nicht nur unbegründet, sondern auch völlig unnötig obendrein. Eine gute Zusammenarbeit sieht anders aus... Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 15:37, 13. Jun. 2021 (CEST)
@ScientiaX: du kennst WP:Edit-War. Auf der Artikeldisk sehe ich seit dem 10. mehrere Nutzer, die sich ablehnend bzgl. der NZZ-Ergänzung äußern. Für deine Änderung bestand also schon vor Fionas Revert kein Konsens. Mach eine 3M auf und klär das vorher. Deine Änderung nach Fionas Revert ist klar der Beginn eines Edit-Wars.
Da diese Sache schon seit Tagen massiv administrative Aufmerksamkeit verlangt, könntest du mir einen Grund geben, weshalb so ein offensichtlicher Regelverstoß nicht mit einer Benutzersperre sanktioniert werden sollte? --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Bedauere @Johannnes89:. Aber ich kann eigentlich nicht nachvollziehen, dass ein einmaliger und begründeter Revert der Benutzerin ein Editwar darstellen sollte. Das deckt sich nach meiner Überzeugung nicht mit WP:WAR. Sollte ich mich hier aber leider in einem Irrtum befunden haben. Dann bitte ich darum, dies ausdrücklich zu entschuldigen und auf die vorherige Version der Benutzerin zurückzusetzen. Selbstredend wollte ich zu keinem Zeitpunkt einen Edit-War beginnen. --ScientiaX (Disputatio) 15:47, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Hat sich überschnitten, ich hätte für den Edit-War 6 Stunden gesperrt. Der Edit-War ist eindeutig. --Itti 15:51, 13. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Auch Deine Freude am Elaborat zu Deinem Verständnis der einschlägigen Regeln ändern nichts daran, dass es Zeit wird, sich WP:WAR zu Gemüte zu führen und die Interpretation "wann ist Konsens erreicht" zu überprüfen, wozu Du nun den Sonntag Zeit hast (das Thema Revanchemeldung gleich mit), --He3nry Disk. 15:55, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Missbrauch der VM-Funktion in eigener Sache, siehe oben. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:24, 13. Jun. 2021 (CEST)
Überflüssige Revanche-VM --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
Diskussion:Sergei Kuschugetowitsch Schoigu (erl.)
Diskussion:Sergei Kuschugetowitsch Schoigu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sergei Kuschugetowitsch Schoigu}})... hatte wir heute schon, früher. Da muss dann wohl eine Range- oder (Disk-)Seitensperre her... --AMGA (d) 14:29, 13. Jun. 2021 (CEST)
Außerdem den heutigen Beitrag versionsgelöscht und die Range Spezial:Beiträge/87.117.55.105/21 für einen Monat gesperrt, die scheint exklusiv von der gleichen Person für regelwidrige Edits genutzt zu werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2021 (CEST) Habe dann auch für die Range global nachgezogen. --Schniggendiller Diskussion 16:43, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2.247.252.159 (erl.)
2.247.252.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) EWs, offenbar KK-Troll-Komplex --Roger (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:5.174.86.72 (erl.)
5.174.86.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.174.86.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt im EW mehrfach den LA auf Northrail und beginnt einen EW auf Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BE --Morneo06 17:22, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:FranciscaAkin (erl.)
FranciscaAkin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FranciscaAkin}}) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/741546 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:24, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Thorin Eichenschild (erl.)
Thorin Eichenschild (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thorin Eichenschild}}) Ständig die gleiche Leier: [3] [4]. Bitte mal ansprechen. --fossa net ?! 17:38, 13. Jun. 2021 (CEST)
Seite Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir/Episodenliste (erl.)
Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir/Episodenliste}}) Wiederholtes misachten der belleg pflicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:39, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Winfried Pfenning (erl.)
Winfried Pfenning (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Winfried Pfenning}}) erneut bitte ich um einen Gegencheck für eine mutmaßliche Schläfersocke im Honigtopf Baerbock, thx, --He3nry Disk. 13:59, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Offensichtliche Schläfersocke. Hatte überlegt für die Disk zu sperren, aber bei 11 Beiträgen könnte man den Account auch verlustfrei ganz verabschieden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:57, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Lovemankind83 (erl.)
Lovemankind83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lovemankind83}}) Dieser Missbrauch der Zusammenfassungszeile zeigt, dass er sich nicht ändern möchte. Der Benutzer wurde vor kurzem schon ermahnt. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:16, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:JNWDorthy24 (erl.)
JNWDorthy24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JNWDorthy24}}) Spammer. --CC (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2021 (CEST)
- ElmoAston86 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ElmoAston86}}) kann man sich da auch gleich mal ansehen --Complex (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2021 (CEST)
Seite Kritik an Wikipedia (erl.)
Kritik an Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kritik an Wikipedia}}) Edit-War --Cirdan ± 19:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Junior Doc № 4 (erl.)
Junior Doc № 4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Junior Doc № 4}}) Sperrumgehung zu Benutzer:Medi № 4, heute erst gesperrprüft. --PCP (Disk) 19:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
Seite Wikipedia:Umfragen/Sollte die Qualität von Bearbeitungen in Editcountern eine Rolle spielen? (erl.)
w:Umfragen/Sollte die Qualität von Bearbeitungen in Editcountern eine Rolle spielen? ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Umfragen/Sollte die Qualität von Bearbeitungen in Editcountern eine Rolle spielen?}}) Es ist nicht allen klar, dass es eigentlich seit dem 6. Juni vorbei ist. Vielleicht Vollschutz? --Riepichiep (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Dofskoblaschke (erl.)
Dofskoblaschke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dofskoblaschke}}) ausschließlich unsinnige Bearbeitungen --PaulT (Diskussion) 20:23, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2A01:598:C825:C5C:8D57:60DF:FA6B:6CF2 (erl.)
2A01:598:C825:C5C:8D57:60DF:FA6B:6CF2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:C825:C5C:8D57:60DF:FA6B:6CF2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --HSV1887 (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzerin:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}})
hat hier keine Argumente ausser an mich gerichtete Pöbelei --
itu (Disk) 21:25, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Pöbelei ist es nicht und Argumente fehlen auch nicht. Doch es ist zugegeben ein Beitrag zur Person, weil ich angesichts deiner Äußerungen keine Contenance mehr aufbringe. Die ganze Debatte sollte entfernt werden. Auch deine Beiträge "aus christlicher Perspektive" und „was man aus dem dem Religionsuntericht weiß“, die ich für mindestens ahnungslos halte. Es müsste dir doch zu denken geben, dass die Christinnen und Christen in der SPD kritisierten, „mit der Kampagne werde nicht nur Religion zu Wahlkampfzwecken missbraucht. Es komme darin auch eine antisemitische Haltung zum Ausdruck, die das jahrhundertealte Vorurteil pflege, das Judentum sei eine gesetzliche Verbotsreligion.“ --Fiona (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2021 (CEST)
Kaum lässt man die Disk mal eine Stunde ... Exkurs samt beiderseitigen Abwegen ins Off-topic-Persönliche getonnt, --He3nry Disk. 21:38, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:908:EB48:F6C0:EC96:9D49:5A8F:B845 (erl.)
2A02:908:EB48:F6C0:EC96:9D49:5A8F:B845 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:EB48:F6C0:EC96:9D49:5A8F:B845}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 23:01, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Born2bgratis (erl.)
Born2bgratis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Born2bgratis}}) Vermutlich Benutzer, der nur Kleinstedits auf de:WP hat. Stellt einen SLA auf El Comité unter Verweis auf eine andere LD. Ich habe den SLA entfernt und ihn darüber benachrichtigt. Seine uneinsichtige Antwort wurde von mit mit gleicher Tonlage und klarem Hinweis, einen regulären LA zu stellen, beantwortet. Nun stellt er den SLA erneut, eine klare BNS-Aktion aus meiner Sicht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:25, 13. Jun. 2021 (CEST)
- I would invite anyone to truly ask themselves whether I’m a vandal as the above person is implying or whether I’m just trying to have some cross-wiki self-promotional content off this encyclopedia. Born2bgratis (Diskussion) 23:29, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Entweder BNS-Aktion oder er versteht kein Deutsch. Beides in der Sache nicht förderlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ich schaus mir an. - Squasher (Diskussion) 23:35, 13. Jun. 2021 (CEST)
@Born2bgratis: Your speedy deletion request was rejected by a local admin. In this case, you can still open a regular deletion request (or discuss the issue with this very admin), whereas a reinstated request for speedy deletion will most likely be seen as disruptive editing - as you can see. After reading the discussion on your talk page you still don't seem to understand how the deletion policy in de:wp works. If you want to help/participate in de:wp, please follow our local guidelines. If you need help to understand due to translation issues, please just ask. Thanks. - Squasher (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2021 (CEST)
- @Squasher: Thank you so much for your kind response. I would prefer for someone else to go forward and address the cross-wiki spam issue at hand here, though. In my edits I have already established the correct criteria for speedy deletion, and something that I forgot to note, these suckpuppets engage in deleted material recreation, which should make the speedy deletion even more necessary. I do NOT wish to engage in any talk towards the local admin above. He
(projection)says I have an irrational tone and implies I’m dumb for not yet being conversational in German (I can read it though); I don’t like his overreactions over a very minor procedure issue. I now try to keep my mental health from being attacked like that. Anyone could look at my global contributions log and see what I am. Thank you again
, but I’m afraid I won’t be editing here for a while, for my own sake. Best regards from Mexiko Born2bgratis (Diskussion) 23:59, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:ShadeOfRZ (erl.)
ShadeOfRZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ShadeOfRZ}}) Unfug --2A01:C22:9002:7800:3D86:4D8A:81C4:4C11 23:31, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Studiosus iurisdictionis (erl.)
Studiosus iurisdictionis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Studiosus iurisdictionis}}) Bezeichnet meine Artikel über eine Wohnsiedlung in Zürich als Spam, das ist nicht der Ton, wie wir in Wikipedia miteinander umgehen. Scheint generell sich vor allem in Löschdiskussionen zu tummeln. Wenig enzyklopädische Mitarbeit zu erkennen. Editor mit wenig Erfahrung, dies sei deshalb als Warnung gedacht.--Pechristener (Diskussion) 23:58, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Die Warnung nehme ich an. Du hast recht, das ist kein guter Umgangston und ich möchte mich dafür entschuldigen. Ich würde später gern Inhaltlich über diese Artikel diskutieren, wenn du dazu bereit bist.--stud. iur 00:02, 14. Jun. 2021 (CEST)
- Fraglicher Edit wurde von stud. iur selbst entfernt. Fall ist für mich erledigt.–Pechristener (Diskussion) 00:17, 14. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Triplec85 (erl.)
Auf WP:3M soll bekanntlich eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung von Konflikten erfolgen, der Konflikt ist neutral wiederzugeben ist und keine inhaltliche Diskussion stattfinden. Triplec85 verstößt hier insbesondere gegen das zentrale Grundprinzip der Neutralität und ist trotz Hinweis nicht bereit, seinen Eintrag zu korrigieren: Wikipedia:Dritte Meinung #Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern. Ich bitte um administrative Entfernung der inhaltlichen Standpunkte bzw. Herstellung einer neutralen Beschreibung des Konflikts. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
Eine Antwort ist ok, Rest entfernt. --Itti 07:35, 14. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Babel fish (erl.)
Babel fish (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Babel fish}}) Editwar: Ersteintrag durch Gemeldeten [5], Revert durch Benutzer:Zwergdommel: [6], Re-Revert [7], Artikeldisk insoweit jungfräulich. --Feliks (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ich hatte folgende Passage eingefügt:
- Omer Benjakob schrieb im Mai 2021 in Haaretz, dass die israelische Propaganda zunehmend Desinformation einsetzt. Im Mai 2021 habe der Sprecher der israelischen Armee gezielt englischsprachige Medien belogen, um ein militärisches Ziel im Angriff auf den Gazastreifen zu erreichen. Ofir Gendelman, der »arabische Sprecher« von Benjamin Netanjahu, veröffentlichte ein Video, das angeblich »Beweise« für Kriegsverbrechen der Hamas zeigte; tatsächlich zeigte das Video nach einem Faktencheck durch AFP alte Aufnahmen aus Syrien oder aus dem Irak.
- Ref: Omer Benjakob: Israel’s War on Facts and the Infographic Intifada. In: Haaretz, 27. Mai 2021. Wenn ich darf: Form etwas geändert, damit die Meldung unten übersichtlich bleibt --MyContribution (Diskussion) 23:19, 13. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Zwergdommel hat diese kommentarlos gelöscht. Ich habe sie wieder hergestellt. Bitte um Erklärung für den Zensurversuch durch Benutzer:Zwergdommel, gerne auch auf der Diskussionsseite des Artikels. --Babel fish (Diskussion) 23:12, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Hinweis an euch beide: Die "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion ist nur für die Zurücksetzung von offekundigem Vandalismus vorgesehen. Die Definition eines Editwars ist in der Einleitung von Wikipedia:Edit-War zu finden. Hier haben wir eine Einfügung; diese wurde (per rollback) entfernt, danach ist Edit-War. Es währe besser gewesen, Zwergdommel einfach zu fragen, warum er per rollback entfernt hat. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:29, 14. Jun. 2021 (CEST)
@Babel fish, Zwergdommel: ihr nutzt jetzt bitte die Diskussionsseite des Artikels, klärt es und der Edit-War ist definitiv beendet. Gruß --Itti 07:38, 14. Jun. 2021 (CEST)
