Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Dr. Friedhelm Wolter (erl.)

Dr. Friedhelm Wolter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Friedhelm Wolter}}) Kann ein Admin diesem Benutzer noch einmal erklären, dass es keinen Besitz an Artikeln gibt und dass jeder Benutzer einen Artikel weiter bearbeiten kann? Leider besteht er auf seinen unzureichenden Entwurf in Wing Derringer. --codc senf 02:42, 19. Jan. 2022 (CET) 

Der Gemeldete wurde bereits um 2:49 Uhr durch Toni angesprochen.
@Dr. Friedhelm Wolter: bitte befassen sie sich mit dem Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia, beginnend von deren Grundprinzipien. Jeder der “kann”, ist gern eingeladen hier mitzuwirken, doch liegt der Mitarbeit ein Regelwerk zu Grunde, ohne dies die Benutzung durch so viele nicht möglich wäre oder ist. Dies gilt es zu respektieren. --WvB 05:36, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Սեաւ Պարտէզ (erl.)

Սեաւ Պարտէզ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Սեաւ Պարտէզ}}) Verändert mit zwei Fußnoten versehene Informationen im Editwar-Modus. Und ignoriert meinen Hinweis. Weil er glaubt, dass "Türkische Quellen" weniger glaubwürdig klingt. Koenraad 04:02, 19. Jan. 2022 (CET) 

Seite 3 Tage halb, letzte Bearbeitung revertiert, Benutzer angesprochen. --WvB 05:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:77.119.212.166 (erl.)

77.119.212.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.212.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Da isser wieder. KWzeM. --CC (Diskussion) 05:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Hat schon wieder die IP gewechselt. Range-Sperre? --CC (Diskussion) 05:37, 19. Jan. 2022 (CET)
77.119.212.166 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:37, 19. Jan. 2022 (CET)
Disk 1 Tag. --WvB 05:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:46.140.30.78 (erl.)

46.140.30.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.30.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Ocd→ parlons 09:57, 19. Jan. 2022 (CET)

46.140.30.78 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:3037:5:7200:1:2:A69C:30CF (erl.)

2A02:3037:5:7200:1:2:A69C:30CF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3037:5:7200:1:2:A69C:30CF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Ocd→ parlons 10:05, 19. Jan. 2022 (CET)

2A02:3037:5:7200:1:2:A69C:30CF wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:129.143.170.114 (erl.)

129.143.170.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.143.170.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Ocd→ parlons 10:07, 19. Jan. 2022 (CET)

129.143.170.114 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:83.173.200.29 (erl.)

83.173.200.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.173.200.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur grober Unfug --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:29, 19. Jan. 2022 (CET)

ist schon seit einer Stunde gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 10:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Artikel Liberales_Judentum (erl.)

Liberales Judentum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liberales_Judentum}}) EW --Roger (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2022 (CET) 

2 Wo. halb wegen Edit-War. --WvB 10:57, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:193.170.222.122 (erl.)

193.170.222.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.222.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2022 (CET)

193.170.222.122 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:212.16.245.236 (erl.)

212.16.245.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.16.245.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schule längerfristig vom Netz --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2022 (CET)

212.16.245.236 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:193.246.111.98 (erl.)

193.246.111.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.246.111.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2022 (CET)

193.246.111.98 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:80.147.59.12 (erl.)

80.147.59.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.147.59.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2022 (CET)

80.147.59.12 wurde von Wahldresdner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Seite Samsun (erl.)

Samsun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samsun}}) Bitte für IP und neue Accounts zeitweilig sperren: Özcan Coşar hat nur so weit mit Samsun zu tun, dass seine Eltern von dort nach D eingewandert sind. Unter „Persönlichkeiten“ gehört er deswegen nicht. --A. Leiwand (Diskussion) 10:22, 19. Jan. 2022 (CET)

@Zollernalb: gab einen Tag, ich zwei Wo. halb wegen Edit-War. Sollen wir es bei letzterem belassen? --WvB 10:25, 19. Jan. 2022 (CET)
Zollernalb gab drei Tage, aber zwei Wochen sind auch ok. Allerdings wird der Neuaccount in drei Tagen diese Sperre sowieso überwinden können, aber dann kann man immer noch weitersehen. --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 19. Jan. 2022 (CET)
Stimmt;-) Der Neuaccount ja, die IPS drum herum nein. --WvB 10:32, 19. Jan. 2022 (CET)
Dank an alle beteiligten Administrator:en. --A. Leiwand (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2022 (CET)

Seite Johannes Knubel (erl.)

Johannes Knubel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johannes Knubel}}) Benutzer fügt wiederholt eine unbelegte Information ein: [1]. Hintergrund: Der einfügende Benutzer gab mir gegenüber auch per Email an, er selbst habe das Relief persönlich gesehen, weil er dort arbeite. Ich erläuterte ihm, dass es eine publizierte Meldung o.ä. geben müsse, was er leider nicht zu verstehen scheint. Bitte um Rücksetzung des Artikels und Einfrieren für eine Weile. Ansonsten wird in diesem Artikel ja nicht viel passieren. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: [2] --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 19. Jan. 2022 (CET)
Jetzt habe ich schon den Benutzer von der Seite ausgeschlossen. Ich hoffe mal, dass da jetzt nicht Socken auftauchen, dann korrigiere ich das noch auf Deinen Ansatz, --He3nry Disk. 12:17, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Marlene23481 (erl.)

Marlene23481 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marlene23481}}) möchte uns schon wieder verlassen... --2003:D5:FF30:7700:D8FB:F47A:750F:7CF0 12:07, 19. Jan. 2022 (CET) 

Zweitedit abwarten, @Melder: Diese IP sieht ziemlich verdächtig danach aus, dass Du schon gestern mehrfach darauf hingewiesen wurdest. Daher in leichter Eskalation: Du meldest bitte nicht noch einmal eine IP, einen User mit nur einem Edit (bei der IP mit nur einem zeitnahen Edit) - ansonsten würde ich die Melde-IP sperren, --He3nry Disk. 12:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Einfach besser (erl.)

Einfach besser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Einfach besser}}) KWzeM --CC (Diskussion) 12:15, 19. Jan. 2022 (CET)

Einfach besser wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A00:20:0:D632:7CE4:4256:DEF2:55FD (erl.)

2A00:20:0:D632:7CE4:4256:DEF2:55FD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:0:D632:7CE4:4256:DEF2:55FD}} • Whois • GeoIP • RBLs) 4x vandalismus --2003:D5:FF30:7700:D8FB:F47A:750F:7CF0 12:19, 19. Jan. 2022 (CET) 

19. Jan. 2022, 12:24:37 Werner von Basil sperrte 2a00:20:0:d632:7ce4:4256:def2:55fd für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen). – Siphonarius (Diskussion) 12:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:149.249.230.16 (erl.)

149.249.230.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.249.230.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) 2x Vandalismus heute --2003:D5:FF30:7700:D8FB:F47A:750F:7CF0 12:52, 19. Jan. 2022 (CET)

149.249.230.16 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:85.255.151.66 (erl.)

85.255.151.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.255.151.66 }} • Whois • GeoIP • RBLs) 2x Vandalismus --2003:D5:FF30:7700:D8FB:F47A:750F:7CF0 13:01, 19. Jan. 2022 (CET)

85.255.151.66 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:85.115.3.194 (erl.)

85.115.3.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.115.3.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2022 (CET)

85.115.3.194 wurde von Bubo bubo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:85.164.18.132 (erl.)

85.164.18.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.164.18.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:43, 19. Jan. 2022 (CET)

85.164.18.132 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A01:598:B178:5FFB:1:1:BAF0:3E38 (erl.)

2A01:598:B178:5FFB:1:1:BAF0:3E38 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B178:5FFB:1:1:BAF0:3E38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht keinen weiteren Edit, VL empfohlen. --CC (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2022 (CET)

2A01:598:B178:5FFB:1:1:BAF0:3E38 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:141.91.220.210 (erl.)

141.91.220.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.220.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) heute 2x Vandalismus --2003:D5:FF30:7700:D8FB:F47A:750F:7CF0 14:01, 19. Jan. 2022 (CET)

141.91.220.210 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Hdndidndism (erl.)

Hdndidndism (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hdndidndism}}) Fortgesetzter Vandalismus. Erst unter IP, nach Ansprache jetzt per Account. --CC (Diskussion) 15:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Hdndidndism wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:5.106.94.24 (erl.)

5.106.94.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.106.94.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2022 (CET)

5.106.94.24 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:46.51.95.9 (erl.)

46.51.95.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.51.95.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) 3x Vandalismus heute --2003:D5:FF30:7700:D8FB:F47A:750F:7CF0 15:36, 19. Jan. 2022 (CET)

46.51.95.9 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2001:1715:9D9C:1E10:1385:20A6:1FA3:BCC1 (erl.)

2001:1715:9D9C:1E10:1385:20A6:1FA3:BCC1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1715:9D9C:1E10:1385:20A6:1FA3:BCC1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Keimzelle. --CC (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2022 (CET)

Zeitablauf -- Toni 17:36, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (auf Deutschland) (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) setzt seinen Baustein, der entfernt wurde, erneut und führt die Diskussion über die Versionsgeschichte, nicht über die Diskussionsseite des Artikels. Falls die Neutralität des Absatzes angezweifelt würde, müsste ein anderer Baustein verwendet werden, den der Benutzer jedoch absichtlich nicht verwendet hat. Ich konnte seinen Baustein nur einmal regelkonform entfernen; nun ist nach seiner neuen Einsetzung ein Bearbeitungskrieg um „Deutschland“ von ihm begonnen worden. --Junctif (Diskussion) 15:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Junctif, ich kenne schon einige problematische Edits von dir. Willst du nicht lesen, was du hier geschrieben hast, um es zu entfernen? Es ist sein recht, den Belegbaustein zu setzen, du müsstest es nicht per Editwar sondern per 3M konkret klären. Hier: Missbrauch. -jkb- 15:34, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich habe keinen Editwar um diesen Artikel begonnen, missbräuchlich (und grob irreführend) ist allenfalls deine Einlassung. Sein Recht, den Belegbaustein zu setzen, habe ich nicht bestritten, sondern allenfalls die korrekte Positionierung, was in der Versionshistorie klar ersichtlich ist und von dir bewusst weggelassen wurde, um deine frühere Kränkung wieder wettzumachen. Mein Rat lautet: lass das lieber einen anderen, kühleren Kopf entscheiden und komm' drüber hinweg. --Junctif (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2022 (CET)
Selbstmeldung durch VM-Missbrauch. Wo da ein EW sein soll, ist zudem nicht ersichtlich, vielmehr ist die Artikelergänzung des Melders aus dem gegebenen Grund ohne Konsens. Ich hätte den Textabschnitt am besten gleich komplett löschen sollen, der Neutralitäts-Baustein war da noch ein gutgemeinter Hinweis und Entgegenkommen! Dadurch wurde ihm die Möglichkeit gegeben, nachträglich Belege beizubringen und die tendenziöse Passage umzuformulieren. Davon Gebrauch gemacht hat er nicht. Und die Gelegenheit zum Diskutieren hat er bislang auch nicht genutzt. --Benatrevqre …?! 15:47, 19. Jan. 2022 (CET)
Im Baustein, den du gesetzt hast, steht, näheres stünde auf der Diskussion. Deinen Beitrag vermisse ich dort bislang; du hast hier die Bringpflicht. Der gesamte Abschnitt hat keinerlei Belege, aber nur der letzte Absatz stammt von mir, insofern können Belege nicht wirklich das Problem sein. Deshalb erscheinen mir die Gründe für den Baustein und die hier großspurig verkündete Großzügigkeit, es doch erst mit einem Baustein zu versuchen, dann doch sehr aus der Luft gegriffen. --Junctif (Diskussion) 16:47, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich habe den Baustein nicht geschrieben. Es ist bloß eine Vorlage, die ich eingesetzt habe, weil du was im Artikel drinhaben möchtest. Du liegst hier außerdem völlig falsch: Denn du bist in erster Linie begründungs- und vor allem belegpflichtig für deine Ergänzungen. Meine Begründung hingegen, weshalb dein Abschnitt ohne Konsens ist, habe ich bereits in die ZuQ geschrieben: Er ist tendenziös und wertend! Dem haben hier und in der Versionsgeschichte weitere Benutzer zugestimmt[3]. Was sollte ich denn noch Weiteres auf die Artikeldisk schreiben, das genügt m.E. als schwerwiegende und umfängliche Kritik an deiner Passage bereits. --Benatrevqre …?! 16:56, 19. Jan. 2022 (CET)
Nicht ich möchte etwas im Artikel haben, sondern du möchtest etwas entfernen. Auch die Information zur Neutralität schreibt eine Diskussion vor, begonnen von dem, der den Baustein setzt und die Neutralität anzweifelt. Du liegst komplett falsch in der Annahme, irgendjemand schulde dir Begründungen oder Belege dafür, etwas in einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, insbesondere dann, wenn so offenkundig ist, dass Belege in dem Artikel gar nicht das Problem sind. So lange du die Diskussion über die Neutralität nicht auf der Artikelseite beginnst, wie es vorgeschrieben ist und du nicht bereit bist, dich an die Regeln zu halten, hast du den Baustein missbräuchlich gesetzt und deswegen gibt es diese VM. In der ZuQ werden Diskussionen nicht geführt; das kann in der Form ja nur zu einem Editwar führen. Im Zweifel wiederholst du deine Kritik einfach noch mal für die Diskussionsseite und beginnst die Diskussion auf diese Weise, aber du hast sie zu beginnen oder den Baustein nicht zu setzen. --Junctif (Diskussion) 17:06, 19. Jan. 2022 (CET) nach BK
Falsch, in erster Linie möchtest qualitativ schlechte Aussagen in einem Artikel einbringen, wofür du keinen Konsens hast. Und du hast ein Problem, es sauber und neutral zu formulieren. Der Rest ist deines Kommentars ist Rechtfertigung an der falschen Stelle, schreib das auf die Arikeldisk – und füge am besten noch Belege bei! --Benatrevqre …?! 17:11, 19. Jan. 2022 (CET)
Falsch, zuvorderst möchtest du einen Artikelbeitrag, der dir aus "Qualitätsgründen" nicht genehm ist, aus dem Artikel entfernen und störst mit der missbräuchlichen Verwendung von Bausteinen die Wikipedia-Autoren bei ihrer Arbeit. Du hast offensichtlich das Problem, dass du zwar gern der bist, der die "Neutralität anzweifelt", aber sich nicht mit einer ausführlicheren Begründung der Diskussion stellen möchte. Sonst gäbe es den vorgeschriebenen Diskussionsabschnitt längst. Du hast 48 Stunden, diese Diskussion auf der Artikeldiskussion zu beginnen und zu begründen, warum in dem langen Abschnitt, der ohne Belege auskommt, ausgerechnet dieser letzte neue Absatz Belege brauchen sollte, anderenfalls wird der von dir missbräuchlich gesetzte Baustein wieder entfernt. --Junctif (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich werde mit dir hier nicht inhaltlich diskutieren, und schon garnicht hast du hier irgendwelche Fristen zu setzen, das übersteigt deine Kompetenz. Da du meiner Aufforderung nicht nachkommen willst, ist die fragwürdige Passage nun eben draußen. Ein Konsens dafür besteht jedenfalls nicht. Bei Wiedereinfügung folgt unweigerlich eine VM für dich aufgrund Editwars. --Benatrevqre …?! 17:25, 19. Jan. 2022 (CET)
Du hast hier überhaupt keine Aufforderungen zu geben. Es ist mir egal, was du entfernst oder änderst: andere Autoren bemühen sich hier um eine konstruktive und kollaborative Verbesserung der Wikipedia, im Stillen und ohne viel Aufhebens, sind in der Lage, Diskussionen zu beginnen und zu suchen und verbessern dabei die eingebrachten Textangebote gemeinsam. Wie wäre es, wenn du dich unterordnest und dich einfügst in diese Gemeinschaft, statt zu erwarten, dass in der Wikipedia alle deinem Wohlwollen verpflichtet sind? --Junctif (Diskussion) 17:32, 19. Jan. 2022 (CET)
Junctif, deiner Einfügung wurde begründet widersprochen, wenn du den Abschnitt in der Form im Artikel haben möchtest, wirst du das über die Artikeldiskussion schaffen müssen, ein erneutes konsensfreies Einfügen ist zu unterlassen. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Seite Mucize Doktor (erl.)

Mucize Doktor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mucize Doktor}}) Unsinnige Edits durch User unter wechselnder IP. --CC (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Mucize Doktor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mucize_Doktor}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 15:34, 19. Jan. 2022 (CET) 

1 Wo. halb. --WvB 16:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Asphaltmann (erl.)

Asphaltmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asphaltmann}}) Zwar seit rund 12 Jahren angemeldet, sehe ich hier nicht so recht den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Die Liste der teils mehrfach gelöschten Artikel ist länger als die noch sichtbaren Beiträge. Die Disk liest sich entsprechend. --WvB 16:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Asphaltmann wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsinnige Bearbeitungen, Werbung, usw.. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:217.78.162.114 (erl.)

217.78.162.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.78.162.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:37, 19. Jan. 2022 (CET)

217.78.162.114 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:KratzeMatze (erl.)

KratzeMatze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KratzeMatze}}) kratzt die Kurve nicht, nur Unfugsbearbeitungen --Ottomanisches Reich (Diskussion) 17:01, 19. Jan. 2022 (CET)

KratzeMatze wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:89.15.238.152 (erl.)

89.15.238.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.238.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 17:30, 19. Jan. 2022 (CET)

89.15.238.152 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Seite Rings of Power (erl.)

Rings of Power (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rings of Power}}) Ein Paar Benutzer verstehen nicht das solche Einträge nur für ein Fanwiki geeignet sind, aber nicht hier. --87.162.5.92 17:31, 19. Jan. 2022 (CET) 

Unbelegte Tipps und Tricks zu einem Spielkonsolenspiel von 1991 bedürfen keines Edit-Wars. --WvB 17:37, 19. Jan. 2022 (CET) Die revertierenden hätten im Übrigen auch die ZQ nutzen können.
Sorry, ich bin Wahrscheinlich gemeint. Ich habe wohl nicht gut genug darauf geachtet. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 17:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Raphael65 (erl.)

Raphael65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raphael65}}) droht hier [4] mit VM für längst überfällige Enzyklopädisierung des Lemmas Achille Mbembe und des dortigen ausufernden Abschnittes Achille_Mbembe#Antisemitismusdebatte_2020. Account ist ein reiner DA, der inhaltlich nicht zum Lemma beiträgt.--Conakry (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Conakry, Raphael "droht" mit einer VM und du machst eine. Was ist wohl "schlimmer"? Du brauchst nicht zu antworten. Aktuell ist kein admin. Eingreifen erforderlich. --Zollernalb (Diskussion) 18:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:212.16.245.164 (erl.)

212.16.245.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.16.245.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:15, 19. Jan. 2022 (CET)

212.16.245.164 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8388:7047:7980:3129:6A0E:D38C:F721 (erl.)

2A02:8388:7047:7980:3129:6A0E:D38C:F721 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:7047:7980:3129:6A0E:D38C:F721}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:21, 19. Jan. 2022 (CET)

2A02:8388:7047:7980:3129:6A0E:D38C:F721 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2022 (CET)

Seite Radler (erl.)

Radler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Radler}}) Wird derzeit vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:48, 19. Jan. 2022 (CET)

Radler wurde von Funkruf am 19. Jan. 2022, 22:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Januar 2022, 21:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Januar 2022, 21:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Not Legit Dude (erl.)

Not Legit Dude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Not Legit Dude}}) nur Unfugsbeiträge --Felix frag 20:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Not Legit Dude wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:84.170.103.120 (erl.)

84.170.103.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.170.103.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung. --Fiona (Diskussion) 22:07, 19. Jan. 2022 (CET)

84.170.103.120 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Solidgraal (erl.)

Solidgraal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Solidgraal}}) einschlägiger Vandalismus, [5] --Gustav (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Solidgraal wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Seite Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Hi_Brodkey (erl.)

Benutzer Diskussion:Brodkey65 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Brodkey65}}) – Ausgangsdiskussion hier [6].

Hintergrund des kleinen Plausches von Benutzer:Brodkey65 unter freulicher Beteiligung von Benutzer:Dr.Lantis [7] ist meine gestrige Entfernung der aktuellen Pranger [8]. Ich denke, bei dieser bin ich noch sehr zu Gunsten von Brodkey65 vorgegangen, denn da stehen auch noch weitere Abschnitte, deren enzyklopädischer Sinn sich mir nicht im Geringsten erschließt. Aber die stehen teilweise schon so lange da, dass sie fast schon Denkmalschutz genießen.

Es gibt einiges, das lasse ich über mich ergehen und ich denke, das würden auch andere über sich ergehen lassen, wenn aber wahrheitswidrig behauptet wird, Brodkey65 werde unter anderem von mir „bedroht, zensiert und eingeschüchtert“, einzelne Autoren würden „als Boxsack auserkoren und dann systematisch schikaniert“, Dr. Lantis „bekomme diese Art des Mobbings hier auch schon am eigenen Leib zu spüren“, er werde „bedroht und mundtot gemacht“ und „gewisse Ex-Admins ohne Fleißarbeitsnachweis“ würden „sich daran aufgeilen“, „auszuholen und ihre ihnen noch immer treuen Admins […] aufzuhetzen“, ich sei ein „Zensur-Admin, der [Brodkey65] wahrscheinlich infinit loswerden“ wolle und jetzt noch namentlich über einen WMDE-Mitarbeiter hergezogen wird, einhergehend mit irgendwelchem Geschwurbel über Coronaleugner, ist ein Punkt erreicht, an dem es endlich genug ist.

Ich bitte auf die Gefahr hin, dass gleich wieder ein Admin um die Ecke kommt, der den Inhalt dieser Meldung als Obrigkeitskritik abarbeitet (solche ist er nicht), um Ergreifen geeigneter Maßnahmen. Gilt das eigentlich auf für die, die dieser Obrigkeit nicht mehr angehören oder ihr noch nie angehört haben? Nur weil manche hier glauben, sich als Opfer des Systems gerieren zu müssen, heißt das nicht, dass sie das auch sind und schon gar nicht meines.

Ich denke außerdem, es ist an der Zeit, endlich nachhaltige Maßnahmen gegen die wieder und wieder aufgestellten Pranger auf dieser Seite zu ergreifen. – Siphonarius (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Weitere, absolut unnötige Provkation und Eskalation seitens eines projektbekannten Brodkey-Gegners. Bereits die gestrige Zensur war reine Willkür. Ich möchte einfach von diesem Admin-Konto in Ruhe gelassen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:11, 19. Jan. 2022 (CET)
(BK)Ich weise den Vorwurf der Wahrheitswidrigkeit von mir. Meine letzte VM nebst SP kann von jedem sauber nachverfolgt werden. Ich habe auch niemanden in meinem Post persönlich benannt. Die Aussage zu irgendwelchen "Zensur-Admins, die Brodkey65 infinit loswerden wollen" stammt nicht von mir, man möge das hier nicht durcheinanderquirlen. Alles Andere war und ist freie Meinungsäußerung. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:12, 19. Jan. 2022 (CET)
Daß man Brodkey infinit loswerden will,ergibt sich aus dieser Verabredung, user talk:lustiger_seth#VM-Abarbeitung, bei der der Melder einer der erklärten Wortführer ist. Und ich verbitte mir, hier als Corona-Schwurbler diffamiert zu werden. Und die Zahlungsaufforderung des Herrn Sandro Halank kann ich gerne auch hochladen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:14, 19. Jan. 2022 (CET)
Weder habe ich dich als „Corona-Schwurbler“ diffamiert noch habe ich jemals irgendwo gefordert, geschweige denn gewollt, dich infinit loszuwerden. Die nächsten Behauptungen. Du kannst ja mal einen Diff suchen, wo ich deine infinite Sperrung gefordert habe. Den gibt es nämlich nicht. – Siphonarius (Diskussion) 11:22, 19. Jan. 2022 (CET)
Sie sind klug genug, das nicht ausdrücklich zu äußern. Aber Ihre Handlungen, die auf permanente Demütigung und Verfolgung ausgerichtet sind, legen genug Beweis davon ab. Wenn Sie es ernst meinen, dass Sie nicht meinen infiniten Ausschluß betreiben, dann lassen Sie mich einfach in Ruhe. Und hören auf, meine Disk zu überwachen und zu zensieren. Und überlassen anderen Admins die Beurteilung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:26, 19. Jan. 2022 (CET)
Diese Handlungen gehören zu den Aufgaben des Amtes, in das ich gewählt wurde. – Siphonarius (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2022 (CET)
Es ist richtig, daß Sie von einer Mehrheit in ein virtuelles Amt gewählt wurden. Nach meiner Erinnerung sogar auch von mir. Und auch, wenn Sie meinen, daß diese Eingriffe und Überwachung von Mitarbeitern zu Ihrem Amt gehören, dann sollten Sie sich trotzdem zurückhalten aufgrund Ihrer persönlichen Befangenheit. Und ich finde es eine merkwürdige Vorstellung eines Amtes, das darin bestehen soll, Mitarbeiter zu überwachen und zu gängeln. Admins sind einzig und allein dazu da, die Wikipedia zu schützen. Und ein harmloses Gespräch zwischen zwei MA ist keine Projektgefährdung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Meine ganz persönliche Meinung zur Meldung als solche: Ich finde es schon etwas krass, dass ich für eine freie Meinungsäußerung zur Corona-Lage hier auf VM vorgeführt werde. Weder habe ich meine Äußerung mit jemandem persönlich, noch mit diesem Projekt in Verbindung gebracht. Und was ich mit anderen WP-Autoren auf deren Diskussionsseiten berede, geht erstmal keinen Unbeteiligten etwas an. Und wem freie Meinungsäußerungen missfallen, der kann es ja auch einfach ignorieren. Ich schleiche ja auch nicht auf fremden Benutzer-Diskussionen herum und geh dann auf VM petzen. Und ja, liebe abarbeitende Administratoren. Diese Meldung hier empfinde ich als pures Anschwärzen und Petzen. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:34, 19. Jan. 2022 (CET)

<entfernt>--Dr.Lantis (Diskussion) 13:26, 19. Jan. 2022 (CET)

eigenen Beitrag gelöscht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Bitte Intro #4 beachten. Und Deine Ausdrucksweise ("geschnallt bekommen") verstößt gegen die Diskussionsetikette. Und wen genau "verletze" ich? Rätsel über Rätsel...--Dr.Lantis (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich würde gerne wissen Brodkey, welcher Admin diese VM überhaupt bearbeiten dürfte, ohne im Anschluss als "Brodkey-Gegner" betitelt zu werden. Von den aktuellen VM-Admins vermutlich kein einziger. -- Toni 12:18, 19. Jan. 2022 (CET)

Etwas Allgemeines an die Administration: Wenn Ihr "Beef" mit Brodkey65 habt, finde ich es schade, versuche es aber zu verstehen. Was ich mir aber auch mit dieser VM ausdrückich verbitte, ist, dass "Ihr Administratoren" (nebst Euren "Getreuen") mich in Eure Fehde hineinzieht. Ich habe keinen "Beef" mit Brodkey65 und werde es auch nicht zulassen, dass ich dafür angefeindet und/oder gemobbt werde, nur weil ich gut mit ihm auskomme. Das nimmt dann langsam wirklich clanhafte Ausmaße an. Ich denke, ich kann gut selbst entscheiden, mit wem ich auskommen möchte und mit wem nicht. Und ich möchte nicht dafür angefeindet oder gar gemobbt werden, weil ich nicht für irgendeine Seite Partei ergreife. Wollte ich nur mal erwähnt haben. Bitte verschont mich mit Privatfehden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2022 (CET)
Im Moment geht es um Deinen(!) Beitrag, der u.a. Mobbing, Schikane, Petzen über eine ganze Benutzergruppe auskübelt: Selbst wenn Administratoren wegen irgendwas "sensibilisiert" sind, kann und darf es nicht sein, dass einzelne Autoren als Boxsack auserkoren und dann systematisch schikaniert werden. Bei vielen Admins, die sich auf einzelne "Problemautoren" eingeschossen haben, ist mir aufgefallen, dass sie zu den Administratoren gehören, die sich mit besonders großen Cliquen umgeben und dadurch extremen Einfluss auch auf Kollegen gewonnen haben. Vor allem umgeben die sich gerne mit privaten, selbsternannten Sherriffs und Petzen. Ich bekomme diese Art des Mobbings hier auch schon am eigenen Leib zu spüren --He3nry Disk. 12:33, 19. Jan. 2022 (CET)
Und was genau davon entspricht nicht der Wahrheit? Schon amüsant, dass ausgerechnet Du Dich beschwerst. Sollen wir Deine "VM-Abarbeitung" gegen mich nochmal durchkauen? --Dr.Lantis (Diskussion) 12:36, 19. Jan. 2022 (CET)
Anscheinend auch über mich .... Ich habe ein sehr dickes Fell, die Schreibe charakterisiert doch eher den Schreiber, als den Adressaten. Aber die Community hat im Gesamten kein dickes Fell, siehe WP:KPA - und trotz von manchen gepflegter anderer Kultur bedingt die Übernahme der Admin-Funktion nicht, dass man automatisch jede Form von Beschimpfung ertragen muss, --He3nry Disk. 12:40, 19. Jan. 2022 (CET)
Nochmals: ich habe in meinem Beitrag niemanden persönlich benannt. Wer sich dann trotzdem angesprochen fühlt, kann sich ja selber bei mir melden, mir mitteilen, was er wie wahrgenommen hat und ich diskutiere es aus. Ggf. nehme ich meinen Beitrag auch zurück. Auch Dich habe ich nirgends benannt. Aber Du gibst jetzt den "getroffenen Hund"[sic!] , weil...? DAS ist der Knackpunkt. Kein Name fällt, aber prompt kreuzen Ichwilljetztabergeftroffensein-Beschwerer auf und schreien. Sinn? Grund? Motiv? --Dr.Lantis (Diskussion) 12:47, 19. Jan. 2022 (CET)
Als Admin fühle ich mich natürlich als Teil der Mobbergruppe Admins angesprochen. Und wenn ein Edit von mir mehrfach verlinkt wird, fühle ich mich erst recht angesprochen. – Siphonarius (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)
Dr.Lantis, du kübelst über Admins extrem aus. Auch über mich, auch über He3nry, oder Siphonarius. Das ist absolut nicht in Ordnung. Wie würdest du aufschreiben, wenn über dich geschrieben würde: Selbst wenn Autoren wegen irgendwas "sensibilisiert" sind, kann und darf es nicht sein, dass einzelne Admins als Boxsack auserkoren und dann systematisch schikaniert werden. Bei vielen Autoren, die sich auf einzelne "Problemadmins" eingeschossen haben, ist mir aufgefallen, dass sie zu den Autoren gehören, die sich mit besonders großen Cliquen umgeben und dadurch extremen Einfluss auch auf Kollegen gewonnen haben. Vor allem umgeben die sich gerne mit privaten, selbsternannten Sherriffs und Petzen. Ich bekomme diese Art des Mobbings hier auch schon am eigenen Leib zu spüren. Denn genau das ist die andere Seite der Medaille. Überlege bitte was du über andere hier schreibst. Gruß --Itti 12:58, 19. Jan. 2022 (CET)
@Itti: Zu: Du kübelst über Admins extrem aus. Auch über mich, auch über He3nry, oder Siphonarius. Wo nenne ich Eure Namen? Bitte nichts erfinden! Ich schrieb sogar explizit: "einzelne Admins", wie Du ja hier schön wiederholst. Da ist es wieder, dieses Ichwilljetztabergetroffensein. Von Dir, Itti, hätte ich das nicht erwartet. Wir sind doch sonst immer gut miteinander ausgekommen. Warum machstu das jetzt? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:10, 19. Jan. 2022 (CET)
So und dann soll sich halt "einzelne Admins" angesprochen fühlen? Es gibt nur eine Handvoll Admins, die sich um VM kümmern. Sehr, sehr wenige und wenn ich solch ein Gekübel lese, von dir und auch von Brodkey65 vergeht auch mir zunehmend die Lust, mich damit zu beschäftigen. Vergnügungssteuerpflichtig ist das nicht. Es ist schlicht kein Umgang, der da gepflegt wird. --Itti 13:12, 19. Jan. 2022 (CET)
Dann ist es für Dich also ein "Umgang", wenn man in VMs mies behandelt wird? Wow. Und warum überlässt Du die Empörung nicht den Admins, die es tatsächlich betrifft? Sollen die das doch selber klären. Natürlich versteht das niemand, der nie selbst Opfer schlechter Behandung wurde. Es ist ein großer Unterschied, ob man als "unbedarfter, ncht-beknopfter Autor" von "Autoritäten" schlecht behandelt wird, oder umgekehrt. Das ist nicht miteinander zu vergleichen. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:18, 19. Jan. 2022 (CET)
Wer wird in VMs "mies" behandelt. Wann und wo. --Itti 13:21, 19. Jan. 2022 (CET)
Meinst Du DAS jetzt wirklich ernst???? Nun gut, ich kann Dir die VM nebst SP gern auf Deine Diskussionsseite setzen, hier ist eh der falsche Ort.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2022 (CET)
@Siphonarius: Ich habe auf Dich oder Beiträge von Dir verlinkt? Echt?? Wo...! Wenn ich das nicht war, wäre es nett, wenn Du mir derlei Vorhaltungen ersparen würdest, weil sie den Falschen erreichen. Und dass ich hier in WP öfters Opfer von Willkür und Schikane wurde, ist Fakt. Ich lasse mir nicht verbieten, das auszusprechen, nur weil es den Beteiligten/Betroffenen unangenehm ist. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2022 (CET)
Du beteiligst dich an einer Diskussion, in der zuvor mein Edit verlinkt wurde. Anschließend peitscht ihr euch gegenseitig auf, bestärkt euch gegenseitig darin, wie schlimm hier alles ist. Es fällt mir zugegeben schwer, mich dann nicht angesprochen zu fühlen. – Siphonarius (Diskussion) 13:14, 19. Jan. 2022 (CET)
@Siphonarius: DAS kann ich so akzeptieren. Der Zusammenhang erschloss sich mir aber nicht, bis es hier plötzlich "rund ging". Nochmal (sorry wenn ich mich wie eine Schallplatte wiederhole): Ich habe keine Namen benannt. Und ich "peitche" nicht "auf", ich kann es nur gut nachempfinden, wenn einzelne Autoren schlecht behandelt werden. Und im Moment habt "Ihr Admins" nebst einzelnen "Gefolgies" Euch sehr auf Brodkey65 eingeschossen. Meiner persönlichen Meinung nach teilweise zu Unrecht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2022 (CET)
Dass ich tatsächlich relativ häufig mit ihm zu tun habe, liegt nicht daran, dass ich mich auf ihn „eingeschossen“ hätte, sondern daran, dass er es wieder und wieder nicht lassen kann, seinen Diskussionskontrahenten, ich drücke es mal diplomatisch aus, relativ deutlich die Meinung zu geigen und er deshalb auf irgendwelchen Funktionsseiten landet, wo ich dann wieder als Admin aktiv bin. Das ist ein entscheidender Unterschied. Du musst auch keine Namen nennen, es ist egal, wen du gemeint hast, es wird dadurch nicht besser. – Siphonarius (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2022 (CET)
Ein Vorschlag, ganz bewußt gegen Intro #4: Könnte man bitte mal das allgemeine wechselseitige Empörungsniveau etwas herunterschrauben? Eine Prangerliste (ja, war sie) wurde berechtigt von einer Benutzerdisk entfernt. Der Benutzer ärgert sich, über die Formulierung des Ärgers ärgert sich wieder jemand, beide Seiten finden Gleigesinnte, die sich jeweils zustimmend äußern und sich übereinander ärgern - merkt ihr eigentlich, dass ihr da eine Eskalationsspirale dreht? Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 12:49, 19. Jan. 2022 (CET)
Jup, und genau so werden die Ausfälle dieses Benutzers immer wieder verharmlost. Der andere ist ja selbst schuld, wenn er sich darüber ärgert. – Siphonarius (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)
+1 zu Tobias. Angesichts der realen Kriegsgefahr in Europa ersuche ich, dass wenigstens hier im Projekt abgerüstet wird. Verglichen zum „Real Life“ geht es doch hier nur um Kleinigkeiten. Bitte an alle Seiten um Vernunft! -- Hans Koberger 13:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag: Lantis zieht seinen Eintrag zurück (und ich meine eine Löschung), Brodkey unterlässt in Zukunft alles was als Pranger verstanden werden kann, Siphonarius erklärt die VM für beendet. Zu einfach? Ich hoffe nicht. --CC (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2022 (CET)

@Carol.Christiansen: Der bemängelte Abschnitt auf Brodkey65s Diskussionsseite wurde von Selbigen komplett entfernt. Ich könnte da nix mehr zurückziehen. Falls Du einen Post von mir hier meinst: welchen genau? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:13, 19. Jan. 2022 (CET)
11:34 Uhr und 11:48 Uhr, hier auf dieser Seite. --CC (Diskussion) 13:16, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich bin nicht bereit, mich auf leere Zusagen einzulassen. Die gab es oft genug, die Chance wurde vertan. – Siphonarius (Diskussion) 13:14, 19. Jan. 2022 (CET)
Verständliche, aber bei beiden Usern unrealistische Annahme. Leider. --CC (Diskussion) 13:17, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe einen Beitrag entschärft und den anderen entfernt. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Ack zur Meldung Siphonarius. Nur geht es wie oben erwäjhnt nicht nur um eine Eskalatiomnsspirale, sondern um sorgfälltig gepflegte Bühne für die zwei beteiligten Benutzer, die schnell beendet werden sollte. -jkb- 13:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Von 13:18 Uhr lese ich: „Dann ist es für Dich also ein "Umgang", wenn man in VMs mies behandelt wird? Wow. Und warum überlässt Du die Empörung nicht den Admins, die es tatsächlich betrifft? Sollen die das doch selber klären. Natürlich versteht das niemand, der nie selbst Opfer schlechter Behandung wurde. Es ist ein großer Unterschied, ob man als "unbedarfter, ncht-beknopfter Autor" von "Autoritäten" schlecht behandelt wird, oder umgekehrt. Das ist nicht miteinander zu vergleichen. --Benutzer:Dr.Lantis“
Rätselraten hilft schon draußen nicht weiter und Schuldzuweisungen meist noch viel weniger. Irgend einer soll es immer gewesen sein, der ist ist aber gerade nicht anwesend – kommt mir vor wie zu Hause;-)
Ja, Admins können ihre “Macht” missbrauchen – und das ab von der Frage, ob ihnen das im direkten Moment auch so bewusst war – ist sicher auch schon vorgekommen, dem Betroffenen aber meist nicht gut bekommen. Und damit meine ich nicht nur Wiederwahlstimmen. Das treffen von Entscheidungen, gleich ob richtig oder falsch aus dem Auge des Betrachters, kann durchaus einem Admin nahe gehen, ihn länger beschäftigen als bis zur Archivierung z.B. einer VM.
Doch wie das immer mit Vergleichen so ist, nicht selten neigen sie dazu zu hinken, schwerfällig daher zu kommen oder zu kurz zu greifen. Wir haben hier selbst gesteckte Hausregeln, die gelten zunächst einmal für alle. Eigentlich sollen sie, von den Regeln die das inhaltliche regeln (sollen) einmal abgesehen, dazu verhelfen, das wir den Alltag halbwegs harmonisch über die Bühne bekommen. Dabei geht eine Menge grob gehobeltes im Laufe der Jahre durch. Gar nicht mal so wenige meinen es sei derer zu viel.
Subjektiv betrachtet würde ich schreiben: mit unseren Grundprinzipien, unseren Gedanken zur Wikiquette, liegen wir schon ganz gut. Nur mit dem dran halten hapert es bisweilen. Um das festzustellen muss ich mich noch nicht einmal meines Zeigefingers bedienen.
Mit Zusagen ist es wie mit Entschuldigungen: an den Taten werden wir gemessen, nicht an unseren Worten. Im Alltag leben. --WvB 13:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Abschnitt wurde übrigens nicht einfach nur entfernt, nein, natürlich musste er ins Archiv wandern [9], um auch ja für alle Zeiten nachlesbar zu bleiben. – Siphonarius (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2022 (CET)
@Siphonarius: Ich kann meinen Text nicht entfernen, WEIL er weg ist. Hast Du als Administrator die Möglichkeit, meinen Beitrag zu entfernen? Du hast Recht, er hat nur unnötig Öl ins Feuer gegossen. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:08, 19. Jan. 2022 (CET)
Du kannst ihn selbst aus Brodkeys Archiv entfernen, Du kannst ihn auch bitten, das zu tun (würde er, nach meiner Einschätzung), wenn ich auf Arbeit Zeit hätte, den Link zur Archivseite suchen, würde ich es zur Deeskalation tun - aber im Sinne einer Deeskalation sollte das niemand tun, den Brodkey als "Gegenseite" empfindet. Tobias, auf Arbeit einer Telefonwarteschleife lauschend, als -- 217.70.160.66 14:16, 19. Jan. 2022 (CET)
Auch an Dich: bitte Intro #4 beachten. Und melde Dich wenigstens an, wenn Du schon meinst, Dich einmischen zu müssen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:46, 19. Jan. 2022 (CET)
Tobnus Beitrag ist durchaus sachlich, zudem ist das eine statische IP, die er immer nutzt, wenn er auf der Arbeit ist. --Itti 14:51, 19. Jan. 2022 (CET)
Danke. Da ich gerade auf einen Beratungskunden warte, konnte ich die an Siphonarius gerichtete Bitte inzwischen umsetzen, da es in der Zwischenzeit niemand getan hatte. Wegen dem Rest des Abschnitts schreibe ich Brodkey noch eine Mail, ob er das wirklich behalten will, aber erst von daheim. Tobias -- 217.70.160.66 15:07, 19. Jan. 2022 (CET)

@Siphonarius: können wir so hier erledigen? @Brodkey65, Dr.Lantis: evt. berücksichtigt ihr zukünftig einfach, wie solche Diskussionen auf euch wirken würden. Wenn ihr diejenigen wärt, über die sich so unterhalten wird. Viele Grüße --Itti 15:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Das weiß ich nicht, als Antragsteller steht es mir nicht zu, darüber zu entscheiden. Die nachhaltige Lösung bezüglich der Pranger ist aber immer noch nicht auf dem Tisch. – Siphonarius (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2022 (CET)
Um das noch einmal deutlich zu machen, es geht mir hier weniger um verletzte Eitelkeiten, sondern eher darum, dass Brodkey65 derzeit mal wieder in recht hoher Frequenz eskaliert, nicht nur ggü. meiner Person. Das sollte angesprochen werden. Wenn wir hier einfach schließen, haben wir in zwei Wochen die nächste Prangerliste. – Siphonarius (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2022 (CET)
Wie oben geschrieben: Ich schreibe ihm von daheim eine Mail. Die ist zwar dann nur meine Meinung, aber was ich von der Ausgangsaktion halte, wird drinstehen, und sicher nicht weniger deutlich formuliert als auf Deiner Diskseite. Dü könntest hier die VM zurücknehmen, es würde a) die Deeskalation unterstützen und b) kann bei neuen Anlässen neue VMs gestellt werden. Tobias, 8 min vor Feierabend als -- 217.70.160.66 16:22, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich möchte Siphonarius unterstützen: 1. kann ich sehr gut nachvollziehen, daß er sich von diesem Dialog massiv angegriffen fühlte (und ich bin schon lang genug nicht mehr Admin, um in spontaner Kollektiv-Betroffenheit zu versinken). 2. Dr. Lantis schreibt: „Und was ich mit anderen WP-Autoren auf deren Diskussionsseiten berede, geht erstmal keinen Unbeteiligten etwas an.“ Das mag man so denken und hoffen, daß sich auch alle Unbeteiligten daran halten. Dumm ist nur: So eine Seite und Diskussion ist öffentlich; und das 24/7. Da kann man sich sein Lesepublikum leider nicht aussuchen.
Und was $Leser/innen daraus mitnehmen oder darüber denken, kann man sich auch nicht aussuchen. Im schlimmsten Fall setzt sich bei 23 Leuten das "fiese Admins mit Petzenclique" fest und wird an x Stellen weiter ventiliert. Wie wir wissen muß man Dinge nur oft genug wiederholen, um sie wenigstens wahrscheinlicher erscheinen zu lassen. Man sollte sich also jederzeit sehr bewusst darüber sein welche Steine man u. U. ins Rollen bringt; sowas entfaltet auch gern mal ein Eigenleben und läßt sich hinterher nicht mehr einfangen oder kontrollieren. Für die freie Meinungsäußerung (die ich ausgesprochen schätze) gibt es übrigens u. a. eine natürliche Grenze: Die Schmähkritik. --Henriette (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2022 (CET)
@Henriette: Gilt Deine Darstellung dann nur für Beiträge, die als Gepöbel und Schmähung gegen Admins angesehen werden, oder auch für WP:DISQ Verstöße wie der proletische Erguss von Benutzer:Wurgl auf Itti's Disku ganz unten in meine Richtung? Oder ist sowas jetzt wieder ok, weil es ja gegen mich gerichtet ist? --Dr.Lantis (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2022 (CET)
Lantis, könntest du uns erklären oder verlinken, was "der proletische Erguss" ist?? -jkb- 17:28, 19. Jan. 2022 (CET)
Hey, B. Gerne: "Im Übrigen sitzen echte Männer™ so eine kurze Sperre auf einer Backe ab und jammern nicht rum." Dass Du soetwas gut finden wirst, ist vorhersehbar. Dass so ein Spruch von Unbeteiligten unverschämt und schmähend ist, wird natürlich übergangen, auch wenn es eigentlich nicht diskutiert werden müsste. An mitlesende Admins: die Unverschämtheit in Wurgl's Spruch liegt a) darin, dass dies meine erste SP überhaupt war, b) es in der SP nicht um die Sperre, sondern um He3nrys Verhalten mir gegenüber ging und c) das "flennen" schlägt dem Fass den Boden aus. Eine SP steht jedem zu. --Dr.Lantis (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2022 (CET)
@Dr. Lantis: Gilt, was mich angeht, für ausnahmslos alle. Wenn Dich Wurgls Kommentar stört oder von Dir als beleidigend empfunden wird, dann mußt Du das auf VM als Verstoß gegen KPA melden. Was natürlich besser ist und nicht selten sehr gut hilft: Den "Eigentümer" der Disk. bitten es zu entfernen (so der/die das nicht selbst macht oder sich klar dazu positioniert bzw. distanziert – ist vllt. schon passiert, hab nicht nachgesehen).
Letzteres hilft vielleicht auch bei der Reflexion: Wenn ich sowas auf der Disk. anderer Kollegen über mich lese – wie mag es anderen gehen, die sowas über sich auf fremden Disk.-Seiten lesen, wenn ich mich über sie auslasse? --Henriette (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es so nicht weitergehen kann mit den Anprangerungen und persönlichen Angriffen durch Brodkey65, so wie ich es in besagter Diskussion letztes Jahr schon geschrieben habe. So spielt er beispielsweise aktuell auf das Alter von Kollegen an, einmal indirekt hier (mMn unter aller Kanone), einmal konkret zu Siphonarius hier. Beide Male habe ich die Beiträge zwecks Deeskalation nur entfernt. Deeskalation hat aber keinen Sinn, denn er hört nicht damit auf. Er sagt jetzt ja auch selbst, dass es ihm aktuell genügt, zu "„Zündeln“, zu Provozieren und zu Stören". Passend dazu provoziert und edit-wart er unter IP und liebäugelt ganz offen mit Sockenpuppenmissbrauch - mindestens eine nicht offen gelegte Socke steht ja auch schon bereit, siehe Diskussion auf WP:AA. Ich wäre der abarbeitenden Kollegin oder dem abarbeitenden Kollegen sehr verbunden, wenn sie ihm mal klar sagen würden: „So. Nicht.“
P.S. Mein Einsetzung einer Auflage (abgestimmt mit fünf weiteren Admins) ist natürlich nach wie vor ganz oben auf seiner BD verlinkt, direkt neben dem Link zu Totalitarismus. Ich bin auch regelmäßig Ziel auf seiner Prangerseite und mit Sicherheit mitgemeint, weshalb ich hier natürlich nichts entscheide. --Count Count (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Liebe Admins - ihr müsst hier nichts entscheiden, wenn ihr nicht wollt. Aber wenn ihr wenigstens dafür sorgen würdet, dass die Regeln der Seite eingehalten werden und nicht Jeder Unbeteiligte hier rein senst, wäre das schon super. Das muß sich nicht alles erst immer noch massiv aufschaukeln. Ist alles schon anstrengend genug. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:15, 19. Jan. 2022 (CET)

prinzipiel richtig, nur entscheiden wäre da etwas: wenn jemand einen administrativ entfernten (großen) Abschnitt auf seiner DS gleich drauf in den DS-Archiv schiebt (s.o. Siphonarius), so ist es krumm und müsste entfernt werden, und zwar vollständig (große Reste noch da). Das geht nicht. -jkb- 19:05, 19. Jan. 2022 (CET)
Normalerweise wär ich d’accord, aber da es um eine behauptete Admin-Cabal geht, finde ich ein paar kurze Stellungnahmen von Nichtadmins schon gut. Fünf oder sechs haben wir schon: Tobnu und Hans würden den Fall deeskalieren, die anderen verstehe ich so, dass es eine Massnahme braucht. Wer also unter den Nichtadmins würde die angefragte nachhaltige Maßnahme gegen die wieder und wieder aufgestellten Pranger auf der Benutzer Diskussion:Brodkey65 gutheißen? Und welche Massnahme wäre es? Ich mach mal vier Vorchläge mit steigender Intensität: a) ohne Massnahme schliessen, b) Abschnitt auch im Archiv löschen + Ansprache, c) b und zusätzlich formelle Auflage mit Sanktionsdrohung, d) b und zusätzlich 3-7 Tage Benutzersperre gegen Brodkey65 wegen Verstoss gegen KPA. –RFC, MBq Disk 19:23, 19. Jan. 2022 (CET)
Empfehle a). Etwas mehr Gelassenheit (von beiden Seiten) wäre wohl besser, als endloses Hickhack. --Hardenacke (Diskussion)
Bin zwar nicht gemeint, aber: Wenn a) eintritt, falle ich vom Glauben ab, b) wäre das Mindestmaß, c) wünschenswert, d) sicherlich übertrieben. – Siphonarius (Diskussion) 19:39, 19. Jan. 2022 (CET)
Beziehungsweise: Nein, alles unterhalb von c) ist quasi ein Schließen ohne Maßnahme. Sind wir hier am Basar? – Siphonarius (Diskussion) 19:41, 19. Jan. 2022 (CET)
neige zu c), mindestens, -jkb- 19:43, 19. Jan. 2022 (CET)
a.) Auch der Melder wird von niemand gezwungen anderer Leute Diskussionsseiten auch nur zu beobachten. Und zur Strafe lesen jetzt alle Beteiligten den Artikel Streisand-Effekt und bleiben das nächste Mal gelassener. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:55, 19. Jan. 2022 (CET)
Wenn ich auf einer Seite tätig werde, beobachte ich diese selbstverständlich, allein schon, um zu verhindern, dass die Entscheidung untergraben wird.
Davon abgesehen bin ich so gelassen, dass du mir das sowieso nicht glauben wirst, aber deshalb lasse ich trotzdem nicht alles mit mir machen. – Siphonarius (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2022 (CET)
Da Du mich fragst: Ich hoffe darauf, dass er die Texte (es sind vor allem seine, die von Hans und Donna sind okay) selbst entschärft oder den ganzen Abschnitt tonnt (er hat seit der manuellen Archivierung nicht editiert, ich habe die oben angekündigte Mail geschickt, ich würde jetzt erstmal abwarten). Dann könnte man imho zu machen. Ansonsten müsste wohl jemand löschen, am besten jemand, den er schätzt. Ich befürchte, dass administrative Ansprachen von den Admins, die er ohnehin schon als Gegner ansieht, nichts nutzen werden. Von Auflagen halte ich allgemein recht wenig und in diesem Fall garnichts. Dass Problem ist, dass der Grad zwischen Kritik an einer (vermeintlichen) Adminfehlentscheidung und persönlichem Angriff auf den Admin sehr schmal ist, und Kritik sehr schnell als persönlicher Angriff wahrgenommen wird. Kritik an Entscheidungen muss möglich sein, und über mehrere von ihm als falsch empfundene Entscheidungen kann man durchaus geteilter Meinung sein. Eine Auflage, Grenzen nicht zu überschreiten, nutzt nichts, wenn die Grenzen interpretierbar sind - sprich, der Streit, ob die Auflage verletzt wurde, wäre vorprogrammiert. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:03, 19. Jan. 2022 (CET)
Tobias, das hier ist keine Kritik an administrativen Handlungen: „Der Zensur-Admin, der mich wahrscheinlich infinit loswerden will, weil ich ihm aus seiner Sicht nicht den nötigen Respekt erweise, wollte mich nur provozieren, in der Hoffnung, dass ich „ausraste“ und daß ein anderer aus dieser Anti-Brodkey-Verabredungsclique, siehe user talk:lustiger_seth#VM-Abarbeitung, dann das Infinit bei Brodkey einloggt.“ – das ist schon eine Verschwörungstheorie; und die zielt auf einige namentlich genannte Admins.
Zu MBqs Frage: Wir haben es hier mit sich stets wiederholenden ad personam-Angriffen und teils üblen Untergriffen gegen einzelne Admins zu tun. Natürlich ist das Provokation, natürlich löckt er ganz bewusst gegen den Stachel, natürlich will er ein paar Leute zur Weißglut treiben und natürlich ist das alles mit einer Opfererzählung verbrämt (wie absurd die ist sieht man daran, daß allen Ernstes der Vorschlag kommt die VM ohne Sanktion zu schließen; wie auch schon x-fach solche VMs ohne Sanktion geschlossen wurden).
Ich neige daher zu c; teile aber die grundsätzlichen Bedenken bzgl. Auflagen, die auch Tobias nannte. Wie wäre es mit: c+d) moderate Sperre von 1–2 Tagen + Auflage, daß eskalierend in Form einer Verdopplung gesperrt wird, wenn er sich wieder so einen Kracher erlaubt. Es ist doch so: Eine Sperre kann man locker absitzen, wenn man weiß, daß es danach wie vorher weitergeht: Rumpöbeln, bisschen Gespräch auf der VM, Beitrag zurücknehmen, VM geschlossen. Und ein paar Tage später alles von vorn. Und dann wieder. Nochmal. Und wieder … ad nauseam. --Henriette (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2022 (CET)
Ihren PA entfernen Sie selbst oder, Henriette?! Ich möchte Sie nur ungern auf VM melden müssen. Dass es keine Verschwörungstheorie ist, sondern die Verabredung einer Gruppe innnerhalb der Wikipedia, zu der auch Sie gehören, ist ja öffentlich nachzulesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 19. Jan. 2022 (CET)
Wie war das … ach, genau: „Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.“ Sofern meine Einordnung dieser Äußerung als VT nachweislich(!) falsch oder ein PA ist, sollte das natürlich entfernt werden, logisch. Ich bleib allerdings bei meiner Einschätzung. --Henriette (Diskussion) 00:09, 20. Jan. 2022 (CET)
Das war mir schon klar, @Henriette. Wenns gegen Brodkey ging, standen Sie ja schon immer an vorderster Stelle. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:17, 20. Jan. 2022 (CET)
Ganz genau. Und ich will gar nicht, dass hier irgendjemand gesperrt wird, aber es muss doch möglich sein, dieser Person mal klarzumachen, dass sich aus gelebter Praxis kein Recht auf Beleidigung ergibt. Und wenn man nach der Meinung Unbeteiligter fragt, tauchen natürlich in allererster Linie diejenigen auf, die sowieso und grundsätzlich der Meinung des Gemeldeten sind. – Siphonarius (Diskussion) 20:32, 19. Jan. 2022 (CET)
+1. Ich wundere mich ohnehin, warum nicht viel öfter das sehr wirksame Mittel der konsequenten Sperrdauerverdopplung angewendet wird. Gerade bei Accounts, die immer wieder mit PAs und Provokationen am Rande des PAs ("Grenzen Austesten") auffallen. Den Gemeldeten wird man hier mit 89 Sperren wohl dazu zählen dürfen. Denn dann haben Admins wie auch Provokateure Planungssicherheit. In so einem Schema kann sich jeder selbst ausrechnen, wie viele potentiell sperrwürdige Entgleisungen er sich noch erlauben will. Eine weitere Sperre mit 2 Tagen tut nämlich nicht weh, eine zweite mit 4 Tagen auch nicht wirklich. Ein oder zwei Ausrutscher/Rückfälle von jemandem, der sich wirklich Besserung vorgenommen hat, hätten also keine gravierende Folgen. Allerdings würden diejenigen, die sich nicht bessern wollen, oder es nicht können, wirksam ausgebremst. Fünf weitere Sperren würden schließlich bereits zu einem Monat (32 Tagen) führen. Und wer es beim zehnten Mal immer noch nicht gelernt hat, der hat dann halt 1024 Tage Zeit, zu überlegen, ob das nun wirklich so klug war. Ich denke, so könnte man die Wikipedia wirksam vor immer weiter eskalierenden Konflikten mit immer wüsteren Anfeindungen schützen. Denn das muss das Kerziel sein. Die Wikipedia und ihre Autoren und Admins vor Leuten schützen, die aus welchen Gründen auch immer (Frust, Prinzip, Streitlust, etc.) ständig Öl ins Feuer gießen.
Bitte nicht falsch verstehen: Ich rede hier nicht von den Autoren, die in 15 Jahren Mitarbeit zwei Kurzzeitsperren wegen PA und eine wegen Editwar mit zusammen vielleicht 12 oder 24 Stunden erhalten haben. So etwas kann passieren. Mir geht es ums Allgemeine, auch losgelöst von dieser konkreten VM. Meine Forderung bezieht sich nur auf Autoren mit wirklich gut gefülltem Sperrlog, die die rote Linie bereits häufig überschritten haben und die eine klare Ansagen brauchen, dass eine Fortsetzung des bisherigen Verhaltens nicht weiter tragbar ist. Denn bei allem Vorrang für Deeskalation: Manche Leute ignorieren alle Bitten, Warnungen, Aufforderungen und Ansagen, sind also für Deeskalation einfach unempfänglich. Das Sperrlogbuch ist da ja oft ein hervorragender Indikator. Für solche Mitarbeiter braucht es aber auch wirksame Mechanismen. Da harte Sanktionen Admins oft aber schwer fallen (verständlich bei den dann oft folgenden harschen Reaktionen der jeweiligen Accounts) hätte so ein wie von mir gerade vorgeschlagener automatischer Mechanismus den Charme, dass kein Admin dafür verantwortlich gemacht werden kann, da die Sperrdauer ja vorherbestimmt war. Also warum nicht einfach einen starren Mechanismus einführen: Wer bereits 10 Sperren wegen PAs hat, dessen Sperrdauer verdoppelt sich automatisch bei jeder weiteren PA-Sperre, beginnend mit 2 Tagen Sperrdauer. Es würde so vieles lösen. Denn Dauer-PAs könnte man sich einfach nicht mehr leisten. Andol (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Für mich ganz klar Maßnahme a und das nicht weil ich Brodkey65 gut leiden kann, sondern weil ich es generell für übertrieben halte derart als Sprachpolizei tätig zu werden wie es gefühlt jüngst immer öfter der Fall ist, erst recht im BNR. In diesen sollte man nur in wirklichen Ausnahmefällen eingreifen. Die Leute sind eh so wie sie sind und man sollte sie einfach nehmen wie sie sind. Sicher, Brodkey65 übertreibt es öfter mal etwas, aber da mit dem erhobenen Zeigefinger anzukommen bringt rein gar nichts. Die Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt und auch nicht das Glücksbärchiland, in dem jeder jeden lieb hat. Erzieherische Maßnahmen funktionieren bei Erwachsenen sowieso nicht. Etwas mehr Gelassenheit von allen Seiten wäre wünschenswert, auch von Brodkey65. Der wahre Wattwurm hat neulich mal ziemlich passend angemerkt, dass wir uns sinngemäß alle so langsam zu Mimosen entwickeln. Auch ich halte das jüngste administrative Wirken in der Causa Donna/MuM für vollkommen daneben und kann den Frust daher gut verstehen. Leute müssen auch mal frustriert sein dürfen und dies auch zumindest im BNR äußern können. Da muss man nicht auch noch auf VM rennen, erst recht nicht in dieser eher unsachlichen Art und Weise, siehe das vermeintliche "Geschwurbel über Coronaleugner", das dem Betrachter der VM ein verzerrtes Bild vermittelt von dem was dort tatsächlich gesagt worden ist. Der Melder sollte sich vielleicht mal die Frage stellen, ob er nicht auch selbst kräftig an der Eskalationsspirale dreht.--Steigi1900 (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Das muss ich gar nicht, denn ich tue es, und zwar ganz bewusst. Ich habe diese Dinge schon viel zu oft geschluckt, um nicht zu eskalieren, ich schrieb es schon hier [10]. Genug ist genug.
Wenn ich Deeskalation hätte erreichen wollen, hätte ich diese Meldung nicht abgesetzt, aber manchmal muss man die Dinge eben erst eskalieren lassen, um Frieden zu erreichen. – Siphonarius (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich unterstütze das Begehen von Siphonarius ausdrücklich. "Gelassenheit" ist hier u.a. bei dem Gemeldeten gefragt und darf nicht zu einer Täter-Opfer-Umkehr führen. Jeder, nicht nur der Gemeldete, hat ein Anrecht darauf, eine Mimose zu sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:20, 19. Jan. 2022 (CET)
Eskalation halte ich für keine gute Idee. Sie sorgt für Krieg und nicht für Frieden. Ebenso die Beteiligten als Täter und Opfer einzuordnen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2022 (CET)
Ja, hast du schon oben gesagt. Laß jetzt andere reden. -jkb- 20:37, 19. Jan. 2022 (CET)
Steigi, das finde ich als Ansatz sehr richtig. Aber: Was machst Du, wenn alle Deeskalation der Vergangenheit nur ein Ergebnis zeitigt: Erneute Provokationen. Kommt man dann nicht irgendwann zu dem Schluß, daß auch die bestgemeinte Deeskalation offensichtlich scheitern kann? --Henriette (Diskussion) 20:43, 19. Jan. 2022 (CET)
Siehe beispielhaft auch diesen Vorgang, wo ich ihn zuerst gebeten hatte, einen Beitrag selbst zu redigieren, er dann schrieb, dass ich es machen sollte, was dann auch wieder nicht recht war, weil ich es natürlich nicht so gemacht hatte, wie er es wollte. Ich denke, ich habe mein Bestes gegeben, es mit deeskalierenden Maßnahmen zu versuchen. Aber ich musste jetzt leider erkennen, dass das langfristig keine Lösung ist, dann halt den anderen Weg. – Siphonarius (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2022 (CET)
Oder anders gesagt: Der Klügere gibt nach, bis er der Dumme ist. (Vor natürlich nicht pauschal und immer, aber manchmal, wie hier, schon).
Die wievielte Neuauflage einer Pranger-/Hausverbots-/BSV-Ankündigungsliste ist das jetzt? Sicher hätte man auch das jetzt wieder ignorieren können, aber irgendwann nervt es halt. Flossenträger 21:15, 19. Jan. 2022 (CET)
Henriette, wenn mich jemand provozieren will mach ich in der Regel einfach nichts. Und hab sogar Spaß daran. Ich halte es da mit den Ärzten: Sei freundlich und sag nichts, das ärgert sie am meisten. (nicht signierter Beitrag von Steigi1900 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 19. Jan. 2022 (CET))
Ja, mach' ich auch meistens so :) Jut, dann nehmen wir mal "Methode Steigi" als gutes, sinnvolles Modell: Könntest vielleicht Du Brodkey diesen Ansatz nahe bringen? (Ich glaube, daß er Dir aufmerksam zuhören würde) Und ihm sagen: Brodkey, Du magst Dich von den Admins X, Y, Z und A bis G provoziert fühlen – mach es wie ich (= Steigi) und ignoriere das. Mach nichts und hab Spaß dabei. Meinst Du, das würde klappen? --Henriette (Diskussion) 21:39, 19. Jan. 2022 (CET)
Grundsätzlich ist Ignorieren meist eine gute Lösung, aber der Auslöser des hier gemeldeten "Plauschs" waren ja nicht wechselseitige Provokationen, sondern die fragwürdige Abarbeitung einer Adminanfrage, die man zu Recht auch scharf kritisieren kann, war sie doch von großer Unsachlichkeit und Emotion geprägt. Da darf man sich als Admin vielleicht auch mal vornehm zurückhalten oder, noch besser, selbstkritisch begutachten, ob das denn wirklich gut war was man da entschieden hatte. Wäre beim Schiedsgericht letztlich eh besser aufgehoben gewesen. Aber hier zwar scharfer und auch überspitzter Kritik mit dem Holzhammer begegnen zu wollen zeugt nicht gerade von Souveränität.--Steigi1900 (Diskussion) 22:45, 19. Jan. 2022 (CET)
Bedrohung ist ein Straftatbestand, den ich mir nicht nachsagen lasse. Wie gesagt, mit vornehmer Zurückhaltung und Samthandschuhen habe ich es lange probiert.
Kritik okay, Pranger nicht. Recht einfach, aber offenbar nicht für jeden. – Siphonarius (Diskussion) 22:53, 19. Jan. 2022 (CET)
Es wäre sicherlich hilfreich nicht jedes Wort auf die Goldwaage zu legen. Wenn man irgendeine konstruktive Lösung anstreben will, sollte man vielleicht auch den passenden Zeitpunkt dafür auswählen. Wenn sich mein Gegenüber gerade im Zustand höchster Erregung befindet, ist vielleicht nicht gerade der beste Zeitpunkt dafür. Plant man allerdings gar keine konstruktive Lösung, sondern bewusst eine Eskalation, pardon, aber dann sollte man lieber nicht Admin sein.--Steigi1900 (Diskussion) 23:09, 19. Jan. 2022 (CET)
Weißt Du, was die Crux ist? Das alles kann man auch umdrehen und Brodkey ins Stammbuch schreiben. Wie schon oft gesagt: Respekt, Deeskalation, Zurückhaltung oder Verhalten im Sinne konstruktiver Lösungen sind keine Einbahnstraßen.
Klar, man kann sich eine gewisse Zeit darauf verlassen, daß andere stets nachgeben, nett sind, Spaß haben mit der Nicht-Reaktion, cool bleiben oder schlicht den Mund halten. Aber eben nur für eine gewisse Zeit – irgendwann ist auch mal gut damit und das Faß bei denen übergelaufen.
Allerspätestens dann ist es keine Option mehr noch mehr Rücksicht, Schweigen, Respekt, Deeskalation etc. pp. von denen zu verlangen. Dann ist es Zeit denen zuzuhören und sie ernst zu nehmen.
Ganz weit da oben schreibt Brodkey: „Admins sind einzig und allein dazu da, die Wikipedia zu schützen.“ Hmja, cum grano salis passt das. Aber was ist denn "die Wikipedia"? Eine Sammlung enzyklopädischer Texte? Zweifellos. Sie ist aber deutlich mehr. Nämlich auch eine (Ver-)Sammlung höchst unterschiedlicher Menschen mit höchst unterschiedlichen Empfindlichkeiten (wahlweise "dickes" oder "dünnes Fell" z. B.). Ohne diese vielen unterschiedlichen Menschen wäre WP … na? … Genau: Nichts!
Zu diesen Menschen gehören auch die Admins – die man immer wieder kritisieren kann (hab' ich eine Menge Übung drin). Aber "Kritik einer administrativen Handlung" ist nicht identisch oder gleichlautend mit "Herabsetzung oder -würdigung des jeweiligen Menschen, der administrative Rechte hat und mir aktuell auf die Nüsse geht mit seiner Anwendung derselben".
"Die Wikipedia schützen" heißt auch: Diejenigen schützen, die sie mit Leben füllen – dazu gehören auch die Admins; nicht first and foremost; sondern gleichberechtigt neben ausnahmslos allen anderen! Wer sich darüber bewusst hinwegsetzt, der hat ein extrem seltsames Verständnis von unserer Community und unserer Enzyklopädie. --Henriette (Diskussion) 23:47, 19. Jan. 2022 (CET)
@Steigi1900: Aus meiner Sicht will der meldende Admin überhaupt kein friedliches Miteinander, sondern er wird erst Ruhe geben, wenn er Brodkey „gebrochen“ hat. Meine Entschuldigung im September 2021 Itti gegenüber war ehrlich gemeint, und sie wird von mir kein böses Wort mehr hören, so sehr ich ihre mMn parteiische Admintätigkeit auch ablehne. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich denke diese VM war nicht unbedingt eine sonderlich glorreiche Idee seitens des Melders, erst recht nicht in dieser Situation nach der besagten Adminentscheidung zu Donna. Aber ich denke auch nicht dass die Adminschaft Dir den Garaus machen will. Vielleicht täte jetzt etwas Distanz und Zurückhaltung beiderseits allen Beteiligten gut. Wäre ich Admin, würde ich hier jetzt dichtmachen. Verbale Abrüstung tut nicht nur dem Gegenüber, sondern auch einem selbst gut.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich denke, diese VM war durchaus für den Melder geboten, denn sie belastet ihn offensichtlich. Dies durchaus nachvollziehbar. Ja, als Admin wird man genötigt, viel zu verstehen und bzgl. Deeskalation zu unterdrücken, aber das ist nicht richtig. Admins sind keine Überwikipedianer, sondern einfach nur Autoren, die zudem noch weitere Aufgaben übernehmen. Sie sind nicht unfehlbar, sie sind nicht sakrosankt und nicht auf Dauer installiert. Sie sollen ein Vorbild sein, immer lieb, immer geschmeidig, immer die Contenance bewahren. Ich kann nur sagen, ja, das versuche ich, ja, meiner Einschätzung nach versuchen es auch die anderen Admins und wenn es mal nicht gelingt, gibt es direkt und sehr massiv Rückmeldungen. Aber, das macht niemanden hier Vogelfrei. @Steigi1900 das solltest auch du berücksichtigen. Niemand steht hier über den Regeln, nicht Autoren mit Adminrechten, aber auch nicht robust auftretende Autoren ohne Adminrechte. Ich bin Admin, ich mache hier nicht dicht, denn die Rückmeldungen von den "Fußgängern" hier sind evt. eine hilfreiche Rückmeldung zum eigenen Verhalten. Verbale Abrüstung ist zudem etwas, was man nicht nur fordern kann, sondern definitiv! zunächst mal selbst leisten muss! Viele Grüße --Itti 23:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich tendiere zur oben (19:23) von MBq unter c) vorgeschlagenen Maßnahme. --Bubo 容 21:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Service:"b) Abschnitt auch im Archiv löschen + Ansprache, c) b und zusätzlich formelle Auflage mit Sanktionsdrohung" Flossenträger 21:41, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich bewerte es nicht, möchte aber an diese Nachdiskussion welche in dieser sehr beachtenswerten Entschuldigung mündete. Fand ich sehr, sehr anständig, nur leider nicht nachhaltig. Es kann nicht immer wieder von vorn losgehen, mit wechselnden Beteiligten. @Dr.Lantis, ich lösche gern, was dich stört, aber evt. überlegst du mal, dass es halt anderen auch so gehen kann, wie dir gerade. Viele Grüße --Itti 21:57, 19. Jan. 2022 (CET)
Wie viel sind Entschuldigungen noch wert, wenn sie immer und immer wieder notwendig werden? – Siphonarius (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Guten Abend! Mir drängt sich, beim Nachlesen der Diskussion, gerade der Verdacht auf, daß es sich bei MBq's Vorschlag, das Schicksal Brodkeys in die Hände des Fußvolks zu legen, um eine ganz besonders subtile Form der Disziplinierung und Demütigung handeln könnte. Ich bin wirklich geschockt, daß Intro #4, wenn es gegen Brodkey geht, mittlerweile wohl komplett außer Kraft gesetzt ist. Hier können drei Ex-Admins, die seit Jahren keine Gelegenheit auslassen, Brodkey gg das Schienbein zu treten, ungehindert ihre eskalierenden Kommentare und sogar Sperrforderungen absetzen. Zur Befriedung trägt solche eine Taktik mMn nicht bei. Ich habe, vor Antritt meiner Spätschicht, alles manuell archiviert, als klares Zeichen der Deeskalation. Hinsichtlich einer Entscheidung kann ich nur sagen: Es sollte das umgesetzt werden, was Siphonarius als Kläger in dieser VM als Straf- und Sanktionsmaßnahme für den Angeklagten Brodkey für notwendig erachtet. Hilfreich für mich könnte es dabei sein, wenn er bei dem, was er sich wünscht, einmal nicht im Über-/Unterordnungsverhältnis zu mir spricht, also nicht als Admin zum Fußvolk, sondern auf Augenhöhe von Mensch zu Mensch, von User zu User. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:58, 19. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gemeinte Nachfrage: Wieso schreibst du von dir in der dritten Person? Für mich klingt das entweder nach großer Arroganz oder nach beißendem Spott und sorgt bei mir fürsehr großes Kopfschütteln. Denn beides ist hier völlig unangebracht und zementiert doch nur das Bild von dir. Schon mal überlegt, dass eine solche Wortwahl das genaue Gegenteil von Deeskalation ist und du alle anderen nur weiter vor den Kopf stößt? Andol (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2022 (CET)
Warum hast du es nicht einfach in der Versionsgeschichte versenkt? Nein, da muss es noch als Andenken ins Archiv.
Jetzt ruderst du wieder zurück, das ist genau das von Count Count beschriebene Vorgehen. Ich weiß nicht mal, als was ich das verstehen soll, als ernst gemeint oder Versuch, die im Raum stehende Auflage doch noch zu verhindern. Aber nach der Häufigkeit, in der ich genau dieses Vorgehen erlebt und mitbekommen habe, fällt es mir langsam schwer, nicht zu Letzterem zu tendieren. – Siphonarius (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2022 (CET)
Laß uns das klar benennen: es wurde adminisrativ entfernt, also gehört es per Regelwerk nirgendwo hin, villeicht in die VG, aber sicher nicht ins Archiv. -jkb- 22:55, 19. Jan. 2022 (CET)
@Admins: Kann man bitte die gegen Intro #4 verstoßenden Beiträge des Kontos -jkb- jetzt endlich entfernen. Dieses Konto hat in dieser Diskussion mit adminseitiger Duldung und Unterstützung nun wahrlich genug Unfrieden gestiftet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 19. Jan. 2022 (CET)
@Siphonarius: Ich habe Null Interesse daran, Ihnen gegenüber zurückzurudern. Ich habe nur vorgeschlagen, dass es abarbeitungstechnisch das Einfachste wäre, Sie sagen uns, was Sie als Satisfaktion wünschen. Am Besten ist es, Sie entfernen jetzt von meiner Disk und aus meinem Archiv alles, was Ihnen nicht passt. Und bzgl einer Auflage oder Sperre wenden Sie sich an Ihre Admin-Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 19. Jan. 2022 (CET)

Wir haben hier aus meiner Sicht ein ganz simples Problem: Ein Nutzer hat es über die Jahre perfektioniert, anderen gegenüber mit massiven Unfreundlichkeiten zu begegnen, die aber überwiegend so gestaltet sind, dass sie keinen so eindeutig sperrwürdigen KPA-Verstoß darstellen, wie es plumpe Beleidigungen wären. Dieses Verhalten rechtfertigt er damit, dass er ja das Opfer von bösen Admins wäre, dabei ignoriert er, dass er genau wie jeder andere Nutzer unsere Regeln zu befolgen hat und Regelverstöße nunmal Konsequenzen haben.

Ein wirklich plakatives Beispiel war erst vorgestern die Sockenpuppen-Ankündigung [11], die gar keine Ankündigung mehr ist: Aus den Überschneidungen mit dem bisher bekannten Account [12] ergaben sich längst Verstöße gegen WP:Sockenpuppe. Obwohl er also Regeln gebrochen hat, begibt er sich auch da in die Opferrolle [13].

Das gleiche Verhalten zeigt er auch in dieser VM und der gemeldeten Diskussion. Was wäre eigentlich in diesem Projekt los, wenn wir Admins uns des gleichen Tonfalls bedienen würden? Ich bin nicht gewillt, sowas länger hinzunehmen. Wenn Frust über Admins oder WP-Regeln herrscht, muss man die Möglichkeiten nutzen, die diese Community geschaffen hat (insbes. Meinungsbilder), um etwas zu verändern. Wenn man das nicht möchte oder keine Mehrheit für eine Veränderung finden kann, hat man das zu akzeptieren. Was aber gem. WP:KPA unumstößlich ist: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Und noch etwas steht da: „Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.“ Das Sperrlog des Nutzers ist lang, aber wo bleibt da die Eskalation? Variante c) von MBq halte ich für das absolute Minimum, eigentlich tendiere ich zu Variante d. Auch Admins sind Ehrenamtliche, die von KPA geschützt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2022 (CET)

+1; wobei die bekannte Socke Madame Houpflé schon mal zu Stalkingvorwürfen mir gegenüber missbrauch wurde. Ex-jkb- 00:15, 20. Jan. 2022 (CET)
Wie gesagt, mir geht es weniger um Maßnahmen, die akut helfen (Benutzersperrung), sondern vielmehr darum, langfristig für Ruhe zu sorgen. Das betrifft die ständigen Pranger, das betrifft die ständigen KPA-Verstöße. Und wenn eine Auflage der Weg ist, dann ist sie das. – Siphonarius (Diskussion) 00:11, 20. Jan. 2022 (CET)
Johannnes89: Mir war in meinem Leben eine aufrichtige Feindschaft schon immer lieber eine laue Kollegialität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 20. Jan. 2022 (CET)
Feindschaft? Habe ich das richtig gelesen? Hast du dich schon mal gefragt, ob ganzen Wikipedia-Autoren, die in den "Genuss" deiner Feindschaft kommen, auch an der Feindschaft mit dir interessiert sind? Und warum zwingst du sie ihnen auf? Also ehrlich: Wer mit solchen Begriffen wie Feindschaft agiert, der ist in einem kollaborativen Projekt so weit jenseits der roten Linie, dass es schwer fällt, da noch irgendwelche Hoffnungen auf gelungene Resozialisierung zu hegen. Wenn die Vorstellung der Beziehung zu anderen Autoren hier auf Feindschaft basieren, die man nicht mag, dann wundert mich allerdings nicht mehr, warum der Konflikt derart eskaliert. Da ist dann doch Krieg gegen alle anderen, um diese mit allen Mitteln zu zermürben (und sie auf diese Weise letztendlich zum Rückzug aus dem Projekt zu zwingen), doch praktisch die logische Konsequenz. Bitte mal auf der Zunge zergehen lassen. Wie soll man mit jemandem zusammenarbeiten, der einen als Feind sieht und dezidiert so handelt? Andol (Diskussion) 00:42, 20. Jan. 2022 (CET)
Werden die eskalierenden Beiträge unbeteiligter Dritter als Verstöße gegen Intro #4 noch entfernt, oder muß ich das selbst tun? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:07, 20. Jan. 2022 (CET)
Momentan gibt es eher keine "eskalierenden Beiträge unbeteiligter Dritter". Falls du konkrete Beiträge meinst, benenne sie. Ansonsten beachte das Intro. Gruß --Itti 00:15, 20. Jan. 2022 (CET)
Itti: Den PA „Verschwörungstheorie“ der Ex-Admina Fiebig erachte ich als entfernungswürdig. Und das ganze verzichtbare jkb-Gesäusel. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:20, 20. Jan. 2022 (CET)
Hm, -jkb- benennt eine Socke, die ihn angegriffen hat, da bin ich eher geneigt die Socke zu sperren, sollte es nicht valide Gründe für die Socke geben und da sehe ich dich in der Pflicht, diese aufzuzeigen. Bisher ist die Tendenz negativ. Die Benutzerin hat den Nick "Henriette Fiebig". Wer sich über die "Verstümmelung" des eigenen Nicks beschwert, sollte zumindest so viel Anstand haben, diesen Fehler nicht bei anderen vorzunehmen, hat keinerlei Verschwörungstheorien aufgezeigt. Solltest du in dieser Beziehung etwas "konkretes" benennen können, dann lass dich davon nicht abhalten. Gruß --Itti 00:24, 20. Jan. 2022 (CET)
Ihr parteiisches Agieren haben Sie in der Tat zu seltener und erhabener Meisterschaft geführt, Benutzerin Itti. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:29, 20. Jan. 2022 (CET)
Oh, ich habe überhaupt kein Problem oder Befindlichkeit es zu wiederholen. „Der Zensur-Admin, der mich wahrscheinlich infinit loswerden will, / … / und daß ein anderer aus dieser Anti-Brodkey-Verabredungsclique … dann das Infinit bei Brodkey einloggt.“ ist offenkundig die Konstruktion einer VT. Wenn diese naheliegende Schlußfolgerung aus einem wörtlichen Zitat sperrwürdig oder ein PA ist: Bitte. --Henriette (Diskussion) 00:48, 20. Jan. 2022 (CET)

@Felistoria: bitte die Socke nicht vergessen, ist ein eindeutiger Fall. Danke und Gruß -jkb- 00:55, 20. Jan. 2022 (CET) 

00:46, 20. Jan. 2022 Felistoria (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Brodkey65 Diskussion Beiträge für eine Dauer von 12 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: wiederholte Verstöße gegen WP:WQ, WP:KPA. WP:DISK in VM (Meldung 19.01.22 https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Hi_Brodkey).
Statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 00:57, 20. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Barnos (erl.)

Barnos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barnos}}) unterstellt mir hier, ein von mir eingebrachter Beleg wäre ein „Potemkinsches Dorf“. Das ist eine Metapher für bewusste Täuschung oder Vorspiegelung falscher Tatsachen. Das ist ein krasser Verstoß gegen WP:AGF und WP:WQ. Ich lasse mir hier nicht vorwerfen, ich würde Fake-Belege üeinbringen. Erst vor acht Tagen hatte Benutzer:He3nry hier auf dieser Seite angekündigt: „der nächste, der auf der Seite einen Edit macht, der sich mit einem anderen User beschäftigt, anstatt mit der Sache, der macht eine Pause für den Artikel und die Diskussionsseite“. Dieser Fall ist nun eingetreten. --Φ (Diskussion) 16:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Was vorliegt, ist die Kritik an einem bereits länger bestehenden, gravierenden inhaltlichen Missstand in einem nicht eben nachrangigen Wikipedia-Artikel, die nicht allein von mir geäußert wird. Die zur Konservierung dieses Missstands angesetzte, ausufernde Belegführung geht inhaltlich komplett in die Irre. Nichts anderes wurde von mir mit einigem Arbeitsaufwand dargelegt (der dann mit diesem Edit-Kommentar bedacht wurde). Phi wurde übrigens von mir in letzter Zeit namentlich weder erwähnt noch angesprochen. -- Barnos (Post) 17:01, 19. Jan. 2022 (CET)
(BK) Nein, dieser Fall ist nicht eingetreten, Phi. Barnos schreibt in seinem von dir inkriminierten Link/Diskussionsbeitrag, dass der Historiker Jörg Echternkamp den Begriff „Friedensjahre“ im Nationalsozialismus nicht wie von dir in Anspruch genommen als Kapitelüberschrift, sondern am Rande und in kritischem Kontext im Fließtext seiner Darstellung verwendet. Beim Artikel Potemkinsches Dorf steht auch: Allgemeiner wird die Bezeichnung heute auch für gut „aussehende“ Objekte benutzt, die einen tatsächlich schlechten Zustand verbergen. Barnos kritisiert damit deine Praxis nach dem Vorkommen des Wortes „Friedensjahre“ in Historikerdarstellungen zu googeln und das Vorkommen des Wortes dann als schönen Beleg für die Kapitelüberschrift „Friedensjahre 1934-1939“ in Artikel Zeit des Nationalsozialismus anzugeben. -- Miraki (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich habe nie behauptet, dass das eine Überschrift wäre. Im Gegenteil, hier habe ich das sogar explizit deutlich gemacht, dass das gar nicht zu erwarten wäre. Wer per Difflink auf einen Edit von mir verweist und das als Potemkinsches Dorf bezeichnet, unterstellt mir persönlich damit Belegfiktion. Wem denn sonst? Das lasse ich mir nicht bieten. --Φ (Diskussion) 17:10, 19. Jan. 2022 (CET)
Du hast aber aus dem bloßen Vorkommen des Wortes „Friedensjahre“ eine gleichnamige Kapitelüberschrift (für das längste Kapitel des ganzen Artikels) abgeleitet. Dass Barnos diese Art des Belegens als Beschönigen der tatsächlichen Situation zum Gebrauch des Begriffs ansieht, hätte er sicher auch ohne die Schlussbemerkung vom Potemkinschen Dorf (ich würde diesen Satz streichen) deutlich machen können und hat er ja auch vorher. Eine direkte Belegfiktion unterstellt er dir nicht. -- Miraki (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2022 (CET)
Wie oft denn noch? Er verlinkt einen Beleg von mir und nennt das Potemkisches Dorf, was nun einmal Fake bedeutet. Eins plus eins ist zwei. --Φ (Diskussion) 17:23, 19. Jan. 2022 (CET)
Auch eine sehr eigene Deutung. Die Kritik sagt nichts von Belegfälschung, sondern richtet sich explizit gegen die Art der Belegführung bzw. -verwendung. -- Barnos (Post) 17:40, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich würde Barnos vorschlagen, das Potemkisches Dorf zu entfernen. Aber weil du schreibst „Wie oft denn noch?“, Potemkinsches Dorf bedeute Fake und basta. Nicht nur. Ich habe doch eine Bedeutungsvariante oben zitiert, die in Richtung Beschönigung geht, besser aussehen lassen als tatsächlich ... -- Miraki (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2022 (CET)
Dass Potemkinsches Dorf etwas anderes bedeuten würde als Trug, Täuschung oder Vorspiegelung falscher Tatsachen, müsste belegt werden. Die Metapher verstößt auf jeden Fall gegen WP:KPA. --Φ (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2022 (CET)
Mir stellt sich der Fall so dar: Nachdem man sich auf der Sachebene in den eigenen Wiederholungsschleifen verfangen hat, verlegt man sich auf Beschwerden über angebrachte Metaphern. Andere passende Bilder oder Vokabeln wären absehbar auch nicht willkommener (um aber Mirakis Impuls Rechnung zu tragen: Wer immer „abwegige Fehlkonstruktion“ für angemessener hält als „Potemkinsches Dorf“, mag die Ersetzung vor Ort dergestalt vornehmen): Zeit also für eine Eigenkorrektur auf der Sachebene. -- Barnos (Post) 20:16, 19. Jan. 2022 (CET) / -- Barnos (Post) 06:02, 20. Jan. 2022 (CET)
Da ich dort vor einiger Zeit eine schlichte 3. M. abgegeben habe, eine kurze Bemerkung. Ich verstehe es nicht und bitte Barnos, sachlicher und ohne ungute Andeutungen zu argumentieren. Da diese teils schwer erträglich waren ([14], [15], [16] …), habe ich die Seite von meiner Beo genommen und mich dort auch nicht mehr beteiligt, zumal ich mich momentan eher mit anderen Themen befasse. KPA dient bei allen Meinungsverschiedenheiten auch dazu, Kollegen, die sich seit Jahren fundiert mit Zeitgeschichte (und Antisemitismus) befassen, vor derlei Sprüchen zu schützen. Ein sachlicher Austausch ist ansonsten nicht möglich. --Gustav (Diskussion) 21:52, 19. Jan. 2022 (CET)
Dann also aus gegebenem Anlass an Dich die Frage, Gustav: Ist es tatsächlich so unerträglich, mal beizeiten einen sachlichen Irrtum einzuräumen und zu korrigieren? Muss da immer noch ein weiteres Irrlicht draufgesetzt werden? (Aus dem hier von Dir verlinkten Beitrag, Gustav, geht übrigens hervor, dass Phi mich der „Verachtung“ der Wikipedia-Grundregeln geziehen hat. Einer der Unterschiede ist, dass ich unserer Administration die Vorstellung solchen Unfugs an dieser Stelle in der Regel erspare.) -- Barnos (Post) 23:50, 19. Jan. 2022 (CET) / -- Barnos (Post) 06:03, 20. Jan. 2022 (CET)
Da ich ja angepingt wurde: @Phi: Natürlich ist das kein PA oder ad hominem. Der Satz macht eine Einschätzung zum Artikel und die wurde vorher auch begründet. @Barnos: Und natürlich ist das eine Eskalation in der Diskussion, die erstens angesichts der angespannten Lage völlig überflüssig ist und die zweitens angesichts Deiner Vorgeschichte auf der Seite insofern übel aufstößt, als dass man (ich) den Eindruck haben muss, Du testest Grenzen aus. Lass es, denn auch sowas muss und wird irgendwann administrativ unterbunden werden. Der Fazitsatz wird administrativ entfernt. --He3nry Disk. 08:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Hüttentom (erl.)

Hüttentom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hüttentom}}) Massiver Verstoß gegen WP:Korrektoren durch bothaftes Ersetzen der gültigen WL Marie Antoinette durch die WL Marie-Antoinette, die beide einheitlich auf unser Lemma Marie-Antoinette von Österreich-Lothringen weiterleiten. Gemäß GND sind in der DNB beide Namensansetzungen korrekt und zulässig. Damit unerwünschte Geschmacksedits, die bitte administrativ zu unterbinden und wieder auf die von den Autoren gewählten Namensansetzungen zurückzustellen sind. --Jbergner (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2022 (CET) 

Hüttentom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hüttentom}}) Noch ein Edit in dieser Sache und Du machst eine Pause zum Einlesen in die Spielregeln. Verinnerliche bitte WP:KORR @Jbergner: Um 23:18 hatte der Benutzer bereits seit Stunden aufgehört. Ein Hinweis auf KORR an ihn erfolgte nicht. Und sicher gibt es jetzt keine administrative Welle von Geschmacksedits in die andere Richtung, --He3nry Disk. 08:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Solavirum (erl.)

Solavirum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Solavirum}}) Man on a Mission, bei dem trotz mehrmaligen Hinweisen regelmäßig größere Teile seiner Artikel wegen NPOV gelöscht werden müssen wie aktuell hier. Dieser Hinweis von PhJ und die Diskussionsseite des Artikels Sangesur-Korridor verstärkt diesen Verdacht (der auch bei Benutzer:Tannenberg1819). Mit dem bereits verifizierten Account Büro Löbel, welcher für den mit der Aserbaidschan-Affäre in Verbindung gebrachten Bundestagsabgerodneten Löbel schreibt und ebenfalls zur Einhaltung der Neutralität ermahnt wurde, besteht hier ein Kreises von bezahlten Propaganda-Schreibern für das Ilcham-Älijew-Regime.

Auch bei Durchsicht seiner anderen Bearbeitungen und Artikel wie Gandscha-Tor (vor dieser Fassung) wird schnell erkennbar, dass großaserbaidschanische Propaganda gegen Armenien und die Armenier in Aserbaidschan betrieben wird. Eventuell müsste auch ein CU gemacht werden, da bereits mehrere Regierungstrolle wie das Umfeld von Luftbalon22/Mullerjosev/Orkhan Sattarov/Sofia Stüber und Benutzer:Mirze8 aufgedeckt wurden.

Die deutsche Sprache beherrscht Solavirum zudem wohl auch nicht, es scheint sich um großangelegten Cross-Wiki-Vandalismus in etlichen Wikipedias zu handeln (wie z.B. auf der spanischsprachigen in es:Puerta de Ganyá), nachdem er auf der englischsprachigen Wikipedia wegen des gleichen Meldegrundes wie hier für den Themenkreis Armenien-Aserbaidschan einen en:WP:TBAN (topic ban) erhalten hat und wegen Missachtung dessen Sperren erhielt.--46.114.90.110 15:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Kein Nicht-Admin / Admin, der mit dieser Thematik vertraut ist? Gruß, -- Toni 12:53, 20. Jan. 2022 (CET)
Diese VM wurde nahezu wortgleich bereits am 8. Oktober 2021 gestellt, übrigens ebenfalls von einer Münchner IP. Seitdem kamen lediglich die Edits des Gemeldeten vom 18. Januar hinzu. Ob das (im dortigen LA genannte) Verhalten sanktionswürdig ist, wäre zu prüfen. An und für sich sehe ich kein Drama darin, dass in einem Satz eine Zerstörungsverantwortlichkeit erwähnt wurde, die nur durch eine einseitige Quelle belegt war, in der das gar nicht drin stand. Das kann man nochmal streng anmahnen, aber daraus o.g. Schlussfolgerungen abzuleiten halte ich mit Blick auf die Oktober-VM für übertrieben. Ein Hinweis an den Melder, der sicher mitliest, wäre ebenfalls angeraten (Stichwort: Meta-Diskussions-IP). - Squasher (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2022 (CET)

aktuell allerdings im Editwar-Modus... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube nicht, dass die aufgezählten Accounts zum hier gemeldeten Nutzer gehören. Das waren alles Single-Purpose-Accounts, die es bis zur Sperre zu ein paar dutzend bis ein paar hundert Edits gebracht haben und dabei fast ausschließlich in deWP aktiv waren. Der nun gemeldete Nutzer hat global 90k Edits [17] und ist Administrator in der aserbaidschanischen Wikipedia.
Mit Blick auf seine Edits würde ich allerdings auch einen gewissen POV sehen und mich fragen, ob analog zu enWP ein Topic ban sinnvoll sein könnte. Das aber nur meine Meinung, in der Sache werde ich nichts entscheiden, da ich nun schon nicht-administrativ verwickelt bin [18][19]. --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2022 (CET)
@Squasher: Er macht an dem Punkt weiter, wo er aufgehört hat - trotz Hinweisen in der letzten VM und jetzt im Editwar-Modus. Der POV, den er nach seinem Topic-Ban und Sperren in en.wp hier weiter hat, grenzt an Cross-Wiki-Vandalismus. Eine IP hat auch ganz zufällig die gleichen anti-armenischen Edits gemacht wie Solavirum. Gemäß diesen Edits d+rfen Morde an Armeniern wie beim Pogrom in Baku dürfen nicht erwähnt werden. Die Artikel Pogrom in Kirowabad, Massaker von Chaibalikend, Pogrom in Sumgait, Massaker von Maraga oder Schuscha-Pogrom dürften gegen die Propaganda-Artikel Massaker von Chodschali, Schlacht von Kelbadschar, Besetzung von Malybajli und Guschtschular und Schlacht um Schuscha (1992) nichts bedeuten...--46.114.88.230 20:51, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich wollte nicht antworten, aber ich fühle mich verpflichtet. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Behauptungen und Argumente des IP-Benutzers unbegründet sind. Für eine IP ist der Benutzer auch in Wikipedia-Angelegenheiten erfahren und kennt mich anscheinend auch aus der englischen Wikipedia. Die dramatischen Behauptungen des Benutzers über Nationalismus und staatlich geförderte Propaganda sind ebenfalls destruktiv für die Enzyklopädie. Ich habe meine Änderungen auf Anfrage von @Johannnes89: rückgängig gemacht und warte darauf, einen Konsens zu erzielen, obwohl der Benutzer nicht auf meine Argumente und Fragen geantwortet hat. Dies macht es schwierig, einen Konsens über den Einleitungsabschnitt eines wichtigen Artikels zu erzielen, der zu Fehlinformationen bei den Massen führen könnte. Mir sind die Sanktionen bekannt, und ich muss mich dafür entschuldigen, dass ich aserbaidschanische Quellen zum Vandalismus der Nachkriegszeit herangezogen habe. Ich könnte sagen, dass ich ein erfahrener Redakteur bin, ich bin jetzt seit fünf Jahren bei Wikipedia. Ich hätte es besser wissen sollen. --Solavirum (Diskussion) 02:12, 21. Jan. 2022 (CET)

@Don-kun: Du hast, so ich die VG angucke, das meiste von dem, was Solavirum so macht, aufgeräumt. Frage an Dich: Sind wir so weit, dass wir einen POV-Krieger aus dem Gebiet aussperren sollten oder ist der Beitrag im gesamten noch konstruktiv und eine beobachtende Warnung wegen erkennbarem IK/Bias reicht. Du musst und sollst nicht die VM entscheiden, aber Du könntest mit Deiner Einschätzung hier helfen, thx, --He3nry Disk. 08:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Schwierig. Vorausgeschickt: Ich halte die meldende IP selbst für einen Man on a Mission, der hier immer wieder als IP Nutzer mit aserbaidschanischem Bias meldet und deren Problematik aufbauscht. Solavirum selbst hat konstruktive Beiträge, aber da ist auch immer wieder ein aserbaidschanischer POV und mindestens suggestiv anti-armenischer POV. Das mit der Zuweisung der Zerstörung zu Armenien ist da ganz plakativ, denn das hat er zu etlichen Bauwerken dazugeschrieben, ohne eine zuverlässige oder das überhaupt explizit belegende Quelle zu nennen. (wobei es durchaus wahrscheinlich ist, dass die Zerstörung durch Armenier passiert ist. Aber das wäre zu belegen und nicht bloß zu vermuten/unterstellen) Dann kommen noch Probleme mit der Sprache dazu. Andererseits ist er ja durchaus kooperativ, wie sich auch hier oder in der verlinkten jüngsten Diskussion/Konflikt mit Johannes zeigt. Vielleicht erstmal die Auflage, generell nichts rückgängig zu machen/zurückzusetzen und dazu ins Gebet nehmen, wie wir hier Quellenarbeit und Neutralität handhaben. Topic Ban wäre im Grund gleichbedeutend mit komplettem Ausschluss. --Don-kun • Diskussion 09:20, 21. Jan. 2022 (CET)
Ach ja und eine Verbindung zu den anderen erwähnten Konten sehe ich nicht. Er agiert auch mit sehr offenem Visier, was seine Identität betrifft. --Don-kun • Diskussion 09:23, 21. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag zur Abarbeitung: Mit dem Vorstehenden würde ich sowohl die 46er-IP wie Solavirum darauf hinweisen, dass (1) POV-Gespushe zur Fortsetzung des Aserbaidschan/Armenien-Konflikt in WP offensichtlich inakzeptabel ist, dass (2) das ganze nicht nur unter wechselseitiger sondern auch sonstiger Beobachtung steht und dass wir (3) schon aus Balkankriegszeiten einiges an Erfahrungen und null Hemmungen haben, "Ethno-POV-Krieger" nachhaltig zu verabschieden - und das mit diesem Gesagten einem konstruktivem und dem NPOV verpflichtenden Mitarbeiten nichts im Wege steht, --He3nry Disk. 10:01, 21. Jan. 2022 (CET)

+1 --Hyperdieter (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2022 (CET)
Der Vorwurf "Nationalismus und staatlich geförderte Propaganda" durch Solavirum lässt sich allerdings nicht von der Hand weisen. Normalerweise sollte man sich ja über die Neuanlage von Artikeln über interessante Bauwerke wie Moschee von Mərdinli oder Gandscha-Tor freuen können, allerdings haben diese beiden Artikel von Solavirum, die er in bis zu 18 Wikipedias angelegt hat, keinen Mehrwert an Information, sondern dienen, wie man bei genauerem Hinsehen erkennt (wenn auch nicht beim Schnellhinsehen sofort erkennbar), offensichtlich allein der Untermauerung des vom Staat Aserbaidschan erhobenen Vorwurfs des Vandalismus gegen Armenien. So sind dort allein Quellen mit Stichwörtern wie erməni vandalizmə und Domains wie etwa gov.az oder Propaganda-Sites zu finden, in denen die betreffende Moschee nur in einer Tabelle oder einem Halbsatz erwähnt wird, in manchen Refs überhaupt nicht. Die systematische Anlage solcher Nicht-Artikel kann auch als Vandalismus gelten. Dies sollte Solavirum eindeutig klar sein. -- PhJ . 12:41, 21. Jan. 2022 (CET)
@He3nry, Hyperdieter: Das ist genau das Problem. Jemand MUSS seinen Artikeln hinterherlaufen, und gerade als "Erfahrener" wie Solavirum sollte er wissen, wie die Regeln in der Wikipedia funktionieren. Und den Hinweis gab es zuletzt bereits - er hat nicht gefruchtet. Ich verstehe auch nicht, wie mir armenophilie unterstellt wird. Mein Meldegrund bezieht sich auf die Person, nicht auf die Thematik an sich (Die aktuelle Propaganda von Ilham Alijew geht dahin, dass der Nachitschewan-Korridor auf Armenien erzwungen soll, nachdem die Festung von Schuscha/Schuschi bereits gewaltsam von der Republik Arzach entrissen wurde). --46.114.90.209 15:44, 21. Jan. 2022 (CET)
@46.114.90er-IP, @Solavirum (to whom it may concern) (1) POV-Gespushe zur Fortsetzung des Aserbaidschan/Armenien-Konflikt in WP ist inakzeptabel, (2) die Hinweise der vorstehenden Diskussion, wo (1) ggf. verletzt wird, sollten beachtet werden, (3) Edits in diesem Bereich werden weiter kritisch beobachtet werden und (4) es wird administrative Eingriffe geben, wenn NPOV nicht eingehalten wird, --He3nry Disk. 17:29, 21. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/19&oldid=219412037“