Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏ 23:16, 9. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung (LAZ)

Verwaiste QS: Dient offenbar nur dazu, Bausteine verteilen zu können, die dann jahrelang verschimmeln. Der Grossteil der Einträge besteht aus Bauten, die offensichtlich keine architekturhistorische Rezeption erfahren haben, mit dem widersinnigen Eintrag: «Architektur fehlt.» Ja, wenn sie fehlt, fehlt sie halt, da kann QS auch nichts ausrichten. Das ist, wie wenn man bei einer Kawasaki schreibt: «Zwei Räder fehlen.» Da eilen dann auch nicht die Mechaniker von der QS herbei und montieren Stützräder. Ist von mir vor Jahren angelegt worden, das war ein Fehler oder zumindest nicht zielführend. Port(u*o)s 15:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

ja, schade, angesichts der explosion an bauwerksartikeln duch WikiLovesMonuments in den letzten 2 jahren ist eine QS dieser art wohl müssig. löschen braucht mans aber nicht, kann ja ab ins archiv, vielleicht feiert sie mal fröhliche urständ: die seite selbst sollte einfach ein " siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen erhalten" --W!B: (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Müßig? Offenbar explodierte angesichts der Aktion auch die Zahl von horribile dictu Peinlichkeitsartikeln. Eine Zumutung, solche ohne angemessen hinweisenden Baustein gleichsam für die virtuelle Ewigkeit zu legitimieren.--Wheeke (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nein: QS-Bausteine sind nicht dazu da, einen vermeintlichen oder echten Mangel (auf ewig und drei Tage?) zu dokumentieren, sondern sie sollen auf Weiterbearbeitungsbedarf hinweisen. Wer soll die Artikel denn wie weiterbearbeiten? Hast Du da ein Handlungsszenario? _Wenn_ es überhaupt Literatur zur Architektur der Kirchlein gibt, dann vermutlich am Eingang neben dem Weihwasserstein, für fünfzig Cent bis drei Euro zum Mitnehmen. Wahrscheinlich sind da aber auch nur Fakten zur Geschichte drin und Architektur Fehlanzeige. Soll sich da jetzt jemand (wer?) aufs Mopped setzen, dort jeweils vorbeifahren und die Heftlein einsammeln, oder wie stellst Du Dir das vor? Gruss --Port(u*o)s 21:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt ausreichend Sek.lit. Einen Baustein wie {{Bilderwunsch|hier}} begrüßen wir und tolerieren ihn nicht nur. Monate- und jahrelang. Das findet sich. Früher oder später.--Wheeke (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Darf ich fragen, woher Du das weisst, dass es ausreichend Sekundärliteratur gibt, bzw. diese dann nicht einfach verwendest oder wenigstens auf der Diskseite oder in den Qualitätssicherung darauf verweist, damit jemand anders diese dann auswerten und den Artikel entsprechend verbessern kann? Port(u*o)s 17:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

Warum soll man den dafür die QS komplett löschen? Du sagst doch selber, dass das Problem die Einträge a la "alles fehlt" sind. Wäre es nicht viel sinnvoller diese Artikel, die da in der QS "verschimmeln", einfach beherzt zum Löschen anzumelden, anstatt direkt zum Rundumschlag auszuholen? Und die Artikel, bei denen ein Baustein unnötig ist, werden aus dem QS genommen. Ich fang damit jetzt nicht einfach an, solange hier noch eine Diskussion offen ist, aber wenn man sich darauf verständigt, dann helfe ich gerne mit mal ordnetlich aufzuräumen. Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ja eben, einfach zur Löschung anmelden. Die Dinger sind ja alle relevant, aber qualitativ unter aller Sau. Eine Löschdiskussion wäre also gut. Das passiert aber nicht, wenn es die QS gibt, die fungiert nämlich als LD light und erlaubt es meines Erachtens nach nur, Duftmarken zu setzen, die weder den Leser weiterbringen (was soll er von einem solchen Baustein halten bzw. welche Information liefert der?) noch offensichtlich die prospektiven Bearbeiter der bejammernswerten Artikel (denn es passiert ja nichts). Der QS-Baustein fungiert insofern als Löschantrag für Arme, von dieser Funktion will ich ihn gern befreien. Ich werd Dir sagen, was meiner Meinung nach mit den Artikeln in einer LD passieren wird: 1.) Wird festgestellt, dass die Objekte existieren und dass sie geschützt sind (also eindeutig relevant). 2.) Wird jemand einwenden, dass darin belegt aber nichts steht, was über die blosse Existenz hinausgeht. 3.) Werden sie aber dennoch behalten (per LAE oder Admin), unter Verweis auf die Relevanz. 4.) Wird der QS-Baustein (erneut) eingetragen. 5.) Wird festgestellt, dass es keine Literatur gibt. Dann geht das Spielchen von vorne los. Port(u*o)s 16:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Da magst du vielleicht recht haben, aber wenn die QS gelöscht wird, verlagert sich das Problem doch nur in die allgemeine QS, die ich sowieso schon unübersichtlich finde. Da gehen dann die Artikel, die noch bearbeitet werden müssen definitiv unter. Natürlich sagt dem allgemeinen Leser der WP dieser QS-Baustein nichts, aber ich persönlich finde den gut, da dieser Baustein bisher nicht an diesem Artikel arbeitende Autoren die Probleme aufzeigt. Leider habe ich aber auch schon gemerkt, dass ich manchmal ziemlich alleine in der QS arbeite... Es ist ein schwieriger Fall, aber ich bleibe dabei, dass man dafür nicht die gesamte QS löschen muss. Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 11:45, 1. Mai 2014 (CEST)

Wenn ihr das erhalten wollt, solltet ihr vielleicht darauf achten, den Fokus zu wahren. Ich finde es einigermaßen absurd, dass vier Fünftel der Artikel mit Planen und Bauen nichts zu tun haben (und ganz offensichtlich dort auch nicht betreut oder bearbeitet werden). Gruss Port(u*o)s 11:57, 1. Mai 2014 (CEST)

Warum dort so wenig betreut wird musst du mal die "offiziellen" Mitglieder des WikiProjekts fragen... Den Fokus wahren kann man, indem einfach mal ordentlich (und dann in regelmäßigen Abständen) aufgeräumt wird. Wie oben schon gesagt, da mache ich sehr gerne mit, aber nicht auf eigene Faust, da muss das Projekt dann schon irgendwie mit eingebunden sein. Sonst wird nachher wieder gemeckert... habe ich an anderer Stelle leider schon erleben müssen. Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:30, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück, offenbar wird die Seite gewünscht – und hoffentlich ist sie nützlich. Port(u*o)s 01:49, 3. Mai 2014 (CEST)

Vorlagen

Wikipedia:Formatvorlage Bodenseeschiff (gelöscht)

ungenutzt, allgemeine Vorlage vorhanden Wikipedia:Formatvorlage Schiffe, komplett veraltet, "falsche" Infobox, usw. --CeGe Diskussion 10:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Motorrad-Modell (gelöscht)

Diese Projektseite erscheint eher wie eine frühere Version von Kawasaki VN (übrigens ein Artikel, der in der QS eingetragen ist) und nicht wie eine irgendwie geartete, allgemeine Vorlage für Motorradartikel. Letztere wird auch nicht benötigt, da neue Autoren neue Artikel anhand bereits vorhandener Artikel erstellen können. --MartinHansV (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2014 (CEST)

Listen

Artikel

Babyplaner (gelöscht)

Info: Wurde um 20:53 schonmal schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:17, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für nicht relevant für die Wikipedia. Neben Mängeln wie dem und-Lemma welches zwei Begriffe vermischt, die schwachen Belege scheint der Artikel der Begriffsetablierung zu dienen. Der Begriff des Schwangerschafts-Concierge scheint vor allem aus einer Richtung (maternita) zu kommen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

google-abfrage "Schwangerschafts-Concierge" in gänsefüßchen ergibt: "Seite 3 von ungefähr 26 Ergebnissen". im grunde alle referenziert auf maternita.de. das ist für mich werbung und begriffsetablierung via wikipedia zu SEO-zwecken. kann so wech, gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

In dieser Form und zum jetzigen Zeitpunkt eine reine SEO- und Werbeaktion, wohl in der Hoffnung, dass die vier in Deutschland arbeitenden Vertreter(innen) mehr Kunden bekommen. Keinerlei Belege für Relevanz. Bitte schnell löschen -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 08:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Als Werbeeintrag ohne externe Belege aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

als offenbar US-amerikan. Phänomen möglicherweise auch für hiesige WP relevant, daher habe ich den SLA entfernt. Das momentane Lemma Babyplaner ist aber eine ungeeignete ad-hoc-Übersetzung, zumal ein „Babyplaner“ ein eingeführtes techn. Gerät ist. --Gerbil (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel müsste dann aber vollkommen anders geschrieben sein. Zumal der Artikel in der enWP auch grausig ist. Wie stark ist dieser angebliche Trend dort wirklich? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 13:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bestimmt nicht so stark verbreitet wie früher Engelmacher. Löschen. --87.153.126.228 14:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das Tätigkeitsfeld ist angesichts angesichts des Medienechos - es gibt sogar zwei Bücher dazu, eines davon in 3. Auflage - sicherlich relevant. Zum Lemma: Das Wort "Babyplaner" habe ich nicht ad hoc übersetzt, sondern als Verschiebeziel ausgewählt, weil es tatsächlich verwendet wird (vgl. Wenn die Babyplanerin kommt, HIMBEER München vom 13.07.2013); im Übrigen ist Hochzeitsplaner als Verdeutschung von "wedding planner" üblich. Wenn es ein techisches Gerät gibt, das auch so bezeichnet wird, verdient es vielleicht einen eigenen Artikel. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ob dieses Berufsbild, das derzeit in Deutschland lt. Artikel von 4 (sic!) Personen ausgeübt wird, relevant ist, wäre noch genauer zu prüfen,
überzeugend dargestellt ist das bishier nicht. Der Artikel ist in der aktuellen Form jedenfalls unbrauchbar, da er im Kern immer noch ein Werbetext ist. --HyDi Schreib' mir was! 02:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Für eine Überarbeitung im BNR bitte bei mir melden. --HyDi Schreib' mir was! 02:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das (Wort) (gelöscht)

Dieser seit August 2012 bestehende und bisher nur von SteEis. bearbeitete Artikel ist für mich ein klassischer Wörterbucheintrag. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 01:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

dafür haben wir in dem Lemma Das

Wiktionary: das – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es ist in der Tat momentan nur Wörterbuch - und ich wüsste auch nicht sofort, was man da noch ergänzen kann. Bliebe nur die Frage, ob man es lassen sollte als STUB, um auf WIKTIONARY zu verzweigen, weil WP eben doch immer mehr der Haupteinstieg für Suchmaschinen ist. Die Frage ist aber genereller. --Brainswiffer (Disk) 09:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Könnte man sicher noch ausbauen. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

um auf wiktionary zu verzweigen ist der link genau da eingebaut, wo er hingehört: in Das. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, das würde reichen. --Brainswiffer (Disk) 10:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sowohl im wiktionary als auch hier fehlt die Bedeutung als (substantiviertes) Demonstrativpronomen (Das ist unvollständig, das heißt, das reicht noch nicht). -- 77.187.178.252 11:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das Demonstrativpronomen der, die, das. --87.153.126.228 13:45, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten, vor allem auch deshalb, weil ich in Diskussionsforen aber oft auch in Zeitungsartikeln Verwechslungen mit dem Wort "dass" finde. Z.B. "Dass habe ich nun wirklich nicht gesagt...". Oder "ich weiß, das ich nichts weiß". Das könnte daran liegen, dass es von der Aussprache her - vielleicht auch je nach Dialektfärbung - gleich klingt :-). Vielleicht könnte man diesen Aspekt auch in den Artikel einbauen. --Airam2013neu (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe jetzt immer noch nicht, was einen Wikipedia-Artikel für dieses Wort rechtfertigt. Das kann ein Wiktionary-Eintrag (siehe hier) viel besser leisten. Der kann dann meinetwegen auch noch ausgebaut und verbessert werden. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Der und Die fehlen auch noch und sollten deshalb dringend erstellt werden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 18:48, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion: reiner Wörterbuchartikel. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

Tihamer Jenei (gelöscht)

Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar und möchte wohl durch die WP bekannt werden. codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 01:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

Außer YouTube-Spam und einer leeren Diskographie ist da bisher nicht zu finden, was auch nur einen Hauch von Relevanz begründen würde; löschen, möglichst bevorzugt --Artregor (Diskussion) 01:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem ich den Baustein, der vom Autor entfernt wurde, auf der Seite wiederhergestelt habe, äußere ich mich auch mal. Auch ich sehe hier momentan keine Relevanz. Daher meine vorläufige Meinung dazu: keine Relevanz. Daher löschen. Gerne bin ich auch bereit diese abzuändern, sofern daraus noch ein Ordentlicher Artikel entsteht. --Natsu83 (Diskussion) 01:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hier mal mein Einspruch, den ich gegen einen soeben von anderer Seite eingebrachten SLA formuliert habe: Auch ich würde hier gerne noch einmal Einspruch erheben wollen. Auf der einen Seite hat die WP klare Relevanzkriterien für Musiker - auf der anderen Seite entwickelt sich die Welt weiter. Hier im Artikel angeführte Dinge wie "meist abonnierter YouTube-Channel" etc. sind Dinge, über die man sich in einer sich weiterentwickelnden Medienwelt mittelfristig auch für die Relevanzkriterien Gedanken machen muss. Ich bin nun nicht der absolute Spezialist für diesen Themenbereich, sehe aber Diskussionsbedarf, dem ein Schnellöschantrag nicht gerecht werden würde. Relativ vergleichbar wäre hier der auch in der Löschdiskussion befindliche Artikel Maxx Fiesta zu betrachten. --Swanage (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn "meist abonnierter YouTube-Channel" unabhängig belegt ist, wäre das sicher diskussionswürdig. Aber so... Ansonsten gibt es für derartige Anfragen WD:RK. -- Der Tom 10:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hier die gesamte SLA-Diskussion.
SLA: dargestellte Irrelevanz -- Der Tom 09:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, hier so schnell zu löschen. --Asturius (Diskussion) 09:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bin ich von Dir gewohnt, aber klare Irrelevanz ist ein SLA-Grund. D sollst doch die einschlägigen Wiki-Seiten lesen! -- Der Tom 09:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Auch ich würde hier gerne noch einmal Einspruch erheben wollen. Auf der einen Seite hat die WP klare Relevanzkriterien für Musiker - auf der anderen Seite entwickelt sich die Welt weiter. Hier im Artikel angeführte Dinge wie „meist abonnierter YouTube-Channel“ etc. sind Dinge, über die man sich in einer sich weiterentwickelnden Medienwelt mittelfristig auch für die Relevanzkriterien Gedanken machen muss. Ich bin nun nicht der absolute Spezialist für diesen Themenbereich, sehe aber Diskussionsbedarf, dem ein Schnellöschantrag nicht gerecht werden würde. Relativ vergleichbar wäre hier der auch in der Löschdiskussion befindliche Artikel Maxx Fiesta zu betrachten. --Swanage (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwie sehe ich gerade keinen wirklichen Grund für eine SLA. Derzeit wird das ja über die normale LA in der LD diskutiert. Dabei sollten wir es erstmal belassen und die vorgegebene Zeit fürs ausdiskutieren nutzen. Daher: Einspruch gegen den SLA!--Natsu83 (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

SLA wegen berechtigter Bedenken abgelehnt – keine Notwendigkeit zur Schnelllöschung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
Kein Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dirty Fingers (Band) (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und Veröffntlichungen sind Download-Versionen aber keine geforderten Tonträger im regulären Handel. codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 01:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Veröffentlichungen sind t.w. von 1998. Gab es da schon einen E-Music bzw. -Download-Markt oder sind die Platten/CDs nicht einfach nur vergriffen und aus dem Handel?--Emergency doc (Disk) 01:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dann müsste sich was im regulären Handel finden lassen aber ich finde da nichts. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel gehört, sollte er behalten werden, auch ordentlich entschwurbelt. --Havelbaude (Diskussion) 08:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Tonträger sind sowohl physikalisch im Handel (unter http://shops.venditio.com/media4ways/ ) als auch als Downloads erhältlich unter http://bluesy.eu/ (nicht signierter Beitrag von Dirty (Diskussion | Beiträge) 11:33, 10. Apr. 2014 (CEST))

Ebenso finden sie sich im Musikarchiv der Deutschen Nationalbibliothek, siehe (nicht signierter Beitrag von Dirty (Diskussion | Beiträge) 11:48, 10. Apr. 2014 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. Unsere RK fordern einen Tonträger bei einem bekannten Label. Zu ihrem Label lässt sich nichts im Netz finden, die Alben sind im regulären Handel nicht erhältlich. Es handel sich wohl um Eigenveröffentlichungen der Band. Weitere relevanzhinweise wurden nicht eingearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Maxx Fiesta (gelöscht)

Scheint eher wenig Relevanz zu haben. Daher schlage ich eine Löschung vor. --Natsu83 (Diskussion) 02:17, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es ist alles vorhanden was relevant ist, daher sehe ich deine Begründung für eine Löschung als nicht gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von Peter19824 (Diskussion | Beiträge) 07:59, 10. Apr. 2014)

Besonders relevant ist dieser Satz: Er gab bekannt, dass er im Jahr 2014 etwas schönes für den Sommer geplant habe. Löschvorschlag ist wohl angebracht. --Search and Rescue (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Tatsache, dass Neulinge manchmal etwas blauäugig formulieren, sollte nicht automatisch Löschungen zur Folge haben. Oft helfen ein paar Tips oder etwas Hilfe beim Editieren schon weiter. Ansonsten siehe auch meinen Beitrag zwei Anträge weiter oben. --Swanage (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Tatsache, das es über diesen jungen Mann nichts enzyklopädisch Wichtiges zu berichten gibt, wird unter Werbegeklingel wie "bekannt wurde" "meistabonierte Youtube-Channel" versteckt. Unabhängige Belege gibt es natülich auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

Also meiner Meinung nach gibt es da schon etwas zu berichten. Immerhin arbeitet er mit anderen Künstlern zusammen die auch bei Wikipedia sind. Wo also ist der Unterschied? Man könnte den Artikel also anders verfassen bzw umschreiben falls er nicht ganz richtig ist aber einfach zu behaupten es wäre nicht relevant finde ich wirklich für falsch. Den Künstler " Tihamer Jenei " den du umschreiben möchtest, liefert weder Quellen noch sonstige relevante Daten! Wieso sollte man also diesen Artikel löschen und den anderen abändern? Bitte erkläre mir das. (nicht signierter Beitrag von Peter19824 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 10. Apr. 2014 (CEST))

Die Relevanz anderer Künstler vererbt sich nicht. Ich habe auch schon Reiner Haseloff die Hand geschüttelt, werde aber dadurch sicher nicht relevant. Und Tihamer Jenei wird auch gelöscht werden, wenn er nicht in 7 Tagen den Durchbruch schafft! -- Der Tom 12:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Deine Aussagen ergeben keinen Sinn und du kannst mir meine Fragen nicht beantworten, daher sehe ich keine Aussage diesen Beitrag zu löschen als falsch da du es nicht Begründen kannst. Zum Glück gibt es die Meinungsfreiheit und über Geschmack lässt sich streiten.(nicht signierter Beitrag von Peter19824 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 10. Apr. 2014 (CEST))

Die Aussage ergibt sehr wohl sinn. Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem wen man kennt oder mit wen man zusammegearbeitet hat (bzw zusammen arbeitet), sondern aus dem was die Person geleistet hat. Und da sehe ich derzeit einfach keinen enzyklopädarischen Wert. Also Löschen. Wenn der Artikel, sich wiedererwartend doch zu einem enzyklopädarischen Wert entwickelt, bin ich gerne bereit meine Wahl abzuändern.--Natsu83 (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Da wir jetzt bei Fragen der Meinungsfreiheit angelangt sind, ist der Mann ganz offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

* Löschantrag entfernt|15. April 2014|Maxx Fiesta (LAE)

so nicht, vor allem nicht durch den betroffenen autor selbst. --Jbergner (Diskussion) 07:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 02:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Robin Schulz (bleibt)

Relevanz durch Rotlink nachgewiesen? --EHaseler (Diskussion) 08:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Lässt sich der behauptete 1. Platz in den deutschen Charts nachweisen? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke mal ja, habe den Artikel der NOZ eingefügt. Da die RK so lasch sind, reicht es imho aus. --Ingo → @ 08:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Den ersten Platz hat aber nicht Robin Schulz, sondern Mr. Probz mit dem Lied "Waves" erreicht, von dem Schulz nur einen Remix gemacht hat. MusicLine kennt Schulz überhaupt nicht. --Havelbaude (Diskussion) 08:55, 10. Apr. 2014 (CEST)

Steht denn dann Stuss in der NOZ? "Mit seinem Remix des Songs „Waves“ , im Original vom niederländischen Rapper Mr Probz, verdrängte er Pharrells „Happy“ vom Thron der Single-Charts, der in dieser Woche allerdings wieder die Führung übernahm." Das liest sich für mich wie "er lag kurz auf Platz Eins der Single-Charts" (=Relevanz). --Ingo → @ 09:19, 10. Apr. 2014 (CEST)

Offenbar ist der "Robin Schulz Radio Edit" tatsächlich die A-Seite der auf Platz eins gecharteten Single, insofern sehe ich die RK als erfüllt an. Vgl. auch Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2014). --Headlocker (Diskussion) 09:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

Generell sind bei uns weder „Featuring“-Interpreten noch Remixer automatisch relevant, auch nicht bei Nummer-eins-Hits. Eine Ausnahme ist bspw. DJ Wankelmut, der schon vor seinem ersten eigenen Charterfolg einen Artikel hatte. Allerdings hat er One Day so verändert und bekannt gemacht, dass es erst dadurch zum Hit geworden ist. Waves war bereits davor ein Top-Ten-Hit in den Niederlanden. Schulz war zwar offenbar auch der Entdecker für Deutschland, aber er hat auch nur eine einfache Modifikation vorgenommen, um das Dance-Publikum zu bedienen. Im Wesentlich ist das immer noch der Mr.-Probz-Song. Da der Artikel sonst wenig über ihn zu berichten weiß, kommt mir das zu wenig vor. Ein Redirect auf Mr. Probz würde mir beim jetzigen Stand genügen. -- Harro 10:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wie begründest du deine erste Aussage? Ich sehe in den RKs keine entsprechende Einschränkung, da reicht es, Interpret mit Chartplatzierung zu sein.--Berita (Diskussion) 12:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Remixer ≠ Interpret. --Havelbaude (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2014 (CEST)

Remix kann bei Mr. Probz erwähnt werden. Löschen. --87.153.126.228 13:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nur gut das nicht der Originaltitel Nr 1 war sondern der Remix. Daher hat nicht Mr Probz den Nr. 1 Hit sondern Robin Schulz. Damit ist er auch imho relevant. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wieso sollten Remixe nicht relevant sein, auch wenn sie Nummer Eins waren? Ob der Remixer jetzt der eigene Interpret seiner Version des Songs ist, oder nicht, darüber kann man jetzt trefflich streiten. Einen Grund, einen Nummer Eins-Remix löschen zu wollen, kann ich allerdings nirgendwo finden, und auch nicht nachvollziehen Behalten Gott (Diskussion) 00:23, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ein Remixer ist definitiv kein Interpret und die Eigenleistung von Schulz ist hier minimal. Solche Abmischungen sind Massenware und wenn es „deutsche Version“ heißen würde, wäre auch nich mehr. -- Harro 01:00, 11. Apr. 2014 (CEST) P.S. An deiner Stelle wäre ich beim Benutzernamen zurückhaltender.

Was hat die Kurzform meines BN mit dieser LD zu tun? Es sei denn, das war eine allgemeine Empfehlung ... Gruß, Gott (Diskussion) 02:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

Da er auf dem Cover genannt wird, ist sein Zutun enzyklopädiewürdig, egal wie hoch seine Leistung zu beurteilen sei, also behalten --Tromla (Diskussion) 01:15, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wie gesacht, dann wären ab sofort alle Featurerer und Remixer relevant, was aber weder Praxis noch Konsens ist.

Nebenbei gesagt finde ich es traurig, dass inzwischen immer mehr Top-Ten-Interpreten schon keinen Artikel mehr bekommen und Nichtartikel über Leute, deren Rolle bei einem Hit mit einem Satz beim Hauptinterpreten völlig ausreichend beschrieben ist, ohne irgendeine inhaltliche Rechtfertigung, sondern rein "aus Prinzip" behalten werden sollen. -- Harro 12:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Kannst Du die Aussage irgendwie durch Präzedenzfälle untermauern? Das klingt für mich irgendwie merkwürdig. Die LD sind zwar nicht immer durch strenge Logik gekennzeichnet, aber für die Behauptung solltest Du schon ein paar Beispiele anführen. --Ingo → @ 12:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wir würden gar nicht diskutieren, wenn es anders wäre. Dann stünde das nämlich in den RK. Im Übrigen bist du es, der hier etwas beweisen muss. Der Trick mit der Beweisumkehr funktioniert nicht. -- Harro 19:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Im Normalfall erzielen die Originalversionen Chartplatzierungen. Hier ist aber genau sein Remix eingestiegen und sein Name findet u.a. in der Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2014) Erwähnung. Ich denke schon, dass auch aus Informationsgründen ein eigener Artikel Sinn macht. Zudem ist er als DJ in Deutschland, Österreich, Schweiz, Belgien und Frankreich tätig. Ich denke es ist deshalb auch eine ausreichende Bekanntheit gegeben um einen Artikel zu rechtfertigen.--CHR!S (Diskussion) 07:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Was ist eigentlich mit dem Abschnitt "Tracklist" gemeint? Sollte nicht statt dessen eine eigene Diskografie dann folgen? Laut dem Artikel in der NOZ hat er sechs eigene EPs bei verschieden Labels veröffentlicht. Allgemein ist die Biografie wohl noch sehr ausbaufähig. Dort ist u.a. seinen Auftritt auf der Pleinvrees Queensnight in Amsterdam die Rede, wo er vor 3.000 Leuten ein Live-Set aufgelegt hat. Relevanz sollte definitiv also da sein. Vielleicht sollte auch seine Änderung am Original-Song erwähnt werden. Hier ist von unterlegte den Gesang mit einem sanften Viervierteltakt, übernahm ein sanft dahinschwebendes Gitarrenriff, bis das Ganze gut in den Trend zu hypnotischer Musik wie der von Milky Chance passte. die Rede.--CHR!S (Diskussion) 07:44, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wurde eigentlich alles schon gesagt, nur weil ein DJ/Produzent/Musiker noch keine lange Veröffentlichungsliste hat, ist er nicht automatisch irrelevant: behalten --U2il (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mal das Original gehört? Weiß nicht, welches hypnotisierende Mittel dieser Kritiker zu sich genommen hat. Schulze hat das auf primitive Weise discotauglich gemacht, mehr nicht. Dass seine Version so in den Vordergrund gestellt wird, hat wahrscheinlich Marketinggründe. Schade, dass die Nennung auf dem Cover quasi schon als Relevanzbeweis gelten soll. Mir wäre es auch ziemlich egal, ich bin nicht löschgeil. Wenn nur wenigstens der Artikel nicht kompletter Schrott wäre … -- Harro 19:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Geb dir schon Recht Harro. Aktuell ist der Artikel wirklich nicht gut und wenn der Arikel behalten wird, muss auf alle Fälle ein Lückenhaft-Baustein gesetzt werden. Aktuell beschränkt die Biografie sich nur auf den aktuellen Song und auch nicht seine Werke genannt werden. Kenne leider weder die Originalversion noch Robin Schulz gut genug um wirklich zu wissen ob er relevant ist. Nach den paar Inhalten die ich in den zwei Artikeln der NOZ gelesen habe scheint er relevant, aber das ist aktuell nicht im Artikel dargestellt.--CHR!S (Diskussion) 21:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Interpret des Songs ist nicht Robin Schulz, also wird der Mann dadurch nicht relevant. Weitere relevante Fakten sind aus dem Artikel nicht zu ersehen. Vielleicht sollte man für solche Fälle eine Liste unwichtiger Personen, deren Namen auf irgendwelche Cover gedruckt wurden anlegen. Hier jedenfalls löschen --92.226.22.95 03:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Man kann sicher darüber streiten, ob ein Remix genug Eigenleistung für WP:RK#Musiker ist. Nur: Einen Artikel gibt es nicht wegen Leistung. Wenn ein Nummer-Eins-Hit mehrerer Länder in allen möglichen Veröffentlichungen den Namen des Remixers im Titel führt, ist ein Informationsbedürfnis des Lesers in jedem Dall anzunehmen, das auch, wie es in der RKs so schön heißt, "zeitüberdauernd" sein wird, denn für einen Nummer-Eins-Hit interessiert man sich noch in 20 Jahren. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Dr. Friedrich-Förster-Preis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dr. Friedrich-Förster-Preis“ hat bereits am 26. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Interne Veranstaltung der Uni Tübingen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wurde bereits verhandelt und administrativ behalten. Siehe auch Disk-Seite des Artikels PG letschebacher in de palz 10:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2010#Dr._Friedrich-F.C3.B6rster-Preis_.28bleibt.29. LAE. --87.153.126.228 13:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin mit 5.000 Euro dotiert. --87.153.126.228 13:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Habe LAE markiert. --muns (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Info: Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Löschantragsbegründung war damals "mangelnde Qualität" (hier: grob lückenhafte Liste der Laureaten). Meine Löschantragsbegründung lautet dagegen "mangelnde Relevanz" (hier: interne Veranstaltung der Uni Tübingen, genaugenommen von zwei Fakultäten der Uni). --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich meines Wissens nicht um eine "interne Veranstaltung" sondern um eine öffentliche Preisverleihung. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:50, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikeltext (Hervorhebung von mir): Der Dr. Friedrich-Förster-Preis wird alljährlich von der Fakultät für Physik und Mathematik der Eberhard Karls Universität Tübingen an herausragende Tübinger Wissenschaftler im Bereich der Physik und der physikalischen Chemie verliehen. Die Verleihung mag öffentlich sein, der Kreis der potenziellen Empfänger ist nicht nur Universitäts-intern, sondern gar Fakultäts-intern. Die Quellen des Artikels sind die Lebensläufe der Laureaten und Pressemitteilungen der Uni. Eine externe Wahrnehmung dieser internen Veranstaltung ist nicht nachgewiesen (und auch nicht zu erwarten). --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Eindeutig interne Veranstaltung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Noch nicht einmal die Fakultät selbst hat einen Artikel, sonst könnte man diesen Preis dort erwähnen. So handelt es sich um einen intern vergebenen Preis einer Institution, die selbst gar keinen Artikel hat. Damit dieser Preis trotzdem relevant wäre, müsste schon eine überzeugende externe Rezeption gegeben sein, was hier aber nicht ersichtlich ist (und die es offensichtlich auch nicht gibt). Vielleicht könnte man in den Artikel über den „Namenspatron“ dieses Preises ja einen entsprechenden Hinweis einfügen?
Noch ein kleiner HInweis, falls doch auf „behalten“ entschieden werden sollte: Die Schreibweise des Lemmas ist falsch. Es geht nicht um eine Person mit Doktortitel und dem zusammengesetzten Familiennamen „Friedrich-Förster-Preis“ (so wie wenn Herr Doktor Klöbener Herrn Müller-Lüdenscheid geheiratet hätte und jetzt „Dr. Klöbener-Müller-Lüdenscheid“ hieße). Korrekt müsste durchgekoppelt werden: Dr.-Friedrich-Förster-Preis.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 14:43, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die Begründung für die Wiedereinsetzung des LA bzw. die Ignorierung des zuvor mit "Behalten" entschiedenen LA halte ich für sehr fadenscheinig. Niemand wird allen Ernstes behaupten können, dass damals ein Admin auf "behalten" entschieden hätte, wenn der Artikel nicht die notwendige Relevanz aufgewiesen hätte - auch wenn als LA etwas anderes gesetzt wurde. Somit kann und sollte klar auf "behalten" entschieden werden. Bei der Gelegenheit sollte allerdings evtl. nochmal - wie im vorhergehenden Beitrag angesprochen - das korrekte Lemma überprüft werden. --Swanage (Diskussion) 17:15, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die neue LD ist mehr als ok. Hatte der damals abarbeitende Admin nur über die (zum Zeitpunkt des LAs) fehlende Artikelqualität zu entscheiden, so wird jetzt die Relevanz angezweifelt, ein ganz anderer Löschgrund. Hier die Version zum Zeitpunkt des damaligen Löschantrags, und so sah er zum Ende der LD aus. Außer dass die BesitzerInnen damit in ihrer Vita werben konnte ich keine mediale Resonanz finden. Demnach Löschen. —Ulz Bescheid! 22:10, 21. Apr. 2014 (CEST)
Cool finde ich, dass der damalige LA vom 26. Februar, 23:40 ist, der Artikel aber erst am 27. Feb. um 00:27 erstellt wurde. UTC vs MEZ? —Ulz Bescheid! 22:10, 21. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Ein Preis, der nur an Mitglieder einer bestimmten Fakultät einer Uni vergeben werden kann, der ist nicht von Relevanz. Neuer LA zulässig, da Admin-Begründung und Löschantrag beide nur auf Qualität zielten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:33, 6. Mai 2014 (CEST)

World Blood Cancer Day (gelöscht)

Ankündigung zu einem später im Jahr erstmal stattfindenen Ereignis. Relevanz derzeit nicht einmal erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2014 (CEST)

Falls das die Fortsetzung des Tag der Lebensspende ist, könnte man über eine Verschiebung dieses Artikels auf das neue Lemma unter Einbeziehung einiger Informationen aus dem neuen Artikel nachdenken. Andererseits erscheint mir auch bei Tag der Lebensspende die Relevanz zumindest nicht dargestellt zu sein, zudem ist der Artikel lückenhaft, beispielsweise fehlt die Informtaion, seit welchem Jahr er begangen wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

Seit 2001 (im Artikel nachgetragen). Einen eigenen Artikel braucht es nicht, die zwei kann man ruhig zusammenfassen. -- 77.187.178.252 11:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Man könnte beide Lemmata World Blood Cancer Day und Tag der Lebensspende zusammenfassend im Lemma Deutsche Knochenmarkspenderdatei erwähnen. Ferner sollte man Tag der Lebensspende (den es wohl nicht mehr gibt) und World Blood Cancer Day der in Google 0 Treffer aufweist, löschen. --Partynia ^{∞ RM} 17:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

+1. World Blood Cancer Day versucht durch Wortwahl und englische Sprache ein internationales Ereignis zu insinuieren, tatsächlich handelt es sich um eine nationale Aktion der Deutschen Knochenmarkspenderdatei. Nicht dass das keine sinnvolle Aktion sein könnte – aber zwei Artikel (auch noch „Tag des Lebensspende“) braucht es dafür nicht. Beide Artikel sind zudem weitgehend bis völlig unbelegt, insbesondere scheint keine relevanzbegründende Rezeption vorzuliegen. Dieser Aktionstag sollte bei der DKMS erwähnt werden. Dieser (Nicht-)Artikel sollte gelöscht werden, und nach der Erwähnung bei der DKMS der noch inhaltsärmere Artikel „Tag der Lebensspende“ gleich mit.

Bisher wurden für den Aktionstag nur Internetseiten reserviert. [1] Eine Rezeption hat noch nicht stattgefunden. Löschen. --87.153.120.73 13:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht, bislang keine nennenswerte Rezeption dieses Begriffs erkennbar. --Wdd (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Tag der Lebensspende (erl., in WL umgewandelt)

Siehe oben World Blood Cancer Day Partynia ^{∞ RM} 19:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Siehe oben, einen Artikel für beide Aktionstage behalten (es war wohl nur eine Umbenennung). -- 77.187.178.252 20:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hier nur ein paar Beispiele für anhaltende öffentliche Rezeption: Telepolis 2001, ntv 2007, Süddeutsche.de 2010, Der Tagesspiegel 2011, RP Online 2012, Berliner Morgenpost 2012 und BR 2013, außerdem in der Terminliste der Bundesregierung 2012. Der Artikel deutet die Außenwahrnehmung bereits mit Stern.de 2009 und Süddeutsche.de an. --Nordmensch (Diskussion) 22:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Naja, im erwähnten Stern-Artikel heißt dieser Tag „Tag der Lebendspende … da hat der Redakteur das wohl mit einer Nierenspende unter Lebenden verwechselt. So viel zum Thema „Relevanz für die Presse“ ... Und die „Terminliste der Bundesregierung“ ist eine Liste im „Magazin für Soziales und Familie“, wo dieser Tag kommentarlos erwähnt wird. Der nächstfolgende Termin ist die „Veröffentlichung der Arbeitsmarktzahlen für den Monat Mai durch die Bundesagentur für Arbeit“. Und wenn wir schon dabei sind: Wo ist eigentlich die Erwähnung für 2014?
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 15:09, 17. Apr. 2014 (CEST)

In WL auf Deutsche Knochenmarkspenderdatei umgewandelt, da dort wenigstens (im Unterschied zum vorigen Artikel) erwähnt. --Wdd (Diskussion) 18:26, 18. Apr. 2014 (CEST)

Marc M. Galal (SLA)

Relevanz nach unseren RK nicht gegeben oder nicht hinreichend dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

Laut DNB Autor von zwei Veröffentlichungen und Mitherausgeber eines Tonträgers. Bis hierhin reicht's noch nicht. --Grindinger (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt (laut DNB nur zwei Bücher + 1x Neuauflage). Reiner Werbeintrag; die Zurschaustellung von Zertifikaten ist schon extrem dreist. Mangelhafte Quellenlage. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 12:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe den Eintrag im Auftrag des Kunden erstellt. Wenn wir die Zertifikate rausnehmen würden, würde das die Löschung stoppen? Und gelten als Veröffentlichungen auch Bücher bzw. DVDs ohne ISBN-Nummer? Außerdem habe ich meiner Meinung nach zu allen Angaben Quellen erbracht. Die Methode ist beim Patentamt eingetragen. Wo fehlen denn noch Quellenangaben?

Viele Grüße von Textjaeger(nicht signierter Beitrag von Textjaeger (Diskussion | Beiträge) 12:46, 10. Apr. 2014 (CEST))

Mit Verlaub, lieber Werbetreibender, die Antworten auf deine Fragen sind unseren Richtlinien zu entnehmen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:59, 10. Apr. 2014 (CEST) P. S.: Bitte signiere künftig deine Diskussionsbeiträge, danke.

Veröffentlichungen zählen nur dann, wenn sie in einem ordentlichen Verlag erschienen sind (kein Selbstverlag, kein BoD). --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ungewöhnlich dreister Werbeeintrag ohne belegte Relevanz gemäß WP:RK, daher habe ich den SLA ausgeführt. --Gerbil (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

@Gerbil: Magst Du bitte vielleicht auch noch das Lemma sperren? Dieser Werbeeintrag ist jetzt bereits zum 4. Mal hier eingestellt worden! --Artregor (Diskussion) 18:55, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nicola Quici (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nicola Quici“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

25. November 2009

gelöscht

7. Februar 2012

schnellgelöscht

22. September 2012

31. Januar 2013

schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: Begründung: In der Form nicht zu retten. Müsste komplett neu geschrieben werden. --Ephraim33 (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2014 (CEST)
Einspruch: Warum keine finalen 7 Tage in der LD? --Asturius (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2014 (CEST);
Ist relativ kurz, kann sicherlich schnell korrigiert werden (Hälfte ist Literatur), falls Relevanz vorliegt.
Erst mal behalten. -- 77.187.178.252 10:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

--Doc.Heintz 11:21, 10. Apr. 2014 (CEST)

Warum wurde der SLA abgelehnt. Das ist ein mehrfacher Wiedergänger alles wegen irrelevanz. Und was soll daran Relevant sein ist Dozent mit dem höchst möglichen Prädikat SUMMA CUM LAUDE, verliehen und ausgezeichnet durch die goldene Rembrandt-Plakette 2011-2012. Schnelllöschen PG letschebacher in de palz 18:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Und Lemma sperren PG letschebacher in de palz 18:54, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich stell entsprechend den Regln nochmals einen SLA PG letschebacher in de palz 19:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

Lemma geSLAt und geschützt. Mehrfacher Wiedergänger. --Partynia ^{∞ RM} 20:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bilanzbuchhalter International (gelöscht)

Werbeversuch ohne (dargestellte) Relevanz. --H7 (Diskussion) 11:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wieso hat hier eigentlich kein Bot eine Kategorisierung angemahnt? Ich habe den Artikel erst mal notkategorisiert, damit das Portal:Wirtschaft oder wer sich sonst zuständig fühlt auf den LA aufmerksam wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Berufsbild nicht belegt dargestellt; sieht nach Zielgruppenwerbung aus. Yotwen (Diskussion) 07:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Queen of Darkness (SLA)

Arg werblicher Artikel über ein imho höchst irrelevantes Modelabel, das die RKs für Unternehmen deutlich unterschreitet. Havelbaude (Diskussion) 11:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Info: Der Artikel wurde wegen Werbung schnellgelöscht, ein neuer, nicht-werblicher Artikel kann gerne angelegt werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Komm na Huus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Komm na Huus“ hat bereits am 23. März 2013 (Ergebnis: in BNR verschoben)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant, gefordert sind 10k Besucher oder zehn Jahre lang mindestens... Klar verfehlt und keine überregionale Bedetung erkennbar. --Ingo → @ 10:50, 10. Apr. 2014 (CEST)}}

Einspruch: Mal wieder Dipl-Ingo Spezial, (oder zehn Jahre lang mindestens) 2003 bis 2013 sind wie viele Jahre? --Search and Rescue (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Yep, wenn löschen, dann per Löschantrag. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ist es wirklich so schwer, die RK aufzurufen? "über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht" Wenn also erstmals im zehnten Jahr 500 Besucher erreicht wurden, dann waren es vorher...? Aber wir können auch gerne eine reguläre LD mit klarem Ausgang führen. Ich bin sicher für Festivals in der DDR nach 2000 gelten andere RK. --Ingo → @ 11:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo, Straelen liegt in der Nähe der Grenze zur Niederlande und nicht in DDR. In deinen SLA steht wortwörtlich: oder zehn Jahre lang mindestens, die sind erreicht. Die in den WP:RK geforderten 5.000 Besucher sind jedoch noch nicht belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

--Ambross (Disk) 11:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Da die zweite Forderung nach 50.000 Besuchern lichtjahre entfernt ist, habe ich mir das gespart zu kopieren. Ich war, anscheinend fehlerhafte Weise, davon ausgegangen, dass den meisten die RK bekannt sind oder sie mindestens wissen, wo man sie findet. Nachlesen kannst man sie hier: Wikipedia:Rk#Musikfestivals. --Ingo → @ 13:45, 10. Apr. 2014 (CEST)

Lt. Artikel und EN haben seit 2003 insgesamt rd. 5000 Menschen dieses Festival besucht. Unsere RKs für Musikfestivals werden somit deutlich unterschritten, da ich mal stark annehme, dass die Zahl 5000 nicht einmalig zustande kam. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 12:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwie kommt mir der Artikeltext bekannt vor, ich glaube der wurde schon einmal 2009 gelöscht.@Havelbaude, die RK sagen: über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Die Zahl 5.000 sollte eben noch belegt werden. In dem Zeitungsartikel Rheinische Post 2013 Quelle steht die 5.000, also gilt es als Beleg? Wenn ja behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 12:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

RKs zitieren und verstehen ist für dich wohl zweierlei: Die 5000 müssen in den zehn Jahren einmalig erreicht werden. Alles andere ist Unsinn. --Havelbaude (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die RK fordern aber zehn Jahre lange mehr als 5000 Besucher, also 50.000+x, nicht insgesamt 5.000. Viel Spaß beim nachrechnen und aufaddieren. Ist aber bereits 2013 schon einmal gewogen und für zu leicht befunden worden und deshalb in den BNR gerettet worden. Die 1:1-Kopie davon ist der jetzige Artikel. --Ingo → @ 12:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

WP:RK Orginal-Text: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Nun haben wir eine Auslegungsdiskussion: über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen kann auch bedeuten, wenn jedes Jahr 500 Besucher kamen mal 10 sind 5000. Da steht also nicht klar und deutlich, müssen zehn Jahre lang jährlich mindest 5000 Besucher haben. --Search and Rescue (Diskussion) 12:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was auch der Grund ist, warum wir jede Dorfkirmes behalten, die älter als zehn Jahre ist und an Samstag und Sonntag im Schnitt 250 Besucher hat. Roflmao... --Ingo → @ 13:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Das hatten wir schon, die 5k sind jahresbezogen, eine Klarstellung wurde nicht für nötig gehalten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

2007 diskutiert, mehr als 5.000 Besucher jährlich steht aber bis heute nicht in WP:RK. Orginal: oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde.--Search and Rescue (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ist doch wumpe, wann das diskutiert wurde. Aus allen Diskussionen geht hervor, wie es gemeint ist (jährlich), wenn Du da Handlungbedarf siehst, müsstest Du das hier oder vielleicht auch hier ansprechen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

dass es nicht 5000 alle Jahre zusammen ist, ist doch sowas von logisch - denn einmal zehntausendund dann auf 10 Jahre verteilt die Hälfte, wäre ja wohl mehr als inkompatibel von den RK 14:36, 10. Apr. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.211.150.194 (Diskussion))

Es müssen selbstverständlich die geforderten Besucherzahlen regelmäßig über einen bestimmten Zeitraum ereicht werden. Hier also jedesmal mindesten 5000 Besucher und das über mindestens 10 Jahre. Wobei hier wohl davon ausgegangen wird, das sowas auch jedes Jahr stattfindet. Also eine Veranstaltung, die nur jedes fünfte Jahr stattfindet nicht mit 2*5000 Besuchern das Ziell erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

In derDiskussion wurde darauf verwiesen, dass die Zahlen belegt werden müssen. Der Beleg ist nun geschehen. Verstehe die erneute Disskussion dazu nun nicht. 14:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel weist die erforderlichen Teilnehmer in dieser nahezu komplett unveränderten Version aus der letzten LD nicht nach. Artikel, die die Relevanz nicht nachweisen werden gelöscht. Ein Artikel der als nicht für den Artikelnamensraum befunden wurde und in den Benutzernamensraum zur Nacharbeit verschoben wurde, sollte auch dort erst mal ergänzt werden. Das wurde so in der LD angesprochen. Was ist daran nicht zu verstehen? --Ingo → @ 15:00, 10. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Es ist schon ziemlich dreist, im Artikel von 5000 Besuchern zu reden und dann einen Beleg zu liefern, der von nur 600 redet.

Nochmal zur Klarstellung: Die Relevanzkriterien fordern einmalig 10.000 Besucher oder jeweils 5.000 Besucher über einen Zeitraum von zehn Jahren. Dieses Kriterium wird nachweislich nicht erfüllt. Anderweitige Relevanz wird auch nicht nachgewiesen. Daher: Löschen. --muns (Diskussion) 15:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bei den in der Wikipedia defenierten Relevanzkriterien zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals gibt es eine ganz klare Formulierung in der keinesfalls die Rede von jeweils 5000 Besucher ist. Die aufgeführten Bands zeichen zudem einen klaren musikhistorischen Hintergrund des Komm na Huus Festivals auf. Viele von den aufgeführten Bands haben bereits vor dem Erreichen der für die Wikipedia relevanten Kriterien beim Komm na Huus einen ihrer ersten Auftritte gehabt. (vergl. Auftrittsjahr und Ersteintrag bei der Wikipedia) z.B. Beat! Beat! Beat! bei Komm na Huus 2008, Ersteintrag bei der Wikipedia Oktober 2010. Dies ist ebenfalls bei den Bands The toten Crackhuren im Kofferraum, The Fog Joggers, Mr. Irish Bastard,Kmpfsprt etc. der Fall. Selbst wenn das Relevanzkriterium bezgl. Besucherzahl nicht gegeben sein sollte, ergibt sich mindestens aus musikhistorischer Sicht eine Relevanz die den Wikipediabeitrag rechtfertigt. Die bisherigen Diskussionen weisen ein erhebliches Indiz über die mangelnde Kenntniss der Musikerszene und wie wichtig es für Bands ist, die Möglichkeit zu haben, zu Beginn Ihrer Karriere auf Festivals (welche nach Aussage einiger Diskussionsteilnehmer irrelevant sind) die dieser Größenordung entsprechen, zu spielen. Daher ist der Artikel relevant und sollte keinesfalls gelöscht werden!

Die RK bzgl. der Besucheranzahl scheint nicht eindeutig zu sein ansonsten würde ja hier nicht darüber diskutiert werden. Aber selbst wenn man die Besucherzahl aussen vorlässt ergibt sich defintiv eine Relevanz aus musikhistorischer Sicht. Einige der Bands wie z.B. Rantanplan (Band) oder The Porters sind seit Jahren im Musikgeschäft unterwegs und das auch solche Bands, auf so einem kleinem, angeblich "nicht relevanten" Festival spielen, sollte schon zeigen das sich daraus eine gewisse Relevanz ableiten lässt. Somit sollte der Artikel bleiben. 22:57, 10. Apr. 2014 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 178.201.214.22 (Diskussion) 23:02, 10. Apr. 2014 (CEST))

Dein Engagement in Ehren, aber: Wie das Register mit den einschlägigen Diskussionen zu Musikfestivals zeigt, haben wir hier relativ eindeutige Regelungen gefunden. Wenn die TN-Hürde nicht genommen wird, muss Relevanaz anderweitig, vorzugsweise durch herausragende, anhaltende Berichterstattung in der überrregionalen Presse nachgewiesen werden. Die Teilnahme relevanter Musikgruppen färbt auf das Festival selbst nicht ab. --muns (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die erforderlichen RK werden nicht erreicht. Natürlich sind die 5.000 Besucher so zu verstehen, wie es hier auch oft genug verstanden wurde, also nicht kumulativ. --Gripweed (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

Und warum ist es dann nicht auch so geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 178.9.51.148 (Diskussion) 10:13, 18. Apr. 2014 (CEST))

Düsseldorfer Friedenspreis (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt und bei knapp 60 Google-Treffern (bereinigt) ohne nennenswerte Rezeption auch kaum zu erwarten). --H7 (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zumindet von Medien rezipiert [2] [3] [4] [5] [6] [7] --87.153.126.228 14:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Und was ändert das? Das ist 3x Lokalpresse, WDR ist mit der Überschrift "Studio Düsseldorf" ebenfalls lokal/regional, 1x Presseforum (Indymedia), damit bleibt also als einzige halbwegs überregionale Rezeption RP-Online übrig. --H7 (Diskussion) 16:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein erhebliches Presseecho über mehrere Jahre. Die WAZ hat eine höhere Auflage als die FAZ. Im Übrigen ist auch eine regionale Bedeutung für ausreichend für die Relevanz. Ich habe mal einige Belege nachgetragen. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 15:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit ist die zentrale Aufgabe dieser NGO. Ein Instrument ist dieser Preis. Entsprechend gibt es auch ein wenig regionale Berichterstattung. Diese Berichterstattung besteht auch ausschliesslich auf den jeweiligen Pressemitteilungen nach dem Schema "A erhält Preis". Was würde den Preis relevant machen? Tradition (gering), Dotierung (keine), bekannte Preisträger (keine), bedeutender Preisauslober (Regionalverband eines relevanten NGOs), umfangreiche Berichterstattung (nur wenig und nur regional). Dieser Preis ist ein gutes Stück von enzyklopädischer Relevanz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wormland (Unternehmen) (bleibt)

Soweit ich richtig recherchiert habe, werden die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Laut diesem Link sind wir bei 500 Mitarbeitern und 85. Mio. Euro Umsatz bzw. nach diesem aktuelleren sogar nur bei 74 Mio. Euro und nur 14 Standorten. Riecht zudem nach Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

bekannte Marke, sogar im tiefen Süden bekannt - behalten -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:53, 10. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch> +1. Ich habe immer noch ein Wormland-München-Hemd aus den 90ern. (allerdings muss das blöde Ding geschrumpft sein)

. Behalten, wegen der Tradition und „Avantgardist der Herrenmode“ (siehe weiter unten). Wormland verkauft nicht eben den billigen H&M-Textilmüll. --Jack User (Diskussion) 04:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Im SüdWesten (also bei mir) bislang nicht. :-) - Völlig unbrauchbare Einzelnachweise bislang - als Mäzen. Es handelt sich aber um eine GmbH & Co. KG. Da es dann im Artikel nur noch einen Link auf die HP gibt, so ist dieser Artikel zum jetzigen Zeitpunkt praktisch unbelegt. --82.113.121.187 18:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

Behalten per QS (bin gerade dabei), bei der die Werbung rausfliegt bzw. schon draußen ist, Evtl. kann noch mehr gestrichen werden wie Geschäftskonzept und Kultur. Hannoversches Traditionsunternehmen, 80 Jahre alt, im Stadtlexikon Hannover aufgeführt, dadurch belegt. Verdacht des Selbsteintrag kann durch QS geheilt werden. Alleinstellungsmerkmal könnte sein, dass der Laden als "Avangardist der Herrenmode" in Hannover galt und Maßstäbe setzte. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 11. Apr. 2014 (CEST)

keine Belege, werblicher Auftritt, Darstellung von Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, weil Theo Wormland als Inhaber soeben einen eigenen Artikel bekommen hat. Arieswings (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2014 (CEST)

Radikal gekürzt und Werbung raus. Dürfte so gehen zum Behalten. Anderes bedeutendes Kaufhaus in Hannover Kaufhaus Magis (Hannover) hat auch einen Artikel. --AxelHH (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nach RK-U nicht erreicht (sind mit belastbarem Beleg im Artikel erfasst); relevanzbegründende Tradition oder Rezeption kann ich nicht erkennen. Yotwen (Diskussion) 11:42, 11. Apr. 2014 (CEST)

Aber nur leicht drunter mit 85 Mio. statt 100 Mio. und 500 Mitarbeiter statt 1000 Mitarbeiter. Dafür als Ausgleich andere Faktoren, wie 80-jährige Geschäftstradition, „Avantgardist der Herrenmode“, der mit modischem Chic in Hannover Maßstäbe als Herrenausstatter setzte, Tätigkeit als Kulturunterstützer. Firmengründer Theo Wormland hat einen Artikel, die von ihm ins Leben gerufene Theo Wormland-Stiftung ebenso. In der Zusammensetzung würde ich das Unternehmen schon als relevant ansehen. --AxelHH (Diskussion) 14:41, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nee, mit EUR 73 Mio und 500 MA ist man nicht "leicht" unter RK, sondern signifikant darunter und Werbespeak wie „Avantgardist der Herrenmode“, der mit modischem Chic in Hannover Maßstäbe als Herrenausstatter setzte kann ja wohl nicht in Ernst ein Grund fürs behalten sein; löschen--Stauffen (Diskussion) 17:34, 11. Apr. 2014 (CEST)

Und wieder einer, dem man den Unterschied zwischen Ein- und Ausschlußkriterium erklären muss: wenn ein Lemma die RK erfüllt, dann ist es automatisch relevant. Wenn es diese nicht erfüllt, ist es nicht automatisch nicht relevant. Das alleinige Berufen auf die RK ist nun mal grande Kacka. Und wer noch nie bei Wormland war oder keine Ahnung von deren Ware hat, die nun wirklich nicht Allerweltsmüll a la C&A oder H&M ist, der sollte nicht daherreden. Das mit der Avantgarde gilt mindestens auch für München, sicher aber für jede Filiale. Kann sicher belegt werden. --Jack User (Diskussion) 04:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nix Werbespeak („Avantgardist der Herrenmode“, der mit modischem Chic in Hannover Maßstäbe als Herrenausstatter setzte), sondern Original Sprachgebrauch im Stadtlexikon Hannover. Wenn die RK für Unternehmen unterschritten werden, könnte man die Relevanz in der 80-jährigen Geschäftstradition begründet sehen. Inzwischen gut belegt durch Einzelnachweise und Literatur. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn man darüber streitet, inwiefern Artikel im Stadtlexikon Hannover relevanzstiftend wirken, dann reichen die Zahlen, der Lexikoneintrag und eine gewisse Tradition auch im Vergleich mit anderen Artikeln aus Kategorie:Handelsunternehmen (Textilbekleidung) knapp für Behalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine, eine Nennung im Stadtlexikon Hannover ist ein Indiz für Relevanz, aber nicht automatisch relevanzstiftend. Ich würde nie auf die Idee kommen, dass alle ca. 2.500 Lexikonartikel relevant für Wikipedia wären. Woanders gehn die Lösch. disk. zu Hannover Themen kilometerlang weiter, wie Ernst August Hermann Wilhelm Nolte. --AxelHH (Diskussion) 19:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Echte Männer (gelöscht)

Es scheint mir hier doch ganz erheblich an der nötigen Relevanz für einen WP-Eintrag zu fehlen. Zunächst ist Echte Männer eigentlich nur ein gewöhnlicher Albumtitel, der lediglich als Musikvideo gesondert veröffentlicht wurde, nicht als Single. Dann hat das Lied auch als solches keine besondere Rezeption erfahren. Die einzige Ausnahme bildet da die mutmaßliche "Kontroverse" wegen den Thor Steinar-Jacken im Video. Die fand allerdings nur auf kleinsten HipHop-Portalen (bereits bei 16bars, rap.de, der Juice und Konsorten wird dazu kein Wort verloren), den Herren von Rapupdate, die aus jedem Twitter-Kommentar ne "Story" machen oder Websites wie 20min.ch, deren Relevanz ich jetzt persönlich nicht einschätzen kann, statt. Selbst wenn das aber erwähnenswert bleiben sollte, bliebe es der einzige potentiell relevante Faktor des Liedes und der ließe sich bestens auf ein bis zwei Sätze zusammenfassen und in den Abschnitt Fler#Haltung gegenüber Deutschland von Flers-Hauptartikel einfügen. --KCCW (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

+1 Begründung oben ist mehr als ausführlich: Löschen.--87.163.77.252 15:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, aber KCCW hat die Löschung so vorbildlich begründet, dass ich sein Anliegen zwar nicht argumentativ untermauern, aber wenigstens bekräftigen möchte: Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mut zur Hässlichkeit (gelöscht)

Relevanz des Liedes ist auch hier fraglich. Meiner Meinung nach fehlt es dem Titel an einer nachhaltigen Rezeption. Kritiken zu dem Lied gab es meines Wissens nicht. Quellen, die eine übergeordnete Bedeutung des Titels - etwa wie bei Das Urteil (Lied) oder Leben und Tod des Kenneth Glöckler (für die es in beiden Fällen aber auch Kritiken gäbe) der Falle ist oder wie sie auch für Fanpost von Kollegah, Die Abrechnung von Eko Fresh oder Samy de Bitch von Azad zu finden wären - belegen sind nicht zu finden. Am Ende hat das Lied nicht einmal Antworttitel provoziert. Ich will ja gar nicht bezweifeln, dass der Beef zwischen Kollegah und Fler selbst zumindest szeneintern relevant gewesen wäre, aber auch dann wäre neben Fanpost doch eher Flers Schrei nach Liebe der Titel, bei dem ich die nötige Bedeutung und Nachwirkung für einen Wikipedia-Artikel sehen könnte. Hier gabs als Feedback im Grunde bloß ein paar kurze Twitter- und Interview-Kommentare - und die kamen zum Großteil dann auch bloß von den gedissten Kollegah und Farid Bang selbst. Reicht IMO nicht. Insofern löschen --KCCW (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

+1: Wie Echte Männer: Löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.163.77.252 (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2014 (CEST))

Ja, Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, aber KCCW hat die Löschung so vorbildlich begründet, dass ich sein Anliegen zwar nicht argumentativ untermauern, aber wenigstens bekräftigen möchte: Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. Eher ein Artikel zum Beef als zum Lied selbst. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

Proteste in Venezuela 2014 (bleibt)

Ein Stub, der sich leider nicht mehr retten lässt und besser neu angelegt werden sollte. Artikel war bereits auf QS eingetragen, siehe [8]. Der Artikelinhalt wird hauptsächlich durch eine einzige Quelle latina-press.com (ein Ableger von International Affiliate Press, Brasilien) belegt. Viele Angaben im Artikel sind spekulativ oder sogar offensichtlich falsch.
Ein Beispiel hierfür ist die Aussage Oppositionsbürgermeister Vicencio Scarano Spisso sei am 20.3. wegen Befehlsverweigerung zu 10 Monaten Haft verurteilt wurden. In der als Beleg dienenden Quelle Reuters findet sich aber der Name Vicencio Scarano Spisso gar nicht. Eine Pressemeldung des Obersten Gerichtshof Venezuelas (TSJ), worin es um Vicencio Scarano Spisso geht ([9]) datiert auf den 5.2.2014, also einen Tag vor dem im Artikel benannten angeblichen Auslöser der Proteste in Venezuela.
Andere Quellen zeichnen des weiteren ein ganz anders Bild der Ereignisse, so sei auf verschiedene Artikel (Kritik an Desinformation zu Menschenrechten in Venezuela, Menschenrechte in Venezuela: Ein anderer Blick, Venezuela: Brandstiftung brachte 89 Kinder in Lebensgefahr, Unasur will erneut Gespräche in Venezuela führen) von Portal amerika21.de aus dem Berliner Verlagshaus Franz-Mehring-Platz 1 (Neues Deutschland) hingewiesen.--79.194.199.53 15:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das Thema ist aktuell in den Medien. Behalten und ausbauen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ähm, das ist ganz sicher kein Stub... -- Chaddy · D – DÜP – 16:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem Maidan-Artikel war das eine ähnliche Geschichte, dann wurde daraus fast der 3. Weltkrieg. Den Antrag verstehe ich nicht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Stub: „Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind.“ Dieser Artikel ist so überhaupt nicht tragfähig. Er ist nur notdürftig gegliedert, er strotzt vor inhaltlichen Fehlern und ist wenig lesbar. Es scheint mir auch so, dass da eine ziemlich extremistische venezuelanische Opposition rosarot dargestellt wird, wenn man dazu den Artikel Venezuela, Land ohne Mitte (Le Monde Diplomatique, 11.4.2014) liest: „Da sich die Streitkräfte heute anders als 2002 loyal gegenüber der Verfassung verhalten und die Regierung mehr Anhänger mobilisieren kann als in der Vergangenheit (...), greifen die extremistischsten Sektoren der Opposition auf Destabilisierungstechniken zurück, die der ecuadorianische Soziologe Franklin Ramírez als 'neue Technologien des Umsturzes' bezeichnet hat. Dabei ist nach wie vor die Frage gültig: Wo hört Opposition auf, und wo beginnt der Staatsstreich?“ Das sollen Studentenproteste sein? Von der Anlage her ist der Artikel bereits nicht mehr überarbeitbar - er muss vollkommen neu geschrieben werden. Daher löschen und ggf. neu anlegen. --79.194.199.53 17:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was ist denn das für eine LA-Begründung. Es handelt sich hier um ein aktuelles Zeitgeschehen, das bereits in die Geschichte eingegangen ist. Und das ist kein Stub, sondern ein Artikel, der Mängel aufweist, die auch die QS beheben kann.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sry aber wie soll ich im März die Sachen einfügen welche erst in der Monde Diplomatiqe im April veröffentlich wurde.--Sanandros (Diskussion) 12:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Also ich habe mich damals gewundert warum es nach wochenlangen Protesten immer noch kein Artikel gab und darum habe ich den Artikel einfach mal angelegt. Dass ich nur latina press als Quelle benutzt habe hatte den Grund dass dort alles Chronologischer und in kürzeren Zeitabständen zur Verfügung stand während bei eine Google Suche sehr oft einfach mal die Gleiche Pressemeldung in Verschiedenen Pages 1:1 wiederfindet. Allerdings würde ich gerne betonen dass jeder grundsätzlich frei ist Quellen zu benutzen bzw als Autor ist man nicht verpflichtet eine bestimmte Quelle zu nehmen. Sollten andere Leute andere Quellen finden dann dürfen sie die gerne einbauen. Die Lesbarkeit ist bei meinen Artikeln immer wieder ein Problem weil ich Legasthenie habe und daher mein bestes gebe. Wie man auf die Idee kommt dass dies ein Stub ist ist mir schleierhaft denn schliesslich ist der Artikel doch recht lang. Sollte ich noch was vergessen habe auf was ich noch eingehen könnte dann fragt einfach mal. Des weiteren bin ich natürlich für behalten.--Sanandros (Diskussion) 17:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das nenne ich ehrliche Worte.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:54, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Begründung „Ein Stub, der sich leider nicht mehr retten lässt und besser neu angelegt werden sollte.“ ist in meinen Augen schonmal grundsätzlich eine falsche Löschbegründung. Es ist wohl zu erkennen, dass der Löschantragsteller auf Punkt 2 der Wikipedia:Löschregeln („Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“) abstellt, jedoch ist an eine Löschung wegen mangelhafter Qualität ein hohes Maß an Ermessensspielraum zu legen. Qualität im Sinne unserer Richtlinien Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist eine subjektive Einschätzung. In meinen Augen ist eine derart offensichtlich mangelhafte Qualität, dass eine Löschung des Artikels unbedingt geboten wäre, beim gegenständlichen Artikel jedenfalls nicht gegeben. Im Gegenteil: Der Artikel hat Potenzial zum Ausbau und kann durchaus auch mit den Mittel der Qualitätssicherung besser werden. Jedenfalls ist er aber nicht als so schlecht anzusehen, dass sein Weiterbestand in dieser Form für die Wikipedia inakzeptabel wäre. Daher jedenfalls behalten und wenn möglich weiter ausbauen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2014 (CEST)

Prinzipiell behalten, aber ausgewogenere inhaltliche Darstellung ist nötig. Louis Wu (Diskussion) 23:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ihr jetzt sagt, dass ihr weiter an diesem Artikel arbeitet und nur 'ne kurze Pause gemacht habt, dann ist ja ok. Nur bitte ich dann auch darum zu beachten, auf welche Quellen man zurückgreift und in welcher Richtung dadurch diese Ereignisse dargestellt werden - sonst hat man eben wieder ein Artikel der einen permanenten Neutralitätsbaustein tragen muss. Zumindest die fragwürdigen Aussagen - wie die über den Regionalbürgermeister Spisso - sollten überprüft werden; es erscheint mir wirklich seltsam, dass dies vom Zeitrahmen des Artikels nun so gar nicht passt. Und das ein einzelner Vergewaltigungsversuch in der Provinz landesweite Proteste ausgelöst haben soll, wo doch einzelne Städte in Venezuela eine Mordrate haben, die sie zu den gefährlichsten Städten der Welt in Friedenszeiten macht, finde ich auch eine steile These - so weit ich mich erinnere, wurde auch eine Klopapierknappheit als Auslöser der Proteste angegeben (die aber offensichtlich absichtlich erzeugt worden ist, um Versorgungsengpässe aufgrund der wirtschaftlichen Lage zu simulieren). Paar Alternativquellen habe ich ja in der Löschbegründung angegeben. --91.9.198.228 14:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und warum kannst du nichts dazu beitragen? Ich kann kein Spanisch und da ja einige Quellen anscheinend auf Spanisch vorhanden sind wäre ich doch ganz froh wenn jemand anderes das übernehmen kann. Und ausserdem wenn ich jetzt alles wieder rein schreibe dann beschwerst du dich wegen den Sprachlichen Mängel. Das mit dem Toilettenpapier als direkten Auslöser konnte ich so nicht finden. Aller Berichte über den Toilettenpapiermangel ich ich bis zum 15. Februar fand handelten vom generellen Konsumgütermangel am Beispiel des Toilettenpapiers. Das Toilettenpapier wurde wohl dann später als Grund für die Proteste angeführt als man alle möglichen Probleme erkannt hat. Ausserdem habe ich nicht immer die Zeit alles in Venezuela zu verfolgen.--Sanandros (Diskussion) 15:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Rechtsschreibfehler sind mir nicht so wichtig, die kann man dann auch später en passant korrigieren. Meine grundsätzliche Kritik richtet sich gegen den strukturellen Aufbau des Artikels bei geringer Quellenlage. Dies macht eine spätere Änderung immer sehr schwer, wenn es um grundsätzliche Dinge geht - so wird der Artikel als Studentenprotest in Venezuela aufgebaut, aber wenn ich Le Monde Diplomatique als Quellenbeleg nehme, handelt es sich mehr um einen Konflikt zwischen einem linken, sozialistischen und einem konservativen, bürgerlichen politischen Lager, der auf der Straße ausgetragen wird und wo die konservative Opposition auch militante und kriminelle Kreise mobilisiert, um eine Regierungskrise herbeizuführen. Natürlich gibt es keine Toillettenpapierrevolte, ebensowenig wie es eine Klobürstenrevolution in Hamburg gab - aber irgendein Label verwenden die Medien immer (daher hatte ich das mit dem Toillettenpapier noch im Hinterkopf gehabt).

Daneben gibt es bei WP-Artikeln über aktuelle Anlasse immer das Problem, dass man vorwiegend auf journalistische Quellen zurückgreifen muss und da wird man insbesondere bei Venezuela immer das Problem mit politisch gefärbten Medien haben (siehe auch Hugo_Chávez#Medienpolitik).

Da ja der QS-Eintrag zu diesem Artikel nicht gerade sehr fruchtbar war, könnte man natürlich auch beim

Portal: Südamerika – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Südamerika

(oder einem anderen geeigneten Themenportal) nachfragen, ob es Autoren gibt, die etwas Hintergrundmaterial beisteuern können und danach den Artikel neu aufbauen. --91.9.198.228 18:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Offenbar erfolgten die Behalten-Rufe eher wegen der eigenen Arbeit, die nicht futsch gehen soll, anstatt auf dem Bedürfnis, diesen Artikel gründlich zu überarbeiten. Ich kann nämlich nach Ende März keinerlei weiteren Artikelaktivitäten feststellen. Noch eine letzte Quelle von mir, die die Proteste etwas anders darstellen, als im Artikel „Venezuela: Maduros Schicksalsjahr“ (Anne Britt Arps, Blätter 4/2014) - eine Minderheit von wohlhabenden Studenten (gegenüber der studentischen Mehrheit) und diverse Militante protestieren da wohl.--79.194.210.220 20:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Monatelange Proteste mit Toten und Verletzten und Verhaftungen von führenden Oppositionspolitikern: Die Relevanz der Vorgänge ist unbestreitbar. Die Frage ist: Ist die Qualität des Artikels so schlecht, dass eine Löschung notwendig ist? Dies ist nicht der Fall. Er hat ohne Zweifel ein WP:NPOV-Problem, da die Bewertungen der Vorgänge durch die Regierungsseite untergewichtet sind. Dies kann man nachholen. Quellen hierzu gibt es genug. Aber auch in einem neutralen Artikel würden die genannten Fakten und Sachverhalte stehen. Eine Löschung wegen Qualitätsmängeln ist nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

Resurgere (SLA)

Durch die WL wird mMn von dem Ersteller behauptet, lateinisch "resurgere" („hervorquellen“) sei das gleiche wie das WL-ziel Ressource. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Ressource sich lediglich ableitet von dem Wort "resurgere", welches selbst eine andere Bedeutung hat. Für solche häufiger vorkommenden Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 16:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

kann mit SLA erledigt werden, denke ich: im Artikel steht bereits deutlich, dass resurgere 'hervorquellen' und nicht 'Ressource' bedeutet. Ungeeignete Weiterleitung. --Holmium (d) 16:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Miriam Katamanda (LAZ)

War SLA - Begründung: Typisches 79.214..-Machwerk, inklusive massiver Belegfälschung (z.B. EN 1 und 3, die mal wieder garnichts belegen; und EN 4 und 5, die auch nicht das zuvor behauptete belegen). Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2014#Chris Makengo (SLA). Aufgrund der sehr schlechten Beleglage im Bereich afrikanischer Frauenfußball ist der ganze Artikel letztlich unbrauchbar.--Headlocker (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2014 (CEST)
Einspruch: In den EN ist der Name Miriam Katamanda enthalten. Kein SLA Grund gibt auch weiter Belege Quelle Zambia Womens Team --Search and Rescue (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

--Doc.Heintz 16:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hier noch ein relevanter Bildbeleg, dass die Frau dort in der Nationalmannschaft spielt Foto Zambia's goal keeper Miriam Katamanda blocks a shot from a Zimbabwean player during the 10th All Africa Games qualifier at Nkoloma stadium. --Search and Rescue (Diskussion) 16:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ohmann, das hat doch auch keiner bestritten, aber: Was belegt EN 1 (Geburtsdatum oder -ort schonmal nicht, die tauchen auf der Seite zwar auch auf, aber im Zusammenhang mit einer anderen Person)? Was belegt EN 3? Inwiefern belegen die EN 4 und 5 das zuvor geschriebene? Wenn man alles unbelegte rauslöscht, bleibt vom Artikel nichts mehr übrig. Machst du das? Und verteidigt du den dann entstandenen Stub gegen einen erneuten LA? Traurig, dass der besagte Benutzer hier auch nach Jahren uneinsichtigen Verhaltens und Sperren unter diversen Benutzernamen herumtrollen darf und immer wieder von anderen protegiert wird, obwohl locker 80% seiner Artikel frei erfunden und mit Fantasiebelegen ausgestattet sind. --Headlocker (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Frau ist Fußballnationalspielerin und somit relevant, dazu gibt es Belege. Also kein Löschgrund meiner Ansicht nach, der Rest ist eher einen QS Fall. Wenn Du Headlocker etwas gegen die IP hast ist es auch einen andere Sache. --Search and Rescue (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gerade alle gefälschten Belege aus dem Artikel entfernt. Relevanz war von vornherein gegeben, allerdings waren wie gesagt weite Teile des Fließtexts gefaket (wie immer bei dem Benutzer, weswegen er ja auch schon mit mehreren Accounts infinit gesperrt ist, über viele Jahre hinweg immer die selbe Leier). Das hat mit meinen persönlichen Befindlichkeiten herzlich wenig zu tun. --Headlocker (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Date of birth: 23-12-1992 ist und war auch richtig. Deine Löschungen während der LA sind nicht gerechtfertigt, nur weil Dir die IP nicht gefällt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Unfug. Google-Treffer bei Suche nach Miriam Katamanda "23-12-1992": Zwei. Einmal unser Wikipedia-Artikel und einmal eine Seite (die auch als Beleg diente), wo das Geburtsdatum jedoch im Zusammenhang mit einer anderen Person (Ebere Orji) genannt wird. --Headlocker (Diskussion) 16:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Goalkeepers: Miriam Katamanda (Red Arrows), Date of birth: 23-12-1992 steht auf der Seite 2011 COSAFA Women’s Championship. --Search and Rescue (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wo soll das stehen? Im Artikel gibt es keinen derartigen Einzelnachweis und google findet bei mir auch nichts. Link bitte (bzw. am besten gleich als Einzelnachweis in den Artikel). Daneben bestehen derzeit noch folgende unbelegte Behauptungen im Artikel: Sämtliche Club-/ Jahreszahlangaben im Abschnitt "Verein". Aufnahme in die A-Nationalmannschaft im Jahr 2011. Teilnahme an der Olympia-Quali mit der U-23. Und diese Geschichte mit dem Malariaverdacht: Wo steht, dass sie aufgrund der genommenen Medikamente nicht spielen konnte/durfte? --Headlocker (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

Pressebericht: Rückschlag nach der Erkrankung von drei Spielern darunter Miriam Katamanda mit Verdacht auf Malaria. Und nun Artikel löschen damit Headlocker ruhig schlafen kann. EOD --Search and Rescue (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Löschgrund: Aufgrund der sehr schlechten Beleglage in deutscher Sprache. --Search and Rescue (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber was ist denn das hier für ein Spielchen? Erst legst du Einspruch ein gegen meinen begründeten SLA. Dann revertierst du meine Löschung von Unbelegtem und Widerlegtem im Artikel. Dann kündigst du vollmundig Belege für von mir angezweifelte und zuvor gelöschte Behauptungen an, natürlich garniert mit der ein oder anderen spitzen Bemerkung gegen meine Person. Und dann setzt du einfach so EOD, ohne deine angekündigten Belege zu liefern? Wo bin ich denn hier gelandet? (Rhetorische Frage, nicht antworten.). Und das Ende vom Lied: Wir haben hier immer noch einen zu großen Teilen gefaketen Artikel eines für derlei Machwerke bekannten und infinit gesperrten Benutzers rumstehen. Möglicherweise noch sieben Tage, möglicherweise länger. Dankeschön. --Headlocker (Diskussion) 17:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Da fehlten die <provoan></provoaus> Auszeichnungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:42, 11. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Belege gibt es nicht, daher mit Belegfälschungen Verknüpftes entfernt. Da hat sich der bekannte Projektstörer wieder einmal etwas zusammengeflunkert. --87.153.126.228 18:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ob sie als U23-Nationalspielerin (Juniorenbereich) relevant ist, ist auch noch nicht klar. Zahl der Einsätze im National- und Vereinsteam ist auch nicht greifbar. Ob das Frauenteam der Red Arrows in der obersten sambischen Liga spielt ist auch nicht klar, das Männerteam tut es. --87.153.126.228 18:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

SPORTS NEWS 14 February 2014 Africa Women Championship. In March 2012, the team was ranked the 19th best in CAF. Zambia women’s national soccer team today begins the campaign for a slot at the 2014 African Women Championship finals when they face Tanzania in the first round first leg encounter at Nkoloma Stadium in Lusaka. With Miriam Katamanda in goal. Anita Mulenga and Lwendo Chisamu anchoring the defence, Bwale is assured of a clean sheet. Skipper Mupopo Kabange will dictate play in midfield and will support the frontline of Noria Sosala and Etas Banda. Tanzania coach Rogasian Kaijage is confident Zambia will fall today. --77.211.67.72 07:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich ziehe den LA nach Entfernung aller Unwahrheiten im Artikel zurück, danke 87.153.126.228. Relevanz wurde ja nie angezweifelt. --Headlocker (Diskussion) 14:45, 11. Apr. 2014 (CEST)

Animals' Liberty (gelöscht)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wird in einem Bericht des WDR Fernsehens in der Sendung Servicezeit erwähnt. [10], auch in der Presse mit Falschbehauptungen [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]--87.153.126.228 19:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel ist nichts was die Relevanz nachweist. 7Tage dafür. Wenn es dann immer noch Werbung für den Verein ist bitte Löschen. --Jmv (Diskussion) 19:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich bei dieser „Organisation“ um einen nicht eingetragenen Verein. Allfällige Spenden – um die sehr deutlich geworben wird – gehen daher zunächst einmal ins Privatvermögen der handelnden Personen über. Es gibt keinerlei Informationen über Größe (Mitgliederzahl, Umsätze), keinerlei nachvollziehbare Informationen über Aktivitäten, dazu keinerlei Rezeption und vor allem keinerlei Belege. Außerdem ist der von einer IP verantwortete Artikel extrem POVig. Der Verein ist nicht relevant, und der Artikel verfehlt bei Weitem die Mindestkriterien für einen tauglichen Artikel.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 15:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, im Artikel ist keinerlei nennenswerte öffentliche Resonanz erkennbar, die o.g. Links der IP führen überwiegend zu kleineren lokalen Meldungen, in denen diese organisation eher am Rande erwähnt wird. --Wdd (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2014 (CEST)

DIGGER DTR jetzt Stiftung Digger (LAE Fall 2b)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Werbesprech entfernen und behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 18:01, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant gemäß WP:RK#Stiftungen, da hauptamtlicher Geschäftsführer (und weiters hauptamtliches Personal) vorhanden, vgl [19], LAE Fall 2b, werbliches entfernt--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es wurde Zeit dass die Stiftung Digger unabhängig von Relevanzfragen, alleine wegen ihrer Intention und Aufgabenstellung hier vertreten ist – behalten. -- Хрюша ^? ! ? ! 20:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Etwas Überarbeitung und Entwerbung braucht es schon. Überbebildert erscheint er mir auch; auf Commons kategorisieren dann ist auch das kein Problem. -- Хрюша ^? ! ? ! 22:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Auch ich sehe hier, eine Relevanz. Eventuell werbetchnische Textpassagen kann man umschreiben oder ggf entfernen. Daher: Artikel behalten--Natsu83 (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2014 (CEST)

Prey-Methode (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, im Artikel nicht dargestellt. Keine akzeptablen Belege → Inhalt nicht verträglich mit enzyklopädischen Grundsätzen, die Theoriefindung und Darstellung persönlicher Sichtweisen ausschließen. Anka ☺☻Wau! 17:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann es zwar nicht darstellen Warum, aber ich bin für behalten! --Martin (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

löschen! (nichts genaues weiß Mensch nicht) von mir aus dem Barf ARtikel erweitern Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich "BARF" lese, dann keimt in mir der Fake-Verdacht. "Barf" ist unfeines Englisch für (die äquivalent unfeinen) "kotzen, kübeln, reihern" (im Fliegerjargon barf-bag = Kotztüte). Eine Futtermethode eines solchen Namens in Englisch zweifle ich daher ohne gut nachvollziehbare Belege an. Und sollte sich die Relevanz belegen lassen, dann zweifle ich an dem Humor des Erfinders. Yotwen (Diskussion) 07:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das "Barfing" ist so eine Modesache aus der Tierfütterung. Da wird den Hunden dann halt rohes Fleisch statt dem 08/15 Dosen-Tierfraß vorgesetzt. Ob es gut ist oder nicht, da mögen sich die Tierhalter und Veterinäre darüber die Köpfe einschlagen. Fakt ist aber, das barfing existiert. Allerdings ist der Artikel so nicht zu halten, alleine schon der Name ist ein Problem. Im en-WP nennt sich die Methode en:Prey model. Da finden sich dann auch (was ein Wunder...) genau die gleichen Belege. Sprich eine schlechte Kopie des ziemlich dürftigen en-Kapitels. Wenn das keiner in einen Artikel verwandeln will, dann besser entsorgen. --Ingo → @ 07:38, 11. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Zum Thema to barf=kotzen: Barf#Herkunft

Ohne Belege, Ingo, ist das Theoriefindung oder -etablierung. Yotwen (Diskussion) 08:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich sprach ja auch vom real existierenden Barfing. Den Artikel können wir ja wenn überhaupt ohnehin nur in stark verbesserter Form (mit Belegen, und vernünftig erklärendem Text) behalten. Ob der Begriff etabliert ist oder nicht kann ich nicht beurteilen und dazu habe ich ja auch nichts gesagt. Nur zur nicht-vorhandenen Qualtität des Artikels. --Ingo → @ 10:34, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mich jetzt extra hier angemeldet, um als Autor auch mal was dazu sagen zu können: Also erstmal finde ich es ja hoch interessant, dass sowohl der Barfartikel als auch der englische Prey-Artikel scheinbar Relevanz haben und ausreichend belegt sind, dieser aber nicht. Ich verwehre mich übrigens gegen die Anschuldigung, dass ich abgeschrieben hätte oder zu dumm wäre, mir meine eigenen Quellen zusammen zu suchen. Ich konnte weder über Google noch über Wikipedia selbst einen Eintrag dazu finden und ihn daher auch nicht stehlen. Es wäre nett, wenn solche Anschuldigungen vorsichtiger geäußert werden würden.

Darüber hinaus ist der Vorwurf des Fakes eine absolute Frechheit, ausgesprochen von jemandem, der scheinbar kein Wissen in dem Bereich besitzt und nicht einmal imstande war, den entsprechenden Artikel bei Wikipedia zu lesen, obwohl dieser in dem Artikel verlinkt wurde, für dessen Löschung sich hier ausgesprochen wird.

In der Hilfeseite zu Löschanträgen ist die Rede von sachlicher Kritik – wann kommt die denn? Angeblich soll ich die Möglichkeit bekommen, entsprechend nachzubessern, wie soll das denn gehen, wenn mir hier nur Beschiss vorgeworfen wird?

Außerdem finde ich es äußerst amüsant, wenn mir »mangelnde Qualtität« vorgeworfen wird. Hier wird nicht einmal Wert auf Rechtschreibung gelegt, die Aussagen werden nicht im geringsten begründet, aber angeblich bin ich zu blöde zum schreiben?

Ich frage mich ja, warum sich überhaupt noch wer die Mühe macht, hier Artikel zu verfassen, wenn DAS die konstruktiv angebrachte Kritik dazu sein soll.

Übrigens ist der Begriff unter Hundehaltern schon lange bekannt, es gibt nur leider wenig Literatur dazu. Die vorhandene habe ich als Quelle angegeben und ich dachte, es wäre für Wikipedia auch mal interessant, einen Begriff hier stehen zu haben, der NICHT erst noch gebildet werden muss, der aber online nur schwer zu finden ist. Nur weil man etwas nicht sofort ergooglen kann heißt das nicht, dass der Begriff nicht bereits gebräuchlich ist.

Ich entschuldige mich übrigens, falls ich die falsche Form für meinen Kommentar gewählt haben sollte, ich konnte leider nur die Möglichkeit der Bearbeitung der Diskussion finden. Für mich hat sich das Thema aber erledigt, wegen mir kann die Diskussion abgebrochen und der Artikel gleich gelöscht werden, bevor ich mir hier noch mehr hanebüchene Unterstellungen und Beleidigungen meiner Fähigkeiten als Schreiber anhören muss. Wirklich toll, wie hier mit Leuten umgegangen und Kritik geäußert wird – echt beeindruckend. – der Autor, 10:46 Uhr, 11. April 2014 (nicht signierter Beitrag von ‎ EinfachSo (Diskussion | Beiträge) 10:47, 11. Apr. 2014)

Schau einfach mal nach, wie sich Deine Diskutanten in anderen Löschdiskussionen verhalten: Einige sind ernsthaft an einer Mitwirkung im Sinne der WP interessiert, andere kannst Du getrost ignorieren. Wenn Du Deine Benutzerseite und insbesondere Deine Diskussionsseite einrichten würdest, könntest Du weiteren Zuspruch und mehr Details zum Thema Löschen von anderen erwarten. Hier würden solches mit dem Hinweis „PA entfernt“ kurzfristig beseitigt. --87.163.73.69 16:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich gerade sehe wurde ein Abschlusssatz zu meinem Artikel hinzugefügt. Ich verbitte mir, dass dieser in Bezug auf die Löschdiskussion mit mir in Verbindung gebracht wird. Hierfür wurde keine Quelle angegeben und dann wird mir unterstellt, ich könne nicht belegen. Diese tollen Enzyme sind nur eines, nämlich Alpha-Amylase, was die Spaltung von Stärke ermöglicht. Diese produziert jedes Tier in der Bauchspeicheldrüse, auch strikte Karnivoren wie Katzen. Der Unterschied ist, dass der Hund sie nicht nur in den Darm einleitet, sondern auch in den Speichel, allerdings in so geringer Menge, dass das Getreide vorverarbeitet/zerkleinert werden muss. Und da muss ich mir anhören, ich wäre nicht sachlich und könnte nicht mit Quellen belegen.... (nicht signierter Beitrag von 62.224.44.236 (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2014‎)

1.) wir reden nicht von einem Fake, sondern von Begriffsetablierung Definition bitte dort nachlesen 2.) Bezog sicher der Vorwurf von "Keine Ahnung" auf Benutzer:Caronna? Wäre knapp daneben der Vorwurf. 3.) Nein, noch mal: kein Beschiss, sondern mangelhafte Beleglage (siehe WP:Beleg) 4.) Rechtschreibung in den Diskussion nimmt mindestens für mich einen deutlich geringeren Stellenwert als in Artikeln ein. Ist aber jetzt nachgebessert. Zu den Anforderungen an Artikel: WP:Wie schreibe ich gute Artikel 5.)"fast keine Literatur" ist genau das Problem, was dem Artikel angelastet wird. Begriffe müssen sich in der Literatur wiederfinden, sonst sind sie nicht akzeptabel. --Ingo → @ 11:38, 11. Apr. 2014 (CEST)

Der Fake-Vorwurf kam von Yotwen, siehe oben. Da mir hier schon alles verlinkt wird, was ich lesen soll (und vor dem Verfassen gelesen habe): Ich habe nicht den Eindruck, dass von allen dieser Artikel gelesen wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln Besonders der Abschnitt Prüfung des Artikels, wo zu Freundlichkeit, Sachlichkeit und Begründung geraten wird.

Den Artikel zur Begriffsetablierung habe ich gelesen und wie gesagt ist ein Begriff m.E. nicht nur deswegen nicht etabliert, weil er sich schwer googlen lässt. Und immerhin wurde hier geäußert, dass nicht nur die Quellen, sondern auch der Text selbst ein Problem darstellen würden und da frage ich mich doch, wieso. Zu den Belegen hier ein Zitat aus entsprechender Seite: »Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.«

Zu dem wie schreibe ich einen Artikel: Gibt es den Artikel schon? Nein, geprüft. Neue Mitarbeiter sind immer herzlich willkommen und es gibt immer etwas neues beizutragen? Den Eindruck habe ich nicht. Relevanzkriterien: Wo ist mein Artikel da einzuordnen? Nehmen wir Begriffe: In dem Fall muss der Begriff lediglich bekannt sein. Ob die Bekanntheit von Leuten beurteilt werden kann, die den Begriff Barf nicht kennen, obwohl es dazu einen scheinbar relevanten Artikel hier gibt, halte ich für fraglich. Verständlichkeit: Davon will ich mal ausgehen. Richtigkeit: Dafür sind die Quellen da. Einleitung: vorhanden, Überschriften: vorhanden. Bilder: Sollen dem Verständnis, nicht der Zierde dienen, daher wohl eher unnötig. Reduzierung auf das Wesentliche: Ich halte mich nicht für einen Schwafler. Umgangssprache: Konnte ich ebenfalls nicht finden. Typografie: Habe ich mich daran gehalten, nur den Begriff fett zu markieren.

Über die Relevanz kann ja meinetwegen gerne diskutiert werden, das kann ich alleine nicht beurteilen. Nur habe ich nicht das Gefühl, dass es hier alleine darum geht, sondern um den gesamten Inhalt, die Form usw. und da würde mich brennend interessieren, wo genau das Problem liegt.

Und zu dem Schlusssatz: Der muss aber bitte in jedem Fall entfernt werden, wenn wir schon beim Löschen sind. Der ist weder belegt, noch korrekt. Das steht aber komischer Weise nicht zur Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 62.224.44.236 (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2014 (CEST))

Naja, Kleiner. Ich habe die Einleitung mal vollständig hierher kopiert:

Die Prey-Methode oder auch "Prey Model raw" ist eine spezialisierte Unterforum der Rohfütterung (auch BARF genannt). Stärker als die reine Rohfütterung bezieht sie sich auf das Verfüttern ganzer Beutetiere. Der Name stammt vom englischen Begriff "Prey" (englisch "Beute(tier)"). Auf andere Zusätze wie Supplementpulver oder auch nur Gemüse und Obst wird bei dieser Methode gänzlich verzichtet.

Wo genau siehst du da einen Beleg? Weder der Begriff "Prey-Methode", noch BARF noch der von dir postulierte Zusammehang wurde belegt. Wie hättest du das gerne von mir wohlwollend bezeichnet? Yotwen (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Kein Problem, dann kommt da halt noch ne Fußnote hinter, immerhin steht auch das in den angegebenen Quellen. Eigentlich muss ja auch nicht jeder Satz mit Fußnote versehen werden, dafür ist das Quellenverzeichnis ja da. Aber wo wäre nun das Problem gewesen, Kleiner, wenn du das gleich gesagt hättest, anstatt zu schreiben, das sei ein nicht belegter Fake? Ist es denn so schwer, seine Kritik auf diese Weise zu präzisieren, sodass man auch was an dem Artikel ändern könnte, anstatt nur so schnell wie möglich zu schießen, um ihn gelöscht zu bekommen? Ich hatte das nämlich so verstanden, dass Sinn dieser Diskussion die Nachbesserung sein soll, nicht das Durchsetzen von »ich will das aber gelöscht haben!«

Cause it walks like a duck, quacks like a duck, and stinks like a duck... but yet it claims to be an eagle.... Yotwen (Diskussion) 18:11, 11. Apr. 2014 (CEST)

Stinken tut hier wirklich was ganz gewaltig, da hast du Recht, nur dass es nicht der Artikel ist. Ich rieche eher unbegründete Arroganz, die behauptet Wissen zu sein. (nicht signierter Beitrag von 62.224.44.236 (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2014 (CEST))

Ja, kleiner Adler. Yotwen (Diskussion) 22:42, 11. Apr. 2014 (CEST)

Zitat aus einer Internetseite http://www.vitaler-hund.de/ernaehrung/prey-methode Die im Artikel unten angegeben wird : Ein Manko der Prey-Methode ist allerdings, dass es derzeit scheinbar keine verlässlichen Buchquellen gibt, welche die Methode genau erklären. Meist sind nur Erfahrungsberichte oder Foreneinträge zu finden. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und dass die IP hier in die gleiche Region gehört, wie die Verantwortliche für diese Webiste, ist natürlich reiner Zufall. Anka ☺☻Wau! 14:11, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Methode kommt aus den USA, der Eintrag in der englischen Wikipedia ist älter als 2008, wie soll ich da die Theorie erfunden haben? Nur ganz nebenbei: In der englischsprachigen Wikipedia steht über dem Abschnitt Barf/Prey "requires expansion" mit dem Zeitstempel von 2008. Das heißt, der Artikel dazu ist älter als 2008 und wird seither als so wichtig/relevant/bekannt empfunden, dass er sogar noch ausgebaut werden soll. Scheinbar hat sich nur noch keiner dafür gefunden oder er wurde behandelt wie ich und hatte keine Lust mehr. Mir erscheint die Relevanz allerdings gegeben, wenn schon Wikipedia sagt, sie sei gegeben. (nicht signierter Beitrag von 62.224.46.197 (Diskussion) 16:20, 12. Apr. 2014 (CEST))

Andere Wikis werden als Beleg nicht akzeptiert. Wenn sich seit 2008 kein Schreiber gefunden hat, dem es wert war, über diese Idee zu schreiben, dann ist das auch kein Indikator für Relevanz... Hier steht nicht nur ein handwerklich schlecht gemachter Artikel zur Diskussion. Yotwen (Diskussion) 18:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und was wäre dann ein Beleg für Relevanz? Und was ist an dem Artikel – außer der scheinbar fehlenden Fußnote in der Einleitung, die wie gesagt sofort nachgebessert werden kann, wenn gewünscht – so handwerklich schlecht? Und was mich langsam wirklich brennend interessieren würde: Was befähigt dich die Qualität meines Artikels in dieser Weise, unabhängig von den Statuten von Wikipedia, zu beurteilen und über die Einschätzung von Wikipedia hinaus zu urteilen?

Ich bleibe bei meinem Einruck: Es wurde halt schon löschen geschrien, dass ich darauf reagiert habe war unbequem und nun geht es ums Prinzip, dass man seinen Willen haben will. (nicht signierter Beitrag von 62.224.18.16 (Diskussion) 08:23, 13. Apr. 2014 (CEST))

WP:Belege, WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:IK Yotwen (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das hatten wir schon. Da hier keine Mindestzahl für Quellen genannt wird, bin ich weiterhin der Meinung, dass es nicht korrekt ist, zu sagen, der Artikel sei nicht mit Quellen belegt. Diese sind vorhanden und korrekt eingetragen. Ob diese als ausreichend empfunden werden oder nicht muss schlussendlich nach Ablauf der sieben Tage ein Admin entscheiden, aber da schon geäußert wurde, dass es dieselben sind wie im englischen Text, scheinen diese ja als ausreichend angesehen worden zu sein. Übrigens habe ich das andere Wiki nicht als Quelle angegeben, ich bezog mich lediglich darauf, um die angezweifelte Relevanz deutlich zu machen. Eigentlich ist zu dem Thema aber auch nichts mehr zu sagen, schon seit langem nicht mehr. Soll sich derjenige eine Meinung bilden, der hier auch wirklich was zu entscheiden hat. (nicht signierter Beitrag von 62.224.18.16 (Diskussion) 12:07, 13. Apr. 2014 (CEST))

Streichen wir die ungeeigneten Privat-Haustier-Homepages aus den Einzelnachweisen, bleibt nur die Diss. übrig. Dort finden wir auf Seite 27 dann:"Dies kann als Hinweis darauf gewertet werden, dass Feliden und Musteliden generell eine striktere Anpassung an eine rein carnivore Ernährung durchlaufen haben als die Caniden." Weiterhin auf Seite 41 "Caniden, die als omnivor-canivor eingestuft werden, weisen höhere Enzymaktivitäten auf, die außerdem durch kohlenhydratreiche Fütterung induzierbar sind, ebenso wie bei omnivoren Spezies, wie Schwein, Ratte, Maus und Primat (KIENZLE 1988, KOLDOVSKY 1981)." Auf Seite 166 wird explizit erwähnt, das Hunde omnivor sind. Wie man da jetzt eine Empfehlung oder eine Beschreibung des "prey model" daraus ablesen kann, ist mir ziemlich unklar. Ich sehe ehrlich gesagt keinen einzigen brauchbaren Beleg für den Begriff. --Ingo → @ 08:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Für mich ist das eine relativ unübliche Variante des Barf, dementsprechend gehört sowas als Zweizeiler in den Hauptartikel, und nicht in einem eigenen Artikel hervorgehoben. Das Problem ist hier auch, daß Theorieetablierung hinsichtlich des Namens besteht. Egal ob Prey-BARF, Prey Model Raw, Prey Model, Frankenprey, es erscheint alles bedeutsamer als dieses Lemma, für das meine Googlesuche nur 250 Hits bringt [20].Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Den Titel ändern wäre kein Problem, aber das kann ich nicht mehr selbst? Wobei das ein Admin ja in den Barfartikel schieben könnte, dann müsste nur die Einleitung umgeschrieben werden und dann könnte als Überschrift Prey Model drüber. Ich war nur nicht sicher, inwiefern der englische Begriff als Überschrift bevorzugt wird oder eben nicht. (nicht signierter Beitrag von 62.224.61.26 (Diskussion) 14:21, 14. Apr. 2014 (CEST))

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Ohne ausreichende Belege ist das leider Theoriefindung + Begriffsetablierung und damit nicht geeignet für eine Enzyklopädie, die lediglich etabliertes, allgemein anerkanntes Wissen sammeln will. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Klaus Sames (LAZ)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Aus derm Schnelllöschantrag mein einspruch: Ich wiederspreche hier mal dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. und die bessere abschätzung bei google wäre wohl folgende:knapp 7000 Google-Treffern (bereinigt). Nebenbei auch in überregionalen Medien aufgetreten: bei N24.--Martin (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, er ist deutschlandweit bei großen Medien aufgetreten -- Ersteller (nicht signierter Beitrag von 92.228.13.85 (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2014 (CEST))

Jo Nur steht davon n ichts im Artikel. Also bleiben wir bei belegbarem. 4 Druckerzeugnisse, davon zwei im Selbstverlag. Prof für Anatomie an der Uni Hamburg. Google Treffer ca 2400 PG letschebacher in de palz 18:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

LAZ und Belege-BS hinzugefügt. --H7 (Diskussion) 18:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Copain (SLA)

Durch die WL wird mMn von dem Ersteller behauptet, französisch Copain („Gefährte“) sei das gleiche wie das WL-ziel Kompagnon. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Kompagnon (franz. compagnon) sich lediglich ursprünglich ableitet aus dem spätlateinischen companio, aus dem auch copain entstand. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Stimme hundertprozentig zu. --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Neues vom WLT - mein das erläutere ich hier nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Βακτήριον (gelöscht)

Durch die WL wird mMn von dem Ersteller behauptet, griechisch Baktērion/Βακτήριον (in der Bedeutung „Stäbchen“) sei das gleiche wie das WL-ziel Bakterien. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Bakterien (oder Bakterium, veraltet auch die Bakterie) sich lediglich ableitet von griechisch βακτήριον baktērion. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

+1, klarer fall vom misbrauch der regel: originalschrift/sprache-weiterleitungen sammeln wir nur eigennamen, die „eigentlich in wirklichkeit“ so heissen, und nur bei uns aus internen gründen anders stehen (NK, weil wir die de:WP sind), nie aber für allgemeinbegriffe, und auch nicht für etymologie am rande: da müsste schon ein artikel explizit über das wort Bakterion (griechisch) vorliegen, um diese WL zu rechtfertigen --W!B: (Diskussion) 00:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Unsinnige Werddemer-WL. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

Baktērion (SLA)

Durch die WL wird mMn von dem Ersteller behauptet, griechisch Baktērion („Stäbchen“) sei das gleiche wie das WL-ziel Bakterien. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Bakterien (oder Bakterium, veraltet auch die Bakterie) sich lediglich ableitet von griechisch βακτήριον baktērion. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bakterion ist ein italienischer Original-Filmtitel [21] it:Bakterion --87.153.126.228 19:17, 10. Apr. 2014 (CEST)

laut IMDb auf deutsch "Panik", evtl. mit Zusatz (1982). und im original "Bakterion" und nicht "Baktērion". --Jbergner (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Quetsch. Nur zur Info, damit nachher keiner Wiedergänger brüllt, falls eine korrekte Weiterleitung ohne Längenzeichen auf den Film angelegt wird. --87.153.126.228 20:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Für Lemmata gilt: Es werden keine Akzente oder Längenzeichen verwendet. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Altgriechisch#Allgemeines. --Partynia ^{∞ RM} 20:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Stiftung ESPRIX (gelöscht)

ist Werbung, unbelegt, die Relevanz erschließt sich mir auch nicht.

Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. QS --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Reiner Werbebeitrag. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Stiftung scheint in der Schweiz in den Medien präsent zu sein. [22], [23] [24] [25] [26] [27] [28] --87.153.126.228 19:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Stiftung hat mehrere Mitarbeiter in der Geschäftsstelle, sodass von einer hauptamtlichen Geschäftsführerin auszugehen ist. [29] --87.153.126.228 19:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

In dieser Form (100% Werbung) löschen, und wenn es wirklich relevant sein sollte, was im Artikel bisher nicht dargestellt ist, kann das ja jemand in der richtigen Form neuschreiben. Erstmal löschen: Keine 7Tage Werbung, also möglichst schnell. --Jmv (Diskussion) 20:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Relevanz besteht, muss nicht schnellgelöscht werden. Ersatz der werbenden Wertungen durch sachliche Beschreibung reicht aus. --87.153.126.228 20:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

Warum sollte jemand das für die Werbetreibenden erledigen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Weil das in vielen anderen Unternehmensartikeln auch so gehandhabt wird. Kritik streichen und Werbung in Unternehmensartikel einbringen ist allen PR-Mitarbeitern eigen. --87.153.126.228 22:58, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass in dem Artikel alles gelöscht werden muss. Es gibt keine belegten Aussagen. Reine Innensicht, klarer Verstoss gegen WP:WWNI und kein erkennbarer Versuch WP:WSIGA. SLA und Neuanfang ermöglichen. Yotwen (Diskussion) 06:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Löschen per Eingangskontrolle und Yotwen. Im Übrigen teile ich Eingangskontrolles Auffassung, dass Werbetreibende ihre Artikel selbst auf WP-Niveau zu bringen haben. --Innobello (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2014 (CEST)

Unabhängig von der Rechtsform handelt es sich aus meiner Sicht um ein Weiterbildungsunternehmen, weswegen ich davon ausgehe, dass die Geschäftsstelle sich eher um die Lehrgänge kümmert. Aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 14:27, 11. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, da Werbung. Werbungstreibende sollen ihre Artikel selbst verbessern. Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 16:11, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ich schließe mich an, dass das so bloß ein Werbeeintrag aus der Binnensicht ohne jegliche externe Belege war und so nicht in die Wikipedia gehört. Ausdrücklich keine Aussage darüber, ob in einem neutralen, auf Sekundärquellen beruhenden Artikel evtl. eine Relevanzdarstellung möglich wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hans Zischler (LAE)

warum hier dieser Umstand? Es gibt hunderte Art. zu Personen namens Hanns.... Sie erhalten entweder gar keine FS oder eine einfache WL. Löschen oder WL.--Wheeke (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Etwas unglücklicher Falschschreibungshinweis. Weiterleitung geht nicht, da es einen Uni-Professor Hans Zischler am Institut für Anthropologie an der Uni Mainz gibt. [30] [31] [32]

Falschreibung gibt es nur auf fernsehserien.de Blog, Focus und Kulturmagazin --87.153.126.228 19:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch einen Missionar Hans Zischler [33] --87.153.126.228 20:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Egal ob richtig oder falsch geschrieben: Relevanz (Professoren sind nicht per se relevant) ist nicht im Artikel nachgewiesen. Was hat er getan um relevant zu sein? Wenn relevant Artikel Hans Zischler als BKL und dann gern als Klammerartikel mit Relevanznachweis--Jmv (Diskussion) 20:21, 10. Apr. 2014 (CEST)

LAE. Ursprüngliche LA-Begründung ist jetzt wohl hinfällig. Bei Relevanzzweifeln (sofern begründet) kann man einen neuen LA stellen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2014 (CEST)

Verarschen können wir uns mit diesem Artikelwunsch selber. Ich glaube, das ein Aprilmorgen der letzte für einen Admin sein könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2014 (CEST)

Marco Wildersinn (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Spieler oder Trainer in der Regionallliga macht jedenfalls nicht relevant. 85.212.38.87 20:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Aufstieg des von ihm trainierten Teams in die 3. Liga nicht mehr möglich. [34]. Löschen. --20:17, 10. Apr. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.126.228 (Diskussion))

Nunja, wenn er Cheftrainer einer Profimannschaft wäre, dann wäre er relevant. Aber ob die 2. Mannschaften auch als Profimannschaft zählen glaube ich kaum, umsonst bezeichnet man sie ja auch nicht als "Amateure". Von daher bleibt für diesn Artikel wohl leider nur löschen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn sie in der 3. Liga spielt, handelt es sich um eine Profimannschaft. Diese zweiten Mannschaften der Profiteams bezeichnen sich nicht mehr als Amateure, sondern als II oder als U-23. --87.153.126.228 01:54, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hoffenheim II spielt nicht in der 3. Liga. 85.212.38.87 17:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht, RK für Fußballer werden verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 18:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Willofs (Obergünzburg) (gelöscht)

ist kein richtiger Artikel(nicht signierter Beitrag von MartinZwirlein (Diskussion | Beiträge) 21:03, 10. Apr. 2014 (CEST))

Da fehlt ein "S" --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

(ist zunächst in den BNR verschoben worden und dann dort auf Wunsch des Benutzers gelöscht worden. --Coyote III (Diskussion) 19:57, 21. Apr. 2014 (CEST))

Gigi Chao (bleibt)

Millionärstocher, Helikopterpilotin, lesbisch, Modellagentur: Relevanz nicht erkennbar. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja. Erhebliche Berichterstattung und ihr individuelles Schicksal mit dem Verhalten ihres Vaters ist ein prominents Beispiel, wie sehr Sexualität eben noch nicht frei ist. Ich bin für behalten. Louis Wu (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

Internationale Berichterstattung. --87.153.126.228 01:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

International sagt, dass die breit verteilt ist, allerdings fehlt noch das Merkmal "anhaltende Berichterstattung" für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

Aus der Rubrik "Vermischtes aus der Society" - das ist kein enzyklopädisches Wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:48, 11. Apr. 2014 (CEST)

Boulevard-Klatsch. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:56, 11. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel zum Vater Cecil Chao Sze-tsung#Preis für erfolgreichen Schwiegersohn könnte die Darstellung schon reichen und muss nicht unbedingt ein eigenständiger Artikel sein. Wenn eigenständiger Artikel, dann wohl noch einige Infos weiter einarbeiten, insbesondere zu ihrem gesellschaftspolitischen Engagement/Aktivismus gegen die Diskriminierung von Homosexuellen in China. --Neojesus (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2014 (CEST)

Internationale Berichterstattung über inzwischen 2 Jahre plus mögliche Hollywood-Rezeption plus LGBT-Aktivistin (könnte noch ausgebaut werden) reicht insgesamt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hans Zischler (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt.Artikel ist eine (werbende) Weblinksammlung. Professoren sind nicht immer relevant: WP:RK:"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Und ich denke auch eine reine Weblinkliste ist da nicht ausreichend FunkelFeuer (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da Professor. Im Grunde mangelt es noch höchstens an der genaueren Darstellung, von daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 23:48, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nach Ausbau LAE. --87.153.120.73 09:23, 11. Apr. 2014 (CEST)

IST-Studieninstitut (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „IST-Studieninstitut“ hat bereits am 25. August 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht im Artikel dargestellt : Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK sieht nach Werbeveranstaltung (Wir sind auch in Wikipedia) aus. FunkelFeuer (Diskussion) 22:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Walks like a duck, sounds like a duck, stinks like a duck...

Keine Indikatoren für Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Möglicherweise mit WP:IK geschriebene WP:SD unter Missachtung von WP:WWNI und WP:WSIGA. Yotwen (Diskussion) 06:41, 11. Apr. 2014 (CEST)

Langsam, Freunde :-) Wir haben eine Kategorie:Fernschule. Man müsste erst mal schauen, welche RK da greifen, was wir erwarten. Wenn wir das "Äquivalent zur Hochschule" zugrundelegen, verlangt es nur staatlich anerkannte Abschlüsse. Das steht im Artkel. Dass es die Sache gibt, steht offenbar auch ausser Zweifel (sprich es werden auch keine Sekundärquellen oder ein anhaltendes Presseecho verlangt).QS ist schon der richtige Baustein. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wenn eine Aussage nicht belegt ist, dann bewerte ich sie gar nicht erst. Es ist so, als ob sie nicht geschrieben wäre. Und damit bleibt in diesem Fall nichts übrig, was man bewerten könnte. Ergo: Löschen. (Wir wollen ja das Wissen der Menschheit darstellen, nicht die Meinung des Autoren). Yotwen (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Endlich zankst Du wieder :-) Nimm mal irgendeine kleinere Uni: wie ist deren Existenz eigentlich belegt? Was verlangen wir da? --Brainswiffer

Stelle einen Löschantrag und warte ab. Ich habe lieber eine langsame, akkurate Wikipedia, als eine schnelle mit vielen Falschinformationen. Yotwen (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu Qualität statt Quantität. Wider die Newstickeritis (trifft hier aber nicht zu). --Ingo → @ 11:18, 11. Apr. 2014 (CEST)

Grundsätzlich ist hier zusätzlich noch zu hinterfragen, warum es eigentlich zwei gesonderte Lemmata gibt. Denn es existiert bereits der Artikel IST-Hochschule für Management, der inhaltlich eng mit dem hier diskutierten neuen Artikel verflochten ist. Allein aufgrund der hierdurch entstehenden Redundanzen sind zwei eigenständige Lemmata wohl kaum tragbar --Artregor (Diskussion) 18:29, 11. Apr. 2014 (CEST)

Akkreditierte Hochschulen sind ja generell relevant, insofern dürfte das auch auf diese IST-Hochschule zutreffen. Beim IST-Studieninstitut sieht es allerdings ein bisschen anders aus: Dieses vergibt keine staatlich anerkannten Abschlüsse, sondern nur Instituts-eigene ~~Jodeldiplome~~ Zertifikate. Die (staatlich anerkannten) Fachwirt-Abschlüsse werden nicht vom Institut vergeben, sondern von der IHK; das Institut bietet hier lediglich Vorbereitungslehrgänge auf die Prüfungen an. In den Medien findet dieser Bildungsträger Erwähnung, weil sich das Institut auf den Bereich Sport und Management spezialisiert hat und Profisportler dort an Fernlehrgängen teilnehmen. Ob diese mediale Rezeption einen eigenen Artikel rechtfertigt, halte ich zumindest für zweifelhaft. --Mama Leone (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, als Autor möchte ich mich auch kurz äußern. Ich denke, dass das IST-Studieninstitut relevant ist, da das Unternehmen u. a. gemäß §118 Abs.1 (SchulG) als berufsbildende Ergänzungsschule staatlich anerkannt ist. Zudem belegen die Medienwahrnehmungen, dass das IST gerade für Berufssportler eine besondere Bedeutung hat. Da diese aufgrund von Trainings- und Wettkampfzeiten kaum in der Lage sind, eine Vollzeit-Ausbildung oder ein Vollzeit-Studium zu absolvieren, bieten die Fernstudienangebote hier eine passende Lösung, um auch Leistungssportlern eine berufliche Qualifikation zu ermöglichen. Und auf diesem Gebiet war das IST einer der ersten Anbieter Deutschlands, der berufsbegleitende Qualifizierungen für die Sportbranche angeboten hat. --Maßmann (Diskussion) 09:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte löschen, aus den genannten Gründen: Das IST-Studieninstitut ist keine staatlich anerkannte Hochschule und vergibt nicht einmal staatlich anerkannten Abschlüsse. Das Geschäftsmodell ist, als Privatschule auf diese oder jene Prüfung vorzubereiten - wie bei vielen anderen Privatschulen auch. Doch das qualifiziert weder dieses Unternehmen noch ähnliche Firmen für einen Eintrag in der Wikipedia.

Dieser Artikel liest sich, als sei er geschrieben, um anschließend Relevanz beweisen zu können: Seht selbst, das IST-Studieninstitut gibt es sogar in der Wikipedia! Nach meinem Eindruck soll der Artikel vor allem der Werbung für das Unternehmen dienen:

deshalb das Namensammeln derjenigen, die Kurse absolviert oder Lehrbriefe bezogen haben
deshalb sogar ein ganzer mit Medienwahrnehmung überschriebener PR-Absatz. Mit ist es nicht geheuer, wenn bei einem Unternehmen, das in Anspruch nimmt, eine Bildungseinrichtung zu sein, die Medienwahrnehmung zur Hauptsache wird. Dergleichen mag auf die eigene Homepage gehören, jedoch nicht in die Wikipedia. --M Huhn (Diskussion) 16:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Medienwahrnehmungen wurden nachträglich hinzugefügt, um die Bedeutung des Unternehmens zu verdeutlichen. Wie wird beim Institut für Lernsysteme die Relevanz begründet? Der Link zur Studie des Forsa-Instituts geht übrigens zur eigenen Webseite, wo man das Informationsmaterial bestellen kann. Was ist mit der Fernschule Weber? Diese Fernschule ist noch nicht mal mehr Mitglied im Forum DinstancE-Lerning (Link ist ebenfalls nicht mehr korrekt). --Maßmann (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Da den Argumenten von Massmann und von Mama Leone anscheinend nicht widersprochen werden
kann und der Artikel von schlechter Qualität ist (wirkt so, als ginge im ganzen Artikel
nur darum, Relevanz darzustellen, da muss ich M Huhn recht geben), bleibt nur noch eine 
Löschung übrig. --Filzstift ✏ 23:08, 9. Mai 2014 (CEST)
PS: jetzt erst sehe ich, das war ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2011#IST-Studieninstitut_.28gel.C3.B6scht.29 --Filzstift ✏ 23:09, 9. Mai 2014 (CEST)

Sebastian Meinberg (LAE)

Relevanz vom Autor erkennbar, aber keine vernünftige Quellen. Für einen eigenen Artikel noch etwas zu Früh Frank schubert (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ausführlichere Begründung: Um die Erstellung von diesem Artikel wurde in der letzten Sendung von Puls TV am 4.4.2014 von dem TV Moderator Sebastian Meinberg an seine Zuschauer persöhnlich gebeten. Siehe auch den Beitrag auf Youtube ab der 1:30 Minute. Wo der Moderator Groß mit seinem Geburtstag auf einem Schild dazu aufruft. Bedauerlicherweise ist nichts besonderes über ihn zu finden. Das einzigste was ich finden konnte war eine Auftragsarbeit für die [Handwerkskammer Bayern im vorletzten Jahr. Derzeit besteht der Artikel nur aus pubertäten Zitaten wie "Laut eigener Aussage will er mit dieser Sendung die 16- bis 29-Jährigen erreichen und Themen "Pop, Politik Pommes" behandeln." Der gesamte Artikel ist derzeit nur ein 2. Eintrag von Puls TV. Damit eigentlich Schnellöschbar. Da wäre ein Neuanfang bei einer besseren Quellen Lage zu seiner Person zu einem späteren Zeitpunkt wesentlich besser geeignet. Seit 4.4. ist der Artikel ohne eine wesentlichen Veränderung in der Qualitätssicherung. Was natürlich Schade ist, da der Beitrag [PR auf Wikipedia] den er zusammen mit Ariane Alter erstellt hat,,rein vom Inhalt und der Aufmachung, einer der interessantesten Beiträge zu diesem Thema ist, den ich in den letzten 8 Jahren gesehen habe. Gruß Frank schubert (Diskussion) 23:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wer seinen Artikel selbst schreiben muß oder das Schreiben veranlasst, ist ganz sicher nicht relevant. Das lehrt die Wikipediageschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:51, 11. Apr. 2014 (CEST)

Stimme zu, dass die Quellen eher auf die Sendung Puls TV verweisen. Weitere Quellen stehen mir aber nicht zur Verfügung. Leider stehen mir aber zur Untermauerung der Relevanz des Moderators lediglich die Beiträge aus PULS TV zur Verfügung. Ich stimme daher zu, dass der Eintrag eher eine Darstellung der Moderationsweise als des Moderators selbst ist und deswegen gelöscht werden muss. --Inter2naut (Diskussion) 17:51, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wenn der abschließende Admin, bitte noch die Löschbegründung so gestaltet, das eine Neuanlage bei einer besseren Quellenlage unbürokratisch möglich ist, wäre das sehr nett. Dann hättest du 2 Alternativmöglichkeiten im Vorfeld, für einen erfolgreichen Neuanfang. Das wäre zum einem das Mentorenprogramm oder meine Wenigkeit und meine ehrenwerten Kolleginnen und Kollegen vom Relevanzcheck. Beide Programme würden sich unabhängig darüber freuen, dir dann behilflich zu sein, Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

Meinberg ist als Moderator einer Fernsehsendung im Bayerischen Fernsehen relevant. Behalten. --87.153.115.53 21:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hier geht es in dem Fall nicht um Relevanz, sondern wegen mangelhafter Belege! Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern können nachträglich recherchiert werden. Wenn Relevanz vorhanden ist, wird eben notfalls das nicht Belegbare entfernt. --87.153.118.243 02:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

wenn alles gelöscht wird was nicht belegt ist, was bleibt dann noch übrig? Jedenfalls kein sinnvoller Artikel. PG letschebacher in de palz 02:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen ist vieles belegt. --87.153.118.243 03:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt ist alles belegt, denn unbelegte überschwängliche Lobhudeleien wurden aus dem Artikel entfernt. --87.153.118.243 03:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

LAE, alleine schon auf Grund des unbegründeten LA. Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. --Jack User (Diskussion) 03:58, 18. Apr. 2014 (CEST)

Neo-Orthodoxie (bleibt)

keins der (zu vielen) Ziele erklärt das Lemma. —Ulz Bescheid! 23:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Löschen wäre voreilig und kurzsichtig. Wenn man das mal hört, ist das Wissen hilfreich, dass das mehrere Strömungen betreffen kann. Wenn das also 3 Strömungen sein können, sollte es 3 "Einsprungslinks" geben (und nicht so viele auf einer Zeile). Alternative wäre es, ein eigenes Lemma als gemeinsamen Nenner zu machen (was sicher schwerer ist). Aber auch das was jetzt da ist, ist Wissen! QS ist gefragt, nicht Löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:46, 11. Apr. 2014 (CEST)

erste und dritte Zeile um erklärende Ziele ergänzt; ich sehe keinen Löschgrund. LAE?.--Niki.L (Diskussion) 09:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Aus der Def: "Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden." ... "Es folgen mehrere Einträge, und zwar genau einer für jeden der Artikel, auf die das Stichwort verweisen soll. " Keine LAE, bitte. 7 Tage, ansonsten besser Platz für Neuanfang schaffen. Ein eigener Artikel wäre bestimmt das beste.
Der neue Link in der dritten Zeile (Hesychasmus#Neuzeit) enthält leider das Stichwort auch nicht.
Die Einleitung: "kann folgendes bezeichnen", oder auch was ganz anderes. —Ulz Bescheid! 21:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die drei Sätze weitgehend entlinkt, sonst ist nichts zu ändern gewesen. Wieso man deshalb einen LA stellen muss, verstehe ich immer noch nicht.

Fakt ist: Es ist "genau ein Eintrag" "für jeden der Artikel, auf die das Stichwort verweisen soll". Und im Einklang mit WP:BKS kann es zu jedem Eintrag einen erklärenden Satz geben.

und: Das Wort "Neuorthodoxen" kommt sehr wohl im Link in der dritten Zeile vor; du hättest halt den ganzen Abschnitt lesen müssen.--Niki.L (Diskussion) 06:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>hab nach "Neo" gesucht, gemäß Lemma. —Ulz Bescheid! 21:25, 13. Apr. 2014 (CEST)</quetsch>

In dem zweiten Linkziel Dialektische Theologie kommt (zu Recht!) weder Neo-Orthodoxie noch ein sonstiges Kompositum von Orthodoxie vor. Das sollte schon mal dringend raus (auch wenn es zeitgenössische Kritiker gab, die dem frühen Barth "Neo-Orthodoxie" vorwarfen, hat sich das meines Wissens nie durchgesetzt). Da könnte eher Repristinationstheologie verlinkt werden, auch wenn in diesem nur von Orthodoxie, nicht von Neo-Orthodoxie die Rede ist (aber eben in der Art, dass man sich im 19. Jahrhundert an der Orthodoxie des 17. Jahrhunderts orientiert; Standardwerke sprechen von dieser Richtung allerdings eher als Neuorthodoxie, s. [35], bes. [36]). Beim Orthodoxen Judentum dagegen bezweifele ich, dass neo-orthodox eine gängige oder auch nur angemessene Bezeichnung ist, denn wir im Artikel richtig gesagt, kam ja der Begriff "orthodox" in diesem Zusammenhang erst im 19. Jh. auf. Auch für den Hesychasmus scheint mit "Neo-Orthodoxie" Begriffsfindung zu sein. Insgesamt also recht dünn für eine BKS.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

Zu den bisherigen Diskussionsbeiträgen ist folgendes zu sagen, zumindest wenn man ein wenig Sachkompetenz hat: Der Begriff Neo-Orthodoxie ist für alle drei Bereiche korrekt. Man schaue sich z.B. einmal die englische Wikipedia an, die etwas seriöser und informativer als die deutsche ist. Es ist selbstverständlich richtig, dass die dialektische Theologie auch als Neo-Orthodoxie bezeichnet wird:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-orthodoxy

Speziell bezüglich der dialektischen Theologie ist die französische Wikipedia auch ernst zu nehmen: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie_dialectique

Es ist schade, dass man in der dt. Wikipedia um solche Banalitäten streiten muss. (nicht signierter Beitrag von 188.174.165.40 (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2014 (CEST))

--15:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zur Dialektischen Theologie habe ich gerade etwas auf Diskussion:Dialektische Theologie‎ geschrieben. Ich bleine dabei: Sie wird vielleicht von manchen Amerikanern als "neo-orthodoxy" bezeichnet, aber nicht im deutschen Sprachraum als "Neo-Orthodoxie". Zumindest ist mir das nicht bekannt, und es müsste also nachgewiesen werden. Die englische WP taugt dafür sicher nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt, ursprünglicher LA-Grund nach ÜA entfallen. --Filzstift ✏ 23:15, 9. Mai 2014 (CEST)

25. November 2009	gelöscht
7. Februar 2012	schnellgelöscht
22. September 2012
31. Januar 2013	schnellgelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. April 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung (LAZ)

Vorlagen

Wikipedia:Formatvorlage Bodenseeschiff (gelöscht)

Wikipedia:Formatvorlage Motorrad-Modell (gelöscht)

Listen

Artikel

Babyplaner (gelöscht)

Das (Wort) (gelöscht)

Tihamer Jenei (gelöscht)

Dirty Fingers (Band) (gelöscht)

Maxx Fiesta (gelöscht)

Robin Schulz (bleibt)

Dr. Friedrich-Förster-Preis (gelöscht)

World Blood Cancer Day (gelöscht)

Tag der Lebensspende (erl., in WL umgewandelt)

Marc M. Galal (SLA)

Nicola Quici (SLA)

Bilanzbuchhalter International (gelöscht)

Queen of Darkness (SLA)

Komm na Huus (gelöscht)

Düsseldorfer Friedenspreis (gelöscht)

Wormland (Unternehmen) (bleibt)

Echte Männer (gelöscht)

Mut zur Hässlichkeit (gelöscht)

Proteste in Venezuela 2014 (bleibt)

Resurgere (SLA)

Miriam Katamanda (LAZ)

Animals' Liberty (gelöscht)

DIGGER DTR jetzt Stiftung Digger (LAE Fall 2b)

Prey-Methode (gelöscht)

Klaus Sames (LAZ)

Copain (SLA)

Βακτήριον (gelöscht)

Baktērion (SLA)

Stiftung ESPRIX (gelöscht)

Hans Zischler (LAE)

Marco Wildersinn (gelöscht)

Willofs (Obergünzburg) (gelöscht)

Gigi Chao (bleibt)

Hans Zischler (LAE)

IST-Studieninstitut (gelöscht)

Sebastian Meinberg (LAE)

Neo-Orthodoxie (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte