Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_12#Thema_1

Spalt-Tablette (BNR)

Bitte „Spalt-Tablette“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde 2007 von Uwe Gille mit der Bemerkung 'Arzeimittelwerbung' ohne LD gelöscht. Bei meiner Nachfrage führt er an, " In der Redaktion Medizin herrscht weitgehend Einigkeit, keine Markenartikel zuzulassen, sondern Wirkstoffe zu beschreiben" und schweigt auf meinen Hinweis, dass mir nicht an dem Produkt, sondern an der Marke gelegen sen ("Könntest Du eine Wiederherstellung (und ggfls. Verschiebung mit Redir auf Spalt (Marke) in Betracht ziehen?"). Ich bin über einen Klon des alten Artikels darauf gekommen und würde gerne sowohl den alten Autoren Gerechtigkeit wiederfahren lassen als auch einen IMHO durchaus enzyklopädischen Markenartikel in der WP sehen... --87.184.140.84 10:35, 16. Mär. 2015 (CET)

In einigen Punkten ignoriert die Redaktion Medizin einfach die existierende Wirklichkeit. Dagegen ist kein Kraut gewachsen. --Pölkky 10:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Offensichtlich doch - wo ein Wille, da ... --87.184.140.84 11:00, 16. Mär. 2015 (CET)

der LP-Antrag ist in der Sache offensichtlich unbegründet und die IP wurde auf der Disk leider auf die falsche Spur gesetzt. BTW: Hustinetten sind Bonbons und keine Arzneimittel. --gdo 11:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Der LP-Antrag ist hier exakt richtig, da natürlich hier sowohl reguläre wie auch Schnellöschentscheidungen hinterfragt werden können. Die Begründung von Uwe "In der Redaktion Medizin herrscht weitgehend Einigkeit, keine Markenartikel zuzulassen, sondern Wirkstoffe zu beschreiben" ist zutreffend und sachgerecht. Die Frage ist aber, ob die Marke so bekannt ist, dass sie Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Ein Blick in Google Books zeigt, dass das zumindest nicht unmöglich ist. Nur in wenigen Fällen machen sich Firmen die Mühe, eine Festschrift zum 75-jährigen Markenjubiläum verfassen zu lassen. Auch die explizite Darstellung in der ökonomischen Literatur deutet darauf hin. SLAs sind für eindeutige Fälle. Hier liegt imho keiner vor. Auch ist es sicher kein reiner Werbeeintrag gewesen. Eine Wiederherstellung zur Überarbeitung im BNR und/oder eine Relevanzprüfung im Rahmen einer regulären LD ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2015 (CET)

formal "richtig" im Sinne von "zulässig" mag schon sein. Aber da der Ursprungsartikel eben die Markendarstellung und -bedeutung nur am Rande streifte und die antragstellende IP ja selbst (s. umseitige Disk) erst eine "Umarbeitung" in einen Markenartikel vornehmen will, ist der jetzt eingeschlagene Weg, die Wiederherstellung eines (werblichen) Arzneiprodukt-Artikels zu begehren, nicht so richtig zielführend und Erfolg versprechend. Wenn die IP sich dazu durchringen könnte, ein Konto anzulegen, dann stünde einer Verschiebung des gelöschten Artikels in den dortigen BNR (auch ganz ohne LP) aber wohl nichts entgegen, oder? --gdo 11:32, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: nach diesem Edit [1] kann der alte Artikel zur Vermeidung überflüssigen Bürokratentums dann gern in meinen BNR zur weiteren Überarbeitung durch die IP verschoben werden. Wenn die Überarbeitung fertig ist, kann man dann über das weitere Vorgehen beschließen. --gdo 11:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Ist Benutzer:Giraldillo/Spalt-Tablette--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2015 (CET)

FKK-Sauna-Clubs (erl.)

Bitte „FKK-Sauna-Clubs“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Der Artikel beschreibt genau, was eine FKK-Sauna-Club ist. Es verdeutlicht, dass ein FKK-Sauna-Club ein bordellartiger Betrieb ist und kein Swingerclub. Der Artikel beschreibt genau den Ablauf eines Saunaclub-Besuches. Der Betrag dient Menschen dazu einen kurzen Einblick in einen Saunaclub zu gewinnen! Viele Menschen denken, dass die Frauen Angestellte sind und zum Saunaclub gehören. Der Artikel klärt auf, dass dies nicht der Fall ist.

Der Betrag ist keine Werbung! Er beschreibt den Ablauf in einem Saunaclub und diesen an sich selbst! Die Weblinks sind auf ein Verzeichnis für Saunaclubs in D, A, CH gerichtet. Hier finden User alle Saunaclubs.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Soeren.frank#Schnelll.C3.B6schung_deines_Eintrags_.E2.80.9EFKK-Sauna-Clubs.E2.80.9C (nicht signierter Beitrag von Soeren.frank (Diskussion | Beiträge) 11:10, 16. Mär. 2015 (CET))

Der Artikel war nicht enzyklopädisch geschrieben ("Zu später Stunde kommt in den meisten Saunaclubs gute Stimmung auf"), er war eine Urheberrechtsverletzung von [2], ihm fehlten alle Quellen und er stand unter dem falschen Lemma (richtig wäre FKK-Sauna-Club). Sorry, das wird nicht wiederhergestellt. Wenn es relevant ist, bitte einen neuen enzyklopädischen Artikel zum Thema schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2015 (CET)

... und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 11:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Christian Schuhböck (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christian Schuhböck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Gripweed behalten mit der Begründung Zwei relevante Preise gewonnen, einige Preise für die von ihm gegründete Organisation, dazu einige Publikationen. In der Summe relevant.. Dem ist folgendes entgegenzuhalten:

1) Die verliehenen Auszeichnungen sind nicht als Relevanzstiftend anzusehen. Bei der ersten Auszeichnung handelt es sich um das "Große Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich", die siebniedrigste von 15 Stufen des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik. 1998 erhielt die Lemmaperson weiters mit mehreren anderen den "Konrad-Lorenz-Preis für Umweltschutz". Beide Preise sind nicht-relevanzstiftend, da ihre Verleihung an die Lemmaperson mit keiner Außenwahrnehmung einherging. Auszeichnungen für eine Mitbegründeten Verein vererben sich nicht.

2) Durch die Publikationen werden die Relevanzkriterien für Autoren nicht erfüllt, es ist daher eigenartig, sie als Relevanzmerkmal anzuführen.

3) Der Inhalt des Artikels ist weitgehend fragwürdiger Natur. Man findet Sätze wie "Von 1993 bis 2000 organisierte Schuhböck die Initiative „Welterbe Wachau“. Im Jahr 2000 wurde diese niederösterreichische Fluss- und Kulturlandschaft an der Donau zum UNESCO-Welterbe erklärt" Ein Zusammenhang zwischen der Aktivität Schuhböcks und der Welterbernennung der Wachau ist nicht gegeben, wird aber durch den Text suggeriert. Der Artikel scheint in weiten Teile dem Zweck der Desinformation zu dienen.

4) Es gibt zur Lemmaperson nur wenig Außenwahrnehmung und so gut wie keine belastbaren Quellen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:18, 17. Mär. 2015 (CET) --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:19, 17. Mär. 2015 (CET)

Die Kritik an der Entscheidung von Gripweed ist nicht nachvollziehbar. Sie liegt im Ermessensspielraum eines Admins. Die Punkte, die hier in der LP aufgeführt werden, sind ihrerseits teilweise so allgemein und vage, dass sie auf viele andere Artikel ebenfalls passen würden. Warum z. B. der Inhalt in Bezug auf die Wachau fragwürdiger Natur sein soll, ist unklar, wenn man den Auszug aus der Laudatio zur Preisverleihung liest [3]. Dort sind übrigens auch PDFs mehrerer Zeitungsartikel verlinkt. So viel zum Thema fehlende Außenwahrnehmung und fehlende belastbare Quellen. Die DNB zählt vier eigenständige Publikationen [4]. Die Kritik an der Irrelevanz des Großen Ehrenzeichens kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, Zitat aus dem WP-Artikel: Das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist die wichtigste staatliche Ehrung, die gegenwärtig in Österreich vergeben wird. Die Behauptung aus der LD, dass die Auszeichnung nach einer gewissen Dienstzeit einfach so verliehen wird,[5] halte ich für Theoriefindung, da dafür jeder Beleg v.a. in Bezug auf Schuhböck fehlt. Wenn diese Auszeichnung (vgl. RK: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) für eine Person nicht relevant sein soll, welche denn dann? Wenn man die Löschdiskussion gelesen hat[6], taucht hier kein neues Argument auf. Das sieht mir hier stark nach einer LD 2.0 aus. Bitte behalten und beenden. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 08:26, 17. Mär. 2015 (CET)

Eine Rede zu einer Preisverleihung ist nur bedingt einer brauchbare Quelle. Es gibt keine Literatur, die den Zusammenhang zu Schuhböck herstellt. Von den aufgeführten Publikationen sind zwei ident, eine weitere wurde von Schuhböck herausgegeben und fällt damit nicht unter die Autorenregelung. Das Ehrenzeichen wird an Personen aus dem staatlichen und staatsnahen Bereich de facto halbautomatisch, z.b. bei Erreichen einer gewissen Arbeitszeit oder anlässlich des 60. Geburtstags verliehen. Zitat aus dem entsprechenden Artikel "Das im unteren Mittelfeld rangierende Große Ehrenzeichen wird oft an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen, das Goldene Ehrenzeichen wird — zumeist aus ähnlichem Anlass — an höherrangige Beamte des gehobenen Dienstes verliehen, sofern diese nicht die Verleihung des Berufstitels »Regierungsrat« vorziehen, bzw. seit der Verleihung eines solchen bereits mindestens fünf Jahre (sogen. „Interkalarfrist“) „verdienstvoll“ vergangen sind. Auch Künstler erhalten öfters diese Stufen der Auszeichnung.". Es wäre eher in den höchsten 4, aber sicher nicht in den niedrigeren Stufen relavenzstiftend. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 09:48, 17. Mär. 2015 (CET)

So ein Unfug... Aus meiner Sicht Admin Bashing in Reinkultur... Das "Große Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich" ist die wichtigste Auszeichnungin in AT, die ein Staatsbürger erhalten kann (siehe dort). Wenn also in den Rk von einem hohen Orden die Rede ist (und als Beispiel das Bundesverdienstkreuz angeführt wird) und österreichische Orden für die deutschsprachige Wiki relevant sind, warum soll das dann nicht relevanzstiftend sein im Sinne der WP:RK? Ich kann keine Fehlentscheidung erkennen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:35, 17. Mär. 2015 (CET)

Habe ich da was übersehen? Schuhböck ist weder Hofrat, Ministerialrat, noch 60 Jahre alt. Er steht überhaupt nicht im Staatsdienst, oder? Also sehe ich deine ganze Begründung als unzutreffend an. Dass nur die höchsten 4 Stufen relevanzstiftend sein sollen, ist deine eigene Interpretation. Oder gibt es dafür einen Beleg? Die Rede zur Verleihung einer staatlichen Auszeichnung wird wohl von staatlicher Stelle verfasst sein. Ich gehe davon aus, dass der Staat weiß, was er schreibt und wie er die Verleihung begründet. Also spricht erstmal nichts gegen den Wahrheitsgehalt der Quelle. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 11:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich hätte das möglicherweise anders entschieden, aber Benutzer:Gripweed hat seinen eigenen von mir unabhängigen Ermessensspielraum. Die Punkte im LP-Antrag greifen angesichts seiner Begründung ("in deer Summe") zu kurz. Die als RKs herangezogenen Punkte hätten jeder für sich automatisch zur Relevanz geführt (wären daher 100%, wenn sie denn vorliegen würden), Gripweed hat aber aus 50% plus 30% plus 20% die Summe gebildet.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:45, 17. Mär. 2015 (CET)

Die RK für Autoren werden explizit nicht erfüllt. Das Große Ehrenzeichen erfüllt die RK auch nicht, da das eine Auszeichnung ist, die an fast allen höheren Beamten halbautomatisch verliehen wird. Relevanzstiftend wären eher die Stufen ab dem Großen Goldenes Ehrenzeichen mit dem Stern. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Schuhböck ist kein Beamter, also ist deine Begründung hier nicht zutreffend. Was soll außerdem eine "halbautomatische Verleihung sein"? Welche Stufen relevant sind und welche nicht, ist deine persönliche Auslegung. Oder hast du dafür einen objektiven Beleg? Ich sehe hier immer noch keinen Fehler in der Behaltens-Entscheidung. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 11:26, 17. Mär. 2015 (CET)

@Liberaler Humanist Deine Aussage Das Große Ehrenzeichen erfüllt die RK auch nicht, da das eine Auszeichnung ist, die an fast allen höheren Beamten halbautomatisch verliehen wird. ist aus meiner Sicht TF. In [[7]] heisst es: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens und das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist die wichtigste staatliche Auszeichnung in AT. Eine Abgrenzung bzgl. Stufen für RK gibt es meines Wissens nicht. Übrigens gibt es in AT Orden im Überfluss siehe Liste der Verdienstorden der Republik Österreich. Daher kann man bei dem "Großen Ehrenzeichen" schon von einem hohen Orden sprechen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: Auszeichnungen sind nie alleine relevanzstiftend sondern ein Indiz für Relevanz. Es muss bei Ordensträgern daher immer dargestellt werden, was die Person geleistet hat und dann eben das Gesamtbild gewürdigt werden. Genau das hat der abarbeitende Admin getan. Es wurde weder dargelegt, dass ein Adminfehler vorliegt, noch das neue Aspekte hinzugekommen sind. Der Entscheidungsspielraum wurde sicher nicht verlassen. Die beieden letzten Punkte der LP-Begründung behandeln Qualitätsaspekte des Artikels. Mit der Relevanzfrage haben diese nur am Rande zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2015 (CET)

Glux - süss gegen Schmerz (erl.)

Bitte „Glux - süss gegen Schmerz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung der Seite. Glux ist ein Medizinprodukt, welches hier nicht zu werbezwecken genutzt werden sol. Es soll lediglich für die Krankenhäuser als Beipackzettel Nachschlagwerk dienen. Was habe ich falsch gemacht? Über eine positive Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank für Ihre Mühen im voraus. MFG Tanriver --Hanse Healthcare GmbH (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Hi, dies ist eine Enzyklopädie. Einen Beipackzettel für Krankenhäuser zu erstellen ist nun mal nicht Sinn der Sache und dann wird es gelöscht, --He3nry Disk. 12:59, 18. Mär. 2015 (CET)

und schon das Lemma mit dem integrierten Werbeslogan... --gdo 13:00, 18. Mär. 2015 (CET)

So ist es. Das war kein enzyklopädischer Artikel --Itti 13:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus (erl.)

Bitte „Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mitnmang ist zwar Unterorganisation aber übernimmt für ganz Hamburg, Lübeck, Plön, Segeberg, Herzogtum Lauenburg und Stormarn die Ausführung von dem bundesweiten BMAS-Programm Pespektive 50Plus. Wenn man jetzt beim Eintrag von Pespektive 50 plus schaut. erfährt man gar nichts über "mitmang" - Und wie man alleine am Namen sieht, ist es ja schon was eigenständiges. Und wenn du über die google-Suche "mitnmang" eingibt, sieht man ebenfalls die Relevanz.(https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=mitnmang) Viele der da aufgelisteten Beiträge tauschen sich darüber aus, was "mitnmang" überhaupt ist, was somit die Notwendigkeit eines eigenen Wikipedia-Beitrags unterstreicht. Ganz zu schweigen davon, dass alle über 50-jährigen in Norddeutschland sonst vielleicht gar nicht erfahren, dass sie Unterstützung durch mitnmang bekommen. Ich finde, der Beitrag sollte deshalb wiederhergesdtellt werden. Den Beitrag ohne eine einfache google-recherche zu löschen finde ich übrigens auch nicht in Ordnung.Da hat es sich der Sichter aus meienr Sicht definitiv zu leicht mit dem Löschen gemacht. --Hgsk 7709 (Diskussion) 13:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Link zur Löschbergründung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 Link zu Löschkandidaten 2. März: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Mitnmang_-_Initiative_f.C3.BCr_Arbeit_50plus_.28gel.C3.B6scht.29

Hi, verrätst Du uns, was sich seit der letzten Löschprüfung vor acht Tagen so Neues ergeben hat? --He3nry Disk. 13:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Bitte vor dem Vorliegen wesentlicher neuer Fakten/Arguemente auf weitere Anträge hier verzichten. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo zurück! Nach meiner Argumentation gegen das 1. Löschen - ich glaub am 2. März - gab es soweit ich sehen konnte, keine erneute Löschprüfung. Das wäre also hiermit die erste und meine Argumente sind nach wie vor aktuell. Die wären:

• mitnmang ist eine eigenständige Jobcenter-Initiative für den norddeutschen Raum. Sie leitet sich ab aus dem bundesweiten Programm Perspektive 50 Plus. Mit mehr als 40.000 Teilnehmern ist die Initiative eine der größten in ganz Deutschland und sollte deswegen auch einen eigenständigen Beitrag haben
• Die Initiative ist für alle Arbeitssuchenden über50 in Norddeutschland die erste und einzige Anlaufstelle, wenn sie Arbeit und Unterstützung suchen. Über die PErspektive50plus-Seite können Arbeitssuchende keine Unterstützung finden. Von daher ist ein Eintrag mit VErlinkung zur Seite für alle Hilfebedüftigen sehr wichtig und macht Sinn.
• Auch alle Unternehmen in Norddeutschland, die neue Arbeitskräfte suchen bzw. auch den Fachkräftemangel mit Besetzung ihrer offenen Stellen mit Leuten über 50 begegnen wollen, erfahren darüber nichts auf der Perspektive50plus-Seite sondern nur über den mitnmang-Eintrag
• Das Interesse von Internet-Usern ist da. Bei Eingabe des BEgriffs "mitnmang" über die google-Suche kommen Fragen wie "Erfahrung mit dem "Projekt mitnmang" in Hamburg ?" Um den subjektiven Meinungen aus den Foren etc. eine annährernd objektive Quelle mit Wikipedia entgegenzusetzen macht da sinn. Vor allem zeigen die Fragen in Hinblick auf mitnmang aber auch, dass eine Wissenlücke da ist, die mit einem BEitrag gestopft werden könnte.
• Die Relevanz zeitg desweiteren dieser Artikel der Zeitung DIE WELT: http://www.welt.de/welt_print/article1198250/Bessere-Perspektiven-fuer-aeltere-Langzeitarbeitslose.html
• unter der Newssuche bei google kommen diese Artikel: http://www.ln-online.de/Lokales/Luebeck/Auf-Erfahrung-setzen und http://www.presseanzeiger.de/pa/Jobcenter-Initiative-mitnmang-bringt-immer-mehr-ueber-50-jaehrige-in-774545
• dazu gab es gesternm am 17.3. auch einen kritischen Beitrag von RTL (Walraf-Reportage) zur schlechten LEistung von Jobcentern bei der Einstellung von über50-jährigen, was die Aktualität unterstreicht: http://www.rtl.de/cms/sendungen/real-life/team-wallraff/team-wallraff-inside-jobcenter-wenn-der-mensch-auf-der-strecke-bleibt-4550e-c461-54-2245729.html

Ich freue mich, wenn die Agumente zur Wiederherstellung des Beitrags führen kann. --Hgsk 7709 (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Nochmal enterlt. Sehe aber nach wie vor keine Relevanz. Das sind alles Argumente für eine generelle Relevanz des Themas Jobcenter, aber keine Berichterstattung über einen bestimmten Verein. Nur die würde hier aber weiterhelfen. Das hier genannte gehört wnen in einen ARtikel über Jobcenter. Wir wollen heir nicht "gute" Initiativen fördern, wir bilden ab, was andere für wichtig halten. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Aus den Treffern bei Google liesse sich ein vernünftiger Artikel mit Quellen, Kritik, mehrere Jahre Tätigkeit, u.s.w. bauen, wenn wer dazu Lust hat (ich nicht). Ob dabei der alte Artikel eher schadet als nützt, kann ich nicht sehen. –Be..anyone (Diskussion) 23:18, 18. Mär. 2015 (CET)

bleibt gelöscht, das ganze dreht sich immer um denselben Kreis - und ich empfehle dem Antragsteller, es nun nicht ein x-tes Mal aufzubringen, --He3nry Disk. 12:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Agorum core (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Agorum core“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde nach dieser LD Behalten. Da die damaligen Relevanzanforderungen noch andere waren und der Artikel die RK Software noch immer deutlich unterläuft, bitte ich um eine Überprüfung. Der betreffende Admin wurde informiert und ist mit der LP (sehr) einverstanden. --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Gar keine Quelle und genau zwei externe Links zur eigenen Webseite, damaliger Admin ist informiert und befürwortet Löschung, klarer geht wohl kaum. Muss jetzt ein anderer Admin abnicken, dass ein neuer Löschantrag zulässig ist? –Be..anyone (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Machen wir nen neuen LA draus, nach +5 Jahren ist das wahrscheinlich die bessere Lösung. -- ɦeph 14:46, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 14:46, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:A.Zapf/GDA-ORGAcheck (erl.)

Bitte „GDA-ORGAcheck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
OTRS-Freigabe liegt mittlerweile vor (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:A.Zapf/GDA-ORGAcheck). Die Erfordernisse bzgl. der Linzensierung hatte ich übersehen. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl#Schnelll.C3.B6schantrag_zur_Seite_GDA-ORGAcheck. Merci für das Wiederherstellen und viele Grüße --A.Zapf (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Das soll ja wohl am besten verschoben werden. Ich habe das mal gemacht. --Enzian44 (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Enzian44 (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Smoke ink Tattoo (erl.)

Bitte „Smoke ink Tattoo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marlin Lili B (Diskussion) 13:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Zweimal als Smoke ink Tattoo, einmal als Smoke ink ® Tattoo gelöscht. Benutzer letztmalig angesprochen. -- ɦeph 14:15, 20. Mär. 2015 (CET)

Eine Wiederherstellung wird gem. WP:Relevanz und WP:WWNI Punkt 3 nicht möglich sein. Der nächste Admin möge erledigen. --Gustav (Diskussion) 14:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:50, 20. Mär. 2015 (CET)

Sex im Weltraum (erl.)

Das Lemma wurde bereits zweimal gelöscht. Einmal am 8. September 2006 von Zinnmann, einmal am 15. Oktober 2008 von Complex. Ich halte die Neuanlage für sinnvoll und den Richtlinien entsprechend. Das Thema ist eindeutig relevant - die Vielzahl der Medien, die regelmässig dazu berichten, ist diesbezüglich unzweifelhaft begründend. Ich verweise natürlich nicht auf die ausführlichen Lemmata in der englischen und spanischen Wikipedia, weil das ja wurst ist. Aber der Discovery Channel hat dem Thema im Rahmen der Dokumentationsreihe Geheimnisse des Universums (Staffel 3, Nr 4: Fortpflanzung im All) eine eigene Episode gewidmet. Natürlich wird es jetzt wieder Leute geben, die das Thema für de:WP-ungeeignet halten (weil ist eben so), die das Lemma ändern wollen (Sexualität oder Geschlechtsverkehr klingt wissenschaftlicher ..), die das alles für zusammengegoogelt halten (stimmt!) und also nicht wissenschaftlich fundiert, ... - das ändert aber nichts daran, dass es a) relevant, b) kein Stub, c) keine Werbung und d) reichhaltig belegt ist. Ich habe den Artikel gleich mal in den ANR gestellt, wenn das als Regelbruch gesehen wird, mag ein sich übergangen gefühlter Befugter den seiner Meinung nach richtigen Zustand zur Diskussion herstellen. --Opus finitum (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2015 (CET)

gerne behalten..tut keinem weh--Markoz (Diskussion) 19:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Kann eigentlich umgehend erledigt werden, weil der damalige Grund (nur Verwendung journalistischer Quellen und viel "könnte" "müsste" "dürfte") nicht ansatzweise zutrifft. Liest sich gut, stellt das Thema umfassend dar und ist sehr gut bequellt. Kompliment an den Autor. Spendiert jemand eine Erle? --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:58, 20. Mär. 2015 (CET)

Vernünftig belegt. Enzyklopädischer Stil. Darum hier erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Ausländische Haushaltshilfe (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ausländische Haushaltshilfe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache (ohne Reaktion). Besinnungsaufsatz und Assoziationsblaster mit gesellschaftskritischer Grundtendenz (WP:NPOV). Der rechtliche Teil war damals schon ziemlich übel und ist inzwischen komplett überholt. Der Behaltensentscheidung war keinerlei Begründung zu entnehmen und auch aus der Disk ließ sich nicht wirklich entnehmen, dass Relevanz und ausreichende Artikelqualität vorlagen, woran sich bis heute nichts geändert hat. --gdo 07:15, 20. Mär. 2015 (CET)

• Da es hier nur darum gehen kann, die Admin-Entscheidung zu erörtern, wird der Antrag gewiss erfolglos sein, da die Admin-Entscheidung im Jahr 2008 zweifellos im Rahmen des Ermessenspielraums lag. --Gerbil (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2015 (CET)

da die Löschung keine Begründung enthielt, ist in keiner Weise ersichtlich, dass der Admin damals überhaupt Ermessen ausgeübt hat. Es ist nicht mal ersichtlich, woran er seine Entscheidung überhaupt orientierte. Und wenn es für eine regelkonforme Ermessensausübung nicht mal den kleinsten Anhaltspunkt gibt, dann ist von einem Ermessensausfall und in der Folge einer regelwidrigen Entscheidung auszugehen. Die Admin-Ansprache dient ja gerade dazu, dem Admin hier noch die Möglichkeit zu geben, seine Entscheidung zumindest nachvollziehbar darzulegen - aber da ist halt nichts. --gdo 13:27, 20. Mär. 2015 (CET)

An der Entscheidung von Perrak gibt es nichts auszusetzen, kein Adminfehler, keine LD-2. --Pölkky 13:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist wirklich schlecht. Er ist nicht neutral, ohne jede sinnvolle Struktur und offensichtlich aus sehr unterschiedlichen und überwiegend wenig wissenschaftlichen Quellen zusammengestellt und massiv deutschlandlastig. Foreign Domestic Helpers gibt es natürlich überall, z.B. en:Foreign domestic helpers in Hong Kong. Daher wäre es schon angenehm, vom abarbeitenden Admin eine Erläuterung zu erhalten. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Es ist zwar nicht hübsch, wenn Artikel mit POV, Deutschlandlastig und Überarbeiten-Bausteinen voll sind, das scheint mir aber bei einem Thema, dessen Relevanz klar ist und einem Artikel aus dem man große Teile weiterverwenden kann, besser zu sein, als eine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2015 (CET)

na dann, ist jetzt mal in der QS-Recht... (damit wenigstens der rechtliche Teil auf Vordermann kommt). --gdo 15:19, 20. Mär. 2015 (CET)

Die QS-Recht ist hoffnungslos überlastet. Da wird wenig bis nichts passieren. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Fürs Protokoll: Die Entscheidung der LD von 2008 wurde durchaus nachvollziehbar begründet: „Sieben Tage genutzt, bleibt.“ Das war zwar sparsam formuliert, bedeutete aber, dass der Text im Verlauf der LD so verbessert wurde, dass er nach damals üblichen Kriterien behaltenswert geworden war. --Gerbil (Diskussion) 11:51, 21. Mär. 2015 (CET)

LOL, für was wurde denn genutzt? Relevanzdarstellung? Artikelqualität? Formalia? Wir wissen nicht, was der Admin dort meinte und deshalb(!) kann und braucht ein LP-Antrag auch keiner nähere Auseinandersetzung mit den Behaltensgründen enthalten - denn es gab schlichtweg keine. Jedenfalls haben sich zwischenzeitlich aber auch die RK und die Ansprüche an die Qualität geändert, so dass ein so allgemeines "behalten" heute keinen Bestand mehr haben kann (im Übrigen ist der Artikel auch durch zwischenzeitliche Rechtsänderungen eben nicht mehr auf dem qualitativen Stand von damals). Und da von Seiten der QS-Recht schon eine (notwendige) Überarbeitung nicht zu erwarten ist, wäre hier schon aus Qualitätsgründen zu löschen. Ob das dann direkt hier in der LP oder in einer neuen LD erfolgt, ist mir eigentlich egal. --gdo 14:09, 22. Mär. 2015 (CET)

Qualitätsmängel etc. sind auch bei einer Löschprüfung nur dann ein Löschgrund, wenn der Inhalt "als Schande für die Innung" einzustufen ist und sozusagen einer Notlöschung bedarf. Das kann ich hier nicht sehen. Insofern gibt es aus allen denkbaren Richtungen keinen Grund die damaligen Abarbeitung hier mit einer LP-Löschung zu overrulen. Wenn sich in ein, zwei Jahren immer noch nichts getan hat, kann man ja einen neuen LA (regulär) wegen völliger Veraltung etc. stellen, wenn dem dann tatsächlich so wäre. Somit abgelehnt, --He3nry Disk. 14:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Frage zur Löschung von Open-Book Management (erl.)

Hallo, bin grad auf einer Odysee und suche Ansprechpartner... für meine Frage, die ich erst bei "Wikipedia : Fragen an" hatte, dann bei Filzstifts Diskussionsseite, jetzt also hier: ich wollte gerade einen Stub anlegen zu Open-Book Managment, weil ich auf den Begriff bei der Erstellung eines anderen Lemmas, das ich grad auf meiner persönlichen Spielwiese (Dort Abschnitt "Kritik") ausbaue, gestoßen bin und es schon relevant finde. Aber komplett zum Artikel ausbauen wollte ich Open-Book Management eigentlich nicht, weil da andere sicher kompetenter sind. Dann sah ich, dass der Artikel schon mal gelöscht wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2012#Open-Book_Management_.28gel.C3.B6scht.29 . Könnte mein Stub nicht als Anfang schon mal in den ANR gesetzt werden?--Dschojob (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Hi, unter Benutzer:Dschojob/Open-Book Management findest Du nun die Wiederherstellung des alten Eintrags. Folgendes möchte ich empfehlen (auch wenn Du das eigentlich nicht wolltest): Du arbeitest den alten Eintrag um. Das kannst Du auf die radikale Weise tun, indem Du in dem Eintrag einfach alles löschst und durch den Text Deiner Spielwiese ersetzt. Du kannst aber auch noch was vom alten behalten und ohne Verletzung von Urheberrechten "ausschlachten" - und damit Deinen bis dato sehr, sehr dünnen Eintrag ausbauen. Stand jetzt ist nämlich weder der alte wiederherstellbar (miese Qualität, wirrer Inhalt) noch Deiner in den ANR verschiebbar (sehr dünn, enige Belege, aus denen klar würde, das der Begriff existiert und in mehr verwendet wird als an einer Stelle). --He3nry Disk. 14:49, 22. Mär. 2015 (CET)

ouhh... Puhhhh (Ärmelhochkrempel)... Danke, guter Vorschlag... ich schau mal, was ich machen kann... kann ich mich dann hier wieder melden? (Mir ging's, bezüglich meines o.g. zunächst angedachten Artikels [Mit dem Lemma "Cheffing"], vor allem darum, dass ich innerhalb von WP verlinken wollte und nicht auf irgend eine Seite ins Netz...). Ich selbst bin ja gar kein BWLer...--Dschojob (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Noch kurz zu meiner Sicherheit: du meintest den Text auf meiner Baustelle1 soll ich reinsetzen, oder? Der auf der Spielwiese ist ja ein anderes Lemma...--Dschojob (Diskussion) 15:19, 22. Mär. 2015 (CET)

Die wiederhergestellte Seite Dschojob/Open-Book_Management hat die wichtige alte Bearbeitungsgeschichte (Liste alter Bearbeiter wg. Urheberrecht), da bitte weitermachen, und was Du anderswo gesammelt hast, da einbauen. Die Bearbeitungsgeschichte Deiner anderen Sammlung interessiert urheberrechtlich nicht besonders, weil es da wohl nur einen Bearbeiter (Dich) gegeben hat. –Be..anyone (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2015 (CET)

@Dschojob: Ja meinte ich, sorry. Und die Hinweise von Be..anyone gelten, ich hoffe, das war nach obigem schon klar. Ich mache dann hier mal zu, --He3nry Disk. 19:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus (erl.)

Bitte „Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mitnmang ist zwar Unterorganisation aber übernimmt für ganz Hamburg, Lübeck, Plön, Segeberg, Herzogtum Lauenburg und Stormarn die Ausführung von dem bundesweiten BMAS-Programm Pespektive 50Plus. Wenn man jetzt beim Eintrag von Pespektive 50 plus schaut. erfährt man gar nichts über "mitmang" - Und wie man alleine am Namen sieht, ist es ja schon was eigenständiges. Und wenn du über die google-Suche "mitnmang" eingibt, sieht man ebenfalls die Relevanz.(https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=mitnmang) Viele der da aufgelisteten Beiträge tauschen sich darüber aus, was "mitnmang" überhaupt ist, was somit die Notwendigkeit eines eigenen Wikipedia-Beitrags unterstreicht. Ganz zu schweigen davon, dass alle über 50-jährigen in Norddeutschland sonst vielleicht gar nicht erfahren, dass sie Unterstützung durch mitnmang bekommen. Ich finde, der Beitrag sollte deshalb wiederhergesdtellt werden. Den Beitrag ohne eine einfache google-recherche zu löschen finde ich übrigens auch nicht in Ordnung.Da hat es sich der Sichter aus meienr Sicht definitiv zu leicht mit dem Löschen gemacht. --Hgsk 7709 (Diskussion) 13:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Link zur Löschbergründung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 Link zu Löschkandidaten 2. März: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Mitnmang_-_Initiative_f.C3.BCr_Arbeit_50plus_.28gel.C3.B6scht.29

Hi, verrätst Du uns, was sich seit der letzten Löschprüfung vor acht Tagen so Neues ergeben hat? --He3nry Disk. 13:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht. Bitte vor dem Vorliegen wesentlicher neuer Fakten/Arguemente auf weitere Anträge hier verzichten. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo zurück! Nach meiner Argumentation gegen das 1. Löschen - ich glaub am 2. März - gab es soweit ich sehen konnte, keine erneute Löschprüfung. Das wäre also hiermit die erste und meine Argumente sind nach wie vor aktuell. Die wären:

• mitnmang ist eine eigenständige Jobcenter-Initiative für den norddeutschen Raum. Sie leitet sich ab aus dem bundesweiten Programm Perspektive 50 Plus. Mit mehr als 40.000 Teilnehmern ist die Initiative eine der größten in ganz Deutschland und sollte deswegen auch einen eigenständigen Beitrag haben
• Die Initiative ist für alle Arbeitssuchenden über50 in Norddeutschland die erste und einzige Anlaufstelle, wenn sie Arbeit und Unterstützung suchen. Über die PErspektive50plus-Seite können Arbeitssuchende keine Unterstützung finden. Von daher ist ein Eintrag mit VErlinkung zur Seite für alle Hilfebedüftigen sehr wichtig und macht Sinn.
• Auch alle Unternehmen in Norddeutschland, die neue Arbeitskräfte suchen bzw. auch den Fachkräftemangel mit Besetzung ihrer offenen Stellen mit Leuten über 50 begegnen wollen, erfahren darüber nichts auf der Perspektive50plus-Seite sondern nur über den mitnmang-Eintrag
• Das Interesse von Internet-Usern ist da. Bei Eingabe des BEgriffs "mitnmang" über die google-Suche kommen Fragen wie "Erfahrung mit dem "Projekt mitnmang" in Hamburg ?" Um den subjektiven Meinungen aus den Foren etc. eine annährernd objektive Quelle mit Wikipedia entgegenzusetzen macht da sinn. Vor allem zeigen die Fragen in Hinblick auf mitnmang aber auch, dass eine Wissenlücke da ist, die mit einem BEitrag gestopft werden könnte.
• Die Relevanz zeitg desweiteren dieser Artikel der Zeitung DIE WELT: http://www.welt.de/welt_print/article1198250/Bessere-Perspektiven-fuer-aeltere-Langzeitarbeitslose.html
• unter der Newssuche bei google kommen diese Artikel: http://www.ln-online.de/Lokales/Luebeck/Auf-Erfahrung-setzen und http://www.presseanzeiger.de/pa/Jobcenter-Initiative-mitnmang-bringt-immer-mehr-ueber-50-jaehrige-in-774545
• dazu gab es gesternm am 17.3. auch einen kritischen Beitrag von RTL (Walraf-Reportage) zur schlechten LEistung von Jobcentern bei der Einstellung von über50-jährigen, was die Aktualität unterstreicht: http://www.rtl.de/cms/sendungen/real-life/team-wallraff/team-wallraff-inside-jobcenter-wenn-der-mensch-auf-der-strecke-bleibt-4550e-c461-54-2245729.html

Ich freue mich, wenn die Agumente zur Wiederherstellung des Beitrags führen kann. --Hgsk 7709 (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Nochmal enterlt. Sehe aber nach wie vor keine Relevanz. Das sind alles Argumente für eine generelle Relevanz des Themas Jobcenter, aber keine Berichterstattung über einen bestimmten Verein. Nur die würde hier aber weiterhelfen. Das hier genannte gehört wnen in einen ARtikel über Jobcenter. Wir wollen heir nicht "gute" Initiativen fördern, wir bilden ab, was andere für wichtig halten. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Aus den Treffern bei Google liesse sich ein vernünftiger Artikel mit Quellen, Kritik, mehrere Jahre Tätigkeit, u.s.w. bauen, wenn wer dazu Lust hat (ich nicht). Ob dabei der alte Artikel eher schadet als nützt, kann ich nicht sehen. –Be..anyone (Diskussion) 23:18, 18. Mär. 2015 (CET)

bleibt gelöscht, das ganze dreht sich immer um denselben Kreis - und ich empfehle dem Antragsteller, es nun nicht ein x-tes Mal aufzubringen, --He3nry Disk. 12:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo He3nry. Dadurch, dass du jede Diskussion um die Relevanz eines Bietrags zu mitnmang im Kern erstickst, sehe ich meine freiweillige Arbeit für Wikipedia überhaupt nicht wertgeschätzt. Ich opfere hier meine freie Zeit auf, das Lexikon zu verbessern und du gehtst nicht einmal auf den Punkt von Be..anyone ein. Ich würde seinem Vorschlag sehr gerne folgen, weil ich die Initiative für sehr wichtig halte und mich in den google-Suchergebnissen darin auch bestätigt sehe.

Siehe: "Erfahrung mit dem "Projekt mitnmang" in Hamburg ?" https://www.elo-forum.org/50/5660-erfahrung-projekt-mitnmang-hamburg.html

Oder: "mitnmang - hamburg (infos, erfahrungen, sowie selbstständigkeit )" http://forum.tacheles-sozialhilfe.de/forum/thread.asp?FacId=1232328

Oder die kritische aktuelle Berichterstattung mit Wallraff bei RTL: http://www.rtl.de/cms/sendungen/real-life/team-wallraff/team-wallraff-guenter-wallraff-sein-team-decken-eklatante-missstaende-in-jobcentern-auf-4550e-c461-26-2245729.html

Ich würde sehr gerne einen ausgewohnen Artikel dazu schreiben, der erst neutral über das Programm berichtet und dann aber auch die Kritikpunkte aus den google-Suchergebnissen sowie der Wallraff-Reportage an den sinnvollen/sinnfreien Maßnahmen für ältere Maßnhamen aufgreift. Macht das keinen Sinn? Aus meienr Sicht sehr wohl. Daneben würde ich auch die Punkte Fachkräftemangel und Stratgien dagegen sowie Altersarmut aufgreifen. Aber ganz generell wäre es schön, wenn man den Artiel zumindest diskutieren kann, bevor man einfach löscht. Das wäre meinem Einsatz für Wikipedia angemessen.--Hgsk 7709 (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Betrachte es als Warnung: EOD. --He3nry Disk. 14:35, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:35, 22. Mär. 2015 (CET)

Schneckenrennen (erl.)

Auch wenn ich zur Ansprache LP nach meiner Erfahrung betr Sex im Weltraum und der nachfolgenden Disk bei Adminanfragen betreffend früher gelöschter Lemmata ein wenig verwirrt bin, folge ich dennoch der Vorgabe: Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung - die explizit auch Neuanlagen einschliesst. Ich bin der Meinung: eine Neuanlage des Lemmas Schneckenrennen ist sinnvoll und entspricht den Richtlinien (RK, BLG, TF). Ein früherer Artikel zum Lemma wurde am 5. Mai 2006 von Philipendula gelöscht. Begründung war recht kurz gehalten: Linkcontainer. Ich konnte die alte LD nicht mehr finden, bei einem 2006er Datum muss man wohl händisch das Archiv durchwühlen, das war mir zu mühsam. Ein Linkcontainer scheint der jetzt von mir erstellte Artikel nicht zu sein, auch wenn er natürlich in- und externe Links enthält. Für den anzunehmenden Fall, dass jemand das Lemma für nicht relevant bzw. den Artikel für nicht belegt (deshalb für TF, Spekulation oder was auch immer) oder für sonstwie ungeeignet hält, folgende Ergänzung, die ich im Falle einer Einweisung in die Löschstation auch direkt dorthin zu kopieren bitte:

• Das Thema wird in renommierten Medien angesprochen, einige werden im Artikel unter den ENen genannt: BBC, Fokus, FAZ, The Guardian, Baedeker, The Independant, Der Bund, NDR; wer mehr sucht, wird mehr finden. Soweit die öffentliche Wahrnehmung via überregionaler Qualitätsmedien, insoweit keine TF.
• In Bezug auf Kinderspiele: Alltagskultur schon immer. In Bezug auf tatsächliche Rennen: finden seit 1960 statt. Somit Nachhaltigkeit gegeben.
• Natürlich uninteressant: Google bringt 43.000 Treffer. Die frz und die engl WP haben Artikel zum Thema, bei letzterer unter "Schon gewusst ?" erschienen.
• Lesetip für erboste, wahre Enzyklopäden: Wikipedia:Kuriositätenkabinett.

--Opus finitum (Diskussion) 13:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Es gab keine LD, weil der alte Artikel keiner war, sondern nur einen Weblink enthielt. Das ganze wurde deshalb schnellgelöscht. Insofern ist Deine Neuanlage keine, gegen die eine alte Löschentscheidung spräche. Insofern ist das hier erledigt. (Natürlich kann es auch hier passieren, dass sich noch jemand findet, der/die meint, dass das für einen Eintrag nicht die erforderliche Relevanz besitzt und eine reguläre Löschdiskussion eröffnet.) --He3nry Disk. 14:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Milena Rampoldi (erl.)

Bitte „Milena Rampoldi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Überprüfung der Löschung des Artikels, an Stelle der Autorin(nen), die mich per Mail darum gebeten hat (und mein Mentee war). Unter Benutzer:Promosaik/Artikelentwurf ist ein neuer Artikel vorbereitet, der meiner Auffassung die RK erfüllt, da ausreichend Veröffentlichungen vorhanden sind. Ich habe Benutzer:Karsten11 als löschenden Admin angesprochen, Benutzer:Morten Haan ist gerade nicht aktiv. Bezüglich der Veröffentlichungen bei den italienischen Verlagen hatte ich bereits Benutzer:Raboe001 um eine Meinung gebeten: hier. --Don-kun • Diskussion 18:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Alle Links und ISBNs im Artikelentwurf funktionieren für mich (Google-Büchersuche für die ISBNs, in zwei Fällen nochmal klicken zur Seite, wo die Übersetzerin angegeben ist). –Be..anyone (Diskussion) 18:22, 18. Mär. 2015 (CET)

AVM ist BoD mit wissenschaftlicher Ausrichtung, ansonsten aber wohl ohne redaktionelle Auswahl (ähnlich GRIN). Wenn Relevanz vorhanden ist, dann durch die italienischen Veröffentlichungen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:24, 19. Mär. 2015 (CET)

• Abgelehnt. Die Gruppo Edicom, Cerro Maggiore ist ein ganz typischer Druckdienstleister (Bezahlverlag). Wen es interessiert und wer dort veröffentlichen möchte, dem nenne ich gerne die Preise. --Artmax (Diskussion) 10:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 10:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Verfahren in der Teppichbodenreinigung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Verfahren in der Teppichbodenreinigung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Aritkel wurde nach LD im November 2011 behalten. Leider ist das ein vollkommen untauglicher Artikel, der sich in den letzten Jahren noch verschlimmert hat. Das ist eine Mischung aus (unbelegtem) Howto, Werbeblättchen und Stiftung Warentest mit Bewertung der Verfahren. Meiner Meinung nach ist das so kein enzyklopädischer Artikel. Eine Ansprache an den entscheidenden Admin (Perrak) spare ich mir mal, da er seit November 2014 nicht aktiv war. --Kurator71 (D) 19:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Als Dipl.Gebäudereiniger finde diesen Artikel absolut gelungen, denn er enthält die beste Zusammenstellung darüber die es gibt. Was die Belege angeht, ist es eben hier schwierig, da fast nur Herstellerangaben bekannt sind. Die Bewertungen, enthalten über die Jahre gesammeltes Wissen zu den einzelnen Verfahren, die man nur durch selbst erfahrene praktische Erprobung gewinnen kann. Das der Artikel nun nicht ganz dem Duden entspricht, stört eigentlich hier nicht, denn für Kenner der Materie ist er klar und übersichtlich gestaltet. Alle Angaben können schnell und leicht mit Google überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2015 (CET))

Also eine Enzyklopädie ist kein Duden. Und wir hätten schon ganz gern Belege für die Dinge, die in diesem Artikel stehen (und wenns nur Herstellerangaben sind: dann kann man bzw. der Leser wenigstens halbwegs einschätzen wie sehr man sich darauf verlassen kann oder will). Und wenns „ … leicht mit Google überprüft werden” kann: Wunderbar! Dann mal ran an die Suchmaschine und frisch die Quellen ergänzt! ;) --Henriette (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Geht leider nicht mehr, es kommt immer falsches oder fehlendes Catchpa. (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2015 (CET))

Kommerzielle Links werden autom. gelöscht. Also wie soll ich da was eintragen ? Ich kann ja dann nicht auf Herstellerwebsites verweisen. (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2015 (CET)) Hat sich erledigt mit dem Captch,war ganz unten , wirklich toll gemacht sieht man sehr gut.

Leider gibts keine Vernüftigen Quellen, ausser Herstellerseiten oder Firmensites die man benützen könnte. Was macht man denn da nun ? (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2015 (CET))

Das stimmt nicht. Hier gäbe es ein online einsehbares Buch aus einem hinreichend reputablen Fachverlag. Damit sollte ein Relevanznachweis ohne Werbeblättchen o.ä. möglich sein. --Arabsalam (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) HerrjehdumeineGüte … wer hätte gedacht, daß das alles so schwierig ist?! :) Der Link auf reinigungslexikon.de wirft schon mal eine 404 … Wo bekommst Du denn eine Captcha-Abfrage? Und was ist mit diesem Merkblatt? Das macht doch auf den ersten Blick einen ganz aufgeräumten Eindruck? Ansonsten sollte man vielleicht zunächst einmal die Lemma-Frage klären: „Verfahren in der Teppichbodenreinigung” ist 1. ein Lemma das man so wohl nie in einer Enzyklopädie vermuten und suchen würde und 2. könnte man den ganzen Text unter einem Lemma „Teppichbodenreinigung" ganz gut ent-HowTo-en. Aber das ist irgendwie auch keine Diskussion für diese Seite hier … wir sollten das auf die Diskussionsseite (<-- @IP: bitte dort klicken! :)) verlagern.

@Kurator71: Was denkst Du? Können wir die LP ein paar Tage vertagen und versuchen gemeinsam mit der IP irgendwas aus diesem Text zu machen? Ich bin zwar ehrlich gestanden nicht wirklich scharf auf ein Teppichbodenreinigungs-Mentoring (ich mag Teppiche nicht mal … hab immer nur auf Parkett und Laminat gewohnt ;)), aber sooo grottig ist der Artikeltext ja auch nicht, daß man den nicht in irgendwas Enzyklopädie-kompatibles verwandeln könnte, oder? --Henriette (Diskussion) 21:57, 18. Mär. 2015 (CET)

+1 ich würde auch und weiterhin an der Enzyklopädisierung dieses Textes mitarbeiten. Lasst es uns versuchen - Teppichböden sind nach dem Laminathype wieder unheimlich im Kommen. HG --Flann (Diskussion) 22:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Naaaaaaa gut, weil Du es bist! :-) Probiert es! Ein Admin möge vorerst auf erledigt setzen. Gruß, --Kurator71 (D) 22:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Nein: kein administratives "erledigt". Versucht gern die "Enzyklopädisierung"; die LP bleibt, solange die Regeln das zulassen oder eine erneute Löschung aufgrund der Anmerkungen hier (->neue Argumente) erfolgt. --Felistoria (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Soll mir recht sein. Gruß, --Kurator71 (D) 08:39, 19. Mär. 2015 (CET)

[8]

[9] --Ochrid (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel mit anderen überarbeitet, inzwischen kann man das wohl so behalten, auch wenn am Artikel noch etwas zu tun ist. Der Artikel hatte sich ohnehin weitgehend auf die RAL-Vereinbarung konzentriert. Deshalb hab ich das darauf fokussiert. Relevanz ist bei dem neuen Lemma RAL 991 A3 auch gegeben, da es sich um einen branchenbekannten Industriestandard handelt. Die HowTos sind weitgehend verschwunden, die Werbung ist auch raus, die Belegsituation ist in Ordnung, da sie sich der Artikel weitgehend am RAL-Text orientiert. --Kurator71 (D) 16:43, 28. Mär. 2015 (CET)

Dank an Kurator, ich werde das Ganze mit im Auge behalten, --He3nry Disk. 16:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:53, 28. Mär. 2015 (CET)

JFire (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „JFire“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Zudem liegt ein Formfehler vor, denn der Artikel wurde gemäß der LD vom 17. Januar 2006 gelöscht. In der LD vom 5. Juli 2007 wurde dann auf Behalten entschieden ohne die LP zu bemühen. Die damalige Begründung des Behaltensentscheids ist m.E. sehr knapp und geht auf die Frage der Relevanz eigentlich nicht ein. Eine Ansprache des Admins erfolgte meinerseits nicht mehr, da er seit über 5 Jahren nicht mehr aktiv und auf eigenen Wunsch gesperrt ist Der einstellende Autor setzt auf seiner Benutzerseite diesen gewerblichen Link auf die Herstellerseite von JFire, der Verdacht auf Product Placement liegt also nahe. --Arabsalam (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Relevanz wird hier nicht geklärt, da dies hier nicht LP 2.0 ist. Formfehler ist keiner zu erkennen, denn die Bedingungen hatten sich 2007 geändert, bitte beide früheren LD mal beachten. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Zum einen ist in der ersten LD auf Löschen entschieden worden, insoweit ist gar nichts klar, zum anderen ist die inhaltsarme Behaltensbegründung in der zweiten LD gar nicht auf die Frage der Relevanz eingegangen. In der jetzigen Artikelversion finden sich auch keine Hinweise auf Rezeption jenseits der Herstellerangaben. EN 2, der weiterhelfen könnte, ist nicht mehr erreichbar. So sieht es weiterhin nach Product Placement aus, analog zur Benutzerseite des einstellenden Autors. --Arabsalam (Diskussion) 20:32, 19. Mär. 2015 (CET)

Du hast die Begründung der Löschung nach der ertsen LD gelesen? Diese erfolgte noch wegen der Testphase und vor der Marktreife der Software und die Relevanzfrage wurde bis zur Markteinführung ausgesetzt. 2007 war die Situation dann eine ganz andere und die Relevanz wurde bejaht. Product Placement bei einem Product welches seit mehr als 8 Jahren auf dem Markt ist, und für dass es bereits zahllose Nachfolger und Erweiterungen gibt, ist geradezu abenteuerlich. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Nur zur Information: Kollege Wassertraeger führt in der LD munter die Diskussion parallel weiter. Doppelt genäht hält besser, mag er sich denken. Mit Sicherheit hat Wasserträger den klugen Beitrag von Label5 dort nicht gelesen, sonst wüsst er, dass es hier weitergehen MUSS. Aber warum soll man auch Argumente lesen – soviel zum Thema Diskussionskultur. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:45, 20. Mär. 2015 (CET)

Genau, redet über die Leute, statt mit ihnen. Erst mit dem nachträglich eingefügten Hinweis habe ich gesehen, das eine LP läuft. Also prüfen wir nun zunächst, ob lha richtig entschieden hat und danach stelle ich dann einen neuen LA, weil ich bezweifle, dass der Artikel den heutigen Anforderungen an Relevanz entspricht. Denn hier ist ja nicht LD 2.0 und es wird gemäß Intro nur geprüft, ob der Admin eine fehlerhafte Entscheidung getroffen hat. Wirklich sinnvoll, wie der kluge Label5 eine völlig überflüssige Instanz dazwischen geschaltet hat, die eigentlich gar nicht zuständig ist. --Wassertraeger  07:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Kennst Du Dieter Nuhr? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, klar. Kennst Du denn Walter Moers? --Wassertraeger  07:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja, also musst Du Dich nicht weiter vorstellen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 07:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Schon klar. --Wassertraeger  10:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Ach Menno, ich bin im Gegensatz zu anderen halt zu doof für eine Sockenpuppenverwendung. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Antragsteller führt 3 Argumenten an.

1. Relevanz nicht dargestellt
2. Formfehler
3. Produktplatzierung durch Artikelersteller.

1 und 3 interessieren hier nicht, falscher Ort. Ein Formfehler liegt nicht vor, deshalb ist die LP zu schließen. --Pölkky 10:55, 25. Mär. 2015 (CET)

Also extra für unsere Freunde des Passierscheins A 38 nochmals die genaue LP-Begründung: der damalige Admin ist in seiner Behaltensbegründung nicht hinreichend auf die Relevanzfrage eingegangen, m.E. handelte es sich dabei um einen den Ermessensspielraum überschreitenden Fehler, daher diese LP. Die Forderung nach Relevanzdarstellung und externer Rezeption mag für manche abenteuerlich sein, deckt sich aber ziemlich gut mit unseren Grundsätzen, Gelbe Seiten für freie Software sind wir sicher nicht. Und mehr ist der Artikel einfach nicht, trotz reflexhafter Behaltensrufe. --Arabsalam (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2015 (CET)

Das hat nichts mit reflexhaft zu tun. Ich halte den Artikel für Open-Source-Spam, als kommerzielle Software wäre das ohne viel Federlesen und Widerspruch schnellgelöscht worden. Aber hier ist eben nicht LD-2 --Pölkky 14:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Dann sind wir uns wenigstens artikelinhaltlich einig. Reicht dir meine präzisierte LP-Begründung von heute oder siehst du den Artikel aus prinzipiellen Gründen heraus als nicht löschbar an, weil einmal ziemlich schlecht begründet auf hinreichende Relevanz entschieden wurde? --Arabsalam (Diskussion) 19:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich hege gerade wieder die Hoffnung Du könntest die Regeln doch noch verstehen. Die angebliche den Ermessensspielraum überschreitende Entscheidung ist weder hinreichend begründet, noch irgendwie erkennbar. Die vorherige LD hat den Weg in beide Richtungen offen gehalten und der damals abarbeitende Admin hat den Weg gewählt, welcher dem Antragsteller dieser LP nicht gefällt. Sicher u.U. ärgerlich, aber kein Grund diesen Ermessensspielraum absprechen zu können. Da die Relevanz daher (evtl. auch knapp) bestätigt wurde, wird diese nicht mehr diskutiert und schon gar nicht in der LP, welche für solche Fragen nicht zuständig ist. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Admin hat seine Entscheidung vernünftig zu begründen, wenn dir "behalten. Jedoch deutlich Verbesserungsbedarf in Sprache und Gliederung" ausreichend ist, scheint mir das reichlich abenteuerlich. Wo genau geht der Admin in seiner Entscheidung auf die Relevanz ein? Kannst du mir das mal als LP-Experte und selbsternannter Beauftragter für die richtige Formulierung von Anträgen erläutern? Da kommt von dir bisher eigentlich nichts. Aber von mir aus behalten wir eben aus rechthaberischer Prinzipienreiterei diesen Werbeflyer, um nichts anderes geht es bei dir ja zumeist. --Arabsalam (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2015 (CET)

Was kann ich denn für Dein Lese- und Verständnisdefizit? Werbeflyer für eine Software die seit 8 Jahren auf dem Markt ist und bereits durch unzählige Nachfolger überholt sein dürfte, nun ja. Auf diese Idee muss man erst mal kommen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:37, 29. Mär. 2015 (CEST)

Auf Basis der aktuellen RK für Software ist die Relevanz nicht dargestellt und der Artikel löschfähig. Die Entscheidung von 2007 ist unbegründet, auf Basis der damals gültigen RK jedoch nachvollziehbar. Aufgrund inhaltlich stark geänderter Anforderungen ist ein neuer LA zulässig. Millbart talk 09:03, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:03, 5. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel JFire ganz interessant fand, habe ich ihn unter JFire in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 12:37, 14. Mai 2015 (CEST)

grüner-journalismus.de (erl.)

Bitte „Grüner-journalismus.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die Seite erstellt, nach wenigen Minuten wurde sie gelöscht, hier ist der Ablauf zu sehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCner-journalismus.de

Daraufhin habe ich eine ausführliche Begründung verfasst, in der ich darlege, dass die Seite mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Darauf wurde nicht wirklich eingegangen, es wurden nur einzelne Punkte an dieser Begründung kritisiert. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Kriterien erfüllt werden. Die Begründung findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil#L.C3.B6schung_von_gr.C3.BCner-journalismus.de

oder im Wortlaut:

"Hallo Gerbil,

du hast kürzlich meinen Artikel zu grüner-journalismus.de gelöscht mit der Begründung "irrelevant". Ich habe mir eben nochmal die Relevanzkriterien für Websites bei Wiki angeschaut. Unsere Plattform grüner-journalismus.de erfüllt zwei Punkte davon, obwohl laut Kriterien schon einer genügt, damit eine Seite als relevant zu gelten. Der erste Punkt:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das Fachmagazin Fachjournalist hat uns hier (http://www.fachjournalist.de/das-neue-portal-gruener-journalismus-de-ideenforum-werkzeugkasten-und-recherchehilfe/) einen ausführlichen Artikel gewidmet, der Informationsdiest Wissenschaft hier (https://idw-online.de/de/news570126) und des weiteren eigentümlich frei hier (http://ef-magazin.de/2014/02/14/4966-journalismus-gruener-schreiben). Die ersten beiden sind eindeutig bedeutende Special-Interest/Fachmagazine.

Auch den dritten Punk erfüllen wir:

Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

Im Aachener Lexikon für Nachhaltigkeit basiert der Artikel über das Nachhaltigkeitsmodell auf unserem Modell. Das wird auf der Seite auch dargestellt und entsprechend verlinkt: https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/1_3_e_ein_saeulen_modell_pyramiden_modelle_1543.htm

Ich denke mit diesen Belegen ist die Relevanz unseres Portals nachgewiesen. Kannst du meinen Artikel bitte wieder einstellen? Falls du es anders siehst, bitte erkläre es mir.

Vielen Dank und viele Grüße" --RandomFelix (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2015 (CET)

Info für die weitere Bearbeitung: Der Antragsteller verschweigt, dass er eine ellenlange Diskussion zu dem Thema auch schon mit mir geführt hat, das Ende (alles andere war per Email hin und her) steht hier. Insofern weiß er über die Sachlage schon ziemlich gut Bescheid und hat auch zu Einzelaspekten bereits Erklärungen bekommen. Die Diskussion hier zum x-ten Mal auf die "naive" Tour von vorne zu beginnen, ist daher grob irreführend, --He3nry Disk. 13:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Autor es so möchte dann spricht doch nichts dagegen die Relevanz oder Irrelevanz in einer ordentlichen Löschdiskussion zu klären oder? Ich halte die Website jedoch auch derzeit für enzyklopädisch ziemlich irrelevant nach unseren Relevanzkriterien. --codc ^Disk 16:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Warum sollte es eine LD geben? Der Ersteller ist in einem WP:IK. Er ist nicht und stellt sich auch nich naiv. Er ist von seiner Sache überzeugt, das ist jeder Unternehmer/Gründer/... , der Artikel http://www.fachjournalist.de/das-neue-portal-gruener-journalismus-de-ideenforum-werkzeugkasten-und-recherchehilfe/ ist zudem Innenansicht, denn Herr Schäfer als "Journalist" ist zugleich Ansprechpartner der Webseite grüner-journalismus.de und erfüllt nicht mal Ansatzweise WP:Q. Er ist sogar eine schwere Verletzung journalistischer Sorgfaltsplicht von Fachjournalist.de, wenn eine Pressemitteilung deart durchgeht ...-- schmitty 16:35, 17. Mär. 2015 (CET)

Der Öko-Spam hier wird immer intensiver. --2.202.34.199 18:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht: mit Verweis auf die obigen Argumente von He3nry und Benutzer:schmitty. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:12, 7. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Dibujo pax2005.PNG (erl.)

Bitte „Datei:Dibujo pax2005.PNG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde gerade trotz Einspruchs schnellgelöscht, obwohl kein Löschgrund vorliegt. "Keine Verwendung denkbar..." ist offenbar Quatsch, wenn die gleiche Tabelle in Form von Wikitext verwendet wird. Zumindest als Quelle ist die Datei benötigt. Es gibt keinen Löschgrund, schon gar keinen für Schnellöschung. --Pölkky 11:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Weia, die gelöschte Grafik enthielt nur einen Bruchteil der Daten der Tabelle, die wiederum eine deutlich bessere Quellenangabe (Link) hat. Man kann es auch übertreiben. Ist das nicht völlig überzogenes Nicht-AGF dem Abarbeiter ggü?? --He3nry Disk. 11:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Es gibt schlicht keinen Löschgrund. Das ist kein Artikel. Als Quelle und für die Historie ist die Datei sogar brauchbar. Und selbst wenn nicht, gäbe es keinen Löschgrund. Bei SLA reicht ein Einspruch üblicherweise, um das ganze zumindest in LA umzuwandeln (hier also DÜP), aber nein, wieder SLA rein. "Kannst du das mal Admins überlassen" zählt da nicht. --Pölkky 12:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Also auch nach dieser Erläuterung ist definitiv unklar, was gegen eine Löschung mit "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar" spricht. Es handelt sich um einen nicht benötigten Shot einer nicht benötigten Tabelle mit weder historisch wertvollen noch aktuellen Daten, die weder für die Geschichte des Artikels und vor allem für den aktuellen Zustand von irgendeiner Bedeutung sind, ich rätsele... --He3nry Disk. 11:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Es gibt keinen Löschgrund. Auf .de wird nur bei urheberrechtlichen Bedenken gelöscht, sonst wandern die Dateien in die DÜP. --Pölkky 23:37, 17. Mär. 2015 (CET)

Nein, das ist sogar als Schnelllöschgrund verankert, siehe WP:Schnelllöschantrag#Dateilöschungen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:54, 18. Mär. 2015 (CET)

"Keine Verwendung denkbar" halte ich für Quatsch. Das ist ein völlig anders gelagerter Fall als die dort erwähnten Beispiele. Tatsächlich wäre enzyklopädische Verwendung ohne weiteres denkbar, nur eben nicht besonders sinnvoll (da eine echte Tabelle die bessere Variante ist). Die Löschung halte ich trotzdem für korrekt, analog zu Dateilöschgrund 2 (SVG), oder auch Redundanz. Als Quelle wird die Datei keineswegs benötigt. Wie soll denn eine Tabelle aus einem Wiki, bei der nicht mal ein Urheber dransteht, eine brauchbare Quelle sein? --Theghaz _{Disk / Bew} 00:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Dass wir keine Wiederherstellung brauchen, scheint mir inzwischen angenommen, daher hier erledigt, --He3nry Disk. 19:49, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:49, 11. Apr. 2015 (CEST)

Verband Philatelistischer Prüfer (erl.)

Bitte „Verband Philatelistischer Prüfer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Löschung des Artikels zu prüfen, und das Lemma freizugegeben, damit der völlig überarbeitete Artikel in den ANR verschoben werden kann. Der löschende Admin hat dies leider verweigert.

Zum Verlauf:

Der Artikel war ursprünglich nach LD am 9.01.2015 gelöscht worden. Die Begründung des admin:

„Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in überregionalen Medien.“

– Benutzer:Miraki

Kurz später wurde Bund Philatelistischer Prüfer nach LD allerdings behalten. Die Bergündung des Admin lautete hier:

„Ist natürlich ein Nischenbereich, da kann man nicht erwarten, daß dieser Bundesverband täglich in den Schlagzeilen ist.“

– Benutzer:Redlinux

Auf meine Nachfrage verdeutlichte der Admin dies so:

„Ja, meine Entscheidung ist recht einfach zu begründen: Die überregionale Bedeutung. Auch der Artikel Briefmarkenprüfung, in den Du diesen Artikel integrieren willst, betont ja auch die überregionale Bedeutung diese Vereins, die vom Verein herausgegebene deutschsprachige Fachschrift und nicht zuletzt die Löschdiskussion - Du brauchst letztlich bloß einen Blick auf die Argumente in der Diskussion werfen, da wurde das ja auch recht schön rausgerbeitet. Also, wo man hinsieht bestätigt sich diese Bedeutung. Freilich ist das ein Nischenbereich und Du kannst nicht erwarten, daß dieser Verein medial so vertreten ist, wie eine überregional bedeutsamer Sportverein. Diese Probleme gibt es übrigens auch in anderen Nischenbereichen - und natürlich kommt es dabei immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten - aber in dem Falle ist die Sachlage IMHO eindeutig zugunsten des "Angeklagten" (hier Artikel).“

– Benutzer:Redlinux

Die mediale Aufmerksamkeit für Briefmarkensammlervereinen und einschlägigen Verbände findet sich fast ausschließlich in der Fachpresse. Artikel in überregionalen Medien sind extrem rar: das Thema Briefmarkensammeln ist halt wirklich eine kleine Nische geworden; Vergleichbares gilt aber auch für viele Industrieverbände o.Ä., die halt in ihre Nische wirken und in der relevanten Fachpresse aufscheinen, aber kaum eine Außenwirkung darüberhinaus erzielen.

Relvanzbegründung:

Hier die RK für Vereine und meine Anwendung auf den überarbeiteten Artikel:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - ja, deutsche und ausländ. Mitglieder, Prüf-Tätigkeit international
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - ja, in der Nische
• eine besondere Tradition haben oder - nein
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - nein

Über mehrere Wochen habe ich den urspr. Artikel nach Wiederherstellung in meinem BNR nun überarbeitet und die Relevanz IMHO klar herausgestellt. Dazu gehören u.a.:

• mediales Echo in der philatelistischen Fachpresse (kontinuierliche Berichterstattung über 5 Jahre hinweg)
• überaus kritische, in der Fachpresse veröffentlichte, Stellungnahmen des Briefmarkenhändler-Verbandes APHV, des Briefmarken-Versteigerer-Verbandes BDB und des Sammlerverbandes BDPh.
• mehrere vom Bund Philatelistischer Prüfer angestrengte markenschutzrechtlichen Prozesse
• organisatorische und finanzielle Unterstützung duch Auktionatoren (prominentes BDB-Mitglied u.a. durch Einlieferung von Prüfsendungen in großem Maßstab)

Ich glaube daher, daß in der Zusammenschau aller Umstände, die RK nun dioch erfüllt werden.

Zur Änderung meiner eigenen Haltung:

Ich habe zuerst die Löschung desx Artikels befürwortet. Nach dem Behaltensentscheid für der Bund Philatelistischer Prüfer und der Dursicht einer ganzen Reihe von Artikeln in den Kategorien Kategorie:Organisation (Philatelie) und Kategorie:Philatelie kam ich jedoch zum Schluss dass in so einer kleinen Nische wie der Philatelie, die Maßstäbe der RK entsprechend auszulegen sind; andernfalls müßte wohl eine Großteil aller Philatelie-Artikel gelöscht werden.

Verschiebung aus dem BNR: Lemma ist geschützt:

Beim Versuch, den Artikel zu verschieben, stellt sich heraus, daß das Ziel Verband Philatelistischer Prüfer vor Wiederanlage geschützt ist. Daher bat ich den Admin, der den Löschantrag bewilligt hatte, um Freigabe. Dieser lehnte wie folgt ab:

„Hallo Bleddynefans, ich sehe die Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Deine ausführliche Begründung läuft imho auf eine Gleichsetzung mit der Bedeutung des schon in den 1950er Jahren gegründeten Bund Philatelistischer Prüfer hinaus, die ich nicht zu erkennen vermag. Ich sehe hier keinen Präzedenzfall. Du kannst natürlich den Weg der LP beschreiten. Gruß“

– Benutzer:Miraki

Bei Löschung wird argumentiert „Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption in überegionalen Medien.“ Nach Überarbeitung wird nun argumentiert „Relevanz nach wie vor nicht dargestellt“ und „Gleichsetzung mit der Bedeutung des schon in den 1950er Jahren gegründeten Bund Philatelistischer Prüfer“, also Abhebung auf die (selbstverständlich bestehende) größere Bedeutung des BPP und seiner langjährigen Tradition. Niemand setzt die beiden Verbände gleich, trotzdem sind beide in der Nische Philatelie relevant.

Daher nochmals die Bitte:

• vergleichen sie die Argumente nochmals
• lesen Sie die LDs und den neuen überarbeiteten Artikel in meinem BNR insbes. im Vergleich zum im Januar gelöschten Artikel
• lesen Sie den Artikel Briefmarkenprüfung als Hintergrundinfo zur Nische Philatelie
• geben Sie das Lemma zur Verschiebung frei.

-- Bleddynefans (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Entwurf ist verbesserungsbedürftig. Nicht jede Wortmeldung in einem obskuren Forum ist eine "Quelle", nicht jeder der 12 Mitglieder muss namentlich genannt und "bequellt" sein, wenn aus Deiner Sicht Briefmarkenrevue und -spiegel wichtig sind, dann ist nach je etwa drei Verwendungen als Quelle aber auch gut, mehr wirkt auf mich wie Werbung für diese Postillen ohne eigene Wikiseite. Landtagsabgeordneter oder Auktionshausinhaberin klingt relevant, aber sowie der Artikel "erlaubt" wurde, sollten die zur Zeit 44 Quellen auf unter zehn eingedampft werden. Temporäre Webseitenprobleme nebst unklarer legaler Fragen dazu interessieren nicht, such Dir eine korrekte Adresse aus, und wenn sich das später als falsch rausstellt, nimm die andere. Sieht ansonsten ganz gut aus, mit Kritik u.s.w., und falls es den Verein nächstes Jahr nicht mehr gibt, ist das eben einfach ein Problem für nächstes Jahr, weil Du das jetzt so entschieden hast. –Be..anyone (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2015 (CET)

• Eher sollte hier, statt langatmige Abhandlungen zu hinterlegen, begründet werden, warum ein Verein mit offenbar 12 Mitgliedern WP-relevant sein soll. --Gerbil (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2015 (CET)

Ohne etwas zur möglichen Relevanz sagen zu wollen: Im Artikel steht etwas von 12 prüfenden Mitgliedern, über die Gesamtzahl lese ich gar nichts. Der andere, aus dem sie sich wohl abgespalten haben, hat auch „nur“ 106 prüfende Mitglieder – so viel zur Nische. Zu Qualitätsmängeln hat Be..anyone sich ja schon geäußert, kann ich mich nur anschließen. Gibt es keinen Admin in der Wikipedia, der im Philateliebereich bewandert ist und daher die mögliche Relevanz einschätzen kann? -- Speravir 22:25, 20. Mär. 2015 (CET)

@ Be..anyone: Danke für deine Stellungnahme, insbes. das „Sieht ansonsten ganz gut aus, mit Kritik u.s.w.“

• dass Verbesserungspotential besteht ist mir klar, ich hatte den Artikel nun mehrere Wochen in meinem BNR und hab mich da vielleicht etwas ausgetobt. Hinweise von anderen Usern (soweit sinnvoll) habe ich aufgenommen, siehe Benutzer_Diskussion:Bleddynefans/Verband_Philatelistischer_Prüfer.
• „wenn aus Deiner Sicht Briefmarkenrevue und -spiegel wichtig sind“: DBR und BMS sind neben der DBZ die drei einzigen in kommerziellen Verlagen erscheinenden philatelistische Fachzeitschriften in Deutschland. Als vierte Zeitschrift gibt's dann noch die philatelie als Mitgliederzeitschrift des Bund Deutscher Philatelisten (mit unter 40.000 Auflage auch die größte der vier).
• deine Krtik an der Anzahl der Quellen - kann ich garnicht nachvollziehen. Ich bin es gewohnt (aus den engl. Wikipedia) dass man jede Aussage auch belegt.
• deine Krtik an der Qualität einzelner Quellen (Internet-Foren): da muß man sehen, dass hier meist hochrangige Funktionäre/Vorsitzende (Geigle BPP, Rauhut BDB, Burckardt VPP, Hölzer BDPh) mit vollen Namen Stellungnahmen abgeben, von obskuren Forum zu sprechen ist deplatziert: die Verwendeten sind moderiert und haben in der Philatelie-Nische Ihren Stellenwert, insbes. das offizielle Verbandsforum des BDPh. -- Bleddynefans (Diskussion) 13:40, 21. Mär. 2015 (CET)

@ Gerbil: Die Anzahl der Mitglieder kann hier eher weniger maßgeblich sein; die dem BPP vergleichbaren schweizer und österr. Prüfverbände habe aber auch gerademal ein Dutzend Prüfer, der weltweite AIEP hat 105 (siehe Briefmarkenprüfung). Die Relevanz ergibt sich n.m.E. aus:

• der medialen Präsenz in der Fachpresse
• aus der Akzeptanz durch Auktionshäuser (durch Einreichung von Prüfaufträgen)
• die andauernde, sehr kritsche Haltung der Sammler-, Auktionatoren- und Händlerverbände
• das Führen von markenschtzrechtlichen Prozessen zwischen BPP und VPP (der BPP hat 12.000€ in die Prozess gegen den VPP investiert)

Aber das steht ja auch oben schon so drin. Die langatmige Abhandlung waren zum Durchlesen gedacht und als Hilfe für die Diskutanten. Auch Speravir meint, dass etwas Fachkenntnis hier nützlich wäre. -- Bleddynefans (Diskussion) 13:40, 21. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist vielleicht nicht ganz so relevant wie der größere Bund Philatelistischer Prüfer, halte ihn aber schon relevant für den Artikelnamensraum. Das einzige war ich vielleicht zu kritisieren war, dass die einzelnen Prüfer namentlich angeführt waren, was aber inzwischen herausgenommen wurde.--Thmsfrst (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist jetzt ja sehr ausführlich bequellt (eigentlich überbequellt), aber überweigend nicht mit WP:Q entsprecdhenden Quellen. In der vorliegenden Form ist zudem jetzt mehr Kritik drin als überhaupt etwas inhaltliches zum Verein, alleine aus diesem Grund wäre eine Wiederherstellung IMHO abzulehnen. KErnproblem belibt aber die Relevanz: Dass der BPP gegen den neuen Konkurrenten stänkert, ist erwartbar und macht den Verein nicht bedeutend. Relevanz kann ich aus dem bisher vorgebrachten nicht ganz überzeugend erkennen, sieht mir nach einer kleinen Abspaltung des BPP aus. --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo HyDi, danke für deine Meinung; aber:

• in der LP geht es alleine um die Relevanz (bzw. Fehleinschätzung des Lösch-Admins), nicht um den Inhalt (sofern halt Mindeststandards eingehalten sind), dein „mehr Kritik drin als überhaupt etwas inhaltliches zum Verein, alleine aus diesem Grund wäre eine Wiederherstellung IMHO abzulehnen“ finde ich da nicht gerade zielführend.
• „überbequellt”: ich verstehe nicht wirklich, wie man an der Anzahl der EN etwas aussetzen kann. Dies scheint eine de-wiki-Eigentümlichkeit zu sein; aus der en-wiki bin ich halt gewohnt dass man jede Aussage auch belegt.
• „kleinen Abspaltung des BPP“: es gibt in Deutschland halt nur den BPP, wenn sich da 10% abspalten, Prozesse um Namensrechte geführt werden und alle etablierten Philatelieverbände solch extreme Kritik üben, dann ist das schon Beleg für Relevanz.

Gruß, -- Bleddynefans (Diskussion) 18:06, 31. Mär. 2015 (CEST)

Eben, Bleddynefans. Du müsstest zeigen, dass meine Löschbegründung Relevanz nicht dargestellt fehlerhaft oder wie du dich ausdrückst eine Fehleinschätzung des Lösch-Admins (also von mir) war. Das hast du bislang nicht getan, sondern weitschweifig mit der Behaltensentscheidung für den grundsätzlich anders einzuschätzenden Artikel Bund Philatelistischer Prüfer (BPP) argumentiert. Nun siehst du in dem neuen Verband als kleine Abspaltung des BPP wegen der Kritik, die an diesem geübt wird, einen Beleg für Relevanz. Eine solche Argumentation ist reine TF. -- Miraki (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dass Du bei deiner damaligen Meinung bleibst, war mir klar. Du hast aber damals eine anderen Artkel eingeschätzt als der heutige. Die Relevanz in der Philatelie ist vorhanden und nun (anders als im Januar) auch im Artikel dargestellt. 'nuff said. -- Bleddynefans (Diskussion) 16:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurd enicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:09, 14. Apr. 2015 (CEST)

Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie (bleibt gelöscht)

Bitte „Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie (GWPs) e.V. ist eine Fachgesellschaft zur Förderung der Wirtschaftspsychologie an (Fach-)Hochschulen in Deutschland. Sie ist damit vergleichbar mit den anderen Fachgesellschaften bzw. Berufsverbänden in diesem Fachgebiet (BDP - siehe Wikipedia: [BDP]; DGPs - siehe Wikipedia: Link DGPs) vertritt aber in diesem Bereich explizit die Anforderungen und Bedürfnisse der (Fach-)Hochschulprofessoren sowie aller Absolventen dieser Studiengänge (Bachelor und Master). Im Rahmen der Löschdiskussion wurde keine inhaltlichen Argumente vorgebracht, die eine Löschung der Wikiseite der GWPs befürworten, aber eine Beibehaltung der vergleichbaren Verbände (siehe Löschdiskussion) untermauern würden. Die löschung erfolgte dann trotz deutlicher Erweiterung der oben genannten Seite und Untermauerung mit Quellen sowie ohne weitere Argumente im Rahmen der Löschdiskussion anscheinend willkürlich. Eine Raktion auf die Anfrage an den Admin (siehe Diskussionseite) blieb aus. Ich bitte daher um einer Wiederherstellung der Seite! Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2015#Gesellschaft_für_angewandte_Wirtschaftspsychologie_.28gel.C3.B6scht.29 Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:He3nry#Gesellschaft_f.C3.BCr_angewandte_Wirtschaftspsychologie_e.V._.28GWPs.29 --RUSA KR (Diskussion) 10:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Der Admin war abgelenkt. Ich gehe aber davon aus, dass wir sowieso hier gelandet wären: LD war eindeutig, RK-Erfüllung nicht erkennbar, Argument "A muss rein, weil irgendwas anderes (B) auch drin ist" ist anerkanntermaßen abzulehnen, neue Erkenntnisse gibt es nicht. IMHO ist die Löschentscheidung weiterhin i.O. --He3nry Disk. 11:23, 17. Mär. 2015 (CET)

Ohne mich inhaltlich zu äußern: Bitte mal einen Blick auf WP:BNS werfen. Das Vergleichsargument wird hier allgemein nicht akzeptiert, da sich bei einem Projekt dieser Größenordnung Ungleichbehandlungen nicht vermeiden lassen. Um die Juristensprache zu bemühen: Keine Gleichbehandlung im Unrecht. Im Ergebnis könnte es höchstens sein, dass die enzyklopädische Relevanz auch anderer Verbände in Frage gestellt wird und diese gelöscht werden. Es wird aber nicht so sein, dass wir die Relevanz deine Verbandes verneinen, den Artikel aber aus Gründen der Gleichbehandlung stehen lassen, weil es andere gibt, die eigentlich auch gelöscht werden müssten. --Grindinger (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel bleibt gelöscht, ich kann keinerlei Relevanz erkennen, die Löschung war sicherlich keine Willkür. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 03:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 03:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Löschung dreier regelkonformer, erwünschter Redirects (wiederhergestellt)

Einstein'sche Relativitätstheorie, Einsteinsche Relativitätstheorie, Grimm'sche Märchen

Erwünscht laut Richtlinien: Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll "Alternative Bezeichnungen und Synonyme Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht) oder Äthylen/Ethylen → Ethen). Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen". Aus Wikipedia:Namenskonventionen "Von Personennamen abgeleitete Adjektive: Von Personennamen abgeleitete Adjektive werden im Lemma ohne Apostroph geschrieben, also z. B. Halleyscher Komet. Eine ebenfalls nachweisbare Schreibweise mit Apostroph Halley’scher Komet (sowie Halley'scher Komet, also mit Ersatz-Apostroph ') sollte als Weiterleitung (Redirect) angelegt werden

Echtwelt-Verwendung: Einstein'sche Relativitätstheorie (Verwendung) Einsteinsche Relativitätstheorie (Verwendung) Grimm'sche Märchen (Verwendung)

Belegt durch Amtliche Regelung und Duden(-Empfehlung!), also wichtige Formen. Bitte wiederherstellen, danke. Usct3d (Diskussion) 16:35, 19. Mär. 2015 (CET)

• Langer Rede kurzer Sinn: Alle 3 Weiterleitungen wurden vom löschenden Admin im Rahmen seines Ermessenspielraums, also regelkonform, gelöscht; und diese Sockenpuppe nervt hier einfach nur. --Gerbil (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Und Entscheidungen "im Ermessensspielraum" (ähem!) können wieder aufgehoben werden, besonders wenn es Regeln gibt die andere Handhabung nahelegen. Richtlinien zitiert. Wir brauchen keine grössere (und noch peinlichere) Affäre draus machen einfach wiederherstellen. Usct3d (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich vermisse eine Löschdiskussion – wurden die alle schnellgelöscht? Ob hier gerade eine Sockenpuppe agiert, ist meiner Meinung nach egal, da der Nutzer sachlich argumentiert. Was man sich fragen kann, ist: Wie häufig sind denn diese Schreibungen? Bei Falschschreibungen soll eine entsprechende Seite erst bei 10% Suchergebnissen der Fehlschreibung angelegt werden; hier weiß ich es nicht, aber man könnte das vielleicht trotzdem gut als Anhaltspunkt nehmen. (Da ich bei Google seit geraumer Zeit bei Eingrenzung auf eine Sprache keine Anzeige der Suchtreffer-Anzahl mehr bekomme [und die früher funktionierende explizite Angabe als Suchargument mit "lang:de" findet Ergebnisse, wo "lang" oder "de" enthalten sind!], nehme ich im folgenden Ixquick, wo die Anzahl der Suchergebnisse angezeigt wird.) Folgende Ergebnisse erhielt ich:
Relativitätstheorie: „Ungefähr 160.729 Ergebnisse“ – +einsteinsche +Relativitätstheorie: „Ungefähr 5.760 Ergebnisse“, also rund 3,6% – +einstein'sche +Relativitätstheorie: „Ungefähr 1.650 Ergebnisse“ oder rund 1%, und wenn ich nach der exakten Wortgruppe suche, wird das jeweils noch deutlich weniger;
+Grimms +Märchen: „Ungefähr 1.049.549 Ergebnisse“ – +Grimm'sche +Märchen: „Ungefähr 10.121 Ergebnisse“, also rund 1% (und noch einmal etwas mehr als die Hälfte davon bei Suche mit exakter Wortgruppe). Und nun der Funfact: Die Weiterleitung Grimmsche Märchen existiert weiterhin, aber bei der Websuche schneidet diese Wortgruppe kaum besser ab: +Grimmsche +Märchen: „Ungefähr 14.467 Ergebnisse“, was auch nur rund 1,4% ergibt (und bei der exakten Wortgruppe wieder etwas mehr als die Hälfte davon). Wenn diese Weiterleitung bestehen darf, warum dann in Anbetracht der aufgeführten Rechtschreibregularien die anderen nicht? -- Speravir 03:03, 20. Mär. 2015 (CET)

Ja, eine Löschdiskussion hat es nicht gegeben. Auch bin ich keine "Socke", desweiteren wurden Kontaktversuche zur Diskussion geblockt vom löschenden Admin. Zu der Falschschreibungsargumentation, dies sind nicht Falschschreibungen sondern die empfohlenen(!), korrekten Varianten, laut aktueller Rechtschreibung. Desweiteren sind sie nachweisbar in Echtwelt-Verwendung. Ich sehe nicht wo hier Ermessensspielraum für Sofortlöschen ist. Usct3d (Diskussion) 20:04, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich halte das für zulässige Schreibweisen, bitte aber mal den löschenden Admin @Gleiberg: um nochmalige Prüfung anhand der vorgebrachten Argumente. --HyDi Schreib' mir was! 20:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Zulässige Schreibungen nach der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung; werden so auch gelegentlich in der Literatur gebraucht (siehe Google-Books). Nachdem sich Gleiberg nicht mehr zu Wort gemeldet hat, bin ich für die Wiederherstellung. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um Duden-Konformität, sondern darum, dass ein offensichtlicher Sockenpuppenaccount ("Und ja ich weiss was ich tue, ich bin kein neuer user, sondern ein erfahrener unter "Profess. Login"[10]) nichts anderes tut, als Redirects anzulegen, die keinerlei Nutzen für den Leser darstellen [11]. Wer sucht per Apostroph? Welcher Account ist nochmal aufgrund seiner Redirect-Flutungen rausgeflogen? Reine BNS-Aktion. Der Antrag auf SLA war daher korrekt, die Löschung ebenso, es fehlte leider nur die Sperre des BNS-Accounts. -Gleiberg (Diskussion) 03:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Habe wiederhergestellt, formal sollten wir das bei nachträglichen Einspruch gegen Schnelllöschungen großzügig handhaben, ggf. sollte eine reguläre Löschdiskussion gestartet werden. - Ich glaube auch nicht, dass der anlegende User jemanden stören möchte. Die echte Ursache für diese wiederkehrenden Probs mit regelgerechten, aber "überflüssigen" Weiterleitungen ist unserere vorsintflutliche Software. Am besten ignorieren. Die drei Weiterleitungen nützen zwar nichts, behindern aber weder Leser noch Autoren und sollten nicht Anlaß zum Streit unter Regulars sein. --MBq ^Disk 14:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:50, 23. Apr. 2015 (CEST)