Wikiup:Adminkandidaturen/Spuk968

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2021 um 21:58 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Spuk968

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.
Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.

Bemerkungen: Ergebnis: 143:85 (62,7 %)

>

Diese Kandidatur hat am 14. November 2014 um 22:44 Uhr begonnen und endet am 28. November 2014 um 22:44 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viel gültige Prostimmen wie Kontra, mindestens aber 50 Pros, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Spuk968}}

Ich bin seit Mai 2006 in der Wikipedia angemeldet und hatte mich zunächst hauptsächlich in der Georeferenzierung und anderen kleinen Korrekturen betätigt. So richtig aktiv wurde ich aber erst im Januar 2010, als ich meinen Bearbeitungsschwerpunkt in die Vandalismusbekämpfung verlegt hatte. Dies brachte mir allerdings auch viel Kritik ein, vor allem, weil ich dabei häufig zu unbedacht und voreilig vorgegangen war. Mein Diskussionsarchiv spricht da Bände. Insgesamt lag ich aber schon damals meistens richtig.

Inzwischen sind meine Bearbeitungszahlen geringer geworden, und auch mein Vorgehen in der Eingangskontrolle ist längst nicht mehr so agressiv, wie es anfangs war. Für diese Tätigkeit wären die Adminrechte eine große Hilfe, weshalb ich mich zu dieser Kandidatur entschlossen habe.

Da ich kein Artikelschreiber bin, habe ich bislang auf eine Kandidatur verzichtet, und ich bin mir bewusst, dass dies für viele ein Grund ist, hier mit „kontra“ zu stimmen. Dennoch möchte ich mich nun dieser Wahl stellen. Mein Betätigungsfeld als Admin wäre weiterhin die Eingangskontrolle und die VM. Da ich keinerlei Erfahrungen mit Löschanträgen habe, schließe ich eine Betätigung dort zwar nicht kategorisch aus, es wäre aber definitiv eine Ausnahme.

Im Falle meiner Wahl würde ich meine Wiederwahlseite ungesperrt lassen. Ich danke Euch jetzt schon für Eure Stimme und hoffe auf Euer Vertrauen in meine Fähigkeiten.— Spuki Séance 22:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Pro Spuk968

  1. --Jivee Blau 22:44, 14. Nov. 2014 (CET)
  2. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2014 (CET) Ein sehr eifriger Mitarbeiter
  3. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:54, 14. Nov. 2014 (CET)
  4. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:02, 14. Nov. 2014 (CET)
  5. --YMS (Diskussion) 23:04, 14. Nov. 2014 (CET)
  6. --Stefan64 (Diskussion) 23:09, 14. Nov. 2014 (CET)
  7. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:12, 14. Nov. 2014 (CET)
  8. --Graphikus (Diskussion) 23:15, 14. Nov. 2014 (CET)
  9. ok --tsor (Diskussion) 23:17, 14. Nov. 2014 (CET)
  10. --Felix frag 23:25, 14. Nov. 2014 (CET)
  11. XenonX3 – (☎) 23:34, 14. Nov. 2014 (CET)
  12. --Emergency doc (Disk) 23:39, 14. Nov. 2014 (CET)
  13. Pro Kein Artikelschreiber + ungesperrte Wiederwahlseite = keine Bedenken --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 23:46, 14. Nov. 2014 (CET)
  14. --Micha 23:50, 14. Nov. 2014 (CET) Ich finde die fehlende Artikelarbeit auch nicht gut bei einem Admin. Ein Admin sollte auch die Perspektive eines Autors kennen. Ich kenne aber deine RC-Kontrolle und die Meldungen auf VM und denke deshalb, es wäre einfacher, du hättest die Knöpfe.
  15. --Martin1978 - ☎ 23:55, 14. Nov. 2014 (CET)
  16. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:56, 14. Nov. 2014 (CET)
  17. --Leyo 23:56, 14. Nov. 2014 (CET)
  18. --Thogo 00:54, 15. Nov. 2014 (CET) ok
  19. -- Chaddy · D – DÜP – 02:00, 15. Nov. 2014 (CET)
  20. --Koenraad 06:07, 15. Nov. 2014 (CET)
  21. AgathenonVeveLegba.svg 07:20, 15. Nov. 2014 (CET) Keine Bedenken.
  22. --Krd 08:23, 15. Nov. 2014 (CET)
  23. --W.E. Disk 09:07, 15. Nov. 2014 (CET)
  24. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:11, 15. Nov. 2014 (CET)
  25. -- Gruß vom Helfm@nn -PTT- 10:13, 15. Nov. 2014 (CET)
  26. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:59, 15. Nov. 2014 (CET) Aus dem Bauch heraus habe ich das Gefühl, dass das ok geht.
  27. Man muss kein großer Artikelschreiber sein, um gut administrieren zu können (außer vielleicht in der LD). Grüße, -seko- (Disk) 11:15, 15. Nov. 2014 (CET)
  28. --Jank11 (Diskussion) 11:38, 15. Nov. 2014 (CET)
  29. --der Pingsjong (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2014 (CET)
  30. --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2014 (CET)
  31. -- Beademung (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2014 (CET)
  32. --Nyan ∗ Dog 13:56, 15. Nov. 2014 (CET) Pro
  33. -- Jerchel 16:28, 15. Nov. 2014 (CET)
  34. --Wistula (Diskussion) 16:31, 15. Nov. 2014 (CET) Auch ich sehe bei Admins gerne Erfahrung in der Artikelarbeit. Allerdings gehören zu den Störenfrieden des Projektes häufig Kollegen, die eine ganz ansehnliche Anzahl von Artikeln verfasst haben. Die Schreiberfahrung schützt also erkennbar nicht vor einem Mangel an Teamfähigkeit, Empathie, Benehmen und Regelakzeptanz; Fähigkeiten, die man sich von einem Admin wünscht. --Wistula (Diskussion) 16:31, 15. Nov. 2014 (CET)
  35. NNW 17:11, 15. Nov. 2014 (CET) meiner Einschätzung nach so reflektiert, dass er weiß, wo er besser nicht tätig wird
  36. --Gamma127 19:09, 15. Nov. 2014 (CET) Ist schon länger dabei ohne negativ aufzufallen und da er die Wiederwahlseite offen lässt, sehe ich keinen Grund, nicht mit Pro zu stimmen. Probieren geht über studieren.
  37. --Janden007 (Diskussion) 19:45, 15. Nov. 2014 (CET)
  38. --Gustav (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2014 (CET) Wie NNW
  39. --Gerald peter (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2014 (CET)
  40. --Howwi (Diskussion) 21:26, 15. Nov. 2014 (CET) ist ausreichend erfahren, um keinen Unfug anzustellen
  41. --AMGA (d) 00:06, 16. Nov. 2014 (CET)
  42. --Schreiben Seltsam? 00:15, 16. Nov. 2014 (CET) mach mal
  43. --Luke081515 Mithilfe gesucht! 00:18, 16. Nov. 2014 (CET)
  44. -jkb- 00:34, 16. Nov. 2014 (CET)
  45. --MBq Disk 09:44, 16. Nov. 2014 (CET)
  46. --Kuebi [✍ · Δ] 09:59, 16. Nov. 2014 (CET) Schon wegen der Pittimann-Lücke in der Vandalismusbekämpfung
  47.  @xqt 13:48, 16. Nov. 2014 (CET)
  48. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:03, 16. Nov. 2014 (CET) Niemand muss 5000+ exzellente Artikel geschrieben haben, um dem Projekt zu helfen.
  49. --sitic (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2014 (CET)
  50. --Michael Kramer (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2014 (CET)
  51. --Zinnmann d 15:15, 16. Nov. 2014 (CET) no big thing. Lang genug dabei. Keinen massiven Mist gebaut. Kein Missbrauch zu erwarten.
  52. --S.Didam (Diskussion) 16:21, 16. Nov. 2014 (CET)
  53. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:33, 16. Nov. 2014 (CET)
  54. -- Silke (Diskussion) 18:07, 16. Nov. 2014 (CET) Sympathisch, mir fällt es auch verdammt schwer Artikel zu schreiben
  55. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 18:22, 16. Nov. 2014 (CET)
  56. --Coffins (Diskussion) 18:56, 16. Nov. 2014 (CET)
  57. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2014 (CET) mit einer Portion AGF
  58. --Voyager (Diskussion) 19:28, 16. Nov. 2014 (CET) Ich bin einer dieser ominösen Power-Autoren und ich traue Spuk968 auf alle Fälle zu, dass er den Job gut erledigt. Ein Hausmeister muss die Hausordnung umsetzen, nicht den Mietvertrag oder den Grundbuchänderungsantrag verfassen.
  59. --☆ Bunnyfrosch 19:36, 16. Nov. 2014 (CET) "Im Falle meiner Wahl würde ich meine Wiederwahlseite ungesperrt lassen."
  60. --Cú Faoil RM-RH 20:38, 16. Nov. 2014 (CET)
  61. --WolfgangLiebig • Disk. 21:05, 16. Nov. 2014 (CET) lang genug dabei, offene AWW Seite
  62. Hybridbus 21:25, 16. Nov. 2014 (CET)
  63. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:29, 16. Nov. 2014 (CET) für VM + Eingangskontrolle ok; soll aber bitte keine LDs abarbeiten.
  64. --se4598 / ? 21:59, 16. Nov. 2014 (CET)
  65. --Erfurter63 (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2014 (CET)
  66. --Logo 23:20, 16. Nov. 2014 (CET) Begründung siehe Erfahrung mit inhaltlicher Arbeit
  67. --Bwbuz (Diskussion) 23:44, 16. Nov. 2014 (CET)
  68. --TeleD (Diskussion) 00:14, 17. Nov. 2014 (CET)
  69. hilarmont 00:30, 17. Nov. 2014 (CET) noch nie mMn negativ aufgetreten
  70. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 17. Nov. 2014 (CET) 116.000 Edits (mit gelöschten 196.000 Edits) wiegen mangelnde Artikelarbeit auf. Ansonsten: unbekannt, aber in Summe: Pro
  71. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:03, 17. Nov. 2014 (CET) Aber gerne doch.
  72. --Mikered (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2014 (CET) Jep!
  73. --Pittimann Glückauf 09:16, 17. Nov. 2014 (CET) ich hoffe Dir ist bewusst worauf Du Dich da einlässt
  74. - Der Geprügelte 09:36, 17. Nov. 2014 (CET); probieren geht über studieren (Wiederwahlseite bleibt ja offen)
  75. Harry8 10:07, 17. Nov. 2014 (CET)
  76. --Kurator71 (D) 10:18, 17. Nov. 2014 (CET)
  77. --Mautpreller (Diskussion) 10:22, 17. Nov. 2014 (CET) Erst mal hier, wegen WD:Adminkandidaturen/Spuk968#Frage.
  78. --Nuhaa (Diskussion) 14:31, 17. Nov. 2014 (CET) Einer der wenigen, die mit Huggle umgehen können.
  79. --Leithian athrabeth tulu 14:36, 17. Nov. 2014 (CET) Überzeugt genug, Bereitschaft, Wiederwahlseite offen zu lassen, zudem gemäß Mautpreller.
  80. --EH (Diskussion) 15:11, 17. Nov. 2014 (CET) WW ist offen, warum also nicht?
  81. --Dvl 16:29, 17. Nov. 2014 (CET) WW ist offen
  82. --Gordito1869 (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2014 (CET)
  83. --Freud DISK Konservativ 18:24, 17. Nov. 2014 (CET) Ich verstehe die Vorbehalte, die gerade gute Artikelschreiber dem keine Artikel schreibenden Kandidaten gegenüber haben. Aber ich ziehe daraus nicht die Konsequenz, mit Nein zu stimmen, sondern mit einem aufgrund der angekündigt offenen Wiederwahlseite bedingten Ja: Er soll halt bitte (an der Seite eines erfahrenen Autoren?) das Entstehen eines Artikels mitverfolgen, dann selber einen verfassen, um die berechtigten Empfindsamkeiten von Autoren (gegenüber Kritikastern und Trollen) zu verstehen und um nicht als Admin der Nicht-Artikelschreiber bekannt zu werden.
  84. --ExKV 18:26, 17. Nov. 2014 (CET)
  85. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 19:41, 17. Nov. 2014 (CET)
  86. --Septembermorgen (Diskussion) 19:44, 17. Nov. 2014 (CET) bei einem RCler sind die erweiterteten Rechte durchaus nützlich und gut aufgehoben. Wann besser das Vier-Augen-Prinzip gelten sollte, weiß er bestimmt.
  87. --Zollernalb (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2014 (CET) Wie Septembermorgen.
  88. --Blech (Diskussion) 23:18, 17. Nov. 2014 (CET)
  89. --mirer (Diskussion) 01:14, 18. Nov. 2014 (CET) Ich empfinde seit längerem einige ehemalige und aktuelle Power-Schreiber als wesentlich schlechtere Admins und User, als solche Nutzer die wissen was sie wollen und können und dabei Eigentschaften zeigen, die wesentlich wichtiger sind, als das Schreiben von Artikeln (das bei allzu vielen nur noch Alibi für ihre Dauertrollerei zu sein scheint).
  90. Mir noch nie blöd oder asig gekommen (was man von einigen (Ex) und aktuellen Admins) nicht behaupten kann. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:29, 18. Nov. 2014 (CET)
  91. Bernd Burow (Diskussion) 07:57, 18. Nov. 2014 (CET) "kein Artikelschreiber", einen (guten) Artikelschreiber mit den zusätzlichen Aufgaben eines Admins zu belasten halte ich für kontraproduktiv.
  92. --J. Jäger (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2014 (CET) Artikelschreiben und gute Admintätigkeit haben nichts miteinander zu tun, beides sollte auch nicht vermischt werden. Meine Stimme hast Du.
  93. --PM3 13:21, 18. Nov. 2014 (CET) Kann andere Admins von einfachen Aufgaben im Vandalismusbereich entlasten, sodass Ressourcen für andere Dinge frei werden.
  94. --Axl0506 (amo mulieres) 16:16, 18. Nov. 2014 (CET)
  95. --ot (Diskussion) 20:04, 18. Nov. 2014 (CET)
  96. --Null Drei Nullex-ControllingDisk 21:33, 18. Nov. 2014 (CET)
  97. --Roland1950 (Diskussion) 22:58, 18. Nov. 2014 (CET)
  98. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 18. Nov. 2014 (CET)
  99. --Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 08:36, 19. Nov. 2014 (CET)
  100. --Trigonomie - ☎ 10:05, 19. Nov. 2014 (CET) wie Kuebi: Ausgleich für "Pittimann-Lücke"
  101. --Falkmart (Diskussion) 16:33, 19. Nov. 2014 (CET)
  102. --Nepenthes (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2014 (CET) Positiv in Erinnerung und vernuenftige Antworten umseitig.
  103. --Rax post 20:19, 19. Nov. 2014 (CET) Ich habe nichts gefunden, was darauf hindeuten würde, Spuk könnte die Adminrechte zum Schaden der Wikipedia einsetzen. Der Nutzen (Eingangskontrolle, Vandalismusbekämpfung) ist dagegen klar erkennbar. Und was die Artikel angeht: Wir brauchen Admins, die die guten Autoren und deren gute Arbeit beschützen. Wir werden zukünftig noch viel mehr als bisher "Spartenadmins" brauchen. Und ich gehe fest davon aus (so viel Vertrauensvorschuss sollte möglich sein), dass du dich von erfahrenen Admins erst wirst einarbeiten lassen, eh du dein Betätigungsfeld auf Gebiete erweiterst, in denen du bisher (fast) nicht tätig warst, also zB komplexere VM-Fälle oder Löschkandidaten.
  104. --Vanellus (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2014 (CET)
  105. --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2014 (CET) Versuch macht kluch.
  106. -- Stechlin (Diskussion) 08:03, 20. Nov. 2014 (CET)
  107. --Olag (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2014 (CET)
  108. --Udo T. (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2014 (CET)
  109. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:52, 20. Nov. 2014 (CET)
  110. -- Miraki (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2014 (CET) Ein guter Leser kann mehr von Artikeln verstehen als ein schlechter Autor. So auch bei Wikipedia. Der Kandidat hat seine Diskurssicherheit (siehe seine Antworten auf der Disku) ebenso bewiesen wie seine Fähigkeiten für umsichtiges und effektives Handeln bei der Eingangskontrolle. Mein Vertrauen hat er.
  111. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:10, 20. Nov. 2014 (CET) (knappes Pro)
  112. --Pwjg (Diskussion) 21:40, 20. Nov. 2014 (CET)
  113. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 20. Nov. 2014 (CET)
  114. + Botulph 22:11, 20. Nov. 2014 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, nach Kenntnisnahme der umseitigen Einlassungen und diese auswertend. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
  115. --KurtR (Diskussion) 02:51, 21. Nov. 2014 (CET)
  116. --Rolf H. (Diskussion) 06:57, 21. Nov. 2014 (CET)
  117. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 21. Nov. 2014 (CET) Ich erwarte keinen Missbrauch der Adminrechte.
  118. --Amberg (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2014 (CET) Nicht ganz ohne Skepsis, aber mir scheint, man könnte ihm eine Chance geben.
  119. --dealerofsalvation 21:51, 21. Nov. 2014 (CET)
  120. --Tohma (Diskussion) 12:01, 22. Nov. 2014 (CET)
  121. --Joe Watzmo (Diskussion) 12:56, 22. Nov. 2014 (CET)
  122. --Silberhaar (Diskussion) 16:15, 22. Nov. 2014 (CET) Kein Missbrauch zu befürchten, Wiederwahlseite bleibt offen.
  123. --Anna Diskussion 17:09, 22. Nov. 2014 (CET) Ein Pro für die neue Admin-Generation. Was kümmert uns unsere ursprüngliche Absicht, eine Enzyklopädie zu schreiben - Kriegsspiele sind viel spannender. Und die Vandalen werden immer mehr, weil ja auch die Autoren dazu gezählt werden.
  124. --Engelbaet (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2014 (CET)
  125. --Doktor Love (Diskussion) 00:19, 23. Nov. 2014 (CET)
  126. --Don-kun • Diskussion 12:31, 23. Nov. 2014 (CET)
    --Michael Kramer (Diskussion) 14:59, 23. Nov. 2014 (CET)Doppelabstimmung entfernt  @xqt 14:20, 28. Nov. 2014 (CET)
  127. -- Christian2003·???RM 19:40, 23. Nov. 2014 (CET) Kein Missbrauch zu befürchten
  128. --Hydro (Diskussion) 09:37, 24. Nov. 2014 (CET)
  129. --Rabax63 (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2014 (CET)
  130. --EHaseler (Diskussion) 20:44, 24. Nov. 2014 (CET)
    --Rzuwig► 22:44, 24. Nov. 2014 (CET)nicht stimmberechtigt  @xqt 18:03, 26. Nov. 2014 (CET)
  131. --Yikrazuul (Diskussion) 09:59, 25. Nov. 2014 (CET)
  132. --Didym (Diskussion) 19:01, 25. Nov. 2014 (CET)
  133. --Milziade (Diskussion) 12:55, 26. Nov. 2014 (CET)
  134. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2014 (CET)
  135. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 19:10, 27. Nov. 2014 (CET) (Ich bin auch kein Artikelschreiber mehr, was auch seine Gründe hat. Aber die Vandalismusbekämpfung sollte auch hier weiter ausgebaut werden.)
  136. --Steffen 962 (Diskussion) 03:12, 28. Nov. 2014 (CET)
  137. --Kpisimon (Diskussion) 09:59, 28. Nov. 2014 (CET)
  138. 32X 15:23, 28. Nov. 2014 (CET) Auch wenn ich hier nichts mehr bewegen kann: Nicht jeder hat das Talent zum guten Autor, nicht jeder ist ein guter Admin und es geht sogar das eine ohne das andere.
  139. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 15:27, 28. Nov. 2014 (CET)
  140. -- JamesP (Diskussion) 17:02, 28. Nov. 2014 (CET)
  141. --Grübler (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2014 (CET) In der Eingangskontrolle könnten wir einige zusätzliche Administratoren brauchen, vor allem seit einer der Fleissigsten weg ist. Spuki Du bist im Gegensatz zu einigen anderen Hugglern wirklich gut geeignet, beisse doch in den gar nicht so sauren Apfel der Artikelanlage und versuche es in einem Jahr nochmal.
  142. --Traeumer (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2014 (CET)Auch wenn mit Admins mit Artikelerfahrung lieber sind, Missbrauch der Rechte sind m. M. nicht zu erwarten
  143. Ich kann keine relevanten Gründe finden, warum er nicht die Knöpfe bekommen soll. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:26, 28. Nov. 2014 (CET)

Kontra Spuk968

  1. --Luther Sloan (Diskussion) 23:01, 14. Nov. 2014 (CET) Gefühlte 95% der Edits sind mit Huggle-Markierung versehen. Warum sich zu den Huggle- noch Admin-Knöppe gesellen sollen, will sich mir nicht erschließen...
  2. --Wwwurm 23:12, 14. Nov. 2014 (CET) Wie Spuk zu Inhalten und Artikelqualität jenseits von purem Vandalismus steht, auch wie er mit komplexeren Konflikten auf VM umgeht, habe ich nie wahrgenommen.
  3. nicht immer souverän in der EK -- ɦeph 23:34, 14. Nov. 2014 (CET)
  4. --Eishöhle (Diskussion) 23:39, 14. Nov. 2014 (CET)
  5. --Michileo (Diskussion) 00:17, 15. Nov. 2014 (CET) Vorerst hier.
  6. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 01:19, 15. Nov. 2014 (CET) Bedaure: „Kein Artikelschreiber“ als Admin ist wie ein Verkehrspolizist ohne Führerschein. Hey! Wir haben hier in Nürnberg einen Verkehrsplanunsreferenten ohne Führerschein; der beweist täglich, dass derlei nicht geht. Aber beim Admin sehe ich das nicht so... --Freud DISK Konservativ 07:10, 23. Nov. 2014 (CET)
  7. Drucker (Diskussion) 01:24, 15. Nov. 2014 (CET) Wie 1. und 2.
  8. --Jbergner (Diskussion) 06:46, 15. Nov. 2014 (CET) "kein Artikelschreiber"
  9. DJ 11:30, 15. Nov. 2014 (CET)
  10. --Jocian 12:14, 15. Nov. 2014 (CET)
  11. --Arabsalam (Diskussion) 12:59, 15. Nov. 2014 (CET). "kein Artikelschreiber"
  12. --MBxd1 (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2014 (CET) Eingangskontrolleure wähle ich nicht. Dort passiert einfach zu viel Mist, deshalb muss da immer noch mal jemand draufsehen.
  13. --Jageterix (Diskussion) 15:34, 15. Nov. 2014 (CET)
  14. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2014 (CET) wie Luther Sloan, Anti und MBxd1
  15. --Wmeinhart (Diskussion) 19:14, 15. Nov. 2014 (CET) meiner Meinung nach ist eine Artikelarbeit für die Admi-Funktion unabdingbar. Reine V-Jäger bekommen von mir keine Pro-Stimme.
  16. --Andol (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2014 (CET) Wie du schon selbst geschrieben hast: Artikelarbeit ist meiner Meinung nach die Grundvoraussetzung für Admintätigkeit. Deswegen ist dieses Votum ausdrücklich kein persönliches (ich kenne dich nicht), sondern ein grundsätzliches.
  17. --Fiona (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2014 (CET)
  18. Ich halte das Verhalten bei Konflikten für verbesserungsfähig. -- UKoch (Diskussion) 20:20, 15. Nov. 2014 (CET)
  19. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:18, 15. Nov. 2014 (CET) Es stimmt nicht, dass der Kandidat keinerlei Erfahrungen mit Löschanträgen habe. Er hat damit mindestens soviel Erfahrung wie andere Hobby-Löscher, die damit aktiv sind.
  20. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 21:35, 15. Nov. 2014 (CET) reine Huggle-Ego-Shooter sollten kein Admin werden
  21. --El bes (Diskussion) 22:56, 15. Nov. 2014 (CET) einfachen Vandalismus kann man auch ohne Admin-Knöpfe bekämpfen (da genügt es, wenn man Sichter ist), für inhaltliche Streitereien ist die Erfahrung eigener Artikelarbeit aber schon notwendig
  22. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:12, 16. Nov. 2014 (CET)
  23. --Der Checkerboy 01:20, 16. Nov. 2014 (CET)
  24. --Stobaios 03:41, 16. Nov. 2014 (CET)
  25. --Gestumblindi 04:02, 16. Nov. 2014 (CET) Admins sollten auch Erfahrung mit dem Schreiben von Artikeln haben. Das muss durchaus kein Schwergewicht sein, aber ohne etwas Erfahrung mit inhaltlicher Arbeit geht es nicht.
  26. --Varina (Diskussion) 13:15, 16. Nov. 2014 (CET)
  27. --ΚηœrZ ☠ 14:49, 16. Nov. 2014 (CET)
  28. --RonaldH (Diskussion) 15:27, 16. Nov. 2014 (CET)
  29. --Janjonas (Diskussion) 20:15, 16. Nov. 2014 (CET)
  30. --TorstenZ (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2014 (CET) Nein zu Huggle
  31. --Partynia ∞ RM 22:19, 16. Nov. 2014 (CET) Geht mir leider etwas zu unkritisch mit Huggle um.
  32. --Minderbinder 23:09, 16. Nov. 2014 (CET)
  33. --Edmund (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2014 (CET)
  34. --Aschmidt (Diskussion) 00:52, 17. Nov. 2014 (CET)
  35. -- Achim Raschka (Diskussion) 02:43, 17. Nov. 2014 (CET) - Huggle - No; keinerlei Artikelschreibererfahrung - doppelt No
  36. --Jürgen Engel (Diskussion) 04:48, 17. Nov. 2014 (CET) Nein wegen fehlender Artikel.
  37. Нактаффэ 06:52, 17. Nov. 2014 (CET) (Teil des Problems)
  38. --Label5 (Kaffeehaus) 07:19, 17. Nov. 2014 (CET) Huggle würde schon reichen, aber keine Artikelarbeit steigert die Nichteignung noch
  39. --Schiwago (Diskussion) 08:33, 17. Nov. 2014 (CET) wie Andol (#17)
  40. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2014 (CET)
  41. Liesel 09:19, 17. Nov. 2014 (CET)
  42. --KnightMove (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2014 (CET) Wie von ihm richtig vorhergesehen - Kontra für Nicht-Artikelschreiber.
  43. --ElTres (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2014 (CET)
  44. --V ¿ 13:09, 17. Nov. 2014 (CET) Wegen huggle, ohne Überprüfung der edits. Vielleicht nicht gerecht, aber konsequent.
  45. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 17. Nov. 2014 (CET)
  46. --JEW (Diskussion) 16:32, 17. Nov. 2014 (CET)
  47. --all apatcha msg 17:21, 17. Nov. 2014 (CET)
  48. --Eschenmoser (Diskussion) 17:41, 17. Nov. 2014 (CET) Reine VMler sind für mich nicht wählbar
  49. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:08, 17. Nov. 2014 (CET)
  50. --AFBorchert – D/B 20:11, 17. Nov. 2014 (CET) Vielen Dank für das Angebot und die Bereitschaft. Wer jedoch VM-Meldungen bearbeiten möchte, sollte sich meines Erachtens auch mit Konflikten in Artikeln auskennen. Und dann sehe ich auch noch HG-generierte Kommentare wie Level 2 warning re. Strauchratten (HG). Die Reverts waren da natürlich gerechtfertigt, aber die Verwendung solcher englischsprachigen Kommentare zu Beginn auf einer Diskussionsseite mit gleich drei vorgefertigten Texten und Diskussionsabschnitten erscheint mir da als wenig glücklich.
  51. --Brainswiffer (Disk) 07:01, 18. Nov. 2014 (CET) wie Vorredner
  52. --Exoport (disk.) 09:55, 18. Nov. 2014 (CET) HG per se ist für mich kein Con-Grund, der leichtfertige Umgang damit schon.
  53. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 10:22, 18. Nov. 2014 (CET)
  54. --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2014 (CET) ungeeignet, da quasi nur huggle bearbeitungen
  55. --Orik (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2014 (CET) Wikipedia ist ein Projekt, in dem Autoren schreiben. Einer, der selber nicht erfahren hat, was es heisst, in Wikipedia zu schreiben, ist hier fehl am Platz.
  56. --Ambross (Disk) 12:33, 18. Nov. 2014 (CET)
  57. --codc Disk 13:10, 18. Nov. 2014 (CET) Per Eschenmoser und andere
  58. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 18. Nov. 2014 (CET) als reiner Vandalismus-Spezialist für das angestrebte Amt zu unerfahren
  59. --DestinyFound (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2014 (CET)
  60. --Toen96 sabbeln 23:42, 18. Nov. 2014 (CET)
  61. -- Gerold (Diskussion) 01:40, 19. Nov. 2014 (CET)
  62. --Rlbberlin (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2014 (CET) Warum das Bestreben Admin zu werden größer ist, als Artikelschreiber zu werden. erschließt sich mir nicht.
  63. --nf com edits 09:01, 20. Nov. 2014 (CET)
  64. --Turnstange (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2014 (CET)
  65. --Pölkky 13:51, 20. Nov. 2014 (CET) Huggle
  66. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:37, 20. Nov. 2014 (CET)
  67. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 21. Nov. 2014 (CET)
  68. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 21. Nov. 2014 (CET) Grundidee einer Enzyklopädie sind schon die Artikel. Ausserdem stören mich die reflexartigen Pro Stimmen der bestehenden Admin Kollegen gleich am Anfang jeder Kandidatur, man sieht selten ein derartig undifferenziertes Verhalten...
    Was ist mit den „reflexartigen Kontra-Stimmen der bestehenden[?] Admins“ gleich am Anfang? Passen nicht ins behaglich eingerichtete Weltbild? Ach so, verzeih, dass ich sie erwähnte. --Wwwurm 16:03, 23. Nov. 2014 (CET)
  69. -- Smartbyte (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2014 (CET) Seriöse Eingangs"kontrolle" und nicht vorhandenes LD-Konzept schließen sich aus.
  70. --Edward Steintain (Diskussion) 23:04, 21. Nov. 2014 (CET)
  71. --Mikano (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2014 (CET)
  72. --Alma (Diskussion) 18:47, 22. Nov. 2014 (CET), siehe Andol
  73. --AchimP (Diskussion) 23:04, 22. Nov. 2014 (CET) Für mich ist das Nicht-Schreiben einer hinreichenden Anzahl von (schlechten?) Artikeln nicht notwendigerweise ein Ausschluss-Kriterium für eine Admin-Pro-Stimme. Man muss nur klug an der Erstellung von Artikeln mitgelesen haben, um das zu verstehen, wofür es natürlich keine Statistik gibt. Dreimal unbeschränkt auf eigenen Wunsch gesperrt? "mein Vorgehen in der Eingangskontrolle ist längst nicht mehr so agressiv, wie es anfangs war. Für diese Tätigkeit wären die Adminrechte eine große Hilfe" Für die "längst nicht mehr so agressive" Eingangskontrolle braucht man die Knöpfe, hat aber "keinerlei Erfahrungen mit Löschanträgen"? Woraus besteht dann die Knopf-Bedürftigkeit? Muss man das verstehen? Ich versteh's jedenfalls nicht.
  74. --Sputniktilt (Diskussion) 19:48, 23. Nov. 2014 (CET) Grundsätzlich ist nichts gegen die Wahl einzuwenden, ich sehe die hohe Spezialisierung nicht als "Killerkriterium". Aber zumindest ein bisschen mehr LA/LD-Erfahrung würde ich mir schon wünschen, denn die Grenze zwischen Vandalismus, QS, LA, SLA etc. ist nicht immer klar. Hier erwarte ich hohe Kompetenz, wenn die Eingangskontrolle zur Haupttätigkeit des Admins zählt. Bitte zeige uns was du kannst und komme in 3-6 Monaten wieder. Dann gibt es ein Pro.
  75. --Christiansitte (Diskussion)Wenn er kritisiert - was legitim ist - könnte er auch gleich - etwa wenn verwende Links zu Seiten außerhalb der Wikipedia aufscheinen die in Einzelnachweisen oder im Abschnitt „Weblinks“ sein sollen und das nicht sind - auch ausbessern, statt einfach zu streichen. Derart macht er sich formal bei mitunter nicht unwichtigen Inhalten es sich eher zu leicht.
    Natürlich könnte ich das. Ich hoffe dabei aber auf einen gewissen Lerneffekt, wenn der Benutzer seine Änderungen dann korrekt einstellt. In gefühlten 95% der Fälle stellt sich dieser auch ein, einige Benutzer haben sich dann mit Fragen um Hilfe an mich gewandt. Meiner Ansicht nach hilft das den Benutzern (und damit im Endeffekt auch der Wikipedia) mehr geholfen.— Spuki Séance 20:02, 24. Nov. 2014 (CET)
  76. --Hozro (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2014 (CET)
  77. --Tuttist (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2014 (CET)
  78. Aktueller Missbrauch des Revertknopfs bzw. von Huggle, sowie mit Syrcro −Sargoth 22:49, 25. Nov. 2014 (CET)
    nicht Missbrauch aber grobe Fehleinschätzung und arrogantes Revertieren von inhaltlich Korrektem wegen Formatierungsfehlern, siehe auch 3 höher, das geht nicht, als Admin schon gar nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:01, 26. Nov. 2014 (CET)
  79. PG ich antworte nicht mehr 15:08, 26. Nov. 2014 (CET) Wer Neulinge durch Tritte vors Schienbein erziehen will (siehe Antwort oben zur Stimme von Benutzer:Christiansitte) und dann noch deutlich demonstriert, daß Schreiberfahrung doch wichtig ist, auch in der HG Welt (statt rücksetzen hätte man einfach mal den Link selbst ins richtige Format bringen können! Daraus hätte ein Neuling was lernen können), zeigt schon jetzt, daß er als Admin nicht geeignet ist.
  80. --Assayer (Diskussion) 20:36, 26. Nov. 2014 (CET)
  81. --Tommes ✉ 20:51, 26. Nov. 2014 (CET) Ich halte Dich nicht für ungeeignet. Mir fehlt aber die Ausprägung einiger Seiten. Artikelarbeit ist nur eine davon.
  82. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:38, 27. Nov. 2014 (CET)
  83. --Magister 17:09, 27. Nov. 2014 (CET)
  84. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...(Mich darfst Du bewerten!) Verwaltungsarbeit ist wichtig, überhaupt keine Frage, Vandalismusbekämpfung ebenso. Wer sich darauf spezialisiert und die entsprechenden Knöpfe haben will, muss aber dringend auch wissen, was es heißt, Artikel produktiv und in der Auseinandersetzung mit anderen aufzubauen. Mit Ankündigung gar keine eigene Artikelarbeit leisten zu wollen, ist für mich persönlich ein No-Go. Ist wirklich nicht böse gemeint, aber das geht halt nun mal nicht. Viele User würden darauf angewiesen sein, dass gerade Du Dich mit der Artikelarbeit auskennst.
  85. --Elop 01:14, 28. Nov. 2014 (CET) Keine negative Erfahrung mit Dir je gemacht, deshalb sorry! Jedoch mißtraue ich dem System, dessen Teil Du bist, mehr noch als zuvor ...

Enthaltungen Spuk968

  1. Neutral Tendenz zwar zu Pro, aber die Abarbeitung von LDen solltest Du schon kategorisch ausschließen, denn einen Nicht-Artikelschreiber und jemanden, den ich noch nie bewusst in irgendeiner LD wahrgenommen habe, will ich auch auf gar keinen Fall bei der Entscheidung über LDen sehen, sorry --Artregor (Diskussion) 23:06, 14. Nov. 2014 (CET)
  2. --Anselmikus (Diskussion) 01:51, 15. Nov. 2014 (CET) Schön, dass sich Spuk968 um den Vandalismus kümmert, aber ob man dafür Adminrechte braucht?
  3. wie Artregor --Peter Gröbner (Diskussion) 06:07, 15. Nov. 2014 (CET)
  4. tue mich etwas schwer mit Pro, wenn von den letzten 500 Edits ca. 450 Huggle-Edits waren. --SFfmL (Diskussion) 11:29, 15. Nov. 2014 (CET)
  5. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 15. Nov. 2014 (CET) bin mir noch unklar
  6. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 15. Nov. 2014 (CET) mir unbekannt
  7. --Wdd (Diskussion) 19:45, 15. Nov. 2014 (CET) kein Missbrauch zu erwarten, aber ein kleines bischen mehr Artikelerfahrung wäre für einen Admin denn doch sinnvoll.
  8. -- Ich weiß nicht so recht, bin unentschlossen, aber ein, zwei dutzend kleiner Artikel als Vorlage sollte ein Adminkandidat schon hinbekommen haben. -- Biberbaer (Diskussion) 20:04, 15. Nov. 2014 (CET)
  9. -- Neozoon (Diskussion) 15:52, 16. Nov. 2014 (CET) Parkticket gelöst
  10. --Oltau ✉ 19:40, 16. Nov. 2014 (CET)
  11. -- für deine Tätigkeit in der EK ist es nicht zusätzlich gut, die Knöpfe zu haben, fast alles hier wird nach dem Vieraugen-Prinzip angegangen. Ich will dir nicht absprechen sie gut zu nutzen - aber das ist nach deiner Bewerbung schwer ersichtlich. Auch verstehe ich nicht, warum man hier überhaupt mitmacht, wenn man kein "Artikelschreiber" ist (und das ist erfahrungsgemäß durchaus mehr als das schreiben von Artikeln). Es zumindest zu können und gezeigt zu haben ist aber wichtig. Wer noch nie einen Artikel mit Herzblut verfasst hat kann gar nicht ermessen, wie eine Löschdrohung oder gar Löschung wirkt - selbst wenn diese berechtigt sein mag. Huggle wiederum kann nicht automatisch gegen einen Kandidaten stehen. Wichtig ist was man tut. Wichtig ist auch, daß man lernt und sich entwickelt. Das ist beim Kandidaten offenbar gegeben. Fazit: unentschlossen, wenngleich positiv gestimmt. Marcus Cyron Reden 21:37, 16. Nov. 2014 (CET)
  12. -- Proxy (Diskussion) 06:57, 17. Nov. 2014 (CET) unentschlossen ...
  13. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:07, 17. Nov. 2014 (CET)
  14. --PaulT (Diskussion) 08:59, 17. Nov. 2014 (CET)
  15. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:42, 17. Nov. 2014 (CET)
  16. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:15, 17. Nov. 2014 (CET) Sacht mir nix.
  17. --Mogelzahn (Diskussion) 13:01, 17. Nov. 2014 (CET) Mir völlig unbekannt.
  18. --Lena1 (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2014 (CET) zu wenig im ANR aktiv
  19. Neutral Kaum bedeutsame Edits im ANR lassen mir die Entscheidung schwerfallen. --Jojhnjoy (Diskussion) 15:21, 17. Nov. 2014 (CET)
  20. --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 17. Nov. 2014 (CET) Nie bewusst wahrgenommen!
  21. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2014 (CET) zu wenig wahrgenommen - mit Tendenz zum Pro, falls es knapp werden sollte...
  22. --Chewbacca2205 Gamepad.svg 21:53, 17. Nov. 2014 (CET)
  23. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 18. Nov. 2014 (CET) Seine Arbeit und sein Engagement bei der Vandalismusbekämpfung verdienen Anerkennung. Aber selbst wenn er sich auf VM konzentriert: die einfachen Fälle ("penispenispenis") kann jeder bearbeiten und die sind meist auch binnen Minuten abgehakt. Bei der Beurteilung komplexerer Konflikte muss man aber auch Artikelarbeit beurteilen und sollte daher mit dieser Erfahrung haben.
  24. --Otberg (Diskussion) 21:37, 18. Nov. 2014 (CET) wie Wolfgang Rieger
  25. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:55, 19. Nov. 2014 (CET)
  26. --Holmium (d) 12:10, 19. Nov. 2014 (CET) unentschieden
  27. --Widipedia (Diskussion) 13:22, 19. Nov. 2014 (CET) denke ähnlich wie 11 und 23.
  28. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 06:35, 21. Nov. 2014 (CET) Admineignung ist leider schwer abschätzbar
  29. --Artmax (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2014 (CET) ratlos
  30. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET). Schwierig...
  31. --Trommelsand (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2014 (CET) Ich bin Neu-Wikipedianer und betätige mich sowohl als Autor und als Sichter kleinerer Überarbeitungen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein Admin nicht wenigstens ab und zu auch einmal selbst als Autor tätig wird. Mir wäre das wichtig, ich würde mich dann eher verstanden fühlen und tendiere daher zu nein, bin mir aber noch unsicher...
  32. --Cvf-psDisk+/− 23:12, 24. Nov. 2014 (CET)
  33. --Dostojewskij (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2014 (CET)
  34. --Wurmkraut (Diskussion) 19:56, 26. Nov. 2014 (CET)
  35. --Jogo.obb (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2014 (CET)

Kommentare Spuk968

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Spuk968&oldid=210639414“