Wikiup:Löschkandidaten/31. Mai 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. August 2021 um 15:51 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Link in Weblink fixed Weblinks dürfen keine weiteren Links beinhalten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nekrophobie (gelöscht)

Vollständig unbelegter und inhaltlich fragwürdiger Artikel, der im Wesentlichen Gemeinplätze zu Angststörungen wiederkäut. Die spärliche wissenschaftliche Literatur zum Thema wurde vollständig ignoriert, sowohl formal (keine Quellen genannt) als auch inhaltlich (keine Differenzierung zwischen kultureller und psychopathologischer Nekrophobie, was die Minimalanforderung an eine korrekte Lemmadefinition wäre). Die „Ursachen“ wurden etwa zur Hälfte wörtlich aus gem. WP:Q ungeeigneter Quelle übernommen, was aber mangels Schöpfungshöhe nicht als URV angesehen wurde, daher jetzt hier. --G. ~~ 01:23, 31. Mai 2021 (CEST)

zZ ist das völlig unbelegt und in dem Zustand kann das weg. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 31. Mai 2021 (CEST)
Der Artikel geht so wirklich nicht, eine Löschung wäre aber zumindest sehr seltsam. Was hieltest du denn davon, die spärliche Literatur einzubauen und so den Artikel wenigstend zu bequellen? Ghormon • Disk 08:01, 31. Mai 2021 (CEST)
Stimme @Hannes 24 zu, 7 Tage - überarbeiten sonst weg. —TenWhile6 (Diskussion) 08:45, 31. Mai 2021 (CEST)
Ja, bitte. Was ist das denn für ein Stück Schrott? So kann der Artikel nicht bleiben. --2A02:8108:50BF:C694:B50B:5C6C:F52A:221A 09:55, 31. Mai 2021 (CEST)
@Ghormon: Aus Kosten-Nutzen-Erwägungen. Die Literatur einfach nur nachzutragen ohne sie auszuwerten wäre nicht schwer, würde aber im Endeffekt nur den Umstand verdunkeln, dass der Artikel inhaltlich fragwürdig ist (geringe Kosten, aber negativer Nutzen). Alles andere liefe auf einen Neuschrieb des Artikels hinaus (Kosten etwa proportional zum Nutzen, aber mit großem Proportionalitätsfaktor), den ich manchmal aufzubringen bereit und in der Lage bin, aber nicht immer. Aufgrund des beträchtlichen Wildwuchses im Bereich Angststörungen halte ich eine kompromisslose Haltung in dem Bereich für geboten, um längerfristig eine Mindestqualität psychiatrischer Artikel zu sichern. Die Erfahrung zeigt, dass schlechte Phobieartikel auch durch jahrelanges Herumliegen trotz kontinuierlich anwachsender Versionsgeschichte nicht besser werden, nur „wikifizierter“. --G. ~~ 10:18, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich will jetzt nicht dein Analytiker werden, aber wie schon oft gesagt: Phobiem sind (normale) Aversionen und Störungen, schon nach Duden. Was es umher noch gibt, ist kein Grund, diesen Artikel zu löschen, dazu ist das Lemma zu bedeutend. QS ist gefragt, was alle anderen bisher ebenso sehen. Es muss nur jemand machen ;-) Ghormon • Disk 10:54, 31. Mai 2021 (CEST)
Da sind wir beide uns ja einig, mit dem Caveat, dass für mich Löschung – je nach den Umständen – Teil des Qualitätssicherungsprozesses ist. (Die Relevanzfrage habe ich hier gar nicht aufgeworfen.) Warten wir also auf den incredible Je-MAN-d. --G. ~~ 11:07, 31. Mai 2021 (CEST)
Wenn du den rettest, befürworte ich Deinen nächsten Phobie-LA ;-) Um das Lemma hier wäre es evht schade. Ghormon • Disk 11:43, 31. Mai 2021 (CEST)
Wenn du Phobielemmata magst, findest du bestimmt jemanden, der wahllos aus altgriechischen Substantiven und -phobie derartige zimmert. Und wenn man geschickt sucht, findet man bestimmt auch jemanden mit der zugehörigen Angststörung. Warum es um „Nekrophobie“ jetzt schader wäre als um das nächste Phobielemma, auf das da ein LA kommen möge, weiß ich jetzt nicht. --2A02:8108:50BF:C694:B50B:5C6C:F52A:221A 12:25, 31. Mai 2021 (CEST)
Meld dich an, wir wissen, dass du das kannst. Und sprich bitte nur von Dingen, von denen Du Ahnung hast. Sonst kroeg ich eine IPehophobie. DIE wäre neu ;-) Ghormon • Disk 12:53, 31. Mai 2021 (CEST)
Anmelden? Für den Metabereich? Och nö… Eine Symperilepsisphobie habe ich übrigens. --2A02:8108:50BF:C694:B50B:5C6C:F52A:221A 13:58, 31. Mai 2021 (CEST)
Wäre auch für Qualitätssicherung - allerdings nicht in der allgemeinen QS sondern in der QS-Medizin. Da können die fachkundigen Kollegen erst mal in Ruhe betrachten, ob der Artikel eine Bearbeitung lohnt oder doch eher der Löschung zugeführt werden sollte.--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2021 (CEST)
126 Treffer bei Google, der eine oder andere Wissenschaftler scheint den Begriff zumindest mal verwendet zu haben, aber eine wirklich deutliche Begriffsetablierung finde ich darin eigentlich noch nicht. Eher löschen, zumal die Symptome ja praktisch bei jeder Phobie dieselben sind, Therapiemöglichkeiten zumindest ähnlich bzw. vergleichbar, sonst wären es keine Phobien. Da sollte schon deutlich mehr kommen als eine einfache Beschreibung von Ursachen, um eigenständige Relevanz aufzuzeigen. So eher löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:04, 31. Mai 2021 (CEST)
Au weia ;-) Der Unterschied sind schon die Objekte, was für eine Verhaltenstherapie (systematische Desensibilisierung) nicht ganz unerheblich ist. Das Überqueren hoher Brücken hilft nicht gegen Spinnen und das Anschauen ausgestopfter Taranteln hilft hier auch nicht. Ghormon • Disk 15:25, 31. Mai 2021 (CEST)
Was ist eigentlich der Löschgrund? Mangelhafte oder fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --M@rcela Miniauge2.gif 16:18, 31. Mai 2021 (CEST)
@Ralf Roletschek: Den Löschgrund hat G. ganz oben angegeben. Einfach mal nachschauen und lesen... --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:05, 31. Mai 2021 (CEST)
Je nun, unbelegte Inhalte dürfen gemäß WP:Q von jedem entfernt werden. Wenn ich das bei einem vollständig unbelegten Artikel umsetze, bleibt halt nichts übrig. Insofern doch, fehlende Belege sind ein Löschgrund, m. M. n. sogar ein vergleichsweise guter, gerade wenn es um medizinische Themen geht. (Unabhängig davon, wie man grundsätzlich zu so einem Vorgehen steht, kann man bei diesem konkreten Artikel auch Bestandsschutz nicht anwenden, denn er ist von 2019 und nicht aus jener wilden Zeit vor Etablierung des Einzelnachweises, als wir Quellen noch je nach Lust und Laune in der ZQ-Zeile, auf den Diskussionsseiten oder auf einem Bierdeckel notierten.) --G. ~~ 17:36, 31. Mai 2021 (CEST)

Nekrophobie (Angst vor dem Tod und dem Sterben) ist die NORMALITÄT. Über Selbstverständliches braucht es keinen eigenen Artikel. Wer hingegen den Tod (im Sinne einer abweichenden Sexualpräferenz) liebt, ist krank. Über dieses Krankheitsbild handelt das Lemma Nekrophilie. Damit ist eigentlich alles gesagt. --Kluibi (Diskussion) 20:44, 31. Mai 2021 (CEST)

neutral Pro: Es gibt Artikel in anderen Sprachen, z.B. Englisch, Pro: Der Begriff steht immerhin eigenständig im Duden, contra: Qualität, es werden nur Gemeinplätze wiedergegeben, contra: Belegfreiheit, irgendwelche Publikationen sollten schon zitiert werden. Funfact: Folgende Liste führt über 4000 Phobien auf, darunter Volleyballphobia (Ich habe sehr gelacht) : https://phobia.wikia.org/wiki/List_of_Phobia lg --Doc Schneyder Disk. 21:19, 31. Mai 2021 (CEST)

Weiterleitung zum Artikel Abgststörung oder Phobie mit kurzer Erläuterung ebenda und gut'is.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:48, 31. Mai 2021 (CEST)

Guter Vorschlag und wenn dann irgendwann einmal ein wirklicher Artikel zum Thema kommt, kann man das immer noch wieder ändern...--KlauRau (Diskussion) 00:41, 1. Jun. 2021 (CEST)
Selbst eine Weiterleitung müsste im Zielarttikel zumindest erwähnt werden. Bisher haben wir keinen Beleg dafür, dass dieser Ausdruck in der medizinischen Fachliteratur überhaupt existiert. Nicht einen. Damit handelt es sich um ein Wort, nicht um einen Begriff. Und die Wikipedia ist kein Fremdwörterlexikon. Wenn der Ausdruck nicht auf einem für medizinische Fachtermini akzeptablem Niveau belegbar ist, gehört er gelöscht ohne Wenn und Aber. Falls er belegbar sein sollte wäre er zunächst immer noch zu löschen, es sei denn, es findet sich ein Benutzer, der die Artikelinhalte anhand dieser Belege prüft und verifiziert. Das könnte aber ggf. genausogut nach einer Löschung, durch Neuanlage, erledigt werden. Wer den Artikel also retten will, hat sieben Tage Zeit dafür. M.E. ist er diesen Audwnd schlicht nicht wert.--Meloe (Diskussion) 07:39, 1. Jun. 2021 (CEST)
Die Lösung hat trotzdem ihren Reiz, müsste aber genauer überlegt werden. Wenn, dann muss es nach Phobie, die wir gemeinsam mit den unspezifischen Angststörungen abhandeln. Hier sind schon andere spezifische Phobien, die aber bisher alle einen Artikel haben. Man müsste eine Erweiterung zulassen, dass auch andere Phobien mit Störungscharakter dort genannt werden udn eine wichtige Quelle z.B. angegeben wird. --Ghormon • Disk 08:07, 1. Jun. 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, TF--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Belegfrei und so selten verwendet, dass TF-Verdacht nahe liegt. Wenn jemand eine WL haben will, die WP:WL entspricht, kann er diese gerne einrichten.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

Turnerbund 1906 Witterschlick (SLA)

Die Relevanzkriterien für Sportvereine sind nicht erfüllt. Dies ist zumindest nicht ausreichend dargestellt. Im Fußball spielen die Männer gerade in der Kreisliga, die Frauen in der Bezirksliga. Beide Ligen sind nicht relevanzsstiftend. Auch in den anderen Sparten nicht an relevanzsstiftenden Ligen teilgenommen, so zumindest meine kurze Reecherche. Wenn doch, müsste das dargestellt werden. Auch "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." kommt wohl nicht in Frage. Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport findet sich der Verein auch nicht in der Positivliste der vom Portal - ohne Erfüllung der RK - als relevant erachteten Vereine. Auch die allgemeinen Kriterien für Vereine sind nicht einschlägig. Weder gibt es eine überregionale Bedeutung, noch sind 700 Mitglieder eine "signifikante Mitgliederzahl", besondere Tradition oder mediale Aufmerksamkeit sind nicht ersichtlich oder dargestellt. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2021 (CEST)


Auf den Artikel wurde ein SLA mit Einspruch gestellt. Im Folgenden der Übertrag aus dem Artikel

SLA, Begründung: Ein Verein, der nicht darlegt, warum er einen Artikel haben sollte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:19, 31. Mai 2021 (CEST)

Einspruch: So wie ich den SLA-Grund verstehe, soll hier über "offensichtlich irrelevant" gelöscht werden. Zwar ist hier eine Relevanz nicht dargestellt (siehe mein LA unten), jedoch ist die Irrelevanz nicht offensichtlich. Offensichtlichkeit ist mMn eher dafür gedacht, Artikel zu löschen, in denen Max Mustermann sich für relevant hält und einen Artikel schreibt, um seinen Lebenslauf zu veröffentlichen. Lediglich nicht dargestellte Relevanz ist kein SLA-Grund. Hier müsste überprüft werden, ob in wenigstens einer Sparte evtl. doch Relevanz generiert werden kann. Offensichtlich irrelevant ist das aber noch nicht. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2021 (CEST)}}


Ende des Übertrags

Der SLA wurde von Benutzer:Jürgen Oetting am 31.5.21 um 9.45 Uhr abgelehnt. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe keine Substanz für den Einspruch und halte die enzyklopädische Irrelevanz für ziemlich offensichtlich. Ein offenbar solider Breitensportverein in der Kreisliga ohne enzyklopädisch relevant machende Erfolge oder besondere Größe oder Tradition. Theoretisch mögliche Relevanz wegen nicht erwähnter wesentlicher Aspekte ist kein Grund zum Behalten, dann könnte man SLAs komplett abschaffen - 100% ausschließen kann man es ja nie. Irgend einen Mini-Ansatz, worin sich die Relevanz verbergen könnte, wäre IMHO schon nötig. Wenn der Verein relevant ist, wäre der Artikel aus Qualitätsgründen zu löschen, weil das wesentliche Faktum für Relevanz fehlt. (Hatte ich eigentlich schon die komplette Quellenlosigkeit und die defekten Weblinks angesprochen?) SLA wieder einsetzen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:08, 31. Mai 2021 (CEST)


Einspruch zurückgenommen. --Pascal Reuer (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2021 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Haltepunkt Milano Bruzzano (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. S-Bahn-Haltepunkt mit zwei Außenbahnsteigen; zum möglicherweise relevanten gleichnamigen Vorgängerbahnhof von 1879 gibt es keine weiteren Informationen. --jergen ? 11:17, 31. Mai 2021 (CEST)

@Arbalete: Man müsste wissen, ob es zum vorherigen Haltepunkt irgendetwas nennenswertes zu berichten gibt, was deutlich über das hinausgeht, was man zum neuen Haltepunt schreiben kann und was von den Bahnhofs-RKs erfasst wird. Falls es da was gibt, dann bitte darstellen und belegen, ansonsten gerne löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:53, 31. Mai 2021 (CEST)
Bruzzano (Mailand) hatte bei der Eingemeindung ca. 1500 Einwohner und dementsprechend war das wohl ein kleiner Dorfbahnhof, der irgendwann nur mehr eine Haltestelle wurde. Falls da nicht etwas besonderes geschehen ist, ist das zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 31. Mai 2021 (CEST)
Wie anderswo auch: Die Aussage „Der Haltepunkt befindet sich an der Strecke A und wird von der Linie B bedient“ in alle Artikel zu setzen, bietet keinen Mehrwert bzw. zusätzliches Wissen im Vergleich zur Aussage „An der Strecke liegen die Station X, Y und Z, es verkehrt die Linie B“. Solange keine Relevanzdarstellung mit spezifischen Informationen zur Station selbst kommt, bringt dieser Pseudo-Stub nichts. Stattdessen erzeugt er nur Redundanz und vermeidbaren Wartungsaufwand. Das Eröffnungsjahr (das übrigens unbelegt ist) ist eine Kleinigkeit, dafür reicht auch die Erwähnung im Ortsartikel. --PhiH (Diskussion) 13:28, 31. Mai 2021 (CEST)
  • Behalten Jeder Bahnhof ist ortsbildprägend und damit relevant. --M@rcela Miniauge2.gif 15:13, 31. Mai 2021 (CEST)
Das trifft allenfalls auf ein kleines Kaff zu, aber sicher nicht auf eine Millionenstadt. Ich sehe nichts, was auch nur annähernd relevanzstiftend wäre. Löschen --Voyager (Diskussion) 15:52, 31. Mai 2021 (CEST)
Wie Ralf R., und insbesondere Schnellbahnstationen sind natürlich relevant, auch da viel frequentiert, S-Bahn- selbstverständlich nicht weniger als U-Bahn. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2021 (CEST)
Hab schon lange nicht mehr so einen Unfug gelesen! Stadtbildprägend mögen sicherlich der Hamburger oder der Kölner Hauptbahnhof sein, der Nürnberger Hbf. auch, der steht ja sowieso unter Denkmalschutz, aber ein 08/15-Bahnsteig mit Treppenaufgängen, egal ob überdacht oder nicht, das Argument ist eine Nebelgranate, sowas ist einfach nur ärgerlich, weil ihr ja sicherlich selbst wisst, was für ein Fakeargument das ist. Das ist einer der Schrottartikel desselben Autors, der auch den Text zum "Haltepunkt Napoli Piazza Cavour" in ähnlich schlechter Qualität erstellt hat (vgl. diese LD), dort war auch ein Bild drin, stadtbildprägend war weder der Haltepunkt noch ist es dieser hier. Und wirkliche Artikel sind beides nicht. Das, was hier steht, könnte man ungekürzt (zu allen Haltepunkten und Bahnhöfen) in den Überblicksartikel Bahnstrecke Mailand–Asso einarbeiten. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:47, 31. Mai 2021 (CEST)
<BK> in den RK aber auch im Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel steht, dass Haltepunkte nicht relevant sind. Historisch war das wohl ein Bahnhof wie jeder andere an der Strecke. Am Foto ist der alte Bahnhof auch zu sehen (sieht nicht wie ein architektonisches Meisterwerk aus ;-) „Ortsbild prägend“ sind höchstens die Bauten dahinter. --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 31. Mai 2021 (CEST)
Berliner S-Bahnstationen sind relevant und vollumfänglich vorhanden, also auch Mailänder. Diese Diskussionen und Obstruktionen rund um die völlig sinnlosen und überholten Bahn-RK sind der wahre Unfug.--Iconicos (Diskussion) 18:41, 31. Mai 2021 (CEST)
Mitnichten, weder sind die S-Bahnhöfe in Berlin allesamt relevant noch sind sie alle mit einem eigenen Artikel versehen (was auch nicht passieren muss). Es gibt hier durchaus einige Beispiele, bei denen ich einen LA nachvollziehen könnte. Unabhängig davon sind die Artikel zu den Berliner S-Bahnhöfen aber allesamt besser ausgebaut, als das hier. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:29, 31. Mai 2021 (CEST)
Selbstverständlich können S-Bahnstationen genauso vollständig mit Artikeln versehen werden wie U-Bahnhöfe, die ebenfalls vollständig sind. Es gibt nicht einen einzigen rationalen Grund, der dagegen spricht. Die erneut vorgetragene LA-Drohung ist absolut kontraproduktiv, hilft niemandem weiter, sondern schafft nur beständigen Stress und Frust.--Iconicos (Diskussion) 11:42, 1. Jun. 2021 (CEST)

Zum x-ten mal... Gemäß der RK für Bahnhöfe wären all diese Haltepunkte etc. definitiv nicht relevant, aber in der Praxis hat sich dann ja in der letzten Zeit eher eingebürgert, dass Haltestellen aller Art in städtischen S-Bahnnetzen usw usf als behaltenswert beurteilt werden ... (auch wenn sich mir die Relevanz im konkreten dann oft genug nicht wirklich erschliesst) In diesem Sinne und mit der Anregung, dies vielleicht auch mal eindeutig in den RK abzubilden.... So und jetzt dürfen pro und contra der Bahnhofsdiskussion gleichermassen über diesen Kommentar herfallen...--KlauRau (Diskussion) 00:45, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wir streiten teilweise über Fach-RK, die in den allgemeinen nicht verlinkt oder erwähnt sind. Nun sollen wir einer ominösen, nigendwo kodifizierten "eingebürgerten Praxis" folgen. Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar und gehört geändert. Es ist genau diese Art von Insiderregeln und Herrschaftswissen, die eine breite Beteiligung an der Artikelarbeit zunehmend unmöglich macht. Wenn die Relevanzkriterien für Bahnhöfe nicht mehr angewendet werden sollen, müssen sie geändert werden. Solange sie existieren, sind sie der Standard der Gemeinschaft und alle sollten sich daran halten. Da hier, wie offen eingestanden außer "ist so eine Art Bahnhof" keine Argumente für Behalten sprechen, gehört der Artikel gelöscht. Die Relevanzkriterien nur dann anzuwenden, wenn sie einem mal in den Kram passen, ist keine Alternative zu nachvollziehbaren anwendbaren Regeln, die für alle gleichermaßen gelten.--Meloe (Diskussion) 07:49, 1. Jun. 2021 (CEST)
Die RK sind, insbesondere im Bereich Schnellbahnhaltestellen, seit mindestens 10 Jahren (Vollständigkeit von U-Bahnhöfen in vielen deutschen Großstädten) von der Realität überholt. Dennoch sträuben sich einige im Bahnportal mit Händen und Füßen gegen diese Realität (für die "eingebürgerte Praxis" viel zu schwach ist, da die Artikel vielerorts längst vollständig da sind). Das grenzt leider schon an Realitätsverweigerung. Ich kann KlauRau hier nur unterstützen.--Iconicos (Diskussion) 11:38, 1. Jun. 2021 (CEST)
Meinst du die Realität, in der die Artikel über die S-Bahn-Stationen Dortmund-Oespel, Dortmund Huckarde, Graz Straßgang, Graz Webling und Graz Wetzelsdorf allesamt gelöscht bzw. in Weiterleitungen umgewandelt wurden? --PhiH (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2021 (CEST)
Ein Hoch auf das Bahnportal, das es sich offenbar zum Ziel gesetzt hat, möglichst viele Bahnhofsartikel zu verhindern oder löschen zu lassen. Wie schrecklich, wenn mal etwas komplett wäre. --M@rcela Miniauge2.gif 19:41, 1. Jun. 2021 (CEST)
Nein, nicht alle Bahnhöfe/Haltepunkte sind ortsbildprägend.--81.200.199.165 12:14, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich finde das Foto vom alten Bahnhof durchaus relevant, aber es würde in Artikeln oder Listen über die Mailänder S-Bahn-Strecken oder oder das S-Bahn-Netz zu einer Überbebilderung führen. Ich verstehe nicht, warum jemand, der nach Informationen über diesen Haltpunkt sucht, z.B. um einem Kind oder einem Analphabeten zu zeigen, wo er aussteigen muss, diese Informationen auf Wikipedia nicht finden soll. Ich schlage vor: Wer sich nicht für Haltepunkte der Mailänder S-Bahn interessiert, sollte den Artikel erst gar nicht öffnen. Vielleicht sollten wir im Bahnportal einen Filter einrichten, in dem die Benutzer einstellen können, ob sie neu erstellte Artikel über Haltepunkte, U- und S-Bahnen, Straßenbahnen, Feldbahnen, Werksbahnen, Museumsbahnen und Sekundärbahnlinien im Ausland angezeigt bekommen wollen, oder nur im Sinne der Relevanzkriterien relevante Artikel. Daher bitte behalten und ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2021 (CEST)
Wikipedia ist kein Reiseführer. MBxd1 (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2021 (CEST)

habe relevante Informationen ergänzt behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wenn wir Artikel schreiben, in denen wir nur Lesern sagen, ob Objekte barrierefrei sind oder nicht, bewegen wir uns langsam im Bereich von WP:WWNI Punkt 9. --PhiH (Diskussion) 14:15, 12. Jun. 2021 (CEST)
in dem Artikel tun wir das ja auch nicht: "..nur Lesern sagen, ob Objekte barrierefrei sind oder nicht....". Da gibt es viel mehr (Bilder, Routenverlauf,...). Unter "Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit" verstehe ich etwas anderes, nämlich so etwas wie: "Nehmen sie nicht die Autobahn xyz und umfahren sie die Stadt abc, denn da sind oft Staus.", oder "nehmen sie lieber den Zug in die Innenstadt, denn in der City gibt es keine Parkplätze" o.ä. Davon ist der Artikel weit entfernt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:27, 12. Jun. 2021 (CEST)

Keine relevanzbegründenden Merkmale dargestellt, das passt alles in den Streckenartikel. Irrelevant, löschen. MBxd1 (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Ich zitiere mal die Relevanzkriterien:

Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel ... untergebracht werden können.
Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:
(...)
Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. ...

Falls es "eingebürgerte Praxis" sein sollte, dass S-Bahn-Haltepukte pauschal relevant sind (KlauRau/Iconicos), so gehören die zitierten RK dringend überarbeitet. Und der vorliegende Artikel ist ein Durchwinkkandidat. Doch eine solche Praxis gibt es nicht, und das sehen wir in dieser Löschdiskussion gut (sinngemäss so auch die Replik von Meloe, 07:49, 1. Jun. 2021).

Es kann sein, dass der Haltepunkt relevant ist. Doch diese müsste im Artikel dargestellt sein (Geschichte, architektonische Bedeutung, besondere verkehrliche Bedeutung). Und solange das nicht der Fall ist, ist der Haltepunkt, und das geht aus der Diskussion hervor, in einem Sammelartikel/Streckenartikel besser aufgehoben. --Filzstift (Diskussion) 08:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

SC Weitmar 45 (gelöscht)

Ich sehe hier - auch inklusive URV-belastete Versionen - keine enzyklopädische Relevant des Vereins, der anscheinend nie über Bezirks- und Kreisklasse hinaus gespielt hat. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:31, 31. Mai 2021 (CEST)

Unabhängig von der URV Problematik keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:46, 1. Jun. 2021 (CEST)
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Löschen--BY1969 (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2021 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 7. Jun. 2021 (CEST)

Michael Ballweg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Ballweg“ hat bereits am 13. Oktober 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde im Januar irrtümlich nach SLA gelöscht, ist aber nicht eindeutig irrelevant. Da die Relevanz aber ebenfalls nicht eindeutig ist, jetzt regulärer LA. -- Perrak (Disk) 12:41, 31. Mai 2021 (CEST)

ich kenne ihn und die Demos nicht, im Artikel steht, dass es ein paar Monate bei Demos sprach und als Bgm (erfolglos) kandidierte. Wenn das Medieenecho nicht groß war, dann ist der SLA wohl gerechtfertigt? In der Form ist sowieso zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 31. Mai 2021 (CEST)
Anscheinend ist er weiter aktiv, SL-fähig ist das daher nicht. Wenn es nicht wesentlich mehr geben sollte, wäre eine Löschung sinnvoll. Aber vielleicht gibt es ja genug Quellen, um den Artikel auszubauen. -- Perrak (Disk) 13:22, 31. Mai 2021 (CEST)
Es gäbe sicher deutlich mehr zu schreiben als da jetzt im Artikel steht: Ballweg war/ist eine der zentralen Figuren der teils unter verfassungsschutz-Beobachtung stehenden Querdenken-Bewegung (aktuell im BNR) (siehe dazu auch Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland). Medienaufmerksamkeit als Anführer/Initatior gibt es durchaus[1][2], auch weil es anscheinend dubiose Geldflüsse gab/gibt (Info im Protest-Artikel). Meiner Meinung nach lautet die Frage ob er sich jemand findet der den Artikel entsprechend ausbaut (oder alternativ der Querdenken-Artikel zurück in den ANR kommt und die Ballweg dort behandelt wird).--Naronnas (Diskussion) 14:05, 31. Mai 2021 (CEST)
Wahrscheinlich die Zentrale Figur von Querdenken. Das ist übrigens auch der Inhaber der Marke Querdenken 911. Böhmermann hat ihm eine ganze Sendung gewidmet. Klares behalten.--stud. iur 15:03, 31. Mai 2021 (CEST)
Welchen Sinn hatte es eigentlich, die Friedjof-Version nachzuimportieren? Die aktuelle Version beruht ja offensichtlich nicht darauf. --Icodense 17:17, 31. Mai 2021 (CEST)
Zur Transparenz; diese Versionen sind ja auch noch nicht sehr alt —MBq Disk 17:30, 31. Mai 2021 (CEST)
aber dann sollte das auch (belegt) drin stehen. Wenn Böhmermann den behandelt hat, dann muss er ja relevant sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 31. Mai 2021 (CEST)
(BK) Der Sinn erschließt sich mir weiterhin nicht. Achja, den aktuellen Nicht-Artikel so oder so löschen. Abgesehen davon wirkt die Existenz dieses Artikels ohne die Existenz eines Artikels zu Querdenken seltsam. --Icodense 17:40, 31. Mai 2021 (CEST)
wir haben eine WL Querdenken 711 (da ist das selbe Foto drin). Hier Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2020 wurde der geforderte Artikel gelöscht und ist wieder eine WL, --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 31. Mai 2021 (CEST)
Ist ganz sicher relevant, u.a. weil er die Kontakte zur Reichsbürgerszene aufgebaut hat, die Hauptgrund für die VS-Beobachtung sind. Hier und hier findet man zudem massenhaft Material (6.700 News-Artikel, darunter auch etliches an Berichterstattung zur Person. Der Artikel ist schlecht, aber in jedem Fall behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich würde mal die wichtigsten Quellen vornean stellen.
Gibt aber noch deutlich mehr. Nur nimmt er hier extrem viel Sendezeit ein.
Interessant sind aber auch nicht relevante Filmchen:
Er steckt also z. T. sein "Privatvermögen" rein. Womit offenbar das durch "Schenkung" und Merchandizing gewonnene Privatvermögen gemeint ist. Er packt also nicht 100 % der Schenkungen in den Geldspeicher, sondern investiert in "Querdenken". Was ja sinnvoll ist, da er dadurch noch mehr erwirtschaftet. Einer der größten Coronagewinner, der von den Coronaverlierern gespeist wird.
Ich bin mir nicht mal sicher, ob er "rechtskonservativ" ist, wie es aktuell im Intro steht. Der eigene Gewinn und das eigene Ego müssen keine politische Ausrichtung haben.
Viel mehr ist es so, daß für sein Geschäftsmodell Rechte besonders anfällig sind. Davon abgesehen ist es sicher eine Querfront der Zukurzgekommenen. Von Sophie Scholl bis Anne Frank.
Letztere würden aber m. E. in einen Artikel zu "Querdenken" gehören. Medienecho hat das ja ohne Ende erfahren.
@ Hannes 24:
Du scheinst die Böhmermannformate nur vom Hörensagen zu kennen. Das ist nicht primär ein Comedyformat, sondern eher sowas wie früher ZAK. Investigativjournalismus wie Monitor, aber eben mit humoristischen Elementen durchsetzt (wobei Böhmermann natürlich eine andere Persönlichkeit ist als Küppersbisch - aber beide sind sicher hochpolitisch-emanzipatorisch ausgerichtet und eben nicht Harald Schmidt oder gar Stefan Raab). Daneben auch noch mit Kunst im Wortsinn. --Elop 18:58, 31. Mai 2021 (CEST)
du beleidigst mich jetzt aber? ;-) Böhmermann ist seit den Insultierungen des Herrn am Bosporus weltbekannt (ich hab ein paar Sendungen auch mit eigenen Augen gesehen - sehr bissig). In Ö haben wir eine andere Art von Humor, ob der besser ist? Ist wohl Geschmacksache. --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 31. Mai 2021 (CEST)
Man wird Dich doch hoffentlich beleidigen dürfen? Gerade die Insultierungen des Herrn am Bosporus werden aber in den Medien eher so zitiert, als handele sich um Klamauk (wie bei Rudis Tagesshow#Ajatollah-Gag). Es kommt eher so an, als wäre er ein Komiker, dessen Markenzeichen es sei, Grenzen zu überschreiten (ähnlich Ingo Appelt).
Und da seine Sendungen lange nur auf ZDF Neo kamen, hatte ich z. B. sehr lange keine einzige Sendung gesehen und kannte ihn nur aus seiner Zeit bei Harald Schmidt. Und das ist natürlich kein emanzipatorisches politisches Kabarett. --Elop 10:44, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich fürchte, er ist relevant, aber der Artikeltext sollte vielleicht nicht so bleiben. "Noch schlimmer war es […]" scheint mir nicht unbedingt das Ideal eines enzyklopädischen Satzanfangs. Hübsch ist allerdings, in dem Satz "Im Herbst 2020 nahm er erfolglos an der Bürgermeisterwahl in Stuttgart teil" ausgerechnet das Wort Herbst zu verlinken. --Amberg (Diskussion) 22:39, 31. Mai 2021 (CEST)

Hab den quellenlosen POV mal grob entsorgt. Grundsätzlich relevant, so aber eher löschen.--Iconicos (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2021 (CEST)
Wikipedia sammelt das zeitüberdauernde Wissen der Menschheit. Er müsste also über die Dauer der Corona-Maßnahmen hinaus von den Medien rezipiert werden. Momentan ist nicht ersichtlich, ob und weshalb das in 10-15 Jahren noch jemand machen wird. Eher löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:13, 1. Jun. 2021 (CEST)
Behalten da der Spinner zentrale Figur der Querdenken-Bewegung ist und die leider Bedeutung hat!--Falkmart (Diskussion) 01:52, 3. Jun. 2021 (CEST)
Der verlinkte Herbst war in der Tat lustich ... Habe mal angefangten, die beiden Fernsehsendungen, die allein ihn zum Thema hatten, einzupflegen. Aber nur aus dem Gedächtnis - sollte nochmal mit den referenzierten Aufzeichnungen abgeglichen werden. --Elop 11:51, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich merke mehr und mehr, daß es in jedem Falle einen parallelen Artikel zu den "Querdenkern" geben muß. Ballweg hat da eine wichtige Rolle, aber "Ballweg für sich" und "Querdenken für sich" sind trotzdem verschiedene Dinge.

Dieses "rechtskonservativ", was ja mal im Intro stand, dürfte auch Humbug sein. Im Gegensatz zur Info, daß Ballweg mehrfach erklärt hatte, vor der Pandemie unpolitisch gewesen zu sein (was Georg Hügler für "Lyrik" hält). Je mehr ich Quellen lese, desto klarer wird mir, daß Ballweg nicht "konservativ" oder "rechts" ist, aber eben auch Leute gewinnen bzw. nicht verlieren will (sind ja "Clubkameraden"). Und jemand wie Nerling ist "nett" zu ihm - den kann er doch wohl kaum abweisen. Jeder Jungpolitiker der etablierten Parteien lernt, daß man sowas durchaus tun sollte, und stellt das mit Mitte 40 nicht mehr in Frage. Für einen Esoteriker in mittleren Jahren, der gerade erst "politisch" wird, sieht das anders aus.

Was "Querdenken" ansonsten "auszeichnet", dürfte die hohe Quote an Esoterikern sein und an Leuten, die nie jemand waren, aber jetzt glauben, jemand zu sein. "Jana aus Kassel" hätte bei Pegida nicht zum Leben erweckt werden können ...

Ballweg ist eher ein "Aussteiger" denn ein Politiker. Und mindestens so oft, wie er Leute mit Ideen "anfixt", wird er selber angefixt. QAnon ist halt spannend und eine "Idee" "seiner" Leute.

Das alles spricht für einen kurzen Artikel. Einer der wichtigsten Corona-Unternehmer, aber die von ihm angestoßene Querdenkerbewegung bringt deutlich mehr gut Belegbares, das nur mittelbar mit ihm in Zusammenhang steht. --Elop 22:34, 4. Jun. 2021 (CEST) 

Als zentrale Person der Querdenken-Bewegung mit hoher Medienpräsenz relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 7. Jun. 2021 (CEST)

World Tattoo Day (gelöscht)

SLA:

Just another Reklametag ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2021 (CEST)

Einspruch in LP:

Ich bitte um Überprüfung der Löschung. Diese ist kurz nach Erstellung des Artikels erfolgt. Der World Tattoo Day wird seit 2015 in mehreren Ländern begangen. Die Wahrnehmung in den Sozialen Medien wurde im Artikel dargestellt. Studios in den USA, Deutschland, Schweiz, Weißrussland, Marokko, Nepal und Portugal beteiligen sich an diesem Gedenktag. Eine Löschdiskussion hat nicht stattgfunden.

-- MalDabei (Diskussion) 14:02, 31. Mai 2021 (CEST)

Daher hier. --Filzstift (Diskussion) 14:47, 31. Mai 2021 (CEST)

Sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz - von Interessenorganisation selbst ausgerufener Tag. Keine ausreichende Außenwirkung--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2021 (CEST)
klingt nach irrelevanter PR. löschen--stud. iur 15:00, 31. Mai 2021 (CEST)
Löschen, irrelevante Branchen-PR. --M@rcela Miniauge2.gif 15:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Keine "offizieller" Tag (Uno, EU, national), sondern ein reiner Branchentag, seit 6 Jahren machen den in ein paar Länder einige Studios, keine relevante Außenwirkung, daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

Reklameveranstaltung ohne Resonanz in der weiten Öffentlichkeit - aber gut das mal ein EInspruch dabei war. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2021 (CEST) 

Ausreichende Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 7. Jun. 2021 (CEST)

Micha von der Rampe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Micha von der Rampe“ hat bereits am 25. Februar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Mu erkennbar, alles nur Singles. --Morneo06 16:07, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich persönlich würde mich anschließen! --Fregattenkapitän (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2021 (CEST)
Wiedergänger. SLA gestellt.--stud. iur 16:24, 31. Mai 2021 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:24, 31. Mai 2021 (CEST)

Fachlichkeit (gelöscht)

Wie sagt man statt "Fake News" zu unbelegten Phantasie-Artikeln? --85.199.68.80 16:17, 31. Mai 2021 (CEST)

"Standardvokabular in der Informatik" - reine Phantasie. "Mockup oder Facelift, die nachweislich technische Details in der Automobilbranche bezeichnen" Für "Facelift" lasse ich diese Behauptung ja noch durchgehen, aber "Mockup" ist sowas von überhaupt nicht auf die Automobilbranche festgelegt... "Damit umfasst Fachlichkeit im engeren Sinn alles das, was tatsächlich fachlich ist" finde ich genial. Schwurbeligkeit umfasst im engeren Sinne alles das, was tatsächlich schwurbelig ist. Die Quellen sind ziemlicher Käse. Hat mit Informatik nichtmal am Rande zu tun. Ich halte den Artikel für Fake und wäre für Löschen. --85.199.68.80 16:21, 31. Mai 2021 (CEST)

Ööhm… joa, dem stimme ich zu. --2A02:8108:50BF:C694:B50B:5C6C:F52A:221A 16:36, 31. Mai 2021 (CEST)
Fake ist es nicht, aber "hochhestapelt" dargestellt und dadurch falsch, das ist ein Artikel, den man tatsächlich neuschreiben müsste. Ghormon • Disk 16:36, 31. Mai 2021 (CEST)
Ja, „hochgestapelt dargestellt“, das ist die diplomatische Ausdrucksweise. --2A02:8108:50BF:C694:B50B:5C6C:F52A:221A 16:38, 31. Mai 2021 (CEST)
Naja, aus der Softwareentwicklung kenne ich schon den Begriff "Fachlichkeit", als Fake würde das daher nicht ansehen. Aber ob man ihn genau definieren und belegen kann, ist die andere Frage. Der Artikel ist eher eine Art Sammelsurium an Beispielen.--Berita (Diskussion) 17:09, 31. Mai 2021 (CEST)
Klar gibt’s den Begriff in dem Kontext. Aber der Artikel beschränkte sich (zumindest in der Version, auf die der Kommentar sich bezog) auf sehr spezielle Typen von Fachlichkeit und plusterte deren Bedeutung auch noch so auf, dass man den Kopf schütteln musste. So oder so ist der Artikel bislang nutzlos. --2A02:8108:50BF:C694:B50B:5C6C:F52A:221A 18:34, 31. Mai 2021 (CEST)
Sollte der Löschgrund der IP oben nicht ausreichen, möchte ich ergänzen: TF und "kein Artikel". Der Text ist ein typisches Beispiel dafür, dass jemand einen Begriff irgendwo findet (in diesem Fall wohl der Bereich der Werbung und/oder Informationstheorie und dann aufgrund dieser Fundstelle einen Text verfasst, garniert mit einer zweiten Fundstelle, wo irgendein ähnliches Thema behandelt wird. (Den Spiegel-Artikel, der den gesuchten Begriff aber gar nicht enthält, habe ich mal entfernt.) Damit ist schon mal die Definition kompletter Unfug (lässt sich bestimmt nicht auf die Informatik begrenzen, was im Übrigen so auch gar nicht in dem Beleg steht) und der Rest ist auch mehr oder weniger Quatsch, zumindest aber Geschwurbel am untersten Rand der Verständlichkeit. Der Artikel ist eine freihändige Interpretation des Buchs (des einen, das per Vorschau überprüfbar ist und in dem Literatur-Eintrag ist unter Amazon ebenfalls eine Vorschau verfügbar, dort werden aber die Begriffe "fachlich" und "fachlichkeit" ebenfalls nicht gefunden), die weder die Belege erkennbar widerspiegelt noch anhand der gewählten Belege nachvollziehbar erscheint. Löschen, gerne auch ganz schnell. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:16, 31. Mai 2021 (CEST)
Als TF löschen--KlauRau (Diskussion) 00:48, 1. Jun. 2021 (CEST)#

Widersprüchlich ist ja die Aussage in Bezug auf einige Themenbereiche, dass "es sich in Wirklichkeit um werbespezifische und inhaltlich äußerst vage Wortschöpfungen handelt." Zudem fehlt dem Autor offenbar jegliches Verständnis; es besteht der Verdacht der URV, da wörtliche Formulierungen offenbar 1:1 übernommen wurden. Das ist leider mangels Seitenangabe aus der "Literatur" nicht nachprüfbar. --Kulturkritik (Diskussion) 12:42, 1. Jun. 2021 (CEST) 

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel zu einem fest stehendem Begriff. --Hyperdieter (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

Blabber.im (gelöscht)

Kein nach WP:RSW ausreichender Artikel, insbesondere fehlt die belegte Darstellung von Relevanz. Ich gehe davon aus, dass ich nicht länger nach Relevanz suchen muss, wie der Textersteller für 2 1/2 Zeilen mit ausschließlich Eigenbelegen gebraucht hat; in den drei Minuten war Relevanz nicht zu ermitteln. In EN wurde der Text bereits 5x gelöscht, jedes mal wegen "Kein Artikel" ("Article has no meaningful, substantive content" u.ä.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:02, 31. Mai 2021 (CEST)

sehe zweifellose Relevanzlosigkeit. löschen--stud. iur 17:40, 31. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel war mir schon bei seiner Neuanlage aufgefallen. Im Artikel selbst wird nur auf die Webseite von blabber.im selbst verwiesen. Google liefert allerdings doch auch genügend Treffer, dass ich das Teil nicht für ganz irrelevant halten würde. Der Artikel müsste aber in der Tat in den kommenden sieben Tagen ordentlich ausgebaut werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:01, 31. Mai 2021 (CEST)

7 Tage ok, aber da müsste schon noch eindeutig belegt werden, warum hier eine Relevanz im Sinne der RK vorliegen soll...--KlauRau (Diskussion) 00:50, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die 5 Einzelbelege sind nur Selbstdarstellung, es dient der Werbung, eine allgemeine Rezeption ist nicht erkennbar. --Kulturkritik (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn ich ihn in die QS eingetragen habe, so wie das jetzt da steht, ist es einfach nur Werbung. Löschen --עפרה「Ofra」 19:57, 1. Jun. 2021 (CEST)
Nachtrag: Könnte man allenfalls in die Liste von mobilen Instant-Messengern eintragen und das hier zu einer Weiterleitung umfunktionieren. --עפרה「Ofra」 20:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
Oder natürlich auch den Artikel Conversations (Instant Messenger) um einen entsprechenden Abschnitt ergänzen? --Blueduck4711 (Diskussion) 20:26, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Blueduck4711: :) . Wieso gerade da? Gleiches Programm, anderer Name? Gleicher Entwickler? Jedenfalls hat jemand letzten November Blabber hier eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Ysabella (Diskussion | Beiträge) 17:22, 2. Jun. 2021 (CEST))

Blabber.im ist - wenn man dem Artikel trauen darf - ein Fork von Conversation. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2021 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 7. Jun. 2021 (CEST)

Eisenbahn-Kinderzeitung (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. stud. iur 17:38, 31. Mai 2021 (CEST)

Im Gegensatz zu der anderen Zeitung (DB mit Pfiff), die dort erwähnt wird, ist hier überhaupt nichts dargestellt, was auf Relevanz schließen lässt. 08/15-Kundenbindung wie tausendfach anderswo. Wenn hier nicht jemand noch relevanzstiftende Archivierungen auftreibt (Pflichtarchivierungen wie die in der DNb gehören nicht dazu) oder wissenschaftliche Auseinandersetzung damit, dann ganz klar löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:59, 31. Mai 2021 (CEST)
Webcomics der Nachkriegszeit sind eigentlich ein interessantes Thema https://senioren-magazin-hamburg.de/archiv/werbecomics-der-westdeutschen-nachkriegsgesellschaft, und Lurchi fraglos relevant. Vielleicht könnte man mit "Input" den Artikel noch retten. Lg--Doc Schneyder Disk. 21:38, 31. Mai 2021 (CEST) Habe mal ein wenig ergänzt. --Doc Schneyder Disk. 21:58, 31. Mai 2021 (CEST)
Sieht mit sekundärer Literatur offensichtlich recht düster aus. Schade eigentlich, aber so ist das tatsächlich ein wenig mager in Sachen Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 1. Jun. 2021 (CEST)

Artikel (noch) sehr dünn, aber auf jeden Fall ein interessantes Thema, wichtiges Dokument aus der damaligen Zeit bzgl. Grafik, Comic, Marketing, Unvallverhütung, Kinderliteratur, etc. Sicher gab es auch sehr hohe Auflagen, damit auch relevant. Es wird wohl schwierig, da mehr Details zu erforschen, Infos sollten aber zumindest in irgendwelchen DB-Archiven vorliegen. --Alpöhi (Diskussion) 11:38, 1. Jun. 2021 (CEST)

Dass dies ein interessantes Thema für einige und ein Zeitzeugnis darstellen mag, bestreite ich nicht. Aber hier geht es nicht um Interessantheit, sondern um Relevanz. Und für die war die mit der Seniorenzeitung bequellte Ergänzung jetzt nicht grad von Vorteil. Eine aus einer "Vielzahl" ist nicht sonderlich relevanzstiftend.--stud. iur 16:59, 1. Jun. 2021 (CEST)
Bei einer Werbezeitung der Bahn kann man schon eine hohe Auflage und entsprechende Verbreitung vermuten. Also liegt hier Relevanz schon nahe. Aber dargestellt ist das leider nicht. Ich habe mal bei der Deutschen Comicforschung nachgefragt, ob die etwas darüber wissen. --Don-kun • Diskussion 12:46, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ich hab jetzt zumindest das Feedback bekommen, dass die Zeitung zu den lt Eckart Sackmann wichtigsten (Comic-)Publikationen der frühen 50er gehörte. Mehr wird wohl auch noch kommen. Mal sehen. --Don-kun • Diskussion 17:56, 6. Jun. 2021 (CEST)
Schrammt alles in allem ganz knapp über die Relevanzhürde. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:30, 7. Jun. 2021 (CEST)

Christian Bauer (Creative Producer) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wirkt massiv schöngeschrieben. Reputable externe Belege sind Fehlanzeige. --Icodense 18:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Das einzige relevanzbegründende hätte der Goldene Gong sein können. Dummerweise hat Bauer ihn gar nicht selber gewonnen, sondern ausweislich unseres Artikels Andre Heller, für den er seinerzeit in irgend einer Form gearbeitet hat. Löschen, auch schneller. --Hyperdieter (Diskussion) 19:00, 31. Mai 2021 (CEST)
der kann wohl auch übers Wasser gehen? ;-) Nein, war sicher bei vielen Dingen am Anfang dabei, aber nie in der ersten Reihe. Die SD ist unerträglich, er könnte aber sogar relevant sein? (Harvard, MIT klingt ja nicht schlecht). --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte, als Autor einen Beitrag zur Diskussion leisten zu dürfen: Wir haben es mit Herrn Bauer mit einem Pionier der 3D Community und des frühen Internets zu tun. Die Daten und Quellen stammen meist aus den frühen 1990er Jahren, sind daher nicht, wenig oder mangelhaft vorhanden. Es ist generell eine große Herausforderung, die Leistungen früher Internetpioniere nach heutigen gesellschaftlichen Normen der Darstellungen im Internet adäquat zur Geltung zu bringen. Was jedoch den Respekt für die Leistung dieser für uns bedeutsamen Menschen nach meiner Auffassung nicht schmälern sollte. Es ist kein Zufall, dass sich ein begabter Künstler wie André Heller seine Dienste sicherte. Er war und ist der kreativ-operativ umsetzende Kopf im Hintergrund. Und nein, es gibt bei dem ganzen Artikel keine finanziellen Interessen. Es ist einzig mein persönlicher Respekt vor diesem Mann und seinen Leistungen. --Trnkoczy (nicht signierter Beitrag von Trnkoczy (Diskussion | Beiträge) 21:05, 31. Mai 2021)

Wenn wie Hannes24 anmerkt Relevanz vorhanden sein könnte, dann sollte in diesem Fall auch eine breite Rezeption auffindbar sein. Wenn da nichts kommt, dann kann dies an sich nur weg...--KlauRau (Diskussion) 00:56, 1. Jun. 2021 (CEST)
das „Problem“ bei dem Artikel (ist für mich), dass der so dick aufträgt, dass es schon weh tut. Es gibt in jedem Lebensbereich Menschen im Hintergrund, die nicht an die Öffentlichkeit kommen und großartiges leisten/geleistet haben. Wir sind eben so ungerecht, dass nur die allgemein als besonders angesehen Personen hier Artikel bekommen. Wir diskutieren auch öfters über Uni-Profs, ob es reicht. Gibt es keinen Bericht in einem Medium (Zeitung bis TV) über ihn? Die Sache mit der DKM würde mir schon reichen, wenn ER allein da federführend war und es irgendwo dokumentiert ist. Optisch sind die vielen rotlinks seiner „Projekte“/Kollegen de facto auch nicht gut (deutet auf Irrelevanz hin). --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2021 (CEST)

Per Diskussionsverlauf: Das ist kein Artikel von enzyklopädischer Qualität. Es tut in der Tat schon fast weh, das lesen zu müssen. --Filzstift (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2021 (CEST)

Benedikt Quarch (BNR)

SLA --> LA Kein Einstein (Diskussion) 18:56, 31. Mai 2021 (CEST)

Übertrag aus Artikel:

Schnelllöschfähig ist das nicht, allerdings auch noch etwas früh. Wenn der junge Herr in dem Tempo weitermacht überspringt er die Relevanzhürde recht bald mit Leichtigkeit. Bis dahin kann man den Artikel im BNR seines Erstellers (von dem ich annehme, dass er aus Quarchs Umfeld kommt) zwischenlagern.--Schreckgespenst • Buh! 19:12, 31. Mai 2021 (CEST)
Immerhin publiziert Quarch Monographien bei Beck, Nomos und bei Mohr Siebeck (den drei renommiertesten juristischen Verlagen). Mithin sollten die RK für Autoren erfüllt sein. behalten--stud. iur 19:19, 31. Mai 2021 (CEST)
Bei beck-online gibt die Suche nach ihm 40 Treffer, einschließlich Zitierungen in Rechtsprechung, Aufsätze(n) und Entscheidungsanmerkungen. Bei de Gruyter 35 Treffer. Ich wäre eher für behalten.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:08, 31. Mai 2021 (CEST)
Danke für die weitere Recherche. Angesichts dessen und der deutlich vorgezeichneten weiteren Karriere würde ich auch auf ein vorsichtiges Behalten umschwenken.--Schreckgespenst • Buh! 23:00, 31. Mai 2021 (CEST)
Warum immer zu früh... ein wenig abwarten und wir koennten uns mit Sicherheit die ganze LD verkeifen, da er mit Sicherheit in nicht allzu grosser Ferne eindeutig die Kriterien erfüllen wird. Ok, er ist bereits jetzt so nah dran, dass ich Behalten ok fände.--KlauRau (Diskussion) 00:59, 1. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe: Aus RK-Sicht eher noch keine Relevanz gegeben aber durchaus denkbar in der Zukunft. Nur WP ist keine Anwärterliste, sondern eine Enzyklopädie. Für mich weiterhin Löschung (Zwischenlagerung), solange Relevanz nicht zweifelsfrei gegeben. Der Artikel ist auch geprägt durch die sonstigen Beschäftigungen (Firma + Initiativen) des jungen Mannes, die in naher Zukunft die Relevanz nicht erlangen würden. mfg--Vldir78 (Diskussion) 09:34, 1. Jun. 2021 (CEST)

Momentan erfüllt Quarch die RK noch nicht. Es ist zu vermuten, dass dies in überschaubarer Zeit der Fall sein wird. Ob das aber in einem Monat, einem Jahr oder gar erst in fünf Jahren der Fall ist, bleibt abzuwarten. Daher wird der Artikel im BNR des Erstellers geparkt, bis die Relevanz eindeutig ist (zu finden unter Benutzer:Toni1685/Benedikt Quarch). Dann kann der entsprechend ergänzte Artikel in den ANR zurückkehren. --Ambross (Disk) 15:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

Summative integrierte Prüfung (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Der Inhalt, die Abhaltung und der Ablauf einer Prüfung im Laufe eines Studiums sollte Inhalt der Website der Uni sein und nicht einer Enzyklopädie. Für mich erschließt sich insbesondere keinerlei Relevanz über die Studierenden des Studiums hinaus bzw. fehlt ein Interesse der Allgemeinheit an diesen Informationen. --Pseudo999 (Diskussion) 19:04, 31. Mai 2021 (CEST)

Details einer Studiums- oder Prüfungsordnung gehören genau dorthin, aber nicht in WP. --Alpöhi (Diskussion) 19:47, 31. Mai 2021 (CEST)
Einzelne Prüfungsform einer einzelnen Hochschule und damit nicht relevant im Sinne der RK. --KlauRau (Diskussion) 01:00, 1. Jun. 2021 (CEST)
Den Löschgrund fehlt ein Interesse der Allgemeinheit an diesen Informationen da muss viel raus,auch ich zähle mich zur Allgemeinheit, deswegen interessiert mich viel nicht. Schon interessant, dass der Artikel seit 2006 hier stand (ebenso lang wie der LA steller) und gehen wir auf einmal über ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 12:54, 1. Jun. 2021 (CEST)
Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 7. Jun. 2021 (CEST)

Thomas Willich (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:07, 31. Mai 2021 (CEST)

Komplett unbequellt. "Ausgewiesener Experte" scheint auch fragwürdig zu sein. Schaut eher nach einem Schulleiter mit erweitertem akademischen Werdegang aus. Aber das ist nichts für die WP. Möglicherweise schnelllöschfähig.--stud. iur 19:13, 31. Mai 2021 (CEST)
Aus meiner Sicht ebenso, zweifelsfreie Irrelevanz eines Schuldirektors. Überhaupt keine Darlegung jedweder besonderer Tätigkeiten, zumal komplett fehlende Nachweise abgesehen vom Foto auf der Schulhomepage. Löschen, gerne auch schnell.--Pseudo999 (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2021 (CEST).

Habt ihr auch mal im Netz nach ihm gesucht? 1 Buch (wohl die Diss) + 1 mal Mitautor, und weitere Artikel. Bitte mehr Respekt bei lebenden Personen (oder war die eigene Schulerfahrung so dramatisch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2021 (CEST)

wird durchaus zitiert. Wir solltem zumindest 7 Tage abwarten, ob sich noch was findet. --Machahn (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2021 (CEST)
In der Summe ist mir das dann allerdings doch ein wenig dünn, denn von den einschlägigen vier Büchern ist er ebenso weit entfernt wie von einer Relevanz als wissenschaftlicher Historiker. Bei allem Respekt für die Person - und eine Schule zu leiten und nebenbei sich mit einem Forschungsgebiet zu befassen verdient Respekt - reicht es für eine Relevanz im Sinne der hier einschlägigen RK nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 01:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das Lehnswesen in Deutschland im hohen und späten Mittelalter ist als Standardwerk in dritter Auflage erschienen.--2A02:8109:8D80:1831:954B:B63A:4F9F:C927 20:56, 1. Jun. 2021 (CEST)

Standardwerk wäre nachzuweisen. Der Link auf die Schulhomepage ist unseriös und "Google doch selbst" ist frech. Und ich sehe keinerlei Respektlosigkeit im Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:06, 2. Jun. 2021 (CEST)

Mittlerweile ist die Relevanz nicht mehr fraglich. Veröffentlichungen quantitativ über Relevanzschwelle.--2A02:8109:8D80:1831:8998:5426:AC96:9958 22:36, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es den Monografien wären. Dazu besteht derzeit aber kein Anhaltspunkt. ISBN? Korrekte Benennung der Zeitschriften? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 4. Jun. 2021 (CEST)
 Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriteiren wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2021 (CEST)

Stefan Traby (Rettung in BNR)

Nach Verschiebung nun Benutzer:Petrakickenweitz/Stefan Traby --Pascal Reuer (Diskussion) 10:16, 2. Jun. 2021 (CEST)

SLA nach Einspruch (auf Diskussionsseite) umgewandelt: Kein Hinweis auf Relevanz --Pascal Reuer (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2021 (CEST) –XanonymusX (Diskussion) 20:38, 31. Mai 2021 (CEST)

Derzeit muss ich zustimmen - keine Relevanz aufgezeigt, die EN sind unzutreffend, der Artikel ist generell größtenteils unbelegt und eher "kein Artikel" (in der QS wäre es "VP/ zurück in den BNR"). Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit trifft auf diesen Artikel ebenfalls nicht zu. Außerdem OR, wie die Autorin selbst schreibt: "ich habe ihn persönlich gekannt und wir hatten über 8 Jahre eine Beziehung - daher schon authentisch, nachrecherchiert und selbst geschrieben". (Und ich bin ITler, da das der Autorin ja wichtig zu sein scheint.) Ich verstehe die Trauer und den Wunsch nach einem "Nachruf", aber neben einer völligen sprachlichen Überarbeitung müsste zuerst mal die Relevanz nach WP:RK aufgezeigt werden. Gruß --Blik (Diskussion) 20:54, 31. Mai 2021 (CEST)
Relevanz halte ich durchaus für möglich. Allerdings ist das in dieser Form kein lesbarer Artikel, da sprachlich völlig unbrauchbar. Und eine Darstellung der Relevanz wäre natürlich irgendwie schon hilfreich. Ich halte eine Verschiebung in den BNR für sinnvoll. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:18, 31. Mai 2021 (CEST)
BNR erscheint derzeit eine sinnvolle Lösung zu sein--KlauRau (Diskussion) 01:08, 1. Jun. 2021 (CEST)


Gem. LD in BNR verschoben. An der Relevanz zweifele ich weiterhin stark, diese wurde im Artikel nicht ausreichend dargestellt, daher wäre eine Löschung möglich gewesen. Ich setze das ganze daher nicht LAZ sondern nur LAE. Einen Hinweis an den Autor werde ich schreiben. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich hätte es bevorzugt, wenn die LD regulär beendet worden wäre, um die Relevanz der Person zu klären. Gruß --Blik (Diskussion) 11:02, 2. Jun. 2021 (CEST)

Pallas Capital (gelöscht)

Löschantrag aufgrund Verstoß gegen 7.2. "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." Pallas Capital ist keine Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung und die Mehrheit des Inhaltes dient augenscheinlich rein dem Selbstmarketing des Unternehmens. Das einzige referenzierte Nachschlagewerk ist das Buch des Gesellschafters Florian Koschat selbst. Eine Existenz für ein Bestehen einer Wikipedia Seite für Pallas Capital Advisory AG ist nicht gegeben. --2A02:8388:8983:6500:7C0D:D16A:20E6:3CC2 21:18, 31. Mai 2021 (CEST)

Von einem nicht-deklarierten, gleichnamigen Einzweck-Konto erstellt ist dies zunächst ein reiner SEO-Marketingartikel. Da jedoch auch die WP:RK#U deutlichst verfehlt werden (25 anstatt 1000 Mitarbeiter, Billanzsumme "ungenannt" anstatt 100 Mio. € und auch nicht gemäss dem österreichischen Bankwesengesetz zugelassen, siehe Finanzmarktaufsicht – Zugelassene Kreditinstitute in Österreich) ist der Artikel über diesen Vermögensberater zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 21:39, 31. Mai 2021 (CEST)
Keine Erfüllung der einschlägigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:08, 1. Jun. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 7. Jun. 2021 (CEST)

Marlon Grohn (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Artikel liest sich wie ein Klappentext. --Qwesdfa (Diskussion) 21:24, 31. Mai 2021 (CEST)

Ein Klappentext ist definitiv was anderes. Sollte man auch in Coburg wissen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:10, 1. Jun. 2021 (CEST)
In der Summe reicht es--KlauRau (Diskussion) 01:12, 1. Jun. 2021 (CEST)
Alle Quellen quergeprüft, RK gegeben mfg--Vldir78 (Diskussion) 09:44, 1. Jun. 2021 (CEST)
Perlentaucher-Eintrag ist ein Relevanzkriterium, daher LAE. --Alinea (Diskussion) 08:53, 2. Jun. 2021 (CEST)
Leider immer noch. Wie viel haben die eigentlich damals für ihren hier gottgleichen Ruf getan? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

Schiffskollision zwischen Mossel Bay und Port Elizabeth (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schiffskollision zwischen Mossel Bay und Port Elizabet. --Krdbot (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2021 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. Inhalt ist gemäß ZuQ der ersten Version ("Diese Seite beruht auf meinen eigenen Aufzeichnungen als Kapitän des Bohrinselversorgers Boltentor in 1977") WP:TF. Wenn ich aber en:Venpet–Venoil collision ansehe, kann das grundsätzlich ein Artikel werden.-- Karsten11 (Diskussion) 21:30, 31. Mai 2021 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

SLA|Es fehlt schon an der Definition. Daher kein Artikel. Auch nichts ist belegt. Neu schreiben ist einfacher... --Pascal Reuer (Diskussion) 20:24, 31. Mai 2021 (CEST)}}

Bis auf „kein Artikel“ sind das keine Schnelllöschgründe. Und „kein Artikel“ ist bei 4½ Kilobyte in gutem Deutsch schon eine gewagte Behauptung – das ist jedenfalls weder Essay noch Kurzgeschichte, sondern die Schilderung eines tatsächlichen Ereignisses. Also reguläre Löschdiskussion oder Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:11, 31. Mai 2021 (CEST)
Ende Übertrag
Ich habe mal die zwischenzeitliche Sichtung herausgenommen, um neuen Benutzern die Mitarbeit zu ermöglichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2021 (CEST)

bleibt. Selten, daß man es bei einer Behaltensentscheidung schreibt aber die Begründung des Löschantrags trifft zu. Die Erstversion hätte ich gelöscht, der jetzige Artikel ist ein gültiger Artikel mit deutlichem Qualitätssicherungsbedarf. Die thematische Relevanz als solche kann nach meiner Beurteilung angesichts der Menge des ausgelaufenen Öls und der weltweiten Medienresonanz kaum in Frage gestellt werden. --SteKrueBe 12:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hausbau-Helden (Zeitschrift) (erl., Artikelstube)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hausbau (Zeitschrift). --Krdbot (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Quellenloser Werbeeeintrag. Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#HausbauHelden -- Karsten11 (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2021 (CEST)

Vermutlich relevant, aber Werbung pur - wie alle Artikel aus der Werbabteilung des Verlags, der mindestens drei sechs Accounts verwendet. So löschen. --jergen ? 10:53, 1. Jun. 2021 (CEST)
Ich verstehe gerade nicht, was die verlinkten Websites genau mit der Zeitschrift zu tun haben sollen, aber das ist ein etablierter Titel im 59. Jahrgang mit mehr als 20 Standorten. Der Artikel ist nicht gut, aber behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:30, 1. Jun. 2021 (CEST)

Nicht toll geschrieben, aber als Zeitschrift, die seit 1963 erscheint, relevant. behalten. --GMH (Diskussion) 16:46, 1. Jun. 2021 (CEST) etwas gekürzt & entwerbt. --GMH (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

Überarbeiten, aber behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:47, 4. Jun. 2021 (CEST)
+1 --TenWhile6 (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2021 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Ohne Behebung der Mängel kann dieser Werbebeitrag verlustfrei gelöscht werden. --Millbart talk 10:49, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die Mininformation einen anzeigenfinanztieren Werbeblättchens hat auch im Fachschriften-Verlag noch Platz. Hier löschen.-- →KPG← 13:52, 17. Jun. 2021 (MESZ) (nicht signierter Beitrag von Gadacz (Diskussion | Beiträge) 14:43, 17. Jun. 2021 (CEST))
Keinerlei Rezeption nachgewiesen. So löschen. --Zinnmann d 03:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll, seit 2021 hat das Ding einen neuen Namen: Hausbau Helden : Dein Magazin zum YouTube-Kanal [3]. Und das sieht so aus. Trotz meiner Abneigung gegen derartigen Werbespam: Die Zeitschrift ist gemäss Argument von Hyperdieter als relevant einzustufen. Habe die Weblinks, die nichts mit der Zeitschrift zu tun haben entfernt und den Artikel verschoben. --Filzstift (Diskussion) 08:40, 21. Jun. 2021 (CEST) 

Artikelwerkstatt: Etwas schwierig, da Relevanz wohl gegeben, aber eindeutig nicht belegt ist. Ein wirklich geeigneter BNR bietet sich hier eher nicht an, eine Löschung wäre also durchaus auch möglich, da der Artikel ja unbelegt ist und die Relevanz auch wieder nicht so eindeutig ohne die Belege zu sehen ist. Da hier nun aber in der Diskussion schon eher die Relevanz dargestellt ist, verschiebe ich es mal auf Benutzer:Artikelwerkstatt/Hausbau-Helden (Zeitschrift), um Interessierten die Möglichkeit geben, die ganze Sache zu belegen. Wenn entsprechend unserer Regeln in WP:Q belegt und die hier angedeutete Relevanz dargestellt ist, so kann der Artikel zurück verschoben werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

PS: Sorry, die Hitze. Natürlich nicht die Artikelwerkstatt. Die Artikelstube meinte ich: Benutzer:Artikelstube/Hausbau-Helden (Zeitschrift) --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:01, 21. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Mai_2021&oldid=214467425“