Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/M%C3%A4rz#Thema_1

Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland (wiederhergestellt)

Ich möchte die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland zur Löschprüfung geben, da mir nicht klar ist, warum dieser Artikel nun gelöscht wurde - wenn man sich hier auf "Wikipedia ist keine Datenbank beruft" dann könnte man mit dem gleichen Argument gleich alle Listen hier schnelllöschen (und besonders die in Kategorie:Liste von Unternehmen) und genau dass sollte meines Erachtens nicht sein - denn Listen strukturieren eine große Datenmenge, so dass der interessierte Leser einen Gesamtüberblick über das entsprechende Thema erhält ... ich hoffe, ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine da und würde es begrüßen, wenn die Liste wiederhergestellt werden würde - Sven-steffen arndt 13:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme dem zu, wobei es mir vorrangig um die Konsistenz geht. Den ersten LA hatte ich gestellt weil es sich ursprünglich um eine alphabetische Aufzählung handelte, vergleichbar etwa mit der Liste der Sparkassen in Deutschland. Im Anschluss an die Löschung wurde die Liste im Benutzernamensraum in eine strukturierte und sortierbare Tabelle mit zusätzlichen Informationen ausgebaut. Der Verschiebung in den Artikelnamensraum stimmte ich dann in der Folge zu. Wir sind momentan im Portal:Wirtschaft mit einer Meinungsfindung bzgl. Form und Inhalt solcher Listen beschäftigt, wobei noch nicht im Einzelnen klar ist wie das genau ablaufen soll. Ich bin grundsätzlich kein Freund von Listen. Wenn diese aber, wie die hier diskutierte einen klar abgegrenzten Unternehmenskreis (hier einen Branchensektor) vollständig abbilden kann und weitergehende Informationen als eine reine Firmennamensliste bietet, dann halte ich dies für eine sinnvolle Ergänzung. Meines Erachtens sollte diese Liste wiederhergestellt werden und die Liste der Pfandbriefbanken in Deutschland und die genannte Sparkassenliste nach deren Vorbild neu gestaltet werden. --AT talk 14:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Sven-steffen arndt steht mit seiner Meinung absolut nicht alleine da. Die Löschung entsprach nicht dem Verlauf der Löschdiskussion und auch nicht den Gepflogenheiten in der Wikipedia. Es ist nicht einsichtig, warum die Liste der Brauereien und viele andere relevant sein sollen und die Liste der Genossenschaftsbanken nicht. Über die Gestaltung der Liste (mit Bankleitzahlen oder nicht etc.) lässt sich sicher diskutieren. Die Relevanz ist aber gegeben. Wiederherstellen -- Ehrhardt 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Löschung für richtig. Die grundsätzliche Akzeptanz von Listen war ja lange umstritten. Letztlich wurden sie anerkannt, und zwar in erster Linie, weil sie mit ihren blauen und roten Links wichtige Hilfsmittel bei der Erschließung von Fachgebieten mit Artikeln sind, eine Funktion, die von Kategorien so nicht erfüllt werden kann. Das impliziert aber auch, dass eine Liste nur dann Sinn macht, wenn sie gleichzeitig eine Liste von (existierenden oder noch zu erhoffenden) Artikeln ist. Dies hier ist eine Liste von im Wesentlichen enzyklopädisch irrelevanten Einzelbanken, für die es keine Artikel gibt und auch keine geben soll. Damit hat die Liste keinen enzyklopädischen Existenzzweck, sondern ist ein reines Branchenverzeichnis. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 17:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Liste hat aufgezeigt, welche relevanten Artikel noch fehlen – es wurde bewusst nicht jede irrelevanten Minibank verlinkt (siehe Disk.). Damit erfüllt sie den Sinn und Zweck von Listen. Die Seite sollte man m. E. wiederherstellen. -- kh80 •?!• 17:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Wiederherstellen. --Bubo 容 21:28, 1. Mär. 2007 (CET)

schließe mich dem Vorredner an. Es gibt halt eine Menge von Leuten mit Listenfoppie, die auch gute Listen in Abrede stellen. Zwischenzeitlich hat sich die Anzahl von Genobanken gegenüber früher stark verringert, und die Wahrscheinlichkeit, dass neue dazu kommen, ist minimal, der Umfang ist also nach oben limitiert. Als recht guter Kenner der Materie muss ich allerdings zu bedenken geben, dass die Aktualisierung der Liste mit einem ziemlichen Aufwand verbunden sein dürfte, denn (Konf)Fusionen stehen immer noch auf dem Programm, die Bekanntmachung derselben aber nur in Spezialwerken abgebildet. Also Glückauf. Pfaerrich 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachdem die Diskussion hier ziemlich eindeutig verläuft, bin ich zwar nicht davon überzeugt, hier
eine _völlig_ falsche Entscheidung getroffen zu haben, die obigen Argumente (und ein kurzer Chat)
reichen mir jedoch, um das an dieser Stelle abzukürzen. Wiederhergestellt. —mnh·∇· 23:10, 1. Mär. 2007 (CET)

der Begriff wikipieren (abgelehnt)

Im Vorfeld: Ich bin hier neu. Also nicht wundern, wenn das mit der Formatierung noch nicht so klappt.

Ich schlage vor, das Wort "wikipieren" zu benutzen, anstatt "bei Wikipedia nachzuschauen" einzuführen. Da es sich in der Praxis schon häufig bewährt hat und viele Internetbenutzer ebenfalls mit diesem Begriff etwas anzufangen wissen. Im Zusammenhang -> googeln

Da es sich leider um eine "Randerscheinung" handelt, bitte ich lediglich, meinen Vorschlag zu überdenken, bzw. eigene Lösungsansätze in einer Diskussion Ihrer Admins und der "Autoren-Elite" zu betreiben.

Vielleicht gefällt ihnen der Vorschlag ja ebenso gut wie mir und sie publizieren ihn als Verantwortliche selbst. Ich sehe darin eine großartige Bereicherung für Wikipedia. Denn Wikipedia kennt doch inzwischen so gut wie jeder Internetbenutzer!

Es wundert mich übrigens, dass es noch niemandem hier aufgefallen zu sein scheint, dass es den Begriff überhaupt gibt, obwohl er bereits in vielen Foren und Chaträumen benutzt wird.

Freundlicher Gruß, Patrick Friedel, 10:25, 1. März 2007

Der Kollege, Benutzer:Harpy , der Hilfe:Signatur immer noch nicht gelesen zu haben scheint , bezieht sich auf den bisher zehn Mal gelöschten Artikel wikipedieren. Der Begriff bringt es auf maximal 535 Müllhaldentreffer [1]. Ich schlage statt einer Wiederherstellung eine Lemmasperre vor. --PvQ Bewertung - Portal 11:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Sorry, geschielt. Gemeint war wikipieren. Bislang zweimal gelöscht. Und ganze sieben Treffer bei Google: [2]. Vorschlag bleibt derselbe, für beide Lemmata. --PvQ Bewertung - Portal 11:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Was soll denn das für ein abscheulicher Begriff sein?? Wie wurde der denn gebildet? Aus Wikip und -ieren etwa? Oder aus Wikiped(ia) und -ieren und dann das "ed" vergessen? Wikipedieren ginge ja noch an, weil es analog zu "Bibliographieren (Bibliograph(ie)+ -ieren) gebaut wäre. Wortschöpfung und eine schreckliche noch dazu: gelöscht lassen. --Henriette 16:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Gib's ihm, dem blöden Newbie! Selber schuld, wenn er sich nicht auskennt. --Wutzofant (✉✍) 23:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Nicht, dass das noch jemand falsch versteht: diese Aussage von mir war natuerlich ironisch gemeint und bezog sich auf das Auftreten Henriettes in diesem Fall. Man haette das ganze genauso deutlich und in freundlicheren Worten ablehnen koennen. --Wutzofant (✉✍) 02:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Wieso? Habe ich ihm unterstellt, daß er den Begriff erfunden hat? Das Wort ist abscheulich und falsch gebildet. Das kann man nicht freundlicher ausdrücken. Und ich wüßte auch nicht, warum schlechte Dinge nicht als genau das – nämlich schlecht – bezeichnet werden dürfen. Das du mich kritisieren wolltest, hatte ich schon verstanden. Wo da jetzt die Ironie ist, das mußt du auch mal erklären. Und wenn der Frager mir jetzt Gram ist, dann darf er mich gern auch selbst ansprechen. --Henriette 03:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe Dir ja inhaltlich vollkommen recht. Nur hat er doch schon in der Einleitung geschrieben, "ich bin neu hier", sich somit auf den Ruecken gelegt und die Kehle angeboten, so dass man auch etwas haetten schreiben koennen wie (Hmpf, Mist, Wikipedia hat mal wieder mein Halbwissen korrigiert... egal, ich lass den Link trotzdem drin) z.B. "Tut mir leid, aber es ist nunmal die Regel, dass... Wortschoepfung/WP:TF/Woerterbuch. Im uebrigen finde ich das Wort persoenlich auch nicht gerade schoen; ...." -- so in der Art. Stattdessen wird er angeblafft. Das entspricht fuer mich nicht gerade dem zweiten Aufzaehlungspunkt von Wikipedia:Wikiliebe. :)

Fuers Protokoll: nein, du warst nicht unsachlich; nein, du hast nichts falsches gesagt; nein, ich sehe keinen Verstoss gegen WP:KPA; ja, ich finde, etwas mehr Freundlichkeit gegenueber einem Anfaenger waere angebracht und genauso effektiv. (Oder sogar noch effektiver, weil er sich dann nicht uneinsichtig rumdreht und "Arschloch" denkt.) Mehr wollte ich gar nicht sagen. Achja, und das mit der Ironie hab ich nur deswegen nachtraeglich klargestellt, weil es leider immer wieder mal Leute gibt, die selbst zaunpfahlwinkende Ironie nicht verstehen. (Mir voellig unbegreiflich, ist aber so.) --Wutzofant (✉✍) 04:27, 2. Mär. 2007 (CET)

wikipedifieren, Nominativ: Wikipedifikation. :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Lemma gesperrt. --Henriette 16:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Clever Choice

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin sehr überrascht, dass mein Artikel über Clever Choice etliche Male gelöscht worden ist. Der Grund dafür heißt jedes Mal 'Werbung'. Ich bestätige hiermit ausdrücklich, dass ich Clever Choice lediglich beschreiben möchte und der Artikel nicht zur Werbung dienen soll.

Nach der 3. oder 4. Löschaktion erhielt ich von Thaomi einen Tip, den ich beherzigte. Das heißt, ich las das Autorentutorial und schrieb darauf hin den Artikel erneut. Sofort, nach den ersten 10% die ich einstellte, wurde der Text wieder gelöscht. Ich hatte also keine Chance den Artikel auch nur komplett einzustellen.

Das finde ich sehr verwirrend und auch unfair. Ich habe mir wirkllich Mühe gegeben den Artikel so gut wie möglich zu verfassen, damit er in Euer Konzept passt.

Ich würde mich nun wirklich sehr freuen, wenn nachfolgender Artikel von Euch gelesen und auch korrigiert wird damit er für Euch einstellbar ist.

Ich bedanke mich schon einmal für Eure Mühe.

Ganz liebe Grüße Simatv 10:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Arikeltext von dieser Seite entfernt, der hat hier nichts zu suchen. Admins können den Text auch so sehen. -- ShaggeDoc Talk 10:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich denke das das Portal eher nicht die WP:RK trifft. Weder als Unternehmen einerseits noch als Website. Das Branchenbuch ist zwar recht umfassend aber an den Kommentaren zu shen noch im Aufbau.Insofern weil sichs nur um eine lokal begrenzte Website handelt. Insofern weil auch der PageRank sehr niedrig ist und auf die Hauptdomains keine anderen Seiten verlinken. --Dachris^blubber 10:55, 2. Mär. 2007 (CET)

BabelBapperlGebabbel bitte hier rein (erl.)

Da das Babelgebabbel hier die ganze LP vollstopft würde ich vorschlagen das alle diejenigen die diskutieren wollen doch Wikipedia:Löschprüfung/Gebabel benutzen. Dann kann die Seite weiterhin für echte Artikel freibleiben. --Dachris^blubber 09:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Babel: Dieser Benutzer begrüßt diese Maßnahme. Deutsch: Gute Idee. -- ShaggeDoc Talk 10:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Mein Wiederherstellungsantrag war kein Scherz. Meine Babelbausteinvorlage ist auch kein Spaßbabel oder ähnliches, sondern ernsthaft und zugleich ein Aufruf, mögliche Interessenkonflikte durch Mitgliedschaften in Parteien und Lobbyverbänden offenzulegen. Wäre die Vorlage nicht gelöscht worden, müßte ich auch keinen Wiederherstellungsantrag stellen. Wer Zeit hat und etwas löscht, sollte auch zur Wiederherstellung bereit sein. Wer beim Spielen Bauklötzle umschmeißt, sollte schon Verantwortung übernehmen und beim Aufräumen helfen. Deshalb sollten die Wiederherstellungsanträge auch bearbeitet werden. Dazu gehört, die Wiederherstellung vorzunehmen oder den Antrag explizit abzulehnen. -- Der Stachel 16:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Hiermit abgelehnt - Jetzt zufrieden? --DaB. 18:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze Dachris Vorschlag nachdrücklich und würde alle bitten, sich daran auch zu halten. Ich für meinen Teil möchte an der Entwicklung einer Enzyklopädie mitwirken, da geht mir jede Debatte um diese Bausteine meilenweit am Arsch vorbei. Diese Seite hier gehört zu den wichtigsten im Projekt - da muss man nicht auch noch hier über diesen Kindergarten quatschen. Danke. --Scherben 17:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, es werden keine Babelbausteine weiderhergestellt -- Achim Raschka 20:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Max Giermann (erl.)

Selten war eine Löschung von AT so unverständlich. Giermann erfüllt schon jetzt als festes Crewmitglied der Sendung "Frei Schnauze" die RK und erst Recht ab Montag 22:15 (also in 3 Tagen!!!!) nach dem Start von "Switch Reloaded". Beide Sendungen wurden im Artikel erwähnt, sodaß die Löschbegründung "Keine Relevanz im Artikel erkennbar" grob willkürlich wirkt. Und in der Löschdiskussion hab ich die betreffende Quelle sogar verlinkt, sry, wenn ein Admin meint, das diese Quelle im Artikel fehlt, sollte er selbst die 30 Sekunden dafür aufbringen, und nicht ein Lemma zerstören.-OS- 20:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion hier. Auch ich bin der Meinung, dass zumindest die Erfüllung der RK durch die Fernsehrollen aus dem Artikel bereits hervorging, auch wenn die Theaterrollen, auf die ich in der Löschdiskussion aufmerksam gemacht habe, offenbar leider nicht nachgetragen wurden. Wiederherstellen im Artikelnamensraum. --Amberg 22:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass der relevant ist, aber so stell ich den nicht wieder her. Ein Satz wie "Max Giermann (* 1975 in Freiburg) und ist ein deutscher Schauspieler." in einem LA ist schon peinlich, wieviele haben den Artikel eigentlich gelesen? Zudem sollte man sich mal die Mühe machen zu klären, wie der Mann eigentlich benamst ist. Max? Maximilian? (Tip: Blick auf die Homepage) Oder sollte man den Artikel doch gleich neu schreiben? -- ShaggeDoc Talk 22:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn das für eine Einstellung, lieber Admin. Wenn man Dir folgt, ist es ein Fall für die QS, aber nicht für den LA. Offenbar wird der Maximilian Giermann als Max Giermann in den diversen Sets geführt. Wenn er also im PA so heißt, nen Redirect und das Problem ist gelöst. Ich wiederhole mich gern, wenn ein Admin solche Orthografiefehler oder Fragen bei einem Lemma entdeckt, erwarte ich als unbedarfter User eigentlich, das er das Problem im Vorbeigehen aus der Welt räumt, wie zum Beispiel der nette Bluefish^^. ATs Handeln und Deine Position sind durch nichts gedeckt, wenn damit ein relevanter Artikel aus WP entfernt wird.-OS- 23:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Von einem Benutzer, der angeblich einen ach so tollen und relevanten Artikel gelesen hat und in einer LD für behalten stimmt, würde ich das ebenso erwarten, aber zwischen Stellen des LA und Löschung erfolgte nicht ein einziger Edit. Es wären 7 Tage Zeit gewesen, aber nichtmal so elementare Dinge sind an dem Artikel gemacht worden. Die von Amberg zu Recht geforderten Ergänzungen sind nicht gemacht worden. Peinlich ist sowas. -- ShaggeDoc Talk 23:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Das der Artikel ach so toll war, wer hat das gesagt? Es ist aber ein relevantes Lemma, und die Mindestanforderungen an einen Stub waren auch erfüllt. Man kann nicht höhere Anforderungen an mehr Text stellen, als für Stubs vorgesehen sind. Hab keinen Bezug zum Thema, finde es nur generell schlecht, wie hier Kritik an der Qualität durch LAs durchgesetzt wird :( . Kannst Du mir bitte den Artikel auf eine Benutzerseite stellen, dann arbeite ich die Kritikpunkte ab. Danke -OS- 00:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte schön, Benutzer:-OS-/Max Giermann. Das hättest du ürbigens auch von AT haben können, der hat es explizit in seiner Löschbegründung angegeben, aber den haste sicher gar nicht erst gefragt. Natürlich hätte er den Artikel verbessern können, aber glaubs mir, auch Admins haben noch eigene Projekte, an denen sie aus Lust und Spaß arbeiten. Da mag man nicht auch noch bei so einem lieblosen Dreizeiler den Putzteufel spielen und sich dann an anderer Stelle als Dienstleisten (nicht von dir) bezeichnen lassen. -- ShaggeDoc Talk 00:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag:Lass dir Zeit mit dem einarbeiten. Die WP wird auch noch einen Tage ohne den Artikel weiter existieren. ;-) Ich behalte meine Artikelstarts auch immer ein wenig länger zurück, bevor ich sie in den Artikelraum setze. -- ShaggeDoc Talk 00:45, 3. Mär. 2007 (CET)

So, mehr finde ich nicht über ihn, ohne den Text unnötig aufzublähen. Was meinst? Wikifiziert hast Ihn ja schon :) -OS- 01:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Bei WP:KLA würd ich ihn noch nicht aufstellen, aber als Stub IMHO ok. Besser als 90% aller Stubs, die wir haben. Wenn du zufrieden bist, schieb ihn einfach selber zurück, die Seite ist ja frei. Ob es bei den Kats noch mehr gibt, weiss ich nicht, könnte sein, dass wir noch Comedian oder sowas haben, hab aber heute keine Lust mehr, noch zu schauen. -- ShaggeDoc Talk 02:03, 3. Mär. 2007 (CET)

SuperStar KZ (erl.)

einsprüche bei SLAs zählen neuerdings nix mehr: egal wie hochnotpeinlich das einige figuren hier finden mögen, es ist der offizielle name der fernsehsendung, siehe logo bei en:SuperStar KZ. ansonsten wird hier doch grössten wert auf einheimische lemmatisierung gelegt. --bærski dyskusja 23:14, 2. Mär. 2007 (CET)

hmm ... kann ja sein, dass die sendung so heißt. und wo ist die relevanz? --toktok 23:18, 2. Mär. 2007 (CET)

eieiei... es geht um keine relevanzfrage. es handelte sich um einen redirect. und dieser ist jetzt wieder da. meines erachtens müsste der eigentliche artikel wieder zurückverschoben werden. dummerweise gibt es nunmal zumindest in anderen sprachen auch anderslautende entsprechungen des bei uns doch etwas kritischer gesehenen kürzels "kz". so ist das eben. --JD {æ} 23:22, 2. Mär. 2007 (CET)

(BK) Auch wenn ich gerade den Einspruch gelöscht habe (weil der Artikel dazu mit seinen Versionen schon gelöscht war), muß ich Bärski und JD zustimmen. Ein anrüchiges, peinliches oder mißverständliches Lemma ist kein Löschgrund. Ich erinnere nur an die ganzen Rapper- oder Rapper-Label-Lemmata mit ihrem Fäkal- und Fickvokabular. --Fritz @ 23:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Etwas höhere Latte für Exzellente Artikel

Dieses zur Zeit laufende Meinungsbild wurde einfach gelöscht... Antifaschist 666 19:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Nimm dir aber bitte die Kommentare zu Herzen, die das MB bekommen hat. sebmol ^{? !} 19:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Mister Wong

Mister Wong hat sich innerhalb eines Jahres im Hinblick auf Masse und Qualität (Anti-Spam-Policy, Features) zum wichtigsten deutschsprachigen Social Bookmarking-Dienst entwickelt. Dies Diskussion war recht klar für behalten - trotzdem wurde der Artikel gelöscht, wegen werbender Aussagen. Es wurde nicht gesagt, welche Aussagen das sein sollten. --Kossatsch 20:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde. Er ist weder besonders werblich, noch war war die Löschdiskussion eindeutig pro Löschen. Sollten keine gewichtigen Gründe gegen eine Wiederherstellung sprechen, werde ich sie in den nächsten Tagen vornehmen. --Zinnmann d 02:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Nicht besonders werblich …? Na gut, da haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen. Wie auch immer, ich habe, nachdem mich ein Benutzer auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat (was Kossatsch offenbar für überflüssig hielt), angekündigt (angekündigt, weil man gegenwärtig keine Artikel wiederherstellen kann), den Artikel zur weiteren Bearbeitung vorerst im Benutzernamensraum zwischenzulagern. Wenn Du ihn allerdings im Artikelnamensraum wiederherstellen möchtest, hast Du freilich meinen Segen, ich selbst halte den Artikel allerdings weiterhin für ungeeignet. — H. Th. 314 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellung im Benutzernamensraum halte ich für einen guten Kompromiss. --Zinnmann d 09:15, 5. Mär. 2007 (CET)

schon längst passiert, siehe Diskussionsseite vom Herrn Th.--89.48.42.128 14:44, 5. Mär. 2007 (CET)

CentOS

Der Artikel wurde gestern gelöscht, da die Relevanz angezweifelt wurde. Ich halte dies für eine krasse Fehleinschätzung da CentOS mittlerweile eine der wichtigsten Linuxdistributionen für Server ist. Die Sache scheint mir unglücklich gelaufen, da in der Löschdiskussion von einem Benutzer als erster (und einziger) Kommentar auf erst im Februar abgelehnte Löschdiskussion verwiesen wurde. Vermutlich hatten andere Benutzer daher die Löschdiskussion für überflüssig gehalten und deswegen keine weiteren Argumente für den Artikel eingebracht.

Der Artikel sollte wiederhergestellt und ggf. erneut zur Löschung vorgeschlagen werden, um eine faire Chance zu geben, Argumente für den Artikel einzubringen. Die Löschung geschah im Rahmen der Löschung einer Reihe weiterer Linuxdistributionen. Für die meisten Artikel scheint mir das durchaus angemessen, aber einem Artikel zu CentOS die Relevanz abzusprechen ist absurd: CentOS ist eine freie Distribution die von RedHat Enterprise Linux abgeleitet ist. Davon gibt es zugegebenermaßen diverse, aber keine davon hat auch nur annähernd die Bedeutung von CentOS erlangt, vgl. auch die Ausführungen auf CentOS (englische WP). Die Suche nach "CentOS Linux" bringt bei Google fast 1,7 Millionen Treffer (nur nach "CentOS" sogar 7 Millionen Treffer), davon über 450.000 Treffer in Deutsch.

Und um irgendwelchen Theorien vorzubeugen: Ich bin nicht mit CentOS verbandelt und auch kein ausgemachter Freund des Projektes sondern Entwickler beim konkurrierenden Debian/GNU Linux. Ich finde die Löschung nur schlicht falsch. -- Kju 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Hm, ja, aus dem englischen Artikel ergibt sich tatsächlich eine gewisse Bedeutung – bei dem hier gelöschten Artikel war das, so meine ich, allerdings nicht der Fall (ich habe anderenorts schon ein bißchen was dazu geschrieben). Nachdem CentOS von Anfang an kein klarer Fall von Irrelevanz war und Du zudem nicht der Erste bist, der mich auf meine Löschentscheidung anspricht, werde ich den Artikel wiederherstellen, verbunden mit der Bitte, die enzyklopädische Relevanz vielleicht im Artikel noch etwas klarer herauszuarbeiten. (Sobald das wieder geht, heißt das, das Wiederherstellen von Artikeln ist nämlich aus irgendeinem Grund seit inzwischen fast drei Stunden nicht mehr möglich.) — H. Th. 314 19:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Na nu, bei manchen Artikeln geht’s, bei anderen nicht. — H. Th. 314 19:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Die Wikipedia scheint derzeit größere technische Probleme zu haben. Was mir am wiederhergestellten Artikel aber gerade aufgefallen ist: Der LA-Baustein wurde von dem Benutzer der die LK-Diskussion als unzulässig einstufte auch am nächsten Tag aus dem Artikel herausgenommen. Schon alleine aus diesem Grund hatte wohl niemand den Löschantrag gesehen und daher auch nicht reagieren können. Würde vielleicht Sinn machen, vor Löschung auch zu prüfen, ob der LA-Baustein überhaupt noch drin war, denn wenn (fast) niemand vom Löschantrag erfährt, kann auch niemand protestieren. -- Kju 19:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Üblicherweise praktiziere ich das natürlich auch so (verbunden mit einer Sperre für den, der den Baustein entfernte), in diesem Fall genügte mir aber die weitaus regere erste Löschdiskussion, zumal der Artikelinhalt sich in den paar Tagen zwischen diesen beiden Anträgen nicht um ein Byte geändert hat. Den zweiten Löschantrag einzig aus formalen Gründen negativ zu bescheiden und einen dritten Antrag in unmittelbarer Folge zu stellen, schien mir da doch etwas überzogen. — H. Th. 314 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Könntest Du das bitte noch einmal prüfen? Diese Distro hat keinerlei eigenständige Relevanz. Ihr Ziel ist die hundertprozentige Binärkompatibilität zu RHEL. Dies wird erreicht indem die RedHat Sourcen neu kompiliert werden, bereinigt um Markenzeichen und Design (CentOS mainly changes packages to remove upstream vendor branding and artwork. [3], siehe auch Artikeltext). Erwähnung in RHEL und Redirect sind m.E. mehr als ausreichend. Grüße --AT talk 19:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Eigenständige Relevanz könnte sich aber aus der offenbar außerordentlich großen Bekanntheit und/oder Verbreitung insbesondere im Serverbereich ergeben. Davon steht zwar noch nichts im Artikel (ich habe ja etwas weiter oben darum gebeten, das noch einzuarbeiten – geben wir dem Artikel dafür ein paar Wochen), scheint aber der Fall zu sein. — H. Th. 314 20:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Die große Bekanntheit spricht m.E. für die Erwähnung bei RHEL und den Redirect (ansonsten könnte man sogar darauf verzichten). Selbst wenn es richtig doll weit verbreitet ist, die Leute die ich kenne verwendeten es zum Testen (für den produktiven Einsatz ist m.E. wegen der verzögerten Updates nur sehr bedingt geeignet), unterscheidet es sich technisch praktisch gar nicht von RHEL. --AT talk 21:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie es eingesetzt wird, ist m.E. für die Frage der Relevanz völlig irrelevant. Im übrigen kenne ich mehrere Firmen bei denen es - ja, produktiv - zum Einsatz kommt. Es gibt genug Zwecke bei denen die Investition in Redhat sich nicht lohnt und die Verzögerung (Centos schreibt von i.d.R. weniger als 24 Stunden) vertretbar ist. Aber wie gesagt: Für die Frage der Relevanz erscheint mir das völlig belanglos. Aussagekräftig empfinde ich aber mehrere Millionen Googletreffer. Und - auch wenn dies hier als Argument ja in der Regel vom Tisch gewischt wird - 19 andere Sprachen der Wikipedia haben auch Einzelartikel für Centos. -- Kju 01:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass es nicht produktiv eingesetzt wird, sondern dass ich es nur unter bestimmten Bedingungen einsetzen würde (was aber schlussendlich hier auch egal ist). Die mehrere Millionen Googletreffer kommen durch Foren- und Useneteinträge zustande die auf diversen Seiten repliziert werden. Schau mal wieviele übrig bleiben wenn das gefiltert wird, siehe hier. --AT talk 01:24, 5. Mär. 2007 (CET)

das sehe ich auch so. redirect und basta --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Da ich diese Diskussion zufällig gesehen habe: In der Rangliste nach Seitenaufrufen bei Distrowatch rangiert CentOS immer vor Red Hat: [4] --Make 02:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Zement (Gladkow)

Wenn man zu Anfang noch einfügt:

In der DDR wurde die Geschichte, die der Roman erzählt, vor allem durch die Dramatisierung von Heiner Müller bekannt, die 1972 auf die Bühne kam sowie durch eine Verfilmung von Manfred Wekwerth, die 1973 vom Fernsehen der DDR gesendet wurde.

... dann sollte für jeden sichtbar werden, dass das ein erhaltenswerter Text ist. (Siehe auch [5]) -- Kerbel 18:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut Löschantrag und Entscheidung eine unenzyklopädische Nacherzählung, die umso überflüssiger ist, als der Text im Netz steht. Die Nacherzählung von literarischen Inhalten ist sowieso eine Unsitte in der Wikipedia, aber hier fehlte jede zusätzliche Information zu Entstehungs- und Wirkungsgeschichte, Rezeption, Kritik, historischer Hintergrund etc. Erstelle bei Bedarf eine Neufassung als Unterseite Deiner Benutzerseite. - Gruß --Logo 22:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Wolfgang Wallner (gelöscht, entlinkt, andere W.W. auf das lemma verschoben)

Zu diesem Autor lief im Juli 2006 ein Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2006#Wolfgang_Wallner-F._.28bleibt.29, bei dem auf behalten entschieden wurde.

Das ist mir nicht ganz nachvollziehbar, da der Autor WP:RK#Schriftsteller bis heute eindeutig nicht erfüllt. Die DNB kennt von ihm nach wie vor nur ein einziges Werk Vorlage:PND. Und die Beiträge des Erstellers, der hier lediglich vom 26. Juli - 7. August 2006 aktiv war Spezial:Beiträge/Elihu, beschränken sich lediglich auf die Erstellung dieses einen Artikels und das Setzen jeder Menge Wikilinks auf das Lemma, um so eine Bedeutsamkeit zu suggerieren.

Außer dem Buch "Elihu. Hinterlassene Aufzeichnungen aus der Ewigkeit" wurden von Wallner lediglich Beiträge in Zeitschriften und Anthologien publiziert. Die Website des jbl-literaturverlags gibt darüber auskunft, dass es sich um einen Kleinstverlag handelt. Hier liegt offensichtlich ein klassischer Fall von Selbstdarstellerei vor, um nicht vorhandene Bekanntheit zu erreichen. Dazu ist Wikipedia nicht der richtige Ort. --ahz 20:26, 5. Mär. 2007 (CET)

<offtopic> Literatur von und über Löschprüfung - find ich süß. --JuTa Talk 20:37, 5. Mär. 2007 (CET)

von meiner Disku:

Hallo Rax. cf. [6]. Erinnerst Du Dich, ob Du seinerzeit beim Abarbeiten des LA einen Blick auf den Verlag des einzigen Buches dieses Autors geworfen hattest? - Gruß --Logo 00:20, 6. Mär. 2007 (CET)

ja, ich erinnere mich - ich habe den Verlag nicht weiter beachtet. Die 'behalten'-Entscheidung war sicher grenzwertig (beeinflusst durch die angegebene Menge der sonstigen Veröffentlichungen und das Engagement beim Ausbau des Artikels) - und aus heutiger Sicht falsch. Ich hätte überhaupt nüschte gegen eine Löschung einzuwenden - und verschiebe diese Diskussion gleich rüber zur LP. Gruß und danke fd Info --Rax post 00:29, 6. Mär. 2007 (CET)

in diesem Sinne: die Entscheidung gerne korrigieren. Gruß --Rax post 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 00:43, 6. Mär. 2007 (CET)

hä? gibts keine Konflikte mehr? ich habe doch gelöscht? --RalfR 00:45, 6. Mär. 2007 (CET)

jo, aber du warst zwei min später dran - und da hatte southpark schon verschoben, d.h. du hast den "richtigen" gelöscht (tüdelüü) - und ich habe jetzt hoffentlich die richtigen versionen wieder hergestellt - vielleicht schaut nochmal jemand drüber. Gruß --Rax post 00:55, 6. Mär. 2007 (CET)

(Ich sehs wie Rax :-)) - Übrigens: Der Verlag hatte schonmal einen Autor in der Wikipedia: [7]. --Logo 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Gérard Pettipas (erledigt, wiederhergestellt)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Es lag keine URV vor, was hier von Markus Schweiß auch so gesehen wurde. Bitte wiederherstellen! --134.109.116.3 11:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt, da keine Verletzung der GNU-FDL --Gunter Krebs Δ 11:29, 6. Mär. 2007 (CET)

studi.net

studi.net

Link zur Löschdebatte

Diskussion mit Admin

Was studi.net von anderen Studentennetzwerken unterscheidet und es daher wert ist, in Wikipedia erwähnt zu werden, sind folgende Funktionen:

-Ausrichtung auf den internationalen universitären Austausch

-Wissensbörse zum Austausch wissenschaftlicher Arbeiten

-Sammeln von studi.points, das den Austauschgedanken weiter vertieft, da in Form von einer imaginären Währung u.a. Arbeiten untereinander getauscht werden können und verschiedene Aktivitäten auf studi.net belohnt wird.

Ich bitte, die Entscheidung des Löschvorgang zu überdenken und rückgängig zu machen.--84.174.119.174 17:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Es ist immer wieder das gleiche: Einer kommt auf eine Idee, alle finden es toll. Damit wird die Sache bekannt, der Erfinder verdient seine Asche damit und umgehend wird die Sache relevant. Dann folgt Schritt zwei: Die Sache wird tausendfach kopiert. An dieser Stelle muss sich die Enzyklopädie prinzipiell fragen, wie weit dieser immer gleiche Ablauf mitgemacht werden soll. Bisher wurde der bedeutendste Vertreter behalten und über das Nachfolgende ein Absatz ersonnen, in manchen Fällen wurde zum 'Genre' ein Übersichtsartikel geschrieben. Beides kann man für sinnvoll halten, dass anlegen von Zig (meist schlechten, bald verwahrlosten) einzelnen Artikeln zu immer wieder dem Gleichen Ding unter anderem Namen halte ich für keine gute Idee. Fazit: nicht wiederherstellen. ↗ nerdi ^disk. 19:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Die WP ist kein Webverzeichnis, solche Studentenseiten gibts wie Sand am Meer. Weshalb die Urlaubsfotos von Studenten (eine der prominent auf der Startseite verlinkten features) enzyklopädische Bedeutung haben sollen, wird wohl nicht mal der Antragsteller begründen können. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich, warum immer wieder auf die 1:1 Ähnlichkeit mit anderen Studentenportalen eingegangen wird und auf die herausstellenden Merkmale von studi.net keiner eingeht. Wenn man die Presse verfolgt, kann man durchaus die Relevanz von studi.net erkennen. (Abgesehen davon zeigt studi.net i.d.R. keine Urlaubsfotos auf der Startseite.). Nichtsdestotrotz ist generell der Vorschlag eines Artikels zu Studentennetzwerken allgemein eine Idee. Aufgrund der Elemente wie der Wissensbörse und der studi.points ist die Relevanz jedoch gerechtfertigt, wie ich meine. Wiederherstellen. Gruß--Haecker 14:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch (erl., bleibt gelöscht)

Diese Vorlage war mit einem LA versehen. Plötzlich, ohne dass die Disk beendet war hat die einfach jemand schnellgelöscht. Ich habe mich nun damit abgefunden, obwohl das nicht der Stil der Wikipedia ist, da das die Mehrheit war. Allerdings wollte ich gerne den gemachten Vorschlag annehmen und die Vorlage in den Benutzernamensraum verschieben! Doch das geht nicht mehr, da die Vorlage schon gelöscht wurde. Gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt dieser Vorlage wiederherzustellen, um ihn in meinen Benutzernamensraum einzufügen? Wäre dankbar! --Marci ^Diss. 10:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Das wiederherstellen im Benutzerraum halt ich hier nicht für sinnvoll, es geht hier ja unter anderem auch um eine genrelle Verwendung solcher Vorlagen. Und die halte ich für arg bedenklich. Sinnvoll einsetzbar wären sie höchstens, wenn sie ausschließlich gesubstet werden würden. -- ShaggeDoc Talk 18:34, 4. Mär. 2007 (CET)

gesubstet? Was heißt das? Und was spricht dagegen, dass ich die in meinen Benutzernamensraum tue, und dann gegebenenfalls, wenn der Bedarf besteht, wiederherstellen kann. Ich verwede sie dann halt nicht. --Marci ^Diss. 13:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Also, substen heisst, dass der Inhalt der Seite nicht als Vorlage eingebunden wird, sondern als Quelltext, d.h. er bleibt nach dem Abspeichern nicht als Vorlage vorhanden (siehe auch: Wikipedia:Vorlage#Vorlagen_verwenden Punkt 2). Und warum willst du den Inhalt ungenutzt in deinem Benutzerraum liegenhaben? Sollte jemals der Bedarf nach dieser Vorlage steigen, dann kann man sie auch aus dem Vorlagenraum wieder hervorzaubern. -- ShaggeDoc Talk 14:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Frag doch am besten den Löschenden (siehe [8]) um den Grund der Schnelllöschung zu erfahren. --Leyo 19:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Oder frag ihn (noch besser) einfach nicht und such dir ein anderes Hobby, als hier zu stören. --Gardini 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Löschung meines Artikels Hellhören

Ich hatte einen Artikel zum Thema Hellhören und Hellriechen verfasst, der vom Administrator Gunter Krebs unter der Begründung: Fake und Unsinn gelöscht wurden. Leider scheint sich der genannte Administrator auf diesem Gebiet nicht aus zu kennen und hat den Artikel gelöscht. Ich habe auf der Wikipedia-Seite Medium (Person) gesehen, dass bereits ein Link zu Hellhören bestand, jedoch wohl noch niemand über das nötige Fachwissen verfügte um diesen Artikel zu schreiben. Auf dieser Seite ist bereits die Erklärung zu dem Wort Hellhören angedeutet, die ich genauer ausgeführt habe.

Ich gebe gerne zu, dass es sich bei dem Artikel, um meinen ersten Wikipedia Artikel handelte und er sicher noch verbesserungswürdig war. Jedoch war er kein Unsinn und kein Fake! Ich würde also vorschlagen, diesen Artikel wieder zugänglich zu machen, solange sich niemand besser auskennt!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs#L.C3.B6schung_meines_Artikels_Hellh.C3.B6ren

Der hellhörige Mensch kann somit zum Beispiel die Stimmen bereits Verstorbener, Geistwesen oder den Klang bestimmter Energien hören. --RalfR 19:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das war mein Artikel. Wie der Hellsehende diese Dinge sehen kann, so kann der Hellhörige sie hören, der Hellriechende sie Riechen und der Hellfühlige sie fühlen. Ob jemand daran glaubt ist egal, es geht hier einzig und alleine um die Definition des Wortes und man kann die Richtigkeit meiner Aussagen anhand der betrachtung der Wortfamilie überprüfen

Die Wortfamilie besteht außer "Hellsehen" aus esoterischen Neologismen, die sich vermutlich nur sehr selten in irgendwelchen Wörterbüchern finden lassen werden. Artikel dazu wären ohnehin maximal reine Wörterbucherklärungen als Analogon zu "Hellsehen". Der Artikelinhalt war eine nette Phantasie ohne jede Quellenangabe. Bitte neuschreiben und mit seriösen Quellen belegen. --Markus Mueller 21:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Nette Phantasie? Nun, hier scheint sich ja niemand von den Administratoren wirklich aus zu kennen. Schade. (so viel auch zum Thema Metaphysik ) Seriöse Quellenangaben? Seriös ist wohl Ansichtssache. Ich sehe mich als seriös genug. Nun hier kann wohl kaum einer zwei und zwei selber zusammenzählen. Ihr braucht wohl auch bei dem Wort Naseboren eine Quellenanganbe.Mir aber eigentlich ziemlich egal, ich weiß ja im Gegensatz zu euch, was das Wort bedeutet. Wenn es schon an den Grundbegriffen der Esoterik scheitert und Ihr nix dazu lernen Wollt, klar, ihr seit ja Diplom usw und wisst schon alles. Nun, ich nutze Wikipedia wirklich gerne, aber ich weiß auch, dass hier einfach bei bestimmten Themen reine Unwissenheit propagiert wird und man sich auf irgendwelche unglaubwürdigen Quellen beruft und diese als seriös darstellt...Ein Fakt wird nicht mehr oder weniger Fakt, wenn man ihn mit Quellen überschüttet.

Artikel dazu wären ohnehin maximal reine Wörterbucherklärungen als Analogon zu "Hellsehen". Für einen Neologismus gibt es dieses Wort schon ziemlich lang... zur zweiten Hälfte, natürlich, was soll es denn sonnst sein, als eine Begriffserklärung, ein Roman?...nur der Löschgrund war nicht dieser, sondern wurde einfach mit Unsinn angegeben, was nur auf die totale Unwissenheit des Administrators schließen lässt genauso wie die Aussage des zweiten Administrators: Der Artikelinhalt war eine nette Phantasie...

Die Wortfamilie besteht außer "Hellsehen" aus esoterischen Neologismen, die sich vermutlich nur sehr selten in irgendwelchen Wörterbüchern finden lassen werden. Dies zu schreiben und im nachhinein seriöse Quellenangaben zu Vordern... Nun, das ist schon fast eine Frechheit...

Den Artikel noch mal schreiben...Witzbold! Schreib ihn selber oder stell den bereits geschriebenen wieder rein und such selbst nach Quellen... Ich würde euch einfach mal den Tipp geben, den Begriff Hellhören bei Google oder Yahoo ins Suchfeld zu stellen, da könnt ihr euch dann eine Quelle aussuchen euch in euren Artikel stellen und den Begriff sogar noch ausführlicher erklären, als ich es tat...natürlich nur, wenn die Quellen seriös genug sind ;) Ansonsten bleibt der Begriff einfach rot...

Das wäre in jedem Fall besser, als ein blauer Link zum Preis eines unenzyklopädischen Inhalts. -- j.budissin^+/- 00:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Wir sammeln das Wissen und nicht die Mutmaßungen der Menschheit. Esoterik ist keine Wissenschaft sondern Scharlatanerei. --RalfR 00:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Esoterik : "ursprünglichen Bedeutung ..., die Lehre oder Wissenschaft des Geheimen", auch ein Hinweis auf Kategorie:Esoterik sei gestattet. Ich kann und möchte zu Hellhören nichts sagen, aber vielleicht ist es besser einen Artikel dazu zu haben in dem auch gerne drinnestehen kann dass es eben ein paranormales Phänomen ist als kein Artikel dazu zu haben und dem (Nicht)Leser die Wahl zu lassen ob es irrelevant ist oder hier nur noch nicht steht. -- Ilion 07:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel war nicht darstellend, sondern frei fabulierend. Neutrale Artikel zur Thematik sind prinzipiell natürlich schon möglich, aber, wie schon geschrieben, in diesem Fall eher als zusätzliche Bemerkungen bei „Hellsehen“. (Allgemeine Betrachtungen zur Sinnhaftigkeit von Relevanz bitte nicht auf dieser Seite diskutieren, die ist ohnehin schon überlastet.) Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Leider scheinen hier ja keine Fakten von Seiten der Löschbeführworter zu kommen. Es wird einfach nur ein nicht mehr einzusehender Artikel, wie im Löschgrund schon, als Unsinn dargestellt ohne dass dafür Sachliche Argumente vorgebracht werden (können). Nun, für sachliche Diskussionen scheint hier wohl nicht der richtige Platz zu sein! Außerdem ist Wörterbucheintrag kein Löschgrund sondern nur Grund einer Verschiebung! Auch geht es bei einer Seite wie dieser nicht darum ob etwas von jemandem anerkannt wird oder nicht, sondern einfach nur um Fakten! Dies scheint jedoch, wie gesagt, hier nicht relevant...

wenn es relevant sein sollte, erst mal als kapitel in Außersinnliche Wahrnehmung aufnehmen. da ist es, so denke ich, gut aufgehoben. inhaltlich kann ja dann weiterdiskutiert werden --toktok 10:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Schade, dass die Diskussion weiterläuft, ohne dass ich den ursprünglichen Artikel lesen kann. Habe aber Hellhören in die von toktok empfohlene Seite eingebaut, da der Begriff relevant ist und so nun weiterverfolgt werdn kann. ---mö 14:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Apostolische Gemeinde des Saarlandes

Dieser Beitrag wurde vom Admin Uwe Gille mitten in der Diskussion gelöscht. Seiner Meinung träfen die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen nicht zu. Dem ist jedoch zu widersprechen, da mind. die ersten beiden dieser Kriterien erfüllt sind. Außerdem hat sich in der Diskussion eine begründete "Mehrheitsmeinung" für "behalten" gebildet. Taurus65 19:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Was heißt hier "mitten in der Diskussion"? Die Abarbeitung war seit 5 Tagen überfällig. Was an dieser 150-Seelen-Gemeinde relevant sein soll, blieb fraglich, was sie überhaupt von anderen trennt vollkommen obskur. Eine gesellschaftliche Bedeutung dieser Splittergruppe über den eigenen Kirchturm hinaus konnte ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 20:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich hier : Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Apostolische_Gemeinde_des_Saarlandes_(Gelöscht). -- Ilion 20:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Stimme Uwe zu: die Relevanz der Splittergruppe wurde nicht dargelegt und - was erheblich wichtiger ist - der (theologische) Unterschied zur Hauptkirche bleibt völlig unklar (nur der vorletzte Leiter scheint da umstritten angeeckt zu sein). Einzelne Pfarrer mit kircheninkompatiblen Ansichten gibt es allerdings sicher in hunderte Gemeinden in Deutschland. Es sieht laut Text so aus, als sei das allein eine verwaltungstechnische Ausgliederung gewesen; also dafür braucht es ganz sicher keinen eigenen Artikel, das kann im Hauptartikel erwähnt werden. --Markus Mueller 12:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Taurus65 zu, dass der Beirag trotz eingehaltener Relevanzkriterien und wider die Diskussion gelöscht wurde.

Auch Markus Mueller muss hier widersprochen werden, denn anscheinend ist den "Löschern" hier die Tragweite und Bedeutung jener Trennung nicht bewußt. Es handelt sich bei der AGdS um eine sterbende Gemeinschaft, welche vormals weit mehr als 150Mitglieder besaß und in der einschlägigen Fachliteratur auch selbstständig behandelt wurde. Fraglich bleibt mir die gesellschaftliche Relevanz von Artikeln wie bspw. des TV-Club Leipzig. Jene Relevanz ist bei der beschriebenen, nun gelöschten Religionsgemeinschaft mE wesentlich höher anzusetzen. Bei der vorliegenden Löschung werden mE die Wikipedia-Grundsätze mit Füssen getreten. Isai

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, solche Vergleiche sind unzulässig. --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso sind vergleiche unzulässig?! Isai 15:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Weil eine Gemeinde was anderes ist als eine Studentenverbindung?. Und warum eine Gemeinde mit 150 Mitgliedern relevant sein soll frage ich mich schon. Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn jede einzelene Kirchengemeinde zu erwähnen. Auch wenn sie wie in dem Fall eine Splittergruppierung sein mag --Dachris^blubber 20:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Vor allem wissen wir trotz Löschprüfung immer noch nicht, was nun eigentlich das Besondere an dieser Gemeinde und ihrer Abtrennung von der Hauptkirche ist. --Markus Mueller 10:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Operation Adler

Noch während ich am bearbeiten der ersten Version des Artikels war schnellgelöscht. Sehe auch kein Schnelllöschgrund (war allerdings noch ein Stub, die Reale Entwicklung löuft aber auch noch), ich denke 5 Minuten sollten das Allermindeste sein, 7 Tage das Optimum. --DarkScipio 10:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma wurde nicht definiert und der Inhalt entsprach eher einer Nachrichtenmeldung. Wenn Du einen Artikel verfassen willst, dann schreib ihn doch erst einmal offline und stell das Gesamtwerk anschließend ein. Für die bisher vorhandenen zwei Sätze lohnt sich eine Wiederherstellung nicht. --Zinnmann d 10:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte in diesem Zusammenhang auch die Entwicklung von Operation Achilles zu beachten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt in dem man sich gegenseitig ergänzen kann und soll. Offline wird das kaum möglich sein. --DarkScipio 10:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Der unterschiedliche Umfang der jeweiligen Erstversion ist Dir als Verfasser aber schon aufgefallen, oder? --Zinnmann d 10:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Neuen Artikeln sollte man die erwähnten 5 min durchaus lassen, wenn sie keinen offensichtlichen Unfug darstellen. Irgendwo wurde mal vereinbart, in den ersten Minuten keinen Löschantrag zu stellen - geschweige denn schnellzulöschen. das empfinde ich einfach nur als unhöflich. --RalfR 10:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist genau mein Standpunkt. --DarkScipio 10:51, 7. Mär. 2007 (CET)

„Der deutsche Verteidigungsminister Franz-Josef Jung relativierte inzwischen die Bedeutung der am 6.März 2007 begonnenen Operation Achillis in Afghanistan. Sie sei lediglich ein örtlich begrenzter Teil einer seit längerer Zeit laufenden Operation Adler und auch nicht der Beginn einer Frühjahrsoffensive in Afghanistan.“ + SpiegelOnline-Link (gestern) ist schlichtweg kein Artikel. Eine Verschiebung in den Benuzternamenraum und Löschung des Redirects war angemessen. --Polarlys 12:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Nüchtern betrachtet handelt es sich jetzt nichtmal um eine Begriffsklärung. Selbige enthält kaum weiterführende Verweise, sondern ist selbst Inhalt. Form und Rechtschreibung: Ohne Worte. „Eine vom deutschen Verteidigungsminister genannte Operation deren neuste Aktion die Operation Achilles sein: Operation Adler (Afghanistan).“ --Polarlys 12:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Punkt ist ja, das man keine Minute hatte um weiter am Artikel zur arbeiten. Nichts anderes.--DarkScipio 16:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Du kannst ja einen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum erstellen und dann in die Artikel verschieben. Das ist wie beim Essen :-). Gekocht wird in der Küche, gegessen am Tisch :-) --Dachris^blubber 18:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Dachs (BHKW) (wiederhergestellt)

Dachs (BHKW) Artikel wurde trotz belegter Relevanz gelöscht. Diskussion über den Löschantrag war uneinheitlich (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2007), hat aber die Relevanz deutlich belegt. ThePeter hat dann den Artikel zweimal gelöscht und ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen. Behauptet weiter, Relevanz wäre nicht gegeben. Eine Diskussion lehnt er bisher ab. (Benutzer Diskussion:ThePeter) Mir kommt das so vor als ob eine rein persönliche Entscheidung getroffen worden wäre nach dem Muster "kenn ich nicht, also nicht relevant". Das widerspricht aber den Intentionen von Wikipedia. Da sollte mal überlegt werden, ob der entsprechende Nutzer nicht über das Ziel hinausschießt bzw. seine Administratorenrechte mißbräuchlich einsetzt. ---mö 08:42, 2. Mär. 2007 (CET)

ThePeter entzieht sich leider komplett einer vernünftigen Diskussion. ---mö 17:17, 2. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Hat immerhin nun den Artikel wieder zur Verfügung gestellt für weiteren Entscheidungsprozess. Danke dafür ---mö 19:43, 2. Mär. 2007 (CET)

eigendlich toll die Seite von Wikipedia - Warum beraubt Ihr Euch aber selbst der Informationen ???

Der Senertec Dachs hat nicht nur eine riesige FAN Gemeinde, sondern ist ein das KWK Produkt. Das erste funktionierende KleinKraftwerk für den Hausgebrauch, das Störungsfrei funktioniert.

Es wäre ein unersetzlicher Verlust.

Gruß Ulrich Süfke info@KWK-Infozentrum.Info

'Produktwerbung der Firma Senertec' - das war der Kommentar, mit dem Benutzer:BambooBeast den Artikel unter die Löschkandidaten reihte. Diese Aussage ist definitiv nicht richtig und der Artikel machte nicht mehr oder weniger Werbung als VW Golf und Opel Astra oder Twix und Snickers. Daraufhin habe ich den Artikel etwas erweitert und in einigen Stellen umgeschrieben, so dass er von qualitativer Seite her vom löschenden Admin akzeptiert wurde. Die Relevanz des Lemmas möchte ich mit [9] belegen, in der der Dachs als eines von dreien in Deutschland erhältlichen Serienaggregaten geführt wird. Er wird seit über 10 Jahren verkauft und ist Marktführer im Bereich der MiniBHKWs. Von vielen Anwendern (meist männlichen Geschlechts;-) wird er ebenso bemuttert und vergöttert wie anderswo das Heilixblechle, siehe [10]. Der Dachs mit der Seriennummer 10.000 fand einen Platz im Deutschen Museum, siehe [11] , S.15 - hier die Bilder. Ich kann keinen Grund sehen, warum der Eintrag über den Dachs nicht an einen regulären Platz im Wikipedia-Artikelraum zurückkehren sollte. Gruß --Gunnar.Kaestle 19:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Das Mini BHKW Dachs ist mittlerweile das Heim-Kraftwerk schlechthin und sollte auf jeden Fall Wikipedia bereichern.Es sollte jeder dort finden.Ein Fehlen stellt einen Lücke dar.Auch ins Deutsche Museum ist der Dachs bereits eingezogen. Gruß PA18

Da es oben bei der Diskussion über die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland geholfen hat, Fettschrift zu verwenden ;-), kommt hier noch mal das explizite Votum: wiederherstellen --Gunnar.Kaestle 11:35, 5. Mär. 2007 (CET) Na klar: wiederherstellen---mö 08:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Ein kurzes Wort des löschenden Admins: Ich halte das konkrete Produkt weiterhin nicht für enzyklopädierelevant. Es wäre allerdings nett, wenn da ein Kollege nochmal drübersehen würde. Ich schreibe das nur, weil der polternde Diskussionsstil des Benutzers Chmoellmann (-mö) hier möglicherweise die durchaus nette und sachliche Anfrage des eigentlichen Hauptautoren Gunnar.Kaestle der Aufmerksamkeit entzieht. --ThePeter 18:37, 6. Mär. 2007 (CET) PS: Text steht derzeit bei Benutzer:Gunnar.Kaestle/Dachs (BHKW). --ThePeter 18:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den ursprünglichen Löschantrag gestellt, da Informationen über Dachs (BHKW) bereits im Artikel Mini-BHKW vorhanden sind: Die Firma Senertec bietet ihren Dachs seit 1996 an. Er leistet 5,5 kWel und liefert 12,5 kW Wärme. Meine Überlegung war, dass das ev. noch etwas ergänzt werden kann, aber das Thema keinen eigenen Artikl benötigt. --BambooBeast 22:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel von Benutzer:Gunnar.Kaestle ist inzwischen recht ausführlich und informativ geworden. Ich bin kein Experte was Relevanzkriterien betrifft, aber ich könnte zumindest damit leben, wenn der Artikel bestehen bleibt. --BambooBeast 22:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Die relvanten Informationen im Artikel Mini-BHKW habe ich erst nach dem Löschantrag dort eingebaut. Als ursprünglicher Artikel-Anleger habe ich die ganze Sache ja irgendwie angestoßen und mir liegt nach wie vor an dem Gerät. Und im übrigen: wer den Ausdruck "Frechheit" in die Diskussion einbringt, braucht sich über eine "polternde Diskussion" nicht wundern... ---mö 08:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag am 17. Februar 2007 gestellt. Die Informationen über Dachs im Artikel Mini-BHKW waren bereits im August 2006 dort zu lesen. Siehe Versionsgeschichte. --BambooBeast 10:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Was spricht eigentlich wirklich dagegen, 1 oder 2 Sätze über den Dachs noch in den Artikel Mini-BHKW aufzunehmen und vielleicht den Artikel noch allgemein auszubauen? Zusätzlich kann bei Dachs (Begriffsklärung) darauf hingewiesen werden, dass Dachs auch ein Mini-BHKW ist. Welche relevanten Informationen wären so nicht dargestellt? --BambooBeast 10:01, 7. Mär. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion habe ich dargelegt, dass ich ein Überfrachten des Übersichtsartikels zu den Mini-BHKWs mit Details zu den verschiedenen Ausprägungen nicht als sehr geschickt empfinde. Mehr als ein, zwei Sätze sollte zur Charakterisierung der am Markt erhältlichen und in Entwicklung befindlichen Typen reichen. Aus Fairnessgründen ist es IMHO nicht angebracht, einzelne Maschinen in der Marktübersicht durch eine detailliertere Darstellung herauszuheben, vgl. auch mit der zugehöringen Diskussion. Über den Dachs kann bekanntermaßen ein wenig mehr gesagt werden, es gibt u.a. über 15.000 Anwender die das eventuell interessiert (siehe Mehr davon) - potentielle Anwender umso mehr. Daher habe ich das eigenständige Lemma Dachs (BHKW) begrüßt und einen Abend Arbeit in die Verbesserung des von der Löschdiskussion betroffenen Artikels gesteckt. An der Relevanz besteht für mich kein Zweifel. Gruß --Gunnar 20:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach können die relevanten Infos von Dachs in Mikro-KWK integriert werden. z.B. durch: Die Firma Senertec bietet ihren Dachs seit 1996 an. Er leistet 5,5 kWel und liefert 12,5 kW Wärme, er ist das erste serienreife Klein-BHKW . Historische Details zum Aufkommen/Entstehen von BHKW könnte man in einem eigenen Punkt "Geschichte" beschreiben. Von mir aus auch noch ein Berechnungsbeispiel/Ersparnis anhand eines Beispieles unter eigenen Punkt einfügen. Der Artikel Mikro-KWK ist noch nicht übermässig lang. Im Artikel Bohrhammer gelingt es auch gut das Thema zu beschreiben, ohne einen besonders bekannten oder berühmten Bohrhammer zu einem eigenen Artikel auszulagern (Hilti hat immerhin 1.950.000 Google Treffer). Aber wie gesagt, ich würds auch überleben wenns zu Dachs einen eigenen Artikel gibt; tendiere aber eher dazu den Dachs in Mikro-KWK zu integrieren. --BambooBeast 09:55, 8. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestellt, Bedeutung geht aus dem Artikel hervor, Löschantrag war unbegründet (Produktinformation ist keine Werbung per se)
sebgrippe ? ! 15:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Hallo es geht mir um eine Wiederherstellung des Artikels. Damals wurde gesagt, dass der Artikel originalresearch sei und daher dann nach mehrfacher Löschprüfung gelöscht wurde. Ich habe mich daher mal Forschungsliteratur zu dem Thema besorgt und habe eine erste Fassung zu dem Artikel geschrieben. Diese Fassung unter dem Titel Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006, würde ich daher dann gerne wieder einstellen. Daher beantrage ich hier die Wiederherstellung um den Artikel wieder einzustellen. Zur Debatte um die Löschung um den Artikel verweise ich auf die Diskussionsseite wo alle relevanten Links angegeben sind. Auch wurde das Lemma damals beim Schreibwettbewerb zugelassen. Leider musste ich es dann erst in der Versionshistory wieder herauskramen. --Japan01 04:18, 7. Mär. 2007 (CET)

nö, ging nicht um original research, ging um die Textsorte, war nämlich die falsche: journalistischer Aufsatz mit unenzyklopädischem Forklemma. Könnte auch einen Artikel Die Rolle des deutschen Idealismus in der Philosophie Emersons schreiben. Tue es aber nicht. Nicht wiederherstellen. --Janneman 04:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Janneman, wenn du hier lesen willst, dann stellst du fest, dass man den Artikel damals wegen Originalresearch gelöscht hatte. Also, nun da dieser Einwand entkräftigt wurde und nun dies hier nicht mehr der Fall ist, kann man es wiederherstellen. Der Artikel wurde auch wenn du es anders siehst, generell als Lemma zugelassen. Sonst würde er damals nicht beim Wettbewerb angenommen werden. Die aktuelle Löschung war wegen Wiedergänger gewesen. Daher dann hier der Antrag.--Japan01 05:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Ack Janneman. Das Lemma ist nicht enzyklopädietauglich, und wenn man noch so viel Forschung auffährt. Daran hat sich kein Deut geändert. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 08:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Es wurde aber zum Wettbewerb zugelassen und geht es nur um das Lemma euere Meinung nach an sich? dann kann es sicher unter ein anderes Lemma packen. ;) zB die Debatte um die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006--Japan01 13:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Deine ständigen Verweise auf den Schreibwettbewerb sind fruchtlos. Wie aus dem von dir selbst angegebenen Link leicht zu entnehmen ist, wurde der Artikel unter dem ausdrücklichen Vorbehalt zugelassen, dass der Artikel durchaus gelöscht werden kann. Im Übrigen hat der Schreibwettbewerb mit den Löschkandidaten oder der Löschprüfung nicht das Geringste zu tun. Und nein, eine andere Überschrift macht den Inhalt auch nicht enzyklopädisch. --ThePeter 14:05, 7. Mär. 2007 (CET)

"Die Rolle des..." ist ein enzyklopädisch nicht sinnvolles Lemma. Die Zusammenstellung zweier Staaten auch nicht, als ob Syrien und Iran ein Staatenbund mit gemeinsamer Außenpolitik wären. Hier könnte man beleibig viele Länder hinzufügen, z.B. Die Rolle des Iran, Aygptens und Syriens im Libanonkrieg 2006. Sicherlich haben beide Länder entscheidenen Einfluss auf den Libanonkrieg, aber das gehört in den Artikel Libanonkrieg 2006. --Uwe G. ¿⇔? 15:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Und umfangreiche Abschnitte − speziell in der Länderartikeln − gliedert man aus. Ich denke, das dürfte die ursprüngliche Intention sein. --Grüße, Auke Creutz um 17:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Als einer der Mitarbeiter, der sich seit den ersten Tagen des Libanonkrieges mit Artikeln zu der Thematik beschäftigt, befürworte ich grundsätzlich eine Wiederherstellung, aber in der Form, die hier zur Diskussion gestellt wurde, muß ich Uwe Gille teilweise Recht geben (die anderen Beiträge hier waren leider nicht zielführend, insbesondere was die angedrohtvorgeschlagenen Artikel angeht. Daß Syrien und Iran ihre Rolle im Libanonkrieg spielten, ist unbestritten, sogar von wesentlichen Beteiligten (auch seitens Hassan Nasrallahs) bestätigt wird. Ich habe deswegen Japan01 verschiedene Anmerkungen übermittelt und auch einige Veränderungen vorgenommen. Für den Augenblick halte ich diesen Antrag vorläufig für erledigt. --Matthiasb 21:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Sebastian Neufeld (erledigt)

Ich bitte die Behalten-Entscheidung [12]zu überprüfen.

Admin Benutzer:Stefan64 hat auf seiner Disk argumentiert, das jener in der 1.BL gespielt hat.

Ich halte dagegen, dass es nur eine Saison war; weiterhin, das gemäß WP:RK#Sportvereine nur der Sportverein dadurch relevant geworden ist.

Eine Relevanz der Spielers ist aber nicht gegeben, da nach WP:RK#Sportler nur Nationalspieler und Spieler von Profiligen relevant sind.

Das wichtigste Argument ist aber, das selbst beim mehrmaligen Meister VfB_Friedrichshafen nur die Nationalspieler einen eigenen Artikel haben. Relevanzkriterien sollen das Auseinanderdriften aber verhindern, erstmal sollten alle Spieler, die einen Meistertitel errungen haben einen Artikel bekommen und nicht die Selbsteintrager wie Benutzer:sebastianneufeld--Schmitty 14:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion verlief eindeutig. Du (als Löschantragsteller) warst auch der einzige, der sich für die Löschung ausgesprochen hatte. – Wenn du dir WP:SD durchliest, wirst du erkennen, dass Eigendarstellung kein Löschgrund ist. Dass in der Wikipedia Artikel nicht in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit erstellt werden, ist außerdem systemimmanent. -- kh80 •?!• 01:12, 9. Mär. 2007 (CET)

In der Tat lief die Löschdiskussion eindeutig und Selbstdarstellerei ist auch kein Löschgrund und Artikel werden tatsächlich unabhängig ihrer Wichtigkeit erstellt.

Dennoch sind die Relevanzkriterien hier gebrochen worden und ein wesentliches Herausstellungsmerkmal (zB herausragender Spieler, der mit seinen Punkterfolgen für den Aufstieg gesorgt hat) ist nicht genannt worden. Der Sportler verfehlt die RK, da er in keiner Profiliga spielt bzw. gespielt hat. --Schmitty 01:29, 9. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt
Entscheidungsfindung war im Rahmen der Löschdiskussion nachvollziehbar
Relevanzkriterien sind weder hinreichende noch notwendige Bedingungen für das Behalten oder Löschen von Artikeln
hustmol ? ! 01:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Flow Master Crew (bleibt gelöscht)

Hallo es ist eine Frechheit den Artikel über die FMC zu löschen.

Die Relevanz ist sehr hoch und es gehört zur Grundbildung ein weites Wissensspektrum über die Flow Master Crew zu besitzen.

Es währe nur in ihrem Interesse die Seite wieder aufzuladen.

Mit Freundlichen Grüßen Herzog X

Wow, null Googletreffer außerhalb Wikipedias. Da brauch ich wohl gar nicht nach einem Album fragen. --Streifengrasmaus 11:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Georg Schnurer (mit LA wiederhergestellt zur weiteren regulären Löschdiskussion)

Georg Schnurer ist ein stellvertretender Chefredakteur einer Fachzeitschrift mit 370000 Stück Auflage. Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil er die Relevanzkriterien für Fernsehdarsteller nicht erfüllt. Ohne weitere Worte. Und was ich von dem Löschenden Administrator halte reicht für 4 Wochen Sperre. --- Wait4Weekend 14:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Hast du auch ein Argument was für die Wiederherstellung spricht. (Ausser persönlich orientierter Aussagen) meine ich. Also ich für meinen Teil sehe hier keine Relevanz, ausser das er Comoderator beim hrFernsehen für eine CT-Sendung ist und stellvertretender Chefredakteur eben bei der CT. Aus beiden Punken ergibt sich für mich keine Relevanz --Dachris^blubber 14:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Deine nicht vorhandene Richtlinie

Wir haben (noch) keine Relevanzkriterien für Journalisten, aber die RKs, die gerade für diesen Bereich diskutiert werden, würde er als stellvertretender Chefredakteur einer Fachzeitschrift nicht überspringen. --Streifengrasmaus 14:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, und die für Bürgermeister und Sportler auch nicht. Ausserdem ist es nicht "eine" Fachzeitschrift, sondern eine ganz grosse. Welcher Schnelllöschgrund soll den bestanden haben? -- Wait4Weekend 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz --He3nry Disk. 14:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige bitte. Fernsehmoderator ist also die falsche Kategorie, Journalist auch. In welchem Bereich sollen wir die Relevanz sonst beurteilen? Bekannte Besitzer dreibeiniger Katzen? Countrymusikhörer? --Streifengrasmaus 14:38, 13. Mär. 2007 (CET)

So eindeutig ist die Sache anscheinend nicht. Ich habe den Artikel - mit LA - wiederhergestellt, es sollte zumindest die LA-Diskussion abgewartet werden. Er mag ja irrelevant sein (mal sehen), aber "zweifelsfrei" erscheint mir derzeit einfach etwas zu hoch gegriffen zu sein. Die reguläre Löschdikussion hat den Vorteil, dass auch nicht-Admins den Artikel erstmal einsehen können, um sich ein Bild zu machen.--Berlin-Jurist 14:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Solche Fälle gehören grundsätzlich immer noch in eine Löschdiskussion.

Für den Fall, dass hier admins sponti-mässig Artikel schnelllöschen, sollte man mal ein de-admin in Betracht ziehen. -- Simplicius ☺ 16:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Sei mutig.... Lennert B d·c·r 17:06, 14. Mär. 2007 (CET) (Der gespannt ist auf den Deadminantrag gegen den löschenden Admin der Katzenstube. Oder am besten gleich gegen alle Admins, da es ja anscheinend keiner wiederherstellen will....

Lennert, vergleichen wir es doch mal. Es gibt ein Berufsbild, das heisst Fachinformatiker Schwerpunkt Systemadministration mit schriftlicher Prüfung, Projekt und mündlicher Prüfung bei der IHK, kurzum Admin genannt, die können sehr gut mit Artikel rund um die c.t. leben, und dann gibt es hier noch, naja, Zeitreiche, die sich das "admin" hier an die Brust heften und schon heulen, wenn man sich nicht den ganzen Tag lang mit ihnen beschäftigt. Und dann gibt es noch den Horst und sein Katzenstube, der sich gesagt hat, er macht lieber ein Cafe auf, um der Tristesse der EDV-Arbeit zu entfliehen, und schaffte es damit zu einem ganz eigenen Artikel in der Süddeutschen Zeitung. Was ich damit sagen will, ist mir jetzt selbst egal, ich hab noch zu tun. -- Simplicius ☺ 17:24, 14. Mär. 2007 (CET)

So richtig weiß ich zwar nicht warum ich mich hier auf eine Diskussion einlasse, aber egal:

1. Hat sich keiner von uns irgendwas an die Brust geheftet, sondern wir wurden von der Community gewählt. Bitte nicht vergessen. Und da diese uns wieder absetzen kann wenn sie der Meinung ist wir bauen Scheiße, wir aber alle noch Admins sind gehe ich mal davon aus das sie bis auf ein paar Schreihälse(tm) mit unserer Arbeit recht zufrieden ist. Mal ganz abgesehen davon ist der Kommentar mit der Bezeichnung ja völlig sinnlos. Administrator heißt nichts anderes als Verwalter, und dafür brauche ich keinen Wisch von der IHK. Mal ganz abgesehen davon das das die beste Beschreibung ist für das was wir hier machen (ok, außer Putze und Kindergärtner).

2. Als Zeitreich (um mal dein Wort zu mißbrauchen) würde ich ja eher die bezeichnen, die Diskussionen um ihrer selbst anfangen und damit Andere von der Arbeit abhalten.

3. Und scharf darauf das man sich mit ihnen beschäftigt scheinen andere zu sein.

Um's mal klar zu sagen: Simpli, du erzählst Mist. Lennert B d·c·r 17:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Lennert, Du verwechselst hier mal wieder was mit Berufsbildern aus dem Real Life und hast dabei wohl noch den „Müllmann“ vergessen. --

Löschung des Artikels Freiheitshalle

Hallo

Wie ich bemerkt habe wurde der Artikle Freiheitshalle gelöscht, obwohl bei der Löschdiskussion die meisten für den erhalt des artikels gestimmt haben. 5 zu 2 positive stimmen sind eindeutig.

Deshalb ist es berechtigt, dass der Artikel "Freiheitshalle" wiederhergestellt wird.

weil wenn trotz positiver abstimmung für den erhalt des artikels dann trotzdem einfach mal gelöscht wird ist das ein dickes ding, weil dann kann man sich ja die löschdiskussion gleich sparen. Außerdem wurde über die wichtigkeit des artikels stichhaltig argumentiert.es waren keine 0815 argumente. und ich denke wenn dort schon wetten dass..?? und verstehen sie spass ? oder der musikantenstadl waren kann es sich nicht nur um eine popelige 2klasse halle handeln.

also Wiederherstellen

gruß --lide

Wie auch oben auf dieser Seite zu lesen steht: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden keine Stimmen gezählt, allein die Argumente entscheiden. --Streifengrasmaus 18:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es unhöflich, wenn man Beiträge verändert, nachdem schon jemand darauf geantwortet hat. --Streifengrasmaus 18:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Die enzyklopädischen Informationen in diesem Artikel waren sehr sehr dürftig. Außer dem Baujahr und der Platzzahl war da nicht viel. Der Artikel müsste stark gestrafft werden, eine Löschung war in meinen Augen jedoch nicht angebracht, da es ein auch bundesweit relevanter Veranstaltungsort ist (was nicht bedeutet, dass nun alle Veranstaltungen aufgezählt werden sollen). Für eine Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 10:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Liste der TV-Produktionen rauswerfen (man kann erwähnen, daß die Sendungen X, Y, und Z dort produziert wurden, das reicht). In den "weiteren Informationen" ist lediglich die Geschichte mit der Notunterkunft der DDR-Flüchtlinge wichtig (die aber durchaus), der Rest ist PR-Geschwafel, das auf die Betreiberwebsite gehört, aber nicht hierher. Einleitung und Geschichte kann man behalten bzw. ausbauen, und dann das ganze wiederherstellen. Eine Halle dieser Größe darf durchaus einen Artikel haben. --Magadan  ?! 01:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:SPS/Vorlage:Statistik (erl.)

Weil der Vorlagenersteller an der Vorlage nicht mehr interessiert war, hat er sie Löschen lassen, dabei aber nicht an die anderen Benutzer gedacht, die diese Vorlage benutzen. --Toffel 19:55, 10. Mär. 2007 (CET)

SPS kann in seinem Benutzernamensraum grundsätzlich machen, was er für richtig hält; wer auf fremde Benutzerunterseiten verlinkt, sollte sich also nicht beschweren. Möchtest du die Vorlage in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt haben? --Kantor Hæ? ^+/- 20:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Das sollte keine Beschwerde sein, sondern nur der Grund, warum die Seite wiederhergestellt werden soll. Ja, ich möchte sie in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt haben. --Toffel 20:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Toffel/Vorlage:Statistik --Kantor Hæ? ^+/- 20:43, 10. Mär. 2007 (CET)

10,000 B.C.

Der Artikel wurde mit der Begründung "Kein Artikel-Glaskugel" gelöscht.

Ich hab mir den Artikel allerdings nicht ausgedacht, nur ist über die Story recht wenig bekannt.Nur hat man so schon eine Grundlage die erweitert werden kann.

Und danach hab ich den Artikel überarbeitet, ihm deutlich mehr Infos beigefügt und dann wurde er mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht.

Ich fand die ganze Aktion ein bisschen willkürlich und über die Löschung diskutiert wurde auch nicht. -- 87.165.219.21 00:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Ob das Lemma nun 10.000 B.C. oder 10,000 B.C. heißt, ist nebensächlich. Generell ist ein 100 Mio.-Dollar-Film sicher relevant. Ob der POV-Inhalt so stehen bleiben kann ist eine andere Frage. Unter Vorbehalt wiederherstellen. --Zinnmann d 03:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Laut IMDb ist Film in der Postproduktion. Der Film ist also abgedreht und wird jetzt für die Veröffentlichung nachbearbeitet. Die Besetzungsliste, der Plot, die Angaben zu den Drehorten etc. sind also keine Glaskugelei. – Ein Wiedergänger ist es jedenfalls nicht, und auch offensichtlich Irrelevanz liegt nicht vor (der Trend ging damals zur Einzelfallentscheidung). -- kh80 •?!• 09:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Wie schauts aus, soll die regulärer LA drauf? --schlendrian •λ• 14:30, 11. Mär. 2007 (CET)

-- 87.165.254.112 18:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Sofern ich das sehe wurde der Artikel hergestellt und bleibt auch drin?Dann bedanke ich mich natürlich nochmal bei dem der ihn wieder hergestellt hat!

Und bei demjenigen der den Artikel so schön katalogisiert hat!;)

Löschung Kategorie:Benutzer war DDR-Bürger

Ich bitte um dringende Prüfung des Löschvorganges (hier) Vorgeschichte: Der Benutzer [Sven-steffen-arndt] hat am 4. März einen normalen Löschantrag gestellt (hier) um 16:46 Uhr gestellt. Nachdem die Diskussion nicht in die von ihm gewünschte Richtung ging, hat er am 6.März um 1:17 Uhr (wo diesem Antrag aus nachvollziehbaren Gründen keiner widersprechen konnte) einen SLA gestellt hier welcher prompt ausgeführt wurde. Anfrage beim ausführenden Admin ist erfolgt und er verwies mich, da er keine Prüfung durchführte. Die Vorgehensweise von Sven-steffen-arndt erachte ich als sehr anmaßend, zumal es sich nur um eine Kategorie für gemeinsame Projektarbeiten handelt. Nunmehr werden ähnliche LA´s gestellt, aus denen kein wirklicher LA-Grund erkennbar ist (Grund ist nicht nachvollziehbar). --Muetze71 14:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Zitat Polarlys aus der Löschdiskussion: Ein Benutzer aus Dresden ist in der entsprechenden Kategorie, damit die Dresdner sich ggf. näherkommen können. Die Kategorie Dresden ist in der Kategorie Sachsen und diese in der Kategorie Deutschland. Diese Überkategorie spielt aber letztlich schon keine praktische Rolle mehr, ebenso wenig, wie eine geographische Einordnung nach nicht mehr existenten Staaten eine Rolle spielt. Was die unten aufgeführten Kategorien angeht, so ist nur noch keiner drauf gestoßen, um sie zu löschen. Beim kurzen Überblicken fielen mir nur gewisse POV-Krieger auf, die sie angelegt bzw. sich dort eingeordnet haben. Ein praktischer Nutzen existiert nicht, das einzige Ziel ist auch noch auf diese subtile Weise ideologisch aufzutrumpfen. Kannst du den Nutzwert dieser Kategorie verdeutlichen? Nutzer werden hier allgemein nicht nach verwendetem Browser, Lieblingsfernsehserie, politischer Ansicht etc sortiert, ein nicht mehr existierendes Land nimmt da keine Sonderstellung ein. dem ist nichts hinzuzufügen, die Löschung war korrekt. --Elian Φ 15:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Einen !! Teilnehmer der Löschdiskussion zu zitieren, außer "dem ist nichts hinzuzufügen, die Löschung war korrekt" ist aber arg wenig für ein Prüfung. Insbesondere die Argumente von Polarlys sind auch ausreichend widerlegt. Insofern kann es wohl kaum sein, sich auf falsche Argumente zu berufen wird. Insbesondere das Argument "ideologisch" ist Unsinn, denn die DDR auf eine Ideologie zu fokussieren ist man arg engstirnig (nicht persönlich gemeint!!) ausgelegt. --Muetze71 15:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie hat einfach keinen Sinn. Wenn sich jemand z.B. in die Kategorie Brandenburg einreiht, hat man die gleiche Information, im Sinne des Wohnortes. Ob derjenige auch schon vor der Wende dort gelebt hat kann er ja gerne auf der Benutzerseite kundtun. Insofern ist die Kategorie redundant. Genausowenig wie eine Kategorie:Ehemaliger Westbürger oder sonstwas absolut sinnlos ist. --Dachris^blubber 15:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Ob man das mit einem Schnelllöschantrag hätte erledigen müssen, weiß ich nicht - inhaltlich ist die Löschung natürlich völlig korrekt. Wir führen diese Kategorien ja nicht zur Selbstbespaßung, sondern damit sich Benutzer einfach und schnell vernetzen können. Will sagen: Wenn jemand vor 17 Jahren DDR-Bürger war, dann bringt mir diese Information heute nicht, wenn ich nicht auch weiß, wo er heute lebt und welche Projekte man gemeinsam anstoßen kann. Und die Information, dass jemand aus der ehemaligen DDR kommt, passt auch gut in den Fließtext auf der Benutzerseite. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Das sind doch endlich mal sachliche Argumente, die ich auch annehmen kann. Aber was da vorher ablief ist so ziemlich das schlechteste Aushängeschild für WP. Insofern ist das auch gut. --Muetze71 15:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Dabei ist das dieselbe Aussage, die ich getätigt habe – wiederholt – die aber deiner Meinung nach „ausreichend widerlegt“ sei.--Polarlys 23:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation ist imho hanebüchend. Jeder Soziologe wird einräumen, dass eine DDR-Vergangenheit eine Reihe spezifischer Prägungen hinterlassen hat. Niemand, der zumindest einige Jahre seines Erwachsenenlebens in der DDR verbracht hat, kann diese einfach wie eine alte Haut ablegen. Jemand aus Dresden muss weder in der DDR geboren sein, noch in ihr aufgewachsen. Genauso wie ein Benutzer aus Mönchengladbach bis 1990 unter Umständen 30 Jahre DDR erleiden musste oder sich an ihr erfreut hat. Die Kat. ist mindestens so sinnvoll wie die Herkunft aus einzelnen Bundesländern und auch NPOV, denn sie sagt nicht aus, ob er politisch sich der DDR noch zugetan fühlt oder ein Gegner war. Sie sagt aber viel über die politische Erfahrung. Eine Schnelllöschung war unangebracht. Redundant ist die Kat. auch nicht und sie könnte auch zum Finden geeigneter Mitarbeiter für DDR-spezische Themengebiete dienen. Albern wird sie erst, wenn ein heute 20-jähriger sich diese Kat. verpasst. Mir persönlich ist sie allerdings egal, weshalb ich mit Neutral votiere. --Uwe G. ¿⇔? 09:17, 7. Mär. 2007 (CET)

ACK Uwe G. - die Kategorie ist weder redundant zu Dresden oder Brandenburg noch eine politische Aussage. --RalfR 09:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn Benutzerkategorien zum Finden von Mitarbeitern dienen, so geht es weniger um diese Kategorie als um ganze Kategorienbäume, vergleichbar diesem wunderbaren Exemplar. Unnötig zu erwähnen, dass zwischen Eintragung, Qualifikation und ausgeübter Arbeit in der Wikipedia keinerlei Zusammenhang bestehen zu scheint, vergleichbar etwa mit den „Benutzer interessiert sich für …“-Bausteinen, deren Verwendung dann doch eher inflationär ist. Anders kann man sich die offensichtliche Diskrepanz zwischen potentiell vorhandenem Mitarbeiterstamm und Qualität sowie Themenbreite der hinterlegten Inhalte nicht erklären. --Polarlys 12:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschen - mit Stumpf und Stiel. Stechlin 17:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Wir haben hier noch ganz andere Kaliber: Kategorie:Benutzer aus Ostpreußen. Hatte dafür vor fast einem Jahr einen LA gestellt, wurde seinerzeit von Benutzer:Slomox entschieden, der Ostpreußen für ein rein regionales Gebilde hielt. --Asthma 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)

"Sammellöschantrag" Krankenhäuser

Die intern und nicht-öffentlich beschlossenen Relevanzkriterien für Krankenhäuser sind in meinen Augen nicht die Bohne relevant. Sie sind darüber hinaus auch dumm.
Insgesamt waren 20 Krankenhäuser von Löschanträgen betroffen, obwohl hier jeder Artikel einen guten Einstieg in die Beschreibung des Objekts darstellte. Weitere LAs werden sicherlich folgen, mit denen einige Benutzer in meinen Augen schlichtweg ihre eigene Relevanz ausleben wollen. Ich schlage die Wiederherstellung vor. -- Simplicius ☺ 13:58, 25. Feb. 2007 (CET)
Siehe auch: Löschantrag, Die Redaktion Medizin beschliesst Relevanzkriterien

• Malteser-Krankenhaus St. Elisabeth Jülich
• St. Augustinus Krankenhaus Düren
• Luisenhospital Aachen
• Malteser-Krankenhaus St. Brigida Simmerath
• Zeisigwaldkliniken Bethanien Chemnitz
• Erzgebirgsklinikum Annaberg
• Bethlehem-Krankenhaus Stolberg
• St.-Antonius-Klinik Wegberg
• Klinik St. Marienstift Magdeburg
• Städtisches Krankenhaus Heinsberg
• St.-Elisabeth-Krankenhaus Hattingen-Niederwenigern
• Evangelisches Krankenhaus Hagen-Haspe

Ich kann mich dem Wiederherstellungsantrag nur ganz deutlich anschliessen: Zum einen muss ich Simplicius zustimmen, was die durch die Bank gute Qualität und den Informationsgehalt der gelöschten Artikel angeht. Alle genannten Krankenhäuser haben u.a. auch ihren wesentlichen Anteil in der Medizin- und Sozialgeschichte der jeweiligen Regionen. Und leider stützen sich alle Löschentscheidungen ausdrücklich auf die "Relevanzkriterien", die eben massiv umstritten und soeben durch ein Meinungsbild in der Bearbeitung befindlich sind, also solange eben nicht als solche eingesetzt werden sollten. Das wird aus der eingehenden Löschdiskussion im Kopf der Sammelanträge sehr und eindeutig deutlich. Schade, dass sich ein Admin auf das schmale Brett begeben hat, aufgrund dieser sehr einseitigen und eigentlich als ungültig zu bezeichnenden Kriterien eine so umfassende Löschung und damit Informationsvernichtung durchzuführen - ich bitte sehr darum, das noch einmal zu bedenken und rückgängig zu machen. --Hansele ^(Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2007 (CET)

bin für wiederherstellung. --Soloturn 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Den ursprünglichen status quo wiederherstellen, weil durch die Löschung (wohl unwissend) in einer laufenden Diskussion Stellung bezogen wurde, daß Meinungsbild nicht regelgerecht zustande gekommen ist und ein weiteres Meinungsbild hierzu in Vorbereitung ist. Und weil mir die laufenden LAe für Hilfseinrichtungen inzwischen auf den Keks gehen und zwar gewaltig. --Matthiasb 18:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser sind in der Wikipedia:Redaktion Medizin diskutiert, definiert und beschlossen worden, für jeden einseh- und nachvollziehbar. Bisher sind auch nicht alle RK, so sie denn einen bestimmten abgegrenzten Bereich betreffen, von der Gesamtheit der WP-Nutzer, sondern von Interessierten in dem jeweiligen Fachbereich definiert worden; warum sollte das jetzt bei den Krankenhäusern anders sein? Die genannten Krankenhäuser unterschreiten alle eine bestimmte Größe und haben kein Alleinstellungsmerkmal; deshalb bitte gelöscht lassen. --Murphy567 19:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Verfahren war falsch. Relevanzkriterien kann man zwar in Redaktionen vorbereiten, aber sie können nicht sofort angewendet werden, noch bevor sie in die offizielle RK-Seite eingefügt und diskutiert sind. Das spräche für wiederherstellen. Aber da ich die RK inhaltlich für sinnvoll halte und diese KH alle unter der Schwelle liegen, sehe ich keinen Sinn darin, sie erst wiederherzustellen, dann zwei oder mehr Runden darüber zu diskutieren, um sie dann doch wieder zu löschen - Im Ergebnis: nicht wiederherstellen. Liebe Redaktionen: Wenn ihr etwas mit projektweiten Wirkungen plant, müsst ihr das auch transparent und an der dafür vorgesehenen zentralen Stelle machen. --h-stt !? 22:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bisher diese Diskussion nicht ernst genommen, weil ich mir solche Löschorgie nicht vorstellen konnte. Aber am Bethlehem Krankenhaus in Stolberg sei mal auf ein Problem aufmerksam gemacht, was mir bei LAs in Berlin entgegenschlug. Ist ein Gebäude als Denkmal anerkannt, gehört es den RK nach unstrittig in WP. Dieses Krankenhaus ist teilweise in Gebäuden von 1866 untergebracht. Sry, das wird hier Schattenfechten, wenn groß RK für Krankenhäuser aufgestellt werden, welche sich über bestehende, unstrittige RK hinwegsetzen. Darum überdenkt bitte die Diskussion, und rückt von diesem wohlgemeinten Vandalentum ab.-OS- 23:45, 25. Feb. 2007 (CET)

<DAZWISCHENQUETSCH> Der historische Gebäudeteil (überhaupt noch genutzt????) ist unter Kupferhof ausreichend behandelt. Kein Grund für Wiederherstellung! --Eschweiler ♀ 15:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Einen Sammelwiederherstellungsantrag finde ich gleichermaßen ungeeignet. Es sollten schon Argumente kommen, warum einzelne KH relevant sind. Die Mehrheit sind kleine Wirtschaftsunternehmen. nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 00:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Aber meine Auslegung der RK teilst Du, das ein Krankenhaus, welches die Nutzung eines Kulturdenkmals darstellt, Lemmafähig ist? Ich frage nur, weil das dann paar E-Mails bedeutet, und die Relevanz für viele ist belegt.-OS- 03:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Wobei der Kupferhof durchaus schon einen eindrucksvollen eigenen Artikel hat, und ich bei "Nutzung" eher skeptisch wäre. Da müssten dann auch jeweils die aktuelle Gemeinde einer alten Kirche einen eigenen Artikel bekommen. -- southpark Köm ? | Review? 03:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich merke schon, das Problem ist scheinbar nicht das Thema Krankenhaus ansich. Sondern eine Regelballung. Southpark, wenn Reduanz besteht, erstellt man ein Redirect, aber löscht es nicht wegen "eigenartigen" RK. Wenn das Bethlehem dort angemessen erwähnt wird, kommt sicher kein Veto von mir. Nur sind Stolberg, Magdeburg und Annaberg Krankenhäuser, die mir zumindest denkmaltechnisch relevant erscheinen, auch wenn der medizinische Bereich unter der Relevanzschwelle steht. War ein Beispiel, Deinen Einwand nehm ich mal als Contra gegen die Lemmalöschung.-OS- 03:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Mein Einwand ist aufgrund meiner persönlich eher agnostischen Haltung gegenüber Krankenhausartikeln weder ein pro noch ein contra und möchte ehrlich gesagt auch nicht als solches genommen werden. -- southpark Köm ? | Review? 04:00, 26. Feb. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion kam der Vorschlag die Krankenhäuser (nun also die Krankenhäuser die gelöscht worden sind) in die Ortsartikel zu integrieren. Nun müsste sich also nur jemand finden der die Artikel auf seiner Benutzerseite wiederherstellen lässt und in die Ortsartikel (komprimiert) einbaut. Ansonsten könnte ich mir auch vorstellen, dass einzelne Krankenhäuser in einem Artikel zusammengefasst werden nach geographischen Gesichtspunkten (was weiss ich, Landkreis oder so). -- Ilion 08:17, 26. Feb. 2007 (CET)

<DAZWISCHENQUETSCH> Bei den Simmerather, Stolberger und Heinsberger Krankenhäusern ist diese Integration ja geschehen. Welche Krankenhäuser sind denn jetzt verschwindikowski gegangen und sollten auf einer Benutzerseite wiederhergestellt werden? (Ferner: Ich bin immer noch gegen ein Wiederherstellen, auch wenn es brauchbare Artikel waren, und auch wenn ich selbst doch einiges erstellt habe. Aber ohne Relevanzkriterien wäre auch die Parkklinik Röhe wieder da. Und die hats jetzt gut im Ortsartikel Röhe!) --Eschweiler ♀ 12:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Für kurze Informationen ist dies sicherlich eine Lösung. Für längere Ausführungen zur Geschichte eines Krankenhauses, Bilder oder Verweise aber nicht geeignet. -- Simplicius ☺ 12:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht waren die Löschbegründungen fließbandartig bereits zu kurz begründet: Selbst wenn man die Krankenhaus-RK akzeptieren würde, gingen die Begründungen einseitig nur auf die Versorgungsstufe ein, vernachlässigten aber insbesondere den zweiten Satz. Ein guter Teil der gelöschten Krankenbhäuser wies allerdings die dort geforderten Besonderheiten auf:

• Malteser-Krankenhaus St. Elisabeth Jülich: Baudenkmal
• St. Augustinus Krankenhaus Düren hatte als Gründung und Stiftung eines Fabrikanten für seine arbeiter eine ungewöhnliche Enttstehungsgeschichte, außerdem war es führend bei künstlichen Hüftgelenken (das bezweifle ich, kannst du das belegen? --Uwe G. ¿⇔? 16:26, 27. Feb. 2007 (CET))
• Malteser-Krankenhaus St. Brigida Simmerath war im Kreis das erste Krankenhaus
• Zeisigwaldkliniken Bethanien Chemnitz immerhin eines der wenigen Krankenhäuser in evangelisch-methodistischer Trägerschaft
• St.-Elisabeth-Krankenhaus Hattingen-Niederwenigern- 140jährige Geschichte und größere Bedeutung als Psychatrie

Insofern war die Löschung möglicherweise tatsächlich ein wwenig voreilig.--Kriddl Diskussion 09:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien wurden lange genug durchdiskutiert. Allein deswegen sollten die Löschung aufrechterhalten bleiben. Doch auch außerhalb dieser Kriterien wurden Gründe des Löschens angeführt. Die Simmerather, Stolberger und Heinsberger Krankenhäuser wurden schon in die Stadtartikel eingebaut, wo sie nicht belasten. --Eschweiler ♀ 15:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es ja ganz lustig dass ich hier von Seiten gewisser Leute (tm) immer wieder als Löschvandale hingestellt werde, obwohl in meiner mittlerweile fast dreijährigen WP-Laufbahn maximal 30 LAs auf mein Konto gehen, ich dafür aber einiges an Artikeln produziert habe. Aber das würde ja vorraussetzen das man sich mit seinem Gegenüber auseinandersetzt und nicht nur platte Parolen ins Leere ballert. Aber darum geht's jetzt nicht...
Was die Sammellöschanträge angeht: Mir wurde von mehreren Seiten nahegelegt das ich vielleicht nicht alle LAs auf einmal hätte stellen sollen, sondern gestaffelt über mehrere Wochen, damit's keiner merkt. Aber sorry Leute, dass kann nicht Sinn und Zweck der Relevanzkriterien sein, dass ich am Ende doch zu Guerillataktiken greifen muss um sie durchzusetzen. Und dass gewisse Fachbereiche eigene Relevanzkriterien einführen ist auch nicht neu, oder wurde einer von Euch bei den Relevanzkriterien für Eishockeyspieler gefragt? Ich nämlich auch nicht. Interessiert mich nämlich auch nicht.
Die Krankenhäuser die als solche nicht relevant waren, aber aus anderen Gründen relevant sind (Wirtschaftsunternehmen, historische Relevanz, usw...) hatten keinen LA verdient, da war ich zugegebenermaßen zu sehr auf die reinen Krankenhaus-RKs fixiert. Aber deswegen gibt's ja die Kontrolle durch einen Admin am Ende, und sie wurden ja schlußendlich auch behalten.
Wenn aber am Ende ein Benutzer (tm) mit 3 Jahren Erfahrung in der deutschen Wikipedia kommt und verlangt das ein Artikel behalten wird, nur weil er "schön geschrieben" ist, dann frag ich mich doch ob sie nicht in der englischen Wikipedia besser aufgehoben wären. Und auch "das ist älter als Jahre" hat noch nie als (einziges) Behaltenkriterium gezogen. So, langer Rede kurzer Sinn, gelöscht lassen. Lennert B d·c·r 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)

In erster Linie sind Krankenhäuser ein Teil der Infrastruktur eines Ortes und Teil der Lokalgeschichte. Sie sind in erster Linie etwas Geografisches, wie Theater, Museen, Schlösser, wichtige Unternehmen eines Ortes, Kirchen, Denkmäler etc.
Die Unkenrufe der Überschwemmung sind ganz sicher fehl am Platz. Wir gehen mittlerweile in der Wikipedia auf die Ortsteilebene runter und das läuft auf etwa 120.000 Orte hinaus, wenn es mit Müllers Ortsbuch vergleicht. Dem gegenüber gibt es gut 2.000 Krankenhäuser in Deutschland. -- Simplicius ☺ 10:05, 28. Feb. 2007 (CET)

• Wiederherstellen, da diese Relevanzkriterien in keinster Weise nachvollziehbar sind - will man demnächst auch noch Stadtarikel mit Städten , die weniger ,als 20000 Einwohner haben, löschen? Völliger Unsinn... (Ratheimer 13:38, 3. Mär. 2007 (CET))

Sicherlich ist es sinnvoll, Krankenhäuser in der Infrastruktur eines Ortes unterzubringen, wenn sie keine besondere Relevanz besitzen und der Artikel über sie nur die Größe bzw. Winzigkeit eines Stubs hat. Dennoch denke ich, dass dies nicht generell der richtige Weg ist. Informationen über Einrichtungen wie Krankenhäuser sind für viele Leser von Interesse. Es sollte in jedem Einzelfall ernsthaft geprüft werden, ob der Artikel problemlos in einem Ortsartikel untergebracht werden kann, oder ob es nicht sinnvoller ist, diesen Artikel weiter auszubauen und zu erhalten. Generell denke ich, dass Informationen zu Krankenhäusern eine große Relevanz besitzen, zumal es in der Wikipedia eine Menge anderer Artikel gibt, für die dieses mit Sicherheit nicht gilt. Aus diesen Gründen bin ich gegen eine pauschalierte Löschung von Artikeln und für die Wiederherstellung.--Itti 16:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Dir ist schon klar, dass über jeden Artikel einzeln entschieden worden ist (incl. Begründungen auf der Löschdiskussionsseite nachzulesen) und auch durchaus mehrere Krankenhausartikel behalten wurden (dito)? --Gardini 17:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, habe ich gelesen. Leider kenne ich die gelöschten Artikel nicht. Einige der genannten Begründungen für das Behalten der Artikel waren mir durchaus schlüssig, über die Entscheidungen für die Löschungen dieser Artikel habe ich mich gewundert. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass die Löschungen stattgefunden haben, damit auf jedem Fall den RKs entsprochen wird. Wie gesagt ich kenne diese Artikel nicht, dennoch denke ich, dass es sinnvoller ist Artikel vernünftig auszubauen, statt sie zu löschen.--Itti 17:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine allgemeine „wikipolitische“ Einstellung und kein Argument für eine Wiederherstellung spezieller Artikel im Rahmen der aktuell gültigen Richtlinien. --Gardini 17:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ja als Zuwenigschreiber nicht abstimmberechtigt. Wenn ich aber die RK für manche Artikel(gruppen) sehe, dann wundere ich mich über die Strenge, mit der hier Krankenhausartikel gelöscht wurden. Vielleicht steckt im nachvollziehbaren Auslöser der LA, nämlich versteckte Werbeartikel zu enttarnen und rauszuschmeißen (mehr als richtig) aber auch schon gleich das Abstimmverhalten mancher Löschbefürworter? Ich wundere mich, dass jemand bei der Abstimmung z.B. dringend ein Haus raus stimmen will, dem aber das Nachbarhaus offensichtlich sehr am Herzen liegt? Vielleicht ist das jetzt seit der letzten Gesundheitsreform neu entdeckte Konkurrenzdenken nach dem Dornröschenschlaf auch eine Ursache für die Rigorosität, hier zu sensen. Ich hab ja schon mal zitiert: nach den eigenen Wikipedia-Löschregeln müssen die teils über 100 Jahre alten Krankenhäuser doch rein ("historische Aspekte des Begriffes, technische oder medizinische Bezüge ...") und Medizin-RK (... wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist.). Hier soll eine Scheingenauigkeit erzwungen werden, die doch völlig unmöglich ist. Auch der Brockhaus enthält Artikel, die diesen RK nicht genügen würden. Sollen wir die auch rauswählen per E-Mail an den Verlag? Ich erinnere mich, in meiner Jugend gabs mal ein Projekt "The Whole World Catalogue", da sollte alles (na: vieles) rein. Daraus wurde nix. Aber so ein wenig ist das doch der WP-Anspruch: das Relevante unserer Welt rein. Und gerade Krankenhäuser sollen da nicht hingehören? Wiederherstellen. --Bremsberg 18:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Hmmmm was war denn das wieder für eine Aktion? Die Redaktion Medizin führt im stillen Kämmerlein ein Meinungsbild durch, wonach die Relevanzkriterien geändert wurden, die dann aber WP-weit gelten sollten? Auf WP:RK wird dann auch noch auf ein falsches MB verwiesen, wo nie und nimmer abgestimmt wird. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass das doch arg an Gemauschel erinnert. Vielleicht sollten die Autoren für die betroffenen Städte eine eigene Redaktion aufmachen. Offensichtlich kann man dann ja im Hinterzimmer selber RKs aufstellen. Wie dem auch sei: Konsequenz ist natürlich mal wieder, dass einige gute Artikel den Autoren unterm Hintern weggelöscht wurden. Total hirnrissig, wenn man sich noch vor Augen hält, dass sich gleichzeitig der Kopf darüber zerbrochen wird, wie die Artikelqualität gesteigert werden kann. Daher wäre ich durchaus dafür die qualitativ brauchbaren Artikel wiederherzustellen. --STBR – !? 18:43, 3. Mär. 2007 (CET)

• Wiederherstellen, solange Fußballer mit 8 Minuten Einsatz in der 2. Liga relevant sind (sh. Dennis Vogt) und auch bereits im Mittelalter aufgegebene Siedlungen ihren Platz in der Wikipedia haben (sh. Hohenrode), obwohl heute nichts mehr davon vorhanden ist, kann ich nicht nachvollziehen, wieso ein Krankenhaus, das die Gesundheitsfürsorge für tausende von Menschen sicherstellt, zu unbedeutend sein soll. Im Hinblick auf die bereits oben beschriebenen Merkwürdigkeiten bei der Entstehung der Relevanzkriterien für Krankenhäuser sollte vor abschliessender Entscheidung das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild abgewartet werden. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 19:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe selbst einige der gelöschten Artikel geschrieben. Verstanden habe ich die Löschungen nicht, musste aber bisher damit leben. Ich hatte schon in der Löschdiskussion gesagt, dass erst am 9.2. die Relevanzkriterien (egal wie sie auch zustande gekommen sind) in Kraft getreten sind. Urplötzlich waren viele Artikel irrelevant. Seltsam! Irgendwelche Wikipedianer haben dann sofort massenweiese Löschanträge gestellt, um die von ihnen beschlossene Relevanz auch durchzusetzen. Ich bin nun auch schon einige Jahre Wikipedianer und habe auch Artikel selbst geschrieben, aber die selbstgebauten Relevanzkriterien muss ich trotzdem nicht verstehen. Wenn demnächst eine Gruppe "Elektro und Gas" beschließt, dass Stadtwerke nur dann relevant werden, wenn sie mehr als 50 Strommasten unterhalten, fliegen alle mit 49 Masten raus? Man stelle sich vor: der gedruckte Brockhaus mit ca. 20 Bänden käme auf die Idee, nachträgliche Relevanzkriterien einzuführen: müssen dann Seiten rausgerissen werden? Ich denke, man sollte auf dem Teppich bleiben. Wikipedia ist und bleibt eine Enzyklopädie, die Wissen vermitteln und als Nachschlagewerk dienen soll. Warum stellen sich manche päpstlicher an als der Papst und stellen Wikipdia letztendlich ein Bein? Relevanz hin, Relevanz her. Wiederherstellen. Karl-Heinz 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Kann mich den letzten Meinungen nur anschließen: Wiederherstellen. Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 22:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellen. Ich kann die Löschung in keiner Weise nachvollziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)

• wiederherstellen. Ich bin der Meinung, dass für eine Universalenzyklopädie alles relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt und dass die Relevanzkriterien endlich durch Kriterien für reputable Quellen ersetzt werden müssen. Ich halte es fast schon für ein Zeichen von Größenwahn, dass irgend eine Gruppe glaubt vorhersehen zu können, was für den Benutzer relevant oder nicht relevant sein wird. --Oliver s. 23:50, 3. Mär. 2007 (CET)

• Unmögliche Vorgehensweise auf der Grundlage eines unausgegorenen Meinungsbildes im „Insider-Kämmerlein“. Die Artikel sind samt und sonders wiederherzustellen. Anschließend kann dann für jedes einzelne Krankenhaus geprüft werden, ob es für einen eigenen Artikel reicht oder ob der Einbau in den jeweiligen Ortsartikel sinnvoller ist. --Hartmann Linge 23:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich bin gerae noch einmal die gelöschten Artikel durchgegangen und kann die Löschungen durchaus nachvollziehen. Keiner der Artikel erfüllte die Mindestansprüche für enzyklopädische Artikel, worunter insbesondere die Herausarbeitung der Bedeutung des Artikelthemas gehört. Ebensowenig wurden die wesentlichen Fragen wie, warum und wozu nicht beantwort. Aus Qualitätsgründen könnte ich eine Wiederherstellung der Artikel nicht unterstützen, sehe aber auch keinen Grund, warum sie nicht zur Überarbeitung als Benutzerunterseiten weiter bearbeitet werden könnten. sebmol ^{? !} 23:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Eine Meinung zur Qualität der gelöschtenArtikel kann ich hier nicht abgeben, eben, weil die Artikel bereits gelöscht sind. Aber selbst qualitativ nicht ausgereifte Artikel können verbessert (siehe QS) werden und solten nicht per Sammel-LA beseitigt werden. Es ist ja wohl der Sinn der WP, dass durch gemeinsame (verbessernde) Zusammenarbeit aus Anfängen etwas Vernünftiges wird. Sie sollten also wiederhergestellt werden --Exxu 00:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich zitiere mich mal selbst (aus der Löschdiskussion):

Ich halte diese (Relevanzkriterien) für zu streng: die .... Löschanträge beziehen sich (soweit ich das überblicke) alle auf Krankenhäuser, die im Krankenhausbedarfsplan ihres jeweiligen Bundeslandes aufgeführt sind. Das heißt, dass sie zur Grundversorgung der Bevölkerung ihrer Region beitragen, genau wie der örtliche Energieversorger oder Verkehrsverbund. Damit halte ich sie für relevant für die WP. Aber es gibt natürlich auch andere Meinungen...

Die bisherigen Löschdiskussionen zu Krankenhaus-Artikeln habe ich übrigens mal hier dokumentiert, soweit sie mir bekannt sind (Ergänzungen willkommen). Alle zu den ... aufgeführten Löschanträgen analogen sind auf behalten entschieden worden.

... die Relevanzkriterien sollten in einem Bereich nicht wesentlich strenger sein als in anderen Bereichen.

--Drahreg01 09:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Genau, und deshalb sollten die Relevanzkriterien in anderen Bereichen angepasst werden und nicht in diesem. Gelöscht lassen. --Nina 10:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Als jemand der schon seit Jahren dabei ist, muss ich immer wieder feststellen, dass sich die Zielsetzung der Wikipedia geändert hat. Ursprünglich wollte man hier eine Enzyklopädie schreiben, von diesem Ziel rückt man leider immer mehr ab. Ziel einer Enzyklopädie ist es nun einmal alles Wissen zu sammeln. Da wir hier keine Platzprobleme haben verstehe ich diese Löschorgien schon lange nicht mehr, ein Grund für mich hier nur noch sehr selten zu schreiben. Die Artikel sind alle solide geschrieben und enthalten tatsächliches Wissen. Die Relevanzkriterien aus der Medizinsicht auf Krankenhäuser anzuwenden, vernachlässigt viele Aspekte die ein Krankenhaus auch hat. Diese sind unter anderem sowohl auf der gesellschaftlichen auch auf der historischen Seite zu sehen. Viele Krankenhäuser sind der Ausdruck eines sich stärkenden Selbstverständnis des Bürgertums in dem die Bürgerschaft sich in vergangenen Jahrhunderten Bürgerspitale errichtet hat. Auch wenn die einzelnen Gebäude heute nicht mehr dem entsprechen, so sind Krankenhäuser doch ein wesentlicher Teil der Gesellschaft. Für mich stellt die Löschdiskussion so ungefähr die gleiche Argumentation dar, als wie wenn man Artikel über Politiger löscht, weil sie den Sportkriterien nicht entsprechen. Relevanzkriterien sind Richtlinien, man sollte seinen gesunden Menschenverstand immer walten lassen. Wiederherstellen --Martin 12:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Eine Grenze muss gezogen werden, sonst ist jede Zahnarztpraxis in der WP. Mehrere Benutzerinnen und Benutzer haben sich hier OFFEN FÜR ALLE die Mühe gemacht und Relevanzkriterien erarbeitet. Gehört nach "gesundem Menschenverstand" jetzt die (bereits gelöschte) Parkklinik Röhe mit eigenem Artikel in die Wikipedia oder nicht? Ich finde, genau hier fängt das Problem an. Dann lieber klare und einzuhaltende Relevanzkriterien wie bei Professoren oder Prominenten (siehe Diskussion um Katja Horneffer). Nicht wiederherstellen! --Eschweiler ♀ 12:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Man sollte sich schon die gesamte Diskussion durchlesen bevor man eine zu pauschale Aussage wie "OFFEN FÜR ALLE" trifft. Das trifft weder hierauf zu (siehe Beitrag von STBR) noch pauschal auf andere Relevanzkriterien, eine weitere Ausnahme findet sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fernsehserien. -- Ilion 13:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Da hast du völlig Recht! Als völlig Unbeteiligte, die bisher in Wikipedia nichts mit Medizin zu tun hatte, bin ich schon vor einiger Zeit auf die Diskussionen gestoßen und habe mitgemacht, unter anderem für die Röher Parkklinik gekämpft. MEINE Aussage ist also keinesfalls "zu pauschal". --Eschweiler ♀ 13:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Was wäre denn an einem gut geschriebenen Artikel zur Zahnarztpraxix xyz so schlimm? Wenn es keine Werbung wäre und es etwas sachliches über die Praxis zu schreiben gibt, warum nicht. Es wird doch eh bloß derjenige suchen und finden, der genau darüber etwas wissen will, alle anderen stört doch das gar nicht. Gerade die Information, die ich nicht überall finde macht doch eine Enzyklopädie so wertvoll und unterscheidet eine offene Enzyklopädie wie die Wikipedia von gedruckten Werken. --Martin 13:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Dies ist eine allgemeine „wikipolitische“ Einstellung und kein Argument für eine Wiederherstellung spezieller Artikel im Rahmen der aktuell gültigen Richtlinien. Die gelöschten KH-Artikel wurden samt und sonders über die RK hinaus einzeln diskutiert. ---80.137.228.60 17:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellen - Lieber dann auf die Qualität der Artikel achten. Die Relevanz lässt sich doch nicht rein medizinisch oder bauhistorisch beurteilen. Fonzie 18:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellen - da ist man mal eine Weile weg und dann wird hier so ein Unsinn fabriziert ;). Die Klinik St. Marienstift Magdeburg zu löschen, zeugt von einer dermaßenen Ignoranz, dass es einem die Sprache verschlägt.--Olaf2 09:34, 5. Mär. 2007 (CET) Wiederherstellen - zum einen muß ich als Magdeburger natürlich Olaf2 zustimmen. Andererseits ist zu sagen, daß jedes Krankenhaus in seinem Einzugsbereich durchaus Relevanz besitzt, allein schon dadurch, daß es das Leben der Menschen, die es versorgt, nachhaltig verändern kann und dies auch tut. Da aber grundsätzlich von einem Interesse für die gesamte oder zumindest einen großen Anteil der Gemeinschaft ausgegangen werden sollte, werfe ich weiterhin ein, daß es sich hierbei z.T. um Krankenhäuser in religiöser Trägerschaft handelt, was ja bekanntlich öfters auch ein Grund ist, sich für eine bestimmte Klinik zu entscheiden. Und als letzte Bemerkung: Wenn ich mir schon Dieter Bohlens Verbrechen angucken muß, dann hat jedes noch so winzige deutsche Krankenhaus durchaus Relevanz.Winnie-MD 18:32, 5. Mär. 2007 (CET)

• • Ich finde interessant, dass hier seit Jahren ernsthaft diskutiert wird, welches nachprüfbare Wissen für diese Universalenzyklopädie relevant genug ist, obwohl von einer Universalenzyklopädie so viel gesichertes Wissen wie möglich erfasst werden soll. Wenn man löscht, weil die Qualität unbrauchbar ist, ok, wenn man Werbung löscht, ok, wenn man Falsches, Missverständliches, nicht Belegtes oder rechtlich Fragwürdiges löscht, ok. Aber dass man sich in einem Medium, dass keinen Platzmangel hat und keine Druckkosten verursacht, die Mühe macht, in langwierigen Prozessen Dinge zu unterdrücken, weil sie vermutlich nur wenige Benutzer interessieren, ist m.M. ein erstaunliches Phänomen.--Oliver s. 20:13, 5. Mär. 2007 (CET)

• Dies ist eine allgemeine „wikipolitische“ Einstellung und kein Argument für eine Wiederherstellung spezieller Artikel im Rahmen der aktuell gültigen Richtlinien. Die gelöschten KH-Artikel wurden samt und sonders über die RK hinaus einzeln diskutiert. Glöscht lassen! ---80.137.242.245 22:30, 5. Mär. 2007 (CET)

• Dein Doppelposting ist auch kein Argument für die Löschung. Und weil die Löschdiskussionen, von denen ich jetzt mal aus blauem Dunst heraus behaupte, dass sie von denselben Personen geführt wurde, die auch die neuen RKs im Hinterzimmer ausbaldowert haben, wird die Löschung hier nochmal diskutiert, weil es da diverse Einwände von anderen Leuten gibt, die erst jetzt von der Löschung erfahren haben. --STBR – !? 22:59, 5. Mär. 2007 (CET)

• Vielleicht lässt sich das Relevanz?-Löschphänomen nur durch ein neues MB kurieren. Ich würde es jedenfalls sehr begrüßen, wenn die WP zu einer Universalenzyklopädie würde, in der alles stehen darf, was nach wissenschaftlichen oder journalistischen Maßstäben als gut belegtes Wissen gelten kann. --Oliver s. 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

• Man sollte sich die Frage stellen, wem schadet es, wenn ein bestimmter Artikel in WP eingestellt wird. Kapazitätsgründe können es nicht sein. Eine Löschung wäre m. E. nur gerechtfertigt, wenn der Inhalt gegen geltendes Recht oder die guten Sitten verstößt oder allein auf Werbung abgestellt ist. Schon allein dadurch, dass sich jemand die Mühe macht, sich mit einem Thema zu beschäftigen und es schriftlich zu fixieren, ist Relevanz gegeben. Wenn den Artikel außer den Administratoren keiner liest, was schadet's. Die ganzen Relevanz-Regelungen sind überflüssig und gehören abgeschafft. Stattdessen sollte eine bestimmte Wort-Anzahl als Kriterium für das Bestehen eines Artikels eingeführt werden. Die hier gelöschten Artikel gehören wieder eingestellt, danach mögen die Administratoren erneut prüfen, welche Gründe für eine Löschung sprechen könnten. - Muggmag 09:52, 6. Mär. 2007 (CET)

//Schon allein dadurch, dass sich jemand die Mühe macht, sich mit einem Thema zu beschäftigen und es schriftlich zu fixieren, ist Relevanz gegeben.// Na, dann müsste auch mein Haustier Pucki (Aussehen, Leben, Kunststückchen) einen Artikel bekommen oder der ALDI in Neukirchen-Vluyn (Architekt, Bauarbeiten, Umbauarbeiten, Kundschaft) oder die Liste der Hausmeister der Städtischen Realschule Borna (Beburt, ggf. Tod, Lebenslauf, Kinder, andere Jobs). Gruß --87.234.29.254 10:28, 6. Mär. 2007 (CET)

• Nein, dein Pucki darf hier keinen Artikel bekommen, solange über ihn keine wissenschaftlich oder journalistisch relevante Quelle berichtet.--Oliver s. 18:19, 6. Mär. 2007 (CET)

*„Das ist eine allgemeine „wikipolitische“ Einstellung und kein Argument für eine Wiederherstellung spezieller Artikel im Rahmen der aktuell gültigen Richtlinien.“ Und wieviele von euch hat Simplicius per Email herbeigebeten? --Gardini 18:50, 6. Mär. 2007 (CET)

• Auch hier ist wie bei der Löschdiskussion der Umgangston von Simplicius wieder ziemlich daneben. Die Argumente wurden ausführlich oben genannt. Den letzten Worten von Gardini über mir ist wohl zuzustimmen. gelöscht lassen --Andante ¿! 19:13, 6. Mär. 2007 (CET)

• Gegen allgemeine „wikipolitische“ Einstellungen zur Begründung eines Wiederherstellungswunsches ist doch nichts einzuwenden. Vom Allgemeinengültigen auf den Einzelfall zu schließen ist nur logisch.--Oliver s. 21:44, 6. Mär. 2007 (CET)

*Logik? Du bist, wenn man logisch vorgeht, längst bei der Inkonsistenz angelangt. Die Insitution „Löschprüfung“ greift auf ein System zurück und stellt es zur Verfügung, damit in dessen Rahmen Entscheidungen getroffen werden können. „Das System ist Mist“ ist innerhalb dieses Systems kein gültiges Argument, wenn du damit von diesem System eine systeminterne Lösung forderst. Und falls das nicht omakompatibel genug war: Ihr seid mit eurem Gemecker am falschen Ort. Der redaktionelle Mechanismus nach dem Selektionskriterium „Relevanz“ an sich steht hier nicht zur Debatte. --Gardini 23:06, 6. Mär. 2007 (CET)

• Es sagt doch keiner "das System ist Mist". Es würde halt nur ein bisschen anders noch besser funktionieren und wäre in seiner Konzeption noch logischer und besser.--Oliver s. 00:11, 7. Mär. 2007 (CET)

• Mir schwant, du hast die Kernaussage nicht erfasst oder sie zumindest ignoriert … --Gardini 00:19, 7. Mär. 2007 (CET)

• Sich bei Meinungsverschiedenheiten gegenseitig zu unterstellen, man hätte die jeweils wesentliche Kernaussage nicht erfasst oder ignoriert hilft doch auch nicht weiter (das könnte man dir ja auch unterstellen).--Oliver s. 00:32, 7. Mär. 2007 (CET)

• wiederherstellen Einziges Relevanzkriterium sollte sein: Besteht ein hinreichend großer Informationsbedarf seitens der Öffentlichkeit? Das kann bei Krankenhäusern genau im gleichen Umfang bejaht werden wie z.B. bei einzelnen Handfeuerwaffen oder Loks oder mediävistischen Spezialbegriffen oder - um nochmals Uwe G. ins Spiel zu bringen - obskuren Hundekrankheiten --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:19, 6. Mär. 2007 (CET)

• Vielleicht sollte man die Diskussionsteilnehmer mal daran erinnern, dass Krankenhaüser Anno 2007 primär Wirtschaftsunternehmen sind und sich entsprechend aufstellen. Als Mitglied der Redaktion Medizin habe ich gerinfügig liberalere Kriterien für Krankenhäuser befürwortet, eine gesammelte Wiederherstellung lehne ich aber ab. Zum Vorgehen des Antragsstellers (man beachte den Meinungsumschwung in der Mitte der Diskussion):

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASimplicius&diff=28615745&oldid=28615632
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASimplicius&diff=28639139&oldid=28615745

• Wie unsagbar peinlich, Leute via Mail zur Unterstüzung der eigenen Position herbeizutrommeln. --Polarlys 23:26, 6. Mär. 2007 (CET)

• Ich glaube nicht, dass jemand hier eine Position vertritt nur weil ihn simplicius gerufen hat (obwohl er das hat), sondern weil hier (nach meiner Auffassung) tatsächlich ein Fehler begangen wird. Der Fehler besteht darin, dass wir Ordnunsprinzipien, die im "Papierzeitalter" durchaus sinnvoll waren, weiter pflegen, obwohl uns das neue Medium ganz neue Chancen und Freiheiten bietet, die wir mit den hier angewendeten RK nicht angemessen nutzen.--Oliver s. 00:24, 7. Mär. 2007 (CET)

• Du glaubst doch nicht etwa, dass Simplicius seine Mailempfänger nicht sorgfältig ausgewählt hat? Keine Sorge, die mobilisierte Meinungsmacht vertritt eine zu klare Position, als dass man daran zweifeln könnte. Mir behagt die Methode nicht. Ein Link in einer Mail oder via Messanger verschickt wohl jeder mal. Ich frage so z. B. manchmal andere Admins, wie sie einen zur Löschung anstehenden Artikel fachlich einschätzen oder ob sie die Entscheidung übernehmen könnten. Aber Massenmails zur Unterstützung der eigenen Meinung? Nein. Gerade wenn ich an Adminkandidaturen, Meinungsbilder oder auch Löschdiskussionen – die immer noch kein „Abstimmungen“ sind – denke, so machen mir derartige Vorgehensweisen Angst. Sockenpuppen sind vergleichbar unehrlich, das sorgsame Reaktivieren wenig aktiver/inaktiver Nutzer und die Versorgung selbiger mit „Meinungen“ stellt im Ergebnis einen marginalen Unterschied dar. OFFTOPIC: Zu den „neuen Chancen und Freiheiten“: Im „Papierzeitalter“ war ein derartiges Pushen von Außenseiterstandpunkten, teils längst wissenschaftlich widerlegt, extremen Meinungen, subtiler Manipulation deutlich schwieriger als mit heutigen Möglichkeiten. Leute, die von einem Thema keine oder wenig Ahnung hatten, hatten schlichtweg keine Möglichkeit, eine breite Öffentlichkeit zu erreichen – getragen von der Prominenz und oft nicht hinterfragten Güte und Verlässlichkeit des Mediums Wikipedia. Denkst du, dass so manches von dem, was hier in Hinblick auf Themen wie Alternativmedizin, Religion, Neuere Geschichte, Soziologie, Psychologie geschrieben wird auch nur ansatzweise ein tragbares Abbild der Lehrbuchmeinung, der Wissenschaft, verschiedener realer Standpunkte ist? Im Papierzeitalter konnte man auch als regionales Unternehmen nicht global werben, sich positionieren, gern auch mit unsauben Mitteln, Suchmaschinenoptimierung da, ein indiskretes Posting über den Mitbewerben hier. Im Papierzeitalter wurden auch nicht derart systemimmanent und umfassend die Rechte Dritter verletzt, durch Urheberrechtsverletzungen, Verleumdungen. Für all das sind wir eine Plattform. --Polarlys 01:43, 7. Mär. 2007 (CET)
• Ja, es gibt auch Risiken, die das neue Medium mit sich bringt, das stimmt. Ich wende mich ja auch nur gegen die Löschung von Inhalten, die durch seriöse Quellen als belegt gelten können und das dürfte bei den hier diskutierten Kliniken doch der Fall sein. --Oliver s. 02:10, 7. Mär. 2007 (CET)

• Allein aus taktischen Erwägungen heraus wäre dir anzuraten, endlich die „wikipolitische“ Argumentation sein zu lassen – du disqualifizierst dich damit selbst. --Gardini 00:37, 7. Mär. 2007 (CET)

• Hm... verstehst du dich jetzt als Schiedsrichter?--Oliver s. 00:40, 7. Mär. 2007 (CET)

:*Allein aus taktischen Erwägungen heraus wäre dir anzuraten, endlich die „wikipolitische“ Argumentation sein zu lassen zeigt mal wieder den Ignoranten. Alle haben unrecht, sagt der Unfehlbare. Bis repetita non placent. -- Wait4Weekend 13:07, 7. Mär. 2007 (CET)

• Gardini hat in einem Punkt wohl recht. Man sollte diese Diskussion besser (auch) bei den Relevanzkriterien führen, denn was hier kritisiert wird, sind nur die Symptome der Ursachen von dort (Zitat: "Die aufgeführten Kriterien sind zwar vielfach Ergebnis mehrjähriger Konsensfindungsversuche, sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten" [und zwar dermaßen umstritten, dass die Seite der RK bereits seit dem 26.2.07 schreibgeschützt ist!].) --Oliver s. 09:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich wundere mich über die anscheinenden Phobien, die hier vor "zu vielen" Krankenhausartikeln zu herrschen scheinen. Oben schreibt Benutzer:Eschweiler: Aber ohne Relevanzkriterien wäre auch die Parkklinik Röhe wieder da. Und die hats jetzt gut im Ortsartikel Röhe!). Das ist ja schön und gut - und wenn man sieht, wie das im Ortsartikel aussieht, mag das ja ganz in Ordnung sein. Wenn man nun aber weitergeht, und sich den krampfhaft in Stolberg (Rheinland) unter Stolberg (Rheinland)#Gesundheit und Pflege eingepfropften Artikel zum dortigen Krankenhaus anschaut (vormals unter Bethlehem-Krankenhaus Stolberg ein durchaus brauchbarer Artikel), dann ist man ganz deutlich in Größenordnungen angekommen, wo man in jedem anderen Fall (sei es jetzt die Geschichte eines Ortes oder sonst etwas) sagen würde, es lohnt sich längst, das als eigenen Artikel auszugliedern. Man darf aber nicht, weil.... Hmm - warum eigentlich nicht? Weil die Informationen nicht sachlich sind? Nicht enzyklopädisch? Das kann es kaum sein. Und so hat ein Großteil der hier erfolgten Löschungen einfach nur den Krampf zum Inhalt, dass nicht sein darf, was eigentlich gar nicht so schlecht war. Ich plädiere für eine umgehende Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Kleine Statistik: im Heinsberg-Artikel macht das Krankenhaus 129 Wörter aus, im Jülich-Artikel 103 Wörter, im Röhe-Artikel 73 Wörter, im Simmerath-Artikel 130 Wörter, Stolberg-Artikel 188 Wörter und im Wegberg-Artikel 77 Wörter. Scheint keine eigenen Artikel Wert zu sein. Höchstens "krampfhaft" aufgebauscht. Die Löschentscheidung halte ich persönlich nach wie vor für korrekt. --Eschweiler ♀ 11:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Genau das ist doch auch der Grund, ausführlichere Artikel zu machen. Natürlich gehts auch per Klinikführer Rhein-Ruhr etc. Da kostet das Leserecht pro Kapitel halt 2 Euro. Die können dann über die "Kriterien" der Redaktion Medizin gut lachen. -- Simplicius ☺ 14:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Entscheidungen sind nach differenzierter Dikussion der einzelnen Artikel mit konkreten Argumenten gefallen, und zwar sowohl für Löschen als auch für Behalten. Daher kann eine Löschprüfung auch nur nach konkreten Argumenten für jedes einzelne Krankenhaus stattfinden. (Die pauschale Vermutung, einer Million Artikeln werde Qualität, Neutralität und Relevanznachweis mit der Zeit von selbst zuwachsen, weil die WP nicht aus Papier ist, nützt hier so viel wie üblich.) So nicht wiederherstellen. --Logo 18:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Hier wurde nicht nach der Qualität des Artikels entschieden, sondern nach der "Relevanz". Und dabei sollte man sich auch mal vor Augen führen, dass Krankenhäuser einen wichtigen Entwicklungsschritt und Teil der Infrastruktur einer Stadt oder einer Gemeine darstellen. Es gibt hier auch eine geografische Relevanz wie bei einem Theater, Museum, Bahnhof etc. auch. -- Simplicius ☺ 10:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Korrekt. Und dabei führe ich mir auch mal vor Augen, dass nicht jeder Bahnhof in der Wiki einen eigenen Artikel/Lemma besitzt. Der Bahnhof Baal hat einen. Der Bahnhof Erkelenz nicht. Voilà. --80.137.239.95 14:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, jeder Krankenhaus-Artikel sollte eine Chance bekommen und deshalb wiederhegestellt werden, so dass nach diesen sehr AUSGIEBIGEN, aber kaum ergiebigen Diskussionen weiter daran gearbeitet werden kann. wiederherstellen. Karl-Heinz 16:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Massen-LAs mit Standardbegründungen führen meist zu voreiligen Schlüssen. Einige der Krankenhäuser haben durchaus Besonderheiten wie Kriddl erwähnte (mal abgesehen davon, dass Krankenhäuser so irrelevant sind, dass sie tausende Menschenleben retten). Daher Wiederherstellen. Cup of Coffee 23:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Krankenhäuser retten Menschenleben. OK, dann werde ich Lemmata über jeden RTW u. jeden Notarzt erstellen ;-) Soll ich dann auch gleich für jeden Kiga u. jede Kita u. jedes Schwimmbad u. jeden Bahnhof usw. ein Lemma verfassen? Da werden Menschen erzogen bzw. können nach der Herz-OP schwimmen bzw. in die weite Welt fahren. Nachdem ich mir die LA-Diskussion durchgelesen habe, kann ich das Argument "Massen-LA mit Standardbegründungen" nicht nachvollziehen. Wenn es auch zu Kummer und Zorn führt, aber die WP braucht Messlatten. --ZiLe 08:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Das zeigt nur wie problematisch und unlogisch die Relevanzkriterien für ein Medium sind, das definitionsgemäß nicht nur das gesicherte Wissen spreichern will, sondern im Gegensatz zu den alten Papierenzyklopädieen auch noch den Platz dazu hätte. Es gibt durchaus einige akzeptable Löschargumente. Das den Löschungen hier zugrunde liegende Relevanzargument gehört jedoch ganz sicher nicht dazu. --Oliver s. 16:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion hier hat gezeigt, dass es mindestens eine solide Klientel gibt, die sich für solche Artikel interessiert und auch solche Artikel schreibt. Und zum anderen gibt es hier eine andere Gruppe, die ihren Zeitreichtum dazu nutzt, anderen vorzuschreiben, wofür sie sich interessieren dürfen. -- Simplicius ☺ 19:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Also ich schliesse mich hier eher der Gruppe an, die gegen solche Artikel ist. Für mich ist hier keine Relevanz mehr ersichtlich, was eine Enzyklopädie an Inhalten haben sollte. Daher gelöscht lassen GLGerman 23:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Zwischenstand Auch wenn das hier natürlich keine Abstimmung ist hier mal ein Zwischenstand, wie sich die Meinungen derzeit so verteilen:

Für Wiederherstellen haben sich derzeit geäußert:

1. Benutzer:Simplicius
2. Benutzer:Hansele
3. Benutzer:Soloturn
4. Benutzer:Matthiasb
5. Benutzer:-OS-
6. Benutzer:Ratheimer
7. Benutzer:Itti
8. Benutzer:Bremsberg
9. Benutzer:STBR
10. Benutzer:W.Honisch
11. Benutzer:Papa1234
12. Benutzer:Norbert_Kaiser
13. Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre
14. Benutzer:Oliver s.
15. Benutzer:Hartmann Linge
16. Benutzer:Exxu
17. Benutzer:Martin-D1
18. Benutzer:Olaf2
19. Benutzer:Winnie-MD
20. Benutzer:Muggmag
21. Benutzer:Historiograf
22. Benutzer:Cup of Coffee

Gegen die Wiederherstellung haben sich derzeit geäußert:

1. Benutzer:Murphy567
2. Benutzer:H-stt
3. Benutzer:Eschweiler
4. Benutzer:Uwe Gille
5. Benutzer:Lennert B
6. Benutzer:Nina
7. Benutzer:Andante
8. Benutzer:Logograph
9. Benutzer:GLGerman
10. IP 80.137.242.245
11. Benutzer:ZiLe
12. 80.137.252.24

Sollte ich irgendjemanden mit einer klaren Meinungsäußerung übersehen habe korrigiert das bitte.... Ich habe wirklich nur eindeutige und klare Meinungsäußerungen aufgenommen. --Hansele ^(Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann das hier mal archiviert werden? Es hat sich in drei Wochen kein Admin gefunden, der die Artikel wiederherstellen will; also wäre es doch jetzt Zeit, das Ganze zu beenden, oder? --Murphy567 11:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze diesen Vorschlag: beenden und archivieren bitte! --Eschweiler ♀ 11:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellen und Beenden. Doppelt so viele Benutzer haben sich für die Wiederherstellung ausgesprochen und an den Namen sieht man, dass das keine Sockenpuppen sind. Zählen nun auf einmal Meinungen einzelner Admins mehr als die Meinung eines normalen Nutzers? Das wäre mir neu. Wer ein Amt übernimmt, muss auch mit ihm unliebsamen, aber mehrheitsfähigen Inhalten klarkommen. Gruß --Martin 13:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Es geht um Argumente bei solch einer Diskussion, NICHT um die bloße Anzahl Pro/Contra, denn es handelt sich um KEINE ABSTIMMUNG. --Eschweiler ♀ 13:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich bin lang genug dabei um dies zu wissen. Doch Argumente werden unterschiedlich gewichtet und eine so eindeutige Mehrheit spielt auch eine Rolle. --Martin 13:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Eine so eindeutige Mehrheit? Bleib mal bitte auf dem Teppich. Das sind 11 Mann, das ist keine eindeutige Mehrheit.... Lennert B d·c·r 13:47, 17. Mär. 2007 (CET) (Der jetzt noch argumentieren könnte das die ganzen Admins die sich ja offensichtlich bisher nicht zur Wiederherstellung haben überreden lassen unter die Kontra-Stimmer gezählt werden könnten, und dann wären das plötzlich 222. Tut er aber nicht.)

Das ist sogar eine 2/3 Mehrheit! --Martin 15:23, 17. Mär. 2007 (CET) (Und wenn man noch das Jahr berücksichtigt, dann sind es sogar 2229)

Yippieh - und bei 12:22 schrumpft die Mehrheit auf 64,706 % - dividiert durch Pi noch satte 20,6. Spass beiseite. Mal im Ernst: Geht es noch um die Sache 'Krankenhäuser'? Die Diskussion ist längst im dead end. Schnell abbrechen und ins Archiv. ----80.137.240.121 21:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellen Diese Diskussion zeigt doch nun wirklich eindrucksvoll, dass diese über die Hintertür eingeführten hanebüchenen Relevanzkriterien definitiv nicht konsensfähig sind. Dass hier keine Abstimmung im engeren Sinne stattfindet, weiß wohl jeder selbst. Benutzer Eschweiler dürfte uns aber kaum weismachen können, dass die Löschbefürworter die argumentativ überlegene Seite bilden. Genau das Gegenteil ist der Fall. Und zusätzlich wurden eben noch die quantitativen Mehrheitsverhältnisse dargestellt, die auch nicht einfach ignoriert werden können. Es ist doch völlig klar, dass man es hier mit einer pentetranten Gruppe kleiner Jungs zu tun hat, die nichts Sinnvolles mit ihrem Tag anzufangen wissen, bisher von früh bis spät mit ihrer Playstation beschäftigt waren und in der WP eine neue Möglichkeit des Zeitvertreibs gefunden haben: Mitfestzuschreiben, dass Informationen aus bestimmten Breichen, die ganz eindeutig nachgefragt werden, hier nicht zu finden sein dürfen, verschafft dieser armseligen Spezies von Platzhirschen halt mehr Befriedigung als Ballerspielchen. Und aus dieser Gruppe kleiner Jungs haben sich eben auch einige einen Admin-Posten verschaffen lassen. Löschanträge abzuarbeiten und die "Macht" zu besitzen, Artikel wegen "nicht bestehender Relevanz" rauszuhauen, ist natürlich besonders geil. Sehr konstruktive Arbeit! Im Prinzip die schädlichste Form des Vandalismus - deswegen, weil Regulative geschaffen worden sind, auf die er sich stützt. 89.60.213.47 18:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Definitiv nicht wiederherstellen Daß die Löschgegner argumentativ nicht überlegen sind, hast Du bravurös bewiesen, liebe(r) 89.60.213.47. Verstöße gegen die Wikikette bringen 0, nichts. --80.137.252.24 20:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Adelige Kleinkinder und Babys (Redirects)

Nikolaus zu Dänemark • Felix zu Dänemark • Christian zu Dänemark • Alexia von Oranien-Nassau • Catharina-Amalia von Oranien-Nassau • Luana von Oranien Nassau • Leonore von Oranien-Nassau • Claus-Casimir von Oranien-Nassau • Eloise von Oranien-Nassau
bitte auch Sverre Magnus von Norwegen • Ingrid Alexandra von Norwegen • Maud Angelica Behn • Mulai Hassan • Louise Mountbatten-Windsor • Gabriel von Belgien • Leah Isadora Behn berücksichtigen, da diese analog zu behandeln wären. Weissbier 13:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur für die korrekte Verfahrensweise: die von Benutzer:Weissbier ergänzten Artikel/Personen (beginnend mit Sverre Magnus) waren noch kein Thema eines Löschantrages, sind hier in der Löschprüfung daher falsch und sollten erst das Recht einer regulären Löschdiskussion erhalten. Gegen einen evtl. Schnellöschantrag erhebe ich hiermit aus diesem Grund bereits vorsorglich Einspruch. --Hansele ^(Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2007 (CET)

---

• Löschanträge vom 11. Juni 2006
• Wiederholungsanträge vom 5. März 2007

---

Diskussion Adelskleinkinder

Zum einen halte ich es für etwas daneben, wenn der Admin, der schon einmal - und in meinen Augen völlig falsch und entgegen der allgemeinen Meinung und Argumentation - eine erneute Löschdiskussion beendet. Zum anderen waren die Anträge in der Sache sehr wohl begründet. kh80 möchte also, daß die Diskussion hier geführt wird. Bittesehr. Die Artikel sind allesamt zu löschen. Ich zitieren mich selbst: "Alle löschen - so schnell als möglich. Keine eigene Leistung - das heißt, wenigstens aus eigenem Antrieb hätten sie ihre Nasen in die Presse bringen müssen - kein Artikel. Wir müssen die Mißachtung der Privatsphere der Kinder nicht auf Yellow-Press-Niveau mit betreiben." Marcus Cyron na sags mir 11:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Etwa Paris Hilton ist in den Medien präsent, weil sie (1) Hotelerbin ist (keine eigene Leistung, was zu erben) und (2) einmal in den Medien, liefert sie den immer wieder Skandalstoff (ist das überhaupt eine Leistung?). Trotzdem bleibt der Artikel drin, da präsent in den Medien ist die nun mal. --AN 11:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber sie ist aus eigenem Antrieb präsent. Es gibt diverse Hotelerbinnen, die nicht so sind wie sie, von denen hörst du nichts. Zudem ist die Erwachsen und macht eigene "Dinge". Kinder nicht. Im übrigen singt Paris (kommerzeielle Veröffentlichung = relevant), verdient Millionen durch das was sie "tut" und "schauspielert". Marcus Cyron na sags mir 11:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Hilton ist relevante Pornodarstellerin ;-) -- ^منش|||_龍 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Frau Hilton hat es doch inzwischen zu einem Liedchen in den Charts gebracht - hat irgendsonen Film gedreht und macht reklame für heillos überteuerten Prosecco, der nicht schmeckt, insofern hat sie den Kindern etwas voraus. Weissbier 11:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Dass es nicht auf die Mehrheit (also das, was wohl mit "allgemeine Meinung" gemeint hast) ankommt, muss wohl nicht extra erwähnt werden. Die Meinungen gingen damals in der Tat auseinander, allerdings hatte ich mich schließlich von den Argumenten gegen eine Löschung überzeugen lassen, u.a. von Proofreaders Argumentation in Bezug auf die "eigene Leistung". Mir ist bewusst, dass man in diesen Fällen auch ebensogut hätte anders entschieden können, jedoch bin ich nicht der Ansicht, meinen Entscheidungsspielraum überschritten zu haben.

(Jedermann kann Löschanträge entfernen – ob er nun Hauptautor, befangener Admin oder völlig unbeteiligter Benutzer ist. Wenn du das Entfernen der Anträge für materiell falsch hälst, dann sag mir doch bitte auch, warum. Aber das nur nebenbei.) -- kh80 •?!• 12:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Es hinterlässt aber nun mal ein Geschmäckle, wenns immer der Nämliche ist. Sollte man vermeiden. Weissbier 13:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Einstweilen sehe ich, wie auch eine große Mehrzahl der Teilnehmer an der an der von Marcus Cyron verlinkten Löschdiskussion keine eigenständige Relevanz der Kinder, die mit einer Erwähnung bei ihren Eltern nicht vollauf abgedeckt wäre. Das mag bei Frau Hilton anders oder ähnlich sein, darauf kommt es hier nach WP:BNS aber auch nicht an. Die Frage, ob die seinerzeitigen Löschanträge wirklich formal die Löschdiskussion sperrten spare ich mir. Löschen--Kriddl Diskussion 11:43, 5. Mär. 2007 (CET)

volle Zustimmung zu Marcus, also löschen - wer nichts tut bekommt von uns auch keinen Artikel (Schriftsteller mit nur einem Buch bekommen schliesslich auch keinen Artikel, obwohl die was getan haben) - Sven-steffen arndt 11:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel in der Wikipedis ist keine Ehrung. Insofern verleihen wir keine Artikel. Es geht nur darum, ob etwas so wichtig ist, daß ein Artikelbedarf besteht. Weissbier 12:00, 5. Mär. 2007 (CET)

ACK dem vorher gesagten - es gibt keinen Grund, daß die Kleinkinder einen Artikel haben. Die Löschanträge gehen völlig in Ordnung. Wenn das nicht schon so viel Staub aufgewirbelt hätte, würde ich schnellöschen. Ich bin der Letzte, der sich für Relevanzkriterien stark macht, aber hier ist die Irrelevanz doch offensichtlich. --RalfR 12:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Christian zu Dänemark: Insgesamt 11 Artikel in diversen Wikipedias (die von mir heute beschriebene Wendy Schaal hat jetzt drei). Sonst auf der Welt langt die mediale Bekanntheit alleine offenbar doch. --AN 12:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Kinder von Boris Becker, Dieter Bohlen und von Madonna sind auch ständig in der Regenbogenpresse und das ist es was die dumme Masse liest und weiß, es wissen bestimmt mehr Menschen wer Jamie Lynn Spiers ist, als Heinrich Heine- sollen wir jetzt von allen Promis auch die Kinder zwangsmitaufnehmen, da sie das Glück/Pech haben, vom Ruhm der Eltern unfreiwillig mitangestrahlt zu werden? Nun wenn Du der Meinung bist... bitte, leg Artikel zu an. Ich denke Artikel zu Promikindern (das sind Adelskinder nun mal) sollten auch nicht anders beurteilt werden, wie die zu normalen. --Gruß Giulia →® 12:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn anderssprachige Wikipedias Schwierigkeiten mit der Auslegung enzyklopädischer Relevanz haben, ist das kein Grund, es ihnen gleich zu tun. Diese Kleinkinder haben (noch) nichts geleistet. Es genügt vollkommen, sie bei den Eltern zu erwähnen. --Zinnmann d 12:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Man könnte en: alleine ignorieren (die nehmen jeden [-----] auf), aber nicht ein Dutzend der WPs. David Banda hat übrigens nicht mal in der en:WP einen eigenen Artikel, Christian zu Dänemark schon. --AN 12:18, 5. Mär. 2007 (CET)

schon die Überschrift Blaublüter-Krabbelgruppe legt nahe, dass hier auch persönliche Ressentiments eine Rolle spielen. Im Übrigen ist es immer schwierig, jemandem zu erklären, dass etwas interessant ist, das ihn so gar nicht interessiert. Wozu muss man etwas wissen? Ich denke schon, dass es eine Relevanz ohne eigene "Leistung" gibt, einfach auf Grund der öffentlichen Wahrnehmung. Und die ist bei Angehörigen der amtierenden (oder nicht mehr amtierenden) Königshäuser gegeben. -- Toolittle 12:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift neutraler zu gestalten. --Gruß Giulia →® 12:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Es spielt keine Rolle ob hier jemand Ressentiments gegen Adlige hat, und wenn da stehen würde "Promikinder-Krabbelgruppe", wäre ich auch für löschen. Die Jung und Mädels haben noch nichts verbracht und das Auftauchen in der Yellow-Press gebiert auch nicht unbedingt Relevanz. Zumal die Artikel aufgeblähte Nullinformationen sind. Da steht meist wo die in der Thronfolge stehen, wer die Patenonkels und -tanten waren, dass sie Brüderchen und Schwesterchen haben und ähnlich gehaltvolle Informationen. Die Infos können ganz zwanglos bei den Eltern eingebaut werden. --Finanzer 12:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Schwierig. Eigentlich kommt den adligen Kindern aus Ländern mit monarchischen Restbeständen Relevanz qua Geburt zu, denn sie sind ja bereits durch ihre Existenz in der Rangfolge der Thronfolger weit oben. Andererseits haben auch sie ein Recht auf Privatsphäre und natürlich die Möglichkeit, sich als Volljährige aus dem Zirkus zu verabschieden und ein normales Leben zu führen. Dennoch tendiere ich dazu, die Artikel zu behalten. Einfach weil es in der dänischen Wikipedia keine Debatte geben würde, ob irgendein hohes adliges dänisches Kind relevant ist oder nicht. --Scherben 12:35, 5. Mär. 2007 (CET)

• Siehe meine Vorredner, solche Artikel werden jetzt auch nur genutzt, um unenzyklopädische Trivia wie das Geburtsgewicht und die genaue Uhrzeit zu bunkern. Wechen und das fix. -- ShaggeDoc Talk 12:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier ist nicht die Löschdiskussion! Vielmehr wurden Fakten geschaffen, die nicht der allgemeinen Meinung entsprechen, wie die hiesige Diskussion zeigt. Offenbar besteht schon Diskussionsbedarf ob der Relevanz adliger Kleinkinder. Damit sind die Löschanträge gültig, die überwiegende Mehrheit hier hält die Artikel für verzichtbar. --RalfR 12:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Entscheidend ist doch, dass bei diesen Kleinkindern allenfalls vermerkbar ist, wie oft sie in die Windeln kacken, wann sie ihre ersten Zähnchen bekamen, ob sie auch brav zur Schule gehen ..., aber das sind keine enzyklopädischen Inhalte. Die Infos zur ihrer Geburt findet man bei den Eltern, Einzelartikel sind solange nicht sinnvoll, wie sie nicht selbst ihren Lebenweg bestimmen, selbst wenn man ihre Existenz per se als relevant ansieht. Dass andere WP mit solchen Trivialitäten leben wollen, sollte uns nicht interessieren, Made in Germany/Austria/Switzerland hat eben schon immer einen etwas höheren Qualitätsanspruch ;-). Redirect auf die Eltern und weg mit dem Banalitätentratsch. --Uwe G. ¿⇔? 13:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Blaublütiger Kindergarten/adlige Kleinkinder

(siehe auch oben)
Hier wurden heute in meiner Meinung nach zweifelhafter Weise Löschanträge gegen Artikel zu Kindern von Adligen abgelehnt, welche bereits jeweils in den Artikeln der Eltern hinreichend erwähnt sind.
Als Begründung gibt Admin Kh80 an, es sei bereits hier "rechtskräftig" auf das behalten der Einzelartikel entschieden worden. Diese Entscheidung wurde pikanterweise von eben diesem nun die Anträge ablehnenden und somit befangenen Admin getroffen. Und wenn man sich die Löschdiskussion anschaut ist die Entscheidung die Einzelartikel zu behalten mit der vagen Begründung "war in den Medien" entgegen der Mehrheitsmeinung der Diskutierenden gefallen.
Insofern wird die heutige Fehlentscheidung durch einen befangenen Admin mit einer alten Fehlentscheidung vom 11.Juni.2006 (was zudem schon ziemlich lange her ist) begründet. Es hat den Ruch, daß durch Regelhuberei hier ein persönlich gewünschtes Ergebnis durchgedrückt werden soll. Dieser läßt sich durch eine erneute Diskussion sehr leicht vertreiben.
Ich beantrage daher die Wiederherstellung der Löschdiskussionen bzw. -anträge und bitte, daß die Entscheidung über das wie auch immer geartete Ergbnis von einem NICHT involvierten Admin getroffen werden möge. Außerdem bitte, so sie noch laufen, die Benutzersperregen gegen Hansele und Jule aufzuheben, damit diese ihre ARGUMENTE vortragen mögen. Weissbier 11:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Formalia übertrumpfen nicht die Sachgründe. --Pjacobi 11:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Adelige erlangen ihren Status typischerweise nicht durch eigene Leistung, sondern er wird durch die Geburt vermittelt, dadurch besteht ein entscheidender Unterschied zu allen anderen Personengruppen. Es sollte daher allgemein geklärt werden, inwiefern allein die adelige Herkunft zu enzyklopädischer Relevanz führt oder auch nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien sollte dann entsprechend ergänzt werden.--Berlin-Jurist 12:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Sofort löschen, bloß weil ein Admin Fan von Adelskindern ist, belegt das keine Relevanz. Außer dem genannten Admin hat, glaube ich, keiner für Behalten gestimmt, egal in welcher Löschdiskussion. (Edit: jetzt habe ich doch noch einen Fan der Regenbogenpresse entdeckt - Sorry!) Also: weg den Müll! --Tom md 12:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Über (Klein-) Kinder braucht es keine eigenen Artikel. Die können, falls überhaupt von Interesse, bei den Eltern oder der jeweiligen Familie erwähnt werden. -- Der Stachel 12:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Irgendwas läuft falsch...

Adlige Kleinkinder werden nur dann relevant, wenn sie in herrschenden Monarchien(!) in der Thronfolge ganz oben stehen. Sag mir mal einer eine wirklich noch herrschende Monarchie in Europa? Insofern volle Zustimmung zum Löschen dieser Artikel, wenns unbedingt sein muss bei den Eltern einfügen. Aber wenn hier auch vollkommen sinnfreie Pornos schon als relevant angesehen werden, da ja Filme per se relevant sind.... So langsam wundert mich gar nichts mehr. --Geos 12:58, 5. Mär. 2007 (CET)

OffTopic: Als per se relevant werden Filme angesehen, die im üblichen Fernsehen laufen oder auf üblichem Vertriebsweg (Amazon usw.) vertrieben werden (ähnlich wie unter WP:RK für Beteiligte dargestellt). Für die Porno-Massenproduktion trifft beides nicht zu; Neuanlagen von sowas sind eher selten (die meisten wohl von gewissen Benutzern, die weiter oben Adelskinder-Löschbefürworter sind ;) ). --AN 13:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe: Country-Pizza-Girls bzw. die Löschdisku dazu: [13], aber gehört hier ja eigentlich nicht dazu --Geos 14:17, 5. Mär. 2007 (CET)

(1) Man lese die Relevanzkriterien über Personen. Da finde ich nichts, was auf diesen adeligen Nachwuchs passt. Daher löschen. (2) Sinnvoll wäre es sicherlich, unter Relevanzkriterien - Adelige ein paar Hinweise zu formulieren. --tsor 13:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch bei Adligen ist der Status per Geburt zunächst nur eine Möglichkeit, z.B. als Thronfolger relevant zu werden, und die dynastische Konstruktion wird bloß als Hilfsrelevanz bei irrelvanten Persönlichkeiten eingesetzt, wie z.B. bei der Verteidigung des Artikels Sigismund von Preußen, der im zarten Alter von einem Jahr starb. Die WP ist keine Gartenlaube. Löschen. --Logo 13:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Bisher zähle ich 14 zu 2 für Löschen. Die Löschdiskussion ist zwar keine Abstimmung, aber die Tendenz ist doch überdeutlich. Werde ich jetzt gesperrt, wenn ich die Artikel lösche? --RalfR 13:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube tendenziell eher nicht, aber wir können gerne noch bis zum 200+X:3 weiter machen. -- ShaggeDoc Talk 13:15, 5. Mär. 2007 (CET)

In der ersten Löschdiskussion vom 11. Juni 2006 habe ich 13 Befürworter zählen können. Überdeutlich ist was anderes. -- Ilion 14:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Gemeint sind 13 Artikelbefürworter, nicht 13 Löschbefürworter. -- Ilion 17:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein nein nein. Bitte lasst uns brav das komplette Verfahren ordentlich zuendeführen. Sonst hats wieder ein Geschmäckle und es gibt wieder Stunk. Und dann kommt wieder ein Verfahrnesfehler auf den Tisch und das Fass wird erneut angestochen! Weissbier 13:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Da ja oben jemand ausdrücklich geschrieben hatte, dies hier sei eben nicht die Löschdiskussion, darf auch hiernach folglich keine Löschentscheidung fallen. Wenngleich natürlich jeder weiß, dass die Löschdisku jetzt gar keinen Sinn mehr hat, da die Tendenz der Admins überdeutlich ist. --Scooter ^Sprich! 13:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Du weißt aber schon, wozu diese Seite gut ist?!? --Scherben 13:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso meinst Du mich jetzt hier unterschwellig angreifen zu müssen? Ich weise nur darauf hin, dass es kaum der korrekte Gang der Dinge wäre, die Löschdiskussion mit dem Verweis auf einen Wiederholungsantrag vorzeitig abzubrechen, und dann stattdessen hier über die Löschung zu entscheiden. --Scooter ^Sprich! 17:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollte ich dich angreifen? Ich kann mit deinem Statement nur nix anfangen. Diese Seite hier ist doch dazu da, dass man umstrittene Lösch- oder Behaltenentscheidungen diskutiert und u. U. neu bewertet. --Scherben 17:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Die offensichtlich rhetorische Frage, ob ich den Sinn dieser Seite kenne, verbunden mit diversen Satzzeichen, war schon nicht sehr freundlich. Aber egal, zurück zum Thema: Ralf Roletschek hat oben geschrieben, dies sei nicht die Löschdiskussion - folglich sollte auch die Diskussion, ob die Artikel behalten werden, formal nicht hier geführt werden, da es zwischen LA-Stellung und -Entfernung kaum Zeit für eine echte Diskussion gab. Und wir diskutieren ja hier wohl nicht mehr über die Nicht-Löschung aus dem Vorjahr, oder? --Scooter ^Sprich! 17:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut kh80 in der Löschdiskussion schon. Warum auch nicht? Und jetzt nochmal kurz zum Angreifen: Du musst das was in den falschen Hals gekriegt haben, die drei Satzzeichen meine ich jedenfalls nichts böse. --Scherben 20:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn es hier tatsächlich die allgemeine Ansicht ist, dass meine damalige Entscheidung gegen das Löschen falsch war, dann revidier sie und triff eine neue Entscheidung (Löschung bzw. Redirect). Dazu brauchen wir keine erneute Löschdiskussion. – Bitte auch die übrigen Adelskinder-LAs vom 11. Juni 2006 beachten. -- kh80 •?!• 13:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Infos sollten aber schon bei den Eltern eingefügt werden, das war ja im Grunde meine Intention, bei den meisten steht ja eh nicht mehr als Geburtsart wie Kaiserschnitt oder Geburtszeit (was ich zwar als zu privat empfinde, als daß es in einer Enzykopädie stehen sollte, aber das ist nur meine Privatmeinung) --Gruß Giulia →® 13:23, 5. Mär. 2007 (CET)

• Das ganze ist nun doch ein Thema, was mit verschiedenen Personen immer wieder in irgendeiner Form durch die Löschdiskussionen geistert - und jedes Mal werden irgendwie unterschiedliche Kriterien angelegt. Es gibt diverse Kriterien, die (beim einen mehr, beim anderen weniger) für das Behalten der Artikel gewertet werden könnten. Dazu zählen zum Beispiel die öffentliche Aufmerksamkeit, die diese Personen geniessen. Dann der Rang in der Thronfolge: ein klarer sozusagen designierter Thronfolger (und damit künftiges Staatsoberhaupt) hat sicher eine andere Rolle als eine Person aus einer Nebenlinie (wobei sich das meist auch in unterschiedlicher öffentlicher Aufmerksamkeit und Wahrnehmung ausdrückt). Dann gibt es Personen, die (meist je nach Land ab einem bestimmten Alter) öffentliche Aufgaben wahrnehmen oder übertragen bekommen. So ist ja z.B. der "Prince of Wales" nicht nur ein "Titel", sondern auch ein Amt, welches Charles in Wales wahrnimmt. Und das hat er - soweit ich weiss, ich habe es jetzt nicht nachgelesen - auch schon irgendwann im Kindes- oder Jugendalter verliehen bekommen. Ähnlich sieht es mit ähnlichen Titeln aus, die vielleicht so auch Relevanz ergeben könnten. Da ich in der Sache keinen Grund zur übermäßigen Hast sehe (ich sehe hier leider Leute, die möglichst alle Artikel lieber heute als morgen schnellöschen möchten - das halte ich für deutlich kontraproduktiv) sollte man sich da zunächst mal gründlich Gedanken über Relevanzkriterien machen und anschließend dementsprechend mit Löschungen vorgehen. Vielleicht fallen dem einen oder anderen ja auch noch weitere Relevanzkriterien ein, die eine Rolle spielen könnten. Aber bitte: macht daraus jetzt nicht wieder eine destruktive Hauruck-Aktion. --Hansele ^(Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Relevant sind die Kinder in der Tat höchstens dann, wenn sie schon offizielle Thronfolger sind. Ansonsten sind sie bloß Privatpersonen, die sich nicht mal dagegen wehren könne, dass hier irgendwer ihre persönlichen Daten verbreitet. Folglich mit Ausnahme von Thronfolgern löschen. -- 1001 15:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Selbst ein einjähriger Thronfolger benötigt noch nicht wirklich einen eigenen Artikel, denn was sollte da sinnvolles drinstehen? „Louis Ferndinand Friedrich Prinz von Koks zu Gasanstalt (* 5. März 2006 in Kleinkleckersdorf) ist der zukünftige Thronerbe des Großfürstentums Hintertupfingen. Zur Zeit lernt er laufen und sprechen. Er saut noch die Windeln ein.“ Und dann folgen regelmäßige Updates der kindlichen Entwicklungsphasen, bis der junge Mensch ins jugendliche Flegelalter kommt, öffentlich die Wutz fliegen läßt und die Skandalpresse füttert... Das Rudel Bälger in der Rangfolge nach ihm benötigt erst recht keinen Artikel, WP ist weder das Adelsregister noch die Klatschjournaille. --Eva K. ^Post 15:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde auch maximal die Kronprinz(essinn)en behalten und den Rest löschen; es gibt einfach nichts, was man über die Kleinen schreiben könnte und nicht in den Artikeln der Eltern besser aufgehoben wäre. --Magadan  ?! 15:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Mit den Thronfolger/innen ist das auch so eine Sache, denn es ist ja nie ganz sicher ob sie überhaupt soweit kommen, den Thron zu bekommen siehe Aiko (Prinzessin). Von dem abgesehen, wie leicht werden Kinder krank und sterben (was ich jetzt nicht hoffen will) oder sie verzichten auf die Thronfolge, ist es nicht so, daß die offizielle Thronfolge erst vom Parlament oder so what offiziell beschlossen werden muß? Es kann auch Nachwuchs ausgeschlossen werden, wenn sich der Lebenswandel nicht konform entwickelt. Aber mir soll beides Recht sein, ich hab nur was gegen die Baby-Inflation der Adels-4. und 5.-Ligisten. --Gruß Giulia →® 15:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre: Alle Löschen, bis auf Nachkommen von Thronfolgern in direkter Linie, also von aktuellen Kronprinzen und Kronprinzessinnen. Alle übrigen nur, wenn sie irgendetwas geleistet haben, was ihnen eigene Relevanz gibt. -- Tobnu 15:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Babelgebrabbel jetzt das Adelaffentheater? Gibt's nicht was interessanteres zu bekakeln? Fossa_?! ^± 15:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur mal als Einwurf: es ist OK, wenn man mit der Löschentscheidung nicht einverstanden ist - das darf man auch sagen. Aber bitte kh80 nicht unterstellen, er hätte vorsätlich falsch entschieden.Das ist alles gar nicht so einfach. Marcus Cyron na sags mir 16:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Es zeit sich eine meines Erachtens für Wikipedia leider charakteristisch gewordene Kakophonie. Mit superiorem Tonfall ("besser bei den Eltern aufgehoben") werden etwelche Löschanträge gestellt, auf der Löschkandidatenseite wird mit argumentativer Kraft über die beste Verfahrensweise gestritten, nicht ohne einige Seitenhiebe gegen den am meisten involvierten Administrator. Bestimmte auf das Reizwort Relevanz hin immer geäußerte Ansichten prallen mit gleicher Unversöhnlichkeit wie stets aufeinander und werden von den immer gleichen Protagonisten verfochten. Nötig wäre das alles wohl nicht, änderbar scheint an diesem Kehrreim der WP-Arbeit aber auch nichts zu sein.
Zur Sache: In einem ersten Schritt sollten wir uns sehr schnell darüber einig werden, daß adelige Kleinstkinder relevant sein können. Als Beispiel eines solchen Sachverhalts darf ich das kurze Leben des Knaben Johann anführen. Es belegt, wie in der Debatte schon angesprochen, daß Relevanz nicht nur aus Leistung, sondern auch aus einer bedeutenden Position herrühren kann. Wenn eine solche Relevanz gegeben ist, dann rechtfertigt sie natürlich auch einen eigenen Artikel für das Lemma, eben weil es in diesem Sinne relevant ist.
Diese Überlegung löst aber erkennbar nicht die Probleme mit den hier angeführten Kinderartikeln. Es scheint auch mir schwierig, die Relevanz eines fünfjährigen Kindes zu diskutieren, daß im Falle des tragischen Todes dreier älterer Geschwister den Thron eines Landes besteigen kann, oder, noch obskurer besteigen könnte, wenn das Land zur Monarchie zurückkehrte. Richtigerweise wird man hier wohl nicht auf die Relevanz der Person, sondern auch die Relevanz der Familie abstellen müssen. Ist nämlich das Herrscherhaus der Bernadotte oder irgend ein anderes relevant, sind es auch seine unbedeutenderen Glieder, insoweit die einzelnen Angehörigen zueinander in Beziehung treten und auch das Schicksal eines früh verstorbenen Kindes möglicherweise die Einstellungen und Handlungen eines der Geschwister beeinflussen mag.
Die Konsequenz dieser Verlagerung der Relevanz von der Person auf die Sippe ergäbe sich dann aber mit scheinbarer Folgerichtigkeit derart, daß eben ein Familienartikel geschrieben werden sollte, in dessen Rahmen die Kleinkinder in gebotener Kürze erwähnt werden könnten, hilfsweise, wie vom Löschantrag angeregt, könnte eine Integration in den Artikel der Eltern erfolgen. Ein solches Vorgehen führte immerhin dazu, daß die Informationen, die des Aufhebens wert sein könnten auch erhalten bleiben und von vielen als unangenehm empfundene Kleinstartikel vermieden werden.
Der Nachteil des Vorgehens besteht aber in der schwereren Handhabbarkeit. Nicht nur, daß die GNU FLD nebst der WP-Software für das Verschieben und Zerpflücken von Artikeln und das Anpassen der Versionsgeschichte ausgesprochen ungeeignet ist, auch die etwas defizitäre Suchfunktion erweist sich bei Gruppenartikeln als veritabler Nachteil. Die Artikel dienen nämlich auch dem Leser, der unter dem ihm bekannten Namen sucht und nach Möglichkeit fündig werden sollte ohne auf das zweite Unterkapitel des fünften Abschnitts einer anderen Biographie verwiesen zu werden sowie demjenigen Mitarbeiter, der eine Erkenntnis zu der Person (etwa - um bei dem Beispiel des früh verstorbenen Geschwisterkindes des Thronfolgers zu bleiben - einen neuen Aspekt der Krankengeschichte) eine möglichst passende Gelegenheit zu "Ablage" dieses Wissens zu bieten. Enzyklopädie ist nun einmal in vielem auch die Suche nach dem richtigen Stichwort.
Vielleicht bietet sich auch ein Blick auf die Behandlung im Bereich LEbewesen an. Auch dort wurde diskutiert, ob nicht viele Arten, zu denen wenig zu sagen ist, gemeinsam unter dem Lemma der jeweiligen Gattung oder Familie diskutiert werden sollten. Obzwar in manchen Artikeln betrieben, hat sich ein solches Vorgehen gleichwohl nicht durchgesetzt.
Vermieden werden müßte freilich im Bereich des Adels, daß jeder Beitrag aus dem Goldenen Blatt oder einer anderen Postille über vermeintliche Kinderkrankheiten oder den Verlauf der Pubertät sofort in den Artikel integriert wird. Dafür böte sich allerdings ein Vorgehen nach dem Motto löscht den Unfug, nicht das Lemma an, das hier aber genausowenig wie eine echte Vandalenbekämpfung durchsetzbar sein dürfte.
Fazit: Die Artikel sollten aus Gründen der Praktikabilität behalten werden.
Stechlin 17:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Diese Diskussion hatten wir doch schon einmal! Genrell will ich erst einmal sagen, dass ich damit leben könnte wenn der blaublütige Nachwuchs gelöscht wird. Dennoch will ich hier einige Punkte zu bedenken geben. Ein sachliche Diskussion über dieses Thema scheint einigen hier schwer zu fallen, wenn ich manche Beiträge so lese.

• Hier werden alle in einen Topf geworfen. Einige sind in der direkten Linie der Erbfolge, werden also wenn die Monarchie in diesen Ländern nicht abgeschafft wird ihren Eltern einmal auf den Thron folgen, wie Christian zu Dänemark, Zweiter der Thronfolge. Es liegt in der Natur der Sache, dass über die Kinder noch nicht viel zu sagen ist.
• Die Sicht aus Deutschland. In der Diskusion wird nicht beachtet, dass diese Kinder in ihren Länder eine ganz andere Aufmerksamkeit entgegengebracht wird wie hier in Deutschland. Wie steht es mit der Relevanz in diesem Punkt. Man kann der Meinung sein, dass die Monarchie auch in diesen Ländern abgeschafft gehört, samt den Blaublütigen. Aber nur weil wir in Deutschland eine Republik haben und der Adel hier keine Rolle mehr spielt, gilt das nicht für andere Länder. Sind die Artikel nicht aus diesem Grund relevant? Zumindest die direkte Linie? Würde diese Diskussion auch zB in Dänemark zur Löschung führen? Zählt hier nur die Deutsche Sicht?
• Die Yellow-Press zählt hier aber nur eingeschränkt, da die Kinder in dieser wohl eher selten auftauchen, auch wenn ich das nicht wirklich beurteilen kann! Aber viel kann da nicht geschrieben werden was in der Wikipedia wichtig wäre? Oder? Trotzdem gibt es ein gewisses Maß an Inderesse an diesen Kindern? Auch wenn es manchen nicht gefällt aber es ist ja nun mal nicht von der Hand zu weisen, das ihnen eine gewisse Aufmerksamkeit zuteil wird. Ergibt sich daraus eine Relevanz?
• Diese Artikel werden in der Zukunft ohnehin wiederauftauchen, da sie jedenfalls die meisten der aufgeführten in den jeweiligen Thronfolgelisten stehen.
• Das Argument, dass sie noch nichts geleistet haben triff natürlich zu. Muss jede Person die hier einen Artikel bekommt was eigenständiges geleistet haben? Es gibt hier genug ander fragwürdig Artikel. Braucht ein Bundesligaspieler, der einmal 5 Minunten für Bayern oder wen auch immer gespielt hat einen eigenen Artikel? Die Relevanzkriterien sprechen nicht dagegen!Ist das ein Leistung die eine Würdigung in der Wikipedia bedarf? Ich will nur sagen es gibt auch eine Relevanz ohne eigene Leistung.

So das soll es jetzt gewesen sein. Die Diskussion sollte aber schon noch etwas geführt werden. Von einer überstürzten Beendigung halte ich gar nichts; nur weil gerade ein Auszählung der Meinungen für meine eigene Position günstig ist. Es sollte genug Zeit gegeben werden, damit sich alle äußern können die das auch wollen. Gruß Wanduran 17:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Zu dem Bundesligaspieler will ich jetzt nichts sagen, aber faktische steht ja in den Babyartikeln nix drin außer Geburtsdatum und ev. Rangfolge in der Thronfolge. Das hat dann wirklich im Elternartikel auch Platz mit einem netten redirect, der andeutet, dass uns das Blag wichtig genug ist. --Philipendula 17:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Kph-no 18:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Es macht wenig Sinn, diese Diskussion alle halbe Jahre erneut hochzuziehen. In den Löschregeln steht "ohne neue Argumente". Trotz der aufgeblähten Diskussion sind die Argumente immer noch die gleichen (vielleicht mit Ausnahme der Überlegungen von Stechlin). Meine Argumente habe ich in der Löschdiskussion im Juni bereits eingebracht. Ich habe leider auch das Gefühl, dass eine sachliche Diskussion hier einigen sehr schwerfällt. Deshalb: Thema ruhen lassen, Artikel behalten und weiter verbessern. Übrigens: Wenn einer der diskutierenden Admins die Artikel löscht, wäre das aus meiner Sicht schon eine starke Verletzung der Grundregeln. -- Ehrhardt 21:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

--Matthiasb 22:07, 5. Mär. 2007 (CET)

"Echte Nur-Kinder" löschen. Thronfolger (solche, die ohne vier Verschwägerungen entstehen) behalten, wenn im Artikel mehr als Eltern, Geburtsdatum, Nummer der Thronfolge, bewohntes Schloss etc. steht. -- ^منش|||_龍 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Information ihrer Existenz (wohl für manche interessant) ist kein Grund einen eigenen Artikel anzulegen. Die spärlichen Daten sind im Zusammenhang bei den Eltern besser aufgehoben. Denn eine Enzyklopädie ist - nur zur Erinnerung - nicht nur eine Informationssammlung im Stile eines Geburtsregisters, sondern sollte auch Wissen über Zusammenhänge vermitteln. Soviel zu den Allgemeinplätzen. Ansonsten sind die in der WP vertretenen Personen durch eine Besonderheit im Handeln hervorgetreten. Das trifft auf die Babys nicht zu. Zumal noch garnicht sicher ist, ob es sich um Thronfolger handelt, denn bis dahin kann noch viel passieren. Und potentielle oder wahrscheinliche/ mögliche Thronfolger sind dann doch zu unbedeutend. Fazit : Bitte Löschen. Danke.--Baumeister 00:16, 6. Mär. 2007 (CET)

• Ich bin für das Behalten von potentiellen TronfolgerInnen der zweiten Generation. Bin aber auch für die Löschung von Königskindern der Vergangenheit, die als Kleinkind verstorben sind. Wenn die Königskinder später auf die Tronfolge verzichten, werden sie dadurch wieder relevant. auch bei unehelichen Königskindern und Neffen/Nichten von TronfolgerInnen oder KönigInnen bin ich prinzipiell für Löschung, bis sie was eigenes leisten. Auch Oberhäupter von nicht mehr regierenden Königshäusern sind IMHO nicht qua se relevant (sollten wir dies nicht bei den RKs diskutieren?--Martin Se !? 08:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Potentielle Thronfolger und Amtsträger sollten behalten werden, ebenso Verstorbene deren Existenz relevante Auswirkung hatte, ein freiwilliger Thronverzicht wäre zweifelsohne relevant. Oberhäupter von nicht mehr regierenden Königshäusern sind auch aus meiner Sicht nicht qua se relevant, hier sollte Relevanz aufgrund von Faktoren begründet werden die über die Abstammung hinausgehen. Adelige Herkunft allein führt nicht zu enzyklopädischer Relevanz (Wikipedia ist kein Adelsregister). Dauerhafte Medienpräsens kann mittelfristig Relevanz begründen und muss im Einzelfall diskutiert werden. Wikipedia:Relevanzkriterien sollte diesbezüglich klar differenzieren und muss ohne Zweifel überarbeitet werden. --Nemissimo 酒?!? 08:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Relevanz, Relevanz... Wieso geht es eigentlich immer nur über die Relevant? Die Artikel sind qualitativ annehmbar, so dass sich jemand, der einen von den Namen mal gehört hat, sich hier neutrale Informationen darüber beschaffen kann. Wer sich nicht dafür interessiert, lässt es halt bleiben. Behaten. --Mg 13:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Relevanz - Relevanz - ist für Leute mit kleinen.....Schuhen. -- Wait4Weekend 14:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Das war unsachlich...--Mg 20:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann passt es ja gut hierher.

Und wieder zeigt es sich, das irgendwelche Elemente hier einen Glaubenskrieg austragen. Den Glaubenskrieg zwische gutem und bösem Wissen. Der Leser des "GlücksPost" sollen nicht in die Wikipedia gucken, das ist schließlich eine "Enzyklopädie". Von "Enzyklopädisten" für "Enzyklopdädisten". Vielleicht ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, aber die Personen die sich hier so aufopferungsvoll für das Entfernen von "bösem" Wissen eintreten sind selbstgerecht, überheblich und zynisch. Bene docet, qui bene distinguit -- Wait4Weekend 08:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation von Stechlin hat mich überzeugt: Jetzt Behalten. Übrigens: Gerade bei Lemmata, bezüglich derer viel Unfug in der Regenbogenpresse geschrieben wird, ist es besonders wichtig, dem mal einen sauberen enzyklopädischen Artikel entgegenzustellen, deswegen bin ich auch damit einverstanden, dass die meisten dieser Artikel recht kurz sind, man braucht sie nicht mit irgendwelchem Mist aufzublähen - geradezu fatal wäre es natürlich, wenn für die Autoren im Endeffekt so eine Aufblähung nötig würde, um im Einzelfall eine Relevanz verdeutlichen zu können.--Berlin-Jurist 10:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia sollte nicht den Blick darüber verschließen, dass es außerhalb von Deutschland, Österreich und der Schweiz Länder gibt, in denen die Monarchie von der Bevölkerungsmehrheit akzeptiert wird. In diesen Ländern (Japan, West- und Nordeuropa) ist das allgemeine Interesse am königlichen Nachwuchs groß. Diesen Teil der gesellschaftlichen Realität dieser Länder sollte auch die deutsprachige Wikipedia darstellen. Die Besonderheit der Monarchie ist ja gerade die Vererbung von Titeln und Amt an Kinder oder andere nahe Verwandte, weshalb der Vergleich zu Kindern von Promis hinkt. In einer Monarchie kann auch ein Kleinkind Staatsoberhaupt werden (auch wenn das Amt dann üblicherweise zwischenzeitlich von einem Prinzregenten ausgeübt wird). Das diese Kinder potenzielle Staatsoberhäupter sind, obwohl sie "nichts geleistet" haben, mag für Republikaner nicht nachvollziehbar sein, entspricht aber Teil der Monarchie. Klares Behalten, da der Blick über den Tellerrand wichtiger ist, als das Durchdrücken der eigenen politischen Gesinnung --Rlbberlin 18:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Mich wundert nur, das in der gesamten Diskussion nicht einmal das Wort REDIRECT gefallen ist... Fakt ist schlichtweg, dass sich zu "Blaukindern" (auch im Ausland!) nicht sehr viel schreiben lässt, wenn sie einfach nur geboren worden sind und bisher ansonsten nichts geleistet haben - und dann können diese völlig zurecht im Artikel der Eltern eingebaut werden. Es ist hier Konsens, dass Informationen nur augelagert werden sollten, wenn sie den Hauptartikel sprengen und vom Umfang (und Relevanz) her einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Sobald eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist, dürfte sich diese Diskussion durch entsprechende Redirects hier eigentlich elegant erschlagen lassen... --Kantor Hæ? ^+/- 20:34, 7. Mär. 2007 (CET)

"Redirect auf die Eltern und weg mit dem Banalitätentratsch. --Uwe G. ¿⇔? 13:01, 5. Mär. 2007 (CET)" Nur ein Beispiel. --DaB. 20:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Richtig, nicht einmal sondern dreimal ist der Vorschlag mit dem Redirect gemacht worden. Die Idee ist ja auch nicht schlecht, aber die Begründung von Stechlin für eigenständige Artikel ist IMHO besser. -- Ilion 20:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Allerdings mit Falschaussagen: natürlich gibt es eine GFDL-konforme Möglichkeit, Artikel zu teilen. Es besteht also keine Notwendigkeit, Kindergartenartikel zu schreiben. Wenn die Würmchen im zarten Kindesalter bereits "Herrscher" (besser wäre wohl Marionette) werden, kann der redirect jederzeit aufgelöst werden. --Uwe G. ¿⇔? 10:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Löschantrag zur japanischen Prinzessin Aiko. -- منش|||龍 10:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf die Eltern. --S.Didam 19:55, 8. Mär. 2007 (CET)

normalerweise geht mir ja so eine Krabbelstube am Körper vorbei und ich bin eher fürs Einstampfen, auch wenn ich mich nicht äußere, nun habe ich aber diese interessante Diskussion hier gelesen und wurde von Stechlin und seinen bestechenden Argumenten fürs Behalten davon überzeugt, dass wir die Artikel wirklich behalten sollten. Auch die zweimalige Argumentation anderer User, dass wir irgendwelche Fußballer, die nur einige wenige Minuten in der 2. Liga am Feld sind ohne weiteres behalten - und die viel weniger Leute kennen und wahrscheinlich suchen hat ihre Logik. (nahm ich schon öfter kopfschüttelnd zur Kenntnis). behalten. --88.117.38.151 21:59, 8. Mär. 2007 (CET) das war grade ich, Ricky59. Der Laptop schmiert heute dauernd ab, haut mich raus und hat mich, als ich drauf kam, dass ich schon wieder automatisch ausgeloggt wurde, jetzt ewig nicht mehr hier rein gelassen *grummel*

Dank ihrer „Fans“ sind die meisten der Kinder relevant, ob das uns oder ihnen nun gefällt oder nicht. Solange es zu ihnen aber nichts zu sagen gibt, außer Geburtsdatum, Rang in der Thronfolge, etc. bitte Redirect auf die Eltern. Zu Stechlins Argument der Praktikabilität: Sicher ist ein Redirect auf ein Unterkapitel einer anderen Biographie unschön, aber noch lästiger ist es, wenn man einen Haufen Kleinstartikel hat, die einem gegenüber den Artikeln, die auf sie verweisen, nichts Neues erzählen. Ein Negativbeispiel zum Vergleich: en:Johnson solid hat 92 „Unterartikel“, von denen nur eine Handvoll zusätzliche Informationen gegenüber dem Hauptartikel enthält, welche zu finden deswegen enorm lästig ist. Und die ganzen „Trivia“ wie Taufpaten, Schloss, etc. sollten m. E. gelöscht werden, es sei denn sie haben aus irgendwelchen Gründen bemerkenswerte Auswirkungen. Gleiches Verfahren für alle jung verstorbenen Thronfolger, also Sigismund von Preußen mit Redirect eingliedern, Johann I. (Frankreich) aber behalten, weil es zu ihm ja was zu erzählen gibt. --Wrzlprmft 16:11, 11. Mär. 2007 (CET)

JFTR: [14], [15], [16]. In jedem Fall sollten wir Konsistenz anstreben, vermutlich bietet sich angesichts der zahlreichen Fälle und derer, die noch kommen mögen, auch eine Ergänzung der RKs an. --SCPS 11:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Und da ich weiß das ich mich hier in die Nesseln setzen werde eine etwas ausführlichere Begründung:
1. Die Artikel folgten alle dem selben Schema: Name, nach wem benannt, Reihenfolge in Thronfolge, Taufpaten, Wohnschloß.
   Keine Art von Alleinstellungsmerkmal (außer der Familie).
2. Sie haben selbst noch nichts erreicht (außer ihrer Geburt) und solange das so bleibt sollten sie in einem Absatz
   bei den Eltern abgehandelt werden und dorthin redirecten.
3. Frei nach Tingeltangel-Mel: Denk doch auch mal einer an die Kinder! - Solange sie sich nicht selbst aussuchen
  können ob sie in die Medien kommen oder nicht sollten auch wir ihr Recht auf Privatsphäre respektieren. 
  Und sorry, aber den Sachverhalt "Person des öffentlichen Interesses" sehe ich bei einem Fünfjährigen,
  der nur "zufällig" ein "von" im Namen trägt nicht gegeben. Lennert B d·c·r 23:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Erstmal vorweg: Als User:AT mein Artikel gelöscht hatte, bekam ich einen starken Wutanfall [17] und wurde zu Recht erstmal gesperrt.

Zur Sache: Als Gründe für die Löschung wurde angeführt, dass der Artikel wesentlich aus Kopien anderer WP-Artikel zusammengesetzt sei und es sich daher um eine URV handele, desweiteren wurde angeführt, dass der Artikel keine Struktur besäße.[18]

Zu der vermeintlichen URV:

Man vergleiche diese beiden Versionen: [19]. Alles rot markierte wurde völlig neu geschrieben. Ab Zeile 210 stammt auch der schwarz markierte Text aus meiner Hand (das sind die Tabellen). Sonstige schwarz markierte Textstellen wurden leicht umformuliert, das heisst Sätze wurde umgestellt. Hier könnte es sich in der Tat um URV handeln, aber unterliegen WP-Artikel einem derartigen Urheberrecht? In der Präambel der GNU-Lizenz, der alle WP-Artikel unterliegen lese ich:

The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other
functional and useful document "free" in the sense of freedom: to
assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it,
with or without modifying it, either commercially or noncommercially.

Also ist Kopieren erlaubt, plagieren schon lange. Um dennoch völlig sicher zu gehen, wurden die WP-Artikel aus denen Textabschnitte stammen an den betreffenden Stellen genannt.[20] Damit dürfte der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung entkräftet sein.

Zum Vorwurf der nicht vorhandenen Struktur.

Ein Blick auf das Inhaltsverzeichnis genügt, um sich die Struktur zu verdeutlichen: In einem ersten Teil (Luftkrieg in Europa und Luftkrieg im Pazifik) wird der Luftkrieg eingebettet in den militärischen Kontext des Zweiten Weltkrieges geschildert. In einem Zweiten Teil (Luftangriffe auf Städte) werden Bombenangriffe auf Städte wären des Zweiten Weltkrieges beschrieben. Diese Struktur bietet sich an, denn das Thema Luftangriffe auf Städte ist zu umfangreich, um es in den militärischen Verlauf einzubetten. Auch im Artikel Luftkrieg wird (stark zusammenfassend) ähnlich verfahren: Erst wird der militärische Verlauf geschildert und dann wird näher auf die Luftangriffe eingegangen. Selbst im Artikel Zweiter Weltkrieg findet sich eine ähnliche Struktur. Erst der militärische Ablauf, und später detaillierte Beschreibung von z.B. Luftangriffen auf Städte. Dennoch wurde von mehreren Benutzern, sogar mehrfach eine nichtvorhandenen Struktur angemahnt. Was sie genau kritisierten oder etwa Besserungsvorschläge, kamen -trotz mehrfacher Aufforderung - leider nicht.[21], [22]
Angenommen die Struktur wäre tatsächlich überarbeitungsbedürftig. Sind solche inhaltliche Mängel allein Grund einen Artikel zu löschen? Jedenfalls sind "inhaltliche Mängel" hier nicht aufgelistet. Auch hätten neu eingestellte Artikel wie z. B. Stubs nach der Logik überhaupt keine Daseinsberechtigung.

Da der betreffende Admin hauptsächlich Themen aus dem Bereich der Betriebswirtschaftslehre bearbeitet, gehe ich davon aus, dass ihm militärgeschichtliches Fachwissen fehlt, um den Sachverhalt angemessen beurteilen zu können.--The Prisoner 17:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Ohne mich mit der Frage der Struktur derzeit näher befassen zu wollen, lege ich dir nahe, diesen Löschprüfungsantrag zurückzustellen, bis du von der GFDL-Lizenz nicht nur die Präambel, sondern die gesamte Lizenz gelesen hast. Da wird dir so Einiges klar werden. --ThePeter 19:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine URV-Verletzung lag schon deshalb nicht mehr vor, weil es keinerlei wörtliche Übernahmen von Textstellen mehr gab. Damit entfiel die ursprüngliche Löschbegründung und somit war die Löschung an sich bereits Unrecht. Zum Bemängeln der Struktur oder besser des Konzeptes lässt sich nur sagen, dass dies ganz objektiv keinen Löschgrund darstellt. So etwas lässt sich im Artikel selbst umgestalten und derartige Dinge klärt man am Besten auf der Diskussionsseite. Schon allein, dass dieser Aspekt als Löschgrund herhalten musste ist völlig regelwiedrig. Der Artikel ist dementsprechend wieder herzustellen, damit dieses Lemma, dessen Relevanz von niemanden bestritten wurde, endlich bearbeitet werden kann. --memnon335bc 20:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Du hast zum Beispiel aus

"Die Produktion an einsitzigen Jagdflugzeugen betrug dank Lord Beaverbrook (Minister für Flugzeugproduktion) in den Monaten Juli bis September bei der RAF durchschnittlich 440 Stück. Beaverbrook hatte die Produktion von Jagdflugzeugen auf Kosten jeder anderen Flugzeugart gesteigert [...]" (Luftschlacht um England)

folgenden Text gemacht:

'"Die Produktion an einsitzigen Jagdflugzeugen betrug auf britischer Seite in den Monaten Juli bis September durchschnittlich 440 Stück. Lord Beaverbrook, der Minister für Flugzeugproduktion, hatte die Produktion von Jagdflugzeugen auf Kosten jeder anderen Flugzeugart gesteigert. [...]" (Benutzer:The Prisoner/Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg Verschoben)

Unter völlig neu geschrieben stelle ich mir etwas anderes vor. – Du kannst nicht davon ausgehen, dass leichtes Umformulieren ausreicht. Außerdem sind die Originaltexte noch in der History enthalten. -- kh80 •?!• 21:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme kh80 zu. Der oben angegebene Link zeigt deutlich, dass fast 50% des Textes immer noch wortwörtlich aus den kopierten Artikeln stammen. Der Rest ist von der Struktur und dem Satzbau eigentlich immer noch das Original. Zumal eine URV nicht nur vermieden werden kann, wenn man ein paar Worte ändert, sondern der rote Faden, der Gedankengang in einem Text ein anderer ist. Davon mal abgesehen, ist natürlich die GFDL dafür da, um Texte zu übernehmen und weiterzuverwenden, aber diese verlangt eindeutig, dass die Arbeit der ursprünglichen Autoren durch ihre Namensnennung honoriert wird. Dies ist hier erst nach mehrmaliger Aufforderung durch Einfügung der Links auf die Ursprungsartikel geschehen.

Aber was viel drastischer ist. Wozu soll ein Artikel dienen, der aus anderen Artikel der WP zusammenkopiert wird plus ein paar Tabellen. Für mich ist der Sinn solch eines Artikels nicht ersichtlich, das ist redundant und überflüssig. Ein Übersichtsartikel auf der Basis von Fachliteratur der das Phänomen Luftkrieg im Überblick darstellt ist willkommen. Eine pure Zusammenstellung der Luftoperationen (was wie gesagt redundant ist) leistet dies aber nicht. --Finanzer 01:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Wir könnten sowohl einen Artikel zum Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg gebrauchen (der nun mal etwas ganz anderes war als in Vietnam oder den heutigen Kriegen) als auch eine Liste, die die allmählich mehr werdenden Artikel zu den Luftangriffen auf einzelne Städte sinnvoll zusammenfasst. --Magadan  ?! 01:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch, aber nicht so. Meinetwegen auch mit Liste. --Finanzer 01:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir uns alle einig sind, dass es den Artikel gebn soll, dann bräuchte man nur noch ein schlüssiges Konzept (mal abgesehen davon, dass nicht mehr Copy-Paste gemacht wird). Dann kann man das lemma wieder eröffnen. Vorschläge? --memnon335bc 03:21, 10. Mär. 2007 (CET)#

Der Link ist doch wieder rot. Such dir Fachliteratur und fang an zu schreiben. Ich glaube kaum, dass bei einer fundierten Überblicksdarstellung jemand zum Löschknopf greifen wird. Gruß --Finanzer 18:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze den Wiederherstellungswunsch:
Zunächst hat der LA-Steller mit dem prominenten Namen behauptet, hier läge eine URV vor. Die Texte sind nun nicht nur Lizenzkonform, sondern wären auch durch das Zitatrecht gedeckt; auch ist das Vorgehen Usus. Bei einzelnen anderen Edits wird auch manchmal offenbar, dass als Quelle andere WP-Artikel benutzt werden, auch hier werden manchmal ganze Absätze verschoben - nach einigen Monaten bleibt von der urprünglichen Formulierung meist nichts mehr erhalten und die Kopie entwickelt ihr Eigenleben. Auf die Gegenrede hat sich der Einsteller nicht mehr in der Löschdiskussion zu Wort gemeldet.
Die Verschiebung und Löschung halte ich für die falsche Entscheidung. Immerhin war sie damit begründet, der Text wäre grob mangelhaft. In der Tat ist er das, wie wir schon feststellen konnten, da die zugrundeliegenden Artikel Fehler enthalten. Ihre Zusammenführung verdeutlichte, an welchen Stellen Nachbesserungsbedarf besteht. Das geht natürlich nur, sofern der Artikel im Artikelnamensraum steht und sich Autoren in der Wikipedia berufen fühlen, diesen Text mitzubearbeiten. Auch nur dort kann man bei einem sicherlich schwierigem Thema einen stabilen Artikel erzeugen. Dabei können die Autoren inhaltliche Inkonsistenzen zwischen den einzelnen Artikel, oder auch ein gewisse Tendenzen in der Darstellung (Diktum) in einem Kon-Text viel besser aufspüren, als wenn es nur Einzelartikel gibt, die mit dem Kontext überfordert wären oder Redundanzen erzeugen würden.
Schlussendlich hat der Luftkrieg im 2. WK bekanntermaßen in seinem gesamten Umfang etwas bewirkt, was über die Zusammengenommene Wirkung einzelner Bomben hinausgeht, er hat seine eigenen Geschichte und der pol. historische Kontext rechtfertigt eine eigene Betrachtung allemal. Er ist von anderen Luftkriegen zu unterscheiden; eine bessere Ausarbeitung des Themas kann in diesem Artikel erfolgen als im Artikel "Luftkrieg". Ob Teile des Themenbereiches nicht noch auszugliedern sind oder das Lemma glücklich gewählt ist, sind Fragen, die sich erst noch bei der Bearbeitung im Artikelnamensraum beantworten lassen müssen.
Die Mängel an Inhalt und Struktur des Artikels sehe ich auch kritisch, aber das ist kein ausreichender Löschgrund – zumal der Hauptautor erst seit Kurzem bei der WP ist, sollte man da auch nicht 150 %ig sein wollen. --bRUMMfUß 10:31, 10. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich kann auch in den Wikipedia:Löschregeln nichts finden, was eine Löschung rechtfertigt. --bRUMMfUß 10:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Ähm, Zitat wohl eher kaum, bitte den Artikel mal genau lesen. --Finanzer 18:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Finanzer, soll das jetzt eine Antwort auf meinen Beitrag sein? Bringt uns das weiter? Das ist nur inhaltsleeres Blabla. --bRUMMfUß 18:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Nein ist es nicht, da es deiner Interpretation des Textes als Zitat widerspricht, da es keines ist. Zumal ich bereits gestern und nochmals vorhin geschrieben habe, wie ein sinnvoller Artikel zum Luftkrieg im 2. WK aussehen kann. Um es nochmal zu deutlich zu sagen: Copy & Paste und etwas umrühren aus irgendwelchen Artikeln zu Luftkriegsoperationen ergibt KEINEN Übersichtsartikel zum Luftkrieg, sondern ist redundant und überflüssig. Also sollen sich die an diesem Thema Interessierten sich Fachliteratur besorgen, diese auswerten und anfangen zu schreiben. Das Lemma ist ja wieder rot, so das man unbelastet loschreiben kann. --Finanzer 18:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Das muss ich wohl übersehen haben. Wo genau hast Du geschrieben "wie ein sinnvoller Artikel zum Luftkrieg im 2. WK aussehen kann"? --The Prisoner 18:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Na gut dann zitiere ich mich mal selbst: Ein Übersichtsartikel auf der Basis von Fachliteratur der das Phänomen Luftkrieg im Überblick darstellt ist willkommen. Eine pure Zusammenstellung der Luftoperationen (was wie gesagt redundant ist) leistet dies aber nicht. ich weiß nicht was daran missverständlich sein soll? Und meine Kommentare auf der Diskussion sagen doch auch deutlich aus, woran es der jetzigen Version mangelt. Oder muss ich nochmal betonen, dass eine zusammenkopierte Übersicht über Luftkriegsoperationen, nicht das Lemma Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg erklärt. Also geh in eine Bibliothek, mach dich kundig welche Literatur zum Thema vorhanden ist, such die maßgeblichen Bücher aus, die das Thema von der analytischen und Übersichtsebene behandeln, geh damit nach Hause, lese die Bücher, mach dir ein Konzept, was in dem Artikel drin sein muß, und fang an zu schreiben. --Finanzer 19:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Finanzer, wir haben allgemein verbindliche und sehr weit interpretierbare Löschkriterien. Gibt es auch irgendwo einen Leitsatz, dass sich jeder Inhalt aus primärer Literatur zusammensetzen soll? Ich wäre ja dafür, da Wikipedia nicht zitierfähig ist, aber mir erscheint diese plötzliche Anwendung doch sehr willkürlich (und darf kein Löschgrund werden, denn dann müssten wir mindestens 2/3 der Texte hier löschen (auch ob das ein großer Verlust ist, sei dahingestellt)). Also ich denke, das Argument, dass die Autoren sich *angeblich* keine Fachliteratur besorgt hätten, sollte kein Löschgrund sein (kannst du ja auch gar nicht wissen ;-))
Da The Prisoner nun seinen Widerspruch zu deiner Meinung dazu und zu der meinung von Frank Schulenburg geäußert hat, sollten wir uns auf bereits allgemein anerkannt Löschkriterien verlassen und nun untersuchen, ob die Argumente auf diese zuvor vereinbarten Kriterien zutreffen. Nach welchen Löschregeln gelöscht wurde, müsste also jemand der Löschbefürworter mal klarstellen, bzw mal ein Gegenargument bringen, und genau darlegen worin hier die URV besteht. --bRUMMfUß 19:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Du wirst überrascht sein, dafür gibt es sogar Schnelllöschgrund Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist. Was hier zutrifft, der Inhalt ist sogar wortwörtlich in anderen Artikeln enthalten gewesen. Und worin die URV besteht habe ich oben bereits erläutert. Ich hab kein Bock mich zehnmal zu wieder holen. --Finanzer 20:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. - Nun, da es anscheinend zwei Deutungen über die URV gibt, ist der Fall leider nicht mehr eindeutig zu nennen; und schließlich sind wir ja auch hier gelandet. Dass Redundanzen vermieden werden sollen, finde ich auch richtig. Über den Punkt können wir uns unterhalten (es ist ja auch Ziel des Artikels übergreifend zu sein und nicht redundant), aber die URV ist Unsinn. --bRUMMfUß 20:18, 10. Mär. 2007 (CET) Aber eigentlich ist alles andere einfacher und zielführender, selbst abtippen, als diese Diskussion - nichts als reinste Zeitverschwendung, wie so vieles in der WP. --bRUMMfUß 20:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Alles was auch im entferntesten Sinne URV sein könnte, wurde entfernt. Ich lade euch ein auf der Diskussionsseite Struktur und Konzept zu besprechen.--The Prisoner 17:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte dir nicht zu nahe treten - aber du hast grade mit Verschieben durch schlichtes C&P die nächste URV begangen... *ARG* --Kantor Hæ? ^+/- 17:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber alles was ich copypaste gemacht habe, stammt von mir. Jetzt wurde der Artikel wieder gelöscht. Wollt ihr mich hier eigentlich alle verarschen? --The Prisoner 17:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ihn gelöscht - verschieben mit C&P geht _gar nicht_ (und ich glaube dir einfach nicht, dass wirklich alles von dir stammt!). Aber dir blieb ja auch gar nichts anderes übrig, weil der Artikel - zurecht - zum Verschieben gesperrt war. Beim nächsten Umgehen einer Löschentscheidung gibt es übrigens eine Sperre. Das ist schon mehr als dreist... Sorry - das warst ja gar nicht du beim ersten Mal! Dennoch ist das so schon eine ziemlich dreiste Umgehung einer Löschentscheidung. --Kantor Hæ? ^+/- 18:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Ach so wollt ihr das Spiel spielen. Das Spiel spiel ich mit. Dann diskutieren wir eben die Löschprüfung aus. Als Löschgründe wurden angeführt: 1. URV. 2. keine Struktur. zu 1) URV lag in der von mir eben wiederhergestellten Version nicht mehr vor, da alles, was auch nur aus anderen Artikeln stammen KÖNNTE entfernt wurde. zu 2) "keine Strukur" war nie Löschgrund gewesen, ist kein Löschgrund und wird niemals Löschgrund sein. Relevanz des Lemmas ist unbestritten, also wird es wohl möglich sein es wieder zu bearbeiten.--The Prisoner 18:12, 11. Mär. 2007 (CET)Außerdem hab ich was von MEINER Benutzerseite kopiert. Das wird ja wohl noch erlaubt sein.--The Prisoner 23:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mit Admin AT gesprochen. Das Lemma kann wieder bearbeitet werden. Also bitte Struktur und Konzeptvorschläge auf der Diskussionsseite einbringen.--The Prisoner 20:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Und ich empfehle dir trotzdem dringenst die Lektüre von Hilfe:Artikel verschieben! Und die nochmalige Lektüre der GFDl, und zwar diesmal bitte komplett. Es mag zwar sein, dass ein Betriebswissenschaftler wenig Ahnung von Militärgeschichte hat - aber in Sachen URV solltest du doch besser den Rat der Admins (bzw. in diesen Dingen erfahrenderen Benutzern) folgen. Sorry für die deutlichen Worte - aber trotz deines übereifrigen und hartnäckigen Einsatz für das Thema solltest du auch die Sache mit dem Urheberrecht deutlich genauer nehmen. Viel Glück und Erfolg beim Verbessern des Artikels! --Kantor Hæ? ^+/- 21:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie kann man Artikel aus seinem Benutzerraum verschieben? Das Verschiebetool ist nicht mehr vorhanden.--The Prisoner 21:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Zu deiner Verteidung: Du konntest es in diesem konkreten Fall nicht, weil Sebmol nach der ersten Rückverschiebung durch Brummfuss in den Artikelraum diese Funktion für normale Benutzer gesperrt hat... Aber dir sollte jetzt _hoffentlich_ klar sein, warum "Verschieben per C&P" oder ein "was in meinem Benutzerraum steht ist meins" nicht geht. Wenn du in Zukunft Inhalte anderer Wiki-Artikel übernimmst, gib bitte unter "Quelle und Zusammenfassung" wenigstens den Permanent-Link der konkret verwendeten Artikelversion(!) an. Normalerweise kannst du jeden Artikel in jeden Namensraum verschieben. --Kantor Hæ? ^+/- 21:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel aus The Prisoners Benutzernamensraum zurückverschoben, da ich nicht gesehen hatte, dass AT ihn anstatt Komplettlöschung dorthin verschoben hatte. Darauf hin hat Sebmol die Verschiebefunktion auf "nur Admin" gesetzt. [23]. Mein Fehler, kommt schon mal vor, nichts schlimmes. --bRUMMfUß 21:48, 12. Mär. 2007 (CET) The Prisoner hat seit dem LA nichts mehr mit C&P verschoben. --bRUMMfUß 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Doch, hat er; immerhin noch mal 2x. Das soll jetzt aber auch egal sein - ich hoffe, dass ihr das mit den URV-Krams etwas gewissenhafter nehmt und jetzt einen richtig guten Übersichtsartikel schreibt ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 22:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald / Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn

Nachdem wir nun in 3 Monaten zum gleichen Sachverhalt 2 unterschiedliche Entscheidungen haben, würde ich das Thema gerne noch einmal geprüft haben. Die Grundsatzfrage lautet: Wir haben hier ein Projekt, dass in (möglichst) vielen Orten durchgeführt wird und jeweils auch sehr ähnliche Ergebnisse zeigt. Soll hier ein Sammelartikel bestehen (in Stolpersteine selbst oder als Liste der Orte mit Stolpersteinen) oder soll jede der lokalen Aktionen einen gesonderten Artikel erhalten. Zur Redundanzvermeidung bin ich für einen Sammelartikel. Hier die Löschdiskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2006#Stolpersteine_im_Bezirk_Braunau_am_Inn_.28bleibt.29 Ergebnis: Redirect und Inhalt in den Hauptartikel
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2007#Stolpersteine_in_Lahr.2FSchwarzwald_.28erl..3B_bleibt.29 Ergebnis: Bleibt.Karsten11 18:34, 10. Mär. 2007 (CET)

IMO ist das ein Projekt, das auch genau einen Enzyklopädieartikel braucht. Es ist enzyklopädisch nicht relevant, vor welchen Häusern die Steine liegen und wie sich die einzelnen Hauseigentümer dazu gestellt haben. Besser einen schönen Fließtextartikel machen und um Himmels Willen keine Listenorgie entsprechend Liste der Orte mit Zebrastreifen, und schon gar nicht Zebrastreifen in Grafenau. --ThePeter 10:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so und den einen Artikel gibt es: Stolpersteine. Alles andere ist größtenteils redundant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es die bessere Lösung für die Artikelautoren, in die Richtung Geschichte der Stadt Lahr oder Zeit des Nationalsozialismus in Lahr weiter zu denken. Den Artikel Stolpersteine kann man nämlich auch überfrachten. -- Simplicius ☺ 16:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Verfassunggebende Versammlung am 5. Januar 1918 in St.Petersburg

Zu diesem neuen Thema habe ich einen längeren Text heute eingegeben. Dieser Text sollte in Kürze ergänzt und abgeschlossen werden. Er ist bei dem Bearbeiten heute vollständig verschwunden. Kann er wieder sichtbar gemacht werden? Harakiri1 12. März 2007 13.41 Uhr H.v.Wedel@T-online.de

Wie hieß denn der Artikel? das oben verlinkte hat nie existiert. --RalfR 13:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Im Löschlogbuch ist für heute kein Artikel mit diesem oder ähnlichem Namen zu finden. Der Text wird wohl leider vor dem Speichern verloren gegangen sein. – Bei längeren Texten empfiehlt es sich grundsätzlich, den Text erst einmal im eigenen Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:Harakiri1/Verfassunggebende Versammlung) oder offline (also etwa mit einem Texteditor) vorzubereiten und dabei regelmäßig zwischenzuspeichern. Grüße -- kh80 •?!• 20:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Pierre Cartier (erl., wiederhergestellt)

Begriffsklärungsseite; schnellgelöscht, weil bisher noch keiner der verlinkten Artikel angelegt wurde. --89.56.191.71 00:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja. Was ja auch völlig korrekt war. Dein Argument für die Wiederherstellung muss ich wohl überlesen haben? Es wäre sinnvoller, die einzelnen Artikel anzulegen anstatt hier eine lange Löschprüfungsdiskussion über eine BKL zu führen, die man in zwei Minuten neu erstellen könnte. Wenn es die Artikel gibt, hat sicher auch niemand was gegen die BKL einzuwenden. --Streifengrasmaus 10:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auch noch kein Argument für die Löschung gelesen. Schon gar nicht für eine Schnelllöschung. Eine Begriffsklärung mit roten Links tut keinem was. Sie dient der Systematisierung der Lemmata im Vorfeld und enthält bereits Grundinformationen. Deswegen war die Begründung "kein Zielartikel existiert bisher" auch noch nie ein Löschgrund für Begriffsklärungen, siehe div. gelaufene Löschdiskussionen. --89.56.166.225 11:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Siehe hier. Platzhalter zur Systematisierung anzulegen halte ich für vollkommen überflüssig. --Streifengrasmaus 11:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Das könnte in Cartier (Begriffsklärung) eingebaut werden --RalfR 11:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade keinen Bedarf, in eine Grundsatzdebatte einzusteigen. Pierre Cartier (Mathematiker) existiert nun als Stub, ob wohl jetzt...? --89.56.166.225 11:40, 12. Mär. 2007 (CET)

ist wieder da - ich meine aber, das kann in Cartier (Begriffsklärung) eingebaut werden
--RalfR 12:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollte das irgendwo anders eingebaut werden? Das Lemma Pierre Cartier ist mehrdeutig, weswegen eine Begriffsklärung sinnvoll ist. Eine Verschiebung von Pierre Cartier (Mathematiker) nach Pierre Cartier halte ich ebensowenig für sinnvoll wie eine ersatzlose Löschung der BKS Pierre Cartier. -- kh80 •?!• 21:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur für die Akten: Ich hab' Pierre Cartier jetzt wie eine Vorlage in Cartier (Begriffsklärung) eingebaut. Grund: Redundanzen werden vermieden. Das ist bereits in verschiedenen ähnlichen Fällen so gelöst, wie bei den Müllers oder den Schneiders. --JuTa Talk 01:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich hab aus Ersterem ein Redir. gemacht, so sollten nun eigentlich alle zufrieden sein oder? --RalfR 09:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Jetzt funktioniert in Cartier (Begriffsklärung), die Seiteneinbindung {{:Pierre Cartier}} aber nicht mehr. 80.219.210.120 09:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit dem Redirect war ich aber sowas von unzufrieden :) Hab es wieder zurückgesetzt. Die Idee dahinter ist: Wer Pierre Cartier ins Suchfeld eingibt, bekommt genau diese 3 zu sehen - alle anderen interessieren dann ja nicht. Wer über Cartier nach Cartier (Begriffsklärung) geleitet wird, bekommt neben allen anderen Beudeutungen auch die Pierres zu sehen und zwar ohne dass man 2 Seiten pflegen müsste. Bitte nun so belassen. Danke --JuTa Talk 10:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit alber und wens interessiert: Zur Enstehungsgeschichte dieser Lösung siehe hier. --JuTa Talk 10:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Mercurial (Software) (erl.)

bitte an normalem platz wiederherstellen. zu wenig inhalt rechtfertigt nicht löschen nach 1 minute, sondern nach gängiger praxis 7 tage.

--Soloturn 03:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel bestand aus einem Satz ("Mercurial (HG) ist ein freies Werkzeug um verteilt Quelltexte zu verwalten.") und einer Infobox. Das ist keine hinreichende Definition des Lemmas und damit ein schnelllöschbar Substub. -- kh80 •?!• 06:35, 17. Mär. 2007 (CET)

genau das ist die definition. der artikel war sauber von anderen artikeln und anderen sprachen verlinkt und hatte ausführliche infobox. es gibt eben regeln, genauso wie WP:SLA (und diese kriterien erfüllt das niemals), und deshalb hats ja einen normalen löschantrag gegeben. bevor ich noch mit der velinkung von anderen artikeln fertig war ist der artikel schon gelöscht worden - wikipedia soll spass machen und im wiki muss man dem zeug schon "reifezeit" geben.

--Soloturn 10:55, 17. Mär. 2007 (CET)

käse, siehe Wikipedia:Stub#Falscher_Stub – "Mercurial (HG) ist ein freies Werkzeug um verteilt Quelltexte zu verwalten" ist absolut analog dazu zu sehen.

und dass interwiki-links oder gar infoboxen irgendetwas darüber aussagen, ob der artikel behaltenswert ist, wäre mir auch vollkommen neu. --JD {æ} 14:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Es macht dir also Spaß, den Artikelnamensraum und unser aller Zeit für deine soziologischen Experimente zu missbrauchen? ... Wenn es dir wirklich um den Artikel gehen sollte, dann übersetz en:Mercurial (Software) oder verfasse einen eigenen Text, aber lass es bitte bleiben, den Betrieb zu stören. Danke. -- kh80 •?!• 03:45, 18. Mär. 2007 (CET)

egal ob es ein richtiger oder falscher stub ist, es kann nicht sein dass admins die eigenen regeln nicht einhalten: 7 tage löschfrist. der artikel war ordnungsgemäss in anderen sprachen verlinkt und auch von anderen seiten her. jetzt sind dort tote links. solche artikel schnellzulöschen finde ich eher dem vandalismus verwandt. wenn dem artikel ein, zwei sätze fehlen, warum schreibt ihr sie nicht dazu? --Soloturn 20:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Energie, die du hier in die Diskussion um Regelhuberei verpulverst, hättest du dreimal nutzen können, um einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Regeln sind nicht dazu da, um sie solange totzureiten, bis es dir passt. --Felix ^fragen! 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, warum schreiben wir wohl nichts dazu? Weil wir gezielt provozierte Störaktionen einfach nicht unterstützen. Wieviel Wochen muss man hier eigentlich auf diese Weise den Betrieb aufhalten, bis WP:BNS zur Anwendung kommt? --Markus Mueller 20:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Die handelnden Admins haben sich vollkommen korrekt verhalten. Du hast den Ein-Satz-plus-Infobox-Substub eingestellt (siehe oben), er ist Dir zum weiteren Ausbau in den Benutzernamensraum verschoben worden und Du hast ihn unbearbeitet wieder zurück verschoben. Der Artikel war keiner und damit schnelllöschfähig. Dem Hinweis von kh80 auf Wikipedia:Bitte nicht stören kann ich mich nur vollumfänglich anschließen und hoffe, Du berücksichtigst dies ab jetzt. --AT talk 20:24, 18. Mär. 2007 (CET)

es geht drum in einem wiki GEMEINSAM einen artikel zu erstellen. wenn er innerhalb von minuten verschwindet geht das nicht. gelöscht von jemand, der nicht mal weiss was denn das überhaupt ist. man könnten ihn ja als qualitätskontrolle markieren? oder einfach ignorieren? für was gibt man artikeln zeit 7 tage zeit (was eh zu kurz ist ...) --Soloturn 20:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier ist jetzt EOD. Solltest Du Dich noch weiter zu diesem Thema auslassen wollen, dann tu das bitte bei der Parkuhr oder ausserhalb der Wikipedia. Andernfalls werden Dir vorübergehend die Schreibrechte entzogen. --AT talk 20:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Liste der Orte namens Altenburg

nach SLA entschwunden, sollte aber laut Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2007#Liste der Orte namens Reichenbach (bleibt) als zielführende entlastung einer BKL gelten. gruß -- W!B: 06:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Wie in derselben Diskussion zu lesen ist, gelten die Argumente pro Reichenbach nicht für Altenburg, insofern sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 07:24, 13. Mär. 2007 (CET)

oh, sorry. mein fehler, hab da die neue version Altenburg (Begriffsklärung) übersehen.. gruß -- W!B: 20:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Moderator (Beruf) (erl.)

Unter Weblinks wird ein PDF-Dokument verlinkt "Moderation – eine Definition PDF-Dokumentation", welches laut darin lautendem Text urheberrechtlich geschützt ist. Bitte prüfen und ggf. den Link löschen, danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.173.80.239 (Diskussion • Beiträge) 1:03, 14. Mar 2007) Markus Mueller 10:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Entfernt, war offenbar Link auf eine Raubkopie, es war nirgends ersichtlich, dass der Verlag das Buch freigegeben hätte. --Markus Mueller 10:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Liste der tschechischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (hier erl., regulärer LA)

Bitte diesen Artikel wiederherstellen, da nunmehr auch der Beitrag Tschechiens zum diesjährigen Eurosong Contest, Kabat mit Malá dama, feststeht und der Artikel nicht mehr dem Vorwurf Glaskugel unterliegt. Danke. --Matthiasb 22:26, 10. Mär. 2007 (CET)

PS: Quelle. --Matthiasb 22:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Hat er bereits teilgenommen? Eben - solang ist es Glaskugel -- Achim Raschka 22:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Bitte, was soll das. Georgien hat seinen Artikel, Montenegro hat seinen Artikel. Der Beitrag ist bestimmt und wenn er nicht startet, ist eine Multi-Millionen-Konventionalstrafe fällig. Außerdem ist Kabát nicht etwa irgendeine Hüpfertruppe a la The Jet Set. --Matthiasb 22:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Diesen Platzhaltr und Antiartikel bitte nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Mir ist komplett unklar was diese Liste soll: Wenn ichs recht verstehe, dann nimmt Tschechien zum ersten Mal teil. Was soll denn das für eine Liste werden, in der exakt 'ein Eintrag zu finden ist, der aus Jahr, Interpret und Titel des Songs besteht? Das ist doch lächerlich! Außerdem wäre das Lemma grammatisch falsch: Es müßte mindestens bis 2008 "Liste des tschechischen Beitrags beim Eurovision Song Contest" heißen. Gelöscht lassen. --Henriette 15:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Liste dient zumindest der Befriedigung des Spieltriebs derer, die sich mit ihr befassen. Daß Wikipedia einen weitergehenden Zweck hätte, wird mir immer weniger deutlich. Stechlin 15:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Und mir ist diese Paragraphenreiterei unklar. War eh' ein Fehler vom ursprünglichen Artikelersteller, das ganze Artikelgefüge als Listenartikel anzulegen. Ist aber halt so. Kann man immer noch verschieben. --Matthiasb 15:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Offenbahr hat Benutzer:Triebtäter den Artikel neuangelegt, eine sehr zweifelhafte Aktion bei einer anstehenden Löschprüfung. In meinen Augen ist das immer noch Glaskugel, da Tschechien ja noch gar nicht teilgenommen hat. Vielleicht gibt es ja noch einen Eklat und sie nehmen gar nicht teil. Eine Enzyklopädie ist kein Veranstaltungskalender, schon gar nicht für erst anstehende. Bitte wieder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Triebtäter hat den Artikel aus NL:WP übersetzt und offensichtlich nix von dieser Disku gewußt, insofern sehe ich da keine zweifelhafte Aktion. Glaskugel isses ja wohl schon deswegen nicht, da der Beitrag ja tatsächlich festgelegt wurde. --Matthiasb 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Schnelllöschkriterien sehe ich hier nicht erfüllt. Es ist es kein Wiedergänger, da es bei den ersten beiden Löschungen um einen anderen Inhalt ging ([24], [25]) und da es sich bei diesen Löschungen um Schnelllöschungen gehandelt hat. – Wer mit dem Artikel nicht einverstanden ist, kann ja einen Löschantrag stellen. -- kh80 •?!• 15:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich mich frage, ob ein LA überhaupt Sinn macht. In zwei Monaten wird der tschechische Beitrag in die Geschichte eingegangen sein und der Artikel müsste dann ohnehin erneut geschrieben oder wiederhergestellt werden. Aus Prinzip den "Dienstweg" einzuhalten, wäre übertrieben. --Voyager 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Liste gibt keine Auskunft darüber, wieviele Elemente eine Liste mindestens enthalten muss, aber nach meinem völlig subjektiven Gefühl würde ich sagen, daß ein Element noch keine Liste darstellt. --Magadan  ?! 11:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Sinn dieses Artikels ist es, die Rolle Tschechiens bei ESC zu erläutern. Wenn das Lemma "Liste der ... Beiträge" unpassend ist, kann man ihn verschieben (dann aber bitte auch die Lemmata der anderen Artikel anpassen). In den anderen Wikipedias heißt der entsprechende Artikel z.B. Czech Republic in the Eurovision Song Contest oder La République tchèque et le Concours Eurovision de la chanson. -- kh80 •?!• 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

La gestellt, damit hier erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Spider-Man 3

Laut diesem Meinungsbild, hat der Artikel durchaus eine Daseinsberechtigung. 62.224.87.189 22:34, 11. Mär. 2007 (CET)

1. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 hat er derzeit keine Daseinsberechtigung. 2. Die Artikelversionen die man aufgrund der Form und des Umfangs wiederherstellen könnte, verzichten aufgrund 1. auf die Darstellung des Inhalts. Frage: Was sollen wir mit einem Artikel über einen Film dessen Inhalt nicht dargestellt werden kann? Keine Wiederherstellung. --AT talk 22:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Maintrance/neue Filmartikel/Spider-Man 3 gibt es eine Version, die man möglicherweise gebrauchen kann. Abgedreht ist der Film ja schon lange. 80.219.210.120 23:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Es gibt genug relevante Dinge, die man inhaltlich einfügen könnte. Die Umrisse des Filminhalts sind ja schließlich auch schon bekannt. Bei diesem Film ist es nicht anders als bei anderen unveröffentlichten Filmen. 62.224.87.189 23:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagagen, die vorbereitete Version von Maintrance in den Artikelnamensraum zu verschieben. Diese ist sehr detailliert und hebt sich deutlich von dem Mist ab, der bisher gelöscht wurde. Der Film wurde vor über neun Monaten fertig gedreht, die Postproduktion ist in der Endphase und die Premiere Anfang Mai ist so gut wie sicher. --Voyager 09:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Dann aber bitte mit belastbaren Quellen zum Inhalt des Films. --AT talk 14:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein Filmartikel ist nicht nur die Besetzungsliste und eine kurze Inhaltsangabe. Darein gehört auch die Perzeption und die kann es vorab nun mal nicht geben. Soweit ich mich erinnere werden die Filmeartikel zeitnah zum Kinostart akzeptiert, also noch im Benutzerraum schlummern lassen und vielleciht 2 Wochen vor dem Kinostart zurückverschieben. --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Wieso wird da ein Meinungsbild erstellt, wenn sich keiner dran hält? --Yoda1893 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Was war das Ergebnis des Meinungsbildes an das sich keiner hält? --AT talk 15:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gab eine relative Mehrheit dafür Artikel zu unveröffentlichten Filmen zuzulassen. --Yoda1893 13:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Café Katzenstube (erl., bleibt gelöscht)

Ohne Löschantrag, Schnelllöschantrag oder Diskussion von DaB gelöscht und trotz Bitte [26] auch nicht wiederhergestellt. -- Simplicius ☺ 01:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Lieber Simplicius, dieser Artikel hätte in einer Löschdiskussion ungefähr die gleichen Chancen wie ein Schneeball in der Hölle, und als erfahrenem Mitarbeiter sollte Dir das klar sein. Gruß, Stefan64 02:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Lieber Stefan, dann setze doch einen Löschantrag und dann schaun wir mal. -- Simplicius ☺ 16:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Seit wann bist du so'n Prinzipienreiter? Wir wissen doch beide, dass die bloß Katzenstube ein ebenso nettes wie skurriles Café ist. Ich fand's zwar auch etwas übertrieben, das Ganze per Schnelllöschung abzuhandeln, aber grundsätzlich hat DaB. Recht: Wir löschen tagtäglich Band- und Fußballspielerspam schnell, da kann man auch in solch einem Fall mal auf den Knopf drücken. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Das Café wurde am 1. September 1984 von Horst Rybka eröffnet, der die EDV-Branche verließ und sich seit 1985 einen Bart wachsen ließ. Also wirklich, schöne Wikifizierung macht noch keinen Artikel. --ThePeter 20:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Also mit Bart und Biergarten im Sommer, schon zwei Alleinstellungsmerkmale, ist er auf jeden Fall relevant. SCNR :-) --AT talk 20:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Mir geht es um die Wiederherstellung.

Ich habe damit kein Problem, wenn ein Löschantrag gesetzt wird.

Ansonsten warten wir es doch dann einfach mal ab. -- Simplicius ☺ 10:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Sag mir bitte, dass das ein skurriler Scherz ist... --Eike 19:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Es erfüllt keinerlei Relevanzkriterium. Die Schnelllöschung war gerechtfertigt. --Philipendula 19:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Meinungen. Ich bitte um die Wiederherstellung. -- Simplicius ☺ 19:31, 13. Mär. 2007 (CET)

"Es besitzt als Veranstaltungsort für Dichterlesungen und Auftritte von Liedermachern eine Bedeutung für die Kleinkunst im Ruhrgebiet." Mein Gott, dann gebt ihm doch seine Löschdiskussion. Wir geben schlimmerem Schrott sieben Tage Zeit. Für Treffpunkte von WP-Stammtischen gelten anscheinend ohnehin andere Relevanzkriterien. --Magadan  ?! 19:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Er kann seine Löschdiskussion haben, wenn er erklärt, dass und warum er die Relevanz für gegeben hält. Eine Wiederherstellung zum Zwecke der Befriedigung irgendwelcher formeller Anforderungen ist Unfug. --ThePeter 10:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Zumal zweifelsfreie Irrelevanz ein Schnelllöschgrund ist... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Vollkommen berechtigte Löschung. Bevor hier nicht die Relevanz dargestellt wird, nicht wiederherstellen. --Geiserich77 14:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann man dann ja in der Löschdiskussion diskutieren. -- Simplicius ☺ 15:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Da sich die Diskussion ja wohl in die Länge ziehen wird (Das haben denke ich mal Formaliasachen so an sich) würde ich gerne die Diskussion auf eine Unterseite verlagern um die Übersicht zu wahren..Jemand Einwände? --Dachris^blubber 15:25, 14. Mär. 2007 (CET)

ja. Da Simplicius ohnehin keine Arguemente liefern kann oder will ist hier bald EOD --schlendrian •λ• 15:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Die brauche ich hier wirklich nicht zu liefern. Eine Schnellöschung war nicht gerechtfertigt. Den Rest diskutiere ich dann da, wo auch drüber abgestimmt wird. -- Simplicius ☺ 15:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Abgestimmt wird schon mal gar nicht. Und du willst offensichtlich nur stören. Ich mach hier Ende, die Sache ist eindeutig. --ThePeter 17:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht. --ThePeter 17:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dich eigentlich nicht um deine psychlogische Diagnose gebeten, Peter, noch habe ich sonst irgendwie vor, hier längere Diskussionen zu führen. Allres Weitere: siehe oben, -- Simplicius ☺ 18:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht. --RalfR 23:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Helmut Graf (erledigt, bleibt)

Helmut Graf ist Consultant und forscht nebenbei. Seine Arbeiten sind IMHO nicht herausragend. Den Argumenten, die laut entscheidenden Admin zur Ablehnung des LAs geführt haben, kann ich mich nicht anschließen:

• "vielbeachtete, grundlegende Werke": Es konnte nicht belegt werden, dass Helmut Graf zitiert wird. Dass seine Thesen revolutionär sind, bezweifle ich auch. Nimm zwei etablierte Ansätze und mach Deinen eigenen daraus, ist das Standardrezept in den Sozialwissenschaften und beginnt schon bei Bakkeleauretsarbeitsnivea. Graf hat keine Arbeit verfasst, die WP:TF standhalten würde. Er hat in einem Buch ein Vorwort von einem österreichischem Uniprof bekommen. Aber das ist ja auch nichts Außergewöhnliches.
• "Erste deutschsprachige Veröffentlichung zu einer ansonsten in den USA relevanten, dort nicht mal Aussenseitermeinung": Insofern nicht einmal innovativ, sondern nur Ideen aus den USA abgekupfert, und trotzdem keine Revolution in Europa ausgelöst.
• Grundlegendes zum Begriff der „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“: Eine empirische 08/15-Untersuchung.

Ich sehe nicht, was Helmut Grafs Leistung von jener anderer mittelmäßiger Sozialwissenschaftern unterscheidet. Im Bereich Psychologie ist er jedenfalls keine maßgeblich prägende Größe, die man kennen müsste. Einfach nur zu behaupten, jemand ist toll und tolle Arbeit macht, reicht IMHO nicht als schlüssiger Beweis für Relevanz. Was für Garagenbands (haben auch ihre Fans) gilt, muss erst recht für Wissenschafter gelten. --86.33.231.203 15:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte Link zur Löschdiskussion angeben. --ThePeter 16:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2007#Helmut_Graf_(bleibt). -- Ilion 18:12, 7. Mär. 2007 (CET)

• Gut. Nach Studium des Falles stelle ich fest, dass es sich um einen Grenzfall handelt. Ich möchte hier gar nicht darüber spekulieren, wie ich selbst entschieden hätte, die Entscheidung wäre mir jedenfalls nicht leicht gefallen. Unter diesen Umständen ist IMO die Entscheidung des abarbeitenden Admins, dessen Begründung jedenfalls nicht unsinnig ist, zu respektieren. Entscheidung nicht ändern. --ThePeter 18:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Er hat eine PND in der ddb, (habe sie mal eingesetzt, angesichts der Zahl der dort geführten Beiträge kann man Graf wohl behalten, der wissenschaftliche Gehalt ist da nebensächlich. --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Also ich sehe da weder als Wissenschaftler noch als Schriftsteller relevant. Die Bedeutung in der Loeschdiskussion ergab sich ja auch vor allem daraus, dass Bo meinte, er waere der erste, der das und das geamcht haette. Das wiederum trifft fuer jeden Wissenschaftler zu, sonst waere er keiner. von einer neutralen Darstellung ist der Artikel auch relativ weit entfernt. --P. Birken 14:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Bei dem einen Buch ist er aber nur Herausgeber, zählt das etwa auch???löschen--Schmitty 14:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Herausgeber haben eher eine höhere Stellung als Mitautoren. --Uwe G. ¿⇔? 01:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Und definitiv eine geringere Stellung als Hauptautor einer Monographie... --86.33.232.192 19:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Hinblick auf die zweifelhafte Neutralität besser löschen. Stechlin 17:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist die Sache nun wirklich so heikel, dass sich kein Admin dieser Causa annehmen möchte? --86.33.232.10 17:13, 18. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt, 7 Tage sind mehr als vorbei
sebmol ? ! 10:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Esperanto als Muttersprache (erl.)

Dieer Artikel wurde nach Diskussion hier von Uwe Gille gelöscht. Zusätzlich von den schon von anderen erwähnten Gründen hat er dabei als zusätzlichen Grund erwähnt, dass "der Artkel nicht mal in Esperanto verlinkt war, der Artikel allein deshalb schon in den 500000 WP-Artikeln unter geht". Der einzige Grund, wieso ich nach der Wiederherstellung durch César letzte Woche den Artikel nicht in Esperanto verlinkt habe, war, dass ich erstmal das Ergebnis des Löschantrages abwarten wollte. Diese nicht-Verlinkung jetzt als Mitgrund für die Löschung anzugeben war also wirklich unfair.

Auf den anderen von Uwe Gille erwähnten Grund ("keine sinnvolle Auslagerungen") waren ich, Saluk und Kunar schon eingegangen, und niemand hat gegen unsere Argumente Gegenargumente eingebracht.

Daher habe ich Uwe Gille gebeten, den Artikel wiederherzustellen. Er hat geantwortet, dass der Artikel "eben nur Geschwurbel enthielt, Dinge die zumeist für alle Sprachen bei der Spracherziehung auftreten (können)". Dies stimmt einfach nicht. Die Situation zu Esperanto als Muttersprache ist ganz anders als bei anderen Sprachen: Immer wachsen die Kinder mit anderen Muttersprachen gleichzeitig auf; nirgendswo ist Esperanto die Sprache de Umgebung; nirgendswo ist es die Schulsprache; nur bei Esperanto lässt sich sagen, wer die ersten Muttersprachler waren; nur bei Esperanto spielen Kongresse eine so wichtige rolle in der Sprecherziehung.

Gegen das Argument, den Artikel doch als Abschnitt in Esperanto einzuarbeiten, will ich nochmal die Gegenargumentation von Saluk wiederholen: "Der Artikel beschäftigt sich mit einem scheinbaren Paradoxon, das sich deutlich heraushebt aus den Abschnitten des Esperanto-Artikels. Eine tiefergehende Beschreibung dieses Phänomens halte ich klar für artikelwürdig. Im Hauptartikel würde es unbeachtet untergehen." Niemand hat dagegen Gegenargumente vorgebracht. Zusätzlich gibt es den Artikel auf zehn anderen Sprachen. Wenn wir ihn auf Deutsch nur als Abschnitt in Esperanto halten, dann verlieren wir auch die Möglichkeit der Interwiki-Links. Marcoscramer 12:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels war, dass er so eine Art Erfahrungsbericht ohne validierbare Quellen war. In reichlich Geschwurbel verpackt, stand darin nur, dass Kinder, die Esperanto von einem Elternteil vermittelt bekommen, keine höhere Sprachkompetenz entwickeln, als Erwachsene und dass die Esperanto-"Muttersprachler" einen Kongress abhalten. Sry, das ist mir zu wenig für einen eigenen Artikel - Interwikis hin oder her. Das Problem des Untergehens sehe ich auch nicht - im Gegenteil, da der Artikel nirgends verlinks war, ist eher diese Pseudoauslagerung unauffindbar. Kurz: Ohne wissenschaftliche Grundlagen und ordentliche Referenzierung ist das kein akzeptabler selbstständiger Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie schon vorher gesagt, kann der Artikel (wenn er denn wiederhergestellt wird) ganz leicht von Esperanto aus verlinkt werden. Dass er vorher nicht verlinkt war lag nur daran, dass der Artikel gerade erst vor zwei Wochen wiederhergestellt worden war, und gleich wieder zur Löschung vorgeschlagen war. Hör also auf, dieses ungültige Argument der nicht-Verlinkung zu wiederholen.

Der Artikel war nicht "eine Art Erfahrungsbericht", sondern basierte auf Erkenntnissen, die unter anderem durch Umfragen auf der E-Mail-Verteilerliste von Esperanto-Familien belegt sind, und zu denen es auch Studien gibt.

Auch stellst du hier den Inhalt nicht vollständig da: Zusätzlich zur Sprachkompetenz und zu den Kongressen stand im Artikel auch einiges über die Geschichte der Esperanto-Muttersprachler, über deren soziolinguistische Position ("keine privilegierte Rolle") und über Schätzungen der Anzahl an Esperanto-Muttersprachlern. Zusätzlich könnte der Artikel noch durch Informationen über die sprachlichen Besonderheiten des Kleinkind-Esperanto ausgebaut werden, wozu es auch Studien gibt (und was auch nicht zu den Besonderheiten der Kleinkindsprache bei anderen Sprachen analog ist). Marcoscramer 12:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Löschprüfung ist nicht dafür gedacht, die Löschdiskussion neu aufzurollen. Der abarbeitende Admin hat nach seinem Ermessen entschieden und hat dabei weder einen groben Fehler gemacht noch formal falsch gehandelt. Ich kann mir vorstellen, dass du dich über die Löschung des Artikels ärgerst, aber Entscheidungen muss man auch mal akzeptieren können. --BishkekRocks 13:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte auch nicht vor, die Löschdiskussion neu aufzurollen. Stattdessen habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass bei der Löschdiskussion mehrere Argumente gegen die Löschung des Artikels vorgeführt wurden, die Uwe bei der Löschung anscheinend ganz ignoriert hat. Damit hat er die Löschregel, dass "ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente entscheidet, ob der Artikel gelöscht wird", nicht befolgt. Stattdessen hat er sich ein neues Argument ausgedacht ("Artikel nicht verlinkt"), welches wie oben erwähnt keinen Bestand hat. Somit hat er doch formal falsch gehandelt. Und selbst wenn er keinen "groben" Fehler gemacht hat, so hat er doch einen eindeutigen Fehler gemacht. Marcoscramer 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch Unfug. Ich habe den Artikel gelöscht weil er ein quellenloses (außer vielleicht "Umfragen auf der E-Mail-Verteilerliste von Esperanto-Familien") Geschwurbel ohne wirklichen Mehrwert zum Esperanto-Artikel ist und die wenigen Fakten problemlos im entsprechenden Abschnitt Platz haben. Mit dem Zusatz "unverlinkt" habe ich nur das Argument eines Behalten-Befürworters entkräftet, das Thema würde im Hauptartikel "untergehen". Von meiner Seite EOD, vielleicht findet sich ja ein Admin, der solche auf sehr wackligen Füßen stehenden und ohne sachlichen Grund aus dem Kontext gerissenen Artikel wiederherstellt. Ich jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Das war in der Tat kein seriöser und glaubhafter Artikel. Die Löschung war m.E. völlig richtig. --Magadan  ?! 19:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Was war denn bitte an dem Artikel nicht glaubhaft? Wenn du die dort dargestellten Fakten als nicht glaubhaft einschätzt, dann liegt das wahrscheinlich eher an Vorurteilen, die du gegenüber Esperanto hat. Die im Artikel erwähnten Fakten sind auf jedem Fall alle gut belegt, und dadurch durchaus glaubhaft.

Unseriös finde ich eher, dass die deutsche Wikipedia diesen Artikel umbedingt löschen will, obwohl derselbe Artikel auf zehn anderen Sprachen existiert, ohne dass ihm auf anderen Sprachen die Löschung droht. Und das obwohl am Ende die deutsche Version des Artikels die beste der elf Versionen war! Marcoscramer 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht. -- Achim Raschka 16:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Regelung für Spongefelds Support-Buttoms (erledigt)

Es gab 4 Support-Buttoms von Spongefeld:

1. Benutzer:Spongefeld/support/britannien
2. Benutzer:Spongefeld/support/usa
3. Benutzer:Spongefeld/support/armenien
4. Benutzer:Spongefeld/support/israel

In der ersten Löschdiskussion wurden mit Verweis auf das Meinungsbild zu Politbabeln alle LAs als ungültig zurückgewiesen, dann gab's für den USA-Buttom einen zweiten LA, der dann angenommen wurde - eine LA-Begründung gab es nicht, der Löschgrund war aber falsche Sprache. Nur das gilt auch für die 3 anderen Babels. So ist die Sache absurd: Man darf auf Englisch Armenien, Israel und das UK toll finden, aber nicht die USA. Kann das mal einheitlich geregelt werden, sonst gilt die Wikipedia wieder als selbstgerechter Chaoshaufen - und das dann auch noch zu recht. Cup of Coffee 22:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Was bitte sind "Support-Buttoms"? --JuergenL ✈ 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Wäre Dir mit einer einheitlichen Löschung der verbleibenden drei Schwachsinnsbapperl weitergeholfen? --Zinnmann d 10:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Nach einer ordentlichen Diskussion mit ordentlicher LA-Begründung wäre das ein mögliches Ergebnis. Bei der letzten Diskussion waren die LAs ungültig, weswegen die Löschung auch nach Ablehnung des LAs und erneuter LA-Stellung (ohne gültige Begründung) erfolgte. Einfach so löschen (wenn es keine URV der WP:EN ist, also z.B. wegen falscher Sprache) wäre wohl nicht regelkonform, dann landet das Ganze höchst wahrscheinlich wieder hier. Aber wie dem auch ist, es sollte zumindest einheitlich geregelt werden. Cup of Coffee 13:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag war sowieso reine Provokation. Stellt das Ding wieder her und lass den Kollegen halt Amerika toll finden. Verboten ist das ja nicht, es ist noch nicht einmal wirklich politisch. --Magadan  ?! 19:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Diesen Unfug bitte gänzlich tilgen. --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist Deine Meinung, die Gemeinschaft hat sich aber halt anders entschieden und das ist einfach mal zu akzeptieren. --Magadan  ?! 11:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Gemeinschaft hat keineswegs entschieden, dass alle Babels erlaubt sind, sondern nur, dass in Babels erlaubt ist, was auch im Text der Benutzerseite erlaubt wäre. Politische Propaganda (und das gilt für Weltpolitik wie für Innenpolitik) ist auf Benutzerseiten unerwünscht. Diese Bables gehören gelöscht. Die Löschanträge waren aus den genannten Gründen auch in keiner Weise unzulässig und wurden zu Unrecht entfernt. --ThePeter 08:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmmm. Wenn jemand auf seiner Benutzerseite schreibt, dass er maßgeblich an dem Artikel Schwedische Volkspartei (Finnland) mitgearbeitet hat, könnte das auch als politische Propaganda angesehen werden, oder ? Vielleicht noch nicht bei einem aufgeführten Artikel, vielleicht aber bei vielen die eine (gewollte) Tendenz erkennen lassen. -- Ilion 12:56, 15. Mär. 2007 (CET)

So einen Unsinn habe ich schon sehr lange nicht mehr gehört. Und ich höre hier viel Unsinn. --ThePeter 13:30, 15. Mär. 2007 (CET)

OK, war wohl so zuviel verlangt. Für alle Mitleser, es geht um die Benutzerseite Benutzer:ThePeter. Ab wann wird es denn politische Propaganda ? Wenn jemand statt "Die folgenden Artikel habe ich geschrieben ..." schreibt "Die folgenden Artikel unterstütze ich" oder "Die folgenden Themen unterstütze ich" oder ""Die folgenden Themen interessieren mich auch privat" oder "In folgende Artikel bin ich beruflich involviert" oder "Dieser Benutzer unterstützt die Schwedische Volkspartei (Finnland) ? Irgendwann wird daraus versteckte politische Propaganda. Wo ist die Grenze ? -- Ilion 19:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Das soll natürlich überhaupt keine Unterstellung sein. Es geht hier nicht um Benutzer:ThePeter sondern um diese Löschprüfung. -- Ilion 19:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, was daran politische Propaganda sein soll, wenn jemand die USA gut findet. --Magadan  ?! 19:27, 15. Mär. 2007 (CET)

This user supports a strong and secure United States and appreciates its virtues ist schon etwas mehr als das Land gut finden. @Ilion: Unsinn bleibt Unsinn. Die Mitarbeit an einem Artikel ist kein Statement. Das wäre eine ziemliche Beleidigung für alle, die am Artikel NSDAP oder ähnlichen Sachen mitgewirkt haben. --ThePeter 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)

die restlichen drei gelöscht, falsche Sprache und Provokation durch nationalistische Aussagen
sebmol ? ! 10:44, 20. Mär. 2007 (CET)

anders: hier erledigt, wenn die Löschung dieser Vorlagen nötig erscheint, bitte Löschanträge stellen
sebmol ? ! 10:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschanträge sind gestellt. --ThePeter 10:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Plieningen Ort Eintragungen von mir werden ständig gelöscht (erl.)

Habe unter Plieningen (Teilort von Stuttgart) über 30 mal Eintragungen vorgenommen. Diese erscheinen dann auch eine weile. Diese werden allerdings immer gelöscht?!?!

Heimat-Museum in Pliningen www.heimat-museum.de Röslestracht Plieningen Birkach www.roesles-tracht.de Dorffet Plieningen www.Dorffest.net Filderspitzkraut erste Krautfabrik weltweit www.filder-spitz-kraut.de

Hohenheim ist ein Teilort von Plieningen und wird immer stärker herausgehoben un zu Plieningen wird immer alles gelöscht daher habe ich die annahme das hier jemand manipuliert. Mein Name TY-Oerny B. R. Lunke Stuttgart Plieningen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.248.53 (Diskussion • Beiträge) 8:53, 13. Mar 2007) -- Complex ^обс. 08:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Kurze, aber schmerzvolle Antwort: Wikipedia ist kein Webverzeichnis (siehe auch WP:WEB). Die von dir immer wieder eingefügten Einträge von Weblinks zu diversen Einrichtungen etc. in Plieningen haben deshalb in der Wikipedia keinen Platz. Auf dieser Seite bist du mit deiner Anfrage übrigens nicht ganz richtig - da solltest du entweder auf die Artikeldiskussionsseite oder auf WP:FZW gehen. --Hansele ^(Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2007 (CET)

beachte bitte bei Links WP:WEB - das Einfügen von Weblinks im Text ist generell nicht erwünscht und wird immer wieder entfernt. Auch im Abschnitt "Weblinks" sind nur wenige Weblinks mit Sachinfos zum Lemma - in diesem Fall zum Ort - erwünscht, dh. Web-Links zu Einrichtungen im Ort sind generell unerwünscht. Die eine Möglichkeit ist hier, einen Artikel zu der Einrichtung in Wikipedia z schreiben und diesen dann intern zu verlinken. Dies aber nur, wenn die Einrichtung den Relevanzkriterien entspricht. Die andere Möglichkeit wäre, in dem Ortsartikel einen Absatz mit näheren Infos einzufügen. WP ist als Enzyklopädie nun mal keine Linksammlung....Andreas König 09:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Eventuell wäre das Open Directory Project auch was für Dich. --Zinnmann d 10:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man sich mal angewöhnen, bei Leuten, die sich mit dem Wikipedia-Jargon ganz offentlichtlich nicht auskennen, auf Abkürzungen wie WP:FZW zu verzichten. --Magadan  ?! 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Wo liegt dabei das Problem, vorausgesetzt die Abkürzungen sind verlinkt? --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Eutonie (erl., in BNR wiederhergestellt)

Mir ist schleierhaft, warum nach dieser Diskussion der Artikel gelöscht wurde. Die Begründung des Löschantrages hat sich als haltlos herausgestellt, und die Diskussion lief keineswegs darauf hinaus, dass eine Löschung notwendig oder wünschenswert sei. Es kann keine Rede von einer Löschung gem. Löschdiskussion sein. Ich bitte daher um Wiederherstellung. -- Toolittle 23:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Typischer Fall von viele Stimmen für Behalten, aber logische Konsequenz löschen - gelöscht lassen --RalfR 23:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Typischer Fall der Umgehung von WP:QS. -- Ilion 23:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel des Tages vom 13.3 (Narzissen) enthält einfach so eine Literaturliste und ist ansonsten ohne Quellenangaben. Für Eutonie war das eines der Argumente für eine Löschung. Nicht dass das einreisst. </Ironie>. -- Ilion 00:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Von welcher Art Logik ist die Rede? -- Toolittle 09:18, 15. Mär. 2007 (CET)

• Hmmmm. Ein guter Artikel war das nicht. Das eigentliche Lemma wird allenfalls schemenhaft erklärt, statt dessen viel metaphysisches Geschwafel. Ist jemand von den Beteiligten bereit, den Artikel vorerst in seine Obhut (will sagen: seinen Benutzernamensraum) zu nehmen und daraus einen Artikel zu machen, der erklärt, was Eutonie ist? Dann würde ich dort wiederherstellen. --ThePeter 09:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe, die Methode reisst nicht ein, Artikel ohne rechten Grund mal so zu löschen und dann denjenigen, die Einspruch erheben, an die Backe zu kleben... Reich mal rüber, ich kümmer mich drum. -- Toolittle 22:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Toolittle/Eutonie. --ThePeter 08:15, 16. Mär. 2007 (CET)

kann ich die zugehörige Diskussionsseite auch bekommen? Da hatte ich schon ein paar Links gesammelt. -- Toolittle 13:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Hatte ich vergessen. Ist wieder da. --ThePeter 14:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Antrag Wiederherstellung The Incredible Vegetables (erl., bleibt gelöscht)

In der Löschdiskussion und in der Diskussion mit Kantor habe ich meine Argumente dargelegt. Falls eine formale (stilistische) Überarbeitung und/oder eine Erweiterung des Textes nötig sein sollte, werde ich dies nach einer Wiederherstellung selbstverständlich erledigen. Darum geht es m.E. aber gar nicht. Wenn plötzlich die "essayistische" Schreibweise eines Artikels als gewichtiges Argument für eine Löschung ins Feld geführt wird, fehlt es offenbar an genügend anderen und nachvollziehbaren Einwänden. Ich betone deshalb noch einmal: Es kann nicht angehen, dass Google-Listings als erstrangiger Massstab für die Relevanz einer Sache gelten. In einem (geografisch) begrenzten Raum oder auch für bestimmte Gruppen in unserer Gesellschaft können Dinge, über die im Internet (noch) keine Zeile zu lesen ist, dennoch von grosser Relevanz sein. Wer dies negiert, betreibt Zensur. Und das kann ja wohl nicht der Sinn von freien Inhalten sein. --Chris 13:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Ne Nummer kleiner als der übliche Zensur-Hammer bei einer weitgehend unbekannten Coverband geht wohl nicht? Und Essay ist ungleich Enzyklopädie. --Finanzer 13:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Von den 4 im Artikel angegebenen Alben war nur 1(!) überhaupt verifizierbar; dies erschien bei einem Label, welches sich nicht ergoogeln liess - wird also wohl nicht sooo bedeutend sein (=Eigenverlag?); damit ist die in den RK geforderte "kommerzielle Veröffentlichung" absolut zweifelhaft. Coverbands können zwar auch durchaus ohne Veröffentlichungen relevant sein - aber die dafür anzusetzenen 30-40 Aufritte im Jahr schafft die Band wohl auch nicht (es wäre zumindest äusserst unwahrscheinlich, dass sich dann nichts über Google etc. finden liesse!). Fazit: Rk unterlaufen, eine ausserordentliche Relevanz war nicht dargelegt. --Kantor Hæ? ^+/- 14:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Totschlagargument Zensur ist in diesem Zusammenhang grober Unfug. Eine Enzyklopädie dient dazu relevantes Wissen darzustellen und gerade nicht zur Selbstdarstellung überwiegend unbekannter Musikgruppen. Gerade im Bereich Musik gibt es bei uns ausgesprochen viele Artikel über Gruppen die die Relevanzkriterien offensichtlich erfüllen.Die Relevanzkriterien existieren um die Auswahl zu objektivieren. Die Darstellung einer gegebenen Relevanz gehört btw. in den Artikel selbst, dort kann ich diese in diesem Fall nicht belegt finden. Bei einer 15 jährigen Geschichte sollte es wie auch immer geartete Print-Berichterstattung über Euch geben. --Nemissimo 酒?!? 14:16, 16. Mär. 2007 (CET)

• Freie Inhalte sind Texte, Bild- und Tonwerke, die in Formaten publiziert werden, die deren Weiterverbreitung explizit erlauben. – Der Antragsteller darf in sich gehen und darüber nachdenken, was dies mit der Relevanz von Bands zu tun hat. Danach darf der Antragsteller auch noch über die Bedeutung des Wortes Zensur nachdenken. Schließlich darf der Antragsteller sich aufraffen und einen enzyklopädischen Artikel über etwas enzyklopädisch Relevantes schreiben, anstatt hier solchen Dünnpfiff zu erzählen. ----TheAnnoyedPeter 14:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Das richtige Wort am richtigen Ort platziert - und schon regen sich die Gemüter. Ist ja interessant ... Leider aber scheint sich die ganze Diskussion nach wie vor im Kreise zu drehen. Ich finde auch in den obenstehenden Ausführungen keinerlei "relevanten" Argumente, die meine Sicht der Dinge ändern würden. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. --Chris 15:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht (kein Fehler in der Löschentscheidung zu erkennen). --ThePeter 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Bundesstraße 160 (erl.)

Keine Ahnung, ob ich den Artikel nur schreiben wollte (er also nicht von mir ist) oder einen ungenügenden Artikel vorlegte, ich würde mich aber über eine Wiederherstellung nach Benutzer:32X/Bundesstraße 160 freuen, um daran zu arbeiten. Ein paar kurze Anmerkungen zur Löschdiskussion: Ob die Nummer vergeben wird, wird man sehen, wenn die Straße gebaut ist. Derzeit streiten sich aber das sächsische Verkehrsministerium und einige Bürgermeister um die Trassenführung der "Bundesstraße 160", siehe beispielsweise diesen Zeitungsartikel. "wiki ist kein straßenverzeichnis." Wer Wikipedia mit wiki abkürzt, hat auch noch nicht bemerkt, dass die Kategorie:Straße gut gefüllt ist. Außerdem gibt es auch zu anderen geplanten Bundesstraßen Artikel. --32X 18:51, 16. Mär. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 18:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke. --32X 19:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Versionsgeschichte Lanna Saunders (erl.)

Bitte die Versionsgeschichte des genannten Artikels wiederherstellen (wegen der heiligen GFDL und so), schlechte Sprache ist kein SLA-Kriterium, wenn sie korrigierbar ist. (Die Diskussionseite hingegen ist verzichtbar.) --32X 00:10, 17. Mär. 2007 (CET)

[X] Done. Und mach bitte was ordentliches draus! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 00:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Operation Achilles (erl., wiederhergestellt)

Die Relevanz des Lemmas war und ist gegeben und wurde auch in der Löschdiskussion von Antragsteller anerkannt. Google verzeichnet 143.000 Hits auf "Operation Achilles". Es ist die größte militärische Operation der NATO set dem Kosovo-Krieg. Der Spiegel, die FAZ, die New York Times, Daily Telegraph berichteten, und berchten noch immer, über diese Offensive, die auch im Vorfeld lang angekündigt war. Der deutsche Verteidigungsminister äußerte sich dazu und im Bundestag spielte das Thema eine Rolle bei der Entsendeentscheidung zu den Tornado-Maschinen nach Afghanistan. Die NATO selbst misst der Operation große Bedeutung zu. Soviel zur Relevanz.Im folgenden eine kurze Zusammenfassung der Löschdiskussion

Ursprüngliche Begründung des Löschantrags vom 7.März: "Newsticker, aber kein enzyklopädischer Artikel es wurde der Stil und die Formuliereungen des Artikels im "Nachrichtenstil" kritisiert. Daraufhin erfolgte am 10. März eine komplette Umarbeitung des Artikels. Daraufhin nahm der Antragsteller niicht mehr an der Diskussion teil, zog seinen Antrag jedoch auch nicht zurück.

Am 12. März unterstützte ein anderer Benutzer den Löschantrag mit der Begründung, dass er auf Nachrichtenmeldungen beruhe. Im großen und ganzen Lief seine Kritik darauf hinaus, dass man über aktuelle Ereignisse allgemein nicht in der Wikipedia berichten dürfe: "„Geschichte“ ist etwas anderes, wenn Afghanistan in zehn Jahren befriedet ist (harhar), die Veteranen ihre Wunden lecken und anfangen, Bücher zu schreiben, ergraute Minister sich zurücklehnen und von den Bedenken bei der Afghanistanmission reden, dann kann vielleicht ein derartiges Fragment (mehr ist es nicht, es fehlt jeglicher Kontext, schon die übergeordnete Operation) hier Erwähnung finden."Am selben Tag antwortete ich diesem Benutzer, dass das völlig falsch sei mit dem Hinweis: "Dann musst du Löschanträge für hunderte Artikel stellen! Angefangen beim Libanonkrieg 2006, Krieg in Afghanistan, Irak-Krieg, Iranisches Atomprogramm, EUFOR, KFOR, SFOR, Zypernkonflikt, Operation Enduring Freedom und viele, viele, viele andere Artikel, mal ganz abgesehen von sämtlichen noch lebenden Künstlern, Schriftstellern, Schauspielern, Politikern oder anderen Personen des öffentlichen Interesses. [...] Relevante Artikel zu aktuellen Ereignissen sind erwünscht, deshalb gibt es dafür einen extra Baustein."

Insgesamt sprachen sich in der Diskussion nur 3 Benutzer für löschen aus, 6 Benutzer für behalten. Daraus ergibt sich, dass sich eine klare Mehrheit für behalten ausgesprochen hat (auch, wenn es sich nicht um eine Abstimmung handelt nicht unwichtig). Die ursprüngliche Begründung des Löschantrags war seit dem 10. März beseitigt, da der Artikel stilistisch überarbeitet und sehr erweitert wurde. Die Kritik, dass es keine Artikel zu aktuellen Ereignissen erstellt werden dürften wurde klar widerlegt durch zahlreiche Gegenbeispiele. Auch so hätte es für diesen neuen Vorwurf eine neuen Löschantrag bedurft. Trotzdem hat Admin Benutzer:He3nry den Artikel am 16. März gelöscht. "Begründung: Nach Durchsicht der Argumente ist IMHO das Argument der Löschbefürworter, dass es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt durchschlagend." Trotz Anfrage hier] wollte er nicht darlegen was denn das ausschlaggebende Argument dafür gewesen sein soll, dass der Artikel nicht enzyklopädisch gewesen sein soll, vor allem im Vergleich zu allen anderen Artikeln zu zeitnahen Ereignissen.

Die Löschung des Artikels ist aus diesem Grund überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich beantrage deshalb die umgehende Wiederherstellung des Artikels. --memnon335bc 17:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Mir scheint diese Begründung auch sehr scheinheilig. Das (angeblich durchschlagende) Argument, ist ja eben gerade gar keines sondern eine Behauptung. Insofern krankt die Löschung schon bei der Begründung. Vielmehr hatte sich doch eher ein Konsens in Richtung behalten herausgebildet, da selbst Befürworter der Löschung auf weitere Argumente, nach der Wierlegung der ersten vorgebrachten Argumente verzichteten. --DarkScipio 17:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Trotz der wortreichen Wiederherstellungsforderung plädiere für Beibehalt der Entscheidung: Eine Enzyklopädie ist kein Newsticker. Der Artikel war der Anfang einer quasi-instantanen Mitschrift von Presseberichten eines aktuell laufenden Ereignisses. Wohin das führen kann, sieht man an der Pressemappe mit Namen Libanonkrieg 2006 mit 179 ausgewerteten Papierschitzeln und Null enzyklopädischer Distanz. --He3nry Disk. 18:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Die gelöschte Finalversion war in der Tat von vielen sprachlichen Mängeln befreit, allerdings einfach aus offiziellen Verlautbahrungen der NATO und Pressemeldungen zusammengfügt. Nach enzyklopädischen Kriterien ist das original research, das Hauptproblem bei vielen aktuellen Ereignissen. Wenn allerdings selbst noch nicht stattgefundene Ereignisse weit minderer Bedeutung hier verewigt werden (ich erinnere an die Liste der tschechischen Beiträge beim Eurovision Song Contest), dann muss man die die Grenzziehung zwischen Wikinews und WP wirklich mal überdenken. Daher Neutral. --Uwe G. ¿⇔? 18:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Benutzer He3nry betreibt reine Willkür. Andere Artikel zu aktuellen Themen die ebnso angelegt sind wie derjenige um den es geht werden auch nicht gelöscht. Hier sei nur mal auf die Löschdiskussion zum Artikel Libanonkrieg 2006 verwiesen. Wenn Benutzer He3nry derartige Artikel nicht mag, ist das seine persönliche Angelegenheit, die ihm niemand streitig machen möchte. Aber die hunderte Artikel über aktuelle politische, wirtschaftliche und kulturelle Ereignisse, die alle auf aktueller Berichterstattung beruhen und bei denen niemand auf die Idee kommt sie zu löschen beweisen eindeutig, dass Aktualität keinen Löschgrund darstellt! Im Übrigen beruhte der Artikelauf offiziellen Verlautbarungen offizieller Institutionen (CENTCOM, NATO, ISAF, Verteidigungsministerien) und nicht auf x-beliebigen Newstickern. --memnon335bc

Ich verstehe das ganze Brimborium nicht. Dass die deutsche Wikipedia daran krankt, dass es destruktiv arbeitende Administratoren gibt ist hinreichend bekannt. Dass aber Lemmata über militärische Operationen gelöscht werden, die grundsätzlich relevant sind, damit nimmt die Löschwut bei wikipedia wohl eine neue Dimension an. DieLöschung eines Artikels ist gemäß wiki-Löschkonventionen ultima-ratio. Warum du @He3nry zusammen mit deinen Löschbefürwortern dir da nicht die Zeit nimmst, vorangehende Maßnahmen auszuschöpfen, den Artikel entsprechend zu selbst überarbeiten oder zumindest die fachkundigen Autoren auf eine solche Überarbeitung (per Überarbeitungsbaustein oder PM) hinzuweisen ist vollkommen schleierhaft. Was ist darüberhinaus tragisch, Pressemeldungen und NATO-Berichte als Quellen zu benutzen, wenn sie entsprechend als solche ausgewiesen und der Inhalt im Sinne des Urheberrechts umformuliert wird. Wikipedia wird täglich durch tagesaktuelle Daten und Informationen ergänzt. Eine Newstickerlastigkeit oder eine fehlende enzyklopädische Distanz mag ein Artikelmanko sein, auf das hinzuweisen ist, aber in keiner Weise eine Begründung gleich den gesamten Artikel zu entfernen. Da spricht meines Erachtens Faulheit daraus. Deshalb spreche ich mich für schnellstmögliche Wiederherstellung aus. Da die Angelegenheit auch scheinbar nicht die einzige heftig umstrittene und von dir durchgeführte Löschung ist, würde ich im Wiederholungsfall mal für die Prüfung deines Adminstatus plädieren.--CedricBLN 18:51, 17. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das Problem ist, wie in der Löschdiskussion und von UweG mit Hinweis auf WP:TF oben angesprochen, dass die enzyklopädische Überarbeitung derzeit gar nicht möglich ist. Im Gegensatz zu Uwe würde ich jedoch sämtliche Nachrichtenticker- und Pressemitteilungsartikel löschen. --AT talk 19:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Man muss denke ich gar keine Diskussionen über TF anfangen. Fakt ist doch, dass die NATO-Staaten eine Offensive in Afghanistan durchgeführt haben, das lässt sich durch zahlreiche Quellen belegen. Und selbst wenn "Operation Achilles" nur eine kriegspsychologische Bezeichnung der NATO war, mit dem Ziel, den afghanischen Taliban Einhalt zu gebieten, darstellt, ist das Lemma dennoch eben genau mit dieser Bedeutung relevant. Dann muss man es eben so schreiben.--CedricBLN 19:34, 17. Mär. 2007 (CET)

In welchem Abstand zum Ereignis sollen denn die Lemmata freigegeben werden? Bitte wiederherstellen! --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Hmmm, ich hab' den Artikel nicht gesehen und kann dessen Qualität nicht beurteilen. Aber ganz allgemein haben die Antragsteller so unrecht nicht. In nicht politischen Bereichen wird dies deutlich unkritscher gesehen. Beispielsweise wird Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation da aktuell laufend, auch ständig mit neuen Ergebnissen und Ereignissen (Stichwort newsticker) aktualisiert. Die Grenzen sind fließend, schon klar. Vielleicht sollte man den Antragstellern die Gelengenheit geben den Artikel im Benutzerbereich noch weiter in eine akzeptablere Form zu bringen. --JuTa Talk 19:54, 17. Mär. 2007 (CET)

@AT: Dann dürfte man die nächsten zwei drei Jahre auch keinen deutschsprachigen Artikel zu en:Bornean Clouded Leopard einstellen. (dieser Artikel ist wohl gestern als Nebelleopard schnellgelöscht worden). Sorry, dieser Standpunkt ist Quatsch. Gerade in dem heutigen Mediengulasch ist es auch eine Aufgabe der Wikipedia umfassend aktuelle Ereignisse zu beschreiben - falls sie relevant sind - und zwar so zeitnah wie möglich. Wenn sich das ganze ändert oder etwa die Rezeption desselben, dann kann das ja problemlos geändert werden. Das Problem ist nicht, daß ein Artikel zu einem frühen Zeitpunkt nicht enzyklopädisch geschrieben ist, das Problem ist eher, daß eine laufende Anpassung an den neuen Wissensstand in der Regel nicht erfolgt.

@He3nry: Die große Zahl an Einzelnachweisen rührt im Artikel mit der Unzahl von POV-Streitigkeiten zusammen - und wer von den damaligen Bearbeitern die aktuelle Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Lechhansl verfolgt, weiß wovon die Rede ist. Im übrigen sind da in langwieriger Arbeit bereits so etwa fünfzig, sechzig redundante Einzelnachweise herausgestrichen worden. Die Verwendungen von Pressemitteilungen von NATO und/oder BMinVtg widerspricht in keinster Weise WP:Q.

@Uwe Gille: Man muß den Zweck des Wikinewsprojektes als solches infrage stellen. Dort ist alles andere als eine reine Verarbeitung von Tickermeldungen, also Artikeln zu Puzzleereignissen, unerwünscht - ein Artikel, der wie der gelöschte Artikel Operation Achilles einen längeren Zeitraum beschreibt, wird schnell gelöscht.

@Alle: Wikipedia:Löschregeln nimmt im Abschnitt Löschdiskussion eindeutig Stellung: Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: (...)Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (Unterstreichung von mir eingefügt) Da der Artikel sehr wohl Hintergrundinformationen enthielt -> wiederherstellen --Matthiasb 20:00, 17. Mär. 2007 (CET)

(BK)Wir sind uns hier mehr oder minder einig, dass Artikel zu aktuellen Themen zugelassen sind, siehe die hier schon erwähnten Artikel. Operation Achilles hat sich zu einem annehmbaren Artikel entwickelt (ich finde ihn recht gut), der das Problem aller aktuellen Artikel hat: Wenig Sekundärquellen. Hier hat aber die Einarbeitung von Quellen, die von der NATO abgeschrieben haben (= mehr oder minder Sekundärquellen) wie Spiegel und Tagesschau und Al Jazeera begonnen, daher kann TF kaum als Löschargument herangezogen werden. Daher handelt es sich druchaus um einen "Artikel im Sinne einer Enzyklopädie". Jedenfalls im Sinne einer Wiki-Enzyklopädie, die den Anspruch hat (und genau deshalb auch angenommen wird), aktuell zu sein und keine harten Ausschlusskriterien wie etwa Wiki-Weise bemüht. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt --schlendrian •λ• 20:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank Benutzer:Florian Adler. Ich möchte mich auch bei denjenigen bedanken, die meinen Antrag hier so nachhaltig unterstützt haben. Ich habe den Artikel bisher regelmäßig aktualisiert und auch immer versucht die Meldungen in ihrem Kontext einzubetten, damit es eben keine Ansammlung von Nachrichtenmeldungen wird. Das wird auch in den nächsten tagen nicht anders sein. Trotzdem sind alle eingeladen evtl. Kritikpunkte auf der Diskussionsseite anzusprechen, damit sie nach Möglichkeit beseitigt werden können. --memnon335bc 20:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente beider Seiten verstehen, irgendwie haben mal wieder alle Recht. Trotzdem ist meine Meinung zu diesem Artikel eindeutig: Wiederherstellen bzw. Behalten. Noch mal: Solche Operationen sind geschichtliche Ereignisse von bleibendem "Wert", also sollen sie hier ihren Platz haben. Ich merke grade, das ist ein weites Feld über das man da diskutieren könnte.. Wo fängt enzyklopädisches Wissen an, wo hören die Nachrichten auf? Und was ist überhaupt Wikipedia? Eine Enzyklopädie? Naja.. :-) Also lassen wirs dabei, das Votum scheint ja auch soweit eindeutig. --King 01:11, 18. Mär. 2007 (CET) Kursiver Text

Indy Racing League 2007

Ich möchte das der Artikel wieder her gestllt wird. Formel-1-Saison 2007 oder DTM-Saison 2007 die dürfen bleiben. Es gibt keine Löschdebatte. Löschbücher Diskussion:S1 Maus781 17. Mär 2007 13:10 (CEST)

was ist hieran nicht zu verstehen? --JD {æ} 14:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich es von hier Indy Racing League den Saison-Kalender raus nehme und in den Artikel Indy Racing League 2007 stecke, ist das möglich? Maus781 19. Mär 2007 0:24 (CEST)

Natürlich. Er muss wie bei jedem Artikel ein Mindestmaß an Inhalt haben (hier z. B. Fahrerfeld, Regeländerungen ..., siehe z. B. en:2007 in IRL), die Relevanz dürfte gegeben sein, Glaskurgel dürfte auch kaum ein Thema sein da die Saison in noch nicht einmal einer Woche startet. -- Ilion 12:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Engenhahn

Die Seite Engenhahn wurde einfach ohne jeden Grund gelöscht. Ich hatte Urheberrechtlich alles überprüft und tzozdem wurde sie aus dem Weg geräumt ! Warum ??? (würde ich gerne wissen warum mn nicht nur die seite teilweise löschen konnte) ABER WARUM GLEICH DIE GANZE SEITE ?

Bist du sicher, dass es keine Urheberrechtsverletzung war? Genau deswegen wurde er nämlich gelöscht. Auszug aus dem Logfile:

10:20, 11. Mär. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Engenhahn“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - [http://www.niedernhausen.de/html/gem_enge.html] --84.168.127.122 22:27, 4. Mär. 2007 (CET)') 80.219.210.120 15:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Hattest du denn die Erlaubnis, den Text von niedernhausen.de zu nutzen? Oder was meinst du mit "urheberrechtlich überprüft"? – Die alten Versionen habe ich wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 05:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Diverse biographische Artikel

In der letzten Nacht wurden von Benutzer:Lennert B die Artikel Sverre Magnus von Norwegen, Leah Isadora Behn, Gabriel von Belgien, Ingrid Alexandra von Norwegen, Louise Mountbatten-Windsor, Mulai Hassan und Maud Angelica Behn gelöscht, ohne dass es dafür jemals einen Löschantrag oder einen Schnellöschantrag gegeben hätte.

Ich möchte darum bitten, die Artikel wiederherzustellen, damit über die Löschung regulär entschieden werden kann. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 08:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich offenbar um die Auswertung der Löschprüfungsdebatte um die Adeligen Kleinkinder etc.; die Beiträge sind jetzt offensichtlich auf ein ELternteil verlinkt. Eine unpraktische Lösung, aber da ich mich an der seinerzeitigen Debatte beteiligt habe, möchte ich hier nicht eingreifen. Stechlin 09:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass es sich bei den hier genannten Artikel um welche handelt, die erst nachträglich zu der Debatte dazugesetzt wurden und eigentlich nichts mit einer "Löschprüfung" zu tun haben dürften, da sie niemals in einem regulären Löschverfahren gewesen sind. Ich Chat gingen dann Kuhhandel der Art voraus "wenn du meine Krankenhäuser archivierst, dann lösche ich deine Adeligen" - so halte ich das nicht für sehr sinnvoll und zielführend. --Hansele ^(Diskussion) 12:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Da die Kleinkinddebatte das Thema aus grundsätzlicher Sicht behandelt hat, war es völlig sinnvoll, weitere gleichgelagerte Fälle hinzuzunehmen, ohne dass ein formelles Löschverfahren vorausging. Nur aus formalen Gründen erst einen Löschantrag zu stellen und die Debatte dann auf dieser Seite neu aufzurollen, ist sicher wenig sinnvoll. Ich wäre eher dafür gewesen, auch den Redirect zu unterlassen. Aber eine Wiederherstellung kommt nach dieser Debatte jedenfalls nicht mehr in Frage. --ThePeter 12:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Fullack. Was soll das, die Artikel jetzt wiederherzustellen, nur damit dann die Löschdiskussion sowieso auf "Na die anderen sind ja auch gelöscht" hinausläuft? Das ist sinnlose Prinzipienreiterei und Korinthenk.... In Momenten wie diesen wäre es schön wenn es die Snowball clause auch auf Deutsch gäbe. Lennert B d·c·r 14:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Die gibt es ja, auch wenn wir sie nicht niedergeschrieben haben. Bei uns läuft das unter dem Stichwort gesunder Menschenverstand. :) --ThePeter 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Jetzt zeigen die Redirects Leah Isadora Behn und Maud Angelica Behn auf Ari Behn. Aber warum diese dahin zeigen bleibt der Phantasie des Lesers überlassen, da es im Artikel nicht erklärt wird. Ich bitte im Korrektur. -- Ilion 12:48, 18. Mär. 2007 (CET)

<ironie>Man könnte die Links ja entgegen den Regeln auf eine der sieben anderssprachigen Wikipedien lenken, die einen Artikel zum Thema haben.</ironie> --Hansele ^(Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Redirs sind ungünstig, wie oben auch schon gesagt. Auf Wunsch lösche ich sie gerne. --ThePeter 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen kann keine Lösung sein. Selbst in der Löschprüfungs-Diskussion hat die Mehrzahl selbst der Löschbefürworter die Löschung ausdrücklich mit einem Einarbeiten in die Eltern-Artikel verbunden. Ich kann nicht erkennen, dass das geschehen wäre. --Hansele ^(Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist es geschehen, die Kinder sind bei Ari Behn erwähnt. Ich war so frei und halte mich jetzt wieder raus. Grüße, --die Tröte Tröterei 17:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Artikel existiert doppelt. (erledigt)

Hallo, der Artikel "Scooter – Super-Spezialagent" existiert doppelt und unterscheidet sich nur durch einen Bindestrich. Wenn man bei der Volltextsuche das Wort "spezialagent" eingibt, werden beide Artikel angezeigt, daher kann einer gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 89.27.247.135 (Diskussion))--Ilion

Das eine ist nur ein Redirect auf den anderen Artikel, der Artikel existiert nur einmal und weitere Begriffe verzweigen dahin. Ausserdem ist das hier die falsche Stelle für dein (erledigtes) Anliegen. -- Ilion 13:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Um genau zu sein, es geht wohl um das Lemma Scooter – Super-Spezialagent und dem Redirect Scooter - Super-Spezialagent. -- Ilion 13:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Richard Erdmann (erledigt)

Bitte um Überprüpfung des Artikel Richard Erdmann. Person ist relevant und vorhandener Artiekl war nmM ausbaufähig, Danke. --Meleagros 13:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Ganze Sätze anstatt nur Stichpunkte sind nun mal eine Voraussetzung für einen Artikel. Und Richard Erdmann enthielt keinen einzigen vollstänndigen Satz. --GDK Δ 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)

ich weiß nicht, ob er relevant ist, dafür gibt es zuviele Roths; der Artikelinhalt war nur ein Cut and Paste von hier und kein Artikel - um mögliche URV zu vermeiden bitte ich direkt diese Seite bei einer evtl. Neuanlage als Grundlage zu nutzen, mehr gäbe ein wiederhergestellter Artikel auch nicht her.--LKD 13:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist wohl das Roth (bei Nürnberg), womit er um 20 Einwohner die Relevanzhürde von 25000 Einwohnern überschreitet. --GDK Δ 13:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevant ist relevant ;-) --Meleagros 13:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Roth gehört zum MR-Heimatverstärkung-Terrain. Da können wir sicher mit einem detailfreudigen Artikel rechnen. Solange der aber noch nicht da ist, kann das Ganze IMHO mal gelöscht bleiben. --He3nry Disk. 13:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Und so ein Schlunz: Es sind doch tatsächlich schon 25.127, man lässt nach... --He3nry Disk. 14:02, 15. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht
sebmol ? ! 10:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Einer Wiederherstellung im Benutzernamensraum zur Überarbeitung und Darstellung der Bedeutung steht nichts im Wege, einfach nachfragen. sebmol ^{? !} 10:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Ladonia (erledigt)

Ich weiss nicht, wie ausführlich oder gut der Artikel war. Fakt ist, dass sich die Wikipedia im deutschsprachigen Teil sehr wohl mit Mikronationen beschäftigt und die englischsprachige Wikipedia sogar sehr ausführlich in en:Ladonia. Es ist wohl so eine Art Kunstprojekt im Freien. -- Simplicius ☺ 23:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Muss immer alles 2* diskutiert werden. Der Artikel existiert und verweist auf 2 rote Links....siehe Entsperrwünsche --Dachris^blubber 08:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis.

Und wo ist die alte Fassung, Dachris? -- Simplicius ☺ 08:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus der Anleitung oben: Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. --ThePeter 10:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Ahoi, die Löschbegründung war, das die Mikronation keine eigenständige Relevanz besitzt, und das der Sachverhalt bzw. das Kunstprojekt in Nimis (Kunstwerk) geschildert wird. Das erscheint mir auch logisch, den diese Holzskulptur war ja der Anlass zur "Staatengründung". Falls für den Ausbau von Nimis (Kunstwerk) teile des ehm. Textes von Ladonia benötigt werden stelle ich den Artikel in den Benutzernamensraum. Wenn die BKL nun sowieso existiert kann man m.E. auch auf Nimis (Kunstwerk) linken um das findbar zu machen. Meinungen?--LKD 10:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Es geht mir um den gelöschten Inhalt in Ladonia, Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007, und wie ich nun sehe auch schon hier in Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2007 diskutiert.

Wie gesagt, den genauen Umfang des Artikels kenne ich auch nicht, aber das Lemma halte ich für durchaus relevant. -- Simplicius ☺ 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Vollständiger Inhalt:
Ladonia ist eine Mikronation, die von dem Künstler Lars Vilks ausgerufen wurde. Das Landesgebiet ist identisch mit der schwedischen Gemeinde Höganäs.

In Ladonia stehen die von Vilks gebauten Kunstwerke Arx und Nimis, wobei letzteres sehr umstritten ist, da es in einem Naturschutzgebiet liegt. Dadurch gab es mehrere Prozesse vor Gericht, weshalb Ladonia als eigenständiger Staat ausgerufen wurde. Als Bürger von Ladonia sehen sich außerdem manche Mitglieder von The Pirate Bay.

Ok, und wer ist der Autor? -- Simplicius ☺ 14:17, 17. Mär. 2007 (CET)

IP 217.184.123.117, Minimaländerungen einiger Benutzer mit tippos und Linkfixes kann man vernachlässigen --Uwe G. ¿⇔? 01:50, 18. Mär. 2007 (CET)

damit sollte dies hier erledigt sein --Tinz 22:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Tobnu und Benutzer:Unregistrierter Benutzer (erl.)

Eine von mir ernstgemeinte Meldung eines vermutlichen Missbrauchs der Adminposition die m.E. nicht mehr über Diskussion geklärt werden kann, wird verbunden mit einer Drohung auf meiner Benutzerseite [27] schnellgelöscht? Das macht mich jetzt doch neugrierig. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Maßnahme regelkonform ist, selbst wenn mein Antrag formal vielleicht nicht ganz in Ordnung war... Helft mir! --Unregistrierter Benutzer 18:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Bitte, helfe gerne: Parkuhr Erzähl's mir 18:17, 16. Mär. 2007 (CET)

UnReg: Wenn Du so gerne gesperrt werden willst- Admin machen das auch, wenn Du einen direkt darum bittest, dann musst Du nicht alle anderen Nutzer mit Deinem Sperrwunsch belästigen.sугсго.PEDIA^-/+ 18:23, 16. Mär. 2007 (CET)

(wieder BK)Ein inhaltlich falsches AP, das zudem formal falsch war. Das braucht nichtmal archiviert zu werden, das kommt weg, Punkt und aus. Es ist schon erschreckend, wenn hier Jemand ein Meinungsbild basteln will, aber keinen blaßen Schimmer von der WP hat, oder sich nicht daran halten will. Der Benutzer will offenbar alles in allem nur eines: Stunk machen. Erst mit der Adminbeschwerde, jetzt hiermit. Ein echter Diskutant, als ob wir davon nicht genug hätten. Marcus Cyron na sags mir 18:25, 16. Mär. 2007 (CET) PS: das hat Unregistrierter Benutzer mittlerweile von mehreren Benutzern gesagt bekommen.

Ich verweise nur noch auf die breite Zustimmung hier [28] und hoffe dann, das irgendjemand auf dieser Seite - Formalitäten hin oder her - die ganze Sache in Ruhe und neutral beurteilt und sich nicht vorschnellen Schlüssen hingibt. Ich bin wieder weg! Bis in einer Woche... --Unregistrierter Benutzer 18:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, da der Antragsteller gesperrt ist. --Tinz 22:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Werner Grübmeyer - Ehrenbürger der Bergstadt St. Andreasberg (erl. da URV)

Hallo, liebe Freunde,

ihr selbst habt dazu aufgefordert, unter der Seite St. Andreasberg, Punkt 6 Ehrenbürger, etwas einzugeben, wenn man etwas über den Anlass bzw. die betreffende Person weiss. Genau das hat Karl-Heinz Siebeneicher, ein ortsansässiger pensionierter Redakteur getan. Ihr habt den Artikel mit dem Hintergrund, weshalb Werner Grübmeyer Ehrenbürger wurde, aber sofort gelöscht. Das ist für uns nicht nachvollziehbar. Was wurde falsch gemacht? Wir bitten um Antwort. Übrigens ist auch der Ehrenbürger Werner Grübmeyer mit dieser Veröffentlichung einverstanden. (nicht signierter Beitrag von 82.82.183.120 (Diskussion))Ralf G. 16:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hilft der Blick ins Logbuch, Gründe waren URV und mangelnde Relevanz. Ralf G. 16:09, 17. Mär. 2007 (CET)

erledigt, "© Goslarsche Zeitung", außerdem ein Zeitungs- und kein Enzyklopädieartikel --Tinz 22:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Los Dos

Mein Artikel über die BAnd Los Dos wurde gelöscht weil er keine Relevanz hatte, ich glaube es ist darauf zurückzuführen das die BAnd noch keine Cd veröffentlicht hat Dagegen einwende möchte ich das die Band keine komerzielle Cd auf den Markt bringen möchte sondern ihre Musikstücke zum freien Download bereitstellen möchte. Hätte der Artikel genug Relevanmz sobald die Musikstücke zum Donwload bereitstehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Simalar (Diskussion • Beiträge) 14:59, 19. Mar 2007) ThePeter 14:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Nein. Eine kommerzielle Veröffentlichung ist Mindestvoraussetzung. Eine Online-Veröffentlichung ginge theoretisch auch, aber nur, wenn die kommerziell mit einer CD-Veröffentlichung vergleichbar ist, nicht aber wenn die Stücke einfach von der Band ins Internet gestellt werden. --ThePeter 14:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Finde ich nicht richtig und gegen das wofür Wikipedia steht aber meinetwegen. --Simalar 15:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Managerismus

Der Begriff Managerismus ist neu. Er bezeichnet eine in der deutschen Wirtschaft häufig vorzufindende Verhalltensweise von angestellten Managern. Den Begriff Managerismus zu löschen, weil er bisher relativ wenig bekannt ist, wäre kontraproduktiv. Wie sollte eine Bezeichnung für eine Verhaltensweise, die sich erst in den letzten 10 bis 20 etabliert hat, sofort bekannt und allseits angenommen sein?

Den "Erfindern" des Begriffs Managerismus sei vielmehr gedankt, dass sie mit Ihrer Streitschrift und der damit einhergehenden Definition ndes Begfiffes auf Mißstände in deutschen Unternehmen aufmerksam machen und eine breite Diskussion dieser Mißstände angestoßen haben. Denn nur auf diesem Wege kann der Managerismus bekämpft werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Roy v. Ravensberge (Diskussion • Beiträge) 15:11, 19. Mar 2007) ThePeter 14:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie zur Darstellung etablierten Wissens, nicht aber eine Plattform zur Etablierung neuer Begriffe. Wenn der Begriff Managerismus sich einmal durchgesetzt hat und es über ihn relevante Veröffentlichungen gibt, dann hat er auch einen Platz in der Wikipedia. Vorher nicht. --ThePeter 14:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Laßt diesen geistigen Sperrmüll bloss da wo er ist. --SVL ☺ Bewertung 14:18, 19. Mär. 2007 (CET)

ruhig, sowas muss nicht sein! Der Artikel bleibt gelöscht, ThePeter hat den Rgund genannt --schlendrian •λ• 14:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Wobei: die Löschung erfolgte erst nach dieser Löschprüfungsbitte - vollkommen zurecht übrigens: Selbstgemachter -ismus, Theoriefindung, Buchwerbung --LKD 14:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschen meines Artikels höchst Ungerecht

Könnte die Löschung des Beitrages "Obsidian Dragon Gaming Clan" bitte nochmal überprüft werden, Begründung kann in der Löschdiskussion mit dem selben Titel gefunden werden.

Vielen Dank mfg steve108

Bitte Anleitung oben beachten. Ich zitiere: Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. --ThePeter 14:47, 19. Mär. 2007 (CET) PS: Einen Artikel mit genau dem von dir genannten Titel hat es nämlich nie gegeben. --ThePeter 14:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Er meint: die LK. Bitte beim Überdenken der Löschentscheidung dieses Bild nicht vergessen. -- Johnny Yen Watt'n? 14:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Keine Wiederherstellung wegen offensichtlicher Irrelevanz. Bild gelöscht. Danke Johnny --AT talk 14:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke, jetzt findet man es auch. Die fehlende enzyklopädische Relevanz ist augenfällig. Steve, bitte nimm es nicht zu hart. Das "Urteil" der fehlenden Relevanz hier bedeutet nicht, dass der Clan nicht für diesen oder jenen sehr große Relevanz haben kann. Hier geht es aber um Kriterien für die Aufnahme in ein enzyklopädisches Werk (=Lexikon). Da muss ein Thema eine gewisse allgemeine Bedeutung haben, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich hoffe, du lässt dich trotzdem nicht entmutigen. Grüße --ThePeter 14:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Obscenity trial

bitte wiederherstellen und URV baustein setzen. wieso müssts einem der einen fehler macht gleich eine aufs hirn geben? ist sein artikel, und seine arbeit - und er sollte auch selber entscheiden können ob er alles wegschmeisst oder ausbessert. --Soloturn 22:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschung Robert Ditter wurde nicht nach den dafür vorgesehenen Formalien durchgeführt ! (erledigt, bleibt gelöscht)

Die Schnelllöschung des Beitrages über Robert Ditter wurde nicht nach den dafür vorgesehenen Regeln durchgeführt. Diese geschah übereilig und völlig grundlos. Die Diskussion auf den Löschseiten konnte so nicht einmal abgeschlossen werden ! Zumindest die Löschdiskussion hätte man abwarten sollen. Auch wenn man meint, daß Schulleiter generell nicht in die Wikipedia gehören. Weiterhin möchte ich vermerken, daß sich Administratoren, die ja auch Vorbildfunktion haben sollten, vorbildlichst an die gängigen Regelwerke der Wikipedia halten sollten. Dieses ist hier offensichtlich nicht geschehen ! P.p. 18:10 19.3.2007 (CET)

Das ist geschehen. Der Löschgrund ist "zweifelsfreie Irrelevanz", nur Schulleiter zu sein reicht nicht. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:26, 19. Mär. 2007 (CET)

vgl. [[29]] scheint durch einen schulleiter eindeutig nicht erfüllt. wieso dann noch eine löschdiskussion? die relevanzkriterien sparen gerade in solchen fällen unnötigen diskussionsaufwand .. mfg --toktok 18:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein ehemaliger (oder auch ein aktiver ) Schulleiter ist nicht von vornherein "zweifelsfrei Irrelevant" - auch wenn das viele oder vielleicht die meisten hier meinen. Deshalb möchte ich hier dem Nutzer Scherben wiedersprechen. Ich halte auch Schulleiter für weit wichtiger als die drittklassigen Starlets, Playmate etc. die alle ihren Eintrag im deutschsprachigen Wikipedia haben. Zumindest eine faire Chance, d.h. die normalen 7 Tage Löschdiskussion hätte man dem Eintrag über Robert Ditter schon geben müssen. Aber was für ein Ansehen genießt ein Schulleiter eines deutschen Gymnasium heute noch - sowohl in Wikipedia - als auch sonst in unserer Gesellschaft. mfg P.p. 23:20 19.3.2007 (CET)

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist ein Schulleiter (der keine anderen Relevanzkriterien erfüllt) nicht relevant. In sofern ist hier keine weitere Diskussion notwendig. Änderungen der Relevanzkriterien können unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden. Daher hier: bleibt gelöscht. --GDK Δ 11:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite

darf ich drum bitten mit hinblick auf zb diese diskussion das löschen aus dem benutzernamensraum zu unterlassen und Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite wiederherstellen?

• löschdiskussion, doppelt soviele stimmen für behalten
• anfrage an jergen

--Soloturn 23:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Was hat denn das Meinungsbild mit der gelöschten Seite zu tun? sebmol ^{? !} 23:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch auf die Gefahr mich unbeliebt zu machen: Ich find das Bewertungsprojekt dämlich und imho muss es als
gescheitert betrachtet werden, aber im Benutzernamensraum rumzulöschen find ich noch bescheidener.
Noch dazu wo es sich nicht um beleidigende/diskriminierende/strafrechtlich relevante Sachen handelt.
(Und wer sich dafür schämt auf welcher Seite der Liste er steht muss sich halt so ne Seite anlegen) 
Lennert B d·c·r 00:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Es steht jedem Nutzer frei sich eine Liste von Wikilinks, die er für wichtig hält, auf seiner Benutzerseite zu erstellen. Ich erkenne da keinen Löschgrund. --Uwe G. ¿⇔? 08:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von der Sinnhaftigkeit der Bewertungsseiten sehe ich keinen Löschgrund für den Benutzernamensraum. ACK Lennert B --RalfR 08:49, 20. Mär. 2007 (CET)

• Auch im Benutzernamensraum kann durchaus gelöscht werden, so wie dies zu Recht bei der Datensammlung zum Geschlecht der Admins geschehen ist. Dies sind aber WP-interne Links und Informationen, daran ist nichts auszusetzen. Daher keine volle Zustimmung zur Begründung, aber Zustimmung im Ergebnis zur Wiederherstellungsentscheidung. --ThePeter 08:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Deswegen ja der Nachsatz beleidigende/diskriminierende/strafrechtlich relevante Sachen, denn die gehören ohne Diskussion gelöscht. Lennert B d·c·r 13:57, 20. Mär. 2007 (CET)

So Sachen wie die Realgeschlechtersammelseite würde ich jedenfalls bedenkenlos löschen, auch ohne dass das beleidigend, diskriminierend oder strafrechtlich relevant ist (aber das ist hier ja schon off topic). --ThePeter 14:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Nur mal ganz nebenbei: Jede der Seiten des Vertrauensnetzes ist deutlich mehr POV...--RalfR 14:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Alte Rechtschreibung

Es gab für diese Vorlage bereits zwei Löschdiskussionen, jeweils mit dem Votum "behalten" (siehe hier und hier). In der ersten Diskussion ging es eher um die Frage, ob die Vorlage im Benutzernamensraum oder im Vorlagen-Raum stehen bleiben soll und in der zweiten Diskussion stand die Frage im Mittelpunkt, ob es sich um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handelt (für Details bitte die relativ kurzen LA-Diskussionen durchgucken).

Inhaltlich hat sich aber keiner der beiden Anträge mit der Vorlage beschäftigt. Die Vorlage wird in keinem einzigen Fall für einen "historischen Begriff oder Titel, einen Eigennamen oder einen Fachbegriff" verwendet, für den die Regel betreffend Eigennamen in der reformierten Rechtschreibung gelten würde. Im einzelnen hier mein Löschantrag:

Diese Vorlage ist schon sehr seltsam: Es wird behauptet, ein Lemma würde einen Eigennamen oder ähnliches darstellen und der Lemma-Name würde daher nicht den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung (NDR) unterliegen. Diese Behauptung ist schlicht und ergreifend falsch. Schauen wir uns doch mal die paar Artikel an, die die Vorlage nutzen:

1. "Reichsland Elsaß-Lothringen" - Selbstverständlich heisst es nach NDR "Elsass" und auch das historische Reichsland heisst heute korrekt "Elsass-Lothringen"
2. "Höchster Schloßfest" - dito: Die richtige Schreibweise ist Schlossfest, ein Eigenname im Sinne des "Überarbeiteten Regelwerks (Fassung 2006)" liegt natürlich nicht vor.
3. "Donau-Schiffahrts-Museum Regensburg" - Mal davon abgesehen, dass auch hier keine Eigennamen-Regel greift: Selbst das Museum schreibt sich heute auf der Homepage "SCHIFFFAHRTSMUSEUM" (siehe [30])
4. "Mißwahl auf Englisch" - Ähnlich wie bei vorangegangenen Rechtschreibreformen des 19. Jahrhunderts ist es auch in diesem Fall einfach falsch, wenn behauptet wird, die Schreibweise bei Veröffentlichung des Werkes sei massgeblich. Massgeblich ist die heutige Schreibweise - und die heisst nun mal "Misswahl" (übrigens war "Mißwahl" m.E. immer schon falsch, da es im Englischen nun mal "Miss" heisst, aber egal).

Ich glaube, diese Beispiele sollten ausreichen, um die Sinnlosigkeit der Vorlage zu verdeutlichen. Mein Vorschlag daher: Die entsprechenden Lemmata auf die richtige Schreibweise verschieben (gemäss Wikipedia:Rechtschreibung und die Vorlage löschen. Alternativ könnten wir auch die Lemmata in der jetzigen, alten Schreibweise lassen, aber die Vorlage löschen (da sie inhaltlich einfach falsch ist, auch wenn wir die alte Rechtschreibung im Lemmanamen beibehalten). (Disclaimer: Es geht bei diesem LA ausschliesslich um die genannten Gründe und um die inhaltliche Debatte. Von irgendwelchen persönlichen Angriffen, Spekulationen über sachfremde Motive, Sockenpuppenverdächtigungen oder allgemeine Zustimmung oder Ablehnung zur Rechtschreibreform bitte ich abzusehen. Danke.)

P.S.: Ich habe keine Ahnung, ob ich in die Vorlage nun einen Hinweis auf diese Löschprüfung hier einfügen muss.--ForumStuttgarterZeitung 23:29, 19. Mär. 2007 (CET)

FTR, meine Behalten-Entscheidung vom Dezember lautete

Weitere Behaltengründe, damit mir hier nicht Regelhuberei vorgeworfend wird: Die Antragsbegründung ist nicht nachvollziehbar, weil sie die Kenntnis von Feinheiten der Rechtschreibreform voraussetzt, die beim Durchschnittsleser nicht erwartet werden können. Die Vorlage ist eine pragmatische, wenn auch hässliche Lösung zur Verhinderung von Verschiebewars. Wenn die Anwendung einer Vorlage unsinnig ausufert oder die Gestaltung fragwürdig ist, dann sollte die Verwendung, Dokumentation und Darstellung der Vorlage angepasst, nicht die Vorlage an für sich in Frage gestellt werden.

Darauf kam zwar von Asthma der in seiner üblichen impertinenten Art vorgetragene Hinweis, dass Verschiebewars auch durch Weiterleitungen verhindert werden können. Dem steht jedoch entgegen, dass sich Artikel auch über Weiterleitungen hinweg verschieben lassen. Endlosdiskussionen um Lemmawahl in Bezug zur Rechtschreibung wird also mit diesem Ansatz ein Riegel vorgeschoben - genausowie der schweizbezogen-Kommentar Sinnlosedits für ß/ss-Ersetzungen verhindern. sebmol ^{? !} 23:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Sebmol, dass kann ich ja auch sehr gut nachvollziehen - nur leider stimmt der Inhalt der Vorlage nicht mit ihrer Verwendung überein: Die Vorlage wird in keinem einzigen Fall für einen "historischen Begriff oder Titel, einen Eigennamen oder einen Fachbegriff" verwendet, für den die Regel betreffend Eigennamen in der reformierten Rechtschreibung gelten würde. Die Vorlage findet nur bei ein paar Lemmata Anwendung, die, aus welchen Gründen auch immer, in der alten Rechtschreibung stehen und daher (streng genommen) falsch sind.--ForumStuttgarterZeitung 23:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Du behauptest, dass „Höchster Schloßfest“ kein Eigenname ist. Wie begründest du das? „Bildung. Alles was man wissen muß“ ist ein feststehender Buchtitel und wird nicht angepasst. Das Unternehmen „Deutscher Schiffahrts- und Umschlagbetrieb“ gibt es nicht mehr, eine Umbenennung fällt also aus. Auch nach der Reform 1900 wurden viele vorher existierende Unternehmen weiter in der traditionellen Schreibweise referenziert. Die Liste geht so weiter. Wo genau siehst du da keine Eigennamen? sebmol ^{? !} 23:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Du behauptest also

1. Die bezeichnung "„Höchster Schloßfest“ sei ein Eigenname im Sinne der Regeln der reformierten Rechtschreibung (also in etwa mit einem Markennamen gleichzusetzen)?
2. Buchtitel werden immer so geführt, wie sie zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung geschrieben wurden - wie kommst Du bitte darauf?
3. Unternehmen, die nicht mehr existieren, werden in ihrer ursprünglichen Schreibweise geschrieben (bezieht sich dies eigentlich auf den Zeitpunkt der Unternehmensgründung oder auf den Zeitpunkt der Beendigung der Geschäftstätigkeit?

Nochmals: Alle Artikel, die diese Vorlage haben, stellen keine Eigennamen im Sinne der Rechtschreibreform dar (anders wäre es z.B. bei Mardochai Schloß, der natürlich auch heute noch so geschrieben wird.) Warum wird eigentlich um dieses Thema rechtschreibreform so ein Theater hier gemacht? Hat ein gewisser gesperrter Benutzer doch noch sein Ziel erreicht und Unfrieden gestiftet? Traurig wäre es ja.--ForumStuttgarterZeitung 00:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Deine unsinnigen Unterstellungen kannst du dir sparen. Vielleicht wäre es sinnvoller, erstmal die Fragen zu beantworten, statt zu versuchen, die Diskussion so zu lenken, wie du sie für richtig hältst. Gerade die Beispiele herauszusuchen, bei denen die Vorlagenverwendung zweifelhaft ist, um damit die generelle Löschung der Vorlage zu erreichen, zeugt nicht gerade vom guten Willen. sebmol ^{? !} 07:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Nur, damit da kein Missverständniss aufkommt: Ich plädiere nicht für eine Umbenennung der entsprechenden Lemmata (auch wenn ich diese für ideal hielte und sie nach den neuen Regeln auch möglich wäre), sondern ich sage lediglich, dass die Vorlage Unsinn ist, weil es sich bei den mit der Vorlage gekennzeichneten Artikeln eben nicht um einen "historischen Begriff oder Titel, einen Eigennamen oder einen Fachbegriff" handelt.--ForumStuttgarterZeitung 00:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Noch so ein unnötiger Balken, der nur die Artikel verschandelt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:33, 20. Mär. 2007 (CET)

• Ack Uwe. Die Lemmafrage kann auf der Diskussionsseite erläutert oder diskutiert werden. --ThePeter 09:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Du würdest die Vorlage also auf die Diskussionsseite legen? Oder einen neuen Abschnitt mit Freitext beginnen? sebmol ^{? !} 09:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte an Letzteres gedacht. Die Vorlage auf der Diskussionsseite wäre aber zugegebenermaßen auch keine Katastrophe, wenn sie nur nicht im Artikel steht. --ThePeter 09:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Beim Freitext besteht das Problem, dass er nach einiger Zeit zwischen anderen Diskussionsbeiträgen untergehen würde. Als augenschonende Vorlage vor dem Inhaltsverzeichnis wäre sowas wohl besser aufgehoben. sebmol ^{? !} 09:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Aber auch dafür müssten wir erst einmal einen einzigen Fall finden, in dem die Vorlage richtig angewendet wird. Und das ist bisher einfach nicht der Fall (mit einer Ausnahme, siehe unten). Ähnlich wie bei der Reform von 1901, der neben anderen Dingen besonders das "th" zum Opfer fiel, wurden auch Strassennamen, Romantitel oder Ähnliches entsprechend angepasst. So hiess etwa der Goetheturm vor 1901 "Goethethurm" und die das "Holstentor" ebenso "Holstenthor" und niemand wäre auf die Idee gekommen, beide als Eigennamen von der Reform auszunehmen. Und genauso verhällt es sich mit der jetzigen Reform, wie man unschwer den entsprechenden Regeln entnehmen kann. Die einzige Ausnahme, die ich finden konnte, war "Höchster Schloßplatz". Nach Aussage der Stadtverwaltung ist diese Schreibweise korrekt, bis über die Umsetzung der Reform für Frankfurt entschieden wurde (siehe Diskussionsseite des Artikeels). Aber bei so Dingen wie "Schloß am Wörthersee" oder "Auroras Anlaß" ist die Sache einfach klar.--ForumStuttgarterZeitung 09:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Dies ist die Diskussion über die Löschung oder Nichtlöschung einer Vorlage. Über die richtige Verwendung der Vorlage im Einzelfall werden wir auf dieser Seite nicht diskutieren. Dass es Fälle gibt, in denen die Vorlage (richtigerweise) angewendet werden könnte, bestreitest ja auch du nicht. --ThePeter 10:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Du kannst deine unbelegten Behauptungen so oft wiederholen, wie du möchtest; nur sie werden dadurch nicht wahrer. Die oben erbetenen Erklärungen stehen immer noch aus. sebmol ^{? !} 10:26, 20. Mär. 2007 (CET)

• Sebmol hat mich überzeugt: Ich votiere für Behalten der Vorlage, unter der Bedingung, dass die Vorlage so dokumentiert wird, dass sie ausschließlich auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels einzusetzen ist. --ThePeter 10:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Lieber auf der Disk-Seite als im Artikel. Schönen Gruß --Heiko A 10:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Interessanterweise hatte Asthma das wohl am 3. Januar auch vorgeschlagen. Ich verschieb die Einbindungen mal. sebmol ^{? !} 10:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 10:32, 20. Mär. 2007 (CET)

• Nix für ungut, aber wenn nach zweimaliger Löschdiskussion mit behalten das ganze doch wieder hier auftaucht, können wir die Wiedergängerregel über Bord werfen. Persönlich geht mir das auf den Senkel. --Matthiasb 21:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Sven Hüber (wiederhergestellt)

Nachdem das Kammergericht [31][32] nun die Namensnennung erlaubt hat, könnte man doch den Artikel wieder ausgraben, oder? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Nicht nur könnte, man sollte auf jeden Fall umgehend die absurde Situation beenden, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nicht namentlich über einen hohen Gewerkschaftsfunktionär berichtet werden darf, der unbeanstandet in der englischen Ausgabe en:Sven Hüber mit eigenem Lemma vertreten ist. Auch Wikinews hat über den Ausgang des Prozesses berichtet, siehe n:Kammergericht stärkt Pressefreiheit.

Und wer es amtlich möchte: "Der 9. Zivilsenat hält eine identifizierende Berichterstattung über den Rechtsstreit für zulässig, da das Informationsinteresse der Öffentlichkeit in diesem Fall Vorrang vor dem Anonymitätsinteresse des Klägers habe (Gesch.-Nr.: 9 U 88/06)." (Pressemitteilung des KG Berlin). --Kolja21 21:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. --ThePeter 21:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Yi-qi (erl., abgelehnt)

Mein Name ist Dieter Gerike, ich möchte bestätigen, das der Beitrag von Darya der Wahrheit entspricht, ich selber habe diesen Zebrafinken mit aufwachsen sehen, es ist ein Weibchen und wurde mit der Hand von Darya aufgezogen, darum bitte ich , diesen Beitrag zu veröffentlichen.

Danke

Hallo, nochmal für euch zwei ganz ruhig und sachlich. Es mag stimmen, das dieser Zebrafinke zahm ist und mit der Hand aufgezogen wurde. Aber, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in diesem Sinne hat sie sich auch gewissen Relevanzkriterien zu beugen. Es tut mir sehr leid, dir mitteilen zu müssen, das ein zahmer Finke nicht die nötige Relevanz besitzt um in einer Enzyklopädie gelistet zu werden. Wenn du dich zu diesem Thema belesen möchtest, lies hier: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß --Christoph Eichhorn 22:55, 20. Mär. 2007 (CET)

(BK) Nein. Der Piepmatz ist nicht relevant. Es gibt keine glaubwürdige Bestätigung für den beschriebenen Vorgang, und selbst wenn, wäre eine Relevanz nicht wirklich gegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemälde (17. Jh.) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.)

Die Zuordnungen von Artikeln zu den Kategorien Kategorie:Gemälde (17. Jh.) (log) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.) (log) wurden im Alleingang von Sebbot geleert und anschließend duch die Kategorien Gemälde und n. Jahrhundert ersetzt.

Sebmol führt an: "Dieselben Argumente für das 19. Jahrhundert sind auch auf die anderen Kategorien anwendbar" (Quelle), bezugnehmend auf die LD zur Kat. Gemälde (19. Jh.)). Dies möchte ich mal geklärt haben. Kann man von einer Löschdiskussion – unabhängig vom Ergebnis – auf die Lösch(un)würdigkeit ähnlicher Kategorien schließen? Habe ich noch nie gehört resp. noch nie erlebt. Bitte um Wiederherstellung, da zudem die derzeitige Lösung ein Rückschritt ist. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Zur Info: die beiden Kategorien wurden nach SLA durch Benutzer:Snotty von mir gelöscht und genauso wie die 19.-Jh.-Kategorie in die Warteschlange des Kategorienprojektes eingetragen. sebmol ^{? !} 11:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Kann man von einer Löschdiskussion – unabhängig vom Ergebnis – auf die Lösch(un)würdigkeit ähnlicher Kategorien schließen? - Natürlich. Es wäre doch unsinnig das jedesmal neu zu diskutieren, nur weil wie im aktuellen Fall es halt nicht um das 18., sondern das 17. Jh. geht. Und kein Mensch würde erwarten das die Kategorie zum 18. Jh. behalten wird während die zum 17. gelöscht wird. Lennert B d·c·r 15:30, 20. Mär. 2007 (CET)

Nee, das wäre ein Sammellöschantrag à la Löschantrag für Kategorie:A, Kategorie:B usw. - Den gab es nicht, daher grenzt diese Entscheidung an Willkür ("Naja, dann können die anderen auch gleich mal weg"). Die Schlußfolgerung ist zwar nachvollziehbar, entspricht aber nicht den Gepflogenheiten. Man kann nur Elemente löschen, wenn ein Schnelllöschgrund vorliegt oder wenn ein LA angenommen wurde. Beides liegt nicht vor. Bis heute gab es nicht einmal eine Begründung. Die hätte ich gerne gewußt. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, ob diese Kategorien sinnvoll sind oder nicht, wurde exemplarisch für eine Kategorie entschieden. Genau dieselben Argumente sind auch auf die anderen beiden Kategorien ohne jegliche Abstriche anwendbar. Eine erneute Löschdiskussion würde also ohen Zweifel zum selben Ergebnis kommen. Geht es dir also hauptsächlich ums Prinzip? sebmol ^{? !} 20:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Mir geht's um beides. Beantworte doch einfach meine Fragen, z.B. hinsichtlich des Löschgrundes. Angenommen die Kategorie:Mann wird für löschwürdig befunden, kann dann auch die ähnliche Kategorie:Frau gelöscht werden (ohne LA)? -- -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Hängt von der Löschdiskussion für Mann ab. Wenn sie eindeutig verläuft und sich auf allgemeine Argumente gegen solche Art Kategorien stützt, sicher. sebmol ^{? !} 15:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:84.172.228.141 (erl.)

Könnte die Diskussion von gestern auf Diskussion:Ameritrash verschoben werden? Dankeschön. --Heiko A 13:58, 21. Mär. 2007 (CET)

erledigtErledigt --Eike 14:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Echinger See

Nach der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2007#Echinger See (gelöscht)) wurde der Artikel gelöscht. Daraufhin wurde der Artikel als Redirect neu angelegt. Der ursprüngliche Artikelinhalt von Echinger See wurde zuvor am 5. Februar nach Eching (Landkreis Freising) ohne Angabe der Quelle kopiert. Durch das zwischenzeitliche Löschen ist allerdings die Historie des Artikels verloren gegangen. Nach Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen hätte hier der Artikel nicht gelöscht werden dürfen. --Fomafix 14:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz für das Lemma scheint gegeben zu sein. Ich denke sogar, dass ein eigener Artikel sinnvoll wäre. --Fomafix 14:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte in den Artikel eingefügt, für ein eigenes Lemma sehe ich zuwenig Substanz. --Uwe G. ¿⇔? 14:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist ein Wiederherstellen der Historie von Echinger See nicht möglich? Der Redirect bleibt schließlich weiterhin bestehen. --Fomafix 14:54, 21. Mär. 2007 (CET)

http://de.wikisource.org/wiki/%C3%9Cber_P%C3%A4dagogik (erl.)

http://de.wikisource.org/wiki/%C3%9Cber_P%C3%A4dagogik

Ich bin der Autor der wissenschaftlichen Edition des Kant-Textes, der sich an folgendem Original-Standort befindet: http://www-user.uni-bremen.de/~kr538/kantpaed.html Meine Bearbeitung ist nach § 70 UrhG urheberrechtlich geschützt. Ich bin NICHT einverstanden, dass meine Bearbeitung in die Wikisource übernommen wird. Ich bin NICHT gefragt worden, ob ich mit einer Übernahme einverstanden wäre. Es handelt sich hier um einen empörenden Verstoß gegen allgemeinste Grundsätze wissenschaftlicher Redlichkeit, wenn man mich nicht um Erlaubnis fragt, so dass ich von der widerrechtlichen Verwendung zufällig erfahren muss. Es ist jederzeit möglich, auf meinen Text am Original-Standort zu verlinken. Hierdurch ist gewährleistet, dass stets die aktuelle, korrigierte Version angefordert werden kann.

Ich bitte um SOFORTIGE Löschung und Bestätigung der Löschung per Email an kr538@uni-bremen.de.

Dr. Hartmut Krech

Hier ist nicht Wikisource, sondern Wikipedia. In der Wikipedia gab und gibt es keinen Artikel Über Pädagogik. Rainer Z ... 23:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Hier falsch, davon mal abgesehen, dass es sowieso unbegründet ist. --BishkekRocks 00:18, 22. Mär. 2007 (CET)

VereinsWiki / Wikipedia:VereinsWiki (erledigt)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Atikels über das Vereinswiki. Dieser wurde nach Löschdiskussion gelöscht, vom Autor wiederhergestellt und dann komischerweise in den Wikipedia-Namensraum verfrachtet. Dort war er wohl auch nicht willkommen und ist nun nach Löschung dort wieder untergebracht Wikipedia:VereinsWiki.
Ich halte die Löschung für falsch und kontraproduktiv. Täglich werden in der Löschdiskussion Newbees an eben dieses Vereinswiki verwiesen. Und ich halte einen blauen Link im Hinweis für viel sinnvoller, denn die nebulöse Erwähnung von etwas, daß der Newbee in der Wikipedia nicht findet. Das schafft unnötigen Frust, Verwirrung und für beide Seiten lästige Rückfragen. Es kann doch nicht sein, daß wir täglich Leute ans Vereinswiki verweisen, aber darüber aus Relevanzgründen keinen Artikel haben wo der eben dorthin verwiesene Informationen vorfindet. Und die Suchfunktion ist auch nicht so gut, daß der Newbee eben diese Seite im Wikipedia-Namensraum problemlos finden könnte. (Mein Gott, mein erster Wiederherstellungsantrag!) Weissbier 09:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, bitte wiederherstellen. Thorbjoern 09:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass ein Begriff häufig auf WP:LK erwähnt wird, macht ihn nicht relevant für den Artikelnamensraum. – Im Wikipedianamensraum hat dieser Artikel m.E. jedenfalls nichts verloren (Zustimmung zu Elian). Ein Hinweis in Wikipedia:Alternativprojekte genügt. Die Seite Wikipedia:VereinsWiki sollte entweder zurückverschoben oder gelöscht werden. -- kh80 •?!• 10:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Artikel aus dem Wikipedia-Namensraum (dort eindeutig nicht hingehörend) nach VereinsWiki verschoben. Wiederherstellungswunsch hinsichtlich eines Redirects hat sich damit erledigt. Entweder der Artikel kann nun im Artikelnamensraum bestehen bleiben, oder er muss endgültig gelöscht werden. Diskutierende in der alten Löschdiskussion gingen anscheinend teilweise von falschen Voraussetzungen aus. Aufgrund der sich neu ergeben habenden Sachlage wäre ein erneuter LA grundsätzlich zulässig, weshalb die Diskussion an dieser Stelle nicht abgewürgt werden sollte, damit das Ergebnis größere Akzeptanz gewinnt.--Berlin-Jurist 10:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein neuer Löschantrag sinnvoll wäre, warum sollte die Diskussion dann hier weitergeführt werden? sebmol ^{? !} 10:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde einen neuen LA gar nicht für sinnvoll, gleichwohl aber für "grundsätzlich zulässig" (s.o.) halten. Daher meiner Meinung nach lieber unter den neuen Voraussetzungen nochmal hier die Diskussion zulassen und dann entweder den Artikel endgültig löschen, oder aber den Artikel endgültig behalten und dann jeden ggf. neu gestellten LA mit dem Hinweis auf die neue Diskussion hier abwürgen. Irgendwann muss das nämlich endgültig entschieden sein.--Berlin-Jurist 10:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Eine kurze Anmerkung von mir: Das Lemma ist nach meiner Auswertung der Löschdiskussion irrelevant im Sinne der RK für Webseiten etc. Die Verschiebung in den WP-Namensraum war ein Versuch den Argumenten "wird oft in Löschdiskussionen angeführt" Rechnung zu tragen. Wenn dies für nicht adäquat erachtet wird, ist der aktuelle Entscheidungsstand "Löschen" und ich hätte bei Wiederherstellung gerne eine Begründung, warum das relevant ist. --He3nry Disk. 11:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Kann man das Wikipedia:VereinsWiki Lemma nicht so umarbeiten, dass es erklärt das und warum die Wikipedia nicht relevante Vereinsartikel dorthin verschiebt? Dann hätte es auch dort eine Existenzberechtigung, find' ich. --JuTa Talk 11:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Das wäre auch eine gute Idee. Ich schlage dann WP:VW als Abkürzung vor. Das kann man sich gut merken. ;) Weissbier 11:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Wäre jemand so nett Finanzer in seiner Löschwut mal eine Sekunde einzubremsen, damit wir wenigstens sehen worüber wir hier eigentlich diskutieren? Weissbier 11:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Wieso bin ich löscwütig? Ich habe nur die ursprüngliche Entscheidung des Abarbeitenden Admins wiederhergestellt. Durch diverse BK bin ich aber gehindert worden, dass hier zu vermerken. --Finanzer 11:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass wir zumindest einen Artikel darüber benötigen (gerade um eine effektive Löschdiskussion durchzuführen) und dieser Vorschlag einen willkommenen Kompromiss darstellt. Ich wollte sogar mal einen Namensraumlink beantragen, damit man beispielsweise bei Fußballspielern ihre früheren Vereine, die hier als nicht relevant gewertet werden, ordentlich verlinken kann (z. B. mit [[Verein:TuS Talle|TuS Talle]]). Die Bemühungen legte ich vorerst auf Eis, halte so eine Lösung aber für Win-Win-kompatibel. --32X 11:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Inhalt habe ich leicht gekürzt verschoben nach Wikipedia:Alternativprojekte#Vereinswiki, dort kann darauf verwiesen werden. --Elian Φ 11:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Sinnvoll wäre, wenn es dabei bleibt, aber ein nachvollziehbarer Shortcut. Wer will denn immer so ein Monsterlemma eingeben? --Scooter ^Sprich! 11:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Dann kann VereinsWiki ja als Redirect darauf verweisen. sebmol ^{? !} 11:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, nicht doch in den Namensraum. Da es WP:VW schon gibt, habe ich mal WP:VWiki eingerichtet, --He3nry Disk. 11:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Dir ist aber klar, dass WP:VWiki auch im Artikelnamensraum steht, oder? sebmol ^{? !} 11:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Wohl schon, das gilt allerdings für alle anderen Shortcuts ebenso - siehe Special:Prefixindex/WP:. und einen eigenen WP-Namensraum will jetzt hoffentlich niemand einrichten. --JuTa Talk 11:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Das argument von Weissbier zieht nicht. Man kann doch genauso gut einen Weblink zum vereinswiki in Löschdiskus setzen. Falls die Mengen als Spam empfunden werden, reicht nötigenfalls ein Link ohne http:// vorweg. Wozu benötigen wir einen Enzyklopädieartikel dazu ? - 217.237.151.144 12:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach, es wäre lästig immer einen Weblink tippen zu müssen. Von meiner Seite möchte ich mich für die hier gefundene Lösung bedanken. Ich gebe nun zukünftig WP:VWiki ein und das ist meiner Meinung nach völlig ausreichend. Hat jemand Einwände das hier als erledigt zu markieren? Weissbier 12:41, 22. Mär. 2007 (CET)

ja, weil es nicht erledigt ist. Ob es nun immer Artikl-NR stehen soll oder nicht, hat doch noch keiner entschieden --schlendrian •λ• 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich finde eigentlich schon, dass man es als erledigt setzen könnte. Der irrelevante Artikel ist weg, der Artikel im WP-Raum ist adäquat, d.h. es ist in WP:Alternativprojekte drin und der Shortcut ist gerechtfertigt, da der Verweis ziemlich häufig benutzt wird. --He3nry Disk. 12:50, 22. Mär. 2007 (CET)

als ich das geschrieben hab war der Artikel noch da, so ist es mMn OK (als damaliger LA-Steller) --schlendrian •λ• 14:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Da es Einwad gab, ziehe ich den Antrag nicht zurück. Mir persönlich reicht aber die Lösung per Akü und Hinweis im WP-Namensraum. Weissbier 12:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --ThePeter 12:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich denke doch, dass die Sache erledigt ist. Alle Admins sind einer Meinung und der ANtragsteller ist zufrieden. --ThePeter 12:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Angelegenheit ist trotz schwieriger Ausgangslage ein Positivbeispiel an konstruktiver Zusammenarbeit geworden. Ich danke allen Beteiligten, das muss auch mal gesagt werden können. Dieses kurze off-topic möge man mir daher ausnahmsweise verzeihen.--Berlin-Jurist 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Wie wird mit den anderen Wikis verfahren? Das war ja die Ursache des suboptimalen Verhaltens Christian Biers gestern: Die Ungleichbehandlung. Wenn all diese Wikis hier eine Zukunft im Artikelnamensraum haben, so sollte das VereinsWiki diese vielleicht auch haben. Alternativ: Alle Wikis von diesem Kaliber in die interne Übersichtsseite oder ggf. eine Liste im Artikelnamensraum, wo nach tragbaren Kriterien einzelne Projekte kurz vorgestellt werden. Andernseits hat wohl keines dieser Wikis eine vergleichbare Nutzung/Prominenz, wie sie einzelnen, hier aufgenommenen Webseiten zukommt. --Polarlys 22:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Für andere Wikis gilt jeweils eine Einzelfallentscheidung. Hohe Relevanz - Artikelnamensraum. Nennenswerte Relevanz - wie hier, WP:Alternativprojekte. Geringe Relevanz - löschen. Ist das eine tadelnswerte Ungleichbehandlung? Aber nein! Es behauptet doch auch niemand, dass man etwa alle Personenartikel gleich behandeln müsste - im Gegenteil, eine schematische Gleichbehandlung wäre ungerecht.--Berlin-Jurist 22:33, 22. Mär. 2007 (CET)

User Essjay

Der Artikel zum Thema Essjay wurde von Admins während einer laufenden Löschdiskussion, die mehrheitlich für Behalten war, gelöscht. Sowohl Wiederherstellungen als auch Redirs von diesem Artikel und anderen Lemmata auf den in den Artikel Wikipedia verschobenen Auszug des Textes wurden von Admins mehrfach ohne Kommentar schnellgelöscht. Das Vorgehen wurde von mehreren Usern im Löschdiskussionstext kritisiert. Die Löschadmins schwiegen sich dazu aus. Das Lemma User Essjay wurde außerdem nach anhaltender Kritik an diesem Vorgehen einfach gesperrt, ebenfalls ohne Begründung und gegen den Meinungsstand in der Löschdiskussion. --Payton 11:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ist sachlich falsch. Der Artikel wurde nach Wikipedia:Kritik/User Essjay verschoben, er wurde keineswegs gelöscht. Solange die Löschdiskussion noch läuft, ist eine Löschprüfung ohnehin schlecht möglich, insbesondere dann, wenn der Artikel weiterhin existiert. --Markus Mueller 11:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Verschiebung in laufender Diskussion, Löschen von Redirs, Sperren des Lemmas usw. hat die Sache einfach intransparent gemacht. Ich wusste z.T. nicht mehr, wo der Artikel überhaupt noch greifbar ist. Warum sollte man das in einer laufenden Diskussion tun? --Payton 13:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Da ist gar nichts intransparent, die Verschiebung wurde unmittelbar in der Löschdiskussion angegeben, und auf jene Weise besonders ausgezeichnet, wie es den Konventionen entspricht, so dass man den Vorgang sofort vom Rest der Diskussion unterscheiden kann. --Markus Mueller 15:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Und hätte man da unmöglich 7 Tage warten und das Ergebnis der Diskussion abwarten können? Eine Verschiebung auf eine interne Seite ist übrigens kein Ersatz für einen Artikel, zudem ist die Begründung für die Verschiebung mehr als mangelhaft. Mai-Sachme 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)

An der Verschiebeentscheidung (die für den Artikelnamensraum eine Löschentscheidung ist) ist überhaupt nichts auszusetzen. Das Thema ist nur Wikipediaintern von Relevanz. Treffend hier eine Äußerung in der Löschdiskussion: Wenn ich in der Presse etwa über WP lese, ist mein erster Reflex, nachzuschauen, was die unmittelbar Beteiligten dazu zu sagen haben. Das ist genau zutreffend. Der Artikelnamensraum ist aber nicht der richtige Ort für Stellungnahmen zu WP-internen Problemen (oder sonstwelche Stellungnahmen im Allgemeinen). So etwas findet, wenn überhaupt, im Wikipedianamensraum statt. Aus enzyklopädischer Sicht bleibt es bei der Irrelevanz, die sogar so offensichtlich ist, dass eine Schnellöschung nicht unangemessen ist. --ThePeter 15:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Das vollständige, hier sinnentstellend verkürzte Zitat lautet: Ich halte den Zustand, daß ein "normaler Nutzer", also jemand, der einfach "Essjay" ins Suchfeld eingibt, hier nichts findet, für untragbar. Wenn ich in der Presse etwa über WP lese, ist mein erster Reflex, nachzuschauen, was die unmittelbar Beteiligten dazu zu sagen haben. Da ist auf den ersten Blick hier gar nichts und auf den zweiten diese peinliche unterdenteppichkehr-Aktion. Ich habe ThePeter freundlich aufgefordert, das zu berichtigen, seine Reaktion: Blubber doch hier nicht rum. Ich habe mit Copy und Paste wortwörtlich zitiert. Für welche Argumentation ich das verwende, ist meine Sache. Soviel zu intellektuell redlichen Zitaten und vorbildlichem Umgangston. Wahrheitsministerium 10:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie passt "ist nur Wikipediaintern von Relevanz" und die Berichterstattung darüber im Spiegel, SZ, Bild, New Yorker, Sun, Washington Post, Katholischen Nachrichtendienst und mehr zusammen ? -- Ilion 15:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde weder gelöscht noch wurde der Löschantrag entschieden. Worum genau dreht es sich jetzt bei Eurem Antrag - oder wollt ihr einfach nur den Betrieb stören? --Markus Mueller 16:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Mit allem Respekt für meinem Kollegen hier, aber die Essay-Kontroverse als „Wikipedia-intern“ abzustempeln halte ich für äußerst fragwürdig. Wikipedia ist nicht irgendeine Wald-und-Wiesen-Veranstaltung, die in der Rankliste unter „ferner liefen“ geführt wird. Millionen von Menschen greifen auf Wikipedia zu und haben sich, ob von uns nun gewollt oder nicht, ein Bild davon zusammengeschustert, das mit der Wirklichkeit nicht mehr viel zu tun hat. Insbesondere wird Wikipedia eben doch von vielen - insbesondere Schüler, Studenten, Lehrer und Richter - als glaubwürdig angesehen, was mir zwar die Haare zu Berge stehen lässt, aber wohl Tatsache ist. Wenn die Glaubwürdigkeit nun auf diese Weise erschüttert wird, dann geht das durchaus auch viele Menschen etwas an, die sonst mit den Wikipedia-internen Problemen nichts zu tun haben. Vielleicht wird es langsam mal Zeit, etwas Verantwortung dafür zu zeigen, was Wikipedia tatsächlich ist, statt sich an seinen eigenen Vorstellungen zu klammern, wie Wikipedia von außen betrachtet werden sollte. Die Verschiebung des Artikels zeigt m.E. nur, dass Wikipedia selbst für nicht wenige als kaum relevant angesehen wird und man sich wohl der eigenen Verantwortung gar nicht bewusst ist. sebmol ^{? !} 16:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Der implizite „Vorwurf“ irritiert mich fast schon: für die Wikipedia-Jubelfraktion bin ich doch sonst der archetypische Nestbeschmutzer, der gefälligst nach Citizendium gehen soll; und jetzt soll ausgerechnet ich neuerdings Kritik unterdrücken? Nichts läge mir ferner: immerhin habe ich Wikipedia:Kritik selbst aus dem Englischen übersetzt und halte Workshops mit Schülern, damit sie lernen, der Wikipedia möglichst kräftig zu misstrauen - ich würde mir wünschen, dass gerade jene (nicht Du bist gemeint, sebmol), die hier immer jeden Mist um jeden Preis behalten wollen, mal vor so einer Schulklasse stehen würden und die Verantwortung selbst spüren könnten, wenn die jungen Menschen Schrottartikel so lesen, als sei es die Heilige Schrift. In solchen Momenten könnte sogar ich zum Deletionisten werden. - Nein, andersherum wird ein Schuh daraus: hier gibt es verständlicher- und nachvollziehbarerweise bei einigen besonders aktiven und verdienten Mitarbeitern Verzerrungen der Objektivität in Hinsicht auf das, womit sie sich jeden Tag stundenlang beschäftigen, denn da hat Scherben ganz recht: außerhalb von Wikipedia interessiert das niemanden ernsthaft. Es ist ohnehin eine reine Presseblase gewesen, denn dass sich jemand im Internet als jemand anderes ausgibt - ja du meine Güte - das war ja noch nie da! ;-) Die Behauptung, die Glaubwürdigkeit von Wikipedia sei nun ausgerechnet dadurch erschüttert worden ist übrigens m.W. vollkommen unbelegt, ich habe keine Zahlen (z.B. aus Umfragen) dazu gesehen. Alle paar Wochen wird eine Sau von den Journalisten durchs Wikipedia-Dorf getrieben, ist eben ein hippes Thema zur Zeit, und in Kürze hat der nächste Skandal seine 15 Minuten Ruhm. Wenn überhaupt, dann ist das ganze eine Erwähnung in Wikipedia wert, oder eben im WP-Namensraum. --Markus Mueller 20:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente für die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum gut nachvollziehen, wenn ich sie auch nur bedingt teile, aber das ist hier auch nicht das Hauptproblem. Die Verschiebung kam für meinen Geschmack viel zu früh, aber auch das ist nicht das Hauptproblem. Inhaltlich bin ich nach wie vor der Meinung, der von mir dargelegte Kompromiss - Kurzfassung im Artikel Wikipedia, das Lemma User Essjay zeigt als Redirect auf diese Kurzfassung, Langfassung im Wikipedia-Namensraum - würde alle geäusserten Argumente angemessen berücksichtigen.

Schon vor Deiner Verschiebung, vor allem aber danach gab es eine grosse Gruppe von Usern, die sich für Behalten des Artikels im Artikel-Namensraum ausgesprochen haben, man muss also sagen, dass die Frage zumindest kontrovers diskutiert wurde, mit ernstzunehmenden Argumenten von beiden Seiten. In dieser Situation wurde von mir eine Kompromisslösung versucht, User Essjay als Redirect anzulegen, zuerst auf Wikipedia:Kritik/User Essjay, später auf Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte. Nun gab es User, die diesen Kompromiss für keine gute Lösung hielten. Nun gut, das ist ihr Recht, auch das ist nicht das Hauptproblem.

Das Hauptproblem ist vielmehr: diese User, die den Redirect-Komprpmiss für keine gute Lösung hielten, haben diese ihre Meinung nicht in der Löschdiskussion argumentativ eingebracht, sondern, da sie Administrator-Rechte haben, durch Schnelllöschungen durchgesetzt. Dabei war erstens keines der Kriterien, die auf WP:SLA genannt sind, erfüllt. Zweitens war ja die reguläre Löschdiskussion noch im Gang, wie bereits erwähnt mit kontroversen Meinungen. In einer solchen Situation ist eine Schnelllöschung nicht statthaft, sondern im günstigen Fall übereilt, im weniger günstigen Fall klar missbräuchlich.

Dies habe ich übrigens auf der Diskussionsseite von User Essjay, als ich den Redirect angelegt habe, geschrieben. Ich habe auf die reguläre Löschdiskussion hingewiesen. Ich habe darum gebeten, den Redirect nicht schnellzulöschen, sondern die Argumente, die für eine Löschung sprächen in die Löschdiskussion einzubringen. Das Ergebnis war eine Lemmasperrung von User Essjay, und das während einer laufenden, kontrovers geführten Löschdiskussion! Es ist gängige Usanz in der Wikipedia, dass Artikel, zu denen eine Löschdiskussion läuft, während dieser Löschdiskussion weiter bearbeitet werden können, um beispielsweise Mängel, die zum Löschantrag geführt haben, zu beheben. Wenn das Lemma gesperrt ist, so ist dies nicht mehr möglich.

Übrigens habe ich die Administratoren Elya und Achim Raschka, welche Schnelllöschungen vorgenommen haben, auf ihren Benutzerdiskussionsseiten auf den Vorgang angesprochen. Elya sagte, nichts von der regulären Löschdiskussion gewusst zu haben, was ich nachvollziehen kann (der Löschantrag stand auf der wiederangelegten Seite nicht drauf). Achim hat AFAICS bisher nicht reagiert.

Wenn Schnelllöschungen Argumente ersetzen, werden die Löschdiskussion und die Löschregeln zur Farce. Adrian Suter 14:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Presse berichtet andauernd über Wikipedia, haben wir deshalb Stabile Versionen, Seigenthaler-Affäre, Tron-Affäre, Admistratoren (Wikipedia), usw.? Nein, aber Wikipedia, wo der Fall kurz erwähnt werden kann. Und den Wikipedia-Namensraum, wo zu diesem wie auch zu viele anderen Themen detaillierte Seiten angelegt werden können. Wenn durch diesen Fall wirklich die Glaubwürdigkeit der Wikipedia eingeschränkt worden ist, ist es Sache der Medien darüber zu berichten, und nicht Sache einer Enzyklopädie wie Brockhaus oder Wikipedia. --Tinz 17:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Ganz im Ernst: Außerhalb des Wiki-Kosmos interessiert dieser Quatsch niemanden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:28, 19. Mär. 2007 (CET)

<ironie>Deshalb haben auch Spiegel, SZ, Bild, New Yorker, Sun, Washington Post & Co auch nicht drüber berichtet.</ironie> Bin aber trotzdem der Meinung, dass dies als Erwähnung in Wikipedia ausreichend gewürdigt ist. Evtl. könnte man das dort noch etwas ausbauen. --JuTa Talk 00:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ausreichend gewürdigt? Versuche doch mal, als normaler Anwender etwas dazu zu finden. Wenn ich im WP-Suchfenster "Essjay" eingebe, finde ich jedenfalls jetzt nichts mehr ("Es wurden keine passenden Seiten gefunden"), und zwar auch, wenn ich nicht auf "Artikel", sondern auf "Suche" klicke. Ob Ihr das zugebt oder nicht: Die Seite wurde absichtlich schwerer zugänglich gemacht. Außerdem wurde der Text nun so überarbeitet, dass die Aussage ist: Die falschen Titel waren unwichtig und der User hat eigentlich auch gar nicht richtig mitgearbeitet. D.h. wer sich doch noch auf die Seite verirren sollte, erhält die Botschaft "falscher Alarm". Das mag eine akzeptable Interpretation sein, aber beides zusammen sagt eben viel über die Fähigkeit zur Selbstkritik derjenigen aus, die meinten, den Artikel so aus der Sichtbarkeit nehmen zu müssen. --Payton 14:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Da wirst du über dem Suchergebnis sicher auch das gelesen haben: Hinweis: Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert. Neu erstellte Artikel und Änderungen werden deshalb oft nicht gefunden. Sobald der Index aktualisiert ist, wird Essjay auch über die Suchfunktion im Wikipedia-Artikel gefunden werden. --Streifengrasmaus 23:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich in der Löschdiskussion neutral dazu geäußert, ob dieser Artikel nun relevant genug ist oder nicht. Ich kritisiere hier hauptsächlich die Verfahrensweise von Markus. Nochmal: Die Diskussion war zum Zeitpunkt der Verschiebung unklar, es gab sogar eher eine Mehrheit für Behalten. Verschoben wurde dann mit der Begründung: "Enzyklopädisch irrelevante Selbstbespiegelung, die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat." Irrelevante Selbstbespiegelung ist deine persönliche Meinung, lieber Markus, die eben bei weitem nicht von allen geteilt wird, eine ausführliche Presseberichterstattung ist eben doch ein starkes Anzeichen für Relevanz, aber das muss ich dir ja nicht erklären. Dann herzugehen und einfach mal so eins-zwei-hopp-hopp zu behaupten, dass wir den Artikel nicht brauchen, ist reine Willkür. Und ...,die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat...naja...ich unterstelle jetzt mal den Personen Franz Kafka und Noam Chomsky, ebenfalls keinen Einfluss auf die Weltgeschichte genommen zu haben. Also bitte, Markus, ich saug mir diese Kritik nicht aus den Fingern und habe auch kein persönliches Problem mit dir und fühl mich nicht durch deine Arbeit gestört, ich behaupte einfach mal, dass dein Vorgehen nicht mit den üblichen Wikipedia-Konventionen vereinbar ist. Achja, und bitte verdächtige mich nicht der "Betriebsstörung". Gruß, Mai-Sachme 15:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, bezieht sich der Löschprüfungsantrag (zumindest auch) auf die Schnelllöschung der Weiterleitungsseite User Essjay, die nach der Verschiebung angelegt worden war. Obwohl Redirects über verschiedene Namensräume hinweg unüblich sind, halte ich es in diesem speziellen Fall für sinnvoll, da dem berechtigten Argument, dass unerfahrene Benutzer, die aufgrund der Medienberichte danach suchen, es als Unterseite zu Wikipedia:Kritik kaum finden dürften, damit genauso Rechnung getragen wird wie dem Argument, dass es zu selbstreferenziell wäre, dazu einen Artikel im Artikelnamensraum zu haben. Sollte sich herausstellen, dass der Fall in einiger Zeit nicht mehr außerhalb der Wikipedia diskutiert bzw. erwähnt wird, könnte man die Weiterleitungsseite immer noch löschen. Also: User Essjay als Weiterleitungsseite wiederherstellen, den Artikel da lassen, wo er jetzt ist. --Amberg 20:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob ich als "Betriebsstörer" angesprochen wurde, gehe aber mal davon aus. Im Anfang dieser Diskussion wurde ja schon erwähnt, das dieser Antrag auf Löschprüfung eigentlich nicht "rechtens" ist. Na dann lassens wir doch. Diejenigen, die sich bislang auf der LA-Seite geäußert haben, bekamen ja auch keine Reaktion. Also nochmals: Es hat 11 Tage gedauert bis der LA Elektroroller entschieden wurde. Die Verschiebung dieses Beitrags hat nicht einmal 11 Stunden gebraucht. Auch wenn ich "Elektroroller" überarbeitet habe, bin ich dennoch wirklich nicht der Meinung, dass dieser Artikel die Weltgeschichte beeinflusst. Kopie aus der LA-Diskussion(die ja keiner mehr liest): In der Zwischenzeit ist der Artikel ein wenig überarbeitet worden: "Die Reputation des Benutzers beruhte nicht auf dem Umstand, dass er sich als promovierter Theologe und Doktor des kanonischen Rechts, sowie als Professor einer amerikanischen Privatuniversität im Osten der USA ausgegeben hatte. Er arbeitete inhaltlich nur wenig mit, von seinen 20.000 Edits fanden nur etwa 1400 im Artikelnamensraum statt, davon sehr viele Vandalenreverts. In der englischen Community war er vor allem wegen seiner Vermittlertätigkeiten respektiert." (Änderungskommentar: "(Hahnebuechenen Quatsch korrigiert)").

Somit ist eigentlich nicht nachvollziehbar, warum sich überhaupt irgend jemand über seine falschen Angaben aufgeregt hat - schließlich war er ja ein netter Kerl und deswegen so respektiert. Und an der Wikipedia gearbeitet hat er eigentlich auch nicht wirklich. Na dann - lasst uns das Ganze doch schnell vergessen und den Artikel in die Tonne kloppen. Für mich hat der Informationswert der Wikipedia eine ganz neue "Qualität" bekommen. Mit diesem Beitrag (und der nachträglichen Feststellung, dass es sich leider nicht lohnt) verabschiede ich mich als Betriebsstörer (übrigens sehr "nett", wenn man jemanden,der eine andere Meinung vertritt, dermaßen benennt) ausgesprochen desillussioniert aus dieser Diskussion.--Hanfin 22:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Amberg, eine Weiterleitung in den Wikipedia-Namensraum ist gar nicht nötig, da die Essjay-Kontrovers unter Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte in der gebotenen Kürze beschrieben ist. Darauf sollte die Weiterleitung zeigen. Also: als Redirect auf Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte wiederherstellen. Adrian Suter 14:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Halte nichts von redirects in andere Namensräume, die sind auch IMHO gar nicht vorgesehen finde auch, dass die beiden Diskussionen zusammen ein Fall für WP:UöD sind. Fazit bravo Markus Mueller & Co: Wo wären wir ohne diese Rufer in der Wüste, aber ich denke der Fall ist im WP-Raum gut aufgehoben--Martin Se !? 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch>Nach Adrian Suters Vorschlag, dem ich mich hiermit anschließe (die Erwähnung in dem genannten Unterkapitel des Artikels Wikipedia war mir entgangen), wäre es ja eine Weiterleitung innerhalb des Artikelnamensraums. --Amberg 21:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. --32X 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Tut mir ja Leid, dass ich euch anöde, langweile und nerve, ich hätte nur gern einmal eine Antwort (versprochen: danach lass ich euch in Ruhe): Warum wurde ausgerechnet hier in diesem Fall (ein Artikel mit zweifelhafter Relevanz) adhoc entschieden und nicht wie üblich vorgegangen (sprich: Diskussion auf der Löschkandidatenseite mit Abstimmung und am Ende der Frist wird dann das Ergebnis der Abstimmung umgesetzt)? Bitte nur auf diese eine Frage antworten, mehr will ich ja gar nicht... Mai-Sachme 16:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion wurde nicht "adhoc entschieden", der Artikel existiert noch immer. Er wurde nur, in Löschdiskussionen üblich, an die richtige Stelle verschoben, während die Diskussion weiter ging. --32X 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Stimmt eben nicht, den "Artikel" gibt es nicht mehr, gehe auf die Wikipedia-Seite, gib in Suche "User Essjay" ein und klick auf "Artikel"...siehe da, nichts gefunden. Aber egal, es reicht... 85.124.8.189 11:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist schlicht falsch, siehe Wikipedia:Kritik/User Essjay. Nur weil Verona Feldbusch nach ihrer Heirat nicht mehr Feldbusch heißt, heißt das nicht, dass es die Person nicht mehr gibt. Mit diesem Artikel ist es ähnlich. --32X 11:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Ob es "diesen Artikel" noch gibt, hängt davon ab, was man mit "diesem Artikel" meint:

• Es gab mal einen Artikel User Essjay, der wurde zur Löschung vorgeschlagen und - in meinen Augen voreilig, aber egal - nach Wikipedia:Kritik/User Essjay verschoben. Diesen Artikel gibt es noch, wenn auch unter anderem Namen.
• Dann gab es einen Artikel User Essjay, der wurde von mir nach der Verschiebung wiederangelegt, und zwar als Redirect auf Wikipedia:Kritik/User Essjay. Dieser Artikel wurde von Elya wg. Redirect in einen fremden Namensraum schnellgelöscht, es gibt ihn nicht mehr. Ich sehe niemanden, der für die Wiederherstellung dieses Artikels plädiert (Amberg hat seine Meinung geändert).
• Schliesslich gab es einen Artikel User Essjay, den ich als Redirect auf [Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte]] angelegt habe. Dieser wurde von Achim Raschka schnellgelöscht, es gibt ihn also nicht mehr. Diese Löschung war regelwidrig: es war wegen des völlig anderen Inhalts kein Wiedergänger, in der regulären Löschdiskussion zum ersten genannten Artikel und auf der Diskussionsseite des neu eingestellten Artikels wurde die Einrichtung dieser Weiterleitung begründet, keines der Schnelllöschkriterien greift, Achim hätte problemlos in der Löschdiskussion kundtun können, warum er die Weiterleitung für löschenswert hält. Hat er aber nicht, und so sind hier in der Löschprüfung einige Leute, u.a. ich, nach wie vor davon überzeugt, die Wiederherstellung dieses Redirects sei sinnvoll.

Und wenn ich Euch anöde, tut's mir leid. Die mühsamen Wiederholungen hätten sich vielleicht vermeiden lassen, wenn diejenigen, denen mein Lösungsvorschlag nicht passt, sich an der Diskussion beteiligt hätten, statt ihre Meinung durch Schnelllöschung durchzusetzen. Adrian Suter 13:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Genau. Wenn man sich mit seiner Meinung nicht durchsetzt, dreht man seine Argumente solange durch die Wiederholungsmühle, bis alle kotzen. --ThePeter 08:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe hier noch kein einziges Argument gegen Adrians Vorschlag (Redirect auf Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte) gelesen, bzw. für die Richtigkeit der Schnelllöschentscheidung diese Weiterleitung bertreffend. Im Übrigen hat sich mit sebmol zumindest auch ein Admin so geäußert, dass er sogar einen Artikel im Artikelnamensraum für gerechtfertig und die Verschiebung für übereilt hält. Wenn hier etwas das Kotzen verursacht, dann gewiss nicht Adrians Kompromissvorschlag. --Amberg 20:18, 23. Mär. 2007 (CET)

In dieser emotional aufgeladenen Debatte vermischen sich zwei völlig unterschiedliche Fragenkomplexe:

1. Die Frage, ob die Essjay-Kontroverse relevant genug ist, um als eigenes Lemma und für "normale" WP-Nutzer auffindbar im Artikel-Namensraum eine Existenzberechtigung zu haben. Darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein, das zu entscheiden wäre Aufgabe einer normalen Löschdiskussion gewesen.
2. Auslöser für diese Löschprüfung war jedoch der Eindruck, es sei mehrfach von Administratoren gegen Regeln und Usancen einer regulären Löschdiskussion verstoßen worden. Faktisch beendet wurde sie, ohne erkennbaren Konsens, schon nach zehn Stunden durch Verschiebung aus dem Artikel-Namensraum. Diverse, teilweise sehr besonnene Kompromissvorschläge, wurden auch grösstenteils administrativ revertiert. Das hat von der Sachfrage abgelenkt und eine ohnehin schwierige Diskussion nahezu unmöglich gemacht.

Ich bin der Meinung, daß in diesem Fall in einem solchen Umfang gegen diverse geschriebene und ungeschriebene Regeln verstoßen wurde, daß nur eine "Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand", also eine Rückverschiebung des Artikels (ohne den Realnamen) in den Artikel-Namensraum, gefolgt von einer regelkonformen, sachlichen Diskussion den entstandenen Schaden am Vertrauen in ein verantwortungsvolles Verhalten der Administratoren wiederhergestellt werden kann. Es bliebe sonst ein unerfreulicher Präzedenzfall, der den Eindruck erwecken könnte, daß bewährte Regeln nicht gelten, wenn einzelne Administratoren, von ihren Kollegen nicht zur Ordnung gerufen, ihren Standpunkt durchsetzen. Wahrheitsministerium 10:14, 23. Mär. 2007 (CET)

DJ Networx (erl., bleibt gelöscht)

Ich beantrage die Wiederherstellung des schnellgelöschten Artikels DJ Networx (schnellgelöscht offenbar erneut wegen "Werbung"). Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel für die Wikipedia durchaus relevant wäre und kann mir nicht erklären, warum überhaupt der Artikel Tunnel Trance Force existiert. Ich habe bereits den Löscher Aka benachrichtigt. Bitte überprüfen, ob die Löschung gerechtfertigt war. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 16:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Ähm, nun, er wurde beim zweiten Mal als "kein Artikel" schnellgelöscht. Den Artikel Tunnel Trance Force gibt es unter anderem deswegen, weil es tatsächlich ein Artikel ist, mit Inhalt und so. DJ Networx dagegen enthielt einen Satz und eine nette Box mit ein paar Wikilinks und sonst nüscht. Der SLA wurde eine halbe Stunde nach Einstellen gestellt, das heißt, es wäre auch noch genug Zeit gewesen, daraus einen Artikel zu machen, aber offensichtlich bestand daran kein Interesse. Ich würde dir empfehlen einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten und ein bißchen mehr Inhalt beizutragen. --Streifengrasmaus 17:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Also dann war es nur der Stub und nicht die Werbung, wie ich richtig sehe? Aber zur Erweiterung benötigt es eben die Hilfe aller Beteiligten, da hilft das Anlegen im Benutzerraum wenig. Wie kann er dann durch andere erweitert werden? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 18:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, das war kein gültiger Stub. Lies dir bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#musikalische Werke und Wikipedia:Musikalben durch, welche Grundanforderungen dort gestellt werden. Ein Satz und eine Box mit Künstlernamen ist in diesem Bereich kein ausreichender Artikel. Wenn du kein Interesse daran hast, einen Artikel darüber zu schreiben, sondern gern hättest, dass andere das für dich tun, wirst du warten müssen, bis sie selbst auf die Idee kommen. Oder einen Artikelwunsch äußern, mehr war das nämlich nicht. --Streifengrasmaus 18:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Also dann geh ich auch davon aus, dass ein Redirect auf die entsprechende Seite im Benutzerraum auch nicht gewünscht wird? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 15:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab jetzt den Artikel bei den Artikelwünschen eingetragen, hoffentlich zensierts keiner und möchte es wieder raus haben. Auf gut Glück! --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 18:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Zensur. --Polarlys 18:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist jetzt nicht wörtlich gemeint. Ich dachte nur, es hat niemand was dagegen.--Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Wissenschaftler (erledigt)

Hallo,

ich hatte obige Vorlage erstellt. Sie wurde zur Löschung vorgeschlagen [[33]]. Kurze Zeit später durch Benutzer:Finanzer schnellgelöscht. Ein Nachfrage und die Darlegung meiner Ansicht bei Benutzer:Finanzer blieb erfolglos. [[34]]

Die Vorlage war handwerklich gut und auch in WP'dien üblich. Beispiele gleicher oder ähnlicher Infoboxen.

[[35]] englische Seite

[[36]] italienische Seite

[[37]] französische Seite

[[38]] polnische Seite

[[39]] spanische Seite

Die Löschdiskussion drehte sich um die Verwendung einer Infobox. Es wurde nicht die Relevanz kritisiert, sondern Diskussion über Sinn und Inhaltsteile geführt. Für ersteres ist die Löschantragsdiskussion nicht zuständig. Für letzeres gibt es auf den Vorlagenseiten Diskussionsreiter, wo Änderungen an Aussehen, Form, Farbe, etc. möglich sind.

Es wurde meiner Meinung nach nicht über die Infobox abgestimmt, sondern über das Benutzen einer solchen. Dies ist aber nicht der Zweck der Löschseite. Auch war auch die Begründung und die Antwort von Benutzer:Finanzer kaum einer Diskussion würdig und nicht hilfreich.

Ich bitte die Vorlage wiederherzustellen. danke für das bemühen gruß _Vorlage2008 17:00, 22. Mär. 2007 (CET)

In der deutschen Wikipedia gilt die „Regel“: keine Infoboxen für Personen. Solange, bis darüber erneut breit diskutiert wird und sich ein anderer Konsens ausbildet, werden solche Boxen wohl immer gelöscht werden. Du solltest an einer passenden Stelle eine Diskussion dazu anstoßen, etwa auf WP:VV oder im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen. --Markus Mueller 17:09, 22. Mär. 2007 (CET)

alles redundant und nur für Leute, die Fließtext nicht mehr lesen können von Bedeutung. Der Himmel bewahre uns vor solchem Schnickschnnack. --Uwe G. ¿⇔? 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Zumindest wird es in Teilbereichen anders gelebt: siehe beispielsweise Vorlage:Infobox Boxer, Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer , Vorlage:Infobox Golfer und Vorlage:Infobox Tennisspieler. --JuTa Talk 17:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Das liegt nur daran, dass niemand dem Wildwuchs entschieden genug entgegentritt. Aber einige LAs wäre es mal wert.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Naja, bei den Sportlern ergeben die Infoboxen aufgrund der enthaltenen Kurzstatistik sogar noch einen erkennbaren Sinn. Für Schriftsteller, Wissenschaftler, Regenten und ähnliches sieht das natürlich anders aus. --AT talk 17:41, 22. Mär. 2007 (CET)

definitiv no - danke an Finanzer für die Entsorgung -- Achim Raschka 18:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Bei Sportlern sicher sinnvoll, aber hier nein danke. --BishkekRocks 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die WPWikipedia:Richtlinien durchgesehen. Die Infoboxen sind nicht verboten. Es wird extra in den Unterseiten auch diese Art der Tabellen angezeigt. Die Diskussion zeigt mir, dass der Löschgrund meiner Seite vorgeschoben ist und nicht mit den Relevanzkriterien zu begründen ist. Das man so gar droht diese Boxen auf geänderten Seiten nicht zuzulassen zeigt doch eher ein Denken welches WP widerspricht. Ich bitte weiterhin meine Seite wieder zu entsperren. Danke _Vorlage2008 19:23, 22. Mär. 2007 (CET)

PS: Wieso haben eigentlich sehr viele die hier dagegen sind eigene Arten von Infoboxen auf ihre Willkommensseite? Wieso standartisieren sie sich selber und lehnen es im 'richtigen Leben' ab?gruss _Vorlage2008 19:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Infoboxen für Personen, ob nun in der pl: oder in der en:, sind eine Zumutung: Im Sportlerbereich, wo Statistiken etwas aussagen, mag das noch ab und an ein Weg sein, selbige unterzubringen, aber für Einstein??? Besser gar nicht erst damit anfangen und sehr gerne gelöscht lassen. --Janneman 21:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Zumutung bitte gelöscht lassen, siehe meinen Beitrag in der Löschdiskussion. Für eine gewisse abgegrenzte (!) Personengruppe (Boxer, Formel-1-Fahrer), deren Tätigkeit zu einem hohen Grad an objektiv nachvollziehbaren Kriterien festgemacht werden kann (Siege, Starts) durchaus tragbar, aber nicht als reduzierte Zusammenfassung für das Wirken zehntausender Personen aus den verschiedensten Bereichen und Epochen. Es ist schon im Text schwer genug, die Leistung vieler Wissenschaftler auf den Punkt zu bringen. --Polarlys 22:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Eure Ansichten. Es dreht sich bei Euren Argumenten immer nur um den Einsatz und nicht um die Zulässigkeit der Infobox. Ihr bestärkt mich weiter in meiner Meinung, dass die Vorlage nicht wegen eines WP Regelverstosses, sondern aus persönlichen Ansichten, Vorstellungen und Befindlichkeiten abgelehnt wird. Das ist unobjektiv und sollte auch den Selbstverständniss eines Administrators entgegenstehen. Die Infobox ist nichts weiter als ein Hilfsmittel eine Tabelle möglichst schnell und einfach <link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/navpop.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s">in eine Seite einzufügen. Die eingestellten Daten sind mit mehr Arbeit in gleicher Art und Weise wie eine Infobox einfügbar und würden auch keinen Löschgrund darstellen.

@Janneman+Polarlys Du bezeichnest Infoboxen als Zumutung. Dann schau dir mal drei Artikel an, von mir zufällig ausgewählt.:Albert_Einstein, Marie_Curie, Meitner die Seiten sind voller Wissen und Fakten und 'Fäktchen', miteinader verbunden, aber für den Schnellgebrauch nicht zu verwenden. Auch sind wichtige Daten falsch dargestellt, so ist z.b der Staatenwechsel dieser Person überall im Text verwurstet wurden und nicht einer der Seiten hat eine korrekte Herkunftsbezeichnung im Einleitungssatz (bei Einstein hat man es gleich ganz aufgeben). So etwas nenne ich Zumutung (würde aber keine LA deswegen stellen). gruss -Vorlage2008 13:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte die Ablehnung der Vorlage unobjektiv sein, die Annahme aber nicht? Das erscheint mir irgendwie als eine sehr subjektive Objektivität. --Elian Φ 13:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Dein LA lautete: bevor die vorlage irgendwo verwendet wird, erhebe ich besser mal einspruch: wir sollten den infoboxen-wahn IMO nicht noch auf personen ausdehnen. IMO=in my opinion (engl., meiner Meinung nach). Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen.Wikipedia:Löschregeln. Ich kann darin keinen Hinweise auf dein Problem (ausdehnen des Infowahns auf Personen) finden. Dadurch hat sich der Löschantrag schon erledigt. Nun wurde die Box mit der Begründung: gelöscht, über solchen Blödsinn müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. Außerdem Diskussion hier eindeutig. --Benutzer:Finanzer 01:08, 22. Mär. 2007 (CET) gelöscht. Mal davon abgesehen, dass dies eine seiner Arbeit unwürdige Art und Weise war ist der SLA nicht mit den aufgestellten Handlungsweisen für SLA[[40]] vereinbar.Wie ich schon oben schrieb, habe ich den Eindruck, dass gegen meine Infobox kein Löschgrund vorliegt, sondern einzelne Ansichten von dir und einigen anderen der Löschgrund sind. Deswegen stelle ich hier den Antrag auf Aufhebung der Löschung. Mit deinen letzten Satz kann ich leider nichts anfangen ohne bei einer Antwort meine gute Erziehung hinter mir zu lassen. _Vorlage2008 17:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich stelle mich hier mal hin, diese Diskussion ist eine für mich. Die Argumente beginnen sich zu wiederholen. -- Parkuhr Erzähl's mir 17:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Du versuchst hier nicht irgendeine Vorlage, sondern eine grundlegende Struktur- und Layoutentscheidung durchzudrücken, die, so konsequent durchgesetzt, zehntausende Artikel beträfe. Zum einen ist hier gewiss nicht der Ort, um sowas zu diskutieren, zum anderen meine ich mir durchaus sicher zu sein, dass sich eine gewaltige Mehrheit hier in der de:WP gegen so simplistische Spielereien ausspricht, wie sie sich in der en: wie nix Gutes verbreitet haben. Sollte ich mich irren, bin ich im falschen Projekt. --Janneman 17:23, 23. Mär. 2007 (CET)

+1, full ack --Felix ^fragen! 17:26, 23. Mär. 2007 (CET)

@Janneman Bitte sachlich bleiben. Ich stelle hier einen Antrag meinen Box wieder herzustellen. Ich habe etwas hier erstellt, was den WP Vereinbarungen entspricht und wehre mich gegen das Löschen, welches nicht den WP Vereinbarungen entspricht. Das ist mir wichtig. Die Diskussion die ihr hier führen wollt hat mit meinen Problem nichts gemein. Wenn ihr eine Zensur von Seitenansichten einführen wollt, solltet ihr dies auf den dafür vorgesehen Weg bewerkstellen. Aber bitte nicht hier. Hier könnt ihr mir gern den Nachweis bringen, das meine Infobox gegen WP Vereinbarungen verstößt oder man zieht die Löschung zurück. Und bitte sei fair. Sprachhülsen wie gewaltige Mehrheit hier in der de:WP gegen so simplistische Spielereien ist kein vernünftiger Diskussionsbeitrag. gruss -Vorlage2008 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

wie wärs, wenn du erst mal im so genannten Artikelnamensraum ein bisschen arbeitetest, da hat du ja ganz offenkundig mit sageundschreibe 0 (in Worten: null) edits noch keine Erfahrung und wohl daher nicht den Schimmer einer Ahnung, wie hier die Gepflogenheiten sind. --Janneman 17:51, 23. Mär. 2007 (CET)

bitte bleib fair und sachlich. Du kennst meine geschriebenen Artikel nicht und sie sind auch nicht hier die Grundlage einer Diskussion. Bringe einfach den Nachweis das der Löschantrag WP Löschregelkonform ist. gruss_Vorlage2008 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich tippe eher darauf, dass der Benutzer sehr gut weiß, auf welche Gegenliebe diese Vorlage hier stößt und sich dementsprechend diese Sockenpuppe angelegt hat. --Polarlys 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Auch du solltest fair und sachlich bleiben. Meine Artikel schreibe ich nur mit IP. Das ist zwar Recht aufwendig, weil IP ja sowieso das letzte sind, was hier rumgeister. Ich habe mich als Benutzer anmelden müssen, weil ich mit der Sandkastenseite nicht weitergekommen bin bei der Erstellung, da ich eine Unterseite brauchte. Das alles hat aber gar nichts mit meinen Antrag auf Aufhebung der Löschung zu tun. -grussVorlage2008 18:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Klartext: Die Vorlage wird dir kein Admin wiederherstellen, wir sind bisher sehr gut ohne dieses en-wp-Klickibunti ausgekommen und werden das auch in Zukunft. Durch dein ständiges Rumgejammere hier wird sich daran nichts ändern, ebensowenig wie durch Paragrafenreiterei. WEnn du allen Ernstes die de-wp mit diesem Unfug (gegen den mehr als genug Argumente sprechen, siehe obige Beiträge, die du ja wohl alle geflissentlich ignorierst) belästigen willst, dann wird dir nur der Weg über ein Meinungsbild bleiben. Nach dem hier veranstalteten Theater sind die Chancen, da was anderes als eine weitere Ohrfeige zu erhalten, sehr gering. --Felix ^fragen! 19:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Dann gilt also das WP der Administatoren und nicht die aufgestellten nachlesbaren Regeln? Ich hoffe das war jetzt ein Scherz von dir, weil es bedeuten würde das sämtliche Nutzer, die keine Administratoren sind vom Wohlgefallen einer Minderheit abhängen? Und bitte was soll ich nicht ignorieren? Bezeichnungen wie

Unfug, en-wp-Klickibunti, simplistische Spielereien, Blödsinn, Zumutung, Schnickschnnack

Das bezeichnen Administratoren wirklich als qualifizierte Diskussionsbeiträge? Sorry ich habe niemanden Beleidigt, fachlich argumentiert und die Regeln eingehalten. Also bitte haltet sie auch ein . Danke und Gruss Vorlage2008 19:18, 23. Mär. 2007 (CET)

„redundant“, „nicht standardisierbar“, „nicht auf diese Darstellungsform reduzierbar“, „fragwürdige Kriterien“, etc. pp. Siehe oben und Löschdiskussion. --Polarlys 19:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Gute Absichten vorausgesetzt ergänze ich hier mal ein paar Details, die dir vielleicht nicht geläufig und anscheinend die Ursache dieses Konflikts sind. Vereinfacht ausgedruckt wird in der Wikipedia über die Löschung von Seiten, inklusive Vorlagen, anhand einer geführten Löschdiskussion entschieden. Inhalt der Löschdiskussion sind die Argumente, die Benutzer für das Löschen oder Behalten von Seiten vorbringen. Ziel dabei ist es dabei im Allgemeinen, nach sieben Tagen einen abarbeitenden Admin vom Vorteil des Löschens oder Nicht-Löschens der Seite für die Wikipedia zu überzeugen. Nicht selten wird dabei auf vorherige Diskussionen und Entscheidungen sowie bestehende Konventionen verwiesen, die Benutzung des eigenen Verstandes ist aber auch gern gesehen. Daraus ergibt sich recht schlüssig, dass auch Seiten aus Gründen gelöscht werden, die so noch nicht auf Wikipedia-internen Seiten als Richtlinien formuliert wurden. Das ist auch kein Widerspruch, weil historisch betrachtet die meisten Richtlinien „Kodifizierungen“ üblicher Vorgehensweisen sind. Ebenso sollte es recht einfach zu verstehen sein, dass nicht alle aktuellen Vorgehensweisen niedergeschrieben wurden und auch, dass sich Löschdiskussionen im Gegensatz zu vorher etablierten Konventionen aussprechen können. Damit wird gewährleistet, dass sich Wikipedia verhältnismäßig unbürokratisch weiterentwickeln kann.

Konkret zu diesem Fall sei gesagt, dass ähnliche Infoboxen aufgrund von Löschdiskussionen bereits gelöscht wurden. Die Argumente für die Löschung können aus den jeweiligen Diskussionen ausgelesen werden und müssen an dieser Stelle nicht noch einmal durchgegangen werden. Wenn du möchtest, stell ich dir hier gern die Links zur Verfügung.

Du hast insofern recht, als dass diese Konvention, was Infoboxen für Personen angeht, wohl auch mal irgendwo niedergeschrieben werden müsste, damit Konflikte wie diese in Zukunft gar nicht erst entstehen können. sebmol ^{? !} 19:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke das sich jemand an der Diskussion beteiligt, der Argumente aufführt und nicht nur auf die Verteitigung eigener Ansichten schaut. Eigentlich traurig, das hier Administratoren ihr Werk verrichten wollen und selber nicht ein Mindestniveau einhalten. Vielleicht sollte mancher hier mal darüber nachdenken ob er nicht fehl in seiner Position ist. Aufgefallen ist mir, dass sich bei dieser und anderen Diskussionen eigenartiger Weise immer wieder die gleichen (oder sagt man die selben) gegenseitig bestätigen. Vielleicht hatte ich mit meinen Übelegungen ein paar Zeilen drüber doch nicht so unrecht.

Nun zur Diskussion. Man hat darüber entschieden keine Infoboxen einzuführen. Gut man schiesst sich damit selber ins aus, weil man die Mindestanforderung von Artikeln nicht gewährleisten kann und den interessierten Leser in die ausländischen WP treibt. Man will bei den Personendaten weiterhin entweder tendenziellen Beiträge oder selbstverliebte Essays haben wenn man meinen Antrag auf Wiederherstellung ablehnt. (In diesen Zusammenhang finde ich es natürlich erstaunlich, dass ein grosser Gegner von Boxen auf seiner Startseite Artikel über Artikel mit Infoboxen plaziert und sie hier bekämpft)Benutzer:Felix_Stember. Deswegen möchte ich noch mal Euch bitten, sich die von mir erstellte Box richtig anzusehen, vielleicht mal an einer Seite auszuprobieren und dann das Urteil was ihr gefällt habt noch einmal zu überdenken. grussVorlage2008 20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Was für Schiffe, Autos oder ähnliches passt, passt nicht für Personen, aber auch das wurde oben schon gesagt. -- Parkuhr Erzähl's mir 21:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Dem zweitgrößten Wikipedia-Projekt laufen die Nutzer in Scharen weg, weil ohne eine Personenbox die Mindestanforderung an Artikel nicht gewährleistet ist? Ich dachte immer, Artikel bestehen auf obskuren Dingen wie Fließtext … Im Übrigen drehst du dich im Kreis: Du beschuldigst und strafst die in deinen Augen mangelhafte Diskussionsbereitschaft ab, gehst aber auf kein einziges Argument derjeniegen ein, die diesen Boxen ablehnend gegenüberstehen (bevor du es selber schreibst: Ja, wir haben keine Argumente, schon klar.) --Polarlys 21:20, 23. Mär. 2007 (CET)

beruhige dich erst mal wieder, meine Oma sagt immer wer schreit hat unrecht. Argumente zu entgegnen ist nicht einfach wenn nur Beleidigungen und unsinnige Wortphrasen gegeben werden. Ein Beispiel du schreibst: Artikel bestehen auf obskuren Dingen wie Fließtext , darüber steht: Was für Schiffe, Autos oder ähnliches passt, passt nicht für Personen. Schiffe brauchen nicht nur Fließtext. Personen nur Fließtext. Personenboxen können Mindestaussagen präzise darstellen. Fließtexte nur wenn man ihn auf das Wesentliche beschränkt, sonst muss man die Info suchen und sich mit der Stellung des Autors im Text auseinandersetzen. Weil man ja alles umschreiben kann wie man es will. gruss geh jetzt mal zu meinen mann der wartet-Vorlage2008 21:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussionslage in der deutschen Wikipedia wurde dargestellt. Wenn du denkst, dass sie nicht sinnvoll ist und/oder veränderungswürdig ist, würde ich dir empfehlene eine Diskussion an einer Stell zu beginnen, wo sie auch sinnvoll ist. Die Löschprüfung ist, genauso wie die Löschdiskussionen, kein Ort für Grundsatzdebatten. Damit ist dieser Fall hier übrigens erledigt. sebmol ^{? !} 21:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Coyotos

Löschdiskussion vom 28.01.2007

Diskussionsseite von AT

Zu Coyotos sollte es IMO einen Artikel geben. Er wurde gelöscht und ich bitte daher darum, ihn wieder herzustellen. Coyotos ist ein nun drei Jahre aktives Projekt und zieht zunehmend Aufmerksamkeit auf sich. Seit etwa zwei Jahren ist es der wahrscheinliche Nachfolger von L4 als Mikrokern für Hurd und seit einem Jahr sind einige lange offen gebliebene, grundlegende Fragen geklärt, sodass die Entwicklung des Projekts an Fahrt aufgenommen hat. Coyotos ist eine wissenschaftliche Arbeit und steht in einer Folge von Vorgängerprojekten, die ihrerseits erfolgreich realisiert wurden, aber keine ernsthafte Bedeutung unter den verwendeten Betriebssystemen erreicht haben. Dagegen hat Coyotos das Potenzial, alles Dagewesene in den Schatten zu stellen. Es wird eigens eine Programmiersprache BitC für Coyotos entwickelt, um das ehrgeizige Ziel zu ermöglichen, den Kern zu verifizieren. Das ist einzigartig. Wenn nicht alles schief läuft, wird es

• das fehlende Puzzlestück von GNU
• Linux ersetzen
• der erste bewiesene Betriebssystemkern

Es ist m. E. sehr unwahrscheinlich, dass das Projekt einschläft oder stirbt. Die Vorgänger wurden fertig gestellt, die Hurd-Entwickler haben ein Interesse an Coyotos und auch die Entwickler von BitC dürften eine Stütze darstellen. Und selbst wenn das Projekt abgebrochen würde: Es sind bereits sehr viele Arbeitsstunden von vielen Experten und viele Forschungsergebnisse eingeflossen, wie man an den Spezifikationen sehen kann. Bereits jetzt ist das Projekt eine wertvolle Arbeit. Mr. Anderson 17:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Der Artikel über BitC wurde ebenfalls gelöscht. Dafür einen von Coyotos separaten Artikel zu haben, ist wohl ein Overkill. Aber man könnte einen Redirect von BitC auf Coyotos anlegen und den alten BitC-Artikel in Coyotos mit einarbeiten. Mr. Anderson 18:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: wird "Linux ersetzen" ist Unfug, und "der erste bewiesene Betriebssystemkern" kann ich (als Diplominformatiker) so keine Bedeutung zuordnen.

Insgesamt bin ich unschlüssig. http://en.wikipedia.org/wiki/Coyotos überzeugt nicht, http://www.google.com/search?q=site%3Agnu.org+Coyotos auch nicht... Wenn sich die Hurd-Entwickler festlegen würden, wär es sicherlich relevant, aber das ist wohl Zukunftsmusik...

Mehr Meinungen?

--Eike 21:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir mal, das ein (mathematisch) bewiesener Kernel eine Sensation wäre. Aber den Beweis möchte ich mal sehen (ich habe mal einen mathematisch bewiesenen Addierer gesehen, der war ca. 100 Zeilen Programmcode lang (Hochsprache, kein Maschinencode). Da allerdings noch nicht mal Hurd selber fertig ist, ist ein möglicher Kernel sicher nicht relevant. Daher gelöscht mMn. lasssen. --DaB. 03:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein bewiesener Kernel (Coyotos) wäre eine Sensation, aber solange Hurd nicht fertig ist, ist er belanglos? Mr. Anderson 14:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Schnellöschung D-Wars

Da der Eintrag zur Diskussion bezüglich D-Wars hier schon verschwunden ist, ich es trotzdem hier weiterführen soll - gut, es geht um die Relevanz.
1)Allen voran gestellt sei erstmal der öffentliche Bekanntheitsgrad. Selbst in der Wikipedia, im Artikel Browserspiele wird D-Wars (früher Droidwars) als das Spiel bezeichnet, das wohl in Deutschland den Hype um diese Spiele mit auslöste. Also eines der ersten Stunden. Es hält sich seit durchgehend 2002 ohne jemals Offline genommen worden zu sein.
Bei Google.de findet man zur Suche "d-wars.com" an die 11.300 Treffer, die Suche nach "d-wars" allein, bringt 2.390.000 Treffer, wobei man dort bedenken muss, dass das englische Wort "dwarf" Zwerg bedeutet, und auch sehr viele Treffer einbringt. Trotzdem sollte dies zur Vollständigkeit angemerkt werden. Die Suche nach "droidwars" bringt nochmals ca 12.700 Treffer, auch das eine beachtliche Anzahl, wenn man bedenkt, das das Spiel gezwungen war, seinen Namen zu ändern und das schon vor mehr als 2 Jahren.

2) Abschliessend möchte ich noch zu den Relevanzkriterien bezüglich Software, Video- und Computerspiele kommen:
1. nur voll funktionsfähige Produkte
Das Spiel D-Wars ist voll funktionsfähig, noch nicht ausser Betrieb gewesen (ausser durch äussere Einwirkungen (übermässiger Schnee, Stromleitung durch Vandalismus ect.)) und wird stetig verbessert und erweitert.
2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
Allein durch die Treffer bei Google und der Nennung bei dem Wikipedia Artikel Browserspiele ist der Bekanntheitsgrad nicht gerade gering. Das Spiel steht ebenfalls in den gängigen Browsergame Portalen auf den höheren Plätzen und ist durch die Firma Oberberg Online gerade in dieser Region sehr bekannt.
Bekanntheit allein hat das Spiel auch durch die angedrohte Klage von Lucas Arts erhalten, da diese eine Klage wegen des alten Namens "Droidwars" anstrebten. Die Klage wurde durch eine Umbenennung abgewandt, allerdings gabs es einen Aufschrei in der damals nicht gerade kleinen Community, es wurden Unterschriften gesammelt und auf vielen Wegen versucht, Lucas Arts umzustimmen. Leider funktionierte dies nicht.
3.Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)
D-Wars ist in seiner Kategorie (Strategie) eine seltenheit. Allein durch den nicht stattfindenden Reset und die Möglichkeit, auch Späteinsteigern Spass am Spiel und das Miteifern mit den Grossen zu verschaffen.

Darum nochmals meine Bitte, die Löschung rückgängig zu machen, da eine Relevanz gegeben ist.
MfG Ankhman

Service:Schnellgelöscht wurde es, weil es ein Wiedergänger ist, der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2006#D-Wars (gelöscht). --Streifengrasmaus 14:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Mit solchen genialen Begründungen wie "...war der Artikel nur auf einem Portal verlinkt und somit Halbwaise" gelöscht worden. Als Wiedergänger schnelllöschen, obwohl das Hauptargument damals doch, neben dem eben erwähnten, auf "schlechte Artikelqualität" hinausläuft, ist nicht wirklich gerechtfertigt. Das Spiel ist eines der bekanntesten Browsergames (war schon damals unter dem Namen Droid Wars sehr bekannt). 80.219.210.120 15:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Du solltest vielleicht die ganze Begründung zitieren, die da lautete: Gelöscht, neben den Argumenten zur Löschung war der Artikel nur auf einem Portal verlinkt und somit Halbwaise. Der Löschantrag und die Argumente bezogen sich sowohl auf Relevanz als auch Artikelqualität. Aber wenn die Relevanz gegeben ist, dürfte es ja einfach sein, sie nachzuweisen (ich klinke mich hier aus, ich wollte sowieso nur den Link loswerden). --Streifengrasmaus 15:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Nunja, man kann nicht alte Begründungen (hauptsächlich weil der Artikel als Werbung angesehen wurde und schlecht verfasst war) auf den jetzigen Artikel anwenden. Der neue Artikel war bei weitem besser formuliert und nicht einmal annähernd Werbung (wobei man die simple Erwähnung schon Werbung nennen könnte, wenn man wollte). Ausserdem gibt es sehr viel mehr Einträge in der Wikipedia, die das Verstehen und Akzeptieren einer Löschung dann noch schwerer machen, zumindest auf Grund der genannten Kriterien. Beispiele wären hier : Spacepioneers, IceWars, X-Wars, Skrupel (Browserspiel) und viele mehr. Dazu fallen mir dann höchstens noch Fragen ein, die da lauten :

• Ist das Neuverfassen eines Artikels verboten, der früher schon einmal schlecht eingestellt und somit gelöscht wurde ?
• Wird man immer auf den ersten Artikel, der jemals eingestellt wurde, reduziert, obwohl man ihn nicht einmal kennt(selbst gelesen hat/nur aus Erzählungen gehört)?
• Sind alle oben (von Ankhman)genannten Kriterien falsch?

-- Venya 15:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Browserspielspam gelöscht lassen. Weissbier 22:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte Löschung des Eintrags "wb13" rückgängig machen

Ich möchte darum bitten die Löschung des Artikels Wb13 wieder rückgängig zu machen.

Der Artikel wurde 2006 erstellt und bei seiner Entstehung wurde ausführlich diskutiert ob der Artikel in die wikipedia gehören kann oder nicht. Das wurde damals durchaus positiv entschieden. Deswegen war ich überrascht das der Artikel auf einmal gelöscht wurde. Zumal der Club und der Artikel durchaus die Relevanz Kriterien erfüllt. Leider kann ich keine Links zu den jeweiligen Diskussionen anfügen da die Interne Suche abgeschaltet ist? --Alionger 14:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Hier die Löschdiskussion : Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2007#wb13_(gelöscht). -- Ilion 14:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke. Leider lässt sich die vorletzte Löschdiskussion nicht mehr finden. zu den Argumenten die Dr.Eyck erwähnt hat: Der wb13 ist sehr wohl einmalig in einem grösseren Umkreis. Die sozialpädagogischen Angebote die er erwähnt unterscheiden sich signifikant vom Angebot des wb13. Der wb13 ist komplett ehrenamtlich und selbstverwaltet, er wird nicht vom staat bezahlt, hat keine bezahlten mitarbeiter und macht angebote auschliesslich von und für jugendliche. er hat eine über 10 jährige Tradition und ist so auch ein Beweis für das funktionieren rein basisdemokratischer Selbstverwaltung. Ich war eigentlich auch der Meinung das diese Einmaligkeit und andere Einmaligkeiten im Artikel zu erlesen waren. -- Alionger 17:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Die vorjährige Löschdiskussion findet sich unter [41]. Ich bin ebenfalls für die Wiederherstellung, da ich aber bereits in der früheren wie auch aktuellen Löschdiskussion für Behalten war, sollte dies von einem anderen Admin geschehen. Ich möchte darauf verweisen, dass in der vorjährigen Löschdiskussion einige nicht unbekannte Benutzer ebenfalls für Behalten waren, was schließlich zum Zurückziehen des Löschantrags führte. --Martin Zeise ✉ 17:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Es werden Argumente gewichtet, nicht Stimmen gezählt. Es mag zwar sein, dass der Club eine wichtige und lobenswerte Arbeit macht, ich sehe jedoch nichts, was wirklich über eine sehr eingeschränkte regionale Bedeutung hinausgeht. Und wenn es da tatsächlich was geben sollte, war es zumindest im Artikel nicht deutlich dargestellt. --Kantor Hæ? ^+/- 17:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht lassen. Jugendclubs gibts zwar zu wenige, aber relevante sind unter den vorhandenen eher nicht. Sie tun ihre Arbeit. Sp wie das auch Apotheken, Bäckereien und Renigungen tun. Weissbier 22:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel muss klarer herausgestellt werden, warum der Club relevant ist. Wenn du möchtest, kann ich dir den Artike auf eine Benutzerunterseite schieben und du kannst dran arbeiten, ok? :). --DaB. 02:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Erholungsort (erledigt)

Ich beantrage die Wiederherstellung dieser Kategorie.

Seit etwa 40min ist der für die Löschung verantwortliche Administrator Benutzer:Herr_Th. leider inaktiv. Daher der Antrag hier.

Aktualisierung: Leider ist der Account des Administrators Benutzer:Herr_Th. noch immer inaktiv. --91.89.127.118 10:44, 24. Mär. 2007 (CET)

• Die Löschdiskussion [[42]] basiert auf falschen Angaben / Unwissen.

Ergänzung: Nach meinem / dem jetzigen Wissensstand immer noch. --91.89.124.23 19:39, 16. Mär. 2007 (CET)

• Begründung

In "Begriffsbestimmungen - Qualitätstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen" (pdf-File): [[43]] finden sich die Angaben, die die Begriffe Erholungsort und Kurort klar defininieren. (Aktualisiert am/von) --91.89.127.118 10:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Definition: Erholungsorte sind Orte, die vom Staat unter zuhilfenahme des Dokumentes "Begriffsbestimmungen - Qualitätstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen", als solche anerkannt werden. Zusatz: Vor Listung eines Ortes in der Kategorie Erholungsort sind die Informationen bei enstprechender staatlicher Stelle einzuholen. Als Quellenangabe dürfte in der Regel ein Verweis auf die Homepage des entsprechenden Ortes ausreichen, wenn dort angegeben ist, dass der Ort staatlich anerkannter Erholungsort in Deutschland ist. (Eingefügt am/von) --91.89.127.118 10:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Nachträglich eingefügtes Zitat: "1.2.1.9 Erholungsort Die Artbezeichnung setzt voraus: a) Bioklimatisch begünstigte Lage (3.2.1) und eine ausreichende Luftqualität (3.2.2, 3.2.2.5, 3.2.2.7); b) allgemeine (1.3.) und spezielle Anforderungen (1.4.6); c) Umweltschutz (1.5)."

folgendes von Markus Mueller eingebrachtes ist im Artikel ebenfalls enthalten. Diese Aussage reduziert den Anforderungskatalog aber auf ein so einfaches Aussageniveau, dass die Anforderungen die staatliche Auszeichnung zum Erholungsort zu erhalten nicht deutlich werden. Daher diese Ergänzung. --16:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus dem PDF: [Erholungsorte] Sind klimatisch und landschaftlich bevorzugte Gebiete (Orte oder Ortsteile), die vorwiegend der Erholung dienen und einen artgerechten Ortscharakter vorweisen (1.4.6.). - Das ist dann doch wohl komplett unbrauchbar als Definitionsvorschlag. Die Löschdiskussion war darüberhinaus eindeutig, ich sehe kein Handlungsbedarf. --Markus Mueller 15:48, 14. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller Diese Aussage steht nicht unter 1.4.6

Ich zitiere im Anschluss an meine Antwort wörtlich vollständig aus obigem Dokument an entsprechender Stelle.

Nachtrag, da Markus Mueller hier die Diskusion führen möchte: "Die Löschdiskussion war darüberhinaus eindeutig": Was ist eine klassische POV- Kategorie? Es gibt die klare Regelung, dass Erholungsorte und Kurorte staatlich anerkannt werden müssen. Die dortige Argumentation, wie "Erholungsort ist kein Anerkannter Begriff" ist schlicht falsch. Ist Kurort also ein anerkannter Begriff? Nicht die Anzahl von löschen - Beiträgen, sondern deren Aussage - Qualität sollten doch zugrunde gelegt werden, um eine Löschung durchzuführen.

"1.4.6 Erholungsort – Voraussetzungen für die Artbezeichnung gem. Ziff. 1.8.2.3. Die Anforderungen aus Ziffer 1.3.1 (Allgemeine Anforderungen an die Infrastruktur) und Ziffer 1.3.7 (Weitere allgemeine Voraussetzungen) sind dem Ortscharakter entsprechend nach Lage des Einzelfalles festzulegen. Das Bioklima und die Luftqualität sind in einer Vorbeurteilung gemäß Ziffer 3.2.1.5 und 3.2.2.5 zu begutachten; – Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer pro Gast soll in der Reisesaison gemäß der WTO1-Definition für „Tourismus“ 4 Übernachtungen (5 Aufenthaltstage) betragen. Ortstypische Tourismusformen und daraus folgende kürzere durchschnittliche Aufenthaltszeiten können bei der Zuerkennung der Artbezeichnung berücksichtigt werden; – Unterkünfte in Hotels, Gasthöfen, kleineren Beherbergungseinrichtungen und Privatzimmern, mit insgesamt 100 Betten, in der Mehrzahl mit mittlerem bis gehobenerem Komfort; – Der Erholung dienende Einrichtungen und erschlossene Gebiete in gehobener Qualität, vor allem gepflegtes und ausgeschildertes Wander- und Fahrradwegenetz; – Sport-, Freizeit- und kulturelle Einrichtungen sowie Gästeprogramm in der Hauptreisezeit." Obiges Zitat ist so stark vereinfachend, dass die Aussage m. E. an der Grenze zur verfälschenden Aussage steht.

• !!!Rücknahme dieser Aussage: Entsprechendes findet sich unter 1.1.2 !!! Anmerk.: --91.89.127.188 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Zudem ist die Kategorie Kurort mit kaum Unterschiedlicher Definition, lediglich eine Kureinrichtung muss zusätzlich vorhanden sein. Selbst eine Liste von Sparkassenartikeln ist aufgrund staatlicher Zuordnung relevant für Wikipedia. Hier die Relevanz anzuzweifeln scheint mir fraglich. --91.89.127.188 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn Du jetzt auf Grundlage des Dokuments hier mal kurz ganz klar definierte Kriterien vorstellst, die diese Kategorie eingrenzen sollen. Aus dem obigen Paragraphendschungel, der sich überall in Vagheiten verliert, wird ja keiner so richtig schlau. Wenn Du geeignete Kriterien formulieren kannst, dann kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. --Markus Mueller 18:06, 14. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller Es gibt einen Paragraphendschungel, richtig. Bei der Frage, ob die Kategorie Kurort ebenfalls gelöscht werden soll (für deren Erhalt oben verlinkter Artikel Beleg genug war), stand eine verbindliche Definition des Begriffes Kurort als Bedingung nie zur Diskussion (Beim Begriff Erholungsort wurden absichtlich lächerliche Dinge wie eine Badewanne angeführt). Bei der Frage, inwieweit eine Vereinfachung auch zur Verfälschung des Inhalts führt, haben wir beide (ich und Markus Mueller) im Paragraphendschungel wie oben zu lesen ist bereits unsere Erfahrung gemacht. Zu kurz wie [Erholungsorte] Sind klimatisch und landschaftlich bevorzugte Gebiete (Orte oder Ortsteile), die vorwiegend der Erholung dienen und einen artgerechten Ortscharakter vorweisen (1.4.6.).ist also uninformativ (kann sogar verfälschend / lächerlich wirken) zu ausführlich (gesamter pdf - Artikel) also unübersichtlich.

• Daher folgender Vorschlag (abgeleitet aus "1.2.1.9 Erholungsort" s.o.):Die Anerkennung zum staatlich anerkannten Erholungsort in Deutschland setzt voraus:
• 1) Bioklimatisch begünstigte Lage: Der Ort besitzt ein der Erholung förderliches Klima.
• 2) Eine Luftqualität, die im Vergleich zu anderen Orten überdurchschnittlich gut ist und damit der Erholung dient.
• 3) Die allgemeinen Anforderungen sind identisch zu denen der Kurorte. Beispiel: "Mit Lärm verbundene Veranstaltungen sind dem Ruhebedürfnis der Gäste unterzuordnen."
• 4) Spezielle Anforderungen: z. B. "Der Erholung dienende Einrichtungen und erschlossene Gebiete in gehobener Qualität, vor allem gepflegtes und ausgeschildertes Wander- und Fahrradwegenetz"

und "Sport-, Freizeit- und kulturelle Einrichtungen sowie Gästeprogramm in der Hauptreisezeit."

• 5) Umweltschutz: "Die natürlichen geogenen Ressourcen" müssen bei der infrastrukturellen und baulichen "Gestaltung und Entwicklung des Ortes weitestgehend von Einwirkungen freigehalten werden, die ihren gesundheits- und erholungsdienlichen Charakter gefährden, beeinträchtigen oder zerstören können." Dies betrifft im Besonderen den Straßenverkehr, aber auch den Lärm- und Gewässerschutz.

• Anmerkung: Menschen mit besonderen Krankheiten (z. B. Allerigen) wird empfohlen sich bei den Orten zu informieren.

Anmerk. zum Vorschlag: Ich bin kein Mediziner um beurteilen zu können welche Grenzwerte beispielsweise bei Klima oder Luftqualtität im einzelnen angesetzt werden müssen (es steht auch nicht im Text welche angewendet werden). Gerade in eine staatliche Auszeichnung, die nicht leichtfertig vergeben wird, sondern an einen Kriterienkatalog gebunden ist, setzt ich als Benutzer aber auch entspechendes Vertrauen. Zumal die Kriterien bei Kurorten und Erholungsorten nahezu deckungsgleich sind (siehe jeweilige Referenznummern), außer bei besonderen Kureinrichtungen etc. --91.89.127.188 21:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich kann bei den Punkten 1,2, 4 und 5 nicht erkennen, wie die genannten Anforderungen objektiv feststellbar sein sollen. Wann ist ein Klima „förderlich“? Wann dient eine Luftqualität der „Erholung“? Wann sind Anforderungen „speziell“? Wann unterscheidet sich der Umweltschutz ausreichend von Nicht-Erholungsorten? Diese Punkte können alle ziemlich beliebig ausgelegt werden, sind auch nicht quantifizierbar, womit diese Kriterien nicht zu einer eindeutigen und objektiven Antwort führen können, ob ein Ort ein „Erholungsort“ ist oder nicht. Ich würde mich daher Zollwurf anschließen wollen. --Markus Mueller 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Nachdem mich die IP freundlich um eine Stellungnahme gebeten hat: Wenn "Erholungsort" eine nach objektiven Kriterien vergebene staatliche Auszeichnung ist, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Allerdings sollte die Kategorie dann Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort bzw. Kategorie:Staatlich anerkanner Erholungsort in Deutschland (falls es eine speziell deutsche Auszeichnung ist) heissen. Ansonsten landen dann trotz noch so guter Definition viele als erholsam angesehene Urlaubsorte in der Kategorie. --NCC1291 18:22, 14. Mär. 2007 (CET)

@NCC1291 Ich denke, dass in der Einleitung zur Kategorie Erholungsort sehr deutlich auf die notwendige staatliche Anerkennung (z. B. in Deutschland) hingewiesen werden muss. Meiner Kenntnis entzieht sich, ob es in der Ukraine eine staatliche Auszeichnung zum Erholungsort gibt und ob dann nach gleichen Kriterien beurteilt wird wie in Deutschland (diese Frage habe ich mal auf der Diskseite Kurort bezüglich der Kat Kurort gestellt...).

Ich sehe allerdings die Wiki in D als deutschsprachiges Medium. Daher müsste m. E. die Frage lauten: Gibt es im deutschsprachigen Raum z. B. in der Schweiz oder Österreich eine staatliche Anerkennung zum Erholungsort? Wenn nein, dürfen sich diese gar nicht in die Kategorie Erholungsort eintragen. Wenn ja, sollte dann innerhalb der Kategorie Erholungsort z. B. die Kategorie:Staatlich anerkanner Erholungsort in Deutschland verlinkt werden, wenn die Anforderungen in Deutschland anders als im restlichen deutschsprachigen Raum sind. Auf der jeweiligen Seite könnten dann die exakten Anerkennungskriterien genannt, bzw. verlinkt werden. Mit diesem System sehe ich die Gefahr (außer durch durch absichtliches Fehlverhalten) als gering an, dass dort fälschlicherweise Orte gelistet werden, die nicht in die Kategorie Erholungsort gehören. --91.89.127.188 19:10, 14. Mär. 2007 (CET)

.de ist natürlich deutschsprachig - aber sie ist nicht auf DACH beschränkt! Auch wenn es erstmal um eine "deutschzentrierte" Kat geht, sollte die Internationalisierung nicht aus den Augen verloren werden. Grade das Argument, dass es in anderssprachigen Ländern so etwas wie "staatlich anerkannte Erholungsorte" _nicht_ gibt, spricht eigentlich eher gegen die Kategorie, da damit die Definition weitestgehend unbrauchbar wird (wenn man es denn genau nimmt). --Kantor Hæ? ^+/- 21:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Es ist keineswegs unüblich, Orte nach im jeweiligen Land existierenden Auszeichnungsn zu kategorisieren. Siehe beispielsweise auch Kategorie:National Historic Landmark für bestimmte Denkmäler in den Vereinigten Staaten. Diese Klassifizierungen sind auf andere Staaten so nicht übertragbar, machen sie aber trotzdem für diese geografische Region relevant. Eine Kategorie "Erholungsort" oder "Kurort" wäre also durchaus vertretbar, selbst wenn sie sich nur auf die Bezeichnungen in Deutschland konzentrieren würde. Was aber auf keinen Fall ginge, wäre die staatliche Definition dieser Klassifzierungen auf Orte außerhalb Deutschlands anzuwenden und damit beispielsweise französische Quasi-Kurorte in die Kategorie aufzunehmen. sebmol ^{? !} 21:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachdem auch mich der IP-User um eine Stellungnahme bat, und ich übrigens der böse Wikipedianer war, der im Februar den LA stellte: Im Grunde hatte es die Löschdiskussion ergeben, und haben es meine Vorredner ja auch hier bestätigt: Eine Kategorie "Erholungsort" ist vom Lemma her ungenau und stets POV-gefährdet. Dies lässt sich allenfalls unterbinden, wenn die Vergabe des Prädikats "Erholungsort" erstens administrativer Natur (und damit objektiv nachprüfbar) ist und dies zweitens aus der Kategoriebeschreibung und dem Kat-Lemma selbst ersichtlich wird. Zu Ende gedacht bedeutet dies aber, dass damit mE diese Löschprüfungsdebatte beendet ist, da es wohl kaum Sinn macht, die Kategorie:Erholungsort erst wieder herzustellen, um sie in einem zweiten Schritt sofort umzubenennen. Gruß --Zollwurf 00:28, 15. Mär. 2007 (CET)

@Zollwurf: Es gibt eine Kriterienkatalog sowohl für Kurort und Erholungsort, der, bis auf Erweiterungen zum Begriff Kurort, auf den gleichen Grundlagen basiert. Staatliche Ämter (Wo ist hier dein POV????) nutzen diesen zur Prädikatisierung. Punkt.

Ich war übrigens diejenige IP, die vor kurzem einen Löschantrag zur Kategorie Kurort mit der Begründung stellte, dass diese mit den gleichen Argumenten wie bei der Kategorie Erholungsort zu erfolgen hat. Er wurde abgelehnt. Auf die Gefahr hin das ich mich wiederhole: Beide Lemma basieren auf dem gleichen Katalog von Definitionen, mit einigen Erweiterungen beim Lemma Kurort, beide sind per se vor Spam und Unwissen durch wissendere User zu schützen. Eine objektive Nachprüfbarkeit zur Prädikatisierung kannst Du nur erlangen, wenn Du als Quelle die Entscheidung der zuständigen staatlichen Ämter für jede Entscheidung zur Prädikatisierung eines Ortes überprüfst.

Ich kann rational nachvollziehen, wenn jemand wegen der Werbung für Tourismus die enzyklopädische Relevanz abspricht. Beide Lemma befassen sich mit Gesundheit, Erholung etc. Das eine mehr als das andere. Doch alleine die staatliche Prädikatisierung aufgrund eines Anforderungkatalogs oder gar durch Zuteilung von Gebieten ist normalerweise innerhalb der Wikipedia als Argument ausreichend, die Relevanz anzuerkennen. --91.89.127.188 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)

@91.89.127.188 - Zwischenfrage: Willst Du jetzt dieses Lemma wiederherstellen, Kat-Kurort löschen, beide löschen oder die beiden konsolidieren? Sorry, aber Deiner Argumentation fehlt irgendwie der rote Faden... --Zollwurf 15:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Beide Kategorien hängen am gleichen Faden, dem oben genannten Dokument. Wird der abgeschnitten müssten eigendlich beide Kats fallen. Wird indes eine erhalten muss die andere wieder hergestellt werden. Während der von mir gestellten Löschanträge zu der Liste von Sparkassen und der Kategorie Kurort habe ich dazu gelernt, wie die Wikigemeinde entscheidet und welche Argumente sie bei ihrern Entscheidung verwendet und welche stärker gewichtet werden. Ich versuche die Argumente zum Für und Wider zu finden, abzuwägen und der Logik (dem roten Faden) folgend zu entscheiden. Aufgrund meines jetzigen Wissenstandes habe ich daher nun die Erhaltung beider Kats zu befürworten und daher den Wiederherstellungsantrag gestellt. --91.89.124.23 19:56, 15. Mär. 2007 (CET)

v.a. @Markus Mueller In wie weit vereinfachende Aussagen wie hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kurort] Zitat

"Einordnung

   In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Orten erfasst, die Kurorte sind." 

Dort findet man, Zitat: "Als Kurort wird eine Gemeinde oder ein Gemeindeteil bezeichnet, der aufgrund ihrer besonderen Eignung für eine medizinische Therapie (zum Beispiel im Rahmen einer Kur) ein entsprechendes Prädikat verliehen worden ist."

ausreichend sind hätte ich gerne mal von Dir "objektiv nachprüfbar" darlegt.

Ich ändere ab: "Als Erholungsort wird eine Gemeinde oder ein Gemeindeteil bezeichnet, der aufgrund seiner besonderen Eignung zur Erholung (zum Beispiel im Rahmen eines Erholungsurlaubes mit einwandfreier Luftqualität) ein entsprechendes Prädikat verliehen worden ist."

Ich wiederhole: Kurot und Erholungsort sind in diesem "DTV Begriffsbestimmungen – Qualitätsstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen" in wesentlichen Punkten identisch. Fakt ist: Diesen Kriterienkatalog benutzen die staatlichen Gremien zur Entscheidung, ob Sie einem Ort das jeweilige Prädikat zuteilen. Wenn diese Punkte für die Kategorie: Erholungsort als beliebig zu errachten sind, dann lege Du bitte an die Kategorie:Kurort die gleiche Messlatte zur Beurteilung der Definition und iher Beliebigkeit an. Dies müsste dann zu einem erneuten Löschantrag durch Dich aufgrund einer neuen Sachlage in Bezug auf die Kategorie: Kurort führen.

Am Beispiel Bioklima und Luftqualität zeige ich Dir gerne, dass dies keine POV und Beliebigkeitsentscheidungen auf staatlicher Seite sind, sonder auf objektiven Messwerten basieren. Ich schwärze daher zwei relevanten Textstellen für Dich und den/die Entscheidungsträger in einem Zitat, da meine Deifinition Dir zu beliebig erscheint:

"1.2.1.9 Erholungsort Die Artbezeichnung setzt voraus: a) Bioklimatisch begünstigte Lage (3.2.1) und eine ausreichende Luftqualität (3.2.2, 3.2.2.5, 3.2.2.7);

Ein Beispiel: 3.2 Bioklima und Luftqualität Diese Bestimmungen sollen gewährleisten, dass Patienten und Kurgäste in Kurorten und Erholungsorten bioklimatische und lufthygienische Bedingungen vorfinden, die eine Anwendung des Klimas als natürliches ortsgebundenes Heilmittel ermöglichen und bei sonstigen Anwendungen zumindest keine für den Kurerfolg oder die Erholungsfunktion abträgliche Belastung darstellen. Zu diesem Zweck werden in Kurorten und Erholungsorten Untersuchungen des Bioklimas und der Luftqualität durchgeführt. Die Ergebnisse bilden die Grundlage für die allgemeine Beurteilung und weiterführende wissenschaftliche Gutachten über die bioklimatische und lufthygienische sowie ggf. therapeutische Eignung des Kur- bzw. Erholungsortes. Diese dienen den Aufsichtsbehörden als Entscheidungsgrundlage für die Verleihung bzw. Bestätigung der gegliederten Artbezeichnungen. In Erholungsorten und Seebädern ist eine einwandfreie Luftqualität gefordert. Eine wissenschaftliche Untersuchung der therapeutischen Wirkfaktoren des Bioklimas und der Luftgüte ist jedoch nicht vorgeschrieben (3.2.1.6, 3.2.2.5, 3.2.2.7)

Im Anhang A2: Zitat

"A 2 Luftqualität A 2.1 Vorbeurteilung Zum Nachweis der lufthygienischen Voraussetzungen für Kur- und Erholungsorte ist gemäß 3.2.2.5 eine Vorbeurteilung der Luftqualität erforderlich. Die erforderlichen Angaben stellt der Kur- oder Erholungsort zur Verfügung." ... A2.3.3 PM10-Staub, Ruß Ruß ist als elementarer Kohlenstoff im Feinstaub (PM10) thermographisch aus den Filtern nach Richtlinie VDI 2465 Blatt 1 oder 2 zu bestimmen. Nach Einführung eines Referenzverfahrens nach EU ist Ruß in der Fraktion PM2,5 zu bestimmen ...

Es werden also exakte Quellen zur Beurteilung der Luftqualität genannt. Ich aber (mangels Wissen), kann nicht beurteilen, ob die Verfahren und Grenzwerte nun gut oder schlecht oder was auch immer sind. Es gibt also m. E. zum Punkt Luftqualität klar abgegrenzte Kriterien. In wie weit daher vereinfachende Aussagen als Begründung für eine Kategorie:Erholungsort ausreichen, ... --91.89.124.23 01:00, 20. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller (siehe auch seine Diskseite): Rein "theoretisch" ??? Klar habe ich dir für die Luftqualtität bis zur Defintion (DIN Norm) des Luftqualitätsprüfverfahrens alles geliefert, was eine klare Quantifizierung der Luftqualität erlaubt. Die Grenzwerte zur Entscheidung, ob der Ort das Prädikat zuerkannt bekommen kann, finden sich im besagten Dokument weiter unten.

Möchte ein Laie mehr Verstehen, müsste er sich intensiv damit beschäftigen, was diese Grenzwerte bedeuten.

Daher, und jetzt sind wir wieder am Anfang meines Wiederherstellungsgesuches, schlage ich vor die bei der Kategorie Kurort anerkannte Regelung, die staatliche Prädikatisierung, als ausreichend zu akzeptieren:

Definition: Erholungsorte sind Orte, die vom Staat unter zuhilfenahme des Dokumentes "Begriffsbestimmungen - Qualitätstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen", als solche anerkannt werden.

Zusatz: Vor Listung eines Ortes in der Kategorie Erholungsort sind die Informationen bei enstprechender staatlicher Stelle einzuholen. Als Quellenangabe dürfte in der Regel ein Verweis auf die Homepage des entsprechenden Ortes ausreichen, da dort angegeben sein wird, dass der Ort staatlich anerkannter Erholungsort ist.

Nochmals: Da dies für die Kategorie Kurort als Definition für die Kategorie ausreicht, sollte es auch als Argumentationsgrundlage für eine Kategorie Erholungsort ausreichend sein. --91.89.124.247 22:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Seit bitte als Admins Konsequent. Verweigert ihr der Kategorie: Erholungsort nach der von mir oben vorgeschlagenen Definition die Anerkennung, dann stellt bitte auch einen Löschantrag für die Kategorie Kurort unter Verweis auf diese Löschprüfungsseite. --91.89.127.118 10:44, 24. Mär. 2007 (CET)

erledigt
sebmol ? ! 01:28, 25. Mär. 2007 (CET)

Mit einem objektiven Kriterium, wie von der IP vorgeschlagen, sehe ich keinen Grund, diese Kategorie nicht zuzulassen. Das Einordnungskriterium muss aber auf der Kategorieseite laienverständlich beschrieben werden, um Fehlkategorisierungen zu verhindern. sebmol ^{? !} 01:28, 25. Mär. 2007 (CET)

Frugalware

Der Artikel über diese Linux-Distribution sollte wieder hergestellt werden. Die Begründung in der Löschdiskussion "keine Relevanz" ist m. E. falsch. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele führt den Verbreitungsgrad als Relevanzkriterium auf. Abgesehen davon, dass dies bei freier Software schwer zu messen ist, steht Frugalware z. Zt. bei distrowatch auf Platz 36. Auf einschlägigen Linux-News und Communityseiten wird Frugalware immer wieder erwähnt, wenn auch zugegebenermaßen weniger im deutschen Sprachraum. Die Diskussionsforen 1 und 2 sind sehr gut besucht, so dass von einer relativ breiten Benutzerbasis ausgegangen werden kann.--Haary 16:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist schlicht und einfach kein Artikel, sondern eine Annonce für eine Linux-Distribution, wie sie jeder Informatikstudent zusammenstellen kann. Aus dem Artikel wurde nicht deutlich, ws diese Distribution an besonderen Eigenschaften und Funktionen enthält, nur dass sie Pacman aus Arch Linux verwendet. Enzyklopädische Information gleich Null, von daher sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 21. Mär. 2007 (CET)

über die Qualität des Artikels kann man sicher streiten, aber dann sollte der Artikel ausgebaut werden, nicht gelöscht. Es zählen m. E. hier nur die Relevanzkriterien. Diese sind, wie schon aufgeführt:

a) ein hoher Verbreitungsgrad. Dies scheint mir anhand der gut besuchten Foren 1 und 2 nachgewiesen. Wobei man natürlich streiten kann, was "hoher Verbreitungsgrad" konkret bedeutet

b) oder ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Frugalware ist ein Mix aus Slackware und Arch Linux und somit technisch erstmal sicher nichts besonderes. Jedoch stellt Frugalware täglich aktualisierte Software (3) bereit, was ansonsten nur die ganz großen Distributionen, wie Debian leisten.

Man könnte evtl. auch dazu zählen, dass Frugalware die erfolgreichste Distribution aus Ungarn ist (zum Vergleich: die erfolgreichste Distribution aus Deutschland ist bzw. war Suse, seit dem Aufkauf von Suse durch Novell dürfte Knoppix die erfolgreichste Distribution aus Deutschland sein).

Alles in allem erscheint mir die notwendige Relevanz durch den relativ hohen Verbreitungsgrad sowie durch das Merkmal der täglich aktualisierten Software gegeben. Auf Basis des englischen Wikipedia-Artikels habe ich Benutzer:Haary/Frugalware erstellt. Dieser ist m. E. zwar noch ausbaufähig, sollte aber eine gute Ausgangsbasis darstellen.--Haary 09:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ging zu schnell. Und zu kommentarlos, bzw. war die Qualität der Kommentare unsachlich. Wo bleibt da der Respekt vor geistiger Leistung, wenn hier auf die Weise ausgelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von Titus Waldenfels (Diskussion | Beiträge))--Ilion

@Haary: Alleinstallungsmerkmal bedeutet nicht, dass eine Software irgendwas macht, was andere nicht machen. Der Begriff Alleinstellungsmerkmal bezieht sich auf die allgemeine Bedeutung des Themas. Wir nehmen neue Produkte nicht nur deswegen auf, weil sie etwas Neues können. Sonst müssen wir jedes Produkt aufnehmen, weil sich jedes Produkt in irgendeinem Aspekt von anderen Produkten unterscheidet. Auch das Merkmal "erfolgreichste Distribution aus Ungarn" taugt nicht. Genauso könnte ich sagen "erfolgreichste Distribution aus Wuppertal." Wenn es die erfolgreichste Distribution in Ungarn wäre, wäre das vielleicht was anderes. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 12:40, 22. Mär. 2007 (CET)

@thePeter Du bist nicht auf das Relevanzkriterium des Verbreitungsgrades und des Bekanntheitsgrades eingegangen. Ich bleibe dabei: Frugalware ist verbreitet und bekannt genug um die Relevanzkriterien zu erfüllen, Nachweis siehe oben, daher wiederherstellen --Haary 13:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Linuxdistibutionen gibts nun mal verdammt viele. Und verdammt wenige sind über die Begeisterung einiger Fans der jeweiligen Distribution hinaus relevant. Diese ist es offensichtlich nicht. Und wenn sich 1000 Leute eine Software installieren, dann ist das bezogen auf die Gesamtmenge PCs alleine in Deutschland nichts. Von den PCs in der ganzen Welt oder nur in Europa mal ganz zu schweigen. Weissbier 13:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Auch Weissbier bleibt (wieder mal) den Beweis der fehlenden Relevanz dieser Distribution schuldig. Meine Nachweise über die vorhandene Relevanz sind oben nachzulesen. Auch wenn es Weissbier nicht wahrhaben will: Diese Distribution hat eine breite Benutzerbasis sowie Merkmale, die sie von der Einzelaktion eines Informatikstudenten abheben.--Haary 13:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Und weitere Nachweise für die Relevanz: Review auf polishlinux.org (engl.), und polnisch, Review in spanisch, Review auf Newsforge, Interview auf wikinews, noch ein review auf englisch, Interview mit dem Maintainer auf Distrowatch (der Linux-Distributionenseite), Review auf Linux.com --Haary 13:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub, Links auf ein paar Webforen als Nachweis der Relevanz anzupreisen, ist schon lustig. Und ein paar Reviews machen es auch nicht, reviewt werden auch zahlreiche neue, (noch) nicht enzyklopädierelevante Produkte. Da müssten schon mal konkrete Verbeitungszahlen her, und zwar in überzeugender Höhe (siehe Weißbier). --ThePeter 14:29, 22. Mär. 2007 (CET) Ach, und nochwas: Niemand bleibt hier den Beweis der fehlenden Relevanz schuldig, weil das so herum nicht funktioniert. Der Artikel muss die Relevanz darlegen. --ThePeter 14:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub, welchen sofort überprüfbaren Nachweis soll man denn sonst bringen, wenn nicht Publikationen auf einschlägigen Seiten wie Distrowatch, Newsforge, etc? Und wie soll man bei freier Software Verbreitungszahlen Nachweisen, wenn nicht über Anzahl der Google-Treffer (609.000) oder die Platzierung bei Distrowatch (Nr. 36)? Ich habe im übrigen nicht auf die Foren per se verwiesen, sondern auf die Frequentierung derselben. Und die Reviews in mindestens fünf verschiedenen Sprachen (polnisch, ungarisch, englisch, spanisch, französisch) zeigen, dass Frugalware international bekannt ist. Was die Beweislast angeht, dann kann man wohl 99% der Artikel über Software oder andere Produkte mit der Begründung der fehlenden Relevanz löschen, denn der Verbreitungs- oder Bekanntheitsgrad eines Produktes wird wohl nur in den seltensten Fällen erwähnt.--Haary 14:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hab letztens bei einem Massen-Löschantrag zu Linux-Distributionen ein wenig auf die Google-Treffer geschaut. Ein paar Hunderttausend haben die fast alle. Ein gewichtigeres Argument als Blogs und co wären sicherlich papierne Fachzeitschriften. --Eike 20:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Die hunderttausende von Googletreffern ergeben sich durch Foren-, insbesondere aber Useneteinträge die zigfach repliziert werden. Da reicht dann häufig mal ein Klick auf die letzte Trefferseite und man erkennt, dass es gerade mal ein paar hundert eindeutige Einträge sind. Bei den Fachzeitschriften bitte auch darauf achten, dass es sich nicht nur um die Ankündigung der Veröffentlichung handelt. Auch Kurztests weisen nicht unbedingt auf Relevanz hin. Ein ausführlicher Artikel über das Projekt, seine Ziele und Struktur sollte es dann schon sein (für die c't bedeutet das mindestens eine Seite, besser mehr). Andernfalls müssten wir wirklich nahezu alle auf Distrowatch gelisteten Distros aufführen. --AT talk 22:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Hier kommen wir in eine grundsätzliche Diskussion. Will Wikipedia wirklich nur Artikel über Themen aufnehmen, über die in etablierten Medien gesprochen und geschrieben wird? Oder soll auch Platz sein für Themen, die die "Etablierten" nicht ansprechen wollen oder können? M. E. ist die Situation der Linux-Distributionen vergleichbar mit der der KünstlerInnen. Nimmt Wikipedia nur Musiker und Gruppen auf, die in der Viva-Playlist vorkommen oder alternativ einen mindestens einseitigen Artikel in der Rolling Stone vorweisen können? Oder ist auch Platz für Independent-Künstler?. Ich denke, das sollte mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien geklärt werden.--Haary 07:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei Künstlern verlassen wir uns auf die Auswahl durch Plattenlabels und die Zustimmung einiger Tausend Kunden. Vor- wie Nachteil von Open Source ist es, dass diese Vorauswahl nicht stattfindet. Damit tun wir uns noch schwer... --Eike 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel Benutzer:Haary/Frugalware nochmals überarbeitet, damit auch die Relevanz deutlicher wird. Hier nochmal zum mitschreiben:

1. Erfolgreichste Distribution aus Ungarn (@ThePeter: ist übrigens viel größer als Wuppertal), also relativ hoher Verbreitungsgrad

2. Tägliche Aktualisierung von Software

3. Sicherheitsmeldungen (Security Announcements)

4. Über 3000 Softwarepakete auf 11 CDs bzw. auf 2 DVDs

Insbesondere die Punkte 2, 3 und 4 gehen weit über das was ein 08/15-Hobbyprojekt zu leisten vermag hinaus und ist vergleichbar mit dem, was die ganz großen Distributionen Debian, OpenSuse und Fedora Core tun.--Haary 09:24, 23. Mär. 2007 (CET)

• Sicherheitsmeldungen macht unser Bandschutzonkel im Betrieb (genannt "Grisu") auch fast täglich. Software zusammenkopieren ist keine gestige Leistung, und die Behauptung unter 1. ist immer noch nicht belegt - von "erfolgreichster Distribution" steht nichts auf der verlinkten Webseite. Oder liegt es daran, daß es aus Ungarn nur eine Distro (Gute Güte schon Version 0.6! Dann ist die ja bald sogar mal fertig) gibt?!? Aha. Weissbier 22:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass "Grisu" auch dafür bezahlt wird? Also macht er das wohl professionell - was die Leute von Frugalware also auch tun. Sicherheitsmeldungen fuer ein solches Projekt zusammenzutragen und dann noch Bugfixes zu veroeffentlichen ist ein Fulltime-Job - damit kann Frugalware kein Hobbyprojekt eines Informatikstudenten sein, wie von dir früher unterstellt. Und das zusammenstellen einer Distribution in diesem Umfang ist auch kein "Software zusammenkopieren". Du musst naemlich sehen, dass die Software reibungslos zusammenarbeitet, eine Installationsroutine schreiben usw. Wenn das keine geistige Leistung ist, dann ist die Komposition einer Sinfonie auch keine.. Und die Behauptung aus 1 ergibt sich aus Google-Treffern und Distrowatch, dort findest du auch andere ungarische Distributionen, die weit weniger erfolgreich sind (und m. E auch nicht in die Wikipedia gehören). All das habe ich schon mehrmals verlinkt.--Haary 19:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Da ich die letzten Wochen im Bereich Linux viel gesehen habe, Löschanträge gestellt, Artikel verbessert und neue geschrieben, habe ich etwas Überblick gewonnen und kenne Portal:Linux fast auswendig. Wenn die Einwände, die hier gegen Frugalware vorgebracht werden, der Maßstab sind, muß mindestens noch ein Drittel aller Distributionen gelöscht werden. Die fröhliche Jagd auf Distris kehrt sich mittlerweile aber in eine Schädigung der Substanz und der gewachsenen Bezüge der Artikel. Was wir jetzt brauchen sind

1. gut überlegte und sachlich gezielte Löschanträge für wirklich aussichtslose Artikel und seit Jahren eingeschlafenen Distris, aber nicht mehr diese Schüsse mit der Schrotflinte und das blinde Linux-Bashing.

2.Konstruktives Filtern, also nachsehen, ob ein Artikel verbessert werden kann, und sich dann auch selbst dahinter klemmen. Ist natürlich nicht so schick wie Löschanträge stellen und diskutieren.

Frugalware hat einen ordentlich geschriebenen Artikel und die Argumente zur Relevanz sind IMHO nicht sachlich wiederlegt. Durchschnittliche Benutzer, die den Artikel als Basisinformation zu Frugalware vorfinden, werden das in Ordnung finden und keinen schlechten Eindruck von Wikipedia bekommen. Frugalware sieht nicht so aus wie eine Distribution, die nach ein paar Monaten einschläft, aber trotzdem ist nicht absehbar, ob es nächstes Jahr noch relevant ist. Ich hätte dann keine Skrupel den Löschantrag zu stellen. Zur Zeit aber:Behalten.--fluss 22:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich dem an. Die Argumente von Haary zur Relevanz sind stichhaltig und wurden nicht widerlegt, lediglich polemisch angegriffen. Unangenehm fällt mir die selbstherrliche Attitüde bestimmter Admins auf. Jedenfalls bin ich im Moment für Behalten. Leclerq 18:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschung Band: Direct Raption

Mein Artikel zu der Band wurde gestern zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Aber ich verstehe nicht warum? Die Band hat ein eigenes ALbum das komerziell vertrieben wird und ist in den betreffenden Kreisen weit über die Schweiz hinaus bekannt! Wenn es an der Sprache des Artikels lag bitte ich das mir zu sagen und ich werde versuchen sie zu verbessern! --"Schlomo" 07:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung laut Lösch-Logbuch war "Bandspam", also "zu unbekannt" und "nicht relevant". In der deutschen Wikipedia herrscht der Trend vor, nur Mainstream und Etabliertes zuzulassen. Wenn du einen Artikel über Direct Raption schreiben willst, musst du im Artikel die Relevanz der Band nachweisen, also "hat soundsoviel Platten verkauft" oder ähnliches - natürlich mit Quellenangabe. Ich sehe, dass die Band bei Jamendo und last.fm gelistet wird und auch auf Indy-Seiten regelmäßig auftaucht, aber das wird der Relevanzpolizei hier wohl nicht genügen. --Haary 08:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tipp, aber wenn ich hier die Plattenverkäufe angebe wäre das eine verfälschte Zahl den das Album wird ja auch zum freien Download angeboten. Ich werde mal schauen ob ich rausbekomme wie oft das Album gedownloadet und verkauft wurde! --"Schlomo" 08:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Was die Verkaufzahl angeht reicht es lt. WP:RK#Pop-_und_Rockmusik, wenn das Album im Verkauf die Anzahl von 5.000 Stück überschritten hat. Eine gewisse Qualität muss der Artikel natürlich zusätzlich haben. -- Ilion 10:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Bandspam, gelöscht lassen. Weissbier 22:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Dieser Beitrag hatte ja viel Relevanz und was für eine Begründung. Dankeschön --"Schlomo" 23:30, 23. Mär. 2007 (CET)

• Die Sache ist völlig aussichtslos. Weder Downloadzahlen noch Verkaufszahlen können hier helfen (wenn sie nicht astronomisch sind). Die einzige CD wird von keinem Label kommerziell vertrieben, sondern ist für 5 Franken auf der Homepage bestellbar. Damit verfehlt die Band die Relevanzkriterien meilenweit. Es wäre schade um die Arbeit, wenn ihr noch an einem Ausbau des Artikels arbeitet. --ThePeter 16:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Jürgen Habermas (erledigt)

samt Diskussionsseite. Viele bruesten sich hier etlicher Socken, viele Socken sind komplett anonym. Warum sollte ich diese Socke nicht behalten duerfen und warum wurde geloescht, dass da stand, dass Benutzer:Jürgen Habermas eben nicht Jürgen Habermas ist? Während Benutzer:Habermas et al. weiter editieren? Fossa_?! ^± 01:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würd mal sagen, dass das ein typischer Fall von Gleichbehandlung im Unrecht ist. Prinzipiell sind beliebig viele Nicks mit Bezug zu tatsächlich existierenden Personen möglich. Jeder einzelne ist mE anfechtbar. Nur weil nicht alle erkannt werden, lässt sich daraus noch lange nicht ableiten, dass dieser oder jene Einzelfall akzeptabel wäre. Davon abgesehen: Wenn schon eine Sockenpuppe sein muss, warum dann nicht unter einem unverfänglichen Namen? --Zinnmann d 01:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Warum? Andere benutzen ihre Socken, um sich zu verstecken oder ihren POV zu pushen. Meine Socken erstelle ich ja gerade, um erkannt zu werden und, um auf die unsaegliche Sockenpraxis aufmerksam zu machen. Fossa_?! ^± 01:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich ist es zu spät. Aber das versteh ich jetzt nicht ganz. Warum verwendest Du einen Fehler im System, um auf diesen Fehler hinzuweisen? Sei mir nicht böse, aber das klingt ein bisschen nach "Bitte nicht stören." Unabhängig von dem konkreten Fall halte ich es für sinnvoll, Nicks, die auf reale Personen verweisen, nicht zu nutzen bzw. konsequent zu sperren. --Zinnmann d 01:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Gebrauch fremder Namen kann einen Verstoß gegen das Namensrecht darstellen (§ 12 BGB), siehe auch Hilfe:Anmelden#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Darüberhinaus wird es wohl kaum dem wissenschaftlichen Ethos entsprechen, wenn wir uns zu Unrecht mit den Namen renommierter Wissenschaftler in den Autorenlisten schmücken; daran ändert sich auch nichts durch einen klarstellenden Hinweise auf der jeweiligen Benutzerseite. -- kh80 •?!• 02:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Es ist einfach uncool, dass bald die Benutzerseite deiner Socke und ihre Beiträge bei Google an oberster Stelle erscheinen würden, wenn man nach Jürgen Habermas sucht. Wikipedia ist kein Spielplatz. sebmol ^{? !} 09:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht. --ThePeter 16:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Antragsteller hat selbst erklärt, dass er mit dem ungeeigneten Sockennamen in erster Linie aufrütteln will. Klare Sache für WP:BNS. --ThePeter 16:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Erstaunlicherweise ist durch die Loeschung (nicht Sperrung) des Lemma ja deutlich weniger klar, dass es sich nicht um JH handelt. Ansonsten: Andere Sockenpuppen werden offensichtlich ebenfalls entgegen WP:BNS und haeufig eher entgegen WP:NPOV betrieben. Fossa_?! ^± 16:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Andere Leute haben Socken, weil sie damit ruhiger arbeiten wollen - diese Socken sind OK - und nur diese. Seine Socke ist eine Provokationssocke. Sei lieber froh, daß du nicht selbst dafür ne Sperre bekommen hast. Deine Provokationen gehen mir genauso auf den keks wie die anderer Leute oder POV-Krieger. Denn alles bringt nur Unruhe. und wenn diese Unruhe wie in deinem Fall aus Versatz geschieht, nur um schon wieder mal an einer Stelle Stunk zu machen, überlege ich einmal mehr, ob du hier richtig und fürs Projekt überhaupt tragbar bist. Such dir, wenn du nicht ordentlich mitmachen willst einen anderen Spielpaltz. Wenn dir die WP nicht gefällt ist das dein gutes Recht. Wenn du darüber meckern willst, tu es. Aber laß uns endlich mal in Ruhe unser Ding machen. Laß uns einfach in Ruhe! Marcus Cyron na sags mir 16:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Jaja, ich weiss, "Ruhe ist die erste Buergerpflicht". Mitnichten sind die meisten Socken zum "ruhigen Arbeiten" da, das betrifft vielleicht 2-3-% Der Ueberwiegende Rest sind POV-Pushing-Socken und dann solche wie meine, die primaer aus Spieltrieb angelegt wurden. Es gab auch keine "Provokationen". Mein einer Edit war in einem LA-Antrag eines absurden Luhmann-Lemmas, was andere auch mit Humor gesehen haben (siehe geloeschte Diskussionsseite) und ich bin mir sicher, dass auch 3ecken den zweiten Beitrag dieser Socke humoristisch aufgefasst hat. Dann kam aber jemand mit weniganderem Humor an und meinte bierenst, man duerfe den Namen des Herrn Habermas nicht beflecken. Fossa_?! ^± 16:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Bitte an dieser Stelle nicht weiterdiskutieren. Diese Löschprüfung ist erledigt. --ThePeter 16:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Noe, das ist wie bei LA: Ich habe praktisch einen neuen LP-Antrag mit neuen Argumenten (Socke soll nicht Habermas zugeordnetwerden, deshalb zwar nicht entsperren, aber Text auf Benutzerseite wiederherstellen) gestellt. Fossa_?! ^± 16:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Du darfst jetzt aufhören, deinen Verstoß gegen BNS zu verteidigen, sonst gibt es wirklich noch eine Sperre. Deine Socke sperre ich jetzt. --ThePeter 16:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Nachfrage

Sehr geehrte Damen und Herren,

Artikel werden oft bei Ihnen geändert. Fände es schön, wenn die alten Versionen nebenher auch noch bestehen würden, denn oft schlage ich einen Artikel in Erinnerung noch einmal auf, möchte ihn Freunden präsentieren, und dann ist er total verändert. Jürgen Heinrich Elisabeth Ludwig

Oben auf den link Versionen klicken und schon sieht man die alte Version --Dachris^blubber 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

... siehe auch Hilfe:Versionen. Wenn Sie einen Link auf die Version setzen möchten, die Sie gerade lesen, können Sie auf der linken Seite auf "Permanentlink" klicken. – Für solche Nachfragen ist übrigens Wikipedia:Fragen zur Wikipedia der geeigneste Ort. Grüße -- kh80 •?!• 20:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Institutionen (erl. bleiben gelöscht)

Ich möchte meine gelöschten Artikel:

• Liste der französischen Institutionen
• Liste der deutschen Institutionen
• Liste der europäischen Institutionen

auf dieser Seite auf den Hinweise der einzelnen Löscher hin überprüfen und ggf. wiederherstellen lassen. Meine Gründe sind folgende:

• die Seiten sind ohne Ausnahmen Übersetzungen aus dem Französischen oder dem Englischen, was ich bei der Liste der französischen Institutionen auch in die Versionshistorie geschrieben hatte. siehe auch: fr:Liste des institutions françaises, fr:Liste des institutions allemandes, en:List of German institutions , la:Index institutionum germanarum, simple:List of German institutions. In all diesen Seiten gab es niemals Löschanträge oder dergleichen
• als Grund wird von den Autoren "Selbstrezension" genannt; dies ist jedoch in anderen WP gang und gäbe und wird z.B. in der franz. WP "evolution" genannt. Das bedeutet, dass man den Artikel durch Verweise so bekannt macht, dass auch andere Autoren darauf aufmerksam werden
• ich wurde vor, während und nach dem Löschens nicht darüber informiert und mir wurde nicht die Möglichkeit einer Verbesserung oder Entgegnung gegeben.
• falls es zu einer wiederherstellung der Seite kommt, verspreche ich eine deutliche Verbesserung der Seite

mfg, Alopex 16:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Existens in einer anderssprachigen Wikipedia ist kein Grund für eine Existens hier. --DaB. 18:30, 16. Mär. 2007 (CET)

auch wenn der Artikel genauso aussieht? Nichtsdestotrotz, es waren ja noch einige wichtigere pro-Gründe. mfg Alopex 18:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehr geehrter Löschprüfungslesender! Ich hoffe, dass mein Antrag bis zum Wochenende noch erhört wird, da ich die für viele Leute hilfreichen Artikel gerne behalten würde. mfgAlopex 20:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was denn alles in die Liste soll. Es ist sicher nicht der Sinn der Wikipedia, ein Institutionsverzeichnis darzustellen. Deshalb ist eine genaue Definition dessen nötig, was rein soll und nicht. Und das wird schwer und wohl immer WP:POV bleiben, fürchte ich. Die Schnelllöschungen dieser Listen finde ich aber auch nicht ok. Imho hätte es ein normaler LA auch getan. -- ChaDDy ^?! +/- 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht sebmol ^{? !} 01:31, 25. Mär. 2007 (CET)

Institutionen sind vieles, abhängig davon, welchen Institutionsbegriff man wählt. In meinem Fach sind auch die Ehe, die unternehmerische Selbständigkeit und das allgemeine Arbeitsverhältnis Institutionen. Eine Liste aller existierenden Institutionen würde weit jenseits jeder Wartbarkeit stehen. sebmol ^{? !} 01:31, 25. Mär. 2007 (CET)

Dies hat mir schon Benutzer:Markus Schweiß geantwortet. Ich bitte darum einmal nachzudenken, ob nicht Politische Institutionen Deutschlands, Politische Institutionen Frankreichs oder Politische Institutionen der Europäischen Union denkbar wäre. @chaddy: schon seit vielen Jahren existiert in der französischen und in der englischen WP solch eine Zusammenstellung; warum sollten diese falsch liegen? Meiner Meinung nach hilft ins Besondere die Zusammenstellung der europäischen Institutionen, da 1. die meisten Leute dies nicht beherrschen und deswegen nachschauen und 2. die anderen ansatzweise durch folgenden Artikel Politisches System Deutschlands gedeckt werden. Mit der Schnelllöschung hast du recht. Fazit: Ich bitte darüber nachzudenken, ob eine Verschiebung des Artikels und eine deutliche Erweiterung des jeweiligen Artikel (wenigstens das der europäischen Institutionen) mit einer Zusatz-Informationen ähnlich dem der lesenwerten Listen ausreicht. Vielen Dank. Ich beantrage die Verschiebung auf Politische Institutionen der Europäischen Union; damit sollten alle Unklarheiten aus dem Weg geräumt sein. mfgAlopex 15:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Leberkässemmel (erl., ist nun Redirect)

Da ist hat ein kulinarischer Amokläufer seine Gewohnheiten beschrieben - der isst bestimmt auch kleine Kinder. Von der Relevanz bin ich auch nicht überzeugt. igel+- 20:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nach Lektüre des Artikels nur ganz, ganz, superknapp widerstehen, Pølse i brød anzulegen... Es wäre aber eine durchaus gute Gelegenheit, die Relevanz der Begrifflichkeiten von lokalen bzw. nationalen Kulinaritäten auszutesten. Und ekelig genug ist es auch ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 20:44, 20. Mär. 2007 (CET) Das Interwiki nach Hot Dog ist eine übrigens eine absolute Frechheit!!! Da liegen kulinarische Welten zwischen!!!1 Dat is nunmal definitiv nicht das Gleiche!!!!!1 Hat eigentlich überhaupt jemand Ahnung hier?!?!?!?!?

In der Relevanzfrage neutral (Redirect auf Leberkäse würde m. E. ausreichen), aber der erste Teil der Antragsbegründung ist, naja, nicht gerade seriös, oder? --Amberg 21:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Offenbar ist dieser "Antrag" ein Witz... --Gledhill 21:23, 20. Mär. 2007 (CET)

erledigt, kein Antrag auf Löschprüfung erkennbar, nur seltsames blabla -- Achim Raschka 21:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Außerdem muss ich energisch protestieren. Leberkässemmel ist köstlich, von der habe ich mich praktisch mein ganzes Studium lang ernährt. --ThePeter 21:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich war so frei, das "erledigt" zu erledigen ;-) Der Antrag war sicherlich etwas flapsig formuliert, die Frage nach der Relevanz ist aber durchaus berechtigt. Auch mein Einwurf "Pölse i Bröd" war sicherlich flapsig (dem Antragsteller angepasst), aber durchaus ernst gemeint. Ich finde es diskussionswürdig, ob für lokale, kulinarische Begriffe (wie z.B. Semmel, Frikadelle etc.) ein eigener Artikel vonnöten ist oder ob aufgrund gewisser Ähnlichkeiten nicht doch eher ein Redirect genügt. --Kantor Hæ? ^+/- 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Du würdest die Natur deines Begehrens sicher klarer machen, wenn du die oben in der Anleitung vorgesehenen Verlinkungen vornehmen würdest. --ThePeter 21:46, 20. Mär. 2007 (CET)

?!?!?!? --Kantor Hæ? ^+/- 21:48, 20. Mär. 2007 (CET)

• (BK) Das lässt sich ja alles nachholen: Hier der abgewiesene Löschantrag und hier der ursprüngliche aufgrund dessen er behalten wurde. --AT talk 21:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Und als nächstes wird dann das Fischbrötchen gelöscht, oder ist das nicht vorgesehen? --Rosenzweig δ 21:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend ist es eher andersrum: Wenn die Ost-West-Asiaten gebratene Fleischabfälle zwischen zwei Backwarenhälften als "mischidischi" kennen, darf man dazu einen Artikel anlegen. --Kantor Hæ? ^+/- 22:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Japanisches Fast Food wäre eher Ramen :-) --Rosenzweig δ 22:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Wäre das nicht eher ein Fall für Wikipedia:Redundanz? Mit welchem Artikel soll die Semmel sich denn überschneiden? --JuTa Talk 22:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Wieder mal eine faszinierende Diskussion. Es bleibt aber festzuhalten, dass der Artikel Leberkässemmel nichts wesentliches über die Tatsache hinaus mitteilt, dass es sich um eine Semmel mit Leberkäse handelt, die gerne als Imbiss gegessen wird. Aha. Das steht natürlich schon unter Leberkäse. Es gibt wirklich keinen vernünftigen Grund, das nicht zum Redirect zu machen. Behalten wird so ein Quatsch immer nur, weil eine Reihe Lokalpatrioten laut genug aufschreien. Und damit sage ich nichts gegen Artikel zu lokalen Spezialitäten. Es ist nur sinnlos, für jede Art, etwas zu servieren, einen eigenen Artikel zu haben. Rainer Z ... 22:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Dann lege doch mal die diversen „Yoghurtzubereitungen mit Knoblauch und Gurke“ zusammen... SCNR. Die Semmel können wir ruhig auch behalten, die frißt ja keinen. -- Tobnu 23:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Ist zugebenerwise nicht weltbewegend – aber hast du auch ein Argument fürs Behalten? Rainer Z ... 17:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte da auch noch Pølse i lompe und Pølse i vaffel anzubieten... --Kantor Hæ? ^+/- 23:10, 20. Mär. 2007 (CET) (heute einen Clown gefrühstückst)

Hm, in der Kurpfalz heißt das "Fleischkäse im Brötchen". Von mir aus behalten, ich halt's sowieso eher mit Döner mit Knoblauchsoße. --BishkekRocks 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Igigtt!!!1 Da bin ich doch eher für Knoblauchsoße ohne Brötchen am Döner... --Kantor Hæ? ^+/- 23:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Leberkässemmel ist hier genauso ein beliebtes Fastfood wie z.B. die Burenwurst, Frankfurter oder leider?! mehr und mehr der Hamburger (der ja auch bloß ne Semmel mit nem Fleischlaiberl drinnen ist) klarer Fall von behalten wg. mindestens gleichwertiger Relevanz. Bedanken möchte ich mich bei allen Diskussionsteilnehmern (habe nämlich gerade die heurige und die LA-Disku vom Vorjahr gelesen *schmunzel*) --Ricky59 17:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, das kommt regelmäßig wieder. Ums Thema geht es aber gar nicht. „Leberkässemmel“ ist halt nur ein zusammengesetztes Lemma, das vollständig selbsterklärend ist. Vergleichbar wäre „Currywurst mit Pommes“. Warum soll für sowas nicht ein Sätzchen im Hauptartikel genügen? Mir geht das aus Gründen der Logik nicht in den Kopf, nicht weil ich was gegen Leberkässemmeln habe. Vergleiche von Äpfeln mit Birnen helfen da auch nicht weiter. Nüchtern betrachtet ist das ein Schnelllöschkandidat. Rainer Z ... 23:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Nüchtern betrachtet ist das eher ein Schnellesskandidat. ;) Aber im Ernst: Es stimmt schon. Das ist nicht relevanter als Käsebrötchen. --ThePeter 13:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Betrunken betrachtet genauso relevant wie Fleischgabel, Backblech, Grillzange, Fischbrötchen um nur einige zu nennen, außerdem mit Abstand wichtigstes Fastfood-Gericht in Österreich. Aber was soll’s ich habe es einfach satt, wenn hier Löschanträge von vor einen Jahr wieder aufgewärmt werden müssen nur weil es mache nicht verkraften das damals nicht in ihrem Sinne entschieden wurde. Macht doch mit der Leberkässemmel was ihr wollt, ich verschwende sicher keine Zeit mehr in der Wikipedia!!! --Kobako 14:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Abqualifizierungen der Diskussionspartner, verbunden mit „Drohungen“ mit der Einstellung der eigenen Mitarbeit, sind schon immer ein beliebter und erfolgreicher Weg gewesen, sich Glaubwürdigkeit zu verschaffen... --ThePeter 14:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Leberkässemmel frist ihre Kinder... frei nach- wer war das noch mal...? --Gruß Giulia →® 23:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Wurde von Rainer in eine Weiterleitung nach Leberkäse umgewandelt. -- kh80 •?!• 00:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich fass es nicht: Fleischgabel, Backblech, Grillzange, Fischbrötchen, Burenwurst, Frankfurter, Hamburger bleiben hier weiterhin, die Leberkässemmel überlebt ZWEI Löschanträge und kriegt dann hier nen redirect?! :o(((((((( echt toll --Ricky59 21:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Naja, prinzipiell ist das kein Problem, denn ein Redirect kann ja wieder in den Artikel umgewandelt werden. Es gab/gibt ja genügend Benutzer, die für den Artikel waren/sind. Ich z. B. habe seinerzeit einen Redirect wieder zurückgewandelt, der allen Ernstes von Schinkenfleckerl nur noch zu (den vergleichsweise völlig irrelevanten) Schinkennudeln führen sollte (damit sollte ein gegen die Schinkennudeln eingebrachter LA durch die Opferung der Schinkenfleckerl abgewehrt werden). Übrigens ist es so, dass immer wieder wesentliche Bestandteile der österreichischen Küche in andere Artikel eingemeindet werden. So wurde die Semmel in die Brötchen eingeordnet. Selbstverständlich hat das bei Focaccia oder Pita noch niemand versucht... --Gledhill 21:19, 23. Mär. 2007 (CET)

dazwischenquetsch - da wir Österreicher in der Minderheit sind ziehen wir mit unseren Ausdrücken leider leicht den Kürzeren. Habe mir das Brötchen hier mal angeguckt, unsere Semmel ist bei all den Abb.nicht mal dabei - schaut ja schließlich anders aus als die Brötchen, aber naja. Bin mal gespannt, wenn das nächste Österreichische hier dran glauben muss.--Ricky59 16:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wie wäre es mal mit Logik? Die Verteidiger bringen regelmäßig unangemessene Vergleiche vor. Von angeblicher Österreichfeindlichkeit ganz zu schweigen. Was ist so schrecklich daran, die Leberkässemmel unter Leberkäse abzuhandeln? Warum sollte die Semmel nicht bei Brötchen beschrieben werden – sie ist ja eins (oder umgekehrt). Dass es andere, unsinnige Artikel gibt, rechtfertigt nicht diesen. Aber es hat wohl keinen Zweck, das zu erklären. Rainer Z ... 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann ab mit dem Fischbrötchen zum Brötchen - oder zum Fisch ;o) Ich habe nicht vor, was anzuzetteln, sollen halt bleiben all die Unsinnigkeiten, da ich sowieso mehr für Erhaltung als Entfernung bin, aber ungerecht ist sowas schon. --Ricky59 16:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das Fischbrötchen auch keine Perle ist: Dessen Name sagt halt nur, dass irgendein Fisch im Brötchen gegessen wird. Von mir aus brauchte das auch keinen eigenen Artikel, wäre aber schwerlich woanders einzuarbeiten. Die Leberkassemmel ist sehr konkret und wird bereits in Leberkäse – welch Wunder – beschrieben. Der eigene Artikel erging sich im wesentlichen in Wiederholungen zu Leberkäse und der Aufzählung der diversen dialektalen Bezeichnungen. In solchen Fällen ist es eben sinnvoll, einen Redirect zu setzen und eventuell behaltenswertes in den Hauptartikel zu schreiben. Es geht dabei nicht um Löschwahn, sondern um eine vernünftige Strukturierung. Die Leberkässemmel ist in diesem Sinn äquivalent zur Currywurst mit Pommes, die natürlich auch keinen eigenen Artikel hat. So, jetzt reichts aber wirklich. Rainer Z ... 17:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Free Enterprise (erl. URV)

Diesen Artikel habe ich verfaßt, der Artikel ist noch nicht freigeschaltet. Wird er freigeschaltet? V.thiede(at)gmx.de

Du hast diesen Artikel nicht verfasst, sondern von einer Amazonseite kopiert. Das ist eine Urheberrechtsverletzung, die wir hier nicht dulden können. Normalerweise werden Artikel nicht "freigeschaltet", mit dem Abspeichern sind sie online. Ich empfehle dir mal die Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Vorlage/aus Bonn (wiederhergestellt)

Hallo, diese Vorlage wurde kommentarlos gelöscht, obwohl es keine Spaßvorlage ist. Ich kann keinen Grund finden, bitte überprüfen. --Trickstar 23:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, eine Herkunftsvorlage wie Tausende andere auch, Löschgrund ist hier auch nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 23:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da hatte heute wohl jemand schlechte Laune ... Die anderen Benutzer:Vorlage-Vorlagen habe ich wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 23:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bitte alle wiederherstellen. -- ChaDDy ^?! +/- 23:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar (erledigt)

Ich bin der Meinung das dieser Artikel über ein Computerspiel zu unrecht gelöscht wurde. Die Löschdiskussion und die Anschließende Diskussion mit dem Administrator. Begründung des Antrags auf Wiederherstellung:

1. Der Löschantrag wurde gestellt weil die Relevanz eines noch nicht erschienen Onlinerollenspiels in Frage gestellt wurde.

Relevanz: Ich finde hier sollte eine grundsätzliche Klärung getroffen werden. Meiner Meinung nach kann auch bei einem noch nicht erschienen Computerspiel eine Relevanz bestehen. Tausende von Leuten lesen in den Spielemagazinen und Online über dieses Spiel, somit gibt es eine große Öffentlichkeitswirksamkeit. Google verzeichnet für dieses spezielle Spiel unter der Suchmaske "Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar" 39.100 Treffer und unter "The Lord of the Rings Online: Shadows of Angmar" gar 618.000 Treffer. Normalerweise sind sehr viel weniger Treffer notwendig um eine Relevanz für die Wikipedia nachzuweisen. Hier wird also möglicherweise mit zweierlei Maß gemessen nur weil manche Leute Computerspiele als wenig interessant ansehen.

Noch nicht erschienen: Auch für eine noch nicht erschienene Sache kann Relevanz bestehen. Würde Jemand planen ein großes Bauwerk zu bauen, wieso sollte man nicht schon in der Bauphase über dieses Projekt einen Artikel erstellen dürfen? Es liegen zu diesem Stadium doch schon Fakten über das Bauprojekt vor z.B. "Wer baut?", "Wo wird gebaut?", "Wie viele Menschen arbeiten daran" usw.. Wan dürfte man also über dieses Bauwerk berichten? Erst wenn die erste Mauer steht, erst wenn das Richtfest statt findet, erst wenn der erste Mensch einzieht? In solch einem Artikel dürften doch sicherlich auch noch nicht realisierte aber ziemlich sichere Dinge stehen: "Geplante Höhe", "Geplante Baukosten" usw. Ein Beispiel für so einen Artikel Atlantis Dubai.

Wie bei solch einem Bauprojekt sind auch bei einem in der Entwicklung befindlichen Computerspiel viele Fakten bereits bekannt. Warum sollte ein Computerspiel also erst einen eigenen Artikel bekommen wenn es erschienen ist? Insbesondere da dieses Spiel bereits in einem Monat erscheint!

2. Argument in der Löschdiskussion: "Nur wenige erfolgreiche MMORPGs haben nach den Relevanzkriterien einen Artikel verdient."

Dann sind diese Relevanzkriterien falsch. Etwas für das sich hunderttausende von Leuten interessieren sollte auch für die Wikipedia eine Relevanz haben. Artikel über eine Ausgrabung eines drittklassigen römischen Ortes finden Platz in der Wikipedia, obwohl sie kaum Jemanden interessieren. Mich interessieren sie übrigens und ich will das keinesfalls als Aufruf zum Löschen solcher Artikel gesehen wissen ;-) Aber es ist der Beweis das hier extreme Unterschiede gemacht werden.

3. Argument in der Löschdiskussion: "Glaskugelartikel für irgendein Spiel der bekannten Machart."

Jeder Artikel über einen einzelnen Eisenbahntyp müßte dann auch gelöscht werden. Die sind vom Grundprinzip alle ähnlich, sie fahren alle auf Schienen. Es handelt sich darüberhinaus nicht um irgendein Spiel, immerhin entsteht durch den Handlungshintergrund "Herr der Ringe" eine noch zusätzlich verstärkter AUfmerksamkeitsgrad.

4. Argument in der Löschdiskussion: "Glaskugel - kann wiederkommen, wenn relevant geworden, also wenn wenigstens 2 Bücher aus unabhängigen Verlagen vorliegen."

Wieso müßen für die Relevanz eines Computerspiel Bücher geschrieben werden? Immerhin besteht alleine die Hintergrundgeschichte von Mittelerde schon aus mehreren Büchern.

5. Argument in der Löschdiskussion: "Auch wenn es fertig ist, ist es noch lange nicht relevant ausserhalb der speziell interessierten Kreise"

Also Millionen von Leuten sind speziell interessierte Kreise (World of Warcraft 8 Mill. Nutzer; Guild Wars 3 Mill. Nutzer, Lineage II 14 Mio. Nutzer). Im Augenblick spielen das Spiel das in der Beta-Testphase ist bereits ca. 50.000 Leute. Sind wir nicht alle speziel interessierte Kreise?

6. Argument in der Löschdiskussion: "Dafür gibt es einen einfachen Zusammenhang: Mit diesen Artikeln halten wir nämlich auch Autoren von der Wikipedia fern, die zu nichts anderem als Pokemons und unbedeutenden Computerspielen schreiben können."

Mit der Löschung dieses Artikels sollen Leute von der Wikipedia fern gehalten werden? Ich bin entsetzt Grundlage der Wikipedia ist dies: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.

7. Argument des Administrators für die Löschung: "Der Artikel ist randvoll mit Spekulationen. Ich stelle ihn aber ggf. gerne wieder her, wenn das Spiel tatsächlich erschienen ist und vor allem belastbare Quellen (besonders über Benutzerzahlen) vorliegen.

Der Admin bestreitet also weniger die Relevanz des Spieles an sich, sondern setzt auch die wilkürliche Festlegung, "was noch nicht erschienen ist hat keine Relevanz" (siehe meine Argumente oben).

Das weitere Argument der Artikel sei voller Spekulationen ist falsch, da die Angaben zu einem großen Teil aus der Beta stammen wie der ursprüngliche Autor in der Diskussion auf der Administrator Disskusionsseite darlegte. Darüberhinaus wären Fehler im Artikel ein Argument für eine Qualitätssicherung und nicht für eine Löschung.

Ich denke ich habe hiermit alle entscheidenden Argumente für eine Löschung aus der Löschdiskussion wiederlegt. Kerish (>>) 20:12, 16. Mär. 2007 (CET)

„Wiederlegt“ ist gut. :-) Die Diskussionen dazu wurden schon hundertmal geführt, immer mit demselben Ergebnis und denselben Argumenten (Du hast mich schon beim „zukünftigen Bauwerk“ verloren, das ewig selbe falsche Äpfel-Birnen-Standardbeispiel, was jedesmal nicht passt). Wenn Du die Relevanzkriterien ändern willst, worauf Deine Argumentation hinausläuft, dann diskutiere das bei Wikipedia:Relevanzkriterien, denn hier ist die falsche Stelle dafür.

Der Administrator hat eine nachvollziehbare und vertretbare Löschentscheidung getroffen, die meine Unterstützung findet, denn MMORPGs gelten nach der gängigen Löschpraxis erst einige Zeit nach ihrem Erscheinen als für einen eigenständigen Artikel relevant, ihre Ankündigung allein reicht nicht. Somit hat Kantor.JH nur den Punkt 1 aus WP:RK#Software, Video- und Computerspiele umgesetzt: nur voll funktionsfähige Produkte. Das kann ihm schwerlich als Fehler ausgelegt werden. --Markus Mueller 20:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Welches Programm ist fehlerfrei und damit voll funktionsfähig? ;-) So wie der Satz aber wohl gemeint ist, ist das Produkt bereits voll funktionsfähig denn um die 50.000 Leute spielen es bereits in der Offenen Betatestphase. Offene Betas sind eigentlich eher eine Werbemassnahme um solche Spiele bekannt zu machen und den Leuten einen kostenlosen Schnupperzugang vor der eigentlichen kostenpflichtigen Veröffentlichung zu bieten. Kerish (>>) 00:50, 17. Mär. 2007 (CET)

nur zur info:

• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
• Wikipedia:Administratoren/Probleme

es gibt leider immer wieder leute, die noch nicht wissen dass es bei enzyklopedie um "wissen" geht, und nicht um "veröffentlichtes produkt". entschuldigung dafür. inzwischen kannst du das spiel in der englischen und portugiesischen wikipedia version weiterbearbeiten, falls das hilft. die nehmens mit der definition genauer :)

obwohl es natürlich klar ist der eintrag hier teil der beta-test-werbemassnahme ist ... dh ganz so böse würde ich dem markus auch wieder nicht sein.

--Soloturn 02:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem mit dem Administrator nur mit der Löschung und der Grundlage für die Löschung. Eine Beschwerde gegen ihn wird es also nicht geben. Er hat einen harten Job und den tut er bestimmt gut. Kerish (>>) 02:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte auch mal an die Löschregel erinnern:

• "Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können."
• Der Löschantrag und die meisten Statments zur Löschung waren pauschal und nicht konkret auf den Artikel bezogen. Auch hier mal ein Zitat der Löschregeln: "Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei." Es wurde dagegen generell alle "zukünftig erscheinendes Rollenspiel" verdammt. Kerish (>>) 22:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Full ack, Markus Mueller. Eine Enzyklopädie ist kein Anzeigenblatt für in der Betaphase befindliche Spiele. Wiederkommen, wenn es sich zu einem am Markt relevanten Produkt gemausert hat. Vorerst nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 14:52, 21. Mär. 2007 (CET)

erledigt
sebmol ? ! 01:36, 25. Mär. 2007 (CET)

Die Entscheidung des Admins wurde begründet und ist nachvollziehbar. „passt mir nicht“ ist kein Löschprüfungsgrund, denn es ist ja abzusehen, dass einige Benutzer mit einer Löschung nicht einverstanden sein werden, selbst wenn die Entscheidungsfindung korrekt verlaufen ist. sebmol ^{? !} 01:36, 25. Mär. 2007 (CET)

Gut, cut. Aber da ich das Game schon spiele, und am Freitag die Pre-Order-Box erhielt, ist der 14.April als Releastermin zu 99,9% sicher. Bis dahin dürften auch die Verkaufszahlen in etwa bekannt sein. Wenn die Zahlen stimmen, sind bis dahin bereits zwischen 30.000 und 40.000 allein in Deutschland auf dem Markt. Frage also an Dich sebmol, als neutralen Admin, wann ist der rechte Zeitpunkt für eine neue Prüfung - 14.4. (ab da darf eine bestimmte Käufergruppe spielen), am 24.4. (offizieller Verkaufsstart) oder 4 Wochen später? Da innerhalb von Minuten die PR-Aktion der Zeitschrift "PC-Games" mit 20.000 Beta-Accounts beendet war, besteht wohl ein erhebliches Interesse an diesem Spiel. Es dürfte ebenso in den Aprilverkaufscharts erscheinen. Also bitte eine kleine Klarstellung, und auch Leute wie Kantor (und ich^^) sind beruhigt, das hier keine Willkür herscht, welche so ziemlich jedes Medium für wichtiger als Spiele hält... -OS- 01:52, 25. Mär. 2007 (CET)

Ich würde dir empfehlen, auf einer Benutzerunterseite einen enzyklopädischen Artikel zu dem Spiel zu schreiben. Wenn er die Grundanforderungen erfüllt, solltest du ihn problemlos auf das richtige Lemma verschieben können. sebmol ^{? !} 01:55, 25. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch ein Wort, kenn zwar die alte Fassung nicht, da sie schon gelöscht war, als ich den Antrag sah, aber wird schon enzyklopädisch was hergeben, bei der Vorlage und 5 Jahren Entwicklungszeit.-OS- 03:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ausser der Info-Box war IMHO nichts wirklich erhaltenswertes im Artikel... --Kantor Hæ? ^+/- 04:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldigt, aber ohne dem Lemma ist WP einfach nicht komplett. Obwohl das Spiel erst in 4 Wochen erscheint steht ein Verkaufserfolg schon jetzt fest (Benutzer:-OS-/LOTROamazon). Darum bitte ich um Wiederherstellung des Lemmas, und schlage als Inhalt folgenden Beitrag vor Benutzer:-OS-/LOTRO.-OS- 16:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Apostolische Gemeinde des Saarlandes

Ich habe diesen Artikel komplett überarbeitet und die bei der 1. Löschung vorgetragenen Gegenargumente berücksichtigt. (siehe meine Erklärung bei der Löschdiskussion vom 22.02.07)

Der neue Artikel wurde heute ohne erneute sachliche Prüfung von Benutzer_Diskussion:He3nry als "Wiedergänger" gelöscht. Der löschende Admin hat nach einem Austausch selbst Zweifel.... Ich bitte um Wiedereinstellung und ggf. erneute Löschdiskussion da die beiden Artikel inhaltlich nicht deckungsgleich sind. Taurus65 23:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Der löschende Admin hat überhaupt keine Zweifel, der Kollege beliebt ihn misszuverstehen. Der Inhalt war wortreicher aber inhaltsgleich und die Gemeinde ist immer noch irrelevant, bester Beleg für diese Einschätzung sind die Behalten(!)-Argumente in der Löschdiskussion. --He3nry Disk. 07:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Nicht wiederherstellen. Der Artikel ist ein Geschichtsaufsatz über eine kleine Kirchengemeinde im Saarland, der zwar recht detailiert die Entwicklung der Gemeinde in den letzten knapp 60 Jahren beschreibt, auf die weitere Bedeutung derselben aber nicht eingeht. Die üblichen Fragen, die an einen enzyklopädischen Artikel gestellt werden, bleiben unbeantwortet. Insbesondere ist für Außenstehende nicht ersichtlich, welchen überregionalen Einfluss diese Gemeinde vielleicht auf andere Gemeinden oder der christlichen Theologie hat. Den Autoren empfehle ich diesen Text, um vielleicht Anregungen für eine Neuerstellung des Artikels zu erhalten. sebmol ^{? !} 08:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Bei der Apostolischen Gemeinde des Saarlandes handelt es sich um eine der größeren und auch älteren Abspaltungen von der Neuapostolischen Kirche, der größten deutschen Freikirche Schon deshalb gehört sie in die Wikipedia. Wie dumm muss man hier eigentlich noch sein? --89.55.57.103 17:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellen Die Apostolische Gemeinde des Saarlands ist aus historischen und soziologisch interessanten Entstehungsgründen schon relevant für eine Enzyklopädie. Auch die Entwicklung ist archivierungswürdig. Für die Leser, der wenigstens halbwegs mit der Materie vertraut ist, ist dieser Artikel naheu unersetzlich, da die hierin gesammelten Informationen außerhalb sehr rar sind und die Gemeinschaft ihre Blütezeit lange hinter sich hat.Literatur über diese Gemeinschaft ist zwar vorhanden, jedoch nicht aktuell oder wenig neutral. Dieser Artikel ist eindeutig wichtig für das für wikipedia grundlegende Konzept der neutralen Informationsvermittlung. Der Vorwurf, dass in diesem Artikel nicht ersichtlich sei, welchen Einfluss diese Gemeinschaft auf andere Gemeinschaften hat, ist unbegründet: Die Gemeinschaft hat teilweise mit anderen Gemeinschaften "paktiert", suchte immer wieder die Nähe zur Muttergemeinschaft, ist extrem personenbezogen geprägt und weicht, im Gegensatz zu anderen apostolischen Gemeinschaften vom christlichen "mainstream" ab. Ferner ist dies ein Artikel, dem erst gar keine Chance gegeben wurde, sich zu entwickeln. Leider denkt man wohl hier in der deutschen wikipedia anders (intoleranter? weniger liberal?) als vergleichsweise in niederländischen wikipedia, wo ein Autor etliche Artikel über apostolische Gemeinschaften schrieb und dafür sogar ausgezeichnet wurde! --Isai 12:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ark Linux

Der Artikel wurde in der Löschdiskussion mit einer falschen Begründung gelöscht "Laut Artikel 2 Releases und eine Live-CD seit Entwicklungsbeginn 2001." schreibt der löschende Admin, in Wahrheit war der Entwicklungsbeginn laut Distrowatch 2005 und seitdem wurde mindestens einmal im Jahr eine Version veröffentlicht. Zu berücksichtigen ist, dass es sich bei Ark Linux um eine Distribution aus Deutschland handelt, die gerade in Deutschland weit verbreitet ist. Nachrichten über Ark Linux finden sich auch auf deutschen, nicht Linux-spezifischen IT-Seiten, z. B. bei Golem 1, 2, heise.de 3, 4 sowie tecchannel 5 sowie in Printmagazinen wie Linux-User 6, des weiteren ein Interview auf Pro-Linux.de 7. Artikel über Ark Linux finden sich in der englischen, polnischen, niederländischen, französischen und japanischen Wikipedia, obwohl es sich um eine hauptsächlich in Deutschland verbreitete Distribution handelt. Google zählt 237.000 Treffer für "Ark Linux", davon 62.200 aus Deutschland. Ginge es hier um den Artikel in der japanischen Wikipedia, hätte ich nichts gegen die Löschung einzuwenden gehabt, da Ark Linux dort keine nennenswerte Relevanz hat. Jedoch denke ich, dass für Deutschland und für den deutschen Sprachraum Ark Linux eine relevante Distribution ist. Daher bitte wiederherstellen.--Haary 18:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie oben auch schon. Dass Fachmagazine neue Produkte testen und über sie berichten, ist normal, begründet für diese aber keine enzyklopädische Relevanz. Nicht wiederherstellen. Und bitte komm jetzt nicht sukzessive mit allen gelöschten Linuxdistributionen. --ThePeter 18:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo, liest du vielleicht auch mal die Argumente und die Links durch? Es wurde mehrmals über Ark Linux berichtet, also auch zu einem Zeitpunkt als es nicht neu war - eine wiederholte Publikation begründet m. E. sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz. Im übrigen hast du immer noch nicht beantwortet, wie man bei freier Software deiner Meinung nach den Verbreitungsgrad nachweisen soll. Und mir konstruktive Mitarbeit - dazu gehört offensichtliche Fehlentscheidungen von Admins zu hinterfragen - bei Wikipedia verbieten zu wollen verbitte ich mir. --Haary 18:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Du hast nicht aufmerksam gelesen. Die Begründung war völlig korrekt. "Laut Artikel 2 Releases und eine Live-CD seit Entwicklungsbeginn 2001." --Eike 21:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Ändert aber nichts daran, dass die Begründung inhaltlich falsch ist. Der Admin hat den Inhalt des Artikels offensichtlich als einzige Quelle benutzt und noch nicht mal Google bemüht um nachzusehen, ob die Distribution Relevant sein könnte.--Haary 08:04, 23. Mär. 2007 (CET)

1) Die Begründung ist vollkommen korrekt. Sie besagt, dass xy im Artikel stand, und genau das stand im Artikel. Da kannst du noch so oft auf den Boden stampfen.

2) Relevanzdarstellung ist Bringschuld des Artikels. Es ist ja gerade die Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels, das Besondere, das Herausragende am Artikelgegenstand zu beschreiben.

--Eike 14:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Erstes Distribution Release (Ark Linux 2005.1) am 19. März 2005, zweites Release (Ark Linux 2005.2) am 10. Dezember 2005 und drittes Release (Ark Linux 2006.1) am 3. August 2006 (hier [44] nachzulesen). Mal angenommen es wird seit 2001 entwickelt, wo ist das Problem ? Seit wann ist eine lange Entwicklungszeit für eine Releaseversion von Nachteil ? Bei einer der nächsten Distributionen gibt jemand vermutlich als Löschgrund an dass diese noch zu neu ist und noch nicht fertig ist und begründet damit eine Löschung wegen zu kurzer Entwicklungszeit. -- Ilion 22:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Eine Nischendistribution ohne nennenswerte Verbreitung oder Echo. Solche Dinger gibts wie Sand am Meer, irgendwelche Magazin melden kurz die Existenz (die Seite will gefüllt werden), ein paar Unentwegte probieren es aus und es läuft dann auf kleinster Flamme so vor sich hin. Weissbier 22:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist schlicht und einfach nicht wahr. Woher du diese Behauptungen ohne Überprufung nimmst ist mir ein Rätsel, insbesondere nachdemn ich die mehrmalige Berichterstattung über Ark Linux nachgewiesen habe.--Haary 19:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Ark Linux ist (Im Gegensatz zu anderen die das nur behaupten) offensichtlich für Einsteiger geeignet, denn es ist über einen längeren Zeitraum lebendig und verbreitet. Tatsächliche Benutzerfreundlichkeit ist ein positives Merkmal. Wenn es 2007 kein Release mehr geben sollte, wäre die Zeit gekommen, zu löschen. So sieht es bisher aber nicht aus.Behalten.--fluss 23:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: Auf Benutzer:Haary/Ark Linux wiederherstellen, und nach Haarys Bearbeitung die Relevanz des Artikels klar wird, wieder in den Artikelnamensraum zurückschieben. Bei Distrowatch liegt die Distribution übrigens auf Platz 67, weit hinter anderen verbreiteren Distributionen. Ich hab daher bzgl. der Relvanz auch meine Zweifel, sie muss schon was besonderes zu bieten haben. --Roland 13:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

OK, einverstanden. Die Distribution ist insbesondere in Deutschland verbreitet. Deswegen meine ich auch, dass sie in der deutschen Wikipedia auftauchen sollte, nicht unbedingt in der japanischen (wo ein Artikel über Ark Linux existiert).--Haary 14:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Familie von der Hoven genannt Pampus

Der Artikel wurde mit der Begründung lokale Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Ein negativer Beitrag sprach von einem Fake, was aber widerlegt wurde. Dies war die ganze Diskussion. Löschdiskussion

Lokal ist alles, auch der Bürgetmeister einer Kleinstadt oder ein Landrat. Das Wirken der Adelsfamilie ist zwar auf das Bergische Land und den Westerwald begrenzt. Sie hatte als Vogt ähnliche Funktionen eines Landrates inne. Außerdem die heutige Funktion eines Landtagsabgeordneten. Man sollte so einen Artikel aber trotzdem nicht über Gebühr an den Relevanzkriterien für Selbstdarsteller messen. Es ist lokale Geschichte, aber über eine Kommune oder einen Kreis hinausgehend. -- Olbertz

Ich habe den Artikel gelöscht, weil es eine Familiengeschichte ohne wirklich relevante Namensträger war. Sie blieb dabei sogar so allgemein und unpräzise, dass konkrete Personen nicht einmal genannt wurden, geschweige denn dass zu ihnen WP-Artikel existieren. In dieser Form passt das allenfalls in ein Familienalbum oder das Genwiki. --Uwe G. ¿⇔? 01:26, 25. Mär. 2007 (CET)

<quetsch> Es gab auch drei Links, z.B. Kloster Merten -- Olbertz

• Der Artikel ist sicherlich noch überarbeitungsbedürftig, aber relevant genug.
  Es mag nur regional interessant sein, dass sind bestimmte Fachgebiete für andere aber auch. Wiederherstellen. -- Simplicius ☺ 18:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Den Fake-Verdacht kann auch ich definitiv ausräumen. Ich hatte den Artikel in der LD gesehen und mich dabei eindeutig daran erinnert, den Artikel in der WGfF-Veröffentlichung zuvor schon gelesen zu haben. Ich war etwas zögerlich, mich an der LD zu beteiligen, weil ich nicht allzuviel dazu hätte beitragen können. Allerdings kann ich Simplicius' und Olbertz' Ansicht gut nachvollziehen, und spreche mich deshalb für die Wiederherstellung aus. --Hansele ^(Diskussion) 11:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nochmal, das war ein wortreiches, aber nebulöses Essay über ein Landadelsgeschlecht ohne Nennung auch nur eines einzigen Vertreters oder irgendwelcher geschichtlicher oder politischer Verdienste. Wenn ihr sowas als enzyklopädischen Artikel anseht, stellt es wieder her, ich halte es für Geschwurbel und äußere mich nicht weiter dazu. Zumindest habe ich versucht, die WP von solchen Ergüssen freizuhalten.--Uwe G. ¿⇔? 12:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ocrana (wiederhergestellt)

Wurde nach Löschdiskussion gelöscht weil Quellen fehlten und keine Relevanzkriterien für E-Sportteams vorhanden sind. Den Löschgrund kann ich daher nicht nachvollziehen. Seine Quellen wird der neue Benutzer, der den Artikel angelegt hat mit hoher Wahrscheinlichkeit nachliefern können, so fern er denn darauf hingewiesen wird. Was fehlende RK mit einer Löschung zu tun haben sollten, verstehe ich noch weniger.--80.145.125.204 02:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Der gelöschte Artikel war Schrott. Hinsichtlich der Relevanz kann ich mir so schnell kein Urteil bilden, aber der alte Inhalt war meiner Erinnerung nach unbrauchbar. Weissbier 08:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, aber nicht so schlecht, dass er gelöscht hätte werden müssen. ocrana ist mit mehreren EPS-Titeln wirklich eine Hausnummer im deutschen esport, die kenne sogar ich. Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar und wenn es keine fundiert begründeten Vetos gibt, werde ich ihn heute abend wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 08:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dann erinnere ich mich falsch und nehme obigen Einwand zurück. Weissbier 10:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Hallo zusammen, habe gerade versucht, den Artikel um Quellen zu erweitern. Wäre ja nicht das große Problem gewesen, diese nachzuliefern. Bezüglich der Relevanz muss man denke ich nicht weiter diskutieren, sieht man sich alleine die Erfolgsliste an. Bei der Löschdiskussion wurde lediglich über die Relevanz geurteilt. Hätte mir jemand gesagt, ich solle mehr Quellenangaben dafür verwenden, so wäre das ein geringes Problem für mich gewesen.

Habe vorhin aus Versehen die Seite gespeichert, statt auf Vorschau zu gehen. Wurde sogleich als Wiedergänger gelöscht, auch wenn deutlich die Quellen nachgereicht worden sind. Die folgenden Quellen hatte ich dabei angegeben:

Abschliessend möchte ich den Benutzer:Weissbier höflich an die Wikipedia:Wikiquette erinnern.

Gruß, --DLikPh 14:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Weitere Quelle: Focus.de: "Cyber-Sport: Firmen sponsern Online-Spieler". Hier heisst es: "Auch Ocrana, einer der ältesten deutschen Clans, beschränkt sich seit diesem Jahr auf Sportwettkämpfe. Zwei Drittel seiner Spieler hat das Team daraufhin verloren, aber Werbepartner wie Fujitsu-Siemens gewonnen. E-Sport-Sponsor Intel hingegen bleibt gelassen."

--DLikPh 14:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kein ausdrückliches Veto. Die Entscheidung war schwierig. Aber wenn es keine Außenwahrnehmung gibt, in Presse, Funk und Fernsehen, dann lassen sich sowohl Relevanz als auch sachliche Richtigkeit zumindest schwer abschätzen. Dass z.B. Ocrana der älteste noch existierende Clan sei, wurde bezweifelt, und dass die Geschichtsschreibung des E-Sports solche Aussagen verlässlich belegt, sehe ich bisher nicht. Die nachgereichten Quellen sagen nur, dass es Ocrana gibt; die meisten im Artikel mitgeteilten Informationen sind unüberprüfbares Insiderwissen - übrigens auch stilistisch. Wie schon in der Begründung gesagt, es fehlt an Wikipedia:Relevanzkriterien für E-Sport. Wenn das Interesse über pure Darstellung eines Clubs hinausgeht, muss man dort tätig werden. --Logo 14:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Außenwahrnehmung ist sehr wohl gegeben, wie in der Löschdiskussion beschrieben. Die geschichtliche Richtigkeit mag beim Thema ESport sicher schwierig sein, aber gerade bei den bekannten Teams wie Ocrana, SK Gaming, mTw etc, kann man davon ausgehen, dass die Angaben stimmig sind. Gerade Ocrana und SK sind mit der Szene gewachsen und finden auch auf alten Seiten noch Erwähnung. Oder glauben Sie etwa, jemand hat sich da eine Geschichte gesponnen, die mittlerweile einfach so als 'Richtig' anerkannt wird? Wir sind doch keine Illuminaten :-), --DLikPh 15:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergstellt --Uwe G.  ¿⇔? 20:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hersteld Apostolische Zending Kerk - stam Juda

Leider habe ich die Löschdiskussion verpasst, sodass ich jetzt hier einsteigen muss. Die "Grundkirche", 1864-1960 war nicht klein, sondern relativ bedeutend, insbesondere für die Bedeutung der Apostolischen Bewegung. Gerade in der niederländischen Literatur finden sich zu beiden, bzw den drei Gemeinschaften, die aus dieser Bewegung ausgegangen sind, zahlreiche Werke. Ein Blick zB auf den Stadtplan von Amsterdam um 1950 zeigt, wie groß diese Gemeinschaft einst war. (einmal relevant, immer relevant). Den Artikel zu der wahrlich nicht (mehr) sonderlich großen HAZK-stam Juda habe ich damals a) aus Übersichtlichkeitsgründen angelegt gehabt b)ist diese Gemeinde mehrfach in der Fachliteratur bearbeitet worden (c der angeführte "Eggenberger" als Begründung für "Nichtrelevanz" ist mE fragwürdg. Eggenberger versucht sämtliche Religionen in Europa in ein Handbuch zu pressen, somit ist es nicht verwunderlich, dass die Gemeinschaften dort in einem Artikel abgehakt werden. Andere Autoren (exemplarisch "Tang"), die sich besonders dem Spektrum der apostolischen Gemeinschaften widmen, handeln diese eigenständig ab. Ferner möchte ich kritisieren, dass man den Artikel statt zu löschen, auch hätte an den "Hauptartikel" zur "Ursprungsgemeinschaft" hätte anhängen können, oder auch zur HAZK II kopieren hätte können. Relevanzkriterien für religiöse Gemeinschaften sind hier erfüllt. Deshalb bitte wiederherstellen.--Isai 11:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Artikel Hersteld Apostolisch Zending Kerk - stam Juda hat nie existiert, du solltest uns schon das richtige Lemma mitteilen. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da fehlte ein e. Gefixt. --Streifengrasmaus 12:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007#Hersteld Apostolische Zending Kerk - stam Juda (gelöscht). --Streifengrasmaus 12:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Irgendwie gewinne ich den Eindruck, das die neuapostolischen Gemeinden die WP als Missionierungsmedium entdeckt haben. Zudem scheint es bei denen ziemlich wild zuzugehen, was Trennungen und Abspaltungen betrifft. Was an dieser Splittergruppe relevant sein soll, erschließt sich mir nicht, das kann bei Hersteld Apostolische Zendingkerk erwähnt werden zu diesem Artikel war der Satmm Juda in weiten Teilen sowieso redundant. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 12:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei der Gemeinschaft um eine apostolische, aber KEINE neuapostolische. So eine Aussage zeigt deutlich, wie nötig hier die Wissensvermittlung diesbezüglich hier ist. Als "Missionierungsmedium" taugen wohl kaum Artikel über Spaltungen, denn diese zeigen wohl eher unschöne Seiten von Glaubensgemeinschaften auf. Dieses Argument ist genauso an den Haaren herbeigezogen, als würde man behaupten, dass der löschende Admin "Atheismus" verbreiten wolle, wenn er Informationsbildung über Glaubensgemeinschaften unterbindet, in dem sie löscht ;-) Der Artikel war ferner nicht redundant, sondern vielmehr eine historisch differenzierte Fortsetzung der aus der Hersteld Apostolische Zendingkerk hervorgegangen Hersteld Apostolische Zending Kerk - stam Juda. (Info: Die HAZK fiel 1969/71 in drei Teile auseinander, die sich weit auseianderbewegten und deshalb aus pragmatischen und übersichtlichkeitsbedingten Gründen ein eigenes lemma erhalten hatten.)--Isai 12:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:MarianSigler/Vorlage:ICQ (wiederhergestellt)

Benutzer:Markus Schweiß hat letzte Nacht mal zahlreiche Babelsteine gelöscht. Bei den meisten ist es mir eigentlich ziemlich egal, aber der hier war eigentlich (zumindest bei mir) dazu gedacht, dass Leute sich bei Problemen oder Fragen jederzeit an mich wenden können. Und das wurde auch genutzt. Warum schadet bitte der Hinweis auf Kontaktdaten dem Renommee des Projektes? -- Cecil 14:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

ACK. Diese Vorlage macht es für andere Benutzer direkt ersichtlich, wer direkt erreichbar ist. Ein Schaden ist für das Projekt nicht zu erkennen, ganz im Gegenteil kann diese Vorlage zur Kommunikationsstärkung beitragen. Julius1990 14:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nur Spaßeshalber: So geht's auch. *knips* ↗ nerdi ^disk. 15:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt
sebmol ? ! 15:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Davidshilling/Vorlage:Beitrittsdatum (wiederhergestellt)

Ebenfalls keine Spaßvorlage. Trotz Meinungsbildes wurden einige sogenannte Spaßvorlagen wahllos gelöscht, manche nicht. Auch sinnvolle Babelvorlagen (Benutzer aus xyz) wurden gelöscht. Bitte alles gelöschte wiederherstellen. --Kungfuman 17:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, das Meinungsbild war eindeutig befüwortend. GLGerman 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, das tut jawohl niemandem weh. --Tinz 17:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und bitte auch alle anderen gelöschten Babels wiederherstellen. Die tun nämlich auch niemandem weh. -- ChaDDy ^?! +/- 17:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Genauer: wir können im Moment nicht beurteilen, ob sie jemandem weh tun oder nicht, weil sie ja gelöscht sind. Eigentlich müsste die Frage, ob sie jemandem weh tun oder nicht, Thema der Löschdiskussion sein, da die Vorlagen aber schnellgelöscht wurden, gab es keine Löschdiskussion. Adrian Suter 18:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie ihr seht, werden unproblematische Vorlagen bei konkretem Antrag sehr schnell wiederhergestellt. Aber bitte keine Metadiskussion starten. Wer meint, noch weitere Vorlagen gehörten wiederhergestellt, kann diese konkret benennen. Diese konkrete Löschprüfung ist erledigt. --ThePeter 19:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin mal so frei und füge die folgenden Bausteine jetzt nicht alle einzeln ein:

• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Universum
• Benutzer:Davidshilling/Vorlage:benutzt Windows
• Benutzer:Davidshilling/Vorlage:surft mit Firefox
• Benutzer:Davidshilling/Vorlage:Google --F30 19:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt sebmol ^{? !} 19:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Karl Michael Balzer

Ich bitte darum, dass die seite wieder hergestellt wird!! Ich habe mir viel Mühe mit der ausarbeitung gemacht !!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.252.165.253 (Diskussion • Beiträge) 21:20, 26. Mar 2007) — ^PDD — 21:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lateinische Redewendungen (wiederhergestellt)

Nach Wir sind Papst, einer bedeutsamen Schlagzeile, die zurecht als Artikel in unsere Enzyklopädie aufgenommen wurde, scheint ein Trend nun gegen die Vergangenheit gekehrt.

So verschwanden gestern von mir erstellte Artikel zu lateinischen Redewendungen.

Zunächst wurde mir der Qualitätssicherungsbaustein QS reingeklebt, mit der sicher konstruktiv gemeinten Begründung Kein Artikel [45].

Nachdem dann durch Mitarbeiter der QS am Artikel "gearbeitet" wurde, indem Links auf BKLs wie Cicero und Pythagoras sowie echt erklärenswerte deutsche Worte wie "konfisziert" oder "Latein" gesetzt wurden, habe ich den Linkspam revertiert und auf WP:VL verwiesen, wie ich es immer gerne tue, denn den Sachzwang unbedingt jedes dritte Wort zu bläuen sehen ich und WP:VL nicht.

Postwendend wurde ein SLA eingefügt, mit einem Bearbeitungskommentar in der Richtung Kannst auch nen SLA haben. Ich erhob, wie es sich gehört, Einspruch gegen den SLA, aber das wurde offenbar ignoriert: Heute morgen sind die Artikel weg.

Ich wiederhole daher nun den Wortlaut meines Einspruches:

• Die Relevanz der lateinischen Redewendungen zu diskutieren halte ich für müßig, denn wenn sie nicht bedeutsam wären, hätten sie nicht 2000 Jahre überdauert - eine Leistung, die auch "Wir sind Papst" noch zu erbringen hat.
• Die angemahnte Redundanz zur Liste der lateinischen Redewendungen sehe ich nicht. Die Liste dient, wie es auf WP:LIST vorgeschlagen ist, als Übersicht und hilft bei der Erstellung der Artikel, die noch erstellt werden müssen. Keinesfalls jedoch kann die Liste Ziel der Arbeit an lateinischen Redewendungen sein. Damit kommen wir auch gleich zu dem, was meine Artikel von den Einträgen in der Liste unterscheidet:
• Meine Artikel waren quellenbelegt, verwiesen explizit auf den Hintergrund der Redewendungen und waren in ganzen deutschen Sätzen verfasst, und nicht im Telegrammstil wie die Einträge in der Liste.

Ich bitte nun um Vergleich der von mir jüngst erstellten/überarbeiteten Artikel im Vergleich zum Stand in der Liste:

Passim [46], Ipse dixit [47], Pecunia non olet [48], Quod libet [49].

Ich halte es für offensichtlich, dass die Artikel wie Passim, ipse dixit und pecunia non olet eine ganz andere Qualität haben als die Halbsätze in der Liste. Lateinische Bezeichnungen aus der Universitätsgeschichte wie "Quod libet" sind in der Liste der _Redewendungen_ garnicht enthalten - weil es eben keine Redewendungen sind - haben aber selbstverständlich Relevanz.

Die Löschbegründung war im übrigen Redundant - außerdem Wörterbuchartikel - was jedem, der denn wenigstens einmal ein Wörterbuch in der Hand gehalten hat, doch zum Erstaunen bringen sollte. Ein Wörterbucheintrag kann es schon nicht gewesen sein, weil es kein einzelnes Wort ist, sondern ein Ausspruch, wobei ich ferner den Autor des Ausspruches und den Überlieferer nenne, sowie eine Quelle für die Übersetzung angebe.

Ich bitte nun also um Wiederherstellung von Pro domo, Per pedes und möglicherweise weiteren Artikeln mit lateinischen Lemmata, die ohne Diskussion gelöscht wurden. Es möge von Seiten der Admins auch gerne hier ein Vergleich zwischen Artikeln und Liste angestrengt werden. Zudem möge sich überlegt werden, ob nun alle Artikel zu lat. Phrasen mit Quellen und ganzen Sätzen zugunsten einer unvollständigen, tlw. falschen und unbelegten Liste gelöscht werden sollen, oder wie weiters verfahren werden soll? ↗ nerdi ^disk. 11:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zur Klärung: Es geht nicht um Redirects, sondern darum die Artikel wiederherzustellen, an deren Stelle nun Redirects angelegt wurden. Zum Sinn der Redirects vergleiche übrigens WP:WL, Nebenaspekte.

Sekunde, mal abgesehen davon, daß wir hier schon wieder das allseits beliebte Thema "Wikipedia ist kein Wörterbuch" haben (über das ich mich eben schon zwei Stunden mit Sebmol gekabbelt habe; vgl. auch Wiktionary und wir das endlich mal lösen sollten, sind Passim, Ipse dixit, Pecunia non olet, Quod libet eigene Artikel und keine Redirects. Bleiben

• pro domo: „„Pro domo“ (zu deutsch für das Haus), auch „Oratio pro domo“ (zu deutsch: Rede für das eigene Haus) und de domo sua (zu deutsch: vom eigenen Hause) ist eine lateinische Redewendung. Sie rührt von einer Rede, die Cicero nach seiner Rückkehr aus dem Exil gehalten haben soll, um sei konfisziertes Haus zurückzuerhalten und bedeutet daher „in eigener Sache“, „für sich“."
• per pedes: „„per pedes“ (deutsch: zu Fuß) ist eine lateinische Redewendung für „zu Fuß gehen“. Es stammt vom Ausspruch per pedes apostolorum (zu Deutsch in etwa „zu Fuß wie die Apostel“), der vom Aussendungsauftrag Jesu herrührt."

Ich würde die behalten wollen, aber ich wette, daß uns irgendjemand erklären kann, warum das nix für eine Enzyklopädie ist :) --Henriette 13:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da ich nun hier aber keine Wörter, sondern Redewendungen zur Diskussion stelle, die nicht nur eine über die einzelnen Wortbedeutungen hinausgehende Bedeutung, sondern eine Geschichte, einen Urheber, Überlieferer haben, sowie in Kultur, isnsb. Wissenschaft, integriert sind, kann nicht ernsthaft darüber diskutiert werden, ob hier Relevanz vorliegt; noch weniger, ob es um einen Wörterbuchartikel geht, es sei denn man hat in seinem Leben nie ein richtiges Wörterbuch in der Hand gehalten. Wir können auch gerne über die von Thomas Goldammer gefundene Redundanz reden - ob er wusste, weswegen Cicero den Ausspruch pro domo prägte? Und ob er wusste, dass per pedes vom Aussendungsauftrag Jesu stammt? Ich zweifle. ↗ nerdi ^disk. 14:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich auch der Meinung bin, einige von Nerdis Diskussionsbeiträgen in der Qualitätssicherungsdiskussion seien nicht so wirklich besonders konstruktiv gewesen plädiere ich doch für wiederherstellen. Denn erstens klingt die Begründung für die Schnelllöschanträge starkt nach Racheaktion; zweitens ist Redundanz kein Löschgrund, sondern ein Fall für Wikipedia:Redundanz; drittens sind gemäss den Schnelllöschregeln Wörterbuchartikel kein Fall für die Schnelllöschung, "damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können." Ob die Artikel tatsächlich Mängel hatten, vermag ich nicht zu beurteilen, da sie ja gelöscht wurden... Adrian Suter 16:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

da kann ich dem Vorredner nur zustimmen. Ich halte es auch für äußerst fragwürdig, ob es zulässig sein kann, einen schon lange unbeanstandeten Artikel mittels SLA ins Jenseits zu befördern, außer er verstößt gegen elementare Prinzipien der WP. Ansonsten halte ich das für kontraproduktiv, um es milde zu umschreiben. Gibt es dazu denn kein Meinungsbild?

Dass Redundanz angesichts der existenten Liste im Einzelfall gegeben sein kann, wird niemand abstreiten können, gleiches wurde mir ja bei meiner Liste deutscher Redewendungen auch mehrfach entgegengehalten und eine Verlagerung ins Wiktionary verlangt. Dies ist aber eine Verkennung der Wirklichkeit: nicht jeder, der sich für die Liste lateinischer Redewendungen interessiert, möchte die Details wissen, wann, warum und wo diese Redewendungen entstanden sind. Will er aber mehr darüber wissen, sollte er auch einen kompetenten Beitrag dazu geboten bekommen. Merke: das Eine schließt das Andere nicht aus, sondern ergänzt sich sinnvoll. wiederherstellen. Pfaerrich 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wiederherstellung ist geboten. Die ganze Wörterbuch-Angelegenheit ist sowieso umstritten, vor allem geht es hier nicht um Wörter, sondern um Redewendungen. Die sucht man gewöhnlich ja auch nicht im Rechtschreib-Duden. Um es mit Helmut Markwort zu sagen: „Immer an die Leser denken.“ Rainer Z ... 18:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt; für mich unverständliche Löschung --jergen ? 11:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meine Vorlagen

Die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2007 kam zu dem Ergebnis, dass die Löschung sämtlicher Babelvorlagen regelwidrig vollzogen wurde. Ich bitte daher um die Wiederherstellung von Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:BMW_M5_ist_Traumwagen und Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Gran_Turismo-Spieler, da diese Vorlagen nichts mit Werbung zu tun haben, sondern nur etwas über den Benutzer aussagen. --Siku-Sammler  ^?! +- 21:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lies dir halt das MB nochmal genau durch, siehe oben. Werbung ohne Projektbezug, weiterhin unzulässig. --ThePeter 21:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, was daran Werbung sein soll, wenn ich ausdrücke, dass ich bestimmte Sochen toll finde. Dazu darf doch wohl jeder seine eigene Meinung haben. --Siku-Sammler  ^?! +- 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hmmm, wenn im Fernsehen die gutaussehende Frau mir erzählt, wie toll sie dieses oder jenes Shampoo findet, dann ist das sicher auch keine Werbung. --ThePeter 22:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte begründe mir mal, warum du nachträglich Vorlagen von mir gelöscht hast, obwohl die Diskussion dazu schon als erledigt eingestuft war, wie hier zu sehen ist. Ist es denn jetzt schon Werbung, wenn man sagt, welches Auto man fährt? --Siku-Sammler  ^?! +- 22:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Diskussion wurde von einem Benutzer als erledigt erklärt, der hierzu nicht befugt ist. Und ja, genau das ist Werbung. Wenn Michael Schumacher das sagt, bekommt er dafür Millionen. --ThePeter 22:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde Wikipedia toll. Ups, jetzt habe ich ja eben Werbung für Wikipedia gemacht. --Siku-Sammler  ^?! +- 22:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kein Problem, das ist auch Werbung mit Projektbezug. -- j.budissin^+/- 11:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Blamage

In der Version-21T20:59:40

Der Artikel wurde am um 22:52 durch Benutzer:Martin-vogel gelöscht. Grund war SLA durch Benutzer:Asthma, Begründung: Wiedergänger, der richtige Weg geht über WP:LP. Nun weiß ich nicht, was Benutzer:Asthma im Kontext der Erstellung einer Enzyklopädie unter "Wiedergänger" versteht. Tatsache ist, dass der Text von mir erweitert wurde und mit dem ursprünglich am 9. März durch Benutzer:Asthma zur Löschung vorgeschlagenem Text nichts mehr gemeinsam hatte ... Hafenbar 15:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Offenbar wird in der WP gar nicht mehr überprüft, ob ein Artikel, der einstmals gelöscht wurde, bei Neueinstellung die selben Mängel aufweist wie vor der Löschung. Ein „Wiedergänger“ ist nach dieser gängigen, aber mMn falschen Definition, jede neue Artikelerstellung unter einem einmal gelöschte Lemma. D. h., wenn der Ausweg aus diesem Dilemma („der richtige Weg...“) die WP:LP sein soll, dann musst du hier ein Ansuchen stellen, ob du den Artikel nocheinmal schreiben darfst. Ist das nicht eine Blamage?! :) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn es denn der Enzyklopädiefindung dient schrecke ich vor nichts zurück: "Hiermit stelle ich den Antrag, den Artikel zum Lemma Blamage neu schreiben zu dürfen" ... Hafenbar 17:09, 22. Mär. 2007 (CET)

• Mal zum Artikel selbst, ob nun Wiedergänger oder nicht: das ist ein 100% lupenreiner Wörterbucheintrag, darüber können auch die 8 Fußnoten nicht hinwegtäuschen. Ich glaube nicht, dass man darüber 7 Tage eine Löschdiskussion hätte führen müssen. Asthma kann natürlich die gelöschte Version nicht selbst einsehen, aber wenn die alte Löschbegründung "wörterbucheintrag" gewesen sein sollte, dann wäre aus seiner Perspektive "Wiedergänger" ein logischer Schluss. --Markus Mueller 16:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Mal zum "100% lupenreiner Wörterbucheintrag" was ist das denn eigentlich, und wo kann ich erfahren, wie ich den Text gestalten muss, damit er den strengen Anforderungen der Wikipedia genügt ? Etwa so wie in Foobar, also mit Belegstellen in Film und Fernsehen ? ... Hafenbar 17:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Hafenbar, willst Du irgendwas beweisen? :-) Es sind ausschließlich Erläuterungen zur Etymologie und zur sprachlichen Verwendung. Das ist Wörterbuch. Es gibt keine darüber hinausgehenden Sacherläuterung - und mir fallen in diesem Zusammenhang dazu auch keine ein. Ganz anders bei Foobar, wo sich einige interessante Informationen finden lassen (z.B. metasyntaktische Variable) und Foobar benötigt als Kunstwort auch - anders als ein Wort einer natürlichen Sprache - eine besondere Erklärung. --Markus Mueller 17:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich muss gar nichts beweisen:

„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. [...]“ (Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch)

Diejenigen, die dies ignorieren und die Sammlung freien Wissen in: "Sacherläuterung" (?) einerseits und "Etymologie und ... sprachlichen Verwendung (Wörterbucheintrag)" andererseits aufteilen, sollten sich mal fragen, auf welcher wissenschaftlichen Basis sie eigentlich agieren. Ist Etymologie kein Wissen, nur weil man sich *persönlich* dafür nicht interessiert ? ... Hafenbar 18:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Wissenschaft und Meinungsbild sind inkonklusiv. - Ein etymologisches Wörterbuch ist - wie der Name schon sagt - ein Wörterbuch. Zwar gehört die Etymologie zu einem Begriff, die Etymologie allein ist aber noch kein eigenständiger Artikel.

Der Artikel Blamage bot folgendes:

1. Herkunft des Wortes (Etymologie)
2. Übersetzung des Wortes (die allerdings jeder Muttersprachler kennt)
3. Ableitung des Verbs "blamieren"
4. Ableitung des Adjektivs "blamabel"
5. grammatischer Hinweis
6. Synonym
7. Redewendung
8. Verwendungsbeispiele des Wortes

Das sind alles nur sprachliche Aspekte, wie man sie in einem typischen Wörterbuch findet. Wenn Wikipedia ist kein Wörterbuch irgendeine Bedeutung haben soll, doch dann jene, dass sie nicht Wörter ausschließlich in sprachwissenschaftlicher Hinsicht behandelt. Ein Artikel zu einem (deutschen) Wort ist dann ein Wörterbuchartikel, wenn die Erläuterungen zum Lemma sich allein auf die sprachlichen Aspekte beschränken (inklusive Pragmatik). Im Fall „Blamage“ ist dies der Fall gewesen. Binsenweisheit ist das Gegenbeispiel dazu. --Markus Mueller 21:42, 22. Mär. 2007 (CET)

+1 --ThePeter 21:53, 22. Mär. 2007 (CET)

+1 --RalfR 22:07, 22. Mär. 2007 (CET)

+1 --DasBee ± 10:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

-1 --Der will eigentlich nur sagen, dass ihn die Etymologie von "Blamage" nicht interessiert. Das W.i.k.W.-Brimborium dient nur dazu, den eigenen Geschmacksurteilen einen seriösen Anstrich zu geben. Hat alles was von Taschenspielertricks - Etymologie, die man als interessant erlebt, bezeichnet man als "enzyklopädisch"; uninteressante Etymologie bezeichnet man als "sprachlich". -- Kerbel 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Beteiligt euch am Schreibwettbewerb, das Lemma könnte einen Artikel wert sein, aber so war das nichts. Zum Nachschlagen vielleicht der frische Artikel Tristesse? --RalfR 22:07, 22. Mär. 2007 (CET)

... IMHO ein Artikel der reichlich 8.(s.o.) bringt, aber irgendwo zwischen Musik und Malerei sein Lemma vergessen hat und in Theoriefindung übergeht. Architekturgeschichtliche Betrachtungen unter dem Enzyklopädie-Stichwort Tristesse, bei denen die Klassische Moderne und die Institution Bauhaus mal so nebenbei als "trist" abgehandelt werden. Das könnte man so natürlich unter zig anderen Lemmata auch machen, ob das sinnvoll ist, bleibt Geschmackssache ... Hafenbar 08:51, 23. Mär. 2007 (CET)

O Schreck! Tristesse fällt wohl eindeutig in die Kategorie „Essay“, besser „Geschwurbel“. Dann lieber ein zünftiger Wörterbucheintrag. Rainer Z ... 20:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Machen wir uns doch nichts vor: Die Unterscheidung Wörterbuch/Enzyklopädie funktioniert hier schon seit langem nicht mehr und die Grenzen wurden längst aufgeweicht bzw. überschritten. Wenn wir das von der pragmatischen Seite sehen, dann tun wir hier Dienst am Kunden und der möchte eben auch Artikel zu Worterklärungen finden. Die Blamage war eine ordentliche Erklärung, knapp und konzis geschrieben und außerdem viel länger als eine Erläuterung, die man in gängigen Wörterbüchern finden würde: Da brachte unser Artikel deutlich Mehrwert (und wenn ich mir mal Wikitionary-Einträge anschaue, dann wärs für das zu lang gewesen). Ich bin auch kein wirklicher Freund der Worterklärung in Enzyklopädien, aber besser einen schönen fokussierten Worteintrag, als eine falsche BKL bzw. künstlich aufgeblasene Artikel wie Kuddelmuddel oder ein volkstümelndes Vergelt's Gott (von dem man mit Fug und Recht – diesen wichtigen Rechtsterminus haben wir auch noch nicht! – sagen kann, daß das nun wirklich jeder versteht und keiner Erläuterung bedarf). Ich würde die Blamage jedenfalls wiederherstellen. --Henriette 09:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

ACK Henriette. Wiederherstellen Julius1990 10:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

+1 --DasBee ± 15:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gegen Fremdwörterbucheinträge haben so wie ich weder meine Wenigkeit noch unsere Richtlininen etwas einzuwenden, nun ist Blamage vielleicht nicht das exotischste, aber immer noch ein erklärungsbedürftiges Fremdwort; der Artikel war auch sonst ok, wiederherstellen tut nicht weh. --Janneman 21:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Henriette hat offenbar eine ausführlichere Version, ich habe fürs erste die letzte stehen lassen. Rainer Z  ... 15:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Verhaltensökonomie (erledigt)

Hilfe, jemand hat Verhaltensökonomie gelöscht, weil so ein Troll ein SLA gestellt hat, bitte schnell wieder herstellen. Danke --Stephkoch 20:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel nur nach Verhaltensökonomik verschoben (was mir als Laien komisch vorkommt), kann das sein? --Eike 20:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Puhh, ja du hast recht. Trotzdem versteh ich nicht weshalb das Lemma gelöscht wird, zumindest eine Weiterleitung hätte bleiben können. Wenn nicht gleich -ökonomie und Weiterleitung von ökonomik. --Stephkoch 20:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schau mal hier, da wurde das diskutiert: Diskussion:Verhaltensökonomik. Den Redirect halte ich aber auch für sinnvoll. Den kannst du ja auch selbst anlegen (siehe Wikipedia:Weiterleitungen)... --Eike 17:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Patrick.trettenbrein/Benutzer Konqueror (wiederhergestellt)

• ich benutze den Browser selber und bitte um Wiederherstellung, ein gleicher Antrag zur Vorlage Firefox wurde heute übrigens in den regulären Löschdiskussionen als Unsinn abgelehnt--89.48.24.171 21:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, kein Schnelllöschkriterium erfüllt
sebmol ? ! 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

• • danke das ging ja flott (meine Meinung zur SLA-Aktion: Man sollte schon differenzieren, (PS Benutzer:Rostam 1/Vorlage:Gegen aktive Spendenwerbung in der Wikipedia hat übrigens auch Projektbezug, ähnlich etwa wie das Babel zum "Wikipedia hat ein Müllproblem")--89.48.24.171 22:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, hier Wiederherstellung vollkommen richtig. (Nur zur Klarstellung, dass ich hier keinen Anti-Babel-Krieg führe. --ThePeter 22:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch die Spendenvorlage ist wiederhergestellt. --ThePeter 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Projektbezug mit Projektpolitik. Ich hätte das nicht wiederhergestellt. sebmol ^{? !} 22:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Verkehrte Welt... --ThePeter 22:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist Werbung für ein Softwareprodukt, gemäß WP:WWNI (keine Werbeplattform) ist hier durchaus ein Schnelllöschgrund gegeben. --Uwe G. ¿⇔? 13:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

„Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu zumeist kommerziellen Zwecken. Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an.“

Das siehst du hier als gegeben an? sebmol ^{? !} 13:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Betrachte es als Productplacement, das ist für mich Schleichwerbung, auch wenn das öffentlich rechtliche Fernsehen mit Diese Sendung wird ihnen präsentiert von xyz, das Werbeverbot nach 20.00 Uhr umgeht. Werbung muss nicht immer plakativ sein. --Uwe G. ¿⇔? 14:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meine Vorlagen (alle wiederhergestellt)

Ich bitte gemäß Meinungsbild um Wiederherstellung meiner Vorlagen. Allesamt keine Werbung und keine Politik. Zudem von mehreren benutzt, und es gibt ähnliche Nahrungsbabel. Benutzer:Kungfuman/Vorlage:Chili, Benutzer:Kungfuman/Vorlage:Pfeffert, Benutzer:Kungfuman/Vorlage:Essexperiment. Danke --Kungfuman 22:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

alle wiederhergestellt, kein Schnelllöschkriterium erfüllt
sebmol ? ! 22:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gratuliere. Das bringt unsere Wikipedia weiter. Diese Babel-Dingens sind absolut unverzichtbar. --tsor 22:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

absolut :-( --schlendrian •λ• 22:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Löschen aber, oder wie? Ich möchte gar nicht wissen, wie viel Artikelarbeit oder Vandalismusreverts diese ganze Kacke mit den Löschungen verhindert hat. So etwas hilft der Wikipedia natürlich ungemein. Julius1990 22:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese ganzen unsinnigen Bapperl tun nichts als Bandbreite und damit Spendengelder fressen. GErade Vorlagen belasten die Server stärker als plaintext --schlendrian •λ• 22:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du möchtest also, dass wir einen Spendenaufruf starten, um die Babelvorlagen zu finanzieren? Hat eigentlich mal jemand ausgerechnet, was die konkreten Kosten dieser Vorlagen sind, und das mit den Kosten von Diskussionen wie dieser verglichen? sebmol ^{? !} 22:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wieso lassen wir das nicht Sache der Foundation sein? Solange Jimbo und co. nicht auf en, wo es ungleich mehr Babelkram gibt, das Kostenargument verwenden, ist es m.E. nicht richtig, dies hier zu tun, wo es doch eigentlich um etwas anderes, nämlich unenzyklopädischen Spielkram einzuschränken, geht. Ich persönlich vermute, dass die Benutzerseitenaufrufe bei den wenigen Benutzern mit Babelunsinn völlig vernachlässigbar sind gegenüber dem Gesamtraffic der Wikipedia. --Tinz 23:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelegentlich ist es auch mal wichtiger, den Frieden zu wahren, als ständig neue Brände zu legen. sebmol ^{? !} 22:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ack. Ich bin gegen den Babelwahn und nehme niemanden ernst, der sich diese in großem Umfang auf seine Benutzerseite pappt. Aber es ist diese ewigen Diskussionen sicher nicht wert. Entsorgen wir also, was auf Benutzerseiten eindeutig keinen Platz hat (Werbung, Politik, Provokation) und lassen die Kinder ansonsten spielen, daran wird die WP nicht zugrunde gehen. Dann sind sie wenigstens beschäftigt und schreiben keine schlechten Artikel. --ThePeter 22:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Adieu Enzyklopädie. Willkommen Spielplatz. --Finanzer 00:39, 27. Mär. 2007 (CEST) P.S. Schlechte Artikel nicht schreiben können die Speilkinder auch ausserhalb der WP, aber offenbar brauchen wir auch eine Krabbelgruppe. Aber das nur am Rande.

Überhebliches und elitäres Verhalten, wie es einige hier an den Tag legen, nervt erheblich mehr als irgendwelche Vorlagen, die man sich zum Spaß (ja, sowas darf es geben, auch wenn man an einer Enzyklopädie schreibt!) auf seine Benutzerseite tackert. 80.219.210.120 00:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur komisch wer hier den Zirkus um seine bunten Baukästen macht. --Finanzer 01:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Extremisten auf beiden Seiten, die

• Wikipedia mit Myspace verwechseln oder sich nicht vorstellen können, dass Seriösität auch mit Spaß verbunden werden kann.
• differenzierte Positionen ablehnen, weil sie ihnen prinzipienlos vorkommen und Prinzipien nunmal wichtiger sind, als Pragmatismus.

Der „Zirkus um diese Baukästen“ wird nicht nur von einer Seite betrieben. sebmol ^{? !} 07:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich doch gewusst, dass nicht alle Admins Sturköpfe sind. Danke sebmol. *lob* -- ChaDDy ^?! +/- 20:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Babelvorlagen (wiederhergestellt)

Könnten bitte diese Vorlagen auch wiederhergestellte werden: Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:non-veget, Benutzer:Sarazyn/Vorlage Döner1 und Benutzer:Drak/Vorlage:Eis. Hochachtungsvoll ~ Drak ^Disk 23:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

So ein Quatsch - was sollte ein ganzes Kochbuchregister als Bapperl der Wikipedia Sinnvolles nutzen? --Hansele ^(Diskussion) 00:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Quatsch? Tatsächlich? Ich erinnere nur an Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen. Das Resultat: "Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre – also keine Werbung, kein Spam, kein Extremismus oder Sexismus, keine persönlichen Angriffe und keine strafbaren Inhalte. Bis auf diese Ausnahmen ist alles erlaubt. Schnelllöschanträge auf diese Babels sollen verboten werden. Bereits gelöschte Babelbausteine, die nach dieser Regelung zulässig sind, sollen wiederhergestellt werden." Soweit ich den Wiederherstellungswunsch überblicke, handelt es sich bei den gewünschten Babels ausschließlich um solche, die auch als Text auf der Benutzerseite zulässig wären. Vielleicht erinnert sich Hansele nur deswegen so schlecht an das betreffende Meinungsbild, da er sich ein anderes Ergebnis gewünscht hatte. --BabyNeumann 01:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und jetzt? Wen willst Du persönlich dafür haftbar machen, dass er/sie diesen - sorry - Schmarr'n wieder herstellt? Ich jedenfalls werde diesen völlig unenzyklöpädischen Sch**ß nicht wieder herstellen. Völlig unabhängig von meinem damaligen Votum. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder basteln wir einen schlechten Comic? --Zinnmann d

Nicht zu fassen - kaum macht man nur eine Bemerkung, schon kommt Baby an und schwallt mit persönlichen Angriffen los. Nun gut - wenn ihn das befriedigt.... --Hansele ^(Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, kein Schnelllöschkriterium erfüllt
eine der Seiten hatte sogar bereits eine Löschdiskussion hinter sich
sebmol ? ! 07:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Noch mal Babel

Verschoben nach /Babels. --DaB. 22:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Extremismus: Vorlagenlöschung

Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Extremismus Wer hat das gelöscht; beantrage Wiederherstellung. Wir haben ein klares befürwortendes Meinungsbild zu Bapperl. Daher beantrage Wiederherstellung GLGerman 21:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Politische Stellungnahmen sind auf Benutzerseiten unerwünscht, siehe WP:WWNI. Das gilt auch für Babels, nach dem Meinungsbild ebenso wie vor dem Meinungsbild. --ThePeter 21:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mal so ne dämliche Frage. Machen wir jetzt die WP für drei Wochen zu, damit alle ihre wichtigen und hübschen Babeldingsbums wiederfinden und löschprüfen lassen können. --Finanzer 21:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein. Wir machen die WP für drei Wochen zu, damit alle, die meinen, es sei per Meinungsbild beschlossen, man könne auf seine Bentzerseite schreiben, was man will, sich das Meinungsbild noch einmal in Ruhe durchlesen können. --ThePeter 21:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

So eine Reaktion war doch wohl abzusehen, oder? War hier echt jemand so blauäugig zu glauben, dass so eine Aktion unbemerkt und ohne Reaktion ablaufen würde? Mir ist ja klar, dass wir hier alle auf die eine oder andere Art Idealisten sind, aber Idealismus zwingt ja nicht zur Naivität, oder? sebmol ^{? !} 21:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das sehe ich in dem Meinungsbild zu den Babeln als Beschluss aber nicht. Da stand nichts drin in der Variante, der ich zugstimmt habe, dass politische Stellungnahmen nicht erwünscht seien. Da stand nur drin, dass man gegen extremistische Äußerungen/strafbewehrte Äußerungen/werbende Äußerungen zu Firmen und Produkten sowie beleidigende Äußerungen sich wendet.

Und das Babel, dass ich verwende, wendet sich gerade gegen (!!!) Extremismus jeder Art. Ist ähnlich wie mit dem Bundesverfassungsgerichtsbeschluss zum durchgestrichenem Hakenkreuz.

Das Meinungsbild zu den Babeln hat dies nicht verboten - ganz im Gegenteil.

Im übrigen sollte die Wikipedia froh sein, wenn auf vielen Benutzerseiten ein Babel verwendet wird, das sich gegen Extremismus wendet. GLGerman 03:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen

Die Variante zu harmlose Babel (wo Politik ausgeklammert wurde) hat sogar nur zwei Stimmen bekommen !!!!!!!!!!GLGerman 03:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Rotationsschleuder

Leider wurde ich (der Autor des Artikels) in die Löschdiskussion nicht mit einbezogen und habe erst heute davon erfahren. Nach dem Durchlesen der Argumente scheint der Inhalt des Artikels mißverstanden worden zu sein. Ich kann eine Verletzung des Energieerhaltungssatzes beim besten Willen nicht nachvollziehen, denn im Artikel wird keinesfalls eine Energieerzeugung aus den Nichts beschrieben. Natürlich wird beim Start eines Raumflugkörpers Energie von Rad auf den Raumflugkörper übertragen. Diese Energie geht dem Rad verloren, und muß nachfolgend dem Rad wieder zugeführt werden (siehe "durch nachfolgende Manöver kompensiert"). Okay, dieser Umstand sollte noch etwas genauer beschrieben werden, z.B. durch die Ergänzung "mittels konventioneller Raketentriebwerke oder Sonnensegel". Auch beim Einfangen von heranfliegenden Raumflugkörpern erfolgt eine Energieübertragung, diesmal vom Raumflugkörper zum Rad. Wenn also idealerweise immer im Wechsel ein Raumflugkörper vom Rad startet und ein anderer (gleichschwerer) Raumflugkörper auf dem Rad landet, dann heben sich zugeführte und entnommene Energie gegenseitig auf. Das ganze hat also gar nichts mit einem Perpetuum Mobile zu tun. Dieses Mißverständnis war offenbar der Hauptgrund für die Löschung.

Nun zu dem Verdacht der "Theoriefindung": Das Lemma "Rotationsschleuder" war nicht sehr glücklich gewählt. Besser ist "Rotovator". Auch wenn im deutschen Sprachraum kaum etwas zu diesem Lemma zu finden ist (nur die Seite von Frank Ellinghaus), so ist der Begriff "Rotovator" im englischen Sprachraum durchaus etabliert und auch in der englischen Wikipedia beschrieben. Zugegebenermaßen ist das Thema recht abenteuerlich, aber der Rotovator steht auf einer ähnlichen Stufe wie der Weltraumlift und das Terraforming.

Hier findet Ihr eine überarbeitete Version des Artikels, auch mit besseren Web-Links.

-- Rfc 13:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Petent hat nicht Unrecht: Den Satz Der dabei auf den Raumflugkörper übertragene Impuls wirkt sich auch auf das Rad aus und muss durch nachfolgende Manöver kompensiert werden. kann man auch als Verweis auf den Energieerhaltungssatz deuten. So hat das aber niemand verstanden, auch ich nicht beim Abarbeiten der Löschanträge des Tages. Mit anderen Worten: Wenn das Thema unter passenderem Lemma auferstehen sollte, würde ich dies nicht als Verstoß gegen die Gepflogenheiten in WP bewerten. --Gerbil 14:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Löschung ist imho gerechtfertigt. Der Autor wird nicht erklären können:

1. Woher die Energie kommen soll um das Rad samt dem am Umfang verankerten Raum-Flugkörper überhaupt in Rotation (mit einer Umfangsgeschwindigkeit von mehreren zehntausend km/h) zu versetzen.
2. Auf welche Weise die Energie eines mit 100.000 km/h anfliegenden tonnenschweren Raumflugkörpers in das System fließen soll, mit welchen G-Kräften dabei zu rechnen ist und welche Vorrichtungen dafür vorhanden sind diesen Einschlag aufzufangen.
3. Wie der geradlinige Bewegungsanteil den das Rad nach geglücktem Auffangen des Flugkörpers erfährt (es kann ja nicht die gesamte Bewegungsenergie Flugkörpers in die Rotation des Rade fließen, da die "Achse" ja nicht fixiert ist) kompensiert wird oder in die Erhöhung der Raddrehzahl fließt).

Außerdem würde mich noch das grobe Gewicht des Gerätes interessieren. --Hans Koberger 20:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Ausarbeitung der Details wollen wir doch besser den Wissenschaftlern und Technikern außerhalb der Wikipedia überlassen, denn wir wollen uns hier nicht dem Vorwurf der Theoriefindung aussetzen. Die Wikipedia soll nur bekanntes Wissen und Theorien darstellen. Ich habe aber nichts dagegen, solche Detailfragen auf der Diskussionsseite des Artikels zu behandeln, zumal ich diese Fragen auch sehr interessant finde. -- Rfc 08:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mich würde vielmehr formales interessieren: Von wem stammt diese These, in welcher Schrift wurde sie vorgelegt, in welcher nennenswerten Publikation wurde der Sache Rechnung getragen? Für physikalische Theorien sollte soetwas angegeben werden können, ansonsten ist der Unterschied zur Privattheorie nicht nachvollziehbar. ↗ nerdi ^disk. 20:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Konzept gibt es m.E. unter "Rotovator" -- aber man sollte möglichst viele dieser hochspekulativen Antriebe in einem Sammelartikel zusammenpacken, wie auf en:, wo das Thema bei en:Tether propulsion integriert. Noch ein Hinweis zum gelöschten Artikel Rotationsschleuder: Patente, erst recht Patentanträge, sind keine gültigen Quellen. --Pjacobi 22:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Patentanträge sind tatsächlich keine guten Quellen. Bessere Quellen im überarbeiteten Entwurf. -- Rfc 08:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz

Mitten in der Bearbeitung unterm Arsch weggelöscht. SLA bestand 5 Sekunden, keine Chance auf Einspruch und Weiterarbeit. Nebensächlichkeitenfreund

Jetzt (vierzig Minuten nach dem Speichern der ersten Version) stehen da immer noch nur zwei Sätze, und du tummelst dich bereits wieder anderswo rum ... Können wir noch mit "Weiterarbeit" rechnen? -- kh80 •?!• 11:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sollte der Artikel (Lemma gerne relevant) auch in einer Stunde nciht länger sein sollte er imho aus inhaltlichen Gründen wieder schnellgelöscht werden – in der aktuellen Form reine Lemmaokkupation. -- Achim Raschka 11:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Anstatt das Erläuterungen zum Ministerium reinkommen, nimmt Bruno nun die Hälfte (sprich 2 Sätze) des Artikels ein [50]. Hab ich mal rausgelöscht --Dachris^blubber 12:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sankt Petersburger Dreisprachenbordell (erl.)

Eigentlich habe ich mir geschworen hier nie herzukommen um mich hier mit Wiederherstellungswünschen zu blamieren, aber ich würde doch sehr gerne wissen warum dieser Artikel nun gelöscht worden ist. Ich habe mir auf ich weiß nicht wie viel Seiten den Mund fusselig geredet, um meine Position und meinen Artikelbereich zu rechtfertigen, auch warum die Quellenlage bei Prostitution (wen wundert es) so schwierig ist, aber es scheint entweder keinen zu interessieren (Bordelle? Igitt...) oder meine Argumente interessieren einen Scheiß. Entschuldigt meinen doch etwas empörten Ton, aber ich gönne mir doch gerade in meinem recht sensiblen Bereich ab und an mal auch ein bißchen Sensibilität und eine entsprechende Reaktion. Der Artikel war kurz ich gebe es zu, aber bequellt und damit nachvollziehbar- es gibt abertausende Artikel die hier in der WP herumschwirren, die wohl nicht in 1000 Jahren mit Quellen versehen werden, aber da sie anscheindend ein seriöses Thema behandeln, dürfen sie verbleiben. Die Geschichte der Prostitution in Rußland ist ein sehr heißes Eisen, in dieser Zeit, die von dem Artikel behandelt wird, wurde der Grundstein für die heutige Problematik gelegt. Mehrsprachige Bordelle waren etwas ganz Besonderes und weisen auf eine möglichen, schon damalige Verschleppungs- und Menschenhandel hin, denn woher sollten fremdsprachige alleinstehende Frauen plötzlich mitten in Sankt Petersburg auftauchen, die auch noch der Prostitution nachgehen? Es ist noch viel unklar und Quellen sind nicht leicht zu beschaffen, da alles auf russisch ist. Ich dachte fürs erste würde diese Quelle genügen, aber für Sexualthemen müssen wohl 20 Bücher her für einen Artikel, der z.B. bei Medizin wohl ganz ohne ausgekommen wäre, wenn man den Autor anklickt und sehen kann, daß ja der Ersteller eine umfassend vertrauenswerte und auch allwissende Person ist. Gruß Giulia →® 00:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil letzlich nicht mehr drin stand als dass es ein Bordell mit internationaler Besetzung war. Solange nicht irgendeine besondere kulturhistorische Bedeutung ersichtlich ist, und das war sie nicht, ist es nichtssagender Artikel, gleich dem über den Italiener um die Ecke (meiner macht übrigens sehr leckere Pasta, aber enzyklopädisch ist das wohl ohne Bedeutung). --Uwe G. ¿⇔? 00:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Klar, wer sonst als Uwe G. im Stile von Uwe G. -- Simplicius ☺ 00:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Mich überzeugen Julianas Argumente mehr als die Polemik. Der Artikel war belegt, der ursprüngliche löschantragsgrund "Fakeverdacht" längst widerlegt. -- Tobnu 01:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank- ich habe mich schon um noch mehr Quellen für Prostitution in Russland bemüht, aber ich bin noch mittem in meinem Artikel Maison d’abattage für den Schreibwettbewerb. Gruß Giulia →® 01:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Die teilweise schmutzige Löschdiskussion von Weissbier lief hier : [51]. -- Ilion 01:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Das hat sich inzwischen erledigt, bitte nicht nachtreten, danke. Gruß Giulia →® 01:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich Tobnu an. Es war hier eigentlich ganz eindeutig. Marcus Cyron na sags mir 01:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das für eine Fehlentscheidung, ich bezweifle auch, dass es in St. Petersburg ein Bordell mit dem Namen "Sankt Petersburger Dreisprachenbordell" gab. Bitte den russischen Orignalnamen beifügen, soweit reicht mein Russisch noch nach 9 Jahren Unterricht. --Uwe G. ¿⇔? 01:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Tja das Buch ist auf Deutsch, es gibt keine russische Übersetzung in dieser Quelle. Gruß Giulia →® 01:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Mal eine Frage am Rande. Stößt sich überhaupt niemand daran, das die einzige Quelle, welche für die Existenz angeführt wird, ein Buch ist, das sich mit der Prostitution um 1900 beschäftigt, während das Lemma offensichtlich die Prostitution im 18.Jahrhundert behandelt? Juliana, wenn Du offenbar über das Buch verfügst, fände ich es den Usern schon geschuldet, die Originalquelle des Buches zu belegen. Denn so ist es das Zitat von zwei Schreiberlingen, offenbar sehr an der Prostitution interessiert, aber Historiker oder medizinisch gebildete Sexualkundler sind die beiden doch wohl nicht, um hier als einzige Quelle für die historische Relevanz herangezogen werden zu können. Von Reden wurde bislang nichtmal für ein Lemma als wichtig erachtet, Josef Schweikhardt wird als Schriftsteller, bildener Künstler und Philosoph beschrieben. Kein Grund eigentlich, an UweGilles Urteil, das eine wie auch immer geartete Bedeutung fehlt, falsch war. Ein Blick in eine Berliner Tageszeitung zeigt mir 4 Dreisprachenbordelle in meiner Umgebung an, von tabulosen Polenschlampen, zarten Thai bis molligen Grannys. Sind die auf einmal auch alle relevant?-OS- 02:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Und die gab's alle schon im 18ten Jahrhundert? --DaB. 02:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Sicher, denke in Bordells gibts und gabs immer alles, was sich Menschen wünschten. Ob Alte, vermeintliche Jungfrauen, Einbeinige oder eben Damen aus allen Herren Ländern. Ob eine Thai dabei war, wohl kaum. Aber als Ostseehafen gab es sicher schon vor dieser Einrichtung Mehrsprachenbordelle, die vieleicht Freudenhäuser, Puffs oder sonstwie genannt wurden, aber weder in Art der Gäste noch des Angebots große Unterschiede hergaben. Und zur beschriebenen Art der Hochkultur der westeuropäischen Prostitution empfehle ich Rebecca Gables "Purpurne Stadt". Dort wird eigentlich genau solche Einrichtung der gehobenen Klasse für das London um 1330 beschrieben. Wer glaubt im Ernst, das erst 450 Jahre später diese Art in Russland eingeführt wurde?-OS- 02:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Zurück auf die Ausgangsposition. Scheint mir höchst ungewöhnlich, zwischen 0:26 und 1:02 ohne weitere Diskussion ein Löschdisku und Adminentscheidung rückgängig zu machen. - Die Sache selbst hat mich bisher nicht interessiert, aber dass z.B. Mehrsprachigkeit ausgerechnet in Bordellen was ganz Außergewöhnliches sein sollte, will mir nicht einleuchten. Quellenfrage ist ebenfalls offen: Wo kommt eigentlich das Lemma her? Bitter weiter diskutieren. - --Logo 02:34, 24. Mär. 2007 (CET)

@-OS-: Tolle Quelle: Schatz- Rebecca Gables ist eine Fantasyschriftstellerin die unter anderem einen Roman über die Siedler von Catan geschrieben hat. Ich wußte gar nicht, daß Fantasy jetzt als Grundlage für Prostitutionsrecherche hergenommen werden kann- und nein Polemik bei Seite, ich verwende keine Romane und Fantasy, als Quellen. Es ist in meiner Artikelarbeit immer ein Grenzgang mit Forschung, ich versuche herzubekommen was an glaubhaften Quellen möglich ist- aber ich muß Euch auch sagen, daß ich ich nicht wirklich gewillt bin immer und immer rechtfertigen zu müssen, warum Artikel zum Thema Prostitution relevant sind, was die Hintergründe sind, wie die Zusammenhänge, für Leute die nicht im Ansatz die Geschichte der nationalen und internationalen Sexualgeschichte und der Prostitution interessiert. Die meisten denken- ach Nutten, gabs immer, wurscht. Wie die Verflechtungen mit Militär oder Menschenhandel seit Jahrhunderten ist, wie die Lage der Frauen und die Auswirkung auf das seriöse Bürgertum, da die Männer alle vor der Ehe in ein Bordell gingen, da anständige Frauen tabu waren und die Gesellschaft somit diese Kultur der kommerziellen Sexualität prägten... soll ich jetzt einen geschichtlichen Abriss über die Lage der Prositution in Sankt Petersburg oder insgesamt in Rußland dieser Zeit machen? Soll ich das jetzt tun? Ich bin es müde und führe mich vorgeführt, da ich das Gefühl habe, daß meinen Argumenten sowieso weder Glauben noch Interesse entgegengebracht wird. Was Uwe Gille angeht- ich weiß das klingt jetzt sehr nach WP:KPA, aber wir sind schon mehrmals aneinandergeraten, was Sexualthemen und Prostitution angeht und ich habe den wohl nicht unbegründeten Eindruck, daß mit der Herr Ex-Professor der Veterinärmedizin per se für eine sehr verzichtbare [nach Gusto eintragen] mit einem ebenso vollkommen verzichtbaren Arbeitsfeld hält, das eigentlich mitsamt ihrer Erstellerin vollkommen gelöscht werden könnte, aber nicht im Traume daran denkt, daß Sexualität nicht nur im Labor stattfindet, sondern auch kulturwissenschaftliche, gesellschaftspolitische und feministische Bezüge hat. Dazu muß ich sagen: Die lange Geschichte der Venerische Krankheiten fiel mal nicht eben vom Himmel. Was soll ich jetzt tun- ich hasse diskutieren! Wenn ich jetzt bei mir daheim wäre, würde ich sagen Fuck you, immer mit meiner doppelten und dreifachen Beweislast, ich hab echt zur Zeit andere Probleme, als wegen diesem kurzen Artikel Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen um ein Denkmal reicher für Nichts und wieder Nichts zu Quatschen, aber mich ärgert diese Ignoranz und mich ängstigt ehrlich gesagt auch die Richtung in die das alles geht. Ich habe noch viele Artikelideen zum Thema, aber wenn ich von mir nun hochwissenschaftliche Publikationen gefordert werden, wie sie in Mathematik, Philosophie, Biologie und meinetwegen auch Medizin Standard sind und (ich weiß ich wiederhole mich) wie Sand am Meer nachgeschmissen bekommst- muß ich einfach passen. Wenn das jetzt bedeutet, daß meine Artikel nicht das Papier wert sind, auf welchem sie ausgedruckt stehen würden, dann bitte gleich sagen- dann weiß ich Bescheid und setze nicht mehr meine Lebensstunden hier in die WP, sondern gehe Baden, Kochen usw... Ich weigere mich hier, wie ein Tanzbär vorführen zu lassen, indem ich jetzt aktionistisch losstürzen, um wie verrückt noch mehr Bücher zum Thema ausfindig machen und kaufen soll, aus dem Russischen ins Deutsche übersetzen lassen und kopfstandmachen, um diesen kleinen Artikel zu retten, damit der am Ende gelöscht bleibt! Ich weigere mich! - Und nein, ich verweigere mich nicht die Bequellung, sondern dem Druck der mir ständig gemacht wird, indem mir Auflagen verpasst werden, denen sich sonstige Artikelschreiber in anderen Aufgabengebiet nicht im Traume aussetzen müssen. Gruß Giulia →® 09:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Naja, Gable ist immerhin erwiesener Maßen Expertin für mittelalterliche englische Literatur, und als Fantasyautorin ist sie wohl kaum bekannt (Katan war ja auch mehr eine historisch angelegte Auslegung des Spiels), sonder als eine der erfolgreichsten historischen Schriftstellerinnen der Gegenwart. Und das war ein Beispiel für Bordellkultur in vorhergehenden Jahrhunderten. Denke sie ist als Secundärquelle genauso relevant oder irrelevant wie Reder/Schwenkert, aber darum gehts doch gar nicht. Meine Kritik ging doch nur dahin, das nicht die Originalquelle genannt wurde (welche sicher im Buch steht) sonder das Buch verlinkt wurde. Wenn man also weitere Informationen will, ist das ein unnötiger Umweg. Denn ich glaube gern, das dieses Buch gut recherchiert über die Prostitution um 1900 ist, aber das hier riecht nach einem Nebensatz, der die Autoren nicht als EINZIGE Quelle relevant erscheinen lässt.-OS- 10:17, 24. Mär. 2007 (CET)

An Frau Gable als Quelle zweifel ich ja auch (wenn ich einige ihrer Romane auch gerne gelesen habe, nur als Romane, mit den entsprechenden Ausschmückungen). Ich war es, der in der Löschdiskussion nach dem auseinanderfallen von 1900 (dem Thema der Quelle) und 1800 (Zeitpunkt des Betriebes) gefragt hatte. Relevanz sehe ich allerdings schon, eine bewusste Einteilung der Stockwerke nach Sprachen spricht schon dafür, dass dem Kunden bewusst die Möglichkeit geboten werden sollte auch die Fremdsprache zu nutzen. Das dürfte beim Puff um der Ecke anders sein, da wird die Thailänderin halt in das Zimmer gesteckt, welches gerade frei ist, daneben eventuell die Polin oder was weiß denn ich. Da ist die Mehrsprachigkeit eher Zufall, in dem von Giulia beschrieben Etablissement aber Programm. Insofern würde eine Institution wie dieses Dreisprachenbordell aus meiner Sicht durchaus relevant sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:31, 24. Mär. 2007 (CET)

(BK) -OS-: Es ist müssig über Bücher zu mutmaßen, die nicht Du nicht gelesen hast. Ich würde Dir anraten, wenn Dich die Thematik interessiert, Dir das Buch doch einfach mal zu kaufen, es zu lesen und Dir ein richtiges Urteil zu bilden, dann können wir gerne weiterreden. Gruß Giulia →® 10:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Guilia, nur ist WP keine Homepage für Buchempfehlungen, sondern die Quellenangaben sollten schon dahinführen, das man direkt auf das Original stößt. Was ist für Dich als Autorin so schwer daran, einfach reinzuschaune, und die eine Zeile, um mehr gehts ja nicht, zu posten? Denn ich gebe ja kein Urteil zum Buch an sich ab, sondern bezweifel, ob es als einzige Quelle (wie oft hab ich das bisher betont?) relevant ist, wenn es sich mit der Prostitution um 1900 beschäftigt. Kriddl, ich traue Frau Gable auch kein Urteil über spanische oder italienische Bordelle zu, aber einer Dozentin für mittelalterlische englische Literatur kann man schon zutrauen, die wenigen vorhandenen Quellen zum Thema im Buch über London eingearbeitet zu haben, oder? Denn was disqualifiziert sie (die Romanform?) und qualifiziert Reder/Schwenkert (Dokumentation?) außer der Schreibstil, doch wohl die Ausbildung. Aber es war ein Beispiel, nicht zuviel drauf eingehen, hätte auch Merle nennen können.-OS- 10:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Es wurde schon in der Löschdisskussion darauf hingeweisen, daß es gerade in Fachliteratur üblich ist, auch auf historische Entwicklungen einzugehen, die vor dem untersuchten Zeitraum liegen. Das von Julica benutzte Buch zur Situation um 1900 wäre vermutlich unvollständig, wenn es nicht auch auf den Zeitraum davor einginge, die Abschnitte zu diesem Zeitraum sind selbstverständlich verwertbare Quelle. Qualitative Einwände gegen das Buch selbst als Quelle habe ich bisher nicht entdecken können. Das es möglicherweise mehr Literatur zum Thema gibt, die nicht benutzt wurde, ist kein Löschgrund, ebensowenig die Thematik. Bisher fehlt mir jedes Argument für eine Löschung des Artikels, der sicher nicht optimal und ausbaufähig ist, aber in der Form bestehen kann. Ich habe den Artikel wiederhergestellt. -- Tobnu 11:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Bordell wirklich so eine überragende Bedeutung in Petersburg hatte, sollten sich mehr Quellen dafür finden. Schon der Name klingt für mich zweifelhaft, das scheint eine von den Autoren jenes Sachbuchs erfundene Umschreibung zu sein, und damit eine Begriffsfindung. @Juliana, nein, ich habe nichts gegen Prostituierte (wenn sie einem Anatomen die Einteilung der Anatomie erklären wollen spreche ich ihnen jedoch die nötige Kompetenz ab). Mit solchen Diskreditierungsversuchen wie "Ex"-Professor machst du dich lächerlich (nur zu deiner Information, ich bin erst nach meinem Ausscheiden an der Uni außerplanmäßiger Professor geworden und bin es noch immer). Prostition ist sicher ein großes kulturhistorisches Themengebiet und ich bin da eher ahnungslos, ob ein einzelnes Haus deswegen relevant ist, daran habe ich dennoch meine Zweifel - das sollte dann schon ausreichend im Artikel dargestellt werden. Wo befand es sich, wann wurde es gegründet, wie lange existierte es, wieviele Angestellte hatte es? Ich habe keine Lust mir deshalb dieses Buch zu kaufen, das würde meinen Geldbeutel und Zeitbudget doch überfordern, bei jedem LA mich mit entsprechender Literatur einzudecken. Wenn es in jenem Buch mehr als ur in einem Nebensatz erwähnt wird, dann sollte sich auch mehr darüber schreiben lassen (du kannst mir das Kapitel über jenes Haus ja mal einscannen und per mail zuschicken, dann würde ich es sogar übernehmen). Ich hätte einen solchen nichtsagenden Artikel auch gelöscht, wenn er ein Maschinenbauunternehmen oder Universitätsinstitut beschrieben hätte. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Du überschätzt massivst wieviele Quellen es zu dieser Themtik gibt. Das ist einfach extrem wenig. Erst recht in solchen Situationen wie dort geschildert, wenn versucht wurde das ganze Thema totzuschweigen (warum erinnert mich das immer wieder an die Wikipedia?) und sogar aus der Erinnerung zu tilgen. Warum wird bei diesem Thema immer wieder mit zweierlei Maß gemessen? Warum werden an diese Artikel andere Anforderungen gestellt als an andere Themengebiete? Warum werden wir dort immer wieder torpediert. Juliana wurde um Quellen gebeten, gibt sie - und anstatt das zu honorieren werden neue Forderungen für weitere Quellen gefordert. Man will offenbar solange bohren, bis es nicht mehr weiter geht. Ich habe langsam das Gefühl, daß der Artikel schlichtweg gelöscht werden soll. Marcus Cyron na sags mir 00:29, 25. Mär. 2007 (CET)

@Tobnu - natürlich muß ein Fachbuch auch auf die historischen Zusammenhänge eingehen. Aber ich verstehe wirklich nicht, warum nicht auf meinen naheliegenden Vorschlag eingegangen wird, die Quelle (welche die beiden Autoren für dieses Haus sicher angegeben haben) hier einzufügen. Pampig zu erklären, kaufe Dir das Buch, wenns Dich interessiert finde ich "unfreundlich". So basiert der gesamte Text auf zwei Autoren. Wenn es um ein Thema gehen würde, was selbsterklärend relevant ist könnte man sagen, "Wen juckts". Aber hier wird für ein russisches Freudenhaus eine historische Bedeutung für das deutsche WP reklamiert. Und es ist jedem auch ohne Quelle klar, das es in Petersburg sicher schon Freudenhäuser mit fremdsprachigen Huren seit der Stadtgründung gab. Die Aufteilung der Zimmer nach Muttersprache, sry, erkenne da keine echte Bedeutung für die Prostitutionsgeschichte allgemein, Rußlands oder Europas. Beide Argumente ergeben Löschen, und außer geflame kommt von der Autorin keine Substanz, welche den Artikel Substanz verleiht. Wenn nichtmal die Lage bekannt ist, wie kann so sicher die Ausstattung beschrieben werden?-OS- 20:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich muss den Kritikern des Artikels hier recht geben. In der aktuellen Version ist die Relevanz dieses Bordells nicht dargelegt und der Artikel ist damit absolut löschfähig. Bitte, wenn die Autoren brauchbare Quellen für eine (wie gesagt, bisher nicht dargelegte) möglicherweise vorhandene Relevanz vorliegen haben, dann belegt diese im Artikel. --AT talk 01:05, 25. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel steht, daß es „zu den berühmtesten Bordellen im zaristischen Russland“ gehörte. Da wundert es mich aber schon, daß es so gar keine Literatur außer dem 144-Seiten-Bändchen von von Reden und Schweikhardt geben soll. Und siehe da: Die „scharfe Konkurrenz“ zum Dreisprachenbordell – Madame Riedel – wird also auch auf Seite 47 des genannten Buches beschrieben: Das spricht dafür, daß das Buch nicht besonders ausführlich ist und hier aus drei Sätzen zwei Artikel gehäkelt wurden. Wie dem auch sei: Die Staatsbibliothek hält das Buch und werde Montag mal hineinschauen. --Henriette 10:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Löschung war – auch wenn die LP-Antragstellerin hier wortgewaltig und personenbezogen sowie inhalts- und faktenarm dagegen argumentiert – völlig berechtigt. Es drängt sich ganz unverbindlich der Verdacht auf, dass hier Extrawürstchen gebraten werden sollen. Interessant ist auch, was hier plötzlich alles als „Fachliteratur“ durchgeht. Es mangelt an zuverlässigen Quellen, es mangelt an einem irgendwie gearteten Relevanznachweis. Unternehmensstubs dieser Art (um mal vergleichbare WP:RK heranzuziehen) wären vermutlich nach kurzer Zeit per SLA erlegt worden, ohne jegliche Diskussion. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest falsches Lemma: Dies scheint eine ausgedachte Sekundärbezeichnung zu sein. Die bisher benutzte Quelle scheint nichtmal den Originalnamen herzugeben, wohl weil sie dieses Bordell inhaltlich nur oberflächlich beleuchtet. Daher nach besseren Quellen suchen und ggf. dann den Artikel überarbeitet neu einstellen. Zu diesem Zweck sollte der Artikel auf Verlangen in die Benutzernamensräume interessierter Benutzer verschoben werden.--Berlin-Jurist 14:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

So, ich hatte jetzt einen langen Text vorbereitet, aber ihn jetzt auf das zusammengekürzt, weil ich es auch müde geworden bin mich immer und immer zu wiederholen: Wie gesagt- ich weiß daß der Artikel nicht der Beste ist, daß hatte ich schon zig mal wiederholt- aber es scheint niemanden zu interessieren, daß ich für meine Arbeit einfach nicht die Quellen zur Verfügung habe, die wissenschaftlich sinnvoll wären. Das Thema Prostitution ist einfach nicht mit anderen vergleichbar und die Auflagen die mir aber verpasst werden umso höher- war soll ich machen? Ich schreibe Artikel und gebe wenigstens Quellen an - es gibt hier genug die schreiben ins Blaue und es ist egal- ich weiß das ist unschön mit dem Finger auf andere zu zeigen aber so ist es. Ich habe in diesem Falle nur dieses Buch und diese Liste, die ich aber noch nicht ausgewertet habe- einfach weil ich keine Zeit hatte und auch kein russisch kann um gezielt nach russischen Quellen zu suchen. Mit stehen im Problembereich Prostitution fast nur Quellen zur verfügung, die

• Primärquellen sind (also Lebensgeschichten von Prostituierten oder Milieuangehörigen)
• schlecht referenziert sind, da dies den Autoren nicht wirklich wichtig erschien, oder sie es auch nicht konnten, Literaturliste ist meist im Anhang aber ohne Seitenbezug
• Hörensagen
• unneutral wegen ideologischer Färbung wg. Idealisierung oder Verdammung ist.

Erst in neuerer Zeit haben Forscher angefangen Prostitution ideologiefrei zu durchleuchten. Was mich in diesem Falle stört ist gar nicht mal die Löschung des Artikels, sondern dass all diese Positionen mir mehr oder weniger zum Vorwurf gemacht werden. Das Buch gibt einfach nicht mehr her- aber ich wüßte jetzt nicht, warum diese Quelle, unseriös sein soll? Weil sie Erotik behandelt, auf eine kulturwissenschaftliche Art? Weil die Autoren keinen Nobelpreis haben? Sie sind Kulturhistoriker und Schriftsteller- gilt das nicht mehr? Aber im Gegenzug wird ein Fantasy-Roman, als richtige Quelle serviert... tut mir leid, aber das ist ein bißchen paradox, warum nicht gleich Der Name der Rose, aber entschuldigt, ich schweife ab- Die Meinung drängt sich mir zwangsläufig auf, daß dieser Artikel- würde er nicht das Thema Prositution behandeln, nicht im Ansatz tangiert worden wäre. Ich muß mir nämlich auch jetzt Gedanken machen, ob mein Beitrag zum Schreibwettbwerb Maison d’abattage noch Sinn macht, da ich dafür auch keine richtigen Quellen vorzuweisen haben- deswegen rege ich mich auch so auf. Ich wollte aus dem Reden/Schweickhardt-Buch noch Bilder und Passagen hernehmen, wird diese Quelle für ungültig erklärt, hat sich mein Beitrag erledigt. Gruß Giulia →® 15:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Was meinen Beitrag zum Schreibwettbewerb angeht, das hat sich inzwischen erledigt. zurückgezogen wegen derselben Problematik wie oben. Gruß Giulia →® 17:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zitat Uwe G.: „...das würde meinen Geldbeutel und Zeitbudget doch überfordern, bei jedem LA mich mit entsprechender Literatur einzudecken.“

Ich denke, hier bringt Uwe G. als admin wirklich nicht das richtige Engagement mit. Er kann sich dann ja auch mit anderen Fachgebieten beschäftigen, über die er aus besseren Zeiten noch über Literatur verfügt.

Prostitution ist ein wichtiges Thema, das noch immer nicht hinreichend bearbeitet wurde. Eine der wenigen Autorinnen auf dem Gebiet ist Juliana. Sie hat hier Literatur als Quelle genannt. Wenig, aber mehr als in anderen Artikeln. Also kein Grund, ihr so in die Karre zu fahren.

Das hier das Thema herabgewürdigt wird, sieht man ja an Äusserungen von Uwe wie „... über den Italiener um die Ecke (meiner macht übrigens sehr leckere Pasta“ oder OS „... von tabulosen Polenschlampen, zarten Thai bis molligen Grannys“.

Ein sinnvoller Artikel wäre sicherlich Prostitution in Russland, aber wie bitte schön soll dazu die Motivation erhalten bleiben? -- Simplicius ☺ 18:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Richtigstellung, die Äußerung „... von tabulosen Polenschlampen, zarten Thai bis molligen Grannys“ stammt nicht von mir. Wenn sich Simplicius jeden Tag 50 Bücher kaufen kann, dann beneide ich ihn. --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Giulia - ich habe zumindest Respekt vor der Arbeit von Reden/Schwenkerts Buch als solche, wenn es sich um die Prostitution um 1900 handelt. Das ist ihr Thema, und dazu werden sich bestimmt fundierte Recherchen angestellt haben. Ich bezweifel nur, das die beiden deshalb zu Experten der Prostituion in Rußland des 18.Jahrhunderts werden. Vieleicht hatten Sie nichtmal selbst den Ansporn dessen, als sie die zwei Sätze auf Seite 47 einbauten. Du konstruierst hier eine künstliche Ablehnung bei den Gegnern des Lemmas. Ich wiederhole mich abermals "Gebe einfach die Originalquelle der beiden Autoren an, und nicht die Autoren, welche selbst nur zitieren". Was ist so schwer, diesen Grundsatz einer Enzyklopädie, überprüfbare Quellen zu nennen nachzukommen? Verletzter Stolz? Höre auf, Frau Gable herabzuwürdigen, sie ist Romanautorin über das englische Mittelalter, und als Anglizistin sicher mit den Quellen von damals vertraut. Das Buch sollte nur als Argument dienen, das eine gehobene Bordellkultur bereits 450 Jahre vor dem Dreisprachenbordell existiert hat. Mehr nicht, würde es auch nie als Quelle für ein Lemma nehmen, sondern sie nur dahingehend zitieren, das es dazu ein heute noch existierendes Urteil gibt, wo eine Magd vor dem Lord Mayor in London ihre Herrin wegen Zwangsprostitution verklagte.

@Simplicius, ich verstehe Deine Argumentation nicht. Was ist herabwürdigend, wenn ich aus der "BZ" vorlese, wie sich Prostituierte in Anzeigen darstellen? Der Satz diente einzig dazu darzustellen, das früher genau wie heute in der Prostitution jede Phatasie oder Kundenwunsch erfüllt wird. Also Huren in drei Sprachen des Ostseeraums um 1790 auch nichts Besonderes waren, die Frage also letztlich darauf konzentriert werden kann, was an einer Aufteilung Sprache/Flur relevant sein soll. Wie Du selbst vorschlägst, wäre es sinnvoller, die Prostitution Regionsweise abzuhandeln, und nicht für jedes Detail ein Lemma zu öffnen. Dann kann man auch besser auf die 3 Aspekte der Prostitution eingehen (Kultur, Medizin, Kriminalität), als hier scheinbar romantisiert ein einzelnes Haus darzustellen.-OS- 19:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nein, das schlage nicht vor. Artikel über einzelne Objekte finde ich sinnvoll.

Im übrigen die Prostitution wurde erst 1843 in St. Petersburg legalisiert,

geheime Bordelle für die Oberschicht gehörten also durchaus zu den Besonderheiten,

und gehörten in der Regel Frauen aus dem Ausland.

Und Romane sollte man mal aussen vor lassen, da hat Julica doch recht. -- Simplicius ☺ 19:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

@ -OS-: Dieses dumme Geseiere geht ja auf keine Kuhhaut mehr! Du betraitest, daß Fachleute in mehr als nur ienem Jahrhundert ihres Fachgebietes bewandert sein können, kommst hier aber mit Romanen als Quelle! Geht's noch? Du disqualifizierst dich mit jedem Beitrag mehr als ernstzunehmender Diskussionspartner. Du holst immer neuen Müll hervor, nur um Recht zu behalten. Klappt aber nicht, da du schlichtweg im Unrecht bist. Nach deiner Logik dürfte ein Alhistoriker, der ein Buch über antike griechische Prostitution geschrieben hat, keine ernst zu nehmenden Äußerungen zur römischen Prostitution treffen. Ja wo kommen wir denn dahin? Auf welcher Grundlage sprichst du denen eigentlich das Wissen ab? Doch wohl eher nur deswegen, weil du unbedingt recht haben willst. Das ist aber extrem unenzyklopädisch. Und langsam kann nicht umhin als zu kontatieren, daß das was du hier machst schlichtweg Mobbing ist. Marcus Cyron na sags mir 20:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mobbing, nur weil ich auf die fehlende Quellenlage verweise, und sich andere User an meinen Beispielen in der Diskussion (nicht in irgendeinem Lemma) festbeißen? Es geht erstmal nur um dieses eine Bordell. Ich hab eigentlich gar nichts gegen Guilia geschrieben, oder? Außer das Sie es in der Hand hätte, die Quelle aus dem Buch zu zitieren, denke immer noch solche Bitte ist zulässig, und je länger sie ignoriert wird, umso mehr drängt sich auf, das es einfach keine gibt. Es war vieleicht nicht nett, die Autoren Schreiberlinge zu nennen, aber wenn jemand so massiv ein Thema pusht, muß er schon ein wenig mehr Fundament haben, als aus einer Seite in einem 144 Seitenbuch hier drei Lemmas zu erstellen. Erst recht, wenn die Autoren keine Fachleute sind. Dann hier dieses Buch aber zum Heiligtum zu erklären, und Belletristik per se ein Fundament abzusprechen ist unmöglich. Mobbing ist was anderes.-OS- 02:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe diese ganz Aufregung wegen 3 (in Worten: drei!) Sätzen nicht. Ist ja wohl nicht so, daß hier die Arbeit von Monaten vernichtet würde. Ihr sollt doch nicht immer alles ungeprüft glauben, was man euch sagt (erzählt ihr über WP doch auch andauernd)! Ich habe eben mal in der Staatsbibliothek und der DNF unter den relevanten Titelworten und den Schlagwörtern gesucht:

• Stabi: Treffer mit "Prostitution" im Titel: 584; "Prostitution" als Schlagwort: 117 Treffer; "Sexualität als soziales Problem": 167 Treffer; "Sexualverhalten": 302 Treffer und "Erotik": 74 Treffer; "Bordell" im Titel: 11 Treffer; als Schlagwort: 7 Treffer
• Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt: Treffer mit "Prostitution" im Titel: 222; "Prostitution" als Schlagwort: 396 Treffer; "Sexualität als soziales Problem": haben sie nicht; "Sexualverhalten": 4.580 Treffer und "Erotik": 2.361 Treffer; "Bordell" im Titel: 29 Treffer; als Schlagwort: 225 Treffer

Das sieht mir nicht danach aus, als sei das ein stiefmütterlich behandeltes Thema … Und selbst wenn ich großzügig noch 60% abziehe für die Belletristik (könnte wohl hinkommen, ich habs nicht ausgezählt), dann habe ich so derart viel Literatur in eigentlich gar keinem Thema aus meinem Fachbereich. Fakt ist doch, daß 1. nicht klar nicht, ob das Bordell wirklich den im Lemma genannten Namen trug, 2. das bisher nur ein Buch nachgewiesen wurde, das darüber berichtet (und wohl auch keine weiteren Quellen angibt, sonst wären die längst genannt worden), 3. das das nach unseren Ansprüchen mit Ach und Krach ein besserer Stub ist. Wäre das ein Artikel über ein Automodell, ein Handy oder einen historischen Güterzug, dann würde hier niemand zögern so etwas zu löschen. Aber mit der Keule "ihr wollte wohl Themen verdrängen" kommen (was doch mal kompletter Quatsch ist und von Juliana, die sich hier sehr gut auskennt, hätte ich derartigen Unfug eigentlich nicht erwartet) und drei Sätze durchdrücken wollen, ist albern. Der Artikel ist unzureichend und das hat nichts mit dem Thema zu tun. Übrigens @Juliana: In der Stabi gibts die Encyclopedia of prostitution and sex work, ed. by Melissa Hope Ditmore, 2 Bände, Westport, Conn. 2006. Manchmal hilft es, wenn man nicht nur Büchern aus dem heimischen Regal greift, sondern sich auch mal umschaut ;) --Henriette 21:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das ist doch schon mal ein klasse Literaturtipp.

So düster sehe ich persönlich die Sache mit mehr Literatur übrigens auch nicht, aber ich selbst habe auch jahrelang meine Brötchen damit verdient, Literaturbeschaffung zu machen. Und falls du gerade schon an der Dissertation bastelst, dann ist das für dich ja auch seit Jahren ein völlig gewohntes Metier.

Noch eine andere Anmerkung, Henriette, es ging um sechs Löschanträge, von denen die fünf anderen inzwischen geklärt sind. Und betrachtet man die verschiedenen Länder, verschiedenen Jahrhunderte aber auch die unterschiedlichen Gesellschaftsschichten (ein Aspekt, der mir vorher nicht bewußt war) so bringen alle diese Artikel unterschiedliche Facetten. Ich fürchte, sechs Kakteenartikel ähneln sich da deutlich mehr.

Im übrigen stecken auch in drei Sätzen Arbeit. Die halbe Hausarbeit muss man nicht immer zum Ideal eines Artikelstarts erheben. -- Simplicius ☺ 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, auch drei Sätze können Arbeit sein, aber die in Rede stehenden warens mit Sicherheit nicht. Das ist jetzt natürlich Spökenkiekerei (sieh mal an! haben wir und ist gar nicht übel), aber nach den vielen, vielen Büchern, die ich schon so in meinem Leben verschlungen habe, kann ich mir einigermaßen vorstellen wie dieses Buch aussieht. Und eine Frage, die uns Juliana bestimmt gern beantwortet: Wieso eigentlich nicht mit dem Artikel warten, bis man wirklich genug zu schreiben hat und genug Literatur zur Verfizierung beisammen? --Henriette 21:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Um mich nun vollends zur Unperson zu machen möchte ich hier nur anmerken, daß ich Bordelle als Wirtschaftsunternehmen sehe. Für diese haben wir klar geregelte Relevantkriterien. Diese auch auf Dienstleistungsunternehmen anzuwenden halte ich nur für logisch. Insofern bleibt nur die Frage, ob dieses hier behandelte Unternehmen (auch andere Wirtschaftsunternehmen beschäftigen Subunternehmer, das passt also auch) nun 1000 Mitarbeiter hatte oder 100 Mio Umsatz machte sind natürlich nicht gegeben. Sollte es in einer Stadt wie Leningrad, ähm St. Petersburg, DAS führende Unternehmen seiner Branche gewesen sein, dann haben wir unser Herausstellungsmerkmal und die Sache ist eindeutig. Im Moment sehe ich das auch auf Grund der Dredenska-Konkurrenz nicht so wirklich, aber das kann sich ja noch wandeln. Internationale Besetzung halte ich für in diesem (auch als Reisegewerbe betriebenem) Segment für nicht unüblich, aber das ist kein gesichertes Wissen. Weissbier 06:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nicht unterstützen. Um es zu verdeutlichen : Die führende Bäckerei, Metzgerei, Friedhofsgärtnerei oder andere Dienstleistungsunternehmen einer Stadt hälst du dann auch für Relevant aufgrund des Herausstellungsmerkmals als das führende Unternehmen ? Abhängig von der Größe der Stadt oder sogar unabhängig davon ? Abhängig davon wie viele Bäckerein es gibt um ein führendes Unternehmen einer Branche als relevant zu erachten ? Nein, das ist keine Begründung für oder gegen die Relevanz in diesem Fall. -- Ilion 07:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das macht Sinn was Du da sagst. Meine Gedanken enthalten an der Stelle einen logischen Fehler. Hmm, also ist es schlicht und ergreifend irrelevant als Wirtschaftsunternehmen. Oder könnte man sich mit der "ersten" Friedhofsgärtnerei rausreden? Naja, eine kleine Kette von Bäckereien wird vom Umsatz und von den Mitarbeiterzahlen her sich mit einem Bordell vergleichbar sein. Insofern, sorry, aber RK verfehlt. Oder hat es eine besondere historische Bedeutung, wie das Brauhaus Füchschen oder andere hier vertretene Kleinbrauereien? Das wäre eventuell eine Lösung dieses Dilemmas. Weissbier 08:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nun, lt. Artikel gehörte das Sankt Petersburger Drei-Sprachen-Bordell zu den berühmtesten Bordellen im zaristischen Russland unter Katharina der Großen. Vielleicht einfach mal reinschauen, so unübersichtlich ist der Artikel nicht. -- Ilion 08:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Ilion: Aber das ist doch genau der Knackpunkt! In unserem Artikel steht das so und kommt aus einem Buch, dem wir alle nicht so wirklich einen Status als ordentliche Quelle zuerkennen wollen (ich habs inzwischen bestellt - kommt heute Nachmittag). Und es fehlen weitere Quellen, die genau das bestätigen, was in unserem Artikel behauptet wird. Wenn wir alles einfach so glauben wollen, was in einem WP-Artikel steht, dann brauchen wir auch keine Einzelnachweise. --Henriette 10:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das schon verstanden und wollte nur denjenigen helfen welche fragen ob "eine besondere historische Bedeutung" vorliegt. Das verwundert besonders da eine dieser Personen der Löschantragssteller ist. -- Ilion 14:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Behauptung/Begründung mit der Nr. 1 am Markt ist für dieses Segment natürlich sehr schwer zu belegen. Wer bestimmt das? Gibt es Jahresabschlüsse? Was macht den Laden so herausragend? Dies hatte ich in meiner ersten Überlegung schon angerissen und leider stellt sich das alles nicht so klar dar, wie ich es gerne hätte. Weissbier 10:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lassen wir doch erstmal das diskutieren und warten, bis Henriette das Buch hat. Henriette könntest Du in der Bibliothek dann noch einen schnellen Blick in die von Dir angesprochene Encyclopedia of prostitution and sex work, ed. by Melissa Hope Ditmore, 2 Bände, Westport, Conn. 2006 werfen unter St.Petersburg, Russia etc.? Vielleicht gibt das ja auch eine Quelle.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Aber rechne damit, dass Dir die Bibliothekarin bei dieser Lektüreauswahl einen strengen Blick über die Halbbrille zuwirft :-) --TMFS 11:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Enzyklopädie steht im Freihandbestand (hoffentlich an einer schattigen Stelle ;), da muß ich keinen Bibliothekar fragen :) Klar, ich schau' da mal rein. So langsam interessiert mich der Kasus ja auch. --Henriette 13:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Freibestand ich bin schockiert (o tempore o more) ;-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sankt_Petersburger_Dreisprachenbordell, Madame_Riedel und Dresdenska (erl.)

So, ich habe mir das Buch (Alexander Sixtus von Reden, Josef Schweikhardt: Lust und Leidenschaft um 1900, Tosa-Verlag, Wien 2000) jetzt ausgeliehen. Erster Eindruck: Eine Art Coffee-Table-Book für den gehobenen Spießer, der sich lieber Nacktfotos und "galante" Zeichnungen aus der Zeit der Jahrhundertwende anschaut, als sich am Kiosk einen Playboy zu kaufen. Der Rücktitel-Text sagt eigentlich alles: „Eine galante Zeitreise durch das Schlachtfeld Körper, französische Bordelle und erotische Theater, geile Künste aus Deutschland und Österreich, englische Erziehungsanstalten und strenge Kammern, Orgien in Rußland und das Liebesleben kaiserlicher und königlicher Offiziere. Ein europäisch-erotisches Kompendium des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts“. Trotz der langen Literaturliste (immerhin um die 90 Titel) ist das als Referenzwerk komplett unbrauchbar, weil hier 1. ganz offensichtlich nicht nach wissenschaftlichen Maßstäben gearbeitet wird (ist auch gar nicht der Anspruch dieses Buches) und 2. es nicht einen einzigen Einzelnachweis gibt. Ob die Autoren ihre Weisheit aus den Büchern der Literaturliste oder sonstwoher haben, bleibt offen.

Kommen wir zu den drei Artikeln:

Es ist genau so, wie ich befürchtet habe: Die Äußerungen zum Rußland des späten 18. Jh. befinden sich nur auf der Seite 47 (Im Kapitel „Liebesgaben im Hurentempel. Prostitution zwischen Plüsch und Straße“ – und das ist noch eine der seriöseren Kapitelüberschriften). Gerade mal eine halbe Seite zwischen Frankreich und den USA ist den Autoren das wert. Zum Drei-Sprachen-Bordell und Madame Riedel steht folgendes in dem Buch (und jeder, der mir das nicht glauben mag, kann gern einen Scan bekommen!):

„Von einer Kollegin der Dresdenska ist nur der Nachname bekannt: Riedel. Sie stammte vermutlich aus Preßburg oder Ödenburg und spezialisierte sich unter Zarin Katharina II. auf Diplomaten, wobei sie im legendären Petersburger Drei-Sprachen-Bordell bereits starke Konkurrenz hatte: Das Parterre war von Russinnen belegt, der erste Stock von Französinnen, und der zweite beherbergte deutsche Freudenmädchen.“

Das wars. Mehr gibt das Buch nicht her. Zwei Sätze in diesem Buch wurden also zu zwei Artikeln aufgeblasen. Zur Dresdenska findet sich nur minimal mehr. Nicht mal die Sache mit der Prostituierten, die geklagt hat, daß sie dorthin verschleppt wurde. Sondern der – wie ich meine einleuchtendere – Grund, daß die Zarin derart entsetzt darüber war, daß die feine Hofgesellschaft in diesem Bordell verkehrte, daß sie die Dresdenska (die hier auch nur als „German woman from Dresden“ benannt wird) auswies. Der Artikel steht mit diesem Buch im Grunde auf genauso tönernen Füßen, wie die beiden anderen.

Die Encyclopedia of Prostitution and Sex Work erwähnt unter dem 2-seitigen Artikel Imperial Russia alle drei nicht, gibt aber einen guten und souveränen Überblick über Prostitution in Russland. Bei dessen Lektüre man sich fragt, ob es tatsächlich angemessen ist, hier drei Winzartikel über Nobelbordelle zusammenzuschustern, wenn 1. die russische Prostitutionsgeschichte von 1682–1917 ging und 2. nach einem Zensus des Jahres 1889 7.840 Frauen als Prostituierte in Bordellen („brothel prostitutes“) arbeiteten und weitere 9.760 auf der Straße anschaffen gingen („streetwalkers“). Müßig zu erwähnen, daß über die angeblich so totgeschwiegene Geschichte der Prostitution in Rußland schon seit 1995 eine Monographie existiert: Laurie Bernstein: Sonia's Daughters: Postitutes and Their Regulation in Imperial Russia, Berkeley: University of California Press, 1995.

Ich beantrage eine Löschung aller drei Artikel, weil sie auf einem einzigen nicht verläßlichen Buch beruhen. Alternativ eine Verschiebung in den Namensraum der Autorin, die sich dann in Ruhe und vor allem gründlich in die Materie einarbeiten sollte. --Henriette 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Angesichts dieser Fakten ist die lautstarke Empörung von Giulia weiter oben doch ziemlich überraschend. Es ist klar, dass es in diesem Themenbereich schwierig ist, belastbare Quellen zu finden. Das kann aber nicht bedeuten, dass wir krampfhaft Artikel aus nicht belastbaren Quellen saugen dürfen. Hier ist jedenfalls eine Löschung unumgänglich. --ThePeter 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Ich war dann mal so frei und habe die Artikel gelöscht. Sollte eine weitere Bearbeitung im Benutzernamensraum unter Beachtung von WP:QA gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 20:13, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Dank an Henriette, die sich die Mühe gemacht hat, sorgfältig zu recherchieren.

Es ist schon erstaunlich, wieviele Bordellexperten sich hier auf einmal herumtreiben. Es gibt doch genügend andere Bereiche, in denen mal etwas heftiger gelöscht werden könnte, z.B. die Bereiche Technik und Sport, da findet sich massenweise unbelegtes, irrelevantes Zeug. Wenn hier innerhalb einer knappen Stunde Artikel, die schon in der Vergangenheit die Gemüter haben höher schlagen lassen, gleich gelöscht werden, habe ich doch eher den Eindruck, dass eher persönliche Wäsche gewaschen werden soll. Die Hauptautorin ist grade mal wieder verduftet aber nach allen bisherigen Erfahrungen dürfte das nicht von langer dauer sein und so lange hat das doch bitte Zeit und bis dahin gibt es ja auch noch die Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. Ich finde es für die gemeinsame Arbeit auch nicht sehr schön wenn sich die thematische Diskussion mehr und mehr auf irgendwelche Meta-Seiten verlagert anstatt erstmal am Artikel zu arbeiten. -- Nichtich 23:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber bei aller persönlicher Sympathie für einige der Behaltenbefürworter: Diese Entscheidung kann ich beim besten Willlen nicht nachvollziehen. Nachdem Henriette sehr eindeutig aufgezeigt hat auf welchen Quellen die aktuellen Artikel fußen war die Löschung aller drei Artikel völlig berechtigt. Und das Argument die Bereiche Technik und Sport, da findet sich massenweise unbelegtes, irrelevantes Zeug zieht ja nun überhaupt nicht. Der richtige Weg wäre es dort ebenso Quellen und Verbesserungen einzufordern, und nicht à la "Wenn die das dürfen darf der hier das auch" diese drei Artikel wiederherzustellen. Das ist, in Anbetracht dessen das wir die Qualität in WP heben wollen (wenn wir uns grad nicht in wundervollen Metadiskussion verlieren...) völlig kontraproduktiv. Ich würde deswegen um eine erneute Löschung ersuchen. MfG, Lennert B d·c·r 00:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber dem muss ich mich anschließen. Die Quellenlage mag dünn sein (wobei ich durchaus Treffer für „prostitution“ bzw „brothel“ beim Springerlink kriege), aber da gibt mir die – ohnehin höchst zweifelhafte – Hauptquelle entschieden zu wenig her. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bordellexperte und schlechtere andere Bereiche hin oder her. Der Nachweis, dass die Artikel auf mehr als wackligen Beinen stehen, wurde m.E. erbracht. Erneut gelöscht --Finanzer 01:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das war grausam. --KLa 21:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

So, da ich dabei bin, weitere Quellen zu recherchieren um die beanstandeten Artikel verifizieren zu können, bitte ich um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. Falls es noch weitere Artikel gibt, die in den Fokus des Mißfallens geraten, bitte ich das, versehen mit einem kurzem Kommentar auf meiner Diskussionseite, auch mit diesen zu machen, bevor ein großer Tanz entsteht. Danke Gruß Giulia →® 19:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

mi adidas

mi adidas

Da ich unterschiedliche Fußgrößen habe habe ich immer Probleme passende Schuhe zu finden. Dies ist vor allen Dingen bei Laufschuhen ein Problem und führt immer wieder zu gesundheitlichen Problemem, da ich sehr viel laufe. Aus diesem Grund habe ich mich bei verschiedenen Sportartikelherstellern erkundigt, was man tun könnte, um dieses Problem in den Griff zu bekommen. So bin ich darauf aufmerksam geworden, dass adidas unter dem Namen "mi adidas" ein Personalisierungsprogramm anbietet. Dieses Programm hat mir geholfen, individuell angefertigte Schuhe zu bekommen (vor allen in Größe und Breite) was mir seither erleichtert, meinem großen Hobby, dem Laufen, nachzugehen und dabei vollkommen auf gesundheitliche Nachteile verzichten zu müssen. Da ich darüber sehr begeistert war habe ich weitere Nachforschungen angestellt und bin darauf aufmerksam geworden, dass diese Personalisierung die adidas anbietet nicht einzigartig ist sondern auf einem Industrietrend (individualisierte Massenfertigung) basiert. Da dieses Programm allerdings sehr unbekannt ist (Informationen waren nur schwer zu bekommen) habe ich einen Beitrag über "mi adidas" in Wikipedia geschrieben, um anderen menschen die Möglichkeit zu geben, sich über Personalisierungsprogramme zu informieren. Dabei habe ich sehr darauf geachtet, den Artikel neutral zu halten (Produkte wurden nicht erwähnt, keine Preise, ich habe auch nicht geschrieben das dies das allerbeste Programm der Welt ist, ich habe bei anderen Herstellern ähnliche Programme entdeckt und auch darauf verwiesen). Deshalb enttäuscht es mich sehr, dass der Artikel sofort gelöscht wurde, vor allem weil die Begründung (Werbung) unzutreffend ist. Ein Artikel ist laut Wikipedia dann Werbung (und damit zu löschen), wenn er "offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammt und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthält". Da dieser Artikel auf jeden Fall nicht von einer PR Abteilung stammt und meiner Meinung nach (aus den oben angeführten Gründen der Objektivität) auch enzyklopädisch verwertbaren Inhalt hat, ist eine Löschung ungerechtfertigt. Darüberhinaus gibt es schon viele Artikel über Programme und sogar über Produkte von Firmen, die Eingang in Wikipedia gefunden haben (siehe Sony Play Station). Aus diesem Grund ist es meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, den Artikel mit den Argument "Werbung" zu löschen, nur weil er über ein Programm einer kommerziellen Organisation berichtet. Vielleicht ist ein eigener Artikel über "mi adidas" gar nicht nötig und man kann meinen Artikel bei "adidas" mit integrieren, eine komplette Löschung halte ich allerdings für ungerechtfertigt. Ich füge den Artikel unten an und würde alle Leser bitten, doch aktiv an dieser Diskussion teilzunehmnn. Vielen Dank!----Stef2909 10:59, 27. Mär. 2007 (CEST)Stef2909

Du hast die Lösung schon selbst gefunden. Bau es kurz und knapp in adidas ein. Wir sind jedenfalls nicht dazu da, unbekannte Programme bekannt zu machen. --Streifengrasmaus 11:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Seltsame Begründung. Wozu sind wir denn da? Werbung für unbekannte Musikbands zu machen? Offenbar. Werbung für Filmsternchen und Fernsehstars zu machen? Offensichtlich. Werbung für Automodelle, Rollermodelle, Segeljachten? Alles scheint's richtig. Ein informativer Artikel, der nach den klar formulierten Regeln (s.o.) gar keine Werbung i.S. der WP darstellt - Gott bewahre! Wo kämen wir da hin, wenn wir neben Autos, Computerspielen, Filmen, Motorrädern, Halbstarkenbands, Playgirls usw. auch noch ein Programm für Menschen mit Fußproblemen "bewerben" würden. --Payton 14:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel nicht gelesen, oder? ;-) Nach Lektüre bin ich auch gegen Wiederherstellung. Dass die Firma ein Individualisierungsprogramm hat, kann auch locker noch beim Hersteller erwähnt werden. Die epische Breite berauchts dafür nicht... --Kantor Hæ? ^+/- 15:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso, insbesondere da es kein eigenständiges Produkt ist (im Gegensatz zu den genannten Beispielen). --AT talk 16:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Vorlage/Wikien

Noch eine Vorlage, die mir auf meiner Benutzerseite verlorgengegangen ist. Ich finde nicht gut, was hier im Babelbereich abläuft. So geht das nicht...und Benutzer:Raubfisch hat hier recht. Die Benutzerseiten sind frei und das gilt auch für Babelvorlagen, solange diese nicht werbend, beleidigend oder strafbaren Inhalt haben. Das war die Mehrheit im Meinungsbild und daran sollten sich auch Admins halten. GLGerman 03:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Vorlage ist nur für Herkunftsvorlagen, die Löschung aller Nicht-Herkunftsvorlagen wurde lange genug angekündigt. --84.139.50.212 15:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Artikel Nieder-Weisel

Nachdem die ursprüngliche Version des Artikels offenkundig eine URV durch Kopieren der Hessentagsseite der Stadt Butzbach in die Wikipedia darstellte, hatte ich den Artikel komplett neu aufgebaut, neu recherchiert und ohne URV in die Wikipedia gestellt. Der ursprüngliche Artikel wurde von einem nicht registrierten User eingestellt, da war also nicht weiter nachzuverfolgen. Nun ist die ursprüngliche Version mit dem URV-Vermerk wieder hergestellt worden, ohne dass dies Nutzern hilft. Ich beantrage die Widerherstellung der letzten Version von mir, müsste vom 27.03.2007 sein. Ich versichere, dass diese Version nicht gegen Urheberrecht verstößt, ich zwar Daten und Fakten recherchierte, aber alles selbst formulierte.

Danke!

--M. Winterer 09:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt - deine Argumentation nachvollziehend - den Artikel wieder mit deinem letzten Bearbeitungsstand hergestellt. Allerdings sind deine Bearbeitungsversionen nicht in der Versionshistorie aufgeführt (wie von mir beabsichtigt und angewählt) sondern nur der ursprüngliche URV-Vandalismus und der entsprechende Baustein. Vielleicht kann sich da mal ein admin mit mehr Erfahrung beim Wiederherstellen die Sache anschauen. Gruß Martin Bahmann 12:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Gruß -- M. Winterer 13:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

ABB STOTZ-KONTAKT GmbH - Löschprüfung/Wiederherstellung

Hallo,

nachdem alle Bedenken beseitigt sind, möchte ich eine Löschprüfung für ABB STOTZ-KONTAKT GmbH, möglichst mit Wiederherstellung (wurde am 9.3. gelöscht) beantragen. Gleichzeitig würde ich beantragen, dass dieser Artikel in meinem Benutzernamensraum (Destowolf) zur direkten weiteren Bearbeitung durch mich wiederhergestellt wird und ich, sobald der Artikel fertig ist, diesen dann als Artikel einstelle. Über eine kurze Mitteilung wäre ich Euch sehr dankbar,

Gruß,

Gerd Wolf --Destowolf 10:39, 28. Mär. 2007 (CEST) Destowolf

Bitte nenne noch mal das korrekte Lemma oder die Löschdiskussion - so kann ich auf Anhieb nichts finden. --Kantor Hæ? ^+/- 15:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ein paar Argumente wären auch nicht schlecht. --BishkekRocks 15:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lösch-Logbuch dazu : [52]. -- Ilion 19:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ah, Löschung wegen Urheberrechtsverletzung. Die werden ohne Genehmigung des Urhebers nicht wiederhergestellt. --AT talk

Ich glaube nicht, dass sich da eine Wiederherstellung lohnt... --Kantor Hæ? ^+/- 19:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

DTX-Format (erl.)

bitte DTX-Format wieder herstellen, release ist da, spec seit einem monat, produkt seit märz:

• http://www.helpedia.com/news/AMD.releases.final.specs.for.DTX.format-news176.html
• http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=38349

--Soloturn 15:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Benutzer:Soloturn/DTX-Format. Bitte stelle den Artikel erst wieder in den Artikelraum, wenn er etwas aussagekräftiger ist ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 15:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

nachdem Soloturn ihn unbearbeitet zurückverschoben hat, hab ich ihn wieder gelöscht. soll woanders spielen. -- ∂ 17:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das kommt mir irgendwie bekannt vor. Ich weise schon mal vorsorglich auf WP:BNS und meinen Kommentar vom letzten Mal hin. --AT talk 17:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das hat schon Methode hier wird der Unkundige auf die echten wiki-Prinzipien hingewiesen. Wenn ich das richtig verstehe sollen SLAs in dieser Konstruktion auch qualitätsgesichert werden. Wie wird man eigentlich vorstandsmitglied? --LKD 17:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

So war das natürlich nicht gedacht :-((( Wäre da nicht langsam mal 'ne Sperre wegen wiederholten Verstosses gegen WP:BNS fällig? --Kantor Hæ? ^+/- 18:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Imo ja. —mnh·∇· 18:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt anders! (erl. wiederhergestellt)

Abgesehen davon, dass die Löschung ohne Diskussion und einem positiven Adminenscheid vier Wochen zuvor wohl nicht ganz koscher ist, sind die Jungs nun auf Platz 7 der österreichischen Singlecharts eingestiegen. -- Triebtäter 19:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dann ist die Relevanzlage wohl jetzt anders (scnr). Vorletzte Version wiederhergestellt, die letzte war kein Artikel. Grüße, --Frank11NR Disk. 19:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gernot Pachernigg (erl.)

Falls verwertbare Version vorhanden ... Pachernigg ist aktuell auf Platz 13 der österreichischen Charts eingestiegen. -- Triebtäter 19:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Leider liegt in keiner Version ein Artikel vor. Es finden sich nur Zuneigungsbekundungen ("du bist so geil") und anderer Mist. --AT talk 19:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Johan Cruyff

Der Benutzer Sir hat meinen Anfang des Artikels für den Schreibwettbewerb auf Grund von fehlenden Quellen gelöscht. Das Problem dabei ist, dass das nur die erste Hälfte war und ich den Rest gerade hinzufügen wollte (mitsamt den Quellen). Nun habe ich den ersten Teil des Artikels gar nicht mehr. Kann man den wieder herstellen? Den Rest habe ich schon angegeben. Das Thema ist über Johan Cruyff.

there you go: Benutzer:Gunner4Life/cruyff. gruß --JD {æ} 20:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zurückgesetzt (und dann gelöscht) wurden deine Änderungen mit dem Kommentar "URV von diversen Seiten" – also wegen mutmaßlicher Urheberrechtsverletzungen und nicht wegen fehlender Quellenangaben. Klär die Sache doch bitte direkt mit Sir. Grüße -- kh80 •?!• 20:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

oha, da glaubt man mal ganz naiv jemandem und forscht nicht erst selbst nochmal nach und dann das... klasse, echt. wie zur hölle kommst du auf "auf Grund von fehlenden Quellen"; sollte ich das gar als bewusste fehlinfo interpretieren? --JD {æ} 20:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alfred Gudelius

Hallo zusammen, nach Rückfrage bei Benutzer:Uwe Gille als abarbeitendem Admin (siehe hier seinen Kommentar, der den Artikel ebenfalls als grenzwertig einstuft, sowie hier die Löschdiskussion) möchte ich diesen Artikel nochmals zur Diskussion stellen. Auch bei längerer Durchsicht von Artikeln über Ritterkreuzträger habe ich keinen dieser Herren entdeckt, der nicht seine Relevanz auch anderweitig belegt. Im Vergleich mit anderen "Normal"-Ritterkreuzträgern kann ich einfach keine Besonderheiten bei Gudelius finden, weder etwa eine besondere Erwähnung in der damaligen Presse oder eine in irgendeiner Form auffallende Tätigkeit, Beteiligung an wichtigen Aktionen, Nachkriegskarriere, usw. Als Beispiele nenne ich mal Hermann Graf, Fritz-Julius Lemp oder Ludwig Hilmar Kresse, deren Artikel allesamt nicht nur anhand des RK die Relevanz aufzeigen (den großen Anteil dekorierter Generale, die qua Rang WP-würdig sind, mal eh außen vor gelassen). Das Ritterkreuz alleine kann nur Indiz für eine mögliche Relevanz sein, nicht die alleinige Begründung. Die Benennung einer Kampfgruppe nach seinem Kommandeur ist auch nichts besonderes, so dass ich die "behalten"-Entscheidung hier nochmals kritisch zur Diskussion stellen möchte. --Wahldresdner 11:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da hatte ich wohl wieder eine sehr gnädige Stunde. Ich halte die Relevanz ebenfalls für grenzwertig. Der Artikel ist zwar passabel geschrieben, aber ehe uns eine Flut mittlerer Wehrmachtsoffiziere überspült, wäre eine Löschung vielleicht doch besser. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

ich sehe keinen zwingenden Grund zur Löschung: Bei grenzwertiger Relevanz (die hier sicher vorliegt) kann man durchaus nach Artikelqualität bewerten, und die ist hier ganz gut. eine Löschung um einen "Flut mittlerer Wehrmachtsoffiziere" zu verhindern halte ich für überflüssig, solange diese nicht kommt. Und wenn die "mittleren Wehrmachtsoffizier" ein Ritterkreuz und ähnliche Artikelqualität haben, dann wäre auch dagegen nichts einzuwenden --schlendrian •λ• 13:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia hat ganz sicherlich größere Probleme als eine Flut passabel geschriebener Beiträge zu mittleren Wehrmachtsoffizieren. Stechlin 16:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

schließe mich Stechlins Meinung an. Wenn auch an der Grenze, behalten bitte. --Ricky59 20:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Alle von FritzG am 26. März als "Werbung" gelöschte Babelvorlagen (abgelehnt)

• Ein Meinungsbild hat ganz klar ergeben: Erlaubt sollen alle Babels sein, "die als Text erlaubt wären". Entweder also bitte alle Babel wiederherstellen, auf denen sich irgendwelche User als McDonalds- Windows- BMW- usw.-Benutzer oder Fans outen, oder aber Benutzer:FritzG löscht sein Bekenntnis zu Commodore 64 auf seiner Benutzerseite. Vielen Dank. --81.62.49.16 05:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform, die Löschung ist also begründet
sebmol ? ! 07:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hier hat sebmol recht, keine Babel, die Produkt- oder Firmenwerbung darstellen. Das ist der Beschluss des Meinungsbildes. GLGerman 03:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Davidshilling/Vorlage:benutzt Windows, Benutzer:Davidshilling/Vorlage:surft mit Firefox, Benutzer:Davidshilling/Vorlage:Google... sind wohl keine Werbung? Weg mit diesem Produkspam --Uwe G. ¿⇔? 12:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich also schreibe dass ich bei McDonalds arbeite (ist nicht der Fall, nur hypothetisch) dann ist das keine Werbung, wenn ich aber schreibe dass ich es bevorzuge dann ist es Werbung ? Fließtext und Babel setze ich jetzt mal gleich. -- Ilion 13:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja, zumindest Browser- und BS-Bapperl haben schon Vorteile, nachdem Browser in Verbindung mit BS nun mal Seiten unterschiedlich darstellen und behandeln und Wikipedia nun mal eine große Sammlung an Internet-Seiten ist. -- Cecil 13:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aha. Ich benutzte FF1.5/FreeBSD, FF2/Linux (per Linux-Emulator), FF1.5/OS X, Camino/OS X, Safari/OS X, Opera/OS X, konqueror/FreeBSD und – an den seltenen Tagen, wo ich mal ein Spielchen spiele und Windows gebootet hab – FF2/XP mit den Auflösungen 1024x768, 1024x1536 und 2560x1024. Hat diese Liste jetzt irgendwem was gebracht? Die Seiten sehen übrigens alle ziemlich gleich aus (mit Ausnahme von einigen schlecht designten Benutzerseiten) und das sollten sie auch. Hier wird nicht für einzelne Browser kaputtoptimiert. Ich stimme dementsprechend Uwe G. zu: das ist reine Produktwerbung. Grüße, —mnh·∇· 13:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Da ich jetzt schon (offenbar unbeanstandete) Babels mit "Dieser Benutzer benutzt Linux" und "Dieser Benutzer benutzt BSD" gesehen habe, wundert es mich doch, dass ausgerechnet "Dieser Benutzer benutzt Windows" und "Dieser Benutzer surft mit Firefox" Werbung sein sollen. Seid Ihr sicher, dass hier neutral entschieden wird? --Payton 14:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Darum gehts doch überhaupt nicht. Niemand erwägt ernsthaft die Löschung dieser Vorlagen, weil die eben zur Abwechslung auch noch einen Nutzen haben, ganz anders als "Ich mag Mc-Donalds"-Bapperl. -- j.budissin^+/- 14:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Selbstverständlich kann die Aussage "Ich mag X" auf der Benutzerseite hilfreich sein, sofern X in der Wikipedia Thema ist, dann hilft die Aussage nämlich unter Umständen, eine (zusätzliche) Ansprechperson zu finden. Und wenn die Aussage "ich mag X" durch eine Vorlage kommuniziert wird, so eröffnet dies darüber hinaus die Möglichkeit der Vernetzung von Leuten, die an X interessiert sind. Disclaimer: daraus folgt nicht, dass jede Babel-Vorlage per se nützlich ist, nur, dass man ihr nicht von vornherein jeden Nutzen absprechen kann. Adrian Suter 14:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Uwe G. : Ich wiederhole die einige Zeilen vorher gestellte Frage, damit deutlicher wird an wem die Frage ganz besonder geht : Wenn ich also schreibe dass ich bei McDonalds arbeite (ist nicht der Fall, nur hypothetisch) dann ist das keine Werbung, wenn ich aber schreibe dass ich es bevorzuge dann ist es Werbung ? Fließtext und Babel setze ich jetzt mal gleich. -- Ilion 19:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na klar, wenn du bei McDoof arbeitest kannst du Hamburger, die Firma, die Chefs wen-auch-immer hassen, aber irgendwo muss man seine Brötchen ja verdienen. --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na klar. So, wie wenn ich schreibe dass ich bei beliebige Partei arbeite keine politische Meinungsäußerung betreibe, oder wie ? -- Ilion 21:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nun, worauf ich hinauswollte war, das hier jemand Werbung ruft und "Weg mit diesem Produkspam" der selbst auf seiner Benutzerseite IMHO Werbung für ein "Leipziger Biotech-Unternehmen" nebst Firmenartikel macht. Aber solange nur ich das so sehe ist das ja kein Problem. -- Ilion 21:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie man aber an dem endlosen Streit um die Babelbapperl und deren teilweisem Missbrauch sehen kann, war es offenbar keine besonders gute Idee, sie überhaupt jenseits ihres ursprünglichen Zwecks zuzulassen. Man vergleiche einfach das Diskussionsaufkommen um diese Dinger mit dem Nutzen, den sie stiften. Rainer Z ... 15:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deswegen wäre ich auch immernoch dafür, eben wenigstens ab sofort den Gebrauch einzuschränken, bevor es zu spät ist. Aber wenn die Community, die mich gewählt hat (!) eben anderer Meinung ist... -- j.budissin^+/- 19:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Quetsch* Ihr müsst einmal verstehen, dass wenn wir alle Babel-Liebhaber oder alle Babel-Gegner oder beide rausekeln wir nicht genügend Wikipedianer übrig haben, um eine Enzyklopädie zu schreiben. igel+- 18:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, so hab ich das noch gar nicht gesehen. Danke für ein weiters Argument. ;-) Wir haben euch Admins gewählt, darum müsst ihr jetzt tun, was wir euch befehlen. Ach ja, und die Befehlsgewalt der nicht-Admins nimmt natürlich mit der Edit-Zahl ab, denn nur die Newbies, die sich nicht mal wirklich am Projekt beteiligen, wissen, was dem projekt am besten tut... Upps, ich verstehe meine Ironie jetzt selbst nicht mehr. Vielleicht fällt mir später was besseres ein. ?( -- ChaDDy ^?! +/- 20:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es hat ja nicht die Community entschieden, sondern naturgemäß haben sich da vorwiegend Babelbastler beteiligt (wen sonst interessieren die Dinger, außer sie fallen einem unangenehm auf?). Derartige Verzerrungen sind ein Grundproblem der Meinungsbilder. Rainer Z ... 20:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nanu, muss ich meine Kommentare künftig extra als Ironie kennzeichnen? -- j.budissin^+/- 20:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, nur zur Erinnerung, es haben bei dem MB auch einige Admins ihre Stimme abgegeben. Allein dadurch erkennt man ein MB ja eigentlich schon an. Es danach aber als Verzerrungen zu bezeichnen, wenn halt dummerweise der Punkt, für den man gestimmt hat, nicht gewinnt, hat das gar nichts mehr mit Gerechtigkeit zu tun. Und mit Demokratie schon gleich gar nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hat aber viel mit einem ganz alten Grundprinzip zu tun: "Ignoriere alle Regeln". Bevor ich gallig werde, grüße ich lieber --Henriette 03:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gute Idee. Auf "Ignoriere alle Regeln" werde ich mich beim nächsten Streit um * und † auch berufen. Ist ja auch nur ein Meinungsbild. -- Der Stachel 03:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

"Ignoriere alle Regeln" ist die Losung derer, die keine Regeln brauchen, weil sie mächtig genug sind, ihre Meinung auch ohne Regeln durchzusetzen. Regeln sind da nur lästig, denn durch sie verlangt das niedere Fußvolk, auch mitreden zu dürfen. Also ruft man aus "ignoriere alle Regeln" und fühlt sich dabei auch noch ganz furchtbar revolutionär und anarchistisch.

Dem selben Zweck dient das eng verwandte Wikipedia:Bitte nicht stören, das ist die wikipediadeutsche Übersetzung des Prinzips Quod licet Iovi, non licet bovi. --Magadan  ?! 18:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Magadan, warum so gallig? :) Man kann "Ignoriere alle Regeln" auch so deuten, daß Regeln den gesunden Menschverstand nicht ersetzen können. Aber ich fürchte, wenn wir das weiter diskutieren, dann haben wir ratz-fast eine UÖD ;)) --Henriette 18:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Radu Sârbu

möchte zu dem Thema demnächst gern einen Artikel schreiben und weil es schon einmal eine Version gab. Ist wohl vor allem wegen schlechte Sprache gelöscht worden? Aber für eine Weiterbearbeitung vielleicht doch verwendbar? Es ist leichter einen Artikel mit einem gewissen Grundstock anzufangen als ganz neu.--84.140.223.231 11:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2007#Radu Sârbu (gelöscht). -- Martin Vogel 17:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wikipeda:Meinungsbilder/Administratorenansprechbarkeit

Auf der Löschseite zu meinem Artikel ist mir noch was merkwürdiges aufgef.: Der Löschantrag hierzu wurde erst zurückgezogen, weil allgemein die Meinung war, das MB soll behalten werden und der LA unnötig ist. Dann ist das MB doch irgendwie ohne jede Diskussion verschwunden. Das muss doch ein klarer Irrtum sein? --84.140.223.231 11:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Einen solchen Artikel gab es nie, siehe hier. -- Martin Vogel 17:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gemeint war Wikipedia:Meinungsbilder/Administratorenansprechbarkeit mit LA vom 16. März. Siehe dazu unsere Schnelllöschkriterien ("Beiträge permanent gesperrter Benutzer, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen"). Grüße -- kh80 •?!• 20:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das fehlende "i" hatte ich übersehen. Etwas zu löschen, indem man erst den Benutzer sperrt und dann den Artikel mit der Begründung "gesperrter Benutzer" löscht, ist wohl nicht ganz die feine Art. -- Martin Vogel 22:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, es handelt sich um eine Socke, die nur für den Zweck dieses MBs angelegt worden ist, und die auch nicht einmal stimmberechtigt wäre. Ich denke schon, dass sowohl Sperrung als auch Löschung in Ordnung gehen. --ThePeter 08:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschung: Buch: "wir sind überall"

ICh verstehe nicht warum dieser ARtikel gelöscht wurde!

Nach den Relevanzkriterien kann man für ein Buch einen eigenene Artikel erstellen wenn z.B Szene-Bedeutung gegeben ist. Und das ist bei diesem Buch eideutig gegeben. Für die anti -globaliesierungs, -kapitalismus Bewegung ist das Buch lang ersehnt und zeichnet ein Stück Geschichte der Bewegung auf.

Lösch-Logbuch [53] besagt : Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant, siehe Relevanzkriterien. -- Ilion 22:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eben deshalb lege ich Einspruch ein, es ist eindeutig die Relevanzkriterie -Scene Bedeutung gegeben!--"Schlomo" 08:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

"Szene-Bedeutung" ist immer ein beliebtes Wischiwaschi-Argument, zieht in diesem Fall nicht, zumal das Buch erst am 7. März d.J. erschienen ist. Zudem war der Artikel derart grottig, dass ihn mit Sicherheit niemand wiederherstellen wird. Stefan64 09:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Verfahren zur Erzeugung spezieller Zufallszahlverteilungen

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Verfahren+zur+Erzeugung+spezieller+Zufallszahlverteilungen gelöscht von Benutzer:jergen

Wurde zunächst unbegründet schnellgelöscht. Beim zweiten mal die Begründung "wiedergänger, theoriefindung, in Zufallsgenerator ausreichend erläutert". Im angegebenen Artikel ird jedoch keiner der genannten Begriffe erläutert (Inversionsmethode, Box-Muller-Methode). Eine Schnelllöschung war auf jeden Fall unbegründet. Die öschbegründung sagt nicht, dass es nach Zufallsgenerator gehört, sondern dass es da schon erläutert würde, was falch ist. Außerdem ist ein Zufallsgenerator was ganz anderes. Bei Inversionsmethode steht, dass sie ein solches Verfahren ist, bei Box-Muller auch, es ist also nicht Theoriefindung! Somit wäre WP selbst hier die Quelle!--84.166.112.168 08:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Externe Quellen? --chb 09:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Also wer zweifelt ernsthaft an das die Inversionsmethode ein solches Verfahren ist, und wer das die Box-Muller-Methode ein solches Verfahren ist? Quelle: George Edward Pelham Box, Mervin Edgar Muller: A note on the generation of random normal deviates. Ann. Math. Stat. 29. 1958) 610-611. Außerdem: Inversionsmethode hat auch keine Quellen, deshalb SLA?!? Hier noch die gewünschte externe Quelle: http://www.tu-ilmenau.de/fakmn/fileadmin/template/ifm/user/Schwientek/Lehre/Zufallszahlen.pdf --84.166.112.168 09:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Naja das Problem war wohl das keiner wußte obs Fake oder Theoriebildung ist, daher kann man das ja so wiederherstellen oder in Zufallszahlgenerator einbauen. --chb 09:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dann stell es wieder her... Zum Thema Zufallszahlengenerator hab ich mich ja schon geäußert, das das was anderes ist. Gleichverteilte Zufallszahlen, die mit einem Zufallszahlengenerator erzeugt wurden, sind die Grundlage, mit der dann "Verfahren zur Erzeugung spezieller Zufallszahlverteilungen" wie die Box-Muller-Methode arbeiten... --84.166.112.168 09:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wiederherstellung von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin -jha- (wiederhergestellt)

Der Antrag zum Temp-De-Admin von -jha- ist mit Missbrauch der Löschknöpfe begründet. Hier wird offenbar versucht „Freunderlwirtschaft“ in beispielhafter Weise zu betreiben. Ich ersuche um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:21, 30. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Unter Berücksichtigung von WP:AGF hab ich J budissin angesprochen ob es sich möglicherweise um ein Versehen seinerseits handelt (in der SL-Begründung wird auf Markus Schweiß hingewiesen). --Hans Koberger 09:35, 30. Mär. 2007 (CEST) Nochmaliger Nachtrag: Nachdem ich das hier gefunden habe kann man meine vorigen Bedenken ausschließen. --Hans Koberger 10:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Langsam läuft hier was schief, wenn man nichtmal mehr einen formal völlig korrekten und inhaltich gut begründeten Temp-De-Admin-Antrag stellen darf. Dem Antrag muss ja nicht zwingend zugestimmt werden. Auszug aus dem Logfile: 08:57, 30. Mär. 2007 J budissin (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin -jha-“ gelöscht (WP:BNS: 1. Gegen ein Meinungsbild kann nicht verstoßen werden, da es nicht bindend ist. 2. Markus hat aus seiner Sicht keinen Fehler gemacht und zugesichert, sich nicht mehr mit dem Babelkram zu beschäftigen. 3. Enzyklopädie!) . Vorallem Punkt 2 und 3 sind interessant. 2. Nur seine Sicht zählt? 3. ? Die Antrags-"Regeln" wurden alle eingehalten, die Seite sollte wiederhergestellt werden. 80.219.210.120 09:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Herr, schmeiß Hirn vom Himmel! Diese da-Admin-Anträge sind nichts als unnütze Regelhuberei und sollten gelöscht bleiben. Ein da-admin soll Schaden vom Projekt abwenden, Projekt ist die Schaffung einer Enyklopädie, und das wird nicht durch die Schaffung oder Löschung von bunten Kästchen umgesetzt. Hier gilt mal wieder der Spruch von den Kanonen und den Spatzen. -- 89.50.120.194 09:39, 30. Mär. 2007 (CEST) Vielleicht kriegst Du ja auch ein Teil (Hirn) ab! --Hans Koberger 09:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Geht's immer noch um diesen Babel-Quatsch, oder schreiben wir mittlerweile doch wieder an einer Enzyklopädie? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:55, 30. Mär. 2007 (CEST) Ich für meinen Teil schon (am SW-Artikel), aber jetzt muss ich mich darum auch noch kümmern .... --Hans Koberger 10:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es geht um Schnellöschung von Adminproblemen. Wenn diese Anträge offensichtlich unbegründet waren und kein Regelwidriges Adminverhalten vorlag, hätte es kein Problem sein sollen, diese Anträge auszusitzen. So hinterlassen solche Schnelllöschungen ein "Gschmäckle" und geben dieser unsäglichen Babeldiskussion immer wieder neuen Auftrieb. --Wkrautter Disk Bew. 10:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aber nur, wenn man seine eigene Meinung über die Sache stellt. Jede Debatte um das Thema ist überflüssig, weil sie das Projekt nicht weiterbringt. Ob hier oder unter WP:AP oder sonstwo. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Frage hier hat nichts mit Babelboxen an sich zu tun sondern damit, ob Admins Seiten löschen dürfen, auch wenn keine Schnelllöschkriterien erfüllt sind. Diese Frage zu stellen und eine Antwort zu finden, ist m.E. völlig berechtigt. Ob ein Deadmin-Antrag nun gerade die konstruktivste Form ist, wie man das machen kann, sei mal dahingestellt. sebmol ^{? !} 10:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Scherben: Die Argumentation kann ich gerade nicht nachvollziehen. Aus der Babeldiskussion habe ich mich weitgehend rausgehalten und nur kopfschüttelnd mitgelesen. Alles, worauf sich meine Argumentation bezieht ist die Tatsache, dass ein Adminproblem ohne Dikussion geSLA't wurde und die Löschgründe im Log nicht sonderlich erklärend sind. Ob der De-Admin Antrag selbst gerechtfertigt war oder nicht, kann man so nicht beurteilen und ist auch gar nicht Gegenstand dieser Diskussion. --Wkrautter Disk Bew. 10:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Verfehlungen sind Verfehlungen - oder auch nicht, darüber soll ja die Community entscheiden. Das hat imo nicht den geringsten Zusammenhang mit irgend einer Thematik. --Hans Koberger 10:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nochmal in aller Klarheit: Mir sind die Babelboxen inhaltlich völlig schnurz, ich will nur nicht, dass ihr solche für die Erstellung einer Enzyklopädie irrelevanten Dinge auf wichtigen Projektseiten plattwalzt. Ich habe bewusst Diskussionsseiten wie WP:MB oder WP:VA oder eure privaten Seiten nicht auf meiner Beobachtungsliste, wohl aber zentrale Projektseiten wie diese hier oder WP:AP. Deshalb tut mir bitte einen Gefallen und verlegt solche Debatten um Kindereien nicht an die wichtigsten Stellen des WP-Namensraums, sondern richtet einen Vermittlungsausschuss oder sonstwas ein. Ich bin ich leid, dass die wichtigen Debatten immer von solchem Kindergartenzeug überlagert werden, nur weil das gerade en vogue ist. Und wahrscheinlich geht es vielen anderen ähnlich wie mir. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das kann man wohl sagen. --ThePeter 10:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Temp-De-Admin unwichtig? ... hmm ... --Hans Koberger 10:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Boah Hans, jetzt stell dich mal nicht dümmer als du bist. Ein Temp-de-Admin wegen Babelquatsch ist idiotisch, weil es in keinem Verhältnis zur Arbeit an einer freien Enzyklopädie steht. Wir sollten doch langsam ein Alter erreicht haben, wo wir uns nicht mehr mit Fragestellungen der Form "Der da hat mir meine Schaufel weggenommen, darf ich ihn jetzt treten?" beschäftigen müssen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Für den ersten Satz wär ich jetzt auf WP:VM gelandet und unbegrenzt gesperrt worden. Babelquatsch aus dem Benutzernamensraum zu löschen, ist ebenfalls idiotisch, genau weil die Arbeit hier eben auf freiwilliger Basis beruht. Wir sollten auch langsam ein Alter erreicht haben, bei dem man auch mal Sachen wie "Der hat Freunde an einer beschmückten Schaufel, womit auch seine Motivation, gute Sandburgen zu bauen, wächst" berücksichtigen sollte, findest du nicht? 80.219.210.120 10:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Es ist doch eigentlich ganz einfach: Ihr werft Markus Schweiß ganz raus und könnt Euch dann wieder der Enzyklopädie widmen. Diese angedachte Zwei-Wochen-Sperre war eh viel zu billig. Man sollte diese regelwidrigen Eigenmächtigkeiten als Chance begreifen. 195.93.60.69 10:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mütterchen, du bist hier falsch, es geht um jha, nicht um Markus. --84.139.37.40 10:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Adminprobleme sind gedacht zur Klärung von Problemen mit Admins im Zusammenhang mit der Erstellung der Enzyklopädie. Ob man mit den Babellöschungen nun einverstanden ist oder nicht: Solange niemand erklärt, wie die Babels mit dem Enzyklopädieprojekt zusammenhängen, gibt es überhaupt keinen Anlass, hier alle Mühlen zu drehen. --ThePeter 10:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nix gegen eine Wiederherstellung des Antrages in einen separaten Namensraum, über dessen Benamsung wir allerdings noch ein MB bräuchten (meine Vorschläge wären Society, Chat, Babelkram o.ä.). Ich würde es sehr begrüßen, wenn man diesen Namensraum dann bei den persönlichen Einstellungen gezielt ausblenden könnte, es scheint ja doch den einen oder anderen zu geben, der eher an den langweiligen Enzyklopädie-orientierten Seiten interessiert ist. Ich würde dann auch vorschlagen, für den neuen Namensraum separate Admins zu wählen, ein paar geeignete Kandidaten würden mir sofort einfallen... Viel Spaß noch mit dieser Diskussion am Wochenende! --Kain E. Ursache 10:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt
sebmol ? ! 10:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Diese Löschung mag den Standpunkt vieler Admins in dem Sinne wiederspiegeln, dass ein Deadmin unnötig und überzogen ist. Das kann man aber auch darstellen, ohne gleich mit dem Löschknopf zu hantieren und ohne gleich jedes Anzeichen von Respekt für andere Benutzer zu verstecken. Mit Bedacht und gemeinschaftlicher Konsensfindung ist Wikipedia eher gedient, als durch solche abrupten Einzelaktionen. sebmol ^{? !} 10:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaub ich spinne. Ich kündige hiermit mein Überwechseln ins Lager der Babel-Hardliner an. Wie es aussieht, kann man sonst überhaupt keine Grenzen mehr ziehen. Als nächstes werden die ersten Babels auf den KEA vorgeschlagen, und wenn es einer rausnimmt, gibt es De-Admin, Vermittlungsausschuss, Meinungsbild und Wiederwahlen. Ich dachte, ich kann damit leben, das spielt sich ja in erster Linie auf Benutzerseiten ab. Aber das hier geht mir jetzt kolossal auf den Keks. --ThePeter 10:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

+1 Rechthaberei und persönliche Animositäten. Das bezieht sich nicht auf den deAdmin sondern den ganzen Babelirrsinn (und damit meine ich die immer wieder kehrenden Diskussionen auf allen möglichen Plattformen hier). --Dachris^blubber 10:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt fehlt noch die Adminbeschwerde gegen J budissin, damit ad nauseam weiter filibustert werden kann. Stefan64 11:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Von mir kommt da nix. --Hans Koberger 11:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Liebe Adminkollegen, lest ihr eigentlich manchmal, was ihr hier schreibt? Seid ihr so sicher, dass Fehlverhalten vorliegt, dass ihr keine Diskussion darüber zulassen wollt? Oder fühlt ihr euch verpflichtet, alle Vorurteile der Kritiker zu bestätigen? Kopfschüttelnd Carbidfischer Kaffee? 11:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Ich glaube langsam, ich sollte meine Zeit hier auch etwas reduzieren. Wenn man an jeder Ecke dem Babelquatsch begegnen kann, ohne das man explizit danach sucht, läuft etwas ganz grundlegend falsch. Bin jetzt weg, arbeiten tut gut. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:21, 30. Mär. 2007 (CEST) Gut bemerkt! Im Artikelnamensraum gibts gar keine Babels ;-) --Hans Koberger 11:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier manche Langeweile haben... --RalfR 11:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bisou

wenn verwertbare Version vorhanden ... ansonsten entsperren; heute dritthöchster Neuzugang in den deutschen Singlecharts -- Triebtäter 09:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

done. Schaust du dafür bitte mal nach #Vorlage:offen? --Flominator 10:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:offen (wiederhergestellt)

Servus, ich würde mir gerne diese Vorlage wiederherstellen, da ich den (S)LA dummerweise verpasst habe und mich nicht wehren konnte. Der Sinn der Vorlage war es, in ellenlangen Diskussionsseiten von Artikeln die noch offenen Punkte zu markieren. Ich werde das Ding nicht in Abstimmungen o.ä. einsetzen. Bitte gebt es mir zurück ;) --Flominator 22:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, aufgrund des vorherigen abgebrochenen LAs wäre aber ein neuer möglich
sebmol ? ! 22:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 22:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aegipan

Der Artikel wurde nach LA schnellgelöscht, ich hab ihn nicht gesehen. Link zur Löschdiskussion [54]. Das scheint mir nicht gerechtfertigt. Aegipane, Dryaden und Faune kommen in der Literatur vielfach prominent vor. Die "Aegipane, Faune und Satyre" treten beispielsweise in Voltaires Candide auf [55] und in Edgar Allan Poes Der Untergang des Hauses Usher [56], in der Antike bei Pomponius Mela: At super ea quae Libyco mari adluuntur Libyes Aegyptii sunt et Leucoaethiopes et natio frequens multiplexque Gaetuli. Deinde late vacat regio perpetuo tractu inhabitabilis. Tum primos ab oriente Garamantas, post Augilas et Trogodytas, et ultimos ad occasum Atlantas audimus. Intra, si credere libet, vix iam homines magisque semiferi Aegipanes et Blemyes et Gamphasantes et Satyri sine tectis ac sedibus passim vagi habent potius terras quam habitant. [57] --Mautpreller 11:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich zitiere hier nochmal das entscheidende Argument aus der Löschdiskussion:

Dieser "Aegipan" kommt bei "Vollmer's Mythologie aller Völker, Stuttgart 1874" vor, das unglücklicherweise im Netz steht [7]; dort dürften dann die meisten anderen Seiten abgeschrieben haben. Das macht es aber nicht besser. Vollmer ist sehr fehlerhaft, wenn eine Figur in Roscher und Pauly-Wissowa nicht drin ist, dann gab es sie auch nicht im Altertum. --Asia Minor 13:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gruß, Fritz @ 12:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dass es Aegipanes in der Antike "gab", zeigt ja schon das Zitat von Pomponius Mela. Ist also offensichtlich ein Irrtum. --Mautpreller 12:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel nicht gelesen, deshalb kurz eine Info: Aegipan war nicht als eine Klasse von Fabelwesen beschrieben, sondern als Sohn von Zeus und der ebenfalls gelöschten Agae. --Fritz @ 12:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dazu: AE′GIPAN (Aigipan), that is, Goat-Pan, was according to some statements a being distinct from Pan, while others regard him as identical with Pan. His story appears to be altogether of late origin. According to Hyginus (Fab. 155) he was the son of Zeus and a goat, or of Zeus and Aega, the wife of Pan, and was transferred to the stars. (Hygin. Poct. Astr. ii. 13. § 28.) Others again make Aegipan the father of Pan, and state that he as well as his son was represented as half goat and half fish. (Eratosth. Catast. 27.) When Zeus in his contest with the Titans was deprived of the sinews of his hands and feet, Hermes and Aegipan secretly restored them to him and fitted them in their proper places. (Apollod. i. 6. § 3 ; Hygin. Poet. Astr. l. c.) According to a Roman tradition mentioned by Plutarch (Parallel. 22), Aegipan had sprung from the incestuous intercourse of Valeria of Tusculum and her father Valerius, and was considered only a different name for Silvanus. (Comp. PAN, and Voss, Mythol. Briefe, i. p. 80, &c.) [58] --Mautpreller 12:18, 30. Mär. 2007 (CEST) Hab den Artikel inzwischen im Google-Cache gefunden; viel war er nicht wert. Man könnte in Minuten einen besseren schreiben. Wenn ich Zeit hab, mach ichs; danna ber bitte nicht als Wiedergänger schnelllöschen. Lemma ist aber klar relevant. --Mautpreller 12:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist sicher ein sinnvoller Vorschlag, wobei man die anscheinend etwas unklare Quellenlage aber m.E. erwähnen sollte. --Fritz @ 12:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nuklearer Armageddonismus (wieder da)

Der Artikel ist plötzlich weg, offensichtlich von einem schießwütigen Sheriff schnellgelöscht. Ich hatte den Artikel mit Quellenangabe gemacht, auch im Internet gibt es Einträge darüber, was soll der Schwachsinn? --schmechi 12:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du hier etwas erreichen willst, solltest du vielleicht zumindest deinen Ton mal etwas mäßigen... --Hansele ^(Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Lemma hätte wohl besser Armageddon-Theologie lauten sollen [59], in diesem Falle wäre die Löschbegründung (Begriffsfindung) tatsächlich nicht zutreffend. Ich bin dafür, das wiederherzustellen und ggfs. eine reguläre Löschdisku zu führen. Gruß, Stefan64 13:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Begriff wird so in der Fachliteratur verwendet, im englischen heißt es nuclear armageddonism..... --13:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt, so kein SLA-Grund ersichtlich. Mit LA versehen. Bitte dort weiter diskutieren --schlendrian •λ• 14:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der „schießwütigen Sheriff“ wäre dann wohl ich. Ich hatte neben Achim Jägers Verweis auf Google noch die Datenbank LexisNexis befragt, doch weder in der deutschen noch englischsprachigen Zeitungs- und Zeitschrifenliteratur der letzten Jahrzehnte war ein Treffer auszumachen. Von daher schien mir der SLA gerechtfertigt. --César 16:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Steven Pienaar (wieder da)

Der Mann hat (mind.) 19 Bundesligaspiele und etliche in der ersten Liga Hollands. Aktuell ist er im Profikader von Borussia Dortmund. Handelt es sich da um ein Versehen? --Kuemmjen Diskuswurf 19:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und kaum schreib ich das hier rein, ist er schon wieder da. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Frugalware (wieder gelöscht)

Diese Linux Distro wurde im Februar (von mir) wegen mangelnder Relevanz gelöscht und auch, soweit erkennbar, in der Löschprüfung nicht wiederhergestellt. Nun ist sie aber wieder da, und ich kann beim besten Willen immer noch keine Relevanz erkennen. In der Löschprüfung, und nun auch im Artikel, wurde behauptet (aber nicht belegt), dass es sich um die erfolgreichste Distro aus Ungarn handelt. Mal 'ne Frage: Wie kann das Relevanz begründen? Haben wir demnächst auch noch die erfolgreichste Distro aus Rumänien oder Liechtenstein (ohne damit den Ungarn, Rumänen oder Liechtensteinern zu nahe treten zu wollen)? Davon abgesehen, was ist eine ungarische oder auch deutsche Linux Distribution? Zum Thema Ungarn, z.B. Lokalisierung oder sonstige ungarische Eigenheiten in der Linux-Entwicklung ist mir nichts bekannt und es steht auch nichts darüber im Artikel. Die statistische Relevanz der Distro bezweifle ich mal ganz stark. Ich bitte daher um Überprüfung. --AT talk 03:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

überprüft und als faktisch inhaltsgleichen Wiedergänger gelöscht, --He3nry Disk. 09:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dann war deine Überprüfung falsch. Den Artikel habe ich von Grund auf neu erstellt, SLA war daher unzulässsig. Artikel (wieder) erstellt.--Haary 22:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Haary, der Artikel ist jetzt wiederholt gelöscht worden, und mit dir wurde auch genug diskutiert. Die fehlende Relevanz wirst du auch durch zehnmaliges Neuschreiben des Artikels nicht herstellen können. Dass du anderer Meinung bist, haben wir zur Kenntnis genommen, du hast hier aber niemanden überzeugen können. Dass du den Artikel jetzt dennoch hartnäckig neu einstellst, liegt irgendwo zwischen Trollerei und Vandalismus. Der nächste Versuch hat eine Sperre zur Folge. Grüße --ThePeter 22:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ach wie niedlich, erst wird sich über bestehende Definitionen hinweg gesetzt - siehe Definition von Wiedergänger auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung - und dann wird gedroht. Naja, das war's dann. de.wikipedia.org hat vorerst einen Beitragenden weniger. Wenn die diktatorische Mentalität einiger Admins in de: mal nachgelassen hat seh ich evtl. mal wieder vorbei.--Haary 23:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:DrMorgenes/Vorlage:Für Sonnenenergie und Benutzer:DrMorgenes/Vorlage:GlaubeInWikipedia (abgelehnt)

Diese beiden Babel-Vorlagen wurden (zusammen mit VIELEN anderen; siehe folgende Liste) vom (ehemaligen) Admin Markus Schweiß entgegen dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen gelöscht. Einige Vorlagen (zB Benutzer:MisterMad/Vorlage:homosexuelle Themen oder Benutzer:MarianSigler/Vorlage:ICQ) wurden bereits wieder hergestellt und ich bitte hiermit irgendeinen anderen Admin auch die zwei obengenannten Vorlagen wieder herzustellen DrMorgenes 18:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Antragsteller hat 297 Edits, davon 162 im Benutzernamensraum. Für Leute, die WP als Spielplatz und Webspaceprovider missbrauchen, wird hier gar nichts wiederhergestellt. --ThePeter 22:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Die allgemeine Darstellung politischer Positionen ist damit nicht vereinbar. sebmol ^{? !} 22:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und auch hier noch einmal fürs Protokoll: Das Meinungsbild war uneindeutig, es macht keinen Sinn sich darauf zu berufen - in die eine wie die andere Richtung. --He3nry Disk. 09:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Meine Vorlagen (bis auf 1 wiederhergestellt)

Bitte

• Benutzer:Davidshilling/Vorlage:benutzt Windows
• Benutzer:Davidshilling/Vorlage:surft mit Firefox
• Benutzer:Davidshilling/Vorlage:Google

wiederherstellen.

Ich erachte das nicht einfach nur als Spassvorlagen. Es soll anderen Usern informationen über mich geben, welche bei bestimmten Diskussionen (im Bereich IT z.B.) relevant sein können. Welchen Browser ich brauche sagt etwas darüber aus, wie bei mir Dinge angezigt werden.

Danke --David 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe auch vier: Benutzer:Zubi/Vorlage:Nichtraucher, Benutzer:Jakobdoerr/Vorlage:Hauptseite, Benutzer:Sproink/Vorlage Benutzer Milchstraße und Benutzer:Karottenreibe/Erde. Ach ja: bitte. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 19:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Drei der vier wiederhergestellt, weil kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. Die Nichtrauchervorlage hab ich nicht angefasst, weil darunter eine politische Stellungnahme im Sinne von WP:WWNI verstanden werden kann. sebmol ^{? !} 20:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Erstmal danke. Dann aber: imho verstößt das nicht gegen unsere Richtlinien, das ist nicht mal eine Meinungsäußerung. Ich sage damit nur, dass ich keine Zigaretten mag. Gegen WP:WWNI würde eine Vorlage wie "Dieser Benutzer fühlt sich durch seine rauchenden Mitmenschen gestört" verstoßen. Aber nicht diese. P. S.: Bitte immer signieren, aber das brauche ich dir ja nicht zu erklären. -- ChaDDy ^?! +/- 20:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Signatur hatte ich im BK schon nachgetragen. Zur eigentlichen Vorlage, ich habe nur gesagt, dass ich das nicht anfassen werde, weil das kein klarer Fall ist. Das heißt aber nicht, dass die Vorlage nicht trotzdem wiederhergestellt wird. sebmol ^{? !} 20:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hm, ok. Könntest du bitte noch mal deinen Wiederherstellen-Knopf bemühen? Benutzer:DER UNFASSBARE/Vorlage:Comics (oder verstößt es vielleicht auch gegen WP:WWNI, wenn ich sage, dass ich Comics mag?) und Benutzer:Kandro3/Vorlage:Jahrgang wurden auch gelöscht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Beide wiederhergestellt. — ^PDD — 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke dir. -- ChaDDy ^?! +/- 20:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab mal eine audführliche Liste erstellt. Da ich aber nicht alle gelöschten Bausteine kenne, kann ich sie nur dem Namen nach bewerten. Da der aber nicht immer eindeutig aussagt, was in der Vorlage stand, muss wohl eine Einzellfallprüfung stattfinden, was derzeit wiederum nur Admins können.

Imho sicher wiederherstellbar:

• Benutzer:Rostam 1/Vorlage:in Berlin geboren
• Benutzer:Rostam 1/Vorlage:lebt in Bonn-Dottendorf
• Benutzer:Nouly/Vorlage:Mac OS X
• Benutzer:Patrick.trettenbrein/Benutzer Konqueror
• Benutzer:MoOnShIn3/Vorlage Benutzer
• Benutzer:ZOiDberg/Vorlage:Alter
• Benutzer:Denis1992/Babel/Schüler
• Benutzer:Holger2005/Vorlage:Linkshänder

Einzallfallprüfung imho notwendig:

• Benutzer:Karottenreibe/Zeit
• Benutzer:WikiCare/Benutzer Freiheit und Würde
• Benutzer:Matt1971/Vorlage:Bebilderung
• Benutzer:Babelfisch42/Vorlage:Danke
• Benutzer:AlterVista/Physiker
• Benutzer:MarianSigler/Vorlage:Hund
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Wehrhaftigkeit
• Benutzer:Rostam 1/Vorlage:Gegen aktive Spendenwerbung in der Wikipedia
• Benutzer:TZM/Vorlage BabelbausteinErsteller
• Benutzer:Karottenreibe/Zuviel
• Benutzer:Klever/Vorlage:Vorlagenwahn
• Benutzer:Louis88/Vorlage/Christ

Ich bitte darum, dass sich einer oder mehrere Admins die Mühe machen und das überprüfen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke mal, die Wiederherstellung sollen die beantragen, die sich für die Dinger interessieren. Wir machen hier jetzt keine Ostereiersuchaktionen zum Aufspüren wiederherstellungsfähiger Babels. Da gibt es echt Besseres zu tun. --ThePeter 21:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wo doch bald Ostern ist... ;-) Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt. die Wiederherstellung sollen die beantragen, die sich für die Dinger interessieren - was meinst du damit, vor allem in Bezug auf meinen vorherigen Satz. -- ChaDDy ^?! +/- 21:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich meine, dass es keine besonders gute Idee ist, jetzt wahllos mal gelöschte Babels rauszukramen und hier einfach mal zu listen. Da könnten noch zig oder hunderte kommen (kenne die letzten Statistiken nicht...). Jede Löschprüfung birgt Konfliktpotenzial, und ich habe echt keine Lust, hier wieder Grundsatzdiskussionen zu bekommen wegen Vorlagen, von denen niemand genau weiß, ob jemand sie wirklich wiederhaben will. Genau genommen reicht es völlig, wenn jeweils derjenige Wiederherstellung beantragt, in dessen Benutzerraum sich die Vorlage befunden hat. --ThePeter 21:10, 26. Mär. 2007 (CEST) Ach was solls... --ThePeter 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe alle Babels, die Markus Schweiß bei seiner großen Aufräumaktion gelöscht hat hier gelistet. Babels, von denen ich mir sicher bin, dass sie nicht wiederhegestellt würden habe ich nicht gepostet. -- ChaDDy ^?! +/- 15:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Finde diese Sammellöschprüfungsanträge für Babels, die kein Mensch benutzt, auch etwas überflüssig (geht ja alles aufs Zeitbudget), aber ich hab mir die Dinger kurz angeschaut und alles, was ich für eindeutig unproblematisch und nicht völlig bekloppt halte, wiederhergestellt. — ^PDD — 21:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du bist zu gutmütig. ;) --ThePeter 21:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenns etwas zur Beruhigung der Gemüter beitragen würde, wärs schön, aber mein Optimismus ist da nicht grenzenlos :-) — ^PDD — 21:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest mein Gemüt beruhigts. Das ist doch auch schon mal was, oder? ;-) Danke dir. Allerdings würde ich gerne wissen, warum du diese und jene nicht wiederhergestellt hast. Gut, die zweite kenn ich nicht. Kann ich also nicht bewerten. -- ChaDDy ^?! +/- 15:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja ich, weiß Babel schon wieder. Aber trotzdem... Könnte bitte noch jemand Benutzer:Nouly/Vorlage:Mac OS X wiederherstellen? ICh verstehe nämlich nicht ganz, wieso die nicht wiederhergestellt wurde. Außerdem würde mich interssieren, was denn genau in der Vorlage Benutzer:MarianSigler/Vorlage:Hund stand. -- ChaDDy ^?! +/- 21:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

• klopf* *klopf* Ist jemand da? Ich fühl mich so alleingelassen... -- ChaDDy ^?! +/- 22:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

• This user contributes using
  Mac OS X and Safari.
• Dieser Benutzer ist ein Hund

Bist du sicher, dass du die wiederhaben möchtest? Erste wär vielleicht übersetzt besser zu gebrauchen, bei letzterer entgeht mir der Sinn . sebmol ^{? !} 22:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bist du sicher, dass du das der Inhalt dieser Vorlagen ist? Wenn ja, bin ich mir tatsächlich nicht mehr so sicher. -- ChaDDy ^?! +/- 22:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin. sebmol ^{? !} 22:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann können sie von mir aus rot bleiben. -- ChaDDy ^?! +/- 22:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gremium MC

Unter anderem wird auf dem Wiki über unseren Motorradclub folgendes berichtet: "Mitglieder des Vereins, darunter auch solche in hohen Clubämtern wie Chapterpräsidenten, finanzierten sich nachweislich neben legalen Geschäften auch durch eine Reihe illegaler Aktivitäten, welche der organisierten Kriminalität zugeordnet werden können. (Der Gremium MC wird, wie alle anderen großen MCs auch, regelmäßig in den Verfassungsschutzberichten der Länder aufgeführt.) Dazu gehören Drogen- und Waffenhandel, Schutzgelderpressung, illegale Prostitution (inkl. Menschenhandel) und Aktivitäten in der Türsteherszene."

Dies ist grösstenteils widerlegt, wenn bei über 2000 Mitglieder einzelne kriminellen Aktivitäten nachgehen, wird damit noch lange nicht der ganze Club zu einer kriminellen Vereinigung.

Ferner sind die angegebenen Links zu irgendwelchen Artikeln aus der Berliner Zeitung usw. nicht alle aktuell, und darauf, das mehrere Zeitungen und Blogs bisher rechtskräfitg verurteilt wurden und zum Teil hohe Strafen zahlen mussten wegen Falschaussagen bzw. fehlerhafter Berichte, darauf wird nirgendwl eingegangen. In der Diskussion wird heftigst gegen den Club geschossen und mit Halbwahrheiten um sich geworfen, Berichtigungs- oder Änderungsversuche von unserer Seite werden sofort wieder rückgängig gemacht.

Auf üble Nachrede und falsche bzw. zum Teil richtige "Nachrichten" können wir verzichten, daher bitten wir um komplette Löschung des Wiki's zum Gremium MC. Sollte das nicht aufhören, werden wir rechtliche Schritte einreichen, es kann ja wohl nicht sein, das jede Pfeife, die uns nicht leiden kann, hier irgendwelchen Blödsinn verbreitet........

gez. Mike, Webmaster Gremium MC, erreichbar unter "webmaster@gremium.de"

Im Artikel fehlt was... "Versucht, mittels Abmahndrohungen und Klagen ein genehmes Meinungsbild durchzusetzen"... Davon abgesehen bist du hier falsch, der erste Schritt ist, einen regulären Löschantrag zu stellen. Dem gebe ich aber keine Chance, da die Relevanz des Artikels definitiv vorhanden ist. Der nächste Schritt ist es dann, eine Teil- oder Vollsperre zu beantragen, so dass zumindest IP-Adressen den Artikel nicht verändern können. Das setzt natürlich voraus, dass die Admins diesen Wunsch als gerechtfertigt ansehen. Ich persönlich empfinde den Artikel als neutral geschrieben, aber vielleicht fühlt sich da ja auch jemand persönlich angesprochen? --Roland 17:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich die Versionsgeschichte des Artikels studiert habe stelle ich fest, dass deine "Änderungsversuche" größtenteils nur aus Vandalismus bestanden und zu recht revidiert worden sind. --Roland 17:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

So? Oder wie? --201.215.225.149 18:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wir versuchen nicht, mit "Abmahndrohungen" irgendjemand unter Druck zu setzen, haben wir auch gar nicht nötig. Wiki habe ich aber bisher als eine Möglichkeit verstanden, sachlich und fachlich über ein Thema zu berichten. Das sich hier Lügner & denunzianten austoben können, war mir neu - ebenso, das er dann auch noch von diversen Admins geschützt wird. Gerichtsurteile, wo diverse Zeitungen oder Website-Betreiber zum Teil empfindliche Strafen zahlen mussten, weil sie falsch berichtet haben, gibt's mehrere - langsam entwickelt sich das zu einer echten Einnahmequelle für uns...... :-)

FAKT ist doch, das hier ganz gezielt von allen möglichen Eierköpfen, die sich unter den anonymen Deckmäntelchen von Wikipedia und diversen Foren austoben, versucht wird, gegen uns Stimmung zu machen. Die Krönung ist allerdings, das das dann hinterher von diversen Zeitungsschmierfinken auch noch zitiert wird, ohne das es einem Wahrheitsgehalt entspräche bzw. entsprechend geprüft worden wäre. Offenbar kann man sich auf jede Scheisshausparole berufen und das dann veröffentlichen, Hauptsache, es verkauft sich gut und bringt Glanz in das farblose Leben eines anonymen Denunzianten. Aber egal: Was juckt es eine Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt.......... Ätzend finde ich es trotzdem, das diverse Gegendarstellungen bewusst ignoriert werden und zwar auf Meldungen eingegangen wird, wo irgendwo mal jemand verhaftet worden ist - das derjenige nach ein paar Tagen aber wieder auf freien Fuss gesetzt worden ist, weil ihm nichts nachgewiesen werden konnte, das steht seltsamerweise nirgendwo. So eine Art von Berichterstattung gab's bei Adolf und Erich auch schonmal - mein Demokratieverständnis ist irgendwie anders. (und DER Beitrag war nun wirklich von mir - Mike/Gremium MC)

Danke für das Stichwort, Godwins Gesetz hat sich mal wieder erfüllt :-), EOD. Zumindest auf dieser Seite. --Roland 11:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Guten Willen vorausgesetzt: Mike, schreib Deine Gegenposition einfach unter Beachtung von WP:NPOV und WP:Q in den Artikel, aber lass auch die Vorwürfe drin, sie sind durch Quellen belegt. Zu entscheiden, ob die Vorwürfe korrekt sind, ist nicht Sache eines Enzyklopädieartikels. Adrian Suter 11:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn alle Mitglieder ohne Urteil kriminalisiert werden, ist das sehr wohl Sache des Artikels. Zumal der Autor der Vorwuerfe die Tatsache, dass die ueberwiegende Mehrheit der Mitglieder nicht mit dem Gesetz in Konflikt steht als Luege [60], bestenfalls als "Entschuldigung" [61] diffamiert. --Rivi 18:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Seltsam, in welches Licht du mich durch solche Interpretationen zu rücken versuchst, Rivi. Obwohl, warum seltsam, ich würde an deiner Stelle ähnlich argumentieren. Schließlich ist der Verein nicht verboten. Ganz gleich, ob das am Verhaltenskodex des Clubs liegt, alles nur intern zu klären. Die Verfassungsschutzberichte Bayerns (2005, S. 240ff., 2006, S. 230ff.) stellen das doch sehr eindrucksvoll dar. Zeitungsartikel bestätigen das nur! Fakt ist aber auch, dass im Artikel niemand behauptet, es wären alle Mitglieder kriminell. Ich hielt den Absatz dass es auch Mitglieder in vernünftigen Berufen gibt für redundant neben dem Satz: „Nach Urteilen neuerer Zeit finanzierten sich einzelne Mitglieder des Vereins neben legalen Geschäften durch eine Reihe illegaler Aktivitäten“. Ich möchte auch meine Äußerung klarstellen: Ich würde meine persönliche Meinung NIE im Artikel unterbringen. Dass ich also der Meinung bin, dass es in solch einem Club keine Unschuldigen geben kann, ist NUR meine persönliche Meinung. Im übrigen gibst du aber auch den Artikel selbst ganz falsch wieder: Ich habe NIE behauptet, Gremium MC-Mitglieder wären Nazis oder Hools. Das habe ich auch nicht vor! Und wenn es klare Beweise für den Club gäbe, wäre ich der allerletzte, der diese nicht in den Artikel einbaut. --N3MO 19:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nur eines, zusaetzlich zur Artikeldiskussion: In einem Rechtsstaat muss die Schuld bewiesen werden, nicht die Unschuld. --Rivi 22:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Auf dieser Grundlage zu behaupten, es gäbe nur die Kriminellen, die als solche verurteilt wurden, ist einfach unsinnig. --N3MO 15:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschung eines Bildes wg. URV, bitte wiederherstellen

Die Sache ist kein eindeutiger URV-Fall. Das einfach ohne Diskussion zu löschen, empfinde ich als ungerechtfertigt.

Bild:Alexanderplatz (P ab 1 Eu).jpg wurde wegen angeblich fehlender Genehmigung gelöscht. Es enthält in einer Größe von zu einem Achtel des Bildes die Darstellung einer fest montierten Reklametafel auf einem Parkhaus an einem öffentlchen Platz, ist also nicht nur vorübergehend angebracht. Somit gilt die Panoramafreiheit. Gibts noch Plätze ohne Reklame, die man fotographieren kann, da müsste man schon lange suchen. Es ist in Großstädten ja praktisch alles damit zugepflastert. Vergleichbare Bilder werden in Wikipedia überall unbeanstandet gezeigt.

Was hat mein Bild, was das nachfolgende Bild nicht hat? Es gibt keinen inhaltlichen und keinen rechtlichen Unterschied. Bild:Broadway-Plakate.JPG -- 2Heit 16:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

im Broadway-Bild sind die einzelnen Bilder Beiwerk, bei dir nicht. ob das einen SLA rechtfertigt weiß ich nicht -schlendrian •λ• 16:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte auch das Broadway-Bild für löschwürdig, da die Auflösung für Ausschnittvergrößerungen ausreicht. Außerdem gilt für Kunstwerke -selbst wenn dauerhaft angebracht- in den USA keine Panormafreiheit. Daher gilt auch nicht das (z.B. in Deutschland) aus der Panoramafreiheit resultierende Verunstaltungs/Veränderungsverbot. Das Argument "Beiwerk" halte ich für fingiert, wenn das Bild in Artikeln wie "Reklame" und "Broadway" eingebunden wird, wo dort doch explizit die abgebildeten Billboards Motiv sind. Und was sollte auch sonst das Bildmotiv sein? Die Passanten? DAs Taxi? DAs Halteverbotsschild? die abgeschnittenen Oberteile der Hochhäuser im Hintergrund? Alles das wäre das Beiwerk, da nicht zentral. Ich überlege, die Bildeinbindung hier aus den Artikel zu entfernen. --jha 05:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es geht bei Bild:Broadway-Plakate.JPG imo wohl um den Gesamteindruck, und diese Collage ist kein Kunstwerk. -- Ilion 10:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nun, für Deutschland gilt nach wie vor die Panoramafreiheit. Bei fest montierter Reklame ist davon auszugehen, dass sie nicht nur vorübergehend dort steht, um später irgendwoanders gezeigt zu werden. Vielmehr steht sie dort endgültig, um eben dort gezeigt zu werden, wo sie steht. Darüber muss nicht lange diskutiert werden, weil es evident ist. Anders wäre es bei einem Kunstwerk, dass später in ein Museum soll oder einem Gegenstand, der auf einer Wanderausstellung öffentlich gezeigt wird. Ob etwas innerhalb einer Gesamtkomposition Beiwerk ist oder nicht, ist eine subjektive, rein künstlerische Frage. Wenn etwas aber Gegenstand einer subjektiven Wertung ist, solle es erst für jedermann zugänglich diskutiert werden, statt es einfach verschwinden zu lassen. Klar ist jedenfalls, dass in Panoramaaufnahmen der Platz gezeigt wird. Das ist in meinem Bild der Fall. Es gibt übrigens unter "Reklame" noch eine Reihe weiterer vergleichbarer Bilder in Wikipedia, sollen die auch alle weg? Ich fürchte, wenn man damit anfängt, nimmt es kein Ende. -- 2Heit 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

So fest angebracht sah mir das Plakat auf deinem Bild aber nicht aus. Ich denke nicht, dass es da dauerhaft hängen wird, vielleicht maximal ein Jahr. Ob man es danach woanders wieder aufstellt oder entsorgt, ist dabei so ziemlich egal. Und Beiwerk ist es garantiert auch nicht, vielmehr eigentliches Hauptmotiv des Bildes. Schließlich nimmt einen Großteil des Bildes ein. Bei dem Broadway-Bild bin ich mir nicht sicher, obwohl ich auch das für eine URV halte; dein Bild war aber ganz sicher eine. -- Timo Müller Diskussion 15:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Ich darf doch darum bitten, solche Löschentscheidungen vom Vorliegen sachkundiger Stellungnahmen auf WP:UF abhängig zu machen, dazu zählt unter anderem womöglich mein Votum ;-) Es handelt sich um kein Beiwerk, wenn das Motiv blickfangartig ins Bild gerät. Beim Broadway-Bild lässt sich eine Ansicht des Broadways aber gar nicht anders realisieren, da müssen die Rechte des urhebers zurückstehen. Die Zeloten al la Timo mögen doch bitteschön zur Panoramafreiheit erst einmal die Entscheidung Grassofa durchdenken, bevor sie hier große Töne schwingen. Zum Kriterium bleibend bei Reklametafeln:

• Die Reklametafel bezieht sich nicht auf eine vorübergehende Veranstaltung
• Die Reklametafel lässt also solche keine Befristung erkennen
• Die Reklametafel ist fest installiert, ihre Beseitigung ist mit einem gewissen, wenngleich geringen Aufwand verbunden.

Wir sind bei der Panoramafreiheit traditionell großzügig und sollten unsere Spielräume nutzen. Spielverderber wie Timo schaden letztlich freien Inhalten, denn was dem öffentlichen Straßenbild bewusst gewidmet wurde, muss frei sein! --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:17, 31. Mär. 2007 (CEST) ..

Soweit ich mich da erinnern kann geht es um eine Fotografie auf welcher eine riesige Debitelwerbung zu sehen war, welche an einer Häuserwand befestigt wurde. Ansonsten war auf dem Bild noch ein kleiner Ausschnitt des unteren Daches zu sehen und ein bisschen Himmel. Zentral war die Abbildung des Debitelplakates. Das Bild wurde ausschliesslich auf der Seite von Benutzer 2Heit benutzt. --Dachris^blubber 16:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK:) Wenn ich über deine Unfreundlichkeiten mal wieder hinwegsehe, kann man also darauf schließen, dass jedes vom freien Straßenraum einsehbaren Werbeplakat, dass keine Befristung erkennen lässt (z. Bsp. Werbung für eine zeitlich begrenzte Veranstaltung) als „bleibend“ gilt? Das kommt mir doch ein bisschen seltsam vor. Wenn das aber so ist, müsste ich dir ja eigentlich sogar dankbar sein (auch, wenn es mir angesichts deiner kleinen „Freundlichkeiten“ schwerfällt): Wieder etwas dazu gelernt. (Gibt es eigentlich auch Greichtsurteile dazu? Das Grassofa war ja kein Werbeplakat.) -- Timo Müller Diskussion 16:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bitte, wiederhergestellt. Würden jetzt bitte alle zugeben, dass das Bild

• eine urheberrechtliche geschützte Reklametafel wiedergeben will und auch wiedergibt
• das ganze nicht unter Beiwerk fällt, sondern riesengroß und, achtung, plakativ mittendrin steht
• die Diskussion ziemlich unnötig ist, weil wir 1000 ähnliche Aufnahmen zuvor schon gelöscht haben. Wenn 2Heit ein Gegenbeispiel findet, spricht das nur für einen weiteren LA, nicht für sein Bild.

--Fb78 ☼ 20:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen das von Historiograf zitierte Gassofa-Urteil gelesen. Danach muss die Ausstellungsdauer des Objekts von vornherein auf eine zeitliche Begrenzung festgelegt worden sein, um nicht der Panoramafreiheit zu unterliegen. Die Tatsache, dass das Objekt nur zeitlich begrenzt dort steht und irgendwann mal abgebaut wird, ist dagegen unerhablich. D.h. Reklame ist nicht seiner Natur nach nur ein vorübergehend angebrachtes Objekt, weil es irgendwann wieder durch ein neues Objekt ersetzt wird. Deswegen hatte die Wiederherstellung des obigen Fotos zu Recht erfolgen. Danke! Wieso entscheidet nicht einer mit nachweislichem Sachverstand, der das Grassofa-Urteil wirklich vorher gelesen hat, sondern Leute, die nur aus dem Bauch heraus argumentieren können? Das ist doch völlig irre, wie das hier läuft! Überlegt euch das mal! -- 2Heit 20:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mal ganz pragmatisch in Histos Horn getutet: Wenn solche Bilder Urheberrechtsprobleme verursachten, würden eine Menge Pressefotos und Filmszenen dieselben haben. Es ist nicht anzunehmen, das da jedesmal der Urheber einen Plakats konsultiert oder vergütet wird. Im konkreten Fall hätte vermutlich auch noch der Fotograf des Bildes, das dem Plakat zugrundeliegt, Rechte an der Darstellung. Das lappt ins absurde. Es ist auch nicht zu erwarten, dass Werbetreibende einen Prozess anstrengen werden, um die Veröffentlichung ihrer Werbung zu verhindern. Es ist schon ein Unterschied, ob man ein Werbeplakat am Alex fotografiert oder den Wrapped Reichstag, auch wenn es im Prinzip um die gleichen Gesetze gehen mag. Rainer Z ... 01:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das spielt keine Rolle, Rainer. Wir entscheiden hier nicht danach, wie wahrscheinlich eine Klage im Einzelfall ist oder ob es im Interesse eines der Beteiligten ist zu klagen. Grundlage der Entscheidung ist nur das deutsche Urheberrecht, und nach dem sind solche Abbildungen nunmal nicht zulässig. Mit diesem Foto würde man wohl vor einem deutschen Gericht kaum durchkommen.

Denk dir mal an die Stelle des Plakats ein Gemälde von sagenwir Gerhard Richter, das dort für 2 Wochen hängt (länger wird auch die Debitel-Werbung da nicht hängen, das verspreche ich euch.). Panoramafreiheit? Ich glaube nicht. --Fb78 ☼ 10:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie sich das auf die rechtliche Lage auswirkt, aber als unbefangener Betrachter des Bildes würde ich sagen, dass die Absicht bei der Aufnahme offensichtlich darin bestand, die Wirkung des gesamten Motivs zu nutzen: das Werbeplakat, dessen im Zusammenhang mit dem Motiv des Plakats bemerkenswerten Standort, und nicht zuletzt das "P - ab 1 Euro" Schild, das der Hochlader ja sogar in den Dateinamen aufgenommen hat. Ohne das Plakat wäre das Bild wohl kaum aufgenommen worden, man kann also nicht leugnen, dass es ein wesentliches Element ist, aber handkehrum ist der Rest für dieses Bild genau so wesentlich, das als reine Abbildung des Plakates ohne seine Umgebung stark an Interesse verlieren würde. Da das Bild im Rahmen der Wikipedia bisher überhaupt nicht genutzt wurde, würde ich es im Zweifelsfall eher löschen, wenn es keinen Artikel gibt, für den es eine wichtige Bereicherung wäre. Gestumblindi 01:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Terminator-Reihe

Die finale Begründung lautete "In 9 Tagen keine Silbe verbessert. daher immer noch "unenzyklopädisches Geschwurbel". Die Versionsgeschichte und die Diskussion haben gezeigt, dass der Artikel sich in 9 Tagen deutlich verbessert hat und die Mehrheit am Ende für behalten waren. --84.166.112.45 08:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das war Fancruft. Weissbier 10:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschdiskussion hier : Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2007#Terminator-Reihe_(gelöscht). Da in der Löschbegründung steht "In 9 Tagen keine Silbe verbessert." und offenbar alleine daraus geschlossen wird "daher immer noch unenzyklopädisches Geschwurbel", was lt. Löschprüfungssteller aber gar nicht stimmt da der Artikel "deutlich verbessert" worden ist, dann ist so ein Kommentar der Sache nicht dienlich. -- Ilion 14:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde eben nicht verbessert, insbesondere wurde nach wie vor das Lemma nicht erklärt; der Artikel handelt zusammenhanglos von Dingen, die irgendwie mit Terminator zu tun haben. Bände spricht die Verlinkung des Helden John Connor (sic). --Logo 16:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Die Argumente, das es nicht Fancruft ist, wurden erbracht, und in der Diskussion anerkannt (was auch immer genau Fancruft ist). Viele der vorgebrachten Argumente haben zur Verbesserung des Artikels beigetragen, was ihn auf ein haltbares Niveau gehoben hat. Das Das das Lemma nicht erklärt wurde ist schlicht Unsinn. Wenn darauf angespielt wird, das das Lemma nicht gelungen war, ist das kein Löschgrund. Die nichtgelungene Verlinkung auf John Connor durch einen Anfängerbenutzer ist sicher kein Löschgrund! Auch die Zusammenstellung der Informationen ist nicht sinnlos, wenn auch defizitär. wiederherstellen --136.199.121.74 11:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Nicht direkt gut ist kein Löschgrund --84.166.112.109 10:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich bitte Zwecks Überprüfung der Verbesserung eine Wiederherstellung auf einer Benutzerunterseite. --Kungfuman 10:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Löschung überrascht mich aber auch jetzt. Ich dachte, das wäre "in die andere Richtung" geklärt gewesen.... Ich schliesse mich der Forderung nach Wiederherstellung auf einer Benutzerunterseite an --Grim.fandango 10:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion war ausgeglichen. Gelöscht habe ich, weil auch während der LD (und übrigens auch hier in der Löschprüfung) nicht klar wurde, wovon der Artikel überhaupt handeln soll. Von einer "Terminator-Reihe" jedenfalls nicht, damit können nur die drei Filme gemeint sein, zu denen wir bereits drei ausführliche Artikel haben. --Logo 13:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Warum können mit "Terminator-Reihe" nur die Filme gemeint sein? Das von mehr als den Filmen die Rede ist, wird schon dardurch klar, dass auch Bücher etc. im Artikel aufgeführt werden, sowie die verschiedenen Terminator-Maschinen, die nicht im Film vorkommen (dieser Abschnitt kann denke ich aber auch wieder raus, weil er wirklich zu detailiert ist). Selbst wenn der Artikel sich nur um die Filme drehen soll, wurde hinreichend mit Beispielen erläutert, dass das Usus ist für solche Universen einen Überblick zu schaffen. (Zurück in die Zukunft, Star Wars, Star Trek ...). Die im Artikel angesprochene Wirkung geht ja eben von der Reihe aus, nicht von den einzelnen Filmen. Zudem ergibt sich aus den Filmen zusammen mit den Büchern ja eben das fiktionale Universum, das nicht in Einzelartikeln dargestellt werden kann. --84.166.112.109 17:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich wiederhole jetzt nicht meine Argumentation aus der Löschdiskussion. Trotzdem fand auch ich die Löschbegründung etwas befremdlich. (ºvº) Entertain me 18:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wer würde denn die Begutachtung des Vorhandenen und die weitere Bearbeitung auf seiner Benutzerseite übernehmen? Die einstellende IP kann es jedenfalls nicht sein, denn die hat keine Benutzerseite. Gute Ansätze waren ja im Artikel schon vorhanden, aber es fehlt doch noch einiges, um ihn im Artikelnamensraum belassen zu können. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es sind doch mindestens 2 angemeldete Benutzer (zB Ich), auf dessen Unterseite der Artikel wiederhergestellt werden kann. Ich habe doch darum gebeten. Alleine schon, um sich ein Bild zu machen. Wenn gute Ansätze vorhanden waren spricht ja alles für eine QS/weiteren Ausbau. --Kungfuman 22:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich schleiße mich in diesem Punkt Kungfuman an. --Hufi @ ^LiLo 09:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nicht das ich drängeln möchte... aber wenn einer der Admins zur Tat schreiten und die Seite dem Kungfuman zuordnen würde..... vielen dank. --Grim.fandango 20:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den gesamten Artikel (zwecks Erhaltung der Versionsgeschichte) auf Benutzer:Kungfuman/Terminator-Reihe verschoben. Ich möchte aber nicht verhehlen, dass der Artikel einer ausführlichen Überarbeitung bedarf, unter Einbeziehung von Literatur, aus der die Berechtigung eines Lemmas "Terminator-Reihe" (eine solche Trilogie ist wohl mehr als die Summe ihrer Teile) hervorgeht. Es sollte doch auch einige Artikel in renommierten Filmzeitschriften dazu geben, wie gut sich schon von vornherein eine durchgehende Linie abzeichnet, bzw. auch Kritik darüber, welche Widersprüche sich durch zu späte Planung innerhalb der Reihe ergeben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Avantgarde Metal

Hiermit möchte ich um eine Löschprüfung für den Begriff "Avantgarde Metal" ansuchen.

Am 6. März gab es den ersten Löschantrag von Codeispoetry. Die Diskussion kam zum Resummee, daß der Begriff durchaus eine gewisse Verbreitung hat und deshalb relevant ist. Die Qualität des Artikels wurde jedoch als sehr schlecht eingestuft. Deshalb habe ich den Artikel gründlich überarbeitet. Nach Rücksprache mit einigen Diskussionsteilnehmern, v.a. mit dem Antragsteller Codeispoetry, wurde festgehalten, daß der Artikel nach der Bearbeitung deutlich besser ist und bleiben kann.

Dennoch hat am 20. März der Benutzer Verwüstung einen zweiten Löschantrag eingereicht. Die Diskussion ist abermals von vorne losgegangen. Ich habe zahlreiche Quellen genannt, welche die Relevanz des Begriffs belegen. Dennoch gab es einige Diskussionsteilnehmer, v.a. Verwüstung und Rotten Bastard, welche sämtliche Referenzen kategorisch als "irrelevant" ablehnten und vehement auf eine Löschung von "Avantgarde Metal" pochten.

Ich habe leider den Eindruck, daß in der zweiten Diskussion sachliche Argumente gänzlich untergegangen sind und sich die meisten Kommentare rein auf emotionaler Ebene bewegt haben. Deshalb bitte ich hiermit um Prüfung von unabhängigen Dritten. ChN33 15:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

erste Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2007#Avantgarde_Metal_.28erl..2C_antrag_zur.C3.BCckgezogen.29

zweite Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2007#Avantgarde_Metal_.28gel.C3.B6scht.29

Einspruch beim Lösch-Administrator: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jonathan_Gro%C3%9F

Sry, mit diesem Definitionsversuch hast du eine Theoriefindung begangen. Solange es kein musikwissenschaftlich eindeutug definierter Terminus ist, hat der Begriff hier nichts suchen, egal ob die eine oder andere Band den Stil für sich proklamiert. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hi Uwe, in der letzten Version des Artikels ist lediglich der Begriff erklärt. Die Wörter "Stil" oder "Genre" werden hier gar nicht verwendet. Genau derselbe Sachverhalt liegt bei vielen anderen Wiki-Einträgen vor, z.B. Symphonic Metal, Extreme Metal, Dark Metal, Pagan Metal oder Viking Metal. Wenn ich Dich recht verstanden habe, dann müßten auch all diese anderen Begriffe aus der Wikipedia gelöscht werden? ChN33 18:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Obwohl ich fast ausschließlich Metal höre, diese Schubladen sind allesamt in der Tat wenig zielführend, manchmal findet man auf einer CD einer Band allesamt diese Richtungen. --Uwe G. ¿⇔? 19:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, aber was ist dann Theoriefindung und was nicht? Was ist relevant und was nicht? Da dies das erste Mal ist, daß ich so eine Diskussion mitmache, kann ich das irgendwie nicht nachvollziehen, nach welchen Kriterien hier gelöscht oder nicht gelöscht wird. Beim einen reichen 20 Google-Einträge und ein 15. Platz bei der schwedischen Rudermeisterschaft. Beim anderen sind auch noch 80.000 Suchmaschineneinträge und hundert Referenzen nicht genug. Mir drängt sich der Verdacht auf, daß Begriffe wie "Theoriefindung" oder "Relevanz" nur leere Worthülsen sind, um persönliche Vorlieben durchzudrücken. Oder sehe ich das jetzt komplett falsch? ChN33 20:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nein hohle Phrasen sind das nicht, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2, bz. Wikipedia:Theoriefindung. --Uwe G. ¿⇔? 08:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Okay, aber das Kriterium Relevanz ist doch erfüllt, oder? D.h. wenn der Artikel Quellen (z.B. mehrere englischsprachige Internet-Artikel) zitiert hätte, dann hätte er bleiben können? Das wäre ja gar kein Problem gewesen! Warum werden diese Kriterien dann nicht auch auf die Einträge von z.B. Symphonic Metal, Extreme Metal, Dark Metal oder Pagan Metal angewendet? Diese Artikel sind z.T. noch viel dürfiger, die Begriffe keinesfalls weiter verbreitet, und dennoch redet niemand von "Theoriefindung". ChN33 09:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

"80.000 Suchmaschineneinträge und hundert Referenzen"? der begriff ist im deutschsprachigen (!) raum kaum gebräuchlich, siehe dazu z.b. google. damit ist er für de.wp nicht relevant genug, weil wir nur abbilden, was ist und nicht unseren anteil beitragen, dass ein begriff sich erstmal wirklich etabliert. vergleiche dazu dark metal. von mir aus könnte und müsste in wikipedia da noch viel mehr gesäubert werden – gerne kannst auch du entsprechende LAs stellen. oder du liest dir mal WP:BNS durch und gibst dich damit zufrieden. es liegt in deiner hand. --JD {æ} 14:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn Du nur die deutschsprachigen Seiten googelst, bleiben immer noch 11.400 Treffer: Google-Treffer: [62] Der Begriff wird nämlich oft auch "Avant-garde Metal" oder "Avant garde Metal" geschrieben. Bist Du nun immer noch der Meinung, daß das nicht relevant genug ist? ChN33 15:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. ja. 2. leider finde ich gerade nicht den passenden link in wikipedia (da gibt/gab es mal eine schöne ausführung dazu), aber 10000 treffer sind im google-universum wirklich explizit wenig. --JD {æ} 15:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aha, und was ist dann Deiner Meinung nach "explizit ausreichend"? 20.000? 50.000? 100.000? Wäre nett, wenn Du einen definitiven Anhaltspunkt geben könntest! Oder werden diese Grenzen von Fall zu Fall nach Lust und Laune festgelegt? ChN33 10:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

37.883 unique hits oder mindestens 143.905 ähnliche seiten. --JD {æ} 10:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ist das jetzt ein Scherz? ChN33 12:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels „LSR-Projekt (zur Einsicht verschoben nach Benutzer:Nescio*/LSR-Projekt)“ (erledigt)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels „LSR-Projekt“.

Begründung:

Die Löschdiskussion verlief ausgesprochen unfair. Der letztlich angegebene Grund für die Löschung ist mir nicht einsichtig. Dies wird von mir und einigen weiteren Beteiligten so gesehen.

Die Löschdiskussion beinhaltete vom ersten Satz an häufige abfällige Bemerkungen über den Gegenstand, despektierliche Spekulationen über das Verhältnis des Autors zu ihm und somit unprovozierte Beleidigungen des Autors eines Artikels, in den er sichtlich bereits viel Arbeit investiert hatte.

Sie bestand von Seiten der die Löschung betreibenden Gruppe in einer affektgeladenen Suche nach Gründen, wie es möglich zu machen ist, „das wegzubekommen“ (Markus Mueller). Auf die ausführlich dargelegten Gründe für ein Behalten wurde nicht eingegangen.

Bei dieser Sachlage verwundert nicht, dass fast zwei Wochen lang sich keiner der Admins an die – von ihnen gewollte – Löschung „rantraute“ (lt. LKD, Magadan). Schliesslich fand sich ein Admin (Rax) für den Vollzug. Er verzichtete zwar auf den unsachlichen Ton der anderen Löschbefürworter, legte diesem aber offenbar keinerlei nachteilige Bedeutung bei und gab letztlich nur eine rein formalistische Begründung für die Löschung.

Die Löschdiskussion soll hier nicht fortgesetzt werden. Die wichtigsten Argumente für ein Behalten habe ich bereits aufgeführt. Um den hoffentlich jetzt hinzutretenden Dritten das Einlesen zu erleichtern, habe ich Löschdiskussion und die auf einige Benutzerseiten verzweigten Beiträge auf der folgenden Seite zusammengefasst:

Zur Löschung des Artikels „LSR-Projekt“

Weiterhin beantrage ich hiermit, zur Ermöglichung der Urteilsfindung den gelöschten Artikel LSR-Projekt (der noch ein Fragment ist) und dessen Diskussionsseite temporär wieder für alle Benutzer zugänglich zu machen.

--Nescio* 11:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

<einschub:>Dem Antrag auf temporäre Wiederherstellung habe ich entsprochen. Er ist nachvollziehbar. Es ist kein Grund ersichtlich, warum die Diskussion ohne Einsicht in den Gegenstand verlaufen sollte. <einschub ende> --GS 00:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du baust dir da was zusammen, fürchte ich - ich weiß nicht um die Wünsche von Magadan, zumindest ich habe keinerlei Wünsche für diesen Artikel gehabt bzw. geäußert, weil ich davon schlicht nicht genügend Ahnung hab. Richtig ist dagegen, das das wohl genug anderen Knopfträgen so ging, die deshalb eine Entscheidung über den Artikel nicht treffen wollten, er blieb liegen, bis jemand, der sich das zutraute, eine Entscheidung getroffen hat - soweit ich sehe übrigens nachvollziehbar begründet.

Ichselbst hatte in diesem Zusammenhang im Vorfeld nur einen m.E. zu unrecht entfernten LA erneut hergestellt.--LKD 13:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ein Missverständnis (korr.): ich habe dich und Magadan als Zitatquelle angegeben (nachlesbar dann genauer auf der von mir zusammengestellten Seite. --Nescio* 13:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Á propos „nicht genügend Ahnung“: Es ist nicht ersichtlich, dass einer der Löschbefürworter genügend Ahnung hatte; jedenfalls hat keiner, auch Rax nicht, inhaltlich argumentiert. Aber auch ohne Ahnung von der Sache ist das Verhalten derer, die partout nach Löschgründen suchten, bewertbar.

--Nescio* 14:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es scheint sich um ein privates Projekt eines Autors zu handeln. Die Stimmen im WikiProjekt Philosophie und die sehr überzeugende Begründung von Pangloss in der LD, hätten mich auch zu einer Löschung bewogen. Eine Erwähnung eines Ansatzes, der die Gemeinsamkeit dreier Strömungen des Freudomarxismus aufzeigen will, dürfte bei Bernd A. Laska ausreichen, solange es kein etablierter Begriff in der Philosophie ist. --Uwe G. ¿⇔? 16:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, Uwe, das ist ein Teil der Problematik dieser Löschdiskussion: du liest aus einem Artikel, der nur zu max. 30% im Konzept fertig ist, einen ziemlichen Nonsens heraus (Freudomarxismus im 18., 19. und 20. Jahrhundert) und würdest danach mit der Lizenz zum Löschen handeln. Ich finde das sehr leichtfertig und nicht gerade kollegial gegenüber einem Mit-Wikipedianer; es sei denn, du hättest Anlass, ihn für einen Vollidioten, Vandalen oder ähnliches zu halten. Wäre es nicht richtig, im Zweifelsfalle den Artikel stehen zu lassen, den Autor weiter arbeiten zu lassen und nach der vorläufigen Fertigstellung des Artikels auf dessen Diskussionsseite nachzufragen oder Kritik zu üben? Zu einem LA wäre dann immer noch Gelegenheit. Ich habe an zahlreichen Stellen der Löschdiskussion den Eindruck gewonnen, dass auch die anderen Löschexperten in ähnlicher Weise vorgingen wie du, nur dass sie vermieden haben, durch inhaltliche Stellungnahme ihre Blösse zu zeigen.

--Nescio* 21:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

wobei mir oben schon aufgefallen ist, dass du dich offenbar stößt daran, dass nicht inhaltlich zum LSR-P Stellung genommen wurde, das heißt zu Laskas Gedankengebäude. In einer Löschdiskussion, in der - wie hier - die Relevanz eines Artikels in Frage gestellt ist, entscheidet aber eben nicht die Privatmeinung der Diskussionsteilnehmer (und auch meine Privatmeinung (als letzter Bearbeiter des Antrags) ist unerheblich), sondern es sind Belege gefragt, mittels derer nachgewiesen werden kann, dass ein Phänomen unabhängig von der Privatmeinung der Wikipedia-Mitarbeiter als wichtig wahrgenommen wird. Hier wäre also nachzuweisen, dass der philosophie-historische (meinetwegen "paraphilosophische") Ansatz Laskas innerhalb der entsprechenden Scientific-Community Akzeptanz gefunden hat. --Rax post 22:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Rax, da haben wir gestern fast parallel gepostet - siehe unten. Du ziehst dich ganz formalistisch auf einen einzigen Punkt der Empfehlungen (!) zur Prüfung der Relevanz zurück. Das mag effektiv für einen Rausschmiss sein, und der Beifall einiger Teilnehmer ist dir gewiss – aber fair ist das nicht, und souverän schon gar nicht. Wenn das gängige Praxis in der Wikipedia wäre, dann hätte es, wie unten gesagt, weder der mit grossem Engagement vorgebrachten Diffamierungen noch deiner Bemühungen um Nachweise der Akzeptanz bedarft. Asthma, Mueller & Co hätten mich auffordern können, jene Nachweise zu bringen – und fertig wär's gewesen.

--Nescio* 10:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

• Service: Da ich die von Nescio* verlinkte Seite schwierig zu lesen finde, hier die Links zur Bewertung des Vorgangs (neben dem von Uwe oben gegebenen Hinweis auf die Philo-Projektseite): Löschantrag und Löschdiskussion vom 8.3.07 / Diskussion auf Diskussionsseite von Nescio / Diskussion auf Diskussionsseite von He3nry / Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Zum letzten Link: Auf Nescio*s Bitte hin habe ich dort nochmals ausführlich die Entscheidung begründet. Gruß --Rax post 20:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Ich möchte trotzdem meine verlinkte Seite empfehlen, weil dort zusätzlich noch einige Details gesammelt sind, die Licht auf Motivation und Vorgehensweise der Löscher werfen können. --Nescio* 22:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Ich möchte ausserdem meinen Antrag wiederholen, den Artikel LSR-Projekt samt Diskussionsseite mindestens bis zum Ende der Löschprüfung wieder herzustellen. --Nescio* 22:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

<einschub:>Dem Antrag wurde entsprochen. <einschub ende> --GS 00:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

<einschub2:>gern, der artikel ist nun unter Benutzer:Nescio*/LSR-Projekt zu lesen. <einschub2 ende> --Rax post 01:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Rax, du hast dort zwar in extenso auf meine vorgängigen Ausführungen geantwortet; aber deine Begründung der Löschung hat deshalb nicht an Stringenz gewonnen. Du selbst schreibst ja, unter Punkt 2, du hättest in der Löschdiskussion deine Gründe „ausreichend deutlich vermerkt.“ Deutlich war's – in erfreulichem Gegensatz zu vielen Vorrednern – aber eben nicht stringent. Deshalb versuchte ich, die Diskussion auf deiner Diskussionsseite fortzusetzen.

Wenn die Frage der Relevanz, auf die ja wohl alles hinausläuft, so einfach zu klären wäre, wie du nun dort in Punkt 2 zum Nachtrag schreibst – dass nur solche Objekte ein Lemma bekommen, über die es gute sekundäre Quellen in stattlicher Zahl gibt – dann würden Tausende von Artikeln der Wikipedia nicht existieren. Dann hätten auch die Leute vom WikiProjekt Philosophie gar nicht erst ihre abfälligen Bemerkungen ("Klitsche", "Bandspam" etc.) zu machen brauchen; und statt der überlangen Löschdiskussion hätte Asthma mich einfach auffordern können, Sekundärquellen beizubringen – was noch den Vorteil gehabt hätte, dass du die viele Zeit gespart hättest, die du gütigerweise in eine Recherche gesteckt hast, die eigentlich doch meine Sache gewesen wäre.

--Nescio* 22:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wiederherstellen Der Artikel wurde zu unrecht gelöscht. In der Lösch-Diskussion gab es keine Mehrheit für Löschen. Auch die Argumente für eine Löschung überwogen nicht. Vielmehr wurde lediglich von verschiedenen Personen gefordert, den Inhalt bei Laska, dem Hauptautoren, einzuarbeiten. Maximal hätte statt des Artikels also ein Redirect gesetzt werden können. Die Löschung war unbegründet. Die Relevanz des Projektes ergibt sich aus dem Umstand, dass Laska im Rahmen der Arbeit an dem Projekt zahlreiche Artikel und selbständige Arbeiten veröffentlicht hat (s. Bibliographie Max Stirner Archiv). Hier zähle ich 34 Veröffentlichungen, meist in wissenschaftlichen Publikationen. Darunter "DIE ZEIT", "Lexikon der Anarchie", "Der Einzige. Vierteljahresschrift des Max-Stirner-Archivs Leipzig" oder "Berichtsband des 3. Internationalen Otto-Gross-Kongress, Ludwig-Maximilians-Universität München". Die Arbeiten gelten als für die behandelten Themen durchaus einschlägig. Der Artikel war zudem recht gut ausgearbeitet (muss allerdings noch überarbeitet werden). Der Löschantrag entsprang wesentlich einer, wie soll man sagen, Kampagne von Asthma, der geprahlt hatte, er werde das "Ding" schon weg kriegen. Wenn man sich dagegen anschaut, was für inferiorer Quatsch hier wiederhergestellt wird (Ocrana, jetzt anders!, Gernot Pachernigg, Bisou), wäre eine Abweisung des Antrages eine ziemlich eklatante Ungleichbehandlung. Warum wird hier derart mit zweierlei Maß gemessen? Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia ist ein Autor ab seiner zweiten Publikation relevant. Warum soll es ein wissenschaftliches Projekt mit größer 30 Publikationen nicht sein? Ich habe den Artikel temporär wiederhergestellt, damit sich die Diskutanten ein eigenes Bild machen können. --GS 00:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

gern. hier zu finden. (Wobei ich das ja nicht ganz verstehe, weil Admins den Artikel ja ohnedies einsehen können, und es hier ja nur darum geht, ob diese Entscheidung falsch war - aber egal.) Gruß --Rax post 00:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Kopf dieser Seite: "Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins." --GS 01:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

okok - ich will ja gar nicht streiten! (wobei wir nun darüber streiten könnten, wieso du der bearbeitende Admin sein kannst, da du doch selbst kräftig mitdiskutiert hast - pingpingping ...) - Nächtlicher Gruß --Rax post 01:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Stelle den Artikel wieder her, Rax. Soll das ein Admin-Edit-War werden? Ich habe regelkonform einem Antrag entsprochen. Der Link soll nicht hier im Text zu suchen, sondern durch Klick auf die Überschrift zugänglich sein. Ich halte die Rückgängigmachung meiner Entscheidung für einen ziemlich unfreundlichen Akt, den ich geneigt bin, ziemlich übel zu nehmen. Immerhin hast Du den Text mittlerweile im Titel verlinkt. Das ist aber nicht dasselbe, da der Leser nicht weiss, ob es sich um ein Original handelt und wie die Historie des Artikels ist. Nenne ein Argument, das gegen eine temporäre Wiederherstellung spricht. Sonst stelle ich den Artikel wieder her. Begründungslos Admin-Entscheidungen zu revertieren ist ein starkes Stück und sicher nicht im Sinne der Wikipedia. --GS 01:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

es ist natürlich das Original - wie immer bei einer Verschiebung ist die Versionsgeschichte vollständig erhalten - was denn sonst? - Gegen die Wiederherstellung spricht: Dass der Artikel gelöscht ist. Und bitte lass erstmal Zeit, auf die Löschprüfung zu warten. Und noch eine Bitte: Nenne mir einen Grund warum ein gelöschter Artikel, den du für diskussionswürdig hältst, unbedingt im Artikelraum zu finden sein sollte. Danke und Gruß --Rax post 01:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

?? mh - und wieso wäre die Rückgängigmachung meiner Entscheidung nicht ein unfreundlicher Akt? - Komm schon, haben wir uns beide nicht so - Bitte! --Rax post 01:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Entscheidung nicht rückgängig gemacht. Was ich getan habe, ist ein übliches Procedere. Der Artikel soll also nicht im Artikelnamensraum zu finden sein. Obgleich seine Richtigkeit nicht bestritten wird, eigentlich nichtmal die Relevanz, sondern lediglich die Form der Darstellung (eigenes Lemma). Gegenfrage: Was ist so wichtig, ihn nicht im Namensraum zu haben? Aber sei es drum. Eine Entschuldigung für den Revert würde ich mir wünschen, ansonsten will ich mich mal "nicht so haben". Gruß --GS 01:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

@GS: erstmal dies: Die Verlinkung im Titel wollte ich zwar machen, aber da kam mir Zaphiro zuvor. So, nun zu deiner Argumentation: Bitte warte vor weiteren Aktionen einen Moment ab, damit ich meine Antwort formulieren kann (wozu ich ja dir gegenüber gern bereit bin). Danke und Gruß --Rax post 01:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

OK. --GS 01:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Antwort @GS was die verlangte Entschuldigung angeht: bereits auf deiner Disku, aber gern auch nochmals hier: Ich habe deine Wiederherstellung nicht revertiert, sondern den Artikel aus dem Artikelraum verschoben - dies ändert nichts daran, dass er erreichbar ist und die Löschentscheidung geprüft werden kann, was ja Sinn der Wiederherstellung war. Diese Verschiebung kam aber offenbar als Revert an, und das tut mir wirklich Leid - eine weitergehende Absicht war damit nicht verbunden --Rax post
(Text GS jeweil kursiv, diese Version, Text Rax recte):

• Der Artikel wurde zu unrecht gelöscht.

Genau dies ist hier zu überprüfen.

• In der Lösch-Diskussion gab es keine Mehrheit für Löschen.

aber auch keine dagegen. In diesem Falle haben sich 5 Benutzer für und 5 gegen die Löschung ausgesprochen (Pangloss' 2. Statement dabei mitgezählt). Abgesehen davon (weißt du aber): Löschdiskussionen sind keine Mehrheitsentscheidungen.

• Auch die Argumente für eine Löschung überwogen nicht. Vielmehr wurde lediglich von verschiedenen Personen gefordert, den Inhalt bei Laska, dem Hauptautoren, einzuarbeiten.

ok - das mit den Argumenten sehe ich naturgemäß genau anders herum und zur Einarbeitung: das hatte der Autor des Artikels abgelehnt; warum keiner der anderen Diskussionsteilnehmer sie vorgenommen hat, obwohl sehr viel Zeit dazu war, weiß ich nicht.

• Maximal hätte statt des Artikels also ein Redirect gesetzt werden können.

Dagegen spricht sicher nichts.

• Die Löschung war unbegründet. Die Relevanz des Projektes ergibt sich aus dem Umstand, dass Laska im Rahmen der Arbeit an dem Projekt zahlreiche Artikel und selbständige Arbeiten veröffentlicht hat (s. Bibliographie Max Stirner Archiv). Hier zähle ich 34 Veröffentlichungen, meist in wissenschaftlichen Publikationen. Darunter "DIE ZEIT", "Lexikon der Anarchie", "Der Einzige. Vierteljahresschrift des Max-Stirner-Archivs Leipzig" oder "Berichtsband des 3. Internationalen Otto-Gross-Kongress, Ludwig-Maximilians-Universität Mnchen". Die Arbeiten gelten als für die behandelten Themen durchaus einschlägig.

die Stirner-Bibliographie hattest du ja schon im Anschluss an die LA-Diskussion verlinkt; sie verzeichnet das LSR-Projekt nicht als eigenen Eintrag, sondern nur Laska als Autoren, natürlich mit Verlagsangabe bzw. Erscheinungsort, und das ist bei ihm eben meist seine eigene Webseite.

• Der Artikel war zudem recht gut ausgearbeitet (muss allerdings noch überarbeitet werden).

mit einem großen Problem: Die Quellenangaben bezogen sich ausschließlich auf vom LSR-Projekt behandelte Themen oder waren von der Webseite selbst, keine einzige der Quellenangaben war geeignet, die Relevanz der Webseite selbst (ungleich dort behandelte Themen, ungleich Autor der Webseite) zu bestätigen. Es gab im Artikel (wie in der Löschdiskussion) keine externe Referenz für das Projekt (abgesehen von der rein bibliographischen Erwähnung als Erscheinungsort/Verlag) - und mir ist es sowenig wie dir oder Nescio* selbst gelungen, eine solche beizutreiben.

• Der Löschantrag entsprang wesentlich einer, wie soll man sagen, Kampagne von Asthma, der geprahlt hatte, er werde das "Ding" schon weg kriegen.

möglich, aber das hat mit der Sache an sich nichts zu tun IMHO und war nicht mein Grund, den Artikel schließlich zu löschen.

• Wenn man sich dagegen anschaut, was für inferiorer Quatsch hier wiederhergestellt wird (Ocrana, jetzt anders!, Gernot Pachernigg, Bisou), wäre eine Abweisung des Antrages eine ziemlich eklatante Ungleichbehandlung. Warum wird hier derart mit zweierlei Maß gemessen?

vielleicht weil es für die genannten noch keinen LA gab? Ich habe sie mir nicht angeschaut; wenn es dort ebenfalls keinen externen Nachweis für die Bedeutung gibt (also einen, der unabhängig von der Privatmeinung von Wikipedia-Mitarbeitern existiert), sollten sie ebenfalls gelöscht werden - aber hier ging es um diesen Artikel und nicht um jene ...

• Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia ist ein Autor ab seiner zweiten Publikation relevant.

jepp. Laska ist deshalb (nicht nur deshalb) relevant.

• Warum soll es ein wissenschaftliches Projekt mit größer 30 Publikationen nicht sein? Ich habe den Artikel temporär wiederhergestellt, damit sich die Diskutanten ein eigenes Bild machen können.

weil nicht nachgewiesen werden kann (außer mit der Argumentation Laskas selbst auf seinen eigenen Webseiten und eurer Argumentation auf Wikipedia-Seiten), dass es sich hier überhaupt um ein in der Scientific Community anerkanntes wissenschaftliches Projekt handelt. Zunächst ist es eine private Webseite zur Verbreitung einer privaten, wissenschaftlich nicht anerkannten Theorie (des iddengeschichtlichen Zusammenhangs La Mettrie-Stirner-Reich) --> nicht relevant. Außerdem ist es ein Verlag zur Veröffentlichung der Werke eines einzelnen Autors --> nicht relevant, siehe WP:RK#Verlage.

Soweit die Antwort an GS. Ausdrücklich möchte ich noch anmerken, dass ich normalerweise gar nichts davon halte, eigene Löschentscheidungen auf dieser Seite hier umfangreich zu verteidigen - hier soll einfach ein anderer Admin entscheiden (eventuell nach Vorlage neuer Argumente von anderen Benutzern), bestätigen oder korrigieren, und gut ist. Diese Erwiderung dient zunächst dem einzigen Ziel, das Missverständnis zwischen GS und mir bzgl. der Formalität auszuräumen (was nicht heißt, dass wir nicht in der Sache unterschiedlicher Ansicht bleiben können). Gruß --Rax post 02:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schade, diese ganze Diskussion. Das Projekt ist meines Erachtens tatsächlich offenkundig relevant (aufgrund der Thematik, der Qualifikation und des Rennommees des Autors) und der zahlreichen Veröffentlichungen. Die Unterscheidung zwischen der Relevanz des Autors und des Projekts, wie sie hier gelegentlich vorgenommen wird, erscheint mir scholastisch; entweder sind die Arbeiten des Autors relevant, dann auch das Projekt, dessen Teil sie bilden, oder eben nicht. Für inakzeptabel an der Diskussion halte ich allerdings drei andere Beobachtungen: dass Löschbegehren in Form eines Weltanschauungskampfes vorgetragen und begründet werden; dass ein "schwieriger Fall" im Zweifel mit Löschung entschieden wird; dass dann auch noch eine Wiederherstellung im Zweifel revertiert wird. Wenn eine derartige Übung im Löschverfahren Schule macht, wird die Wikipedia bald jede Hoffnung auf eine umfassende Darstellung enzyklopädierelevanter Themen verlieren können, weil sie sich in einen Schulen- und Reputationsstreit hineinziehen lässt. Das ist eine sehr schwerwiegende Sache, die hier außerordentlich leichtfertig abgetan wird. --Mautpreller 11:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Mautpreller. In dubio contra deletionem! --Φ 12:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

nun ja, überaus schwerwiegend, selbstverständlich, drunter gehts sicher nicht. aber da das projekt ja so "tatsächlich offenkundig relevant" ist, wird es doch sicher ein leichtes sein, diese relevanz auch nachzuweisen, auch wenn das bisher keinem gelungen ist, einen solchen nachweis zu erbringen, nicht mal dem einsteller des artikels. herrjeeh, die philosophen haben doch sonst zu allem und jedem was zu sagen - und dann zu diesem wahnsinnig wichtigen projekt nicht - kann ja wohl nicht wahr sein ;) --Rax post 13:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax, zunächst vielen Dank für die Klarstellung. Sorry auch für meine etwas polterige Art. Der Beitrag von Mautpreller trifft allerdings den Kern der Sache (ich konnte es nicht so gut ausdrücken). Der Beitrag hilft, die Gedanken etwas zu sortieren. Zunächst: ich finde es eigentlich gut, dass es mittlerweile so eine Art "Redaktion" für bestimmte Themenbereiche gibt. Auch finde ich es gut, dass diese Redaktionen wesentlichen Anteil an Löschentscheidungen haben. Zwei Dinge haben mich jedoch gestört: die teils kampagnenartige und gegenüber Nescio unfreundliche Art der Antragstellung, sowie die Vermischung verschiedener Fragen in der Diskussion und das von Mautpreller und Phi auf den Punkt gebracht Prinzip: in dubio pro deletionem. Bezüglich der Vermischung verschiedener Fragen zunächst soviel: Der Autor Laska und das LSR-Projekt lassen sich nicht voneinander trennen. Laska publiziert zu den Themen, die durch das Projekt vorgegeben sind. Die Publikationen werden wissenschaftlich durchaus ernstgenommen (hier ein unrepräsentativer Auszug aus Google Print, weil ich keine Zeit für Bibilotheksrecherchen habe; hier auch mit ausdrücklicher Nennung von LSR (Google Print); hier Google Scholar). Wenn Laska und LSR-Projekt nicht zu trennen sind, ist eine Geschmacks-, keine Relevanzfragen, wie die Themen dargestellt werden: ein Lemma oder zwei Lemmata. Nescio hat einige Begründungen dafür abgegeben, warum er eine Verarbeitung in einem Lemma nicht für sinnvoll hält. Das sind eher praktische Gründe. Es ist bei Wikipedia auch durchaus üblich, Lemmata zu trennen. Es wird oft sogar regelrecht gefordert. Wenn dem so ist - und niemand hat die Relevanz komplett bestritten -, bedeutet die Löschung aus meiner Sicht ein Schießen mit Kanonen auf Spatzen. Der Eifer mit der die Löschung betrieben wurde und die teilweise geäußerten Emotionen haben mich echt überrascht. Woher kommt das? Wenn es bei Wikipedia eine gelebte Praxis des Exklusionismus gäbe, würde ich nichts gegen die Löschung sagen. Das Gegenteil ist aber der Fall. In einem eher inklusionistischen Umfeld hat dieser Artikel aber definitiv seine Existenzberechtigung. --GS 16:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hi GS, zunächst mal danke dafür, dass sich die Missverständnisse unspektakulär ausräumen ließen. Dann: Die von dir verlinkten Publikationen verdeutlichen nochmals die publizistische Aktivität Laskas, die daraus erwachsende Bedeutung Laskas wurde aber nicht bezweifelt (zumindest nicht von mir). Schließlich ein Vorschlag: Der Artikel steht nun auf einer Unterseite bei Nescio* zur Verfügung (mittlerweile auf dessen Wunsch hin auch mit Diskussionsseite). Warum setzen sich nicht diejenigen, die sich hier und in der Löschdiskussion so vehement für den Artikel eingesetzt haben, zusammen und versuchen gemeinsam die Kritikpunkte auszuräumen? Letztlich geht es doch nur um den Nachweis, dass (a) Laska selbst sein Projekt bereits soweit durchdacht und ausgefeilt hat, dass er es dem fachlichen Review aussetzt (d.h. dass er selbst zu dieser Idee (ungleich zu den einzelnen Autoren) veröffentlicht hat, Monographie, Fachaufsatz in einschlägigen Publikationsorganen, whatever) und dass (b) das Projekt selbst (als solches!) von anderen fachlich zur Kenntnis genommen (registriert und bewertet) wird (aus meiner Sicht wäre (b) die notwendige Bedingung, (a) ist vermutlich Voraussetzung dazu). Gruß --Rax post 05:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax, du schriebst heute 13:50 in bester Laune: „die philosophen haben doch sonst zu allem und jedem was zu sagen - und dann zu diesem wahnsinnig wichtigen projekt nicht - kann ja wohl nicht wahr sein.“ Führ' dir doch mal bitte zu Gemüte, was einige Wiki-Philosophen zu diesem Projekt gesagt haben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Aktuelle_Problemf%C3%A4lle/Archiv#LSR-Projekt Unterstellungen, Lügen und Diffamierungen: Verquickung mit einem Verlag; der bringe nur Titel eines einzigen Autors; ich, Nescio*, sei mit dem Verlag „verbandelt“; ich wolle WP als Werbeplattform missbrauchen; weniger Output als das „private“ (!?) LSR-Projekt gäb's bei keinem noch so miesen Uni-Projekt; LSR-Projekt habe sich selbst systematisch in X Seiten im Netz verlinkt; der WP-Artikel sei „aufgeblasen“; er sei nichts als „Bandspam“; auf jeden Fall müsse man „das wegbekommen“.

Soweit die „Privatmeinung“ der die Löschung betreibenden Wiki-Philosophen. Sie wurde von mir, aber auch von einigen Diskutanten als arrogant und unverschämt empfunden. Manche Teilnehmer wunderten sich über den fast fanatischen Eifer, mit dem man hier agierte. Andere jedoch fanden solches Vorgehen offenbar in Ordnung und schlossen sich, ihre fachliche Ahnungslosigkeit frohgemut bekennend, dieser Privatmeinung an und stimmten für Löschung. Pangloss setzte noch eins drauf, indem er argwöhnte, ich sei mit Laska identisch, und indem er die (falsche !) Behauptung aufstellte, ich würde die im Netz vorhandene Selbstdarstellung des Projekts in der WP wiederholen, also auch: ich würde Reklame für eine „Ich-AG“ machen wollen.

Dann kamst du, Rax, und ignoriertest diese äusserst unsachliche, von mir als an Mobbing grenzend empfundene Diskussion. Das täte gar nichts zur Sache. Ebenso sei unerheblich, dass die Eingangsbehauptung, das LSR-Projekt habe „keinerlei Relevanz“, nicht begründet wurde. Zu begründen sei vielmehr die Relevanz. Und als Relevanzbeweis willst du nur Belege aus der „scientific community“ anerkennen. Die gäbe es aber nicht, weil du trotz mühsamer Suche keine monographische Abhandlung über das LSR-Projekt gefunden hast – und ich auch nicht. Das ist aber, wie du weisst, kein Beweis für die Nichtexistenz. Falls du dich auf den Seiten des LSR-Projekts umgesehen hast, hättest du bemerken können, dass zahlreiche Arbeiten Laskas in mehr als ein Dutzend Sprachen übersetzt wurden. Verlangst du, dass ich dort überall nach Belegen suche, nur um die schnöselhafte Bemerkung „keinerlei Relevanz“ zu kontern, die ohne jegliche Argumentation auszukommen und Gegenargumente ignorieren zu können meint? Ich meine, es wurden genügend Argumente pro Relevanz, auch im Sinne der WP:RK, vorgetragen.

Laska hat seine Arbeiten seit 1985 stets als „im Rahmen des LSR-Projekts“ stehend publiziert. Als Autor dieser Arbeiten, also als Autor des LSR-Projekts, wurde er zu wissenschaftlichen Symposien über Nietzsche (Dortmund), Stirner (Napoli), Reich (São Paulo), Gross (München), La Mettrie (Berlin) und evtl. noch weiteren eingeladen. Die Veranstalter hatten offenbar diese Bedenken nicht, die hier vorgetragen wurden.

Also: mach' du (oder wer auch immer) dieser bizarren Diskussion ein Ende und stell' den rudimentären Artikel wieder her, damit weiter daran gearbeitet werden kann. Dies dürfte der Wikipedia nicht zum Schaden gereichen.

--Nescio* 22:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nescio*, ich schrieb nicht in "bester Laune", sondern habe mir einen Schuss etwas bittere Ironie erlaubt angesichts der Annahme Mautprellers, ich hätte eine "schwerwiegende Sache leichtfertig abgetan". Dies ist nicht der Fall.

Und um es nochmals zu wiederholen: Ich zweifle überhaupt nicht am Expertentum Laskas und der Anerkennung, die seinen Publikationen entgegengebracht wird. (Habe ich aber auch nie geschrieben.) Ich sehe aber nicht, dass die Theorie, die hinter der Zusammenstellung seiner Arbeiten in einem gemeinsamen Webprojekt (+Verlag) steht, irgendwo Anklang gefunden hat. Und soweit ich weiß gibt es (außer den von mir bereits verlinkten Kurzinformationen [63] und [64] auf Laskas Webseite (und eventuell weiteren ebd.)) auch keine monographische Darstellung des Autors selbst zu seiner Theorie, d.h. er selbst hat seine Idee noch nicht der fachwissenschaftlichen Kritik ausgesetzt, es gibt keinerlei fachlichen Peer-Review, auf den wir hier zur Bewertung zurückgreifen könnten.

Da wir - mein Eindruck - beginnen, uns argumentativ im Kreis zu drehen, lasse ichs mal damit abschließend bewenden. Diese Seite dient normalerweise nicht der Rechtfertigung einer Löschentscheidung, sondern ggf der Bestätigung oder Korrektur dieser Entscheidung durch einen der 200 anderen, bisher unbeteiligten Admins. Gruß --Rax post 05:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax, hier werden neue Anforderungen aus dem Hut gezaubert, die es so nicht gibt: monographische Ausarbeitung und Peer Reviewing. Fakt ist: Laska ist relevant, seine Arbeiten werden breit rezipiert. Die Arbeiten werden im Rahmen eines Projektes veröffentlicht, dem sog. LSR-Projekt. Jede einzelne der Arbeiten wird durch die Scientific Community aufgenommen und geprüft. Wo ist das Problem? Wenn die Einzelarbeiten des Projektes relevant sind, ist es das Projekt selbst auch. Was mir zudem nicht gefällt, ist der Versuch, die Beweislast einfach umzukehren. Nicht die fehlende Relevanz muss belegt werden, sondern die Relevanz. Auch meine temporäre Wiederherstellung hast Du rückgängig gemacht. Die Vermutung liegt nahe, dass Du dies getan hast, da sich vielleicht kein Admin finden wird, der sich dieser Sache hier annimmt. Wenn dem so ist, dann bleibt die Seite immerhin gelöscht. Auch der Re-Direct schafft genau die Fakten, die hier umstritten sind. Ich beantrage, den Artikel wiederherzustellen. Es gibt bei Wikipedia keinen Grundsatz "In dubio pro deletionem". Der Redirect belegt sogar indirekt die Relevanz des Lemmas. Wenn es ein eigenes Lemma geben kann, dann kann es dazu auch einen eigenen Text geben. Es ist ein praktisches Problem, alle Inhalte bei Laska selbst einzuarbeiten. Persönlich wäre ich zwar mit einer solchen Lösung einverstanden, der Autor des Textes aber nicht. Und ich sehe keinen Grund, diese Variante zu unterbinden. Alles, was in Wikipedia wegen vorhandener Relevanz dargestellt werden kann, kann auch in getrennten Lemmata dargestellt werden. Daher bitte ich darum, den alten Text für die Zeit der Diskussion wieder herzustellen. Es gab keine Mehrheit für das Löschen und auch keine Eindeutigkeit in der Diskussion. Es wurden Fakten geschaffen. --GS 09:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

na hömma - HÜÜLFEE - ich zaubere nicht und das sind auch keine Anforderungen, im Gegentum habe ich das Gefühl, dass wir hier gerade an einem Präzendenzfall die Ansprüche immer weiter runterschrauben. Wieso eigentlich ist es zuviel verlangt irgendeine externe Referenz für dieses Projekt als solches zu erwarten? Ein Signal dafür, dass es außer von drei pseudonymen Benutzern der Wikipedia (ich meine gerade dich, Nescio* und mich) überhaupt als Projekt, Verlag, sonstwas zur Kenntnis genommen wird? Das erwarten wir doch für alle Artikel, oder? Und für diesen nicht? Eine einzige reputable Quellenangabe, die die Bedeutung des Projekts, also des ideengeschichtlichen Theoriegebäudes bestätigen könnte? Verflixt. (rax beißt in seine speicherchips und verschwindet in einem durch kaskadierende elektromagnetische wellen provozierten temporären wurmloch ...)--Rax post 10:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf die Schnelle. --HuckFinn 10:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Rax, du bist doch schon wieder in bester Laune, in allerbester sogar – erneutes Dementi wäre erneut unglaubwürdig. Ich möchte die Gelegenheit nutzen und dich um eine kleine Freundlichkeit bitten: du warst am 20.3. ja nicht faul und hast, zusammen mit der Löschung, sofort alle Verlinkungen von anderen Artikeln zum Artikel LSR-Projekt getilgt. Jetzt hast du einen Redirect installiert. Wärest du nun bitte so gut, diese Tilgungen wieder rückgängig zu machen? Das wär' doch schon mal was...

--Nescio* 10:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt --jergen ? 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine fehlerhafte Beurteilung der Löschdiskussion ist für mich nicht erkennbar. Der Löschantrag hat explizit die Relevanz des Gesamtprojektes als solches hinterfragt - sie wurde bis heute nicht nachgewiesen. Ausreichend dafür wäre schon eine reputable externe Fachquelle, die sich mit dem Projekt als solchem auseinandersetzt und nicht lediglich Einzelpublikationen bespricht, die der Autor und Projektinitiator selbst dem Projekt zuordnet. Solange diese externe Rezeption nicht nachweisbar ist, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. --jergen ? 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis: Solange die geforderte Quelle nicht vorgelegt wird, werde ich diese entscheidung nicht diskutieren. --jergen ? 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, wenn es an der Quelle liegt, so haben wir ein klares Kriterium. Nescio möge durch Bibliotheksrecherche oder besser noch Ansprache (geht per Mail über LSR-Seiten) reputable Quellen beibringen, in denen das LSR-Projekt im Sinne einer externen Rezeption gewürdigt wird. Werden diese Quellen vorgelegt, so sehe ich das aber nicht als Grund für die Wiederaufnahme der Diskussion, sondern als Grund für eine direkte Wiederherstellung. --GS 15:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine reputable Referenz. (Keine Ahnung, warum der Link oben nicht funktioniert.) --HuckFinn 15:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

nö, solche hinweise auf den content der website zu finden, ist nicht das problem, gipps mehrfach, das ist aber nicht gemeint mit referenz für die projekt-idee. --Rax post 17:39, 2. Apr. 2007 (CEST) (verschwindet wieder im wurmloch)

Den Weblink oben habe ich korrigiert, da war ein Pipezeichen zuviel, vermutlich als hier nicht passende Wikisyntax. -- Ilion 01:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann die Löschung durch Rax und deren Bestätigung durch jergen auf keinen Fall akzeptieren.

Die Relevanzkriterien WP:RK der Wikipedia sind „Vorschläge“, „Anhaltspunkte“ und „nach wie vor umstritten.“ Keine einzige und kein Arrangement dieser Hilfestellungen stützt die Entscheidung von Rax und jergen.

Für viele Themengebiete, so weiter in den RK, seien noch gar keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert. Das trifft mit Sicherheit auf das Thema des „paraphilosophischen“ LSR-Projekts zu. Rax und jergen haben aber gehandelt, als gäbe es ein klares, spezifisches und für eine Ja-Nein-Entscheidung hinreichendes Kriterium.

Es kann aber nicht ausschlaggebend sein, wie gefordert wird, ob eine einzige „reputable externe Fachquelle, die sich mit dem Projekt als solchem auseinandersetzt“, gefunden wird oder nicht. Dies wäre wohl hilfreich, aber nicht als hinreichende Bedingung dafür anzusehen, dass der Gegenstand darstellenswert ist.

Nicht ohne Grund steht vor den RK in Fettdruck: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“

Eine Reihe von Wikipedianern hat in der Löschdiskussion zahlreiche solche Argumente beigebracht. Sie wurden von den Löschbefürwortern, die von Beginn an in einer oft schnöselhaften Weise auftraten, die allen Regeln der Wikiquette spottete, weitgehend ignoriert. Nachdem sich fast zwei Wochen lang kein Admin an den Fall „rantraute“ (Zitat), kam Rax dazu, löschte kurzerhand und berief sich darauf, dass „Privatmeinungen“ (und erst recht die Diffamierungen des Projekts und dessen Autors durch die Löschtruppe) keine Rolle spielten, nur die eine „reputable Quelle.“

Diese Forderung, wenn sie denn gerechtfertigt oder durch WP:RK gedeckt wäre, hätte natürlich gleich am Anfang gestellt werden müssen. Nach einer überlangen Diskussion erscheint sie eher als ultima ratio der rigiden Ablehnungshaltung einer offenbar einflussreichen Gruppe, die ihre wahren Gründe nicht nennen will und Formalismen (die sie zudem selbst ad hoc erfunden hat) vorschützt.

Es ist durchaus möglich, dass es eine solche Quelle – in einer der Sprachen, in die Teile der LSR-Schriften übersetzt vorliegen – gibt. Es ist mir aber egal, denn erstens wäre auch das nur eine „Privatmeinung“ und zweitens glaube ich nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht, dass ein solcher Fund etwas an der ablehnenden Haltung der Löschbefugten ändern würde; er würde allenfalls ihre rabulistischen Künste fordern. Die prahlerische Siegesgewissheit, mit der der Initiator der Löschaktion von Beginn an auftrat, sagt eigentlich alles.

--Nescio* 21:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nescio*, dies ist IMHO der gesundeste Formalismus, den sich ein Projekt mit unserem Anspruch angedeihen lassen kann; weiter als Verschwörungstheorien zu entwickeln, hilft sicher, die dort geforderten Grundbedingungen zu erfüllen. Gruß --Rax post 00:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax, du beziehst dich jetzt vermutlich auf diesen Satz: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von Quellenangaben ab. Erst wenn alle Angaben überprüft werden können, kann sichergestellt werden, dass es sich bei Textbeiträgen um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung handelt. Ich sehe nicht, dass ich ihn irgendwo im Artikel missachtet habe; falls doch, liefere ich gern die Quelle nach. Jedenfalls hat das nichts mit der Löschung des Artikels zu schaffen. Den Satz mit der Verschwörungstheorie will ich dir gern nachsehen, wenn du dich – zum Wohle der Enzyklopädie – entschliesst, den gesamten Vorgang (incl. Artikel) einmal sine ira et studio zu betrachten.

--Nescio* 11:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zu Raxens Vermutung, ich entwickle Verschwörungstheorien, siehe seine Disku:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax#L.C3.B6schung_LSR-Projekt

--Nescio* 10:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung und die Ablehnung der Wiederherstellung ist völlig unverständlich und sieht doch eher danach aus, einen Fehler nicht zugeben zu wollen. Wenn Laska relevant ist, was unbestritten ist, dann ist es auch das LSR-Projekt - und das gerade dann, wenn Laska der Hauptautor odereinzige Autor ist. Die Aufteilung in zwei Artikel ist eine rein pragmatische. Natürlich könnte auch das LSR-Projekt unter Bernd A. Laska, oder Bernd Laska unter LSR-Projekt abgehandelt werden. Angesichts des Umfangs beider Artikel und des unterschiedlichen Aufbaus muß jedoch eine Trennung in zwei Artikel möglich sein, ohne daß dann - bloß aufgrund der Aufspaltung - der Einwand der fehlenden Relevanz kommt. Für einen Teil, hier das LSR-Projekt, eine eigene Relavanz-Forderung zu erheben,, bedeutet, ein neues, zusätzliches Relevanzkriterium zu verlangen. -- Der Stachel 08:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es ist etwas misslich, dass die Diskussion sich in den letzten Tagen verzweigt hat auf

Diskussionsseite des Benutzers GS

Diskussionsseite des Benutzers Rax

Diskussionsseite des Benutzers WR

Diskussionsseite des Artikels Bernd A. Laska

Ich bitte alle Beteiligten, sich dort über den Fortlauf der Dinge zu informieren.

Festzuhalten ist dabei in erster Linie, dass hier in der Löschprüfung (und in den genannten Verzweigungen) die Löschdiskussion, die am 20. März eigentlich zuende gewesen sein sollte, sehr lebhaft und intensiv, auch vom damals löschenden Admin Rax, weitergeführt wurde.

Dabei

• wurden neue substantielle Argumente vorgebracht
• traten neue Befürworter eines separaten Artikels LSR-Projekt auf: Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Phi
• bekräftigten frühere Teilnehmer ihr Votum „wiederherstellen“: Benutzer:GS, Benutzer:WR

Eine weitere Entwicklung im Zeitraum der Löschprüfung ist, dass der Artikel inzwischen an den Artikel Bernd A. Laska angehängt wurde, und dass Rax sich persönlich an dessen Gestaltung konstruktiv beteiligt hat.

Hier zeigt sich anschaulich, was ich bereits früher ins Feld geführt habe: der noch sehr fragmentarische und lückenhafte (drei von vier Kapiteln fehlen noch) Artikel LSR-Projekt erdrückt jetzt schon den zuvor recht ausgewogenen Artikel Bernd A. Laska; bei Fertigstellung ergibt sich ein geschätztes Verhältnis von 10:1.

All dies zusammengenommen sollte doch genügen, um den Antrag auf Wiederherstellung erneut stellen zu können.

Rax hat zuletzt argumentiert, es handle sich hier um Theorieetablierung. Dies mag man dem Buchstaben nach so sehen, weil bisher keine Sekundärquelle auffindbar war. Aber dann stellt sich doch die Frage, warum das als Riesen-Kapitel unter einem anderen Lemma erlaubt sein soll, als eigenes Lemma aber nicht. Diese Aufteilung ist, wie mehrere Teilnehmer argumentierten, rein pragmatisch dringend geboten. Von Werbeplattform kann, wie ich dargelegt habe, keine Rede sein. Es ist zudem gar nicht ausgemacht, dass es sich bei diesem „paraphilosophischen“ Projekt überhaupt um eine Theorie handelt. Es ist schlicht ein Gegenstand, der vom NPOV ohne TF rein deskriptiv dargestellt werden kann. Ein Schaden für das Ansehen der Wikipedia ist jedenfalls nicht anzunehmen.

So wie es in der Löschdiskussion nicht einfach um Stimmenzählung gehen kann, so kann es hier nicht um das Auffinden eines Paragraphen gehen, der die Löschung rechtfertigt. Es gibt andere Passagen in den Relevanzkriterien – ihr kennt sie alle – die den separaten Artikel zulassen. Überdies sind die RK Empfehlungen, Richtlinien, keine starren Gesetze. Sie bedürfen der Auslegung, und das sollte mit Augenmass geschehen. Die Wikipedianer, die für ein Behalten bzw. für Wiederherstellung gestimmt haben, kennen die RK gewiss gut und wissen um Theoriefindung, Theorieetablierung etc.

Wir haben hier – wie jeder gemerkt hat, der die Diskussionen verfolgt und vielleicht einen Blick auf die LSR-Seiten geworfen hat – einen ungewöhnlichen Gegenstand vor uns. Der brachte eine ungewöhnlich lange und intensive Diskussion und erfordert eine vielleicht ungewöhnliche Entscheidung.

--Nescio* 23:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Länge der Diskussion hier magst du es vielleicht übersehen haben, aber der Wiederherstellungsantrag wurde bereits entschieden, von Jergen auf Nichtwiederherstellen. --Elian Φ 23:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Warum so sarkastisch? --Nescio* 13:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

ad Jergen: Ihm sass der Colt offenbar ziemlich locker. Nachdem der Artikel aus allen Namensräumen geschossen war, bat ich darum, ihn wenigstens auf einer Unterseite meines Benutzernamensraums wiederherzustellen. Jergens barsche Antwort auf seiner Diskussionsseite:

Meine Bedingung für eine Wiederherstellung (egal in welchem Namensraum) ist klar benannt. --jergen ? 14:02, 2. Apr. 2007 (CEST) (siehe oben 10:37, 2. Apr. 2007)

Ein anderer Admin, wohl Rax, hat dann den Artikel doch auf meinem Benutzernamensraum hergestellt. Ich habe ihn, den Vorschlägen zweier Wikipedianer folgend, im Artikelnamensraum in den Artikel Bernd A. Laska integriert, so dass er jetzt sogar in zwei Namensräumen präsent ist. Rax hat das unterstützt, indem er im Artikelnamensraum konstruktiv zu ihm beigetragen hat. Jergens Schnellschüsse, auf die Elian oben nicht ohne Süffisanz hinwies, trafen also nicht gerade ins Schwarze.

Das gesamte Verfahren seit dem LA am 8. März – incl. intensiver Fortsetzung der Löschdiskussion in der Löschprüfung (s.o.) – weist m.E. derart gravierende Irregularitäten auf, dass eine Revision erforderlich ist, die eine erneute Entscheidung ermöglicht. Da wahrscheinlich kaum jemand bereit sein wird, die langen Diskussionen nachzuvollziehen, schlage ich vor, meinen resümierenden Beitrag oben (23:37, 6. Apr. 2007) als Basis zu nehmen.

--Nescio* 14:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

„...doch bald ermattet sinkt die Hand...“ ? --Nescio* 23:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ekkehard_Freiherr_von_Seckendorff-Gudent

Meiner Ansicht nach wurde der Artikel unbegründet schnellgelöscht. Eine reguläre Löschdiskussion sollte abgewartet werden. Hier ist die bisherige Löschdiskussion. --HuckFinn 20:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kann die Schnellöschung, insbesondere diesen [65] Diskussionsverlauf, nicht nachvollziehen. Bitte wiederherstellen und korrekt zuende diskutieren. --MBq ^{Disk Bew} 21:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gerade die Forderung von HuckFinn, den Artikel noch einmal und diesmal mit 5 Tagen Wartezeit zu löschen halte ich für seltsam. "Zuendediskutieren" ist nichts, was zwingend mit 7 Tagen verknüpft ist. Oder 30 Minuten. Oder 3 Wochen. -- Mathias Schindler 22:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gerade wenn es um Personendaten geht bin ich für Schnelllöschen und nur wenn es wirklich OK ist sollen die Daten in Wikipedia stehen. Wer gibt uns das Recht etwas bezweifeltes über jemanden zu schreiben? Im Zweifelsfall Löschen. Fantasy 容 23:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der gute Mann wurde dem Umfeld der RAF zugerechnet, m.a.W. er kannte da wen (z.B. seine spätere Frau). Ein ursprünglich gegen ihn bestehender Verdacht wurde bei einer Gegenübstellung ausgeräumt, wie selbst die Welt zugibt.[66] Weshalb sollte er also wieder hergestellt werden?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Meinungsbild zur Wiedereinführung der Sippenhaft? Aber ihr habt mich überzeugt. Ich stelle den Arzt wegen der hier erhobenen Vorwürfe wieder her. Soll jemand anderes über die Löschung entscheiden. --jha 01:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder gelöscht. Die ursprüngliche Fassung war anscheinend inhaltlich falsch, die gekürzte Fassung (ab 2007-03-30T18:06:27) war unbrauchbar. Auch in Bezug auf die Relevanz schien man sich in der Löschdiskussion einig zu sein. -- kh80 •?!• 02:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe zuerst auch für Löschen votiert, da ich keine Quelle hatte; nach einer Dreiviertelstunde habe ich ich eine Ausgabe des Spiegels von 1999 zitieren können, wo er als RAF-Mitglied bezeichnet wird. Zu dem Zeitpunkt war der Beitrag bereits gelöscht. Auf der Seite des Landesamtes für Verfassungsschutz Baden-Württemberg wird aus der RAF-Chronologie aus Butz Peters "RAF - Terrorismus in Deutschland" zitiert, dort gehört er zu den RAF-Aussteigern. War er nicht Teil des Stasiausstiegsprogramms? Er ist doch nicht einfach so in die DDR eingereist. In der Löschdiskussion hat keiner auf meine Frage geantwortet: reicht so ein Zitat aus dem Spiegel, oder nicht?--Venezianer 05:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nicht wirklich, weil es viele andere, bedeutendere Quellen gibt, die ihn immer nur unter „mutmaßlich“ geführt haben. Ein Urteil scheint es irgendwie auch nicht zu geben, womit die Mitgliedschaft nicht zweifelsfrei belegt werden kann. Solang das so ist, hätte diese Person durchaus die Möglichkeit mit Erfolgschance, gegen solche Behauptungen rechtlich vorzugehen. sebmol ^{? !} 08:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

OK, kann im Hinblick auf WP:BIO gelöscht bleiben. --MBq ^{Disk Bew} 09:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

An "sebmol": Ich möchte da noch einmal nachfragen. "Smoking Joe" schreibt auf Diskussion:Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion zu "Freiherr von S.-G".

war RAF-Mitglied der zweiten Generation. Er wurde 1990 nach Enttarnung in der DDR verhaftet und auf eigenen Wunsch an die BRD ausgeliefert. Dort machte er umfangreiche Angaben im Rahmen der Kronzeugenregelung. In diesem Zusammenhang gab er natürlich auch seine RAF-Mitgliedschaft zu. Zudem war er mit dem ehemaligen RAF-Mitglied Monika Helbing verheiratet. Da die ihm zulast gelegten Straftaten bereits verjährt waren, wurde er nach sehr kurzer Haft (6 Wochen) wieder entlassen. Quellen: die "umfassenden Darstellungen" im Artikel RAF. Insbesondere Butz Peters, terrorismus in Dtsl, taschenbuchausgabe, S. 307-309 und Stefan Aust, Baader-Meinhof-Komplex, Taschenbuchausgabe, S. 256. Seckendorff-Gudent hatte als "Arzt in Bereitschaft" bei der Schleyer-Entführung gewirkt, hatte in Köln und Paris unter falschem Namen Wohnungen gemietet und bereits 1972 einen Auzsweis, der ihn als Arzt berechtigte, Gefängnisse zu betreten RAF-Mitgliedern zur Verfügung gestellt. Im Rahmen der Kronzeugenregelung wurde der Vorwurf "Mitgliedschaft in einer terr. Vereinigung" fallen gelassen und in "Unterstützung einer terr. Vereinigung" umgewandelt, dieser Vorwurf war dann verjährt, so kam er wieder frei. grüsse --Smoking Joe 14:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du schreibst, es gäbe "viele andere, bedeutendere Quellen, die ihn immer nur unter "mutmaßlich" geführt haben". Magst du ein paar davon nennen?--Venezianer 00:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf die im Artikel genannten Quellen. sebmol ^{? !} 01:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Welchen Artikel meinst du?--Venezianer 02:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Den bereits gelöschten. sebmol ^{? !} 20:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann zähle ich einmal durch: da gibt es die New York Times vom 16. Juni 1990 [67] und den Verfassungsschutzbericht von 1990 in einem Auszug auf RAF-Info [68]: Für dich sind also zwei Quellen "viele andere Quellen", wenn man sie mit meinen zwei Quellen vergleicht. Ich habe einen Spiegel von 1999 und eine Chronologie eines Fachbuchautors, Butz Peters, der auf einer Netzseite des Verfassungsschutzes BaWü veröffentlicht ist im Jahr 2007; du hast die New York Times und einen Auszug aus einem Verfassungsschutzbericht, der auf RAF-Info zitiert wird: Für dich sind das "viel bedeutendere" Quellen. Meine Quellen umfassen den Zeitraum der letzten 17 Jahre, deine einen von vor 16 Jahren. Ich bin da von deiner Antwort ein klein wenig überrascht. Ich hatte da eher so etwas erwartet wie das von "Smoking Joe" nur halt aus der anderen Richtung. Ich werde mir mal ein paar Standardwerke besorgen und nachprüfen, was die so sagen. In der Löschprüfung sind sehr viele Meinungen geäußert worden, die jedoch kaum mit Quellen versehen worden sind.--Venezianer 20:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kann die hier geführten Argumente nicht ganz nachvollziehen. Nach Seckendorff wurde über zehn Jahre gefandet, er gehörte ganz klar zum Umfeld der RAF. Man darf ihn aufgrund der oben genannten Rechtslage vielleicht nicht "RAF-Mitglied" nennen. Er war jedoch auf jeden Fall ein RAF-Unterstützer. Aber warum deshalb gleich das ganze Lemma löschen? Seckendorff ist in der Betrachtung der RAF eine hochinteressante Person. Er war einer der wenigen mit einem richtigen Beruf. Er untesrtütze über mehrere Jahre, blieb jedoch in der Legalität. Nachdem er abgetaucht war, wurde über zehn Jahre auf Fahndungsfotos nach ihm gefandet. Er hat sich spektakulär in die DDR abgesetzt und lebte dort zehn Jahre unter falschem Namen. Allein dass macht ihn doch zu einer zeitgeschichtlichen Person, die in wikipedia besprochen werden sollte. Selbst wenn er letzten Endes nicht einsitzen musste, bleibt er eine wichtige Person zumindest aus dem direkten Umfeld der RAF. Noch dazu war er mit RAF-Mitglied Monika Helbing verheiratet. Die Quellenlage habe ich oben benannt. Bei Stefan Aust und Butz Peters wird er als RAF-Mitglied bzww. als RAF-Aussteiger geführt. Warum nicht das im Artikel klarstellen und gut ist. Es gibt ja auch zahlreiche andere Lemmata, wo die Sachlage ähnlich ist. ZB. Peter Homann, Andrea Klump, Horst Söhnlein, Thorwald Proll. bin also ganz klar für wieder herstellen und verbessern. --Smoking Joe 20:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Heirat alleine sorgt nicht für Relevanz. Der Vergleich mit den anderen hinkt: Andrea Klump, Horst Söhnlein, Thorwald Proll sind wegen Straftaten verurteilt, Peter Homann legte eine eigene aussage vor Gericht ab. Beim Freiherrn haben wir nur über zehn Jahre Fahndung, keinerlei Gerichtsurteile und angehören des Umfeldes, das zur besten Zeit auf ca. 20 000 (oder so') Personen geschätzt wurde. Weshalb er untertauchte -eventuell war er ja nur in seine spätere Frau verliebt- ist nicht bekannt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hast du das nachgeprüft, dass nicht bekannt ist, warum er untertauchte? Könntest du ein paar der Quellen nennen, in denen geschrieben wird, dass man dazu nichts weiß?--Venezianer 20:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Er soll belegen, dass man etwas nicht weiß? sebmol ^{? !} 20:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ein solches Ansinnen würde ich nicht vorbringen; es wäre jedoch hilfreich, wenn er Bücher benennen könnte, in denen er nichts gefunden hat, dann muss ich sie mir nicht besorgen; da ich gerade mit dem Thema zu tun habe, werden in den nächsten Tagen etwa ein Dutzend Bücher zu dem Thema bei mir eintrudeln, es gibt jedoch etwa drei Dutzend; meine Frage ist ein Versuch, die Diskussion ein wenig zu fundieren. (Es wäre gut, wenn man die Diskussion hier die sieben Tage laufen ließe, dann hätte ich Zeit die Quellen zu prüfen.)--Venezianer 20:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

nochmal ganz klar gesagt: ich weiss nicht warum seckendorff in wikipedia nicht besprochen werden soll, wenn er in den gesamtausgaben von stefan aust und butz peters auf mehreren seiten abgehandelt wird.--Smoking Joe 20:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die ersten zwei Bücher sind eingetroffen. Klaus Pflieger "Die Rote Armee Fraktion - RAF - 14.5.1970 bis 20.4.1998", 2. erweiterte und aktualisierte Auflage 2007, Nomos Verlagsanstalt, Baden-Baden. Zum Autor steht auf dem Rückumschlag: Klaus Pflieger, heute Generalstaatsanwalt, war lange Zeit mit Terrorismus-Verfahren befasst: u.a. Vernehmender bei Geständnissen von Aussteigern, als Verfasser der Anklageschriften gegen Boock, Lotze und Haule, als Koordinator der Anklage gegen Mohnhaupt und Klar sowie als Anklagevertreter in mehreren RAF-Prozessen. ... Klaus Pflieger ist seit 2001 Generalsstaatsanwalt in Stuttgart. Er schreibt auf den Seiten 193 und 194:

Die RAF-Aussteiger

Um die Jahreswende 1979/1980 trennen sich mehrere Angehörige von der RAF und beenden ihre Beteiligung am »bewaffneten Kampf« der Gruppe. Hintergrund hierfür sind selbstkritische Diskussionen, weil die vorangegangenen Aktionen in weiten Bereichen fehlgeschlagen waren. Dabei sind die führenden RAF-Mitglieder um Brigitte Mohnhaupt der Meinung, dass es mit einigen Gruppenangehöri-(weiter auf Seite 194)gen – den sogenannten Fehlern – nicht so weitergehen könne. In langen Gesprächen verständigt sich die Gruppe darauf, dass sich diese »Fehler« – nämlich Suanne Albrecht, Monika Helbing, Silke Maier-Witt, Sigrid Sternebeck, Ralf Baptist Friedrich, Ekkehard von Sekkendorff-Gudent (!), Christine Dümlein und Werner Lotze – umgehend von der RAF trennen sollen.

Als Zeichen der Abkehr von der RAF geben diese acht Personen ihre Waffen ab, leben aber weiterhin in den konspirativen Wohnungen in Paris, bis für sie ein geeignetes Aufnahmeland gefunden ist. Zunächst ist an ein Exil in Mosambik oder Angola gedacht. Letztlich entscheidet sich die RAF aber für die DDR. Im Juli 1980 reisen die acht Aussteiger unter Vermittlung von Inge Viett, die seit Längerem Kontakte zum Ministerium für Staatssicherheit der DDR unterhält, über Prag nach Ost-Berlin. In der DDR führen sie in den folgenden Jahren – mit Unterstützung der dortigen Regierung – unter falschen Namen ein »normales Leben«.

Auf Seite 240 schreibt er:

1. Verhaftungen in der DDR

... Im Laufe ds Frühsommers 1990 gelingt es, diese Personen zu identifizieren und im Juni 1990 innerhalb weniger Tage festzunehmen, und zwar

... – Werner Lotze, Christine Dümlein, Monika Helbing und Ekkehard von Seckendorff-Gudent am 14. Juni, ... Dümlein und von Seckendorff-Gudent werden alsbald wieder auf freien Fuß gesetzt – etwaige von ihnen begangene Straftaten sind inzwischen verjährt.

Das zweite Buch ist von Inge Viett, "Nie war ich furchtloser – Autobiographie", erschienen in der Edition Nautilus, Hamburg, 1997, erste Auflage. Auf den Seiten 220 und 221 schreibt sie:

... Ich blieb in Paris.

Das größte akute Problem waren die „die Fehler“. Da saßen acht Leute und wußten nicht, welche Entscheidungen der Gruppe sie in welche Zukunft führen würden. Ihr kollektives Verständnis hatte sie nicht aus der Gruppendisziplin entlassen und ihnen individuelle Lösungen gestattet. Sie verließen sich ganz auf die aktiven Genossen, die versuchten, ihnen eine Möglichkeit für ein neues Leben außerhalb Europas zu organisieren. „Warum nennt ihr sie Fehler?“ fragte ich. „Es war von Anfang an falsch, sie in die Gruppe aufzunehmen. Sie sind unsere Fehler und wir sind für sie verantwortlich.“ Einige Wochen zuvor war Peter Jürgen (!) Boock aus der RAF geflüchtet. Er wollte sich nicht ihrer Disziplin unterwerfen und plante seinen eigenen Ausstieg. Zu den acht anderen aber hatten die Aktiven der RAF Vertrauen. Es gab die gemeinsame Vorstellung, in den jungen, vom Kolonialismus befreiten afrikanischen Ländern einen Platz zu finden, der eine sinnvolle Zukunft möglich machte. Niemand wollte (weiter auf Seite 221)den demütigenden Weg des Verrats gehen.

Die Autorin ist sparsam mit Namen. Sie schreibt dazu auf Seite 319: Die Namen der politischen Aktivisten sind, soweit es durch die Staatsanwaltschaft nicht aufgeklärte Aktionen betrifft, bewußt als Vornamen, Kosenamen oder Decknamen belassen.

Es werden noch ein paar weitere Bücher im Laufe der nächsten Woche eintreffen. Mein Eindruck ist, dass in der Literatur kein Zweifel daran besteht, dass der Freiherr von S-G Mitglied der RAF gewesen ist. Da man nicht genau erkennen kann, wer sich hier auf welche Quellen stützt, habe ich bei Benutzer Diskussion:Kh80 angefragt und von ihm erfahren, dass er sich nicht explizit für diese Löschprüfung zuständig fühlt. Er hatte auch Bedenken wegen eines gelöschten Artikels in der Netzzeitung, der jedoch wohl eher wegen des dortigen Fotos wieder gelöscht worden ist.--Venezianer 16:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mir liegt jetzt auch das zweibändige Werk von Wolfgang Kraushaar (Hg.) vor "Die RAF und der linke Terrorismus", erste Auflage November 2006, Hamburg. Dort schreibt auf Seite 483 Tobias Wunschik in dem Abschnitt "Aufstieg und Zerfall - Die zweite Generation der RAF":

Einfluss und Reputation der RAF-Angehörigen waren derart ungleich verteilt, dass eine Führungsequipe tonangebender Gruppenmitglieder (wie Brigitte Mohnhaupt, Sieglinde Hofmann, Christian Kar, Adelheid Schulz, Werner Lotze und Rolf Clemens Wagner) von einem Zirkel untergeordneter Mitglieder zu unterscheiden ist. Zu diesem »Fußvolk«88 (Fußnote 88 = Protokoll der Beschuldigtenvernehmung Werner Lotzes vom 20. Juli 1990, HIS-Archiv, SO 01/017,03) zählten etwa Susanne Albrecht, Silke Maier-Witt und Sigrid Sternebeck, die entsprechend ihrem früheren Wohnort und ihrer mäßigen Reputation auch »Hamburger Tanten« genannt wurden. Nicht wesentlich mehr Prestige besaßen Ralf Baptist Friedrich, der die Kontakte zu Teilen der französischen Linken hielt, Ekkehard von Seckendorff-Gudent, der die Illegalen medizinisch betreute, sowie Volker Speitel und Gisela Pohl, die teilweise noch in der Legalität agierten und vorwiegend als Kuriere tätig waren.

Deswegen war mitunter von einer »gespaltenen Gruppe« die Rede,89 (Fußnote 89 = Protokoll der Beschuldigtenvernehmung Susanne Albrechts vom 23. Juli 1990, HIS-Archiv, SO 01/016, 09) in der sich ein Teil der RAF-Mitglieder aktiv, der andere Teil jedoch passiv verhielt.90 (Fußnote 90 = Vgl. Zeugenaussage von Henning Beer im Prozess gegen Silke Maier-Witt am 11. September 1991 in Stuttgart-Stammheim (eigene Mitschrift))

In einem anderen Aufsatz, "Differenzen im antiimperialistischen Kampf - Zu den Verbindungen des Ministeriums für Staatssicherheit mit der RAF und dem bundesdeutschen Linksterrorismus", schreibt Martin Jander auf Seite 711:

RAF-Aussteiger

Über Inge Viett wurde auch die mit dem Ende der DDR spektakulär aufgedeckte Zusammenarbeit von MfS und RAF organisiert. Zeitgleich zur Auflösung der Bewegung 2. Juni und ihrer Integration in die RAF im Sommer 1980 73 (Fußnote 73 = Klaus Pflieger, Die Rote Armee Fraktion - RAF. 14.05.1970 bis 20.04.1998, Baden-Baden 2004, S. 124; Till Meyer, Staatsfeind, Hamburg 1996, S. 367) sagten sich acht Mitglieder der RAF vom bewaffneten Kampf los: Susanne Albrecht, Monika Helbing, Silke Maier-Witt, Christine Dümlein, Ralf Baptist Friedrich, Werner Lotze, Ekkehard von Seckendorff-Gudent und Sigrid Sternebeck.

Der Zugang zum HIS-Archiv findet sich auf der Internetseite der Hamburger-Edition[69]. Morgen bekomme ich noch ein paar Bücher.--Venezianer 15:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

In dem Buch "Die RAF-Stasi-Connection" von Michael Müller und Andreas Kanonenberg, 1. Auflage Januar 1992, Rowohlt, Berlin finden sich viele Stellen zu von S-G:

Auf Seite 97 (Es geht um den Jemen-Aufenthalt von RAF-Mitgliedern im November 1978, von S-G war nicht dabei)

Doch Personalien spielen eine Rolle. Mohnhaupt und, in abgeschwächter Form, Sieglinde Hofmann kritisieren die Aufnahme des Arztes von Seckendorff in die Gruppe. Er hat außer bei der Betreuung Kranker und bei seiner Hilfe für den drogensüchtigen Boock keine Rolle innerhalb der Gruppe gespielt und soll dies auch in Zukunft nicht tun.

Auf Seite 132 (Herbst 1979, Paris)

Werner Lotze gehört nicht mehr zu den Kämpfern der Rote Armee Fraktion. Zum erstenmal ist ein RAF-Mitglied mitten in den Vorbereitungen zu einer Aktion aus der Gruppe ausgestiegen. Und nicht etwa ein Mitglied, daß immer nur zum erweiterten Kreis gehört hatte wie von Seckendorff oder Dümlein. ... Das Ausscheiden einer ganzen Reihe von Mitgliedern ist beschlossene Sache.

Auf Seite 148 (1980)

«Gustav» und «Udo» sind die gruppenüblichen Tarnnamen für Henning Beer und Ekkehard von Seckendorff. Letzterer ist Kopf der Aussteigergruppe, ersterer gehört zu dem Kreis der Aktiven, die in die Kontakte zur DDR eingebunden sind.

Auf Seite 168

Einer, für den der Neubeginn in der DDR wirklich den totalen Ausstieg aus dem terroristischem Zusammenhang bedeutet, da er keine konkreten Tatbeteiligungen auf seinem Konto hat und deshalb auch kaum Angst vor dem Undenkbaren, einer Entdeckung und Auslieferung zu haben braucht, ist Freiherr Ekkehard von Seckendorff-Gudent.

Mir liegt jetzt auch das Standardwerk von Butz Peters "Tödlicher Irrtum - Die Geschichte der RAF" vor, 2. Auflage 2004, Argon Verlag, Berlin, Hardcover.

Auf Seite 544 (Ende 1979, Anfang 1980)

Auch Monika Helbings Freund – und späterer Ehemann – Ekkehard Freiherr von Seckendorff-Gudent will sich von der RAF absetzen. Der promovierte Arzt, mittlerweile neununddreißig, ist ein Fossil aus dem Umfeld der ersten RAF-Generation: Das medizinische Staatsexamen machte er im Januar 1968 mit »sehr gut«. Ein Jahr später veröffentlicht Der Spiegel einen viel beachteten Artikel von ihm über die »Mängel der Mediziner-Ausbildung in Deutschland«.276 (Fußnote 276 auf Seite 795 = Der Spiegel vom 14. April 1969, Seite 180 ff.: »Eine große Heuchelei«.) Fünf Seiten. 1972 stellt er seinen Ausweis, mit dem er als Arzt die Untersuchungshaftanstalt in Hamburg betreten darf, der ersten RAF-»Generation« zur Verfügung. Dafür verurteilt ihn das Landgericht Hamburg zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung. 1977 verschwindet er aus Deutschland. Er lebt in Paris und wird der RAF-Arzt. Er kümmert sich um Will-Peter Soll und Rolf Klemens Wagner, die an Tbc erkrankt sind, und um den Junkie Peter-Jürgen Boock.

Auf Seite 545

Die RAF will ihre »Fehler« ins Exil schicken

Das ist die Situation in Paris Ende 1979, Anfang 1980: Acht einstige RAF-Kämpfer haben dem »bewaffenten Kampf« endgültig ade gesagt. Das akzeptieren die RAF-Köpfe Brigitte Mohnhaupt, Christian Klar, Sieglinde Hofmann und Adelheid Schulz. Für sie gilt die Devise: »Wer aussteigen will, der soll jetzt aussteigen.«

Auf Seite 842 (die Chronologie findet sich auch auf der Internetseite des Landesamtes für Verfassungsschutz Baden-Württemberg [70])

Juni 1990 In der DDR werden zehn RAF-Aussteiger enttarnt und verhaftet: ... Ekkehard von Seckendorff-Gudent

Die Zahl zehn ergibt sich aus den Pariser acht Aussteigern plus Henning Beer und Inge Viett, die zwei Jahre später in der DDR untertauchten. Das sollte eigentlich als Literaturschau genügen. Ekkehard von Seckendorff-Gudent wird in der Literatur als RAF-Mitglied geführt. Auch in einer Primärquelle wie der Autobiografie von Inge Viett gibt es keinen Zweifel daran, dass alle acht Pariser RAF-Aussteiger Mitglieder der RAF waren. Den Artikel in der Fassung vom 3. März 2007 könnte man durch die Quellenangaben ergänzen, ändern sollte man die Formulierung zu seinem Leben nach 1990, da greift der Persönlichkeitsschutz. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.--Venezianer 19:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich tu's nur ungern, weil ich das Kriterium eigentlich äußerst abwegig finde, aber ich verweise dennoch auf das Relevanzkriterium unter WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben. Dieses Kriterium wird immer herangezogen, wenn es um einen der vielen Artikel über irgendwelche Neonazis geht. Es werden auch keine Einschränkungen bzgl. der Art der Erwähnung (also etwa bzgl. "mutmaßlich") gemacht. Wenn man dieses RK hier nicht anwendet, sollte man es schleunigst in den Orkus befördern, denn Kriterien, die nur den Zweck erfüllen, Neonazis über die Relevanzschwelle zu befördern, brauchen wir nun wirklich nicht. --Amberg 01:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dass du das anführst. Kernpunkt ist sicherlich das, was bei WP:BIO#Straftaten steht: Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z.B. durch Buchveröffentlichungen; ob der Freiherr von S-G nun "nachhaltig bekannt geworden ist" wird ein Admin entscheiden müssen; auf keinen Fall sollte man seinen heutigen Namen nennen und auch nicht die Stadt, in der er lebt.--Venezianer 02:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, ist die Sache eindeutig. Gudent war bis zu seiner letzten Haftentlassung eine Person der Zeitgeschichte und sollte auch so beschrieben werden. Dabei ist es lediglich eine Detailfrage, ob er RAF-Mitglied bzw. -Mitläufer war (die dargelegten Quellen legen das nahe) oder nicht (weil nicht verurteilt). Solche Fragen können auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Außer verschwommenen und dünn begründeten Befürchtungen, die Wikipedia könnte verklagt werden, wurde nichts Nennenswertes gegen den Artikel gesagt. Hybscher 12:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Zu den Befürchtungen, er könne die Wikipedia verklagen, gebe ich zwei Sachen zu bedenken. Erstens ist Butz Peters als Autor eines der Standardwerke über die RAF Rechtsanwalt und arbeitet in einer Berliner Medienrechtskanzlei, (Hinweis im Klappentext, 2004). Er wird einschätzen können, was juristisch haltbar ist und was nicht. Zweites stellt sich die Frage, was der Freiherr von S-G gewönne, verklagte er die Wikipedia, weil die ihn als RAF-Mitglied führte. In einem solchen Prozess wäre mit Sicherheit zu klären, ob er Mitglied der RAF war oder nicht. Und alle Literatur, die ich aufgeführt habe, würde dort wieder auftauchen, dazu kämen seine Aussagen von 1990 als Kronzeuge und die Aussagen der anderen Kornzeugen. Am Ende könnte für von S-G ein Urteil stehen, worin seine RAF-Mitgliedschaft bestätigt würde. Momentan sorgt die Unsicherheit wegen der fehlenden Verurteilung dafür, dass in der Presse gerne mal historisch falsch formuliert wird. Wäre ich an seiner Stelle, würde ich diesen günstigen Zustand nicht leichtfertig aufs Spiel setzen.--Venezianer 17:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

Da ja nun offenbar durch die Disku diverse Quellen und Infos zusammengekommen sind, würde ich die Löschung rückgängig machen. Gruß -- hendrike ♀ 06:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht, siehe WP:BIO
sebmol ? ! 07:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Widerspruch: Jetzt fasse ich mir aber an den Kopf, daß jemand diese Entscheidung trifft, der bereits ganz zu Anfang der Löschdiskussion eindeutig parteiisch war: Löschen. Soweit ich das sehe, war die Mitgliedschaft und die Aktivität als Terrorist bestenfalls „mutmaßlich“, einschlägige Urteile dazu scheint es nicht zu geben. Eine besondere enzyklopädische Bedeutung wird im Artikel auch nicht dargestellt. sebmol ? ! 17:59, 30. Mär. 2007 (CEST) Schämst du dich nicht??? Hybscher 09:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Widerspruch: skandalös. wieviele quellen soll man denn noch bringen. nicht nachvollziehbar. --Smoking Joe 14:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

wie geht das denn jetzt weiter? Soll es jetzt bei dieser Fehlentscheidung bleiben, nur weil sebmol es nach acht (!) ausführlich zitierten Quellen nicht einsieht? Kann echt nicht wahr sein. Was ist eigentlich mit dem Lemma Christine Dümlein, da ist die Lage genau die gleiche und niemand verlangt löschung. --Smoking Joe 18:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt hintergründige Informationen, wonach der betreffende Herr damit gedroht hat, die deutsche Wikimedia wegen seiner Persönlichkeitsrechte zu verklagen. Rechtsanwaltlicher Rat soll der deutschen Wikimedia ein ernstzunehmendes Prozessrisiko aufgezeigt haben. Daraufhin soll nichtöffentlich die Linie beschlossen worden sein, diesen Eintrag notfalls durch Administratoren-Intervention zu löschen. --Klusionist 21:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die fortgesetzte Löschentscheidung ist nicht nachvollziehbar. Es liegen inzwischen zahlreiche Quellen vor, die nur zitiert werden müssen. Es geht hier nicht um Caroline von Monaco, die beim Einkaufen fotografiert wird, sondern um einen wesentlichen Abschnitt deutscher Geschichte. --Anthrazit 21:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe diese Löschdiskussion aufmerksam verfolgt und bin zu dem Ergebnis gelangt, daß die hiesige Löschdiskussion eine unpraktikable Übertreibung der Wikipedia-Löschkritierien darstellt. Drittklassige Show-Bizz-Moderatoren und unsägliche Künstler haben ihren festen Platz, Bestandteile der deutschen Geschichte wohl augenscheinlich nicht.Was um alles in der Welt gehört den in ein Lexikon ? Dann können wir gleich beim Ur-Knall wieder beginnen. Herzlichst <Ingo Wimmer 15:59, 19. Apr. 2007 (CEST)>

Anmerkung da ich die disko jetz erst egsehen habe, ich halte die relevanzkriterien hier für nicht ausreichend, die steller von widersprüchen können zwar nachweisen, daß s.g. in einigen büchern namentlich benannt wird, doch sollte man hier auch zwischen den zeilen lesen, er wird immer als eine solidarische sicher auch sysmpathisierende person m rand dargestellt, er hat vor allem medizinische aufgaben übernommen, er stand nicht im rampenlicht hat an keinen gewalthandlungen teilgenommen, für mich zeichnet sich hier das bild eines menschen ab, der damls seine gründe hatte die raf zu unterstützen und aufgrund seiner fähigkeiten in einen engen kreis gerückt ist, in dem er sich offensichtlich auch unwohl gefühlt hat. auf der anderen seite steht hier literatur die ihn immer wieder als raf-aussteiger usw. bezeichnet, die aber wennn man sie sich ansieht äußerst befangen ist, sowohl der ehemalige bundesstaatsanwalt als auch der vs als auch der relativ häufig benannte butz peters, der gerade staatsorganen bei seinen recherchen sehr nahe steht und auch oftmals in seinem buch (kenne nur eins) standpunkte der raf ausklammert und dafür alleinig staatsposition referiert, stehen einer bestimmten interessenseite nahe, die sich dahingehend ergänzt, daß einige 'reiserische aufmacher' wie 'rafmitglied'suchen, da der begriff sysmpathisant sich schlecht verkauft und andere ermittlungsergebnisse brauchen, die gerade im bereich der raf sehr spärlich gesäht waren, so sind zig menschen untergetaucht weil sie aus verschiedensten gründen von den sicherheitsorganen der raf zugeordnet worden, was damals mit den 129§ auch ohne tatnachweise bzw. gegangene taten für langjährige haftstarfen genügte, manche hat sich beim untertauchen der pkk in kurdistan angeschlossen, aber sie waren nie raf-mitglieder obwohl nach ihnen gefahndet wurde mit diesem vorwurf und obwohl dies auch später noch so behauptet wurde, so wie ich die von euch hier gesammelten zitate gelesen habe, war auch s.g. einer dieser menschen, der ins raster der brd justiz geraten ist, weil er menschen deren sache er vielelicht gut fand medizinisch versorgt hat, und in der dunklen phase der raf-fahndunegn in der brd dann sein leben lang stigmatisert wurde/wird?? denkt mal drüber nach, gerade wenn ihr euch mit dem thema befaßt. und dies unabhänig von dem hier gestreuten gerücht über konsequenzen für wiki. Bunnyfrosch 02:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die ganzen Daten, die sich jetzt hier angesammelt haben, scheinen auch für mich für eine klare Relevanz der Person für einen eigenen Artikel zu sprechen. Auch ich möchte darum bitten, die Löschung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen. --Scriborius 11:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da werden wir warten müssen, bis der Lemmageber entweder stirbt, in einer Talkshow auftritt oder ein Buch veröffentlicht. Denn derzeit gelten die Regeln für Artikel über lebende Personen. --jha 11:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gleichermassen müsste man das dann auch bei Personen wie z.B. Albert Schreiber sehen? --Scriborius 16:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da eh seit 14. April auf den LK: Damit gelöscht. --jha 23:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jemand, der zu den zehn in der DDR untergetauchten RAF-Aussteigern gehörte, ist eine absolute Person der Zeitgeschichte, völlig unabhängig davon, ob er nun Mitglied, Unterstützer, Sympathisant oder sonst was war. Allein die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe rechtfertigt ein eigenes Wikipedia-Lemma, wie bei den anderen Aussteigern ja auch. --Anthrazit 20:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Widerspruch: Muß unbedingt wieder hergestellt -- von Seckendorf ist ein Person der Zeitgeschichte, er war Jahre gesucht wurden und immer auf den damaligen auf einen Fafndungsplakaten mit den anderen Personen der RAF zu sehen. Wenn man sonst solche wichtige Informationen nicht mehr aus der Wikipedia herbekommen kann, dann stellt dies den Wert auch andere Informationen von hier ganz in Frage, was natürlich Schade wäre.Coffins 01:41, 27. Apr. 2007 (CEST)