Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv7#Thema_1

Hallo mein Bester

Sie schreiben: "Hallo mein Bester, lässt Du bitte das ununterbrochene Wiederanlegen dieser Seiten? Danke", --He3nry Disk. 14:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es bei Wikipedia üblich ist, sich zu DUZEN, soll es mir Recht sein. Wenn Sie mich für Ihren Besten halten, bedanke ich mich. Wenn eine Seite gelöscht wird, werde ich diese neu anlegen, außer mir wird mitgeteilt, was an der Seite falsch bzw. unkorrekt war.

Einfach mit irgendwie verliehenen Weihen oder Benutzerrechten meine Erstlingswerke ohne mir plausibel erscheidenden Gründen zu killen, finde ich mies!

Sie können mir aber auch einen Tipp geben, wer für mich die Informationen in Ihrem Sinne korrekt erstellen kann.

Vielen Dank Ihr Benutzer Eycup!

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 15:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank, der Benutzername wurde wieder frei geschaltet. Erstaunlich, wie sich so ein Sonntag entwickeln kann. Ich habe den Artikel zum European Youngster Cup geschrieben. Während ich die Erklärung EYCUP schrieb wurde der Artikel und dann die Erklärung gelöscht. Kein feines Erlebnis. Der Hinweis "Interessenkonflikt" ist interessant und überlegenswert. An wen kann man sich wenden, um die Informationen und Fakten professionell und unabhängig für Wikipedia bearbeitet erstellt zu bekommen? --Eycup 17:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wieder bei Dir geantwortet. Du musst nicht hier antworten. Wenn wir uns auf eine Seite verlagern, haben wir den Dialog beisammen, --He3nry Disk. 17:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

FachueberM

cf. ggf. [1]. beste grüße, ca$e 16:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hayek mal wieder

Sag mal, weshalb schützt du auch noch diesen Schwachsinn von FelMol durch Artikelsperre??? --Mr. Mustard 15:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Schwachsinn ist doch wohl ein PA - oder? --FelMol 15:25, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das weisst Du doch. Ist wie immer dasselbe: Ein (1) uns schon bekannter Personenkreis, der sich (2) gegenseitig nicht zugesteht, das die jeweils andere Seite auch nur einen geraden Satz formulieren kann, verwickelt sich (3) in den wöchentlichen Editwar. In der Hoffnung, dass Ihr - wie bis jetzt aus meiner Sicht überraschenderweise auch "wie immer" - dann doch wieder in den Änderungseditverbesserungsmodus kommt, verhänge ich (4) eine temporäre Sperre, die (5) natürlich - das ist sicher wie immer - in einer aber sowas von ungenügenden Version, das es nicht zum Aushalten ist, ist ... --He3nry Disk. 15:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK): Ich finde, es ist in Eurem üblichen Rahmen - wobei es gut wäre es nicht weiter auszuwalzen, --He3nry Disk. 15:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dann muss ich also tatsächlich eine Woche warten, bis ich diesen Schwachsinn endlich löschen kann? --Mr. Mustard 15:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

Was daran "Schwachsinn" sein soll, ist Deinem verbalen Gerülpse leider nicht zu entnehmen. Wäre ja auch zuviel verlangt von einem schmierigen Senftöpfchen. --FelMol 16:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke an alle, nun ist aber bitte Schluss. --He3nry Disk. 16:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Schluss mit den Invektiven, ja. Aber wie die Disk auf der Seite Diskussion:Friedrich August von Hayek zeigt, wird dort schon der nächste EW angekündigt, da mit mir nicht vernüftig zu diskutieren sei und ich nur POV-Müll produziere, der zudem administrativ geschützt würde. Wie kann sich sich gegen ein solches projektschädliches Verhalten wehren, ohne in neue EWs verwickelt zu werden? - das fragt --FelMol 21:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du nicht „in neue EWs verwickelt“ werden willst, dann geh doch einfach spazieren, schaue fern oder trink ein Bier und unterlasse es einfach in Zukunft Artikel mit deinen persönlichen Theorien zu verunstalten.--Mr. Mustard 22:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu Deinem 1 (in Worten: einen) bisher erzeugten Artikel habe ich bisher 72 Artikel aus der Taufe gehoben, ohne dass diese als Ausfluss meiner persönlichen Theorien in Frage gestellt wurden. --FelMol 22:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Meine Zeit ist eben begrenzt, so dass ich nicht überall deine Theoriefindung verhindern kann. --Mr. Mustard 22:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

My Ursae Majoris

Kannst du vielleicht auch mal da vorbeischauen? Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2011#My_Ursae_Majoris. Gestumblindi 15:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Klaro, der Astrotroll, --He3nry Disk. 19:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

SPP von MM. mfg, Gamma γ 20:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nun in zwischen hat er seinen Kaffee genommen und mir seine ewige Treue versichert. Die Sache dürfte damit erledigt sein und ich muss diesen Unfug auf SPP nicht auch noch kommentieren. --He3nry Disk. 08:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

POVerisierungs-VMs

Hallo Hen3ry, nachdem du den Artikel dicht gemacht hattest und einen der EWer gesperrt (in dieser Zeit las ich mich in die parallele VM ein) hast du die Sache wegen Online-Pause nicht weiter verfolgt. Es wäre gut, wenn du hier deine Entscheidung in dem Komplex auch zu Ende bringst. Gruß --Gleiberg 2.0 21:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sorry ich war in Familie ... Außerdem war mir natürlich nicht bewusst, dass wir das parallel bearbeiten.

Zur Sache: Die Sperre des Nutzers erfolgte wegen der offenkundigen Wiederholung des gleichen Vorgehens wie das, was zur vorherigen Sperre führte. Dass ihm dabei inhaltlich wohl zuzustimmen ist, spielte IMHO keine Rolle. Dann habe ich gesehen, dass es jenseits dieses Einzelnen im Artikel wild hin und zurück geht und den Artikel gesperrt. Weitere Nutzer zu sperren macht keinen Sinn, da auf der Diskseite ja nun eine Meinungsfindung stattfindet. --He3nry Disk. 08:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Brady Leisenring

Ganz ehrlich...ich empfinde es als Frechheit, solche Faulheit auch noch gutzuheißen und zu unterstützen. Gruß Thomas ^✉ 13:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bitte siehe dazu die Anfrage auf WP:A/A sowie insbesondere den dort verlinkten und von Dir nicht als Frechheit empfundenen Dreisätzer Rudolf König (Eishockeyspieler) (ja ich weiss, bei Leisenring ist der zweite Satz als Relativsatz im ersten...). Danach kommst Du wieder und beschimpfst mich weiter. --He3nry Disk. 13:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe bei WP:A/A geantwortet. Trotzdem stammt der angesprochene Artikel nicht von mir bzw. sehe ich ein paar Linkfixes nicht als „schreibt selbst auch an sehr knappen Artikeln“, wie es dort dargestellt wurde. -- Thomas ^✉ 13:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Aber den hast Du nicht in den Orbit geschoben... --He3nry Disk. 13:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das muss ich mir wohl ankreiden. Halten wir aber auch mal fest, dass es nicht das erste Mal ist, dass Benutzer:Bergfalke2 solch ein Fragment einstellt und darauf hofft, dass sich der Rest von selbst hinzufügt. Das kann aus meiner Sicht auch nicht Sinn der Sache sein. -- Thomas ^✉ 13:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe Deinen Ärger bis zu einem gewissen Maße. Nur ist "Verschiebung in den BNR" ein Instrument, das eine Schnelllöschung verhindert. Da ist es nett usw. Bei einem nicht-schnelllöschfähigen Eintrag entscheiden aber weder Du noch ich, ob der im ANR bleibt. Wenn wir der Meinung sind, das ist nichts Bleibendes, dann können wir einen LA stellen, auf das ausgebaut oder wegen mangelhafter Qualität gelöscht wird. Aber ohne Diskussion verschwinden lassen gehte IMHO nicht, --He3nry Disk. 14:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nichts für ungut :)

Hallo He3nry,

Du hast mich gestern gesperrt. Ich hatte dabei das Gefühl, dass du parteiisch nur mich gesperrt hast, statt auch Benutzer:Turris_Davidica der schon früher gemeldet wurde. Bis heute hast du Turris nicht gesperrt - warum bleibt mir verborgen - da du dich aber für die Aufnahme der Leitung ausgesprochen hast, sehe ich keinen Grund dir parteiisches Verhalten vorzuweisen. Insofern sag ich einfach: Nichts für ungut - auf gute Zusammenarbeit weiterhin und schönen Abend :) ... -- Tiktack 22:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hi, ich sage jetzt einfach mal Danke für die freundliche und gelassene Rückmeldung, --He3nry Disk. 15:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Entsperrung

Hi, kannst du bitte Cosimo und Checker entsperren. Die LD ist beendet und er wurde behalten. --178.24.248.148 11:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Stand der Argumentation bei Rainer Woelki - nur als Hinweis, falls ich mal wieder gesperrt werden sollte ...

Hallo He3nry,

Ich habe hier ausührlich erneut auf den Stand der Argumentation der "Gegner" im Artikel Rainer Woelki hingewiesen und notwendigerweise ergibt sich daraus, dass die Argumente der Gegegnseite widerlegt sind und somit nichts mehr gegen die Aufnahme der Faktenlage spricht. Da ich aber mitlerweile schon weiß wie die "Gegner" hier manipulativ arbeiten, gehe ich fest davon aus, dass sie mich erneut als "Vandalen" melden wenn ich das Ergebnis umsetze - trotz der eindeutigen Faktenlage. Ich würde dich also bitte die Sache mal im Auge zu behalten. Vielen Dank. -- Tiktack 17:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bones MC

Hallo He3nry, du hast am 12:08, 19. Okt. 2009 „Bones MC“ gelöscht. Einen Artikel über die Bones MC hab ich mal angefangen. Keine Ahnung warum der alte gelöscht wurde, wollte nur nicht in ein Fettnäpchen treten ,-), daher erstmal im BNR [2] gelassen um von dir weitere Informationen zu erhalten. Gruss Beademung 20:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das war ein kontinuierliches Müllziel. Habe entsperrt und das Deinige verschoben. Nun fehlen nur noch die Kategorien ... --He3nry Disk. 08:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage: Löschen

Die Version vor dem EW entspricht meiner Version. Bitte setze die Vorlage auf den Stand meiner Bearbeitung zurück da im Fall einer korrekten Verwendung der Vorlage die Vorlage auch richtig funktioniert. Und wer die Vorlage nicht wie gemäss Wegleitung benutzen kann ist selber schuld. --binningench1 ■ Bumerang 17:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Scheint das übliche Problem zu sein. Verlagerst Du Dich bitte auf die Diskseite der Vorlage, Danke, --He3nry Disk. 08:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, hab die Diskussion garnicht gesehen. Hätte nicht gedacht dass eine Entstanden wäre :-S --binningench1 ■ Bumerang 10:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem, --He3nry Disk. 10:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 08:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wiederherstellen eines gelöschten Artikels

Moin! Habe gerade das gefunden. Falls das nicht nur Penis-Vandalismus war, kannst du mir das im BNR wieder herstellen? Ich will da irgendwann mal einen Artikel schreiben. Danke!--Franz Jäger Berlin 23:19, 10. Aug. 2011 (CEST) P.S. Zu spät gesehen: schönen Urlaub erstmal aber vielleicht sieht das ja ein anderer Admin.

Hi, das waren drei komplett zusammenhanglose Miniabschnitte ohne enzyklopädischen Wert. Du kannst/musst bei Null anfangen ... --He3nry Disk. 08:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

ChocolART

Hallo Henry, ich habe gerade eine LP zu Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2009#ChocolART_.28gel.C3.B6scht.29 angestoßen und würde mich unter Wikipedia:Löschprüfung#ChocolART über einen Kommentar von dir freuen. Gruß, --Flominator 13:03, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. In der Sache bin ich unschlüssig ... denke aber mal weiter nach, --He3nry Disk. 19:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2011

Zwei Listen sind noch unerledigt. liesel Schreibsklave 14:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, erledigt (wenn auch wohl nicht ganz in Deinem Sinne) und Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 19:41, 20. Aug. 2011 (CEST)

Löschkandidaten, 24. August, model-kartei.de

Hallo He3nry,

ich habe den Artikel (gerade auch im Hinblick auf die WP:RWS) noch einmal ein wenig überarbeitet und ohne etwas zu "beschönigen" auch kritische Quellen hinzugefügt. Ich habe zudem einen Punkt eingefügt "In Literatur und Medien" um zusätzliche Belege für die Relevanz zu liefern, wobei ich mir unsicher bin, ob das nicht anders sinnvoller angebracht wäre, aber dafür kenne ich mich schlicht und ergreifend zu wenig mit Wikipedia aus - und für "Neueinsteiger" sind allein die Relevanzkriterien schon nen ECHT großer Berg zum Lesen...

Ich möchte Dich an dieser Stelle bitten, Dir den Beitrag zu model-kartei.de noch einmal in Ruhe anzusehen und mir gegebenefalls aufzeigen, an welchen Stellen die Relevanzkriterien einer weiteren Erfüllung bedürften, um in der Wikipedia Bestand zu erlangen.

Vielen Dank, Nico.

--Unexposure 10:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht wirklich glücklich, aber anyway das entscheidet ein(e) Unbeteiligte(r) nach Ablauf der Diskussion. Meine Meinung ist da prinzipiell irrelevant, --He3nry Disk. 18:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

EOD

Da du um ein EOD ersuchst, aber mein Anliegen noch offen steht, direkt an dich: "M.E. sollte man noch dies wieder revertieren und Benutzer:Liesbeth entsprechend ermahnen." ca$e 13:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hm, das Thema Signatur war nicht Thema des Stranges. Die Diskussion zum Thema Signatur findet auf FZW statt, da gehört sie auch eher hin. So wie ich es sehe ist die entsprechende Signatur noch in Diskussion. Schon mal vorsorglich alle Edits zu bereinigen, ist nicht wirklich zielführend (man könnte auch sagen, warum editierst Du ohne Deckung der Community in anderleuts Diskussionsbeiträgen)? Ich schlage also vor, niemand, schon gar nicht als administrative Handlung, moppert an Dir oder Liesbeth herum. --He3nry Disk. 13:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht um die Signatur, sondern den geschichtsrevisionistischen Dreck, der jetzt dick und rot für alle WP:FZW-Besucher hervorgehoben lesbar ist. ca$e 13:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, da habe ich nicht zu Ende gelesen, sorry. Äußerung entfernt, --He3nry Disk. 14:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Danke vielmals und sorry fürs forum shopping ;) ca$e 14:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

wikiunfall beseitigt

Hallo, wenn du schon meine Arbeit machst, kannst Du auch meine Beiträge sichten - alle--217.246.215.62 18:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ah, mir war gar nicht klar, dass Du was Größeres in Arbeit hast, gesichtet, --He3nry Disk. 18:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Altlasten findet man nur durch gezielte Suche, nicht wahr. Nix mehr gefunden --217.246.215.62 18:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

WP:AN

Hallo He3nry, Du hast einen Abschnitt in WP:AN gekennzeichnet, damit er nicht archiviert wird. Ist das weiterhin sinnvoll? -- Perrak (Disk) 17:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, ich habe das mal rausgenommen, --He3nry Disk. 20:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 21:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland

Hallo He3nry, ich wollte Dich fragen, was Dich dazu bewogen hat, diese Liste wiederzustellen. Bei der Löschdiskussion vom 21. Mai 2007 hast Du noch vollkommen richtig festgestellt: "Als reine Namensliste entspricht sie inhaltlich einer Personenkategorie. Damit - und das ist der Löschgrund - ist die Liste hochgradig POV." und die Liste gelöscht. Daraufhin hat Dich Benutzer:Hao Xi angesprochen (siehe: Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv4#Wiederherstellung des Artikels Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland) und gemeint, dass sie die Qualität der Liste so verbessert hätte, dass sie nun zu behalten wäre, worauf hin Du das abgesegnet hast. Ich stelle mir nun die Frage wiso. Wenn Du die Veränderungen betrachtest, so ist da lediglich das Design geändert worden. Ansonsten ist die Liste noch genauso willkürlich zusammengestellt wie sie es vorher war. Falls Du Dir die Mühe machen solltest, die Quelle mal komplett durchzulesen, so wirst Du das auch erkennen. Da findet sich beispielsweise ein Deutscher, der vor Schuldeneintreibern floh und aus dem zehnten Stock gesprungen ist. Bei einem anderen Fall haben die sich wegen Drogen in die Haare bekommen. Oder es finden sich Fälle wie der Lübecker Brandanschlag oder Oury Jalloh, die offensichtlich keinen rechtsextremen Hintergrund haben und lediglich von der linksextremen Szene immer wieder genutzt werden um Krawalle anzuzetteln. Und genau darum geht es auch bei dieser Liste. Es geht nicht darum eine nüchterne Aufstellung darzustellen, sondern darum, eine möglicht umfangreiche Liste zu konstruieren an der sich hochgezogen werden kann. Durchlesen tut sich diese nichtssagenden Namen und Ortsangaben ohnehin niemand. Das einzige worauf da geachtet wird ist der Umfang. Die meisten der Fälle sind Schlägereien nach übermäßigem Alkoholkonsum gewesen, bei denen die Gerichte hinterher festgestellt haben, dass kein rechtsextremer Hintergrund vorlag, was von der Quelle mit der Behauptung, dass der Täter ein Rechter gewesen sei, beiseite gewischt wird. Ich möchte Dich daher bitten Deine Entscheidung zu überdenken und die Liste wieder zu löschen. --GrandpaScott 11:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bei der Abarbeitung der LD damals hatte ich gefordert, dass eine Definition her muss, wer da rein kommt oder nicht, um ein reines Personentagging zu verhindern (das war der Löschgrund). Die von mir "wiederhergestellte" neue Version lieferte (neben Optik und Menge) eben genau eine nachvollziehbare Definition. Damit war und ist eine Liste IMHO prinzipiell möglich. Inzwischen ist die Definition erheblich ausgearbeitet und auch differenziert worden. Fragen, ob die Definition nicht noch besser ginge, ob die Quellen ok sind etc. habe ich nicht beurteilt und das ist auch keine administrative Aufgabe.

Der administrative Prozess ist aber sowieso nun weiter bzw. woanders, da eine neue LD mit Entscheidung stattgefunden hat. Du könntest nun Mautpreller anfragen oder eine LP anstrengen oder es einfach lassen und - bei Interesse - die Liste inhaltlich weiter bearbeiten. Raten würde ich Dir nur zu Letzterem, die Community-Meinung scheint ziemlich eindeutig und ich sehe auch keinen Grund am Horizont, der einen Admin dazu veranlassen würde, das zu overrulen, --He3nry Disk. 11:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde eine Löschprüfung anstrengen. Trotzdem Danke. --GrandpaScott 12:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

TIME TRAX Group

Hi Henry,

wieso ist das Spam? Andere Unternehmen sind hier doch auch gelistet.

VG, Ingo (nicht signierter Beitrag von Ingo.schuette (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bitte mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen lesen sowie die Hinweise, wie ein Artikel so aussehen sollte, --He3nry Disk. 15:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ok das mit den Richtlinien für Unternehmen sehe ich ja ein aber wozu soll ich dann noch den Hinweis lesen? Und es gibt hier mit Sicherheit (könnte Beispiele nennen die die Richtlinien für Unternehmen nicht erfüllen) Oder war das mit dem Hinweis ein wink damit das ganze nach Anleitung aufbauen sollte? (nicht signierter Beitrag von Ingo.schuette (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep. Das Ganze hatte zwei Probleme: Komplette Irrelevanz des beschriebenen Onjekts und der Inhalt war kein Artikel (weder vom Aufbau, noch von der Struktur oder Wortwahl). Der Wink war sozusagen für den Fall, dass Du vielleicht irgendetwas anderes schreiben möchtest :-) --He3nry Disk. 15:54, 2. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion wurde gelöscht

hallo He3nry, jetzt wollte ich sehen ob Du mir geantwortet hast, aber leider war da nichts mehr zu sehen... Aber ich würde mich über eine Antwort sehr freuen. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag, EngelAngelEngel, außerdem, fand ich Deine Edition richtig gut, sieht so viel professioneller aus. :-) --EngelAngelEngel 17:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da war aber nichts. Die Löschung bzw. der gelöschte Beitrag sind alt. Ich habe nur editiert und dann auf Deiner Benutzerseite geschrieben. M.E. ist alles da und so wie Du es hattest. --He3nry Disk. 20:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2011

Hallo, du hast den Sport1-Link, den eine IP eingestellt hat wieder rausgenommen. Erstmal bin ich auch der Meinung, dass Sport1 nicht umbedingt als Quelle geeignet ist und stimme dir prinzipiell zu. Hier ist es aber der TV-Link gewesen zu den paar Spielen die in Deutschland live zu sehen sind. Den finde ich durchaus sinnvoll. Kannst du bitte nochmal prüfen? --TorstenZ 13:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Link rausgenommen, weil die WP IMHO keine Veranstaltungsankündigungsplattform ist, insofern ein Link für zukünftige Fernsehausstrahlungen keinen Mehrwert bietet. --He3nry Disk. 19:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wiederherstellung im Benutzernamensraum

Hallo He3nry, kannst du bitte die Liste der Ausflugsziele und Sehenswürdigkeiten im Ruhrgebiet in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Ich möchte die Inhalte noch mit den jeweiligen Stadt-/Kreisartikeln und dem Portal:Ruhrgebiet abgleichen bzw. dort unterbringen. Danke --Nati aus Sythen _Diskussion 12:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gerne: Benutzer:NatiSythen/Liste, --He3nry Disk. 16:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar, Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Richard Seewald

die "Richard-Seewald"-seite ist alles andere als werblich - sie ist absolut werbe und kommerzfrei und nur dem Andenken R.Seewalds gewidmet - sie hat erheblich mehr umfang als der Wikieintrag und sollte deshalb das Recht haben dort zu stehen - wohingegen die "richardseewald" seite von Ketterer eine klar kommerz orientierte Seite ist die totatl auf den Verkauf von Bildern fixiert ist bitte checken sie das.... mfg T.O. (nicht signierter Beitrag von Seewald99 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ups, sorry. Ich sehe gerade, dass ich den falschen Link rausgenommen habe. Ich wollte den ohne Bindestrich rausnehmen. Stimme Deiner Einschätzung zu den beiden Seiten vollständig zu. Fehler wurde inzwischen von einem anderen Benutzer korrigiert. --He3nry Disk. 11:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes

Hallo, innerhalb erstaunlich kurzer Zeit hast Du meinen sorgfältig recherchierten und mit Quellen belegten Abschnitt aus der Artikelseite ohne jede Diskussion oder Änderung herausgenommen. Du bezeichnest den Beitrag als "unnötigen, irrelevanten Kleinkram". Ein zumindest regionales großes Medieninteresse ist gegeben und mit zahreichen Quellen in Print- und Onlinemedien belegt. Woher stammt dann Deiner Meinung nach die Irrelevanz? Danke für Deine Antwort --Bausparfuchs 12:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das ist der Artikel zur Hochschule. Was hat darin ein lokaler kleiner Presserummel, der von der Staatsanwaltschaft noch nicht mal angeguckt wurde zu einer einzelnen Person zu suchen?? Sogar in einem Artikel Wolfgang Cornetz (schreib doch einen) könnte man diskutieren, ob das nicht zur Erhellung der Person komplett irrelevant wäre. In dem Hochschulartikel ist das aber auf jeden Fall nicht im Thema, --He3nry Disk. 12:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Einerseits nachvollziehbar. Andererseits bereitet die auch schon viel länger in Form von mindestens 6 "offenen Briefen" gärende Affäre an der Hochschule, ein Klima der Angst und Zwietracht, das man überall spürt. Leider lässt sich nur dieser eine Fall mit Medieninteresse belegen, da die zugrunde liegenden Vorgänge älteren Datums leider nicht öffentlich Dokumentiert und somit nicht belegbar sind. Mit einem kleinen Absatz im Artikel könnten Studieninteressierte eventuell angehalten werden, sich ein genaues Bild der Hochschule und ihrer Organisation und Interna zu machen, indem sie selbst genauer recherchieren. Sicherlich würden einige sich zweimal überlegen, ob Sie die Hochschule unter den herrschenden Gegebenheiten für ein Studium auswählen oder nicht. Wie auch immer, Du hast das letzte Wort und da reite ich auch nicht mehr drauf rum, schade, aber lass es halt draußen. Gruß --Bausparfuchs 12:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich beharre gerne auf meinen Meinung und ich diskutiere auch hartnäckig etc. - nur eines wäre mir wichtig klarzustellen: In dieser Sache habe ich nicht "das letzte Wort", das ist eine Artikelfrage, da hat ein Sysop-Status eines der Autoren gar keine Relevanz. --He3nry Disk. 13:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hans schrewe

hallo He3nry, deine reaktion läßt nur einen schluß zu: du warst noch nie auf dem kaltenberger ritterturnier, noch nie in freienfels, noch nie auf dem flachsmarkt. gehörst nicht zu den tausenden von fans von hans schrewe, die ihn jedes wochenende umlagern. es ist eine bewegung, die mitlerweile 30 jahre alt ist und ungefährt 5-7% der bevölkerung bewegt, alleine die esslinger veranstaltung, wo er seit jahren ist, hat jährlich zwischen 1,5-2 millionen besucher. egal, ob er seine historischen vorführungen macht, oder abends um sich die musiker sammelt und der saal tobt. du kennst ihn nicht. wer wie du an so wichtiger stelle sitzt und entscheidet, ob einer "rein" kommt oder nicht, sollte eigentlich kulturübergreifendes wissen darüber haben, wer im jahr über 2 millionen besucher hat und auch darüber, daß viele wegen ihm und vergleichbar guten künstlern auf diese veranstaltungen gehen, wenn manchmal die billigsten eintrittspreise fast an die 30 euro ran gehen (z.b. in kaltenberg). lg, --Jimkean 18:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hi, ich habe einen Schnelllöschantrag exekutiert. Bitte schaue Dir WP:RK#Bildende Künstler und sage dann an, warum dieser Wachskünstler relevant sein könnte. Das "Kaltenberger Ritterturnier" ist da jedenfalls mal keine Hilfe. Dass der Mann auf Jahrmärkten Wachs schnitzen durch das Publikum anleitet macht ihn jedenfalls nicht relevant. Auch seine mittelalterlicher Tourneewagen nicht. Auf den Hilfeseiten kannst Du zudem sehen, dass Stilblüten wie Außerdem ist er bekannt als Pianist und Organist, der ausschließlich Eigenkompositionen spielt. Seine Kurzgeschichten und Romane handeln zumeist von Menschen aus gesellschaftlichen Randschichten. Am bekanntesten sind seine Geschichten "träumende Fische und lachende Huren" und "auferstanden von den Toten". oder Zu den Müttern seiner Kinder hat er gute freundschaftliche Beziehungen. Er ist gesellig und hat einen großen Freundeskreis. auch nicht wirklich zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen, --He3nry Disk. 18:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

He3nry, hallo. Hab Deine Antwort gelesen. Alles klar. Du bewertest in diesem Fall etwas, warüber Du leider nun wirklich überhaupt keine Ahnung hast und bringst Deine Unwissenheit mit dem völlig daneben liegenden Begriff "Jahrmarkt" absolut deutlich hervor. Daher lege ich auch keinen Wert mehr auf eine Antwort von Dir.--Jimkean 20:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Meine Unwissenheit ist legendär. Aber ich komm drüber weg, --He3nry Disk. 07:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

Was soll eigentlich diese Zensur

Das sind ja Verhaltensweisen wie bei der Stasi, Ergänzungen in Artikeln, die der Wahrheit entsprechen, werden einfach gelöscht. Ich fühle mich absolut in meinen Persönlichkeitsrechten angegriffen. Wofür dann alleine dieses Wikipedia, so kann es nicht funktionieren, wenn einfach drauflos gelöscht wird - und auch dann noch die Warnungen einer Löschung ausgesprochen werden.

Blasenkraft (nicht signierter Beitrag von Blasenkraft (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin: Das Stichwort heisst - wie Dir auch mitgeteilt wurde - Beleg. Du behauptest irgendwas. Das ist hier aber eine Enzklopädie, kein Meinungsäußerungsboard. --He3nry Disk. 08:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich etwas belegen muss, mit einer Quelle, die es im Internet schon gibt, brauche ich Wikipedia nicht mehr. Und das was ich angegeben habe, ist eine Tatsache, und diese eine Firma ist halt nicht die einzige, die dieses Otaku zu seiner Prämisse macht. Ich jedenfalls begreife die Zensur nicht. --Blasenkraft 10:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sorry aber so funktioniert das nicht: Weder irgendein Avatar namens He3nry noch einer namens Blasenkraft können einfach irgendwas als Tatsache behaupten. Wer soll diesen beiden nicht existenten Pappnasen glauben? --He3nry Disk. 12:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:26, 17. Sep. 2011 (CEST))

Hallo He3nry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Yeah! Das hatten wir ja noch nie :-) --He3nry Disk. 17:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:34, 17. Sep. 2011 (CEST))

Hallo He3nry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hach ist das schön :-)) --He3nry Disk. 17:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

Rofl. Jetzt hagelt's aber Meldungen. Was hast du denn diesmal angestellt? --Xocolatl 17:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich Lösch- und Sperrsau, ich blöde ... --He3nry Disk. 17:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:World-Café

Könntest Du Dir das Diskussion:World-Café mal angucken und eben kommentieren? Danke! --Wikiessential

Done, --He3nry Disk. 08:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

yippieh

[3] made my day - besonders erfrischend, wenn mans als Daumenkino der diffs liest, was ich machte ;) --Rax post 16:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

LP Apostelgeschichte des Lukas/Bibliografie

Hallo He3nry, ich möchte dich bitten, deine Behaltensentscheidung zu obiger Liste zu überdenken bzw. dein Einverständnis zu einer Löschprüfung einholen. Diese Liste ist imho ein recht eindeutiger Verstoß gegen WP:WWNI#7. In deiner Entscheidungsbegründung schreibst du:

"Begründung: Vorrundenergebnisse bei Turnieren, Plattensammlungen bei Künstlern und ich weiss nicht noch was werden ausgelagert, wenn der Hauptartikel zu lang wird. Ob ausgelagert wird oder nicht, ob Lit.listen gekürzt werden oder nicht entscheiden die Autoren auf der Artikeldiskussionsseite. Dazu muss nichts gelöscht werden."

Wenn allerdings eine Literaturliste so lange wird, dass der Hauptartikel damit überfrachtet ist, ist das imho ein sehr klares Indiz, dass es sich bei der Literaturliste um eine (zu)große Mengen strukturierter Daten handelt, wie sie in WP:WWNI#7 gemeint ist (wie Linkverzeichnisse, Bibliografien...). Gegen eine Literaturauswahl am Ende des Hauptartikels ist nichts einzuwenden. Wenn die Literaturliste soweit gekürzt würde, dass sie WP:WWNI entspricht, hat sie auch problemlos im Hauptartikel platz. Viele Grüße --Wkpd 20:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dann kürze die Liste und arbeite sie ein. Es bleibt IMHO dabei: Dazu muss nichts gelöscht werden. (An einem Vortrag bei LP hindert Dich aber natürlich nichts.) --He3nry Disk. 07:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bin deinem Rat gefolgt und habe die Liste gemäß Wikipedia:Lit#Auswahl gekürzt und wieder in den Hauptartikel eingebaut. Vielleicht funktioniert es so und die Sache ist damit erledigt. Grüße--Wkpd 11:39, 26. Sep. 2011 (CEST)

Adaptive Rotorblätter

Hallo He3nry, kannst du das Lemma bitte in meinem Namensraum wiederherstellen? Will mal schauen, ob man von deinen Ratschlägen etwas umsetzen kann. Danke! --N.^Disk 18:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gerne: Benutzer:NPunkt/Adaptive Rotorblätter und Danke für den Einsatz :-) --He3nry Disk. 06:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

Danke - Bitte  ;) --N.^Disk 22:54, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hassan-II.-Turniere

Hallo He3nry,

Du hast in der Löschdiskussion auf bleiben für die einzelnen Turnierartikel entschieden. Leider hast Du nur mit einem Wort Dein Votum bekanntgegeben – als Antragsteller würde ich natürlich gerne wissen, was letztlich die Begründung für die Behaltensentschiedung ist. Beste Grüße, TSchm »« 10:08, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich versuche Begründungen zu vermeiden, weil es mir lieber ist, dass das aus der Diskussion hervorgeht: Die wollte aber Deinem Argument aber nicht folgen, sondern hielt die Bedeutung und die mediale Aufmerksamkeit etc. für ausreichend. Und ich konnte der Diskussion kein Argument entnehmen, dass es erlaubt hätte diese qualitativ und quantitativ vorherrschende Meinung zu overrulen, --He3nry Disk. 13:56, 28. Sep. 2011 (CEST)

Leider wurde in der Löschdiskussion die Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit nur behauptet, keiner der Diskutanten konnte diese belegen. Abgesehen von den Interwikis und der rsssf-Seite scheint sich – obwohl die Turnieraustragungen im Internetzeitalter stattfanden – jedoch nichts finden zu lassen. Daher werde ich die Artikel respektive die Löschentscheidung überprüfen lassen. --TSchm »« 10:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

ECMAScript for XML

Hallo,

du hast aufgrund der LD den Artikel ECMAScript for XML gelöscht. Im Rahmen der Diskussion habe ich den Artikel überarbeitet und (zumindest die Einleitung) OMA-freundlich gestaltet. In den Relevanzkriterien bei Wikipedia:Richtlinien_Software steht lediglich [...] Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, [...] - dieser Artikel behandelte aber den Rendering-Teil einer Browserengine, weshalb es weder Verkaufszahlen noch Benutzerzahlen gibt, geschweige denn einen Artikel über dieses Verhalten. Nach dem gleichen Prinzip müsste dann ja zwangsläufig auch HTML-Rendering entfernt werden. Bitte überlege das Rückgängigmachen der Löschung, der Artikel war an sich sehr gut und ist wesentlicher Bestandteil für Webentwickler. --_{Nightfly85 | Disk} 10:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hi, da ich persönlich - wie schon öfter angedeutet - die RK für Software eh für lächerlich halte, halte ich mich exakt an den Community-Willen (siehe andere Software-Artikel auf der selben LD-Seite). Wenn aber einer ausnahmsweise sogar von der Community mal als irrelevant angesehen wird, dann werde ich den nicht wiederherstellen. Ich bitte Dich daher, eine Löschprüfung anzustrengen, denn ich lasse mich selbstredend overrulen, --He3nry Disk. 13:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Okay, danke. --_{Nightfly85 | Disk} 14:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nachfrage

siehe hier. Grüße, --Gonzo.Lubitsch 14:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nur weil andere Popsong-Artikel grottig sind, muss dieser nicht drin sein (Das ist das klassische "Der Mist muss rein, weil ich anderen Mist gefunden habe"-Argument). Außer "A ist ein Lied von Cat Stevens, dass er zweimal aufgenommen hat und das B und C zitiert haben" stand nichts drin. --He3nry Disk. 15:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Okay, es handelt sich also um ein Qualitätsproblem (kann ich nachvollziehen), nicht um eine Relevanzentscheidung. Einem neuen, qualitativ ansprechenden Artikel über das Lied stünde daher also nichts im Wege. Danke für die Auskunft! --Gonzo.Lubitsch 16:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Yep. Mit Blick auf die Diskussion, wäre es IMHO super, wenn der Artikel strukturell so angelegt wäre, dass ein Wiederauftauchen des "traditionellen islamischen Liedes aus dem Jahre 622" verhindert wird, --He3nry Disk. 16:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

mein Senf: ein Pop-Song ist es nicht, wenn es schon im Mohammad-Film, religiös verbrämt, verwendet wurde.--Orientalist 18:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ob nun Pop oder nicht, ein zeitgenössisches Musikstück dieses Namens gibt es halt. Analog zu Christliche Popmusik würd's schon irgendwie treffen, Xavier Naidoo wird auch bis hin zu Asterix und Obelix verwurstet. --Gonzo.Lubitsch 20:08, 28. Sep. 2011 (CEST)

ich bin gegen Ausweitungen auf der Diskuseite eines Dritten. Kurz: es gibt keine islamische Popmusik. Und der erwähnte Muhammad-Film ist nicht Asterix und Obelix.--Orientalist 20:18, 28. Sep. 2011 (CEST)

Keine islamische Popmusik? Da gibt es Gegenmeinungen.

• "Islamic pop music is a common feature for egypt's cultural landscape where popular singer perform songs about the Prophet Muhammad accompanied by a full backup band with synthesizers and electric guitars."[4]
• "Other examples of Islamic popular culture productions are the contemporary Islamic pop singers Sami Yusuf ... and Cat Stevens" [5].
• " Sami Yusuf is one of the biggest names in the growing genre of Muslim pop." [6]
• "The recent wave of Islamic pop has forced on secularist commentators (like Tuğba Tekerek, Milliyet's correspondent) an uncomfortable awareness of the deep strands of religious experience that shape Turkish life". [7]

--Gonzo.Lubitsch 23:15, 28. Sep. 2011 (CEST)

SG/A WiPo

Hallo. In einer aktuellen SG-A wirst du als einst eine Vermittlung o.ä. versucht habender erwähnt. Vielleicht möchtest du unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Problemschilderungen oder auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen. Ich jedenfalls wäre an deiner Sicht der Problematik und etwaiger hilfreicher Handlungsoptionen interessiert. Besten Dank und ebensolche Grüße, ca$e 22:11, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hm, Hilft das?, --He3nry Disk. 12:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

Linda Blüml

Hallo! Ich habe Probleme beim Nachvollziehen deiner Entscheidung. Ich verstehe Deine Begründung in der LD nicht ganz, wo du Dich im besonderen auf Artmax berufst. Der hat ja dezitiert erklärt, dass und warum er Blüml für nicht relevant hält. (Was übrigens auch meine Meinung ist). Kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen? Dank und Gruß --Robertsan 23:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Artmax nennt einen weiteren relevanzstiftenden Grund, weshalb er zwar leichte Tendenz zu Löschen aber allgemein Vorsicht benennt. Bei ansonsten ausgeglichener Meinung der Community habe ich in diesem Grenzfall "im Zweifel für die Angeklagte" entschieden. Wie Du an den Entscheidungen drum herum erkennen kannst, eher die Ausnahme, --He3nry Disk. 08:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

Da hast Du möglicherweise Artmax missverstanden. Er nannte keinen Relevanz stiftenden Grund. Er sagte, wenn man 3 x bei der großen Kusntausstellung teilnimmt, deutet das auf Rel. hin, Blüml hat aber nur 1 x. Die Community war anfangs von den Skulpturen im Öffentlichen Raum beeindruckt. Die MA des Kunstportals haben versucht, zu erklären, dass Gegenstände im ÖR per se nicht relevant machen. Die Künstlerin hat bei ein paar Symposien teilgenommen, und in der Heimatgemeinde einen Stein bearbeitet. Die Wahnehmung im überregionalen Kunstdiskurs, wie sie von WP:RBK gefordert wird, hat in keiner Weise stattgefunden. Könntest Du bitte noch einmal die Argumente von Artmax lesen? Ich würde Dich bitten, diese Entscheidung nochmals zu überdenken. --Robertsan 09:23, 30. Sep. 2011 (CEST)

Yep, das ist wahr - aber missverständlich war der Kollege schon, --He3nry Disk. 09:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Schade, dass Du eingeknickt bist. Wenn durch die Hintertür wieder von den Exklusionisten des selbsternannten Kunstportals die Löschung einer relevanten Künstlerin betrieben wurde. Werke im Öffentlichem Raum machen stets relevant. Das galt bisher auch als Konsens. Bevor die WP:RKBK per Edit-War geändert wurden. Beste Grüße, --Brodkey65 09:41, 30. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber da hält sich der LD-Abarbeiter aber sicher raus. Ich hatte die Ausstellung gewertet - und das hat sich als Missverständnis herausgestellt. (Persönliche Anmerkung ohne EInfluss auf meine LEn aber gerne: Ich folge nicht, dass Werke im Öffentlichem Raum stets relevant machen, dazu beschäftige ich mich - auch finanziell - zu viel mit Kunst. Um mal einen Vergleich zu ziehen: Der dilettierende Heimatforscher veröffentlicht auch Werke zur Geschichte und ist deswegen noch lange kein zitierbarer Historiker.) --He3nry Disk. 09:47, 30. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat, Artmax hatte für Löschung plädiert (wie eigentlich immer) und es war missverständlich. Deshalb kann ich Deine Revision verstehen. Wie Du vllt. mitbekommen hast, äußere ich mich bei Künstler-LD kaum mehr. Es ist wenig zielführend und kostet nur Zeit. Wenn die Kunst-Truppe irgendeinen Künstler löschen lassen will, findet sie idR einen Admin, der das umsetzt. Sollte auch keine Kritik an Dir sein. Auch Deine Revision ändert nix an meiner Wertschätzung für Dich und Deine Arbeit hier. Auch wenn wir es beide in der Wikipedia nie so richtig miteinander geschafft haben...Beste Grüße, --Brodkey65 09:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Antwort. Ich denke wir müssen der Tatsache ins Auge sehen, dass ich eher lösche und Du eher behälst - quasi die Mutter aller Konflikte bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Ich gebe die Wertschätzung der Beteiligung daher gerne zurück, --He3nry Disk. 10:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

Es geht um meinen guten Ruf, deshalb eine Antwort hier: Brodkey65 strickt mal wieder an einer liebgewonnen Legende und ist zum Heulen ungerecht mir gegenüber. In der LD über den Bildhauer Peter_Wagensonner habe ich mich vehement für Behalten eingesetzt. Aber der bringt auch den kleinen, entscheidenden Unterschied mehr auf die Waage. --Artmax 10:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

Nimms locker. Ich denke wir wissen, dass in dieser Diskussion niemand dabei ist der "einfach so und immer" löschen/behalten brüllt. --He3nry Disk. 10:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Artmax, auch Du genießt meine Wertschätzung, das weißt Du. Deshalb ist mir Dein Behalten-Votum bei Wagensonner und Dein Löschen-Votum bei Blüml ja so unbegreiflich. Aber vllt. kannst Du mir das auf der Buchmesse ja am 15.10.2011 persönlich erklären. Beste Grüße, --Brodkey65 10:58, 30. Sep. 2011 (CEST) PS: Und ja, Brodkey65 braucht seine Legenden...Das gehört zum MMORPG dazu. LOL.

@He3nry: Danke. --Robertsan 12:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

CMP

Hallo He3nry,

nur fürs Verständnis, wieso ist der Eintrag der Marke irrelevant?

Gruß, --KoeHz 09:29, 30. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt Myriaden an Marken und nicht jede ist "Tempo". Gegenfrage also: Was macht sie so offenkundig relevant, dass das einen roten Link wert ist? Solange es keinen Eintrag gibt, bin ich daher dafür die BKL nicht zuzumüllen, --He3nry Disk. 09:42, 30. Sep. 2011 (CEST)

Mein Beitrag

Ich habe deinen Beitrag revertiert (siehe Amtliche Briefmarke). Die Aussage herrschende Meinung stellt keine Aussage zum Inhalt dar, sondern gibt nur wieder, dass die genannte Ansicht von den meisten Vertretern in Literatur und Rechtsprechung vertreten wird.-- ıpɐɥns 10:02, 30. Sep. 2011 (CEST)

PS: Das ist neutral und ist nicht anderes als würde ich schreiben: "Die meisten Vertreter sehen das anders." Nur das herrschende Meinung in juristischen Fachjargon geläufiger ist. -- ıpɐɥns 10:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist klar was "herrschende Meinung" ist. "Kommentar" ist trotzdem neutraler. Hast Du alle Literatur aufgeführt und abgewogen? Worauf beruht Deine Einschätzung, dass die zitierten Kommentare die "herrschende Meinung" bilden? Und trägt nicht auch das Gericht zu derselben bei? Ich bin noch nicht überzeugt, --He3nry Disk. 10:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

Zum einen finde ich, dass die Bezeichnung als "Kommentar" die überwiegende Ansicht in der Literatur falsch darstellt. Das hört sich so an, als ob es ein, zwei "Verrrückte" gibt, die das anders sehen als das LG. Dies ist aber jedenfalls nicht der Fall. In allen wichtigen Standardwerken zum Urheberrecht wird die Gegenansicht zum Urteil vertreten, wie ich im Einzelnachweis auch dargeboten habe. Es bildet daher die herrschende Meinung, weil sie die andere Ansicht, welche vom LG vertreten wird, deutlich überwiegt. Das Gericht zählt natürlich auch zur Meinungsbildung bei. Jedoch handelt es sich "nur" um ein untergerichtliches Urteil des LG München I. Daher stellt es eine Mindermeinung dar. Würde der BGH oder ein andere hohes Gericht die Ansicht vertreten, ist die fragliche Meinung natürlich nicht mehr die herrschende Meinung. Dies ist aber nicht der Fall. Ich denke der Begriff herrschende Meinung hier angebracht ist. -- ıpɐɥns 10:20, 30. Sep. 2011 (CEST)

Bis auf die Gleichsetzung Kommentar=Verrückte, wo wir beide Wissen, dass auch K. wie h.M. ein terminus technicus ist, bin ich einverstanden und verzichte daher auf erneutes revertieren :-) --He3nry Disk. 10:55, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke. -- ıpɐɥns 11:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

art & weise

Wikipedia-Kriterien: Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die · in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten · in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Begründung für art & weise: art & weise (beziehungsweise seine Geschäftsführer) hat an folgenden Filmfestivals in wesentlicher Funktion (meist Regisseur, Drehbuchautor, Kameramann, Produzent und Cutter) teilgenommen: 1. Videokurzporträt im Rahmen des Innovationspreises 1995 des Landesgewerbeamt Baden-Württemberg, Produzent: art & weise GbR, Titel: Porträt der Firma IKA-Maschinenbau, 8.12.1995 2. Open-Eyes-Filmfestival, 1997: Matthias Kirchhoff (art & weise) ist mit dem Beitrag: „Daily Cruelty“ vertreten (Kamera: Matthias Kirchhoff, Bernd Nebeling, Produzent: art & weise, Cutter: Matthias Kirchhoff) 3. 46. Internationale Kurzfilmtage Oberhausen, 2000, MuVi-Preis: „Frankie“ und „You got to pay“ - zwei Musikvideos von Produzent Bernd Nebeling, art & weise zusammen mit einer Studentengruppe der Philipps-Universität sind auf diesem Wettbewerb vertreten. (Kann, falls gewünscht, schriftlich bestätigt werden) 4. Am 26.11. 2005 wurde der Film "Was du heute kannst vorsorgen, brauchst du morgen nicht versorgen" für die Käthe-Kollwitz-Schule in Marburg auf der Visionale-Hessen vorgeführt und nominiert. (Kamera, Produzent, Cutter: Bernd Nebeling), (http://www.visionale-hessen.de/) - leider reicht das Archiv nur bis zum Jahre 2006 zurück - Lässt sich aber trotzdem recherchieren! Weiterhin hat art & weise in den Jahren 2005, 2006 und 2009 Teile der José Carreras Gala (Primetime ARD-Programm) für MME produziert. Produziert wurden mehrere Porträts von Leukämie-Erkrankten. --Nebeling 12:30, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das wäre dann aber ein Artikel zu einer Person, --He3nry Disk. 13:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

LP Dietrich Wagner

Hallo He3nry,

ich habe heute die LP zur o.g. Person angeregt, da sie auch nach einem Jahr immer noch in den Medien ist und zumindest Anzeichen für Relevanz bestehen. Da du damals der Admin der LD warst, für dich zur Info. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Nachricht, ich würde den gelöscht lassen wollen, halte mich aber raus, --He3nry Disk. 10:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hans Krankl Kleider Bauer - Foto

Hallo He3nry, wieso hast du das Foto von Hans Krankl entfernt? Er ist das Testimonial von Kleider Bauer, also ist es meines Erachtens gerechtfertigt, ihn auf diese Seite zu stellen. Es handelt sich darüber hinaus um ein Backstage-Foto. Bitte um Info. Danke. MfG (nicht signierter Beitrag von Retailexpert 88 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Artikel geht nicht um Krankl und hier machen keine Testimonials Werbung - dies ist eine Enzyklopädie, --He3nry Disk. 10:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

gelöschter Artikel myVALE

Hallo He3nry, Artikel myVALE wurde von dir am 06.10.11 gelöscht. Ich bin lernfähig. Habe ich den Artikel zu werblich aufgebaut? myVALE hat mit seinem Konzept die Flip-Flop-Sandale orthopädisch revolutioniert, wurde dafür mehrmals ausgezeichnet und steht bereits nach dreieinhalb Jahren im deutschen Schuhmuseum in Offenbach. Bei myVALE als Pionier im Bereich maßgefertigte Sandalen sehe ich da eindeutig wikipädische Relevanz?! Im Vergleich hat MBT auf dem Gebiet ähnlichen Stellenwert. Freue mich über Feedback!--Elhobeamer 11:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hi, meine (nicht relevante) Meinung: Enzyklopädische Relevanz eines Wirtschaftsunternehmens kommt von volkwirtschaftlicher Bedeutung, historischer Bedeutung, disruptiver Innovationskraft etc. Was das in abschätzbaren Größen heisst, hat die Community in den Relevanzkriterien festgehalten. Mit Blick auf das ist Deine Firma bis auf Weiters IMHO chancenlos. Tolle Firma etc. aber nicht enzyklopädisch relevant, vergiss und lass es. Tröste Dich damit, dass etwa 99,99999998% aller Firmen es ebenfalls sind. --He3nry Disk. 18:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Salitos

Hallo He3nry, kannst du bitte mal im Abschnitt Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2011#Salitos_.28gel.C3.B6scht.29 meinen letzten Beitrag lesen? Ich hatte nämlich vergessen, das rechtzeitig in der Löschdiskussion einzubringen. Das hätte aber wahrscheinlich an der Relevanz der Marke nichts geändert, oder? --Head 01:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Einschätzung ist richtig. --He3nry Disk. 18:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

RE

ich finde nicht das Unternehmensinfos Werbung sind - auf mich gerichtete Daumen sind mir gänzlich entgangen. Nüchterne Information war dies eher. Und nachdem ich via Recherche einige befreundete Unternehmen in der "Enzyklopädie" finde, erschließt sich mir das Feeback nicht. ABER DENNOCH HERZLICHEN DANK FÜR DEN "hinkenden" HINWEIS! (nicht signierter Beitrag von Coinor ag (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 15:15, 11. Okt. 2011 (CEST))

Nun, alle Unternehmen, die enzyklopädisch irrelevant sind, sind dann offenkundig Werbung (keine andere Option denkbar). Ansonsten wird das Argument "A muss rein, weil B drin ist" nicht akzeptiert, da das locker in "Mist A muss rein, weil Mist B drin ist" erweiterbar ist, was die Unhaltbarkeit des Arguments zeigt. Ich würde das mit der Irrelevanz Deines Unternehmen entspannt sehen, da Du damit zum illustren Kreis von ca. 99,999998% aller Unternehmen gehörst...--He3nry Disk. 15:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Paul Zorner

Hallo He3nry, Du hattest seinerzeit Paul Zorner behalten, aber leider vergessen das zu begründen. Grüße -- Sambalolec 16:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermeide das, wo es geht, die LD war eindeutig und der Abarbeiter soll nicht seine eigene Meinung verarbeiten, sondern die der Community; auch die aktuelle LD hat damit ja kein Problem. Falls jemand auf LP aufschlagen möchte, soll er/sie das tun - wenn(!) er/sie ein neues Argument hat, was ich nicht sehe, --He3nry Disk. 08:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Umbenennung Kategorie:Häresie in Kategorie:Häresiegeschichte

Hallo He3nry,

du hattest den Löschantrag zur Häresie-Kat entschieden [8]. Wir haben deinen dortigen Ratschlag befolgt und die Diskussion auf der Diskussionsseite fortgeführt. Diese führte tatsächlich auch zu einem Ergebnis. Würdest du die Umbenennung Kategorie:Häresie in Kategorie:Häresiegeschichte vornehmen? Oder ist dazu nochmalig ein Involvieren der Kategoriendiskussion auf den Löschkandidaten nötig? --(Saint)-Louis 01:16, 14. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, im Namen der Community und der Leserschaft Danke fürs Arbeiten :-) --He3nry Disk. 08:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

ach: hier sehe ich es. Es gibt definitiv keine Geschichte der Bid'a im Islam. Somit kann eine Kategorie dafür unter Häresiegeschichte auch nicht geben. --Orientalist 13:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber das heisst? Der Islam taucht in dem Katbaum und seinen einkategorisierten Lemmata im Moment nicht auf. --He3nry Disk. 14:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ah gefunden, die Kat muss aus dem Lemma ganz raus, --He3nry Disk. 14:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hassmord

„Gelöscht“ und „siehe LD“ sind keine gültigen Löschbegründungen. Besonders weil die LD nicht einstimmig verlaufen ist. Ich strebe keine Löschprüfung an, hätte aber gerne eine richtige Begründung. --Gripweed 12:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich folgte den Argumenten von Viciarg, die ich nach Lektüre des Artikels überzeugend fand. --He3nry Disk. 12:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Goldendoodle

Moin! Das war kein Wiedergänger. Ich habe den Artikel etwas umfangreicher neu geschrieben, erstmals mit Literatur und (zunächst mal) einer weiteren Webseite ausgestattet, da ich den Ablauf des Verfahrens in der Löschprüfung als unbefriedigend empfand. Da sich die Meinungsverschiedenheit bezüglich der Relevanz vor allem an der Darstellung derselbigen entzündete, bitte ich den Artikel zur regulären Löschdiskussion zu stellen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dann wende Dich bitte an die LP. Das Ding war erst gestern da und wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Wenn Du also dort erneut aufschlägst solltest Du bitte aus dem Stand klar machen, was die seit gestern gewonnenen neuen(!) und relevanzstiftenden Erkenntnisse sind, --He3nry Disk. 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Löschung von Tischtennistunier der ...

Hallo Henry.
Deine Löschung von „auf vereins.wikia“ verstehe ich nicht.
Ich selbst bin da neutral. Ich kannte das Turnier nicht; wohne da nicht; bin auch nicht an Tischtennis interessiert. Aber eine Veranstaltung, die wirklich die breite Öffentlichkeit anspricht –mehr als 2000– und bei noch mehr Menschen bekannt sein muß, sowie zumindest nicht direkt kommerziell ist, sollte in der Wikipedia zu finden sein.
Hunderte anderer, solcher Veranstaltungen kenne ich nicht. Ich weiß aber, Wikipedia ist nicht nur für bundesweite Veranstaltungen da.
Artikel von einmaligen Veranstaltungen mit vielleicht 200 Leuten gibt es aber.
Vielleicht hast du irgendeine Hintergrundinformation, die dich zur Löschung bewegt hat.

Die Überschrift und der Text ist nicht das Gelbe vom Ei, aber da haben wir noch andere … . Eine QS oder (in der QS) eine Neufassung vielleicht.

Ich würde vielleicht anregen, den Artikel neu zu schreiben. Vor allem mit zeitlichem Rahmen der Einzelwettbewerbe; also von Anfang bis Ende. Ich müßte mich da erstmal reinfinden; dauert also. ;) Wenn du aber eine Info hast, die den Artikel irrelevant macht, sag sie bitte vorher. :) --JLeng 18:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hi, also zunächst ist der Artikel nun hier: Benutzer:JLeng/TTT. Sodann: Wenn er aus geraden lesbaren deutschen Sätzen bestünde wäre das echt schon ein Schritt :-) Mein Problem ist: 2000 Teilnehmer in einer regionalen Sportveranstaltung hat schon jeder Volkswandertag etc. , das ist IMHO nichts relevanzstiftendes. Was eine Chance sein könnte ist die Geschichte aufzuarbeiten, jedenfalls würde ich da als erstes gucken, --He3nry Disk. 08:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Löschung von Zottel

Guten Tag He3nry. Sie haben den Eintrag "Zottel" gelöscht, schon bevor er fertiggestellt wurde. Mit dem Argument, Zottel wurde schon einmal gelöscht, machen Sie sich das voreilige Löschen etwas zu einfach. Dies ist bestimmt kein professionelles vorgehen. Die erwähnte Löschung ist schon mehrere Jahre her und entspricht nicht dem neu erstellten Inhalt. Der neue Eintrag wurde rein sachlich und mit den nötigen Beweisgrundlagen erstellt. Links zu erwähnten Parteien wurden absichtlich unterlassen. Zottel ist eine Nationale lebende Berühmtheit und gehört schon zum schweizerischen Allgemeinwissen. Gerne erwarte ich Ihre Stellungnahme dazu. (nicht signierter Beitrag von SwissMentor (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das wurde seinerzeit wegen Irrelevanz gelöscht, d.h. die Parteiwerbungsziege, die auch da schon bekannt und bepresseartikelt etc. war, ist nix für eine Enzyklopädie. Wenn es neue Argumente gibt, was diese Form der Parteiwerbung relevant machen könnte, dann ist das auf WP:LP vorzutragen, das ist das dafür vorgesehene Verfahren. Persönlicher, natürlich irrelevanter Senf von mir: Die Ziege ist entbehrlich, --He3nry Disk. 16:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

?

Salut He3nry.

Warum sollte "der Ersteller des Deutschen nicht mächtig" sein und warum sollte ich die Relevanz mit dem Mentee nicht im Rahmen des MPs klären können. Siehe Benutzer_Diskussion:Lutz2012. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Warum schiebst Du mir das unterm Hintern weg? Ich beantworte auch Fragen von interessierten Nutzern, siehe oben. Es ist also denkbar, dass das Ganze mit dem BNR von JLeng einen Grund hatte. Und wenn Dein Mentee was machen will, warum nicht bei JLeng oder nach Rücksprache mit ihm? (Die verbesserungswürdige Sprache war ein Punkt der LD, ich gebe zu, dass die Formulierung grob war.) --He3nry Disk. 17:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

"Dir ... unterm Hintern weg?" das war sicher nicht so gemeint. Der Artikel stammt von Lutz2012, der hat im MP um Hilfe zu dem Artikel ersucht und ich habe "seine Baustelle" zu ihm geholt. Mir war nicht bewusst, dass du da eine LD abgearbeitet, gelöscht, dann hier eine Anfrage erhalten, wiederhergestellt und verschoben hast. Sorry!

Was machen wir nun? Wenn es so bleiben soll, informiere ich Lutz2012 über die neue Lagerstätte. Nix für Ungut. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 19. Okt. 2011 (CEST) - Ich habe den Mentee informiert. Damit hier erl. ciao --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke - war gestern offline. Und entschuldige bitte meinen etwas ungefilterten Unwillen, denn ich wollte Dir eigentlich keinen bösen Willen unterstellen. --He3nry Disk. 10:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

kein Problem. have a nice day! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wunsch nach Eigensperre

Hallo He3nry, laut FAQ kann man jeden Admin bitten, seinen eigenen Account bis auf Widerruf sperren zu lassen. Daher meine Bitte, falls dies so möglich ist: Bitte sperre meinen Account komplett (inkl. Diskuseite) bis auf Widerruf, mit Wirkung sobald du dies liest und Zeit hast ;-) Sollte ich noch irgendwas tun müssen, bitte lass es mich wissen. Achja, die email sollte wenn möglich aktiv bleiben. Danke, Grüße Pittigrilli 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich ziehe die Bitte zurück, ich mach das anders. Pittigrilli 19:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag

Hei! Habe gesehen, dass du im Zuge der VM den MfS-Artikel bis 02. Nov. gesperrt hast. Das ist ziemlich lange und ich glaube, wir können das abkürzen. Wenn man hier gesperrt wird, weil man auf der Wahrheit beharrt, die zumal von der Forschung gestützt wird, dann kannst du gleich für immer sperren. Darauf würde es im Endeffekt ja ohnehin hinauslaufen. Ich kann dir versprechen, dass ich auch weiterhin nicht von meiner Position abrücken werde. Wenn das strafwürdig ist, dann sperrt mich gleich, ich würde das mit Stolz tragen. Dann könntest du auch die Artikelsperre aufheben und auch die absehbaren folgenden Artikelsperren würden ausfallen. Eine generelle Frage zum Sperren habe ich noch. Gilt so eine Sperre global oder nur fürs deutsche WP? Ich schreibe auch im norwegischen WP. Gilt dann die Sperre auch für dort? Danke! -- Zitronenpresse 14:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 18:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag ist hinfällig, habe mit NeXXor eine alternative Formulierung vereinbart: Benutzer_Diskussion:NeXXor#der_Streit. Meine Frage steht aber immer noch. Ist so eine Sperre global? -- Zitronenpresse 13:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

CU?

Moin. Derzeit werden ja bekanntlich Kandidaten für die Checkuserwahl gesucht. Könntest du dir nicht vorstellen zu kandidieren? Ich denke, daß du als Persönlichkeit gut zu dieser Position passen würdest, so zeitraubend, arbeitsintensiv und nicht immer ganz friedlich dieses Amt auch sein mag. Wäre schön, wenn du antreten würdest, gäbe mir ein gutes Gefühl. Marcus Cyron Reden 23:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Email geschrieben, --He3nry Disk. 18:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Savonius-Rotor

Hallo. Du hast da mal erfreulich klare Worte gefunden, was die Edits von Carl von Canstein im Artikel Windkraftanlage angeht. Der Schauplatz hat sich mittlerweile verlagert. Wenn dir das zu sehr Kindergarten ist oder du lieber einen neutralen Dritten aktiv sähest (der VA hat noch keine Fahrt aufgenommen), dann würde ich das verstehen. Falls du aber deine Ansprache wiederholen willst, dann könnte das etwas Ruhe in das Revertieren bringen. Gruß, Kein_Einstein 14:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Moin, hatte nicht reagiert, weil die Seite sich ja beruhigt hat. Ich habe die Seite aber auf die Beobachtungliste genommen, auch ohne "Zusatzmotivation" durch den Kollegen (wobei mir immer noch nicht klar ist, was er mir sagen will - das ist aber nicht Dein Problem), --He3nry Disk. 07:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Info, --He3nry Disk. 13:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nachbemerkung: Das Sockengepuppe ist auch anstrengend...

Merci. Deine Nicht-Reaktion habe ich schon entsprechend interpretiert, passt schon. Deine Nachbemerkung kann ich nicht ganz zuordnen. Meinst du XXLRay oder Windmeister40? Für ersteren lege ich meine Hand ins (lauwarme) Feuer (er ist entschieden lernfähiger und kompetenter). Oder unseren anderen gemeinsamen Freund, der zwischendurch wieder etwas aktiver war? Gruß, Kein_Einstein 17:16, 27. Okt. 2011 (CEST)

OK, du meinst also XXLRay. Nee, zu 98% nicht (und ich kenne CvC recht gut). Kein_Einstein 19:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr, Du kennst ihn besser. --He3nry Disk. 13:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Caren Pfleger

Hallo He3nry,

könntest du den Artikel Caren Pfleger bitte für IPs sperren? Der Artikel macht seit Monaten schon Probleme. Vor allem versucht der Anwalt Pflegers anscheinend immer wieder ihren Lebenslauf zu schönigen, indem er als IPs Unbeliebsames streicht (Klagen, etc.), obwohl mit Zeitungsausschnitt belegt wird. Danke dir schon mal im Voraus. --Das Robert .... gibs mir! 11:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 18:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

powercondens

was ist mit hoval? auch 99.999999888??? (nicht signierter Beitrag von Kalim Ghulam (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das Argument wird regelmäßig ignoriert, da es gleichbedeutend mit "Mein Mist muss rein in die WP, weil ich anderen Mist gefunden habe" (was nicht heißen soll, dass Deine Fa. Mist ist), --He3nry Disk. 11:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

PS: Laut Artikel erfüllt Hoval die RK.

Seite während der Erstellung auch schon wieder gelöscht

Hallo He3nry!

Während ich eine neue Seite über das BG und BRG Krems, Piaristengasse erstellen wollte und ein kleine Verzögerung wegen des Hochladens eines von mir selbst erstellten Fotos hatte, wurde die eben erst begonnene Seite auch schon wieder via "Schnelllöschung" entfernt.

So unterbindet man das Anlegen neuer Seiten und ich bin mir nicht sicher, ob ich mir das noch einmal antue, immerhin wurde Arbeit von mir einfach gelöscht ...

Peter nussbaumer 11:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hi Peter, das umgehst Du am besten, indem Du solchen "Ich arbeite noch dran"-Dinge in Deinem BNR machst und dann erst den fertigen Artikel verschiebst. Ich habe Dir Deine bisherige Arbeit unter Benutzer:Peter nussbaumer/Piaristengymnasium Krems wieder hergestellt, --He3nry Disk. 11:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

SP

"Der Betroffene hat dasselbe nicht zum ersten Mal gestört. Die Pause ist daher angemessen." Diese Art der Verbindung zweier Eindrücke ist mir subjektiv zwar gut nachvollziehbar (wenn ich irgendwelche andere "Betroffenen" einsetze zumindest), sie ist aber m.E. so - als Argumentation - nicht hilfreich oder eben objektiv nachvollziehbar. Wenn du etwas genauer darüber nachdenkst, wird dir vermutlich auch auffallen, dass vom ersten Satz zum zweiten Satz allein aufgrund des ausgesagten kein logischer Schluss ("daher") führt bzw. führen sollte. Bitte ergänze doch deine Stellungnahme um diejenigen Gesichtspunkte, die einen solchen Schluss dann ggf. stützen - und gehe dabei doch bitte auch ein auf die Fallanalysen, die u.a. von Mautpreller, Rax und mir ausgeführt wurden. Danke, ca$e 09:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Schön, dass das ziemlich konsensuell (vgl. DS Sargoth) erledigt wurde. Danke, beste Grüße, ca$e 11:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nachbemerkung: Das das nicht kausal logisch passen sollte, ist klar. Der Graubereich, denn Du auch siehst, ist aber gewollt - und zwar genau "in Grau". --He3nry Disk. 12:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Deine Verwarnung gegen Carl von Canstein

Hallo Hen3ry, Du hattest mich in einem Nutzerkonklikt mit Rainald62 verwarnt und hast auf meinen Einwandunter derselben nicht geantwortet. Knöpfe verliert man nur dann, wenn man sie zu lose mit sich herumträgt. --Carl von Canstein 13:31, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Information, --He3nry Disk. 13:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem Du "Manuel Werner" mit seiner Sendung "ars vivendi" gelöscht hast, wird Ähnliches wieder eingestellt

Hallo He3nry,

ich hatte ja den Personenartikel "Manuel Werner" mit ausführlicher Begründung zum Löschen vorgeschlagen gehabt, was Du dann wegen Irrelevanz gestern umgesetzt hast[9]. Keine 3 Stunden später wurde von Komischn ein ähnlicher Artikel (neu?) angelegt (ars vivendi)[10], bei dem es wieder um den Moderator Manuel Werner und seine nur in TV Berlin ausgestrahlte Sendung geht[11]. Wie kann/sollte man da nun verfahren? Gruß--Werner, Deutschland 16:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Man exekutiert den SLA, --He3nry Disk. 13:23, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ok, dann stelle ich den mal. --Werner, Deutschland 17:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gerade habe ich gesehen, dass Du das schon getan hast. Gruß--Werner, Deutschland 17:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo! Ich kannte zwar den Herrn und die Sendung, aber nicht den Namen. Drum habe ich mich auch nicht an der Löschdiskussion beteiligt. Habs nur eben wegen des Rotlinks bei den Neuen Artikeln von EuT mitbekommen. Den Diskussionsverlauf kann ich nicht so recht verfolgen. Das schien mir eher Quellen- und Personenkritik, und Überheblichkeit gegenüber einem lokalen TV-Projekt zu sein, als echte Abwägung der Argumente. In der Summe halte ich ihn schon jetzt für relevant, aber damits eindeutiger wird, schreib ich einen Artikel zu seiner Hauptsendung, übersteh die Löschdiskussion dafür, und dann hoffe ich um problemelose Wiederherstellung des Textes. Oliver S.Y. 12:28, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, wenn Du mit neuem Inhalt etc. auftauchst. Die Person war nach LD irrelevant, die Sendung war nach SLA sogar schnelllöschfähig. Das hat aber natürlich keine Auswirkungen auf die Relevanz anderer Sendungen etc. --He3nry Disk. 12:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig? 14 Jahre, in jedem davon mehr als 40 neue Sendungen, wo ist da eindeutige Irrelevanz? Meinst wegen der RK? Da beisst sich die Katze in den Schwanz, wenn man Manuel Werner die regionale Bekanntheit abspricht, ist natürlich nur 1 Merkmal erfüllt, und damit die Sendung nicht relevant, und der Moderator von diesem auch wieder nicht... Also SLA sehe ich nicht als gerechtfertigt an, Löschdiskussion müßte dem Einzelfall nach entscheiden. Aber Sendedauer, und ununterbrochene Sendung trotz Insolvenz des ersten Senders spricht für mich dafür. Wir haben die Küchenkonzerte behalten, da ist das hier zumindest ebenbürtig, wenn nicht sogar relevanter, den regionale TV-Sender und Offene Kanäle trennt ja dann doch noch ein wenig. Textentwurf unter Benutzer:Oliver S.Y. / Ars.Oliver S.Y. 12:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das ist immer noch offenkundig irrelevant gemäß den Anforderungen der Community, in denen fast bis zum Erbrechen Überregionalität gefragt ist. Ich stelle das nicht wieder her. Wenn du diese lokale Kochsendung haben willst, wende Dich bitte an LP, vielleicht sieht das jemand anders. Das Argument mit "Küchenkonzerten" ist übrigens das "Mist A ist drin, da muss mein Mist B auch rein"-Argument (ohne dass ich sagen will die Küchenkonzerte seien Mist) und deshalb recht zweckfrei. --He3nry Disk. 13:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die vorgeschriebene Vorgehensweise in der LP macht es erforderlich, dass ich dich frage, ob du einer Wiederherstellung des Artikels Ars Vivendi unter der Voraussetzung, dass der gelöschte Artikel mit diesem Entwurf zusammengeführt wird, zustimmen würdest. Also: Würdest du den Artikel wiederherstellen, wenn dieser mit dem Entwurf zusammengeführt würde? --Komischn 17:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Manchmal ist diese Formalhuberei echt anstrengend (ok, nicht Deine Schuld). Also die Antwort: Wie meinem Beitrag über Deinem zu entnehmen ist, ist das aus meiner Sicht immer noch klar irrelevant - ich sehe also nicht, warum das wiederherzustellen wäre. Da ich mich irren kann, bitte ich Dich, solltest Du meinen Argumenten nicht folgen wollen, den Fall der LP vorzutragen, wo sich ggf. jemand Deinen Argumenten anschließt und mich overrult (was ich ihm oder ihr dann wie immer niemals verzeihen werden *g*), --He3nry Disk. 18:06, 3. Nov. 2011 (CET)

Hab ich mir schon gedacht ^^. Danke für deine Antwort. --Komischn 19:20, 3. Nov. 2011 (CET)

Monreale

Hallo, du hast an dem o.g. Lemma schon einmal gearbeitet... Nun gibt es Meinungsverschiedenheiten, zu denen du dich vielleicht auch äußern möchtest? Hier: Diskussion:Monreale siehe Inhalt des Lemmas. --44pinguine^cool 13:48, 30. Okt. 2011 (CET)

Regina Kail

Hallo He3nry, könntest Du mir den bitte auf Kero/Kail wiederherstellen? Ich bin zwar nicht sicher, aber von der gänzlichen Irrelevanz der Dame noch nicht ganz überzeugt. Ich würde das gerne nochmal in Ruhe prüfen und den Artikel gegebenenfalls nochmal vor einer eventuellen LP bearbeiten oder neu schreiben. Sollte ich da unsicher bleiben, stelle ich dann den sla. Vielen Dank im Voraus und Grüße --Kero 06:04, 2. Nov. 2011 (CET)

Ungern, da nicht die Artikelqualität schlecht sondern die Dame irrelevant war. Um Dir den Text nicht vorzuenthalten falls Du neue Argumente für eine LP nochmal abgleichen willst, schicke ich Dir denselben per Email. In die WP würde ich das nicht zurückholen bzw. eine solche Maßnahme einer Löschprüfung zuweisen wollen, --He3nry Disk. 07:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Vielen lieben Dank für die Zusendung. Wie gesagt: es ist gut möglich, dass Deine Entscheidung absolut richtig war. Allerdings bin ich mir wegen des nicht hunterprozent geklärten Status der Sendung nicht ganz sicher, ob sie nicht doch die RK's für Moderatoren bzw Journalisten erfüllt. Ich werde da bei Gelegenheit nochmal ihre genaue Position recherchieren und mit einigen Leuten hier diskutieren. Ich versichere Dir, dass ich im Zweifel nicht unüberlegt für mehr Arbeit sorgen werde. Grüße --Kero 13:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2011

Hallo He3nry! Du hast diese Seite als erledigt markiert, doch das ist falsch! Conacord Voith wurde nämlich auf Conacord Voigt verschoben und da ist der LA noch drin! Gruß --Johnny Controletti 13:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, Löschung nachgeholt (LD bezog sich auf den Inhalt, Artmax Auswertung war da richtig und nachvollziehbar), --He3nry Disk. 14:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Das war mir schon klar! Ich bin nur beim Bearbeiten der Warteliste im Marjorie-Wiki darüber gestolpert. Gruß --Johnny Controletti 14:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Schützen von "Erde"

Hallo He3nry, ich habe zufällig entdeckt, dass du als letzter den Artikel Erde geschützt hast. Bitte hebe den Schutz wieder auf, da ich den Artikel gerne bearbeiten möchte. - Derschueler 14:39, 2. Nov. 2011 (CET)

Das werde ich nicht tun, da der Artikel von Schul-IPs regelmäßig und andauern vandaliert wird. Bitte warte vier Tage und du kannst - da Du nun angemeldet bist - den Artikel bearbeiten, siehe dazu Hilfe:Benutzer, --He3nry Disk. 17:17, 2. Nov. 2011 (CET)

PS: Und bringe bitte Deine Signatur in Ordnung, da fehlt ein </span>.

Manuel Werner

"gelöscht, irrelevant, --He3nry (A) Disk. 13:14, 26. Okt. 2011 (CEST)" Diese zwei Wörter können doch wohl nicht dein ernst sein, oder? Du musst doch schreiben wieso der irrelevant ist. Ich finde das sehr seltsam. Nur, weil ein paar Personen den nicht kennen. Was kenne ich denn nicht alles für Moderatoren da unten in Bayern oder in Köln, die hier einen Artikel haben. Über Ute Lawrentz bin ich eben gestolpert... na und kennt man nicht...stört ja trotzdem nicht der Artikel hier. ----Franz^Gästebuch 23:56, 2. Nov. 2011 (CET)

.Hi Franz, eine Löschdiskussion abarbeiten ist nicht: Leute schreiben was voll und am Ende sagt der Admin, was er/sie denkt und entscheidet so. Die Diskussion ging um Irrelevanz, meine Aufgabe ist, zu entscheiden, welche Argumente am Ende den Projektwillen besser widergeben und ich folgte denen, die die Person für irrelevant hielten, --He3nry Disk. 07:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Ganz genau und dann hast du zu begründen wieso plötzlich Relevanzkriterien außer acht gelassen werden. Manuel Werner übt in wesentlicher Funktion als Moderatorer seiner Fernsehsendungen Ars Vivendi mit, sie besteht aus ihn, und war sogar noch zusätzlich Gründungsgesellschafter von FAB. Du kannst nicht einfach Kriterien ignorieren und das nicht als relevant beurteilen. Dabei spielt es keine Rolle, ob man eine Sendung kennt oder nicht kennt. Die anfängliche POV wurde verändert übrigens durch den LA. Wozu gibt es hier solche regeln? ----Franz^Gästebuch 14:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich fände es netter, den Befehlston der Form "Du hast zu begründen..." zu lassen. Zur Sache: Die RK sagen "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" und die Sendung ist irrelevant, --He3nry Disk. 14:44, 3. Nov. 2011 (CET)

PS: Bevor wir uns hier in die Wolle kriegen: Vielleicht magst Du Dich an Wikipedia:Löschprüfung#Ars_Vivendi beteiligen.

Ravioli

Sorry, war BK, die Begründung Rezensionen alleine hielt ich auch für dünn, aber in der Summe sah ich nichts beanstandnswertes. --HyDi Schreib' mir was! 18:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2011#Ars_vivendi

Moin He3nry! Dieser LA erzeugt bei mir ein fettes "Hääääää?"! Ein LA auf eine Weiterleitung mit Hinweis auf mangelnde Relevanz? Und was hat Berlin damit zu tun? Hast du dich da irgendwie vertippt? Schönes Wochenende! --Johnny Controletti 08:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Oh thx, das musste ein großes "V" sein :-) --He3nry Disk. 08:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen!--Johnny Controletti 08:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Abrede

Hallo!

10:22, 4. Nov. 2011 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte „Abrede“ ‎ (selbstreferentieller redirect)

...ist um 10:23 neu erstellt worden von Benutzer:Zehnfinger, ist das so korrekt??

Grüße --Chrianor 11:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte nur den Redirect auf sich selbst gelöscht. Man kann der Meinung sein, dass ein Redirect auf diese Spezialverwendung des Wortes, das es schließlich auch in der Umgangssprache und in anderen juristischen Bereichen gibt, unglücklich ist. Ich habe da mal eine BKL draus gemacht, --He3nry Disk. 11:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Editwarrior

Ich hab mal was von dir gehalten, aber mit deinen letzten Aktionen hast du die Schmerzgrenze überschritten. Du bist einfach nur unfähig, als Admin unbrauchbar und inkompetent. Ich lass mich nicht als Editwarrior beschimpfen, obwohl der Edit-War von bennenson angefangen wurde. Wenn jetzt eine Sperre kommt, obwohl ich nur die Freie Meinungsäußerung nutze, dann Gute Nacht. Ich sehe keinen PA, ich schildere schlicht die Fakten. Denk mal drüber nach, sonst wirst du zum Kriddl 2.0!--Hixteilchen 17:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du mal kurz den Blickwinkel der "anderen Seite" einnehmen würdest, würdest Du sehen, dass Du es wie alle "Fans von irgendwas" einfach übertreibst. Du hast eine Mission, und das ist für alle anderen ziemlich anstrengend. Dies ist eine Enzyklopädie und ein Porträtbild der Frau wird dem enzyklopädischen Charakter des Eintrags gerecht, denn es geht um die Person und nicht um ihre Silikonbrüste. Könnte es also sein, dass Du in Deinem Eifer für die Personengruppe (a) unser gemeinsames Ziel hier aus den Augen verlierst und (b) einfach nicht anerkennen willst, wenn sich der Communitywille nicht zu Deiner Meinung neigt? --He3nry Disk. 10:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Nette Nachfrage nach kurzer Übersetzung für Ljudmila Radtschenko, danke von echtem Herzen --Lodewijk Vadacchino 15:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Gutes Tag und Guter Sonntag Professor,

ich schreibe ihnen anziututto um sie zu grüßen, und um ihr einen Guten Sonntag und einen hervorragenden Anfang Woche zu wünschen. Ich sah außer diesem, daß es strich, denke ich richtig, der Artikel bezüglich Ljudmilla Radchenko, vielleicht, weil es schlecht schreibt. ich wundere mich, wie wir zum Schaden schützen können. ich und sie zusammen, sagen wir, wenn ich reinizare die Übersetzung von 0 kann, oder wenn es vorzieht, mir zur Biographie einigen kurzen Hinweis zu machen. ich kann ihr in meinem kalabrischen Dialekt etwas für den Wechsel übersetzen. sagt dieses, ich danke ihnen vorzeitig für die Antwort, die mich geben wird, und ich verbleibe mit einem Gruß zu seiner Familie. eine Umarmung. Luigi--Lodewijk Vadacchino 15:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Generischer Markenname

Servus!
Du hast diese Seite gesperrt. Ich fände angemessen, analog zu Generalisierter Markenname eine #Weiterleitung [[Gattungsname#Schutz für Produktnamen (generalisierter oder generischer Markenname)]] zu erstellen.
Amen?
Gruß, Ciciban 17:25, 6. Nov. 2011 (CET)

Das hatte ich am Ende der LD im Juli 2008 gemacht, nach anschließender LP wurde dann aber entschieden, dass das keine gute Idee war. Daran hat sich meines Erachtens nichts geändert. --He3nry Disk. 19:25, 6. Nov. 2011 (CET)

O.k.
Gruß, Ciciban 11:48, 7. Nov. 2011 (CET)

BÜRGERVEREIN JORK

Wenns nen Einspruch gegen den SLA gibt finde ich es nur Fair den Artikel wieder herzustellen und auf die normale LA zu verweisen - meinst nicht? Grüße --Mrilabs 10:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Automatismus, ein SLA kann auch gegen den Einspruch abgearbeitet werden. In diesem konkreten Fall habe ich übrigen nur noch mal "nachgelöscht", da es da offenbar einen Einstellkonflikt gegeben hatte. Die Entscheidung bestätige ich aber gerne noch mal, siehe Wikipedia:RK#Politische_Parteien, --He3nry Disk. 10:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Wobei ich die Argumente eigentlich recht schlüssig dargelegt fand. Auch wenn ich der meinung bin, dass der Artikel nicht relevant ist ;-) Grüße --Mrilabs 10:51, 8. Nov. 2011 (CET)

Lauter schlüssige Argumente, die bewiesen haben, dass das schnelllöschfähig war  :-) --He3nry Disk. 10:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Nachfrage zu Carlo-Schmid-Gymnasium

Hallo, He3nry, war die bei dieser Entscheidung bewusst, dass es da um gerade mal 11 Schüler ging? --Wangen 15:58, 11. Nov. 2011 (CET)

Jo. --He3nry Disk. 16:35, 11. Nov. 2011 (CET)

O.K., dann soll´s so sein. Grüße --Wangen 16:36, 11. Nov. 2011 (CET)

Du weisst ja: Schulen haben die besondere Zuneigung der Community, Schüler in der Pause und im Informatik-Unterricht die besondere Fürsorge von Admins ("Schulen vom Netz")*g* --He3nry Disk. 16:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Löschung des Artikels Ordination Homosexueller in christlichen Kirchen

Es ist natürlich eine POV-Löschung, die DU dort vorgenommen hast. In vielen christlichen Kirchen, insbesondere im Protestantismus und Anglikanertum, können homosexuelle Menschen als Pfarrer oder als Pfarrerin tätig sein. Aktuell hat die EKD im vergangenen Jahr in § 39 des neuen Pfarrergesetz und dessen Begründungsteil Lebenspartnerschaft homosexuelle Pfarrer erlaubt. Damit ist nunmehr auch rechtlich zementiert, was längst in verschiedenen Landeskirchen der EKD (beispielsweise Landeskirche Rheinland, Landeskirche Hessen-Nassau, Landeskirche Nordelbien, Landeskirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz) Alltag war. Selbst eher konservative Landeskirche wie in Bayern oder in Baden haben durch ihre Synoden dieses neue einheitliche Pfarrdienstrecht angenommen. Andere protestantische Kirche in Schweden, Norwegen, Niederlande, usw. haben diesen Schrit auch in den letzten beiden Jahrzehnten vollzogen.

Daher das Thema hat durchaus Relevanz und hätte einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia verdient gehabt; insbesondere um auch den hohen Anteil homosexueller Menschen im zölibatären Klerikertum der Katholische Kirche zu beleuchten (siehe hierzu aktuell beispielsweise das Buch von David Berger, 89.166.224.195 16:48, 11. Nov. 2011 (CET)

So rein formal: Was Du hier vorträgst, stand in der LD und wurde bei der Entscheidung berücksichtigt.

Ein bisschen inhaltliches Geplänkel (was aber für die LE keine Rolle spielt, da ich als Abarbeiter außen vor bin): (a) In der WP wird keine Forschung betrieben (das betrifft die katholische Kirche, zumal mir der Zusammenhang von "Anteil homosexueller Menschen im zölibatären Klerikertum der Katholische Kirche" mit dem Lemma verborgen bleibt); (b) das Ganze ist eh kein Lemma, wir haben auch keinen Artikel zu Ordination von Zöliakie-Kranken in christlichen Kirchen (ähnlich spannend, denn wie sollen die eigentlich kommunizieren?) usw. (c) Das, was Fakt ist (die rechtliche Stellung in den protestantischen Kirchen) passt locker als Satz in Ordination. --He3nry Disk. 17:09, 11. Nov. 2011 (CET)

ich merke an Deiner Antwort, das Du im Thema nicht "drin" bist. Aber es lohnt sich nicht hier diese POV Löschung hier weiter auf deiner Diskussionsseite zu diskutieren. Mal schaun, ob ich oder jemand anderer die Zeit und Lust hat, hier eine Löschprüfung anzusetzen. Ich empfehle Dir hierzu das Buch von David Berger Als schwuler Theologe in der Katholischen Kirche oder Dich ausführlicher mit § 39 des Pfarrdienstgesetz der EKD und dessen Begründungserwägungen zu beschäftigen, das derzeit von allen Landeskirchen der EKD übernommen wird. 89.166.224.195 17:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Diese Unterstellung nehme ich mal zur Kenntnis, --He3nry Disk. 17:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Marina Weisband

Lieber He3nry, ich habe mich, wie Du weißt, schon früher nicht um Sympathiepunkte bei Dir bemüht, während Du Dir umgekehrt bei mir durch viele Admin-Entscheidungen erheblich mehr Anerkennung verschafft hast, als ich Dir damals zugestehen wollte. Deine LP-Entscheidung in Sachen Marina Weisband gehört allerdings nicht dazu:

1. Wenn Du nicht völlig sicher bist, sondern es für Dich nur sehr den Anschein hat, daß eine LD-Entscheidung "offenbar [sic!] völlig korrekt im Rahmen des Ermessensspielraums des Abarbeiters erfolgt" ist, wäre es dann nicht besser, sie nicht selbst zu entscheiden und sie nicht so zu entscheiden, als wäre das doch völlig sicher? Wenn doch die weitaus meisten LP-Teilnehmer für Wiederherstellung plädieren und auch ein für oberflächliche Urteile nicht bekannter Kollege wie Minderbinder die LD-Entscheidung ebenfalls für "falsch" und "falsch begründet" hält.
2. Wenn Du es offenbar kritisch beurteilst, daß eine LP sich "schon fast" zu einer zweiten LD entwickelt, weil die LD-Entscheidung als formal vielleicht korrekt, aber im Ergebnis inhaltlich falsch bewertet wird, Du Deinerseits aber die LP nur davon abhänig machen willst, ob die LD-Entscheidung "korrekt im Rahmen des Ermessensspielraums des Abarbeiters" erfolgte, wäre es dann nicht richtiger, Deine eigenen LP-Abarbeitungen auf diejenigen Fälle beschränken, in denen es wirklich nur auf diese Frage ankommt? Denn es ist, auch wenn Du es kritisch siehst, völlig legitim, auch solche Fälle zur Prüfung zu stellen, in denen man dem LD-Entscheider kein Überschreiten seines Ermessensspielraums vorwirft, das Ergebnis aber trotzdem für falsch hält. Bei der LP steht nicht der LD-Entscheider, sondern seine Entscheidung zur Diskussion, es geht dort nicht um die Frage, ob der Entscheider zu "overrulen" ist, sondern ob seine Entscheidung richtig war. Wir machen hier Enzyklopädie, nicht Admin-Schaulaufen, am Ende kommt es auf die Artikel und nicht auf Eure/unsere Gefühlchen an.
3. Dein genervter Kommentar "schlimmer als bei der Behörde" ist kein Ausweis derjenigen nüchternen Haltung, die man sich von einem Löschprüfer wünschen darf. Und umso verfehlter, als der einzige für mich erkennbare Bürokratismus in dieser Sache Deine eigene LP-Entscheidung war.

--Otfried Lieberknecht 10:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Hi Otfried, eine schnelle Vorheranwort (Rest später, keine Zeit gerade): der Nervkommentar galt mir selbst, weil ich mit dem geschweifte-Klammer-erledigt-etc. meine ganz persönlichen Vergessensprobleme habe, also Nummer 3 ist IMHO ein Missverständnis, das ist die LP-Entscheidung, --He3nry Disk. 11:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Sorry, das hatte ich tatsächlich mißverstanden! Ich habe eben (ehe ich Deine Antwort hier las) in der LP Deiner Erledigung widersprochen. Ob das formal so in Ordnung ist oder ein neuer LP-Antrag erforderlich wäre, weiß ich nicht, da die Meinungen offenbar geteilt sind, ob ein Artikel mehrmals zur LP gestellt werden darf. Es geht mir jedenfalls nicht darum, Dir am Zeug zu flicken. --Otfried Lieberknecht 11:59, 14. Nov. 2011 (CET). P.S.: Habe in der LP jetzt auch gebeten, mit der Archivierung (oder Fortsetzung der Diskussion) abzuwarten, bis Du dort Stellung nehmen konntest. --Otfried Lieberknecht 12:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo He3nry, +1 zu Otfried Lieberknecht! Ich kann Deine LP-Entscheidung sowie Deine Begründung ebenfalls nicht nachvollziehen. Hier schimmern mMn „Admin-Befindlichkeiten“ durch, die offensichtlich einer sachgerechten Prüfung und Entscheidung im Wege standen? Von „Overruling“ kann doch wohl keine Rede sein – wenn’s nur darum ginge, solltet „ihr Admins“ euch am besten ein neues Volk, ähm, eine neue Community suchen. Ich möchte Dich bitten, Deine Entscheidung zu überdenken und zurückzunehmen. Gruß, --Jocian 12:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen, ich habe meine Kommentare auch LP abgegeben und schlage vor uns dorthin zu vertagen. Ich antworte aber natürlich auch noch hier. Ansonsten hat der erste ja die Kommunikation auch schon auf die Meta-Ebene gehoben *seufz*, --He3nry Disk. 15:30, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob in der LP nach Deiner Stellungnahme eine Fortsetzung noch zulässig ist, habe der Stellungnahme aber dort noch ein weiteres mal widesprochen. Muß jetzt aber erst einmal offline gehen. --Otfried Lieberknecht 15:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es nicht mit Regeln, meines Erachtens haben wir Leitlinien, und die sind dazu da, gelegentlich gebogen zu werden, sonst bekommt man schließlich keine Entwicklung. Ich denke auf LP muss nun (nach Artmax, wie ich gerade sehe) noch ein weiterer bisher Unbeteiligter den Sack zu machen, --He3nry Disk. 15:52, 14. Nov. 2011 (CET)

@He3nry: Danke für Deine Rückantworten. Ähm, ehrlich gesagt, wundere ich mich etwas, hier bereits was vom „Sack zu machen“ zu lesen. Geht es noch um die Sache, oder wird Dir hier gerade, sorry, irgendwas lästig? --Jocian 16:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht ein bisschen unklar formuliert: Ich wollte damit eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass ich die LP nun nicht mehr abarbeiten kann - in die eine wie die andere Richtung. Der nächste wird den "Sack zu machen", in dem er/sie entweder wie Artmax die Sache bestätigt und dann dürfte irgenwie EOD sein oder in dem er/sie das wiederherstellt und dann dürfte auch Schluss sein, weil ich mir weder von Karsten (ohne das wirklich zu wissen) noch von mir vorstellen kann, dass wir da noch und noch einmal nachkarten müssen, --He3nry Disk. 16:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Eine tragfähige und eingehende Begründung ist das mindeste, was wir erwarten dürfen, in jedem Verfahren, von jedem Admin. Macht muß durch Argumente legitimiert werden. Es muß ersichtlich sein, daß es um sachliche Erwägungen ging und um welche. Darum bitte ich Dich hiermit noch einmal. Danke.--Aschmidt 16:47, 14. Nov. 2011 (CET)

+1. --Jocian 17:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Schon im Anmarsch, samt allem dazugehörigem Gejammere, warum Ihr die überhaupt haben wollt, --He3nry Disk. 18:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Entschuldige, aber deine weitere Begründung geht ja immer weiter in Richtung Spezial-RK-Nicht-Erfüllung zieht Löschung nach sich. Das ist falsch. Die Erreichung der RK ist hinreichend, nicht notwendig. Es geht um automatische Relevanz, nicht mehr und nicht weniger. Ich würde vorschlagen, den Artikel erstmal in meinem BNR wiederherzustellen. Dann kann weiteres Medienecho rein. Zur nächsten Landtagswahl (Schleswig-Holstein 2012) sollte man die Sache spätestens nochmal betrachten. --Minderbinder 18:42, 14. Nov. 2011 (CET)

Nicht Dein Ernst, oder? Soviel explizites Nichtlesen lässt mich langsam aber doch sicher ein bisschen sauer laufen. Ich schrieb (Zitat): Die Frage ist schlecht formuliert, denn eigentlich geht es uns ja darum, ob in einer individuellen Betrachtung (ohne RK!, weswegen ich auch nicht weiter darauf eingegangen bin) die Person relevant sein könnte. Eine Frage, die Karsten nach Durchsicht der LD mit "nein" beantwortet hat, ein "Nein" auch von mir nach Durchsicht von LD und LP. Und das ist der Grund. Sie ist nach jetzigem Stand der Diskussion nicht relevant. Was soll Dein erneuter Bezug auf die RK? Mehr als die RK explizit aussen vor zu lassen, kann ich kaum tun, oder? Wenn Du nun inzwischen drei Admins overrulen möchtest, tue es bitte ohne die Overrulten auch noch zu mit Falschbehauptungen zu überziehen. Und ich finde auch für irgendwelche Wiederherstellungen wären Gründe nicht schlecht, die über das "wird bestimmt noch relevant werden" hinausgehen, --He3nry Disk. 19:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Und bevor ich nun die Contenance verliere: Schluss für heute, back to work. Sorry für mein Gepöbel, trotzdem kein Freifahrtschein für überflüssige Wiederherstellungen, --He3nry Disk. 19:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Lieber He3nry, Ich danke Dir für Deine weiteren Ausführungen. Leider bestätigen sie meinen bisherigen Eindruck, daß Du nämlich einem formallogischen Fehler erlegen bist, Minderbinder hat bereits darauf hingewiesen, und daß Du letztlich ebenfalls keine Abwägung und keine Ermessensentscheidung getroffen hast, die Du dann dementsprechend hättest begründen können. Dazu muß man kein Jurist sein, es reicht aus, formallogisch vorzugehen und Regeln und Leitlinien, die wir uns gegeben haben, anzuwenden. Dabei muß die persönliche Ansicht völlig zurückstehen. Es ist immer aus der Perspektive eines nicht beteiligten Dritten auszugehen, das wäre in dem Fall ein Wikipedia-Benutzer, der sich über Marina Weisband informieren möchte. Darf er billigerweise davon ausgehen, hier etwas über sie vorzufinden? Das Ergebnis hat mich denn doch enttäuscht, weil ich das Vorgehen bei Löschentscheidungen für eine ganz elementare Kompetenz eines Admins halte. Ich hatte es oben schon geschrieben: Macht muß sich argumentativ rechtfertigen und legitimieren, sonst wird sie zu Unrecht ausgeübt. Ich unterstütze deshalb Deine Wiederwahl zum nächstmöglichen Zeitpunkt.--Aschmidt 19:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Mein Kommentar in der LP [12]. --Otfried Lieberknecht 19:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Erweiterte Rechte

Hallo He3nry,
die bisherige Löschprüfung zum Artikel Marina Weisband hat deutlich gemacht, dass die Löschentscheidung von Admin Karsten11 eine krasse Fehlentscheidung war. Er hat die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien missbraucht und weitere relevanzstiftende Merkmale negiert. Deine LP-Entscheidung, in der Du eine Wiederherstellung ablehnst, stellt ebenfalls eine krasse Fehlentscheidung dar, da Du dir jeden Fehler von Karsten11 zu eigen gemacht hast.
Grob fehlerhafte Adminarbeit kann sich die Wikipedia jedoch im Spannungsfeld zwischen Autorenflucht und Informationsanspruch seitens der Leser weniger denn je leisten. Zudem lassen Deine Einlassungen zu diesem Vorgang auf dieser Disk und in der LP erhebliche Zweifel aufkommen, ob Du als Admin noch mit der gebotenen Objektivität handelst. Ich fordere Dich daher hiermit auf, die Konsequenzen zu ziehen und Deine erweiterten Rechte zurückzugegeben oder Dich einer freiwilligen Wiederwahl zu stellen. Da Deine Adminwahl mehr als sechs Jahre (!!) zurückliegt, ist eine Wiederwahl ohnehin mehr als überfällig, wenn Du allfälligen Ansprüchen an demokratische Grundregeln auch nur annähernd gerecht werden willst.
Gruß, --Jocian 07:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Entschuldige, aber ich finde das ziemlich übertrieben und auch kontraproduktiv. Wer bei jeder fragwürdigen Adminentscheidung sofort nach Rücktritt oder Wiederwahlverfahren ruft, muß sich nicht wundern, wenn sachliche Kritik reflexhaft als persönliche aufgefaßt wird und die Verständigung über Fehler, die ja auch auf der eigenen Seite passieren, unmöglich wird. --Otfried Lieberknecht 08:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Mag sein, dass meine verkürzte Darstellung etwas übertrieben herüberkommt, das kann dann ja auf meinem gewisslich auch wohlgefüllten Fehlerkonto verbucht werden. Ich verantworte hier aber keine grob fehlerhaften Adminentscheidungen mit katastrophaler Außenwirkung, sondern stehe für Qualität bei Artikelbearbeitungen ein. In Anbetracht der bei He3nrys Einlassungen mehrmals durchgeschimmerten „Adminbefindlichkeiten“ (die ja nicht nur von mir thematisiert wurden, gell?) erlaube ich mir, sorry, die „Schnauze über solche tendenziösen Adminentscheidungen gestrichen voll zu haben“ – und in Verbindung mit einer mehr als sechs Jahre zurückliegenden Adminwahl stellen sich halt entsprechende Fragen. Es liegt bei He3nry, ob und wie er sich diesen Fragen stellen möchte. --Jocian 09:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Entscheidung nicht grob fehlerhaft, sondern fehlerhaft begründet und im Ergebnis wohl auch falsch, erkenne aber an, daß sie überhaupt ausführlich begründet wurde. Und von einer katastrophalen Außenwirkung habe ich noch nichts bemerkt. Wenn jede Dussligkeit gleich zur Katastrophe aufgebauscht wird, werden wir uns auch über die ernsten Fälle nicht mehr vernünftig verständigen können. Man sollte sich auch mal ärgern können, ohne daß dabei gleich das Messer in der Tasche aufgeht. --Otfried Lieberknecht 09:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen, ich finde jede/r hat das Recht mit oder ohne Begründung zu sagen, den/die Admin will ich mal wieder gewählt sehen. Das Verfahren dazu haben wir mit viel Mühe austariert. Dass man so eine Forderung "zeitlich dicht" zu einem Anlass ("da hat er mich jetzt aber geärgert") stellt, wirft zwar immer ein schiefes Licht und sollte nicht die einzige Begründung sein (siehe meine Einlassung auf LP), das muss man aber aushalten können, denn es ist irgendwie nur natürlich. Also insofern kann ich Euch beide nachvollziehen. (Thx für den offenen Austausch btw), --He3nry Disk. 09:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Die Kritik an Deiner Arbeit als Admin rührt aber nicht nur von diesem Vorfall her, wenn ich mir Deine Wiederwahlseite anschaue, sehe ich, daß auch andere Benutzer bei anderer Gelegenheit aus ähnlichen Gründen unzufrieden mit Dir waren. Deshalb unterstütze ich ein Widerwahlverfahren, wie ich oben bereits geschrieben hatte.--Aschmidt 12:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem damit, ich habe halt schon öfter mal eine Löschung vorgenommen bzw. bestätigt, --He3nry Disk. 13:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Die LP wurde inzwischen von Capaci34 beendet. Kritik an Deiner LP-Entscheidung gab’s ja nun von verschiedenen Seiten – vielleicht hilfst ja, bei kommenden Löschprüfungen der komplexeren Art das Pflänzchen mitsamt dem LP-Acker noch ausgiebiger von allen Seiten zu begutachten, bevor es auf den virtuellen Komposthaufen zurückgelegt oder aber wieder eingetopft wird. Was das Thema Adminwiederwahl angeht, halte ich freiwillige Wiederwahlen nach etwa vier Jahren für demokratischen Standard (siehe dazu weiter vor).

Ansonsten überlasse ich es Dir, trotz alledem nochmal über alles nachzudenken, und absentiere mich. Gruß, --Jocian 17:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Suizid

Hallo, He3nry Ich wollte mal nachfragen wie lange der Artikel Suizid den schreibgeschützt bleiben soll. Es ist mir absolut klar, dass dies ein heikles - weil emotionales - Thema ist. Nur kann es ja auch nicht sein, dass in diesem Artikel seit längerem auf der Diskussionsseite Anmerkungen gemacht werden auf welche in keinster Weise reagiert wird.

Wenn der Zustand so anhält, wäre es zumindest angebracht, denn Artikel als umstritten bis unvollständig zu kennzeichnen oder zu löschen - wobei letzteres nicht wirklich sinnvol ist bzw. weiterhilft.

Gruss --Tambores 20:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Moin, das ist nur halbgesperrt, d.h. für IPs und neu angemeldete Benutzer. Das wird es auch bleiben, da das ein für Schüler ungeeignetes Target ist. Als angemeldeter Benutzer solltest Du vier Tage nach Deiner Anmeldung editieren dürfen, siehe Hilfe:Benutzer, d.h. ich gehe davon aus, dass Du kannst. --He3nry Disk. 10:54, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo He3nry

Danke für die prompte Antwort. Ich kann den Artikel nicht editieren, ist aber vermutlich auch besser so. Ich warte mal ab in der Hoffnung dass der Autor auf die Diskussionen eingeht. Gruss --Tambores 13:22, 19. Nov. 2011 (CET)

Rainer Weiner Fassbinder Falschschreiberedirect mit Eszett

Hallo He3nry, Ich habe den Artikel, weil ich denke es ist möglich, dass jemand schreibt sie schlecht geschrieben, und dass in diesem Fall wäre sie auf die entsprechende Seite zu nehmen. - Schriftliche mit Google Translator. Ich bin de-0, fr-2, en-3, ca und es. - -Alejandroadan 16:12, 19. Nov. 2011 (CET)

Hi Alejandroadan, in almost any cases we don't set any wrong spelling redirects. These exist only for the famous one like Lybien. In the special case of Fassbinder it is in addition very unprobable that someone will write the most complicated version with to christian names and 'ß' instead of the correct spelling. If someone writes only Faßbinder he will be redirected. So far the reasons for my demand for deletion. --He3nry Disk. 16:41, 19. Nov. 2011 (CET)

Löschung Bahnhofsartikel

Hallo He3nry, Warum hast du das Artikel Bahnhöfe in Leiden gelöscht. Die Bahnhöfe in Leiden Lammenschans und de Vink haben so ja eine relevantz. Die Drei Bahnhöfe in einen Artikel integrieren wurde so ja eine lozung sein. Kannst du veilleicht sagen was sich noch am Artikel ändern soll? So könnte man die drei in einen Artikel verreinen. Veilleicht könntest du sogar ein bisschen helfen. (194.123.130.148 17:09, 19. Nov. 2011 (CET))

Gründe fürs Löschen:

1. Es gibt keinen Grund aus drei Artikeln einen zu machen, einzelne Artikel sind besser
2. Du kannst nicht einfach aus anderen Artikeln kopieren, siehe WP:URV
3. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: Du solltest besser in der WP in Deiner Muttersprache arbeiten, Dein Deutsch ist nicht gut genug, um hier zu editieren, --He3nry Disk. 17:32, 19. Nov. 2011 (CET)

City Cobra

Hallo He3nry, ich habe den Logbüchern entnommen, dass du City Cobra gesperrt hast. In der zuvor stattgefundenen Löschdiskussion wurde auf eine Richtlinie verwiesen, die es inzwischen nicht mehr gibt. Nachdem diese Richtlinie abgeschafft wurde, wurde der Artikel City Cobra (Album) angelegt. Ein Löschgrund wäre mir zur Zeit nicht ersichtlich. Könntest du den Schutz wieder aufheben, damit ich den Artikel nun an die richtige Stelle verschieben kann? --Marc-André Aßbrock 12:50, 20. Nov. 2011 (CET)

Freigegeben und verschoben, --He3nry Disk. 13:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Ok, vielen Dank. --Marc-André Aßbrock 14:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Antony Garrett Lisi respektive "An Exceptionally Simple Theory of Everything"

betreff: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2007#Garrett_Lisi_.28gel.C3.B6scht.29. Vorweg: ich bin niemand wirklich vom Fach. Aber nach 4 Jahren hat mMn der Kerl sowie seine Theorie schon eine Relevanz erreicht. Er ist im Feb 2008 Gastredner bei TED gewesen (http://www.ted.com/talks/lang/en/garrett_lisi_on_his_theory_of_everything.html), hat auf Fachkonferenzen mit Kapazitäten wie Gregg J. Zuckerman von der Uni Yale auf dem Podium über seine Theorie diskutier (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=rummaging-for-a-final-theory). Er hat 2010 seinen überarbeiteten Artikel aus dem arXchiv in nem renomiertes Peer Review Paper eingereicht (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-geometric-theory-of-everything) und auch die Fachwelt setzt sich mit ihm kritisch in Artikeln auseinander (http://dx.doi.org/10.1007%2Fs00220-010-1006-y). In der populärwissenschaftlichen Sendung "Through the Wormhole" taucht er auch in der ersten Folge an prominenter Stelle auf. Sowohl er, als auch seine Theorie sind im englsichsprachigem Wiki weit ausgearbeitet: http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Garrett_Lisi sowie http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptionally_Simple_Theory_of_Everything . Was meinst du nach der langen Zeit? Gruß, Gegenwind 19:09, 20. Nov. 2011 (CET)

Der gelöschte Artikel war kompletter Müll. Der englische Artikel zeigt einen Was-auch-immer-mit-viel-öffentlicher-teilweise-selbstgepuschter-Aufmerksamkeit, die Theorie ist eine Theorie, die es nicht tut. Aber wir haben ja auch Heribert Illig im Programm, mit dem mussten auch diverse Größen diskutieren. Und ausserdem, wer weiss, vielleicht repariert ja jemand die Theorie. Wenn jemand einen vernünftigen NPOV-Artikel inkl. aktuellem Stand der Wissenschaft schreibt, dann kann man prüfen. Wiederherzustellen ist jedenfalls nichts. --He3nry Disk. 08:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Das Löschen des Artikels über den Film Schleuderprogramm (Film)

Hallo He3nry,

ich verstehe das Löschen des Artikels über den Film Schleuderprogramm nicht. Du hast den Film unter der Begründung der Glaskugelei gelöscht, obwohl man alle die von mir genannten Informationen auf den Internetseiten von "crew united" und "teamworx" erhält. Ich bitte ebenfalls um eine Erklärung, warum der oben genannte "Artikel" nicht als dieser anerkannt wird. --Faabbbiaan 19:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Hi, ad 1 war da ein SLA drauf, da der Film noch nicht gezeigt wurde, das also Spekulation über die Zukunft ist, vgl. dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme; ad 2 war der wesentliche Inhalt von Dir per c&p von der angegebenen Internetseite kopiert, was eine Urheberrechtsverletzung ist. Damit blieb nicht viel über, was ein "Artikel" sein könnte. Das bedeutet, dass wir zum Einen warten bis das Werk auch ausgestrahlt wurde und dann schreibt jemand einen Artikel (und zwar selbst und mit Inhalt), --He3nry Disk. 19:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Frage an Henri wegen Löschungen.

Hallo Henri, mal eine Frage: Was erwarten Sie sich davon, wenn Sie hier hirnlos Beiträge löschen? Die vielen sich beschwerenden User, die unzufrieden mit Ihren Machenschaften sind, können ja nicht alle unrecht haben, oder. Bitte um kurze Stellungnahme, danke.

Wolfgang N. (nicht signierter Beitrag von 93.211.49.28 (Diskussion) --He3nry Disk. 08:28, 22. Nov. 2011 (CET))

Kommentar gelesen, --He3nry Disk. 08:28, 22. Nov. 2011 (CET)

Kommentar erbeten

Hallo Henry, könntest du bitte hierzu noch was schreiben? Danke, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Done, nimm es entspannt und suche Dir Unterstützer, auf VM hatten sich schon die ersten gemeldet, --He3nry Disk. 11:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte ich bräuchte doch nochmal deinen Rat. Auf Diskussion:Hamas sind inzwischen die Gespräche zum Erliegen gekommen mit aus meiner Sicht eindeutigem Ergebnis. Soll ich jetzt warten bis zufällig jemand vorbei kommt und das umsetzt?

Außerdem wurde auf Terrorismus zwar wie wild zurückgesetzt, von den Beteiligten jedoch scheint niemand an einer Diskussion Interesse zu haben. Wie vorgehen?

Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Erst jetzt gesehen: Es scheint aber ja doch weitergegangen zu sein, --He3nry Disk. 08:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Nach Löschdiskussion gelöschter Beitrag "Manuel Werner" wurde wieder erstellt!

Hallo He3nry,

gerade habe ich gesehen, dass der von Dir nach der ausführlichen Löschdiskussion am 26. Oktober gelöschte Artikel Manuel Werner (siehe [13] vor zwei Tagen wieder in den Artikelraum eingebracht worden ist, siehe: [14]. Es handelt sich nicht um den nach LA wieder aufgegriffenen und nun positiv beschiedenen Artikel "Ars Vivendi", sondern um den nach LA und breiter Diskussion bereits gelöschten Artikel "Manuel Werner"--Werner, Deutschland 14:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Yep, die Community fand die Sendung relevant, damit findet sie auch den Moderator relevant, neue Sachlage, LP überflüssig, --He3nry Disk. 15:14, 24. Nov. 2011 (CET)

Gut, dann ist das ja demokratisch entschieden. Ich habe auch mittlerweile gesehen, dass der Bearbeiter im Vergleich zur gelöschten Version etliche sehr negative Bewertungen im Beitrag weggelassen hat und gehe mal davon aus, dass das so bleibt und sie im Laufe der weiteren Evolution des Beitrags nicht wieder unverhältnismäßig Raum einnehmen. Die fehlende Relevanz war ja nicht das einzige Gegenargument gewesen, sondern auch die Richtlinien für lebende Personen - der Artikel war mehr als dominiert gewesen von negativen Informatioen - wohl auch, da nur negative Rezensionen gefunden wurden/existieren.--Werner, Deutschland 16:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Wie komme ich denn zur ursprünglichen, gelöschten Version? Der Artikel wurde ja neu angelegt.--Werner, Deutschland 16:42, 24. Nov. 2011 (CET)

Die sind "weg" in dem Sinne, dass nur ein Admin sie einsehen kann. Macht es Sinn die wiederherzustellen? --He3nry Disk. 16:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich denke schon. Ich habe auf der Disku des Beitrags einen wirklich gut gemeinten Beitrag geschrieben (siehe [15] und bin ja prinzipiell schon für Verbessern, wenn es hierbei einen Hoffnungsschimmer gibt, vielleicht helfe ich sogar in den Beitrag bei ein paar Kleinigkeiten.

Ich habe mit dem gelöschten Artikel verglichen und gelobt, dass nun etliche negative Bewertungen weggelassen wurden und meiner Hoffnung Ausdruck gegeben, dass der Artikel nicht wieder ins Unausgewogene die Schlagseite bekommt, indem diese Dinge peu a peu wieder einsickern, was anderes wäre es natürlich, wenn sie halbwegs ausgewogen dann auch positiven Rezensionen gegenüber gestellt würden. Da wäre ein Link in der Disku des Artikels auf den gelöschten Beitrag vielleicht schon hilfreich.

Übrigens, als ich meinen - wie ich meine aufbauenden - Beitrag auf der Disku des Artikels eingetragen hatte, war auf einmal der Standardvermerk, dass der Artikel wann und von wem bereits einmal gelöscht worden war, weg, auch in der Versionsgeschichte. Wie kann das sein, wenn ich die aus Versehen gelöscht hätte, dann wäre er ja in der Versionsgeschichte und man könnte den Standardeintrag wieder einbringen.--Werner, Deutschland 17:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Ok verstanden, was Du willst. Auf der anderen Seite verleitet das ja nur, Dinge wieder hervorzuholen, die im Sinne des NPOV nicht drin stehen sollten (das ist ja auch Deine - wahrscheinlich nicht neutrale, aber nachvollziehbare - Intention). Deswegen lasse ich die alten Geschichten mal da, wo sie sind. --He3nry Disk. 09:02, 25. Nov. 2011 (CET)

Massinissa Guermah

Hiho!

Ich wollte dir nur Bescheid geben, dass ich hier eine LP beantragt habe. Da ich fast nie etwas mit der LP zu tun habe, habe ich leider, wie beim nachträglichen Durchlesen des Prozedere feststellen musste, vergessen vorher noch einmal bei dir anzufragen. Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich dich jetzt einfach benachrichtige, anstatt den LP-Antrag jetzt noch einmal zu löschen und erst hier zu fragen. Ich kann deine Entscheidung zwar bedingt nachvollziehen, halte sie aber persönlich für falsch. Der Typ ist, soweit ich das beurteilen kann, sehr bekannt in Algerien, so sehr das er sogar in Reiseführern erwähnt wird und sein Fall in zahlreichen englischsprachigen Büchern die sich mit Politik und Zeitgeschichte in Nordafrikas befassen, erwähnt wird. Ich hätte ihn daher gerne als Stub erhalten, zumindest solange bis ein Redirect auf einen Lemma zum Schwarzen Frühling möglich ist oder er etwas ausgebaut wird.

Gruß,--Kmhkmh 17:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Hi, kein Problem mit dem Procedere. Leider hat das Ganze schon ab Beitrag drei stilistisch weit den Fussboden durchstoßen. Ich habe den Artikel wiederhergestellt. (Vielleicht wäre es doch besser gewesen, wir beide hätten auf dieser Seite erst einmal ein paar Argumente ausgetauscht.) --He3nry Disk. 07:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke.--Kmhkmh 09:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo Henry. Mich hat Deine Reaktion nachdenklich gemacht, ich glaube meine Formulierung in der Sache war etwas zu harsch. Ich halte zwar meine Bedenken gegen die Argumentation "sterben allein reicht nicht" insbesondere in dem Zusammenhang der diskutierten Person aufrecht, aber das hätte ich auch anders in Worte fassen können.--bennsenson - reloaded 11:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke für das Feedback, das erledigt den Punkt. Mein Satz war auch kurz. Ich habe übrigens nie unterstellt, dass Du das "mit Absicht" so formuliert hattest, --He3nry Disk. 16:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Volleyball Übertritt bei Aufschlag

Hallo He3nry,

ich bin hier ganz neu und hab keine Ahnung, ob ich das so richtig mache. Ich habe nur gesehen, dass Du meinen Eintrag zum Thema Volleyball zurückgesetzt hast. Wo finde ich da eine Begründung? Liegt es an der Form? Ist der Text nicht richtig? Oder ist am Inhalt was falsch? Deswegen habe ich einen Hinweis eingefügt, dass hier dringend was korrigiert werden muss:

Dieser Beitrag ist so in dieser Form veraltet. Im Regelheft (44. Auflage 2009 Seite 99 Abbildung 22 ) wird bei den Abbildungen für die Schiedsrichterhandzeichen erklärt: - im Kleingedruckten steht "Auf die entsprechende Linie zeigen" wenn "...Aufschlagspieler berührt Grundlinie oder ..."

Also, wer das liest und korrigiert möge bitte erst einmal in das letzte Regelheft schauen.

Die ersten beiden Absätze sind so richtig. Der Hinweis darauf, dass es dafür kein Zeichen gibt stimmt nicht. Auch die weiteren Ausführungen haben dann keine Grundlage und sind teilweise falsch.

MfG

Axel Cornelius (nicht signierter Beitrag von CorneliusAxel (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Axel, vorab: ich war es gar nicht :-). Zur Sache: Wenn Du etwas diskutieren willst (wie Du es in Deinem Beitrag getan hast), solltest Du das nicht im Artikel Volleyball tun, sonder auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn Du direkt im Artikel editierst, dann solltest Du auch direkt den Fehler iom Artikel korrigieren und in der Zusammenfassungszeile des Edits den Grund und die Quelle für die Änderung angeben, --He3nry Disk. 16:31, 29. Nov. 2011 (CET)

PS: Auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (das ist der vierte Button von links oben über dem Editfenster) unterschreiben und Deine Unterschrift erscheint automatisch.

Hi He3nry, hmmm, so hatte ich es eigentlich gemacht. Den Artikel hatte ich geändert. Er wurde aber ohne weiteren Kommentar wieder zurückgeändert. Na, dann werde ich mich mal irgendwie an der Diskussion beteiligen. Wenn es denn klappt. Bin ja nicht mal sicher, ob ich das hier richtig mache. Weil ich auch nicht so viel Zeit habe, werde ich auch nicht ewig Energie darauf verschwenden mich ein eine Benutzeroberfläche und die damit verbundenen Gepflogenheiten einarbeiten. Hast ja gesehen, wie lange es gedauert hat, bis ich geantwortet habe. Dank Dir trotzdem für die Infos...einen Versuch starte ich noch....

--CorneliusAxel 13:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Kara ben Nemsi im Reich des Grossherrn

Hallo He3nry, am 12. Apr. 2009 erstellte ich diesen Unfug und ich wollte jetzt fragen, ob du mir eine Version auf eine Unterseite von mir verschieben könntest. --St _{Diskussion Bewertung} 14:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, denn der komplette Inhalt war: "Kara ben Nemsi im Reich des Grosshern. Unter Kara ben Nemsi im Reich des Grosshern versteht man die Reiseerzählung Karl Mays: 1. Durch die Wüste 2. Durchs wilde Kurdistan 3. Von Bagdad nach Stambul 4. In den Schluchten des Balkan 5. Durch das Land der Skipetaren 6. Der Schut (inkl. Anhang)" (Kopie Ende), --He3nry Disk. 14:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke, das wäre wirklich zu wenig gewesen. --St _{Diskussion Bewertung} 14:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschung Stuart Styron

Bitte erläutern Sie ihren Eingriff. Und bitte geben Sie mir Informationen, ob die Möglichkeit nochmals anzusetzten besteht. (nicht signierter Beitrag von Styron111 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 07:39, 6. Dez. 2011 (CET))

Der Eingriff erfolgte zum wiederholten Male wegen kompletter Irrelevanz der Person. Den Konsens der Community dazu kann man auf WP:RK sehen. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf den bisherigen Inhalt des Eintrags kann man jeden Neuversuch vergessen, --He3nry Disk. 07:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Deutscher Forstverein

Moin He3nry,

vielen Dank für die Hinweise. Es ist mein erster Beitrag, den ich versuche erfolgreich einzustellen. Ich dachte, ich habe Fehler beim Eintrag gemacht. Nun ist es eine Urheberrechtsverletzung... Ich versuche das Problem zu lösen, immerhin bin ich für den Verein verantwortlich...

Danke und schönen Gruß -- Forstverein 14:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Ok, das bekommen wir/Du schon hin :-) --He3nry Disk. 14:36, 6. Dez. 2011 (CET)

BSV TJMD

Du hast hier das Votum von Tom überschrieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 8. Dez. 2011 (CET)

SCNR :-) 5*lebenslänglich = endliche Zahl << unbeschränkt, --He3nry Disk. 17:58, 8. Dez. 2011 (CET)

ich würde es genau anders rum sehen: Unbeschränkt = lebenslänglich, dann ist 5mal lebenslänglich aber mehr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Dem würde ich nun einmal Kraft meiner mathematischen Vorbildung widersprechen: Lebenslang ist in jedem Fall eine endliche Zahl (das einzig sichere ist der Tod), fünfmal endliche Zahl ist endlich. Unbeschränkt ist keine endliche Zahl. Mit Bezug auf die WP ist unbeschränkt natürlich = "solange die WP existiert" - aber da sind wir natürlich Optimisten: für 5 Lebensalter muss es langen *g* --He3nry Disk. 18:16, 8. Dez. 2011 (CET)

ich hätte jetzt gesagt: Unbeschränkt ist so lange der User existier = lebenslänglich. Aber natürlich können seine Enkel den Account übernehmen, und dann ist es doch länger ;) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 8. Dez. 2011 (CET)

Du bist halt auch ein Optimist: Die Identität von Account und Person (1:1) ist aber IMHO zweifelhaft - ich denke da an sowas wie eine inverse Sockenpuppe (die ja n:1 ist), d.h. 1:m --He3nry Disk. 18:49, 8. Dez. 2011 (CET)

Rücksetzungen

Hallo He3nry, mir ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich, warum Du diverse Einträge von Reims8888 - zudem kommentarlos - zurücksetzt? Hast Du die Einträge geprüft? Immerhin hat Reims8888 als Quellen diverse Kursbücher angegeben. Möglicherweise handelt es sich um einen unerfahrenen Benutzer, den man, gerade auch angesichts des Autorenschwunds in der WP, erst einmal auf seiner Disk-Seite ansprechen und auf die Belegeinbindung im Artikel aufmerksam machen könnte. Oder handelt es sich um einen bekannten Troll in diesem Bereich? Jedenfalls wäre die Kurzangabe eines Revertgrundes in der Kommentarzeile auch für die Mitlesenden hilfreich. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Service: Das war die Wiederkehr eines wegen des gleichen Verhaltens gestern verwarnten Benutzers. Reims8888 ist auf der VM deswegen gemeldet worden, wurde (zurecht) gesperrt und seine Edits verworfen. --Guandalug 18:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Ah, Danke. Daher: kurzer Hinweis in den Kommetarzeilen und jeder weiß Bescheid. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:11, 8. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls Danke. @Lienhard: Unabhängig von diesem sperrungsbedingten Massenrevert (sorry für die damit verbundene Dünne der Kommunikation) machen Ergänzungen, die auf einem einzelnen willkürlichen Jahrgang des Kursbuchs beruhen (siehe Zusammenfassungskommentar) und Informationen wie "Hier fuhr ein Zug nach ..." enthalten (dies zudem dann ohne Jahresangabe) recht offenkundig wenig Sinn. --He3nry Disk. 18:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Bzgl. Kommentar: Bei einem Massenrevert ist das mit den Kommentaren so eine Sache....... Hier wäre es machbar gewesen, waren noch nicht so viele edits, aber ab 50 würde ich mir das aus Effizienzgründen schon überlegen ;) --Guandalug 18:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Jaja, mea culpa - ich war offenkundig zu faul... --He3nry Disk. 18:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Na ja, ich bin über das ehemalige Landsberg an der Warthe (auf meiner BEO) auf diese Sache gestoßen. Und diese Ergänzung fand ich so abwegig nicht - einfach eine ggfs. durchaus brauchbare Erweiterung zu den historischen Eisenbahnanbindungen der Stadt. Die anderen Edits habe ich mir nicht angesehen. Gruß -Lienhard Schulz Post 18:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Echt, mit allen Milchkannen, an denen dieser Zug so hielt? --He3nry Disk. 18:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Sag das bloß nicht einem Pommern. Das waren nicht unbedeutende Orte, auch wenn das für heutige westdeutsche Ohren recht exotisch klingt, wie Posemuckel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:51, 9. Dez. 2011 (CET)

U-Bahnhof Aktienstraße

Moin, du hattest die auch meiner Meinung nach nicht für einen Artikel geeignete Station gelöscht. Können die Infos für einen Einbau in einen Sammelartikel in meinem BNR wiederhergestellt werden, so wie in der QS Bahn vorgeschlagen? Danke --Richtest^D 22:45, 9. Dez. 2011 (CET)

Gerne, --He3nry Disk. 13:41, 10. Dez. 2011 (CET)

Vermittlungsausschuß zum Thema Sonnensegel

Servus He3nry, hiermit möchte ich dich darüber informieren, dass ich in der Streitfrage bzgl. meines letzten Post den Vermittlungsausschuß eingeschaltet habe: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Accounts_auf_dem_QS-Physik_Portal_und_Markus_R_Schmidt. mfg MRS 18:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, abschließenden Beitrag eingefügt, --He3nry Disk. 19:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Servus He3nry. Ich würde dich bitten, mir mitzuteilen (im VA), ob du bei der Lösung des Problems, der im VA angegeben ist, mitwirken möchtest oder nicht. Danke MRS 18:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Servus He3nry. Ich gehe mal davon aus, dass du meinen Edit noch nicht gesehen hast. :-) Ich würde dich jedoch bitten, mir noch eine Antwort zu geben. Wenn nicht, dann gehe ich davon aus, dass du daran kein Interesse hast. mfg MRS 10:05, 16. Dez. 2011 (CET)

Markus, das Thema dieses VA ist schon gaaanz laaange erledigt, --He3nry Disk. 16:43, 16. Dez. 2011 (CET)

Servus He3nry. Könntest du bei dem VA bitte noch deine Zusage geben, ob dir der neue Vermittler zusagt, da der alte ausgestiegen ist. Danke MRS 22:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Moin Markus, ich habe schon mehrere Male zu Protokoll gegeben, dass eine Vermittlung wenig zielführend bis komplett überflüssig ist. Der Vermittler ist mir daher egal. Ich würde ihm allerdings abraten, --He3nry Disk. 08:22, 21. Dez. 2011 (CET)

Servus He3nry. Eine Vermittlung ist dahingehend Zielführend, da du ohne entsprechende Kenntnisse einen Post von mir gelöscht hast und ich das nicht in Ordnung finde. Wenn das deine Standardpraxis hier in Wikipedia ist, dann kann ich natürlich verstehen, dass eine Diskussion nicht zielführend sein kann, da du dann dein Verhalten nicht ändern wirst. mfg MRS 07:57, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe sicher nicht ohne Kenntnisse einen Post von Dir gelöscht. Ich habe administrativ Deinen BNS-Post, der zum wiederholten Male eine von der Community als beendet erklärte Diskussion wieder neu anfing, entfernt. Das ist völlig unabhängig von einer sachlichen Frage die Beendigung einer Projektstörung - was Dich anscheinend nicht daran hindert, diese Projektstöraktion über VA oder Diskussionsseiten-Threads wie diesen hier weiter fortzusetzen. Ich gehe mal davon aus, dass das Deine Akzeptanz als Mitarbeiter hier nicht wirklich fördert. Ich werden jedenfalls eine erneute Diskussion Deines Unsinns auf einer VA-Seite nicht unterstützen. In der Sache wurde die Diskussion mit u.a. auch beendet, weil die anderen Benutzer der Meinung sind, Du habest - ich formuliere es mal neutral, deutlichere Ansprache wäre möglich - sachlich unrecht. --He3nry Disk. 08:29, 22. Dez. 2011 (CET)

Mag schon sein, dass die Entfernung des Post´s von Markus durch Dich als eine administrativ korrekte Handlung erscheint, wenn man den im Vorfeld stattgefundenen Verlauf nicht einbezieht. Aus eigener Erfahrung weiß ich, das Rainald62 durch agressive Löschungen und Reverts mit sehr harschen angreifenden Editbegründungen, die auch bisweilen persönlich werden, Protestaktionen erst herausfordert. Markus - zum wievielten Mal muß Dir das hier deutlich gemacht werden - hatte bis dahin ein exellentes Nutzerprofil und hat sich signifikant durch einige sehr schöne Artikel der Kategorie: "Weltraumfahrt" in die Wikipedia eingebracht. Rainald62 hingegen fällt immer wieder dadurch auf, dass er durch sein Verhalten Irritationen bei den Mitautoren provoziert. Artikel hat Rainald62 nicht einen geschrieben, führt sich aber bei jeder Bearbeitung als "Platzhirsch" auf. Du spielst Rainald62 in die Hände, weil Du nachweislich schon wiederholt zu seinen Gunsten aktiv geworden bist. Ein Mitautor, der sich einer derart 100% igen Unterstützung aus dem Hintergrund nicht sicher sein kann, tritt normalerweise auch nicht so agressiv auf. Du bist zugunsten von R62 schon so oft aktiv geworden, dass Dein Verhalten hierzu deutliche Fragen aufwerfen kann. Markus mit seiner durch sein Autoren-Profil so positiven Beurteilungsmöglichkeit und trotz des Umstandes, dass er provoziert wurde, eine Sperre zu verpassen, kann man auch in dem Zusammenhang sehen, dass Du auch an anderer Stelle für R62 Deine Adminbefugnisse einsetzt. Das z.B. ich in einem anderen Konflikt mit R62 von Dir eine Verwarnung bekam, entspricht ähnlichen Umfeldbedingungen. Auch ich wurde von R62 provoziert, Deine Verwarnung betraf angebliches Zuwiderhandeln gegen den Konsenz der Community, tatsächlich hatte ich es nur gewagt, das Löschen und Revertieren von R62 zu erwidern. Der "Konsenz der Community" bestand hierbei hauptsächlich aus dem Konsenz von R62 und ein oder zwei Mitautoren, die auch andernorts mitwirkemd ständig im Umfeld um R62 auszumachen sind. Im Anschluss an Deine Verwarnung konnte ich mich kaum noch vor Provokationen durch R62 retten, die ziemlich offensichtlich nur darauf ausgelegt waren, mich zum Editwar zu verleiten. Wohl mit dem Hintergedanken, dass dann ein Admin einen Grund finden könnte, mich zu sperren. Das hat bisher nicht geklappt, allen Provokationen konnte ich aus dem Weg gehen, Du siehst mich hier ohne Sperre und als erklärten Gegner solcher Praktiken. Du siehst mich auch als kritischen Fragesteller gegenüber Deiner Position zu R62 & Co. Die Ecke der Physik-Redaktion, aus der dieses Rumoren kommt, ist mir zutiefst suspekt, ich hoffe, dass recht bald noch mehr Mitautoren auf die Unregelmäßigkeiten, die von dort ausgehen, aufmerksam werden. Ich brauche selbst wenig dazu beitragen, wie man am Konflikt R62 - Markus R Schmidt und anderen Irritationen, die der Versionsgeschichte von R62 entnehmbar sind, erkennen kann. --Carl von Canstein 09:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Nur was haben Deine(!) Probleme mit dem Benutzer Reinald62 mit einem VA zu tun, mit dem weder DU noch er was zu tun hat und der sich mit einer Sachfrage beschäftigen soll? --He3nry Disk. 09:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Ganz einfach. Die Diskussion Sonnensegel wurde von Rainald62 initiiert, der keinerlei Kenntnisse bzgl. dieser Thematik besitzt. Als ich diesen Account festnageln wollte, indem dieser mir mal eine einfache Ableitung vorzeigt [16], [17], [18] war seine einzige Handlung eine destruktive Beeinflußung meiner Arbeit [19], obwohl dieser "Physiker" der Aufforderung hätte mit Links nachkommen können. Was nun bei der Diskussion geschah war eine Verteidigung/Vertuschung von R62 fehlverhalten, da man meinen Post archivieren wollte, obwohl meine Fragestellung noch gar nicht beantwortet war. D.h. die Fragestellung hätte noch für andere Accounts dort stehen bleiben müssen: "Alle Diskussionen, zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden in die Archive für Unerledigtes verschoben.". Mein letzter Post in dieser Angelegenheit [20] war dem Thema sehr förderlich und korrigiert den vorletzten, sehr kritisch zu betrachteten, Post eines anderen Accounts. D.h. nur weil ein paar Accounts der Meinung sind, dass die Thematik zu Ende ist, heißt das nicht, dass dies auch so ist. Die Diskussion ist beendet, wenn beide Seiten dieser Meinung sind oder wenn eine gewisse Zeit lang keine Diskussion mehr stattfand, jedoch nicht wenn irgendjemand sagt es sei vorbei!!!!.

Deine Ausrede mit "administrativ korrekte Handlung" kann ich nicht zählen lassen. Wenn ich eine Handlung begehe, dann sollte ich mir über die Konsequenzen im Klaren sein. Wenn ich einen Artikel schreibe, dann muss ich mich mit der Thematik befassen. Wenn ich eine Sichtung durchführe, dann muss ich die Fakten überprüfen. Wenn du adminstrative Handlungen durchführst, dann must du dich ebenfalls in die Thematik einarbeiten. Und das hast du wohl nicht gemacht!!!!! mfg MRS 18:02, 22. Dez. 2011 (CET)

Eine Diskussion ist vorbei, wenn die Community sie für beendet erklärt und das tut sie auch, wenn einer immer und immer und immer und immer weiter machen will, mit Difflink und Difflink und Anschuldigung und Metadsikussione und ..., da hilft auch Fettdruck nicht. Ich wäre übrigens dankbar, wenn hier nur mit einem Account diskutiert würde. Falls Ihr doch zwei seid könntet Ihr die Ungerechtigkeit aller anderen Physiker in der WP ggf. miteinander diskutieren, das aber bitte nicht auf meiner Seite. Ansonsten stehe ich natürlich für alle weiteren Eingaben gerne zur Verfügung, --He3nry Disk. 19:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht solltest du dir den Artikel Diskussion mal durchlesen. Und die Grundsätze von Wikipedia mal berücksichtigen und dann dir nochmal deine Äußerung durchlesen "Eine Diskussion ist vorbei, wenn die Community sie für beendet erklärt". ;-) mfg MRS 23:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Schöne altbewärte Taktik von R62, an möglichst vielen Fronten neue Angriffe auf die Arbeiten seiner Konfliktgegner zu machen, um sie aus der Fassung zu bringen! Das siehst Du auch hier Ich warte nur darauf, das Du oder einer der anderen in näheren Bezug zu R62 stehenden Admins sich auch dort wieder zugunsten von R62 einschaltet. Auffallen wird das irgendwann und in einen engen Zusammenhang zu Verhaltenssymptomatik in Bezug auf R62´s Umfeld kann man Dich dadurch auch bringen. Mir liegt viel daran, Stein auf Stein die Zusammenhänge zusammenzutragen, die Dich am Ende Deine Adminknöpfe kosten werden. --Carl von Canstein 07:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Wie immer könnt Ihr sicher sein, dass Deine/Eure Editierei die angemessenen Folgen hat, --He3nry Disk. 11:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Das Schöne an deiner Aussage ist, dass dein Verhalten auch angemessene Folgen haben wird. Du solltest als Admin nie vergessen, dass du besondere Rechte hast. Mit diesen Rechten erhälst du auch Pflichten. Wenn du den Pflichten nicht nachkommen kannst, z.B. in dem du dich als Marionette outest "Eine Diskussion ist vorbei, wenn die Community sie für beendet erklärt" (auch wenn du Community noch gar nicht erklären kannst!), dann solltest du vielleicht mal darüber nachdenken, dass du deine Adminrechte zurück gibst. MRS 20:23, 23. Dez. 2011 (CET)

Moin zusammen, hier mein Weihnachtswunsch: Wenn Ihr schon zwei sein wollt, dann achtet bittet darauf, dass nicht der eine nun wortgleich Sätze des anderen übernimmt. Das mit den Adminrechten ist CvC nicht MRS, der das immer vorträgt.

Zur Sache: Admins sind alle Marionetten der großen und geheimen Adminverschwörung, die trotz der vielzähligen Versuche der Unterdrückung andersdenkender, kritischer und rechtschaffender Autoren durch Admins, immer wieder rauskommt ... Zur Sache im Ernst: Ein Adminedit ist auch nur ein Edit, d.h. er ist revertierbar. Daraus folgt, dass die Willkür jedes einzelnen Editierers (Admin oder Nicht-Admin) hier solange Community-Willen ist, wie sie nicht durch die Community revertiert wird. Am Ende eines jeden EW - hier insbesondere alle, die Ihr anzettelt - steht sicher der Community-Wille und nicht meiner oder die irgendeines anderen bösen Admins, den wir sind revertierbar, --He3nry Disk. 09:42, 24. Dez. 2011 (CET)

Wie´s aussieht verstehst du den Sachverhalt immer noch nicht, also nochmal von Anfang an. Eine Diskussion ist ein Gespräch zu einem Sachverhalt zwischen mehreren Partei die unterschiedliche Sichtweisen vertreten. Auf der einen Seite stand ich zum Thema Sonnensegel. Die andere Seite wurde durch eine Anzahl x Accounts aus einer Anzahl n Wikipedia Accounts vertreten (wobei Anzahl x << Anzahl n). Wenn nun eine Teilmenge der x-Accounts sagt, dass die Diskussion vorbei sei, dann kann die Diskussion noch gar nicht vorbei sei. Denn zum einen existiert noch eine Anzahl y an Accounts aus der Anzahl n Wikipedia Accounts die zum Thema beitragen kann und zum anderen hatten die x-Accounts gar keine Ahnung von der Thematik [21]. Das bedeutet nun, entweder du bist deinen Pflichten nicht nachgekommen (Überprüfung des Sachverhaltes) oder du funkierst als Marionette, in dem du die Aufforderungen anderer Accounts durchführst. Das hat nichts mit einer Amdinverschwörung zu tun! Es geht hier nur um dein Verhalten. Und das hätte ich eigentlich gerne im VA diskutiert. mfg MRS 10:51, 27. Dez. 2011 (CET)

Servus He3nry. Folgenden Vorschlag unterbreite ich: Beendigung VA. mfg MRS 10:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Sperre MRS (MarkusRSchmidt)

Hallo Hen3ry, Markus zeigt hier Verständniss dafür, dass er von Dir gesperrt wurde. Er hat im Zorn gehandelt. Da er - wie aus den Artikeln, die er erstellt hat, deutlich zu erkennen ist, sich mit sehr viel gutem Willen in die WP integriert hat, bitte ich Dich, die Sperre und den Sperreintrag vollständig rückgängig zu machen. Der Schock der Sperrung und das verletzte Selbstwertgefühl für den Zeitraum seit der Sperre bis jetzt reicht sicherlich als Warnung für ihn, ein bleibender Logbucheintrag sollte seine Mitgliedschaft hier auf keinen Fall unnötig belasten. Er ist ein wertvolles Mitglied der Community. Bitte mach es rückgängig. Das sind die von MarkusRSchmidt erstellten Artikel:

Satellitenkonstellation, Explorer_33, On-Orbit_Servicing, Hermes (Raumfähre), Weltraumkolonisierung, Interstellare_Raumfahrt, Constellation_(Programm), Unbemannte_Raumfahrt, Bigelow_Aerospace, Virgin_Galactic, Bahnstörung,

Gruß, Carl --Carl von Canstein 20:33, 10. Dez. 2011 (CET)

Versehentlich habe ich heute morgen Deinen abschließenden Beitrag im Disk-Abschnitt eins weiter oben als Antwort auf meinen Appell hier verwechselt und in Folge eine Sperrprüfung für Markus R Schmidt beantragt. Nimm´s nicht übel, aber so in der Schwebe lasse ich das jetzt zunächst mal dort stehen und lösche es ggf. wieder. Geäußert hast Du Dich ja in dem VA schon insofern, als Du Härte zeigen willst, also war mein Sperrprüfungs-Antrag wohl auch begründet. Du bist selber in der Physik-Redaktion tätig, hast Verbindung mit den durch Markus Aktionsweise betroffenen Mitautoren und somit müßtest Du Dich fragen, ob Deine Sperrentscheidung nicht graduell von einer gewissen Befangenheit beeinflusst wurde. Nochmals meine Bitte, schau Dir das Profil von Markus an, er ist bisher nur positiv aufgefallen, Deine Entscheidung berücksichtigt das m.E. nicht ausreichend. Die VA, die er zuvor von Rainald bekam, war ohne Folge für ihn, also war er auch nicht durch eine formelle Vorwarnung betroffen. Du hättest Gelegenheit gehabt, eine solche einer Sperrung vorangehen lassen können. Ich bürge für Markus und werde ihn dazu bringen, dass er sich abkühlt. --Carl von Canstein 08:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Also die Sperre war einen Tag, nichts wirklich Ausfallendes. Danach hat Markus instantan schon wieder eine, die x+1te Diskussionsbaustelle aufgemacht. Wenn er hier wirklich mitmachen will, sollte er IMHO alle(!) VM, VA, Disk, und ich weiss nicht noch womit er hier die Community beschäftigt, schließen und sich dem Artikelschreiben widmen. Und er möge sich von Dingen fernhalten, wo ein Haufen Physiker ihm sagt, dass er falsch liegt. In diesem Sinne war meine rüde und abschließende Einlassung auf seiner jüngsten VA-Seite zu verstehen.

Was meine Mitwirkung im Physik-Portal angeht: Ich bin da eingetragen als Admin mit entsprechender Ausbildung und ich greife auch nur administrativ, nie inhaltlich im Physik-Bereich ein, da selten was zu administrieren ist, also möglichst selten. Wie Du selber schon erfahren und nicht gemocht hast, eigentlich nur, wenn jemand immer und immer wieder die selbe Diskussion aufmacht und die selben Argumente "neben der Linie" einbringt und die sehr geduldigen Mitarbeiter des Physikbereichs die Nase voll haben. --He3nry Disk. 14:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Markus revoltierendes Verhalten ist ein Ausdruck der Hilflosigkeit. Ich bin ganz und gar der gleichen Ansicht, dass es für ihn zur Zeit das beste wäre, dem "Kriegsschauplatz" den Rücken zu kehren und hatte ihm schon gestern vorgeschlagen, den Artikel: "Sonnensegel" auf eine Unterseite seines Accounts zu kopieren. Vielleicht hilft ihm sogar jemand dabei Ich weiß leider nicht, um was es genau geht, weiß allerdings - mit Math. läßt sich manches erklären.

Nur leider scheint der Mensch nicht alle Modelle mit Math. lösen zu können, einige davon sind zu komplex. Es gibt einfachere Modelle, ich hatte Rainald einmal damit konfrontiert, dass der Savonius-Rotor noch nicht über ein mathematisches Modell aufgelöst sei, weil sich bisher kein Physiker daran getraut hat. Ich weiß es von einer zuverlässigen akademischen Quelle. Er hat mir nicht widersprochen. Inzwischen scheint er selbst vom Bazillus Savonius angesteckt zu sein, pass gut auf ihn auf! Ich versuche, Markus zu helfen, am schwierigsten scheint es für ihn zu sein, jegliche Aktivität ganz ruhen zu lassen, er muß sich zwanghaft mit dem beschäftigen, was ihn am meisten bewegt. Wegen seiner bisherigen Mitarbeit vor dem "Unglück" wäre es m.E. notwendig, ihm eine Anerkennung auszusprechen, mit dem Radiergummi! --Carl von Canstein 18:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo He3nry, falls sich im Zuge der Entwicklungen auf der VA mit Rainald62 und Markus R Schmidt ergeben sollte, dass Du Deine Sperrentscheidung überdenken müßtest, würdest Du das tun? Schließlich ist Markus nun mit einer Sperre im Logbuch eingetragen. Da stellt sich die Frage, ob so eine Eintragung dann rückgängig gemacht werden kann oder nicht. --Carl von Canstein 20:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Du scheinst davon auszugehen, dass Rainald62 immer im Recht ist und von allen unterstützt wird. Sowohl inhaltlich als auch in seinem Verhalten. Das ist nicht der Fall. Frage doch einmal Deinen Adminkollegen Hadhuey, ob regelwidriges Verhalten bei Rainald62 ihm noch nie aufgefallen ist. Hadhuey hat Rainald während des anderen Konfliktes, den er mit mir hat, zweimal getadelt. Ich kann auch einige Mitautoren nennen, die wegen seines Verhaltens irritiert waren und dies in Diskussionen zum Ausdruck gebracht haben. Das läßt sich aus Versionen, die Rainald teils bereits archiviert hat, noch leicht herauslesen. Meine Erfahrung ist die, dass Rainald - ob nun bewußt oder unbewußt sei dahingestellt - ein Verhalten, wie Markus es gezeigt hat, provoziert. Wenn dann schwerlastig Markus unter administrativem Eingreifen (Sperre) zu leiden hat und Rainald auf den Konsenz seiner Freunde in der Physik-Redaktion verweisen kann, ist das nur für eine Seite amüsant. Du sagst ja, dass er auf diesen Konsenz zählen kann. Dich muß man darauf hinweisen, damit Du hinterher nicht behaupten kannst, man habe Dich nicht hinreichend informiert. Ungerechtigkeit zahlt sich auch in der WP nicht aus, nicht auf Dauer. Nimm bitte ernst, dass für Markus die Sperre für nur einen Tag nicht nur eine Lappalie ist. Das wäre sie vielleicht ohne den bleibenden Logbucheintrag. --Carl von Canstein 06:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 08:27, 16. Dez. 2011 (CET)

Hinweis – Rainald62 17:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Trolleybus Freiburg–Farvagny

Willst Du das wirklich mit all den Grammatikfehlern stehenlassen, die Bobo11 da reingebastelt hat? MBxd1 16:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Irgendwas muss man halt sperren. Bis morgen werden wir das überleben ... --He3nry Disk. 18:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Du hast ja extra auf die erkennbar fehlerhaltige Version zurückgesetzt. Das Aufräumen kannst Du dann ja übernehmen. MBxd1 18:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Falsche Version hin oder her, dafür kannst Du nichts He3nry. Die Feuerwehr kann auch nichts dafür wenn das Haus brennt. Fakt ist aber auch, dass ein gewisser Benutzer gegen mittlerweile vier Personen (die alle für die "falsche Version" sind ;-) ) Amok läuft. Und zwar ohne irgendwelche Argumente. Das kann nicht Sinn und Zweck der Übung sein. Firobuz 18:51, 18. Dez. 2011 (CET)--

Na ja, die Verwendung dieses antiken Begriffes ist grundsätzlich diskutierbar. Es mag dann natürlich sein, dass die Autoren sich entscheiden, ihn doch zu benutzen. Ich würde vorschlagen Ihr geht auf die Diskseite, dann hat ein Admin auch was (=Argumente!) worauf er sich beziehen kann. Noch besser, ihr einigt Euch mit Bobo11 (=Kompromiss), --He3nry Disk. 19:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Und Nachtrag: Glaubt Ihr, dass ich diese komplette offene Diskussion nicht schon gefunden habe?? --He3nry Disk. 19:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Dann korrigier bitte wenigstens die Grammatikfehler. Oder wer soll das sonst machen? MBxd1 19:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Die dortige Diskussion bezieht sich aber nur auf das Lemma, nicht auf die Inhalte des Artikels. Die sind eigentlich unstrittig, nur einer will mit dem Kopf gegen die Wand. Wenn er Belege/Begründungen hätte wärs ja vielleicht was anderes, aber das ist leider nicht der Fall. Er kennt eigentlich nur unkommentierte Reverts, und wenn er mal kommentiert dann schreit er eigentlich nur "NEIN das ist nicht so". Nur ersetzt diese Herumschreierei keine Argumente, zudem ist ein "NEIN" keine Begründung sondern nur eine Behauptung. Firobuz 19:56, 18. Dez. 2011 (CET)--

@Firobuz könnte es evetuell an deinem „Um Details müssen sich Ortskundige schon selbst kümmern “ Einstellung liegen. Gepart mit deine Uneisichtigkeit das es mehr als eine richtige Lössung gibt, nicht nur deine. Und deinem Konsequenten verweigern, des lesen der zum Thema erschienen Fachliteratur? Es ist nun mal ein Fakt, dass die Fachliteratur heute nun mal auch bei dieser alten Strecke von Trolleybus schreibt, und nicht von gleisloser Bahn. Du hast einfach angefangen das Trolleybus durch gleislose Bahn zu ersetzen und zwar mit welchem Argument „Siehe Disk, ein elektrischer Bus ist nicht automatisch ein Oberleitungsbus, zudem werden Eigennamen von Unternehmen nicht wörtlich übersetzt. Der deutsche Fachbegriff lautete damals Gleislose Bahn“ [22]. Nur lautet heute der Fachbegriff Trolleybus bzw. Oberleitungsbus, also hast DU eine aktuelle gegen eine veraltete Bezeichung ersetzt. Und aus welchem Grund weil ich dir beim Trolleybuss Zürich auf die Füsse getreten bin. Da hab ich am 18. Oktober erwähnt, dass ich diesen Artikel hier angelegt habe. Was geschah dann danach, am 19. Oktober wurde Trolleybus aus dem Artikel getilgt. Vor allem wenn man daran denk das du den Artikel schon im Juni 2010 bearbeitet hast und es dich damals nicht gestört hat. Weiteres Gedankengänge überlas ich gern dem He3nry. --Bobo11 20:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Richtig, nachdem du bereits beim Trolleybus Zürich ziemlichen Mist erzählt hast, ist mir wieder eingefallen dass du ja selbst auch mal einen Trolleybus-Artikel verfasst hast. Da lag es nahe auch dort zu schauen ob dort weiter Mist drin steht. Zudem musste endlich mal geklärt werden wie es um die Begrifflichkeit Trolleybus <> Gleislose Bahn in der Schweiz genau bestellt ist. Und siehe da, ich bin sofort fündig geworden. Bei Zürich behauptest du steif und fest - natürlich ohne den angekündigten Beleg - den Begriff Trolleybus gabs damals noch nicht (wir reden immerhin von 1939 und später!). Bei Freiburg-Farvagny behauptest du dann aber das glatte Gegenteil (wir reden immerhin von 1932 und früher!), vor allem aber behauptest du zu allem Überfluss auch noch dass es in der Schweiz nie gleislose Bahnen gab (natürlich auch ohne Beleg). Mit anderen Worten du hast dich selbst argumentativ ins Aus geschossen. Widersprpüchlicher gehts nicht. Von den miesen Begleitumständen (Verschiebewar, Editwar, VMs, ständiges herumschreien, Nazivergleich und so weiter) wollen wir mal gar nicht sprechen. Im Übrigen habe ich den Artikel als IP im November 2008 (kurz nach seiner Entstehung) und auch später bereits mehrfach umfangreich bearbeitet, ich hab ihn als nicht erst seit der Diskussion um Zürich auf der Beobachtungsliste. Dein Verhalten ist jedenfalls sehr kindisch, du gehst jeder inhaltlichen Diskussion aus dem Weg weil du selbst keine Argumente hast. Zumal ich ja nicht der ein einizige bin, du rennst grad gegen vier Leute an. Aber natürlich sind das alles Falschfahrer, es gibt nur einen der hier tapfer Kurs hält! Im Übrigen hat diese Diskussion nichts mit dem anderen Thema zu tun (Stubs anlegen die Ortskundige dann ausbauen), aber im Ablenken und Pirouetten drehen warst du immer schon ein großer Meister... Firobuz 23:16, 18. Dez. 2011 (CET)--

Wennn du schon aufwärmst mach es richtig. Ich hatte meine Aussage im Trolleybus Zürich aus einem Buch! Aber du behauptest ja immer noch es sei auf meinem Mist gewachsen, obwohl ich die Änderung von anfag an mit einem Ref eingefügt hatte. Und wirf bitte nicht anderen vor was du selber machst. Und endlos Text schreiben nützt auch nichts wenn man keinen Argumente mehr hat. --Bobo11 06:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Es ist üblich, dass Moderatoren die falsche Version sperren. Etwas unüblich scheint mir, dass vor der Sperre noch in den Editwar eingegriffen wird.-- Gürbetaler 01:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Leute, was Ihr hier macht bringt doch den Artikel nicht voran. Bitte nach dort, Danke, --He3nry Disk. 08:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich hab die Hoffnung aufgegeben, dass man sich mit Benutzer:Firobuz einigen kann (es sei denn man ist mit ihm einer Meinung). Denn wer solche Sachen wie; «Primärquellen sind auf jeden Fall vorzuziehen, egal ob online oder gedruckt.» schreibt, hat nämlich eines unserer Grundprizipien nicht verstanden [23]. Daneben noch gerne seine Fehler mit den Fehler die andere machen rechtfertigt [24], statt sich selber einzugestehen, dass man nicht perfekt ist. Sorri aber mit so jemanden, kann ich nicht vernünftig diskutieren. Ich hab jetzt bewusst nur aktuelle Aussagen genommen, ich brauch gar nichts altes aufzuwärmen, um klar zumachen wo eines der Problem hier liegt. --Bobo11 20:16, 19. Dez. 2011 (CET)

... und die haben allesamt nichts mit dem hier gesperrten Artikel zu tun. MBxd1 20:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Und wie es das hat. Denn wenn jemand so "diskutiert" in dem ich in erste Linie versuche das Gegenüber schlecht zu machen, obwohl man selber nicht einmal die Grundprinzipien verstanden hat. Dann sollte es einem nicht verwundern wenn es zu keine Einigung kommt. Du hast dies bezüglich Post. --Bobo11 20:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Sicherlich. Und Editwars, Verschiebewars, ständiges herumschreien auf Diskussionsseiten, Nazivergleich, missbräuchlich eingesetzter Schnelllöschantrag, zusammengelogener URV-Vorwurf, ständige VMs wegen Nichtigkeiten und Bausteinterror sind natürlich Diskussionskultur vom feinsten. Ich glaube du brauchst mal dringend eine Realitätsjustierung. Man kann ja inhaltlich verschiedener Meinung sein, aber was du hier abziehst ist schon ziemlich dreist. Ich bin ja hart im nehmen und teil in einer hitzigen Diskussion auch selbst gerne aus, aber du hast definitiv eine Grenze überschritten. Und zwar nicht erst gestern sondern schon seit geraumer Zeit. Vielleicht solltest du mal über eine Wikipedia-Pause nachdenken. Firobuz 20:49, 19. Dez. 2011 (CET)--

Ich bin mit Firobuz beileibe nicht in allem einer Meinung, aber wenn er recht hat, hat er recht. Und das Verhalten von Bobo11 ist unerträglich.-- Gürbetaler 01:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Löschung von ORS Service AG

Hallo He3nry

nun hab ichs doch noch kappiert, wie ich dich anschreiben kann! Sorry! Bitte dich, dich hier auch zu beteiligen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#ORS_Service Es handelt sich um die Löschung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2011#ORS_Service_.28gel.C3.B6scht.29

Danke! -- Benutzer: ORS Service 16:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Hi, sorry, dass die Dich da mit der Adminansprache gequält haben. Der Sinn dahinter ist, dass wir bei Ansprache auf meiner Seite vielleicht ohne Löschprüfung eine Lösung gefunden hätten. Das ist allerdings hinreichend unwahrscheinlich, denn ich habe den Artikel ja gelöscht. Habe meinen Senf auf der LP-Seite abgegegeben, --He3nry Disk. 16:54, 20. Dez. 2011 (CET)

Bobo (Gesellschaft)

Dürfte ich erfahren, aus welchem Grund du meinen Eintrag einfach wegentfernst? Die Sache mit dem politischen Schlagwort wurde bereits in Diskussion:Bobo_(Gesellschaft) angesprochen und dass es als Kampfbegriff aus rechtspopulistischer Seite dient, weiß jeder, der sich mit österreichischer Inlandspolitik beschäftigt. -- 178.191.56.236 09:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Weder bei Dir noch auf der Diskseite irgendwie belegt. Das kann man doch nach dem Prinzip "kenne ich" bzw. "noch nie gehört" machen, --He3nry Disk. 09:49, 22. Dez. 2011 (CET)

ich fass es nicht

Hallo Leute

Ich fass es einfach nicht. Da kriegt so ein widerlicher Vollidiot wie Henry für seinen Mist, den er verzapft, noch einen Stern verliehen ! Wo leben wir ? Grundlos löscht er Beiträge, verhält sich wie ein absoluter Stinkstiefel ! Omg (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.1 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Und Dir auch ein schönes neues Jahr ... --He3nry Disk. 07:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Was soll das?

Würdest du bitte mal diesen Unfug aus dem Artikel nehmen und nicht einfach revertieren? (nicht signierter Beitrag von 94.134.29.140 (Diskussion) --He3nry Disk.)

siehe hier, --He3nry Disk. 16:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich sehe diesen Unsinn. Benutzer Theghaz hat offensichtlich keine Ahnung von diesem Bereich. Aber der ist ja Admin und darf überall seine Spuren hinterlassen, ohne auch nur ansatzweise etwas Wichtiges beizutragen. Sein Edit im Future-Pop-Artikel ist jedenfalls keine Verbesserung. Ich bitte doch darum, diesen auf seine Ursprungsversion zurückzusetzen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 94.134.12.9 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich glaube nicht, dass der als Admin dort was macht ... Inhaltliche Fragen diskutiere bitte mit den anderen Autoren auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 08:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Spezial:Beiträge/77.12.172.185

Meinst du wirklich, dass das die IP einer Schule ist? Einerseits werden die meisten Schulen schon Schulschluss haben, andererseits ist auch aus dem Whois nicht die Zugehörigkeit zu einer Schule erkennbar und zuguterletzt sehen die Bearbeitungen eher nach Tests aus als nach typischem Schülervandalismus, der eher Bezüge zu Sexualität oder Fäkalien enthält. -- 79.209.114.138 16:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Metaphorisch ist das sicher eine Schule ;-) --He3nry Disk. 08:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Es sollte eben bloß nicht der Eindruck entstehen, Schüler könnten sich generell nicht benehmen, alle anderen Leute aber schon. -- ESFP 21:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Löschung von Schock Metallwerk am 3.10.2011

Hallo, leider wurde der von mir verfasste Firmeneintrag nach wenigen Wochen wieder gelöscht mit dem Hinweis auf fehlende Relevanz. Andererseits existiert ein Eintrag eines Unternehmens mit in etwa vergleichbarer Historie (vom zeitlichen Rahmen und auch von der Unternehmensentwicklung her), das ebenfalls deutlich weniger als die geforderten 2000 Mitarbeiter aufweist, der jedoch offenbar nicht zur Diskussion steht: http://de.wikipedia.org/wiki/Blanco_CS_Gruppe

Ich möchte gern dazu lernen und verstehen, welche Kriterien dieser Eintrag erfüllt, die bei meinem Eintrag nicht erfüllt wurden.

--dhoefer

Laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist eine Leitlinie für Relevanz auch die Größe des Unternehmens. Dazu sind 1000 MA oder 100 Mio.EUR Umsatz als Größenordnung angegeben. Schock hat 250 MA und 33 Mio. EUR Umsatz, also wird es mit Relevanz durch Größe nichts. Das Argument "ein anderes Unternehmen ist drin" spielt dabei grundsätzlich keine Rolle, weil man Relevanz am Objekt selbst entscheiden muss (absolute Diskussion). Das gilt deshalb, um Analogieschlüsse der Art "Mein Mist muss rein, weil anderer Mist drin ist" zu unterbinden (Mist bezieht sich nicht auf Dein Unternehmen. Ein Blick speziell nach Blanco_CS_Gruppe zeigt, dass dieses Unternehmen die 100 Mio.EUR-Umsatz-Grenze übersteigt. --He3nry Disk. 13:59, 11. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Berufseignungstest

Siehe dort. Wikigrüße ;o) --Christian Stroppel 17:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Antwort dort. --He3nry Disk. 07:42, 13. Jan. 2012 (CET)

Unbefriedigend. – Rainald62 00:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Habe mir erlaubt trotz bevorstehender Archivierung der Löschprüfung noch die vorgeschlagenen Relevanzkriterien im Portal Psychologie zu prüfen. Aber habe ansonsten auch nichts mehr hinzuzufügen.--Christian Stroppel 00:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Löschung Bio-Solar-Haus

Mein Interesse (und mein Glaube) an eine freie Enzyklopädie ist etwas getrübt. Während meiner kurzen Zeit hier habe ich viel gelernt, u.a. auch sich die Akteure über die Benutzerseite etwas geanuer anzuschauen. Neben vielen Leuten, die im vorbeisurfen bei einer Löschdiskussion nur mal kurz Ihren geistigen Abfall abladen, bin ich zum Schluss doch besonders von einem Admin enttäuscht, der sich u.a. als Physiker bezeichnet und sich das Thema hier nicht mal genauer anschaut. Ich kann es nicht mehr genau zitieren, aber sinngemäß fällt der Satz im Buch zum o.a. Haus : Das beste Haus kann eigentlich entweder nur ein Physiker oder ein Ingenieur bauen. Ob man sich da nicht geirrt hat? Macht nur weiter so - in ein paar Jahren ist diese Plattform leider auch nur noch ein Schatten seiner selbst. Dann gibt es keine neuen Einträge da zu viele Administratoren "Gott" spielen wollten. --Strüh 23:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn ich Deine Enttäuschung verstehe: Vielleicht wäre die Eintrübung etwas weniger, wenn Du Dich nicht nur um ein einziges Thema kümmertest und damit ein Gefühl dafür entwickeln könntest, was eine Enzyklopädie bewegt und was nicht. Ich fände es natürlich gut, wenn Du Dich nicht in die Unzahl von Menschen einreihen würdest, die für sich alleine entschieden haben, was das eine wichtige Thema für die WP ist, feststellen mussten, dass eine Einzeleinschätzung zu wenig ist, und dann über löschende Götter philosophierend beleidigt von dannen ziehen, aber halten kann ich Dich natürlich nicht. --He3nry Disk. 07:41, 13. Jan. 2012 (CET)

In der Regel fängt es bei jedem erstmal mit einem Artikel an. Wenn dann jedoch bereits "zwei Götter" die Sache einfach als Werbung und "unbewiesen" oder einfach nicht als relevant erachten, steigert das, und da wirst Du mir zustimmmen, nicht gerade die Motivation auf mehr. Das auch angebliche Fachleute bei der Löschdiskussion "vorbeisurfen" und ihre geistige Ergüsse abladen hat mich echt verwundert. Ob die wissen das Wasserdampf nur halb so schwer ist wie Luft? Ich denke nein, aber Sie sind Bauexperten. Was mich an der ganzen Vorgehensweise besonders geärgert hat, daß Querdenken völlig resistent ignoriert wurde. Meine Frage nach dem "Querdenken" bezog sich, und das habe ich mehrfach geäußert, auf die Tatsache, daß die Preise, die das Haussystem erhalten hat, nicht akzeptiert wurden und als "Spass-Preise" abgetan wurden OBWOHL (!) eine Vielzahl der Herausgeber (siehe LD) hier auf Wikipedia als relevant präsentiert werden. Wenn Du mir hierauf eine schlüssige Antwort liefern könntest, dann würde ich es einsehen. Ansonsten müsste ich es so machen, wie Du es beschreibst - von dannen ziehen, jedoch nicht beleidigt - sondern um eine Erfahrung reicher. --Strüh 22:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Einsteiger sollten nicht mit der Neuanlage eines Artikels starten. – Rainald62 00:55, 14. Jan. 2012 (CET)

Deutsche Palliativstiftung

Warum wurde der Artikel zur Deutschen Palliativstiftung gelöscht? Gibt es ihn noch irgendwo zu sehen? Dass Palliativversorgung zunehmend wichtig in unserer Gesellschaft ist und da einiges im Argen liegt, muss ich wohl nicht groß betonen - jeder im Gesundheitswesen Beschäftigte kann das bestätigen. --Barbara Grün 23:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Was hat das mit der Relevanz der Stiftung zu tun? – Rainald62 00:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Ooops, ich dachte, das wär der Grund der Löschung gewesen. Wenns nicht wg Irrelevnz gelöscht wurde - warum dann? --Barbara Grün 09:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich, wie viele sehr relevante Themen aus Wikipedia entfernt werden. Früher hatte ich mal an Wikipedia gespendet, weil ich das Projekt für wichtig erachtete - heute ist es nur noch eine zensierte Geldvernichtungsmaschine und von mir gibt es keinen Cent mehr... Wenn ich mich "Online-Lexikon" nenne, muss ich auch alle Themen zulassen, die faktisch existieren - ganz besondere wichtige Themen, auch wenn diese nicht durch die Massenmedien rauf- und runtergeritten werden... (nicht signierter Beitrag von 89.12.109.115 (Diskussion) --He3nry Disk. 07:50, 16. Jan. 2012 (CET))

@Barbara: Die Relevanz und Wichtigkeit der Palliativversorgung hat nichts mit der Irrelevanz der gelöschten Stiftung zu tun. Viele sehr relevante Themen werden von vielen Akteuren fortentwickelt, die allein deswegen aber noch nicht selbst enzyklopädische Relevanz erlangen. --He3nry Disk. 07:50, 16. Jan. 2012 (CET)

An Herrn Henri: Was an Ihrem Gerede relevant ist, bleibt auch in Frage gestellt. Gruß Norbert S. (nicht signierter Beitrag von 93.211.62.250 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Erhellenden Kommentar gelesen, --He3nry Disk. 10:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Torsun

Offenbar hat eine IP ohne Adminansprache (Ich sehe hier jedenfalls keine) eine Löschprüfung zum Artikel zu Torsun gestartet, da mit einem Buch ein weiterer relevanzbegründender Fakt dazugekommen ist: Wikipedia:Löschprüfung#Torsun. Da ich auch der Meinung bin, dass es in Summe reicht (Insbesondere da das Buch wohl auch rezensiert wurde), mache ich mir dies zu eigen und bitte um Überprüfung und ggf. Wiederherstellung. --H2SO4 15:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich dort (in der Sache aber ablehnend) geäußert, --He3nry Disk. 07:43, 23. Jan. 2012 (CET)

+1

Ungeschrieben, weil BK: «Ich möchte jetzt einmal dringend darum bitten, die ‚Moderation‘, also das Redigieren oder Entfernen von fremden Beiträgen auf der CU-Seite, ganz unterbleiben zu lassen. Die CU werden sich schon äußern, wenn sie so etwas wünschen, z.B. weil Anträge zerredet werden oder dergleichen. Bis dahin bleiben die Checkuserberechtigten aber Herren des Verfahrens.» --Port(u*o)s 14:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Yep, zwei Dumme ein Gedanke ;-) --He3nry Disk. 14:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Genau. Ich halte jetzt auch mal gründlich die Füße still. Wie lange ich sie stillhalte, hängt davon ab, wie sehr das Verfahren vom Fanclub zerlabert wird. Die Betrollung, die ich momentan dadurch genieße, werde ich sicher nicht vermissen. --Haselburg-müller 14:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Was Du tun musst, tue es. Da ich die CU-Diskussion nicht verfolgt habe, möchte ich dazu keine Meinung in der Sache zu Protokoll geben, --He3nry Disk. 14:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Haselburg-Müller. Lass uns das doch in aller Ruhe per Mail besprechen. Ich werde Dich auch weiterhin gegen Accounts wie Ionenschauer verteidigen, so gut es in Wikipedia geht. Dass wir in der Frage, wie das Verhalten auf Funktionsseiten ausgestaltet werden muss, unterschiedliche Auffassungen haben, ist nun einmal so. Vielleicht kann ich Dich von meiner Sicht der Dinge überzeugen, sie ist (auch in recht intensiven Gesprächen mit Checkusern, vor allem bdk) über einen gewissen Zeitraum gereift. Ich würde einfach mal darauf vertrauen, dass die CU das Zerlabern von Anträgen einfach ignorieren und diese auf ihren Kern hin prüfen. Dass ich Deine Arbeit hier sonst sehr schätze und auch alles tun möchte, sie gegen ungerechtfertigte Störungen zu verteidigen, weisst Du doch. Gruss --Port(u*o)s 14:34, 24. Jan. 2012 (CET)

LD-Begründung

In Bezug auf dieses würde Ich gerne eine ausführliche Begründung sehen, die v.a. zur Auslegung der Relevanzkriterien sowi insbesondere zur Frage, wie Artikel ohne Sekundärliteratur und Quellen gemäß WP:Q und WP:Belege funktionieren sollen Stellung nimmt. --Liberaler Humanist 22:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Das verwirrt mich nun doch, da es die einzige Abarbeitung ist zu der ich schon direkt was geschrieben hatte. Ich verweise also noch mal dahin: Unabhängig von der Tatsache, dass es eine Wiederholungsdiskussion war, war die Diskussion der Meinung, dass Relevanz und Belegen genüge getan war. Bitte beachte bei der Bewertung so einer Abarbeitung, dass es zu entscheiden gibt, was "die Community" will. Dass Verbindungen in der Meinung der Community überwertet sind mag man persönlich so einschätzen (me too), das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie sich für "Mist" in diversen Fällen begeistert. Im Fall der Verbindungen hat sie eine Schmerzgrenze seit Jahren definiert. Anrennen dagegen, macht Kopfschmerzen - sonst nichts, --He3nry Disk. 07:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Hinweis

Keine Ahnung, was das hier sollte (die Version vor dem Edit-War war das sicher nicht), aber ich weiß schon: falsche Version und so. Was anderes: So werde ich vorgehen; ich halte das für fair. Nur damit du bescheid weißt. --Widerborst 14:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Einschätzung bzgl. falscher Version korrekt. Vorgehen sicher ok. Du kannst mich ansprechen wegen der Entsperrung. Sperre dient nicht dazu, dass einer sich der Diskussion entzieht, --He3nry Disk. 14:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne das Verhalten von diesem einen Mit-"Diskutanten" leider nur zu gut aus der Vergangenheit (keine Ahnung, ob Zermürbungstaktik, Kommunikationsschwäche oder Vergesslichkeit dafür ursächlich sind) und wollte dem schonmal vorgreifen. Vielen Dank für dein Verständnis und Grüße, --Widerborst 14:37, 25. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Entsperrung. --Widerborst 22:37, 1. Feb. 2012 (CET)

Done, --He3nry Disk. 09:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Behaltensgründe bei Bauernkartograf

Schreibst du dazu bitte noch was? Die TF-Vorwürfe waren mE sehr fundiert, es wäre schon hilfreich zu wissen, warum das in der WP stehen bleibt. --jergen ? 17:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Die TF-Entkräftungsargumente waren es auch, so dass man nicht einfach TF-Löschen kann. Bei den Beteiligten-Voten in der Diskussion (=Community-Willen) haben wir grob gesprochen ein "Unentschieden". Nach Abwägung eines möglichen "Schadens für die WP" und mit Blick auf die im Laufe der LD erfolgte gründliche Überarbeitung und Differenzierung in der Darstellung erfolgte die Behaltenentscheidung, --He3nry Disk. 17:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Sorry, verstehe ich nicht. Was du hier schreibst, ist doch keine Behaltensbegründung und erst recht keine differenzierte Betrachtung der auf beiden Seiten umfangreichen Argumentation. Einfach zu sage, es gab ein "Unentschieden" bei den Voten, würde ja bedeuten, dass wir zukünftig in LDs auf Argumente verzichten können und zu Abstimmungen übergehen. Nicht berücksichtig hast du anscheinend, dass es deutliche Kritik an der Überarbeitung gab.

BTW: Gerade bei solch umfangreichen und kontroversen Diskussionen halte ich eine ausführliche Begründung der Entscheidung direkt bei der Diskussion für notwendig, um die Entscheidung nachvollziehbar zu machen. --jergen ? 17:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Sorry, das verstehe ich nun nicht: Der LA lautet auf Theoriefindung (mit diversen Gründen). Die Behalter nehmen das auf überarbeiten den Artikel, beschaffen Belege, warum das nicht TF ist und führen das auch in Reaktion zu diversen Gegenargumenten der Löschbefürworter "seitenlang" aus. Wir haben also ausnahmsweise(!) mal eine Löschdiskussion zur Sache. Da schreibe ich als Abarbeiter doch nicht unten noch einmal eine Executive Summary der TF-ja- und TF-Nein-Gründe zusammen. Ich entscheide - Gründe für die Entscheidung, siehe Diskussion drüber. Erst, wenn ich mich mit der Entscheidung von den ausführlich zusammengetragenen Argumenten der Diskussion entferne bzw. wenn ich eine Diskussion, die nicht zur Sache war, entscheide, dann muss ich mir eigene Gründe basteln. Das ist der unangenehme Fall. Ich bin ganz entschieden dagegen, dem Abarbeiter die Aufgabe eines Gutachters zuzuordnen, der nach gründlicher Eigen(!)analyse der Sach- und Rechtslage eine Entscheidungsbegründung drunter schreibt, die dann natürlich gleich zu LP gehen kann, denn eine LD ist nicht in den Gründen des Abarbeiters sondern in den Gründen der Community zu entscheiden. Ich bin dagegen dem Admin immer mehr Rechte, Pflichten, Aufgaben rüber zu schieben, um dann festhalten zu können, dass er entweder keine Ahnung hat oder nicht richtig arbeitet. Der abarbeitende Admin hat idealerweise keine eigene Agenda, eine Gutachter hat eine, --He3nry Disk. 19:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Bulat Tschagajew

Sorry, da hat es eine Kollision beim Verschieben gegeben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:13, 27. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem, ich glaube jetzt haben wir es... ;-) --He3nry Disk. 17:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#SAP HANA. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Wäre schön, wenn du dich äußern könntest, für hinreichend relevant halte ich die Software nämlich zweifellos, über den Artikelinhalt müsste man noch mal reden. --HyDi Schreib' mir was! 18:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Gerade ist auch noich eine Anfrage zu kinofenster.de hinzugekommen. --HyDi Schreib' mir was! 00:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Moin, kinofenster.de mit Senf versehen. Bei der Software verweise ich auf die Löschentscheidung: Da ist nur der SAP-Werbeflyer, den man wiederherstellen könnte - da bin ich dagegen. Ich habe nicht ausgeschlossen, dass da irgendjemand irgendwann mal einen Artikel schreibt, der dann aber bitte die sowieso schon lausigen Anforderungen in diesem Bereich erfüllt, --He3nry Disk. 08:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Schulmanagement NRW

Hi He3nry!!! Man sollte nur über Sachen urteilen und reden mit denen man sich auskennt. Bildungspolitik ist scheinbar nicht Dein Fachgebiet und mit den aktuellen bildungspolitischen Entwicklungen kennst Du Dich offensichtlich nicht aus. Das was Du zu meinem gelöschten Artikel geschrieben hast ist sachlich falsch, Schulmanagement NRW ist kein Unterprojekt LVR-Zentrum für Medien und Bildung. Der LVR ist lediglich Träger von Schulmanagement NRW. Der LVR stellt im Gebäude am Bertha-von-Suttner-Platz 1 in Düsseldorf Büroräume zur Unterbringung der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von "Schulmanagement NRW" zur Verfügung. Die Aufträge erhält Schulmanagement vom MSW NRW. Schulmanagement NRW besitzt eine eigene Geschäftsführung. Das Landeszentrum „Schulmanagement NRW“ entwickelt seit 2006 im Auftrag des Ministeriums für Schule und Weiterbildung in NRW in Abstimmung mit den Bezirksregierungen weit reichende Konzepte zur Qualifizierung und Auswahl von Führungskräften im System Schule. Seit 2008 organisiert Schulmanagement NRW darüber hinaus die Durchführung und Weiterentwicklung der Eignungsfeststellungsverfahren (EFV) für Bewerberinnen und Bewerber auf eine Schulleitungsstelle der Schulformen für die Sekundarstufen I und II. Das neue Verfahren ist in dieser Form einzigartig in der Bundesrepublik!!! --Hansfranz2012 17:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Zum einen solltest Du sehr vorsichtigt sein zu beurteilen, wovon ich Ahnung habe und wovon nicht :-) Wo auch immer Du es aufhängst: es ist eine Untermaßnahme/ein Projekt/eine Abteilung/wasauchimmer eines öffentlichen Trägers und nicht jedes "Ding" des NRW-Schulministeriums ist relevant, --He3nry Disk. 17:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Das ist Deine Meinung, wenn auch sachlich falsch. Nur deine Meinung ist kein Relevanzkriterium und entscheidet demnach nicht über die Relevanz einer Sache. --Hansfranz2012 08:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist definitiv 100%ig korrekt. Deshalb habe ich auch nicht gelöscht, sondern einen SLA gestellt, der dann durch die Community überprüft wurde (Ergebnis: meine Einschätzung war bis dato konsensfähig..., noch nicht einer hat bisher irgendwo mal zu Protokoll gegeben, dass und warum es relevant wäre) --He3nry Disk. 10:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Ahnung

Du fragst, ob man Dir als SLA-Steller Ahnung unterstellen sollte. Auf jeden Fall unterstelle ich Dir eine gute Absicht, mit der Ahnung ist es jedoch wie mit der Relevanz - die muss man auch erkennen können. Zum Einen war Deine Begründung, es handele sich um eine Unterorganisation des LVR, nicht ganz richtig. Zum anderen ist es kein selbstverständliches (Ir-)relevanzkriterium, Organ eines größeren Organs zu sein. Daher kann man aus dieser SLA-Begründung nicht zwangsläufig auf "Ahnung" schließen.

Ich will mich nun auch nicht permanent wiederholen, meine Botschaft ist nur die: Wer einen irrelevanten Text unterhalb jeglichen Artikelniveaus in die Wikipedia rotzt, wird eine mehr oder weniger kommentarlose Schnelllöschung erdulden müssen (und können). Wer sich Arbeit macht, sich erkennbar mit Schreibstil, Format, Quellen etc. auseinandersetzt und sich dabei doch vergeblich bemüht hat, den Relevanzkriterien zu entsprechen, verdient wenigstens ein etwas Respekt. In dem man ihm z.B. das bedauerliche Ergebnis in Ruhe erklärt, statt es bei einer pauschalen Ultrakurzbegründung zu belassen und ihn damit ahnungslos durch alle WP-Institutionen laufen lässt, wo er sich dann weitere Schelte für sein Engagement abholen muss. Es sollte doch möglich sein, in der LD mehr Substanz als "Irrelevant", "Subsuborganisation" und "Entsorgen" zu bieten, wenn das doch ein so zweifelsfreier Fall ist. Oder, wenn's denn wirklich ein SLA sein muss, wenigstens auf der Diskussionsseite des Benutzers --Superbass 18:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Soweit alles klar und nichts, wo ich Dir nicht vollinhaltlich zustimmen würde. Stilvoll ist anders. Den Gesamtvorgang würde ich auch unter dumm gelaufen verbuchen.

Meine Einsicht wird allerdings ein bisschen getrübt dadurch, dass der Kollege unter anderem Benutzernamen (?!) einen Tag später ohne Rücksprache mit irgendwem wieder anfängt. Dann wird er angesprochen und ab da gibt es eine einzige, offenbar nicht ungeübte Metadiskussion. Aber anyway nehmen wir mal an, er meint es gut. Dann ist mein Problem immer noch das Folgende: Es ist immer noch offenkundig irrelevant und immer noch gibt es kein einziges (!!) Argument für Relevanz, im Gegenteil: Das war nicht eine einsame Adminaktion von mir sondern es waren noch zwei weitere Admins plus mehrere sonstige User mit LA und SLA dran und alle haben gelöscht bzw. für Löschen gestimmt... Stattdessen befeuern wir nun den Kollegen auch noch. Entweder wir verarschen ihn nun richtig (das wäre mal meine angenommen Variante) oder er weiss genau, was er da anrichtet (das wollen wir ihm mal nicht unterstellen). --He3nry Disk. 19:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Wie wärs denn wenn man dem Kollegen in der LD erklärt, warum das Teil Deiner Auffassung nach nicht relevant ist (wenn ichs fachlich könnte, hätte ich es schon längst getan, sowas kommt häufiger vor im Support-Team)? Ich meine etwas wie: "Was diese Institution tut, ist nur in einem kleinen branchenspezifischen Segment einer bestimmten Laufbahn einer einzelnen Berufsgruppe von Bedeutung. Entsprechend gering ist die Rezeption in der Standardliteratur, seine Relevanz genügt daher nicht, um es in dieser Enzyklopädie zu erwähnen.". Dies kann man akzeptieren oder es fachlich widerlegen, womit wir schon einen guten Schritt weiter wären. --Superbass 00:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Langfassung meines SLA: Jedes Ministerium (in diesem Fall Schulministerium NRW) hat diverse Aktivitäten in Projekten mit wohlklingenden Namen (hier Schulmanagement NRW) in unterschiedlichsten Rechtsformen (hier aufgehängt bei LVR, vielleicht sogar in einer eigenen juristischen Person). So wie nicht jedes Forschungsprojekt relevant ist (um mal irgendwas vielleicht Anschaulicheres zu nehmen), ist auch nicht jede staatliche Aktivität relevant, sondern die staatliche Institution ist es. Unter wie vielen Aktivitäten diese eine steht, kann man z.B. mit einem kleinen Blick auf das LVR erkennen, das die Hülle für Hüllen von ziemlichen vielen solcher Aktivitäten bildet. Die Nachweispflicht liegt hier dabei zu zeigen, dass die Maßnahme an sich sowas wie Bedeutung jenseits Bad Honnef oder Osnabrück hat, überhaupt von irgendjemandem ausserhalb des Schulministeriums wahrgenommen wird etc. etc. --He3nry Disk. 08:39, 4. Feb. 2012 (CET)

yepp - das nenne ich eine verständliche Argumentation. Muss man nicht teilen, kann man aber nachvollziehen. --Superbass 11:22, 4. Feb. 2012 (CET)

Bitte

Magst du mal hier schauen? Liebe Grüße, --Widerborst 07:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Done, --He3nry Disk. 08:33, 4. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank, das war sehr pragmatisch. Lieben Gruß, --Widerborst 08:41, 4. Feb. 2012 (CET)

WP:BLP

Hallo He3nry, hiermit liegst Du, so fürchte ich, weder im Einklang mit deutschem Recht noch mit der Intention der globalen WMF-Richtlinie. Es geht nicht nur um spekulative Erkenntnisse der Art "A hat mit B heimlich 15 Kinder", sondern auch um das Geburtsjahr, das Teil der informationellen Selbstbestimmung ist. Wer als Admins BLP-Fälle abarbeitet, sollte sich mit dieser Thematik vielleicht etwas eingehender beschäftigen. Sonst würdest Du vermutlich auch wissen, dass nach deutschem Recht der Beleg einer entsprechenden Veröffentlichung alleine nicht genügt, sondern auch das Einverständnis des Betroffenen dazu vorliegen muss. Bei Opernsängerinnen kannst Du davon ausgehen, dass dies grundsätzlich nicht vorliegt. --AFBorchert 08:27, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass das kein Fall "Weglassen-einer-Information-die-die-Person-nicht-preisgeben-will" ist. VM ist eine Community-Seite, da geht es um unser Miteinander, und bevor Du da jemanden meldest, mache Dir bitte die Mühe, ihm die Dinge darzulegen und winke nicht mit abstrakten Regeln. Du weisst schließlich nicht, ob Dein Mitautor so weit eingearbeitet ist. Dass Du dann auf VM noch neue Informationen (und sei es der Qualität "persönlich bekannt") nachschiebst, ist ein No-Go im Umgang untereinander und hat die VM erledigt, (BTW: Die Aussage "Opernsängerinnen geben ihr Alter nie preis" finde ich in der Form wenig überzeugend), --He3nry Disk. 08:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne die Betroffene überhaupt nicht persönlich und das habe ich auch auf der VM nicht behauptet. Woher ich die Information habe, sollte eigentlich auf der Hand liegen. Und warum ich zögere, den Hintergrund auf der Diskussionsseite auszubreiten, sollte ebenfalls offensichtlich sein. Das ist in diesem Falle auch nicht notwendig, weil WP:BLP und die Rechtslage vollkommen ausreichend sind. Wer solche Angaben im Artikel drin haben möchte, ist in der Pflicht, die Korrektheit einschließlich dem Einklang mit WP:BLP nachzuweisen, nicht umgekehrt. Auch habe ich nicht gesagt, dass Opernsängerinnen ihr Alter nie preisgeben. Stattdessen geht mein Hinweis dahingehend, dass bei gerade bei Opernsängerinnen ein Beleg für das Alter alleine nicht genügt, sondern auch untersucht werden sollte, ob dies wohl mit dem Einverständnis der Betroffenen erfolgt ist. Dass dies nicht selbstverständlich ist, weiß jeder, der mal mit der Branche und ihren Personen Kontakt hatte. Wenn Opernsängerinnen einen Webauftritt haben (ist hier der Fall), dann lässt sich das ziemlich leicht an der veröffentlichten Bio überprüfen (existiert ebenfalls). Ich wünschte mir hier sehr viel mehr Sensibilität und Rechtsbewusstsein in diesen Fällen. --AFBorchert 08:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Sicherheit: Ich bin bzgl. BLP und bzgl. der Einfügung von spekulativen persönlichen Daten völlig Deiner Meinung. Was ich kritisiert habe, ist Dein Umgang mit VM - weswegen ich dort ein Erledigt-Vermerk eingesetzt habe. Die Kritik an Deiner Kommunikation mit anderen Editieren erneuere ich auch gerne noch mal: Der vorstehende Edit zusammen mit diesem Edit, lassen auch mich rätselnd zurück - da wunderst Du Dich, wenn man Deinen Diskbeiträgen nicht folgt... --He3nry Disk. 08:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank, He3nry. Zur VM: Wie hätte ich es denn anders machen sollen? Mir ging es letztlich darum, selbst keinen Edit-War anzuzetteln und stattdessen einen Admin dazu zu bewegen, in dieser Sache einzugreifen. (Und Du hattest mich erst kürzlich kritisiert, dass ich nicht sofort zur VM gegangen sei.) --AFBorchert 09:15, 6. Feb. 2012 (CET)

(Echt? Das ist mir irgendwie entgangen: Auf die Mitmenschen ist kein Verlass, heute sagen sie hüh, morgen hott ...), --He3nry Disk. 09:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Weis-Ostborn (Familienname)

hallo He3nry! bitte sag mir doch den löschgrund - zumindest damit ich daraus lernen kann. habe ich etwas falsch gemacht oder ist es die relevanz? lg. --E.mil.mil 18:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Hi, (a) bestand das Gesamtkunstwerk Deines Eintrags aus zwei Namen, = kein Artikel, wir schreiben hier ein Lexikon, (b) hattest Du das falsche Lemma erwischt (Dein Benutzername stand drin) und (c) hast Du das Problem gelöst: Weis-Ostborn, --He3nry Disk. 09:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft)

Guten Tag! ich bitte um wiederherstellung des Lemmas Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft) , ich denke als einzige Landeskirchliche Organsiation hätte sie hier eine Berechtigung, zudem Historisch interessant , da im Mai 1991 in zusammenhang mit dem Vorläufer der AG erstmals Aeroflot-Piloten als Militärflieger für eine Hilfsorganistion (ich glaube auch sonst) auf einem Fliegerhorst der Bundeswehr landen durften, unterstützung durch die Bundesregierung (Verteidigungsministerium/Bundeswehr), erstmals für eine landeskirchliche Hilfsorganisation ( als solche muss die AG (organisationsform ab 1994) gelten) , weißrussische Regierung (Konsul/Botschafter etc) und dem Landesbischof (damals Horst Hirschler), sehe ich da ein Herausstellungsmerkmal siehe:https://www.kirchliche-dienste.de/upload/42/GEMEINSAM_1995_klein.pdf (zb. seite 18/19) --JMS123 20:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Moin. Das ist eine höchste ehrenwerte Organisation, die Einiges bewegt. Davon gibt es aber sehr, sehr viele (gottseidank) und insofern machen ehrenwerte Ziele und erfolgreiche Arbeit keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Die Entscheidung zu der ich stehe wurde im Übrigen auch schon löschgeprüft. --He3nry Disk. 09:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Savonius-Rotor

Hallo He3nry, nach meinen Ergänzungen (Quelle+ref) in Artikel hast du diesen noch am gleichen Tag ohne jede Diskussion oder Antrag von irgend einer Seite für weitere Monate gesperrt. Wieso? Was habe ich denn falsch gemacht? Widerspricht deine blitzartige Aktion nicht der WP-Aufforderung "sei mutig!"? Muss ich damit rechnen, dass du ohne Vorwarnung auch weitere Artikel sperrst, in denen ich Änderungen vornehme? --92.193.44.78 23:06, 13. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: --Herbertweidner 23:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Moin Herbert, falls Du es nicht mitbekommen hast: Du bist in einen langlaufenden Konflikt geraten. Die aktuell gesperrte Version ist wieder die wie beim letzten Mal, --He3nry Disk. 08:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Moin moin. Nö, habe ich nicht, interessiert mich auch nicht. Ich wollte eigentlich "nur" sachliche Fehler korrigieren und kat ergänzen. Dein Totschlag-Argument kann ich nicht nachvollziehen: Sobald irgend jemand nenneswerte Korrekturen/Ergänzungen vornimmt, wird der Artikel noch am gleichen Tag monatelang gesperrt. Ob dieses wohlüberlegte Verfahren WP-Standard wird? Verfolgst du persönliche Interessen, weil du ungefragt deine Machtmittel einsetzt? Ein Admin sollte schon ein wenig über den Dingen stehen. Du hast meine Frage nicht beantwortet: Was habe ich denn falsch gemacht (bei meiner Korrektur)? --Herbertweidner 11:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Wenn dem so ist, dann schlage Deine Änderungen auf der Disk-Seite des Artikels vor. Wenn alle Autoren einverstanden sind, werden sie trotz Sperre selbstredend eingearbeitet (Standardverfahren für so lang gesperrte Artikel). Was Du inhaltlich "falsch" gemacht haben könntest, weiss ich nicht, ich habe die Änderung nicht revertiert. Da die Katänderung übrigens ein Konsensfall war habe ich sie gerade nachgezogen (ich hatte gestern einfach wieder auf die schon zuletzt gesperrte Version zurückgesetzt), --He3nry Disk. 12:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Hen3ry soeben habe ich eine Beschwerde wegen Missbrauchs der Admin-Rechte gegen Dich eingereicht, Du kannst dort Deine Sichtweise äußern. --Carl von Canstein 23:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Yo, heute morgen gesehen und auch schon wieder erledigt worden. Wie Du Dir denken kannst, glaube ich Dir Deine Ahnungslosigkeit in der Sache ganz und gar nicht, diese Form von ignoranter Scheinheiligkeit ist schon fast VM-würdig, wenn man sich alleine die Diskussionshistorie meiner Disk hier anguckt. Aber ich gönne Dir das Vergnügen, wenn es Dich entlastet, --He3nry Disk. 08:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Ahnungslosigkeit - damit mußt Du Dich selber meinen. Du behauptest, inhaltlich nicht am Artikel beteiligt zu sein, behauptest aber in Deiner neuen Sperrbegründung für den Artikel. "Savonius-Rotor", dass durch die Veränderungen nach der vorhergegangenen Sperre keine Verbesserungen stattgefunden haben.

Desgleichen sperrst Du, nachdem von mir die Einleitung in der ursprünglichen unbestandeten Version seit 2004 wieder hergestellt wurde den Artikel ganz pünktlich innerhalb der nächsten halben Stunde nachdem Rainald62 das wieder auf die Form revertiert hatte, die immer noch im VA zu dem Artikel und dem Verhalten von R62 und KE zur Konfliktlösung ansteht. Eine unparteiische Lösung wäre es gewesen - wenn Du schon Dein Urteil zu Verbesserungen am Artikeln äußerst - den Inhalt der ursprünglichen Form vor Beginn des Konfliktes zumindest bis zu dessen endgültiger Lösung stehen zu lassen. Statt dessen schützt Du monatelang die tendenziösen Veränderungen der Gegenpartei, auch nachdem Dir von mir nachgewiesen wurde, dass diese keine vorherige Diskussion zu ihrer Einfügung in die Einleitung versucht hat, eine von mir dann angestoßene Diskussion wochenlang ignorierte bis dann Edidwar wegen ständigen Revertierens ausbrach und Du meine diesbezügliche VM gegen R62 auch noch in eine Verwarnung gegen mich umwandeltest. Mit der Begründung, "Ich verstöße gegen den Konsenz der Kommunity" Der Konsenz der Kommunity ist, wenn ich Dich darüber aufklären darf, das Inhalte, die schon sehr lange Bestand haben, nur verändert werden sollten, wenn vorher in der Diskussion geklärt wird, ob die Vorautoren damit einverstanden oder ob es andere Meinungen dazu gegeben hat. Ich war es, der daraufhin ergebnisslos versuchte, noch vor Revert und Editwar zu diskutieren. Ohne darauf Antwort zu bekommen. Womit begründest Du einen angeblichen Konsenz der Community gegen meinen Wunsch, die alte Version unverändert zu erhalten? Das i9st ein von Dir fingierter Vorwand mit dem Du genauso wie jetzt auch wieder Deine Adminrechte mißbrauchst. Wenn Du meinst, Du kommst in aller Ewigkeit damit durch - dann kennst Du mich noch nicht. --Carl von Canstein 11:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Drohung zur Kenntnis genommen, das Verfahren für den Rest haben Dir gestern schon andere erläutert (überflüssig, aber sie haben es noch mal getan), --He3nry Disk. 12:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitungen Sennotrettungskreuzer

Hallo He3nry, du hast diese Weiterleitungen alle gelöscht, obwohl der Tenor der LD aus meiner Sicht eigentlich ein anderer war. Da du auch keine Begründung angegeben hast, würde ich die schon gerne hören. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Hm, der Konsens war maximal, dass da BKL etc. sinnhaft einzurichten sind und dass man das nicht pauschal sehen kann, ansonsten gab es Löschkommentare. Ich gehe mal davon aus, dass die Lemmabenamser das auf der eingerichteten Seite ausdiskutieren und eine vernünftige sachliche Lösung finden. Sollte die darin bestehen, dass für jede schwimmende Badewanne der Redirect BAD [hier Schiffsname einsetzen] eingerichtet wird, soll es mir auch recht sein. Bis dahin gibt es keinen Behaltengrund, --He3nry Disk. 08:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Löschung der GolfCity Köln Pulheim Seite

Hallo Henry, in wie fern ist das erstellen eines neuen Beitrags über unseren GolfClub denn Werbung??!! Ich bitte um Feedback... (nicht signierter Beitrag von GolfcityKöln (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Antwort bei Dir, Du kannst dort schreiben, --He3nry Disk. 13:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Gesperrtes Lemma

Guten Tag He3nry, ich habe heute den Artikel "Initiative Wirtschaftsstanort Kreis Herford" eingestellt. Am Ende ist mir aufgefallen, dass ich ein "d" in Wirtschaftsstandort vergessen hatte. Ich habe den Artikel daher an "Initiative Wirtschaftsstandort Kreis Herford" verschoben und zusätzlich um Löschung des alten Artikels gebeten. Leider haben Sie (vermutlich bedingt durch einen falschen Antrag meinerseits" nun auch den neuen Artikel gelöscht. Da das Lemma nun gesperrt ist, kann ich den Artikel nicht neu anlegen. Können Sie mir hier kurz weiterhelfen oder die Löschung des Artikels mit der richtigen Bezeichnung rückgangig machen? Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen, S. Mohme (nicht signierter Beitrag von Mohme (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, das wurde schnellgelöscht, da es schon einmal gelöscht wurde, siehe hier. Das ist nach wie vor ein völlig irrelevanter Wirtschaftsförderungsverein auf niedrigster Ebene. Wie Du in WP:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen sehen kannst, wird das nichts mit einem Artikel. Das solltest Du eigentlich schon wissen, denn Du warst es auch beim ersten Versuch. Damit das nun aufhört habe ich das Lemma gesperrt. --He3nry Disk. 12:10, 16. Feb. 2012 (CET)

del. Benutzer:Virtualiter/Milieu

Hi He3nry, Du hast grad meine Unterseite gelöscht. Wodurch siehst du dein Tun gedeckt? --Virtualiter 16:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Wiedergänger plus SLA (lautete auf Prangerseite+Wiedergänger), --He3nry Disk. 16:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Aha, und von wem stammte der SLA?

Auf der Seite wurde nichts angeprangert. --Virtualiter 16:46, 16. Feb. 2012 (CET)

141.2.194.77, die Dich auch VM-gemeldet hat (zurzeit noch unbearbeitet), --He3nry Disk. 16:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Webseite von "PD Dr. Michael Müller" war doch darauf nicht mehr verlinkt. Was also war dagegen einzuwenden? --Virtualiter 17:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Offiziell: Wiedergänger; inoffiziell: Die Seite stört eh den Projektfrieden, für den Notizzettel mit den paar Dich so bewegenden Namen bitte in einem Offline-Dokument. PS: Wie ich gerade sehe, machst Du sowieso Pause für derartigen Unverstand, wie unnötig, --He3nry Disk. 08:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Schiess mich tot

Nur zum Verständnis. Was ist an diesem Namen ungeignet? Gruß PG 20:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Es ist dem Miteinander hier sicher dienlich einen Benutzernamen zu haben, der nicht die Hälfte der Benutzer erst zum Lexikon der gewesenen Umgangssprache treibt. Da der Account Null Edits hatte und nicht gezuckt hat, war er wohl auch der Meinung respektive wäre er wohl besser auch erst zum Lexikon gegangen, um festzustellen, dass der Name nicht so witzig war, wie er dachte, --He3nry Disk. 13:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Ist halt der Standardspruch von Hella von Sinnen bei Genial daneben, wenn ihr ein Namen nicht mehr einfällt. Danke für die Antwort PG 13:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Ah, ich hab' kein Fernsehen, ich kannte den nur aus der älteren Generation, --He3nry Disk. 18:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Mythomotorik

Danke für die schnelle Hilfe bei der Formgebung des Artikels! Oliver Börsch (nicht signierter Beitrag von Oliver Börsch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Keine Ursache. Du kannst übrigens unterschreiben, in dem Du --~~~~ eintippst bzw. den Button mit dem blauen Stift über dem Editfenster drückst und Dein Benutzername wird automatische eingesetzt, --He3nry Disk. 13:13, 18. Feb. 2012 (CET)

THEODORUS Wein- und Sektgut

Hallo Henry, was war denn an dem Eintrag Werbung? Es war eine reine Info über das Weingut - ohne Produkte, Preise oder Werbung (analog Weingut Stern). Und es nicht weniger Auszeichnungen erhalten. Danke für die Info Ulrike --Ulerg 15:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Hi Ulrike, das ist eine Enzyklopädie und kein Branchenführer. Hast Du schon mal im Brockhaus Sätze wie THEODORUS Weine werden in den kommenden Jahren für Furore sorgen oder Für Weinkenner und Freunde feiner Weine hat Thomas Lergenmüller regelmäßig Neuigkeiten parat, die den Gaumen streicheln. gelesen?? Das war Werbegeblubber vom Feinsten. Wenn Du einen Artikel über Euer Weingut schreiben willst solltest Du wie folgt verfahren:

1. Du prüfst ob Euer Weingut relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Praktisch alle Weingüter sind es nicht. Die Kriterien stehen unter Wikipedia:RK#Weingüter_in_Deutschland
2. Wenn ja (und nur! dann), schaue Dir bitte Artikel aus Kategorie:Weingut an, um zu sehen, wie so ein Lexikon-Artikel aussehen sollte. Weiteres findet sich auf den Hilfeseiten (da gibt es auch technische Hinweise, damit Du nicht wie bei der gelöschten Webseitenkopie, den ganzen HTML-Code von Eurer Webseite hier reinkopierst)
3. Dann empfehle ich Dir, das Ganze nicht gleich im Artikelraum anzufangen, wo jede/r gleicht guckt. Wenn Du den Artikel auf einer Deiner Unterseiten, z.B. Benutzer:Ulerg/Werkstatt erstellst, hast Du Zeit ihn wirklich so zu machen, dass er nicht gleich wieder gelöscht wird.

Falls sich Fragen ergeben, helfe ich gerne, --He3nry Disk. 18:02, 18. Feb. 2012 (CET)

@Henry: Wissen ist Wissen. Ob das jetzt ein Weingut ist, eine Burg oder eine binomische Formel. Es sind Fakten die existieren. Wenn Wissen begrenzt wird, muß man den Informationsauftrag von Wikipedia gewaltig in Frage stellen. Es werden sich hoffentlich bald Leute, die diese Ungerechtigkeiten merken, zusammentun und gerichtlich vorgehen. Eine andere Möglichkeit sehe ich bald nicht mehr gegen diese Deppenwirtschaft von Löschern. Gruß Günther (nicht signierter Beitrag von 217.255.64.242 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ach Günther, Gerichte? Deppen? ... Gib's Dir, erweitere Deinen Horizont und Dein Wissen(!) und arbeite Dich mal in den Unterschied von Daten, Information und Wissen ein. In letzterem Artikel findest Du auch die Wissenspyramide, ein vereinfachende und schlichte Darstellung, die auch Dir vor Augen führen könnte, dass Google (=alles kommt raus) kein Wissen ist, --He3nry Disk. 08:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Brauchst nicht denken, daß ich mich auf Dein niederes Niveau herablasse, und mit Dir streiten will. Ein Streit ist eigentlich, wenn beide im Recht sind, hier aber bist Du leider im Unrecht. es reicht uns aber wenn Du alles weißt, dann müssen wir Dich ja nur anrufen, wenn wir eine information brauchen, zum Beispiel wenn der liebe Herr mit dem schwarzen Umhang Dir und Deinen Kollegen ein paar Fragen stellen will. Gruß Günther (nicht signierter Beitrag von 93.211.56.123 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 17:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Relevanz der Person

Hallo He3nry,

Du bittest um Erstellung des Artikels zum Namen David Depenau, um die Relevanz zu sichten. Artikelentwurf entfernt, muss hier nicht stehen :-) --He3nry Disk. 09:28, 22. Feb. 2012 (CET) Gruß

David (nicht signierter Beitrag von Depenau (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:30, 22. Feb. 2012 (CET))

Hi David, sieht doch prima aus. Ich muss hier übrigens nichts freigeben. Man weiss halt nur nicht, ob da jemand mal einfach so seine Familie in die BKL-Seite einträgt... Deshalb "ersparst" Du Dir solche Grätschen durch andere Benutzer (hier mich, sorry natürlich), wenn Du es andersherum angehst, erst Artikel, dann BKS, --He3nry Disk. 09:28, 22. Feb. 2012 (CET)

PS: Wenn Du den Button mit dem blauen Stift drückst, kommt erst --~~~~ und dann beim Abspeichern automatisch Dein Name.

SJ Berwin LLP

Lieber Administrator,

Sie haben diesen Eintrag zur sofortigen Löschung wegen irrelevanter Informationen vorgeschlagen. Bitte überdenken Sie diese Entscheidung nochmal, der Beitrag ist in Anlehnung an die englische Wikipediaseite entstanden:

http://en.wikipedia.org/wiki/SJ_Berwin

Der Beitrag enthält nur Fakten und Informationen zur Kanzlei.

Danke und viele Grüße

Anja Grohmann-Falke (nicht signierter Beitrag von 80.154.71.43 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Anja, nur zur Sicherheit: Ich entscheide nicht und jede/r User/in kann hier Löschanträge stellen. Mein Grund war, dass der Text erstens Webseitenwerbesprech ist und zweitens die Kanzlei m.E.(!) die Kriterien, ab der die Community hier Unternehmen für enzyklopädisch relevant hält unterschreitet (ob die en-WP das anders sieht, ist übrigens für die de-WP ohne Belang), --He3nry Disk. 16:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Liste von Massakern

Hallo Henry,

ich finde diese Löschung nicht angemessen, und insbesondere finde ich es ausgesprochen schräg, dass du hier deine Entscheidung von 2008 noch einmal wiederholst, was die Frage ausschließt, wie andere Admins heute entscheiden würden. Damit machst du diese Frage zur persönlichen Sache und erschwerst auch die Löschprüfung.

Die Argumente von dir kann ich nachvollziehen, ich sehe allerdings nicht, dass sie greifen.

Eine Liste kann auch Positionen enthalten, über die in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht geschrieben wurde. Es gibt also keine Redundanz. Eine Liste kann die genannten Positionen auch informativer und übersichtlicher gestalten als eine Kategorie. Griffe man dein Argument auf, könnte man eigentlich alle Listen löschen.

Ein POV droht hier nicht – man kann sich hier gut an die Kategorie:Massaker anlehnen.

Formal bitte ich dich also, deine Entscheidung noch mal zu überprüfen. Ob du oder ein anderer Admin sich auf Ansprache also jemals schon mal bewegt haben, wüsste ich nicht, aber dann sei dem eben so. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Moin, mal als aller erstes: Danke für diese abgewogene Ansprache. Bei meiner persönlichen Vorlieben für Entscheidungen in den "Überresten alter LD" ist das beileibe keine Selbstverständlichkeit. Da hat diese Seite schon anderes erlebt.

Metaebene: Das mit dem Bewegen des Admins ist so eine Sache. Ehrlich gesagt habe ich mir ja was dabei gedacht ... Übrigens ein Grund, warum ich auf LP eine "vergessene" Ansprache des Admins mal mindestens keinen Grund finde die LP abzulehnen. Ich finde die Ansprache deshalb sinnvoll, weil man viele LP-Prüfungsanforderungen mit Erklären verhindern kann, z.B. wenn der Fan sein offenkundigst irrelevantes Objekt durch die dritte Instanz quälen muss.

Zur Liste: Das 2008er-Argument war nur eines, auch wenn es noch gilt. Die POV-Gefahr finde ich einen schwerwiegenden Grund, aus demselben Grund würde ich persönlich auch die Kat ablehnen, entscheidend ist aber, dass Kategorisieren und Auflisten nicht dasselbe sind, siehe unten, POV-Gefahr hier also jenseits der Katzuordnung existiert. Das dritte Argument finde ich dazu erheblich: "Null Mehrwert", schließlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie. Was bringt diese Liste, ausser dass man die Massaker nach Opferzahlen sortieren kann? Für eine wie auch immer geartete Analyse taugt sie nicht, denn die Objekte der Liste sind zwar vielleicht in derselben Kategorie(!) (Massaker= massenhaftes menschenverabscheudendes Vernichten von Leben) aber sicher nicht von derselben Art oder vergleichbar (eskalierende Demos, gezielte Tötungen, Amokläufe oder Genozide; wo ist eigentlich Breivik?)? Kein Mehrwert, nur POV, oder? --He3nry Disk. 07:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Es besteht genauso die Sortiermöglichkeit nach Zeit oder Region, was die Kategorie hier nicht möglich macht. Eine Liste ist also eine Hilfe für den Leser. Eine Liste bietet also die Möglichkeit, sich weiter zu informieren, wo es ähnliche, vergleichbare Ereignisse gegeben hat und wie sie zum Beispiel juristisch bewertet wurden.

Sie enthielt noch nicht alle Einträge der bereits beschriebenen und kategorisierten Artikel. Deswegen stand das Überschrift Ebene 1 auch „Auswahl“. Eine Vollständigkeit ist nicht zu leisten, dass gilt für jede Liste in der Wikipedia eigentlich immer.

Und sie kann eben auch die unbeschriebenen Ereignisse noch in Form von roten Links nenen, etwa Massaker von Wehrmacht und SS in Polen und Griechenland, oder Ereignisse aus dem Ersten Weltkrieg, die auch sehr vergessen bzw. verschwiegen sind.

Die Abgrenzung ist immer etwas schwierig, aber das gilt für die Kategorien analog. Wo etwa ist die Grenze/Unterschied zu Attentaten, oder zu Säuberungsaktionen und Genoziden? Es gibt hierzu den Artikel Massaker für die Definition, und im Allgemeinen trifft es ganz gut zu auf Massentötungen von Zivilisten durch Militärs oder die Ermordung von Kriegsgefangenen und für Progrome. Der Fall in Norwegen wurde daher von einem anderen Benutzer gestrichen. Die Streichung finde ich legitim.

Solche Probleme hat man bei anderen Listen über tödliche Ereignisse aus: Etwa: Wie grenzen sich Katastrophe, Unfall, Unglück ab? Man kann das auf der Diskussionsseite besprechen und ich kann da etliche Seiten nennen (ausgehend von Liste von Katastrophen, übrigens auch ein ehemaliger Löschkandidat), wo darum ausführlich gerungen und eine Lösung gefunden wurde.

Die Sortierbarkeit nach Anzahl der Umgekommenen ist etwas makaber, aber wir haben sie bei Zugunglücken, Schiffskatastrophen, Erdbeben usw. auch. Liste von Unglücken im Bergbau zum Beispiel. Beste Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 12:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe übrigens auch die diesmalige Diskussion als überwiegend für behalten an (8): Georg123, BuschBohne, Matthiasb, Nothere, Martin1978, Chricho, Simplicius, Brummfuss

Für Löschen stimmten (5): Krächz, Gamma, h-stt, Hafenbar, Atomiccocktail

Unschlüssig (1): smax. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Nach dem Intro in die Diskussion will ich Dich nicht einfach nach LP verweisen. Ich meditiere mal einen Moment ... --He3nry Disk. 13:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist nicht allzu neu: Es gibt eine Gruppe von Dingen, die auch zusammengehörig kategorisiert wird. Was spricht also gegen eine Liste? Ist es wie bei den Mördern oder Terroristen der Name "Liste der Massaker" ? --Liberaler Humanist 22:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Mein Problem war (s.o.) und ist, dass eine Kat und eine Liste eben nicht dasselbe sind. Kategorisieren ist eines, eine Auflisten was anderes. Das sollte an sich evident sein, denn i.a. lassen wir das Argument "gibt schon eine Kat" als alleinigen Grund ja auch nicht durchschlagen, --He3nry Disk. 07:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist eine Liste und eine Kategorie nicht das gleiche. Darum wurde die Liste ja auch angelegt. Insbesondere mit den jeweiligen Kurzangaben und auch Nennung von noch nicht angelegten Artikeln hat sie einen Mehrwert. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Hi He3nry, bist zu medidativ schon zu einem Zwischenergebnis gekommen? Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 18:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Ups, sorry, das ist liegengeblieben. Also ich möchte gerne bei dem Argument "Liste ungleich Kat" bleiben. Während ich also eine Kat zum strukturierten Auffinden von etwas, was im weitesten Sinne unter "Massaker" gesucht werden könnte, zwar persönlich weglassen insgesamt aber für vertretbar halte, ist bei einer Liste dieses Argument nicht gegeben. Das Auflisten diverser heterogener Anlässe unter diesem Thema ist POV, insbesondere wenn man bedenkt, dass der höchst fragwürdige einzige "Mehrwert" einer solchen Liste im Sortieren nach Opferzahlen, Regionen oder Jahren besteht. Selbstredend sehen wir uns gerne auf LP wieder, --He3nry Disk. 07:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Bearbeitung. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Löschung Urbane Landwirtschaft

Hallo, Du hast Urbane Landwirtschaft gelöscht, ohne sie vorher, wie von Richtest gewünscht, auf seine Baustelle zu verschieben, Zitat: „Die Verwendung des Begriffs scheint mir anhand der Quellen ausreichend belegt, Artikel ist trotzdem qualitativ nicht wirklich gut. Im Falle einer Löschung bitte nach Benutzer:Richtest/Urbane Landwirtschaft in meinen BNR verschieben, vllt finde ich Zeit für Ausbau. Danke“. Ich bin davon ausgegangen, dass das in Wikipedia berücksichtigt würde und habe daher keine Kopieversion von meinen Verbesserungen an dem Artikel hergestellt, so dass meine ARBEIT auch für mich verloren ist. Ich bitte Dich daher darum, die letzte Version wiederherzustellen und auf die Baustelle zu verschieben und mich dann zu benachrichtigen, damit ich eine Sicherungskopie herstellen kann. Danke. --Gagel 14:50, 23. Feb. 2012 (CET) 14:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich parke nicht einfach was in irgendwelchen BNR. Wenn Richtest Zeit hat ("vllt"), dann wird er sich melden und dann kann er den Eintrag auch haben. (Text in Deiner Email, ich gehe davon aus, dass Du bei Weiterverwendung die Rechte anderer achtest), --He3nry Disk. 14:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Lieben Dank. So geht es auch. Selbstverständlich achte ich die Leistung anderer, auf deren ARBEIT Wikipedia aufbaut. Wenn ich das Lemma neu einrichte, weise ich darauf hin. Gruß. --Gagel 15:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du für die WP was Neues anfangen willst, wäre das natürlich am allerbesten. Dann könnte ich Dir das in Deinem BNR wiederherstellen und Du änderst den existierenden Eintrag. (bis jetzt war nur von Richtest die Rede), --He3nry Disk. 16:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, Danke, das wäre besser, weil dann die Versionsgeschichte erhalten bliebe, wenngleich ich das Lemma grundsätzlich neu aufbauen werde, weil die Kritik stichhaltig ist. Richtest hatte zuerst gefragt, deshalb gestand ich ihm Priorität zu. --Gagel 16:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Gagel/Urbane Landwirtschaft, bitte sehr, frohes Schaffen, --He3nry Disk. 17:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke. Wenn ich das Lemma wieder herstelle, unterrichte ich Dich. Viele Grüße. --Gagel 09:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Löschung des Lemmas Käsekuchen-Wettbewerb

Hallo He3nry, du hast ja die entsprechenden Löschrechte. Mir will aber scheinen, dass die während der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente nicht gerecht gegeneinander abgewogen wurden. Und auch die Befürworter waren eigentlich in der Überzahl. Wenn du dich nicht doch zu einem anderen Entschluss durchringen kannst, bleibt ja noch die Einordnung in das Lemma Käsekuchen, zusammen mit einem auszufertigenden Text über den Bayerischen Wettbewerb und dem Hinweis auf entsprechende Rezeptwettbewerbe. Oder spricht etwas dagegen? --44pinguine^greetingsl 15:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Also die Einarbeitung in einen Abschnitt beim Käsekuchen fände ich echt ein sehr gute Lösung. Soll ich Dir den Text in Deinem BNR wiederherstellen, dass Du ihn mit entsprechendem Vermerk zum Einarbeiten ausschlachten kannst? --He3nry Disk. 16:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke für die angebotene Hilfe, ich hab' mir den Text aber schon während der Diskussion auf dem eigenen PC gesichert. Und werde das demnächst dort einstricken; aber was bedeutet "mit entprechendem Vermerk"? --44pinguine^greetingsl 17:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Vermerk heisst Wahrung der Rechte anderer Autoren (auch wenn der Eintrag praktisch von Dir war, das insofern kein Problem darstellt), --He3nry Disk. 07:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Nur der Hinweis, die Lebensmittelartikel sind keine Müllhalde für Kompromisse. In diesen sollen vor allem Lebensmittel und deren allgemeine Geschichte beschrieben werden. Das es Wettbewerbe zu diversen Kuchenarten und anderen Speisen gibt ist allgemein bekannt. Eine gesonderte Erwähnung von solch jungem regionalem Wettbewerb ist dort eigentlich deplatziert. Wenn, ist nur ein Übersichtsabschnitt verschiedener Wettbewerbe sinnvoll. Da bleibt aber von dem Artikel hier kaum mehr als 2 Sätze, da der Rest redundant ist. Für die Listen ist da kein Platz.Oliver S.Y. 15:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Ob dieser Regionalwettbewerb eine nette, sinnvolle oder sonstwas Ergänzung im Kuchenartikel ist, mögen die Autoren dieses Artikels bitte dort entscheiden. Ich bin bzgl. Käsekuchen emotionslos. (Sollte 44Pinguine mit dem Ansatz, das dort in überschaubarer Form einzuarbeiten nicht durchkommen, wird er sicher wieder wegen des eigenen Artikels auf uns zurückkommen), --He3nry Disk. 15:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Computer-Investitions-Programm

Hallo, du hast die LP nun entschieden. Mir ist klar dass die Sache ein Grenzfall war, aber deine Begründung liest sich so dass der Fall glasklar war. Das führt zumindest bei mir zu dem Gefühl, dass du dich gar nicht mit den Argumenten beschäftigt hast. Schade, denn eine gute Begründung kann besänftigen, auch wenn das Ergebnis nicht so ausfällt wie man es sich wünscht.--Avron 15:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn es Dich besänftigt, dann versichere ich Dir, dass es sicher keine "Ich-warte-mal-ein-bisschen-ab-damit-ich-es-dann-abschießen-kann"-Entscheidung war. Nur irgendwann muss man mal entscheiden. Die Diskussion, die ich gelesen und gewürdigt habe, war ausführlich genug (zudem habe ich ausnahmsweise mal Vorwissen, das ist aber egal). Entscheiden ist schwarz/weiß. Aus 50,00000001 wird dann auch 100 (ohne dass ich das hier so sehen würde). Ich habe dann natürlich die Entscheidung begründet und nicht noch eine ellenlange "ich-habe-viele-tolle-Argumente-gelesen-die-dann-doch-nicht-gereicht-haben"-Begründung geschrieben. Abarbeiten heisst IMHO nicht, dass man ein Gutachten erstellt, --He3nry Disk. 16:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Was du geschrieben hast, ist keine Begründung. Ich Teile deine Einstellung zu nicht-Begründungen (Benutzer:He3nry/NotizenLöschen#Begr.C3.BCndung_von_L.C3.B6schentscheidung) nicht. Entscheidungen sind schwarz-weiss, aber können nur mit Begründung nachvollzogen werden, das machen natürlich auch z. B. die Gerichte so. Gutachten bringen die jeweiligen Parteien vor und nicht der Entscheider. Deine Einstellung möchte ich bei einem Administrator nicht akzeptieren, deswegen: [25] --Avron 16:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Dafür haben wir dieses Tool ja schließlich, --He3nry Disk. 17:10, 23. Feb. 2012 (CET)

BTW: Da das ja schon die LP war, möchte ich die Begründung sehen, die Du akzeptieren würdest ....

In der LP hätte ich zumindest erwartet dass die Begründung eingeht ob unsere Regeln Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz bei der LD gewahrt wurden. Millbart meint dazu nämlich: Google-Treffer sind kein Wissen im Artikel --Avron 17:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Marienkapelle (Ostbevern)

Muss nicht das Ergebniss der Löschdiskussion auf der Artikel-Diskussionsseite vermerkt werden, für den Fall, dass wieder einer mit gleichen Grund eine Löschung haben will?--Overberg 17:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich hab den Link schon reinkopiert. Ich hoffe, dass war in Ordnung. Sonst geht die blöde Diskussion schon wieder los. Ich habe aus diesen und ähnlichen Gründen der Wiki verlassen--Overberg 18:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich will jetzt nicht gleich nach LP rufen, aber die Begründung, dass kein Löschgrund ersichtlich wäre, halte ich für unzureichend. Dem Löschantrag sollte klar zu entnehmen sein, dass die Relevanz bezweifelt wird. Dieser Zweifel wurden in der LD auch von weiteren Diskussionsteilnehmern hervorgebracht. Soweit ich informiert bin, ist das Bezweifeln der Relevanz durch als Löschgrund anzusehen. Ob Relevanz fehlt und der Löschgrund bestätigt wird, ist eine andere Sache. Aber ersichtlich sollte der vorgebrachte Löschgrund sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:21, 23. Feb. 2012 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich soll heissen, dass aus der Diskussion bzw. Ende des Lesens der Diskussion der Löschgrund "irrelevant" nicht mehr ersichtlich war, --He3nry Disk. 08:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Benutzer_Diskussion:Netzhering

Es war und ist usus, Benutzerdiskussionsseiten nicht vollständig zu löschen. Bitte ohne die PA-Versionen wieder herstellen. -- 80.139.17.211 20:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Was möchtest Du denn so wissen? --He3nry Disk. 08:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Dort stand zumindest ein wenig sachliche Diskussion zu einem Artikel (Coesfelder Kreuz (Kruzifix)), die erhalten bleiben sollte. Zudem wäre den Anfängen zu wehren: Benutzerdiskussionsseiten wurden bisher nie komplett gelöscht, auch nicht auf eigenen Wunsch oder bei Benutzersperrung. Das sollte nicht geändert werden. -- 80.139.42.195 12:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Nö stand nicht, denn Dein Beitrag dazu war ein Nachklapp zu einer Sperre des Benutzers. Es gab überhaupt nur eine Diskussion, die nicht DÜP, VM und ihre Nachwirkungen betraf und die wurde nach Diskussion:Hagelprozession#Ortsliste_Hagelprozessionen übertragen. Und natürlich werden Versionen, die PAs enthalten gelöscht. Die Frage ist, wem gedient ist, die drei ohne PA da jetzt rauszufischen. (Und bevor ich da irgendwas tue: Melde Dich an. Dein Nachklapp war nicht der einer unbeteiligten IP. Was ist also Dein Interesse hier. Die heeren Ziele der WP sind es nicht.), --He3nry Disk. 13:18, 26. Feb. 2012 (CET)

HTC Incredible S

Hallo, betr. Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2012#HTC_Incredible_S_.28gel.C3.B6scht.29: Siehst du etwas dagegen sprechen, die Artikel zusammenzuführen, wie am Ende der Diskussion geäußert? Gruß --dealerofsalvation 22:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Überhaupt nicht. (1) Willst Du das machen? (2) Brauchst Du den Artikel dafür zum Ausschlachten? --He3nry Disk. 07:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Steffen2 vorgeschlagen, dass ich das technische mache und er das inhaltliche macht. Deine Hilfe bräuchten wir damit nicht mehr. Gruß --dealerofsalvation 17:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Versionslöschung Filzstift

Das war gar kein PA, sondern eine wertneutrale Feststellung einer tatsächlichen Löschentscheidung. --92.106.224.90 14:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Yep, und jetzt ist das rüde Gemurkse weg, --He3nry Disk. 14:23, 24. Feb. 2012 (CET)

...allerdings mit der falschen Begründung. "Rüdes Gemurkse" ist etwas anderes als "ausschließlich PA und Reverts". --92.106.224.90 14:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Nö, ich bin nur netter. Und wer bist Du? Entweder Du bist der Pöbler, dann adios, oder Du meldest Dich doch bitte wieder an, --He3nry Disk. 14:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Zum Kontext

Siehe z. B. dies. --HHill 18:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo HHill, soweit ich das sehe hatten wir heute morgen (Kontextfrage) eine IP als Melder. Du warst nicht da bzw. weit weg. Beteiligte an diesem Checkuser von S. mal abgesehen ware in diesem Vorgang auch nicht involviert, Du auch nicht. Was willst Du mir sagen? --He3nry Disk. 19:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Die IP ist offensichtlich H-m, auf ihn spielte S. an. Römer-Büchner (ich habe schon Aufsätze von ihm gelesen) ist gemäß WP-BLG und WP-Lit erkennbar nicht vom feinsten. --HHill 19:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Und was machst Du in dieser VM (Simpl 1). Die VM, die Dich betrifft, ist Simpl 2. Da war von Kontextfragen nicht die Rede, sondern nur davon dass Du in Brummfuss' Beitrag (zugegeben nicht der schützenswerteste Diskussionsbeitrag, aber hier darf sich jeder so blamieren wie er will) rummachst. Dass es Simpl ist, der Dir da auflauert, magst Du historisch verstehen. Mit Blick auf den Einzelfall machst Du immer noch einen Edit in anderleuts Beiträgen. Und sicher wollen wir uns nicht echauffieren, dass Simpl hinterhereditiert, wenn H-m (sogar als IP) das auch macht (denn der war es, der meinte Dich "schützen" zu müssen). Der Punkt ist folgender: Ihr dürft Eure Kleinkriege soviel und so schön austragen wie Ihr wollt, aber nicht auf VM (da wird sowas erledigt, VM ist keine Meta-Kleinkrieg-Förderseite), --He3nry Disk. 19:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Die entfernten Diskussionsteile bezogen sich nur zu deutlich auf H-m. Auf VM habe ich noch nie editiert, habe auch nicht vor das zu ändern. Im übrigen bin ich nicht mit H-m identisch und war bisher an diesem Konflikt unbeteiligt. Aufmerksam gemacht wurde ich heute durch diesen Eintrag (habe jene Seite auf der BEO). --HHill 20:18, 24. Feb. 2012 (CET)

genauer hinschauen

Du hast heute genau deswegen eine Wiederwahlstimme von mir kassiert. Bist Du eigentlich lernfähig? Vielleicht schaust Du mal genauer hin, was für Beiträge da so schützenswert sind. Eventuell schaust Du mal, wo meine IP herkommt und zählst 1+1 zusammen. --84.58.142.194 18:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Hi IP, fein das Du das alles im Blick hast. Wer bist Du denn? Dann komme wieder und wir reden. Was hast Du in der Disk da zu suchen? --He3nry Disk. 19:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Solltest Du H-m sein, dann frage ich mich, was Du den ganzen Tag als IP(!) hinter Simpl herschleichst, um den bei jeder möglichen Gelegenheit auf VM anzuschreiben. Das nenne ich echte Förderung der Zusammenarbeit, --He3nry Disk. 20:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Noch immer nicht genau genug. Wer schleicht wem hinterher? Wer hat den Artikel Burg Breuberg wesentlich verfasst? Wann schlägt Simpl. dort mit beliebigen Edits auf, wann bricht er hier einen Edit-War vom Zaun (ebenfalls von mir als Hauptautor geschrieben und zuvor Gegenstand eines IP-EW, den Du in deiner Argumentation ignorierst, obwohl Seitenschutz durch Pittimann erfolgte). Und wann habe ich VM gestellt? Sieh' auf die Zeitstempel und erlaube dir bitte erst dann den höchst vorwurfsvolllen Ton, wenn du dann immer noch meinst, den richtigen zu treffen. Über die weitere Vorgeschichte von Simpl. und mir brauchen wir gar nicht reden, das hat Martin schon angedeutet. Ich wundere mich immer wieder, wie schützenswert doch Leute mit solchem Sperrlogbuch gegenüber mir dummen Artikelschreiberpöbel sind. --84.58.102.25 20:33, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Zur Frage, warum ich unter IP editiere, schaust Du in mein Sperrlogbuch, die letzten Beiträge von mir sowie zum heutigen Vorgang speziell dies, was Du vielleicht nicht mitbekommen, mich durch Deine wenig durchschauenden Entscheidungen aber zu diesem möglicherweise ungewöhnlichen Verhalten gedrängt hast. Danach habe ich mich wieder sperren lassen, weil ich genau von dem heute gezeigten Gemobbe die Schnauze gestrichen voll habe und (siehe meine Benutzerdisk.) wohl auch nicht mehr ohne dies hier in Ruhe editieren kann. Nach derzeitigem Stand belohnst Du die Seite, die nach dem CU-Antrag gegen Brummfuss den shitstorm über mich entfacht haben. Ich hoffe, Du überdenkst das nochmal. --84.58.102.25 21:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Um es zusammenzufassen: Du (H-m) editierst als IP und wirfst mir vor, dass die IP nicht als H-m zu erkennen ist und deshalb von mir das In-einem-Konfliktfeld-Rühren der IP nicht honoriert sondern mit Befremden zur Kenntnis genommen wird. Witzig. Aber immerhin hat es zum Einloggen für ein Wiedewahlvotum dann gereicht. --He3nry Disk. 07:14, 25. Feb. 2012 (CET)

VM Simplicius

Hallo!

Bitte schaue Dir die Sache doch nochmal an. S. stänkert hier ganz bewusst gegen Haselburg-Müller, das ist für jeden halbwegs Mitlesenden hier eindeutig. Solche Aktionen sind nur dazu gedacht, alte Konfliktherde am köcheln zu halten und aufleben zu lassen. Das kann aber nicht im Sinne einer halbwegs friedlichen WP sein. Gruß Martin Bahmann 18:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Hi Martin, heute morgen erledigen wir diese Meldung einer IP, kein Kontext in der Meldung. Ich erinnere daran, dass VM eine Funktionsseite für Einmalfälle und nicht eine "Ich-schwärze-mal-link-und-rechts-in-Dauerkonflikten-an"-Seite ist. Dieselbe IP verkündet mir hier eins drüber, dass sie in der anderen VM, die sie gar nichts anging, denn da war HHill betroffen, die sie aber gemeldet hat, mir eine Wiederwahlstimme verpasst, dann ist sie Haselburg-müller. Dafür klärt mich HHill nun über die erste Meldung auf, an der er überhaupt nicht beteiligt war. Also entweder sind IP, HHill und Haselburg-müller alle derselbe. Oder die IP geht rum und stiftet für andere in irgendwelchen Dauerkonflikten Unruhe. Weder das eine noch das andere Verhalten sanktioniere ich bei einer Einmal-VM gegen S. (und das ist völlig unabhängig davon, ob Simpl sonst rumstänkert, VM ist immer noch eine Einzelfallentscheidungsseite). Ich lasse mich aber gerne von Dir über die beiden kryptischen Edits hier auf meiner Disk (2 Abschnitte drüber) und die beiden VM aufklären, wenn ich da irgendwas falsch sehe, --He3nry Disk. 19:54, 24. Feb. 2012 (CET)

In Ergänzung bitte ich um kurzes Studium der beiden vorstehenden Abschnitte, --He3nry Disk. 20:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Zu den ersten beiden VMs kann ich Dir naturgemäß nichts sagen. Ich habe keine Ahnung, wie es sich in den beiden Meldungen beim Meldenden verhält. Ich vermute aber mal, dass HM und HHill evtl. identisch sind. Aber wie gesagt, dazu kann ich nichts Konkretes sagen. In der von mir angesprochenen VM ging es konkret um mehrere, deutlich auszumachende PAs gegen HM und - und das finde ich durchaus sanktionswürdig - das wiederholte anfeuern eines älteren, sehr potenten, Konfliktherdes. Das kann man ahnden (wie, überlasse ich den admins) uind das wird auch durchaus gemacht, je nach abarbeitendem admin. Ich finde auch einiges an HMs Verhalten suboptimal aber was S. macht, deutlich schlimmer. Das ist m.E. gezieltes Verhalten mit Ziel: andere Benutzer, die auf so etwas anspringen, explodieren, editwaren oder begehen PAs/verbale Ausfälle. Aber ich bin heute, warum auch immer, schon genug im Metabereich tätig gewesen. Das habe ich mir zwischenzeitlich eigentlich ganz gut abgewöhnt. HM ist im RL ein netter Kerl mit viel Herz für WP und Kompetenz auf seinem Fachgebiet und einem enormen Fleiß. Es tut mir immer wieder leid, wie sehr er sich hier provozieren lässt und lassen muss, gerade von leutern, die wenig bis garnichts zu WP beitragen. Deshalb meine Intervenierung trotz eigentlicher Metaabstinenz meinerseits. Mache daraus, was Du für richtig hälst. Gruß & ein schönes Wochenende Martin Bahmann 20:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Lieber Martin, Aktionen a la „Deine Stänkerei bitte im Club platzieren, da hast Du narrenfreiheit.“ wirken nicht deeskalierend. Das hast du vermutlich nicht aus dem Benimmkurs. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung von...

Keine Ahnung haben...aber Hauptsache etwas löschen--188.110.91.151 02:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Marienkapelle (Ostbevern) II

Hallo He3nry,

du hast bei o.g. Lemma in der LD hier auf "Behalten" entschieden, weil kein "Löschgrund ersichtlich" sei. Auch angesichts dieser Diskussion bei den RK möchte ich nachfragen, wo du die Relevanz des Lemmas siehst.
In der damaligen LD habe ich mich näher mit dem Lemma beschäftigt, es waren viele Fragen offen, an Fachliteratur ist anscheinend nichts zu finden, nur das Heftchen des damaligen Vikars und der Kirchengemeinde.
Danke für eine Antwort --Wangen 16:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Erst jetzt sehe ich, dass du schon eine Antwort gegeben hast. Deshalb möchte ich meine Nachfrage konkretisieren: Es geht ja nicht nur darum, Irrelevanz zu erkennen, üblicherweise muss ein Artikel seine Relevanz darstellen. --Wangen 16:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Nicht ganz, oder? Zunächst muss mal irgendein Löschgrund her, d.h. ein Grund, warum dieses historische Bauwerk zu löschen ist bzw. warum es überhaupt auf der LD-Seite steht. Im LA steht kein Grund für Irrelevanz drin, in der Diskussion kam auch keiner auf. Wenn man den Löschbefürwortern folgt, muss man ja sowas machen wie "gelöscht, folge dem Irrelevanzargument ...". Ich bin dann also mal der überwiegenden (qualitativen wie quantitativen) Mehrheit gefolgt, die auch keine Löschgrund sahen und das Kappellchen behalten wollten, --He3nry Disk. 17:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Wie will man einen Grund für Irrelevanz angeben außer dass es irrelevant ist? Wikipedia:Löschregeln Punkt 1: ein Gegenstand ist nicht relevant genug. Wie die LD ergeben hat, sind RK nicht erfüllt. Weitere Relevanzgründe kamen zwar wie "interessant", "behalten", "Kulturgut", wurden aber nicht inhaltlich belegt. Vor allem konnte keine brauchbare Literatur nachgewiesen werden. Argumente, warum das Kleinbauwerk relevant sein sollte, wurden nicht genannt, Nachweise wurden nicht erbracht. Mehrmals wurden gerade Argumente für Relevanz angemahnt, leider ohne Erfolg. Somit wurde das Antragsargument "Alleinstellungsmerkmal" das nun m.E. nicht geeignet erweitert um Relevanzzweifel. Deshalb meine Nachfrage, wo du die Relevanz diese Kleinstbauwerks siehst. --Wangen 18:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Der Punkt ist folgender: Die LD wollte das Ding behalten! Wenn man als Abarbeiter gegen den Willen der LD eine Löschung vornimmt (das kann man ja im Sinne des LA-Stellers und der Mindermeinung mal ernsthaft prüfen), muss es einen Grund geben. Irrelevanz wurde so allgemein von der Community (rätselhaft wie sie ist, aber sie mag ja auch Software-Progrämmchen, D-Promis, Wanderparkplätze als Ortsteilartikel) nicht akzeptiert. Wenn ich als Abarbeiter das wegballere, dann braucht man einen Grund. Verfehlung von RK kann da ein Grund sein, aber wir haben keine RK, die hier zur Anwendung kommen konnte, so sah es jedenfalls die Diskussion. Ich fand in der Diskussion keinen anderen Grund (ein Gefühl der Irrelevanz bei manchen Diskussionsteilnehmern reicht da nicht), also blieb er. --He3nry Disk. 18:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich war bisher der Meinung, dass es Gründe für Relevanz geben muss - irre ich mich da? --Wangen 19:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Das wäre doch mal ein Fall für LP? --Wangen 19:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich schlaf nochmal drüber, ob sich der Aufwand lohnt. Für heute mache ich Feierabend.--Wangen 19:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte mich ja damit eigentlich auch schon zufrieden geben, aber deine hier angeführte Begründung kann ich mit meinem Verständnis von Löschdikussionen nicht mehr nachvollziehen.

Grundsätzlich baust du ja darauf auf, dass die Relevanzbezweiflung lediglich eine Mindermeinung wäre. Seit wann sind denn Löschdiskussionen Mehrheitsentscheidungen? Wikipedia:Löschregeln sollte dir ja bekannt sein: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“ Es reicht also nicht, wenn 100 Leute finden, der Artikel solle stehen bleiben, und nur ein Einziger dagegen ein nachvollziehbares Sachargument bringt. Daher halte ich es für unmöglich, von einem Willen der LD zu reden. Eine Löschdiskussion hat keinen Willen, sondern dient dazu, Sachargumente zu sammeln. Anhand derer ist dann eine sachliche Entscheidung zu fällen. Mir scheint es, dass du dieser Aufgabe ungenügend nachgekommen bist und eine verkehrte Sichtweise auf den Begriff Relevanz hast. Irrelevanz kann nicht begründet, belegt oder gefühlt werden, sie ist lediglich das Fehlen von Relevanz. Diese muss im Zweifelsfall belegt werden. Meiner Auffasung nach wurde für die Marienkapelle bisher kein sachlicher Relevanzbeleg erbracht. Man kann nicht einfach den Relevanzbezweiflern eine Beweislast auferlegen. In diesem Sinne: Ab nach WP:LP --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Sorry Kollege, könntest Du mal in die konkrete(!) LD schauen: Die Community, vertreten durch die an der LD Beteiligten und auf Basis und unter Berücksichtigung aller bisherigen Diskussion (die schlagen sich in RK nieder), will den Artikel behalten(!). Und jetzt erst kommt meine Argumentation: Ich scheue mich beileibe nicht, LDs auch gegen eine "Mehrheit" zu entscheiden, dann und in diesem Falle(!) muss ich aber einen guten Grund, z.B. ein durchschlagendes Irrelevanzargument haben, und das habe ich nicht erkennen können, --He3nry Disk. 07:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn es nun eine LP dazu gibt, würde mich dennoch interessieren, ob du der Meinung bist, dass man bei einem Löschantrag die Irrelevanz belegen muss? Oder andersrum gefragt: Wessen Aufgabe ist es, die Relevanz zu belegen? --Wangen 07:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Mal gleich auf LP hinterlassen, --He3nry Disk. 10:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antwort dort, auch wenn wir wohl unterschiedlicher Meinung sind. Und ehrlich gesagt: Ich kann deine Antwort dort nicht nachvollziehen. --Wangen 11:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Das kann passieren. Ich kann das mit einem Agree-to-disagree stehen lassen. Man muss ja nicht gleich zusammenknallen und die LP entscheidet nun sowieso ein/e Dritte/r, --He3nry Disk. 11:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:ACTA

Hallo He3nry,

du hast die Metaseite Wikipedia:ACTA schnellgelöscht mit dem Grund, dass dort "keine Inhalte" zu finden seien. Eine Anfrage auf der Administratoren-Seite hatte ergeben, dass auf jedenfall Diskussionsbedarf bestünde und diese Seite daher angelegt werden soll [[26]]. Dass dort keine Inhalte stehen, hat für Metaseiten nicht unbedingt Relevanz, da es vielmehr um die Herstellung eines Diskussionsraumes geht. Dass momentan in Wikipedia nicht über ACTA diskutiert wird, hat mit aktuellen politischen Entscheidungen zu tun. Aber du müsstest wissen, dass damit die strukturelle Konfliktlinie nicht verschwunden ist. Im Gegenteil: [27]. Könntest du dich damit anfreunden, die Seite wiederherzustellen im Hinblick darauf, dass es kein Artikel, sondern ein Diskussionsraum ist und für einen Diskussionsraum nicht von Relevanz ist, dass dort viel diskutiert wurde, sondern dass dort wichtige Diskussionen geführt werden können?

Ich habe deine Schnelllöschung zur Überprüfung weitergeleitet. Die Admins Kh80 und MBq hatten die Seite Wikipedia:ACTA als sinnvoll erachtet und die Gründung nahegelegt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:21, 28. Feb. 2012 (CET)

P.S. Ergänzend: Du hast nicht mitbekommen, dass einen Tag vor dem Löschantrag Atomiccocktail bereits auf der Administratoren-Seite die Admins um ihre Meinung gebeten hatte. Die Admins, die sich dort äußerten, sprachen sich ebenfalls für eine solche Metaseite aus. Einer der Admins empfahl dennoch, einen LA zu stellen, obwohl er selber für den Erhalt der Seite war, um durch die LD eventuell neue Argumente gegen die Seite mitzubekommen. Du hast nun nach zehn Stunden die Seite schnellgelöscht und hast damit unterbunden, dass die Pro- und Contra-Argumente entwickelt werden konnten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 06:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Seite. Diese enthielt zwei Fragen (von Dir) und auf die eine zwei wenige Worte umfassende Antwort. Derartige Frage-und-Antwort-Spiele kann man ohne Problem auf WP:FZW durchführen (mehr Publikum, mehr Transparenz). Eine Seite WP:ACTA muss IMHO mal eine Einführung zum Thema, eine Exec.Summ. der Sachlage etc. enthalten, damit das eine WP-Seite wird. Da sich da nichts tat, habe ich vorerst den SLA durchgeführt. --He3nry Disk. 07:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Redaktionen und Projekte

Hallo He3nry! Kannst du Wikipedia:Redaktionen und Projekte bei mir im BNR wiederherstellen? Vielen Dank.--svebert 10:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:03, 28. Feb. 2012 (CET)

danke--svebert 10:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Savonius-Rotor 2

Satzbau/Sprache im Kapitel Geschichte : "und ließ Dreimastschoner ein Segelschiff umbauen, die Buckau." Passt irgendwie nicht. Gruß Hajo --Hajo Thelen (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hajo, Danke für den Hinweis. Das scheint mir konsensfähig zu sein, so dass ich das korrigiert habe, --He3nry Disk. 15:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Diskussionsbeteiligung

Hallo He3nry, ich möchte dich gerne auf die folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox_hochrangige_Stra.C3.9Fe.2FKonfiguration.2FUS. Vllt. magst du dich an dieser beteiligen. mfg --Crazy1880 (Diskussion) 19:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Moin, done. --He3nry Disk. 07:09, 2. Mär. 2012 (CET)

Weil es gerade dazu passt, klemme ich mich mal auch unter diese Überschrift: Hat Dich schon jemand darauf aufmerksam gemacht, dass Deine Löschung von Benutzer Diskussion:Netzhering auf der Löschprüfung diskutiert wird? -- Perrak (Disk) 23:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Ebenfalls moin, oh weia, der Kollege hinter der IP ist auf was auch immer ... Wenn es Dich(!) und andere glücklich macht, mache ich es natürlich, --He3nry Disk. 07:09, 2. Mär. 2012 (CET)

Kudamm 101

Es ist nicht mein Artikel, und ich war auch wegen der Relevanz im Zweifel, wenn das RK aber so formuliert ist, verstehe ich nicht, warum Du dem SLA stattgegeben hast. "Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten." - das einzige Hotel, was Le Corbusiers Farbenlehre [28] umgesetzt hat soll eindeutig kein enz. verwertbarer Inhalt sein? Wenn das die Runde macht, ist kaum noch ein derartiger Artikel sicher. Dein Argument "Zum hist. Bauwerk nichts drin" lässt mich jedoch Zweifeln, ob Du den Artikel richtig verstanden hast. Es geht nicht um ein hist. Bauwerk, sondern um den aktuellen Bau mit seiner Gestaltung, der ggf. relevant ist. Eine Löschprüfung ist es mir nicht wert, darum hier nochmal die Bitte an Dich, diese 3 Gründe abzuwägen. Und wenigstens die Woche LD abzuwarten. Denn wenn jemand wie Bennsenson die Hälfte wegkürzt, und dann einer für den Rest nen SLA stellt, hat das einen schalen Geschmack.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2012 (CET)

PS - nochmal das RK mit der Hervorhebung: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)" - sicher ein Kriterium, was nicht häufig angewendet wird, aber wenn man sich mit dem "ungewöhnlichen Erscheinungsbild" befassen will, ist solch Anwendung sicher nicht völlig unwesentlich, insbesondere nicht in Berlin, wo auch andere Werke Corbusiers und seiner Schüler stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Ein Artikel, der mit "Das Hotel Ku' Damm 101 ist ein 3-Sterne-Superior-Hotel am Kurfürstendamm.. Zur Samuel Braun Group gehörend, eröffnete das Design-Hotel 2003 mit 170 Zimmern in 3 Kategorien. Im Hotel Ku' Damm 101 treffen reduziertes Design und eine moderne Farbgestaltung des frühen 20. Jahrhunderts aufeinander." beginnt und quasi damit auch schon wieder endet, ist schnelllöschfähige Hotelwerbung. Falls Du das architektonisch wertvolle Gebäude erfassen möchtest, nur zu. Der Eintrag beginnt dann mit "Das Gebäude Kurfürstendamm 101 ist ein Hotelbau der ...", er erfüllt mal ansatzweise die RK und die Webseite des Hotels sparen wir uns wahrscheinlich auch. Da die Löschung der Werbung bzgl. der Erstellung eines solchen Artikels keine Hindernisse aufwirft, denn es wurde keine für einen Architekturartikel wichtige Information vernichtet (außer der beiden Worte Farbreihe und Corbusier), habe ich den SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 14:35, 3. Mär. 2012 (CET)

PS: Das "hist." war natürlich ausgemachter Blödsinn, es hätte "archit." oder so heissen müssen, sorry.

OK, dann weiß ich Bescheid, das Ganze hat jetzt zumindest soviel Interesse bei mir geweckt, daß ich mir das mit der Farbenlehren in Berlin bzw. Deutschland nochmal genauer anschaue. Habe zwar früher schon davon gehört, aber noch nie von solcher ausdrücklich beabsichtigten "kommerzielle" Zweitverwertung gehört. Nur dann ist "Wiedergänger" bei ner anderen Textversion kein Löschgrund. Das wollte ich nur klargestellt wissen. Das 3* unterhalb jeder wertigen Linie liegen, keine Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2012 (CET)

Ein "Hallo" an die Diskussionsteilnehmer zu diesem Artikel! Schade, dass ich nicht die Möglichkeit hatte in der 7-Tage-Diskussion hier argumentativ ein entscheidendes Wort mitzureden. Ich habe mir die Anmerkungen hier durchgelesen und zur Kenntnis genommen. Kritik ist immer berechtigt und birgt die Möglichkeit sich weiter zu entwickeln bzw. gemeinsam den optimalen Text zu finden. Persönlich bin ich jedoch weiterhin überzeugt, dass es sich nicht um einen sogenannten "werblichen Text" handelt. Wo soll das geschehen sein? Es geht hier um den Fakt Hotel/Gebäude, das in Berlin auf dem Ku-Damm zu finden und einzigartig in seinem Design ist. Außerdem steht das Objekt zudem in Beziehung bzw. Ausdruck berühmter Architekten und Künstler wie Le Corbusier und Eero Aarino. Dass hier 3-Sterne-Superior-Hotel und Zimmeranzahl angeben wurden, gehört nun einmal zu Charakter und den Fakten eines Hotelkomplexes (ist sicherlich kein Muss im Text). Ich werde den Text erneut redigieren und nach den oben genannten Vorgaben von He3nry verfassen. Außerdem möchte ich anmerken, so als Feedback, dass eine Schnelllöschung durchaus legitim sein mag, aber eine faire Karenzzeit zu Diskussion jedem Autor eingeräumt werden sollte, zumal es durch Wochenenden auch einmal wortkreative Auszeiten geben kann. Schöne Grüße, --Clarissa Ledo (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Hi Clarissa, so viel Arbeitseinsatz muss man unterstützen :-) Ich habe Dir den Ersteintrag auf Benutzerin:Clarissa Ledo/Kudamm101 wiederhergestellt, dann kannst Du das Ganze in Ruhe und ohne durch weitere vorzeitige LA belästigt zu werden fertigmachen. --He3nry Disk. 17:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Hi He3nry, herzlichen Dank. Ich werde mich schnellstmöglich an den Text setzen. Für konstruktive Hinweise bin ich jederzeit dankbar. --Clarissa Ledo (Diskussion) 15:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Hubert von Blücher

Hallo! Ein SLA 15 Sekunden nach Erstellung des Artikels - da wollte ich gerade Einspruch stellen. Leider war ich wieder mal zu langsam. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:59, 3. Mär. 2012 (CET)

Der Einspruch hätte sicher nicht geholfen, wenn Du dem kompletten Artikeltext "Hubert von Büchler war ein SS-Mann" nicht noch einen Zweit-, Dritt- und Viertsatz spendiert hättest. Ja es ist nicht sicher verallgemeinerbar, aber IPs, die wirklich einen Artikel schreiben wollen, kommen (wie alle anderen Benutzer) schon im ersten Edit mit etwas mehr, d.h. es ist war mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Zweitedit der IP zu erwarten, --He3nry Disk. 16:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Klar, der eine Satz war nüx! Aber Google kennt den Namen, und es kann ja auch mal vorkommen, dass jemand versehentlich auf "speichern" statt auf "Vorschau" klickt. Ich bin halt kein Freund von (halbautomatischen) Turbo-SLAs. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Da haste einfach recht, --He3nry Disk. 17:39, 3. Mär. 2012 (CET)

Nachklapp: Allerdings hat die IP offenbar nicht einmal zwischen Büchler und Blücher unterscheiden können/wollen. Gruss --Port(u*o)s 10:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Savonius-Rotor 3

Hallo. Schast du mal bitte bei Gelegenheit hier vorbei? Es ist einiges nun im Konsens. Da bzw. solange sich CvC dem Artikel fernhält (was er mal so angekündigt hat) würde ich sogar für eine Entsperrung plädieren, mit XXLRay lässt sich vernünftig reden, wie ich finde. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 6. Mär. 2012 (CET)

siehe dort, --He3nry Disk. 08:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Yupp, Merci. Kein Einstein (Diskussion) 08:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Solange wir hier nicht "Savonius-Rotor 42" bekommen, --He3nry Disk. 08:31, 7. Mär. 2012 (CET)

SP Luis73

Nur so als Hinweis, hier gibt es eine Sperrprüfung für dich: Wikipedia:Sperrprüfung#Luis73. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Thx, habe mal geantwortet, --He3nry Disk. 10:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Host Header

Hallo He3nry, uralte Kamelle weswegen ich nachfrage. Host Header ist recherchierbar nichts weiter als Hostname aus Sicht einer Webserver Konfigurationsdatei, Host Header also nur ein andereer Bezeichner für Hostname so das ich für Host Header einen LA stellen möchte. Allerdings gab es schon mal eine LD die du damals mit bleibt entschieden hast. Kennst Du noch die Gründe für Deine Entscheidung? MfG,--84.150.8.193 18:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Hi, damals gab es ein "Unentschieden" zur Relevanz, inbesondere aber Probleme mit Inhalt. Das wurde beseitigt, daher bleibt. IMHO brauchst Du keinen LA. Kann man den Host Header als Begriff nicht vernünftig in Hostname einarbeiten (ohne dass wird Dein Redundanzargument eh stecken bleiben) und danach per Autorenedit den Header nicht in einen Redirect auf den Name umwandeln? --He3nry Disk. 07:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Alligatoah

Servus He3nry, der Artikel wurde mehrfach gelöscht, zuletzt von Dir (Bandspam). Ich habe mich seiner angenommen und neu angelegt. Relevanz ist mit 2 kommerziellen Alben und der Deutschlandtour klar gegeben und die Qualität dürfte akzeptabel sein. Die LP würde ich mir bei einem so klaren Fall eigentlich sparen wollen, hast Du etwas dagegen? Viele Grüße --Kero 18:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Moin Kero, er erfüllt die RK mit der CD "In Gottes Namen", mit dem Artikel hast Du Dir ganz offenkundig Mühe gegeben, LP kannst Du Dir damit sparen. Warum Du meinst mich mit einem zweiten Album verar... zu müssen, wird mir allerdings ein Rätsel bleiben ... --He3nry Disk. 07:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Hehe Schlafwein, Tabletten Teil III ist ebenfalls käuflich erwerbbar. Wir scheinen da nicht zwischen Alben und Mixtapes zu unterscheiden (wie auch...). Damit wären wir bei zweien :), mucho danke für die Antwort --Kero 08:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Ok, habs, --He3nry Disk. 08:19, 12. Mär. 2012 (CET)

WKR Ball

Ich habe mit deiner Sperre des Artikels ein konkretes Problem, nämlich dass du in der Version von Pappenheim gesperrt hast, obwohl anfangs sowohl Braveheart, dann JosFritz und später auch Ich seine Version revertiert haben. Ich halte die Edits von Pappenheim für tendenziös, da er Informationen über Gewalttaten gegen Demonstranten regelmäßig entfernt hat, aber offensichtlich kein Problem, damit hat, etwas emrkwürdige Berichte über Pöbeleien gegen Ballbesucher, denen andere Quellen wiedersprechen in den Artikel einzufügen. Dessweiteren hat Pappenheim aus unerklärlichen Gründen einen Abschnitt über das vom Verteidigungsminsiterium für Herresangehörige ausgesprochene Verbot, Heeresuniformen zu tragen entfernt. --Liberaler Humanist 13:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Weisst Du, ich habe auch immer Probleme mit der gesperrten Version. Im anderen Fall hätte ich jetzt den gleichen Text mit Pappenheims Unterschrift. Das ist die Natur des Editwars: Ihr könnt Euch nicht einigen und die existierende Version ist die falsche. Was soll ich machen? Eines werde ich allerdings sicher nicht tun: Was Inhaltliches äußern. Ihr seid die Autoren, einigt Euch auf der Disk - nach Möglichkeit bitte ohne weitere VM zu produzieren. --He3nry Disk. 13:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Problem liegt darin, dass Pappenheim 1) wahllos Inhalte aus dem Artikel entfernt 2) tendenziöse Versionen produziert und 3) ihm 3 andere Benutzer widersprochen haben. --Liberaler Humanist 14:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Es gibt meistens auch eine Version vor Beginn eines Konfliktes, auf die man einen Artikel zurücksetzen könnte. Das würde zum einen vermeiden helfen, daß der bearbeitende Admin in den Geruch der Parteilichkeit kommt, zum anderen wären beide Konfliktparteien gleichberechtigt behandelt. Wieso das nicht so gemacht wird, soweit Möglichkeit dafür vorhanden ist ein unlösbares Rätsel. Durch Beurteilung der Umstände, die den Anlass für Sperrung herbeiführen oder eine Nachfrage bei den Konfliktgegnern läßt sich doch leicht die älteste Version bestimmen, die vor dem Streit schon am längsten Bestand gehabt hat. --Carl von Canstein (Diskussion) 17:15, 12. Mär. 2012 (CET)

@Carl: Nett, dass auch Du meine Disk regelmäßig bearbeitest. Leider geht dieser Beitrag sehr, sehr weit am Problem vorbei. Ich bitte Dich also, Dich aus Baustellen Dritter rauszuhalten. Ich gebe hiermit zu Protokoll, dass ich Beiträge von Dir ausserhalb des Dich angehenden Bereiches, nur quittieren werde, --He3nry Disk. 17:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Servus He3nry, bitte schau doch mal bei der Disk auf dem WKR Ball vorbei und lies die Quelle zum Uniformverbot, die auch die Quelle für den angeblichen Brandanschlag ist, falls Du LH deswegen gesperrt haben solltest, geht das sicher so nicht in Ordnung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Moin, ich habe nicht LH sondern die Seite gesperrt, --He3nry Disk. 08:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Bitte mein Account Casa Latinoamericana löschen

Sehr geehrter Hr. He3nry ich habe versucht eine Seite zu erstellen und es wurde immer wieder gelöscht. Dann bitte ich Euch auch meine Account zu löschen. Es ist Schade, aber mit solche Löschungsaktionen habe ich keine Lust mehr. Ich verzichte nun auf Wikipedia. Nun bitte ich Sie mein Account zu löschen. Mit freundlichen Grüßen Dr.Dolly Conto Obregon Vielen Dan für Ihre Bemuhungen. (nicht signierter Beitrag von Casa Latinoamericana (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Accounts werden nicht in dem Sinne gelöscht. Du kannst einen {{inaktiv}}-Kasten einstellen, in dem Du die inaktiv und die geschweiften Klammern auf Deiner Benutzerseite schreibst. Es erscheint dann der Kasten wie unter Vorlage:Benutzer inaktiv dargestellt und alle wissen, dass Du weg bist. --He3nry Disk. 18:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Ansprache

Hi He3nry, danke für die Ansprache in Richtung WiTaimre, dessen endlosen Traumata/Verschwörungstheorien ich kaum für authentisch halten möchte, mit denen er Diskussionsseiten und leider auch Artikel füllt. Du hattest ihm noch einen Versuch zugestanden, dieser launige Edit ist sowohl von der Benennung Gesamt Deutsche Lande (?) als auch von der Argumentation her (Herleitung Deutscher Michel) wortreiches Pseudo-Allgemeinwissen, da es für diese Herleitung bis heute keinen Beleg gibt. Mein Eindruck: Ein User, dessen Spezifikation mit T anfängt und uns wahrscheinlich beschäftigen, sprich veräppeln möchte. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 13:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Mist, das war dann wohl vergebene Liebesmüh, hier die Konsequenz; sag Bescheid, wenn er Ende der Woche unverändert wieder auftaucht, dann haben kWzeM erreicht, --He3nry Disk. 13:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Hiep& Mammarella

Hallo He3nry,

Können sie mir bitte sagen, warum Hiep&Mammarella Werbegeblubber sein soll ? es ist eine Firma, die nicht an den Privathaushalt verkauft, sondern nur an andere Pflanzengroßhandels Betriebe.

Schauen sie sich doch die Seiten Landgard (http://de.wikipedia.org/wiki/Landgard) und die Seite IPM Essen (http://de.wikipedia.org/wiki/IPM_%28Messe%29) an, dort ist auch nicht viel mehr Inhalt enthalten. Zudem Wird dabei keine Webung Gemacht.

Würde mich auf Antwort freuen

MfG (nicht signierter Beitrag von 79.195.194.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

"Werbegeblubber" war ein bisschen robust forumliert. Dein Unternehmen ist offenkundig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Das muss einen nicht weiter grämen, da 99,9998% aller Unternehmen für ein Lexikon irrelevant sind. Eine Enzyklopädie ist nun mal nicht die Gelben Seiten. Wann die Community ein Unternehmen relevant findet steht unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Da kannst Du dann sehen, dass Landgard relevant ist (mit Blick auf die Volkswirtschaft, die Menschheit und den ganzen Rest), weil es deutlich mehr als 1000 MA und 100 Mio. EUR Umsatz hat (wobei letzteres bei einem Handelsunternehmen eh eine schwierige Größe ist). --He3nry Disk. 16:28, 13. Mär. 2012 (CET)

"bevor Ihr nicht fertig seid auf der Disk"

Meinst Du das mit "fertig"? --TrueBlue (Diskussion) 16:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Nö, das! --He3nry Disk. 17:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Edit-War Geschichte BRD

Hallo, schau Dir bitte nochmal genau an, wer dort für den Edit-War verantwortlich war. Die angeführten Belege plus Allgemeinbildung und logischer Denkfähigkeit reichen völlig aus. Mein Beitrag entspricht den Tatsachen. Wikipedia braucht auch nicht vom Kenntnisstand eines Erstklässlers auszugehen. Der Artikel zur BRD besteht zu 90 Prozent aus unbelegten Behauptungen, welche denselben Bildungsstand voraussetzen wie meine Ergänzungen. Bei einem langjährigen sichtungsberechtigten Wikipedianer die Messlatte willkürlich höherzuschrauben, lässt bereits einiges erahnen. Das Verhalten des "Kollegen", dessen Namensgebung schon eine Anmassung darstellt, sollte in seiner wenig sachdienlichen Arroganz nicht auch noch belohnt werden. Es handelt sich bei den Vorwürfen um ein Scheinargument, mit dem enzyklopädisch umfassende Information verhindert werden soll. Von der schlechten Umgangsform mal ganz abgesehen. Ergo: Nicht jeder selbstverliebte Profil-Freak bürgt für Objektivität. Seine dokumentierte Vorliebe für Löschungen, garniert mit herablassender Pauschalbewertung über die Beiträge anderer, runden das Bild ab. Dass er in Dir einen erklärten Zensurfreund gefunden hat, mag zwar schön für ihn sein. Es hinterlässt jedoch einen äusserst faden Beigeschmack. -- Cornwells (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich mische mich hier mal ganz dreist ein, da ich erneut einen Edit von Cornwells zurücksetzen musste. "Allgemeinbildung und logische Denkfähigkeit" sind sicher nicht hinderlich bei der Arbeit an einer Enzyklopädie, sie ersetzen aber heute keine reputablen Quellen mehr. Das kann man gut finden oder auch nicht, es ist eben so. Hier von "Anmaßung", "wenig sachdienlicher Arroganz", "selbstverliebten Profil-Freaks" oder "Zensurfreunden" zu sprechen, geht daher meilenweit an der Sache vorbei. Und im übrigen auch mindestens genau so weit an der Wikiquette.

Das Argument, der Artikel bestehe ohnehin zu 90% aus unbelegten Behauptungen, zieht hier nicht: Man schaue sich die Versionsgeschichte an, die Anfänge des Artikels stammen aus dem Jahr 2004, als in der WP noch kaum von Quellen und Belegen die Rede war. Auf der Diskussionsseite fragt erstmals im Februar 2005 Carbidfischer nach Quellen und Literaturhinweisen. Einzelnachweise waren damals technisch noch gar nicht möglich. Diese gemütlichen Zeiten sind unwiederbringlich dahin. Wer heute Ergänzungen einbringt, die unter anderem Aussagen zur Motivation der Protagonisten (in diesem Falle der CDU/CSU-Opposition) machen, hat dafür Belege aus anerkannten zeitgeschichtlichen Werken von allgemein anerkannten Autoren bei zu bringen. Ich würde mich keinesfalls als zeitgeschichtlich ungebildet bezeichnen, aber sollte ich mal Lust bekommen, in diesem Themenbereich zu schreiben, wird man meinen Kopf vorher sicher in einem riesigen Stapel dicker Wälzer suchen müssen. Ich ziehe es aber vor, in meinem Themenbereich zu bleiben - davon hab ich Bücher, Zeitschriften und den Durchblick, was gute und was weniger gute Quellen sind. Schuster, bleib bei Deinen Leisten! Gruß und nichts für ungut --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Cornwells, weder Dein Editierverhalten noch Dein Umgangston sind hier erwünscht. Du hast gewissermaßen Glück gehabt, dass ich gestern abend nicht online war, in dem Falle hättest Du sicher eine Bedenkpause zum Studium der einschlägigen Seite zu den Themen Mit- und Zusammenarbeit gemacht. Lass es einfach, --He3nry Disk. 07:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Zu THWZ: Die Querverweise auf die Artikel zu Rasterfahndung, Meldegesetze und Radikalenerlass, allesamt bei Wikipedia abrufbar, stellten an sich schon einen ordentlichen Beleg dar. Der Einzelnachweis zur KSZE-Schlussakte stammte von der Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik, den Du für untauglich befunden hast. Warum, verschweigst Du bis jetzt. Es geht bei der Dokumentation der Motive einzelner Abgeordneter auch nicht darum, alle einzeln zu zitieren, sondern enzyklopädisch die politische Grundströmung innerhalb der Union festzuhalten, die gegen die Teilung Deutschlands so verbissen ankämpften, dass sie selbst den gleichzeitigen UNO-Beitritt von BRD und DDR als indirekte völkerrechtliche Anerkennung der DDR ablehnten. Nun habe ich den alten Beleg durch einen neuen, nämlich der Konrad-Adenauer-Stiftung, ersetzt. Wenn die erstgenannte Einrichtung keine "geschichtswissenschaftlich anerkannte Quelle" darstellen soll, wie Du es auf meiner Diskussionsseite behauptet hast, so ist die letztere zwar parteinah; zur Bestätigung der Zerrissenheit von CDU/CSU bezgl. UNO und Grundlagenvertrag taugt sie allemal, denn dort wird sie von den parteinahen Schreibern daselbst eingeräumt.

Was den Umgangston angeht, Henry: Wenn ich mich gegen einen wenig sachdienlichen Befehlston des am EditWar ursprünglich Beteiligten zur Wehr setze, der mir zu Unrecht fehlende Belege vorwarf, und ich damit eine Sperrung riskieren soll, dann werde ich doch wohl eine letzte Stellungnahme dazu abgeben dürfen. Wenn das selbst vor Strafgerichten so geregelt ist, hier aber nicht, na dann gute Nacht Basis-Wiki. -- Cornwells (Diskussion) 23:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Neue Admins gesucht?

Hi He3nry

Gemäss Disk habe ich durchschimmern hören dass Ihr zur Zeit etwas in Rücklage bei den Admins seid. Ich habe Kollege Gereon mal hier angesprochen was er zu einer spontanen Kandidatur meinerseits sagen würde, aber er meinte ich soll mich mal an jemanden wenden der meine Arbeit bei WP besser kennt. Tscha und da dachte ich an Deine Kompetenz :-).

Immerhin hast Du meine letzte Kandidatur unterstützt und ich würde hier gerne in den Riss stehen und meine Hilfe anbieten. Darf ich Dich bitten das mal zu prüfen und mir ein ehrliches Feedback zu geben ob's was bringt oder ob ich mich besser zurückhalten soll? Bin jedenfalls gespannt auf Deine Antwort --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Ging alles ein bisschen schnell, siehe in der Projektdisku. Hoffe bist mir nicht böse, aber ich sage dort zu bevor Du meine Anfrage beantwortest. :-)

Danke trotzdem für alles. Vielleicht magst Du ja wenn's soweit kommt abstimmen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 23:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Windpark Neudorf

Hallo He3nry, ich zähle acht Sätze, als Stub ist das sogar schon an der oberen Grenze. Man kann sich im Rahmen einer Löschdiskussion über die Relevanz dieses Windparks streiten, aber er erfüllt bestimmt nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung als "kein Artikel". Bitte stell das Ding wieder her und stell einen Löschantrag. --Elian Φ 11:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Ach Elian, das war ein Wiedergänger (SL-Grund), die acht Sätze waren aus dem Technischen Datenblatt (Kein Artikel), wir reden nicht von einem "Windpark" sondern von drei Rädern der Standardklasse auf einem Acker (offenkundige Irrelvanz), das Ding hatte noch nicht einmal einen Einleitungssatz (kein Artikel). Das reicht für die Durchführung eines SLA. Bitte schaue Dir doch erst mal an, worüber wir reden. Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass ausgerechnet Du die "da war aber noch nicht das Formblatt für eine legale Löschung ausgefüllt"-Tour fährst, --He3nry Disk. 09:26, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo He3nry, ich muss da widersprechen:

• Es handelt sich definitiv um keinen Wiedergänger - vgl. auch Wikipedia:SLA#Metabegründungen
• Das Argument „Kein Artikel“ ist unzutreffend - vgl. Wikipedia:SLA#Artikel Punkt 1
• Es wird auch bei drei Anlagen von einem Windpark gesprochen - vgl. Windpark
• Nur bei „zweifelsfreie Irrelevanz“ – das ist hier imo nicht der Fall – darf schnellgelöscht werden - vgl. Wikipedia:SLA#Artikel Punkt 3
• Der SLA war hinreichend begründet beeinsprucht. Er hätte in einen LA umgewandelt werden müssen - vgl. Wikipedia:SLA#Weiteres Vorgehen

Gruß, -- Hans Koberger 19:00, 18. Mär. 2012 (CET)

Weisst Du Hans bevor ich mich mit so was auseinandersetze, gebe ich lieber auf: Viel Spass beim Herrichten, da lässt sich ja dann sicher was draus machen, --He3nry Disk. 07:32, 19. Mär. 2012 (CET)

Henke (Band)

Hallo He3nry, dieser Artikel wurde von dir im letzten Jahr gelöscht. Inzwischen hat sich da aber einiges geändert. Es gibt ein Album, erschienen bei einem Sublabel von SPV und wiederholte Berichterstattung in mehreren Musikzeitschriften (inkl. Titelseite). Siehst du das auch so, dass ein neuer Artikel über die Band demnach nicht als Wiedergänger schnellzulöschen wäre? --Theghaz _{Disk / Bew} 18:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Klar. Das damals gelöschte war vor der 2011er-CD und ein Artikel war das auch nicht. Also nur zu :-) --He3nry Disk. 07:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Entex/Planetwalzenextruder

Hallo He3nry,

wir sind Maschinen und Anlagenbauer mit dem Schwerpunkt Planetwalzenextruder. Der Planetwalzenextruder ist eine Alternative zur Einschnecke und Doppelschnecke. Ich würde unter Wikipedia gerne mehr Informationen bzgl. des Planetwalzenextruders geben. Ich habe mir die Wikipedia Seite Doppelschneckenextruder angesehen und möchte die Seite für den Planetwalzenextruder ähnlich aufbauen.

MfG, Julia (nicht signierter Beitrag von Entex (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Julia, folge dem Link auf Deiner Disk bzw. hier in der Überschrift und lege in Ruhe los :-) --He3nry Disk. 15:27, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo He3nry,

ich habe die Seite bzlg. des Planetwalzenextruders erstellt und mich auf Fakten beschränkt. Bei der Zeichnung und dem Bild habe ich unser Firmenlogo entfernt. Falls mir etwas entgangen seien sollte was nicht der freien Enzyklopädie entspricht, möchte ich mich vorab schon einmal entschuldigen.

MfG

--Entex (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo He3nry, da wir weltweit ein Alleinstellungsmerkmal besitzen ist es schwierig weitere Namen zu nennen. Die von Dir genannten Firmen haben ihren Schwerpunkt im Bereich des Doppelschneckenextruders.

MfG

--Entex (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Na, dann keine weiteren Hersteller. Du kannst übrigens bei Dir antworten bzw. hier in dem schon bestehenden Abschnitt, --He3nry Disk. 16:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo He3nry, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 18:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Rixen Cableways GmbH

Sehr geehrte Damen und Herren,

bitte stellen Sie meine Seite Rixen Cableways GmbH wiederher. Firmengründer und Geschäftsführer Bruno Rixen ist der Erfinder von Wasserskiseilbahnen.

Freundliche Grüße Viviane Schefers (nicht signierter Beitrag von Vschefers (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nein, das Unternehmen ist offenkundig irrelevant (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), Dein Einwand (wenn er stimmt) bezieht sich auf die Person Rixen, um die es hier nicht geht und der Inhalt dieses Werbegespammes war soweit von einem Lexikon-Eintrag entfernt, siehe WP:ART, dass auch das ein Schnelllöschgrund gewesen wäre, --He3nry Disk. 09:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Wow ich wusste gar nicht, dass wir so schnell per Du sind. Also erstmal arbeite ich hier bei Rixen und das sollte kein Werbespam sein. Des weiteren verstehe ich dann nicht, warum Doppelmayer dann auch einen Wikipedia eintrag hat. Vielleicht sollte man sich ein bisschen besser informieren bevor man Seiten einfach löscht.

So und hier kannst Du auch von einer anderen Quelle einsehen, dass Herr Rixen der Erfinder ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserskilift und falls Dir das nicht langt, kannst Du auch gerne bei uns im Büro anrufen, dass wird Dir dann jeder bestätigen! (nicht signierter Beitrag von Vschefers (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das Duzen ist hier Teil des Projekts. Deine Naivität bzgl. des Spamming nehme ich Dir so nicht ab. Du weisst sicher, was ein Lexikon ist und wie sich so ein Eintrag liesst. Und damit weißt Du auch, dass beglückende Lebensbeschreibungen und die Verzweifelung des Ingenieurs nicht Teil solcher Einträge sind. Deine - im übrigen unbestätigte - Mitarbeit in dem Unternehmen ist irgendwie ohne Belang, ist eher problematisch in Bezug auf Deine Neutralität. Als letztes: Bitte lies die verlinkten Seiten zu RK und ART! --He3nry Disk. 09:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Sachfremde Beiträge

Hallo He3nry,

du bleibst mir hierfür noch eine Antwort schuldig. --Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass Du diskutieren willst, aber hier ist sie, --He3nry Disk. 09:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich diskutiere noch und bei entsprechender Einsicht oder nachvollziehbarer Erklärung entferne ich auch meine Stimme dort. --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Wir wurden gestern leider durch Deinen Kollegen unterbrochen. Darauf habe ich noch keine Antwort erhalten. Ich darf nochmal kurz zusammenfassen: die von dir vermutete Mehrheit, eine Artikeldiskussionsseite in eine Art Blog und Blödelseite zu verwandeln kann ich nicht feststellen. Es haben sich mindestens drei Benutzer dagegen ausgesprochen und die von Dir gesperrt IP hat mit mir nichts zu tun. Unabhängig davon kann in den Richtlinien für Admins nichts finden, dass man Regeln dann nicht beachten muss, wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht. Würde man diese Einstellung weiterspinnen, dürfen dann irgendwann irgendwelche Mehrheiten auf administrative Unterstützung hoffe wenn sie im Artikel selbst herumblödeln wollen? Auch wenn Du einen Fehler in der Entscheidung nicht direkt zugibst, so siehst Du hier zumindest die Möglichkeit eben doch einen Fehler begangen zu haben. Auf plausible Antwort oder Fehlereinsicht hoffend --Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich bin immer noch der Meinung, dass in der Diskussion "Du gegen die anderen" gestern es gut war, Dir per Ansage zu sagen "Lass es stehen und gut ist". Das hatte etwas mit Deeskalation und Verhältnismäßigkeit zu tun, ich glaube nicht, dass Regelhuberei die Abarbeitung der VM-Seite befördert. Schließlich ist der Abschnitt nur Blödsinn bis sinnlos aber nicht verletzend oder so.

BTW finde ich, dass wir nun einen Tag später sind, und der Spass ein Ende haben kann, --He3nry Disk. 14:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachbemerkung: Es geht mir bei dieser Nachdiskussion übrigens nicht um die AWW-Seite (das kann da ruhig stehen), es geht immer noch um Deeskalation.

Ich will nicht humorlos erscheinen und sicherlich darf man auch mal auf Artikeldiskussionsseiten herumwitzeln und Spaß haben. Aber einige der dortigen Protagonisten sind mir bisher eher als Scharfmacher denn als witzige Personen aufgefallen und gerade in diesem Thema witterte ich Eskalationspotential. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich bin wahrscheinlich wie alle anderen auch ein harmoniesüchtiger Mensch. Es freut mich also, dass wir das Einrenken konnten (mit und ohne den letzten Edit). --He3nry Disk. 14:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo He3nry: Mein Hinweis auf die mögliche Querverbindung zwischen der etwas skurrilen Formulierung im Eiffelturmartikel und der seinerzeitigen Donauturmdebatte (bei der ich bewusst nicht mitgemacht habe) erscheint mir keineswegs sachfremd. Ich habe auch nicht am allgemeinen Geblödel zum Thema Donauturm teilgenommen - ein Geblödel, das mir übrigens eher aus Verzweiflung und Galgenhumor zu erwachsen schien. Die Löschung der diesbezüglichen Passagen empfinde ich deshalb als etwas ungerecht. Wenn die Maßnahme wirklich zur Beruhigung der Lage beiträgt, akzeptiere ich sie natürlich. Das immer wieder zu bemerkende Zurückweichen vor willensstarken Individuen sehe ich allerdings als gravierendes Problem des Projekts.--Robert Schediwy (Diskussion) 16:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Mohammed Merah

Hallo, He3nry.

Dir war aufgefallen, daß Kriddl den SLA zuvor bereits abgelehnt hatte? Anbetracht des entsprechenden Medienechos ist eine Löschung aus dem angegebenen Grund eh' unzutreffend. Stellst du das bitte zur Fortführung einer ordentlichen LD wieder her? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Ach Matthias, (a) habe ich mit Kriddl den Austausch gepfegt, (b) war es bei Kriddl der Artikel und (c) habe ich den Redirect entfernt. Falls Du eine prinzipielle Diskussion führen möchtest, bitte ich Dich LP zu bemühen, --He3nry Disk. 09:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Zu gegebenem Zeitpunkt. Der Artikel kommt heute oder morgen sowieso wieder. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Yep. Deswegen ist er ja auch nur einen Tag gesperrt. Vielleicht/Sicher weiß man heute abend mehr. --He3nry Disk. 10:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Benutzer ENTEX

Hallo He3nry,

ich habe die Benutzerseite ENTEX neu angelegt. Vielleicht wirfst Du einen kurzen Blick drauf, ob alles der freien Enzyklopädie entspricht. Vielen Dank nochmal für Deine Unterstützung!

MfG

--Entex (Diskussion) 12:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt verletzt die Seite unsere Konventionen. Du kannst leider keinen Eintrag für die Firma einstellen, auch nicht als Benutzerseite, genauer: die Firma ist wie 99,998% aller Unternehmen enzyklopädisch irrelevant, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Nimmst Du es wieder raus? (Natürlich kannst Du Dich als Benutzer(!) vorstellen, --He3nry Disk. 14:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo He3nry, das verstehe ich leider nicht ganz. Bei der Erstellung der Seite habe ich mich an die Seiten von Coperion / Krauss-Maffei Berstorff / Leistritz Group / Clextral gelehnt. Diese findet man unter dem Begriff Doppelschneckenextruder / Hersteller.

MfG

--Entex (Diskussion) 14:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Yep, formal ist das auch ein sehr guter Artikel. Leider ist Dein Unternehmen (wie z.B. auch meines und wie gesagt fast alle Unternehmen dieser Welt) viel zu klein und viel zu normal, um relevant zu sein. Die Grenzen liegen (nicht gnadenlos fix, aber doch als Größenordnung) bei 1000 MA oder 100 Mio. EUR oder marktbeherrschender Stellung in einem relevanten Markt (und der Markt der Planetwalzenextruder ist sicher nicht relevant), --He3nry Disk. 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hen3nry, wir sind zwar nicht so groß wie die o.g. Firmen sind allerdings seit 2001 im Bereich der Kunststoffaufbereitung, Klebstoffe, WPC, Lebensmittel und in der chemischen Reaktionstechnik technologischer Weltmarktführer. Beispiele wie folgt: Inbetriebnahme des weltgrößten Planetwalzenmischers C-WM 400 / 3000-M3 für die weltgrößte Chemiefirma / Weltgrößter Planetwalzenextruder R-WM 650 / 800-M2 zur Klärschlammaufbereitung bei einem nationalen Kunden

MfG

--Entex (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Ähem, "technologischer Weltmarktführer"?? Du weisst doch sicher wie Weltmarktführer gemeint ist, oder? Noch ein Wort zum Markt: Wenn Du mich fragst beginnt der relevante Markt bei "Extrudern" alles andere sind irgendwelche Teilmärkte. Und Ihr seid nach meiner Wahrnehmung nun mal ein sehr guter, aber ein Nischenanbieter. Super Unternehmen, tolle Produkte, leider irrelevant (Du musst mir natürlich nicht glauben und kannst das Einstellen, Löschantrag folgt dann sicher zeitnah). --He3nry Disk. 15:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo He3nry,

wie gesagt wir sind nicht so groß wie die o.g. Firmen. Besitzen aber mit Sicherheit wie in den Relevanzkriterien / Wirtschaftsunternehmen genannt eine Innovative Vorreiterrolle, was unsere über 100 Schutzrechte und Schutzrechtanmeldungen belegen.

Schönes Wochenende

MfG

--Entex (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Saint-Roch in Paris

Hallo He3nry, Sinn und Ziel deiner Verschiebung des Artikels St-Roch ohne Anlage einer Weiterleitung sind mir unklar. Die 17 Links auf St-Roch Spezial:Linkliste/St-Roch zeigen nun ins Leere. Dein neues Lemma St-Roche scheint eine Falschschreibung zu sein, da alle Hinweise dafür sprechen, dass Saint-Roch hinten ohne -e geschrieben wird, das Lemma also Saint-Roch (Paris) oder so ähnlich heißen sollte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ah Mist, da habe ich mich erst vertan und dann beim Korrigieren vertippt. Danke für den Hinweis, ich hab's korrigiert, --He3nry Disk. 10:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ally the Fiddle

Wärst du als löschender Admin mit einer Weiterleitung auf die unbestritten relevante Ally Storch einverstanden? Dort wird das Projekt ja auch kurz behandelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das macht Sinn. Danke für die Idee, --He3nry Disk. 13:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

PS: Könntest Du ein bisschen was vom Artikel brauchen, um es bei A.S. etwas auszubauen? --He3nry Disk. 13:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen ausgebaut. Viel mehr ist denke ich nicht drin, das meiste ist redundant. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Truppe dankt :-) --He3nry Disk. 14:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Was soll das nun werden??? - Ally the Fiddle ist eine Band und Ally Storch eine Person. Weiterleitung wieder aufheben und Artikel sichtbar machen! Da steckt viel Arbeit drin und die Löschdiskussion war auch erfolgreich beendet! -- VikingGod (Diskussion) 06:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Liste der Kreissieger des Landkreises Amberg-Sulzbach im Wettbewerb "Unser Dorf hat Zukunft"

Wieso hältst Du die Liste für irrelevant??? --Bebbe (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt die Bundesliste. Noch kleinteiliger muss es nun wirklich nicht sein. Das scheint auch die Meinung des Restes hier zu sein, denn es gibt nur die Bundesliste. --He3nry Disk. 14:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wo ist das dokumentiert, dass es auch die Meinung des "Restes" ist, dass es nicht kleinteiliger sein muss als die Liste der Bundessoeger? --Bebbe (Diskussion) 15:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ist es nicht. Der löschende Admin war allerdings auch meiner Meinung. Ausserdem haben wir für viele Relevanzdiskussionen solche Aspekte wie "Überregionalität", "verbreitete Wahrnehmung" und "keine Substrukturen" o.ä. Wettbewerbe wie Jugend forscht haben gar keine Siegerlisten. Es steht Dir natürlich frei, das erneut anzulegen. Ich erkläre aber schon mal, das ich den Eintrag mit einem dann regulären Löscheintrag belegen werden - dann wird das 7 Tage diskutiert und es entscheidet jemand anderes. --He3nry Disk. 15:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hm, wenn ihr dann zu zweit schon mal dagegen seid, dann wird es schwierig, so gut frequentiert sind die Löschdiskussionsseiten ja nun auch nicht. Wo steht in den Relvanzkriterien etwas von überregional, oder "keine Substrukturen"? Liste von Flurdenkmälern in der Verwaltungsgemeinschaft Bad Grönenbach z.B. hat ja wohl auch in keinster Weise etwas mit überregional zu tun. Die Wahrnehmung dieses Wettbewerbs kann ja wohl kaum kleiner bezeichnet werden als die Wahrnehmung von Flurdenkmälern in einer kleinen Gemeinde. --Bebbe (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz diskutieren wir ja eigentlich immer am konkreten Objekt. Keiner weiss also, für wie tief runter die Community die schönen Dörfer für relevant hält. Wenn Du was ändern willst müssen wir über einen LD (denn wir beide können das ja nicht lösen). :::::Wenn wir bei LD mehr oder weniger immer dasselbe rausbekommen, dann steht das Ergebnis auf WP:RK, damit wir die Diskussion abkürzen können. Dort waren auch meine Begriffe her.

Die Denkmallisten finde ich eine schlechtes Beispiel: Die Einzelobjekte der Denkmalliste sind relevant, weil sie ein Denkmal sind. Die Dörfer sind aber nicht relevant, weil sie mal einen Kreiswettbewerb fürs schönste Dörfchen gewonnen haben. --He3nry Disk. 15:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wieso ist die Denkmalliste ein schlechtes Beispiel? Es handelt sich ebenfalls um geographische Objekte, die in den Relevanzkriterien sogar unter dem gleichen Punkt abgehandelt werden wie Orte an sich. Die Orte sind nach den Relevanzkriterien auch ohne Zweifel relevant. Deswegen ist die Liste der Denkmäler sehr wohl ein gutes Beispiel. Übrigens: Die Liste der Denkmäler hätte es sogar beinahe geschafft, eine informative Liste zu werden! --Bebbe (Diskussion) 15:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die ist deshalb ein schlechtes Beispiel, weil wir den Denkmälern Relevanz zumessen weil sie Denkmäler sind. Auch Orten messen wir Relevanz bei, weswegen es Ortslisten bzw. Ortsartikel und Kats gibt. Die Wettbewerbsliste muss ihre Relevanz aus dem Wettbewerb ziehen. Ich kann auch eine "Liste der Städte mit dem Buchstaben 'e' im Namen machen", die Städte sind alle relevant, die Liste ist es nicht, --He3nry Disk. 15:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe in den Wikipedia:Relevanzkriterien keine Punkte über die Relevanz von Listen. Schade, dass das immer sein muss, aber dann gehen wir über die Löschdiskussion. Stellst Du den Artikel wieder her? --Bebbe (Diskussion) 15:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nö. Dein sogenannter Artikel bestand nur aus dem Satz Diese Liste nennt die Kreissieger aus dem Landkreis Amberg-Sulzbach im Bundeswettbewerb Unser Dorf hat Zukunft, früher „Unser Dorf soll schöner werden“. Den kannst Du hier c&p machen. Bevor Du den Artikel neu anlegst, würde ich sagen bereite besser noch was Inhalt vor, sonst kommt gleich der nächste und löscht(antragt). Am besten geht das, wenn Du auf Benutzer:Bebbe/Werkstatt in Deinem BNR einen Artikel erstmal vorbereitest, --He3nry Disk. 15:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

D.h. ich müsste jetzt erst den ganzen Artikel einmal schreiben, bevor er dann in die Löschdiskussion geht?????? --Bebbe (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hm, also anhand des einen Satzes kann man das nicht diskutieren, oder? Aber das ist doch eine Liste, die Du irgendwoher kopierst und nicht mehr. Wieviele Einträge hätte das Elaborat denn? --He3nry Disk. 16:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

73 Einträge sind es. --Bebbe (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Falls Du Dir die Mühe nicht auf Verdacht machen willst, könntest Du noch WP:Dritte Meinung einholen, --He3nry Disk. 16:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht! Vielen Dank! --Bebbe (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Laienfrage

Hallo He3nry, was bedeutet: "für Schulen dauerhaft ungeeignet", und worauf wirkt sich das aus? Danke für die Antwort, -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:01, 27. Mär. 2012 (CEST).

Hi Karl, das ist die etwas flapsige Feststellung, das Schüler mit ihrem Unterrichtscomputer gerne zu Vandalismus in der WP aufbrechen und diverse Artikel im Stundenrhythmus mit interessanten Einträgen wie "Ich liebe Kati", "Der Lehrer ist blöd", "Hallo Erwin" oder mehr pubertären Beiträgen aus dem Sexualkundebereich verzieren. Um das zu verhindern, kann man Artikel "halbsperren", d.h. nur ein angemeldeter Benutzer kann editieren. "Dauerhaft" heisst dabei, dass diese Sperre unbeschränkt oder länger (für Monate oder Jahre) besteht. Klassische Beispiele für davon betroffene Einträge sind Artikel über chemische Atome wie Helium, --He3nry Disk. 09:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Löschung PlanetSide_2

Super, dass die Seite PlanetSide_2 einfach so gelöscht wurde. Ich bitte dich, Glaskugelei? Hast du überhaupt meinen Kommentar dazu in der Diskussion gelesen? Alles was darin steht war bereits bekannt, ich habe mir davon sicher nichts ausgedacht.--Jgillich (Diskussion) 09:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Habe ich bezweifelt, dass falsch ist, was drin stand? Nein. Und eben deshalb wartet dieses Spiel wie alle anderen mindestens(!) bis es veröffentlicht ist (siehe dazu auch Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele), --He3nry Disk. 10:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wie alle anderen? Auf die schnelle finde ich da nur Dota_2, aber da gibt es sicher noch mehr. Hier wird ein wenig mit zweierlei Maß gemessen. --141.70.9.24 22:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zur Info. Das Argument "A ist drin, da muss doch B auch rein" wird im allgemeinen abgelehnt, weil man es mit "Mist muss rein, weil ich Mist in der WP gefunden habe" ad absurdum führen kann. Gucken wir mal gerade, wie andere das sehen, --He3nry Disk. 10:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Löschung von WP Shortcut

Wikipedia:ZAHLEN wurde von dir gelöscht, warum? -- Ishbane (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Weil wegen der Existenz von Wikipedia:Zahlen Du auch beim Eintippen von "Wikipedia:ZAHLEN" bereits jetzt nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen weitergeleitet wirst, --He3nry Disk. 09:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

KNBB District Zuid Limburg

Hallo, ich meine kürzlich eine Löschung von Dir gesehen zu haben: jetzt wieder in der QS--Toytoy (Diskussion) 13:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wohl wahr, --He3nry Disk. 13:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mamor

Hallo, kannst du bitte die Löschung begründen, nachdem bereits der LA unbegründet geblieben war? --Y. Namoto (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Keine nötige WL gemäß Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen, --He3nry Disk. 14:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hmm, die Googlesuche ergab bei mir, dass es sich nach der dortigen Definition um eine häufige Falschschreibung handelt. Kannst du hier bitte mal den Link bereitstellen, der bei dir etwas anderes ergeben hat?--Y. Namoto (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich weiss, dass Du das wichtig und toll fandest und findest. Andere nicht und habe mich mit der Abarbeitung diesen angeschlossen. Die Googleergebnisse sind auch nicht wirklich beeindruckend (vgl. das mal mit Libyen/Lybien) und Google interessiert sowieso i.d.R. nicht, --He3nry Disk. 14:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Jawollstens, so stell ich mir ne Antwort von einem Admin vor. Das war jetzt offenbar deine Begründung. :) Danke für deine Hilfe und frohes Schaffen weiterhin. --Y. Namoto (Diskussion) 14:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Na ja (aber ohne unseren beiderseitigen Sarkasmus käme das noch besser). BTW: Ich versuche wo immer es geht, eigene Begründungen zu vermeiden: Am besten wäre es, wenn alle Diskussionsleser am Ende der Diskussion unmittelbar auch zu gelöscht/bleibt kämen wie ich es hingeschrieben habe. Manchmal klappt es, oft nicht, --He3nry Disk. 15:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Löschung Erich Stockhorst

Hallo, ich habe vorhin gesehen, dass Du heute den Artikel gelöscht hast. Die Löschdiskussion dazu habe ich daraufhin auch verspätet gefunden. Meiner Meinung nach hätte nach den Diskussionsbeiträgen nicht gelöscht werden müssen, da war mehr Behalten als Löschen. Und dann scheint sie einfach eingeschlafen zu sein, oder hatte sie sich woandershin verlagert? Zu den RK: hat Stockhorst selbst nie erfüllt, relevant ist er als Autor nur eines Buches nicht. Die dürftigen Personenangaben im Artikel waren ohnehin vom nur Buchumschlag (Erstauflage liegt mir vor). Das Buch selbst ist aber auf Grund seiner häufigen Verwendung in Literatur (und WP) relevant. Zudem gibt es momentan deutlich über 500 Verlinkungen auf den Stockhorst-Artikel. Könnte man rausnehmen, aber damit entfällt der indirekte Hinweis auf möglicherweise suspekte Literatur bei den Artikeln, wo mit der Erstauflage bei blick + bild gearbeitet wurde, bei den anderen kann man auf die Arndt-Verlag-Weiterleitung verlinken. Kurz: so schwach Relevanz und Inhalt des Artikels waren, ich fand den Zustand mit dem Artikel besser als jetzt. Gruß, --Ivla^Disk. 23:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, es wäre schon wichtig, einen Artikel zum Autor eines Buches zu haben, das in WP hundertfach verlinkt ist und das, wie in der LD gezeigt, auch in wissenschaftlicher Literatur zitiert wird. Wenn das Buch wirklich einen "braunen" Hintergrund hat, dann kann das ja in dem Artikel genannt werden, damit der WP-Leser sich ein eigenes Urteil bilden kann. --Korrekturen (Diskussion) 09:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du beschreibst es ganz gut: Das Buch ist (ggf.) relevant, der Mann sicher nicht. Wie wäre es also mit einem Buchartikel? --He3nry Disk. 09:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Und was ist dann mit den hunderten von Links auf Erich Stockhorst? Also wohl besser doch ein Personenartikel, in dem dann auch darauf hingewiesen werden kann, dass der Mann ein studierter Historiker sondern Hobbyhistoriker war. --Korrekturen (Diskussion) 09:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Den Link kriegt man schon umgebogen. Das kann ja nun gar kein Argument sein. In der LD (und hier jetzte wieder) gab es reichlich "Aufklärer-Moralin" usw. Wir machen hier nicht Bildungspolitik. Wenn es eine enzyklopädisch wertvolle Geschichte zu dem Buch gibt, dass ist das hier offenbar eine "historische" oder "geschichtswissenschaftliche", dann kann man dazu einen Eintrag verfassen. Gerne stelle ich dafür auch die bisherige Schreibe zur Verfügung. Danach kümmern wir uns um die Links (Kann man die umbiegen? Muss man die entsprechenden Stellen umschreiben? etc.), --He3nry Disk. 10:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Alles klar, kannst Du mir den Text bitte auf meiner Benutzerseite zur Verfügung stellen? Ich schreibe das dann als Buchartikel um. --Korrekturen (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Done: Benutzer:Korrekturen/5000 Köpfe. Sag Bescheid, wenn ich was tun kann. --He3nry Disk. 11:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zu den Verlinkungen auf den Autor: Nach meinen Stichproben sind das (fast?) alles Links, die nicht im Fliesstext stehen, sondern in der Literaturliste (also auf den Autor des entsprechenden Buchs). Zudem ist in allen Artikeln, die ich überprüft habe, die Literaturangabe in bestehende Artikel ohne sonstige Änderungen eingefügt worden und könnte (sollte) daher ohnehin gemäss WP:LIT entfernt werden. --Port(u*o)s 11:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Besten Dank, jetzt umgeschrieben 5000 Köpfe. Wer war was im Dritten Reich und Vorlage korrigiert. Das kann man nicht einfach aus hunderten von Artikeln löschen, da sonst oft der einzige Beleg wegfällt. Steht in jeder besseren wissenschaftlichen Bibliothek. --Korrekturen (Diskussion) 11:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie gesagt, häufig ist es eben augenscheinlich nicht als Beleg verwendet worden. --Port(u*o)s 12:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

quetsch Häufig nicht, in vielen Fällen schon (Beispiel). --Ivla^Disk. 12:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich fange mal an mit die Links... Kann man diesem Eintrag nicht noch etwas kritische Rezeption verpassen? --He3nry Disk. 11:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Also soweit ich das sehe, ist das Problem mit Links erledigt... --He3nry Disk. 12:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Besten Dank, alles erledigt. Mir ist absolut unklar, warum das eine "kritische Rezeption" bedarf, nur wegen des Verlages der 2. Auflage? Das Buch wird in zahlreichen Publikationen zitiert [29], steht in jeder besseren deutschen Universitätsbibliothek und wird anscheinend in der Wissenschaft als seriöses Nachschlagewerk gesehen. --Korrekturen (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

"Kritisch" im Sinne des Diskurses und wegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke, --He3nry Disk. 12:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, nur ist Lit. dazu dünn bis nicht vorhanden, jedenfalls hat trotz vertreuter Diskussionen in WP über das Buch noch niemand Brauchbares dazu aufgetan. Ich bin irgendwann mal alle? Erwähnungen auf Diskussionsseiten durchgegangen. Ein Snippet von einer Besprechung 1968 habe ich bei Google Books gefunden, zu dünn, kann auf die Disk., vielleicht kann jemand das Buch einsehen.

Danke für die schnelle Bearbeitung. Kann die alte Diskussionsseite wieder zum Artikel, die war meiner Erinnerung nach nicht leer? Keine Ahnung, ob da was Wesentliches stand, eher nicht. --Ivla^Disk. 12:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Diskseite war leer: [30] --Port(u*o)s 12:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

So schnell kann man ja gar nicht selber gucken ;-) --He3nry Disk. 12:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ihr seid wirklich schnell, ich konnte gerade mal Kaffee holen. Danke, dann haben sich alle Diskussionen tatsächlich auf Benutzerseiten etc. abgespielt statt dort. --Ivla^Disk. 12:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Löschung Okabashi

Hallo He3nry, könntest du mir bitte deine Begründung für die Löschung von Okabashi mitteilen? Ich denke, ein Unternehmen, das bereits in den 80er Jahren nachhaltig produzierte, als sich noch kein anderes Unternehmen die "Grüne Sache" auf die Fahnen schrieb, recycelbare Produktmaterialien erfindet und patentiert und somit als Vorbild für andere Unternehmen fungiert, erfüllt die Relevanzkriterien. 86.56.103.171 09:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist einfach irrelevant, da hilft auch das von Dir nachgetragene Unternehmenspropagandamaterial nicht, --He3nry Disk. 09:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Türkenschanzen

Unerwünschte Weiterleitung ist eine Löschbegründung, die Ärger macht. Wenn Du Deine Aufgabe ernst nimmst, dann verwende sie nicht mehr. Unerwünscht ist POV, und warum Dein POV ist, daß die betreffende Weiterleitung unerwünscht ist läßt Du damit offen.
Ich kann also entweder fragen - wer weiß ob Du online bist? vielleicht bist Du gerade auf Urlaub und es dauert Tage? - oder Vermutungen anstellen.
Ich vermute, daß Deine Begründung die ist, daß vom Plural nicht auf den Singular weitergeleitet werden soll, und wenn das Deine Begründung war, dann liegt Du, richtig, FALSCH. Denn bei der Eisenkappler Türkenschanze handelt es sich um ein Ensemble zweier Bastionen, weswegen - und hättest Du den Artikel angeschaut wüßtest Du das - bisweilen auch im Plural von Türkenschanzen die Rede ist. Das Ensemble wird mit Plural bezeichnet. Plurale tantum. Bisweilen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hi, unerwünschte Weiterleitung ist ein generischer Schnelllöschgrund, den ich verwendete habe um den SLA abzuarbeiten, der genau dies zum Inhalt hatte. Die Verwendung dieser Vorlage für den Löschgrund hat den Vorteil, dass sie gleich einen Link auf die einschlägige Seite "Weiterleitungen" liefert.

Zum Inhalt: Türkenschanze ist eine BKL, da es mindestens zwei gibt, die in Wien und die in Eisenkappel. Dass diese BKL als Typ II (wegen der deutlich größeren Prominenz ausgeführt ist, ist egal). Es macht logisch keinen Sinn unter dem Singular die Auswahl zu bekommen und unter dem Plural die Eisenkappeler. Der Plural würde auch auf die BKL führen, wenn wir Plurallemmata zulassen würden. Dass man in Eisenkappel wegen mehrerer Befestigungsanlagen vom Plural spricht, reserviert den Plural nicht als Begriff für Eisenkappel. Insofern ist der Redirect irreführend. All dies zusammen hat mich den SLA ausführen lassen, --He3nry Disk. 13:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Servus zurück.
Es gefällt mir nicht, daß Du zu wissen glaubst, was für alle anderen erwünscht und logisch ist. Sei's drum.
Es macht logisch keinen Sinn unter dem Singular die Auswahl zu bekommen und unter dem Plural die Eisenkappeler.
Ich habe Dir meine Logik dargelegt. Nimmst Du Deine Aufgabe ernst? Für wen tust Du es?
Der Plural würde auch auf die BKL führen, wenn wir Plurallemmata zulassen würden.
Warum sollt er das Tun? Eine WL linkt dorthin, wo man sie hinlinkt.
Dass man in Eisenkappel wegen mehrerer Befestigungsanlagen vom Plural spricht, reserviert den Plural nicht als Begriff für Eisenkappel.
Falsche Voraussetzung! Die Türkenschanze ist die Ruine einer Befestigungsanlage im Kärntner Vellachtal, und diese bestand nach der Quelle die mir vorliegt, als der eher seltene Fall einer Talsperre, aus zwei Bastionen in den Talseiten, sowie der Verbindungsmauer durch den Talboden dazwischen.
Ich wünsche Dir mit zusammengebissenen Zähnen ein schönes Wochenende. Mein Ärger trägt ja nicht gerade zum Weltfrieden bei, aber er kommt auch nicht aus dem Nichts.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

WP:Internet-Politik

Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung [31] bezüglich der Löschprüfung noch einmal zu überdenken. Deine Argumentation beruht darauf, dass nicht klar sei, ob die Inhalte, die dort auf der Seite dargestellt würden, überhaupt Projektbestandteil seien. Der SOPA-Streik von WP.en ist Bestandteil des Enzyklopädieprojektes Wikipedia. Ob der Streik stattfinden soll, wurde demokratisch entschieden und von der Foundation ausdrücklich unterstützt.

Falls ich dich falsch verstanden haben sollte, teile mir das bitte mit. Ich habe dich so verstanden, dass nicht klar sei, ob der SOPA-Streik der WP.en überhaupt Projektbestandteil von Wikipedia ist und dass darauf deine Entscheidung beruhe. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht ein Missverständnis. Es ist eines, ob ein bestimmter Anlass für das Enzyklopädie-Projekt wichtig ist. Das ist im Einzelfall leichter zu entscheiden und deshalb gibt es dann Wikipedia:SOPA. D.h. im Einzelfall kein Problem. Eine Seite "Internet-Politik" macht ein ganzes Politikfeld zum Bestandteil der Enzyklopädie-Erstellungsarbeit. Und dafür oder auch abgeschwächte Varianten brauchen wir IMHO das erwähnte "Größere" als Basis. Da ich eine Befürwortung der Pauschalzuordnung in einem MB für unwahrscheinlich halte, habe ich den Scope eines solchen möglichen MB mal gleich auf "Dokumentation der Community-Aktionen" runtergekocht (das war natürlich POV), --He3nry Disk. 08:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Red Devils MC

Ich würde mich mal gerne an dem von dir gelöschten Lemma versuchen. Wenn du magst, schiebe mir die Versionen bis zum 04:02, 9. März 2011 auf meine Unterseite Benutzer:Gripweed/Arbeitsblatt 4. Begründung: Ein Motorcycle Club, der in insgesamt 16 Ländern vertreten ist und alleine in Deutschland über 30 Chapter unterhält dürfte wohl relevant sein. Ich würde versuchen, den Artikel mit Quellen auszuarbeiten, so dass diese Relevanz deutlich wird. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Die in LD und LP genannten Probleme, die es zu beseitigen gibt, dürften Dir bekannt sein ;-) --He3nry Disk. 07:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die LP kannte ich nicht. Grundsätzlich halte ich die Entscheidung tatsächlich auch für falsch, aber nachvollziehbar. Ich werde schauen, was ich an Belegen finde. Soll ich mich, wenn ich fertig bin, wieder bei dir melden oder direkt die LP anrufen? Ich weiß noch nicht, wie lange die Überarbeitung dauert, habe noch ein paar Kohlen im Feuer. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wegen Zeit kein Problem. Wenn Du was hast, kann ich gerne meine Entscheidungen revidieren *g* --He3nry Disk. 11:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jo, ging gut voran. guck mal nach, obs dir reicht. Habe jetzt 20 Einzelbeleg drin. --Gripweed (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Und zurück im ANR, da Löschgründe entfallen sind. Die Gemeinschaft dankt :-) Gesegnete Kartage und Frohe Ostern, --He3nry Disk. 18:01, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe zu danken. Ging ja schön unkompliziert. --Gripweed (Diskussion) 02:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hot (Inna-Album), nun Hot (Album)

Moin, du hattest vor einer Woche den Artikel Hot (Inna-Album) gelöscht, da dieser die Relevanzanforderungen nicht erfülle. Das habe ich aufgrund der vorigen LD so interpretiert, dass Relevanz zwar vorhanden ist, aber im Artikel nicht dargestellt war. Der Artikel ging, wenn ich mmich recht erinnere auch nicht sehr weit über ne Tracklist hinaus. Ich habe jetzt den deutlich ausführlicheren Artikel aus der en:wp übersetzt und den Artikel in die LP gestellt, um meinen Artikel, zu finden unter Benutzer:JonBs/Übersetzungen/innahot, auf das gelöschte Lemma verschieben zu dürfen, da im übersetzten Artikel mE die Relevanz deutlich aufgezeigt wird. MfG--JonBs (Diskussion) 09:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ok, schieb zurück. Löschgrund entfallen (bitte beim Verschieben anmerken, um den Wiedergänger-SLA zu verhindern), --He3nry Disk. 10:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich habs eben gemacht, --He3nry Disk. 10:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung!--JonBs (Diskussion) 13:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zeitschrift Jura Studium & Examen (JSE)

Der Eintrag der Zeitschrift Jura-Studium (JSE) wurde gelöscht, obwohl das nach den Relevanzkriterien unzulässig ist.

nach diesen ist eine Zeitschrift von Relevanz, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken bei der Zeitschriftendatenbank archiviert ist. Das ist bei der JSE der Fall: http://www.sub.uni-hamburg.de/recherche/elektronische-zeitschriften/detail/titel/171006.html http://jursem.jura.uni-bonn.de/fachdb/ezsn.htm?view=detail&id=171006&hits_pp=100000&colors=3&fachgeb=law http://www.bibliothek.tu-clausthal.de/digitale-bibliothek/elektronische-zeitschriften/detailansicht-ezb/?libconnect[jourid]=171006 http://www.fh-hannover.de/bibl/literatursuche/medien/elektronische-zeitschriften/ezb-detailansicht/index.html?libconnect[jourid]=171006 http://jursem.jura.uni-bonn.de/fachdb/ezsn.htm?view=fl&sc=F&hits_pp=100000&colors=3&fachgeb=law

Das ist nur eine kleine Auswahl, dürfte aber genügen.

Die Löschung ist daher zu Unrecht erfolgt

Rechtsanwalt Dr. Christian F. majer 1.Vorsitzender Verein der Zeitschrift JSE (nicht signierter Beitrag von 77.3.244.120 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Tja laut allen Informationen und auch Deiner eigenen Webseite ist das ein Projekt eines nicht näher qualifizierten Vereins, welches gratis und elektronisch erscheint, exakt einmal erschienen ist und deshalb natürlich Null Rezeption erfahren hat. Das Einstellen der Verlinkung auf die Gratisseite in den OPAC schafft sicher keine Relevanz. Damit bleibt nur die exzessive Eigenvermarktung des Vereinsvorsitzenden, Redakteurs und Hauptautors über - verzichtbar. Komm bitte wieder, wenn das Blatt als Fachzeitschrift etabliert, was Stand heute und nach dem Konzept Deiner Webseite ("Examensvorbereitung") unwahrscheinlich zu sein scheint - aber man kann ja nie wissen. --He3nry Disk. 16:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

dann lies mal bitte eure eigenen relevanzkriterien. scheinst du nicht zu kennen. schade. aber wir werden ja sehen, wie es hier weitergeht. aber eins noch: wenn du unsere homepage anschaust, dann solltest du wenigstens korrekt die infos wiedergeben ("einmal erschienen"). im übrigen glaube ich nicht, dass Du die kompetenz hast, zu beurteilen, wann eine Zeitschrift als Fachzeitschrift etabliert ist. aber für alles weitere bist du auch nicht der ansprechpartner. frechheiten wie "exzessive eigenvermarktung" solltest Du dir allerdings sparen. (nicht signierter Beitrag von 77.3.244.120 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Na dann suche Dir mal einen geeigneteren Gesprächspartner ... --He3nry Disk. 17:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

nicht, dass ich glaube, dass sich he3nry nicht allein wehren könnte, dh eigentlich auch noch nicht mal anlass zum wehren haben könnte, aber wer hier mit "rechtlichen schritten" droht, hat echt den gong nicht gehört und ist leider einer von tausenden, der meint, wikipedia als marketingplattform missbrauchen zu können. -- Grindinger (Diskussion) 21:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Den gelöschten Artikel kann ich leider nicht mehr sehen. Aber die Zeitschrift JSE ist tatsächlich in einer ganzen Reihe von juristischen Fachbibliotheken verzeichnet (nicht nur auf "Gratisseiten" zum Selbsteinstellen) und auch in der ZDB. Meiner Meinung nach ist der Fall zumindest nicht offensichtlich genug für eine Schnelllöschung. Ich würde vorschlagen, den Artikel wiederherzustellen und ihn dann der regulären Löschdiskussion zu stellen. --78.52.128.170 00:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hi, wie schon gesagt ist der Eintrag in den ganzen Bibliotheken ein Link auf eine Gratisseite. Wie Du hier und auch auf Benutzer_Diskussion:Gleiberg#JSE_-_Jura_Studium_und_Examen sehen kannst, gibt es einen recht weiten Konsens, dass die Zeitschrift offenkundig irrelevant ist und damit würde ich es auch sicher belassen wollen, --He3nry Disk. 12:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Laura Kloos, Benutzer:LuckyundMolly/Laura Kloos

Hallo,

was meinst Du mit "halbwegs ordentlichen Artikel". Wenn Du mir bitte konkret sagst was dich stört werde ich es natürlich sofort ändern. Ich bin dankbar für deine Hilfe. Gruß aus der Pfalz Stefan -- „“ (Diskussion) 15:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Witzig. Wenn Du Dir Dein Elaborat mit ohne ganze Sätze, komplett ohne Formatierung usw. anschaust und im Vergleich dazu mal die auf Deiner Disk schon verlinkten Hilfeseiten in Ruhe studierst, dürfte Dir so der ein oder andere Unterschied auffallen... --He3nry Disk. 15:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hinter jedem Beitrag zur Wikipedia – ob gut oder schlecht – steht ein Mensch. Dies zu bejahen ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Dabei ist gerade dies in einem Gemeinschaftsprojekt von essentieller Bedeutung. Beiträge haben Autoren; diese sind verletzt, wenn sich jemand in allzu grobem Ton über den Inhalt ihrer Texte oder Diskussionsbeiträge äußert. Zudem wird die Diskussion dadurch von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert. Dadurch entsteht Streit, was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Ein freundlicher Umgangston dient dem professionellen Miteinander. -- „“ (Diskussion) 15:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Yep so ist es, und da stellt sich mir die Frage, warum Du mich (ein Mensch usw.) mit der Frage verar... musst, was Du verbessern könntest?? --He3nry Disk. 15:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich wollte niemanden vera... ich wollte nur echte Hilfe. Aber das war es wohl für mich auf Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von LuckyundMolly (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Auf Deiner Diskussionsseite sind die Hilfeseiten verlinkt. Warum liest Du sie nicht? --He3nry Disk. 16:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

mindpark advertising ltd

hallo. unser soeben eingestellter artikel über das unternehmen mindpark advertising wurde von dir binnen weniger minuten gelöscht. wo war bei unserem artikel der unterschied zu zb diesem http://de.wikipedia.org/wiki/JWT - der ebenfalls über eine werbeagentur handelt. oder muss man mindestens 100mio umsatz haben, damit man hier einen beschreibenden artikel über eine firma einstellen darf? (nicht signierter Beitrag von Mtrenkwalder (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, witzigerweise ist es exakt so. Die Community ist der Meinung, dass Unternehmen eine gewisse Relevanz besitzen müssen und hat dafür Kriterien als Anhaltspunkte definiert: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Danach sind 99,99998% aller Unternehmen irrelevant und Deines auch. --He3nry Disk. 16:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Hi, habe grad deine VL bei ca$e gesehen, den Edit-Kommentar vom Revert von Inkowik solltest du auch noch verstecken, wenn du den Username nicht in der History haben willst ;) --T3rminat0r (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2012 (CEST)

Muss IMHO nicht sein, dann wissen wir noch, was wir da verdeckt haben. Es ging eindeutig um die von dem Idioten flächendeckend verwendete Grafik im Edit und seine unötigen Versionskommentare, --He3nry Disk. 09:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ah, okay, dachte, du wolltest den Namen auch verstecken :) --T3rminat0r (Diskussion) 13:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Quality austria

Hallo He3nry! Mein Beitrag über Quality Austria wurde binnen weniger Minuten gelöscht und die viel kürzere zweite Version ebenso! Die enthaltenen Informationen sind vergleichbar mit denen, die beispielsweise TÜV Süd oder DQS auf ihrer Wikipedia-Seite angeben! Ehrlich gesagt verstehe ich den Grund der Löschung (insbesondere der 2. Version) nicht und würde mich freuen, wenn Du ihn mir erklären könntest! Danke!--Quau (Diskussion) 17:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hi, Dein Unternehmen ist ein Zertifizierungsunternehmen wie tausend andere auch. Wirtschaftsunternehmen sind nach Auffassung der Community i.d.R nicht enzyklopädisch relevant, de facto sind 99,99998% aller Unternehmen in diesem Sinne irrelevant. Die Community hat unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Anhaltspunkte aufgelistet, was sie für relevant hält. Der TÜV Süd und die DQS erfüllen diese Kriterien, Deines Stand jetzt nicht. (Und wenn ein Wirtschaftsunternehmen die RK nicht erfüllt, aber trotzdem hartnäckig Artikel einstellt, ist das Werbegespamme der Unternehmens-PR und wird nicht so richtig entspannt gesehen), --He3nry Disk. 08:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschung von epuPoint.at

Sehr geehrter Administrator!

Wir haben soeben erfahren, dass Sie unseren Eintrag epuPoint.at gelöscht haben. Wir wollten zu dieser Löschung noch folgendes Ergänzen und Sie bitten noch einmal über ihre Entscheidung nachzudenken und uns eventuell genaueres über ihre Entscheidung mitzuteilen. Unserer Meinung nach, handelt es sich nicht um Werbung. Wir halten es für sinnvoll die Informationen über epuPoint.at der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, da diese Informationen viele Leser interessieren. Wir haben beim Erstellen des Artikels auf die Relevanzkriterien und 'Was Wikipedia nicht ist' geachtet. Wir haben uns weiters beim Erstellen des Artikels an bereits veröffentlichteten Wikipedia - Beiträgen über Windows 8, skype, free studio etc. orientiert.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Thomas Tauchner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, Wir halten es für sinnvoll die Informationen über epuPoint.at der Öffentlichkeit zugänglich zu machen ist sogar noch plumpe Werbung. Der Punkt ist, dass das Thema des Artikels: die Webseite bzw. das Unternehmen mit dieser Webseite (=Dein Unternehmen, wir sind ja nun auch des Lesens fähig) komplett irrelevant ist, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Da die WP keine "Gelben Seiten" sind kann auf "Bekanntmachungswünsche" der Unternehmens-PR verzichtet werden, --He3nry Disk. 12:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

WP:VM#Artikel Zwickau

Ich war mal so frei und habe deinen erledigt-Vermerk entfernt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Und wieder erledigt, manche glauben es halt nicht, --He3nry Disk. 12:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sperrung

Hallo, Du hast Benutzer:Atril heute gegen 11:00 Uhr gesperrt, warum nicht auch die anderen?Weil da ein Admin dabei ist? Keiner der Standpunkte (siehe hier oder hier ) ist felsenfest, Spielregeln und Toleranz gibt es auch trotz aller Definitionen bei WP. Das Benutzer Atril ein streitbarer Zeitgenosse ist, weis ich, wir haben im Bereich westsachsen meist gut zusammengearbeitet und uns auch in den Haaren gelegen, vorm Editieren kann man nämlich nachfragen. Und Admins(?) wie Knergy sollten andere Probleme haben als einen Edit-War zu führen, ob eine FH und das Horch-Museum nun zu den bekanntesten Einrichtungen der Stadt oder zu bekannten Einrichtungen Sachsens gehören. Zu beides nämlich. Entweder all am Edit-War beteiligten sperren ! oder keinen und alle ansprechen ! dann sperrt lieber Zwickau für ne Woche zum Runterkühlen der Gemüter, so jedenfalls ist es ungerecht und unWPianisch. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2012 (CEST) (ps.: und warum wird er auf seine Disk.Seite nicht informiert!)

Hi, der Kollege wusste sehr gut Bescheid und war gewarnt und das ist der Grund warum nur er und auch ohne gesonderte Benachrichtigung gesperrt wurde. Die Sperre erfolgt ausschließlich für den letzten Edit, --He3nry Disk. 14:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Löschungen Diskussion:Arbeitslosengeld II

Hallo He3nry, hier hast du wohl ein wenig viel mitversteckt. Bei der IP-Adresse, einer Zusammenfassung und revertierten Versionen konnte ich nichts löschwürdigs finden und habe dies daher wiederhergestellt. Gruß, --Wnme 20:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

War wohl ein Cache-Fehler, ich hatte bei einem der Reverts den Inhalt der Äußerungen im Display und habe dann die Reverts auch pauschal ausgeblendet, --He3nry Disk. 07:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ok, Cache Probleme hatte ich in letzter Zeit auch andauernd. Hatte mich nur gewundert ;-). --Wnme 12:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kleihues + Kleihues

Den Artikel habe ich nicht gesehen, aber Irrelevanz kann ich mir nicht vorstellen, siehe Josef Paul Kleihues. Könntest du den Artikel wiederherstellen? Gruß --Liesbeth 11:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wo Du recht hast Du eindeutig recht, ist auch Nr. 48 bei Baunetz. Danke fürs Aufpassen, da war ich ein bisschen unaufmerksam beim SLA-Abarbeiten. Wegen des Bindestrichs im Text sah der Text auch kopiert aus, aber ich kann ihn nicht finden, --He3nry Disk. 11:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ich gucke noch bei archINFORM. Gruß --Liesbeth 12:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Seufz, erneuter Dank wegen LAE, an archINFORM komme ich derzeit nicht heran. Bindestriche könnn auch entstehen, wenn jemand brav seinen Text in einem Editor vorschreibt... Gruß --Liesbeth 12:32, 27. Apr. 2012 (CEST) P.s.: Ich wusste doch, dass ich den Namen schon gelesen hatte: Kleihues + Kleihues#Projekte

Beförderung?

Sollrtest du zu viel Zeit haben, unausgelastet sein oder einfach drauf stehen auch wirklich alles hier zu lesen, das so richtig unter die Gürtellinie geht, würde ich dich gerne als Kandidat zum Oversighter sehen :). Marcus Cyron Reden 02:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Antwort per Email, --He3nry Disk. 16:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Radschläger

macht weiter, ich erlaube mir, die VM wieder aufzumachen -- 188.140.82.19 17:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

abgearbeitet, er geht Luft schnappen und ich tue das jetzt auch, --He3nry Disk. 17:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

er ging nicht Luft schnappen sondern macht unverdrossen weiter .... seufz!! -- 188.140.82.19 17:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

fühle dich über meine sperrprüfung in Kenntnis gesetzt. 109.84.0.31 20:02, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mann, Du machst es einem aber echt schwer. Das bringt doch nichts. --He3nry Disk. 07:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Und besonders schwer mache ich dir die frage, warum bei mir wiederholungsanträge eine Sperre zur folge haben, dieser hier aber unbehelligt stehen bleiben darf, obwohl doch gerade erst entschieden? -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Tja, da machen wir da auch mal LAE. Bis jetzt hast Du das ja noch nirgendwo in unserer beider Diskussion erwähnt. Stattdessen knallst Du auch in diese Kat einen LA??? --He3nry Disk. 07:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

tja, wenn du und der verschiebeentscheidende Admin sich sowohl die Diskussionen zu den Kategorien durchgelesen hätten, als auch versucht hätten die dortigen Argumente nachzuvollziehen und in einen Kontext mit unserem Kategoriesystem zu setzen wäre vieles einfacher. -- Radschläger sprich mit mir 08:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo He3nry, ich weiß nicht ob die Entfernung des Umbenennungsantrag hier absichtlich erfolgt ist oder nicht. Wenn nicht absichtlichtlich, wäre der UAE falsch begründet, da es kein Wiederholungsantrag ist. Die Kategorie hieß ursprünglich Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort. Dort soll sie aber gar nicht mehr hin.

Die Begründung für den UA ist auch eine ganz andere. Sie ziehlt gar nicht auf den Streit, ob nach "Ort" oder nach "Gemeinde" kategorisiert wird ab, das entscheidet Septembermorgen ja gerade alles zugunsten von "Gemeidne". Der UA thematisiert aber den semantischen Fehler in der jetzigen Bezeichnung. "Bauwerk nach Gemeinde im Landkreis Börde" ist in diesem Zusammenhang aber schlicht falsche Logik. Das ist ja auch in der Diskussion noch einmal ausführlicher dargestellt (siehe andere denkbare Beispiele). Lass uns das doch anhand der vorgebrachten (neuen) Argumente zu Ende diskutieren. Der bisherige Verlauf geht ja (mit Ausnahme R.) ja in die Richtung, den Argumenten zu folgen. Danke schön. -- 89.214.73.62 21:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

hm, für wie dumm hältst du eigentlich andere Benutzer? Den Antrag hast du doch schon bei der letzten diskussion gestellt und bist dort nicht zum Ziel gekommen... Immer schön bei der Wahrheit bleiben... Ach ja, den Antrag entfernst du besser gleich wieder, sonst gibts eine nette VM.-- Radschläger sprich mit mir 22:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Moin ihr beiden: Kategoriengrundsatzdiskussionen sind erbittert, bis zum Messer, langwierig und für mich persönlich komplett uninteressant (Geschmackssache). Wir warten (und das gilt für Euch beide) bis die Community, die Kategoriengrundsatzdiskussionen führt, (dazu gehört auch ihr) eine konsensuale Lösung gefunden hat. Dann - und erst dann - ziehen wir (was dann auch ganz ohne weiteres Blutvergiessen geht) die Einzelfalldiskussionen gerade, die sich bis zu dem Zeitpunkt so angehäuft haben, und die nicht ganz dem gefundenen Konsens entsprechen. --He3nry Disk. 07:42, 1. Mai 2012 (CEST)

es ist gerade Tatort und ich hätte da ein paar Aktionen triebtäters aufzuzeigen. Für den Anfang einmal diese. Daher bitte ich um eine präventivsperre. Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 21:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Artikel von FcB 1989

Hallo He3nry, könntest du auch noch die Versionen der folgenden zwei Artikel verstecken, die, soweit ich das sehe, ebenfalls URV sind?

• Lauerz, Diff: [32], URV von [33]
• Küssnacht (Bezirk), Diff: [34], URV von [35]

Danke und Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke, die hatte ich übersehen, --He3nry Disk. 07:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich nochmal. Könntest du auch die Bilder auf Commons löschen? Hab sie auf Benutzer Diskussion:Fcb1989 aufgelistet. Danke und Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe hast Du die ganz ordnungsgemäß schon auf Commons zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich gehe mal davon, dass die entsprechende Kat von den Admins dort auch abgearbeitet wird. --He3nry Disk. 19:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Ich war mir nur unsicher, ob ich die Bilder noch auf einer extra Seite hätte eintragen müssen, weil ich auf Commons nicht so bewandert bin. Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Joachim_Meißner_(Offizier)

Moin, sorry ich war noch nicht fertig mit dem Artikel über Joachim Meißner. Die Unterlagen über die Verbindung zu dem Rumänischen Handball-/Säbelfechterteam zur Olympiade 1936 sind noch nicht fertig. Rumänien hat dort das einzige Mal im Feldhandball teilgenommen und positionierte sich vor den USA ;-) Und das in der Kombinatorik zu den Ölfeldern in Ploisesti ... sehr interessant ... und relevant. Ich melde mich wenn ich die Daten fertig habe. Grüße Heinz (nicht signierter Beitrag von 145.253.80.13 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ganz wichtig: Kopiere bitte nicht wieder irgendwas von der Seite Lexikon der Wehrmacht, das war der zweite Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 09:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

LP zu Jobst Besser

Zunächst danke für die Abarbeitung. Ich muss aber darauf hinweisen, dass die CPD ein evangelischer Jugendverband war (wie es auch der Nachfolger VCP ist). --jergen ? 09:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Freud'sche Fehlleistung, alter Katholik am Werk und die haben ja so ihre mentale Blockade bei den "Ketzern" *grins*, --He3nry Disk. 09:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wärst du so nett, bei der Gelegenheit auch mal einen Blick auf Hans-Jürgen Poppek zu werfen? Stammt vom selben Verfasser und hat meiner Meinung nach dieselben Probleme. Allerdings hat Filzstift wenigstens eine Begründung ohne inhaltliche Fehler abgeliefert. --jergen ? 10:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Europäischer Bürgerkrieg

Guten Tag,

Der Artikel "Europäischer Bürgerkrieg" wurde von mir ziemlich umfangreich erweitert, etwa mit dem Eingangszitat von Franz Marc und den Argumenten für die Bürgerkriegsthese. Diese Passagen stammen aus einer Abschlussarbeit, die ich für mein Abitur anfertigte (Facharbeit). Ich bin aber gar nicht berechtigt, diesen Text in der Form zu veröffentlichen. Darum wäre es mir lieb, wenn der Text erst einmal ohne die entsprechenden Änderungen bleibt, und ich paraphrasiere das dann später und erstelle die Teile neu.

Vielen Dank --VonKleist (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Moin, wie Du siehst, habe ich mich erst mal wieder selbst revertiert, da mir nicht klar war, was Du da gemacht hattest ;-)

Was heisst "Ich bin aber gar nicht berechtigt, diesen Text in der Form zu veröffentlichen"?? Verletzt Du zurzeit Rechte anderer? In diesem Falle würde ich aller Versionen eliminieren. --He3nry Disk. 16:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin nicht berechtigt, den Text meiner Facharbeit zu veröffentlichen, weil er zur besseren Überprüfung nur schulintern zugänglich gemacht werden soll; die massiven Änderungen, die unter der IP-Nummer 79. ... verfasst wurden, stammen von mir, war nicht eingeloggt :)

Ja, erstmal ist die ohnehin gesichtete Version die einzige, die veröffentlicht werden kann --VonKleist (Diskussion) 16:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe also mal alle Versionen versteckt. Spendest Du uns das Ding, sobald es geht? --He3nry Disk. 16:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich arbeite daran, den Text einfach zu paraphrasieren und gegebenenfalls anders zu strukturieren. Danke für die Hilfe! Ich hätte da noch eine Frage - könntest du den Artikel hier sichten? --VonKleist (Diskussion) 17:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sieht ok aus, done. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 17:03, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke!--VonKleist (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die entsprechenden Ergänzungen wieder hinzugefügt, also Ende gut, alles gut :) Danke nochmal für die Hilfe damals, hast was gut! --VonKleist (Diskussion) 16:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Charles Manson‎‎

Hallo He3nry, dürfte ich dich bitten (um nicht gleich das große Fass "Vandalismusmeldung" aufmachen zu müssen), ein Auge auf den Artikel Charles Manson‎‎ zu haben? Dort wird immer wieder von einem User gelöscht - ggf. könnte man, falls das weiterhin der Fall sein sollte, den Artikel für einige Zeit sperren? Danke! (nicht signierter Beitrag von Judith M-S (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Judith, Artikel für eine Woche zu, damit das ausdiskutiert werden kann, --He3nry Disk. 10:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Hall0 He3nry,

fürchte dass sich diese Diskussion nicht beilegen lassen wird, da ist ein Admin gefragt...der betreffende Abschnitt ist nicht durch Verweis belegt..in dem betreffenden Abschnitt zum Motiv Mansons steht wörtlich:.....ist eine weitere unbestätigte Theorie. ....und ist somit eine Theoriefindung die auf Wikipedia nicht erwünscht ist.

Habe mich in dieses Thema rein gearbeitet, die betreffende Aussage ist in keiner seriösen Literatur so vermerkt...sondern wird im Gegenteil bestritten und widerlegt.

Als der Medienhype um die Mansonmorde begann, wurde in Boulevardzeitungen einiges spekuliert...auch dass die Morde Melcher gegolten haben könnten, da dieser Manson kannte und Vormieter gewesen ist.

Während des Prozesses kam heraus, dass Manson wußte, dass Melcher ausgezogen ist und Manson sagte auch, dass er keinen Groll gegen Melcher hatte. Melcher selber dachte bis zum Prozess, dass das Massaker ihm galt und hat sich zeitweise in psychatrische Behandlung begeben. Das kann man natürlich in den Artikel einbringen..aber nicht als mögliches Motiv der Taten, dass entstammt dem Boulevard und nicht den gerichtlich festgestellten Sachverhalten!--Markoz (Diskussion) 18:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Markoz - es ist wenig sinnig, die Diskussion über die Thematik als solche auf He3nrys Diskussionsseite zu verlagern. Übrigens hatten wir diese ganze Disk bereits hier [[36]]. Danke @ He3nry :) Judith M-S (Diskussion) 18:47, 3. Mai 2012 (CEST)

.warum ist es dir eigentlich nicht möglich deine Aussage durch irgendeinen nachvollziehbaren

Verweis zu belegen..irgendetwas Greifbares..schwarz auf Weiß festgelegt...und wenn es nur eine Bravo wäre ..nichts was von dir zu diesem Thema kam...kann eine Referenz aufweisen, wenn ich das vielleicht falsch in Erinnerung habe... bitte ich ehrfurchtsvoll um Entschuldigung...und bitte hier, untertänigst um Wiederholung,,damit der unerfreuliche Disput schleunigst beigelegt werden kann.... in hoffnungsvoller Erwartung verbleibend und dir und He3nry ein Küsschen zuwerfend....--Markoz (Diskussion) 22:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Moin zusammen. Wir diskutieren am besten hier :-) Mein Senf ebenfalls da, --He3nry Disk. 07:42, 4. Mai 2012 (CEST)

St. Mauritius (Mülheim-Kärlich)

Hallo He3nry, ob es eine gute Idee war, den Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) in der sprachlich verschlechterten und inhaltlich keineswegs verbesserten Version zu sperren, sollte zumindest dahingestellt sein dürfen. Macht aber weiter so! Sperr mich meinetwegen – wie angedroht – und lass Leute aus Trotz oder gekränkter Eitelkeit Artikel verunstalten. Ich habe ohnehin nur noch wenig Lust, hier mitzuarbeiten, obwohl es anfangs viel Spaß gemacht hat. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht gelesen, was geändert wurde und ich würde es gerne vermeiden, dazu eine Meinung zu entwickeln. Die Version ist die, in der beim letzten Mal auch schon gesperrt wurde. Die Warnung bezog sich nur auf das Thema Editwar. Es macht ja keinen Sinn, wenn wir in einer Woche wieder Edit, Rev, Edit, Rev spielen. Wenn es eine "bessere" Version gibt, müssen sich für die auch noch weitere unterstützende Autoren finden lassen, --He3nry Disk. 11:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Zur Vorgeschichte: In mehreren von Schaengel angelegten Artikeln hatte ich sachliche Fehler berichtigt und sprachliche Unzulänglichkeiten bereinigt, was ihn – ohne dass ich es ahnte – offenbar kränkte. Daraufhin kündigte er vor Kurzem an, gewissermaßen im Gegenzug von mir eingebrachte Artikel zu ändern. Es wäre gut gewesen, Du hättest Dir die Zeit nehmen können, meinen seit sechs Jahren fast unveränderten Textabsatz mit der Version von Schaengel zu vergleichen, die (zu seiner Genugtuung) jetzt gesperrt ist. Aber wie schon gesagt: Ich will mich mehr und mehr aus Wikipedia zurückziehen, obwohl es mitunter schwer ist tatenlos zuzusehen, wenn etwas verschandelt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es sehr befremdlich, wie Schaengel nun über mich herabzieht inkl. Revance-VM. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Energieleitungsausbaugesetz

Das weiss ich alleine, dass das kein Artikel ist, der Artikel fehlt aber trotzdem, wie Google und Wikipedia Suche beweisen. Ich wünsche Dir ein schönes Neues Jahr 2012, hab lange nichts mehr von Dir gesehen. Bist aber sehr schnell mit Löschen, gibt es nicht eine Liste wo mein Text eingetragen werden kann, Liste der fehlenden Artikel? HG und MfG 195.212.187.25 13:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Tja mein Gütester, da hilft nichts: Da muss man einfach zwei Sätze schreiben: Energieleitungsausbaugesetz, --He3nry Disk. 13:27, 4. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen testen [noch] möglich?

Hier heißt es, man könne unter Vorlage:Spielwiese Vorlagen testen. Da diese Seite jedoch gesperrt ist (von Dir?), frage ich mich, wie das gehen soll. Mit Bitte um Aufklärung (übrigens: wenn es so aussieht, als ob ich keine Ahnung vom Erstellen von Vorlagen und dem damit verbundenen Prozedere hätte, dann deshalb, weil dem so ist – aber irgendwo muß man ja anfangen) – ὁ οἶστρος (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Wieder frei, --He3nry Disk. 19:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Löschprüfung Ann Marie Rios

Den Erfolg einer Nachfrage ohne Löschprüfung hast Du ja bereits in der LD ausgeschlossen. Deshalb hier nur die Benachrichtigung zur LP. Gruß, --Konsequenz (Diskussion) 15:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Trotzdem Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 15:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Vorsicht, wilder Homer!

Hallo He3nry, in Vorbereitung einer LP bitte ich Dich um genauere Begründung Deiner Behaltensentscheidung. Folgende Teilpunkte bitte dabei besonders zu berücksichtigen:

• die vorgebliche Nominierung ist nicht belegt (Link führt ins Inhaltslose)
• wenn, dann sollte eine Norminierung einer Sprecherrolle, nicht aber der Folge belegt werden
• Nominierungen sind nicht relevanzstiftend (wird seit längerem entscheidungslos diskutiert)
• Die Auszeichnung der Internetseite IGN ist nicht mit der Auszeichnung eine Fach-Jury gleichzusetzen und ist mit dem Simspon-Urheber FOX verbandelt, also nicht unabhängig sondern steht in einem Intressenkonflikt.

Darüber hinaus sehe ich auch in der Ausdrucksweise immer noch erhebliche Problem Diese aber können keine eindeutigen Ergebnisse herausfinden, das könnte aber ausserhalb der LD geklärt werden.

MfG, --80.226.24.15 08:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Punkt ist: Wir haben Artikel zu Episoden. Man darf so was also schreiben. Wikipedia:RK#Serien sagt, das sie auf jeden Fall relevant sind, wenn sie eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne. und darüber hinaus auch so relevant sein können. Vor dem Hintergrund gibt es keinen Grund, den Eintrag zu löschen (der LA-Grund "miese Qualität", was eine Löschung trotz prinzipieller Möglichkeit eines solchen Artikels geben könnte, ist entfallen). Wenn Du auf LP aufschlägst, dann bitte nicht mit "keine Nominierung, daher irrelevant", --He3nry Disk. 09:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Morgen He3nry, vielen Dank für Deine Antwort. Das Interesse an den Simspon ist unbestritten. Daher auch mehrere ausführlichen Artikel (bspw. Die Simpsons, Simpsons-Familie,Figuren aus Die Simpsons, Bart Simpson, Marge Simpson, ... , Geschichte von Die Simpsons, Liste der Simpsons-Episoden (ohne Einzefolgeartikel(~45) und Sprecherartikel ca. 10 längliche Beschreibungen)). Für die 500+ Einzelfolgen hat man den Konsens gefunden, das nur einige die Relevanzschwelle überschreiten; einen Persilschein für Simspon-Einzelfolgen gibt es nicht. Eine Darstellung oder Hinweis auf ein Alleinstellungmerkmals und eine daraus resultierende neben der Simson-Saga eigenständige Rezeption findet sich weder im Artikel noch in der LD, dafür aber Qualitätsmängel (leere Links als Belege, Ungeschickte Sprache, Denglish ("und einem Share von 22 Prozent"), zuweilen unreflektierte Fan-Gruft (Quotenstatistiks)). Mit einer darstellung was diesen Artikel aus der Masse der Simspon-beschreibungen und -Einzelfolgen hervorhebt, wäre m.E. die Behaltensentscheidung nachvollziehbar. Das leistete die LD und die Behaltensbegründung bisher nicht, eine diesbezügliche Erweiterung würde m.E. eine LP unnötig machn. MfG, --80.226.24.6 07:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Also Fakt ist, dass der Artikel nicht Schrott ist und auch nicht Fanzine. Eine Relevanzschwelle jenseits des zitierten Satzes aus RK (und die Schwelle ist niedrig) kann ich nicht sehen. Wenn Du eine einziehen willst musst Du an die RK dran bzw. einen Konsens der Simpson-Fans erreichen. Ich kann eine LD nur im Rahmen des Community-Konsenses bearbeiten und nach dem sehe ich gerade mal keine Basis zum Löschen (und Du kannst mir glauben, ich würde Simpson-Folgen löschen). Ich habe natürlich nichts dagegen LP zu bemühen, --He3nry Disk. 09:03, 9. Mai 2012 (CEST)

@IP: So, was du behauptest, ist nicht richtig. Du sagst leere Links als Belege - Es war aber nur einer, der jetzt korrigiert wurde. (Könnte man ja mal konkret in der LD ansprechen). Denglish - Bei den US-amerikanischen Nielsen Ratings heißt dieser Begriff eben offiziell Share (Was soll man sonst sagen?). Und dann sagst du Mit einer darstellung was diesen Artikel aus der Masse der Simspon-beschreibungen und -Einzelfolgen hervorhebt - Demnach wäre hier ja der Konsens, dass Einzelfolgen generell irrelevant sind und durch etwas besonderes hervorgehoben werden müssen. Das ist Blödsinn. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:57, 15. Mai 2012 (CEST)

@NewWikiBoy: Die Fehlenden Belege habe ich in der LD angesprochen [37], deutsch für Share ist "Anteil" oder auch "Quote"; die Redaktion Film-Fernsehen hat am 12. Mai in einem internen Meinungsbild Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Änderung der Serienfolgen-Relevanzkriterien bestätigt das es keinen Konsens bezüglich der Änderung der RK f. Einzelfolgen gibt. Ergo kein Blödsinn sondern bestätigte Relevanzkriterien f. Einzelfolgen (Auszeichnung (Nominierung reicht nicht) oder eigenständige Rezeption).MfG, --188.100.60.217 20:47, 17. Mai 2012 (CEST)

@He3nry: vielen Dank für deine weiteren Erläuterungen. Ich habe mich noch nicht bezüglich einer LP entschieden, die redaktion ist erst vor einigen Tagen zu einer Entscheidung gelangt. MfG, --188.100.60.217 20:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Löschung von Wringpictures

Ich verstehe leider nicht warum meine Seite über "Wringpictures" wegen Werbegeblubber gelöscht wurde. Mir ist dies einfach unbegreiflich da dies eine Reelle Information ist!
Zu dem würde ich gerne wissen, wo da Werbung sein sollte...
-- Wringpictures (Diskussion) 16:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: nicht alles, was man so macht ist enzyklopädisch relevant und hat etwas in der WP zu suchen. Wenn jetzt jemand etwas so offensichtlich Irrelevantes hier einstellt, was will er wohl erreichen: Bekanntheit. Was macht er also: Werbung - und sei es für die Facebookseite eines Schulprojektes, --He3nry Disk. 16:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Es ist nur durch ein Schulprojekt entstanden... Jetzt ist es bald eine Firma... Finde es echt gut dass du darin keinen enzyklopädischen Wert siehst (Ironie). Das ist genau so wie wenn ich eine Seite über meine Schule mache und diese als: nicht enzyklopädisch relevant deklariert wird.-- Marco Seethaler (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Tja, leider sind 99,999998% aller Unternehmen vom enzyklopädischen Standpunkt komplett irrelevant. Die Community hat unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen die Orientierungsgrößen mal angegeben. Vor dem Hintergrund sind Schulprojekte ... Aber: Schulen sind durchaus denkbar, siehe Wikipedia:Artikel über Schulen. Schreibe doch was über die Schule und das Projekt (ohne das Werbegespamme in Form von Links auf das hoffnungsfrohe Unternehmen) kannst Du da erwähnen, --He3nry Disk. 16:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Vielen dank für die Antwort. Meine Schlüsse --> Ich kann eine Seite über meine Schule machen, wo ich das Projekt bzw. Andere Schulische Projekte erwähne und diese falls sie eine Webseite haben verlinken darf. Eine Frage noch kann ich Tief in das Projekt eingehen und konkret erleutern um was es Geht? -- Marco Seethaler (Diskussion) 16:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt: Du solltest es nicht übertreiben, damit man nicht den Eindruck gewinnt, es soll Werbung für ein Startup werden, --He3nry Disk. 16:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Israelische Massenvernichtungswaffen

Lieber He3nry, ich bitte dich darum, die Ansprache auf der Diskussionsseite von deinem Adminkollegen unter Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua#Israelische Massenvernichtungswaffen abzuwarten.

1. Der Artikel ist kein Wiedergänger.

2. Cymothea schlägt die Zusammenführung der Inhalte in 1 Artikel vor. Damit wären die kritisierten Redundanzen behoben.

Ich möchte dich daher bitten, den Artikel in der zusammengeführten Version zu belassen. In der zusammengeführten Version ist es auch kein Wiedergänger mehr.

Besten Dank, -- Eynbein ⚗ 18:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Moin, ich habe jetzt nur zwei Dinge gemacht: (1) Deine Verschiebung rückgängig (die war offensichtlich nicht Konsens) und (2) die Änderung, die Du nach der Verschiebung gemacht hast (durch dieselbe verursacht und ebenfalls nicht Konsens) ebenfalls rückgängig. Ansonsten habe ich die diversen Löschungen repariert. Der SLA hat einige Kollateralschäden verursacht. Sonst nichts. Ihr könnt also zu Ende diskutieren und dann schieben, oder anderes. Für das Verschieben war bis auf das Überschreiben des Redirects kein Admin nötig. Du und Cymothoa_exigua sollten jedenfalls Deine Mitautoren auf der Diskseite des Artikels mal einbinden, --He3nry Disk. 18:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Die neue Fassung bzw. Zusammenfassung entspricht nach meiner Meinung der Stellungnahme von Cymothoa exigua. Im Kern halte ich sie für sinnvoll: die Redundanzen sind behoben und mit Einzelnachweisen belegte Inhalte sind gesichert. Warum du Fakten schaffst, bevor Cymothea antworten kann, erschließt sich mir nicht. -- Eynbein ⚗ 18:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Diskutiere nicht mit mir, sondern mit den Mitautoren und zwar nicht auf meiner Diskseite oder sonstwo, sondern auf Diskussion:Israelische_Atomwaffen. Dann bekommst Du mit, dass die Kollegen verwirrt sind und einen durchaus nachvollziehbaren Rückverschiebungs-SLA gestellt haben, aus dem für Morten, der ihn exekutiert hat, Deine Nebendisk woanders nicht zu sehen war. Bevor jetzt also eine Verschiebe- oder Zusammenführungs-Editwar ausbricht, kläre das einfach noch mal auf der Artikeldisk und schiebe danach(!), --He3nry Disk. 18:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja, gefühlsmässig würde ich hier nicht „Mitautoren“ sagen sondern eher „Begleiter“, was auch noch euphemistisch ist. Das erstreckt sich auf einige Löschanträge auf weitere Artikel, die inzwischen auf „behalten“ entschieden wurden. -- Eynbein ⚗ 18:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, aber die Community ist da zunächst mal jedem/r gegenüber neutral - alle sind wir bis zur Sperre Autoren. Und ich kann mir denken, wie die anderen das einschätzen. Da müssen nun wohl alle durch, --He3nry Disk. 19:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich bemühe hier einfach mal die Löschprüfung. Da wird die ganze Horde eh auflaufen, aber die anderen können dann auch mitdiskutieren. Besten Dank. -- Eynbein ⚗ 20:09, 8. Mai 2012 (CEST)

Kontroverse um die globale Erwärmung

IP genügt und kein Grund für Vollseitensperrung Artikel oder wirst du für Schwindel um globale Erwärmung bezahlt oder mußt du zahlen ? Siehe The Great Global Warming Swindle Ich habe Film nicht gesehen aber Analyse von mir ist interessant ! Geht auch mal UNDO auf Undo und lies mal genau durch was da steht ! IPCC Chef indischer Eisenbahningenieur der Angst schürt für Geld wobei ausser BRD mit EU keiner zahlt & Tuvaluo Atoll Eigenmessung 30 Jahre 0 Meerespiegelanstieg aber bei Konferenz mit Tisch in H2O.

Hauptschaden ensteht da um CO2 Gefahr höher zu schreiben auch die reale Gefahr von Energieausgang unterschätzt mit 3TW ölausfall bis 2050 dazu Gas+Kohleausfälle nach Fördertops Kohle eher <2020 wegen China 48.8% Anteil 3fach USA bei weniger Reserve und Gasfördertop USA 2015 Russland bisher 2008 mit >200-400$/B > 2020 BRD+Weltkrise. Einzige Chance wäre längst massives Atomkraftaufbauprogramm > +5TW sowieso Unsinn weiter Öl+Gas+Kohle zu vergeuden mit immensen Kosten & Umweltbelastung immer wieder ausgehend statt Full Zero Risk Akraft bei 0.001€/kWh > 10TW > 2000(00)Jahre mit U238->Pu und Th->U233 usw. und wen BRD nichts macht der Verlierer der so immer mehr zahlen muß. Weltprimärenergiebedarf ca. 16TW seit 1973 bis 2009 gut verdoppelt.

Ca. 20 EPR 10fach sicherer Biblis je 1.7GWe 24h ganzjährig kosten ca. soviel wie 17GW Solar mit bloß 1.7GW Einspeisung mit Wind bloß 7.5GW bei 0->45GW Spitzenproblem ansteigend 75GW Strom 450GW Gesamtbedarf real stark angestiegene Gas+Kohleimporte bei Eigenreservenausgängen.

Neu THOR Design Full Zero Risk He-ß1BN-NaK77-Kugelhaufen-HTR unbrennbar mit neg. Temperaturkoeffizient ohne Notstrom+Kühlbedarf auch passiv aus selbes Szenario Fukushima 0 Gefahr von THOR auch Beben >>10 Tsunami >100m und ODIN Design Zero Risk NaK77 Primär+Sekundärkreise mit Hochdruckhelium- moderator bei Gefahr(Sdp NaK77 785°) ablassbar ohne Gefahr und 100% Core Catcher mit HfC 3890° BN 2967° Mo 2623° Smp Stoppverteilerdom und Fläche dazu Stoppsandberg > 1000t passiv ohne Strom auch bei Loch kaum Ausbreitung.

kayuweboehm(at)yahoo.de mit WP Kenntnissen überall Blocker aber als entblockt seit Jahren täglich editierend bei Artikelsperre aber anderswo in eWP und dWP !

Fukushima Seiten waren umkämpft in eWP aber voll von meinen Änderungen aus dWP ! In eWP nicht dWP war zuvor Akraftgegnerfalschseite real übrigens 0 nukleare Tote und reale Katastrophe Beben+Tsunami gerade Fukushima voll zerstört & 19000 Tote also Pech gehabt dazu unnötige Fehler gemacht aber Glück bei insgesamt doch Pech.

Tabellen aus dWP zuvor in Hauptartikel dann anderem Unterartikel jetzt wieder in http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Fukushima_and_Chernobyl_nuclear_accidents

Können sie Reaktoren nicht bauen verlieren sie statt hier gespart & überall verdient ! Endlagerproblem bloß politisch einfach runter in Gorleben geht nie auf und nie hoch ! (nicht signierter Beitrag von 91.10.102.30 (Diskussion) --He3nry Disk. 08:59, 9. Mai 2012 (CEST))

Gelesen habe ich Deinen Beitrag, allein ich bin ratlos. Was kann man denn so tun für Dich? --He3nry Disk. 08:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Klärungsversuch: Vermutlich möchte der unregistrierte Kollege den Halbschutz des Artikels aufheben lassen und ist statt auf WP:Entsperrwünsche versehentlich hier gelandet, wie ich aufgrund von „IP genügt“ annehme. fg, Agathenon Bierchen? 15:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Kann schon sein :-) Seine Argumentationsweise bestätigt mir allerdings eher die Notwendigkeit der verhängten Halbsperre ... --He3nry Disk. 15:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Aus gleichem Grund habe ich von einem Vermerk auf der Entsperrwunschseite abgesehen. ;-) Agathenon Bierchen? 15:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Leonhard Holzberger

Ich verstehe, dass du gernervt bist, aber einfach LAE? Sehr spaßig. Guxxu LD. Heute ist aber nicht Tag des grundlosen LAE? --88.217.83.179 09:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Du bist auf Kreuzzug und lässt eindeutig AGF vermissen. Ich habe einfach die beiden vertauscht, --He3nry Disk. 09:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Schon wieder eine falsche Tatsachenbehauptung. Der eine Admin liest falsche Zahlen, der andere vertauscht Namen. Und dann wundert sich einer über meine VM? Ich sitze hier und amüsiere mich geradezu köstlich. Schon etwas dilettantisch, n'est-ce pas? Schönen Tag trotzdem noch. Und das meine ich so. :) --88.217.83.179 09:15, 10. Mai 2012 (CEST)

Es ist immer toll, wenn man sich durch "Unterstellen-dass-der-blöde-Admin-es-sowieso-wieder-selbstherrlich-falsch-gemacht-hat" den Tag verschönt, ein Vergnügen, dass zu haben ich Dir gerne für Dich alleine lasse - meine zwischenmenschlichen Beziehungen brauchen das nicht, --He3nry Disk. 09:19, 10. Mai 2012 (CEST)

So würde ich das nicht formulieren. "Admin-aber-inkompetent" trifft es eher. Und nicht bereit, Fehler zuzugeben. Das aber ist menschlich, allzumenschlich. --88.217.83.179 09:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für Dein Eingreifen heute morgen ... noch ein kleiner Hinweis: zumindest bei den Kommunen in Bayern ist in allen Artikeln unter Weblinks ein Link auf die amtliche Gemeindestatistik beim Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung gesetzt. Diese Gemeindestatistik enthält auch Zeitreihen zur Einwohnerentwicklung. Falls noch einmal so ein Störenfried wie heute morgen auftaucht, hast Du die Zahlen so schneller zur Hand. -- 89.214.184.20 14:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschung von webmagie

Hallo,

wenngleich es auch kein Werbeversuch war oder ist, Deine/Eure Entscheidung in Gottes Ohr.

Bitte meinen geschrieben Text in Kopie zukommen lassen.

Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von Webmagie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Gelesen, --He3nry Disk. 12:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie sieht's aus, geht da noch was? (nicht signierter Beitrag von Webmagie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du hast Email, --He3nry Disk. 15:53, 15. Mai 2012 (CEST)

merci

AP 24h

Moin He3nry, denkst du wirklich, dass ein AP 24 h offenbleiben soll? Ich habe es so verstanden, dass sein Eintrag nicht vor 24h aus dieser Wikipedia:Administratoren/Probleme Seite entfernt werden soll. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 15:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Ach weisst Du, das gönnen wir uns, oder? --He3nry Disk. 16:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Klar, logo. ;) Soviel Zeit muss sein.--Pacogo7 (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Hans Doerr

Ich bin der Enkel von Hans Doerr und möchte als Nachkomme die Darstellung über den Waffenhandel löschen. Ich bitte Sie dieses nicht zu revertieren und unsere Persönlichkeitsrechte zu wahren. Aus der Quelle geht auch nicht hervor, dass dies stimmt. Ich höre hier davon zum ersten Mal, obwohl wir uns ausführlich mit dem Leben unseres Großvaters beschäftigt haben. Mit freundlichen Grüßen Hans-Henning Doerr

Hi, zum Einen musst Du uns zugestehen, dass wir Deine Identität nicht verifizieren können. Zum zweiten sind die Aussage mit Belegen versehen, die bitte als falsch entkräften müsstest. Diese Entkräftigung musst Du bitte auch irgendwo dokumentieren, entweder in der Kommentarzeile beim Editieren oder auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 17:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschung des Artikels "Rate Limiting"

Hallo He3nry. Kannst du mir den gelöschten Inhalt aus Rate limiting zukommen lassen? Würde gerne einen neuen Artikel dies bezüglich verfassen, um unter anderem ein, zwei Absätze aus dem total wirren Denial of Service Artikel dorthin verschieben zu können. --Tddt (Diskussion) 01:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Hi, da stand nur drin: Rate Limit wird dazu verwendet, um eingehenden sowie ausgehenden Traffic zu kontrollieren. Durch das rate limiting wird der Datenfluss kontrolliert. Verkehr, der geringer oder so groß wie die angegebene rate ist, wird gesendet. Der Rest wird verzögert (delay) oder verworfen (drop). Da wirst Du wohl neu anfangen müssen. --He3nry Disk. 08:28, 15. Mai 2012 (CEST)

(Reichs-)Bahn

Moin, He3nry. Was spricht dagegen, die im Juli 1949 noch korrekte Bezeichnung als Dt. Reichsbahn beizubehalten? Bevor ich das bei Artikelanlage in der Literatur gelesen hatte, war mir der Sachverhalt nicht bewusst gewesen und ich fand/finde es immer gut, wenn man auch in unseren Artikeln etwas dazulernen kann. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Nichts :-) [38] --He3nry Disk. 09:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Gesehen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:23, 15. Mai 2012 (CEST)

RAL Gütezeichen barrierefrei

Wurde von Benutzer:Eschenmoser wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht und von Dir ohne Begründung wiederhergestellt. Letzteres habe ich eher zufällig gesehen, nachdem ich SLA auf den Artikel gestellt hatte. Eine Relevanz ist im Artikel offensichtlich nicht dargestellt, ob es eine gibt kann ich nicht beurteilen. Hast Du das absichtlich so wiederhergestellt oder wolltest Du es im BNR wiederherstellen zur Überarbeitung? Anderenfalls solltest Du Deine Entscheidung zumindest begründen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Noch zur Erläuterung: Es gibt rund 150 verschiedene RAL-Gütezeichen, siehe [39]. Die Begründung des Benutzers, daß es ja über 4 davon Artikel gäbe und daher jedes andere auch relevant sei, zieht damit nicht, eine gewisse Außenwahrnehmung ist schon erforderlich. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das gar nicht wiederhergestellt. Apical hat es wiedereingestellt, die LP war ein wenig verwirrend. Habe nun die LP erledigt, wie ich es schon heute früh hätte tun sollen, --He3nry Disk. 09:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke! Da hatte ich Dein "wieder da" in der LP falsch verstanden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Bemerkenswerte Entscheidung

Mit der Sperrung des Artikels St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) stellen Sie sich erneut auf die Seite von Benutzer Schaengel, der mit seinen Veränderungen den Text keineswegs verbessert und wahrscheinlich auch nicht verbessern will. Was er betreibt ist ein Ändern und des Änderns willen. Dass Sie derartiges Handeln unterstützen, ist – um es zurückhaltend auszudrücken – bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Mir ist entgangen, dass ich einen von Euch beiden unterstütze. Die gesperrte Version ist die zufällig angetroffene - bei der Geschwindigkeit, mit der Ihr Euch da revertiert, also nackter Zufall. Ansonsten möchte ich nur bemerken, dass für Streit zu Änderungen auf diesem Niveau immer zwei gleichermaßen am Ändern-um-desselben-willen Interessierte gehören, --He3nry Disk. 11:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Interessant! Dann war es wohl an der Zeit, Sie auf den Sachverhalt hinzuweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag. Wie erhaben oder überlegen fühlten Sie sich eigentlich, als Sie in der Abarbeitung von jergens Vandalismusmeldung schrieben: „@jergen: Das gönnen wir uns, das ist Kino ;-) --He3nry Disk. 11:30, 16. Mai 2012 (CEST)“? Lange Zeit hatte ich geglaubt, die Administratoren seien Leute, die sachlich, korrekt und ohne Emotionen arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte man plötzlich menschlich so ein Überwesen werden nur weil man sysop-Rechte in einer Datenbank hat??? In der Tat finde ich, dass man sich Mühe geben kann und zwar egal, ob man sysop-Rechte hat oder nicht. Im konkreten Fall: Ihr beide seid einfach lustig, falls es Euch noch nicht aufgefallen sein sollte. Meine Bemerkung steht übrigens im Kontext der Tatsache, dass ich eine Eskalation ins Ernste durch Sperren von Euch beiden, wie jergen sie vorschlug, nicht angemessen fand und finde, --He3nry Disk. 09:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Dass Sie als einer der „Hüter der Wikipedia“ mich „lustig“ finden, ist bemerkenswert bzw. scheint zu bestätigen, dass Sie Ihre ehrenamtlich übernommene Aufgabe nicht allzu ernst nehmen und dass Sie den Respekt vermissen lassen, den eine konstruktive Zusammenarbeit braucht. Was jergen betrifft, verstehe ich seinen Vorschlag; denn ich hatte es in der Vergangenheit gelegentlich gewagt, auch ihm zu widersprechen. Kurz zu Schaengel: Wenn Sie die Diskussion zum Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) lesen, werden Sie erkennen, dass es dem Benutzer nicht um die Sache, sondern um Genugtuung für gekränkte Eitelkeit geht, nachdem ich ihn in der Vergangenheit auf etliche Fehler und Unzulänglichkeiten in seinen Beiträgen hingewiesen hatte. Vielleicht hätte ich auf diese Hinweise verzichten sollen; denn in Wikipedia steht so viel Unsinn, dass es auf ein paar Unstimmigkeiten mehr oder weniger nicht ankommt. Ich hätte mir einigen Ärger und Anfeindungen erspart. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Punkt ist IMHO folgender: So wie hier gearbeitet wird, hat hier aus Prinzip niemand die Weisheit mit Löffeln gefressen. Wenn Du protokollierst, einem Mituser auf "etliche Fehler und Unzulänglichkeiten in seinen Beiträgen hingewiesen" zu haben, dann ist das ad personam-Belehrung und nicht Verbeserung in der Sache. Und wegen einer Kapitalüberschrift solltest Du Dich sicher nicht so wichtig nehmen. Wenn Du in der Tat der versiertere bist/wärest/sein möchtest, dann sollte es Deine Souveränität in der Sache ermöglichen, dass Du nicht mit einem Mitautor wegen der Formulierung einer Kapitelüberschrift aneinandergerätst. Ich finde, das als "lustig" einzustufen, ist noch die entspannteste Art die Angelegenheit aufzunehmen. Zur Klarstellung: Ich nehme freiwillig übernommene Aufgaben sehr ernst, was Du schon daran erkennen kannst, dass Du wegen dieses bescheuerten Editwars eben nicht gesperrt wurdest. --He3nry Disk. 08:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Versuchen wir bitte sachlich zu bleiben: Wenn ich einen oder mehrere Fehler in einem Artikel oder mehreren erkenne (zum Beispiel die Fehlinterpretation einer biblischen Szene) und berichtige, der Hauptautor die Änderung aber zurücksetzt, bleibt nichts anderes übrig, als ihn auf seinen Irrtum hinzuweisen. Mit (beleidigender?) Ad-personam-Belehrung hat das nichts zu tun. Ansonsten ging es in den letzten Auseinandersetzungen mit Schaengel nicht nur um eine Kapitelüberschrift. Lesen Sie doch bitte die Diskussion zum Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich). Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Oh doch, es ging ausschließlich um die alles entscheidende Frage, ob es "Bau und Ausstattung" oder "Ausstattung der Kirche" heissen soll. Nur diese Tatsache veranlasst mich zu meinen Ausführungen. Wenn man sich in dieser Art verhakt, dann ist das nicht nur einer der Beteiligten. --He3nry Disk. 11:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte auch die vorausgegangenen Edits und Reverts sehen! Die Überschrift, die nach Schaengels Ergänzung nicht mehr zum Kapitel passte, war nur der bislang vorletzte Versuch, etwas zu ändern, um es geändert zu haben. Danach riss er noch einen Absatz aus dem vorherigen Zusammenhang und stellte ihn als sein eigenes Werk dar. Aber anscheinend wollen Sie das nicht sehen, weshalb es wahrscheinlich zwecklos ist, mit Ihnen weiterzudiskutieren. Das ist zwar bedauerlich, muss jedoch offenbar so hingenommen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Nicht erledigte VM zu User:Elektrofisch vom 17.5.12 08:08 durch 109.45.71.198 bzw. User:TK-lion mit

Hallo, kannst Du bitte prüfen, ob die nicht direkt verlinkte o.g. VM (bitte Datum und Uhrzeit beachten) ordnungsgemäß erledigt und erst danach archiviert wurde. Sie läßt sich über das Verzeichnis im Archiv nicht direkt über das Inhaltsverzeichnis finden, und auch der Archivlink auf der Disk-Seite von Elektrofisch zeigt auf eine später unabhängig erfolgte VM, die dann jedoch recht rasch erledigt wurde. Möglicherweise arbeitete das Archivprogramm nicht richtig. Man findet die unerledigte VM einige Beiträge weiter unten im Archiv, ohne dass die automatuisch gesetzten Links funktionieren. Es wäre nicht gerechtfertigt, wenn eine VM zu meiner Meinung nach so massivem Vandalismus (Löschung von ca. 50% des umstritten Artikels zu Joachim Schepke, Entfernen des Ablehnungsvermerks in der LD usw.) nicht ordnungsgemäss abgearbeitet wird. Eine Kopie der VM, die bisher immer noch ohne Erledigungsvermerk im Archiv steht, habe ich hier für schnellen Zugriff abgelegt [40]. Ich hatte am Morgen leider vergessen mich kurz vore dem Speichern einzuloggen (meine Internetverbindung bricht gelegentlich zusammen, beim autom. Neuaufbau erhalte ich eine neue IP und bin dann anonym), vielleicht ist das ja auch schuld, weil ich meine Signatur dann später nachgetragen habe. Viele Grüße -- TK-lion (Diskussion) 13:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Naja, so wie es aussieht ist die nicht erledigt und per Zeitablauf archiviert worden. Die Frage ist, ob man da jetzt noch was tun/soll/muss. Elektrofisch hat den Artikel schon ab 25 min vor der VM nicht mehr editiert. In der aktuellen und zurzeit unangetasteten Version ist die Kürzung revertiert. Die VM hätte maximal sowas wie eine "Lass die Änderungen bitte, wenn erkennbar ist, dass das kein Konsens unter den Autoren ist"-Warnung und vielleicht eine Zwangspause zum Runterkommen oder Kaffeetrinken verursacht. Dafür ist es jetzt aber ein bisschen spät. Ich würde mal sagen: Schwamm drüber, locker bleiben, --He3nry Disk. 14:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube das ist Ok, da ich annehme, dass jetzt ein anderer Admin mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr anders entscheiden würde. UND das vielleicht Wichtigste: Augenscheinlich hat ja die o.g. VM bei Elektrofisch tatsächlich zu einem "Durchatmen" von jetzt schon mindestens 24h Dauer geführt- das kommt einer akzeptierten Sperre zur Denkpause praktisch gleich, ist im Sinne einer Deeskalation jedoch sicher besser. Wahrscheinlich ist auch der Effekt nachhaltiger, wenn er selbst erst einmal eine freiwillige Pause einlegt. Das macht er ja augenscheinlich, also besteht Hoffnung (LOL). Ich hoffe, er wird in Zukunft dann wieder konstruktiv in WP aktiv werden. Das wäre dann das Optimalergebnis der VM. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 15:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Fragen zu LA Cadfem

Hallo He3nry! Ich wollte mich einmal kurz mit dir in Verbindung setzen, um die Löschdiskussion zu besprechen. Ich möchte mich dort nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und mein Dilemma daher hier kurz ansprechen, falls ich ggf. etwas falsch verstanden haben sollte: Der Artikel ist nach den "harten" Kriterien für Unternehmen nicht relevant, da besagte Firma sowohl der Umsatz- als auch Mitarbeiter-Größe nicht entspricht und auch nicht an der Börse gelistet ist. (Genau deswegen recherchiert und in Infobox eingetragen.) Ich sehe, wie in der LD dargestellt, aber die beiden "weichen" Argumente als gegeben an. Jedoch ist mir nach einiger Recherche kein einziges anderes Beispiel bekannt, mit dem es ein Unternehmen nach Punkt 5 der WP:RK#U in die Wikipedia geschafft hat. Trotzdem müssen beide Punkte ja für irgendetwas gut sein und stehen nicht ohne Grund in den RK. Was also tun? Ich würde ggf. versuchen, die Relevanz mit weiteren Quellen zu untermauern. Ansonsten sehe ich in der LD aber kein einziges begründetes Argument (außer im Beitrag von Gelli63) für den Löschantrag. Selbst wenn man dein Argument wegnimmt, dass "einziger Distributor in Europa" nicht reicht für die Relevanz, bleibt immer noch das Argument der Vorreiterrolle, das durch eine unabhängige Quelle (Wettbewerb Land der Ideen) belegt wird. Die ursprüngliche Begründung des LA/SLA ("öffensichtlich irrelevant") ist meiner Ansicht nach auch ohnehin zu ungenau und so nicht zu halten. Einen Antrag auf vorzeitige Erledigung des LA würde ich als Neuling hier trotzdem nur ungerne stellen wollen. Oder hat das in der aktuellen Diskussion Aussicht auf Erfolg? Wie macht man da jetzt am besten weiter? Abwarten und Tee trinken? Danke vorab für deine Mühe, --Medina20 (Diskussion) 18:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Ehrliche Frage, ehrliche Antwort: Das Unternehmen ist - wie übrigens 99,9998% aller Unternehmen - vom enzyklopädischen Standpunkt aus komplett irrelevant. Der Marktzuschnitt (Distributeur einer Software) ist so lächerlich klein, dass man das ausschließen kann. Dass das Unternehmen jemandem geholfen hat, einen Preis zu gewinnen, ist echt toll, aber das hat auch der Wirtschaftsprüfer des Klinikums rechts der Isar, das ist keine innovative Vorreiterrolle (das wäre sowas wie "hat das Beamen erfunden"). Wenn Du mich fragst: Echt viel Mühe usw., auch Deine Beteiligung an der Diskussion ehrt Dich, aber die Zukunft dieses Eintrags ist hier, --He3nry Disk. 17:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Mittlerweile hat sich der LA ja erledigt und auch die Diskussion mit anderen Admins hat mir zu etwas Erleuchtung verholen, was eine innovative Vorreiterrolle ist. Die Anfrage hat sich damit erledigt. :-) --Medina20 (Diskussion) 16:23, 24. Mai 2012 (CEST)

Hi,yep, sieht gut aus, wir haben ja ein relevantes Unternehmen gefunden. Und der Unterschied zwischen innovative Vorreiterrolle bestätigt durch Land der Ideen (stimme ich zu) und dem konkreten Artikelgegenstand (nicht durch Land der Ideen ausgezeichnet) ist denke ich auch klar geworden, --He3nry Disk. 17:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank

Ich danke Ihnen für Ihre Arbeit zum Thema "Skillmanagement". Ich versuchte den Artikel zu entwickeln. Leider scheint es zurzeit bei der Wikipedia mehr Polizisten zu geben als Autoren. Die Leute überlegen teils überhaupt nichts, man erfährt manchmal lediglich ein Mobbing. Skillmanagement könnte ein Thema sein, trotzdem bin ich dafür, dass dieser Artikel gelöscht wird. Entweder man arbeitet professionell, oder man lässt es besser sein, falls man keine Ahnung hat. --Urs.Waefler (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich würde Dir ja gerne irgendwie antworten, aber: Was ist denn eigentlich der konkrete Vorwurf/Anfrage/Anmerkung?? --He3nry Disk. 17:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Wildwechsel (Zeitschrift)

Hallo He3nry, Du hast um 11:15 den Artikel deines Zöglings in den ANR verschoben, schon um 11:35 meldet das Unternehmen per Twitter: Uns gibt es nun auch bei Wikipedia : [link]. Übersehe ich irgendwas oder hat das bei der IVW gar keinen Auflagennachweis? Woher kommen die 27.000? Und die Angaben im Artikel über "Vertrieb an 479 / 327 ausgewählten Stellen" sind ebenfalls unbelegt. Wird das kostenlos verteilt? Werbefinanziert? Monatlich? Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften? Wieso ist das ANR-reif? fragt sich --Atlasowa (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Kollegen schon darauf hingewiesen, dass die Community starke Relevanzzweifel haben wird. Aber besser wird es nicht. Insofern gab es für den Benutzer:Maik Heller nur die Wahl zwischen gleich aufgeben oder LA riskieren. Er hat sich für Letzteres entschieden. Nur zu, --He3nry Disk. 15:25, 21. Mai 2012 (CEST)

PS: Dass die das Twittern, möchte ich jetzt mal nicht kommentieren *kopschüttel*

Huggel

Morgen. Ich sehe gerade, dass Du Huggel doof findest, ich wollte das jetzt mal ausprobieren, es scheiterte bisher daran, dass sich die exe-Datei nicht initialisieren ließ. Naja. Findest Du nur Huggel doof oder RC überhaupt? - und wenn Du nur Huggel doof findest, gibt es denn Alternativen? Fragt Duch und grüßt Dich gleichzeitig der Dummbeutel. 08:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich bearbeite RC :-). Ich benutze dazu aber die Knöpfe "Bearbeiten" und "Speichern" (zu selten den Knopf "Vorschau", aber das ist eine andere Geschichte) und den fortgeschrittenen "Kommmentarlos-Zurücksetzen"-Link. Angesichts der Fehler, die man mit dem Letzteren schon anrichten kann, bin ich dankbar, dass es insgesamt für diese Knöpfe etwas Zeit dauert, sie einzusetzen. Das verursacht die offenbar für viele zu schmerzhafte Aktivierung von Gehirnwindungen jenseits des "Maus-Klick-Nervs", des "Shoot-first-think-later"-Reflexs und des Limbischen Systems, --He3nry Disk. 08:19, 23. Mai 2012 (CEST)

LP

zu Deiner Information. --Pfiat diΛV^¿? 12:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Ok, thx, --He3nry Disk. 12:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Siblik Elektrik

Sehr geehrte/r Administrator/in Weissbier/Hen3ry!

Wir können Ihre Argumentation, dass Wikipedia "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist" vollkommen nachvollziehen. Wir haben uns ja auch eine ganze Weile überlegt, ob es sinnvoll sei, einen Wikipedia-Eintrag zu fabrizieren. Nach Durchsicht etlicher Einträge auf Wikipedia sind wir zu dem Schluss gekommen, es zu tun.

Eine Verständnisfrage haben wir jedoch an Sie: Berker hat einen Eintrag, Siemens, Billa, Obi... Warum sind diese Firmen "enzyklopädiewürdig" und Siblik nicht? Weil sie größer sind?

Etliche der in unserem Artikel gebrauchten Ausdrücke ließen sich zu anderen Wikipedia-Artikeln verlinken. Wir haben einen EIBA-Award (EIBA ist auf Wikipedia zu KNX verlinkt), eine Zweite-Haut-Fassade (auch diese verlinkt, weiterführend zu "Doppelfassade"). Panzerfaust? Zweiter Weltkrieg? Tausendjähriges Reich? Oberdrauburg? Starkstromtechnik? Handelswissenschaft? Photovoltaik? usw. usf. Lässt sich alles verlinken.

Wir bitten Sie, die eingangs gestellte Frage zu beantworten. Denn entweder übersehen wir da etwas. Oder Wikipedia misst mit zweierlei Maß. Und das wäre schade.

Mit freundlichen Grüßen,

Peter Begutter (nicht signierter Beitrag von 83.64.162.194 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Peter, ich denke Deine Frage wird mit WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wahrscheinlich vollständig beantwortet, --He3nry Disk. 15:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Einschlusskriterien können eine solche Frage nicht wirklich beantworten. --Pfiat diΛV^¿? 16:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Keine Sorge, das ist nicht die erste dieser Diskussionen auf dieser Seite; ich sichere hiermit weitere Antworten zu. --He3nry Disk. 16:56, 23. Mai 2012 (CEST)

PhoenixMIX

Hi He3nry es interessiert mich nicht ob du mich sperren oder ficken willst. Ich lasse mir nichts verbieten! Vor allem dann nicht wenn es um etwas geht das bereits schon im dem englischen Wikipedia Artikel von Quinn Lord drin steht! --PhoenixMIX (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Aha. Wenn Dich so ein Edit wie der hier vorstehende glücklich macht ... und solange Du die Finger von Quinn Lord bzgl. der angesprochenen Ergänzung lässt, lasse ich das mal so im Raume verhallen, --He3nry Disk. 17:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Da gibt es nur ein Problem. Quinn Lord ist nicht dein Eigentum. Früher oder später wirst du der Ergänzung zustimmen müssen. Wikipedia hat kein Monopol auf Informationen. Es ist abhängig von Leuten die die Informationen zusammen tragen. Werbung wollt ihr keine haben in den Artikeln, ihr macht aber Werbung mit den ganzen Logos und Bildern die in den Artikeln eingefügt sind. Erzahl mir jetzt nicht das ihr damit kein Geld verdient! Lass das mal verhallen! --217.255.254.67 21:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Jawoll. <i> Was glaubst Du, wie ein Admin bezahlt wird: So eine Androhung von Seiten- und/oder Benutzersperre lässt schon mal richtig die Kasse klingeln. Und nicht zu vergessen ich habe eine Provision auf jedes gelöschte Byte hier </i> --He3nry Disk. 08:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte darum, dass die Löschung rückgängig gemacht wird von dem Artikel Little Sparrow. (nicht signierter Beitrag von PhoenixMIX (Diskussion | Beiträge) -- He3nry Disk.)

Mir ist erst beim anklicken des Speicher Buttons eingefallen, dass ich nicht signiert habe. Deswegen möchte ich erneut einen Antrag stellen an das Löschamt der Wikipedia und seinem Sachbearbeiter He3nry auf Erbringung von Leistungen zum zurück setzen des Little Sparrow Artikels. --PhoenixMIX (Diskussion) 15:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Startbahn: Existenzgründung

Hallo!

Bitte nennen Sie mir den Grund, warum Sie meinen Artikel gelöscht haben? Es handelt sich um eine Erläuterung eines Förderprogrammes für Arbeitslose, eigentlich mit allgemeinen gesellschaftlichen Nutzen?

Vor ein paar Jahren hatte ich auch schon einen anderen Artikel eingestellt, damals für die Hanseuni Rostock, der wurde damals nicht gelöscht.

Gruß

--Migra eni (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Was ist eigentlich mit dem Artikel über Existenzgründung?

http://de.wikipedia.org/wiki/Existenzgr%C3%BCndung

Dort wird unter dem Punkt "Geschäftsplan" auch Businessplanwettbewerbe "beworben"! Siehe Zitat : "Businessplanwettbewerbe: Bei diesen Gründungswettbewerben reichen Existenzgründer ihre Geschäftsideen in Form von Businessplänen bei der ausrichtenden Institution (z. B. Wirtschaftsförderung der Stadt / des Landes) ein. Diese werden von Gutachtern und Kapitalgebern nach einheitlichen Kriterien auf ein gelungenes und potenzialträchtiges Unternehmenskonzept bewertet. Die Gewinner dieser Wettbewerbe freuen sich nicht nur über ein bestätigtes und erfolgreiches Unternehmenskonzept, sondern auch über Sach- und Geldpreise. Der deutschlandweit größte regionale Businessplanwettbewerb ist der Businessplan-Wettbewerb Berlin Brandenburg."

Und unter dem Punkt Beratungsförderung, wird auch noch Gründercoachin beworben ("Nach der Gründung: Der Bund und der Europäische Sozialfonds (ESF) stellen über das Förderprogramm „Gründercoaching Deutschland“ (GCD) Zuschüsse für Beratungs- und Coachingleistungen zur Verfügung."). Die Startbahn:Existenzgründung ist nichts anderes, als Gründercoaching nur vor der Gründung!!!

In diesem Sinne, bitte ich die Löschung des Artikels rückgängig zu machen! --Migra eni (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Hi, mache bitte erstmal Folgendes: Lese WP:ART durch. Dort steht, was ein Artikel ist. Das kannst Du auch selbst mal überprüfen: Nimm Dir ein beliebiges Lexikon und schau mal rein, wie die Dinge dort formuliert sind. Danach dürfte dir klar sein, dass begeisterte Sätze, Ansprechpartner mit Telefonnummer und Veranstaltungshinweise nichts in einem Artikel verloren haben. Bevor Du dann aber erneut in die Tasten greifst, studiere bitte WP:RK. Dort bekommst Du einen Eindruck, welcher Art die Themen sind, die die Community für relevant für einen Eintrag hält. Aus meiner Sicht dürfte Dir dann bewusst werden, dass dieses Unternehmen/Projekt komplett irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Ein Vergleich mit dem Eintrag Existenzgründung macht m.E. gar keinen Sinn, denn dort wird ein neutraler Begriff und nicht irgendwelche konkreten Aktionen zur Existenzgründung erläutert. Wenn Du nach dem Studium der beiden Seiten noch Diskussionsbedarf hast, stehe ich natürlich gerne zur Verfügung, --He3nry Disk. 13:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo He3nry!

Wäre es möglich einen kleinen Eintrag im Artikel "Existenzgründung" unter "Beratungsförderung" einzustellen? Er würde dann nur den Hinweis beinhalten, dass im Vorgründungsbereich auch Schulungs- und Beratungsprogramme auf Landesebene zur Verfügung gestellt werden. Bisher existiert in diesem Artikel nur der Hinweis auf das Gründercoaching nach der Gründung, ich finde es nicht vollständig und es sollte möglichst geändert werden. Die Startbahn ist aus Mitteln des ESF, des Zukunftsprogramms Arbeit und des Ministeriums für Arbeit, Soziales und Gesundheit des Landes Schleswig-Holstein gefördert, kann also auf einer Ebene wie das Gründercoaching gestellt werden. Gründercoaching bewirbt auch indirekt die freifinanzierten Unternehmenberater, die als Gründercoaches in der KfW-Beraterbörse notiert sind. Gruß --Migra eni (Diskussion) 09:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Gegen ergänzende Sätze im Abschnitt Existenzgründung#Förderung spricht IMHO nichts - gegen jede Art von Erwähnung oder Verlinkung auf Startbahn allerdings sehr viel. --He3nry Disk. 09:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Musikerwitz

Hallo He3nry,

ich bin gerade auf den Artikel gestoßen. Ich vermute, dass der nicht zu reparieren ist. Es gibt im Prinzip Literatur, ich finde gerade "Scherzkommunikation unter Orchestermusikern", Wilfried Schütte, Gunter Narr Verlag, 1991, aber das ist eher obskur. Das Hauptproblem ist nicht überprüfbare Theoriefindung. Es ist z.B. völlig unklar, ob die genannten Beispiele Musikerwitze sind, ich schätze "Einmal Currywurst mit Pommes" ist unspezifisch gegen jede brotlose Kunst gerichtet, ""a pizza can feed a family of four" ebenfalls, oder auch gegen Minderheiten, und der "Pitbull und Lippenstift" ist auch wohl nur ein generischer Witz, eine Variante von "lipstick on a pig" (vgl. Sarah Palin's Hockey mums). Kurzum, was tun? Ich tendiere zur Löschprüfung. LG, --Erzbischof 16:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Wir machen das so: Ich modifiziere meine Entscheidung vom Mrz 2007 im Rahmen einer LP-Vorbereitung durch Nachfrage auf meiner Seite so, dass Du einen neuen LA stellen kannst. Auf, auf :-)! --He3nry Disk. 14:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Prima, sowas pragmatisches, da wäre ich nicht darauf gekommen :-) --Erzbischof 16:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Revidierung Löschung Kategorie Komiker (Köln)

Sorry. Es hatte die Begründung irgendwie nicht eingefügt. Komiker & Kaberettisten sind nicht das Selbe. Davon abgesehen ist unter der Kategorie: Kabarettist (Köln) gerade mal eine Person drin. (nicht signierter Beitrag von Rdennis (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 08:34, 29. Mai 2012 (CEST))

Habe bei Dir geantwortet, damit wir die Diskussion nur einmal führen, --He3nry Disk. 08:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschung Ressourcenkostenrechnung

Der aktuelle Artikel kann aufgrund Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Ich werde den Artikel neu aufsetzen. (nicht signierter Beitrag von Smelde (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Danke. Kannst Du dann auch gleich die Frage "Nur Begriff der EA NRW oder irgendwas Verbreitetes?" addressieren, die mich zum LA verleitet hatte? --He3nry Disk. 10:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Kim Tae-young

Verblüffend, dass wir offenbar beide im selben Moment dasselbe vorhatten... ;-) --Scooter ^Backstage 10:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja nur ich wollte "Minister" - sei's drum :-) --He3nry Disk. 10:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Ausserrhoden)

Deine Löschung ist bedauerlich. Die Kat. kommt so oder so, erst kürzlich wurden zwei Kirchenartikel erstellt. mit deiner Löschung machst du nur anderen unnötige Arbeit. Schade. --Xenos (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn das so eindeutig ist, steht einer LP zu gegebener Zeit ja nichts im Wege, --He3nry Disk. 13:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Bitte schau' mal auf die Kategorien bei Evangelisch-reformierte Landeskirche beider Appenzell - und vergleiche Inner- und Ausserrhoden. --Xenos (Diskussion) 13:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Xenos, bitte keine PA, VM erfolgte. Zum Inhalt: Bitte die alte LD lesen. "Religion" wird hier als Assoziationsbecken missbraucht, das macht keinen Sinn. "Kirchen" sind keine "Religion". Die Wiederanlage war regelwiedrig, die Löschung durch He3nry die einzig mögliche Adminentscheidung. Ansonsten bitte in der LP diskutieren, aber bitte sachlich, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 13:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Deine VM führt mich dazu, mich mit dir auf kein vertieftes Gespräch einzulassen.- Was das Inhaltliche betrifft, nur kurz: du irrst gewaltig, Kirchengebäude werden in allen Kantonen unter der Ober-Kat. Religion geführt. Das wurde Dir von diversen Usern schon x-fach erklärt. Dein Verhalten dient dem Projekt Wikipedia nicht. --Xenos (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2012 (CEST)

@Xenos: Mach mal eine Lemmaliste: Was käme denn rein in die Kat? --He3nry Disk. 18:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, die fehlende Kategorienbeschreibung ist wohl mit eine Ursache für unseren Disput. Ich habe das Thema hier mal generell zur Diskussion gestellt. --Alpöhi (Diskussion) 19:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Hi Alpöhi, ich werde Dich nicht daran hindern, hier zu editieren, aber Du bist recht hartnäckig neben der hier anstehenden Sachfrage unterwegs, --He3nry Disk. 19:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Hi He3nry, sorry, ich verstehe dich nicht. Ich versuche eine Lösung zu finden. Auch mein Hinweis auf die fehlende Kat.beschreibung ist nicht als Vorwurf sondern als Erklärungsansatz (wie bei fehlenden Belegen etc.) gedacht, warum wir hier uneins sind. Ich bin hier nicht gegen irgendwas, sondern nur für klare, nützliche Kats. Mit meiner Anfrage bei den Reli.Kats möchte ich zur Klärung beitragen. Meine Meinung steht dort, ich wollte mit dem Hinweis hier auch Xenos die Möglichkeit geben, sich dort einzubringen. Die gleiche Richtung, wie deine Frage nach der Lemmaliste. Das war ja auch in der alten LD der salomonische Hinweis von Rax. Du irritierst mich oder wir sprechen völlig aneinander vorbei. --Alpöhi (Diskussion) 20:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo He3nry, meiner Meinung nach gehörten in diese Kategorie hinein: u.a. die Kirchengebäude (mindestens 10 relevante, bisher 2), die reformierte Landeskirche (Artikel exisiert), das katholische Bistum St. Gallen, bedeutende Pfarrpersonen (ca. 10) und die Grubenmann-Familie (Kirchenarchitekten). Gruss --Xenos (Diskussion) 20:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Ok, damit ist der unmittelbare Löschgrund [41] ausgeräumt. Was jetzt rein formal passieren könnte, wäre Neuanlage der Kat und Einkategorisierung der Artikel. Genauso formal wäre dann aber der nächste LA wegen der Kat an sich (z.B. durch Alpöhi) möglich. Grundsätzlich löst das aber alles gar nichts. Sinnvoll wäre es IMO, wenn Du und Alpöhi eine echte Lösung für die Struktur vereinbart und dann die Kats anlegt. Kannst Du mir sagen, warum die Variante, wie sie für Deutschland gewählt wurde für die Schweiz nicht geht? Oder gibt es für die D-Variante auch die für Kats zwangsweise üblichen dogmatischen Streitereien? --He3nry Disk. 11:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe den Löschgrund nicht ausgeräumt. Xenos möchte 1 Kat (Kirchengebäude) eintragen, die ref. Landeskirche, das Bistum St. Gallen (was schon grenzwertig ist, da die beiden Appenzell eigentlich nicht zum Bistum gehören) und 10 Pfarrer (die auch zuerst mal anzulegen sind) und einen Architektenfamilie. Spätestens bei Personen (Pfarrer und Architekten) reden wir definitiv nicht mehr von "Religion". Damit bleiben erst mal 2 bis 3 Einträge in die Kat. In D. ist dieses Problem weitaus entspannter, da Bundesländer und viele Städte extrem grösser sind als Appenzell sind und es dort folglich tatsächlich genug Artikel zum Thema Religion gibt (wobei auch dort ab und zu Diverses reingerutscht ist. Ich bin auf das Problem gestossen, als vor 2,5 J. Saltose die Kat. Religion (OW) angelegt hat und dort Orte, Schluchten, etc. einsortiert wurden. Ein Ort ist jedoch keine Religion, da sträuben sich mir die Nackenhaare. Schaut mal von oben (Kategorie:Religion) in den Kategorienbaum, was dort einsortiert ist: Religionen, Konfessionen, Kirchengemeinschaften, Religionswissenschaften, etc. Xenos, was du hier vorschlägst ist was anderes. Vielleicht könnte man diese Kategorie:sprituelle Themen (Kanton xxx) o.ä. nennen. Aber es bliebe eine Sammelbecken, das meiner Ansicht nach genauso nützlich wäre wie Kategorie:Violett (Kanton xxx), wo alle lila Dinge einzusortieren wären, auch alle Pfarrer, da diese in der Fastenzeit und im Advent violette Messgewänder tragen. Ich würde vorschlagen, wir warten mal ab, ob/was die angefangene Diskussion hier bringt. --Alpöhi (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi, ob was auch immer in die Kat geräumt wird oder nicht, wäre ja gerade eine Diskussion des "nächsten" LA, von dem völlig klar ist, dass Du ihn stellen würdest und den ich gerade gar nicht erst haben will. (Der erste Löschgrund ist ausgeräumt, weil was "drin" wäre; der Löschgrund lautete "nur ein Artikel"). Dass Du Xenos' System nicht magst, ist eh klar.

Zur Klarstellung: Ich bin bereit, Euch hier einen Prozess zu vermitteln, die Struktur des Katsystems ist mir egal; d.h. wenn wir hier weitermachen - und das ist natürlich ausschließlich Eure Entscheidung, dann sollten sich Eure Beiträge auf die Errichtung eines Konsenssystems und nicht auf die Darlegung Eurer bisherigen Meinung konzentrieren.

Also: Geht das D-System gar nicht? Welche Subkats gingen? Nennt mal Subkats, die Kategorie:Religion nach Kanton (Schweiz)‎ ersetzen, auf die man sich einigen könnte, --He3nry Disk. 14:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte keine LA stellen, sondern was ich möchte, das sind Kats die sinnvoll, definiert und gefüllt sind. Die Kat Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Ausserrhoden) hat alles 3 nicht. Meine Alternative habe ich oben schon gnannt (Kategorie:sprituelle Themen (Kanton xxx) oder Kategorie:religiöses Thema Kanton xxx. Raumgliederungsmässige Alternativen sehe ich nicht, da die Gliederung der Schweiz vornehmlich aus Kantonen besteht, höchstens noch nach den drei geologischen Grossregionen oder den Sprachgebieten, aber das wird wohl (aus gutem Grund) nirgends als Kat-Ebene verwendet. Was in eine Kat gehört sollte m.E. nicht in einer LA sondern zuvor geklärt werden, ich Verweise wieder auf die Diakussion bei Rel.Kat und wir drehen uns hier im Kreis. --Alpöhi (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo beisammen, mir scheint die Hauptdifferenz darin zu bestehen, dass Alpöhi von den Kategorien eine Eindeutigkeit verlangt, die diese gerade im Bereich des Assoziationsfeldes Religion gar nicht zu leisten in der Lage sind. - Bevor ich da am Kategorienbaum etwas abbrechen wollte, würde ich es mir zwei- oder dreimal überlegen, da man mehr kaputtmacht als dass man sinnvoll Neues kreiert.- Habe mir gerade schnell den Kategorienbaum zu Religion in Deutschland angeschaut; gibt es da überhaupt nennenswerte Unterschiede zur Schweiz ? --Xenos (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2012 (CEST)

(nach BK), nein, einen prinzipiellen Unterschied gibt es nicht, ausser dass die Bundesländer grösser sind und es daher dort tatsächlich auf den untersten Ebenen "Religion" gibt, schau z.b. mal Kategorie:Religion_(Bayern). Dort gibt es "tatsächliche Religionen", Sakralbauten, Personen des Christentums (also "höhere Kirchenamtsträger" wie Bischof, Abt, etc.). Wenn wir die Kats für die Kantone darauf beschränken können und du eine entsprechende Kategorienbeschreibung vorschlägst, wäre das ok für mich (falls nicht noch was aus der Disk bei Rel.Kat rauskommt). Aber eben keine Pfarrer, Architekten, Orte, Schluchten etc. --Alpöhi (Diskussion) 14:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn noch einmal ein Zwinker-Smiley gestattet sei: du wirst mir aber rechtgeben, dass ein Pfarrer näher beim Themenfeld Religion liegt als eine Schlucht, oder ? ;-) Im Ernst: bei Pfarrpersonengruppen wie z.B. Kategorie:Mitglied der Bündner Synode ist es ja völlig klar, dass sie integraler Bestandteil der Religion des betreffenden Kantons sind. --Xenos (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein, du machst dabei 2 Abkürzungen auf einmal: 1.) Ein Pfarrer ist kein integraler Bestandteil einer Religion. (Er ist Funktionsträger in einer Glaubensgemeinschaft, die wiederum einer der Religionen zuzuordnen ist). Und 2.) Ein Kanton hat keine Religion. Früher ja, doch heute sind Staat und Kirche (etwas) getrennt. In jedem Kanton gibt es mehrere Religionen. Du willst "religiöse Themen" in die Kat bringen. Siehst du nicht den Unterschied? Ein Beispiel: In der Objektkategorie Kategorie:Berg in der Schweiz sind nur Berge. In der Themenkategorie Kategorie:Emmentaler Alpen sind Berge, Pässe, Regionen, Höhlen etc. Für mich ist "Religion" und deren Unterkats eine Objektkategorie (siehe WP:KAT). Was du möchtest, ist eine Themenkategorie rund um "spirituelle Themen". Das ist 1.) etwas anderes und 2.) meiner Ansicht nach ein kaum abgrenzbares und daher kaum sinnvolles Assoziationssammelbecken. --Alpöhi (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich halte deine Ausführungen dazu, dass ein Kanton "keine Religion" hat, für Ideologie. Natürlich gibt es keine Staatsreligion in der Schweiz, wohl aber religiös-kulturelle Geschichte und Identität. Dem trägt die Kategorie: Religion nach Kanton Rechnung. --Xenos (Diskussion) 08:02, 31. Mai 2012 (CEST)

• Die Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Ausserrhoden) war und ist sinnvoll, auch wenn fast leer. Denn alle andern Kantone haben eine solche, selbst der Kanton Appenzell Innerrhoden (Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Innerrhoden)). Denn es gibt genügend Kirchen und andere Religionsartikel, immerhin wurde der Kanton Appenzell aus religiösen Gründen in die beiden Halbkantone Ausserrhoden (reformiert) und Innerhoden (katholisch) getrennt worden. Ein Blick in eine andere aus der selben Gruppe (z.B. Kategorie:Religion (Kanton Aargau)) zeigt wie sinnvoll diese Kategorie Religion nach Kanton ist, und was eigentlich alles rein gehört. Neben den obligaten Kirchengebäude Kategorie z.b. Kategorei über (ehemaliges) Kloster, sowie hier die Kategorie Reformierte Landeskirche Appenzell. Das einzige worüber man diskuiteren dürfte ist ob man die beiden Appenzell nicht zusammen legen könnte, denn z.B. die reformierte Landeskirche Appenzell umfasst heute beide Halbkantone. Ersatzloses streichen hingegen ist meiner Meinung nach Falsch.--Bobo11 (Diskussion) 18:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Zusatz: selbstverständlich gehört noch das Landsgemeinde-Lied, die Ode an Gott, in besagte Kategorie. --Xenos (Diskussion) 07:57, 31. Mai 2012 (CEST)

und der Artikel Appenzell Innerrhoden zu 71,4 % gegen Minarette und der Säntis (steht ja auch ein Kreuz drauf) und der Silvesterklaus und und ... Alles hat irgendwo einen (entfernten) religiösen Bezug. Ein Bezug zu etwas ist jedoch kein ausreichendes Kriterium, um in WP ein Kat. zu definieren. Religionen sind "Christentum", "Islam", "Hinduismus" etc. und deren (lokale) Ausprägungen, Institutionen, und eventuell noch (höhere) Repräsentaten, sowie Religionswissenschaften, etc. Aber wir schreiben hier nur die Disk von He3nry voll, der für das alles nichts kann. Lege doch die Artikel, die dir vorschweben an, und wenn es über 5 (besser 10) brauchbare sind, dann gehe doch damit in die LP oder frage He3nry hier nochmal an. --Alpöhi (Diskussion) 09:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme mal deinen letzten Vorschlag zustimmend auf: machen wir es so ! --Xenos (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Tourismusverband Ferienland Kufstein

Warum werden permanent Einträge des Tourismusverbandes Ferienland Kufstein von He3nry gelöscht ? Dies ist kein Spam. Der Tourismusverband Ferienland Kufstein ist die offizielle Vereinigung des Tourismus in der Region rund um Kufstein/tirol und vertritt die Orte Kufstein, Ebbs, Erl, Thiersee, Bad Häring, Schwoich und Langkampfen ! Es ist die einzige offizielle Stelle und Informationsseite für den Tourismus in dieser Region.

Inwiefern sollten diese Einträge gegen die Richtlinien verstossen ?

Besten Dank, Holidaytirol (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Gegenfrage: Was sucht Tourismuswerbung in den Artikeln zu den Orten ?? --He3nry Disk. 18:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Diese kann ich gerne beantworten: Tourismuswerbung wäre die Bewerbung für ein einzelnes Urlaubsangebot. Ein Tourismusverband jedoch ist für die Infrastruktur, Sehenswürdigkeiten, Aktivitäten, Kultur etc. rund um die Region bemüht und teils in enger Zusammenarbeit mit den Gemeinden auch dafür zuständig, anders als in Deutschland. kufstein.com ist zum größten Prozentsatz mit über 3000 Unterseiten Information für die gesamte Region und die einzelnen Orte die hier vereint sind. Da im Gegensatz zu Österreich in Deutschland diese Aufgaben meist den Gemeinden obliegen, wäre jeder Link auf eine Stadtverwaltung in Deutschland ebenfalls Tourismuswerbung. Ich hoffen den Unterschied von Tourismusverbänden in Tirol verständlich erklärt zu haben und ersuche um Ihre geschätzte Freigabe oder ebenfalls um verständliche Argumentation, warum dies den Grundsätzen von Wikipedia nicht entsprechen würde. Holidaytirol (Diskussion) 10:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Du bist echt witzig. kufstein.com nennt sich im Seitentitel der Webseite "Urlaub Tirol im Ferienland Kufstein - Urlaub Angebote für ..." Das ist Werbung. Wie der Tourismus und die Werbung für ihn organisiert ist, steht nicht zur Debatte. Fakt ist, dass die Links darauf nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, denn da geht es um den Ort und nicht um Urlaub, Hotels, Veranstaltungen, etc. Also lies bitte WP:WEB und erspare uns das Gespamme. --He3nry Disk. 10:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Rückantwort, etwas seriöser sollte ein Admin jedoch eine Konversation führen können. Holidaytirol (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Na ja, meine Gelassenheit wird arg strapaziert, wenn ein Gegenüber, von dem man ja schon annehmen kann, dass er schon einmal ein Lexikon in der Hand hatte, eine solche Unwissenheitsshow abzieht. Da Du aber ja wahrscheinlich ein Profi in der PR-/Werbeecke bist, wirst Du (hoffentlich) darüber wegkommen. --He3nry Disk. 12:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich lehne mich nur vielen Einträgen auf Wikipedia an, bei denen auf Tourismusverbände verlinkt wird. Nicht anderes wollte man auch hier. Leider scheitert es an einer Einzelmeinung eines einzigen admins, der noch dazu ausfallend wird. War nicht meine Absicht die Nerven zu strapazieren, wollte nur eine fachliche Antwort haben. Schöne Grüße Holidaytirol (Diskussion) 12:51, 30. Mai 2012 (CEST)

viele[] Einträge[] [..], bei denen auf Tourismusverbände verlinkt wird, please show me! --He3nry Disk. 12:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Eines muss reichen, sonst kommen noch einige in Gefahr gelöscht zu werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kaiserwinkl Holidaytirol (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Naja, der ist nun natürlich weg. Kleine Suchaktion zeigt aber, dass sich das Thema in Grenzen hält, --He3nry Disk. 13:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Diese Art ist schade für Wikipedia, bitte keine weiteren Kommentare Ihrerseits, hier werden adminrechte etwas überzogen... Holidaytirol (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber mit Admin hat das gar nichts zu tun. Jede/r (darunter natürlich auch ich) darf hier Artikel editieren. Die Sperraktion für die Spam-IP gestern - das war Admin, --He3nry Disk. 13:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Liste von Massakern

Hallo, He3nry. Obige Liste hattest du vor einiger Zeit gelöscht. Offenbar wurdest du nicht darauf angesprochen, drum hole ich das nach: es wurde eine LP beantragt. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Senf hier, --He3nry Disk. 18:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Du

bist zwar genannt aber nicht in der Liste der Beteiligen, wo du dich allerdings auch selber eintragen kannst. Gruß -jkb- 19:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen formal ein eher gelassener Typ und komme damit klar, nicht in der Liste der Beteiligten zu stehen... ;-) --He3nry Disk. 19:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, ok, aber wenn du nicht beteiligt bist, kannst du deine Kommentare nur auf der DS abgeben, nicht auf der Projektseite; der Hinweis, der da üblicherweise steht, wurde vom Anfragesteller leider auskommentiert, ich habe es erst jetzt gesehen und korrigiert. Gruß -jkb- 19:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Das überlasse ich jetzt mal dem SG, oder? --He3nry Disk. 19:18, 29. Mai 2012 (CEST)

tja, klar, ich wollte nur "aufklären" :-) Gruß -jkb- 19:20, 29. Mai 2012 (CEST)

IP-Befall...

Bitte nutze IP-Befall nicht noch einmal.--Müdigkeit 17:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 08:29, 31. Mai 2012 (CEST)

WP:SPP

Hallo He3nry, zeitgleich hatte ich Zipferlak wg. Edit-War für 6 Stunden gesperrt. Falls du meinst, dass deine Ansprache reicht, habe ich nichts dagegen, wenn du die Sperre wieder aufhebst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde darum bitten, die Sperre wieder aufzuheben. <persönlicher Senf> Die SP-Diskussion läuft nur noch, damit alle einschlägig bekannten Kollegen auch noch mal dürfen. Die SP könnte schon lange zugemacht werden. Machen wir sie aber nun zu, gibt es irgendeinen anderen Vorgang (AP, SP y+1, VM x+1), bei dem alle einschlägig bekannten Kollegen auch noch mal dürfen.</persönlicher Senf>, --He3nry Disk. 16:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sassenheim (Luxemburg)

Nach Klärung der Lemmafrage freigeben und wiederanlegen. Danke. -- 93.108.203.169 00:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kannst Du mir bitte einen Difflink auf die Klärung beisteuern, Thx, --He3nry Disk. 07:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Mai_2012&diff=prev&oldid=103984748 ... nicht so schwer zu finden -- 93.108.203.169 12:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kat-Lemma entsperrt, --He3nry Disk. 13:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Scopecreep in Israelische Atomwaffen

Nur für den Fall, dass Cymothoa exigua versunpft oder vorm Feind geblieben wäre: [42]. Sorry für den Stress. --Feliks (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass der kritische tendenziell sich selbst vermehrende Abschnitt Israelische_Atomwaffen#Kontext_zu_anderen_Massenvernichtungswaffen ist. Ich habe den Eintrag auf die Beobachtungsliste genommen und werde den Abschnitt beäugen, --He3nry Disk. 08:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da wird dann auf den verschiedensten Benutzerdiskussionsseiten gepostet, bis man einen Dummen gefunden hat, der sich breitschlagen läßt. -- Eynbein ⚗ 09:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wohl kaum. Ich pflege mir was dabei zu denken, wenn ich Entscheidungen abarbeite. Und welchen Wert hätte eine Community-Entscheidung, wenn man ihre Umsetzung nicht sicherstellt?? --He3nry Disk. 09:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

„Zionistische Atom-, Chavezhodenkrebs- und Erdbebenwaffen“ ist also deine Diskussionsniveau? -- Eynbein ⚗ 10:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, habe ich noch gar nicht wahrgenommen. Ausgetauscht, da nur nicht richtig witzig. Muss auf meiner Diskseite nicht stehen, --He3nry Disk. 11:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

New MedMarketing

Hallo He3nry, ich habe eben versucht einen Eintrag über New MedMarketing, New DentMarketing UG & Co. KG zu veröffentlichen. Dieser wurde von dir leider gleich als Spam abgestempelt, dass sollte aber nicht so sein! Dieser sehr kleine Text soll einizig und allein zur Information dienen.

Mit freundlichen Grüßen, NMMarketing (nicht signierter Beitrag von NMMarketing (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep. Dies ist eine Enzyklopädie. Ich denke Du weisst sehr gut was Marketing ist und wie es geht. Was anderes als Werbespam ist Deine kleine "Information" denn mit Blick auf die Tatsache, dass das hier eine Enzyklopdie ist und keine Gelben Seiten. Oder anders gesprochen: Ich nehme Dir Deine vorgebliche Unschuld bzgl. des "Ich wollte doch nur die Menschheit über echt Wichtiges informieren" sicher nicht ab, --He3nry Disk. 10:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Christoph Polo

hallo na dann sag mir doch einmal, was an meiner Artikelarbeit auszusetzten ist. Und vielleicht beschränken wir uns dabei auf das Jahr 2012. Damit meine ich natürlich nicht das ich auch andere themen hätte bearbeiten können, sondern die themen die ich bearbeitet habe - und wo darin irgend ein Hinweis auf Einzweckkonto zu finden ist, bzw es sich um eine sachlich nicht gerechtfertigte Bearbeitung gehandelt hätte--Christoph Polo (Diskussion) 12:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nun denn: Du hast im wesentlichen fünf österreichische Politiker editiert, bis auf einen aus demselben politischen Spektrum, gerne auch mit großräumigen nicht-konsensualen Kürzungen, oder? --He3nry Disk. 12:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es stimmt, das ich nur wenige Artikel bearbeitet habe, aber WP steht jedem offen also kann man nicht verlangen das man gleich unzählige artikel bearbeitet. von großräumigen Kürzungen kann man nicht sprechen - das stimmt einfach nicht - ist ja auch gar nicht möglich.

Konsens sollte jetzt aber auch nicht der Beurteilungsmaßstab sein, weil dann überprüfst du nicht selbst, ob meine Bearbeitungen gerechtfertigt sind, sondern übernimmst das Urteil anderer ungeprüft - aber das ist nur theoretisch.

In der Praxis sind alle meine Bearbeitungen im Konsens oder zumindest im Kompromiß entstanden. Das mit LH nie ein Konsens möglich ist, sollte auch dir klar sein. Mit allen anderen aber war es immer im Kompromiß, wie ich ja auch auf der SG Seite dargestellt habe. - im Abschnitt: Kirche im Dorf lassen - zu meiner Artikelarbeit --Christoph Polo (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Schon klar. Meine Anmerkung bezog sich auf folgendes: Mit der Vorgeschichte werden Deine Edits auf den einschlägigen Seiten genau und kritisch beobachtet werden (wie die von anderen auch) und - wenn sie sich inhaltlich nicht ändern - wie in der Vergangenheit revertiert werden. Das hat nichts mit Mobbing zu tun. Revertieren ist ein klares Anzeichen dafür, dass der Edit nicht konsensfähig war. Das ist nun mal das Grundprinzip in einer Datenbank in die jede/r schreiben kann und in der jede/r Willkür ausübt, wenn er/sie editiert. Wenn Du hier mitmachen willst, solltest Du Dich also nicht an Reverts Deiner Edits abarbeiten sondern gucken, dass die Edits nicht revertiert werden. Wenn Dir das im Strache-FPÖ-Umfeld (offensichtlich) schwer fällt, Du aber trotzdem immer noch mitmachen willst, dann ist es halt wenig sinnvoll gegen das Grundprinzip "Du bist auch nur ein revertierbarer Editor" mit Gewalt und in den "Instanzen" anzulaufen (das führt zu Sperren [VM] und "Abprallen" [AP, SG]), sondern es ist einfacher sich mal woanders zu versuchen. Du weisst sicher noch andere Dinge, --He3nry Disk. 14:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

sehr netter Hinweis, im Umkehrschluß heißt es wenn es Konsens gibt die WP-Richtlinien nicht einzuhalten, ja dann halten wie sie halt nicht ein, und schreiben was wir wollen, auch wenn es durch keinerlei Referenzen belegbar wird, und geltendes Recht braucht man im Konsens auch nicht berücksichtigen..... danke für diese Aufklärung--Christoph Polo (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

In einem Punkt hast du da tatsächlich Recht: wenn es Konsens gibt (in einem MB reicht sogar eine schlichte Mehrheit), eine WP-Regel (wie zB die RK) zu ändern, so wird sie geändert. Geltendes Recht kann ein Konsens natürlich nicht aushebeln (wohl gemerkt das der USA...). --T3rminat0r (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, habe natürlich WP- Grundsätze gemeint, aber es betrifft ebenso die Regeln, auch wenn man sie ändern könnte sind die jewils aktuellen dennoch einzuhalten. Und wieso glaubst du das sich geltenes Recht nur auf die USA bezieht. Wir leben hier nicht im rechtsfreien Raum !!!--Christoph Polo (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der "rechtsfreie Raum" ist wirklich zu Tode argumentiert ... aber gut: Die Server der WikiMedia Foudation stehen in den USA (an 3 Standorten) und Content-Mirror afaik irgendwo in den Niederlanden. Wenn du nun gegen irgendeinen Autor hier klagen möchtest (oder irgendwer gegen dich klagen möchte), benötigt er zunächst mal deinen Namen und deine Anschrift. Um die zu bekommen, benötigt er deine IP-Adresse und einen Richter, der die Adressdaten bei deinem Provider anfragt. Um schließlich die IP für diese Abfrage zu bekommen, muss eine Anfrage an die Foundation gestellt werden. Um die Foundation zur Herrausgabe zu zwingen brauchts einen US-Richter, der das, was passiert ist, für Straffähig hält (nach US-Recht). (Wie die Foundation davon abgesehen freiwillig vorgeht, wenn ihnen ein deutsches Gericht eine Anfrage schickt, steht natürlich auf einem anderen Blatt...). --T3rminat0r (Diskussion) 23:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Diese Sachverhalte sind bekannt, bis auf deine Annahme des ausschließlichen US-Rechts - Das entspricht nicht den Fakten. Aber seis drum. (ps. drum erheitert es mich ja auch wenn mir mein Lieblingstroll einmal eine Klage androht und dann wieder einmal großzügig drauf verzichtet - aber das gehört auch nicht hierher)--Christoph Polo (Diskussion) 02:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist...

...meine Einschätzung, dass man mich hier mittlerweile ungestraft beleidigen darf (Müllinklusionist; keine Befriedigung im Bett; Realitätsverlust/Volljurist usw..), aus Deiner Sicht wohl nicht zutreffend? Welcher von Euch Admins hat mich denn in den letzten Jahren geschützt gegen Beleidigungen und Pöbeleien? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hm, was soll ich sagen: Warum trifft Dich das?

Müllinklusionist stört Dich? Warum? Wer hier "Müll" behalten will, wird als "Müllinklusionist" bezeichnet, wer "das Wissen der Menschheit" löschen will oder löscht, ist ein "Schei..exklusionist, den die Verdammung holen wird"

Befriedigung im Bett? Sowas kann man doch locker überlesen. Derjenige liegt ja nicht in Deinem Bett, der einzige Ort, wo zu dem Thema irgendwas relvantes zu Dir gesagt werden könnte.

Volljurist? Scheissphysiker? Admin, das Ende der Welt, der Mann hat sysop-Rechte in einer Datenbank!

Um es zusammenzufassen: PA werden sanktioniert, eine Verrohung der Kommunikation ist nicht sanktionierbar. Wenn Dich die Wortwahl anderer stört, dann hast Du folgenden Weg: Ignorieren und es anders machen, auf jeden Fall aber nicht zurückpöbeln. Wenn Du Dich aufregst, ist der Zweck erreicht und der nächste Stich kommt sofort. --He3nry Disk. 08:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

na he3nry du bist ja wirklich ein toller benutzer mit erweiterten rechten, wenn du hier also zur antwort gibst, ja bepöbeln muß man sich schon lassen, aber zurückpöpbeln ist nicht erlaubt. Aber vorallem deine Sichtweise, das eine Verrohung der Kommunikation nicht sanktioniert werden kann, sollte als Intro in die WP-Richtlinien übernommen werden. Denkst du auch mal nach was deine Finger so tippen, oder rutscht dir das einfach nur so raus.... Viel Intelligenz steckt ja nicht gerade in dieser Aussage, aber wenn es Konsens ist, na dann dürfens ein paar halt und ein paar andere halt nicht.--Christoph Polo (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Piratenpartei Österreichs

Darf ich fragen warum du den Artikel gesperrt hast? Ich bin noch nicht lange auf Wikipedia aber ich kann beim besten Willen keine Erklärung finden was LE sein soll und warum es begründet, dass eine österreichische Partei keine eigene Seite haben soll. --Piratenbot (Diskussion) 13:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

würde mich auch interessieren. Radarnovelist (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ganz einfach: Die Community hat dazu Entscheidungen getroffen. Die Partei bekommt einen eigenen Artikel wenn sie relevant ist, --He3nry Disk. 13:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ach und noch was: Es reicht, wenn Du einen Account benutzt, --He3nry Disk. 13:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Radarnovelist war nur ein trittbrettfahrender Thomas7. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Thx, und die Vergangenheitsform sagt mir auch zu ;-) --He3nry Disk. 13:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nur aus Neugierde: Was ist ein trittbrettfahrender Thomas? --Piratenbot (Diskussion) 13:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein gesperrter Troll, --He3nry Disk. 13:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

1. Wir sind verschiedene Leute die nur zufällig die gleiche Meinung haben. 2. Danke für die Antwort, jetzt weiß ich endlich worum es geht. Ich stimme dem zwar nicht zu (und da ist m.E. auch keine Community-Entscheidung sondern eine Entscheidung von dir, aber vielleicht verstehe ich falsch was da steht) aber ich schätze dann sollten wir Nessimo's Vorschlag folgen. Danke für die Infos und einen schönen Nachmittag! --Piratenbot (Diskussion) 13:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Entscheidung der Community nur dokumentiert und setze sie natürlich nun auch bis zum Beweis des Gegenteils durch ... --He3nry Disk. 13:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und schaue Dir bitte die durchgeführte Überprüfung an, bevor Du Arbeit investierst, --He3nry Disk. 13:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

Oha, etwas ernüchternd. Danke für den Link -ich finde so etwas auf WP aus irgendeinem Grund nie... --Piratenbot (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du gehst auf das Lemma selbst (nicht das Redirect-Ziel), dann links auf Werkzeuge>Links auf diese Seite und dann schränkst Du noch den Namensraum in der Suche auf Wikipedia ein und im Ergebnis erhälst Du das, --He3nry Disk. 16:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung – Ideenspende erbeten

Hallo He3nry, ich möchte Dich gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken (als direkt Beteiligter auf der Projektseite, als nur am Rande Beteiligter auf der Diskussionsseite), um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 19:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Email geschrieben, wenn nötig kann ich das auch in die Diskussion einbringen, müsste ich dann aber mal veröffentlichungsreif formulieren, --He3nry Disk. 08:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke! -- Hans Koberger 14:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ups, Vergangenheit holt Dich ein

Die Bürgerinitiative Umweltschutz Hannover hat sich grad von mir einen erneuten LA eingehandelt: ich wär nie auf die Idee gekommen, dass die BI schon mal positiv entschieden wurde, war aber hier von Dir so. Bitte noch einmal die Argumente pro prüfen. Schönen Tag noch, --Emeritus (Diskussion) 04:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

siehe LD, --He3nry Disk. 08:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wäre das nicht in der LD zu erledigen und die LP zu bemühen, da ja schonmal eine Entscheidung getroffen wurde?

LG Lady Whistler ^☎/_± 14:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Gute an Adminwillkür ist, dass ich den Bleibt-Edit aus 2007 zurückwillküren kann, deswegen steht ja über LP: "Sprich den Admin an" :-) Das ich die Willkür nun nicht so weit treibe, das Ding zu löschen, sondern es der Communtiy zur Neudiskussion vorlege, ist dich eigentlich ganz elegant, oder? --He3nry Disk. 15:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hab den LAZ gesetzt, hoffe, es ist ok jetzt, ist ja dann meine Entscheidung. Löschen wollte ich den Artikel eigentlich ja nicht gesehen haben, eine Power-QS auch nicht erzwingen, aber 2007 und 2012 mit Gleichen-Zweifel-Leuten? Die Hannöverschen sind doch eine starke Truppe. 1-2 Ideen hab ich noch, den Artikel besser dastehen zu lassen. Gut fand ich, dass die Anregungen angenommen wurden. Es grüßt, --Emeritus (Diskussion) 02:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Löschung von die Artikel über IN tIME Express Logisitk GmbH

Sehr geehrter He3nry,

ich habe Verständnis für Ihr Bemühen, Wikipedia nicht zu einer Litfaßsäule von Werbebotschaften im Internet verkommen zu lassen. Ich persönlich nutze Wikipedia ganz gezielt, um neutrale und objektive Informationen über verschiedene Themen zu recherchieren, und dazu gehören (da ich Unternehmer bin) auch sehr häufig Informationen über Unternehmen. Auch in diesem Bereich vertraue ich auf die neutrale Position von Wikipedia … da Informationen von einer engagierten Community überprüft und korrigiert werden – dieses Engagement spiegelt sich ja nicht zuletzt in Ihrer Reaktion auf die Einstellung eines Firmenprofils der IN tIME Gruppe. IN tIME hat in den letzten 2 Jahren das Thema Transparenz sehr ernst genommen, u.a. durch Launch einer neuen Website (November 2011), die sehr umfangreiche Informationen nicht-werblicher Natur über das Unternehmen enthält. Auch der Eintrag in Wikipedia zählt zu unserem Bemühen um Transparenz – beispielsweise die Firmenhistorie finden Sie sonst nirgends. Mit dem eingestellten (und von Ihnen gelöschten) Beitrag auf Wikipedia stellen wir weitere solcher nicht-werblicher Informationen zur Verfügung, weil es aus unserer Sicht weitere Informationsquellen über uns geben sollte als unsere eigene Website, und zwar eine Informationsquelle, die von einer Community objektiviert wird. Ihre Klassifikation als „Werbeversuch“ ist für mich insofern nicht nachvollziehbar. Es gibt Tausende von Unternehmen auf Wikipedia (Media Markt, Daimler, DHL, Aldi, etc.), diese Verfügbarkeit von Informationen per se kann nicht als Werbeversuch gewertet werden. Nach unserem Recherchen erfüllen wir die Kriterien für eine enzyklopädischen Eintrag :Umsatz grösser 100 Millionen pro Jahr. Und eine werbliche Darstellung fällt meines Erachtens in Sprache und Inhalt ganz anders aus, das dürfte bei einem Vergleich mit unserer Unternehmenswebseite klar werden. Sofern Sie in der Darstellung eine werbliche Absicht erkennen, bitte ich sie, diese relevanten Informationen zu entfernen – das wird meines Erachtens dem Anspruch einer umfassenden Datenbank von qualifizierten Informationen eher gerecht. Ich möchte Sie aber bitten, einen (sehr gerne) vollständig neutralisierten Infoeintrag über das Unternehmen zuzulassen. Sehr gerne stehe ich Ihnen auch für eine telefonische Rücksprache zur Verfügung.

Armin Steiner Geschäftsführer, IN tIME Gruppe

Hi Armin, Dein Unternehmen ist - wie auch meines und etwa 99,99998% aller Unternehmen - irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Was die Community denkt, was die Unternehmen erfüllen sollten, die für einen Eintrag in WP in Frage kommen steht unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Daher die Löschung.

Zum "Werbegeblubber"-Vermerk: Einträge zu Unternehmen, die die vorstehenden Kriterien ziemlich offenkundig nicht erfüllen, können nur zu einem Zweck erstellt worden sein: Werbung. Dein ausführliches Elaborat zeigt, dass Du genau das und offenkundig auch nur das vorhattest. Dass Du dafür eine "transparante" Darstellung mit allem von Dir angeführten Marketingstrategiesprech gewählt hast, zeigt, dass Du oder Dein PR-Berater das professionell angehen (beeindruckend aber nicht weniger blöd). Mir hier 30 Zeilen hinzuschreiben, was für eine tolle Marketingstrategie Du hast und dann zu behaupten "ich wollte aber gar nicht werben, sondern nur die Welt informieren" beleidigt irgendwie meine wie Deine Intelligenz, --He3nry Disk. 20:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

SuS 09 Neuenkirchen

Bitte wieder herstellen. jetzt Oberligist. -- 93.108.203.169 21:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da musst Du von vorne anfangen, da außer der Box nichts drin stand, --He3nry Disk. 20:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels "Urbane Landwirtschaft"

Ich habe grade festgestellt, dass mal ein Artikel zu urbaner Landwirtschaft existiert hat, der dann aber von Dir zur Umarbeitung in einen BNR verschoben wurde. Dort wurde allerdings seit Monaten nichts mehr an dem Artikel gemacht. Ich bin dafür den Artikel wiederherzustellen. Meiner Meinung nach ist der Artikel immer noch deutlich besser als kein Artikel, und solange er sich in diesem BNR befindet wird sich wohl auch kaum jemand finden, der ihn weiter verbessert oder ausbaut (weil man ihn nicht findet, und vielleicht auch weil es sich "komisch" anfühlt, einen Eintrag in einem BNR zu bearbeiten, als würde man in einen Privatbereich eingreifen). Die Gründe für die Löschung habe ich leider nicht gefunden, denke aber dass ich immer noch derselben Meinung wäre, auch wenn ich sie kennen würde. Darum: Bitte wiederherstellen! :) -- GGShinobi (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi. Schaust Du bitte Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2012#Urbane_Landwirtschaft_(gelöscht). Gruß, Ölln 15:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin gegen Rückverschiebung. Die Redundanz- und Agrenzungsproblem sind nicht gelöst (siehe vorstehend verlinkte Diskussion). Es steht Dir völlig frei, den Artikel im BNR von Gagel entsprechend zu überarbeiten, der ist nicht "Privatbesitz" von ihm, --He3nry Disk. 20:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten und den Link zur Löschdiskussion! Dann schau ich mir das demnächst mal an. Habe die Löschdiskussion grade nur überflogen und wusste gar nicht, dass es auch einen Artikel über "urbanen Gartenbau" gibt und der Artikel darum (z.T.?) redundant ist. :-) --GGShinobi (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Neuengasse (Bern)

Hallo He3nry, diesen Artikel hattest du 2007 gelöscht und warst dann overrult worden. Nach erneutem LA + SLA habe ich die Entscheidung jetzt erneut umgesetzt. Daraufhin wurde Löschprüfung beantragt. Kannst du dich dort bitte äußern? --Theghaz _{Disk / Bew} 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Thx, geäußert, --He3nry Disk. 20:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

VA Tacuisses/mehrere Benutzer

Hallo He3nry, der Vermittlungsversuch geht zu Ende. Ein, aus meiner Sicht jedenfalls, sinnvoller Kompromiss wurde in der Vereinbarung (Kasten) niedergeschrieben. Sei so nett und gib bitte im Abschnitt Votum von Admins bekannt, ob Du die Vereinbarung, aus Admin-Sicht, für sinnvoll hältst. Vielen Dank für Deine Mitarbeit, vor allem auch für Deinen Vereinbarungsvorschlag! Grüße, -- Hans Koberger 20:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Done, tut mir leid für Deine ganze Mühe, aber da will jemand nicht (und da hilft es auch nicht, dass die Gegenseite nun auch nicht mehr will), --He3nry Disk. 07:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Stadtbahn Navileiste

Kannst du mir bitte die gelöschte Stadtbahn-Navileiste in meinen BNR verschieben? Ich möchte daraus eine Navileiste nur für U-Stadtbahnen machen. --nonoh (Diskussion) 19:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Nonoh/Vorlage:Navigationsleiste U-Stadtbahnen in Deutschland, your welcome, --He3nry Disk. 09:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Könntest du noch die DS dazupacken? Ich glaube da waren einige Beiträge drin, die auch im Hinblick auf den LA interessant waren. --nonoh (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ups, das ging ja schnell! Ich würde die Vorlage jetzt bei den U-Stadtbahnen einbauen ohne eine Löschprüfung zu beantragen, da der Inhalt ja wesentlich verändert wurde. Wem das immer noch zu themenringig ist, soll halt einen neuen LA stellen. Oder würdest du LP empfehlen? --nonoh (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nö, da kannst Du so machen (neu, Probleme der alten angegangen, etc.), --He3nry Disk. 11:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Änderung unter Artikel "Preußen"

Hallo He3nry,
der Abschnitt war insgesamt nicht gut, bestand aus mehreren Aussagen und war dann auch irreführend. Insbesondere für die Aussage mit der "europäischen Bevölkerung" scheint es Belegbedarf zu geben, das sehe ich auch so. Ich werde versuchen ihn (später) ein wenig geradezuziehen, sofern ihn danach noch jemand ergänzen kann, seis ihm unbenommen.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen

Danke nochmals. Mithilfe ist dort gerne gesehen. ;) WB Looking at things 12:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, in Beobachtung genommen, --He3nry Disk. 08:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Order of the British Empire - Diskussion

Danke für die schnelle Wiederherstellung und sorry. Wollte meine verkappte Änderung gleich selbst wieder rückgängig machen. Aber bis ich bemerkt hatte, was schief gelaufen war, hattest du das schon erledigt. Danke dafür.

Und nur zu meiner Verteidigung: Ich glaube das doofe Captcha war schuld, dass ich fast die Hälfte der Seite gelöscht habe. Schade nur, dass mein Text dadurch auch weg ist.

Nun gut... einen angenehmen Abend wünsche ich noch,

--Bexod 16:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem, das passiert schon mal, --He3nry Disk. 16:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sieht aber schon doof aus, wenn man da die KB-Zahlen gut rot sichtbar halbiert hat.

Jetzt habe ich es dann doch geschafft, olé. Danke nochmals --Bexod 17:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

vm sustainlogic

siehe auch diese stellungnahme. unerklärlich, warum das treiben des users von admins dauernd in schutz genommen und klein geredet wird. ein systematischer störenfried und penetranter missionar, fast jeder beitrag von ihm muss korrigiert oder zurückgesetzt werden. hoffentlich findet sich bald ein vernünftiger admin der das erkennt und das konto unbeschränkt sperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kann alles sein, aber: (1) Wenn der auf Disksseiten Unsinn schreibt, warum reagierst Du überhaupt?? (2) Du willst garantiert (auch) nicht, dass Admins Ausdrücke wie "Gewerkschaftler" als PA ahnden, dazu bist Du selber häufig genug Gast auf VM. (3) natürlich wird der Kollege bearbeitet (wie andere ja auch), --He3nry Disk. 09:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

warum ich reagiere? weil ich mich frage wie lang es noch dauert, bis ein kompetenter admin bemerkt, dass hier jemand systematisch in de.wiki trollt, stört, zirkeldiskussionen anzettelt und penetranten pov verbreitet. und ihn unbeschränkt vor die tür setzt. was hier von einem admin befürwortet wurde. ebenso hier: „Beim nächsten Editwar des letztgenannten Benutzers werde ich wenn ich es sehe indefinit sperren.“ grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Yep, bei der Sperre sind wir dabei. Genau genommen unterminierst Du solche Massnahmen durch Meldungen wie die von heute morgen. POV-Editwarriors werden gesperrt, Diskussionsseiten-Editierer (so es sich nicht um PA oder Missbrauch handelt) nicht, --He3nry Disk. 09:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Rückgängig machen von IP edits

Hallo He3nry, wollte dir nur eben sagen: Denk bitte einmal darüber nach, ob es richtig ist, nahezu jede Änderung rückgängig zu machen, nur weil sie von einer IP stammt. Ich weiß genau, du hättest es sonst nicht getan. Dass ich nur vergessen habe mich einzuloggen spielt in diesem Fall keine Rolle. Die Frage ist viel mehr, warum die Wikipedia überhaupt anonyme Edits erlaubt, und viele dann aus Prinzip alles zurücksetzen wasn von ihnen kommt. Wikipedia will eine freie und offene Plattform sein, und es wirklich sicherlich nicht einladend, wenn jeder Versuch eines Neuen, etwas zu ändern, abgewiesen wird. Vandalismus zu verhindern ist richtig. Es kann aber nicht richtig sein, dass wir jede Änderung von IPs zurückweisen, die jedes angemeldete Mitglied durchkriegen würde. --Bachsau (Diskussion) 11:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hi, das ist doch Blödsinn (wie Du gleich als nächstes auch gezeigt bekommen hast). Der Link ist rot, um genau das zu demonstrieren, nämlich, dass ein solches Lemma nicht angelegt wird, --He3nry Disk. 11:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:SP#Benutzer:Reiner Stoppok. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 12:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Moin Kollege. Äußerst Du Dich dort bitte noch? - Mir ist nicht so klar, ob Du die Sperre auf spezielle Verstöße (PA - "zu blöd") hin oder auf ein allgemeines Unbehagen ("Um-sich-schlagen" das nicht in erster Linie aus PAs besteht, sondern stört) stützt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Super. Danke!--Pacogo7 (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mohammad Asif Safi

Hallo He3nry, bitte die gelöschte Seite in meinem Benutzernamenraumwiederherstellen. —|Lantus|— 12:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. Dank im Namen aller, wenn Du Dich da dran machst. Denkst Du falls das aus en kommt an den entsprechenden Import, --He3nry Disk. 12:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

SLA auf Deutschgegend

Der Zielartikel ist vollgesperrt. Beleg für Existenz habe ich gerade hier gepostet. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ah, die Sperrung habe ich nicht gesehen. SLA/LA raus und Artikel ergänzt, --He3nry Disk. 07:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

?

? - Ähm, jaah? Ein Administrator tippt per Hand eine Signatur ein und verzählt sich dann bei der (dann eigentlich anzupassenden) Zahl von Tilden doch um eine auf das Standardmaß? - Das macht der Dummbeutel (drei Tilden) dann heil? - Was daran war jetzt Nichtbeteiligungbam allgemeinen Unfug? - Nicht, dass es besonders wichtig wäre. 13:32, 28. Jun. 2012 (CEST) (Fünf Tilden). Gruß vom Dummbeutel 13:32, 28. Jun. 2012 (CEST) (vier Tilden)

Den Scherz hast Du aber bemerkt, oder? --He3nry Disk. 13:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

Äähm, welchen, genauer wessen jetzt? - fragt sich gerade der sich inzwischen völlig auf dem Schlauch wähnende Dummbeutel 17:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Koenraads und TK-lions, --He3nry Disk. 07:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gut, langsam lichtet sich der Nebel. Ich fasse zusammen:

• Koenraad fängt mit seiner selbstgebastelten SP-Bot-Imitation an, vertippt sich dabei aber leider bei der Einfügung seiner Signatur, Demonstration:
  • --Dummbeutelbot 08:42, 29. Jun. 2012 (CEST) (so hätte es nach Benutzung von 5 Tilden aussehen sollen, aber leider - er drückt auf das "Unterschreibenknöpfchen", deswegen sieht es dann so aus:
  • -Dummbeutelbot --Dummbeutel 08:42, 29. Jun. 2012 (CEST).
• Koenraadbot schreibt also in seiner Meldung, dass er TK-lion unbeschränkt sanktioniert.
• Das gefällt dem TK-Lion nicht, weshalb der Dummbeutel (drei Tilden) ihm die Möglichkeit gibt, sich weiter hineinzureiten. (Der Dummbeutel ist zwar nur der Dummbeutel, aber manchmal hat der Dummbeutel auch helle Momente!)
• Außerdem fällt dem Dummbeutel, dass der Koenraadbot niemals-nienicht zwei Signaturen schreiben würde, dass also der, der den Bot imitierte, sich da wohl verschnitzt-schnitten hatte. Und das macht der Dummbeutel heile. Damit sich noch mehr Leute fragen können, wer denn wohl der Koenraadbot sei. Bist dahin fand das der Dummbeutel ganz lustich, und hatte auch alle Scherze verstanden. Aber dann:
• Siehe oben. Unter uns gesagt: Ich glaube ja, dass der 3. Henry gar nicht mitbekommen hat, was der Dummbeutel sich gedacht hatte. (Aber nicht weitersagen!) Gruß und einen schönen Tag Dir wünscht der --Dummbeutelbot 08:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tja, und warst Du beteiligt? Nein. Warst Du lustig? Höchstens so lala. War es nötig an Koenraads Beitrag zu editieren? Nein. Was es hübsch, hat es den Scherz verbessert, die Form geschönt? Eher nicht, --He3nry Disk. 08:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sollen wir darüber ein MB erstellen? - Wie gesagt, ich wünsche Dir einen schönen Tag, das Wetter sieht zumindes hier so aus, als könnte das auch was werden. Gruß vom Dummbeutel 08:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Oh Danke und ebenfalls einen schönen Tag (hier eher schwül, aber was soll's), --He3nry Disk. 09:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zirkus

Hallo He3nry! Für Admins ist es in diesem Zirkus zunehmend schwierig selbst ohne Blessuren zu bleiben. Egal ob hier[43] oder dort[44] beide hätten per SG längere Pause machen können. Das SG hatte IHMO im Sinn den Admins dabei zu helfen ohne Blessuren sowas umsetzen zu können. Vielleicht kann meine Anfrage[45] dazu beitragen. Dir ein schönes Wochenende und freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das hilft. Diese SG-Urteile lösen ja das Problem nicht, da zum Einen, die die nicht wollen, sich auch nur mäßig dran halten (die Willigeren hätte man auch so eingebunden) und zum Anderen, die Unwilligen aber auch nicht weg oder "bekehrt" sind, wenn das SG-Urteil ausläuft. Da machen wir dann munter weiter. An der Stelle krankts am Urteil. Wobei ich Verständnis habe, dass das SG die "Hammer raus, Benutzer en gros sperren"-Veriante genauso wenig mag, wie andere (z.B. die Admins).

Was mich angeht, ich sehe keine Blessuren, vor denen das SG mich schützen könnte oder sollte. Fehler in Bezug auf Unkenntnis der Vorgeschichte wird es immer geben, dafür hat man ja die Kollegen :-) --He3nry Disk. 14:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das o.g. SG-Urteil hat kein Verfallstdatum. (Vielleicht verwechselst Du das mit der einjährigen Auflage für Pimboli?) Allerdings muss ich Dir recht geben mit "Da machen wir dann munter weiter." Es gibt scheinbar Nachfolgeaccounts die meinen das man sie nicht oder weniger streng für Verstösse bez. Wikiquette/KPA etc.pp. belangen wird. Immerhin kann die Praxis auf VM diesem entgegenwirken. i.d.S. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hm, die Übersicht sagt Verfallsdatum, aber das Urteil selbst nur für den Punkt 2 ... Um mal gleich ein anderes Problem mitzugeben: Wenn triffts denn nun, denn warum sollte ein Teil schön weitermachen dürfen, nur weil er selber meint, er gehöre nicht dazu? Vielleicht ist Polentarios Meinung sogar korrekt, aber macht das Sinn: Die eine Hälfte macht wegen eines in sich geringfügigen Vergehens Pause und die andere Hälfte lässt sich darüber aus, dass es nur so kurz ist ..? Wie gesagt: SG-Urteil schreiben ist eines, SG-Urteil abarbeiten wie immer was anderes. Es ist ein Gerücht, dass die Abwägung für die Abarbeitenden (=Admins) einfacher wird, weil die allgemeinen Spielregeln durch Speziellere ersetzt wurden. --He3nry Disk. 14:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Upss Du hast recht, in der Übersicht steht ein Zeitlimit (das sich nur auf den Benutzerdisks bezieht) hm muss man irgendwie korregieren. Zu wen triffts den nun? Tja ich finde alle die sich danebenbenehmen - egal von welcher Seite. Der Spruch vom SG ist doch gut: " Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden." Die Formulierung "im Umfeld" reicht um alle Querelen dort mit einzuschliessen. Begleitend ist das SG Urteil zum WiPo Konflikt das bis Mai 2015 gilt. Zuletzt muss ich Dir aus ganzem Herzen recht geben - die Regelflut (auf dessen Piano nur noch Eingeweihte die hübschen Partituren spielen können) ist ein Graus und macht die Arbeit nicht einfacher - typisch deutsch könnte man auch dazu sagen. Was hilfts ? wir müssen damit klarkommen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tom hat mich auf die Diskussion hingewiesen, dito hardenacke. [46]. Ich würde im übrigen empfehlen, ähnlich wie etwa bei der enWP einen Baustein Vorlage:Article probation mit Hinweis auf Vorgaben in entsoprechende Artikelbereiche einzubauen. Sowas wie hier http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Polentario#Article_probation_notification wäre dann eifrigen Neuankömmlingen wie mir zu spendieren. Sproch der gestresste Admin wie der ebensoclhe Autor bekommt eine Handhabe, zu sehen, wos besonders kracht. Ich habe meine Wertung nicht zurückgezogen, aber in der Kritik mich deutlich zurückgenommen.

Wikipedia:Projektdiskussion/Vorschlag zur Sichtbarmachung von SG-Auflagen noch als Hinweis. AGF sei mit Euch Howgh Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Löschung Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz

Hallo!

Mir ist gerade aufgefallen, dass mein Artikel bereits vor einem Jahr (Aug. 2011) gelöscht wurde, ohne dass ich etwas von der Löschdiskussion mitbekommen hätte bzw dazu Stellung nehmen konnte. Daher wollte ich nach dem Grund der Löschung fragen. Danke im voraus! -- Chemosh (Diskussion) 13:50, 18. Nov. 2012 (CET)