Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rita2008/Archiv8#Thema_1

Walter Ulbricht

Die betreffende Passage lautet

"Das Paar hatte 1946 ein Waisenkind namens Beate (* 1944; † 1991), Tochter einer bei einem Luftangriff auf Leipzig ums Leben gekommenen ukrainischen Zwangsarbeiterin, adoptiert. Sie verstarb nach der Wende als verwahrloste Frau in Berlin."

Subjekt im 1. Satz ist "ein Waisenkind", "Tochter" erscheint nur in einer Beifügung. Das "Sie" im zweiten Satz muss gehört zum Subjekt des ersten Satzes. Richtigerweise also "Es".

"Das Paar hatte ein Waisenkind adoptiert. Sie verstarb in Berlin." ist die gekürzte Fassung. Daran solltest du sehen, dass es nicht richtig ist. Bitte stell den Satz wieder um.

-- Matthias 18:25, 19. Jan. 2012 (CET) --

Vielleicht gefällt Dir als zweiter Satz besser: "Die Adoptivtochter verstarb ...". Ich finde es jedenfalls unpassend, eine 47jährige Frau mit "es" zu bezeichnen, auch wenn es grammatikalisch richtig ist. --Rita2008 18:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Noch besser ist wohl: "Beate verstarb ..." -- Matthias 18:41, 19. Jan. 2012 (CET) --

Danke schön:-)

Für die Verbesserung (meiner Fehler) bei Die Linke. Entschuldigung. Mit freundl. Grüssen --Messina 04:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Akademischer Hilfsarbeiter

Hallo Rita, zum Thema gab's eine kleine Diskussion hier, es war da Konsens, dass Akademischer Hilfsarbeiter ein erklärungsbedürftiger und lemmafähiger Begriff ist. Deine Massen-Entlinkung des Begriffs verstehe ich nicht. Gruß --Juesch 22:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Ural-Werk

Hallo Rita2008,

Ich würde gerne den Artikel «Ural-Werk» weiter vervollständigen. Könntest Du bitte nach Deiner ersten Verbesserung den Artikel sichten und dann «freigeben»? Dann weiss ich, dass ich auf dem richtigen Weg bin – und kann auch zusätzliche Fotos einbinden.

Und dann noch eine Frage, die ich in der Diskussion des offensichtlich «verwaisten» Artikels aufgeworfen habe: Sollte man nicht den Artikel – analog jener in Englisch, Holländisch und Schwedisch – in «IMZ Ural» umbenennen? -- Cossacks 19:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! -- Cossacks 19:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die ganze Modellpalette seit 1941 als Zeitleiste dargestellt. Könntest Du bitte mal nachsehen, ob dies Wiki-like ist? Wenn ja, bitte sichten. Dann kann ich die Zeitleiste einem Historiker weitergeben, der alle Daten und Modell-Namen noch einmal überprüft. Danke! -- Cossacks 17:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Cossacks, mir gefällt Deine Zeitleiste nicht besonders gut. Ich finde sie etwas zu aufgebläht. Allerdings habe ich selbst noch nicht mit Tabellen gearbetet und habe im Moment auch keinen Vorschlag, wie Du es besser machen könntest. Ich habe mal auf Hilfe Diskussion:Tabellen für Fortgeschrittene eine Frage gestellt. Dort sollten die Experten sein. --Rita2008 17:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke! Ich bin ja auch nicht so begeistert, darum fragte ich bei Dir nach... -- Cossacks 17:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich habe die Zeitleiste mal in eine eigene Vorlage gepackt, damit man sie wiederverwenden kann und der Artikeltext übersichtlich bleibt. Zum Platzsparen fällt mir nicht viel ein, außer dass man vielleicht bei den 1980er Jahren, als fast kein Fahrzeug auf dem Markt war, einen Schnitt macht und getrennte Zeitleisten für davor und danach anlegt. Die entstehenden Zeitleisten wären nicht nur etwa halb so breit wie die jetzige, es würden auch jeweils viele leere Tabellenzeilen entfallen. Was haltet ihr davon? --Wiegels „…“ 19:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Das Weglassen der 1980er Jahre in der Vorlage ist eine gute Idee. Geht vielleicht nur 1980er Jahre, ohne die einzelnen Jahre darunter? Und gibt es keine Möglichkeit, zum Bleistift bei den 2000er Jahren die Jahre 2, 3 und 4 «schlanker» zu machen? Auch wenn das Modell nur 1 oder 2 Jahre gebaut wurde?

Eine Möglichkeit zur Optimierung wäre auch, die Solo- und Sondermodelle mit einer eigenen Farbe zwischen die Gespann-Modelle zu packen. Aber wie bringe ich zwei oder sogar drei Modelle im gleichen Jahr unter? -- Cossacks 00:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Mein Vorschlag war ein anderer, den ich heute mal versuchsweise umsetzen will. Damit wird das Problem behoben, dass links unten ein großes Rechteck leer bleibt, links oben ein mittelgroßes und rechts oben ein kleineres. Es ist technisch auch machbar, die 1980er Jahre in einer Spalte zusammenzufassen, aber viel horizontalen Platz spart das nicht ein. Und ohne Trickserei kann man Spalten, die mit eigenen Einträgen gefüllt sind, wohl nicht schmaler machen. --Wiegels „…“ 12:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Jetzt habe ich die Tabellen mal geteilt, was gemessen am Quellcode mehr als ein Drittel eingespart hat. Wenn es nicht gefällt, kann man das rückgängig machen. --Wiegels „…“ 16:30, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, wir sind noch nicht am Ziel unserer Träume ;-) aber immerhin schon einen Schritt weiter. Bis wir eine bessere Lösung finden, überprüfe ich die exakten Daten und Modelle. Da gibt es sicher noch Korrekturbedarf. Und der Text ist auch an vielen Orten ungenau oder es fehlen relevante Informationen. Bis auf Weiteres: Danke! -- Cossacks 14:11, 20. Feb. 2012 (CET)

Zwangsvereinigung

Rita, wenn Du der Meinung bist, dass "Vereinigung von SPD zur SED" statt des üblichen Ausdrucks "Zwangsvereinigung" sinnvoll ist, dann bitte nicht in tausend Artikeln ändern, sondern im Artikel (erneut...) für eine Verschiebung werben. Es wird Dich nicht überraschen, dass ich Deine Meinung nicht unterstützen werde. Das, was Du machst, ist aber nichts als eine WP:BNS-Aktion und bläht nur die Artikelhistorien der betreffenden Artikel auf.Karsten11 16:24, 4. Feb. 2012 (CET)

Mir geht es aber gar nicht um den Lemmanamen, sondern darum, dass dieser Begriff in anderen Artikeln inflationär gebraucht wird, ob es nun gerade sinnvoll ist oder nicht. Bei anderen Artikeln ist es doch auch möglich, Pipelinks zu verwenden. Als Beispiel fällt mir da Machtergreifung ein, in den meisten Artikeln wird darauf mit "Machtübernahme" verlinkt und bisher ist noch niemand darauf gekommen, deshalb das Lemma zu ändern. Um wieder zum Ausgangspunkt zurückzukommen: Meiner Meinung nach geschah die Vereinigung zwar teilweise unter Zwang, war aber von vielen Mitgliedern der KPD und SPD auch gewollt. Was später daraus wurde, dass dann faktisch nur noch die Meinung der Kommunisten gefragt war, wusste doch 1946 kaum einer. Deshalb sollte man diesen Begriff vorsichtig verwenden. Wer näheres wissen will, kann das im Artikel nachlesen. --Rita2008 17:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Zumindest die 80 % der Westberliner SPD-Mitglieder, die die Zwangsvereinigung abgelehnt haben, schienen 1946 zu wissen dass es (aus SPD-Sicht) der falsche Weg ist. Der Begriff Zwangsvereinigung ist einfach der in Wissenschaft und Öffentlichkeit weitaus am meisten verwendete Begriff für den Sachverhalt. Genauso wie bei Machtergreifung. Und wenn jemand daraus Machtübernahme macht, so scheint es mir sinnvoll, die Wortwahl in der Wikipedia der der Fachwelt anzupassen (in einem Artikel fand ich die Formulierung "Machterschleichung": Auch wenn das originell und nicht ganz unpassend ist, habe ich es geändert).Karsten11 17:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Liste der DDR-Botschafter

Ich hab erst spät gemerkt, das es die DDR-Liste ist. Allerdings hast du in deinem Bearbeitungskommentar nicht ganz unrecht. Derzeit sind wir dabei, die Liste der deutschen Botschafter nach Ländern aufzudröseln. In diese Länderlisten sollen dann irgendwann mal auch die DDR-Botschafter. Ich habe das ja auf der Diskseite zur Rede gestellt. In einer Liste der Auslandsvertretungen der DDR könnte man ja auf die Länderlsiten hinweisen.--scif 14:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Vermittlungsausschuß

Hallo Rita, da ja Admins alle Mittel ausgeschöpft sehen wollen, bevor man sie belästigt, trage ich mich mit dem Gedanken, einen Vermittlungsausschuß anzuleiern in Hinblick auf Benutzer Tohma. Seine Art und Weise, jetzt erst wieder im Artikel Herbert Trebs, ist für mich nicht hinnehmbar. Ich denke nicht, das ich die DDR verkläre und die Welt rosarot sehe. So einseitig wie er sie aber sieht, geht es auch nicht. Dazu seine herablassende Art und Weise und sein Missionierungsdrang - es reicht. Wie siehst du das?--scif 13:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich bin für alles, um ihn etws ruhigzustellen. Vielleicht hilft das ja. --Rita2008 14:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Da ich um meine Mitwirkung gebeten wurde: Was soll denn dabei herauskommen? Soll es um den Artikel gehen, auch noch andere Artikel oder um Tohmas Verhalten allgemein? Oder was sonst? Hybscher 22:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Eher letzteres, exemplarisch an Beispielen. Oder siehst du das von vornherein zum Scheitern verurteilt? Warum wurdest du angeschrieben?--scif 01:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme an, ich wurde angeschrieben, weil ich einen von denen bin, die Tohmas 'Arbeitsweise' ... ähem ... nicht so klasse finden. ;-)
Wenn du eine Vermittlung anleiern möchtest, dann mach das. Ich werde mich gern daran beteiligen. Die Hauptarbeit mache ich aber nicht, weil ich nicht glaube, daß Tohma sonderlich beweglich ist und die Erfolgsaussichten deshalb als eher gering einschätze. Aber versuchen kann man es ja mal. Hybscher 10:56, 19. Feb. 2012 (CET)

Heute nervt Thoma wieder besonders: Muss die IM-Tätigkeit wirklich in die Einleitung und in die Personendaten? Ich finde, die Kategorie reicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tohma --Rita2008 18:04, 19. Feb. 2012 (CET)

DAs meine ich z.B. Bei Herbert Trebs hat er sich ja noch herabgelassen, das auszubauen. Also Hybscher, wenn du zumindest die Problemfälle nennen könntest, würde ich mir dann die Difflinks suchen.--scif 23:58, 19. Feb. 2012 (CET)

MdV

Hallo Rita, du gehst ja die MdV im Moment durch. Gibt es einen Konsens dass MdV keine Politiker waren? Bin da etwas irritiert... --Miebner 19:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu heutigen MdB war ein MdV eine ehrenamtliche Tätigkeit, die Vokskammer tagte wohl auch nur 2-3 mal im Jahr (wie oft genau, kann ich mich allerdings nicht erinnern). Wenn ein Abgeordneter sonst hauptsächlich seiner beruflichen Tätigkeit nachging, würde ich ihn nicht als Politiker bezeichnen.--Rita2008 19:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Äußerst gewagte Interpretation. Sämtliche Abgeordnete, die hauptamtlich für ihre Partei oder Massenorganisation gearbeitet haben, würde ich schon als Politiker bezeichnen. Grundsätzlich gab es aber auch Abgeordnete, deren Tätigkeit rein repräsentativ war und politisch nix weiter hauptamtlich machten, meist vor allem aus den Massenorganisationen. Per se alle MdV nicht als Politiker zu bezeichnen, geht aber sicher fehl. Schon das halbe ZK saß in der Volkskammer, auch die Spitzen von Parteien und Massenorganisationen. Im speziellen Fall kann man sich aber Rita durchaus anschließen. Es bleibt also bei Einzelfallprüfung.--scif 01:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Mache ich ja auch nicht. Aber Leistungssportler, Wissenschaftler und Künstler waren meist keine Politiker. Wenn Du im Einzelfall anderer meinung bist, kannst Du gern zurückändern, das werde ich dann akzeptieren. Ich sehe mir aber immer die Biografie genau an, bevor ich den Politiker lösche. --Rita2008 11:33, 19. Feb. 2012 (CET)

Aschenputtel

Vielen Dank... Liebe Grüße, --Rosemarie Seehofer 20:45, 18. Feb. 2012 (CET)

gern! --Rita2008 22:25, 18. Feb. 2012 (CET)

Abarbeitungsnotiz zur Vandalismusmeldung bzgl. Zwangsvereinigung

Siehe hier. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sobibor-Prozess

Eine schlecht begründete Entfernung hier [1] und eigenwillige Interpretation mit persönlicher Theoriefindung hier [2] --188.99.24.94 09:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich ist jetzt aber alles (vorerst) geklärt. Sobibor-Prozess war das falsche Lemma, habe ich zu spät bemerkt, und in Vernichtungslager Sobibor steht jetzt wenigstens eine Kurzfassung mit Verlinkung auf Demjanjuk. --Rita2008 (Diskussion) 11:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

Yves Lejarre

wurde für dich zum Export angemeldet ;-) LG Lady Whistler (Disk|Bew) 21:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ist erledigt.--Rita2008 (Diskussion) 15:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwangsadoption&diff=prev&oldid=73277768

Hallo, du hast dort den Überarbeitenbaustein gesetzt, aber keine Infos hinterlassen warum. Kannst du das evtl. nachtragen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 13:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ja schon 2 Jahre her, genau weiß ich auch nicht mehr, worum es damals ging. War vielleicht eine Antwort auf die Anmerkung von Benutzer:Asthma, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwangsadoption&diff=prev&oldid=73275060 Prinzipiell finde ich den Aufbau seltsam, normalerweise wird alle Literatur am Ende gesammelt, nicht mitten im Text. --Rita2008 (Diskussion) 15:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis bezüglich der Entfernen-Funktion

Hallo Rita2008!

Ist schon lange her, aber ich wollte dich bitten solche Reverts zu überdenken. Das ist für einen neuen Benutzer nicht gerade angenehm und auch nicht Sinn der "Entfernen"-Funktion. Keine allgemeine Kritik sondern nur etwas was mich gestört hat ;) Ne discere cessa! 22:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber hast Du Dir den Artikel vor meiner Änderung mal angesehen? Vielleicht war es ja nur eine Kleinigkeit, die falsch war, aber ich war der Meinung, dass der Artikel in dieser Form nicht zu gebrauchen war und hatte wohl auch keine Lust, im Einzelnen nachzuvollziehen, was da falsch gelaufen ist. --Rita2008 (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Änderungen

Hallo Rita, wie wäre es denn, bevor Du gravierende Löschungen vornimmst, vorher mal darüber zu reden? viel Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 23:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Der von Dir eingefügte Abschnitt betrifft nicht die betreffenden Personen. M.E. reicht deshalb ein kurzer Satz. Einzelheiten kann man im Link nachlesen. Und übrigens: wenn schon, kannst Du den Abschnitt in den Artikel Partei des Demokratischen Sozialismus einfügen. Dort passt die Übersicht besser hin. --Rita2008 (Diskussion) 14:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rita, erkläre mir bitte mal inwiefern es Trabalski nicht betrifft? viel Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 14:44, 6. Apr. 2012 (CEST)

Es betrifft ihn schon, aber dazu muss man nicht so einen langen Abschnitt einfügen mit Aufzählung von zig anderen Personen, wie gesagt, Dein Abschnitt gehört in Partei des Demokratischen Sozialismus. --Rita2008 (Diskussion) 14:46, 6. Apr. 2012 (CEST)

das ist eine / Deine Ansicht, muss allerdings nicht die meinige sein.--Bernd Rieke (Diskussion) 14:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe eine Dritte Meinung eingeholt. Warten wir ab. --Rita2008 (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mal so ne ganz doofe Frage: was macht es für einen Unterschied, wenn eine Nachfolgepartei staatlich verurteilte Menschen rehabilitiert? Rein rechtlich kann sie so etwas doch gar nicht. --Bomzibar (Diskussion) 15:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, in diesem Fall geht es um Parteistrafen. viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ah ok, alles klar. Geht aus dem von dir eingefügten Abschnitt nicht so richtig hervor. Allgemein ist eine solche Parteirehabilitierung in meinen Augen keinen so großen Abschnitt wert. Ich würde das dort wirklich in einem Satz belassen und im Parteiartikel einen Abschnitt dazu einfügen. --Bomzibar (Diskussion) 15:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bomzibar, sehe ich komplett anders. Die dort genannten Personen wurden in den 40.50. und auch 60. Jahren wegen ihrer politischen Einstellung ständigen Repressalien ausgesetzt. Darunter fielen nicht nur ständige Verhöre und Verhafftungen sondern auch eine permanennte Überwachung durch die Stasi. --Bernd Rieke (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2012 (CEST)

Meine Dritte Meinung: Zunächst einmal kann es in der Tat nur um Parteistrafen gehen. Bei politischer Verfolgung durch Staatsorgane wie hier ist eine Erwähnung völlig unpassend. Dann geht es hier um Personenartikel. Eine Erwähnung dieses Beschlusses der Partei ist nur dann sinnvoll, wenn dies im Kontext des Artikels wichtig ist. Bei Leo Bauer sehe ich z.B. diesen Zusammenhang: Der Parteiausschluss wurde eben posthum nach der Wende von der Partei aufgehoben. Der umfangreiche Text von Bernd Rieke passt aber in keinem Personenartikel. Wer wissen will, warum die PDS ihre Beschlüsse revidiert hat, kann im Parteiartikel nachlesen. Es wäre absurd, wenn die (wichtigen) Umstände des Parteiordnungsverfahrens in einem kurzen Satz und die (für die Person unwichtigen) Umstände der Aufhebung nach Jahrzehnten in einem Riesenabsatz dargestellt würden. Ein kurzer Satz "1990 wurde Leo Bauer in Bezug auf den Parteiausschluss von von der PDS rehabilitiert." ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Ist ja selten, dass wir mal einer Meinung sind :-) --Rita2008 (Diskussion) 19:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

3M: Ich denke, Karsten11 macht hier einen entscheidenden Fehler in der Beurteilung dessen, was in ehemaligen Ostblockstaaten "staatlich" und was "parteibezogen" war. "Bei politischer Verfolgung durch Staatsorgane..." hat mit tatsächlichen Staatsorganen relativ wenig zu tun, den die Verflechtung Partei-Staat in der DDR (usw.) war enorm. -jkb- 18:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

3M

Bitte reagieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Karl Ruth

wurde fürs Antifa eingetragen LG Lady Whistler (Disk|Bew) 09:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nikolskoje

Hallo Rita, eine allgemeine Lemma-Anpassung hatte ich bewusst unterlassen, weil die adligen Herrschaften sowohl in Rußland als auch in Preußen sich der französischen Sprache in Wort und Schrift bedienten. Die Konflikte entstehen, weil die kyrillische Schrift in den anderen Ländern verschieden übertragen wird. Im deutschen wikepedia wollte ich keine französische Version als Lemma haben. Bei Zitaten muss das aber wohl belassen. Leider kenne ich den originalen Eintrag im Tagebuch nicht. Übrigens den Buchstaben e mit zwei Umlautstrichen gibt es auch in der kyrillischen Schrift, bedeutet dann aber gesprochen "jo". Bei Nikolskoe ist es aber der kyrillische Buchstabe e, der phonetisch "je" bedeutet. Ich möchte ja auch vermeiden, dass Unkundige aus "oe" ein "ö" phonetisch umsetzen, wie es leider noch immer zahlreich der Fall ist. Viele Grüße Dmicha (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Soweit ich das übersehe, beziehen sich meine Änderungen doch nicht auf Zitate. Und der Text sollte schon mit dem Lemma übereinstimmen, sonst gibt es erst recht Verwirrung.--Rita2008 (Diskussion) 14:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Satz meinte ich: "Laut Tagebuch des Königs besuchte Friedrich Wilhelm III. am 13. Oktober 1839 zum letzten Mal die „Kirche in Nikolskoje“ und nahm anschließend das „déjeuner“ in Nikolskoje." Da hätte man auch die französische Schreibweise in Anführungszeichen lassen können. Ich bestehe aber nicht darauf. Gruß Dmicha (Diskussion) 15:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bräuchte mal Deine Hilfe

Hallo Rita, ich habe einen interessanten link gefunden. Es handelt sich um eine PDF Datei. Leider kann ich diese nicht verlinken. Kannst Du mir evtl. helfen? Liebe Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Da bräuchte ich schon genauere Angaben, wo die pdf-Datei steht. Allgemein: Ich arbeite mit Firefox und dem Add-On Download-Statusbar. Da wird mir die geladene Datei unten in der Statusbar angezeigt und mit dem Kontext-Menü kann ich die Ursprungs-URL kopieren. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Deine Antwort. War schön dämlich von mir. Sorry. hier ist die Adresse: Leipziger Volkszeitung, www.kriegsbiografien.de/mediapool/106/.../LVZ_18.11.1950_S.pdf--Bernd Rieke (Diskussion) 19:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Link funktioniert zwar bei mir nicht, aber den kannst Du doch wie einen gewöhnlichen Weblink einstellen, also [link Erklärung] --Rita2008 (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Er funktioniert auch bei mir so nicht. Ich habe diese PDF bei google gefunden. Wenn ich dem Link folge, öffnet sich diese. Gebe ich die Adresse im Browser ein, geht es nicht.--Bernd Rieke (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kannst Du nicht auf www.kriegsbiografien.de suchen, wo auf die Datei verwiesen wird? Dort müsstest Du auch im Kontextmenü den Link kopieren können. Google verfälscht den Link, ist mir auch schon aufgefallen. - Wenn es nicht klappt, versuche ich es morgen einmal. --Rita2008 (Diskussion) 19:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ob du es glaubst oder nicht, auf der Seite finde ich die PDF nicht. Habe schon darüber nachgedacht sie auf meinem Server zu stellen. Es handelt sich um einen Zeitungsbericht der LVZ von 1950--Bernd Rieke (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wonach hattest Du denn bei Google gesucht? Wenn ich das nachvollziehen kann, versuche ich es mal mit meiner Methode (siehe oben). --Rita2008 (Diskussion) 14:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rita, habs hinbekommen. Siehe hier: Räuschert die Nester der Schunacher Agenten aus. vielen Dank nochmal--Bernd Rieke (Diskussion) 14:43, 27. Apr. 2012 (CEST) den Link habe ich nun bei Stanislaw Trabalski eingebaut.--Bernd Rieke (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nur nicht, was der Artikel gerade bei Stanislaw Trabalski soll, der kommt doch nur in einem Nebensatz vor. Passt vielleicht eher in Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED oder direkt in SED. Interessant ist die Denkweise von damals schon. --Rita2008 (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel hat indirekt mit ihm zu tun. Da es indirekt ist, habe ich auch nur den Link gesetzt. Wenn man bedenkt, dass er kurz nach dem Erscheinen dieser Ausgabe mal wieder verhaftet wurde und man weiß wer für den Text steht, Ernst Lohagen, kann der zusammenhang schon erkannt werden. Lohagen hat in seiner Zeit nahezu alle Protagonisten in seiner Umgebung denunziert und diskrditiert. Eine Menge an Verhaftungen gehen auf sein Konto--Bernd Rieke (Diskussion) 16:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

sieh dir mal folgenden Link bitte an:* Glaubst Du dem Klassenfeind? in DER SPIEGEL vom 05. März 1949 Aus dem Artikel geht schon ein wenig hervor was Lohagen für ein Mensch war.--Bernd Rieke (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

Im Sächsischen Staatsarchiv in Leipzig habe ich vor kurzem noch ganz andere Belege seiner Denunzierungen gesehen. Selbst seine Angehörigen waren vor ihm nicht sicher.--Bernd Rieke (Diskussion) 17:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja und, gibt es denn inzwischen weitere Belege, dass Lohagen mit der Gestapo zu tun hatte? Wenn ja- warum steht das nicht im Artikel? Ehrlich gesagt, alles, was der Spiegel in den 1940er und 50er Jahren geschrieben hat, glaube ich auch nicht unbesehen. --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

Was den Spiegel angeht, gebe ich dir ausnahmslos Recht. Doch in der Kaderakte der SED stehen noch ganz andere Dinge. Dagegen ist der Spiegel in der Tat ein Waisenknabe. Allerdings habe ich noch nicht die Zeit gefunden Lohagens Artikel weiter auszubauen. Ich bin noch zu sehr mit den Vorfahren meiner Frau beschäftigt. Also die Trabalskis und Lipinski, als auch Kurt Lichtenstein, der ihr Opa ist. Doch werde ich sicher auch in diesem Artikel weiterschreiben. Wie auch bei Schilling, Bretthorst, Fleißner usw. viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 18:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Rita! Олег Черкасский (Diskussion) 20:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Suchst du noch?

Vorerst kann ich nur hier auf Marianne Birthler verweisen, die auch so eine Ausbildung absolviert hat.--Rita2008 12:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich gehöre zu dieser Altersklasse mit dem gesuchten Bildungsweg und habe ein derartiges Zeugnis.

Dmicha (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2012 (CEST)

??? --Rita2008 (Diskussion) 13:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Berufsausbildung mit Abitur Dmicha (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Tatsache an sich, scheint ja inzwischen unstrittig zu sein. Was mich noch stört ist die Jahreszahl 1963 in dem Satz:"Da dies organisatorisch zu aufwendig war, wurde ab 1963 auf einen Rhythmus von 3 Wochen in der Schule und einer Woche im Betrieb umgestellt." Ich war zu dieser Zeit noch 2 Tage in der Woche zur Berufsausbildung. --Rita2008 (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich meine, dass es schwierig ist, zu viel zu verallgemeinern: Wie ich schon schrieb, möglicherweise kein "Vollabitur", da uns gesagt wurde, dass ein Medizinstudium z. B. nicht möglich wäre. Wir hatten in den ersten beiden Lehrjahren (1969/70-1970/71) nur einen Tag Praxis und im 3. Lehrjahr zwei. Es wurde schon orientiert, ein berufsbezogenes Studium aufzunehmen, was aber nicht sein musste, denn aus unserer Klasse ging z.B. auch eine Sprachwissenschaftlerin hervor. Schließlich hätte man Latein auch nachholen können. Dass diese Bildungsform ein möglicher Umweg für Nicht-FDJ-er oder ähnlich gelagerte Fälle war, ist für mich auch völlig klar. Zu deinem zitierten Satz kann ich mich nicht äußern, weil ich nicht an der EOS, sondern an der Betriebsberufsschule das Abitur erworben habe. Dmicha (Diskussion) 13:44, 5. Mai 2012 (CEST)

Du meinst jetzt aber Berufsausbildung mit Abitur, mir geht es eigentlich über das nur kurzfristig existierende Abitur mit Berufsausbildung. --Rita2008 (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Ja, für mich meine ich das. Ich kenne auch noch zwei ehemalige Kollege (* 2. Hälfte 1946 und * 1. Hälfte 1952) die in Berlin EOS mit Berufsausbildung gemacht haben. Die müsste ich gelegentlich fragen. Dmicha (Diskussion) 13:53, 5. Mai 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Rita2008, es gibt bei Karl Marx eine Diskussion, von der ich fürchte, das es zu einem Hick-hack kommt. Ein Benutzer will dort (Deckadresse) seinen Text durchbringen. Bitte schaue Dir das an und schreibe wenn möglich Deine Meinung. Vielen Dank für Deine Hilfe. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Sichtung bei Alexej Barchevitch

Hallo Rita2008, du hast freundlicherweise viele Korrekturen bei Alexej Barchevitch vorgenommen. Ich denke, ich habe dabei viel gelernt. Inzwischen habe ich ein Bild eingebunden und auch weitere kleinere und größere Korrekturen vorgenommen. Diese stehen nun seit einiger Zeit zur Sichtung an und erscheinen deshalb nicht im Artikel. Was kann/muss ich tun, damit es dort weitergeht? Vielen Dank im Voraus für deinen Rat. freundliche Grüße aus Thüringen --KrL (Diskussion) 22:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Arbeit

für dich LG Lady Whistler ^☎/_± 10:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Edit:und noch ein Artikel ...

Eigene Seite

Hallo Rita2008,

ich bin ja schon länger dabei und es macht unheimlich Spass!!! Ich wollte dich fragen, ob du mir dabei helfen würdest, so eine eigene Seite einzurichten, wie du sie hast???--Richard Lenzen (Diskussion) 22:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Gehe einfach auf Bearbeiten und kopiere das, was Du haben willst. Ich habe damals auch z.T. von anderen kopiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank an Rita2008!!! Habe soeben mit meiner eigenen Seite angefangen.--Richard Lenzen (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Problem

Hallo Rita, es lohnt sich meiner Meinung nach nicht den Artikel zu Ewerbeck zu überarbeiten. Gründe: Die Amerikaner und Engländer kennen kaum die dt Spache. Sie kennen nicht die Literatur (Der Bund der Kommunisten 3 Bd. (1970-1983); MEGA (Briefe Ewerbecks), 3 dt Lexikonartikel über ihn (1967,1970 und 1997) und einen 40 seitigen Aufsatz, der auch auf Familienunterlagen zurück greift. Seine Tätigkeit für die NRhZ auch nicht (es gibt es ein Buch dazu aus dem Jahr 1986). Die Grunddaten habe ich in der en Version eingefügt. Ich werde den Artikel neu schreiben in der nächsten Zeit. Auch die Übersetzung ist nicht besonders gut. Und Verschieben auf Hermann Eweckbeck, weil der erste Vorname nur aus Geburtsurkunde stammt und er sich immer H.E. nannte und ihn "jeder" so benambst, weil Rufname. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Rita2008 (Diskussion) 14:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rita, Du hast bei Ewerbeck folgenden Satz eingefügt. „Ewerbeck war auch der Autor von Deutsche Philosophie und Sozialismus. Deborah Mutch: A Working-Class Tragedy: The Fiction of Henry Mayers Hyndman, Nineteenth-Century Studies, vol. 20 (2007), S. 99–112“. Da ich das Buch nicht habe, versuchte ich mit diesem Titel im Karlsruher Virtueller Katalog das Buch mit Verlag und Jahr zu finden. Ich fand nur :Der Sozialismus und die deutsche Philosophie von Paul Nerrlich, Berlin 1895 (Preussische Jahrbücher ; 82/3). Der kann es nicht sein. Bitte trage das Buch unter Werke mit Verlag, Ort und Jahr ein und der Fußnote Deborah Mutch. Denn alle anderen Autoren haben das Buch nicht. Danke für Deine Mühe. MfG --Whoiswohme (Diskussion) 19:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Da irrst Du Dich. Der Satz war schon in der ursprünglich englischen Version, z. B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=August_Hermann_Ewerbeck&direction=prev&oldid=103323352#cite_note-6 Ich kann Dir da leider nicht weiterhelfen. --Rita2008 (Diskussion) 19:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke. Ich werde dort die Frage stellen. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 19:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Jelena Hoffmann

Hallo, angestoßen von Deinem Revert habe ich mal geforscht, und finde tatsächlich nichts darüber, ob sie ukrainisch-stämmig ist. Ich hatte dies schlicht aus ihrem Geburtsort Moskau sowie ihrem Engagement für ukrainische Projekte und ihrer Honorarkonsul-Tätigkeit geschloßen. Danke für die Korrektur. Gruß...--Emergency doc (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Und was hat Moskau mit der Ukraine zu tun? :-) --Rita2008 (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Bis lkurz nach 1990 war das die Hauptstadt. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 17:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Aber doch nicht der Ukrainischen SSR ?! --Rita2008 (Diskussion) 17:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Deshalb der smiley. Aber im Ernst - welche wichtigen Entscheidungen wurden denn in Kiew getroffen? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht kennst Du den Ausgangspunkt der Diskussion nicht. Es ging um die Kategorie:Ukrainer, die durch nichts belegt war. --Rita2008 (Diskussion) 18:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte nur einen Scherz machen. Den Difflink hatte ich mir angesehen. Rubanowa ist jetzt nicht unbedingt ein typischer ukrainischer Name, imvho.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Hmmm... Moskau hat erstmal nichts direkt mit der Ukraine zu tun. Allerdings waren meine Gedankengänge eher so, daß ich aus dem Engagement für ukrainische Projekte sowie der Geburt und Jugend in der Sowjetunion meine Schlüsse zog. War ja auch falsch. Also nochmals Danke :-)! Gruß...--Emergency doc (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Friedhof

Welch Ehre, du hast an meinen Formulierungen nichts auszusetzen :-) Ich meine das ehrlich, ich tapse manchmal in Fettnäpfchen, die überhaupt nicht existieren...--Marcela 19:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Naja, ich finde für das Lemma steht etwas zuviel über Militär allgemein und speziell über die sowjetische Garnison. da ich aber im Moment keine besseren Vorschläge habe, habe ich das nicht auf die Diskussionsseite geschrieben. Interessant sind die Infos ja. --Rita2008 (Diskussion) 12:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Hilde Benjamin

Moin,
es ist ein Gebot der Höflichkeit, auch den Nachnamen zu nennen. Auch Du wirst sicherlich noch einen Nachnamen haben. Oder nicht? Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 22:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei der Geburt ist er aber erstmal Michael. Soviel ich weiß, wird das in der WP immer so gemacht. Oder gibt es eine dem entgegenstehende Regel, die ich noch nicht kenne? Selbst bei Ruth Werner stehen nur die Vornamen, obwohl jedes ihrer Kinder einen anderen Familiennamen trägt. --Rita2008 (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bernt Engelmann

Hallo Rita, Du hast die Formatierung geändert. Der Link funktioniert jetzt nicht. Ich meine, vor der Korrektur hätte er funktioniert. Woran liegt´s? Gruß--Karl 3 (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Korrektur!--Karl 3 (Diskussion) 12:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Julius Springer

Hallo Rita, ich freue mich, daß Du das Bild rübergeholt hast. Ich habs nicht geschafft. Danke.--Foersterin (Diskussion) 14:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

nd-online

Falls mal wieder Fragen aufkommen wie im Fall Abraham: nd-online. Les dich mal ein, bei Fragen bitte melden. Bei richtiger Anwendung eine Quelle von unschätzbarem Wert. Konnte schon einige Sterbedaten und -orte z.B. rausfiltern.Grüße--scif (Diskussion) 13:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke --Rita2008 (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Franciszek Trabalski

Hallo Rita, ich würde mich gern mit dir über dieses Foto:

Polrewkom 1920

unterhalten. Wie können wir dies machen? Viele Grüße(Diskussion) 19:49, 29. Jun. 2012 (CEST)--Bernd Rieke (Diskussion) 19:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Rita, du hast Post. viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 13:25, 1. Jul. 2012 (CEST)

Globke

Hallo Rita, darf man fragen, warum Du das Adjektiv "deutscher" in den Globke Artikel eingefügt hast, wo doch andere Ajektive (katholisch, preußisch, ...) so viel besser passen würden? Freundliche Grüße, AnzugPasstHeute (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ist so üblich, siehe z.B. Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Rita2008 (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Noe, ist nicht üblich, bei Hesse stehts z.B. nicht, und wird auch nirgends als üblich bezeichnet. Beim Beispiel Tucholsky ist es direkt unfreiwillig komisch. AnzugPasstHeute (Diskussion) 00:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dnepropetrowsk

Wieso sollte, die neutrale Auflistung von Hotels nach Kategorie (Sterne) Werbung sein ? Ich gebe ja keine Zimmerpreise und Buchungstipps oder weitere selektive Beschreibungen, sondern möchte Personen die sich für die Stadt Dnepropetrowsk interessieren eine gerade neutrale Liste von Schlafmöglichkeiten (Hotels)bieten. Außerdem finde ich den Satz:"In Dnipropetrowsk werden derzeit über 60 Hotels betrieben" ja wohl absolut nicht werbend. Und ich verstehe nicht warum in den verschiedenen Wikis, verschiedene Werte gelten sollten! Wieso findet die Russische Community es nicht "anrüchig/werbend"? Und zum Schluss finde ich es nicht positiv einfach etwas zu entfernen (Wenn es nicht falsch oder Vandalismus ist). Gruß Dnepro.. (Diskussion) 13:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Antwort unter Diskussion:Dnipropetrowsk

Margit Bendokat / Deutschlandradio Kultur

Hi Rita. Margot Bendokat spricht die Schildkröte Athena im Deutschlandradio Kultur. Weil Margot Bendokat auch in vielen Hörspiele und/ in Wurfsendungen ist. Und Martin Engler spricht den Tiger im Kakadu. Ich habe es öfters herausgehört. Mit freundlichen Grüßen. --Sachsen1

Bilder nach Commons laden

Hallo Rita, würdest Du mir bitte mal einen Tipp geben wie ich die folgende Datei nach commons hochladen kann?? Datei:Lohagen Grab.jpg vielen Dank für Deine Hilfe--Bernd Rieke (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach Commons gehen (z.B. indem Du auf das Bild in Ernst Lohagen klickst), dann links auf "Bild hochladen" klicken und die weiteren Anweisungen befolgen. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

hmm, ich dachte man könne sie verschieben?--Bernd Rieke (Diskussion) 18:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das weiß ich nicht, so gut kenne ich mich mit Bildern auch nicht aus. Da kannst Du höchstens mal beim Bildertutorial nachfragen. Gruß --Rita2008 (Diskussion) 18:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gestattet, daß ich mich einmische. Bernd, das geht normalerweise mit dem Commonshelper. Der hat aber immer wieder mal Aussetzer. Verschieben nach Commons geht mit TUSK, das läuft aber auch nicht immer glatt. Ich habe jetzt mal das Bild für Dich nach Commons transferiert, Dateiname ist gleich, schau es Dir bitte mal an. Und nicht vergessen, wenn Du das Bild hier anschaust, den Browsercache vorher zu löschen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Friedrich Giessner

Hallo, ich habe gerade erst gesehen, dass du Friedrich Giessner im letzten Jahr in die Navigationsleiste der Geraer Oberbürgermeister eingetragen hast. Worauf beuht die Information, dass Giessner OB war? Meines Wissens war er "nur" Bürgermeister (damals wie heute der Stellvertreter des OB); daher hat er vermutlich in der Zeit zeischen dem Weggang Rudolf Pauls bis zur Ernennung Friedrich Blochs die Amtsgeschäfte geführt, aber wurde niemals offiziell zum OB ernannt. --slg (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dann war das wohl ein Irrtum meinerseits. Kannst Du gerne wieder löschen. --Rita2008 (Diskussion) 14:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hannie Shaft

Hallo Rita, wie ich gesehen habe, hast du auch an dem Artikel gearbeitet. Ich habe ihn strukturiert, doch kann ich in nicht ausreichend referenzieren. Ist er vielleicht eine Übersetzung der holländischen Biografie? Dann brauch wir die Zustimmung der Autoren. Schöne Grüße--Finn (Diskussion) 21:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wassili-Vasilij-Василий

Danke für das Richten meines Transliterationsfehlers bei Herrn Vasilij Kondratjevitsj. Peinlich für einen fast-Slavisten, aber das passiert mir ständig. Überall wird anders transliteriert. Und die deutsche Konvention ist wahrscheinlich die zweitschrecklichste :-( nach Norwegisch :-) --Michael.riessler (Diskussion) 22:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Naja, eigentlich ist sie doch fast immer logisch, aber bei s oder ss habe ich vorsichtshalber nochmal bei WP:NKK nachgesehen. Wasili spricht man aber auch anders aus als Василий . --Rita2008 (Diskussion) 23:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Tabellen Form

Moin Rita, ich sah soeben das Du meine Idee mit der Tabelle gefunden hast. Benutzer:Bernd Rieke/Tabelle/96 Politiker Wie gefällt sie dir? Kannst Du dir vorstellen das ich sie dort einbaue wenn sie fertig ist? viele Grüße Bernd Rieke. PS die Signatur funktioniert nicht. Komisch

Hilf mir mal bitte: Wie heißt die aktuelle Liste jetzt? --Rita2008 (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2012 (CEST) (bei mir funktioniert die Signatur. ?)

Hallo, diesen Artikel meine ich: Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete--Bernd Rieke (Diskussion) 18:01, 31. Jul. 2012 (CEST) ah, jetzt geht`s wieder

Ja, das könnte so nützlich sein. Nur die letzte Spalte (Anmerkungen) würde ich ändern. Reichstagsabgeordnete waren sie ja alle. Nur die Parteizugehörigkeit ist natürlich interessant. --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Rita, da Du mir soeben bei der Tabelle geholfen hast, frage ich dich erneut nach Deiner Meinung zu eben dieser. Viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Was soll ich dazu noch sagen? Im Prinzip gefällt sie mir. Ich habe nur mit dem Firefox Anzeigeprobleme. Da schiebt sich das Bild über die Tabelle. Ich weiß aber leider nicht, woran das liegt. Gruß --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das freut mich. Allerdings habe ich gesehen, dass bereits eine Tabelle im Artikel eingestellt. Aus diesem Grund möchte ich dich fragen ob Du mich unterstützen würdest, sollte es Diskussionen diesbzüglich geben. Ich meine, wenn ich die Neue dort einstelle?--Bernd Rieke (Diskussion) 19:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das ist natürlich schwierig, zumal ich mit der aktuellen Tabelle keine Anzeigeprobleme habe. Schade um die Arbeit, die Du Dir gemacht hast. Vielleich stellst Du Deine Version mal auf der Diskussionsseite vor. Inhaltlich habe ich Deine Angaben ja nicht überprüft, kann jetzt also nicht genau sagen, welche Angaben genauer sind. --Rita2008 (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nun zu den Inhalten kann ich sagen, dass ich jeden einzelnen Protagonisten aufgerufen habe um mir eben die Angaben zu erlesen.--Bernd Rieke (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das Firmenschild: Nationaler Sozialismus

Liebe Rita2008,

wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht. Hast du das Buch denn gelesen? Was steht denn drin? Und entspricht es auch dem, was schon vorher im Artikel stand? Ich wage das mal anzuzweifeln.

Eine einzelne Rezension, obendrein in einer Parteizeitung reicht natürlich nicht aus nachzuweisen, dass ein Buch als wissenschaftlich maßgebliches Werk sowie als seriöse, möglichst aktuelle Einführung gilt. Ich behalte mir vor, das Buch wieder aus den Literaturlisten zu entfernen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Russische Streitkräfte

Hallo Rita, muß es nicht "Russländische Streitkräfte" heißen? Die Russen sind ja nur eines von vielen Völkern in Russland. Wie mir ein russischer (!) Freund erklärte, würde Putin es niemals wagen, seine Landsleute mit "Liebe Russen" anzureden, nur mit "Liebe Russländer". Was meinst Du?--Mehlauge (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

PS: Und natürlich "Russländische Föderation". Ist der Eingangssatz im Artikel Russland nicht schief?--Mehlauge (Diskussion) 09:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Genau genommen hast Du recht, siehe Russländisch. Der russische Artikel heißt übersetzt "Bewaffnete Kräfte der russländischen Föderation". Und wenn jemand Russen statt Sowjetbürger schreibt, ändere ich das auch. Umgangssprachlich sagt man aber doch heute meist russisch. Du kannst das Problem ja mal im Portal:Russland zur Diskussion stellen. --Rita2008 (Diskussion) 14:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aus Russländisch: "Die Ko-Existenz der russischen Termini “russkij” und “rossijskij” als 1. „der russischen Sprache/dem Kulturraum angehörig“ und 2. „der Russischen Föderation als Staatsgebilde zugehörig“ lässt sich im Deutschen nur mit einer Hilfskonstruktion wiedergeben." Ich habe da jetzt dreimal drübergelesen, eigentlich gehört der gelöscht wegen TF. Der Weblink läßt mein Avira im Dreieck springen, ein ENW bringt 404, die Links zur Botschaft und dem Auswärtigen Amt sind nichtssagend. Am Ende bleibt Gornij als _einzige_ Quelle übrig, und da steht Hilfskonstruktion. Im übrigen scheint die Übersetzerin nicht ganz sattelfest im Gebrauch der deutsche Sprache zu sein, was für mich auch die Qualität der Übersetzung "russländisch" infrage stellt. Sorry, falls ich damit wem auf die Füße trete, aber das ist meine ungeschminkte Meinung. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite bzw. Portal:Russland zur Diskussion stellen. Ich habe mir das nicht ausgedacht, finde aber trotzdem eine Unterscheidung zwischen “russkij” und “rossijskij” sinnvoll. --Rita2008 (Diskussion) 14:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Markscheider, echt mal: ein Fehler im (unnötigen) Satz ...scheint die Übersetzerin (wen meinst du? Roxanna?) nicht ganz sattelfest im Gebrauch der deutsche [sic!] Sprache zu sein... ist echt peinlich. Aber egal. Das gehört jetzt zwar nicht hierher, aber da wir schon mal dabei sind: Weblink habe ich entfernt, Einzelnachweis gefixt. LA ist schon lange durch, TF ist es natürlich nicht. (Wissenschaftliche) Verwendung bspw. hier oder aktueller hier, und überhaupt sind 37.200 Treffer bei Google Books außerordentlich viel (Google *Books*, nicht irgendwie Google), oft sogar in den *Titeln*. Du musst das Wort ja nicht benutzen. --AMGA (d) 15:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das war ein reiner Tippfehler; sieh ihn mir nach. Mit falscher Benutzung des Genitivs (Henrike Schmidt) hat das nichts zu tun. Ich empfand es nicht als unnötig, denn ich wollte herausstellen, daß, wer Schwierigkeiten mit der Grammatik hat (ist das so? Oder soll das Weglassen der Genitivendung eine Marotte sein? Ich habe auch nicht das ganze Dokument durchgearbeitet.) vielleicht nicht die oberste Autorität in solchen Dingen ist. Aber in der Sache ist es natürlich richtig, _wenn_ man eine solche Unterscheidung unbedingt machen will, kommt man an einer solchen Krücke wie russländisch kaum vorbei. Die Frage ist, ob man eine solche Unterscheidung machen_muß_. Ich halte es da mehr mit der Meinung, daß sowohl im umgangssprachlichen wie offiziellen Gebrauch das Adjektiv russisch verwendet wird. Im übrigen bleiben von Deiner Suche 10 (in Worten: zehn) Treffer übrig, auch wenn 37.200 "ungefähr" angezeigt werden: [3]. Eine Google-Ngram-Suche ist da viel genauer, leider ohne absolute Zahlen. Aber ich will mich nicht streiten. Auf der Artikeldisk war ich vorher nicht; ich habe den Artikel unvoreingenommen gelesen. Hoffentlich tipfehlerfrei and with kind regards-- Glückauf! Markscheider Disk 16:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hm, das muss aber ein Google-Bug sein: wenn ich auf deinen Link gehe, sind es NULL, und wenn ich die Ergebnisse Seite für Seite (je zehn, ohne Überspringen) durchgehe, sind es mindestens Dutzende verschiedene Titel, in denen "russländisch" vorkommt. Irgenwann habe ich aufgehört... --AMGA (d) 20:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Scheint so, ich hatte nur drei Seiten je 10 Treffer, und auf der dritten war nur ein Eintrag: das Wiktionary.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir kam zwar keine leere Seite, aber wenn Markscheider auf Google Books als Such anfrage "russländisch -site:wikipedia.org" eingibt, kann es ja keine Ergebnisse geben. Sieh mal bei [4] nach. --Rita2008 (Diskussion) 14:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das meinte ich ja. Aber auch so schafft man es, wenn man zb sofort auf Seite 19 geht, "Seite 3 von 28 Ergebnissen" zu produzieren. Sind es aber nicht, sondern, wenn man alles nach und nach durchsieht, viel mehr. --AMGA (d) 16:14, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte keine Anführungszeichen verwendet und -site:wikipedia.org eingegeben, weil der WP-Artikel als Treffer angezeigt wurde. Ich hatte auch die Seiten nach und nach aufgerufen, aber bei Seite 3 war eben Schluß. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Prima!

Wenns zum Schlimmsten kommt und dieser solide recherchierte Artikel in de:WP gelöscht wird :-((, kann man sich mindestens noch anderswo informieren. Gruss --Richard Zietz 18:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte das Antifa-Wiki nicht nur die Antifaschisten aufnehmen, die in der WP gelöscht werden, aber leider haben wir bis jetzt nur wenige Autoren. Vielleicht wird ja noch was draus. --Rita2008 (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wieland Förster

(Betreff) Im Artikel Wieland Förster tauch das Wort "Speziallager" nicht auf, im Artikel Speziallager wird er nicht erwähnt und auch in der Kategorie:Speziallagerhäftling ist er nicht eingetragen. Deshalb war ich diesem Fall unsicher. --Ephraim33 (Diskussion) 20:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

"1946 wurde er wegen angeblichen Waffenbesitzes von der sowjetischen Besatzungsjustiz zu zehn Jahren Zwangsarbeit verurteilt, die er in einem Lager in Bautzen abzuleisten hatte." - das kann doch nur das Speziallager gewesen sein.? --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Betrifft Deine Nachricht bezüglich des Tschapajew-Bataillons.

Hallo Rita,

Besten Dank für die Nachricht. Werde den Sachverhalt aber erst in der nächsten Woche prüfen können. Aufgrund der sehr verwirrenden Quellen, wird dieses nicht so schnell möglich sein. Finde ich keine zuverlässige Quelle, so werde ich den Absatz löschen. Dann noch ein schönes Wochenende.

Tschau Robert --Kryo (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

PUASO vs. PUAZO

Du hattest den Artikel Kommandogerät PUAZO-3 auf Kommandogerät PUASO-3 verschoben. Die Bezeichnung PUASO ist reine Theoriefindung, wie auch eine kurze google-Abfrage ergibt. Das Gerät wird deutschsprachiger Literatur und auf deutschsprachigen Webseiten als PUAZO bezeichnet. Dies mag nicht den Regeln der de.wikipedia entsprechen, rührt aber von der Verwendung in der NVA her. Ich habe daher den Artikel wieder zurückverschoben und Deine diesbezüglichen Änderungen rückgängig gemacht. Warum Du den Namen dieser Seite auf PUASO geändert hast, obwohl dort ausdrücklich von einem Kommandogerät PUAZO-3 die Rede ist, habe ich auch nicht verstanden. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Naja, immerhin gibt es laut Google ca. 4000 deutsche Seiten mit PUASO-3 gegenüber 10.000 deutsche Seiten PUAZO-3. So groß ist der Unterschied also nicht. Außerdem gilt in der Wikipedia WP:NKK, das ist keine Theoriefindung. - Die Änderung des Titels der Webseite war natürlich ein versehen. Ich hatte einfach alle Einträge geändert. Trotzdem frage ich nochmal bei WP:NKK nach, welche Meinung es dort zum Lemma gibt. Im Übrigen wundert mich sehr, dass in der NVA die englische Transkription verwendet wurde. Allgemein wurde in der DDR "З" immer mit "S" transkribiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mitnichten. Die Transkriptionsregeln waren auch in der DDR nicht so einheitlich, wie man sich das heute vorstellt. In der NVA wurde beispielsweise "З" durchgängig mit "Z" transkribiert - siehe ZSU-23-4, ZSU-57-2, ZU-23, ZPU-2, ZPU-4. Eine Rolle mag dabei sicher auch gespielt haben, das anders aus ЗСУ-23-4 SSU-23-4 geworden wäre. Natürlich kannst Du bei WP:NKK nachfragen, und natürlich könnt Ihr Euch ein eigenes Lemma zurechtsricken. Ich habe nur keine Lust, meine Zeit damit zu verschwenden Artikel zu schreiben, die dann unter einem völlig unsinnigen Lemma erscheinen, weil es hier Entscheidungsträgern an der gebotenen Sachkenntnis fehlt. Und ich habe noch weniger Lust hier elementare Grundkenntnisse wieder und wieder zu diskutieren. Wenn Ihr Euch die Welt unbedingt so stricken wollt, wie Ihr sie seht - nur zu! Für mich ist hier EOD und Ende der Mitarbeit in diesem Teilbereich. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 18:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

In der DDR/bei der NVA wurde es mit ziemlicher Sicherheit PUASO-3 (mit S) genannt. Siehe zB hier. --AMGA (d) 18:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Würde ich so unterstützen, das Buch ist von vor 1990, dürfte also originären DDR-Sprachgebrauch wiederspiegeln und könnte mE höchtens von der entsprechenden DV getoppt werden. Andererseits muß ich Sambaldjorek recht geben, denn ich habe auch schon mal DDR-Lit. zum Thema Kfz-Namen verglichen, und da war es doch sehr uneinheitlich. Einmal "З" zu "S", ein andermal zu "Z". -- Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den angesprochenen Diskussionsfaden mal herausgesucht, falls es jemand nachlesen möchte.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem gibts bei Abkürzungen und Typenbezeichnungen immer wieder. Bei der NVA hat man ganz sicher nicht die englische Transkription verwendet, sondern eher die Transliteration. Die war im RGW und Warschauer Pakt eigentlich Standard. In diesem Fall sind Transliteration und englische Transkription gleich, deswegen sollte man nicht gleich voller Empörung die Anwendung der englischen Transkription unterstellen. Die Anwendung der Transliteration für Abkürzungen und Typenbezeichnungen ist außerhalb der Wikipedia sehr verbreitet bis Standard, und auch in der deutschen Wikipedia durchaus anzutreffen. Die deutsche Transkription ist dafür (!) nämlich nur sehr begrenzt geeignet. Wo es belegten (!) Sprachgebrauch der NVA gibt, sollte man ihm folgen. Ansonsten sollte man die Transliteration verwenden. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber Du sitzt hier einem Irrtum auf. In der DDR wurde fast durchgängig die Transkription verwendet. Ich hab meine Russischbücher noch, da stehts drin. Transliteration ist etwas, was nach Übertragung aus dem Kyrillischen aussieht wie Tschechisch, laienhaft formuliert. Und an derartig viele Sonderzeichen, Hatschek und dergleichen könnte ich mich erinnern. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit Belehrungen, was die Transliteration ist, brauchst Du mir nicht zu kommen. Ich dachte eigentlich, dass wir hier über derartige Trivialitäten hinaus wären.

Es geht nicht um Transkription oder Transliteration generell, sondern um Abkürzungen und Typenbezeichnungen. Deine Russischbücher helfen Dir da gar nicht weiter, weil die die kyrillische Originalschrift verwenden und keine Umschrift. Die Sowjetunion bevorzugte die Transliteration gegenüber den lateinschriftlichen Warschauer-Pakt-Staaten, weil die überall einheitlich war. Was vor Ort dann daraus gemacht wurde, war offensichtlich nicht immer einheitlich. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Walter Nimtz

Hallo, im Jahre 1913 war Kreis Randow die offizielle Bezeichnung, wie im Artikel Landkreis Randow auch steht. Machst Du Deine Änderung ([5]) daher bitte insoweit wieder rückgängig? Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast natürlich recht. So genau hatte ich den Artikel nicht gelesen. --Rita2008 (Diskussion) 15:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --Turpit (Diskussion) 15:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sigmund Jähn kein Deutscher?

Bitte erst auf der Diskseite bei ihm klären, was BRD, was DDR und was deutsch ist. Alle DDR-Bürger waren auch Deutsche, aber eben nicht unbedingt Bürger der BRD. Sowohl nach BRD-Verständnis war Jähn Deutscher, als auch die DDR titelte "Der erste Deutsche im All". --Brainswiffer (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2012 (CEST) PS. Dein Zentralorgan nennt den heute noch so. ;-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es ist weder mein noch sonst ein Zentralorgan. Im Übrigen - wie schon von Dir vorgeschlagen - weiter auf der Disk-Seite. --Rita2008 (Diskussion) 16:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Rita2008,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, --Wnme 20:57, 8. Okt. 2012 (CEST) PS: Es geht um Staatliche Universität Sankt Petersburg.

Volksschule

Hallo liebe Rita2008, deinen Revert bei Ernst Thälmann: (→‎Jugend, Berufstätigkeit und Kriegsdienst: Watr doch für die Volksschule damals normal) habe ich gelesen! Sicher hast du nicht ganz unrecht, dass man im 19 Jh. im Alter von 14 Jahren die Volksschule verlassen hat. Aber es ging auch anders! Allerdings wollte ich den Absatz anders aufbauen, geht es doch um die Kindheit von Thälmann => Als Kind musste er viel im elterlichen Lebensmittelgeschäft und Fuhrbetrieb mitarbeiten, sodass wenig Zeit für die Schule blieb. Trotz guter Leistungen – er hatte die "Selekta" erreicht – verließ Ernst im Alter von 14 Jahren die Volksschule. (Die Selekta bezeichnet eine Besonderheit des Hamburgischen Schulwesens Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderts. Nach Beendigung der neunjährigen Volksschule konnten begabte Schüler sie besuchen und sich unter anderem für die Bewerbung auf das Lehrerseminar qualifizieren.) Somit besaß Thälmann nicht die Voraussetzung, sich zum Handwerker oder gar Lehrer ausbilden zu lassen, wie er es sich erhofft hatte. Zwei Jahre lang arbeitete er weiter im Familienbetrieb. Demnach hätte er auch einen anderen Weg einschlagen können und noch ein Jahr länger zur Schule gehen, wenn es die familiären Verhältnisse zugelassen hätten. Darauf wollte ich lediglich verweisen.

Danke für die Aufklärung, aber diese Einzelheiten wissen sicher viele nicht. Wenn schon solltest Du es im Artikel ausführlicher erklären. --Rita2008 (Diskussion) 22:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Naja, ich muss mal sagen, dass ich den Artikel Ernst Thälmann ziemlich unübersichtlich aufgebaut finde! Die Struktur ist teilweise ziemlich unklar. Aber ich glaube das liegt einfach daran, dass daran zu viele User schreiben. Allerdings glaube ich, sollte ich das dort noch mal in der Diskussionsseite anbringen. ;-) LG--Vwpolonia75 (Diskussion) 22:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kat.-Disk.

Hallo Rita2008,
ich möchte Dich nach dieser Löschdiskussion auf Portal_Diskussion:Sowjetunion#Kategorien hinweisen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 12:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kyrillisch

Hallo Rita, du bist doch Expertin für Russisch. Ich habe eine Frage zur Transkription des Vornamens "Johann". Neben Иоганн, wie ich den Namen buchstabengetreu übertragen würde, finde ich auf russ. Webseiten auch die Version "Йохан". Sind beide korrekt? Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich kenne mich zwar halbwegs bei der Transkription aus dem Russischen aus, aber was umgekehrt die richtige Transkription ist, weiß ich auch nicht so genau. Für mich sehen beide Versionen richtig aus. Frag doch mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch nach. --Rita2008 (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da ich das hier auch gerade mitlese: beides richtig. Йохан ist die "moderne" Transkription, siehe Deutsch-russische Transkription, Иоганн ist traditionell/historisch. Also z.B. Bach oder Goethe waren schon immer Иоганн und bleiben auch so. --AMGA (d) 18:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Perfekt! Genau das wollte ich wissen. Danke --Kolja21 (Diskussion) 00:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Meine Meinung - Deine Deinung

Ich seh gerade, dass Du Dich hinter meine Diskussion bei der Denkmalseite hintergesetzt hast. Denkst Du genau dasselbe wie ich?--Dudy001 (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich wollte auch schon was schreiben, aber besser als Du konnte ich es auch nicht ausdrücken. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Da ist er wieder der Teufelskreis: Angst der Mehrheitsbevölkerung vor "Fremden" -> Vorurteile/Vorverurteilungen/Diskriminierung des/r Fremden -> Benachteiligung/Ausgrenzung -> die Fremden verhalten sich schließlich so, wie beabsichtigt, nämlich "fremd" -> noch mehr Angst der Mehrheitsbevölkerung etc. Es ist eigentlich wie ein Spiel/Theaterstück alle spielen mit und keiner kommt mehr aus seiner Rolle raus (s. auch: Viktimologie/Opferforschung). Wär ja ganz lustig, wenn die Folgen nicht so fürchterlich/tödlich etc. wären bzw. sind. Ich kenn allerdings kaum Roma, aber ab und zu steht was in der Zeitung/in den Medien (Verdreckte Wohnungen, Müll auf den Straßen, Diebstähle etc.) und ich denke mal, dass auch ich diesem Teufelskreis-Mechanismus unterliege selbst wenn ich ihn kenne oder zu durchschauen meine.--Dudy001 (Diskussion) 09:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Glencore

Hi Rita, ich habe diesen Edit von Dir gesehen. Frage: steht in dem Pdf irgendwas wichtiges drin, was nicht bereits im Artikel enthalten ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 27. Okt. 2012 (CEST)

bitte sorgfältigerer Faktencheck

Beim Artikel über Hannes Wader hast Du vorhin meinen Edit angezweifelt und die Kategorie:Satiriker entfernt. Eigene Unkenntnis des Sachverhalts sollte nicht ungeprüft zum spontanen Editieren führen. Bitte lies die von Wader selbst verfassten Songtexte etwa seines Album "Sieben Lieder". Du findest sie mit ein bisschen Suchen im Web. Sie sind ebenso hochgradig satirisch wie die von Ulrich Roski aus der gleichen Zeit. Wader ist altersmilde geworden, hatte aber in jungen Jahren jede Menge Spott und Biss im Repertoire. Ich werde daher die Kat wieder einfügen. Ein biografischer Artikel deckt alle Lebensphasen ab. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne eigentlich Hannes Wader auch ganz gut und würde ihn eigentlich nicht als Satiriker bezeichnen, auch wenn seine Texte nicht alle unbedingt toternst gemeint sind, aber wenn Du unbedingt willst... Übrigens schade, dass Du das hier diskutierst und nicht auf der Artikelseite. Mich würde interessieren, wie andere User darüber denken. --Rita2008 (Diskussion) 15:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir gerade mal die CD angesehen. So satirisch sind die Lieder darauf nun auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Zur Info: Unter Diskussion:Hannes_Wader#Kategorie_Satiriker wird die Diskussion weiter geführt. --Schotterebene (Diskussion) 09:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Rate mal, wer Freiheit ist...

... genau. ;) Wenn man die Diskussionsseiten von Nils Freiheit und die von Smoking Joe vergleicht, fällt einem das ja auch nicht auf. Viel Glück trotzdem. ;) ><((°)> --92.229.57.244 13:15, 3. Nov. 2012 (CET)

Ist mir eigentlich nicht so wichtig. Mich würde eher interessieren, warum Du nicht mit Benutzernamen auftrittst, da Du Dich doch sehr gut hier auskennst? --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Peter Stadermann

Hallo, Rita! Deine Frage auf der Diskussionsseite zu Peter Stadermann wurde nun durch Artikelbearbeitung (mitsamt Verweis auf filmisches Originaldokument) zu beantworten versucht, zumindest wird nun Stadermanns eigene Darstellung wiedergegeben; leider sind die entsprechenden drei Bearbeitungen bis jetzt nur eingesandte Vorschläge eines Bittstellers in Form der ungesichteten Version (da ja vor geraumer Zeit das Wikiprinzip, wonach jeder mitarbeiten kann, in der deutschen Wikipedia erfolgreich in genau der niemals demokratisch legitimierten Form von einem ganz kleinen Klüngel aus 3-5 Leuten im Handstreich abgeschafft wurde, die in der englischen Wikipedia lediglich als Paradebeispiel, wie man es eben gerade nicht und niemals machen sollte, also free like beer anstatt freely editable by anybody, aufgeführt wurde - und dann in der offiziellen Darstellung der deutschen WP verharmlosend-verschwurbelt als: "Einsetzung einer glorreichen neuen Vandalismusbekämpfungseinheit" bejubelt wurde (wonach bei dem erst im Nachhinein aufgemachten: "Stimmungsbild" auch nur gefragt wurde, nämlich ob die Leute es toll finden, wenn Vandalismus bekämpft würde, wobei dann die Hälfte der Antwortenden nicht kapiert hat, worum's ging) - weshalb ich seitdem aus Protest solange nurnoch anonym beitrage, bis das Wikiprinzip endlich auch in der deutschen WP wiederhergestellt ist). --79.193.36.81 22:55, 4. Nov. 2012 (CET)

P. S.: Bin übrigens nicht identisch mit der Petze einen Abschnitt weiter drüber, die vermeintliche Sockenpuppen anschwärzen muß. --87.151.20.62 15:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Infos, ich habe auch kein Problem damit, Deine Änderungen zu sichten. Im Allgemeinen finde ich aber das Sichterprinzip in Ordnung, da es doch häufig User gibt, die meinen sich durch irgend welchen Unsinn in der WP verewigen zu müssen, der in einer ernsthaften Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Mein Vorschlag an Dich: melde Dich wieder an, dann kannst Du nach einiger Zeit auch als Sichter an der Qualitätsssicherung der WP teilnehmen. --Rita2008 (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Kann ich eben nicht: In einer mehrjährig zurückliegenden Diskussion, die noch während der Zeit der freien deutschen WP stattfand, wurden ich und rund 6-7 andere Leute von jemand anders ständig angepöbelt und beleidigt, der so gut mit Admins stand (und nach seitdem immer wieder auf seiner eigenen Diskussionsseite beobachteten Äußerungen habe ich auch die Vermutung, daß er sich extra zu diesem Zweck eigene Sockenpuppen hält, die nachwievor mit Adminstatus für ihn ausgerüstet sind, obwohl sein Hauptaccount schon damals monatelange Sperrungen aufwies, die sich im Ganzen zu mind. 1 Jahr addierten), daß er stattdessen uns ständig hinter unserem Rücken dafür, daß wir ihm inhaltlich auf Diskussionsseiten widersprochen haben, bei der VM-Meldung und in Schlichtungsausschüssen anschwärzte (und zwar auch dahingehend regelwidrig, daß wir grundsätzlich weder von ihm, noch von den die Anschwärzung bearbeitenden Admins je auf diese Vorgänge hingewiesen wurden, was eigentlich Vorschrift ist). Wenn dementsprechend mit ihm befreundete Admins als erste auf diese Denunziationen stießen (oder er eben selber mit seinen womöglichen eigenen Adminaccounts), wurden seine Opfer mindestens zeitlich gesperrt, wenn nicht sogar dauerhaft, und wenn sie dann per Sockenpuppe wiederkamen, brauchte er bloß die Sockenprüfer loszulassen (was er sowieso routinemäßg mehrmals täglich gegen seine sämtlichen Gegner tat, anstatt jemals auf irgendwelche inhaltlichen Argumente einzugehen), um die Leute wieder abzuschießen. Ich selber wurde mehrfach ohne jede Mitteilung von ihm in der VM-Meldung eingetragen, wofür ich mir persönlich: "nur" Verwarnungen von verschiedenen Admins einfing, wobei diese Verwarnungen gegen mich explizit damit begründet wurden, daß die von ihm gemachten Eintragungen gegen mich bloßer Quatsch waren, der auch nach Aussage der Admins nichts in der VM-Meldung zu suchen habe und daher eine grundlose Belästigung der Admins darstellen würde.

Wenn jemand hingegen seinerseits versuchte, auf dieses offensichtlich unmögliche Benehmen, auch mit Verweisen auf die eigene kilometerlange Temporärsperrliste des ewigen Streithammels, bei Schlichtungsausschüssen oder in der VM-Meldung hinzuweisen, wurde hingegen regelmäßig der jeweilige Antragsteller von vornherein ohne jede Diskussion und auch ohne Eröffnung eines beantragten Schlichtungsverfahren von einem zufällig innerhalb weniger Minuten des Weges kommenden Admin sofort dauerhaft gesperrt.

Jedenfalls wurden im Falle von so oder so (durch Anschwärzung oder den Versuch, selbst gegen diese fortwährende Plage aktiv zu werden) gegen die Widersacher dieses einen Users erfolgte Dauersperren auf Nachfragen hin häufig auf nicht nachprüfbare Verstöße außerhalb der offen zugänglichen WP-Diskussion auf Diskussionsseiten im Artikel- und Benutzerseitenraum verwiesen, wobei der soeben durch Dauersperrung sanktionierte Anlaß vom jeweils antwortenden Admin auch mehr als einmal als: "privat" eingestuft wurde, bzw. daß angebliche Vorschriften für Admins bestünden, wonach das jeweilige Delikt sich auf Kanäle bezöge, für die angeblich Auskuntssperre herrsche (hier wurde z. B. auf bestimmte WP-Chatrooms nur für Admins verwiesen, deren Inhalt auch nur für Admins bestimmt sei).

(Im ganzen für diese Vorgänge ist folgendes insgesamt wohl recht aufschlußreich: Im Falle einer recht ähnlich agierenden Personalie in der englischen WP, die mich tatsächlich auf Dauer meinen englischsprachigen Account gekostet hat, obwohl rund 50 Leute im nachfolgenden, mir selber nur als passiver Zuschauer zugänglichen Sperrprüfungsverfahren für mich zu bürgen versuchten, hat mich im Nachhinein eine private Mail von einem Admin der englischen WP erreicht, der sich bei mir für die mir entstandenen Unannehmlichkeiten entschuldigte, mir allerdings mitteilte, daß Gruppen von jeweils für die regionalen Sprachversionen zuständigen regionalen Admins von Jimbo den inoffiziellen Auftrag erhalten hätten, sich quasi solche Schlägertypen heranzuziehen und diese möglichst unauffällig aus dem Hintergrund zu protegieren, um dadurch, daß sich diese unterste Ebene der Schlägertypen die Hände schmutzig macht und sich so für Außenstehende möglichst keine Verbindung zu den offiziellen WP-Strukturen herstellen läßt, Wikipedia konsequent von solchen Informationen freizuhalten, von denen Jimbo zwar mit einiger Überzeugung annimmt, daß deren Verfügbarkeit in der Wikipedia eine existientielle finanzielle Bedrohung der Wikimedia Foundation bedeuten würde, die einspeisenden Akteure allerdings mit einer derart überwältigenden Flut an authoritativen Quellen - in unserem Falle damals drei- bis vierstellige wissenschaftliche Publikationen und Autoren, allesamt mit Peer review - und komplexen daraus entnommenen Argumenten ankommen, daß aus Jimbos Sicht keine WP-regelkonforme Möglichkeit der Abwehr mehr möglich ist. In diesen Fällen sollen dann mit seiner Billigung eben diese Leute, unter der oben beschriebenen, möglichst geräuschlosen Unterstützung namentlich benannter und den jeweiligen Schlägern quasi als Betreuer zugeordnete Admins, sich die Finger solcherart schmutzigmachen, daß es einerseits in Jimbos Sinne effizient ist, diese Methoden andererseits aber eben nicht auf Wikipedia selbst zurückfallen sollen.)

Anyway, zurück zu meinem deutschen Account und warum ich aus Protest gegen den Sichterwahn nurnoch anonym beitrage: Wie gesagt, der Schlägertyp, der damals auf der deutschen Diskussionsseite 6-7 permanent gegen ihn stehende Leute (u. a. per ständigem, hundertfachen Revert, worum sich in seinem Falle auch nie ein Admin gekümmert hat) blockiert hat, hat uns ständig beleidigt und zugepöbelt. Irgendwann habe ich ihm dann mal im Konjunktiv geantwortet, daß, wenn man die von uns angeführten Quellen ernstnehmen würde, könne man ja sagen, daß das, was er uns ständig an den Kopf wirft, ja genausogut auf ihn selber zutreffen könne. Innerhalb von vier Minuten nach diesem Post wurde ich von einem wutentbrannten, mir ansonsten völlig unbekannten Admin für einen Tag gesperrt, der *IN GROßBUCHSTABEN* in den Sperrgrund gehackt hatte: "PERSÖNLICHE ANGRIFFE DER ÜBELSTEN SORTE!!!" Als ich ich wieder posten konnte, bestand meine allererste Handlung darin, dem hochverehrten Herrn Admin in die eigene Diskussion, sowie nochmal auf der anlaßgebenden Artikeldiskussionsseite mitzuteilen, daß ebendiese Sperrung: "offensichtlich auf einem geistigen Totalblackout des agierenden Admins" beruht haben müsse, nicht zuletzt, da ich lediglich im Konjunktiv dem Schlägertypen mit Begründung und in wesentlich gesitteter Form das zurückgegeben hatte, was unsere ganze Gegenfraktion sich schon monatelang in einem wesentlich asozialeren Ton hatte anhören müssen. Darauf kam keinerlei Widerrede und auch sonst keine Reaktion, und der mysteriös auftauchende Admin blieb von nun an wieder so stumm wie zuvor.

Und deshalb, weil ich auf diese Weise vor Jahr und Tag ein einzigesmal in der deutschen WP gesperrt wurde, als es noch garkein undemokratisch eingeführtes wie ablaufendes Sichterregime gab, werde ich auch niemals das Sichterprivileg erhalten. Was für mich nurnoch ein weiterer Grund ist, dasselbe partout zu boykottieren, was ich sowieso getan hätte. Solange, bis der Sichterwahnsinn wieder eingestellt wird, lasse ich seine Befürworter die so überflüssige wie kontraproduktive Sichtungsarbeit machen, die sie offenbar sosehr schätzen, bis sie vielleicht hoffentlich endlich den Unsinn eingesehen haben werden. Wenn du willst, kann ich dir nochmal meine ausführlichere, inhaltliche Boykottbegründung für die: "gesichteten Versionen" aus dem damaligen: "Stimmungsbild" raussuchen.

Diese: "gesichteten Versionen" gibt es so eben in keiner einzigen anderen Wikipedia, weil sie nämlich genau der Art und Weise entsprechen, die vorher von der englischen Adminebene inklusive Jimbo immer und immer wieder als besonders blödsinnig betont und untersagt wurde, bis dann irgendwann 2-3 deutsche Admins genau das falsche Modell im Handstreich, ohne jegliche demokratische Legitimierung eingeführt haben, um dann, als die ersten Massenbeschwerden von erfahrenen registrierten Usern, die genau wußten, daß Jimbo genau das aus gutem Grund nie gewollt hat, im nachfolgenden: "Stimmungsbild" manipulativ-verdrehend zu fragen, ob jetzt auch alle brav Halleluja singen, weil jetzt nämlich seit neuestem: "irgendwas gegen Vandalismus" gemacht würde, wo man schon sehr genau bescheidwissen mußte, um überhaupt zu verstehen, genau welche im Hauruckverfahren eingeführte Maßnahme da eigentlich gemeint war. --79.193.34.249 09:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Linksammlung UBFU

Hallo Rita, ich hab auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Dank für die Nachfrage! Beste Grüße -- Goerdten (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:SMT-Verurteilte

Hallo - ich habe dort ausführlich zu "ungenau" Stellung genommen und hoffe auf weitere Diskussion. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Das haben wir gerne: Unbegründet motzen (die drei SMT-verurteilten Kriegsverbrecher sind nämlich explizit so bezeichnet) und dann verschwinden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Barwich

Hallo Rita, ich habe gesehen, du hast meine sowjetischen Auszeichnungen wieder entfernt, besser wäre natürlich man hätte analog zu den DDR-Auszeichnunegn eine Kategorie "Träger des Stalin-Ordens". Könntest du diese Kategorie hinzufügen? Dein Einzelnachweis "Hampe" ist ja hoch interessant! Noch eins: was mir schon seit langem im Magen liegt: alle Atomwissenschaftler sind außer in Deutsch, Russisch und Englisch auch in Kreolisch, ich sags nochmal mit gerade mal einem Satz in "Kreolisch" aufgeführt. Totaler Unfug. Könnte man diese Artikel löschen?! Beste Grüße --Pamuk (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2012 (CET)--~

Die einzelnen Sprachversionen der Wikipedia sind autonom. Da kann man nicht einfach was löschen, geht ja auch in der deutschen Version nur über Löschantrag. Falls Du kreolisch kannst, kannst Du ja dort einen Löschantrag stellen, denn viel steht ja nicht in dem Artikel... Ansonsten mach Dir nichts draus. Was die Kategorie betrifft, sollte man wirklich anlegen, allerdings wären dann auch noch andere sowjetische Auszeichnungen nötig. Na, ich mache es erstmal für den Stalinpreis und füge die Kat. dann ein. --Rita2008 (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke, Kreolisch kann ich noch nicht. Pamuk (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Träger des Leninpreises

Hallo Rita. Der Leninpreis wurde durch zu Zeiten des Bestehens der Russischen Föderation (bzw. des Russischen Zarenreichs) gar nicht vergeben. Ich wäre schon dafür, dass man hier strikt zwischen sowjetischen und russischen Auszeichnungen trennt. Grüße, --Paramecium (Diskussion) 17:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Dann muss man wohl einige Kategorien anpassen. Bei Kategorie:Träger des Leninordens ist es nämlich auch so drin, deshalb habe ich das so angepasst. Grund dafür war der vorherige Beitrag hier, ich wollte analog eine Kat. für Stalinpreisträger einrichten. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Dann würde ich das aus den entsprechenden Kategorien entfernen. Eine Kategorie für sowjetische Orden und Ehrenzeichen Sowjetische Auszeichnung gibt es ja bereits. --Paramecium (Diskussion) 18:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Hast Du Dir die Kat. mal angesehen? Da sind einige sowjetische Auszeichnungen drin. Und die Frage ist: Reicht Sowjetische Auszeichnung oder sollte man eine Kat. "Träger einer sowjetischen Auszeichnung" einführen? --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich würde jetzt die Kategorie:Sowjetische Auszeichnungen erstmal in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Sowjetunion) umbenennen. Als Unterkategorie darin könnte man die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Sowjetunion) einführen. --Paramecium (Diskussion) 18:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich wäre soweit fertig. Siehst du noch irgendwelche Fehler bzw. Dinge die ich übersehen habe? --Paramecium (Diskussion) 18:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke. Ich habe dann noch die entsprechenden Unterkats von "Orden und Ehrenzeichen (Russland)" nach "Orden und Ehrenzeichen (Sowjetunion)" verschoben. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2012 (CET)

SBZ-Wirtschaftsgeschichte

Hallo, ich friemele momentan an einem weißen Fleck rum. Falls du da irgendwas ergänzen kannst, nur zu. Vor allem die Namen der früheren Firmen vor 45 wären interessant. Grüße--scif (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Nochmal Linksammlung UBFU

Hallo Rita2008, der "Nachruf" ist jetzt online verfügbar: http://www.zlb.de/aktivitaeten/bd_neu/heftinhalte2012/Informationsvermittlung011112_BD.pdf Grüße aus Schöneberg -- Goerdten (Diskussion) 14:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Artikel über die Akademie der Künste (Berlin-Ost)

Hallo Rita2008, eigentlich bräuchte es "dringend" einen Artikel über die Ost-Berliner Akademie der Künste, oder? - Ist bisher ein Redirect auf die jetzt existierende Akademie, wenn ich mich recht erinnere. Es gibt die Kategorie dazu Kategorie:Mitglied der Akademie der Künste (Ost-Berlin) - aber keinen Hauptartikel, das ist schon kurios. In der DNB gibt es natürlich einige Bücher dazu, bis 1990 hier http://d-nb.info/gnd/30268-5. Leider habe ich selbst eigentlich keine Literatur dazu da. Vielleicht kennst Du ja jemanden? - Im Ernst, vermutlich hast Du genug eigenes zu Tun und brauchst solche Anregungen nicht. Ich kann mich dunkel erinnern (es muss ziemlich genau 1990 gewesen sein) auf eine Diskussion der Akademie mal Heiner Müller und Susan Sonntag gesehen zu haben, in einem Saal irgendwo in Berlin-Mitte. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Rita2008, es war ein ereignisreiches Jahr auf Wikipedia und du hast mir öfter geholfen, deshalb wünsche ich dir ein fröhliches Weihnachtsfest. --Richard Lenzen (Diskussion) 08:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank. Da ich über Weihnachten Besuch hatte und erst heute Deine Grüße lesen konnte, Wünsche ich Dir noch ein glückliches und gesundes Jahr 2013. --Rita2008 (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2012 (CET)

SMT-Verurteilte in den deutschen Ostgebieten

Hallo Rita2008, ich will ja nicht pingelig sein, aber mir gehts um deine Änderung hier. Wenn jemand im Frühjahr 1945 in Oberschlesien vom SMT verurteilt wurde (und das waren Tausende), war das deiner Meinenung nach in den deutschen Ostgebieten oder in den ehemaligen deutschen Ostgebieten? Der polnische Staat begann seine de jure Existenz im Juli 1945 (lt.polnischer Wikipedia), international wurde im August 1945 die Unterstellung der deutschen Ostgebiete unter polnische Verwaltung geregelt (Potsdamer Abkommen). Die SMT-Aktionen gegen Deutsche in den Ostgebieten fanden vor allem in der ersten Jahreshälfte 1945 statt, nach der Übernahme der Verwaltung durch den polnischen Staat waren es dann hauptsächlich die polnischen Dienste, die die Repression gegen die Deutschen übernahmen. Kann ich ehemalige revertieren? Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich lese dort "bis 1955". Also zeitlich sind das 4 Monate gegen 10 Jahre. Ich weiß allerdings nicht genau, um wie viele Personen es sich jeweils gehandelt hat. Deutsche Ostgebiete neben der Jahreszahl 1955 klingt jedenfalls sehr unkorrekt. --Rita2008 (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Zivilrechtlich unterstand alles, was die Sowjetunion "erobert" hat, parallel sowjetischem und polnischem Recht, da Polen mit eigenen Armeen am Krieg beteiligt war. So galt sowjetisches und polnisches Recht auch ab Mai 1945 erstmal in Berlin (was für uns in Wikipedia aus Urheberrechtsgründen wichtig ist), vorher bzw. zeitgleich war dies in den anderen Staaten ebenso (Tschechoslowakei, Österreich usw.). Die Sowjets haben aber für damalige Verhältnisse sehr schnell neue Rechtssituationen geschaffen. Völkerrechtlich sah es allerdings etwas anders aus. Als Strafrecht wurde das verwendet, was gerade faßbar war, polnische "Soldaten" benutzten polnisches, sowjetische ihres. Alle anderen nationalen Rechtssysteme waren in dem Chaos unwichtig und wurden kaum beachtet. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:40, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe nicht recht den Zusammenhang zu unserer Diskussion. Soll "ehemalig" nun stehenbleiben oder nicht? --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich würde sagen: auf jeden Fall. Es waren ja 45 schon keine deutschen Gebiete mehr. Ist aber nur ne Meinung ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Also zum ersten: Mit Januar 1945 und Juli 1945, das war ja nur ein Beispiel. In Wikipedia sollen wir uns an die wissenschaftliche Literatur halten, also machen wir das mal. In "Hilger, Schmidt, Wagenlehner: Sowjetische Militärtribunale: Die Verurteilung deutscher Zivilisten 1945-1955, S.14" steht, das von 1941-1955 mindestens 70.000 Deutsche von SMT verurteilt wurden. Dabei handelte es sich um Kriegsgefangene und Zivilisten. Zivilisten, um die es im Artikel SMT-Verurteilte ja geht, können es in größerer Zahl aber erst gewesen sein, nachdem im Krieg deutsche Gebiete unter sowjetische Kontrolle kamen. Das war ab Januar 1945 der Fall. Ich meine, dass damit zweifellos die deutschen Ostgebiete und nicht die ehemaligen deutschen Ostgebiete unter sowjetischer Verwaltung standen. In "Hilger, Schmidt, Wagenlehner: Sowjetische Militärtribunale: Die Verurteilung deutscher Zivilisten 1945-1955" ist auf S. 16 die Rede von "... Personen, die parallel zu blutigen Ausschreitungen und Übergriffen der Roten Armee bzw. im Zuge der Zwangsrekrutierungen reichsdeutscher Arbeitskräfte aus den Ostgebieten des Deutschen Reichs in die Mühlen sowjetischer Justiz gerieten" (Hervorhebung von mir). Das waren einige Hunderttausend Personen, auch wenn es nur wenige Monate waren. Deswegen können wir es meiner Meinung nach nicht weglassen. Am selben Ort steht übrigens auch, dass die SMT in den neuen polnischen Gebieten zunächst die Zuständigkeit für (polnische, und damit auch für deutsche) Zivilisten hatten. Im August 1945 wurde dann im Potsdamer Abkommen geregelt, dass große Teile der Ostgebiete unter polnische Verwaltung kommen. Ab dann könnte man mit einiger Berechtigung von den ehemaligen Ostgebieten sprechen. Mein Vorschlag: so wie hier das Wort ehemalige in Klammern (drückt den Wechsel aus). Was sagt ihr? --Usteinhoff (Diskussion) 00:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Deutschland hat spätestens am 23. Mai 45 aufgehört, zu existieren. Da gab es keine Ostgebiete mehr, auch keine im Norden oder Westen. Ich kenne die Literatur nicht, kann sie aber nie als seriös akzeptieren, wenn sie derartige Terretorien von 1941 bis 55 gleich bezeichnet hat. Wenn es denn überhaupt so im Buch stehen würde.... Ist in Google nämlich nicht zu entdecken. Natürlich sind das ehemalige Gebiete, spätestens seit 1945. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte auf Diskussion:SMT-Verurteilte#Deutsche Ostgebiete weiter diskutieren. Das führt mir hier zu weit. --Rita2008 (Diskussion) 15:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke, Rita2008, ich hätte nicht gedacht, dass so viel Klärungsbedarf besteht, sonst hätte ich es gleich dort angebracht. Deine Meinung dazu halte ich aber weiterhin für wichtig. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Importwunsch

• Benutzerin:Rita2008/Alfred Liskow
• Benutzerin:Rita2008/Guillaume Hoorickx
• Benutzerin:Rita2008/Germaine Schneider und
• Benutzerin:Rita2008/Max Steinberg

in Bearbeitung. Ist das fertig? Einiges davon noch aus 2011 ;-)
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seiten können gelöscht werden? Datei:Nachdenk.gif

LG Lady Whistler ^☎/_± 14:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist etwas schwierig, die hatte ich für Benutzer:Osika übersetzt, der ja inzwischen leider gesperrt ist. Er war Spezialist für die Rote Kapelle. Ich werde mir die Artikel in den nächsten Tagen nochmal genauer ansehen und dann entscheiden. --Rita2008 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Alles klar Datei:Shakehands.gif LG Lady Whistler ^☎/_± 12:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Walter Barthel (Journalist)

hallo rita2000, danke für das revert zu thoma/ barthel =doppelagent. beim nächsten mal müssten wir einen admin beauftragen? weiß nicht, was thoma will. gruß --joker.mg 09:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Die unzweifelhafte Ungemach bzgl Tohma sollte nicht dazu verleiten, alles zu revertieren. Was kennzeichnet denn Barthel als Doppelagent, was sind denn Merkmale eines Doppelagenten? Die Kat dazu ist ja unkommentiert.--scif (Diskussion) 09:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Aus Doppelagent: "Doppelagent oder Doppelspion ist eine Bezeichnung für einen Mitarbeiter (Agenten, Spion oder Führungsoffizier) eines Nachrichtendienstes, der gleichzeitig für zwei gegeneinander arbeitende Nachrichtendienste tätig ist. Hierbei sind verschiedene Konstellationen denkbar..." - stimmt doch, oder nicht? --Rita2008 (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sag dazu nur folgendes: Von Tohma fordern wir ein, wenn er in der Einleitung IM-Tätigkeit prominent reinschreibt, das dann das auch ordentlich belegt wird und nich nur der Fakt als solches kommt sondern auch bissl Fleisch. Hier wird nun auch in der Einleitung schon marktschreierisch von Doppelagent getönt. Zum BfV lese ich dann aber nur folgendes: ...dass er zeitgleich als V-Mann für das Bundesamt für Verfassungsschutz unter Günther Nollau tätig war. Außer durch Barthels Aussage wird dieser Fakt zudem durch keine weitere, neutrale Quelle bisher bestätigt. Das is arg wenig. Solche Kapriolen, gepaart dann noch mit der Art eines Nutzers joker, da muß man sich nicht wundern, wenn man Zielscheibe wird. Einer lesenswert-Kandidatur, wie anderswo hoffnungsfroh geäußert, brauch man mit dem Niveau nicht entgegenzusehen. Enzyklopädisch ist anders.--scif (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Liederbestenliste

Hallo Rita

Wüßte gern warum du meine ganze Arbeit zerstört hast und wieso du meist entscheiden zu können was Menschen erfahren dürfen und was nicht ? So besteht der Artikel nur aus ungefüllten Personen Artikel. Ich habe mir die Arbeit gemacht all die Links zu den Infos zu den einzelnen Personen zu legen. Das ist u.a. eine Anregung an andere Artikel zu erstellen. Du hast das mit einem flapsigen "sind wohl nicht nötig" zerstört. Ich habe das leider jetzt erst bemerkt. Statt damals mit mir Kontakt aufzunehmen und darüber zu diskutieren zerstörst du einfach meine stundenlange Arbeit. Was soll das ? Was hast du dir dabei gedacht. Wieso sollte das "nicht nötig" sein ? Wieso sollen die einzelnen Personen nicht kontextualisiert werden ? Wieso sollen die Personen weiter ohne Artikel bleiben ? Was ist der Sinn, deine Mutiontion dieser destruktiven Herangehensweise ? Wieso siehst du das selber nicht als Vandalismus ? Fragen über Fragen. Ich fänd es nett wenn die die von mir gemachte Arbeit wieder herstellen würdest. --Über-Blick (Diskussion) 01:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Findest Du es wirklich zu viel verlangt, auf den Link mit der Übersicht aller Jury-Mitglieder zu klicken und sich dort weiter zu informieren? Ich finde zu viele Refs einfach unübersichtlich. Im übrigen hat sicher niemand etwas dagegen, wenn Du Wikipedia-Artikel zu den einzelnen Jury-Mitgliedern schreibst. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich kopiere diese Diskussion auf auf die entsprechende Diskussionsseite, mal sehen, was andere User dazu sagen. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Klarheit

hallo rita2000, gerade wollte ich dich aufmerksam machen auf diesen eintrag und dich bitten, ggf. ergänzungen oder korrekturen vorzunehmen, da sehe ich, dass du ihn bereits entdeckt hast und hoffe, dass er dir halbwegs gefällt. gruß --joker.mg 15:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Bernt Engelmann

Kannst Du mal gucken bei Bernt Engelmann? Artikel ist gesperrt wegen Stasi-Diskussion. Meinem Eindruck nach ist auch der Absatz zu Engelmanns Stasi-Verwicklung total POV. Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 23:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Es gibt hier leider einige User (vor allem Tohma), die das leider gern in jedem Artikel drinhaben wollen. ich habe mir langsam abgewöhnt, mich darüber zu ärgern...--Rita2008 (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Staritz

danke für korrekturen ebendort. erhalte in kürze von staritz "die wahre geschichte"...also seine sicht, wünsche, behauptungen, korrekturen und ergänzungen, worüber sich dann ggf. thoma nicht freuen wird. gruß --joker.mg 15:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Biographische Artikel: jüdisch-deutsch/deutsch-jüdisch/österreichisch-jüdisch,usw. Herkunft

Danke; ich kannte die Seite nicht--Nachbarsfiffi (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Kategorie Mariendorf entfernt?

Hallo Rita2008,

auch an dich die Frage (wie zuvor an Definitiv), warum du die Kategorie:Berlin-Mariendorf bei Franz Bode und Paul Hirsch entfernt hast? Ich finde diese Einstufung sinnvoll und wichtig. Miklas (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Personen können nur nach Unterkats von Kategorie:Person (Berlin) kategorisiert werden. Du kannst ja eine Kategorie Person(Mariendorf) anlegen. --Rita2008 (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Unter Kategorie:Person (Berlin) finde ich genau eine Unterkategorie für Bezirke, nämlich Kategorie:Person (Schöneberg). Das zeugt nicht von einer sehr häufigen Verwendung von Unterkategorien für Personen in Bezirken, oder? Und dann sei doch bitte auch so konsequent und entferne alle Personen aus der Kategorie:Berlin-Mariendorf und nicht nur bei den Personen aus meinen Artikeln. Miklas (Diskussion) 21:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Ernst Burdach

Hallo, Rita2008, schaust Du bitte weiterhin etwas mit auf dieses Lemma?! Beste Grüße, -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Gern allerdings ist Tohma etwas schwierig... --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Kategorie "Wolgadeutsche"

Hallo Rita2008,

ich habe eine Frage an Dich, warum Du die Kategorie:Wolgadeutsche in Artikel "Lauwe" entfernt hast? Ich finde diese Einstufung sinnvoll und wichtig. Diese Kategorie exsistiert in mehreren Sprachen, u.a. in Englisch und bezeichent eine Volksethnie mit mindestns 2 Mio. Menschen weltweit. Ein Teil davon stammt auch aus Lauwe. Ich habe vor auch die weiteren Artikel über die Siedlungen der Wolgadeutsche in Wolgagebiet anzulegen und finde gut, wenn bereits existierende Artikel sowie alle neue Artikel unter dieser Kategorie erfasst werden könnten. Welche Bedingungen müssen erfüllt werden, um die Kategorie "Volga germans" auch in deutscher Sprache anzulegen? Für Deine Antwort wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von 77.190.66.64 (Diskussion) 00:59, 9. Mär. 2013 (CET))

Hm, ich bin zwar nicht Rita, aber... Eigentlich geht das so, dass *erst* eine Kategorie angelegt und an der richtigen Stelle in den Kategorienbaum eingeordnet wird (Kategorie:Wolgadeutsche existiert noch nicht), *dann* Artikel zugeordnet werden. Zu berücksichtigen wäre auch, dass im Allgemeinen in der deutschen Wikipedia von der Kategorienschwemme in der englischen nicht so viel gehalten wird. Bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, die Russlanddeutsche-Kategorie noch weiter zu unterteilen, zumal viele Wolgadeutsche ja später auch "Sibirien-" und "Kasachstandeutsche" usw. wurden. Und auch wäre zu überlegen, ob tatsächlich *alles*, was irgendeinen Bezug zu Wolgadeutschen hat, in die Kategorie einzuordnen. Gut, bei einem von ihnen gegründeten Ort könnte man drüber nachdenken, aber automatisch klar ist das nicht; jetzt leben da bspw. Russen - trotzdem gehört es nicht in eine Kategorie "Russen", wenn sie denn vorhanden wäre. Es gibt schließlich nicht einmal eine Kategorie:Deutsche (nur Kategorie:Deutscher, aber die ist nur für Personen). --AMGA (d) 02:34, 9. Mär. 2013 (CET)

Frage zur Kategorie "Wolgadeutsche"

Sehr geehrter Amga,

vielen Dank für Ihre Erklärung. Es scheint mit englischer Wikipedia nich so friedlich zu sein, wirklich schade... Auch seitens englischer Wikipedia im Diskussionforum musste ich feststellen, dass die Artikel in deutscher Wikipedia mit großem Skepsis und Misstrauen seitens englischer Wikipedia wahrgenommen werden. Solche Einstellung schadet in meinen Augen der ganzen Wikipedia als einer unabhängigen und nur auf Fakten basierten Enziklopedie-Platform, die für Millionen von Menschen als erstes Nachschlagswerk dienen sollte.

In unserem konkrten Fall bitte ich Sie noch folgende Punkte zu berücksichtigen:

- Lauwe hat ein direkte Bezug zur Geschichte der Wolgadeutsche, weil es ein letzter Wohnort der dreihunderjährigen wolgadeutsche Gemeinde vor der Deportation im Jahr 1941 war, unabhängig davon, dass dieses Ort danach durch meist russischstammige Bevölkerung besiedelt wurde.

- Ein Begriff wie "Kasachstandeutsche" ist vielleicht in einigen Fällen anwendbar gewesen, ist aber kaum gebräuchlich, weil so ein Begriff weder ein geschichtlicher Usrsprung noch ein offizieller Status hat. In Kasachstan verbliebene Deutsche sind räumlich sehr zerstreut, bilden keine Ethnie und sprechen kein Kasachisch. Sie sprechen aus hystorischen Gründen weiter Russisch und Deutsch. Das gibt auch der Autor von Wikipedia-Artikel "Kasachstandeutsche" zu. Zitat: "Der Begriff Kasachstandeutsche ist lediglich in Deutschland von Bedeutung, während die betreffenden Personen sich aus historischen Gründen eher als Russlanddeutsche empfinden". Auch die Bedeutung dieses Begriffes in Deutschland kann man kaum erkennen: es werden eher die Bezeichnungen wie "Russen", "Migranten aus Osteuropa" oder in Statistik "Deutsche mit Migrationshintergrund" verwendet. Ich habe auch noch nie erlebt oder gehört, gesehen oder gelesen, dass irgenjemand in Deutschland die Bezeichnung "Kasachstandeutsche" zu dieser Migrantengruppe verwendet hat.

- Die Begriffe "Russlanddeutsche" und "Wolgadeutsche" haben entgegen ein breit annerkannter historischen Status in Kasachstan, Russland, Deutschland und USA und werden offiziel auch in Bundesrepublik Deutschland in Ämtern und Behörden für die Feststellung des ofiziellen Migrationsstatus "Vertriebener" nach §4 und §7 des Bundesvertriebenengesetzes/BVFG und dann nachfolgend als "Aussiedler" oder "Spätaussiedler" verwendet, siehe das offizelle Informationsblatt von dem Thüringer Ministerium für Soziales, Familie und Gesundheit unter der Link: <http://www.thueringen.de/de/publikationen/pic/pubdownload885.pdf> oder auch von der Landesregierung Nordreihn-Westfalien under der Link: <http://www.landesbeirat.nrw.de/publikationen/Deutsche_aus_Russland.pdf>.

- Auf englischer Wikipediaseiten existieren solche Kategorien, wie "Germanic people", "Germany". Warum auf deutschen Wikipediaseiten keine Kategorie wie "Deutsche" gibt, verstehe ich auch nicht. In jedem Fall existiert die Kategorie "Deutschland".

In diesem Sinne meine Frage an Sie:

Sind dann die Kriterien für die Kategoriesierung unterschiedlich für deutsch- und englischsprachige Wikipediaseiten und wenn ja, welche abweichende Kriterien sollen in Deutschland genau erfüllt werden, um eine neue Kategorie anlegen zu können?

Für Ihre Antwort wäre ich sehr dankbar.

Walter Ulbricht

Hi Rita, weißt Du, wer die "Leibärzte" von Walter Ulbricht waren?--Mehlauge (Diskussion) 00:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, keine Ahnung. Vermutlich waren sie vom Regierungskrankenhaus. Und ob der Begriff "Leibärzte" überhaupt zutrifft, bezweifele ich. --Rita2008 (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Waldsiedlung (Bernau bei Berlin)

Hallo Rita2008, könntest Du Dir die Revert-Aktionen von Benutzer:Ranofuchs und die Disk ansehen? Was ist Deine Meinung?--85.178.157.120 16:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Naja, ein Buch ist eine bessere Quelle als eine private Webseite. Außerdem würde ich Dir empfehlen, Dich bei Wikipedia anzumelden. Änderungen von anonymen IPs revertiere ich gelegentlich auch ohne Begründung. So richtig kann ich auch nicht den Unterschied erkennen, nur dass in der anderen Version die Funktionen der Bewohner mit angegeben ist. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2013 (CET)

Der Unterschied ist der, dass nach meiner Änderung nicht nur eine Auswahl von Bewohnern angezeigt wird, sondern alle. Es ist kein einziger gelöscht worden. Die Webseite entspricht bei den bisher aufgeführten Personen in ihren Angaben ausnahmslos denen des Buches.

Außerdem ist es überflüssig, bei fast allen Personen "Mitglied des Politbüros" zu schreiben, wenn aus der Einleitung hervorgeht, dass die Siedlung für Mitglieder des Politbüros angelegt wurde. Wer sollte sonst dort gewohnt haben? Oder waren Honecker, Krenz, Stoph keine Mitglieder des Politbüros?

Ich halte es für außerordentlich unhöflich und Wikipediaregeln widersprechend, wenn Edits von IPs ohne Begründung gelöscht werden, ohne den Inhalt dieser Edits erst einmal zu prüfen. So viel Fairness sollte wohl aufzubringen sein. Oder sind IPs Nutzer zweiter Klasse?--85.178.157.120 18:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Lipinski

Hallo Rita, vielen Dank für deiner Korrekturen. Irgendwie bin ich darüberr Hinweg gekommen. Ich habe als Hochzeitsgeschenk unter anderem folgende Aufzeichungen von meinen Schwiegereltern bekommen. Benutzer:Bernd Rieke/die Kindheit des RL in Danzig Meine Frau ist wie du weißt, eine geb. Trabalski und damit eine Ur-Ur-Enkelin des RL Solltest Du mal Zeit und Lust finden, schau dir die verlinkte Datei einmal an. Ich denke dort sind einige passagen enthalten, die im Artikel des Lipinski eingebaut werden könnten liebe Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2013 (CET) Vielleicht ist das ja auch was für Wikisource? Gruß --Rita2008 (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Rita,ich habe mich heute auch bei Wikiquote angemeldet. Kurz nachdem ich den ersten Artikel fertiggestellt habe, wurde mir nahe gelegt nicht dort mitzuarbeiten. Kein Problem habe alles wieder gelöscht. Deshalb habe ich bedenken mich bei anderen Wikis außer diesem hier zu angagieren.--Bernd Rieke (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Zitat: ......agungsfehler. Auf solche Mitarbeit würde man lieber verzichten..

Link: http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Löschkandidaten/März_2013--Bernd Rieke (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich meine nicht Wikiquote, sondern als Quelle in http://de.wikisource.org/wiki/Hauptseite . Einen versuch wäre es wert, sofern die Lizenz gemeinfrei für Euch ok ist. --Rita2008 (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Watlin

Hi Rita,

du hast den Art. über den Großen Terror mit einem neuen Buch ergänzen wollen: Watlin, Teufelspack. Hast du das Buch schon in der Hand gehabt? Taugt es was? Das Thema ist ja enorm interessant. Ich hab hier kurz in den Hamburger Bibliothekskatalogen nachgesehen und noch kein Exemplar gefunden - darum die Frage.

Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 17:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nur heute ein Interview mit ihm im neuen deutschland gelesen. Ist auch sehr interessant. Soll ich Dir den Artikel kopieren? Der ist nämlich nur mit Online-Abo zu lesen. Hier erstmal der Link: http://www.neues-deutschland.de/artikel/817348.es-konnte-jeden-treffen.html --Rita2008 (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich hätte die Kopie des ND-Artikels gern. Schick mir eine Wiki-Mail, mit der Antwort hast du dann automatisch meine Mailadresse. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wp:Fragen zur Wikipedia#Globale Anmeldung

Kannst du mal bitte versuchen, hier dein Passwort zu ändern: en:Special:PasswordReset --тнояsтеn ⇔ 14:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das hatte ich schon mal probiert, aber aus irgend einem kam die Mail nicht zurück. --Rita2008 (Diskussion) 17:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

So, dein bestehender Account mit anderem Passwort auf enwiki wurde freigegeben ([6]). Gehe mal auf en.wikipedia.org und schau, ob du dich jetzt einloggen kannst bzw. schon eingeloggt bist. --тнояsтеn ⇔ 13:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Jetzt funktioniert es. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Noch ein Dankeschön!

Hallo Rita, vielen Dank für die aufmerksame Ausbesserung meines Lapsus (das fehlende "fünf") bei Johannes Haller! --Cantakukuruz (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2013 (CEST)

WP:WAR

Hallo!

Wir haben eine eindeutige Regel: Editwar ist verboten! Wenn ihr euch uneinig seid, diskutiert die Angelegenheit aus und holt euch ggf. eine WP:3M ein. Aber die Ping-Pong-Revertiererei ist im höchsten Maße projektschädigend und bringt euch kein Stück weiter. Solltet ihr beide wieder in dieses unschöne Verhaltensmuster verfallen, drohe ich euch beiden hiermit eine Sperre der Schreibrechte ab 12 h aufwärts an. Wer den Editwar mitmacht, wird ebenso gesperrt, wie der potentielle Provokateur. Ich behalte euch diesbezüglich im Auge. Es grüßt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Alexander_Wladimirowitsch_Karasjow

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich werde den Text noch einmal aufmerksam durchgehen. Vielleicht könntest du mir sagen, was dir sprachlich nicht so gefällt.

Danke KomarKomarKomarKomar (Diskussion) 13:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Standorte in der amerikanischen Besatzungszone

Du hast natürlich recht, da habe ich nicht aufgepasst. Düppel und Zehlendorf sind in diesem Fall identisch. Meinen Fehler habe ich bereinigt. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit.--OTFW (Diskussion) 06:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Antifa-Wiki und hier...

Hi Rita, es gibt (oder gab?) hier in Eberswalde zwei Antifaschisten, die immer mal wieder in der DDR in Schulen aufgetreten sind, ich finde aber keine Infos über sie. Die Herren heißen Grabert und Radtke, ob ich die Namen richtig schreibe, weiß ich nicht. Hast du zu ihnen Infos? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Da kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. --Rita2008 (Diskussion) 22:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Stalinpreis

Hallo, Rita2008! Schön, dass Du (mindestens :-) ) ein Auge auf dem Lemma 'Stalinpreis' ruhen hast, aber mein von Dir gerade veränderter Eintrag hat genau so gestimmt, wie ich ihn - analog zu den anderen Preisträger-Einträgen - gemacht habe: "Taphonomie" ist nämlich der Titel von Jefremows 1950 erschienenen Werk, welches der Disziplin ihren Namen gegeben hat "(Geowissenschaften)" war lediglich eine Erläuterung dazu, da für Laien ansonsten wohl keine Einordnung möglich ist. Na ja, und "Taphonomie (Taphonomie)" hätte wohl etwas seltsam ausgesehen. Würdest Du die Änderung bitte zurücksetzen? Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Taphonomie leitet weiter auf Fossilisationslehre. Sollte man nicht eher darauf verlinken? Das sollte genauer sein. Ich gebe aber zu, dass ich davon eigentlich keine Ahnung habe. Deshalb wäre es mir lieber, wenn Du es so änderst, wie Du es für richtig hältst. --Rita2008 (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2013 (CEST)

OK. Dann ändere ich das gleich mal folgendermaßen in: "Taphonomie (Fossilisationslehre)". Dann steht "Taphonomie" - analog zu den Angaben bei den anderen Preisträgern - für das Werk (ein Lemma "Taphonomie (Buch)" gibt es augenscheinlich noch nicht). Die verlinkte Erläuterung "Fossilisationslehre" ist dann so exakt, wie Du es zu Recht eingefordert hast. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:45, 11. Mai 2013 (CEST) PS: Bin auch kein Biologe. Mein Zugang zur Materie ist wissenschaftsgeschichlicher Natur.

Danke für die Korrektur

Danke für die Aufmerksamkeit. Ich hatte wohl an eine andere Präposition gedacht. Gruß--Dmicha (Diskussion) 06:23, 29. Mai 2013 (CEST)

BDVP

Hallo, Rita2008! Im Artikel über Dirk Bachmann hätte ich die Abkürzung BDVP für die "Bezirksbehörde der Deutschen Volkspolizei" ausschreiben sollen. Ich hatte die Bezeichnung "Bezirksdirektion der Volkspolizei" schon bei Willi Nyffenegger geändert.--Hannjochen (Diskussion) 08:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Deine Meinung

Könntest Du Dir einmal Diskussion:Mir Dschafar Abbassowitsch Bagirow ansehen? Welche Meinung hast Du dazu? Gruß--85.178.154.93 17:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal einiges unter Angabe der originalen russischen Quellen geändert. Der Revert war ja zum Teil tatsächlich furchtbar. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ostdeutschland

Hallo Rita2008!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Ostdeutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Editwar

Hallo!

Wie ich mit Bedauern feststellen muss, hast du meinen obigen Hinweis nicht beachtet. Du führst weiterhin mit Tohma fleißig Editwars, zuletzht im Artikel RotFuchs. Solltest du deswegen auf WP:VM gemeldet werden, droht dir eine Sperre. Wäre schade um das saubere Logbuch, aber genug ist genug. Das ist die letzte Warnung meinerseits! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schön, die Werke von Herrn Tohma mal drei Tage lang nicht ansehen zu müssen! --BrThomas (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

Editwar bei Roland Jahn

Hallo Rita2008!

Guckste da mal ?

Na ja, so genau weiß ich natürlich auch nicht, was er studiert hat. Da möchte ich mich eigentlich nicht mehr einmischen. --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Rote Armee

Ich hatte den Artikel Rote Armee für eine Lesenswert Auszeichnung vorgeschlagen. Dort wurdest du als Hauptautor/in genannt. Hälst du deine Arbeit auch für so schlecht, wie sie dort jetzt bewertet wird? --Otok (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hauptautor ist leicht übertrieben. Ich habe nur ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Welche Diskussion meinst Du konkret? --Rita2008 (Diskussion) 14:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Simferopol-Massaker

Hallo Rita, Du hast mir den aktuellen Ortsnamen von Sarabus auf "Hwardijske (Simferopol)" geändert. Ein Historiker aus Simferopol hatte mich zuvor wie folgt belehrt: "KORREKT IST: Gwardejskoje (Гвардейское)". Da die Mehrheit im der Krim russisch spricht, habe ich die russische Version hinzugefügt. OK? --k-n (Diskussion) 19:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich nach den Angaben auf Gwardeiskoje bzw. Hwardijske orientiert. Aber die zusätzliche Angabe des russischen Namens ist sicher nicht verkehrt. --Rita2008 (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Arbeiterregierung

Heyho Rita,

ich würde dich mal wieder darum bitten, dass du dir einen Artikel von mir anschauen möchtest.

LG

der Fehlerfuchs (Diskussion) 17:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Sozialfaschismusthese würde ich gerne löschen, da sie in dem Zusammenhang nicht passt. (Weiter oben steht was über Koalition von KPD und SPD). Übrigens bin ich kein Gesellschaftswissenschaftler. Da sollte nochmal jemad drüberschauen, der sich genauer auskennt. --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mathias Thesen

Hallo Rita,

ich habe das im Artikel Wismar auch gelesen. Doch was ist das für ein Satz? Das Denkmal wurde nach 1990 geschleift Ich bin sicherlich kein Künstler, doch frage ich mich was das für eine Sprache ist? viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach genau dem Thema angemessen: Thesen sollte nach der Wende nicht mehr gewürdigt werden, weil er Kommunist war. --Rita2008 (Diskussion) 19:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was ist das für ein Satzbau? Was bedeutet wurde nach 1990 geschleift? alle Google Links die ich fand verweisen immer nur auf die Wikipedia. Liebe Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 19:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

ich könnte mir vorstellen wenn dort stehen würde: wurde nach 1990 geschliffen--Bernd Rieke (Diskussion) 19:35, 8. Aug. 2013 (CEST)aw

Siehe Schleifung. Gruß --Rita2008 (Diskussion) 14:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Moin Rita, das habe ich auch gelesen. Dort ist immer von Gebäuden, Burgen usw. die Rede. Nicht von einem Denkmal. Liebe Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenne den Begriff einfach schon länger. Vielleicht weil das im Osten auf viele Denkmäler nach der Wende zutraf. Bei Google gibt es dafür auch eine Menge Treffer: https://www.google.de/search?q=Denkmal+geschleift&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gws_rd=cr --Rita2008 (Diskussion) 15:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Rita, vielen Dank für den Link. Ich lerne gerne dazu. Allerdings hört es dennoch, sagen wir mal, komisch an. Liebe Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 16:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Puschkin-Institut

Liebe Rita! Vielleicht mag man als DDR-Bürgerin aus Marzahn anders über Plattenbauten denken, sachlich richtige und belegte Feststellungen zu löschen, ist aber kein Gewinn für die Neutralität eines Artikels. Vielleicht sollten wir ein Schiedsgericht einschalten, denn wenn ein Plattenbau nach 50 Jahren etwas desolat aussieht, dann ist dies ein Faktum und kein Mangel an Neutralität. Martinp1 (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopädie. Da interessiert eher, was das Institut macht, nicht wie das Gebäude aussieht. Auch Infos, wie die Dauer der Metrofahrt kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich war erst im Juli in Moskau und weiß, dass dort die Metros sehr häufig fahren, so dass da mit dem Umsteigen kein Problem sein sollte. Im Übrigen verstehe ich nicht, warum Du von mir alle Änderungen, einschließlich eingefügter Links revertiert hast. Unstrittige Änderungen nehme ich wieder rein. Außerdem einen Qualitätsbaustein, denn den Artikel sollten sich unbedingt noch weitere Nutzer ansehen. Im übrigen sieh Dir mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist an. --Rita2008 (Diskussion) 16:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Robert Uhrig

In der digitalisierten Berliner Ausgabe des Neuen Deutschland vom 27.08.1947 [7] steht der Artikel "Aus unserem illegalen Kampf" auf Seite 2 und nicht auf Seite 3--78.53.78.155 15:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Seltsam im ND-Archiv steht es auf Seite 3, sowohl hier: https://www.nd-archiv.de/artikel/1517399.aus-unserem-illegalen-kampf.html als auch als PDF: https://www.nd-archiv.de/pdf/1517399 Zu Deinem Link habe ich leider keinen Zugang. --Rita2008 (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Albert Derichsweiler

Hallo Rita, du hattest vor längerer Zeit in o.g. Artikel eine Lit.-angabe ergänzt - kannst Du bitte konkretisieren, worin der Bezug zu Derichsweiler besteht? Ggf. könnte man das Buch in einem Einzelnachweis verwenden, andernfalls würde ich es gemäß WP:Literatur#Auswahl als nicht einschlägig wieder entfernen. Dank & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich mich nicht erinnern kann, in welchem Zusammenhang ich die Lit.-Angabe zugefügt habe. Kann also gelöscht werden. --Rita2008 (Diskussion) 15:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

BVK Alfred Hausser

Hi Rita, ich hab noch einmal deinen Eintrag von Alfred Hausser in die Liste der Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern und Schulterband entfernt, er hat nämlich nur das "BVK am Bande" erhalten, siehe Artikel und z.B. hier. Das ist eine ganz andere Stufe. In die entsprechende Liste habe ich ihn eingetragen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Komisch, da muss ich mich irgendwie verklickt haben. Ich wollte es eigentlich bei "am Bande" eintragen. Danke, dass Du das korrigiert hast. Irgend etwas kann da aber in der Übersicht nicht stimmen. Ich bin auf die Seite Liste von Trägern des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland gegangen und dort zum Gliederungspunkt 3.2 Verdienstkreuz am Bande. Dort habe ich Hausser unter Buchstabe H eingetragen. Wieso funktioniert das nicht so? --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hmm, das kann ich dir beim besten Willen nicht sagen. Abgesehen davon, dass da ein "noinclude" gefehlt hat, habe ich versucht, es nachzuvollziehen, und es hat geklappt. Auf jeden Fall bist du offenbar nie bei "am Bande" gelandet. Na ja, es ist ja geklärt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

GST

Hallo Rita, ich hatte den anderen link bewußt stehengelassen, weil ich nicht einschätzen konnte, ob es sich um denselben Ort wie bei der Flugschule handelte. Weißt Du da näheres? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nein, ich dachte, das müsste das gleiche sein. Soll ich es wieder rückgängig machen? Die Seesportschule in Mittweida kommt mir auch etwas komisch vor. Gibt es denn da in der Nähe einen See? --Rita2008 (Diskussion) 14:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ja, und zwar die Talsperre Kriebstein, die kenne ich aus eigenem Erleben ([8]). -- Glückauf! Markscheider Disk 15:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke

für Deine Nachbearbeitungen der importierten Artikel zur Sankt Petersburger Künstlervereinigung und zu Alexei Grigorjewitsch Jerjomin.   Jröße zum Abend --HOPflaume盒 21:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Künstlervereinigung ist noch einiges zu tun. Man müsste alle zur Zeit auskommentierten Namen nach WP:NKK korrigieren und prüfen, ob es dazu Links in der deutschen WP gibt. Mal sehen, wann ich dazu komme. --Rita2008 (Diskussion) 15:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mikhail N. Svirin

Das würde imho nur zutreffen, wenn es die Bücher mit dieser Schreibweise auf Deutsch gibt. --Glückauf! Markscheider Disk 19:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Du hast recht, ich habe zu spät bemerkt, dass es sich nur um eine Übersetzung handelt. Aber bitte WP:NKK richtig anwenden: Michail N. Swirin. --Rita2008 (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich war in Eile. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:20, 28. Sep. 2013 (CEST)