Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/I#Thema_1

Dein erster Artikel

Hallo Wolfgang, Dein erster Artikel war nicht Klaus Mann sondern Wilkie Collins ;-) Beste Wünsche zur Kandidatur, Deine Unterstützung bei der Abarbeitung der LA wäre dringend notwendig. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 08:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hans Koberger! Beide Artikel wurden am gleichen Tag erstellt. Mit dem Artikel über Klaus Mann habe ich angefangen, das weiß ich noch. Die erste Fassung habe ich aber nach dem Wilkie Collins-Artikel gespeichert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Dowson1879

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Dowson1879 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:39, 2. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Monier-Williams1899

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Monier-Williams1899 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:39, 2. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2013 (CET)

Bitte ...

... um Kenntnisnahme. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 25. Dez. 2013 (CET)

Aktion Benutzername = Klarname

Moin WolfangRieger,
über Deine Kandidatur, wo Du meine Zustimmung erhalten hast, habe ich Deine Benutzerseite entdecken können. Seit 2011 betreibe ich diese Aktion. Falls Dein Benutzername mit Deinem bürgerlichen Namen identisch ist, dann würde ich Dich gern in die Namensliste eintragen. Beste Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 10:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was diese doch sehr begrenzte Aktion bringen soll, aber wenn Du willst, bitte. Ich halte auch Klarnamen nicht für a priori besser als Nicks. Das war damals eine private Entscheidung, die ich heute vielleicht anders treffen würde. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine Zustimmung. Deine Benutzerseite ist jetzt in der Namensliste gelinkt. Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 20:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Nikolaus kommt ins Haus

Datei:Drei Nikoläuse.jpg Ich wünsche Dir einen schönen Nikolaustag und reiche Beute. :o) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir. Auch Dir einen schönen Nikkigraus und weiterhin frohes Schaffen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 6. Dez. 2013 (CET)

DU MEINST SICHER DEN SCHWEINEVATER. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:41, 6. Dez. 2013 (CET) =;o)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich wünsch Dir

das noch ein nicht stimmberechtigter unter den contra-stimmern gefunden wird. zu so manchem contrastimmer sag ich lieber nichts. das würde sonst ein PA. --V ¿ 21:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Amen. --Björn 00:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo Wolfgang,

ich konnte leider keine Benutzer finden, die nicht stimmberechtigt sind. Die, welche nicht stimmberechtigt sind sind ja schon gefunden worden. Jetzt ist es also eventell interessant, was beim CU-Verfahren rauskommt. Aber das es wirklich so knapp wird, hätte ich nicht gedacht. Und erst recht nicht diese Aufregung deswegen. --Datei:Motorola-GP380.jpg Funkruf ^WP:CVU 23:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir für Deine Bemühungen. Mir sind zwar bei der Abstimmung ein paar Seltsamkeiten aufgefallen, diese Gruppe ist mir aber (bis auf Raubaffe) entgangen. Ich hoffe nur, dass die Hängepartie irgendwann einmal ein Ende hat. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte gar nicht wissen, wieviele Socken da mit abgestimmt haben. Und auch nicht, ob da nicht nach Sympathie CU s erfolgen, also Freundessocken von Abfragen verschont bleiben. Wieviel Energie hier in Wikipedia darauf verwendet wird, Leuten hinterherzuspionieren, Zusammenhänge zu ergründen etc. erschreckt mich. Zwingend vorgeschriebene Klarnamensaccounts sind für mich die einzige Chance, zeitraubende Nachstellungen und manipulierte Abstimmungen zu verhindern. --80.132.243.109 14:41, 17. Dez. 2013 (CET)

Viel mehr noch frage ich mich, wie solche Leute es schaffen, in den Spiegel zu schauen und sich selber o.k. zu finden - grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2013 (CET) ...mit ein Grund, warum ich hier notbremste...

Hallo Michl! Ich kann gar nicht sagen, wie bedauerlich ich es finde, dass Du Dich zurückziehst. Zurückgezogen habe ich mich schon mal und bin wieder zurückgekehrt, ich hoffe sehr, dass auch Du den Rückweg findest. Ganz liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:06, 17. Dez. 2013 (CET) PS: Ich habe das erst durch Deine Nachricht hier mitbekommen und bin noch ganz geschockt. Sehr bedauerlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Wieder rein

Hallo. Das Wiedereinsetzen des blöden Spruchs fand ich angesichts der beunruhigenden Atmosphäre hier etwas kontraproduktiv - es geht nich nur um den Spruch und dich; abgesehen davon siehe auch hier. Gruß -jkb- 02:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Habe ich gesehen. Halte ich für nicht gerechtfertigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Hm. Da bin ich enttäuscht. -jkb- 02:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Warum? Die Regeln für das Entfernen von DS-Beiträgen sehe ich recht eng. Er formuliert in unqualifizierter Weise das was sicher einige andere sich denken. Die Grenzen zum PA überschreitet er mE nicht. Wenn er sich dabei selbst beschädigt, soll ich ihn hindern? Willst Du ihn hindern? Und wenn es weder um den Spruch noch um mich geht, worum dann? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Merci

Hi Wolfgang Rieger,

Danke für Deine Unterstützung in dieser seltsamen Geschichte. Schon irgendwie komisch angegriffen zu werden und keine Möglichkeit zu haben seine Unschuld zu beweisen, besonders dann wenn man nichts falsch gemacht hat. Deine Vorstellung in der Kandidatur hatte mir gefallen und jetzt bin ich noch mehr überzeugt mein Kreuz an der richtigen Stelle gemacht zu haben. Grüsse --Habari Sakasi (Diskussion) 01:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Unschuld zu beweisen ist schwierig bis unmöglich. Es ist aber durchaus möglich, sich zu wehren. Die nicht untermauerte Behauptung, jemand hätte als Sockenpuppe in einer Adminwahl gestimmt, kann sehr wohl als persönlicher Angriff gelten. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:23, 20. Dez. 2013 (CET)

ich weiss ich hätte ne VM gegen Bennsenson machen können, hab auch kurz darüber nachgedacht aber ich glaube nicht dass das was genutzt oder deeskaliert hätte. Wenn ich sauer bin mach ich erst mal ne halbe Stunde den Rechner aus. Hilft mir auch immer bei meinem Adminjob in "meinen" drei Wikia -Wikis... wünsche eine Gute Nacht --Habari Sakasi (Diskussion) 01:34, 20. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir Glückwunsch zur Wahl und danke für die klaren Worte zu den widerlichen Sockenunterstellungen von Bennsenson, meine Pro-Stimme hat sich bewährt. Weiter so! --Stobaios^?! 03:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir ein Glückwunsch! Was ich besonders gut finde, ist die Tatsache, dass du dich nicht gescheut hast, dich selbst zu wählen. Meines Erachtens ist es falsche Bescheidenheit nicht für sich selbst zu stimmen. Wer davon überzeugt ist, dass er für eine Aufgabe taugt, der soll auch mit seiner eigenen Stimme dazu stehen. --Lutheraner (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir. Ich habe ja schon geschrieben, was mich so bewogen hat. Dass einige Leute sich derart erregen, hat mich gewundert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Joseph Ammann

Da Du offenbar grad der einzige aktive Admin bist ... kannst Du bitte den Artikel auf Joseph Amann schieben ... gemäß Ansetzung AKL und LEO-BW. Danke. -- 79.168.56.35 06:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Der einzig aktive Admin war da wohl doch schon im Bett. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

VM

Magst du noch mal da vorbeischauen? --Itti 15:37, 26. Dez. 2013 (CET)

Gesehen. Kein Problem. Das aus dem Intro war mir nicht präsent. Kannst mich immer gern korrigieren, wenn ich was verbasle. Grüße und Frohe Weihnacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Ok, kein Ding, da war gerade noch eine Sperrumgehung hier, der ist schon seit gestern Abend, inzwischen mit dem dritten Konto aktiv. Die OP-Sperre habe ich verkürzt, ist mir auch passiert, verrutscht schnell. Viele Grüße --Itti 16:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Nebenbei ist mir nicht ganz klar, warum die Disk offenbleibt. Wenn die VM halb gesperrt wird, dann doch dazu, dass IPs keine VMs mehr stellen können? Kapier ich nicht ganz. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2013 (CET)

Nun, diejenigen, die Unfug treiben wollen, suchen eher die große Bühne. Also die Seite VM. Sie weichen fast nie auf die Diskussionsseite aus. Diese kann dann frei bleiben, da es durchaus Meldungen per IP gibt, die sinnvoll sind. Es ging ja heute z.B. nur darum zu verhindern, dass eine IP immer Unsinn über das Neuanmeldelog auf VM setzte. Wir haben das etwa 4 - 5 Mal revertiert, dann halt die Seite halbgeschützt. Viele Grüße --Itti 16:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Ah so. I see. Danke -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Bahnhof Perleberger Brücke

Hi, nach NK müsste es dann heißen "Bahnhof Berlin Perleberger Brücke". Selbst das ist jedoch nur ein Planungsname und keine offizielle Bezeichnung für eine Station. Darüber hinaus sind nach RK Stationen erst dann relevant, wenn sie existieren oder zumindest konkret gebaut werden. Aus den gleichen Gründen wurde schonmal die WL-Seite Bahnhof Berlin Perleberger Brücke gelöscht (siehe [1]). Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 20:22, 26. Dez. 2013 (CET)

OK, ich lösch das. Gib beim nächsten Mal vielleicht eine klarere Begründung an, zB der Link auf die LD hätte völlig genügt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Da hast Du Recht. Mir war nicht bewusst, dass Löschanträge auf unbenutzte Weiterleitungen auch "so streng" kontrolliert werden. Danke! Andre de (Diskussion) 20:44, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Spezial:Wiederherstellen/Diskussion:Henkelotherium_guimarotae

Hallo Wolfgang, kannst du diese Löschung bitte nochmal prüfen? Benutzer:Thosch66 ist soweit ich weiß kein Bot. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:48, 27. Dez. 2013 (CET)

Hi Theghaz! Ich hatte den Beitrag gesehen, gesehen, dass er sich auch auf einen defekten Weblink bezieht und erledigt ist, kurz gezweifelt und gelöscht. Habe die Seite wiederhergestellt, Bothinweis und SLA entfernt und den Benutzerbeitrag als erledigt markiert. Danke für Deinen Hinweis. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:25, 27. Dez. 2013 (CET))

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Sorgfalt

Mein Kommentar in VM war nicht böse gemeint, dennoch hast Du aggressiv und herablassend reagiert, wie ich das in den vergangenen Tagen von Dir mehrfach gesehen habe. Verbunden mit der einen oder anderen unglücklichen IP-Sperre und Deinen unglücklichen Beiträgen hier, lege ich Dir nahe - weiterhin gut gemeint - einen halben (vielleicht auch ganzen) Gang zurückzuschalten. Es wird sicherlich nicht zu Deinem Schaden sein. Du kannst Dich natürlich auch zurücklehnen, weil eine Wiederwahl frühestens in einem Jahr möglich ist, aber Freunde wirst Du Dir mit diesem Verhalten hier kaum machen. 93.222.125.125 13:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Wolfgang hat (noch) den Mut, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, die in der Sache richtig sind. Insofern ist die vorstehende Aussage unzutreffend. Im Übrigen dienen "Ratschläge" dieser Art dazu, vernünftige Leute zu verunsichern, was ja durch (die unnötige) Verkürzung der Sperrdauer auch bereits geschehen ist. Wolfgang, ich finde deine Einstellung ([2]) lobenswert und kann dich nur bitten, so mit Augenmaß und Engagement wie jetzt weiterzumachen. --Saloa (Diskussion) 13:54, 27. Dez. 2013 (CET)

Um die von Dir genannten "unpopulären Entscheidungen" geht es mir nicht, eher um überschnelle Maßnahmen gegen unangemeldete Benutzer ohne genaue Kenntnis der VM-Richtlinien oder um unglückliche Beiträge und Edits auf Metaseiten. Was aber am schwersten wiegt ist die mangelnde Diskussionsbereitschaft und die teils mehr als aggressive Ausdrucksweise auch angemeldeten Benutzern gegenüber. Die Grenzen zwischen engagiert und überambitioniert sind fließend und deshalb sollte er sich in meinen Augen etwas bremsen. Er ist sicherlich ein netter Kerl und hat das Zeug zu einem guten Admin, nur muss er auch den Willen haben sich zu entwickeln. 93.222.125.125 14:54, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Glückwunsch

Du scheinst es nach der CU-Abfrage doch geschafft zu haben. Viel Erfolg für die Arbeit als Admin.--SFfmL (Diskussion) 09:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir. Ob ich dieser Wahl froh werde, wird sich weisen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Nachdem nun das Ergebnis des CU-Antrags vorliegt, habe ich deine AK nun entsprechend ausgewertet und dir gerade die Admin-Rechte gegeben. Ich wünsche dir viel Erfolg und Freude mit deiner neuen Tätigkeit. Viele Grüße --Itti 11:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Eigentlich wollte ich ja neutral abstimmen, jetzt haste den Gegenwert von 10 Pro-Stimmen von mir bekommen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Glückwunsch auch von mir - jetzt musst Du Dir eine sehr steife Oberlippe zulegen ;o} --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Dank Dir. Für "steife Oberlippe" war die AK ja schon eine kleine Übung. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 19. Dez. 2013 (CET)

@Seewolf: So könnte man das sehen ;-) Ich muss Dir tatsächlich danken, mir wäre das nicht aufgefallen. Es kam mir zwar einiges dubios vor, der einzige aus der CU-Gruppe, der mir auffiel, war Raubaffe/Schmei, das aber nur wegen des sehr seltsamen Abstimmverhaltens. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Schliesse mich gern der Gratulation an! Gruß Α.L. 12:35, 19. Dez. 2013 (CET)

+1, Glückwunsch auch von mir. Grüße, Salomis 12:47, 19. Dez. 2013 (CET)

+1, Ich schließe mich den Glückwünschen an. Ich denke mit dieser Entscheidung (Wahl nach Checkuser und Stimmstreichung) kann jeder leben). Problematisch hätte ich es gesehen, wenn hier eine wie auch immer geartete Ermessensentscheidung stattgefunden hätte. Ende gut – alles gut. VG --Alberto568 (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich gratuliere. Und nun hinein ins Getümmel... Ad utrumque paratus war die Parole der letzten Tage, nun also ist es entschieden. Mach etwas gutes daraus. --Freud ^DISK Konservativ 15:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir. Wie gesagt: Deine Prostimme hat mich besonders gefreut und hebt Dich vorteilhaft ab gegenüber Leuten, die meinen, eine AK sei der ideale Ort für Nachträgereien. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch + gutes Gelingen. Beste Grüße, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Alles Gute, Herr Neuadmin! Und danke, dass du – unbeabsichtigt – dazu beigetragen hast, einen Sockenzoo zu enttarnen. :-) … «« Man77 »» 18:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Moin Wolfgang, dito von mir - also wenn es dir gelingt, immer so gelassen zu bleiben wie beim ballyhoo der letzten Tage, wirst du deine Sache sehr gut machen! I brought presents: das hier kennst du vermutlich; mir hat dies  auch wiederholt sehr genützt, vielleicht interessiert es dich. Viele Grüße --Rax post 01:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir. Deine Tipps sprechen mir aus dem Herzen. Apropos Hilfen: Gibt es so was wie einen Chat, wo man kurzfristig Antworten auf auftauchende Fragen bekommen kann? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:30, 20. Dez. 2013 (CET)

ja, es gibt einen Chat, allerdings (soweit ich weiß) keinen speziellen Admin-Chat. Aber dort sind immer einige Admins versammelt, so weit ich weiß (war schon lang nicht mehr drin). --Rax post 01:42, 20. Dez. 2013 (CET)

Doch, einen Admin-Chat gibt es schon (etwas kompliziert, sich zu dem einladen zu lassen), sieh mal in der Channel-Liste nach. Ansonsten herzlichen Glückwunsch; auch wenn es mich ärgert, dass jetzt ein Kandidat mehr ein knapperes Ergebnis hat als ich damals bei meiner Wahl :) --† Alt ♂ 12:34, 20. Dez. 2013 (CET)

Glückwünsche nachträglich. Nach Streichung der Sockenpuppen war die Kanzlerstimme nicht mal notwendig. --Pass3456 (Diskussion) 01:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir. Wer sich mit zwielichtigen Göttern aus der Mythologie gestritten hat, weist die WP-GÖtzen auch auf ihren Platz. Nur immer wieder schade zu beobachten, dass die Admin-Tätigkeit erstmal viel von den eigentlichen Interessen abhält, geh es also ruhig an. --Emeritus (Diskussion) 23:49, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Begrüßungstext

Was genau soll denn für mich gelten, wenn ich den Begrüßungstext, welchen ich für richtig erachte, verwende? --Label5 (Kaffe?) 14:59, 24. Dez. 2013 (CET)

Dann wirst Du ihn wie TotalUseless wieder löschen bzw. ersetzen müssen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Wer sagt das ich das muss? Du? Auf der Grundlage genau welcher Regel möchtest Du mir denn das vorschreiben? --Label5 (Kaffe?) 07:56, 25. Dez. 2013 (CET)

Und wer entscheidet das?. Admins, ein Meinungsbild zu Grundsätzen der Begrüßung oder ein Konsens bei Wikipedia Diskussion:Begrüßung#Ablehnung selbstgebauter Begrüssungvorlagen ??? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:33, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich kann mir nicht denken, dass Provokationen für irgend jemanden etwas bringen. Frohe Weihnachten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:41, 25. Dez. 2013 (CET)

Unbequeme Wahrheiten provozieren oft. Nur soll deshalb immer auf die Lüge und Beschönigung zurückgegriffen werden? Ich werde diese Begrüßung fallweise jedenfalls solange verwenden wie alternative Begrüßungen nicht ausdrücklich untersagt sind. Dir trotzdem aber auch Frohe Weihnachten --Label5 (Kaffe?) 09:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Es wird evtl. folgendermaßen laufen: 1. Ich bekomme mit, dass Du diesen oder einen ähnlichen Text als Begrüßungsbaustein verwendest. Dann kannst Du 2. belegen, dass es sich um einen Zweitaccount eines erfahrenen Benutzers handelt. Wenn nicht, werde ich Dich 3. sperren, und zwar so lange, bis Du Dich bereit erklärst, Deinen Baustein zu ersetzen und dergleichen nie wieder zu tun. Sollte dieser Fall eintreten, verlieren wir beide: Ich verliere Zeit und Du verlierst Standing. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:38, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Sag gehts noch?

Beim Meinungsbild steht eindeutig, dass es sich in Vorbereitung befindet. Damit ist es unerheblich, ob es ausreichend Unterstützer gibt. Und du sperrst Avstriakos deswegen?

Es geht mit dem Erhalt von Adminknöpfen nicht darum, den dicken Hans raushängen zu lassen sondern sich die Frage zu stellen, ob irgendwas gegen die Regeln verstößt. Und dann zu reagieren. Der einzige mögliche Fehler den ich sehe ist, dass es nicht als in aktiver Vorbereitung klassifiziert wurde! Und der ist unerheblich, solange es als in Vorbereitung klassifiziert wird. Was jeder sieht, der auf die Seite kommt.

Also, was ist los? Bist du jetzt seit zwei Wochen in einer höheren Wikipediaklasse oder doch nur Hausmeister mit Generalschlüssel? Wie siehst du dich? Eine sinnvolle Möglichkeit wäre es gewesen, dich um das Regularium zu kümmern, nicht aber anderen Leuten 10-Minuten-Ultimaten zu stellen. --Hubertl (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2013 (CET)

Bitte lesen: Anfang von Abschnitt "Start angekündigt": "Meinungsbilder mit mindestens zehn Unterstützern". Das verstößt also schonmal gegen die Regeln. Und gesperrt wurde er wegen EW. Deswegen hätte ich ihn schon vor der Ansprache sperren können. Und die 10 Minuten waren tatsächlich keineswegs nötig: Er wurde gewarnt, nochmal gewarnt, bekam dann noch 10 Minuten Frist und wurde dann gesperrt. Was willst Du eigentlich? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 26. Dez. 2013 (CET)

Regelhuberei? Weil du der Meinung bist, dass du die Regel bestimmst und wenn sie nicht eingehalten wird, dann entscheidest du selbst? Ich glaubs einfach nicht! Du bist doch schon längst selbst involviert in einem Editwar! Dazu kommt ja noch, dass gerade dieses MB anders verläuft als üblich, es wurde zurückgezogen, neu definiert, im Grunde mit den alten Usern etc. Also hier eine Sperre zu machen, das ist nicht viel mehr als gekränkte Eitelkeit!--Hubertl (Diskussion) 00:48, 26. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber ich verstehe nicht, wovon Du redest. Das Problem hat sich übrigens vorerst erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:06, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Zitat

von dir: "Was die WW-Seite betrifft, hatte ich vor, das offen zu lassen." Gilt das nicht mehr? Gruß --Dvl 17:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Siehe die Disk meiner WW-Seite. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 26. Dez. 2013 (CET)

“Ich habe vor, mich beraten zu lassen," gute Idee, Gruß --Dvl 17:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Das nenne ich eine super Leistung

Erst interpretierst Du unsere Belegregeln falsch, weshalb ich Dir auf VM auch widersprach und dann unterstützt Du durch eine versteckte Drohung den EW.Verantwortlichen und dessen Bausteineschubserei administrativ. Alle Achtung. In so wenigen Tagen hat es noch kein Admin geschafft meinen Vertrauensvorchuss ins Minus zu fahren. --Label5 (Kaffe?) 22:44, 26. Dez. 2013 (CET)

"Zu einem EW gehören 2": Oft zitiert, trotzdem nicht falsch. Zur Sache: Dass Du die Regeln falsch interpretieren könntest, ziehst Du nicht in Betracht? Ich halte es hingegen für möglich, dass ich mich irre und werde daher versuchen, das zu klären. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 27. Dez. 2013 (CET)

Auf welche Regeln ich mich berief, hatte ich in der VM dargelegt. Das Du Dich in Deiner Entscheidung irren könntest hattest Du nicht ansatzweise angedeutet, sondern dem Editkrieger per fragwürdiger Entscheidung freie Bahn gegeben. Und nein, regelmäßig gilt derjenige welcher die Disk des anderen oder AD verwendet, und dort seine Edite begründet, eben nicht als Editkrieger. Unbegründete oder unzureichend begründete Reverts, unter alleiniger und dazu nichtssagender Verwendung der ZS sind auch ein EW durch einen allein. Insofern "Zu einem EW gehören 2" ist oft zitiert und ebenso oft eben unzutreffend. Um es nochmal zu verdeutlichen, wenn in einer ZS die Herkunft des Textes dargelegt ist, dann gilt das als Beleg. Aber dem verehrten Benutzer:Bomzibar geht es ja nicht nur dort darum den Baustein sinnfrei einzusetzen, sondern er macht das grundsätzlich. Inwiefern darin eine Verbesserung der zahllosen diesbezüglich "geschmückten" Artikel liegen soll erschließt sich mir tatsächlich nicht. Das dürfte dann mein Fehler sein, aber damit kann ich leben. Eventuell solltest Du Dich in die Admin-Aufgabe auch erstmal einarbeiten. Derzeit sind Deine Entscheidungen einfach zu oft deutlich unpassend. Ist aber meine unbedeutende Ansicht, die natürlich genauso falsch oder richtig sein kann, wie Deine. Sollte Dir das jetzt wieder deutlich zu familiär sein, dann ist das eben so. Ich schreibe wie ich es sehe und nicht wie es der andere gerne sehen würde. --Label5 (Kaffe?) 12:11, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Inhalt und damit die Verwendungsregeln des Belege-Bausteins in der VM gegen dich zitiert und dort klar gemacht, dass ich seine Einfügung über die Zusammenfassungszeile in der Versionsgeschichte ausreichend begründet habe. Das du darauf nicht reagiert hast zeigt, wie unmöglich es dir manchmal ist, vom Ich! Ich! Ich! herunter zu kommen und sachliche Schlüsse zu ziehen, wenn du dich erst einmal irgendwo hineingesteigert hast. Das du auch nach einer Adminentscheidung nicht in der Lage bist, dich aus deiner selbstgewählten Lage zu lösen und Einsicht walten zu lassen sondern der Admin ja direkt unfähig sein muss, spricht nicht für dich als sachlichen Mitarbeiter. Aber danke, dass du mich angeechot hast, sonst wäre ich hierauf gar nicht aufmerksam geworden. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:18, 27. Dez. 2013 (CET)

Ihr seid dabei, ins Persönliche abzugleiten. Das bringt nichts. Ich habe oben gesagt, dass ich versuchen werde, das zu klären. Wenn man über die Regeln in WP:Q derart unterschiedlicher Auffassung sein kann, dann ist die Klarheit der Regelungen vermutlich verbesserungsfähig. Also werde ich das dort zur Diskussion stellen und dann kann ausgiebig diskutiert werden. Einverstanden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:05, 27. Dez. 2013 (CET)

@Bomzibar, Wo schrieb ich eigentlich, dass Wolfgang Rieger unfähig sei oder ich ihn dafür hielte? Wenn dem so wäre, hätte ich sicher nicht versucht ihn auf seine meiner Ansicht nach fehlerhafte Interpretation aufmerksam zu machen versucht. Das ich das Echo per Verlinkung ausgelöst habe war beabsichtigt, und daher verstehe ich auch nicht wieso ich mich von Dir hier und auf Deiner Disk eigentlich derart von der Seite anmachen lassen muss. Wäre es Dir irgendwie möglich auf der Basis eines respektvollen Umgangs auch bei inhaltlichen Differenzen zu diskutieren? Auffällig ist ja wohl, dass ich z.B. schaffte einen Benutzer:HHubi zu einer Reaktion zu bewegen, was Du angeblich nie geschafft hattest. Ich erwähnte es ja bereits an anderer Stelle, dieser im Portal:MIL übliche Umgangston ist nicht zielführend und eines Mentoren unwürdig. Lass das bitte sein, denn Du redest hier nicht mit kleinen Kindern, zumindest was HHubi und mich angeht. Das deutlicher zu sagen, unterlasse ich hier, da dies aus unerfindlichen Gründen als Sperrgrund gilt, siehe meine Benutzerseite 5. Absatz. --Label5 (Kaffe?) 14:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich kann mich ja irren, aber Benutzer:Bomzibar gibt bei übersetzten Artikeln als Quellen/Belegnachweis auch den Hinweis auf den z.B. englischen Artikel an, wie hier sehr schön erkennbar. Das bedeutet also, Bomzibar weiß dass es üblich und zulässig ist und stört trotzdem in anderen Artikeln. --Label5 (Kaffe?) 15:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Sperre Kopilot

Hallo WolfgangRieger,
wie ich gerade sehe, hast Du den Benutzer:Kopilot wegen PA gesperrt. Sollte es wegen der gegen mich gerichteten Ausfälle geschehen sein, so bitte ich Dich, die Sperre zu verkürzen oder zurückzunehmen. Ich würde ihm lieber auf seiner Diskussionsseite antworten, was unpassend wäre, wenn er gesperrt ist. Wenn Du der Meinung bist, dass das im Sinne der Deeskalation nicht zweckmäßig ist, kann ich es aber auch lassen ;-) -- Perrak (Disk) 23:22, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Perrak! Gut, dass Du aktiv bist. Siehe meine Ergänzung zum VM-Eintrag. Ich würde seine Initiative abwarten. Aber Du kannst als der Betroffene natürlich ganz nach eigenem Ermessen vorgehen. Auch wenn Du die Sperre aufheben willst, ist das bei Dir. Ich meine allerdings, dass solche Ausfälle schon eine merkliche Sanktion erfordern oder zumindest ein aktives Zurücktreten von der sanktionierten Handlung, zB durch eine Entschuldigung. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:30, 26. Dez. 2013 (CET)

Nein, einfach so overrulen werde ich Dich sicher nicht. Selbst wenn seine Vorwürfe zuträfen, wäre die Wortwahl nicht akzeptabel. Zumindest die Formulierungen sollte er schon zurücknehmen, seine Kritik als solche ist ja legitim (auch wenn ich anderer Meinung bin). -- Perrak (Disk) 00:01, 27. Dez. 2013 (CET)

Da ich nicht annehme, dass Kopilot eine Glaskugel besitzt, müsste man ihm deine Nach-Entscheidung irgendwie anders kommunizieren. Obwohl ich nicht denke, dass er sich entschuldigt. Dass hängt nicht mit Perrak zusammen, sondern mit dem Melder, und da sollte man wissen, worum es sich handelt. -jkb- 00:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Und wenn man dann weiß, worum es sich handelt, sind die Ausfälle ok? Und falls er sich nicht entschuldigt, hat er ja in 3 Tagen genügend Zeit, SP zu spielen. Ansonsten: Falls er die VM nicht liest, was mich wundern würde, kann ich ihm ja eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:13, 27. Dez. 2013 (CET)

Danke dafür. Ich hatte erwogen, ihm dort ebenfalls eine Nachricht zu hinterlassen, befürchte aber, dass das eher die gegenteilige Wirkung hat als erwünscht. -- Perrak (Disk) 00:47, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir die ganzen Umstände genauer angesehen. Es scheint eine Reihe von Fehlern und Kommunikationdefekten gegeben zu haben:

1. Auf Diskussion:Vietnamkrieg revertiert Otberg den Beitrag einer IP zweimal ohne Kommentar und setzt die Disk auf halb.
2. Perrak sieht einen EW und einen beteiligten Admin, der die Seite schützt, entfernt den Schutz und stellt den Beitrag der IP wieder her.
3. Kopilot hält das Vorgehen von Perrak für falsch und sich dadurch für berechtigt, ausfällig zu werden.
4. Gonzo Greyskull, der vor kurzem längerfristig gesperrt war in Zusammenhang mit AS, sieht die Ausfälle und meldet auf VM. Ich sperre Kopilot daraufhin 3 Tage.

Meine Fehler beim letzten Punkt:

1. Ich hätte Perrak fragen können, wie er dazu steht. Das ändert zwar grundsätzlich nichts, hätte aber erhellend wirken können.
2. Die Person des Melders hätte berücksichtigt werden können. Andererseits sollte die keinen Einfluss haben. Und wenn wir hier anfangen, nach Clanzugehörigkeit und Zuordnung zu den diversen sich bekriegenden Gruppen zu sortieren und zu gewichten, dann kommen wir in Teufels Küche (wenn wir da nicht schon längst sind).
3. Ich hätte abwarten können. Nachfolgende Beiträge auf VM hätten auch zur Erhellung der Umstände beigetragen. Andererseits: Gerade dieses stundenlange Vorsichhinköchelnlassen von VMs dieser Art fand ich immer sehr ärgerlich. Klar liegende Fälle sollten zügig entschieden werden und man sollte nicht warten, bis jeder Beteiligte und Unbeteiligte sein Gift bzw. seinen Senf losgeworden ist. Und ein klar liegender Fall ist es: Die Ausfälle von Kopilot sind ein zu sanktionierender PA, daran ist nichts zu deuteln oder mißzuverstehen.

Kopilot meint, seine Ausfälligkeiten nicht zurücknehmen zu müssen ([3]) und wenn man seinen Beitrag auf BD:Otberg#Sperre von Diskussion:Vietnamkrieg aufgehoben sich ansieht, dann sortiert er nach Guten ("konstruktive, ernsthafte User") und Bösen (IP) bzw. Unterstützern von Bösen (Perrak), verhält sich entsprechend und lässt keine Absicht erkennen, daran etwas zu ändern.

Dennoch ist alles in allem Einiges suboptimal gelaufen, zudem hat Perrak oben eine Verkürzung der Sperre gewünscht, ich habe daher auf 1 Tag verkürzt. Die ausfälligen Äußerungen werde ich entfernen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Meine SLA-Entfernung

Ich bitte um Entschuldigung für meine falsche Begründung - richtig war, dass Mangelnde Relevanzdarstellung kein SLA-Grund ist. Dazu müsste dan schon Zweifelsfreie Irrelevanz als Grund angeben werden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 27. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem. Ich war dabei, mir zu überlegen, was weiter damit zu tun ist, wurde dann aber unterbrochen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Hanerau-Hademarschen

Werter WolfgangRieger, ich habe Ihnen eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, --Semut23A (Diskussion) 20:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir nochmals erlaubt eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite zu hinterlassen, um mich bei Ihnen zu bedanken! --Semut23A (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Nikki_Mcmahon

Zwei Doofe, ein Gedanke... :-) [4] --Emergency doc (Disk)^RM 22:56, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Frank_sg, Galileum Solingen

Ich habe einen kurzen Hinweis hinterlassen: Es kann noch kein Programm geben, da das Projekt in Planung ist. Wenn weitere Infos gewünscht sind, Bilder etc. folgen noch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

SLA Hermann Peham

Hi! Deine sofortige Löschung war nicht recht hilfreich. Hättest du die Diskussionsseite gelesen, hättest du gesehen, dass ich Hilfe bei der Anlage einer Interwiki Weiterleitung gebrauche oder wenn das nicht geht halt ein kurzer Hinweis, dass es nicht möglich ist und dann hätte ich wohl selber die Löschung beantragt. So wie das gelaufen ist, reihe ich das unter die Kategorie "Wie vertreibe ich Autoren" ein.Bergwerker (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry. Die Disk habe ich übersehen. Ist übrigens nicht der richtige Ort für so eine Frage. Dergleichen kann man unter WP:FzW fragen. Antwort lautet: Es geht nicht. WL gibt es nur auf de-WP und auch dort eigentlich nur innerhalb eines Namensraumes. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Liste von Websites mit pornografischen Videos

Hallo Wolfgang,

der Schnelllöschung dieses Artikels war auf WP:LP bereits widersprochen worden. Damit wäre der Löschantrag auch regulär weiterzudiskutieren. Ich widerspreche der Schnelllöschung hiermit ausdrücklich nochmal.

Zweitens könnte man den Scope gerne eingrenzen auf die Nennung von Sites, über die wir Artikel haben. In der jetzigen Form stehen die Artikel meines Erachtens etwas losgelöst im Raum.

Ich wünsch dir einen guten Rutsch. -- 178.1.33.204 23:33, 29. Dez. 2013 (CET)

Eine LP fand statt, danach eine eindeutig verlaufende LD, darauf ein SLA, den ich ausgeführt habe, was vom Admin in der LP vermerkt wurde. Die LP ist damit abgeschlossen. Das Verfahren ist beendet. Auch Dir einen Guten Rutsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Wiederherstellung und Export

Hallo Wolfgang! Welchen Artikel brauchst Du wofür wiederhergestellt und exportiert? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 00:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Äh, gar keinen. Ich hatte Dich angeschrieben wg. Benutzer:Doc Taxon/Import1/Kritik an Amazon, der ziemlich lange in der SLA-Kat rumstand. XenonX3 hatte ich gefragt, wo man einen Export-Hinweis für gelöschte Artikel geben kann. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja okay, Du kannst mich für jeden Exportwunsch anschreiben. Das Marjorie hat sehr geringe Relevanzkriterien. Wir erachten die Arbeit des Benutzers als wichtig, die er sich teilweise mit der Recherche zum Artikel macht. Außerdem stellt jeder Artikel Wissen dar – Relevanzkriterien in einer Enzyklopädie, die für die freie Bereitstellung von Wissen in alle Richtung laut Ihrer Philosophie einsteht, sind so wie sie jetzt aufgestellt sind, unbrauchbar und unvernünftig und helfen der Entwicklung des Projekts nicht gerade weiter. Für jeden Exportwunsch stehe ich gerne bereit. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 01:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

SLA Gary McGhee

Das sehe ich anders. Der unsignierte Beitrag auf der Diskussionsseite ist kein Diskussionsbeitrag, denn er enthält Informationen, die bereits im Artikel sichtbar und enthalten sind. So grenzt das an eine Klowandschmierei. Es würde einzig Sinn machen, wenn die Information für denjenigen, der den Beitrag eingestellt hat, nicht sichtbar war. So entsteht aber der Eindruck, dass der Artikel zum Zeitpunkt des Diskussionsbeitrags nicht aktuell war, was aber den Tatsachen nicht entspricht. Wenn unrichtige Behauptungen, zudem noch von IPs, gemacht werden, grenzt das an Vandalismus. Schließlich ist das Einfügen von Unsinn und das Verfälschen von Informationen eindeutig als Vandalismusgrund angegeben. Soll ich Vandalismus als Löschgrund angeben? MfG --Hoenk (Diskussion) 12:26, 30. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Ich kann auch gerne einen richtigen Löschantrag machen. Gibt es Präzedenzfälle zum Nachlesen für das (Nicht-)Löschen von Diskussionsseiten?

Auch obsolete, kurze und nicht signierte Diskbeiträge sind m.E. Diskbeiträge. Setz den SLA wieder ein, wahrscheinlich löscht es Dir jemand anders. Nebenbei kann ich in solchen SLAs nur wenig Sinn erkennen, sie machen nur Arbeit und bringen nichts. Grüße und Guten Rutsch -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Nun ja, ich habe vielleicht eine etwas andere Sichtweise. Auch das Verwalten von Disk-Seiten macht Arbeit. Nach meiner Kenntnis sollten Disk-Seiten zum Diskutieren von strittigen Aussagen verwendet werden. Wenn es sich einbürgert, falsche (auch im Sinne von nicht aktuellen) Informationen wie bei einem Fehlersuchbild auf der Disk-Seite zu melden, dann wird aus meiner Sicht eine falsche Erwartungshaltung im Sinne des Mitmachens bei WP eingeführt. Es soll ja nicht so sein, dass IPs Fehler auf Disk-Seiten melden und Nutzer die Artikel editieren. Es steht ja (noch) allen offen, die Artikel selber zu editieren. Es wäre also wünschenswert, von den Kenntnissen der Grammatik und der Groß- und Kleinschreibung dieser IP einmal abgesehen, dass das Editieren der Artikel im Vordergrund steht und die Informationen nicht auf Disk-Seiten zerfleddert werden. Nichts für ungut, ich wünsche ebenfalls einen guten Rutsch. MfG --Hoenk (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nur aufgrund der Regeln für Schnelllöschungen vorgehen. Aus den genannten Gründen ist daher die Löschung dieser Seite für mich nicht möglich. Im Übrigen wird derzeit sogar ein MB Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen diskutiert. Wenn also evtl. noch nicht einmal Seiten mit ausschließlich erledigten Botmeldungen entfernt werden sollen, wieviel weniger dann solche mit Userbeiträgen. Grüße und lass gut sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Sven Bremer Autor

http://www.literaturport.de/Sven.Bremer/ kennt vier belletristische Werke von ihm, selbst wenn man das erste (BoD-)Werk abzieht bleiben drei. Monsenstein und Vannerdat davon recht renommiert, Otto-Johann-Verlag und SBV-Verlag wohl nicht BoD. -- 79.168.56.35 15:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Und verlegt im eigenen Verlag Johannes Jansen (Schriftsteller) -- 79.168.56.35 15:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Entscheidung ausführlich begründet. Der Weg zur WP:Löschprüfung steht Dir frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

−SLA

Habe ich doch schon probiert …

A file with a similar name exists:

Windows Phone Store-Kachel.svg

Name of the uploading file: Datei:Windows Phone Store-Kachel.png 
Name of the existing file: Datei:Windows Phone Store-Kachel.svg 

Please choose a different name.

WTF? Ok, Ich lösch die Datei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke, erledigt. |FDMS 20:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Sprache und Inhalt

Du kritisierst meine drastische Sprache? Du darfst gern mal überlegen, wie die Edits, die hundsmiserablen, des Kollegen Lenzen in Anbetracht des Themas wirken.

Man muss etwas vom Thema verstehen. Ansonsten sollte man bei derartig heiklen Themen besser die Finger weglassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 02:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Da kann ich Dir nur beipflichten. Das Fingerweglassen, wenn man nichts vom Thema versteht, das ist wirklich eine sehr gute Idee. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:52, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Fritz Gottlieb Pfister

Hallo Wolfgang! Ich hatte mich für einen SLA entschieden, da auf der Ursprungsseite extra auf das Urheberrecht steht. Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo JC! Die Fakten sind nicht geschützt, ihre Aneinanderreihung auch nicht und der Gestaltungsspielraum bei der Formulierung ist nicht groß, wurde aber genutzt. Ich habe auch "mE" dazu geschrieben, also falls Du eine 3. Meinung willst, von mir aus gerne. Dir auch einen Guten Rutsch! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2014 (CET)

SLA-Bearbeitung

Hallo! Ich vermisse in letzter Zeit bei Euer SLA-Bearbeitung etwas den Abstand. Entweder Ihr agiert als Admins, und entscheidet über SLAs, oder ihr seid Benutzer "Jedermann", und begründet die. Mir geht es nur auf den Senkel, daß in letzter Zeit sich Admins regelmßig mit ihrem Halbwissen in die Sacharbeit einmischen. Du hälst also eine Käsekreation aus dem Jahr 2012 für relvant, weil vermeintlich der teuerste Käse der Welt? Nur wird das weder belegt, noch der Preis dafür angegeben. Mal ist es ein französischer Ziegenkäse [5], mal ein schwedischer Roquefort, der angeblich 500 Euro das Kilo kostet [6], mal Elchkäse [7]. Ihr müßt mir nicht wirklich vertrauen, geschenkt, aber ich beschäftige mich mein ganze Leben schon mit Lebensmitteln, und den Berichten und Legenden darüber. Enzyklopädische Sacharbeit ist für mich nicht diese dorftrottlige Gottgläubigkeit von vielen gegenüber irgendwelchen Meldungen im Web. Daraus kann man keine Artikelarbeit gestalten, denn die Hersteller sind ebensowenig an objektiven Vergleichen interessiert, wie Journalisten meist nicht besonders viel recherchieren, sondern einfach Firmenmeldungen umformulieren, um Texte abzuliefern. Also macht ruhig weiter mit Eurem Aktionismus, aber bildet Euch bitte nicht dabei ein, besonder objektiv oder gar wissend zu sein. Manchmal kann man nämlich gar nicht soviel fressen, wie man Euch vor die Füße kotzen möchte. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Oliver S.Y.! Deine Ausfälligkeiten hier und im Editkommentar überlese ich mal. Jeder (auch ein Admin) kann einem SLA widersprechen. Normalerweise wird das dann in einen normalen LA umgewandelt, in dem jeder seine Argumente vorbringen kann. Vor allem sind die Regeln für Löschung in einem LA wesentlich weniger strikt als bei LA. Wenn Du den SLA selbst entfernst, ist das Dein Bier. Mach mich deswegen nicht an. Ich empfehle Dir, schlafen zu gehen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Nur wozu gibts die Regeln für SLAs - "eindeutig irrelevant", wenn ich mir die letzten Löschentscheidungen im Bereich EuT anschau, liegt die Hürde da für neue Produkte da ziemlich hoch. Und es ist eben kein Rekord, und man kann auch als Admin ziemlich leicht erkennen, daß ein englischsprachiger Blog keine zuverlässige Quelle ist, und SPON schreibt über eine Falschinformation. Das wars - ansonsten hat der Artikel null Gehalt, soll ich noch sagen, daß ich all meine Lebensmittellexika durchgeschaut hab, und der nirgendwo drin steht? Ihr mißbraucht eindeutig Eure Funktionen, wenn Ihr Richtlinien nach solch persönlichen, nicht sachlich nachvollziehbaren Gründen umdeutelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2013 (CET)

Du irrst, es ist eben nicht Sache der Admins, in einem SLA eine On-the-FLy-Bewertung von Belegen vorzunehmen. Dafür ist eine LD da. Und wenn Du Dir Deiner Sache so sicher bist, dennoch aber keine Lust hast, einen LA zu stellen, dann ist das, ich kann es nur wiederholen, ganz allein Dein Bier. Und wenn Du die Unlust eines Admins, Deinen Ansichten und Launen zuliebe die Regeln zu missachten, für Voreingenommenheit und Amtsmissbrauch zu halten beliebst, dann tu es von mir aus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Nein, ein Admin kann sein Amt gar nicht missbrauchen, wenn er einen SLA nicht ausführt. SLAs sind für völlig eindeutige Fälle reserviert, wenn es Zweifel gibt, sollte immer einem regulären LA der Vorzug gegeben werden. Was geht denn kaputt, wenn ein Artikel über einen irrelevanten Gegenstand ein paar Tage länger in der Löschhölle liegt? Werbung ist ein Artikel mit einem LA drin sicher nicht, insbesondere wenn die Begründung "irrelevant" lautet. Wenn es tatsächlich keine Hinweise auf Relevanz gibt, ist auch die Löschdiskussion wenig aufwändig (außer für den, der die Relevanz aufzeigen will). Und wenn wirklich keine Relevanz aufzeigbar ist, ist der Artikel halt ein paar Tage später weg. So what? -- Perrak (Disk) 00:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Zumal ich das hier ja keine Adminaktion war, sondern schlicht ein LA-Einspruch. Das wird jetzt langsam sehr lächerlich. Die kraftwortgespickten Editkommentare von Oliver habe ich inzwischen versteckt und seine Kürzungen und Bausteinschubsereien im Artikel mißbillige ich, werde aber da nichts mehr unternehmen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Das Problem sah man gestern, wenn ich dann als Antragsteller von Leuten wie Label und GrußTom vollgemotzt werden, und es gar nicht mehr um die Sache, sondern um Zeit totschlagen geht. Diese Käsesorte existiert, keine Frage. Aber das Gut ist weder der einzige Produzent von Eselskäse, noch hat der Produktname eine besondere Tradition oder einen Eintrag in der Fachliteratur. Auch der vermeintliche Rekord ist nirgendwo solide belegt, sondern wird als Vermarktungsgag dort wie bei zig anderen Käsesorten behauptet. Und ich bin wirklich nur noch genervt über Euren Elan, die Machwerke von irgendwelchen neuen Autoren zu verteidigen, während Autoren mit ein wenig Erfahrung ständig vor den Kopf gestoßen werden. Ich kannte den Käse bzw. die Nachricht vorher schon, aber für mich war der S.... schon erkennbar, als ich mal wieder das Gefasel vom wundersamen Vitamin-C Gehalt der Eselsmilch las. Das ist Geschwafel der übelsten Sorte, denn jeder mit ein wenig Ahnung bei Lebensmitteln weiß, daß dieses Vitamin eher in Pflanzen, und nicht in Tierprodukten vorkommt. Und auch eine Sonderstellung gegenüber anderen Milchsorten besteht nicht, so hat Kuhmilch einen Anteil von 1,7mg je 100g, Eselsmilch liegt bei 2,0mg, nicht wie in diesem eigenartigen Blog behauptet beim 60fachen Wert, das wären dann 100 mg Vitamin C in einem Produkt, wobei selbst Zitronensaft nur auf einen Wert von 28mg kommt. Ja, und ihr meint ehrlich, für sowas muß ich mich erneut 7 Tage in der Löschhölle rumschlagen? Nein Danke, denn eigentlich haben die Altvorderen für genau solche Fälle WP:SLA erfunden, das man sich eben nicht jedes Mal mit fachfremden Dauerdiskutanten rumärgern muß, die weder vor noch nach Löschdiskussionen an der Artikelarbeit in Fachbereichen wie Essen und Trinken interessiert sind, sondern einfach nur labern wollen. Mit Enzyklopädie hat das Ganze dort schon lange nichts mehr zu tun. Gibt sogar Käselexika, nur stehen die nicht online bei Googlebooks, und da haben schlaue Menschen zusammengestellt, was relevant ist. Aber das interessiert hier ja schon lange niemanden mehr, denn es wird lieber in Dauerdiskussionen ausgeknobelt, und wer die besseren Nerven hat, gewinnt am Ende, egal wie die Argumente schon vor der Diskussion lauten. Da frage ich mich, warum schlage ich eigentlich noch in den Fachbüchern hier nach, wenn ich die neuen Artikel überprüfe, ist ja sowieso egal, denn das zählt alles nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:09, 31. Dez. 2013 (CET)

PS - und wenn Ihr es genau wissen wollt, ich hab dieses Jahr mich wirklich intensiv um einen Artikel samt Mentee gekümmert, Ihr beide könnt sicher PilotsFriend einsehen. Vergleicht selbst, wenn hier selbst Artikel in diesem Umfang und Qualität für nicht relevant gehalten werden, muß man sich da wirklich jedes Mal wieder eine Löschdiskussion für unbelegten Bockmist von der Qualität dieses Eselskäses antun? Nervt Euch das nicht irgendwie als Admins selbst, immer wieder das Selbe durchzuseihern?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 31. Dez. 2013 (CET)

PS 2 - Man schaue sich [8], da triffts einen anderen aktiven Autor von EuT. Ein gut begründeter Löschantrag, ein schlechter Artikel, und in der Löschhölle werden Argumente vorgebracht, daß sich einem die Fußnägel kräuseln. Genau darum gibts kaum noch Löschanträge, sondern man kürzt eher ohne großes Gewese Artikel um die Hälfte, fällt viel weniger auf, und macht darum auch viel wenig Mühe, ist das die erwünschte Lösung? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Also Oliver, glaube mir bitte, dass ich Deine Frustration sehr wohl nachempfinden kann (ich habe auch ein paar Artikel geschrieben) und ich ärgere mich selbst oft genug über Accounts, die nur auf Meta unterwegs sind und nichts anderes zu tun haben, als Leute zu nerven. Und ebenso bekannt ist mir, dass die Arbeit derjenigen, die Artikel erstellen und verbessern, viel zu wenig gewürdigt wird. Aber ich muss Dir ganz nachdrücklich widersprechen, wenn Du meinst, dass SLA dafür da sei "das man sich eben nicht jedes Mal mit fachfremden Dauerdiskutanten rumärgern muß". SLA soll für die ganz klaren Fälle und nur für diese da sein. In dem Augenblick, wo ein berechtigter Zweifel bestehen kann (und entsprechende Pressemeldungen konstituieren einen solchen Zweifel), geht SLA nicht mehr, jedenfalls nicht mit mir.

Im vorliegenden Fall hätte ich Dir empfohlen, LA zu stellen, den kurz und prägnant zu begründen, dann 7 Tage lang gar nichts mehr zu machen und dann (je nach Diskussionslage) es sein zu lassen oder argumentativ nachzulegen. Dich bei jeder Kleinigkeit (und was ist im Angesicht der Ewigkeit „Pule“?), Dich derart reinzuhängen und emotional zu verausgaben kann nur Frustrationen erzeugen.

Und ja, es nervt, immer wieder das gleiche zu wiederholen. Dennoch gibt es sogar Leute, die sich darum bewerben, Admins zu sein. Seltsam aber wahr ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:32, 31. Dez. 2013 (CET)

PS: Und gib mir vielleicht auch mal ein paar Minuten zum Antworten.

Ja, ich gehe mit ein wenig mehr Brass ins Jahresende, als das Jahr gestartet hat, und Du erntest sicher etliches von dem, was anderen gebührt, entschuldige bitte. Aber ich hab entschieden, hier sowas nicht mehr wegzuschmieben, und den Brass mit ins RL zu nehmen, sondern sofort zu protestieren. Zum Thema Pule - es ist offenbar wirklich eine unterschiedliche Interpretation von WP:SLA. "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." - Also wir brauchen nicht über die Zweifelsfälle streiten, wo Relevanz möglich ist. Bevor ich einen SLA stell, überprüfe ich das hier in meinen (gedruckten) Fachbüchern, und schau mir auch die Googlehits an. Dazu nehm ich noch meine Erfahrung, wobei ich eben eher SLAs stelle, wenn ich das Thema kenne, und nicht allein deshalb, weil ich es nicht kenne. Löschungen sollen vergleichbar sein. Also bleiben für Lebensmittel: a) Einträge in Fachbüchern, b) allgemeine Bekanntheit, c) besondere Spezialität wie g.g.A oder Sonderstatus. Es fällt schon schwer, in Löschdiskussionen Artikel zu verteidigen, darum betrachte es als Aufgabe, wenig Relevantes dafür zu löschen. Selbst der Hersteller von Pule meinte 2010 [9], als er mit der Produktion begann, daß dies keiner zuvor tat. Halte ich für eine Übertreibung eines Unwissenden, da sicher überall zumindest versucht wird, Käse herzustellen, wo Milch erzeugt wird, aber wesentlicher ist, er begann damit erst 2010, also vor 3 Jahren. [10] taugt zwar nicht als Quelle in Artikeln, zeigt aber auch eine 3M, das in Innerasien Käse aus Stuten- und Eselsmilch üblich ist. Das ist also bestenfalls eine PR-Kampagne, und dafür ist die Wikipedia eigentlich zu schade. Also es stimmt nichtmal der Sonderstatus "Rekord". Da stell ich mir die Frage, was muss noch fehlen, damit eine Käsesorte als eindeutig irrelvant betrachtet wird, oder gilt da, es reicht, wenn jemand positive Zweifel hat, egal was für Argumente im Raum stehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Richtig, es reichen halbwegs begründete Zweifel, dann sollte ein SLA nicht ausgeführt werden. Was schadet es denn, wenn ein Artikel ein oder zwei Wochen später gelöscht wird? Umgekehrt kann die voreilige Löschung einen Neuautor frustrieren (oder sogar einen alten Hasen). Dass Dir als Experten eher klar ist als einem Nicht-Experten, dass ein Lebensmittel-Thema irrelevant ist, ist klar. Mir ging es vor kurzem ähnlich mit einer Kleinstpartei: Der SLA wurde nicht ausgeführt, nach der Löschdiskussion musste ich noch ein paar Wochen in der Löschprüfung weiter diskutieren. Klar nervt das manchmal, aber wir haben uns vor Jahren entschieden, dass Experten keinen offiziellen Bonus in Diskussionen bekommen - außer dass sie am Ende meist die besseren Argumente haben. -- Perrak (Disk) 19:36, 31. Dez. 2013 (CET)

Perrak, nicht Experten sollen einen Bonus bekommen (ich bin ja auch keiner bei Käse), sondern es sollte zumindest bei der SLA-Diskussion abgeschätzt werden, wie die Argumente stehen. Denn ich mag beim besten Willen nicht glauben, daß es geplant war, das schlecht begründete Einsprüche gegen SLAs dazu führen, daß eine Woche Löschdiskussion losgetreten wird, indem die Benutzer, welche diese Endlosdiskussion losgetreten haben, einfach kneifen dürfen, und überhaupt nicht mehr teilnehmen. Denn so setzt man die "Experten" bzw. die Argumente einem Dauerfeuer der Laienmeinungen von Dauerdiskutanten aus. Kein Eintrag in der Fachliteratur, falsche Behauptung hinsichtlich des Status als Rekord, keine Tradition als Lebensmittel - was für Argumente soll eine Löschdiskussion da noch hervorbringen? Wie gesagt, ich stell mittlerweile kaum noch LAs, weil mich dieses Schmierentheater nur noch anwidert. Mit WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV bring ich jeden Artikel auf ein Stubniveau, was weder der Wikipedia schadet, noch Leser falsch Informationen unterjubelt, nur glaube ich bis heute nicht wirklich, daß dieser Weg der Bessere ist. Wie gesagt, wenn ein Admin einen SLA überprüft, muß ich mich der Entscheidung beugen, wenn der SLA als unbegründet abgelehnt wird, kein Problem. Womit ich aber ein Problem hab, ist der Umstand, wenn Admins statt der Abarbeitung lieber selbst Einsprüche einlegen. Das hat was mit Gewaltenteilung zu tun, bei der Richter nicht gleichzeitig als Verteidiger auftreten sollten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. 1. Können auch Admins einen Einspruch eintragen (s.o.). 2. Hätte ich in der Tat den SLA selbst entfernen können. Durch den Einspruch hat ein weiterer Admin die Möglichkeit, den SLA zu entfernen oder in LA umzuwandeln. Vier Augen. Was ist daran auszusetzen? Was hat das mit Gewaltenteilung zu tun? Der Richtervergleich hinkt deutlich. Mit dem Argument könntest Du Admins von der Beteiligung an LDs ausschließen. Also wirklich.

"Mit WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV bring ich jeden Artikel auf ein Stubniveau." Dass ich so ein Vorgehen für falsch halte, habe ich oben schon gesagt. Man könnte darin auch Vandalismus sehen.

Zu den von Dir angesprochenen Problemen der Konflikte zwschen "Fachautoren" und "Laien" laufen übrigens auf WP:AN zwei lange Threads ("Stalking von Autoren" und "Islamredaktion"). Grüße-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Wie WolfgangRieger schon schrieb, sind auch Admins in erster Linie Benutzer, ein Einspruch gegen einen SLA steht ihnen zu wie jedermann sonst auch. Das ist sogar besonders fair, da die eigentliche Entscheidung dann von jemand anders getroffen wird. Ich wandle in solchen Fällen meist entweder direkt in einen normalen LA um oder entscheide, dass der SLA völlig unberechtigt war und entferne ihn einfach.

Wenn man einen Artikel auf Stummelniveau bringen kann ist das doch wunderbar. Ich bezweifle allerdings, dass das immer geht, da es viel zu häufig nicht ausreichend Quellen gibt. Daher sind Relevanzkriterien nützlich, weil sie die unnötige Arbeit an hoffnungslosen Fällen minimieren. -- Perrak (Disk) 19:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich habe im konkreten Fall auch einbezogen, wer den SLA gestellt hat. Da Oliver (den ich in diesem Bereich für fachliche kompetent halte) das für völlig irrelevant hielt, ich aber Relevanzmerkmale sah, wollte ich halt, dass noch jemand anderes sich das ansieht. Hätte ich gewusst, dass Oliver SLAs als Werkzeug zur Vermeidung lästiger LDs betrachtet, hätte ich gleich in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Du hast da irgendwie einen falschen Eindruck gewonnen, für Artikel mit zweifelhafter Relevanz stell ich keine Löschanträge mehr. Hier lag für mich aus den genannten Gründen eine zweifelsfreie Irrelevanz vor, und da hab ich keine Lust mehr, mich in einer Woche Endlosdiskussion zu verlieren. Wenn man dort einmal seine Argumente vorbringt, und dann schweigt, erledigen das Admins ja auch gern, von wegen "keine überzeugenden Argumente", wenn die "Laien" eine Woche geschrien haben, "kenn ich, also muss das relevant sein". Da frag ich mich, wofür, die Diskussion vorgestern um einen simplen SLA auf einen Redirect ohne Ziel zeigte doch deutlich die Emotionalität und die fehlenden fachlichen Ambitionen, was sich für mich eben auch am gleichzeitigen Desinteresse für Artikeldiskussionen bei "führenden" Teilnehmern der Löschdiskussionen widerspiegelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

LA-Revert

Ich bin mal so fair und teile Dir mit, dass ich Deinem "deutlichen Widerspruch" in der VM nicht akzeptiere. Wenn ich diesen, auf der Grundlage einer ziemlichen eindeutig in Richtung Behalten gehenden LD und meiner LAE-Begründung, wieder entferne, dann ist dies kein EW, da die Betroffenen alle informiert sind und ein LAE eben nicht administrativ entfernt werden kann. Das ich Koenraad nicht als Admin akzeptiere, da ändert auch sein amüsantes Handbuch nichts dran, weil er nicht mehr gewählt ist, habe ich ihm bereits mitgeteilt. Ich bitte Dich nun im Interesse des Projektes, setze nicht seine Fehler fort. Widerspruch gegen LAE einzig per VM ist weder den Regeln entsprechend möglich, wie auch unzulässig. --Label5 (Kaffe?) 20:28, 1. Jan. 2014 (CET)

So Wolfgang, ich gab Dir nun ausreichende 24 Stunden Zeit die Regeln zu studieren. Ich möchte jetzt gerne den Vandalismus-Revert des ehemaligen Admin wieder zurücksetzen und frage daher ob und wenn was, dagegen spricht. Meiner LAE-Begründung ist jedenfalls seit Tagen nicht widersprochen worden. --Label5 (Kaffe?) 20:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Folgendes spricht dagegen: "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden." Siehe WP:LAE. Im konkreten Fall wurde von einem Admin auf Fortsetzung der LD entschieden und das wurde von einem zweiten bestätigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Außer naturgemäß dem Antragsteller sieht in der LD keiner einen Grund an der Relevanz zu zweifeln. Das sollte jedem ausreichend zu denken geben. Die Begründung, sich auf eine LP von vor 1,5 Jahren zu berufen ist schon für sich genommen abenteuerlich und wird nur durch diese angebliche LP noch getoppt, die eine Art LD 2.0 darstellt. Das ist aber nicht Aufgabe der LP. Ein Abarbeitungsfehler wurde nicht im Ansatz dargestellt. Hinzu kommt, es hat kein Admin entschieden, sondern Benutzer:Koenraad, bei dem das A leider eine Irreführung ist. Nun ist es bekannterweise so, dass dieser im vergangenen Jahr, kurz nach seiner Wiederwahl seine erweiterten Rechte ohne nähere Begründung zurückgab. Das erfolgte auch ohne Einschränkung, diese Rückgabe sei evtl. nur zeitlich gedacht, sondern erfolgte komplett ohne Einschränkung, verbunden mit seinem Ausstieg aus dem Projekt und Löschung aller seiner Unterseiten. Wenn man sowas macht, dann hat man sich die Konsequenzen überlegt. Irgendwann ist Koenraad wieder zurückgekehrt und man erteilte ihm die erweiterten Rechte wieder zu. Nur leider, dafür gibt es keine Grundlage in unseren Regeln und somit agiert Koenraad schon einige Monate als Admin ohne das notwendige Mandat. Ich sehe daher keinen Adminentscheid, auch weil eine LD-Entscheidung eine inhaltliche ist und für eine solche die VM weder vorgesehen, noch Admins bei der VM-Abarbeitung befugt sind. Löschdiskussionen dürfen administrativ erst nach frühestens 7 Tagen abgearbeitet werden. Bis zu deren Ablauf gilt eben auch die LAE-Regel, in der ausdrücklich ausgeführt ist, dass ein Widerspruch gegen lAE nur mit einem guten Grund zulässig ist. Nun, in diesem Fall reden wir gar nicht von einem guten Grund, denn es wurde dem LAE gar nicht begründet widersprochen, sondern als angeblicher "feindlicher Akt" (manche Benutzer brauchen eben ihr eigenes Feindbild, sodann als Unterstützungsruf auf VM gemeldet wurde.

Ach ja, und weil Du unten ja schon gefragt hast. Natürlich werden alle Deine Admin-Entscheidungen genau beobachtet und ggf. auch kommentiert und kritisiert. Das ist eine ziemlich normale Vorgehensweise, denn wie auch bei Deinen bisherigen Entscheidungen erkennbar, ist der Übergang von den Regelgrundlagen zur Durchsetzung eigener Ansichten ziemlich fließend. Wer derartige Kritik nicht abkann, der sollte nicht kandidieren oder eben eingestehen, dass diese Verantwortung ihn überfordert. Ich sehe dazu keine Alternativen. Die zahlreichen Admins, die meinen, einmal gewählt gilt für alle Zeiten und Wiederwahlen sind vollkommen verzichtbar, haben schlicht den Sinn eines Wahlamtes nicht verstanden. Ich gab Dir meine Stimme ursprünglich mit dem Vertrauensvorschuß, dass Du dies eben nicht übernehmen würdest. Aber da Du noch in der Eingewöhnungsphase bist, habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Ich könnte Dir auf Anhieb jedenfalls 2-4 Admins nennen, die es auch schafften ohne sich zusehr an einem Koenraad oder gar S1 zu orientieren. --Label5 (Kaffe?) 22:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Wer Admin ist und wer nicht, entscheidest nicht Du, sondern die Bürokraten. Das ist aber ganz unerheblich in diesem Zusammenhang. Auch die VM ist letztlich unerheblich. Entscheidend ist, dass ein "Zweifelsfall" besteht - oder willst Du etwa behaupten, dass ein Konsens besteht? Daher wird diese LD zu Ende geführt. Und selbst wenn ein Konsens bestehen würde, kann vor dem Hintergrund der LP entschieden werden, dass die LD zu Ende geführt und damit eine klare Entscheidung herbeigeführt wird. Das dient dem Projektfrieden. Und was ich zur Sicherung des Projektfriedens zu tun bereit bin, kannst Du inzwischen ganz gut einschätzen, denke ich. Es bleibt also dabei. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Bitte keine versteckten Drohungen. Ach und übrigens, Bürokraten entscheiden nichts bezüglich wer Admin ist oder nicht. Die haben nur die notwendigen Datenbankrechte um erweiterte Benutzerrechte zu aktivieren. Über Admins entscheiden Wahlen. --Label5 (Kaffe?) 23:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Du kannst das auch gerne ganz explizit haben: Solltest Du den LA erneut entfernen, werde ich Dich, um einen geregelten und ungestörten Ablauf der LD zu sichern, bis zum Ende der LD sperren. Das wäre bis 6. Januar, 8:58. Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Dann hättest Du Dein erstes AP am Hals. Auch Du musst Gründe nennen warum LAE nicht gelten soll. --Label5 (Kaffe?) 08:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag zur Vereinfachung: Label lasst seinen Myriaden von Worten oder besser Wörtern endlich mal Taten folgen und das ganze wird in der SP geklärt? --Feliks (Diskussion) 08:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

"hinterfotzig"

Hi, da du Benutzer:L' empereur Charles für hinterfotzig [11] gesperrt hast: Leuten mit wesentlich längerem Sperrlog wurde die Verwendung des Begriffs sogar auf der VM [12] im Verein mit der Zueigenmachung eines Fremd-PAs problemlos nachgesehen. Bei Label5 hast du stundenlang hingebettelt, dass er seinen PA gnädigerweise entschärft, bei Charles hätte es Ansprache sicher auch getan. Bei deiner (arschknappen) Kandidatur hattest du ja gesagt, dass du dich primär um Verschiebereste kümmern willst. Dass du dann schon gleich am Anfang die VM aufmischst und dabei mit eher uneinheitlichen Maßstäben entscheidest, gibt zu Bedenken Anlass. OK, die ersten 100 Tage sind noch nicht mal zur Hälfte um, und ich wünsche dir, dass du die Probleme bis dahin abstellen kannst. --Feliks (Diskussion) 10:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Na, ich misch mich mal ungefragt ein, zumal ich in der verlinkten VM auch auftauche. Damals fühlte ich mich wohl wegen zeitnahen weiteren Entscheidungen befangen, so dass ich dort nicht weiter aktiv wurde. Letztendlich habe ich aber wiederholt festgestellt, dass die unterschiedliche Bewertung eines Ausdrucks viel mit der Herkunft des jeweiligen Nutzers zu tun hat. Nach meinem Sprachgefühl ist beispielsweise „hinterfotzig“ eine außerordentlich starke Beleidigung, die gezielt zum Ausdruck bringen soll, dass die so bezeichnete Person ganz besonders gemein, hinterhältig, verabscheuenswürdig etc. sei. Sprachlich geht's nicht mehr viel „tödlicher“. Aber derlei Bewertungen scheinen nun mal ganz großen regionalen Schwankungen unterworfen zu sein. Da, wo ich herkomme, würde eine solche Aussage, von Antlitz zu Antlitz ausgesprochen, einen sofortigen nicht-verbalen Schlagabtausch auslösen und/oder die Grundlage für eine langfristige Feindschaft bilden. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Wird jetzt jede Entscheidung von mir von den selbsternannten Adminüberwachern bewertet? Ich halte meine Entscheidung für gut begründet und außerdem hat in der Tat zwischen Label5 und Kaiser Karl ein Lernprozess stattgefunden, nachdem einige Leute sich beschwert hatten, dass die Aufforderung sich zu entschuldigen demütigend sei ("Echte Männer entschuldigen sich nicht" ... was weiß ich, was in diesen Köpfen vorgeht). Gut, jetzt gibt es keine Aufforderung zu Entschuldigung und Selberlöschen des Beitrags, jetzt wird 2 h gesperrt mit der Aufforderung, den betreffenden Beitrag in sachlicher Form neu zu formulieren. Darauf zieht sich Kaiser Karl tödlich getroffen zurück. Er findet nichts dabei, andere Leute wie Dreck zu behandeln, eine 2h-Sperre aber kränkt ihn tief, er hätte sich gerne gerechtfertigt, wo nichts zu rechtfertigen ist (und es war nicht nur der Ausdruck "hinterfotzig"). Nee, da bleibe ich aber sowas von dabei. Im Grunde war die Sperre eher zu kurz. Soweit dazu.

@Feliks: Dir wünsche ich, dass Du aufhörst, Dich in Auseinandersetzungen einzumischen, bei denen Du nicht beteiligt bist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Karl hat mich drauf angesprochen, und ich dachte mir, dass es konstruktiver wäre, mit dir zu reden und nicht nur über dich. Dass du Kritik als "Einmischung" bzw. "Überwachung" betrachtest, (noch dazu selbsternannt, also quasi unbefugt, denn den Usern steht so was nunmal nicht zu) ansonsten aber nur unvollständig auf diese eingehst, nährt meine Sorge, dass du die verbleibenden 2/3 der ersten hundert Tage nicht am Abstellen von Problemen arbeiten wirst. --Feliks (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Versionslöschung in Kraftwerk Lippendorf

Hallo Wolfgang, du hast die VM der vandalierenden IP 84.133.79.176 in Kraftwerk Lippendorf abgearbeitet. Könntest du bitte den Zusammenfassungskommentar beginnend mit "schwachsinnsabschnitt" entfernen, bzw. die Version löschen? Das sind ziemlich harte Vorwürfe und gehören mMn. nicht in die History. VG, --Exoport (disk.) 18:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Ok so? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! :) VG, --Exoport (disk.) 18:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Vollprogramm, entschwurbeln, Titelzeile

Betrifft: Qualitätssicherung des neuen Eintrags "Julien Biere"

"Vollprogramm" war sicher angemessen für die Erstfassung des Neueintrags, - die Reaktion kam leider binnen Minuten! Jetzt erscheint er aber nicht mehr erforderlich und dürfte entfernt werden. Was nicht heißt, dass eine Optimierung niemals endet. Denn: There's always room for improvement, wie der Engländer sagt. Der Artikel wurde sichtlich mit weiteren Verweisen belegt und nachweislich tiefengereinigt, äh: entschwurbelt. (Herrliches Wort!)

Frage: Wie ist der automatisierte Titel editierbar? Denn "ist ein Medienproduzent, Autor und Communication Consultant." sollte besser heißen: "ist ein deutscher Autor, Medienschaffender und Consultant."

Die Arbeit "im Hintergrund", die von den Admins wie Ihnen geleistet wird, ist unglaublich beeindruckend! Bin nun motiviert, Sachexpertise in Wikipedia einzubringen und noch fehlende Artikel und Stubs beizutragen.

Danke für die Blumen. Ich habe den QS-Baustein entfernt, noch ein paar Kleinigkeiten geändert und die Seite gesichtet. Was mit "automatisierter Titel" gemeint ist, ist mir nicht klar. Das Anlegen und Arbeiten über ein Benutzerkonto wäre sicher zu empfehlen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich war

mal so frei! Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Ups! Danke Dir! Dir auch ein schönes Wochenende. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Hier auch Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Dank Dir. Gruß -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

IS2

Kann es sein, dass du soeben die Seite "IS2" gelöscht hast und dies gleichzeitig das Ende meiner letzten 40-Minuten-Erfassung bedeutet hat?

Falls ja: wäre es vielleicht möglich, dass du die letzte Version (da wo ich das letzte Mal speichern gedrückt habe) noch einmal wiederherstellen könntest?

Ich hatte den Beitrag quasi angetestet, ob er schon existiert und dann weiter bearbeitet. Nun finde ich nichts mehr... :-(

Danke fürs Gucken und auf jeden Fall: Happy New Year

Gruss

bigger55 (aka Beat)

Antowort auf Deiner Disk. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Saw_buuh

Ergänzend zu Deinen Revers: Schau mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Saw_buuh Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke. Habe ich schon gesehen. Werde auch die revertieren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe inzwischen ca. 25 WLs als unerwünscht gelöscht. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Ach so. Ich hatte nur die Verschiebungen im Blick. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Du könntest noch die restlichen durchsehen, ob ich eine überflüssige WL übersehen habe. Die sind auch alle noch nicht gesichtet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Nett, wie hier neue Mitarbeiter behandelt werden. Wieso sollen die WLs überflüffig sein? (nicht signierter Beitrag von Saw buuh (Diskussion | Beiträge) 10:21, 6. Jan. 2014‎)

Wegen der WLen wendest Du Dich am besten an Partynia, der hat den Großteil bearbeitet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Rest an neuen WLS inzwischen auch entsorgt. Damit wohl erledigt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Metatrader 5

Du bist ernsthaft der Meinung, dass unbelegter (!) Werbeblah in einen anderen Artikel eingefügt werden sollte?!? Du beliebst zu scherzen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich scherze nie ;-) Der Werbeblah natürlich nicht. Aber ich denke, dass man das den QSlern nicht sagen muss, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Kein SLA-Grund

Warum sollte [das] kein SLA-Grund sein? Der Link ist so ohne weitere Angaben nutzlos und überflüssig, da die Tatsache schon belegt im Artikel steht. Eine Disk ist zum diskutieren da und nicht zum Link sammeln. -- 217.253.97.10 10:59, 6. Jan. 2014 (CET)

DS werden nie gelöscht, außer es handelt sich ausschließlich um Boteinträge, und dazu läuft gegenwärtig ein Meinungsbild. Apropos nutzlos und überflüssig: Was der Sinn derart nutzloser SLAs sein soll, erschließt sich mir nicht. Lass das bitte, Arbeitsbeschaffung brauchen wir nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2014 (CET)

So ist das also. Man gaukelt einem Neubenutzer eine Diskussion zum Thema vor und was findet er? Einen nutzlosen Link. Super arbeit. Die Arbeitsbeschaffung macht hier der Benutzer, der die Disk als Linksammlung mißbraucht. Und nun laß das einen anderen entscheiden. -- 217.253.97.10 11:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Erledigte VM gegen mich

Guten Abend, Wolfgang, ich bin grundsätzlich jemand, der sich gerne mäßigt, allerdings fällt es mir momentan sehr schwer. Seit Tagen schon werde ich seitens eines Users mit Unterstellungen, irgendwelchen Meldungen, etc. überhäuft, obwohl es dabei primär um inhaltliche Fragen geht, die man auch anders klären könnte, wenn man nur wollte. Wäre ich nicht zur Mäßigung bereit, hätte ich schon längst selbst entsprechende VM gestellt. Allerdings machte ich dies bewußt nicht, um kein unnötiges Öl ins Feuer zu gießen.--Squarerigger (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Also "denunziatorische Aktion" bewegt sich schon im Grenzbereich. Im Übrigen nützt die Ganze Mäßigung wenig, wenn man für sich Sachlichkeit in Anspruch nimmt, sie aber dem Kontrahenten von vornherein abspricht ("Den Pfad der Sachlichkeit hat Zietz allerdings schon lange verlassen. Dabei bleib ich."). Mach einfach folgendes: Streich aus Deinen Diskussionsbeiträgen alles, was irgendeinen persönlichen Bezug auf RZ hat. Ok? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Gegenvorschlag (aus dem einfachen Grund, weil es in meinen Augen wenig sinnvoll ist, etwas bereits Geschriebenes zu löschen): ich versuche zukünftig, solche Aussagen zu unterlassen (kann jedoch nicht versprerchen, daß das immer klappt, da ich manchmal recht emotional sein kann). Wie wäre das?--Squarerigger (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2014 (CET)

(BK) Äh, genau das war gemeint. Sollte heißen: Streich aus Deinen Diskussionsbeiträgen in Zukunft alles usw. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Lachhaft; User wieder mal mit Wolf-im-Schafspelz-Argumentation. Ich denke, die Vorgeschichte sowie die vergleichbaren Versionen des Beitrags (beides in der VM verlinkt; ich verlink hier nicht zum fünfhundertmillionsten Mal) sprechen eine eindeutige Sprache. Ebenso die Bearbeitungshistorie des Artikels. Meine Meinung (auch angesichts der Tatsache, dass ein zuvor mauer Artikel zu einem ordentlichen Artikel aufgepeppt wurde): Das war eine richtige Scheissentscheidung :-((( --Richard Zietz 18:58, 6. Jan. 2014 (CET)

„Gegenvorschlag“ etc. pp.: :-)))))))) --Richard Zietz 18:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Auf VM erledigt und hier auch erledigt, ok? Lasst uns das Weitere auf der Artikeldisk besprechen, das ist sinnvoller und transparenter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2014 (CET)^

Von mir aus, wie schon in meiner Reply zur VM gesagt, gerne. Allerdings scheint dies von der "Gegenseite" nicht gewollt zu sein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artemis_(Bordell)&diff=126189205&oldid=126189116 --Squarerigger (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Gut gemeint, aber das kann ich dir jetzt schon sagen: Das reicht nimmer. --Richard Zietz 19:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich kann Dir auch etwas sagen: Eine Fortsetzung des EW wird eine Sperre nach sich ziehen (s. den neu eingefügten Hinweis am Anfang der Disk). Und falls Du es nicht für nötig halten solltest, Dich an der Artikeldisk zu beteiligen, wird das bei der Bewertung zukünftiger Edits von Dir einbezogen werden. Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Wolfgang, ich bin stinksauer! Meine Änderungen im Text sind alle inhaltlich begründet (alle in der Zusammenfassungszeile, an ausführlichen Begründungen auf der DS arbeite ich). Dennoch macht der Kontrahent sie ohne detaillierte Begründung en bloc rückgängig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artemis_(Bordell)&diff=126189938&oldid=126189781, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artemis_(Bordell)&diff=126190232&oldid=126190113 sowie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artemis_(Bordell)&diff=126190432&oldid=126190297. Im Klartext: er revertiert hier Änderungen ohne jegliche Diskussion, ohne Begründung, etc. - und das mehrfach. Ein Wille zur inhaltlichen Auseinandersetzung ist bisher nicht erkennbar. Und dann kommt noch das. Ich fühle mich hier massiv in meiner Arbeit gestört, das ist eine Mischung aus Editwar und BNS, kurz, das ist in meinen Augen purer Vandalismus (aus welchen Gründen auch immer). Ich bitte um Prüfung, inwieweit hier administrative Maßnahmen geboten sein können.--Squarerigger (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe RZ einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen. Außerdem ist auf Dauer nicht wesentlich, was heute im Artikel steht, sondern was durch Belege im Artikel und Argumente auf der Disk gestützt ist, das wird Bestand haben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Ansprache.

Mir ist schon klar, daß es drauf ankommt, was langfristig im Artikel steht. Darum geht es mir auch nicht, wenn ich sage, daß ich stinksauer bin. Was mich mehr stört, sind diese dauernden Angriffe. Ich habe das Gefühl, daß hier das Ziel verfolgt wird, mich irgendwie mürbe zu machen. Das nervt.--Squarerigger (Diskussion) 20:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Es sah so aus, als ob der User endlich bereit wäre, sich inhaltlich mit den strittigen Punkten auseinanderzusetzen, aber der Schein trog: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zietz - ich weiß nicht mehr weiter.--Squarerigger (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Dein Ton …

… , unter anderem oben, in deinen stichelnden Belehrungen auf der Artikeldisk und auf meiner Userdisk und in den beiden Vorzugserledigungen meiner VMs, gefällt mir nicht. Auch, das nur zur Kenntnisnahme, lasse ich mich von dir nicht unter Druck setzen – unabhängig davon, ob das die Aufforderung betrifft, auf halbfertige Textfragmente zu antworten, oder deine oben getätigten Aussagen, wie ich einen User fachlich einzuschätzen habe. M. M. n. ist von Squarerigger nichts gekommen, was diesen Artikel in irgendeiner Weise vorangebracht hat. Zusätzlich, zu allem anderem, kommt seine Eigenheit, Text, Quellcode und Quellenformatierung von Artikeln zu zerschiessen (ob Schlamperei, Egal, oder weil ers nicht besser weiss – keine Ahnung; ein beredtes Beispiel seiner Arbeitsweise ist ja direkt obendrüber zu bewundern). Sag du mir also nicht, was ich für Vandalismus zu halten habe. Dass du ihn nicht zu erkennen vermagst oder willst, ist schlimm genug. --Richard Zietz 20:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

AGF

Bei beiden Delinquenten mußten in der Vergangenheit bereits viele, viele hundert Reverts durchgeführt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2014 (CET) PS: Deine Beteiligung daran war mir nicht aufgefallen.

Wovon sprichst Du? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Von AGF. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Welche Beteiligten, welche Reverts? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Belege mal

wenn Du dafür auch Diffs bringen kannst, dann lege diese vor. Ansonsten, ja ich sorge mich um das Projekt. Dir meine Stimme gegeben zu haben stellt sich mir jetzt jedenfalls als Fehler dar. Was man von Dir so sieht, so fürchte ich, wird spätestens kommendes Weihnachten Deine WW-Seite gefüllt sein. Nur mal so als Tip. Als Admin-Rambo bist Du nicht gewählt worden. --Label5 (Kaffe?) 14:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Verkneif Dir gefälligst Ausdrücke wie "Admin-Rambo" in Zukunft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Gefälligst? Ich werde mir auch in Zukunft nicht verbieten lassen zu sagen wie ich etwas einschätze. Aber auf Deine falsche Unterstellung bist Du ja nicht eingegangen. Mal ehrlich, aber ich habe selten bei einem neuen Admin derart viele Kritiker erlebt. Es kann nicht doch sein dass Du etwas ändern solltest? Auf jeden Fall gibt es viele Benutzer die Dir ihre Stimme gaben, und es jetzt bereuen, weil Du einen anderen Weg eingeschlagen hast als bei der Bewerbung versprochen. Entschuldige, aber bei einer derart deutlichen Unterscheidung zwischen der Vorstellung und dem Arbeitsverhalten nach der Einstellung, hätte ich jedem meiner neuen Untergebenen in der Probezeit gekündigt. --Label5 (Kaffe?) 20:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn Deine "Einschätzungen" persönliche Angriffe sind, dann kann man Dir das sehr wohl verbieten. Überhaupt kannst Du mich mit Deinen Einschätzungen verschonen, die interessieren mich nämlich nicht im Geringsten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Ist ok. Du willst nicht hören. Habe ich verstanden. Nur eine Bitte, informiere mich bitte falls Du die WW-Seite vorher öffnen solltest. Danke. --Label5 (Kaffe?) 20:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung AdP HH

Hallo Wolfgang, falls sich der anonyme IP-Einsteller nicht mehr melden sollte: Ist es technisch möglich, dass Du mir den von Dir gestern abend wg. URV-Verdacht gelöschten Text in meinem BNR wiederherstellst, damit ich den Text einsehen und ggf. verarbeiten kann, oder ist das durch meine heutige Verschiebeaktion unmöglich geworden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Uwe! Der betreffende Text ist für Admins einsehbar unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Akademie+der+Polizei+Hamburg&timestamp=20140106160204. Ich weiß allerdings nicht, ob ich das wiederherstellen darf. Wenn es Dir nichts ausmacht, stelle doch eine entsprechende Anfrage auf WP:AA. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Siebold Gymnasium

Du hast den Artikel zum Siebold Gymnasium gelöscht, weil er ein Wiedergänger war. Natürlich können wir jetzt die LP bemühen, was aber im Ergebnis nicht viel ändern würde, denn die Relevanz ist wie aus der Liste der Baudenkmäler in Würzburg-Altstadt definitv relevant. Das war dieses Gebäude übrigens auch schon bei der ersten Löschung, nur bekanntlich können wir Benutzer:S1 alias Benutzer:A.Savin alias Benutzer:Geisterbanker nicht mehr zu seiner falschen Entscheidung befragen. Das sie falsch war ist auch aus der Löschbgründung erkennbar, denn er bestätigte ja die dargestellte Relevanz per Denkmalschutz, in seiner fachbezogen allseits bekannten Laienhaftigkeit sprach er allerdings von einer geringen, obwohl auch 2008 die EK in diesem Punkt schon eindeutig waren. Können wir das daher abkürzen und Du stellst wieder her? --Label5 (Kaffe?) 19:59, 7. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger, …

… ich denke, mit der doch sehr weitgehenden Unterstützung der Vorgehensweise des Users Squarerigger gestern und heute hast du besagtem Artikel einen Bärendienst erwiesen. Dass sich der User in seiner Obstruktionspolitik bekräftigt fühlt, war bereits nach deinen diesbezüglichen Interventionen gestern absehbar. Die Folge hat heute nicht auf sich warten lassen. Ich will dir gar nicht die 12 Stunden offengestandene VM wegen nix aufs Brot schmieren, ebenso auch nicht, dass das Offenhalten einer VM rein aus Disziplinierungsgründen in den Regeln nicht vorgesehen ist. Wäre ich S., würde ich nach dem Aufritt davon ausgehen, dass ich mir im Artikel nunmehr fast alles erlauben kann. Ich denke, Entsprechendes wird geschehen; die wahrheitswidrigen Aussagen, ich hätte mich zu den strittigen Punkten im Artikel nicht geäussert bzw. keine Vorschläge gemacht, blieben in VM und anders ja unwidersprochen.

Insofern hast du – auch wenn ich dir gegenteilige Absichten durchaus zubillige – das Gegenteil von dem erreicht, was vermutlich deine Absicht war: den Konflikt befrieden und einer Lösung zuträglich machen. Voraussetzung wäre allerdings gewesen, den Maximalkurs, den der User fährt, in irgendeiner Art auszubremsen. Da ihr mich, trotz getätigter Kompromissangebote, ordentlich demoliert habt, wird sich der User natürlich in seiner Einschätzung sicher wägen und mit der gehabten Taktik fortfahren. Die Flames gehen ja bereits jetzt munter weiter; meine Vorschäge stehen, adminabgesegnet, auf ***IGNORE***. Absehbare Folge: Der EW wird sich verfestigen, möglicherweise eskalieren; du ich nicht der Meinung bin, dass der Klügere immer nachzugeben hat, weiss ich ehrlich gestanden nicht, wie’s weitergeht. Allerdings: Meistens sieht man sich auch in de:WP zweimal. Die strategische Position des Users schätze ich, anders als vielleicht du, nicht als sehr kommod ein. Löschantrag wegen „mangelnder Relevanz“, parallel jedoch intensives Hineinfunken in die Artikelinhalte, Edit Wars; hinzukommend unglaubwürdige Quellenzusammenstellungen, ellenlange Disktexte sowie eine unordentliche, schlampige Arbeitsweise – das kriegen auch andere mit. Auch wenn er sich aktuell sicher wähnt und glaubt, seinen Willen durchgedrückt zu haben: Ich glaube nicht, dass man mit der Tour über lang durchkommt. --Richard Zietz 23:20, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du meinst, ich wäre auf Squareriggers Seite, dann irrst Du. Mein Ziel ist allein, sicherzustellen, dass die Diskussion sachlich und frei von PAs bleibt. Wenn sie dann vielleicht auch noch konstruktiv ist, umso besser.

Die VM hätte jeder Admin beenden können, vor allem aber Du, indem Du einfach dazu schreibst: "Ok, einverstanden". So musste man davon ausgehen, dass Du offline bist.

Dass Deine Vorschläge adminabgesegnet auf "Ignore" stehen, davon weiß ich nichts. Ich hätte es besser gefunden, wenn Du Dir die vorgegebene Diskussionsstruktur zu eigen gemacht hättest, statt selbst eine "Roadmap" aufzustellen. Noch besser wäre gewesen, wenn Du Dir in Deinen Beiträgen seither Seitenhiebe auf Squarerigger verkniffen hättest, die nutzen Deiner Argumentation keineswegs.

Was Du mit der "strategischen Position" von Squarerigger meinst, will ich gar nicht wissen. Du führst hier keinen Krieg. Hoffe ich. Wer hier Krieg zu führen versucht, der kommt damit nicht durch. Nicht auf lange Sicht.

Solltest Du Dich entschließen, in Zukunft auf der sachlichen Ebene zu bleiben, und sollte jemand Dich dann angreifen oder in unzulässiger Weise behindern, wird der Betreffende schnell den Eindruck gewinnen, dass ich auf einmal "auf Deiner Seite" sei. Frei von unzulässiger Behinderung heißt aber nicht, dass jeder, der nicht Deinen Standpunkt einnimmt, ein Troll und Vandale ist, vor dem die Admins Dich zu schützen haben. Du hast über 6000 Edits, bist seit 5 Jahren dabei, Du kennst die Regeln.

Aktuell würde ich Dir und Squarerigger empfehlen, Euch etwas zurückzunehmen und vorläufig anderen das Feld zu überlassen, jedenfalls was Edits auf der Artikelseite betrifft. Das ist lediglich eine Empfehlung, das, was ich tun würde an Eurer Stelle. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:00, 8. Jan. 2014 (CET)

In deinem Beitrag ist bereits die Reihenfolge nicht korrekt dargestellt. @ first: Sorry, aber es gibt Verpflichtungen im Leben, die sich nur offline erledigen lassen (z. B. Arbeit); demzufolge ist nicht jeder 24/7 online, um jederzeit für Wikipedia-VMs verfügbar zu sein (ihr beide könnt ja ne Abstimmung anleiern, um das zu ändern). Zu der Form: Klar kann man die vom User eingestellte Form favorisieren. Wie du selbst weisst, war die bis heute leider „Work in progress“. Zur Erinnerung: Du selbst warst es, der mich unter Druck gesetzt hat, möglichst schnell sachliche Vorschläge zu unterbreiten. Was ich dann getan habe. Mit dem Effekt, dass mein Diskussionsvorschlag verhackstückt wurde, ich wegen der Wiederherstellung eine VM an den Hals gehängt kriegte und dort wahrheitswidrig als jemand hingestellt wurde, der den Dialog verweigert. Bei all dem: Zu dem daueraufgeregten, eifernden und alles, nur nicht den Dialog suchenden Kommunikationsstil des Users – in all den Auseinandersetzungen kein Wort. – Auskommentierung des Ganzen: schenke ich mir. Nur so viel: deine Darstellung ist von den tatsächlichen Begebenheiten ein gutes Stück weg. --Richard Zietz 00:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Bitte verdreh nicht die Tatsachen. Von "work in Progress" war "bis heute" nie die Rede. Bereits am Abend des 6. Januar schrieb ich unter die Auflistung der von mir kritisierten Punkte: "So, das war es erstmal." Das war noch deutlich vor Erstellung Deiner sog. "Roadmap". Du hättest also, wenn Du das gewollt hättest, dort locker Deine Argumente anfügen können. Das hast Du nicht getan. Das ist Dialogverweigerung.--Squarerigger (Diskussion) 07:22, 8. Jan. 2014 (CET)

Du behauptest schon wieder Unwahrheiten. Dein letzter Edit auf der Artikeldisk war, wie in der Versionshistorie zu sehen am 6. Januar um 20:35 Uhr. Von einer Aussage „So, das war es erstmal“, wie von dir behauptet, ist dort weit und breit keine Spur – weder auf der Seite gesamt noch in deinem Abschnitt „In meinen Augen sachlich falsche Aussagen“. Vielmehr steht da deutlich und vernehmlich untendrunter: „To be continued …“ – also: Achtung, es kommt noch was. Darüber hinaus: Wir machen hier keinen Schelligkeitswettlauf. Meine – von dir dann am Folgetag vandalierte – Replik wurde in einer durchaus zügigen Zeitfrist zur Diskussion gestellt, nämlich ein paar Stunden später. Also führ deine Strategie der Unwahrheitenbehauptung und Artikel-/Autorenbrandmarkung nur weiter fort. Nach den Highlights der letzten 10 Tage werden sich bald sicher noch mehr User mit deiner schwerpunkttechnisch aus Trollerei, BNS-Aktionen, meinungsstarken Brecheisen-Bearbeitungen + Edit Wars bestehenden Mitarbeit beschäftigen. Schönen Gruss --Richard Zietz 08:22, 8. Jan. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Artemis_(Bordell)&diff=next&oldid=126192294

Dieser Difflink zeigt deutlich, daß Du mich hier ungerechtfertigt der Lüge bezichtigst. Noch eine solche Aktion und eine VM wegen WP:KPA folgt.--Squarerigger (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Lustobjekt (Band)

Moin Wolfgang. Der User hat den Artikel kurz nach deiner Verschiebung in seinen BNR erneut angelegt (nicht verschoben). Da der neue Artikel mittlerweile weiter ist, als der BNR-Entwurf, aber imho immer noch nicht ANR-reif, wäre es vllt sinnvoll, nochmal in den BNR zu verschieben und dem User eine Kurzzeit-Sperre zu verpassen. Vielleicht hat er das mit der Verschiebung nicht mitbekommen. –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 15:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ihn für 2h gesperrt. Der Artikel wurde bereits am 7. Januar geSLAt, den Hinweis auf die Löschung müsste er bei der Neuanlage gesehen haben. Man wird sehen ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Okay, dann kann der Abschnitt geerlt werden Vorlage:Smiley/Wartung/;)  –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 15:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Löschung Führungsgrundgebiet

Hallo, WolfgangRieger, könntest du bitte die Grundlagen für die Löschung des o.a. Lemma darlegen? Vielen Dank schon mal im Vorus --LW-Pio (Diskussion) 09:23, 9. Jan. 2014 (CET)

War SLA: Ein Führungsgrundgebiet ist etwas anderes als eine Stabsabteilung, siehe auch Diskussion:Stabsabteilung. --Bungert55 (Diskussion) 08:25, 9. Jan. 2014 (CET). Siehe mein Beitrag dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Und welche Begründung aus WP:SLA trifft zu? --LW-Pio (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Begründung war "Unerwünschte Weiterleitung". Darf ich Deine Frage als Einspruch verstehen? Ich stelle das gerne wieder her. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja, darfst du. Entweder in eine LD oder die WL bleibt, bis jemand (Bungert55?!) den angekündigten Artikel "Führungsgrundgebiet" geschrieben hat. Vielen Dank schonmal für die Wiederherstellung. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Ist wiederhergestellt. SLA in LA umgewandelt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

„Handhabe für mehrere Sperren“

Welche „Handhabe für mehrfache Sperrungen“ habe ich denn deiner Meinung nach geboten? --Richard Zietz 22:26, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang,

gestern hast du eine VM gegen R. Zietz gestellt, offenbar wegen einer Bemerkung in der Editzeile, in der etwas von erhöhter Bereitschaft zu Sperr-Aktivitäten stand. Die genaue Formulierung kenne ich nicht, ahne sie aber.

Man kann sich sicher darüber mokieren. Aber das Ganze steht in einem Kontext, zu dem du wesentlich beiträgst, meiner Meinung nach. In diesem Artikel über ein Berliner Bordell ist eine Schlacht losgebrochen. Die erste Runde ging klar an Zietz, weil ein Löschantrag auf das Lemma gescheitert ist. Der Verlierer hat nichts Besseres zu tun, als seinen abgeschmetterten Löschwunsch in Permanenz zu wiederholen und den Artikel zu zertrollen. „Zertrollen?“ Ja, genau: Er zettelt durchsichtige Filibustereien an und versucht so, sowohl den Artikel als auch den Hauptautor madig zu machen. Der Verlierer ist erkennbar nicht an einer Artikelverbesserung interessiert, sondern an Kompensation seiner Niederlage.

„Sieg, Niederlage, Schmach“? Ein Einwand könnte sein, dass das ja keiner beweisen kann, man kann in den Kopf des Verlierers nicht hineinsehen. Richtig, das kann man nicht. Aber man muss dazu nur eins und eins zusammenzählen können, dann erkennt man dieses Verhalten. Naiv ist, wer das nicht tut.

Was ist nun dein Beitrag? Du stärkst mit deinem Administrationsgebaren das destruktive Verhalten des Verlierers. Das ist nicht deine Aufgabe. Du hast für gute Arbeitsbedingungen sorgen, insbesondere für gute Artikelschreiber. Zietz gehört zu dieser Gruppe. Was er im Bereich der sog. Populärthemen leistet, ist großartig. Er versteht die Gegenstände und bringt sie dem Leser verständlich dar. Solche Autoren gilt es zu schützen, auch wenn sie vermeintlich Macken haben, die sich insbesondere dann zeigen, wenn in den von Ihnen erstellten oder stark verbesserten Artikeln herumgepfuscht wird. Sie sind administrativ nicht auf „Normalmaß“ herunterzustutzen, nur weil manche Leute mit dem Niveau der Besseren nicht zurechtkommen, neidgetrieben sind.

Ein guter Admin erkennt, wo er sich zum Wohle des Projekts raushält. Deshalb bitte ich dich, dich zukünftig von Zietz fernzuhalten. Dein Wirken in seiner Nähe ist nicht konstruktiv. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Hier muß ich mich gleich mal zu Wort melden, denn Dein Beitrag, werter Atomiccocktail, ist eine einzige Unverschämtheit. Ja, ich bin der User, den Du hier mit Unterstellungen überziehst. Hierzu sei nur gesagt, daß Du mit Deinen Vermutungen zu meiner Motivation ("Der Verlierer ist erkennbar nicht an einer Artikelverbesserung interessiert, sondern an Kompensation seiner Niederlage.") total daneben liegst. Ich weiß ja nicht, was Deine Motivation für die Mitarbeit bei WP ist, aber ich für meinen teil würde gar nicht erst auf die Idee kommen, hier in Kategorien wie "Sieg" und "Niederlage" zu denken. Wenn Du so denkst, solltest Du vielleicht mal drüber nachdenken, ob Du hier überhaupt richtig bist.

Mir geht es um die Qualität des Artikels, die in verschiedenen Punkten, die ich klar benannt habe (und bei denen ich mich derzeit mittels 3M um eine sachliche Klärung und damit um eine Lösung des Konflikts mit Zietz bemühe) nicht optimal ist (z.B. falsche Wiedergabe von Quellen).

Ich gebe zu, daß mein Ton nicht immer der diplomatischste ist. Allerdings beruht dies im aktuellen Konflikt auf Gegenseitigkeit. Es ist ja toll, daß Du Zietz in Schutz nimmst, aber Du solltest vielleicht mal die rosarote Brille absetzen! Oder darf jemand, den Du als "guten Artikelschreiber" bezeichnest, sich alles erlauben? Es gibt Regeln, die für alle gelten sollten, z.B. WP:KPA. Und wer dagegen verstößt, der muß, unabhängig vom bearbeitenden Admin, mit den Konsequenzen leben.--Squarerigger (Diskussion) 08:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Du bist einer langen Antwort nicht würdig. Punkt. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 10. Jan. 2014 (CET)

@Atomiccocktail: Ich interpretiere Deinen Beitrag als Aufforderung, mit zweierlei Maß zu messen und persönliche Angriffe und andere Regelverstöße "verdienter Autoren" zu ignorieren. Diese Aufforderung werde ich ignorieren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Wieso eigentlich war mir klar, dass du dich auf Äquidistanz rausreden würdest, statt auch nur einmal nachzudenken? Schade, eigentlich hätte ich dir viel mehr zugetraut. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 10. Jan. 2014 (CET)

Jeder, der Deinen Standpunkt nicht teilt, hat zu wenig nachgedacht. Schon klar. Und dann bist Du enttäuscht von den Leuten. Das Leben ist hart. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo WolfgangRieger,

es geht um deine gestern im Rahmen deiner VM gegen mich getätigte Aussage, es hätte gegen mich Handhabe für mehrere Sperren gegeben. Eine Antwort steht noch immer aus. --Richard Zietz 10:18, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Division Schnelle Kräfte

Die Seite hast du gelöscht, aber nichts hierher verschoben. War das beabsichtigt?--84.161.174.99 21:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Sollte als Verschiebeziel freigemacht werden. Nachdem keine Verschiebung ausgeführt wurde, habe ich die Seite wiederhergestellt. Der Verschiebewunsch bleibt offen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Der Verschiebewunsch kam von mir. Ich hatte nur bisher keine Zeit, mich darum zu kümmern. (Man muss ja auch mal im wahren Leben arbeiten. ;-)) Könnte die Seite bitte noch mal gelöscht werden, dann werde ich die Verschiebung vornehmen. Danke. Gruß --Bf110 (Diskussion) 07:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Verschiebewunsch erledigt. Bitte Inhalt des Artikels noch anpassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank. -- Bf110 (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Astro-Troll

Hallo WolfgangRieger, IPs vom Astrotroll wie er gerade wieder aktiv ist kannst du ruhig für ein Jahr dicht machen denn das sind alles offene Proxys. Der Typ hat eigentlich einen schweizer Bluewin-Anschluss. Der wird mich jetzt zu Haufen revertieren und da auch noch die eine oder andere Vorratssocke verbrauchen müssen. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:15, 11. Jan. 2014 (CET)

Hab ich bei den letzten gemacht. Rentiert es sich, die schon gesperrten zu verlängern? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:17, 11. Jan. 2014 (CET)

Da das erfahrungsgemäß alles offene Proxys sind sagen die offizelle Polices ein Jahr. Er benutzt wohl Software die ihm wieder Proxys zuweist und da habe ich keine Ahnung ob es ihm schadet. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:20, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass ihn das juckt. Ich habe stattdessen betroffene Artikel 6 Monate auf halb gesetzt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Ihn hat das schon ziemlich angenervt denn ansonsten hätte er mich nicht auf VM gemeldet und er ist einen Satz Vorratssocken los. Die Proxys interessieren ihn weniger glaube ich. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Scheint ruhig zu werden. Gute Nacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Stimmt und ich werde auch schlafen gehen gute Nacht und schönes Wochenende. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:41, 11. Jan. 2014 (CET)

Dir auch. Ciao. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:52, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2014 (CET)

B-Prominenz

Du hat da was falsch mitbekommen: der Löschantrag war von: -Filterkaffee ⌘ 18:28, 13. Jan. 2014 (CET) und die IP 80.121.133.187 hat um 19:05, 13. Jan. 2014 (CET) LAE behauptet - dort hat überhaupt keine Disk. stattgefunden. Das habe ich jetzt wieder so eingestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)

Das habe ich schon richtig mitbekommen. LA nach 4 Minuten war ungültig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die 4 Minuten dort leider nicht: Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag. Ich finde dort: "eine Stunde" - (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel). Und deshalb hatte einen SLA gestellt. Den hast du abgelehnt, ok - aber danach war die Stunde rum …. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:42, 13. Jan. 2014 (CET)

4 Minuten sind kürzer als 1 Stunde, oder? Daher war der LA von Filterkaffee ungültig. Dein SLA wurde abgelehnt, weil es kein Wiedergänger war, weil Belegmängel kein Schnelllöschgrund sind und die IP den LA zurecht entfernt hatte. Jetzt klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2014 (CET)

MzudemA

Hallo Wolfgang Rieger, meines Erachtens warst Du da mit dem SLA zu schnell. Nach den SL-Regeln war das angesichts der Textmenge und noch möglicher Erweiterungen kein SL-Kandidat mehr, den hätte man per LA ins Exit stoßen müssen - und da hätte die 1-h-Regel gegolten. Gruß STIEP (Diskussion) 20:59, 13. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich möchte Dich bitten, den Artikel wiederherzustellen und 1 h Stunde nach dem Ersterstellen in einen gewöhnlichen Löschantrag zu wandeln. Der Autor hätte Relevanz ggf. noch nachreichen können. Gruß STIEP (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Wo steht das mit der Textmenge und den möglichen Erweiterungen? Der Artikel enthielt keinerlei Anzeichen für Relevanz, SLA hat keine 1h-Frist, war mE berechtigt und wurde daher ausgeführt. So wird das täglich x-fach gemacht. Den Artikel habe ich wiederhergestellt und in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke. STIEP (Diskussion) 21:10, 13. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  –– Alt-F-Fear (Talk) 21:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Tja. Mach was gegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Hab ich. Siehe LD. Das ist reinster Nachwuchs-(imho Möchtegern; sorry, bin halt Hip-Hop-Alergiker)-Spam. –– Alt-F-Fear (Talk) 21:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich seh das genauso. Eigentlich hätte ich den Einspruch als unbegründet ablehnen sollen. Vergurkt. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Ja –– Alt-F-Fear (Talk) 21:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Nein   Im Ernst, ich finds absolut richtig, Wolfgang, wenn du einen SLA, bei dem es einen Einspruch gibt (vgl.bar hier den Wunsch, den "Artikel" (whatever) wiederherzustellen und in LA umzuwandeln), nicht ausführst, es sei denn, du bist dir ganz sicher. Natürlich wird dieser Artikel mutmaßlich gelöscht, aber es ist doch egal, ob heute oder morgen, wenn es Stress (bei mir) und Frustration (bei andern) vermeiden hilft, würd ich mich immer gegen heute entscheide. just my 2 cents --Rax post 22:17, 13. Jan. 2014 (CET)

So handhabe ich das ja normalerweise auch. In diesem Fall aber war die Begründung des Einspruchs offenbar falsch und der Einspruch beruhte auf Unkenntnis. Naja, so wie das aussieht, hätte STIEP sich mit einer Ablehnung des Einspruchs nicht zufrieden gegeben, sich umgehend auf den Weg durch die Instanzen gemacht und dabei gleich noch ein paar neue Regeln erfunden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Lies bitte nochmal WP:SLA durch. Danach gibst Du entweder Deine Rechte zurück oder Du hältst Dich bei SLAs gelegentlich zurück und folgst nicht etwaigen Gepflogenheiten, die sich womöglich im Zusammenspiel von RClern und Admins wie Dir eingeschliffen haben. Ich bin ja eine ganz dunkle, selten agierende Socke und mein Hauptbenutzer ist ein strenger Exklusionist. Wenn er (oder ich) hier keinen SLA-Grund gesehen hat, dann war es auch keiner. ;-)) Schönen Abend noch und übrigens schätze ich Deine Admin-Arbeit gewöhnlich sehr.

Und @ Rax: You made my day (in diesem Fall nur positiv gemeint, aber das wusste ich schon lange, dass du einer der besten bist) Gruß STIEP (Diskussion) 22:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Denk mal bitte ...

... über Dein Handeln als Admin nach. Auch wenn Du "Narrenfreiheit" bis Dezember 2014 hast. Du hast jetzt innerhalb einer Stunde - einen nicht-berechtigten SLA vollzogen und - eine VM entscheiden wollen, obwohl Du darin befangen bist. Ich wende mich jetzt wieder produktiveren Dingen zu. Gruß STIEP (Diskussion) 22:00, 13. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber ich beabsichtige nicht, mich an von Dir herbeiphantasierten Regeln zu orientieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2014 (CET)

VL bei URV

Hallo Wolfgang.

Wenn du URVs per VL entfernst, bitte alle betroffenen Versionen entfernen, bevor du die WP:LKU für erl. erklärst. Du meintest übrigens das s statt des u Tags. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Ups! Ich will Dir wirklich kein u für ein s vormachen ;-) Soweit ich sah, war die von mir versteckte Version die einzige URV-betroffene, s.a. [13] Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Stimmt - da bin auf "Änderung 126852965 von Nolispanmo rückgängig gemacht" reingefallen, denn eigentlich hat er die URV dabei entfernt, statt nur zu revertieren. Sorry für die Störung xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Entfernungen

Ich bitte um Sofortlöschung meiner folgenden Seiten (sie wurden seinerzeit auf meinen Wunsch geschützt, ich kann daher keinen SLA stellen):

1. Benutzer Diskussion:Avstriakos/Archiv/2011
2. Benutzer Diskussion:Avstriakos/Archiv/2012
3. Benutzer Diskussion:Avstriakos/Archiv/2013
4. Benutzer:Avstriakos/Wienerisch
5. Benutzer Diskussion:Avstriakos/Wienerisch
6. Benutzer:Avstriakos/Schnitzeljagd
7. Benutzer:Avstriakos/Helferlein

Weiters bitte ich um Infinitsperre meines Accounts Benutzer:Avstriakos sowie Entfernung der zugehörigen Benutzer Diskussion:Avstriakos.
Dank und Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK) Erledigt. Viel Glück im RL. Ich hoffe, dass trotz aller Gegensätzlichkeiten Du irgendwann den Weg zurückfindest. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Lieber Wolfgang, Benutzerdiskussionseiten werden nicht gelöscht. Sie werden mit {{inaktiv}} versehen und vollgesperrt, aber keinesfalls gelöscht. --92.201.45.138 14:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang, ich habe die Benutzerdiskussionsseite wiederhergestellt. Sie werden niemals gelöscht, da damit alle verlinkten Diskussionen, Difflinks etc. ins Leere laufen würden. Die Archivseiten kann man dagegen, sofern nur der Archivbot Abschnitte verschoben hat, wohl gelöscht lassen, glaube ich. Grüße, Yellowcard (D.) 14:55, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK) Hallo Yellowcard! Danke für den Hinweis. Ich war eben dabei, das selbst zu tun. Benutzerseite und Disk sind jetzt mit Vorlage versehen und geschützt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang, ja, ich hatte gleich zwei BKs mit Dir (Seitenschutz und Einsetzen von {{Gesperrter Benutzer}}). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke und Gruß Yellowcard (D.) 15:05, 3. Jan. 2014 (CET)

BK:Wieso Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos diese ebenfalls per SLA gelöscht werden kann, während eine LD lief, ist mir nach den intensiven Diskussionen und den zahlreich Beteiligten auch nicht ganz klar. Zumal die Seite sich auch bereits im WNR befand. So finde ich es etwas unglücklich. Güße --HOPflaume盒 14:58, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK) Es ging ja die ganze Zeit um das Hausrecht von Avstriakos in seinem BNR, oder? Falls der Löschung der Seite etwas entgegenstehen sollte, kann sie ja ohne Probleme wiederhergestellt werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos

hätte ich gerne in meinem BNR inklusive aller zugehörigen archivierten Diskussionen. Ich hebe jetzt erst mal über Wochenende RL. Mein entfernen des DLA läßt sich aber wohl ohne allzuviel Phantasie in Verbindung mit der Zusammenfassungszeile als einspruch gegen denselben interpretieren. Übrigens langsam +1 zu all denen die es bereut haben, dir deine stimme gegeben zu haben. deine umgang mit diversen niedergeschriebenen oder durch lange praxis bestätitgten regeln ist gewöhnungsbedürftig. --V ¿ 18:18, 3. Jan. 2014 (CET)

ich bin aber jetzt erst mal wieder im RL. wenn jemand anders das MB adoptieren will stehe ich dem nicht im wege - bin aber weiterhin bereit ihn asyl im meinem BNR zu gewähren. --V ¿ 18:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Seiten

• Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos
• Benutzer Diskussion:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos
• Benutzer Diskussion:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos/Archiv

in Deinem BNR wiederhergestellt.

"umgang mit diversen niedergeschriebenen oder durch lange praxis bestätitgten regeln ist gewöhnungsbedürftig": Wenn Du etwas spezifischer wärest, könnte ich darauf eingehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

falsche Vorlage und Löschungen

Hei Wolfgang, nur weil ich gerade darüber stolpere: Du hast eine falsche Vorlage auf die Benutzerseite und -disk. von Benutzer:Avstriakos gesetzt: Da du ihn anscheinend nicht unfreiwillig gesperrt hast, sondern auf eigenen Wunsch hin, wäre die richtige diese gewesen: {{Deaktiviert}}. Wär schön, wenn du es noch korrigieren tätest. Schönes neues Jahr und danke fürs Verschieben! --Geitost 16:53, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ich habe die Vorlagen ersetzt und die entsprechende Seite im Adminhandbuch ergänzt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2014 (CET)

Wusste gar nicht, dass das im Adminhandbuch erwähnt wird. Falls dort auch stehen sollte, dass man botangelegte Benutzerdisk.-Archive einfach so weglöschen kann, was ich gerade oben lesen muss, so sollte man das dort tunlichst herausstreichen, denn das ist sehr umstritten und wurde schon mehrfach auf AAF oder AN kontrovers diskutiert und bereits gelöschte Archive regelmäßig wiederhergestellt. So sollte man es hier auch halten und nicht mal alles weglöschen und woanders doch wiederherstellen. Ich halte von solchen Archivlöschungen gar nichts, denn damit wird es für Nichtadmins x-mal schwieriger, geführte Diskussionen noch nachvollziehen zu können. Die Suchfunktion kann man dabei jedenfalls dann völlig vergessen und man muss schon wissen, wann genau etwas wo diskutiert wurde, um es überhaupt noch wiederfinden zu können. Damit, dass es auch gar nicht erst angelegte Disk.-Archive gibt, ist das jedenfalls nicht vergleichbar, denn was nie da war, das können selbst Admins auch nicht nutzen. Man schafft also eine weitere völlig unnötige, künstliche Kluft zwischen den Benutzergruppen, was das Einsehen von alten Diskussionen angeht.

Allenfalls könnte man mal den gesamten Metabereich samt allen Regelseiten und Diskussions- und Funktionsseiten völlig löschen und noch einmal ganz von vorne anfangen, das wäre sinnvoller. Dann kann man das als Archiv irgendwo ins Netz packen zur Einsicht, wie es hier mal gewesen ist. Vielleicht könnte man mit einem völligen Neustart doch noch mal etwas am Arbeitsklima ändern und beim Neuaufbau sämtlicher Regelseiten diese neu überprüfen, da viele davon sowieso keiner mehr beachtet und ein einziges Herumgemurkse dabei herauskommt. Aber das Löschen des gesamten Metabereichs wird niemand tun. Also macht es auch keinen Sinn, nur stückweise die Benutzerarchive wegzulöschen, damit diese nur noch Admins einsehen können. Man sollte den normalen Benutzern ohne erweiterte Rechte das Nachlesen jedenfalls nicht unnötig erschweren und damit wieder eine neue unnötige Hürde zwischen Nichtadmins und Admins aufmachen. Ich weiß nicht, was so etwas soll. Viele Grüße --Geitost 17:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Äh, wir sprechen jetzt nicht von den im MB behandelten Bot-Archiven? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Nein, sorry, wenn ich ungenau war. Ich meine die hier unter Punkt 1–3 gelöschten normalen Archive, also mit völlig normalen Diskussionen darin, auch wenn sie botarchiviert wurden; das ändert nix daran, dass sie nun nicht mehr allgemein einsehbar sind. Also nicht Bothinweise, sondern normale Diskussionsarchive. Immerhin habe ich bei Hilfe:Benutzer sperren#Verfahren bei unbegrenzten Sperren angemeldeter Benutzer gefunden:

• „Bei der unbegrenzten Sperre eines angemeldeten Benutzers werden dessen Benutzerseite und Diskussionsseiten auf dem Stand im Zeitpunkt der Sperrung eingefroren.“

Also Diskussionsseiten im Plural, nicht im Singular. Auch 3 Abschnitte weiter steht:

• „Andere Seiten, wie die Archive dieser Diskussionsseite oder andere Benutzerunterseiten werden gegebenenfalls geleert (nicht gelöscht!) und dann geschützt, damit auch hier die Versionsgeschichte nachvollziehbar bleibt.“

Ist also dann doch so festgehalten worden. Von Ausnahmen für botarchivierte Diskussionsarchive finde ich dort jedenfalls nix. Wäre also nett, wenn du die Archive wiederherstellen würdest. Danke schon mal. --Geitost 17:42, 4. Jan. 2014 (CET)

(BK) Auf die Botarchivierung habe ich mich in dem Zusammenhang nicht bezogen. Die von Dir zitierten Stellen habe ich schon gelesen, bezog sie aber auf das Vorgehen bei unfreiwillig gesperrten Benutzern. Im vorliegenden Fall war das erstmal eine Löschung auf Wunsch des Benutzers. Dazu steht in WP:SLA: "Benutzerdiskussionsseiten werden nicht auf Benutzerwunsch gelöscht." Du interpretitierst das also als "Benutzerdiskussionseite + evtl. vorh. Benutzerdiskussionsarchivseiten", nicht als "Benutzerdiskussionseiten" von "Benutzern"? Hm. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, deshalb steht dort ja auch „Sonstige Löschgründe: Seiten im Benutzernamensraum“ und nicht Seiten im Benutzerdiskussionsnamensraum. Dieser ist davon gesondert zu betrachten und dort wird nicht auf eigenen Wunsch gelöscht, deshalb der Satz, dass dies nicht Benutzerdiskussionsseiten betrifft. Das gilt auch, wenn eigene Diskussionsseiten vom eigenen BDNR in den BNR verschoben werden, dann sollen sie da auch nicht gelöscht werden, nur weil sie im falschen NR stehen, was öfters vorkommt. Hat ja nicht jeder seine Disk.-Archive im BDNR stehen. Ist halt immer so eine Sache mit Verschiebungen in den BNR und zwischen den NR und dann folgend den Löschungen auf eigenen Wunsch. Sonst könnte man ja die eigene Benutzerdisk. einfach samt Versionsgeschichte in den eigenen BNR schieben und dort schnelllöschen lassen. Dieselbe Chose ist auch beim in den BNR verschobenen MB eingetreten. Man sollte also schauen, wo die Seiten vorher lagen, bevor sie evtl. gelöscht werden oder eben auch nicht. --Geitost 18:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Übrigens, nur nebenbei, weil der MB-Entwurf ja inzwischen in einem anderen BNR liegt: Das hätte auch nicht gelöscht werden sollen. Das MB stand ja längere Zeit schon im WPNR und ist dort diskutiert worden. Üblicherweise wird ein solches MB dann dort archiviert, wenn sich ein Initiator zurückzieht. Niemals sollte ein solches MB auf Benutzerwunsch hin gelöscht werden, wenn es bereits längere Zeit im WPNR war und sogar dort schon 10 Unterstützer hatte. Das war gar keine gute Idee. Ich verstehe nicht, wie es sein kann, dass man MB-Entwürfe im WPNR ausarbeiten und Unterstützerstimmen sammeln kann und es dann im BNR einfach schnelllöschen lassen kann. Das sollte man nicht noch mal machen und in solchen Fällen es besser in den WPNR zurückschieben und dort regulär archivieren wie alle anderen nicht gestarteten und aufgegebenen MBs auch. Das ist die saubere Variante. Auch da gilt dasselbe Prinzip, dass durch solche Löschungen die Transparenz für alle anderen Benutzer völlig hinüber geht.

Die Bothinweise hingegen auf den ANR-Disks sind etwas völlig Anderes und haben mit beidem (MB und Disk.-Archive) gar nix zu tun; die Dokumentation ausgetauschter Weblinks gehört direkt in die Artikel hinein, ebenso auch die Kennzeichnung der toten Links – das betrifft insbesondere auch die Leser – gerade auch, ob man dort direkt sieht, ob ein Link funktioniert oder eben nicht. Ich verstehe nicht, warum man Leser in die Irre führen will, indem man die toten Links ohne irgendeine Kennzeichnung im Artikel stehen lassen will. Welcher Leser schaut schon erst auf die Disk., bevor er einen toten Link anklickt? Das aber nur ganz nebenbei zum Vergleich, es hat mit dem Obigen überhaupt nix zu tun und ist eine völlig andere Baustelle. ;-) --Geitost 17:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Das Vorgehen mit dem MB-Entwurf wurde auf WP:AN diskutiert. In Zusammenhang mit MB-BNR-Verschiebungen kam es zu einer weiteren MB-Löschung (siehe BD:Emes#Benutzer:Martin Taschenbier/MB Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter)), wo ich Einwände erhoben habe. Inzwischen meine ich auch, dass MBs zwar vom BNR in den WNR verschoben werden können, aber niemals zurück veschoben werden sollten, stattdessen Archivierung und ggf. Neustart. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, das wäre besser. Die andere habe ich gar nicht mitbekommen, danke für den Link. --Geitost 18:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Und was jetzt? Bzgl. der Interpretation von WP:SLA bist Du Dir sicher? Das Vorgehen bei MB-Seiten sollte mE nochmal auf WP:AN diskutiert werden. Ich bin jetzt bald offline. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Also, wann wurden denn schon mal Disk.-Archive von Benutzern auf eigenen Wunsch gelöscht? Wüsste ich jetzt gar keinen Fall. Da wäre ich wirklich perplex, wenn das so möglich sein sollte. Die Seiten werden üblicherweise behandelt wie normale Diskussionsseiten auch. Nur nach unbegrenzten unfreiwilligen Sperren gab es bei derartigen Disk.-Löschungen Diskussionen und auch Wiederherstellungen der Archive. Das waren aber ausschließlich botarchivierte, denn per Hand mit Versionsgeschichte verschoben Archive werden eh nicht gelöscht (das wäre dann ein schwerer Fehler und ein solcher wird ratzfatz von anderen Admins revertiert).

Was die MBs angeht: Unter WP:MB#Vorbereitung eingeschlafen steht, was mit MBs passiert, wo die Vorbereitung eingeschlafen ist: Sie werden archiviert, ganz normal. Dasselbe passiert auch, wenn sich ein Initiator zurückzieht und sich nicht direkt ein neuer findet, auch dann wird archiviert. Und wenn man ein eingeschlafenes oder sonstwie archiviertes MB dann wieder neu aktiviert, dann werden sämtliche Unterstützerstimmen gelöscht und es geht von vorne los, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#cite_note-Erstellungszeitpunkt-1:

• „Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes ist der Zeitpunkt, zu dem die Meinungsbild-Seite im Wikipedia-Namensraum angelegt bzw. dorthin verschoben wurde.

Nachträgliche, per Diskussion erzielte Präzisierung zur im Meinungsbild abgestimmten Regelung: Bei eingeschlafenen Meinungsbildern gilt der Zeitpunkt der Reaktivierung durch den neuen Initiator.“

Das heißt auch, wenn ein MB in den BNR verschoben wird und wieder zurück in den WPNR kommt, beginnt der Zeitraum des Sammelns von Unterstützerstimmen erneut von vorne und die alten Unterstützerstimmen kommen wieder raus. Da MBs auch normalerweise nie gelöscht, sondern archiviert werden, werden LAs üblicherweise immer abgelehnt (außer in Extremfällen). Daraus folgend kann man natürlich auch keine MB-Nichtlöschung durch Verschieben in den eigenen BNR umgehen, denn das dreht jede übliche Vorgehensweise mit MBs um, wie man ja nun an der Folgelöschung sehen kann. Man muss sich halt schon überlegen, wann man einen MB-Entwurf auf die Allgemeinheit loslassen will (in den WPNR verschieben) und kann eine derartige Entscheidung nicht einfach so nachträglich revertieren. Auch Löschungen von Artikeln, die zwischenzeitlich längere Zeit im ANR gestanden und zur Überarbeitung in den BNR verschoben wurden, sind umstritten und sicher unerwünscht, wenn sie nicht mehr einen völligen Rohentwurf darstellen und außer dem Autor kaum wer dran gearbeitet hat. Da sollte man lieber den normalen LA-Weg gehen statt SLAs zu stellen. Das gilt für MBs erst recht, die bereits breit diskutiert worden sind – hier bei Avstriakos’ MB sogar über das MB hinaus auch auf anderen Funktionsseiten inkl. VMs usw.

Dass aber der Fall eintreten könnte, dass Benutzer MBs wieder in den BNR zurückschieben oder gar dort schnelllöschen könnten, statt sie wie üblich weiter im WPNR auszuarbeiten oder zu archivieren, einen derartigen Extremfall hat damals niemand vorhergesehen, weshalb dazu bislang nichts explizit aufgeschrieben wurde. Ich weiß nicht, ob es wirklich notwendig ist, jeden derartigen Extremfall erst schriftlich festhalten zu müssen, wo doch klar ist, dass MB-Entwürfe im WPNR in der Vergangenheit über normale LAs so gut wie nie gelöscht wurden (für eine solche MB-Entwurfslöschung bedurfte es schon einen deutlichen Extremfall). Es wäre geradezu widersinnig, derartige Nichtlöschungen über Verschiebungen in den BNR umgehen zu können. Dann könnte man demnächst ja alles Mögliche in den BNR verschieben und dort schnelllöschen lassen. So, jetzt hab ich wieder viel zu viel geschrieben und mich bestimmt irgendwo wiederholt. Sorry. --Geitost 18:45, 4. Jan. 2014 (CET)

Hab doch noch etwas Präziseres zur Nichtlöschung von MBs gefunden, und zwar unter WP:MB#In aktiver Vorbereitung:

• „Bitte nicht vergessen, Meinungsbilder, die vorbereitet und nie gestartet wurden, hier zu entfernen und im Archiv unter „Eingeschlafenes und Abgebrochenes“ aufzuführen. Zu Referenzzwecken sollten auch nicht gestartete Meinungsbilder nicht gelöscht werden, wenn eine Diskussion dazu stattgefunden hat.“

Das sollte eigentlich eindeutig genug sein und nicht durch BNR-Verschiebungen umgangen werden können. --Geitost 18:55, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Datei:Europäische Wasserscheiden.png

Hallo, kannst Du bitte die deutsche Seite dieser Datei wiederherstellen? Darin ist das de:EB-Baperl enthalten, das wiederum für die Zählung und Kategorisierung der exzellenten Bilder wichtig ist! Übrigens hat jedes dieser Bilder so ein Baperl. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die ursprüngliche Fassung wiederhergestellt, muss aber sagen, dass ich die offenbar bestehende Praxis sehr verwirrend finde - und da offenbar nicht der Einzige bin. Warum kann die Vorlage zB nicht auf der Commons-Seite eingebunden werden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung

Deine Behaltensentscheidung ist aus meiner Sicht ebenso mutig, wie richtig. Genau so! Moral raus und stattdessen her mit allen neutralen Infos. Gerne eile ich dem Autor zu Hilfe (eigentlich wollte ich ausschließlich Lopa nacharbeiten). Sollte es Problem oder Unklarheiten mit dem Artikel geben, bitte ich um ein paar kurze Andeutungen, was oder wo noch nachgearbeitet werden muss. -- 08:48, 16. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lopava (Diskussion | Beiträge) 08:48, 16. Jan. 2014 (CET))

Dank Dir. Betreffend Hinweise: Ich glaube ich habe alles, was ich zu sagen habe, in der Begründung gesagt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:53, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Mooshammer

Hallo Wolfgang Rieger, was kannst Du denn an diesem "Artikel" richtiges finden? Böses hatte ich dort auch nicht gesehen, halt eben nur nichts! :) Gruß, --Tremonist (Diskussion) 14:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Tremonist! Das ist kein Artikel, das ist ein Falschschreibungshinweis, ähnlich einer Weiterleitung. Was heißt "nichts sehen"? Buchstäblich nichts? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger, danke für den Hinweis! Mir war nicht klar, dass falsche Schreibweisen als "Falschschreibungshinweise" auch gesammelt werden und dass das erwünscht ist. :) Gruß, --Tremonist (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Moshammer ist WL auf Rudolph Moshammer und Mooshammer ist eine naheliegende FS. Daher halte ich das für ok. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Unicode-Weiterleitungen

Ich beobachte so was nur kurz, deshalb verspätet. Im Prinzip hast du hier die Irritation eines einzelnen Benutzers (bzw. sehr weniger von einem einzelnen aufgestachelter Benutzer) über den Informationsgewinn für die gesamte Leserschaft gestellt. Damit könnte man praktisch alle 1-Zeichen-Weiterleitungen löschen. Irgend jemand wird sich schon finden, der davon irritiert ist, dass Α wie A aussieht, manche Zeichen in manchen Browsern und Smartphones nicht anzeigen werden oder man beim Benutzen einer Spezialseite nachdenken muss. Darüber hinaus bin ich nicht glücklich damit, dass du seine fortgesetzten Falschaussagen (u. a. dass jemand, der das Zeichen im Text markiert, automatisch wissen würde, um welches Zeichen es sich handelt – wenn das so einfach wäre, bräuchten wir so was nicht) praktisch belohnt hast, auf die anderen Sachargumente aber nicht weiter eingegangen bist. --TMg 22:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Ob ein Antragsteller „belohnt“ bzw. „bestraft“ wird, wenn sein Antrag angenommen bzw. abgelehnt wird, sollte für den abarbeitenden Admin unerheblich sein. Die Auseinandersetzung zwischen Dir und Antonsusi tangiert mich nicht und war für die Entscheidung nicht von Belang. Entscheidend war für mich ein konkreter, zwar nicht sehr erheblicher aber vorhandener Schaden, dem kein in der Diskussion benannter echter Nutzen gegenüberstand. Das von Dir jetzt angeführte Argument, man könne aufgrund dieser Löschentscheidung jetzt LAs auf alle 1-Zeichen-Weiterleitungen stellen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Wo sollten bei solchen (i.A. druckbaren, visuell sichtbaren) Zeichen die hier spezifischen Probleme auftreten? Nein, also wirklich.

Obendrein ist für mich ein Kampf für diese 2 Weiterleitungen absolut nicht nachvollziehbar, solange wesentlich näher liegende Weiterleitungen nicht existieren. Nahe liegend ist beispielsweise, dass jemand eine eingeschobene Bytefolge bemerkt und Informationen zum entsprechenden Zeichen sucht, zB indem er "U+200D" oder "200D" eingibt. Das bringt ihn zZ nicht weiter. Meines Erachtens sollte es zu allen Artikeln mit Unicode-Zeichen entsprechende Weiterleitungen geben. Und ganz besonders bei solchen "verborgenen" Zeichen wie hier.

Die Diskussion erschien mir in weiten Teilen als eine schlecht getarnte persönliche Auseinandersetzung und ihr Inhalt war für die Entscheidungsfindung besonders unergiebig. Ich will nicht hoffen, dass Deine obige Nachricht der Versuch ist, diese Auseinandersetzung hier weiterzuführen. Dass für eine Revision der Entscheidung letztlich die Löschprüfung zuständig ist, ist Dir ja bekannt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:53, 17. Jan. 2014 (CET)

Du unterstellst mir hier Motive, die ich nur deutlich von mir weisen kann und die mich ehrlich gesagt daran zweifeln lassen, dass das keine Rolle bei deiner Entscheidung gespielt haben soll. Dass ich nicht gut auf den Antragsteller zu sprechen bin, hat Auswirkung auf meine Wortwahl, aber nichts mit den Sachargumenten zu tun. Ich war nicht der einzige, der die Weiterleitungen für zweckmäßig und das Gebaren des Löschantragstellers für unsachlich und unausgewogen hielt. Deine Argumentation ist nicht schlüssig. Sucht man nach „200D“, wird die gewünschte Information sehr wohl gefunden. Mit „200D Unicode“ kann man das noch forcieren. Aber bis dahin kommt man gar nicht. Wie soll man denn den Code ermitteln, wenn man nichts weiter hat als einen Text, in dem das Zeichen vorkommt? Die Weiterleitungen haben genau dieses Problem gelöst. Jetzt steht der Suchende vor dem Nichts. Diesen Nutzen hatte ich – anders als du hier behauptest – auch schon in der Diskussion benannt. Mir leuchtet nach wie vor nicht ein, warum du den „Schaden“, dass einige wenige – ohnehin tief in der Materie steckende – Benutzer durch unschöne Anzeigen auf ein paar Spezialseiten verwirrt werden, über das Leserinteresse stellst. --TMg 16:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Willst Du bestreiten, dass es eine persönliche Auseinandersetzung gab? Ich sah eine und die hat mich nicht interessiert, sie hat allerdings bewirkt, dass der sachliche Gehalt der Diskussion eher gering war. Und lass bitte Spekulationen über meine Motive oder eventuelle Parteinahme.

Zu Deinen Suchbeispielen: Wie bitte? Bei Spezial:Suche/200D wird der Artikel wo gefunden? Nicht in den ersten 50. Ach, da ist er ja: Platz 103! "200D unicode" ist keine naheliegende Suche, alle die von Unicode eine Ahnung haben, werden erstmal "U+200D" suchen. Und den Code ermittelt man sehr einfach mit einem Hexeditor oder einem entsprechenden Webtool. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Wer hat denn mal eben einen Hexeditor zur Hand? Bzgl. der Suche bitte ich das zu bedenken. Ich will nicht spekulieren, aber wenn mir eine Argumentationsweise seltsam vorkommt, dann möchte ich das auch ehrlich sagen dürfen. Wenn ich damit einen falschen Nerv bei dir treffe, tut mir das leid. Wenn ich den Eindruck habe, dass sich ein Löschbegehren auf unsachliche („totaler Unsinn“, „Firlefanz“, „reine Spielerei“), pauschalisierende („niemand benötigt“, „niemand gibt ein“, „niemand hat Bedarf“) und falsche („einzig denkbar wäre ein User, der genau weiß, dass [da] ein Bindehemmer ist“) Aussagen stützt, dann möchte ich das auch benennen dürfen. Ich hatte gehofft, dass wir hier in der einen oder anderen Richtung zusammen finden würden, und sei es einfach dadurch, dass du darlegst, welche Argumente du warum berücksichtigt bzw. nicht berücksichtigt hast. Schade. --TMg 19:13, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, ich habe inzwischen ausführlich begründet, warum ich so entschieden habe. Und Hexeditor oder Ähnliches hat jeder zur Hand, der sich für Details von Textkodierung interessiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 18. Jan. 2014 (CET)

Selbst unter der Annahme, dass jedermann, der sich über das Zeichen auf einer Webseite oder in einem Texteditor wundern, es markieren und kopieren kann, automatisch einen Hexeditor zur Hand haben müsse – was ich in höchstem Maße bezweifle – dann wird ihm „E2 80 8D“ angezeigt. Und dann? Mehr als „Entscheidend war für mich ein konkreter, zwar nicht sehr erheblicher aber vorhandener Schaden, dem kein in der Diskussion benannter echter Nutzen gegenüberstand“ hast du eigentlich nicht zu deiner Entscheidung geschrieben. Dafür ausführlich über den persönlichen Eindruck, den die Diskussion bei dir hinterlassen hat. Verzeih mir, wenn ich das seltsam finde. Worin der Nutzen besteht, wurde durch mehrere Benutzer sachlich dargelegt. Was daran ist „nicht echt“? --TMg 02:56, 21. Jan. 2014 (CET)

Über den Eindruck, den die Diskussion hinterlassen hat, habe ich in der Entscheidung gar nichts geschrieben. Unter den zahlreichen verfügbaren Webtools empfehle ich Dir http://www.endmemo.com/unicode/unicodeconverter.php. Im Übrigen: Der Gang zur LP steht Dir frei. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Dominique Dosch

Hallo Wolfgang, könntets du deine Entscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2014#Dominique_Dosch_.28bleibt.29 nochmal überdenken. Es ist letztendlich eine Maturaarbeit (Abiturarbeit) einer Schülerin, die in einem Verlag erschienen ist, der wohl alles Lesbare in Surmiran herausgibt, da er reichlichst finanziert ist (über 12'000 Fr. pro Buch!) Zur Besonderheit des "ersten" Fantasy-Romans hat Emeritus noch etwas nachgetragen, leider erst nach Diskussionsende. Und schliesslich zählen wir lokales Medienecho ja eigentlich garnicht. --Alpöhi (Diskussion) 12:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo Alpöhi! Deine in der nachträglichen Diskussion ausgeführte Addition kann ich nicht nachvollziehen, ich summiere auch nicht in dieser Form Relevanzpunkte auf und schließlich - um es mal wieder zu erwähnen - sind die Relevanzkriterien Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Den Beitrag von Emeritus halte ich für ausgesprochen unsachlich und gehe nicht weiter darauf ein. Die von Dir hier angeführten Punkte (Maturaarbeit, Publikationszuschuss) halte ich nicht für stichhaltig. Zum Publikationszuschuss habe ich schon in der Entscheidung was gesagt und dass es eine Maturaarbeit ist: was soll das? Ist das vielleicht die typische Maturaarbeit? Ein Roman, der in einem regulären Verlag veröffentlicht wird? Ich bleibe bei meiner Entscheidung, der Weg zur LP ist ja frei. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2014 (CET)

ja, in der Schweiz sind Maturaarbeiten oft recht erstaunlich, es ist nicht selten, dass da kleine Spielfilme gedreht werden, Bücher geschrieben werden oder wissenschaftliche Abhandlungen auf gutem Niveau. Wenn du auf den Hinweis von Emeritus auf den Flaschenkobolt nicht eingehen magst, ist das deine Sache. Ich hoffe, wir haben hier demnächst nicht mehr 18jährige Maturanten, deren Werke bei irgendwelchen gut ausgestatteten Stiftungen oder bei solchen reichlich finanzierten "Kulturträgern", etc. (solche gibt es in der Schweiz viele) "gefördert" werden. --Alpöhi (Diskussion) 21:33, 17. Jan. 2014 (CET)

Willst Du jetzt eine Regel aufstellen, dass öffentliche Förderung eines Werkes gegen Relevanz spricht? Da denken wir mal an Filmförderung: fast alle Autorenfilmer sind dann nicht relevant, weil ihre Werke sämtlich massiv öffentlich gefördert wurden?

Betreffend "Flaschenkobold": als erste Werke einer Gattung in einer Sprache gelten zunächst solche, die in dieser Sprache verfasst wurden, nicht Übersetzungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 17. Jan. 2014 (CET)

ok, wir können es dabei belassen. Man kann es als Grenzfall sehen und somit behalten. Vielleicht legt die rührige Maturantin ja noch einiges nach, dann hat WP das frühe Talent als erste erkannt :-) Solange dies eine Ausnahme bleibt, und nicht viele Matruraarbeiten, über die in den Lokalmedien berichtet werden (allein in OW+NW sind dies in jedem Jahr mind. ½ Duzend), einen WP-Artikel bekommen, soll es mir recht sein. Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 11:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es auch als Grenzfall gesehen und daher "denke ich" dazugesetzt. Dass die Zahl evtl. entstehender gleichartiger Artikel klein ist, war ein weiterer Punkt. Und vor nicht allzulanger Zeit hat noch 1 belletristisches Werk gereicht. Also das ist vertretbar, meine ich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

VM

Hat sich erledigt, kannst dir die Ansprache an K. sparen. Dafür kannst du aber gerne unter AAF meiner Bitte nachkommen. Martin Bahmann (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

George Albrecht

Hallo, warum wurde der Artikel denn nun so schnell gelöscht; so kommt ja überhaupt keine Diskussion zu Stande. In meinen Augen ist er als Konsul und Geschäftsführer klar relevant. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 18:18, 19. Jan. 2014 (CET)

Es war ein sehr kurzer Artikel, der zudem fehlerhaft war. Auch in der zweiten Version war die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Relevanzkriterien sind Dir bekannt? Wenn Du Informationen hast, die eine Relevanz begründen können, kann ich den Artikel in Deinem Namensraum wiederherstellen. Konsul zB reicht nicht (RK: nationale Ebene: Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD)). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

geschäftsführung

vielen dank wolfgang fürs verschieben von geschäftsführung. ich hab es wieder zurückgestellt und etwas erweitert. Geschäftsführung (Deutschland) ist tatsächlich in jedem einzelnen Absatz sehr Deutschland-spezifisch und passt wirklich gar nicht als artikel Geschäftsführung. ausserdem hab ich es auf QS einzutragen versucht, damit der inhalt erweitert wird, falls es noch zu wenig ist. --ThurnerRupert (Diskussion) 18:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank

für die Sperre von Benutzer:V, Du bist mir zuvorgekommen, ich wollte ihn auf VM melden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Auf dieser Seite wiederholt Benutzer:V seine PA gegen mich (hier), könntest Du dies dort bitte administrativ entfernen? Ist dieser 2malige PA als strafverschärfend zu werten? MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Diskussion Thomas Morus et al

Hallo Wolfgang, über die Abarbeitung meiner gestrigen VM gegen Lektor w bin ich etwas enttäuscht bzw. auch erstaunt. Du beziehst dich in der Abarbeitung auf Mängel in den Umgangsformen auf beiden Seiten, hast dabei aber anscheinend nicht mit in Betracht gezogen, daß meine Antwort, in der ich das Verhalten Lektor ws als unverschämt bezeichnet habe, eine direkte Reaktion auf einen üblen PA war. Mit der Erledigtmeldung wird Lektor w in seinem bisherigen Verhalten, bei dem er sich zugesteht, daß er andere Benutzer jederzeit out of the blue als geistig verwirrt oder verrückt bezeichnen darf, auch noch bestärkt. Inhalitlich wäre zu dieser Diskussion noch manches zu sagen, indes ging es bei der VM gar nicht darum, sondern um dieses Verhalten des Benutzers, das, wie bemerkt, schon einige Zeit andauert, sich aber in den letzten Tagen in Häufigkeit und Intensität verstärkt hat.--Turris Davidica (Diskussion) 11:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Er hat Dich nicht direkt als verrückt bezeichnet, jedenfalls nicht in den verdifflinkten Beiträgen. Mit "Es ist verrückt, dies und das zu tun" bezeichnet man niemanden direkt als Verrückten. Den Kontext Deiner Äußerung habe ich gesehen, aber es ist eben nicht zulässig zurückzuholzen, wenn man angeholzt wird. Und dazu kommt eben, dass Lektors Einwände gegen die von Dir gegebenen Belege durchaus berechtigt waren. Auf einen Kommentar von Lektor auf seiner BD hin habe ich ihn jetzt allerdings angesprochen und gemahnt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich sehe das mit dem „nicht direkt gemeint“ zwar etwas anders (zumal er das nachts zuerst wiederhergestellt hat und später auf „dumm“ umgeschwenkt ist („so dumm kann man gar nicht sein“), bis das ein dritter Benutzer entfernt hat). – Wenn ich jemanden frage „Sie sind wohl verrückt geworden?", könnte man das zunächst auch nur als Frage auslegen, tatsächlich ist es aber keine. Ich kann aber nun deinen Standpunkt in dieser Frage aber wenigstens einigermaßen nachvollziehen. Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte Dich übrigens bitten, in Zukunft mehr Sorgfalt walten zu lassen. Deine Edits bei Thomas Morus waren nicht durch reputable Quellen gedeckt. Einfügen nicht hinreichend belegter Informationen und Insistieren bei Widerspruch ist keine "lässliche" Kleinigkeit. Insbesondere solltest Du Dir sehr genau überlegen, ob Dein Standpunkt durch solide Belege gedeckt ist, bevor Du wieder Edits von Lektor w revertierst. Überhaupt wäre es am besten, ihr würdet Euch möglichst aus dem Wege gehen. Es gibt hier über 1,6 Millionen Artikel. Da müssten sich welche finden lassen, die ihr nicht beide bearbeiten wollt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Im Unterschied zu dem, was auf der Disku behauptet wurde, geht aus der Versionsansicht hervor, daß ich die Behauptung im Artikel allerdings nicht durch Links auf benediktinische Homepages belegt, sondern durchweg mit Büchern belegt hatte. Ein weiterer entsprechender Beleg wurde dankenswerterweise von einem der Mitdiskutanten gefunden. Selbst der Diskussionsverlauf war dahingehend nicht so, daß man mir hätte mangelnde Sorgfalt hätte vorwerfen können.

Mittlerweile bin ich allerdings nur durch die Diskussionführung Lektor ws und seine beständigen Nachtretereien derart bedient, daß ich mir überlege, die Mitarbeit an der WP überhaupt aufzugeben. Ich stelle meine Zeit und mein Wissen diesem Projekt seit Jahren freiwillig und unentgeltlich zur Verfügung, da brauche ich sowas wirklich nicht. Aus dem Weg gehen würde sich jedenfalls ohne weiteres machen lassen, sobald Lektor w es aufgibt, mir in Artikel hinterherzusteigen, wie in der Vergangenheit mehrfach passiert. Es kann keine Rede davon sein, daß ihm dort etwa Diskussionen von mir aufgedrängt worden seien, er trägt indes das Selbstbildnis, daß seine Änderungen auf jeden Fall per se eine Verbesserung darstellen, doch sehr deutlich vor sich her. Völlig unabhängig von dem Konflikt mit mir hatte er in der Vergangenheit ganz ähnliche mit anderen Benutzern, da braucht man sich nur das Lemma Peter Paul Rubens ansehen. Dort habe ich nie editiert, Lektor w hat dort eine ganz andere Benutzerin erfolgreich weggebissen. --Turris Davidica (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Nicht jedes Buch ist in Bezug auf ein bestimmtes Thema eine reputable Quelle. Da wo es sehr umfangreiche biographische Literatur gibt, steigen die Anforderungen. Hier sollten nur anerkannte Biographien und Spezialuntersuchungen verwendet werden.

Was Lektor w betrifft: Wir alle arbeiten hier unentgeltlich und Lektor ist ebenso wie Du vom Wert seiner Beiträge überzeugt. Meine Aufgabe ist es aber nicht zu entscheiden, wessen Mitarbeit wertvoller ist, sondern dafür zu sorgen, dass die Projektarbeit nicht durch fruchtlose Dauerstreitereien zwischen einzelnen Benutzern nachhaltig gestört wird. Wenn jetzt Du und Lektor w (wie ihr inzwischen beide versichert) versuchen, dem Anderen aus dem Weg zu gehen, sollte der Konflikt sich beruhigen. Falls es doch wieder zu Auseinandersetzungen kommt, wird man genau hinsehen müssen, vom wem was ausging. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Osika

Hallöchen, danke für deine Abarbeitung meiner Schnelllöschanträge. Können wir mit den übrigen Seiten des Benutzers ähnlich verfahren? Siehe dazu hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich kann die anderen Artikel in der Liste wie gehabt leeren und schützen. Dadurch bleibt der Inhalt verfügbar und es entsteht jedenfalls kein Schaden. Soll ich das tun? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:13, 20. Jan. 2014 (CET)

Ja bitte. Darüber hinaus würde ich dich bitten, das auch für die entsprechenden Artikel in der Artikelwerkstatt zu machen. Die hatte Geitost da irgendwann hingeschoben. Ist es nicht sinnvoll, die ganzen Artikel wieder in den BNR von Osika zu verschieben und eine Art Inhaltsverzeichnis zu erstellen? Das findet doch sonst nie mehr jemand wieder. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Doch, die findet man, siehe Spezial:Präfixindex/Benutzer:Geitost/. Wenn ich mir allerdings die Seiten ansehe, kommen mir Zweifel. Ich sehe jedenfalls keine Dringlichkeit. Kann ja gut sein, dass Geitost mal wieder kommt, dann wäre der ganze Aufwand nochmal fällig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Es geht mir um die ehemaligen Artikel von Osika (siehe Auflistung auf meiner Disk). Ich verstehe nicht, warum Geitost die damals zu sich verschoben hat. Naja, ist mir eigentlich wurscht, was er in seinem BNR macht. Eigentlich gehts mir um die Artikelwerkstatt. Ich würde sie gern gemäß dieser Diskussion mit der Artikelstube fusionieren. Allerdings habe ich ernsthafte Zweifel, die ganzen Osika-Artikel mitzunehmen. Von daher meine Idee, sie wieder in den BNR von Osika zu verschieben. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Wäre es nicht einfacher, Du würdest erst klären, was letztlich wohin soll, und ich mache das dann? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Gern:

• Die hier gelisteten Entwürfe von Osika bitte in seinen BNR verschieben und dort einfrieren.
• Für die hier gelisteten Entwürfe dasselbe.

Danke. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:28, 20. Jan. 2014 (CET)

Äh, mit "klären" meinte ich absichern/Konsens herstellen. Auf Deiner Disk sehe ich eine offene Frage, aber keinen Konsens, in der Artikelwerkstatt gar nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:38, 20. Jan. 2014 (CET)

So wichtig ist es mir nun auch wieder nicht. Lassen wir das und wenden uns wieder Sinnvollem zu ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 12:11, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Normfrequenzfolge

Bitte löschen, den Begriff gibt es nur in der Wikipedia und davon abgeleiteten Webseiten. --RSAG (Diskussion) 21:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke! RSAG (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Liste der Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (18. Wahlperiode)

Nachdem der Artikel nun gelöscht wurde (ich hatte hehofft er bleibt bin jetzt verfügbar) erfrage ich ob eine verbesserte Version, die nicht voll redundant zur Mitgliederliste des 18. Bundestags ist wie diese hier: Benutzer:Hinterwäldler18/18CDSU, die nötige Relevanz hätte um als eigenständiger Artikel Bestand zu haben? --Hinterwäldler18 (Diskussion) 02:19, 21. Jan. 2014 (CET)

"Auf hoher See und in der LD sind wir allein in Gottes Hand". Du kannst es versuchen. Du solltest allerdings eine Quelle für die AG-Zuordnungen angeben und auf den Unterschied zum gelöschten Artikel hinweisen, sonst wird er als Wiedergänger schnellgelöscht (er kann trotzdem schnellgelöscht werden, wenn der abarbeitende Admin die Unterschiede für marginal hält). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke für die rasche Antwort und für die Verbessungsvorschläge. Ich werde dies beherzigen und es nochmal versuchen. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 14:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:NuggadAG

In dem Baustein bin ich plötzlich Du. Ich denke das "REVISIONUSER" ist dort irgendwie falsch, denn es zeigt immer den letzten Benutzer der die Seite editierte. *ratlos* Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, was Du meinst. Der Begrüßungsbaustein wurde von mir gesetzt und zeigt mich als Autor. Also alles ok, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2014 (CET)

"...natürlich auch ich helfen dir gerne weiter..." Das ich verlinkt meine Benutzerseite. Warum? Nicht, das ich nicht gerne helfe und so... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:07, 21. Jan. 2014 (CET)

I see. Ich habe den Fehler in der Vorlage korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich wusste nicht wie es geht. Danke Dir. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Tin Can API

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:12, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

SLA Bilder

Sehr geehrter Admin, aus Konfliktgründen möchte ich die von mir eingestellten Dateien aus Wiki entfernen, des Weiteren werde ich auch mein Profil löschen und mich eventuell komplett der Wiki abwenden. Ich bitte dies zu respektieren. MfG--World24^{สวัสดี} 18:54, 21. Jan. 2014 (CET)

Sorry, das geht so nicht. Du kannst hier nicht einfach Bilder löschen lassen, genausowenig wie Du einen von Dir erstellen Artikel nach Gutdünken löschen lassen kannst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Überhaupt, was ist denn eigentlich los? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:00, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich will keine Artikel löschen, das habe ich nie erwähnt.

Für Artikel und Bilder gilt im Prinzip das gleiche. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Nochmal: Was ist eigentlich los? Was ist das für ein Konflikt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich Bitte Sie mein Benutzerkonto bis auf Weiteres „auf eigenen Wunsch“ zu sperren.--World24^{สวัสดี} 19:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Gut, wie Du willst. Wenn Du Dein Konto wieder reaktiviert haben willst, dann melde Dich bei mir oder mach einen Eintrag bei WP:AA. Ich hoffe, dass man Dich wiedersieht, bis dahin alles Gute. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Einspruch

Hallo Wolfgang! Ich glaube wir hatten vor ein paar Tagen schonmal solches Thema. Irgendwie fühle ich mich wirklich von der Gemeinschaft verscheißert. Wenn man einen Artikel über den VEB Backwaren Eisenach schreiben will, kommt sicher ein Löschantrag, weil RK:U verfehlt sind, oder es mäkelt jemand herum, daß keine wissenschaftliche Fachliteratur vorliegt. Darum schreib ich viele Themen gar nicht mehr, da es aussichtslos ist, daß Adminkollegen auch RK:U 1000/100 für das einzig Bedeutsame halten. Es bleibt RK Allgemeines - demnach ein Thema irgendeine breite Bedeutung oder Bekanntheit haben sollte. Davon steht bei den Ecken nichtmal etwas im Artikel, und ich recherchiere wirklich, bevor ich SLAs stelle. Meinst Du wirklich, daß es was bringt, da eine Woche zu diskutieren? Ich bin mir nicht bewußt, Label im letzten Jahr irgendwas getan zu haben, werde aber sofort von ihm angegangen? Wofür, weil Du mal wieder irgendwas gedacht hast? Dann die dringende Bitte an Dich, stelle bitte nicht nur wegen irgendeines Gedankens Einspruch, sondern beteilige Dich an der Artikelarbeit bzw. der Löschdiskussion mit echten Argumenten. Einfach überall was klug reden, bringt das Projekt sicher nicht weiter, wie man u.a. auch bei den Erfurter Schittchen sah, wo mein SLA für einen Redirect energischst bekämpft und niedergebrüllt wurde, mit dem Ergebnis, daß nach dem Ende der Löschdiskussion sich niemand mehr um das Thema scherrt, weil sich eben manche nur in der LD in Streitigkeiten engagieren wollen, ohne wirklich einen Bezug oder Ahnung vom Thema zu haben, einfach weil Stress ihnen Freude macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Fürs Protokoll: Es ging um Eisenacher Ecke. Gleich noch ein paar Fragen:

• Warum wird das gleich persönlich?
• Wozu braucht es die Kraftausdrücke?
• Warum ist das alles derart dramatisch?
• Was ist an einer LD so furchtbar Schlimmes? Man muss sich ja nicht beteiligen.
• Warum können Fragen nicht einfach beantwortet werden, ohne riesig weit auszuholen?
• Soll ich in Zukunft jeden SLA von Dir geschlossenen Auges durchwinken?
• Und was geht mich Deine Auseinandersetzung mit Label5 an? Soll das ein Freund von mir sein?

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2014 (CET)

Persönlich wird es, wenn Benutzer A mit Benutzer B überdurchschnittlich häufig Probleme hat. Und ich stelle wirklich nicht sehr viele SLAs, aber der Großteil an Einsprüchen bei diesen kommt von Dir, nicht den Hauptautoren oder anderen Admins, welche die SLA-Seite betreuen, also hast Du offenbar ein persönliches Problem mit mir, und ich darum mit Dir. "Kraftausdrücke", die Diskussion hatten wir schon letztes Jahr, ich bemühe mich weitestgehend dem Duden zu folgen, und schöpfe dazu den Wortschatz des Deutschen aus. Wenn damit jemand ein Problem hat, bitte, ich hab dafür Probleme mit diesem vermeintlich höflichen Sprachstil, der genauso unhöflich und abwertend gemeint ist, wie u.a. Du ihn pflegst. Denn auch die Formulierung von Fragen ist nicht wirklich höflich, auch wenn sie ohne Kraftausdrücke auskommt. Was daran dramatisch ist, nichts, es ist einfach nur zeitraubend, wenn mancher Benutzer sich nicht mit Argumenten auseinandersetzt, sondern schon längst geschlagene Endlosschlachten ein weiteres Mal durchkämpfen will. Und daran seid Ihr Admins nicht unschuldig, da die Entscheidungen in den LDs auch widersprüchlich und häufig subjektiv sind. Als Ergebnis, nein, Du sollst nichts Durchwinken, aber Dir wirklich Deiner Zwitterstellung bewußt sein, entweder bearbeitest Du SLAs als Admin ab, oder legst Einsprüche als Benutzer ein. Einsprüche sollen "hinreichend begründet" sein, und das fehlt mir bei Dir genauso wie bei vielen anderen Benutzern oft. Das mit Label muss Dich gar nichts angehen, aber nach dem Verlauf der LD zu den Erfurter Schittchen hättest Dich vieleicht auch mal selbst etwas zurückhalten können. Schon vergessen? [14], Du hast den SLA umgewandelt, aber keine Gründe dafür genannt, und an der folgenden Diskussion nicht mehr mitgemacht. Wenn Du das nicht für dramatisch hälst, gut, aber für mich ähnelt das schon dem Gast, der mit der Pechfackel in die Scheune geht, um die Wassereimer zu suchen. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 22. Jan. 2014 (CET)

Ok, ich werde bei von Dir gestellten LAs keine Einwände mehr machen, sondern sie schlicht abweisen, wenn die Irrelevanz nicht offensichtlich ist, so wie in diesem Fall. Wenn ein anderer Admin das für Dich macht, bitte sehr. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 22. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du dabei eine Begründung gibst, an der ich überprüfen kann, ob eine LA-Begründung anders formuliert Erfolg hat, ist zumindest mir das lieber als diese Mischvariante. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Zwegens

Moinsen. Zwegens [15] nun voila Schiffsteil. Bitte um BEO ... selbiges auch für den VM Kandidaten der eher weniger enzyklopädisch beiträgt denn IMHO andere von ihren Beiträgen an dieser Enzyklopädie abhält (in ergebnislose Diskussionen verwickelt). Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Ach, Leute ... Wenn RöntgenTechniker den Artikel geschrieben hätte, dann hätte ich (vielleicht) verstanden, warum ein Teil eines Schiffes kein Schiffsteil ist. So verstehe ich nur, warum ein Teil eines Schiffes ein Schiffsteil ist und bin damit für unsere Über- und Obernautiker wahrscheinlich so dumm wie zuvor. Sehr traurig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2014 (CET)

Einseits das lachende und andereseits das weinende Auge. Hauptartikel für Kategorien sind wünschenswert - Nervereien wie sie (siehe Beiträge von RöTe) ausgehen sind es nicht. Schaun mer mal was passiert. --Gruß Tom (Diskussion) 20:40, 22. Jan. 2014 (CET) P.S. Den Artikel Schiffsname hab ich seinerzeit aus analogen Gründen angelegt[16] ;-) PPS wenn Du mal viel Zeit hast, liest Du Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Verschiebungen aus Artikeln im Bereich Schiffsteile/Schiffbau/Bootbau, etc.

Hab ich schon. Faszinierend ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich trage hier gerne zur Aufklärung bei. Das Problem ist keineswegs, wie dieser und andere Artikel genau heißen, sondern, ob der Leser so noch die Möglichkeit hat, die zu finden. Klappt das wegen fehlender Bezüge zu anderen Quellen nicht mehr, kann man sich einen Löschantrag auch sparen. Eine "Kategorie:U-Boot" zur Zuordnung gibt es übrigens entgegen anderslautender Behauptungen. Einen nachvollziehbaren Grund, diese nicht zu nutzen, dagegen nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich im Zusammenhang mit meinem Löschantrag wurde in der Wikipedia durch Benutzer:Gruß Tom ein neuer Artikel Schiffsteil erstellt. Er weigert sich, Rückfragen zu seinen Literaturquellen und seinem Account zu beantworten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGru%C3%9F_Tom&diff=126773889&oldid=126773833 --RöntgenTechniker (Diskussion) 09:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Das ist sein gutes Recht. Oder sollte ich ihn administrativ zur Kommunikation mit Dir zu zwingen versuchen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Natürlich nicht. Wenn er seine Quellen nicht angeben will oder kann, ist für Wikipedia jedoch substanzlos, was er behauptet. Sein Acount scheint sich auch etwas ungewöhnlich zu verhalten. Wie hat er sich mit den anderen Benutzern abgesprochen, diesen Artikel zu erstellen?: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schiffsteil&action=history --RöntgenTechniker (Diskussion) 11:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte vorgeschlagen, dass Du diesen Artikel erstellst. Ansonsten habe ich damit nichts zu tun und bin in diesem Punkt so schlau wie Du. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2014 (CET)

Mit dem "Einzelnachweis: Schiffsteilverwendung bei Kreuzworträtseln bei raetsel-hilfe.de"? Ich bin nicht in der Lage, diesen Artikel selbst zu erstellen, weil ich trotz zahlreicher fachspezifischer Literaturquellen (um die 30 Bücher) keine passende Quellen dazu habe. Auch der Duden definiert einen Begriff "Schiffsteil" nicht.

Der ganze Artikel könnte ein Fake sein. Ich stelle nur keinen Löschantrag, weil ich die Versionsgeschichte noch als Beweismittel brauche.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Duden braucht das nicht zu kennen, wenn es keine spezifische Bedeutung außer der trivialen als "Teil eines Schiffes" hat. Du bist derjenige. der offenbar die Ansicht vertritt, "Schiffsteil" sei etwas Spezifisches, da anwendbar und dort nicht. Diese Ansicht solltest Du in einen Artikel fassen. Den BKH in Schnorchel halte ich übrigens für irreführend bis verwirrend. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich vertrete diese Ansicht nicht. Ich halte die aktuelle Zuordnung im Artikelnamen nur für ungeeignet, um jene Artikel zu finden, die man sucht. Eine Zuordnung von allem was schwimmt zu (Wasser) ist ja auch nicht direkt falsch. Nur problematisch.

Was ist ein BKH? Benutzer-Konflikt-Herd? Der ist ein Ergebnis meiner Freundlichkeit, einem Benutzer aufzudröseln, warum er mit seinen zahlreichen Eigeninterpretationen häufig daneben gelegen hat, statt alles unbelegte pauschal rauszulöschen.

Da der Benutzer ab Start nicht akzeptierte, dass im Zweifelsfall Wikipedia:Belege ganz gut ist, mag er mich inzwischen persönlich nicht mehr. Und hat sich zu einer Konflikt-Quelle entwickelt, die sich von selbst aktiviert. Die Konflikursache ließe sich jedoch nur beheben, indem ich eindeutig falsche Eigeninterpretationen im Artikel bewusst zulasse.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:43, 23. Jan. 2014 (CET)

BKH = Begriffsklärungshinweis. Da stand "zum Militär siehe Schnorchel (U-Boot)" (verwirrend, wieso Militär?), jetzt ist es ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 23. Jan. 2014 (CET)

z.K. [17] --Gruß Tom (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Unangekündigte Löschung von Vorlage:Krafteinheiten

Ich kritisiere dein Vorgehen unter Diskussion:Kraft#Krafteinheiten. — Christoph Päper 12:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Antwort dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

bitte lassen, bis ich diese Archiv-Seite velinkt habe

--Stefan B. Link (Diskussion) 12:48, 24. Jan. 2014 (CET)schreibt: Lieber Wolfgang, ich versuche seit 1 Stunde eine Archivübersicht anzulegen. Jetzt ist die zu verlinkende Seite gelöscht worden. Ich probiere das nochmals. Warte bitte mit der Löschung, denn ich kann Fehler machen, und dann muss ich wieder anfangen. DAnke, --Stefan B. Link (Diskussion) 12:48, 24. Jan. 2014 (CET)

Für Diskussion:Strukturmodell der Psyche? Da gibt es nur eines. Wozu das? Kann ich helfen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 24. Jan. 2014 (CET)

Oh ja, Wolfgang. Ich will auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Strukturmodell_der_Psyche, auf der ich schon ein Archiv anlegte und den Baustein "Archivübersicht" nun diesen Baustein velinken mit einzelnen Archivunterseiten. Ich habe schon andere Seiten, die das ebenfalls haben, als Vorlage benutzt. Ich mache da, wie gesagt, schon einige Zeit "rum". Nun auch noch die Löschung, weil ich einen Fehler machte. Hilf mir bitte. DAnke--Stefan B. Link (Diskussion) 12:59, 24. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Thgoiter scheint das schon gerichtet zu haben. Melde Dich, falls Du noch was brauchst. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch BD:Thgoiter#Bitte, hilf mir nochmals. --тнояsтеn ⇔ 13:32, 24. Jan. 2014 (CET)

Antwort dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

WL-Löschung

Bevor du eine WL löschst, achte immer auf Links auf diese Seite. In etlichen Artikeln wurde noch nicht umgebogen, konnte aber nichts finden. --49.145.31.120 11:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das gesehen, überprüft und konnte auch nichts finden. Ich vermute, es handelt sich um noch im Servercache irgendwo hängende Vorlagen-Verlinkungen. Müsste von allein verschwinden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen-Verlinkung kann es auch nicht sein, wenn du hier schaust. Also vielleicht dann Servercache. --49.145.58.51 13:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Äh, nein. Verlinkungen aus einer Vorlage heraus (hier Vorlage:Navigationsleiste DTM-Rennen) werden als ganz normale Links angezeigt und verarbeitet. Warum das derart lange stehen bleibt, verstehe ich auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweilen hat es sich erledigt, die angezeigten Verlinkungen sind weg. Grüße --Catchapa (Diskussion) 18:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Ja, nachdem ich einen Miniedit auf der Vorlage machte, rutschen sie ins Nirwana. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Zwangsstörung

Hallo, wir hatten gestern das Thema Benutzer:Jens Wertach auf Diskussion:Zwangsstörung. Nach Ende seiner Sperre setzt er seine Aktivitäten fort und verhindert weiter die ordentliche Archivierung erledigter Themen, um der Welt zu zeigen, dass er sich ungerecht behandelt fühlt. Wie versprochen wird es von meiner Seite keinen Edit-War geben, aber ich brauche da echt Hilfe. Der Benutzer macht jetzt da weiter, wo er vor seiner Sperre aufgehört hatte. --Andreas Parker (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Infinit gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 18:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Deine LD-Entscheidung

Angesichts deiner wiederholt unter Beweis gestellten Schützenhilfe für den Ersteller des Beitrags (gerade auch in diesem Themengebiet): Glaubst du wirklich, du warst der Richtige, um diese LD zu entscheiden? --Richard Zietz 15:18, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir nicht angesehen, wer der Ersteller des Artikels ist, und es interessiert mich auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Falsche Antwort. Um das Verfahren abzukürzen: Artikel und Ersteller (obwohl uns beiden durchaus bekannt) sind mir egal. Sollte das Behalten dieser Schrottliste allerdings dazu führen, dass nämlicher User anderswo solide Textinhalte verschreddert (genau das hat er nämlich angekündigt), könnte es durchaus sein, dass dieses Problem nochmal auf dich zukommt. Schönen Tag noch --Richard Zietz 17:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Ferdinand_Selgrad

Hi, kannst Du Dich hier äußern? Vielen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2014 (CET)

WP:SP#Benutzer:Macnerdy

Moin, zur Info. Grüße, XenonX3 – (☎) 15:26, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Fehlende Relevanz/Löschung Artikel Trace-Check

Hallo Wolfgang, leider kann ich die Löschung des Artikels zur Software Trace-Check nicht ganz nachvollziehen. Relevanz ist durch Teilnahme an Fachkonferenzen gegeben, siehe WP:RK für Software. Da steht es drin, warum soll das Kriterium nicht für Trace-Check gelten? Es handelt sich hier um Spezialsoftware. Die Aussage in der Begründung zur Löschung, „Vergleichbares kann von jeder beliebigen SW-Firma durch Teilnahme an Fachkonferenzen und Vergabe von Diplomarbeiten generiert werden“ ist für mich eine persönliche Meinung, die darüber hinaus falsch ist. Bei den genannten Fachkonferenzen findet im Voraus eine Begutachtung, vor allem hinsichtlich Qualität und eben Relevanz statt. Da kommt man nicht mehrmals per Zufall hinein, wenn die Relevanz fehlt. ENs waren ausreichend vorhanden, nicht nur vom Geschäftsführer Rocco Deutschmann oder einem Diplomanden, Bsp: Andreas Richter and Klaus Kabitzsch. Quantitative Trace Analysis Using Extended Timing Diagrams. Proceedings of the 3rd International Conference on Runtime Verification (RV 2012), Springer, 2012, 7687:131-135. Angeblich fehlender Nachweis von Einsatz und Verbreitung ebenfalls dargestellt, Bsp: * TraceSys – Erweiterte Traceanalyse in Test und Diagnose, abgerufen am 10.10.2013 (-> siehe Partner: BMW, FSD) oder: TraceTronic TRACE-CHECK | EXAM-Partner der MicroNova AG, abgerufen am 29.11.2013. Ich würde den Artikel aber in Punkto Alleinstellungsmerkmale sowie Einsatz und Verbreitung noch nachbessern. Für Verbesserungsvorschläge Deinerseits und eine etwas genauere Begründung der Löschung wäre ich sehr dankbar. Ggf. Löschantrag revidieren. (nicht signierter Beitrag von Tracetronic (Diskussion | Beiträge) 13:39, 24. Jan. 2014‎)

Hallo Tracetronic! Es wurde im Artikel keine unabhängige Wahrnehmung (inwiefern der Springer-Band sich auf die SW bezieht, ist so nicht nachvollziehbar) und keine relevanzerzeugende Verbreitung (z.B. Marktführerschaft in einem hinreichend breiten Segment; dass eine kommerzielle Software überhaupt Anwender hat, ist ja stets anzunehmen, sonst wird sie nicht erstellt und weiterentwickelt). Im Übrigen ist mir das Verfahren, wie auf Fachkonferenzen Werbung in Vorträge verpackt wird, aus eigener Erfahrung bekannt.

Zur Revision der Löschentscheidung gibt es den Weg der Löschprüfung. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:24, 24. Jan. 2014 (CET)

PS: Bitte signiere Deine Beiträge. Ich habe außerdem auf Deiner Diskussionsseite einen Hinweis zur Verifikation Deines Accounts hinterlassen. Die gelöschte Seite kann nach Verifikation des Accounts in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden (dann bitte hier melden).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

"akademisches Leichenbegängnis"

Kannst du erklären, warum du entschieden hast, dass dieser Artikel zu behalten sei? Es gibt keinerlei Literatur, die belegt, was dieses "akademische Leichenbegängnis" sein soll. Texte, in denen anhand fragwürdiger Literatur Angaben über Begräbnisse von einzelnen Personen gemacht werden sind kein Artikel, sondern eine Anreihung von Beliebigkeiten. Willst du dich tatsächlich als Verwässerer der Qualitätsansprüche im ANR etablieren? --Liberaler Humanist 15:56, 24. Jan. 2014 (CET)

Die Begründung der Entscheidung hast Du gesehen? Und Deine letzte Frage betrachte ich als rhetorisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, einige Punkte bleiben dort offen. Du argumentierst, dass sich dieses Lemma durch einen Kontext in verschiedenen Fällen belege, der darin zu bestehen scheint, dass Personen mit akademischem Kontext begraben wurden. Nach einem ähnlichen Muster könnte Ich einen Artikel "Briefträgerisches Leichenbegängnis" anlegen und behaupten, dass sich die Existenz dieses Rituals dadurch belege, dass Briefträger belegbar begraben wurden. Ich sehe hier ein Problem mit WP:TF, da schon für den ersten Satz (""Eine Erklärung des Problems ist unterhalb im Abschnitt "Begründung" angegeben.") kein Beleg vorhanden ist. Es sollte eigentlich nicht nur überprüft werden, ob Artikel plausibel klingen. --Liberaler Humanist 15:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Mit diesem Problem und diesem Beispiel solltest Du unbedingt zur Löschprüfung schreiten. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

LD Melanie Müller

Danke für deine sehr saubere und sogar schon lesenswerte Begründung. (Und aufgrund der Presseaufmerksamkeit bestimmt auch nicht falsch) --Catchapa (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2014 (CET)

De nada. Aber danke, mal ein positives Feedback ist echt selten. Im Normalfall kommen nur welche, die unzufrieden sind und die Löschbegründung nochmal vorgesungen haben wollen (siehe eins drüber). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig davon, dass ich auch für das Behalten des Artikels war, deine Begründung ist mir in Sachlichkeit und Klarheit auch positiv aufgefallen. Danke --87.78.52.235 10:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbild "Generisches Maskulinum" / VM

Hallo Wolfgang, da ich (einer der Initiatoren des MBs) großes Interesse an einer möglichst sachlichen Darstellung habe, bin ich dankfür für Hinweise auf entsprechende Stellen, bei denen du "Versachlichungspotential" siehst. Vielleicht findest du ja Zeit, nochmal einen kurzen Blick auf das MB zu werfen. Manchmal steckt man so tief in der Sache drin, dass einem die Distanz zum eigenen Text abhanden kommt. --Brahmavihara (Diskussion) 18:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Habe schon ein wenig den Rotstift angelegt - danke für deine Anregung. --Brahmavihara (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Gern. Aber bis morgen abend werden ich überwiegend offline sein. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Wrack Titanic

Warum war die Erstellung dieses Artikels eine zweifelhafte Aktion?? Ist es nicht erstrebenswert die Informationsdichte des deutschen Wikipedias dem englischen Wikipedia anzupassen ?? (nicht signierter Beitrag von Adrian Wiemer (Diskussion | Beiträge) 14:31, 26. Jan. 2014)

Weil 1) ein solches Kopieren eine Verletzung des Urheberrechts darstellt und es 2) keine gute Idee ist, wenn ein ganz neuer Autor als erstes ohne Absprache größere Änderungen in einem exzellenten Artikel durchführt. Ich möchte Dir vor allem das Mentorenprogramm ans Herz legen. Außerdem werden Beiträge auf Diskussionsseiten am Ende angefügt und signiert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Werbung im BNR

Warum das? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich halte das für einen Artikelentwurf. Reine Werbung sehe ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Dann solltest du dir die Beiträge des Benutzers mal etwas näher anschauen. Das ist ein ziemlich dreister Versuch sich selbst zu bewerben, siehe auch [18]. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Mit seinen Versuchen war er bislang ja nicht sehr erfolgreich. Im vorliegenden Fall sehe ich aber wie gesagt keinen reinen Werbeeintrag und auch sonst keine Probleme, solange das eine BNR-Unterseite bleibt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Hast du meinen Link überhaupt angeschaut? Der Link stand mehrere Monate lang im Artikel und wurde von F.W. mehrfach wiederhergestellt. Und die Benutzerseite war keine Artikelbaustelle - den Artikel hat er schon lange im ANR untergebracht (siehe eben jene VG). Ich verstehe jetzt leider nicht, was daran noch eine Baustelle sein soll. Das gehört einfach nicht in den BNR. Der Link muss sowieso raus und der Rest steht ja schon im ANR. So what? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:55, 27. Jan. 2014 (CET)

Deinen Link habe ich angesehen, ja. Warum sperrst Du den Benutzer nicht wg. EW? Oder wenn das für Dich so glasklar ist, warum löschst Du die Benutzerseite nicht selbst, sondern stellst SLA? Man kann auch Artikelentwürfe zu bereits existierenden Artikeln im BNR halten. Hier wenig wahrscheinlich, zugegeben. Für mich ist das erledigt. Das Weitere mach bitte nach Deinem Gutdünken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Da liegt der sprichwörtliche Hase im Pfeffer: Ich halte es hier für angebracht das 4-Augen-Prinzip anzuwenden. Und ich kann schlecht für einen EW sperren, an dem ich selbst beteiligt bin und bei dem mein Gegenpart nicht eindeutig ein Vandale ist. Ich danke dir jedenfalls und wende mich dann an AA. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Er scheint auch ein paar nützlich Beiträge geliefert zu haben. Ich würde ihn erst ansprechen. Aber mach wie Du denkst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Moin, habe mir das auch angesehen und gelöscht. Werbung ist auch im BNR nicht erwünscht. Partynia hat ihn angesprochen, sollte er diese Art der Mitarbeit weiter betreiben, sehe ich zudem keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, nur zum Werbetreiben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Noch ein off-topic-Hinweis: Bei sowas ist es meist sinnvoll die Versionsgeschichte irgendwo zwischenzulagern. Speziell wenn ein Artikel mehrmals gelöscht wurde, kann man danach die VGs kaum noch auseinanderfummeln. Und bei sowas ist es immer besser, wenn die Difflinks funktionieren. Einfach die alte VG auf ein WL-Lemma oder auf eine Unterseite des Artikels schieben. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Ok. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Bearbeitung: Liste der Tatort-Folgen

Hallo Wolfgang, in der Liste der Tatort-Folgen steht der Tatort 867 "Adams Alptraum" noch unter den geplanten Folgen, obwohl er gestern, 26.01.2014, gelaufen ist. Ich würde das ja gerne selbst machen, kann aber wegen der Sperrung nicht. Gruß Paul --Paulmuc (Diskussion) 23:33, 27. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

VM

Schon wieder BK, diesmal auf VM. Lies, was ich dort schrieb. Danke für die erfreuliche Erledigung. Anfangs war ich dir gegenüber (als Admin) sehr skeptisch. Aber du entwickelst dich prächtig. Jemand mit Einschätzungsvermögen, Beurteilungsfähigkeit, Sachverstand und Anstand. - Savesbrices (Diskussion)

Dank Dir. Dergleichen hör ich selten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Löschung "Entrepreneurs Club Rostock"

Hallo WolfgangRieger,

leider habe ich von den Löschung meines eingestellten Artikels erfahren. Allerdings möchte ich Einspruch einlegen, da wir von überregionaler Bedeutung sind was ja eines der Relevanzkriterien ist. Um dies zu verdeutlichen möchte ich auch auf unsere namentliche Nennung in dem Wikipedia-Eintrag von Mecklenburg-Vorpommern hinweisen. Dort heißt es "Die Zentren wie auch mehrere Initiativen befördern vor allem kreative Unternehmensgründungen, z.B. IT-Lagune Vorpommern, BioCon Valley oder der Entrepreneurs Club Rostock." (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Mecklenburg-Vorpommern) Zusätzlich wird unsere Website referenziert (Referenz 23).

Ich würde es sehr begrüßen, wenn dieser Artikel folglich aufgenommen werden würde. Eventuell lag es auch nur an der falschen Schreibweise (Entrepreneurs Club statt Entrepreneursclub), wofür ich mich entschuldigen möchte.

Ich freue mich auf eine Rückmeldung und stehe für weitere Rückfragen ich gern zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Gebhardt.Tobias (Diskussion | Beiträge) 14:54, 28. Jan. 2014‎)

Seite wurde wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Darf ich fragen, ob es möglich ist den Titel noch in "Entrepreneurs Club Rostock" zu ändern? Nur damit es vollständig korrekt ist. Und über eine kurze Durchsicht der Verbesserungen wäre ich ebenfalls erfreut.

Erledigt. Gewöhne Dir bitte an, Deine Beiträge zu signieren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

VM Redaktion Antike

Hallo Wolfgang, würde ich zu Verschwörungstheorien neigen, würde ich ja fast denken, dass Du mir die Diskussionsplattform im Fall "Korrekturen" entziehen möchtest. Wegen einem(!) schnell gelöschten Vandalenedit eines Trittbrettfahrers gleich eine Halbsperre der Redaktionsseite mitten in einer fortlaufenden Diskussion zu fordern ist arg übertrieben. Ich habe MBq deshalb um eine Aufhebung der Sperre gebeten und würde dich bitten, in Zukunft einfach mal kurz zu überlegen. Gruß, eine nicht an Verschwörungstheorien glaubende IP namens Martin Bahmann 95.88.157.80 19:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Es waren mehrere IPs (= abgemeldete Angemeldete) mit anheizerischen Beiträgen unterwegs. Dir will ich aber keineswegs die Diskussionsmöglichkeit nehmen. Sag ein Wort und ich reaktiviere Dein Konto. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig von der Sache selbst meine Meinung als ehemaliger admin dazu: An den Beiträgen der 172er-IP war nichts Sperrwürdiges, weder als IP noch für den Artikel. Das ist eindeutig eine differenzierte Meinungsäußerung zur Sache unabhängig davon, ob man diese teilt oder nicht. Der Beitrag der 87-IP wurde selbstverständlich völlig zu Recht zurückgesetzt (und die IP gesperrt?). Deswegen eine Seite halbsperren zu lassen weil eine Trittbrettfahrer-IP genussvoll daneben griff halte ich für sehr übertrieben und in der Sache für falsch. Und Danke für dein Angebot der Entsperrung, das ist nun wirklich nicht das Problem um das es hier geht. Ein letzter Tipp: Arbeite mal eine Woche nur als IP, ohne Namen, Standing und Titel. Das ist eine lohnenswerte Erfahrung, die man unbedingt mal machen sollte. Gruß Martin 95.88.157.80 20:57, 28. Jan. 2014 (CET)

So siehst Du das: Ich meine, dass bei der aufgeheizten Stimmung bei einigen der angemeldeten Autoren hier abgemeldete Öl-ins-Feuer-Gießer und Provokateure ganz überflüssig sind. Und vom Arbeiten als IP halte ich gar nichts, sehe darin keinen Vorteil, schon gar nicht den der Anonymität. Wer es mal ohne Name und Standing probieren will, kann sich jederzeit einen frischen Account zulegen und das habe ich auch schon mal gemacht. Meiner Erfahrung nach wird man mit vernünftigen Beiträgen sehr schnell anerkannt und akzeptiert und ist ganz schnell wieder Sichter und kann "normal" arbeiten. Ich halte das bei Dir, mit Verlaub, um Spleen und Koketterie, zumal Du dann doch mit "Martin Bahmann" unterzeichnest. Wie einer, der sich gut sichtbar vor die Stadtmauer setzt und mit Aplomb und Trara den Verbannten bzw. freiwilligen Exilanten gibt. Albern. Nichts für ungut. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich unterzeichnete hier seit 2004 immer meine Beiträge weil ich mit meinem Namen zu dem stehe, was ich schreibe. Und das auch als admin, der sich gerade mal mit Neonazis oder Balkan- oder Kurden-POV rumschlagen musste. Und das auch als IP und warum ich meinen account derzeit micht benutze, weißt Du selbst am besten. Vielleicht auch, weil ich dann in sehr großer Gefahr laufe, mich mal richtig mit Korrekturen anzulegen. Zu deinen sonstigen Spekulationen schreibe ich mal lieber nichts weiter, jeder bastelt sich halt seine Welt wie er sie haben möchte... Martin Bahmann 195.72.103.126 12:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich weiß nicht am besten, wieso Du Deinen Account derzeit nicht benutzt. Müsste ich das wissen? Ich weiß auch nicht, warum Du die Knöpfe abgegeben hast und vermutlich sind mir noch ein paar andere Geschichten nicht vertraut, die man kennen müsste, um hier die Hintergründe zu verstehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Bitte

Wenn Du freundlicherweise nicht jedem meiner edits hinterhersteigen würdest [19]. Und sollte ich nicht bald eine Antwort auf folgende Frage erhalten, müsste ich diese an alle Administratoren stellen.

Ein Administrator versucht mir hier „Auflagen“ zu machen, um mich dann bei ev. „Verstoß“ sperren zu können [20]. Warum allerdings der „Verstoß“ gegen rein formale Dinge nach WP:LIT etc. der Grund zu einer Sperre sein soll , teil er mir auf Nachtrage nicht mit (der angebliche „Verstoß“ gegen WP:LIT ist kein Sperrgrund und nie als solcher gesehen worden) Ist dies zulässig? Ist es zulässig, dass ein Administrator einfach beschließt, einem Benutzer formalistische „Auflagen“ zu machen, ohne jedes Verfahren, ohne jede Möglichkeit, darauf zu antworten? (Siehe auch gerade wieder hier [21].

Danke und einen schönen Tag. --Korrekturen (Diskussion) 07:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Es ist nicht ein Administrator und es ist hier nicht der richtige Kontext. Stell die Frage dort, wo sie hingehört, nämlich auf Wikipedia:Redaktion Antike, dort bekommst Du reichlich Antwort. Und was den "Und sollte ich nicht bald"-Teil betrifft: tu, wozu Du Lust hast. Ebenfalls einen schönen Tag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe doch wohl richtig, dass Benutzer:WolfgangRieger Administrator ist (Wikipedia:Liste_der_Administratoren)? Ich stelle Dir auf Deiner Diskussionsseite eine Frage und hätte gerne eine Antwort darauf. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auch als Admin nicht verpflichtet, auf jede Provokation einzugehen und durch jeden Reifen zu springen. Deine Antwort hast Du bekommen. Hier Ende. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Region der Bucht von Pomorie und des Ostbalkangebirges

Hallo, ein paar Tage versucht, einen Artikel über eine Region in Bulgarien zu bekommen. Ich möchte wissen, was die Ursache ihrer Entfernung wie die Informationen in es von den Gemeinden, die die Region bilden können? Es ist zu Die Region der Bucht von Pomorie und des Ostbalkangebirges Danke (nicht signierter Beitrag von 77.85.34.252 (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2014‎)

Der Artikel (wie zuvor schon Ähnliche) wurde gelöscht, da er in keiner Hinsicht den Anforderungen entspricht, sowohl in sprachlicher als auch in inhaltlicher. Abgesehen davon gibt es einen Artikel Pomorie. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

SLA von Quisa CRM

warum gelöscht, relevanz ist da, enerpy ist ein wichtiger anbieter in dach, siehe kunden und auszeichnungen, der artikel ist vom relevanzgrad nicht mehr der artikel von 2007 (nicht signierter Beitrag von Susehund (Diskussion | Beiträge) 12:16, 29. Jan. 2014‎)

Die Nachricht auf Deiner Diskussionsseite enthält alles Notwendige. Der Artikel wurde als Wiedergänger (s. [22]) gelöscht. Wende Dich ggf. an die WP:Löschprüfung. Im Übrigen würde der Artikel auch als echte Neuanlage gelöscht werden, da der Text ungeeignet ist (Werbesprech). Und signiere Deine Beiträge. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2014 (CET)

warum sind dann die artikel von wice, tecart, combit, pisa, update usw. relevant? (nicht signierter Beitrag von Susehund (Diskussion | Beiträge) 12:38, 29. Jan. 2014‎)

Also 1) signiere Deine Beiträge und 2) signiere Deine Beiträge. Klick auf das Blaue (das ist ein Link) dort wird Dir erklärt, wie man signiert. Und mach nicht für jede Nachfrage einen neuen Thread auf. Und überhaupt könntest Du Dich ein wenig mit den Sitten und Gebräuchen hier vertraut machen, sonst wird das nämlich nichts. Ich habe Dir einen entsprechenden Baustein auf Deine Diskussionsseite gesetzt.

Zu Deiner Frage: Das ist unerheblich, Relevanz wird in jedem Einzelfall unabhängig beurteilt. Siehe dazu WP:RK#Software und WP:Richtlinien Software. Wie auch immer: Wenn Du diesen Artikel in Wikipedia haben willst, dann führt kein Weg an der Löschprüfung vorbei. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2014 (CET)

Weil jeder Artikel für sich selbst betrachtet wird und Vergleiche zwischen Artikeln sinnlos sind. XenonX3 – (☎) 12:57, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

SLA Schauspielschule Siegburg

Hintergrund:

• LD Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2007#Schauspielschule Siegburg (gelöscht): "Gelöscht wegen Irrelevanz."
• Heute neu eingestellt von Benutzer:Schauspielschule Siegburg
• Von mir per SLA als Wiedergänger bei laufender LD (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2014#Schauspielschule Siegburg (SLA)) gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Da Du ja Einblick in die Versionen beider Artikel (Dezember 2007 / Januar 2014) hast, kannst nur Du beurteilen, ob die SLA-Begündung: "war Wiedergänger" zutreffend war. Der Bot hat ja den Hinweis eingefügt und ich war an der Artikelverbesserung dran, AndreasPraefcke hat sich ebenfalls für die Relevanz ausgesprochen...warum gibt es für solch einen Artikel keine 7 Tage Zeit??? Ich verweise auf die SLA-Metabegründung, das im Zweifelfall (und AndreasPraefke hat zumindestens in der Kürze der anhaltenden LD Zweifel angemeldet -ich nach BK übrigens auch- also "zweifelfrei" dürfte damit entfallen)), ein regulärer LA anzuwenden ist. Das eine Kopie des Artikels von 2007 eingestellt wurde, bezweifle ich nach Mitarbeit am 2014er Artikel mal stark. Der Autor- ein Neuling- war zur Mitarbeit bereit, ich habe schon die Pressebelege durchgesehen, war dabei auf die Absolventen zu schauen...und dann diese übereilte Löschung. Kannst Du mir bitte Deine Entscheidung begründen und diese auch auf der LD verlinken. Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:34, 29. Jan. 2014 (CET)

+1 dazu. @WolfgangRieger: Ich sehe hier ebenfalls eine vorschnelle und unnötige, zudem imho regelwidrige Schnelllöschaktion. Stelle den Artikel bitte wieder her und ermögliche eine ordnungsgemäß Löschdiskussion. Grüße, --Jocian 15:02, 29. Jan. 2014 (CET)

So, regelwidrig. Nach einer regulären LD und Löschung kann ein modifizierter Artikel Deiner Ansicht nach wieder eingestellt werden, dann neue LD und das ganze solange, bis das Ergebnis passt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich habe erstmal Benutzer:AndreasPraefcke angeschrieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 29. Jan. 2014 (CET)

Und ich habe mir bereits erlaubt, mich dort mit einem Hinweis auf »unser« Regelwerk zu äußern: Siehe Wikipedia:Löschregeln, Abschnitt Einen neuen Versuch starten – Zitat: „Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht.“ Da sich in in der LP bereits ein Admin für Wiederherstellen ausgesprochen hat, wüsste ich nicht, was Dich noch daran hindern sollte, dies in die Tat umzusetzen. Danke + Grüße, --Jocian 15:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Service: Lemmanamen korrigiert --79.240.42.126 15:21, 29. Jan. 2014 (CET)

2. Service: Löschregel laute: " Sofern die [ursprüngliche] Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. ". Genau das ist hier ggeschehen --79.240.42.126 15:25, 29. Jan. 2014 (CET

Ahja? Und wo steht denn geschrieben, dass eine Einrichtung (hier eine Schauspielschule), die 2007 für irrelevant gehalten wurde, im Jahr 2013 „grundsätzlich irrelevant“ ist?? --Jocian 15:56, 29. Jan. 2014 (CET)

Bin ich die falsche Adresse. Das Wort "grundsätzlich" stammt nicht von mir. In den Löschregeln steht, was andere mal festgelegt haben. Es gibt übrigens eine Lösung für deine Frage (wird rege benutzt und funktioniert), die auch damals diskutiert und angenommen wurde: die Löschprüfung als Weg, neue Relevanz darzulegen und bestätigen zu lassen, damit ein neuer Artikel auf altem Boden kommen kann. Sollte Dir dieses Regelwerk nicht gefallen: der Weg geht über ein WP:MB zur Regeländerung. Viel Erfolg! _{Sollte eigentlich einem Benutzer, der seit sieben Jahren hier fleißig mitschreibt, geläufig sein...}--79.240.42.126 16:03, 29. Jan. 2014 (CET)

@IP 79.240.xx: Werte IP, wir reden aneinander vorbei. Mir geht es nicht um eine Formulierung im ohnehin meist diffusen Regelwerk, sondern um die Stichhaltigkeit der SLA-Entscheidung. Eins nach geht es formal weiter. Grüße, --Jocian 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels Schauspielschule Siegburg

Hallo WolfgangRieger, hiermit erhebe ich Einspruch gegen die von Dir vorgenommene Schnelllöschung des Artikels. Eine zweifelsfreie Irrelevanz des Artikels über diese Schauspielschule ist nicht gegeben, da sich mehr als sechs Jahre nach Löschung des ersten Artikels relevanzstiftende Fakten ergeben haben können. Außerdem handelt es sich doch wohl unstreitig um einen umfangreicheren und offensichtlich neu geschriebenen Artikel. Stelle den Artikel bitte wieder her und ermögliche eine ordnungsgemäße Löschdiskussion. Danke + Grüße, --Jocian 16:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Artikel wurde wiederhergestellt und SLA entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke. --Jocian 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Zur Darstellung neuer Relevanzgründe halte ich weiterhin eine LP für den gegebenen Weg. Aber bevor hier ein Volksaufstand entsteht ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang, die Löschprüfung läuft doch auch. Eines von beiden sollte man beenden, LD und/oder LP. Grüße, --Holmium (d) 16:56, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich werde weder LP noch LD beenden, habe aber auf beiden Seiten einen Vermerk über die Wiederherstellung gemacht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke, so ist es jetzt ein wenig übersichtlicher. Wir wollen sicher keine divergierenden Diskussionen an zwei Orten. --Holmium (d) 17:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Zwischengas (Begriffsklärung)

Guten Tag Herr Rieger, bezüglich Zwischengas_(Begriffsklärung): Ich hätte gerne gewusst, wie die Relevanz einer Firma definiert ist? Als Kenner der Oldtimer-Szene darf ich behaupten, dass der Begriff "Zwischengas" mancherorts eher mit der Firma in Verbindung gebracht wird als mit dem Fachbegriff an sich. Eine dokumentierte Erklärung in Wikipedia halte ich deshalb als relevant. Vielen Dank für Ihre Stellungnahme und allenfalls einer erneute Publikation meines kleinen Beitrags. Gruss Volker --Mulsanne74c (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Volker! Alle diesbzüglichen Links findest Du bereits auf Deiner Diskussionsseite. Lies Dir bitte die dort gegebenen Hinweise sorgfältig durch. Die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen ist unter WP:RK#Wirtschaftunternehmen, die von Websites unter WP:RK#Websites. Sollte Die Seite Zwischengas AG in der Löschdiskussion Bestand haben, kann ein geeigneter Begriffsklärungshinweis erstellt werden. So bringt das nichts, da niemand direkt nach Zwischengas (Begriffsklärung) sucht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Ok, vielen Dank. Habe die Angaben befolgt und die Seite Zwischengas AG nun ergänzt. Beste Grüße --Mulsanne74c (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Kleinwohnungsfrage

Du überschreitest Deine Kompetenzen, denn wenn Du den SLA ablehnst, hast Du ihn ausschließlich in einen regulären LA umzuwandeln. Ich erwarte das daher. --Label5 (Kaffee?) 19:12, 29. Jan. 2014 (CET)

Hab ich nicht. Eine Löschantragsbegründung soll ich mir für Dich dann wohl auch noch ausdenken? Und erwarten kannst Du vieles. Bis dann -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du keine Ahnung hast, wie man einen SLA in einen LA umwandelt und dabei die Begründung des SLA übernimmt, dann tritt von der Aufgabe Administrator bitte freiwillig zurück. Deine Arbeitsweise und diesbezügliche Merkbefreiung ist ja nicht auszuhalten. Für wen hälst Du Dich eigentlich?--Label5 (Kaffee?) 19:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Dieses Geplauder ist beendet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Thomas Gehrke

Da Du ihn bereits angesprochen hattest: Das nächste Spamlemma heißt Tom Barkow- Komponist und Songtexter. --H7 (Diskussion) 09:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Schon gesehen. Danke -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:30, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Löschung "Bobby Brown goes down"

Schade! Es war mir neu, daß die zeilenweise Übersetzung eines Textes eine URV darstellt. Die Quelle war ein Forum mit einer ähnlichen Lizens wie sie Wiki verwendet in dem Songtexte übersetzt und kommentiert wurden. Ich fand die Quelle aber nicht mehr wieder um einen entsprechenden Link anzugeben. Anstelle Schnelllöschung hätte man auch QS anbringen können. MfG --Steiger4 (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber der Liedtext selbst war ja wohl eindeutig enthalten. Und der ist urheberrechtlich geschützt. Und selbst die Übersetzung: Wenn es eine ähnliche Lizenz wie Wikipedia wäre, dann ist eine Verwendung ohne Nennung der Quelle ebenfalls eine URV. Ich muss mich schon sehr wundern. Lies Dir doch mal bitte als Einstieg Wikipedia:Urheberrechte beachten durch. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)
§ 3 Bearbeitungen
Übersetzungen und andere Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind, werden unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt. Die nur unwesentliche Bearbeitung eines nicht geschützten Werkes der Musik wird nicht als selbständiges Werk geschützt.
§ 4 Sammelwerke und Datenbankwerke
(1) Sammlungen von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung der Elemente eine persönliche geistige Schöpfung sind (Sammelwerke), werden, unbeschadet eines an den einzelnen Elementen gegebenenfalls bestehenden Urheberrechts oder verwandten Schutzrechts, wie selbständige Werke geschützt. (2) Datenbankwerk im Sinne dieses Gesetzes ist ein Sammelwerk, dessen Elemente systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugänglich sind. Ein zur Schaffung des Datenbankwerkes oder zur Ermöglichung des Zugangs zu dessen Elementen verwendetes Computerprogramm (§ 69a) ist nicht Bestandteil des Datenbankwerkes.

Bitte lesen und Vandalisierungen künftig unterlassen. MfG --Steiger4 (Diskussion) 12:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Tja, wenn man jetzt noch verstehen würde, was man zitiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Sperrprüfung Jens Wertach

Hallo WolfgangRieger, ich bitte um eine Überprüfung meiner Sperre. Den angegebenen Grund kann ich nicht nachvollziehen. Es geht (und ging mir seit eineinhalb Jahren nur um die enzyklopädische Mitarbeit. Der zugrundeliegende Konflikt entstand wegen der inadäquaten Blockade durch einen bestimmten Sichter. Ich habe den Eindruck, dass eine Diskussion zu diesem Thema durch Archivierung und Sperrung einfach abgewürgt werden soll. Jens Wertach

Sperrender Administrator: WolfgangRieger

   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   Beginn der Sperre: 16:56, 25. Jan. 2014
   Ende der Sperre: unbegrenzt
   IP-Adresse: 88.64.62.186
   Sperre betrifft: Jens Wertach

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jens_Wertach) 

   Block-ID: #983265

Hallo Jens Wertach! Du wurdest am 25. Januar auf VM gemeldet, nachdem Du am Tag davor wg. Editwar gesperrt wurdest und nach Ablauf der Sperre den Editwar fortgesetzt hast. In Anbetracht Deines bisherigen Diskussionsverhaltens und Deiner Beiträge hielt ich eine weitere Mitarbeit nicht für erfolgversprechend und habe Dich unbeschränkt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, WolfgangRieger, ich wurde von dir zuerst nicht wegen editwar gesperrt sondern wegen "persönlicher Angriffe". Auch das konnte ich nicht nachvollziehen, da die heftige Diskussion auf Gegenseitigkeit beruhte. Diese Emotionalität lag zuletzt auch daran, dass dieses Ausbremsen schon seit eineinhalb Jahren praktiziert wird. Ich finde, ich hatte ein "Eselsgeduld". Zudem lässt sich die Argumentation gegen das Handeln eines bestimmten Sichters immer als "persönlicher Angriff" denunzieren. Im meiner Reaktion nach Ablauf der ersten Sperre habe ich explizit versucht, Angriffe aus meinem Text herauszuhalten und die drohende automatische Archivierung ausgesetzt. Ist das ein (fortgesetzter) "edit war"?? Hätte ich im zurückligenden Konflikt jemals eine Chance gehabt? Ignorieren, Archivieren, Sperrung waren bisher die doninierenden Argumente auf Sichterseite! Auch meinen Versuch eine "Dritte Meinung" einzuholen hast du sofort verhindert und gelöscht... Jens Wertach

Ich wüsste nicht, was ich gelöscht haben soll. Ich werde jedenfalls die Sperre nicht aufheben. Die Sperrprüfung ist Dir ja wohl bekannt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 30. Jan. 2014 (CET)

War das jetzt eine Antwort auf meine Argumente und Fragen?? Zur sofortigen Löschung (=Archivierung) siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Januar#Mutwillige_Archivierung_in_der_Diskussion_zu_.22Zwangsst.C3.B6rungen.22 Jens Wertach

IP ‎88.66.160.118, was du hier betreibst ist eine Sperrumgehung. Entweder du erscheinst ab nun ausschließlich auf der SP oder du wirst gesperrt. Gruß -jkb- 15:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Marjorie

Hallo Wolfgang! Ich habe dich im Marjorie zum Importeur gemacht. Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 17:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Dank Dir! Das werde ich bei nächster Gelegenheit mal ausprobieren. Ich nehme an, dass auch Artikel, die hier geSLAt werden, aber im Prinzip in Ordnung sind, auf Marjorie willkommen sind? Ich habe jedenfalls dort im Kurzeinstieg/FAQ nichts gegenteiliges gelesen. Beste Grüße + Schönes Wochenende -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Klar! Bitte bei importierten Artikeln am Ende{{subst:Rattenschwanz}} einfügen. Gruß---Johnny Controletti (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Unterseiten Martin Bahmann

Moin! Die wurden gerade erst wiederhergestellt. Nur der SLA war noch drin. Bitte nicht löschen. Viele Grüße, NNW 20:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Martin Bahmann

Ich glaube, er hat sich die Seiten gerade wieder herstellen lassen, da war nur der SLA noch nicht entfernt. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Oh Fuck! Ich stelle die wieder her, ok? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Grins... ich wollte zuerst auch schon, aber erinnerte mich, daß das mit ihm doch schon ein paar Tage her war. Shit happens... :-) Gruß--Emergency doc (Disk) 20:49, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die von mir gelöschten Seiten wiederhergestellt und die SLAs entfernt. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Freundlicher Hinweis von unerwarteter Stelle

magst Du hier nicht die Sperrbegründung anpassen? Meta- und Diskussionsaccount ist angesichts seiner Beiträge und anteilsmäßig geringen Anzahl Diskussionen nicht passend. Ich denke aber, wir dürfen von einer Sperrumgehung Benutzer:Michael Kühntopf ausgehen und dann sollte das auch imho als Sperrgrund genannt werden. Wie siehst Du das? --Label5 (Kaffee?) 09:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Lass das mal meine Sorge sein. Schönes Wochenende. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 1. Feb. 2014 (CET)

ich denke, das wird Deine Sorge/Problem irgendwann auch werden.--Label5 (Kaffee?) 10:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Geht es Dich was an? Wenn ja, was? Wenn nein, steck Deine Nase nicht ungefragt in anderer Leute Angelegenheiten und verschone mich jetzt und in Zukunft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Dein Getöse kannst Du Dir sparen. Wann und wo ich meine was dazu sagen zu müssen, überlässt Du gefälligst mir! Du bist im übrigen eh der letzte den ich dazu fragen würde. Aber schau mal bitte in die LD zu Kruzifixus, denn Deine WL ist wenig sinnvoll und auch keine administrative Entscheidung, da die Frist der LD bis heute abend läuft. --Label5 (Kaffee?) 11:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Für deine ...

... Bearbeitung auf WP:AA 16:57, 1. Feb. 2014 bedanke ich mich ausdrücklich nicht. Mann, da macht man sich Mühe dem Gelaber Herr zu werden und du kommst gleich mit vier Absätzen, wo du weiter fütterst und wo nichts neues rauskommt (geht auch nicht). Das muss aber gelernt werden: immer dann, wenn man unbedingt senfen will, den Speicherbutton eine halbe Stunde nicht anzuklicken und schauen, ob es später noch nötig ist. Gruß -jkb- 17:34, 1. Feb. 2014 (CET)

1) war die halbe Stunde reichlich verstrichen, 2) haben einige andere vor mir ausgiebigst gesenft und 3) mag in meiner Theorie ein Hauch Ironie ja stecken, tatsächlich erklärt sie aber so einiges (zB die schnellen Entsperrungen von L5, zuletzt gestern: ohne meine Theorie ist das ganz unbegreiflich). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2014 (CET)

dann hättest Du in der gestrigen SPP Stellung nehmen sollen, denn alles andere betrachte ich als Verstoß gegen WP:KPA wegen Nachtreterei und Unterstellungen. Dein Pseudo-Phsychologen-Gerede zeigt ohnehin nur, dass vieles nicht verstehst, wobei ich mit viel AGF davon ausgehe, dass Du es nicht verstehen möchtest. Ich möchte Dir allerdings aus gegebenen Anlass ausdrücklich meine Hochachtung ausdrücken, denn Du hast es in deutlich kürzerer Zeit als es Benutzer:S1 alias Benutzer:A.Savin je schaffte, bewiesen wie ungeeignet Du als Admin bist. Benutzer:-jkb- und ich sind durchaus alles andere als Freunde, aber wenn sogar dieser über Deinen Beitrag verbittert ist, spätestens dann solltest Du mal darüber nachdenken was die Uhr geschlagen hat.--Label5 (Kaffee?) 18:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Nur mal so...

... köstlich! Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

1. Elektroboot (1839)

Moin Wolfgang! Mit der Löschentscheidung bin ich aus mehreren Gründen recht unglücklich.
Zum einen sehe ich formal keine Löschregel als erfüllt an. Das Boot war ein technikgeschichtlicher Meilenstein, der für die WP zweifellos relevant ist - das ging aus dem Artikel hervor und war im wesentlichen ja auch von Dir unbestritten. Eine URV stand ohnehin nicht im Raum. Das Lemma war zugegebenermaßen unglücklich gewählt, wobei dieser Makel keinen Löschgrund darstellen sollte. Eine Verschiebung, beispielsweise auf das belegbar verwendete Jacobi-Boot, hätte diesen Makel aus der Welt geschafft. Normalerweise hätte ich den ganzen Sermon gleich in die Löschdiskussion geschrieben, aber leider war ich zwischendurch eine Weile außer Gefecht.
Der zweite Grund weshalb ich schreibe, ist die Sorge, Fachautoren wie Karl-Heinz Hochhaus durch solche Löschungen zu vertreiben. Zwar fügen sich seine Artikel selten nahtlos in unsere WP-Konventionen, treffen im Kern aber ihr Thema. Und kompetentere als seine Hilfe wird man bei Fragen ums Thema Schiffbau kaum erhalten.
Daher bitte ich um eine Revision deiner Entscheidung. Die Verschiebung auf das passende Lemma mit dem entsprechenden Beleg würde ich dann erledigen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe Disk. 18:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Als Löschgrund sehe ich im augenblicklichen Zustand vollständige Redundanz (das war auch der letzte Löschantragstext). Wenn Du die Lemmafrage für geklärt hältst, lass Dich nicht abhalten, den Artikel wiederherzustellen und zu verschieben, das würde dann ja eine neue Situation schaffen. Oder siehst Du das anders? Der Geschichtsteil von Elektroboot wäre dann entsprechend zu reduzieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Moin nochmal und danke für die rasche Antwort! Die vollständige Redundanz ist erst durch die nachträgliche Übertragung des Artikelinhalts in den Übersichtsartikel Elektroboot entstanden, wobei Redundanz ohnehin kein gültiger Grund für einen Löschantrag ist. Ok, ich werd' den Artikel später wiederherstellen und den anderen Kram anpassen.

Groets und frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe Disk. 20:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Done! Jacobi-Boot. --SteKrueBe Disk. 14:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Ferdinand Selgrad

Hi Wolfgang Rieger, ich habe mir erlaubt, auch die älteren Versionen wieder herzustellen. Begründung: Der Artikel hat von 2007 bis Anfang 2013 existiert, dann fand einer den Herrn nicht relevant und hat deshalb einen LA gestellt, dem stattgegeben wurde; kurz darauf hat jemand erneut einen Artikel zu Selgrad geschrieben, der sich wiederum einen LA wegen Irrelevanz und als Wiedergänger eingefangen hat. Danach wurde aber dann doch noch Relevanz wahrgenommen. Die Indizien dafür fanden sich, wie du selber in der LP festgestellt hast, auch in den früheren Versionen des Artikels. D. h., wenn auf Wiederherstellung wegen doch vorhandener Relevanz entschieden wird, sollte doch auch alles wieder hergestellt werden und nicht nur der Neuartikel. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Xocolatl! Danke für den Hinweis. Meinen diesbezüglichen Beitrag auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 05 hast Du gesehen? Eine Benachrichtigung hier hätte es nur bedurft, falls ich den Rest hätte wiederherstellen sollen. Gibt es eine Regelung ob in einem solchen Fall alles oder nur die zuletzt gelöschte Version wiederhergestellt werden soll? Grüße + Schönen Sonntag noch -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Klar hab ich den gesehen, den hatte ich dir doch auch verlinkt. Nö, ich wollte dich nur benachrichtigen, dass ich dich sozusagen overruled habe. Ich weiß nicht, wieviele Präzedenzfälle es da gibt, fand's aber in diesem Fall eben ungerecht und habe da vielleicht ein bisschen spontan agiert;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Passt schon. Ich hätte es ja auch besser gefunden, alles wiederherzustellen, war mir aber eben nicht sicher, ob das korrekt ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Gut,

dass wir das geklärt haben, ab sofort ändere ich eben auch nach Gusto, ich werde mich im Zweifel auf dich berufen. --Janneman (Diskussion) 20:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Nicht dass ich den Konflikt wirklich verfolgt hätte. Aber das hier wäre [23] womöglich doch zu einfach? --Septembermorgen (Diskussion) 20:16, 3. Feb. 2014 (CET)

das Dokument können die Maschinen, für die Andreas Praefcke denkt, vermutlich nicht lesen, also insofern ja. --Janneman (Diskussion) 20:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Löschung

Bitte Weiterleitung Wikipedia:Redaktion Antike/Schiedsgericht-Ältestenrat löschen, Name hat sich geändert. Holiday (Diskussion) 05:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Bitte Weiterleitung Wikipedia:Redaktion Antike/Schlichtungsstelle-Ältestenrat löschen, Name hat sich geändert. Holiday (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Warum hast Du meine Benutzer-Unterseite gelöscht?

Warum hast Du meine Benutzer Unterseite gelöscht? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Zdavatz/ywesee Ich habe das nie beantragt! Bitte sofort wiederherstellen! --Zdavatz (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Es wurde ein SLA mit Verweis auf das Ergebnis der LP gestellt. Siehe auch WP:BNR#K: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht." Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Es wird ja immer lustiger. Kannst Du mir bitte wenigstens den Inhalt der Seite per Mail zukommen lassen. --Zdavatz (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Und hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Zdavatz/Spielwiese Kann ich hier auch nichts veröffentlichen bezüglich meinen Artikeln wo ich gerade daran arbeite? --Zdavatz (Diskussion) 11:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Sofern Du das nicht als Zwischenlager für gelöschte Artikel verwendest, kannst Du da so ziemlich schreiben, was Du willst. Lies Dir einfach WP:BNR durch.

Den gelöschten Artikel kann ich auch in den Marjorie-Wiki exportieren. Willst Du das? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Nein. Ich möchte den Artikel gerne per Mail erhalten. So dass ich ein Backup habe das nicht einfach wortlos gelöscht wird.--Zdavatz (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Und noch was: Wieso steht im Log "auf meinen Wunsch"? Die Löschung erfolgte überhaupt nicht auf meinen Wunsch! Bitte das im Log auch noch anpassen! Mindestens meine Wünsche sollten doch respektiert werden vom deutschprachigen Wikiepdia! --Zdavatz (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Sorry, Logs können nicht geändert werden. Ich hätte es auch als "Unerwünschte Wiederanlage" oder als "Verstoß gegen BNR-Konventionen" löschen können. Lass gut sein. Ich schicke Dir den Seiteninhalt per Mail. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber ich bin nicht zufrieden mit diesem Eintrag im Löschbuch! Er ist nicht korrekt. Ich wollte nicht, dass der Artikel gelöscht wird in meiner eigenen Benutzerseite. Ich stell den Artikel jetzt wieder rein und kannst ihn dann nochmals löschen mit dem _korrekten_ Vermerk. OK? --Zdavatz (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Der neue Löschgrund ist aus meiner Sicht auch nicht korrekt. Nur weil ich alleine meine Unterseite bearbeite, ist das noch lange kein Löschgrund meine Unterseite einfach so zu entfernen. --Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 17:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe Du hast Dein Tages-Lösch-Pensum jetzt erfüllt und kannst mit Dir selber im reinen sein mit dem von Dir Geschaffenem. --Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 17:23, 4. Feb. 2014 (CET)

Glaubst Du eigentlich, dass das die rechte Form von Promotion für Deine Firma ist oder was soll der Multi-Seiten-Stress hier? --He3nry Disk. 18:23, 4. Feb. 2014 (CET)

Genau. Sieh mal zu, dass nicht demnächst in der Google-Suche "ywesee" zu "ywesee Irrelevanz" ergänzt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Bildschnitzer

Darf ich fragen, mit welcher Begründung du den Link für behaltenswert erachtest? Das ist doch ein klassischer Fall für einen Begriffsartikel, nicht für eine Liste.--Der Spion (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Diskutiere das bitte mit Benutzer:Hyperdieter, der hat Deinen SLA abgelehnt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Werde ich machen. Dennoch hast du seine Entscheidung bestätigt.--Der Spion (Diskussion) 14:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja. Und ich weise Dich hiermit darauf hin, dass, wenn ein Admin Deinen SLA abgelehnt hat, Du den nicht einfach wieder einsetzen darfst. Sprich den Admin an oder stell einen LA. Eigentlich sollte Dir das bekannt sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 4. Feb. 2014 (CET)

wenn ein Admin Deinen SLA abgelehnt hat, Du den nicht einfach wieder einsetzen darfst. Wo steht das? Wenn die Entscheidung unbillig ist...--Der Spion (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Entscheidung unbillig ist, dann sprich ihn an oder stell einen LA. In WP:SLA steht: "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator." Da steht nicht, dass mehrere Administratoren der Reihe nach entscheiden, so lange, bis Dir die Entscheidung passt. Im Übrigen siehe WP:WAR. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Es steht da aber mindestens genauso wenig, dass es einem anderen Admin nicht gestattet sei, über die Sinnhaftigkeit der Entscheidung zu befinden und ggf. eine andere Entscheidung zu fällen, oder?--Der Spion (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Dein Revert

Hallo, vielleicht muss ich dich (noch) einmal auf ein Zitat aus WP:BKL hinweisen: Es sei hier nochmals betont: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Deshalb ist dein Revert mit der Begründung "Informationen gelöscht" nicht in Ordnung, die BKL dient ausschließlich dazu, die Artikel auffindbar zu machen. Selbst die von mir übrig gelassenen Informationen waren schon im Sinne eines Kompromisses viel. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Robin Anderson

Hallo WolfgangRieger, was war den da passiert? 1 und 2 Gruß, --Astrofreund 16:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Nichts weiter. Während ich mir das noch ansah (Text des Einstellers war: "Robin Anderson ist ein berühmter Regiesurr mit Oscarnominierung(1984).Er wird als Sohn von Perth(Australien) betrachtet.Leider ging er schon im Alter von 54(1948-2002)Jahren von uns."), hatte Karsten11 es schon gelöscht. Da hab ich halt einen Stub geschrieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Label5

Ist das fortgesetzte >Gehetze und Gestänkere< des völlig zur Recht gesperrten Vandalen gegen Deine & meine Person - während der laufenden Sperrfrist (!) - tatenlos hinzunehmen ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Was mich betrifft ja. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:20, 4. Feb. 2014 (CET)

OK, ist stelle meine Artikelarbeit solange ein, bis diesen unsäglichen Hetzschriften ein Ende bereitet wurde. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Das ist Deine Sache. Wenn Du Dich angegriffen fühlst, kannst Du ja eine VM machen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Rote Hose

Schade, der Artikel in Wikipedia hätte zur Verbreitung der Initiative stark beitragen können. Aber Danke für die Hinweise. Ich stell die Seite dann ein, wenn es schon bekannter ist.--Petra Thomas (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2014 (CET)

Sorry, wenn ich Dich enttäuschen muss, aber die Reihenfolge ist genau umgekehrt: Erst macht man seine Initiative bekannt und dann bekommt man hier einen Eintrag. Dass Du hier einen Eintrag anlegen willst noch bevor die Homepage der Initiative erstellt wurde, ist schon ein starkes Stück, also wundere Dich nicht. Vor weiteren Aktivitäten lies Dir am besten die im Begrüßungstext geannten Seiten durch, insbesondere WP:SD. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:39, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

SP 2

Siehe bitte hier, da du ja die erste Sperre verfügtest. Gruß -jkb- 23:48, 4. Feb. 2014 (CET)

Gesehen. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Das Thema "Jens Wertach" geht weiter: Der Benutzer setzt seinen Krawall nun als IP in der Redaktion Medizin fort, wo er einen wieder einen Wartungsbaustein entfernt hat. Siehe hier -> [24] - außerdem diskutiert er offenbar mit einem Sockenpuppenaccount weiter (Benutzer:NotTheOneYouThink) --Andreas Parker (Diskussion) 09:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Dass da ein Troll gezüchtet wird, war klar. Vermutlich werden wir noch viel Freude an ihm haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2014 (CET) PS: Das Setzen von Erledigt-Bausteinen dient nicht dazu, Diskussionen abzuschließen, sondern dazu, Diskussionen, die abgeschlossen sind, als solche zu markieren.

Ok! lg --Andreas Parker (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Lalitavistara-Sutra

Hallo! Das entspricht nicht ganz den Lizenzbedingungen. Drei Varianten um das zu beheben:

1. Den Artikel komplett neu schreiben
2. Manuelle Kopie der VG (siehe Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte kopieren)
3. Die History per Importupload anhängen

Bei Variante 2 ist noch ungeklärt, ob sie die Lizenzbedingungen einhält. Empfehlenswert sind daher V1 oder V3. Gibt es noch mehr derartige Auslagerungen? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis und den Nachimport. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Wiener Akademikerball

Kannst du das Bild, das den Ballsaal mit Tänzern zeigt bitte aus dem Artikel entfernen. Es zeigt lediglich Proben für den Jägerball, und hat bis auf die Räumlichkeiten nichts mit dem Akademikerball zu tun. Danke im Voraus! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Es zeigt die Räumlichkeiten und ich sehe für derartige Änderungen keine Dringlichkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Verein Grünes Kreuz (dessen Wappen man im Hintergrund sieht) sollte jedoch nicht in Verbindung mit dem Akademikerball der rechten Burschenschaften in Verbindung gebracht werden! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung UNO (Kartenspiel)

Hallo Wolfgang. Warum hast Du diese Weiterleitung von einem Klammerlemma angelegt? Ich hätte gerne einige Klammerweiterleitungen (z.B. Titanic (Film)), aber hier sehe ich keinen Vorteil. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 14:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Wg. WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Ist aber vielleicht etwas zu formalistisch gedacht. Tatsächlichen Vorteil beim Finden gibt es keinen. Ursprünglich waren da auch noch ein paar Links (inzwischen weg). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Brauche Hilfe

Der infinit gesperrte Benutzer:Jens Wertach greift mich auf meiner Disk an. (siehe hier) Was tun? --Andreas Parker (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2014 (CET)

IP ist gesperrt, 1 Woche Halbschutz f. Deine Disk. Bei Wunsch nach Verlängerung oder erneuten Problemen sag Bescheid. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke! Kann ich diesen Schwachsinn, den der Benutzer auf meiner Disk. geschrieben hat löschen oder ist das gegen eine Regel? --Andreas Parker (Diskussion) 14:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist ok. In Deinem BNR hast Du "Hausrecht", wie es so schön heißt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Sag mal, bevor Du alle Dir bekannten Admins ansprichst, solltest Du vielleicht doch lieber eine VM machen ;-) Oder Du sprichst einen Admin an und wenn der nicht sagen wir binnen einer Viertelstunde reagiert, machst Du VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Ok! Ich kann dir jedoch versichern, dass ich normalerweise ein ruhiger Zeitgenosse bin. Dieser Fall "Jens Wertach" ist einfach eine Nummer zu heftig für mich. Daher meine etwas breite Reaktion. Wieso kann er eigentlich noch sein Unwesen treiben, obwohl er gesperrt ist? Gestern musste sogar die Redaktion Medizin wegen ihm geschützt werden - das gabs ewig nicht. Ich finde das inzwischen wirklich etwas besorgniserregend, mit welcher Aggression dieser Mensch hier agiert. lg --Andreas Parker (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Bleib bitte ruhig, wenn etwas ist, mach in aller Ruhe eine VM, benenne dort auch Sperrumgehung als Meldegrund, verlinke die SP und überlasse das Weitere den Admins. Jens Wertach kann als IP auch weiterhin sein Unwesen treiben. Ich vermute, das ist erst der Anfang. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Ok, verstanden. Danke. --Andreas Parker (Diskussion) 14:56, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Krater der ewigen Dunkelheit

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir stark überarbeitete Seite Krater der ewigen Dunkelheit wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:00, 6. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Wiener Akademikerball (2)

Hat zwar keine riesige Dringlichkeit, wäre aber dennoch nett könntest du {{Commonscat}} in den Artikel einfügen. |FDMS 20:57, 6. Feb. 2014 (CET)

So wie das derzeit auf der Disk läuft, mach ich mal lieber gar nichts am Artikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Einfügung wäre etwas ganz harmloses, deine Vorsicht kann ich aber durchaus nachvollziehen. Schönen Abend. |FDMS 22:07, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Eine Dopplung

eines Artikels im BNR ist mitnichten ein Entwurf, sondern eine Dopplung. Wenn der LA im ANR auf löschen entschieden wird, kann man immer noch in den BNR zurück verschieben. Tut mir leid, aber Deine Allesbehalte- und Allesdiskutiermentalität geht gar nicht, ich bereue meine Pro-Stimme zutiefst. Du hast die Regeln nicht ausreichend verstanden. Ein entäuschter -- Der Tom 17:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Enttäuschend wiederum finde ich ungerechtfertigte Angriffe. Falls Du erwartet hast, dass ich es mit den Regeln nicht genau nehme, magst Du enttäuscht sein. Wenn es eine Regel gibt, aufgrund derer die Schnelllöschung von Benutzer:SscSchellinger/Schellinger KG zulässig oder erforderlich ist, dann benenne sie und ich werde mich korrigieren. "Verschieberest", wie im SLA behauptet, ist die Seite jedenfalls keiner. In WP:BNR steht nur, dass die Seite zu löschen ist, wenn die ANR-Seite gelöscht wird (und erst dann). Man könnte sie als vollständig redundant löschen, ich halte aber einen solchen Eingriff im BNR nicht für so dringend, dass das vor Ende der LD geschehen müsste.

Mir eine "Allesbehalte- und Allesdiskutiermentalität" unterstellen zu wollen, halte ich für völlig haltlos, sowohl in Hinblick auf meine LD-Entscheidungen bislang als auch in Hinblick auf inzwischen fast 1900 ausgeführten Löschungen. Mit derart pauschalen und unbegründeten Vorwürfen emfehle ich Dir meine WW-Seite, da bist Du dann "in bester Gesellschaft" anderer, die, wenn ihnen irgendwas eben nicht passt, mit unsachlichen und aus der Luft gegriffenen Vorwürfen und Anschuldigungen schnell bei der Hand sind. Verzeih die herben Worte, aber dergleichen stinkt mir, das muss ich schon sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Die WW-Seite ist leider noch gesperrt... -- Der Tom 10:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Info

[25] mfg --V ¿ 11:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Sperrung Wruedt

Guten Tag. Kannte WP:Disk.K#1 oder wie der Sperrgrund lautete nicht. Bin mir also keines Verstoßes bewußt gewesen, schon gar nicht mehrfach. Bin einem Link auf meiner Disk gefolgt der drüber informierte, dass ich des Vandalismus bezichtigt sei. Habe dort diese mMn nach unhaltbare Anschuldigung kommentiert. In WP bin ich bisher genau 2 mal des Vandalismus bezichtigt worden und zwar von Benutzer:KaiMartin, der scheinbar diese Methode anwendet, um inhaltliche Probleme zu lösen. Empfand daher die Sperre etwas übertrieben. Ein Hinweis auf eine WP-konforme Art, wie man VM's kommentiert wäre hilfreich gewesen. Bitte um einen derartigen Hinweis. Danke und beste Grüße.--Wruedt (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wruedt! Du hast gesehen, dass es im Archiv 2 VMs zu Benutzer:Wruedt gibt? Das "wiederholter" im Sperrlog-Eintrag war ein Fehler von mir. In der VM habe ich das korrigiert. Im Sperrlog hab ich es gelassen, formal bestand Dein Verstoß auch aus mehreren Einzelaktionen.

Zur Sperre: Du warst ganz klar an einem EW beteiligt. Mit der Erledigung der VM ohne Sanktion warst Du offenbar nicht zufrieden, sondern holst die VM zusammen mit mehreren anderen VMs aus dem Archiv zurück und überschreibst dabei die VM-Seite, sodass eine VM-Meldung in Folge nicht archiviert worden wäre und nur noch in der VG von WP:VM vorhanden gewesen wäre. Das Entarchivieren und Enterlen wird nicht gerne gesehen, wenn man das schon macht, sollte man besser keine Fehler machen. Diese Fehler habe ich inzwischen korrigiert ([26], [27]). Dann aber verfälscht Du noch den Inhalt, indem Du die administrative Entscheidung durch Deinen Kommentar ersetzt. Und überhaupt scheinst sowohl Du als auch KaiMartin (den ich auf seiner Disk verwarnt habe) bei Eurem Konflikt langsam Maß und Ziel zu verlieren. 1 Tag Sperre halte ich da für eine noch sehr gemäßigte Sperrdauer, wäre Dein Sperrlog nicht bislang leer gewesen, hätte es auch mehr sein können. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. Aber wo kann man WP-konform kommentieren. Das war mein Problem. Will vermeiden aus Unwissenheit ausgesperrt zu werden. Den EW-Vorwurf akzeptiere ich. Frag mich allerdings warum nicht auch KaiMartin gesperrt wird, der häufig EW's provoziert durch reverts mit der Standardbegründung "keine Verbesserung". Beste Grüße--Wruedt (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Welchem Zweck soll ein Kommentar bei einer erledigten und archivierten VM dienen. Der Darstellung Deiner Meinung oder Deines Standpunktes. Dafür ist die VM nicht da. Wenn es Argumente dafür gibt, dass eine VM noch nicht erledigt ist, dann wende Dich an den betreffenden Admin, nenne die Argumente und bitte ihn, seine Entscheidung zu ändern bzw. die VM wieder aufzumachen. Wenn dieser dann beim Entarchivieren etwas vergurkt, hat wenigstens der Richtige etwas falsch gemacht ;-)

Und KaiMartin wurde hier nicht gesperrt, weil er sich mit der VM-Entscheidung (keine Sanktion, Artikelsperre) zufrieden gab. Er wurde aber verwarnt. Ein erneuter EW kann jetzt sehr schnell zu einer Sperre führen. Es ist aber jetzt wirklich nicht das Ziel, dass ihr beide ein gleichlanges Sperrlog habt, oder? Das Ziel muss sein, einen sachgerechten Konsens zu finden. Und wenn ihr beide das nicht schafft, dann lasst Euch helfen. Nochmals beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Die meisten meiner Änderungen die von KaiMartin reflexartig revertiert wurden, haben sich mittlerweile als Beseitigung von Fehlern herausgestellt (z.B. das angeblich umgekehrte VZ der Corioliskraft in der TM). Die Anzahl der reverts ist bei beiden gleich (2 mal). Nur sind die reverts von KaiMartin eine Wiederherstellung von sachlich falschen Aussagen. Mein einziger Fehler war, dass ich durch Unwissenheit einen falschen Mausklick durchgeführt habe (Beantwortung einer VM an der falschen Stelle). Dafür wurde ich gesperrt. Da ich zu Unrecht des Vandalismus bezichtigt wurde, und nur einen formalen Fehler begangen habe, bitte ich um Löschung des Sperrlogs. Die reflexartigen reverts von KaiMartin, häufig mit der Standardbegründung "keine Verbesserung", die er nicht nur hier, sondern auch in anderen Artikeln anwendet, können auf Dauer nicht hingenommen werden. Auch die haltlosen Vorwürfe, die er auf seiner Disk-Seite gegen mich erhebt, sind imo nicht zu akzeptieren. Ebenso die "Lösung" inhaltlicher Differenzen mittels VM, die KaiMartin nicht zum ersten Mal verwendet. Beste Grüße.--Wruedt (Diskussion) 12:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Das Löschen eines Sperrlogeintrags ist technisch nicht möglich. Warum Du gesperrt wurdest, habe ich ausführlich dargestellt. Dass ein Anderer, der evtl. gleich schwere Verstöße begangen hat, nicht gesperrt wurde, ist kein Argument. Wenn Du KaiMartin begründet etwas vorzuwerfen hast, steht Dir der Weg zur VM frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Huggle 2.1.21

Hallo, ich weiß nicht , ob du der korrekte Ansprechpartner bist, aber vielleicht kannst du mir weiterhelfen, da du im "Dienst" bist. Seit gestern arbeitet das Tool "Huggle 2.1.21" nicht mehr. Gibt es hierfür einen technischen Grund, oder wurde der Zugang geblockt? Die Betaversion 3 funktioniert hingegen korrekt. Vielen Dank vorab, Gruß --Rabax63 (Diskussion) 11:06, 8. Feb. 2014 (CET)

Sorry, dazu kann ich nichts sagen, da ich das Tool nicht verwende. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2014 (CET)

kein Problem, trotzdem Dankeschön, Gruß--Rabax63 (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Adminproblem Koenraad vs. Gordito1869

Fühle Dich als involvierter Administrator >hierüber< informiert und nehme bitte dort Stellung. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 08:14, 9. Feb. 2014 (CET)

Gesehen. Betrachte mich aber als nicht involviert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Hinweis auf LP

WP:LP#Liste von Rotlichtvierteln in Deutschland. VG -- 188.109.2.195 12:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Gesehen. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Portal:Timișoara, Dein Hinweis

Der Ersteller des Portals wurde auf seiner Disk auf die Verschiebung und die Gruende hingewiesen. Gruss, DVvD |D̲̅| 00:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke

für weiteres wertvolles AP-Material (das so dringend aus Dir herausmusste, dass selbst eine bereits erfolgte Adminaktion, die im Gegensatz zu Deiner seriös ist, Dich nicht davon abhält zu posten). Noch 1-2 so Dinger und es könnte das erste erfolgreiche AP seit langem werden. Dann wirst Du Deine Flags vielleicht sogar ohne allfällige Wiederwahl los.--bennsenson - reloaded 14:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Viel Spaß beim Materialsammeln. Weitere Hinweise auf meiner Disk kannst Du Dir aber sparen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Ok, aber eins noch zu einem anderen Thema: Die Formulierung "jmd. steht ein ordentliches CU-Verfahren zu" zeugt von einem fundamentalen Missverständnis dieser Projektfunktion. Wenn ein CU-Verfahren, wie viele gerne betont wissen möchten, nur Indizien liefert und somit keine unumstößliche Schuld feststellen kann, so kann - ja darf nicht einmal - ein CU als Entlastungsverfahren durchgeführt werden. Wenn jemand via CU keine weiteren Konten oder IP-Bearbeitungen erkennen lässt, beweist das nämlich garnichts, wenn gleichzeitig einschlägige Indizien in Hülle und Fülle vorliegen. Dass Du Dich einer Prüfung derselben verweigert hast bei der ersten VM gegen Sternnebel, war schlicht eine Admin-Fehlleistung und über die Gründe dafür muss man nicht lange "spekulieren".--bennsenson - reloaded 14:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe den Vorgang folgendermaßen: Es wurden 2 VMs gemacht, die beide erfolglos blieben. Die Aufforderung, doch einen CU-Antrag vorzubereiten, wenn belastbare Indizien vorliegen, hast Du (in einer indiskutablen Form) abgelehnt. Die fortgesetzte Behauptung von SP-Missbrauch ohne die Bereitschaft, einen entsprechenden CU-Antrag zu machen, ist ein PA. Kurz gesagt: Wer hinreichenden Verdacht auf SP-Mißbrauch hat, soll einen CU-Antrag machen. Wer dazu keine Lust hat, soll schweigen. Wer keine hinreichenden Belege hat, soll ebenfalls schweigen. Das ausufernde Herumhantieren mit SP-Verdächtigungen, das allwissende Geraune, das eine nichtvorhandene Gewissheit behauptet, die Denunziererei per IP usw., all das vergiftet das Klima. Und wenn ich auf VM entsprechende Meldungen sehe, werde ich entsprechend entscheiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich wurde nicht aufgefordert, sondern ich wurde darum gebeten. Ich habe das klar abgelehnt, weil es überhaupt nicht notwendig und aufgrund der Konstellation auch nicht sinnvoll erschien. Und nochmal: Ein CU ist keine Voraussetzung für die Sperrung einer offensichtlichen Socke, ein CU ist auch kein abschließendes Gerichtsverfahren, sondern eine Möglichkeit zur Erhebung (weiterer) Indizien. Dass Du behauptest, es gebe keine "hinreichenden Belege", zeigt schlicht - wie ich oben schon feststellte - dass Du Dich mit den Belegen (mutwillig?) nicht auseinandergesetzt hast. Blöd bist Du nämlich nicht, nach 30-40 Minuten Einlesen wär Dir der Fall sonnenklar. Dass dazu die Bereitschaft fehlt und dass Du Dich hinter dem nicht erfolgten CU versteckst, ist bezeichnend.--bennsenson - reloaded 15:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Ach, und eine Bitte ist keine Aufforderung? Damit wir uns ganz richtig verstehen: Wenn ich Dich hiermit bitte, Sockenverdächte in Zukunft am besten nur noch dort zu äußern, wo sie hingehören, nämlich auf CU, dann ist das durchaus eine Aufforderung. Und wenn ich Dich weiterhin bitte, Dich in Zukunft (falls Du denn einen Sockenverdacht auf VM vorbringen zu müssen meinst) einer ausgesucht nüchternen Sprache zu bedienen, da ich in Sockenverdacht + beleidigenden Formulierungen einen ganz klaren PA verbunden mit arbeitsklimavergiftender Sockenschnüffelei sehe, dann ist das nicht nur eine Bitte oder eine unverbindliche Aufforderung. Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Du drohst mir? Du kannst doch froh sein, dass Du noch Admin bist. Genieß die Zeit und verkürze sie nicht dadurch, dass Du Dich mit mir anlegst. Ich werde auch in Zukunft offen aussprechen, wenn ich Metaccounts und Socken sehe, wie das andere kompetente Admins, erfahrene CUler etc auch machen. In einem CU hieß es mal von einem Beauftragten sinngemäß..."Gipfel der Frechheit, für die berechtigten Vorwürfe, er sei eine Socke, denjenigen auf VM zu zerren und eine Sperre zu beantragen". Wenn Du Dich traust, auf diesem Gipfel der Frechheit noch Deine Fahne zu hissen mit einer Sanktion gegen mich, dann nur zu, tu, was Du nicht lassen kannst. Mal sehen, wie es Dir bekommt.--bennsenson - reloaded 15:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Siehst Du, die Sprache funktioniert doch. Du hast mich offenbar einwandfrei verstanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte Dich schon verstanden, bevor ich hier aufschlug. Ich hoffe nur, Du hast mich auch verstanden.--bennsenson - reloaded 15:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Diese VM-Entscheidung ist mal wirklich von bemerkenswerter Milde (AGF-Version!) gekennzeichnet. Zusammen mit Mbqs „Schlesinger hat große Erfahrung und man sollte seine Hinweise ernstnehmen.” bringt uns das aber immerhin die Erkenntnis, daß es neben sogenannten „Premiumautoren" nun offenbar auch „Premiumbüttenredner" mit Narrenfreiheit gibt. Bemerkenswert übrigens auch, daß Mbq zwar die PAs zu erkennen vermag („ … rege aber an, dass Schlesinger seine Kritik neu formuliert unter Verzicht auf PAs”), aber keinen Grund für eine Sperre sieht („ … würde hier gerne ohne Sperrmassnahme erledigen”). Bemerkenswert weiterhin, daß es mit diesem VM-Abschluß nun offiziell anerkannt ist, daß man „Kritik an Entscheidungen" nicht auf den Wegen äußern sollte, die von den Richtlinien (aus gutem Grund übrigens!) vorgesehen sind, sondern genausogut in Form von Büttenreden oder sentenz- und vor allem tendenziösen Kommentaren auf der VM-Disk. zum Besten geben kann. Ich danke also herzlich für diese wegweisende und den Projektfrieden ganz sicher stabilisierende Entscheidung! --Henriette (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2014 (CET) P.S.: Ich muß nochmal die Äußerung von Schlesinger suchen in der er ankündigte kompromisslos alle Admins mit WW-Stimmen zu traktieren, die nicht seiner Forderung nach „härterem Durchgreifen" nachkommen. Aber vielleicht stimmt ihn dieses milde Urteil ja milder. Zu wünschen wäre es euch.

Hätte Bennsenson bei dem ganzen Vorgang auf Ausfälligkeiten verzichtet, hätte es evtl. anders ausgesehen. Dass ich Schlesinger angesprochen habe, ist Dir anscheinend entgangen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Ach SO!!! Ein PA ist nur dann ein PA wenn er „ohne Ausfälligkeiten" auf VM gemeldet wird? Sapperlot. Das wußte ich natürlich nicht! Das Du Schlesinger „angesprochen" hast, ist mir nicht entgangen. Diese „Ansprache" wird mit Sicherheit mächtig Eindruck auf ihn machen … Nicht. Na, denn man Helau und Alaaf und ein fröhliches Narri-Narro! --Henriette (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Mit "Ausfälligkeiten" meinte ich die in der VM-Entscheidung genannten abfälligen Formulierungen. Übrigens warst Du auch schon mal sachlicher. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2014 (CET)

@Wolfgang Rieger: So lange bist du noch nicht admin. Also wäre es noch möglich dir ein arbeitsgebiet zu suchen, das dir liegt. die VM ist das ganz sicher nioht. mfg --V ¿ 19:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Anderen ungebeten Ratschläge zu geben ist anscheinend schon Dein Arbeitsgebiet, daher gebe ich Dir keinen Rat. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Selten so viele Einschüchterungsversuche an einem Fleck gesehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger, du wurdest mit knapp ausreichendem Stimmenanteil – darunter auch meinem Votum – zum Admin gewählt. Meine Stimme hast du damals erhalten, weil ich dich für einen reflexionsfähigen Nichtkonformisten mit eigenem Kopf hielt und auch noch halte, ohne sich aus lauter Begeisterung über die eigene Person gleich selbst zum Maßstab zu machen.

An deinem Verhalten auf VM sowie Diskussionsverhalten hier darf ich aber kritisieren:

– Deine simple und undifferenzierte Zuordnung: Sockenverdacht – CU-Anfrage. So einfach ist das nicht. Denn auch eine CU-Anfrage kann nur Indizien liefern (Benutzer:Bennsenson sagte dies schon, aber er scheint ja ein rotes Tuch für dich zu sein). Wer bereits wegen Sockenmissbrauchs nach einem CU-Verfahren gesperrt ist, Insiderkenntnisse über Wikipedia und das nötige Know-how besitzt, kann es bei einem neuerlichen Versuch, die Sperre zu umgehen, geradezu darauf anlegen, IP- und sonstige Identitäten zu vermeiden und als vermeintlicher Sieger aus einer vermeintlich sauberen, angeblich alle Zweifel klärenden CU-Anfrage hervorzugehen. Daher kommt niemand darum herum, das Editierverhalten eines vermuteten Sperrumgehers insgesamt zu analysieren. Spaß macht das natürlich nicht. Und leicht lassen sich 1001+ Gründe finden, darüber die Nase zu rümpfen.

– Deine Übernahme der Position Benutzer:Schlesingers Behauptung, Bennsenson habe Benutzer:Sternnebel „denunziert“ oder wie du es ausdrückst, mit „arbeitsklimavergiftender Sockenschnüffelei“ operiert. Dem ist nicht so. Warum nicht? Ein Denunziant zeigt einen Dritten aus niederen persönlichen Beweggründen an, um ihn negativ darzustellen und ihn als Mensch zur Strecke zu bringen. Ich habe aufgehört zu zählen, wie oft Schlesinger den Begriff „Denunziant/denunziert“ gegenüber Bennsenson benutzt hat. Er hat ihn geradezu inflationär gebraucht. Seine Behandlung durch Admin Benutzer:MBq, den ich schätze, halte ich für eine ungerechtfertigte Vorzugsbehandlung. Ex-Admina Benutzer:Henriette Fiebig stimme ich in ihrer Einschätzung hier weitgehend zu. Beim Vorwurf des Denunziantentums bleibt irgendetwas nicht ganz Kleines dann immer hängen: Schon Schüler lernen spätestens ab der 10.Klasse, dass das Hitler- und Stalinregime von Denunziantentum geprägt waren, die assoziative Zuordnung zur Praxis solcher Regimes wird deshalb bis zu einem bestimmten Punkt automatisch erfolgen.

Tatsächlich aber ist die argumentative Begründung und Angabe von Indizien, warum ein Account zur Sperrumgehung eines Benutzers der zum Schaden Wikipedias missbräuchlich Socken eingesetzt und damit gegen andere Benutzer (auch diese, nicht nur der/die Sperrumgeher sind Menschen) agiert und auch agitiert hat, im Interesse einer seriös arbeitenden Enzyklopädie. Ich würde sogar soweit gehen – aber das ist meine persönliche Meinung – dass eine frühzeitige Problematisierung, auch Enttarnung von sperrumgehenden Accounts nicht nur im Interesse von Wikipedia, sondern letztlich der hinter diesen Accounts stehenden Menschen liegt. Zwar nicht im Sinne einer Bedienung egoistischer Interessen, aber der Möglichkeit ihnen zu bedeuten, was sie, wie jeder Benutzer, bei einer sachorientierten enzyklopädischen Arbeit zu beachten haben. Niemand würde einen Menschen, dessen Account wegen missbräuchlichen Einsatzes gesperrt wurde, behelligen/„denunzieren“, wenn er neu angemeldet nicht in die gleichen Honigtöpfe und Verhaltensweisen zurückfällt. Darum geht es. Negiert man diese und verweist auf ein „sauberes“, alle Zweifel angeblich klärendes CU, sendet man diesem/diesen Menschen ein letztlich gar nicht so humanes Signal.

Ich möchte dich, Wolfgang Rieger, bitten, deine Verschiebung von Sockenmissbrauch und Sperrumgehung auf ein CU-Verfahren (Motto: CU beantragen oder Mund halten) ebenso zu überdenken wie deine Denunziations- und Klimavergiftungsvorwürfe. Ich bin Kollegen wie Benutzer:Hozro – wieder ein, leider Ex(!)-Admin – dankbar, dass er/sie in solchen Fragen ihren Verstand einsetzen und möchte sie ungern als Denunzianten denunziert sehen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Es ist sinnlos, hier über mich zu reden. Wer mich kritisiert, soll bitte direkt mit mir kommunizieren, meine Seite steht euch allen offen. Also, Henriette Fiebig, Miraki und alle anderen, die mich scharf kritisieren, traut euch. Wem es nicht passt, dass ich diesmal nicht gesperrt wurde, soll ein Benutzersperrverfahren anleiern, oder warten bis sich eine neue Gelegenheit bietet und dann ein anderer Admin, der anders denkt, aktiv wird. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 11. Feb. 2014 (CET)

1. Du wurdest per Echo informiert, Schlesinger. 2. Deine Denunziantenvorwürfe spielen im Diskussionskontext hier eine Rolle; es gab keinen Grund, deinen Namen zu verschweigen. 3. Sei doch froh, dass du nicht gesperrt wurdest (ich wäre für solche Aussagen gesperrt worden, behaupte ich beweislos) und unterstelle nicht, man wolle dich unbedingt gesperrt sehen. 3. Niemand verbietet dir, hier inhaltlich und persönlich Stellung zu nehmen. 4. Die Rolle des imaginierten Opfers – ich bin mir nicht sicher, ob sie dir steht. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 11. Feb. 2014 (CET)

1. Dass ich per Echo informiert wurde, habe ich gemerkt, danke. 2. Was Sperren betrifft, so sind die mir sowas von wumpe. 3. Dass mir hier niemand verbietet persönlich Stellung zu nehmen, finde ich wirlich toll. 4. Aber wie kommst du auf die, sorry, leicht absurde Idee, dass ich ein Opfer wäre? Ich bin ein Täter :-) Habe ich was übersehen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:33, 11. Feb. 2014 (CET)

weil es indirekt auch um mich geht, kurze reaktion. das vom admin Septembermorgen gesperrte konto „Sternnebel“ wurde nicht von mir betrieben. allerdings wird um die institution cu/a tatsächlich zu viel aufheben gemacht. das schlimmste was den „bösen“ konten und „schurken“ passieren kann: sie werden gesperrt. das hat bisher wohl noch niemanden abgeschreckt der (zu recht oder zu unrecht) meint in de.wiki mitarbeiten zu können. das einzige resultat von sperren langjähriger user ist wahrscheinlich das resultat, dass solche und ähnliche listen immer länger werden. „erfolgreiche“ und „zielführende“ cu-abfragen sind im ergebnis sicher interessant zur befriedigung von neugierden. nach dem motto: „haben wir ihn technisch erwischt.“ in keinem fall sind cu-abfragen und unbeschränkte sperren ein geeignetes instrument, mitarbeitswillige langjährige user von weiterer mitarbeit abzuhalten. ganz gleich ob diese user mit oder ohne cu/a gesperrt wurden. grüße aus nürnberg a.y. --188.98.227.91 09:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Du kannst zehnmal beteuern, dass Sternnebel nicht von dir war. Eine einmal gefasste Vermutung wird hier den Leuten als unumstößliche Tatsache aufgetischt. Das ist das Fatale und das Denunziatorische. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 11. Feb. 2014 (CET)

das absurde gerücht, ich (a.y.), sei der journalist Deniz Yücel wurde übrigens von einem aktiven de.wiki-user in die welt gesetzt. grüße a.y. --188.98.227.91 09:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Dass Du das völlig zusammenhanglos nochmal erwähnst, bestätigt mich in der Annahme, dass Du es bis heute als eine Deiner größten Leistungen ansiehst, einmal für einen Journalisten gehalten worden zu sein (was in der Tat absurd war). Dass Du das Gerücht maßgeblich mitforciert hast, habe ich hier dokumentiert.--bennsenson - reloaded 13:12, 11. Feb. 2014 (CET)

AY/FT hatte ein Jahr lang bis zu seiner Sperre ein unübersehbares Dementi auf seiner Benutzerseite und Diskussionsseite. Die Behauptung, er sei Deniz Yücel, hat er über 15 mal in der Wikipedia versionslöschen lassen. Die durchführenden Admins werden sich erinnern. Das Dementi erfolgte nicht auf "äußeren Druck" sondern nachdem die Behauptung er sei Deniz Yücel auch in einem Weblog (PI)aufauchte, in dem der Vorredner Bennsenson früher aktiv kommentiert hat. --188.104.19.31 15:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir mal die Kommentare des Bennsenson im rechtsgerichteten Blog Political incorrect aus der Zeit angeschaut, aber nichts über den von dir beschriebenen Sachverhalt gefunden. Bitte bei Bedarf auf meiner Diskseite antworten oder eine Mail schicken. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 11. Feb. 2014 (CET)

+1 @ Miraki. Die ganze Sache ist ziemlich emotional, selbst, wenn man nur mitliest. Deswegen ist es schön, wenn jemand mit so ruhigem Ton mir aus der Seele spricht.

@Schlesinger: Spätestens nach diesen albernen "Ällabätsch"-Rufen sind deine Motive doch deutlich. Es geht hier nciht darum, auf eventuelles Unrecht aufmerksam zu machen, sondern einmal mehr dagegen zu sein, koste es was es wolle. Das erinnert mich schwer an Schulhofgeplärre.

@AY: Meine Güte, spielst Du das immernoch? Zufällig auf die Diskussion aufmerksam geworden? Merkst Du nicht, dass selbst Deine Unterstützer eben nicht deshalb Unetrstützer sind, weil Sie an Dir hängen, sondern an ihren Standpunkten, die sie umklammern, als hinge ihr Leben davon ab? Denen bist Du egal. Weil Du Mittel zur Selbstdarstellung bist. Vergiss das nie. Hier wieder mal unter IP aufzuschlagen erinnert mich darüber hinaus an diese betrunkenen Typen aus der Disse, die im Alkoholwahn glauben, erfolgreich mit zwei Frauen gleichzeitig flirten zu können, während alle im Grunde nur noch die Augen verdrehen ob der Armseligkeit solcher Anstrengungen. Also, geh nach hause und werd nüchtern. --JackInTheBox82 (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2014 (CET)

@JackInTheBox82: Sehe ich gerade: Kannste mir mal den Begriff "Ällabätsch"-Rufe näher erklären? --Schlesinger ^schreib! 10:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Ach, ich denke, Du verstehst auch so ganz gut, was dir der Rest und ich zu sagen versuchen --JackInTheBox82 (Diskussion) 10:21, 11. Feb. 2014 (CET)

• Kommt Leute, wir ziehen auf meine Seite um, da ist aufgeräumt, und Wolfgang Rieger wird nicht permanent mit Echo behelligt. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 11. Feb. 2014 (CET)

BK: Nur kurz: Ich danke Miraki für seine differenzierte Stellungnahme und bitte Wolfgang Rieger, sein Verhalten als Admin, Schlesinger hingegen seine zahlreichen, zu Eskalationen und Verletzungen führenden Beiträge zu überdenken und auf diese provozierenden, das ohnehin angespannte Betriebsklima weiter belastenden Eskalationsspiele zu verzichten! Aus den erwähnten Gründen ist es unangemessen und berührt WP:KPA, gegenüber besorgten Mitarbeitern das Wort "Denunziation" zu verwenden.--Hans Castorp (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Welchen Begriff hätte ich stattdessen verwenden sollen? --Schlesinger ^schreib! 10:22, 11. Feb. 2014 (CET)

@Schlesinger: Was Sperren betrifft, so sind die mir sowas von wumpe. Diesen Eindruck willst Du vermitteln, ja, wenngleich Äußerungen wie "so und jetzt sperrt mich", "sperrt mich doch einfach" und diverse ähnliche Sprüche, angehängt an PA-Beiträge, eine ganz andere Sprache sprechen. Offenbar wird da die intensive gedankliche Auseinandersetzung mit einer möglichen Sperre und die offenbar nicht einmal unberechtigte Hoffnung, diese etwas naive Zuschaustellung gespielter Gleichgültigkeit würde helfen, Sperren zu vermeiden. Diese "Wumpigkeit" ist noch am ehesten in dem Sinne glaubwürdig, dass Du fast nie gesperrt wirst. Henriette vermutet "Narrenfreiheit", ich halte das für plausibel, ich selbst habe mich eigentlich auch an Deine inhaltlich meist abwegigen, von der Diktion her unverschämten und anmaßenden Metabeiträge "gewöhnt", versuche sie zu ignorieren. Was aber offensichtlich ein Fehler war, denn dadurch wurden Deine Unverschämtheiten nur immer schlimmer und bodenloser. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich glaube, Dir sollte jemand den Gefallen tun, Wünsche wie "sperrt mich doch" demnächst in Erfüllung gehen zu lassen. Wie "Wumpe" Dir Sperren dann noch sind, wird sich dann zeigen. --bennsenson - reloaded 10:37, 11. Feb. 2014 (CET)

BK: Wenn Du wirklich inhaltlich interessiert bist, sprich doch Bennsenson, Hozro oder wen immer kurz auf der Diskussionsseite halbwegs sachlich an und erkundige Dich nach den Motiven bzw. Argumenten, falls sie Dir nicht einleuchten, anstatt immer und immer wieder irgendwelche Vorgänge im Stil empörter Leserbriefe oder fragwürdiger Blogs mit bisweilen äußerst unschönen stilistischen Mitteln unter Missachtung der Etikette, ja KPA auf der Disk. der VM, der Sperrprüfung oder anderen Funktionsseiten zu publizieren und damit andere zu diskreditieren, die womöglich von durchaus rationalen Erwägungen geleitet werden (" Der andere könnte Recht haben"). Einen sachlichen Ausdruck werde ich Dir nicht vorgeben, den wirst Du selbst finden, wenn es Dir denn um Klärung und nicht nur öffentliche Provokation und Selbstpräsentation geht. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 10:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Weiter unten siehst du, dass ein sachlicher Dialog mit Hozro nicht möglich ist, auch der Beitrag von Bennsenson ist nicht dazu angetan, Druck aus der Sache zu nehmen. Ich habe es versucht, man wird sehen, was noch kommt. --Schlesinger ^schreib! 10:56, 11. Feb. 2014 (CET)

"Der andere könnte Recht haben" - ja, Hans Castorp, ein solcher Leitgedanke kann nur wechselseitig gültig und praktikabel sein. Die Möglichkeit, dass der andere Recht haben könnte, schließen jedoch Bennsenson et al. kategorisch aus. Sie setzen rechthaberisch ihr Rechthaben durch. Und jeder, der dem etwas entgegenstellt, wird niedergemacht und eingeschüchtert, wie hier Wolfgang Rieger.--Fiona (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2014 (CET)

(BK) "dass ein sachlicher Dialog mit Hozro nicht möglich ist": Du machst im selben Stil wie gestern weiter. Weiter unten zerlaberst du einen Abschnitt, in dem du nicht gefragt bist. Ein sachlicher Dialog setzt Sachkunde voraus. Nach solchen Edits (in dem du gegen etwas argumentiert, was niemand behauptet hatte) gehe ich davon aus, dass du dir deine Sachkunde erst erarbeiten musst. Ne Handlungsanweisung findest du hier, die beiden letzten Sätze. Lies dich ein und stelle dann konkrete Fragen. So kann das laufen. --Hozro (Diskussion) 11:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin gemäß WP:AP

Deine VM-Abarbeitung war grob regelwidrig und missbräuchlich. Schlesinger behauptete über mich, ich würde "gern auch, wenn nötig ausgeloggt" zu Sockenkram editieren. Das ist ehrenrüchig, weil mir missbräuchliches Editieren unterstellt wird, und somit üble Nachrede. Üble Nachrede ist unter WP:KPA ausdrücklich als Beispiel genannt. In deiner VM-Abarbeitung rechtfertigst du ausdrücklich Schlesingers Angriffe gegen mich, noch dazu unter Verweis auf Formulierungen, die nicht von mir stammen. Das war grob regelwidrig, da es gemäß WP:KPA keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer gibt. Deine VM-Abarbeitung war zusätzlich noch missbräuchlich, weil du im Sachkonflikt -- ist zur Sperre Sternnebels ein CU/A erforderlich -- dich durch die Abarbeitung dieser VM inhaltlich positioniert hattest und somit befangen warst.

Ich lasse dir 12 Stunden Zeit, den Missbrauch deiner Adminrechte dadurch zu heilen, dass du betreffende VM aus dem Archiv holst und einem bislang unbeteiligten Admin zur Entscheidung überlässt. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Du kannst nicht beweisen, dass Sternnebel von AY betrieben wurde, ich kann nicht beweisen, dass du gern auch, wenn nötig ausgeloggt editierst. Ich nehme meine Behauptung zurück, und wenn du deine Behauptung auch zurück nimmst könnten wir uns vertragen. Wenn du mich gesperrt sehen willst, mache eine neu V-Meldung auf, vielleicht entscheidet ja jemand, der dir diesbezüglich wohlgesonnen ist. --Schlesinger ^schreib! 10:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Schlesinger, du bist hier nicht gefragt. Deine Gleichsetzung von Behauptungen, wo es eine dichte Indizienlage gibt, mit deinen Behauptungen, für die du überhaupt keine Indizien genannt hast, ist unerträglich. --Hozro (Diskussion) 10:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Nun, das sehe ich anders, schließlich es geht um mich. Indizien sind keine eindeutige Sache, sie gewinnen ihren Wert immer aus der jeweiligen Sichtweise des interessierten Betarchters. Was für dich ein Indiz sein mag, könnte für andere genau das Gegenteil sein. Du und dein Kollege Bennsenson habt jahrelang erfolgreich Socken aufgespürt und in vielen Fällen Recht gehabt, aber irgendwann hat man vielleicht auch mal Unrecht, oder euer Vorgehen war zu forsch mit den Verdächtigungen. Ich wiederhole die Frage, warum ihr gegenüber dem Account S die Indizienbewertung nicht den Checkusern überlassen habt? Klar, es dauert immer eine gewisse Zeit, bis die aktiv werden. Aber so hat euer ungeduldiges Vorpreschen zufälligerweise Ärger erzeugt, weil bezüglich des Accounts für einige, darunter mich die Indizien eben nicht eindeutig waren. Ich nehme den negativ konnotierten Begriff Denunziation aber zurück, weil ich einsehe, dass er in diesem Zusammenhang unangemessen war, ebenso wie teilweise mein Jagdvergleich von gestern. Aber wie kann man mit einem besseren Begriff die beiden V-Meldungen gegen den Account Sternnebel besser beschreiben? --Schlesinger ^schreib! 10:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: Du bist in diesem Abschnitt nicht gefragt. Ich hab überhaupt keinen Anlass, nach deinen Ausfälligkeiten Fragen von dir zu beantworten. --Hozro (Diskussion) 10:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Gut, das nehme ich zur Kenntnis und ziehe mich zurück. --Schlesinger ^schreib! 10:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Zum von Hozro vorgeschlagenen Weg sehe ich hier keine sachgemäße Alternative. Ansonsten schließe ich mich obigen freundlichen Hinweisen von Miraki, Hans J. Castorp und Henriette an. ca$e 11:29, 11. Feb. 2014 (CET)

@Hozro: Deine Aufforderung habe ich zur Kenntnis genommen. Tu, was Du nicht lassen kannst. Im Übrigen: Da meine Disk inzwischen offenbar zur allgemeinen Konfliktspielwiese erklärt worden ist, werde ich, solange hier keine Ruhe einkehrt, mich nicht weiter äußern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hozro und WolfgangRieger --Hozro (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste menschenaffen intellekt

Warum inkorrekt? -- CYl7EPTEMA777 (Diskussion) 19:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Text des Löschantrags war: "Krude Versammlung von Zufallsfunden aus der WP: „Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden“." Zudem ist "Navigationsleiste menschenaffen intellekt" kein Titel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2014 (CET)

kann nur mit Affen reden gemacht werden?was titel man kann? -- CYl7EPTEMA777 (Diskussion) 23:59, 11. Feb. 2014 (CET)

To contribute to the German Wikipedia, a basic knowledge of German is necessary. Sorry, but yours will not do. Greetings -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:08, 12. Feb. 2014 (CET)

только шаблоны -- CYl7EPTEMA777 (Diskussion) 00:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Auch für Templates reicht Dein Deutsch offensichtlich nicht. Lass es sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:56, 12. Feb. 2014 (CET)

Antwort und antwort warum diese Vorlage nicht gelöscht in englisch, französisch und russisch wikipedia? -- CYl7EPTEMA777 (Diskussion) 03:26, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

GRC-Suite iRIS

Hallo Wolfgang,

ich wurde vom Ersteller via OTRS auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Unabhängig von seinem Anliegen auf eine Wiederherstellung erachte ich persönlich die SLA-Kriterien nicht unbedingt für erfüllt an. Meiner bescheidenen Meinung nach wäre dazu eher eine 7-tägige-LD angebracht. Falls du damit leben könntest, würde es mich freuen, wenn du das so umsetzen könntest.

Mit liebem Gruss, --Filzstift ✏ 15:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Gemacht. Ich sah keine Relevanzmerkmale (Anwender/Rezeption), außerdem stellt der Artikel nicht klar dar, worum es sich eigentlich handelt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

AP

Lieber Wolfgang,

ich fände es gut, wenn Du im AP noch angemessene Worte fändest. Ich glaube ja selber, daß die gerügten Handlungen falsch und Dritten Schaden bringend waren, aber ich glaube nicht, daß Du Dir der Befangenheit bewußt gewesen wärest, für deren Exiostenz Rax (sehr sachlich!) durchaus gute Belege angeführt hat. Ich möchte vermeiden, daß Du durchs Dorf getrieben wirst und/oder aufgibst. Als Autor wirst Du sehr geschätzt, und auch als Admin glaube ich, daß Du längerfristig Dich als gute Besetzung erwiesen haben wirst.

LieGrü, --Elop 17:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Diese unsinnigen Literaturumstellungen gehen weiter

Schade dass hier niemand zur Stelle war. --Hannibal21 08:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Schnelllöschung

Hallo Wolfgang, @ Armin
Könnte einer von Euch die BKL Lugdunum Batavorum bitte löschen. Das Lemma wird zur Verschiebung des Artikels Lugdunum Batavorum (Kastell) benötigt. Zudem handelt es sich um eine überflüssige BKL, da die unterschiedlichen Bedeutungen in der BKL Lugdunum schon hinreichend erläutert sind. Wie die Recherchen im Zusammenhang mit der in der QS aktuell vorgenommenen Neufassung des Artikels Lugdunum Batavorum (Kastell) ergeben haben, verweist überdies keine andere Seite im ANR auf dieses Lemma; zudem scheint es sich um POV und TF zu handeln.
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:39, 18. Feb. 2014 (CET)

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Kandidatur Schlichtungsstelle

Hallo WolfgangRieger. Möchtest du deine Kandidatur für die Schlichtungsstelle bestätigen? Alles Wichtige zur Wahl erfährst du hier. Ich wünsche dir im Namen der Benutzerschaft der Redaktion Antike viel Glück und bedanke mich im voraus für deine Teilnahme an diesem einmaligen Experiment. Bedenke: "40 Jahrhunderte Geschichte blicken auf dich herab", wenn du zum erlauchten Kreis der ersten Sach-Schlichtungsstelle der größten Enzyklopädie aller Zeiten gehörst. :-) Holiday (Diskussion) 21:55, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Warum?

Warum hast Du das Bild entfernt? Habe es nun wieder eingebaut. Was soll dieser Unsinn? --Reibssiew (Diskussion) 18:18, 21. Feb. 2014 (CET)

War BK, keine Absicht. So sorry. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Nun ist der Artikel Museu del Tabac markiert durch ungesichtete Version. --Reibssiew (Diskussion) 18:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Jedesmal, wenn Du den Artikel bearbeitest, erscheint die Seite als ungesichtet (siehe WP:Passiver Sichter). Ist inzwischen erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Wort zum Samstag

Hallo Wolfgang ! Ich bin davon überzeugt, dass jeder hier versucht seine Arbeit nach besten Wissen und Gewissen zu erledigen. Dazu gehört auch Benutzern manchmal auf die Finger zu klopfen, wenn sie verbal über die Stränge schlagen. Den Einzigen, denn ich (aus rein pers. Gründen) wirklich nicht leiden kann ist Korrekturen. LG vom Veleius (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2014 (CET)

Freut mich, wenn Du das nicht persönlich genommen hast. Weiteres siehe Deine Disk. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Wiederanlage

Hallo Wolfgang, in der LP schreibst du: "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite" impliziert m.E. keine LD. Das sehe ich nicht so. Bei der Wiederanlage nach LD ist das einschlägig, weil da ja die wenstelichen Dinge (Relevanz, Quellen, Form, Inhalt) geprüft worden sein dürften und man allenfalls sehen muss, ob sich die Neuanlage wesentlich unterwscheidet. Bei Schnelllöschungen ohne zuvorige LD pflege ich immer den aktuell zutreffenden Schnellöschgrund (kein Artikel, keine Relevanz...) als Begründung einzugeben. Es geht ja nicht darum, ob unter dem aktuellen Lemma früher schon mal Schrott gelöscht worden ist, sondern ob der jetzt zur Debatte stehende Artikel unseren Anforderungen genügt. Wenn nicht, sollte man IMHO auch benennen, warum. --HyDi Schreib' mir was! 14:48, 22. Feb. 2014 (CET)

Ok, werde ich in Zukunft entsprechend handhaben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Wiederherstellung

Hallo Wolfgang!
Gibt es administrativ die Möglichkeit, Benutzerunterseiten, die ich vor gut einem halben Jahr im Zorn gelöscht habe, mit dem letzten Inhalt wiederherzustellen?
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Sicher. Wenn Du mir sagst, wie die heißen, mach ich das gerne. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke sehr. Das gibt aber Arbeit... ;-)

• Benutzer:Hartmann Linge/Liste Photographenfreundlicher Museen
• Benutzer:Hartmann Linge/Liste von Museen mit Photographieverbot
• Benutzer:Hartmann Linge/Literatur
• Benutzer:Hartmann Linge/Literaturstipendium
• Benutzer:Hartmann Linge/Web-Ressourcen
• Benutzer:Hartmann Linge/Werkzeuge und Nützlichkeiten
• Benutzer:Hartmann Linge/Wikipedia-Begleitblog
• Benutzer:Hartmann Linge/Artikel
• Benutzer:Hartmann Linge/Bilder
• Benutzer:Hartmann Linge/Kommunalbeobachtung
• Benutzer:Hartmann Linge/Baustelle

--Hartmann Linge (Diskussion) 15:40, 22. Feb. 2014 (CET)

??? Deine Kollegen Benutzer:Emergency doc und Benutzer:Karsten11 machen Deine Wiederherstellungen gearde wieder rückgängig ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 15:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Yak... sorry, da war ich zu flott...--Emergency doc (Disk) 15:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Ok. Jetzt sollte alles wieder da sein. Die SLAs habe ich rausrevertiert. Frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Drachenzähmen leicht gemacht 2

Hallo Wolfgang, ich finde es unfair, dass du mich einfach gesperrt hast, obwohl ich meine Version der Handlungsbeschreibung noch mehrfach geändert habe, um sie so individuell wie möglich zu gestalten (was bei einem Animationsfilm mit beschränkter Handlung nun einmal schwierig ist). Mir dann einen Editwar vorzuwerfen, finde ich absoult nicht gerechtfertigt, und selbst wenn, hättest du mich ja auch kontaktieren können. So habe ich mir das Miteinander bei der Wikipedia nicht vorgestellt.

Mit freundlichen Grüßen Bobbydraper5

Hallo Bobbydraper5! Zum Miteinander bei der Wikipedia gehört auch, dass man sich an Regeln hält. Eine der sehr wichtigen Regeln ist, dass man kein urheberrechtlich geschütztes Material einstellen darf, denn das kann sehr viel Ärger und Arbeit verursachen. Wenn man sich an die Regeln nicht hält, wird man gesperrt. 1 Tag war noch sehr milde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Review: Liste ehemaliger Brauereien in Bayern

Hallo Wolfgang Rieger,

dank Deiner Entscheidung, Den SLA von Dtuk für die Seite Liste ehemaliger Brauereien in Bayern abgelehnt, habe ich die Möglichkeit erhalten, die Belege nachzuliefern. Es hat zwar etwas gedauert, aber nun sind alle Einträge (ohne eigenen Artikel bei wikipedia) mit Referenz versehen. Ich möchte aber nicht einfach den Eintrag { { Belege } } entfernen, ohne dass jemand ein Review gemacht hat. Daher bitte ich Dich um einen Review. Vielen Dank im voraus.

Grüße -- WMotzet (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo WMotzet! Wenn Du meinst, der Listeninhalt sei hinreichend belegt, dann entferne den Baustein. Wenn jemand dann meint, dass noch Belege fehlen, fügt er ihn wieder ein, muss dann aber sagen, was belegt werden soll. Grüße und weiterhin Frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Sperre Gonzo Greyskull

Hallo, wo kann ich diese Sperre per Difflink nachvollziehen oder ist die bereits wieder aufgehoben?--scif (Diskussion) 10:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/25#Benutzer:Gonzo_Greyskull_.28erl..29_2. Die Sperre besteht weiter und dauert noch etwa 1 Monat. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, das erklärt so manches.--scif (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Orbital und Atomorbital

Die Verschiebung wurde diskutiert und ist insgesamt sinnvoll, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Orbital_verschieben_nach_Atomorbital. --Cepheiden (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Naja, so ganz der volle Konsens ist das nicht. Ich hab's gelöscht und gehe davon aus, dass die Verlinkungen noch angepasst werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

LÖSCHUNGEN

Hallo Rieger, ich hoffe, dass du nicht nur meine sondern auch die seit Jahren bestehenden Weiterleitungen bei den Namen revertest hast, die teilweise schon aus dem Jahr 2006 stammen! Wer hier dahinter steckt, ist mir schon klar, aber ich werde ggf. auf dich zurückkommen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, wovon Du redest. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Entschuldige vielmals, du hast meine Eingaben mit Recht gelöscht, denn ich habe soeben entdeckt, dass diese für eine andere WP vorgesehen war...Mea culpa...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Löschung

Warum wurde die Seite BFO Anlegerschutzverein gelöscht? Bitte um schnelle Antwort um Fehler beheben zu können bzw Missverständnisse zu klären (nicht signierter Beitrag von BFO Anlegerschutzverein (Diskussion | Beiträge) 14:58, 26. Feb. 2014)

Siehe WP:BNR#Konventionen: "Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Mukosale Melanome (Begleiterscheinung des schwarzen Hautkrebs)

Hallo, du hast meinen Artikelversuch einfach gelöscht, obwohl dieser selbst beim Schwarzhautkrebs einen Rotlink in der Einleitung darstellt! Das finde ich nicht Ok! War noch nicht einmal fertig damit. Danke!--46.115.120.172 20:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Ein Satz ist kein ausreichender Artikel. Wenn Du mehr Zeit brauchst, melde Dich an und bereite den Artikel auf einer Benutzerunterseite vor, oder verwende die WP:Spielwiese zur Vorschau. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Spielwiese hatte ich verwendet, bis sie einer überschrieb. Aber egal.--46.115.120.172 20:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Für die Vorschau. Speichern dann lokal in einer Datei. Ist halt komplizierter, aber da Du es einfach (anmelden) nicht magst ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Ist ja alles Ok. Mich regt allerdings nur auf, dass du keinen SLA oder auch LA vor deiner willkürlichen Löschung gestellt hast. Genau das ist mein Problem! Direkte Löschungen sind nur bei Vandalismus sicherlich gültig, aber nicht bei einem relevanten Lemmata.--46.115.120.172 20:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe keinen SLA gestellt, ich habe einen ausgeführt. Und direkte Löschungen sind sehr wohl zulässig, wenn der Text definitiv kein ausreichender Artikel ist. Das war hier der Fall. Und jetzt haben Du und ich deutlich mehr Aufwand in diese Diskussion investiert als Du bislang in Deinen Artikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn du nur wüsstest, wer ich bin, dann könnten wir normal reden. Aber bis dahin grüßt dich die Grundidee der WP. Und jetzt kannst du mich gerne sperren, wenn du magst. Schönen Abend--46.115.120.172 21:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach wie gut, dass niemand weiß ... Ich weiß es nicht und es interessiert mich auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Beschwerde bezüglich Löschdiskussion

Ich möchte mich bei (speziell) ihnen über das Verhalten innerhalb der Löschdiskussion Peter H. Arras beschweren. Weder Sie, noch andere Diskutanten haben mir Antworten auf meine speziefischen Fragen gegeben, stattdessen wurde der Artikel einfach als gelöscht erklärt. Das ist kein reifes, demokratisches Verhalten, sondern diktatorische Mittel die hier Anwendung finden. Ich bin empört über die Art und Weise wie hier mit Neulingen umgegangen wird - statt Hilfe und konstruktive Hinweise bekommt man hier nur Gegenwind und wird denunziert.

Parallel zur Löschdiskussion wurde der Artikel permanent massiv gekürzt und verändert, teilweise unbegründet, falsch oder gar widersprüchlich begründet. Bevor ich auch nur die Möglichkeit hatte, einen weiteren, geforderten Nachweis einzufügen ist der gesamte Absatz verschwunden.

In ihrer Löscherklärung schreiben Sie, dass die Nachweise für die Medienrezeption und die Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt - genau darauf bezogen sich meine Fragen auf die ich schlichtweg keine Antwort erhielt. Da ich ihnen die Mühe ersparen möchte, die Löschdiskussion noch einmal zu durchforsten, wiederhole ich die Fragen hier nochmal:

1. Wo in dem Artikel ist die enzyklopädische Relevanz beizufügen, können sie mir ein Beispielsartikel nennen, an welchem ich mich orientieren kann?
2. Wenn ich eine Liste der Medienpräsenz (Printmedien, Fernsehn und Radio) erstellen soll, soll diese die wichtigsten, oder gar alle Rezeptionen enthalten? Sollten diese Aufführungen in den Text chronologisch eingearbeitet sein oder seperat, ggf. unter eigener Überschrift gelistet sein? Wenn ich mir die Mühe mache, eine solche Liste zu erstellen, erwarte ich dass der Artikel nicht erneut „einfach so” gelöscht wird, denn eine solche Auflistung ist jede Menge Arbeit.

(nicht signierter Beitrag von Felix Denig (Diskussion | Beiträge) 20:33, 26. Feb. 2014‎)

Ich habe nicht diskutiert, ich habe entschieden. Die Löschdiskussion ist beendet. Beschwerde gegen die Entscheidung kann auf WP:LP eingelegt werden. Wenn Sie allerdings nichts vorzubringen haben, was nicht schon in der Löschdiskussion vorgebracht haben, können Sie sich diesen Schritt vermutlich sparen. Die Fragen könnten Sie sich selbst beantworten, wenn Sie sich nur ansatzweise mit den hiesigen Regeln und Verfahren bekannt gemacht hätten (siehe z.B. Hilfe:Neu bei Wikipedia). Zu diesen gehört beispielsweise, dass man seine Beiträge signiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Herr Denig hat konkrete Fragen an Sie gestellt, Herr Rieger! Er hat wiederholt klar gemacht, dass er die gewünschte Medienliste erstellen wird - was soll das also? "Ich habe nicht diskutiert, ich habe entschieden" ist diktatorisch und arrogant, oder etwa nicht? Weshalb haben Sie sich nicht kontruktiv eingebracht, wie es Ihre Aufgabe gewesen wäre als Admin? Was sind das für Umgangsformen? Haben Sie nichts an den feindseligen "Kritiken" auf der Diskussionsseite auszusetzen gehabt? Finden Sie das normal und "üblich", dass hier bei WP so mit Leuten umgegangen wird? Willkür ausüben scheint Ihnen ja sehr viel Freude zu bereiten. Schämen Sie sich. (nicht signierter Beitrag von 131.117.156.123 (Diskussion) 11:56, 27. Feb. 2014‎)

Der Admin Wolfgang Rieger hat sich deswegen nicht an der Löschdiskussion beteiligt, weil er sie dann nicht hätte entscheiden dürfen. Oder umgekehrt: Weil Wolfgang Rieger sich der Beteiligung an der Löschdiskussion enthalten hat ist er zu einer Entscheidung berechtigt gewesen. Dies hat er in der korrekten Form und der korrekten Begründung getan. Für genau diese Entscheidungen ist Wolfgang Rieger von der Community gewählt und bevollmächtigt worden. Für alle weiteren Diskussionen zur Wiederherstellung kontaktieren Sie bitte die Wikipedia:Löschprüfung. Bitte beachten Sie dabei das Intro der Seite Punkt für Punkt, Sie haben sonst keinerlei Chance auf eine Wiederherstellung des Artikels. --CC 12:34, 27. Feb. 2014 (CET)

Ein Tipp am Rande: Sie sollten sich gut überlegen, ob Sie Ihren Artikel nach der doch sehr eindeutigen Löschdiskussion auf Wiederherstellung prüfen lassen. Alle Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen bleiben erhalten und werden möglicherweise bei Google aufgenommen. Darauf haben die in der Wikipedia Tätigen keinen Einfluss. Auf diese Weise hat sich schon mehr als ein Biographierter sehr, sehr schlecht dargestellt. Es lohnt sich daher in meinen Augen, einen Gedanken auf diesen Punkt zu verwenden. --CC 12:40, 27. Feb. 2014 (CET)

@CC: Das hätte ich wirklich besser und ausführlicher formulieren können. "Ich habe nicht diskutiert, ich habe entschieden." So kapiert das ja kein WP-Fremder. Danke Dir. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Blumen. Trotzdem sehe ich Deine Zusammenfassung nicht als Lapsus: Wer einen Artikel in die WP einstellen möchte muss sich eben zunächst über die Gepflogenheiten informieren. Das ist überall so und gehört sich für die WP in selbem Umfang. Deswegen ist eine kurze Antwort wie die Deine in meinen Augen durchaus OK. Freundlicher Gruß, --CC 13:59, 27. Feb. 2014 (CET)

"Ich habe nicht diskutiert, ich habe entschieden." So kapiert das ja kein WP-Fremder." - ach, ist das hier ein elitärer Kreis, der seine eigene Sprache hat, die nur Insider verstehen? Das kapiert doch kein normaler Mensch. Ein Admin darf nicht Hinweise geben, Begründungen und Erläuterungen, da er sonst nicht entscheiden darf? Wer hat sich denn sowas ausgedacht? Und dann noch die Erpressung. Wenn Denig Wiederherstellung seines Beitrages beantragt, wird der Gegenstand des Beitrages, hier Arras, im Internet denunziert - womöglich über Jahre steht der Mist dann im Netz. Die ganze Zeit war die Löschdiskussion für jeden einsehbar - das war, gerade im Hinblick auf die Frechhheiten, Beleidigungen und Unterstellungen denunzierend für Arras. Wieso findet so ne Schlammschlacht nicht auf einer separaten Seite, die nicht öffentlich zugänglich ist, statt? Was, wenn jemand nach ihm gegoogelt, und diese ganze Primitivhetze gelesen hat? Da vergeht es einem. Der Admin hätte ja nicht diskutieren brauchen, er hätte zur Ordnung rufen sollen und Hinweise geben, mit denen man etwas hätte anfangen können - das wäre dann kein Diskussionsbeitrag gewesen. Wofür sind Admins, außer zum Löschen? Und das soll demokratisch sein, dass irgendwelche Missgünstlinge von Arras, die sich hier hervor taten, einen wahrheitsgemäßen Beitrag vereiteln können? Alles, was moniert wurde, hätte Denig nacharbeiten können - er wollte nur eine Zusicherung, dass nicht wieder prophylaktisch und beliebig gelöscht wird - das muss man doch nachvollziehen können. Dieses (böswillige weil nicht sachbezogene) Gebahren hat der Admin zu rügen, denn es geschah ohne Belege und Hinweise und nicht mit Zustimmung des Autors. Was hier vorgeht und vorgegangen ist, ist wirklich skandalös und gehört öffentlich angeprangert.

Machen sie man. Und denken sie dabei auch gerne mal darüber nach, was gutgemeinte Hinweise von Erpressungsversuchen unterscheidet. Kopfschüttelnd, --CC 20:23, 27. Feb. 2014 (CET)

PS: Kennen sie eigentlich das Sprichwort: "Wer sich in die Wikipedia begibt kommt darin um?" --CC 20:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Wolfgang, da gibt es noch die Datei:AKT Symbol.JPG. Die wurde von einem Account hochgeladen, von dem nicht klar ist, ob er dazu berechtigt war; Thema "URV". Der Artikel dazu ist gelöscht und wird wohl kaum wiederhergestellt. Zudem ist unter den Logos ein Hinweis angebracht, der sich offenbar darauf bezieht, dass dieses Logo nur für den Arras-Artikel freigegeben sei; so jedenfalls verstehe ich den Text. Bitte denke mal darüber nach, ob das Logo sicherheitshalber auch gelöscht werden sollte. Der - sagen wir mal: "Freundeskreis um Herrn Arras" scheint ein wenig überagressiv und und ABF-verhaftet zu sein; hier sind "Racheaktionen" denkbar. Sind zwar ggf. auch nur Mückenstiche, aber muss ja trotzdem nicht sein. Freundlicher Gruß, --CC 06:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank. --CC 09:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier herrscht die nackte Willkür einiger Leute - das ist unfassbar. Man klopft sich noch selbstgerecht gegenseititg auf die Schultern und klüngelt vor sich hin. "Wer sich in die Wikipedia begibt kommt darin um?" das ist skandalös. Das rechtfertigt eine Beschwerde an die WP-Stiftung in den USA und eine Öffentlichmachung hier in Deutschland. Hier geht's nicht mehr um Arras, hier geht es um die Methoden von Individuen, die in Herrschaftsmanier hier wahrlos zensorische Willkür ausübt, was definitiv nichts mit Demokratie zu tun hat. Der Admin hat die diffamierenden Diskussionsbeiträge gegen Arras NICHT moniert, hat dieser Seite keine Chance gegeben, obwohl die Erfüllung der Forderungen durch Autor Denig mehrmals angeboten wurde, statt dessen werden die "Arras-Freunde" als "überagressiv" bezeichnet, nur weil sie diese Unfairness und Willkür nicht hinzunehmen bereit sind. Andere Leute und deren Befürworter, die ihr so abserviert, haben nicht das Standing, sich das nicht bieten zu lassen, deshalb konnten sich diese Methoden und Allüren bei WP wohl manifestieren. Was habt ihr Typen eigentlich für einen Gerechtigkeitsinn und was habt Ihr für eine Erziehung genossen? WP täuscht ein Image vor, dem nicht ansatzweise entsprochen wird. Unlängst war WP im Fernsehen thematisiert. Ich werde mich an die betreffende Redaktion wenden und diesen Fall aufzeigen, um zu zeigen, wie hier herumgefuhrwerkt wird. Irgendwann muss ja mal diesen Filz, der sich hier festgesetzt hat, bloß gestellt und beseitigt werden. Zieht Euch warm an - jetzt seid Ihr zu weit gegangen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Überaggressiv und ABF-verhaftet? Weil man sich über die Zustände hier empört? Ich habe mich über das antisoziale Verhalten in und um die Löschdiskussion beschwert (und verweise hiermit auf Wikipedia:VgN) und der Administrator agiert genauso statt die Unart der Kommunikation hier zu rügen! Felix Denig (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, WolfgangRieger,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2014 (CET)