Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2016/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Julia Klöckner (erl.)

Bitte „Julia Klöckner“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ohne Begründung hat Benutzer:Morten Haan die Seite von Julia Klöckner soeben wg angeblichem Vandalismus gesperrt. Ich bitte freundlichst den Vorgang zu überprüfen und aufzuheben unter der Berücksichtigung meiner konstruktiven Mitarbeit seit 23. Januar 2016. Siehe auch dort die offene Disk. Julia Klöckner. Besten Dank --2.240.242.20 18:07, 1. Feb. 2016 (CET)

IP hat tatsächlich konstruktiv und sehr begründet (siehe Zusammenfassungszeilen) mitgearbeitet. Am Streit um Anzahl Bilder sind vor Allem angemeldete Benutzer beteiligt; die Artikelsperre für IPs macht da wenig Sinn, das komplette Revertieren der Änderungen der IP schon gar nicht. --Tagliagola (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2016 (CET)
Hallo liebe Administratoren, als Initiator des obigen Entsperrungswunsches, hier eine Korrespondenz mit Morten Haan: -> Zur Causa Julia Klöckner / Sperrvorgang 14 Tage Beste Grüße --2.240.253.172 18:43, 2. Feb. 2016 (CET)
Da die Unstimmigkeiten (Revert) heute morgen auch nach der Sperre anhielten, aber bis jetzt kein WAR sich entwickelte, Seite nun versuchsweise wieder offen. Siehe Versionsgeschichte. Bei aufkommendem Editwar wäre gemäß Mortens Disk eine Sperre für alle zu erwarten. --Holmium (d) 19:22, 2. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:23, 2. Feb. 2016 (CET)

GE Wind (erl.)

Bitte „GE Wind“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Von übereifrigen Admins gelöschte und gesperrte Weiterleitung. Nicht mal die Verlinkungen wurden gefixt. Dabei handelt es sich um eine zulässige und gebräuchliche Abkürzung von GE Wind Energy, siehe z. B. hier, letzte Seite. Bitte entsperren und die Weiterleitung anlegen. Danke. --Komischn (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2016 (CET)

An sich keine Abkürzung, sondern anscheinend sogar eine eigene Firma im GE-Imperium. WL erscheint sinnvoll, ich habe sie daher wieder angelegt. -- Perrak (Disk) 10:41, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:16, 5. Feb. 2016 (CET)

Max-Born-Realschule Dortmund (erledigt)

Bitte das Lemma „[[:Max-Born-Realschule Dortmund]]“ ([[Spezial:Linkliste/Max-Born-Realschule Dortmund|Linkliste]] • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wie in der Diskussion zur Seite von einige Mitautoren erwähnt, ist eine Relevanz für die Wikipedia gegeben, da der BVB Fußballer Marco Reus diese Schule besucht hat und diese somit ein Teil der Geschichte einer berühmten Person ist.

--Igelmann (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Das wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt. Außerdem bist Du hier falsch: Für die Revision von Löschentscheidungen gibt es die Seite Wikipedia:Löschprüfung. Dort müsstest Du aber neue Argumente haben, die über die in der Löschdiskussion bereits genannten hinausgehen, oder begründen können, warum die Adminentscheidung Deiner meinung nach falsch war, obwohl Du keine neuen Argumente hast.
Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 20:13, 5. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:10, 8. Feb. 2016 (CET)

Cäsar und sein Legionär (erl.)

Bitte „Cäsar und sein Legionär“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin Deutschlehrer, habe in einem Schnellkurs das Editieren von Wikipedia Seiten gelernt und plane ein Projekt mit meiner Gymnasialklasse im Deutschunterricht: Gerne möchte ich alle Kalendergeschichten von Brecht mit meiner Klasse erstellen / überarbeiten. Dazu sollte der gesperrte Artikel offen zur Bearbeitung sein. --Al Hafi (Diskussion) 14:50, 9. Feb. 2016 (CET) 

Ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Arnleithen

Bitte „arnleithen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo Ihr, sorry, ich wusste nicht, dass der Text schon wo exisitert. Würde gern den Artikel gleich nochmal überarbeiten und die entsprechenden Links einsetzen. Geht das? Ich hab die alte Version gefunden und überarbeitet ... sollte jetzt passen. Den kritischen Text hab ich verlinkt. Tolles System übrigens, dass Ihr sowas so schnell findet!

--Fafner2003 (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt, eine Bearbeitung ist möglich.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2016 (CET)

M3XX D4MIAN (erl.)

Bitte das Lemma „M3XX D4MIAN“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren sie meine Seite ich möchte sie nämlich gerne erstellen. Ich bin die Echte Person die hinter dem Namen des Musikers steht. Ich werde meine Wikipedia Seite auch ihrer "Formatvorlage" für Musiker anpassen, damit es zu keiner weiteren Sperrung kommt.

Mit freundlichen Grüßen M3XX D4MIAN --2A02:810D:8800:6B38:6CC9:D21F:BC17:4E32 20:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Bitte zunächst WP:IK lesen. Dann war Löschgrund offensichtlich fehlende Relevanz. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten lesen und hier begründen, warum Relevanz vorliegen sollte. Aus dem Artikel ging das definitiv nicht hervor.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2016 (CET)
Bleibt gesperrt, bitte die Hinweise von Karsten11 beachten. --Itti 08:07, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Carl Friedrich Gauß (erl.)

Bitte „Carl Friedrich Gauß“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Begründung

Carl Friedrich Gauß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Mehr als 50 Bearbeitungen ([3]) durch eine artikelbezogene IP (84.135.157.240): Erbitte Halbsperre zur inhaltlichen Sichtung. --Rote4132 (Diskussion) 00:54, 9. Feb. 2016 (CET)

ist kein Grund für eine Sperre. Benutzer:Rote4132 hat keinerlei Versuch unternommen, die IP anzusprechen oder Strittiges auf der Diskussionsseite zu klären. Die Vandalismusmeldung ist ein völlig inakzeptables Verhalten gegenüber der IP. Gilt WP:AGF nicht mehr? --Digamma (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Die IP hat ausweislich außer 2 Bearbeitungen 2007 innerhalb von nur jeweils wenigen Minuten Änderungen in einer Weise vorgenommen, aus denen Gefahr läuft, dass der Artikel insgesamt völlig geändert wird (im geringsten Fall zwei Minuten). Eine allgemeine Öffnung für IP's - wie hier von Digamma gewünscht - ist nicht nötig, ich hatte nur drei Tage und auch nur Halbsperre beantragt und die reichen auch aus, um sich das insgesamt anzuschauen und ggf. nachzuschlagen. Und für eine IP, sich anzumelden und in den Status autoconfirmed zu gelangen, ebenfalls. Wobei das Revert von Digamma nicht wirklich hilfreich ist (Beginn/Provokation eines Edit-Wars?). --Rote4132 (Diskussion) 21:21, 9. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe noch immer keinen Sperrgrund. Es ist Prinzip der Wikipedia, dass Artikel ohne Anmeldung bearbeitet werden können. --Digamma (Diskussion) 21:29, 9. Feb. 2016 (CET)
Dann schau Dir die Seite an und insbesondere den letzten Difflink - ich kann dem nichts hinzufügen, der Benutzerkollege sagt alles nötige. Ich plädiere für Beibehaltung der Halbsperre, zumal sie ohnehin zeitlich überschaubar begrenzt ist und m.W. ohnehin jetzt nur noch (ca.) 55 Stunden läuft. --Rote4132 (Diskussion) 21:35, 9. Feb. 2016 (CET)
Ist das hier eigentlich üblich, Entsperrwünsche so lange zu ignorieren, bis sie gegenstandslos geworden sind? Ich bin schon etwas verwundert, dass hier kein Admin etwas dazu sagt. --Digamma (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Sperre aufgehoben, frei ist Standard. Kein Editwar und kein Vandalismus durch die IP erkennbar. Es konnte auf der DS auch kein Fehledit der IP nachgewiesen werden. Damit kein Sperrgrund gegeben, siehe auch Wikipedia:Geschützte_Seiten. --Engie 16:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke. --Digamma (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2016 (CET)
Tja, hast Du Deinen Entsperrattacken nun endlich - 12 Stunden vor regulärem Ablauf - bei Engie "durchbekommen": Schon erstaunlich, wie Du Dich seit Tagen für die IP engagierst... --Rote4132 (Diskussion) 23:16, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Eisenbahnunfall von Bad Aibling (erl.)

Bitte „Eisenbahnunfall von Bad Aibling“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Falsche Behauptungen im Artikel können nicht korrigiert werden. Siehe auch Diskussionsseite. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 19:52, 10. Feb. 2016 (CET)

(service) es geht um die ip und neu angemeldete user sperre-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:54, 10. Feb. 2016 (CET)
Da noch immer keine sicheren Informationen vorliegen bleibt zunächst der Halbschutz. @Quinoa Quinoa, 4 Tage nach der Anmeldung kannst du den Artikel bearbeiten. --Itti 08:06, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:06, 11. Feb. 2016 (CET)

Internationales Priesterseminar Herz Jesu (erl.)

Bitte „Internationales Priesterseminar Herz Jesu“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2012 gesperrt. Begründung war "Wiederkehrender Vandalismus: Piusbrüderbefall". Der dürfte bei den 20 Edits seitdem verflogen sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:56, 11. Feb. 2016 (CET) 

ist frei--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Christoph Waltz (erl.)

Bitte „Christoph Waltz“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung war "Ich kenne diesen Monat auch nicht :-)". Kann ich nicht nachvollziehen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Jänner ist ja vorbei ein lächelnder Smiley  probieren wir das. --Holmium (d) 17:20, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:20, 11. Feb. 2016 (CET)

M3XX D4MIAN (erl.)

Bitte das Lemma „M3XX D4MIAN“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Meine Songs wurden auf einigen Websites als "Exclusive" eingestuft oder Promotet. z.b links: http://www.thehouseofthebeat.com/exclusive-m3xx-d4mian-thousand-miles-original-mix/ http://psycore.me/m3xx_d4mian_-_eyes_on_the_sky-web-2015-idc/ Außerdem bin ich auf Google Play/Google Music in der Genre Dance/Electronic im Untergenre Dubstep auf Platz 390 der "Top Selling Alben" Link: https://play.google.com/store/music/category/DUBSTEP/collection/topselling_paid_album?hl=de

Mit freundlichen Grüßen M3XX D4MIAN (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8800:6B38:C852:451B:99BD:CCBB (Diskussion | Beiträge) 20:08, 12. Feb. 2016 (CET))

keine substantiell neuen Argumente, ebenso erledigt wie der gleichlautende Abschnitt oben --Holmium (d) 21:52, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Jasko47 (erl.)

Bitte das Lemma „Jasko47 (Rapper)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Die Löschung bzw. Sperrung des Artikels, ist ein Missverständnis und bitte um Freischaltung, da ein Antrag des Künstlers/Labels vorliegt und die Seite erstellt werden muss, außerdem war die Seite noch in Bearbeitung und noch nicht fertig, als diese gelöscht wurde, so dass nicht alle Bedingungen, oder Forderungen von Wikipedia in diesen kurzen Zeitraum eingehalten werden konnten, da die Seite innerhalb von weniger Zeit gelöscht wurde und nicht Vollständig fertiggestellt war. Bitte um Freischaltung des Artikels.

Falls Sie Informationen benötigen, können Sie mich gerne auch per E-Mail erreichen.

info@jasko47.com | Management --TheExterminatore (Diskussion) 12:42, 11. Feb. 2016 (CET)

Betrifft wohl Jasko47 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jasko47}}).
Es muß also ein Artikel angelegt werden? Das ist eine denkbar schlechte Ausgangslage für Dich. Wo liegt die enzyklopädische Relevanz des Jasko? --PCP (Disk) 12:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnungen

  • Qualifizierung für das Donauinselfest 2015
  • Rock the Island Contest 2015 3. Platz in der Kategorie HipHop/Rap

Weblinks

Quellen

  1. http://www.vienna.at/finalisten-des-rock-the-island-contests-kaempfen-um-platz-auf-dif-2015-buehne/4334241
  2. http://www.meinbezirk.at/favoriten/leute/jasko47-favoriten-antwortet-mit-rap-d1228548.html
  3. https://2015.donauinselfest.at/2015/05/rock-the-island-das-sind-eure-finalistinnen/
  4. http://jasko47.com/?page_id=29
  5. http://www.artisttrove.com/artist/177181312301549/Jasko47
  6. https://musicbrainz.org/artist/f9d40b85-3b68-49cf-bb81-b60fc6411b36
  7. http://www.bestmusictalent.de/charts/stil/hip-hop-rap.html


Bitte wiederum um Freischaltung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von TheExterminatore (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol) 

Der Artikel wurde gelöscht, weil der Künstler (noch) nicht die Kriterien erfüllt, die für die
Aufnahme in die internationale Enzyklopädie Wikipedia festgelegt wurden. Siehe auch WP:RK.
Daneben war der Stil des gelöschten Artikels völlig unbrauchbar, selbst wenn er morgen die
Charts stürmen würde, müsste das komplett neu geschrieben werden.
Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:49, 11. Feb. 2016 (CET)


Wie schon erwähnt, war der Beitrag noch nicht fertig bearbeitet/ fertig gestellt als dieser gelöscht wurde. Ich habe mir die Kriterien durchgelesen schon vor Erstellung des Beitrages und würde der Künstler diese nicht erfüllen wurde keine Anfrage von der Seite des Labels da sein. Meinet wegen, kann der Beitrag gelöscht werden, aber ich Bitte um Freischaltung des Artikelnamens damit der Beitrag von neu nach Vorlage erstellt werden kann und neu Formuliert werden kann und somit auch ganz Fertiggestellt werden kann. Hiermit bitte ich nochmal um Freischaltung.

Lg --TheExterminatore (Diskussion) 18:25, 11. Feb. 2016 (CET)

nochmals die chance auf konkrete antwort - ich zitiere von oben: "Wo liegt die enzyklopädische Relevanz des Jasko?" bitte bei beantwortung der frage konkret auf WP:RK eingehen! --JD {æ} 18:30, 11. Feb. 2016 (CET)


ok gerne kein Problem, laut den Kriterien wie zb.
  • ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (erfüllt)
oder als weitere Kriterium auch:
  • In Medien auffindbar sein (erfüllt)
dazu habe ich einige Links als Quelle angegeben von Magazinen/Zeitschriften und auch Österreichischen Musikfestivals, von denen die Informationen über den Künstler bezogen werden, außerdem ist ein weiteres Album für das Jahr 2016 in Arbeit, dies stand jedoch, noch nicht im Artikel, da dieser gelöscht wurde bevor dieser vollständig war.
--TheExterminatore (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2016 (CET)
  • über welches renommierte label wurde ein album veröffentlicht? wie ist der name des albums?
  • "in medien auffindbar" ist kein relevanzkriterium gemäß WP:RK.
  • sich noch "in arbeit" befindliche alben zählen dann, wenn sie veröffentlicht wurden; nicht zuvor. --JD {æ} 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)

über das Label JaskoMusic in Zusammenarbeit mit dem Label RouteNote der UPC Label Code der Veröffentlichung lautet 5054316061687

und die Medienpräsenz ist auf jedenfall ein Kriterium soweit ich mich nicht verlesen habe hieß es :

  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
  • erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

beide dieser Kriterien werden vom Künstler erfüllt

Lg. --TheExterminatore (Diskussion) 19:33, 11. Feb. 2016 (CET)

  • JaskoMusic ist genausowenig wie RouteNote ("Unsigned Musicians and Labels: Free Digital Music Distribution and sell your music worldwide on iTunes, Spotify, YouTube and more") sind _keine_ renommierten labels im sinne unserer relevanzrichtlinien.
  • in welcher "anerkannten fachpresse" ist der rapper "in hervorgehobener weise" thematisiert worden?
  • eine qualifizierung für das Donauinselfest und/oder ein dritter platz beim zugrunde liegenden Rock the Island Contest entsprechen _nicht_ der "erfolgreichen teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden wettbewerb". --JD {æ} 19:42, 11. Feb. 2016 (CET)

RouteNote, ist auch im Namen von JaskoMusic, nur im Digitalen vertrieb Tätig, im Österreichischen Bereich jedoch JaskoMusic selbst. das Donauinselfest ist ein Österreichisches Open Air Musikfestival, eine Qualifizierung ist somit auch eine Teilnahme. und das Rock the Island Contest ist ein landesweit ausgeschriebener und als relevant geltender Wettbewerb. --TheExterminatore (Diskussion) 19:57, 11. Feb. 2016 (CET)

die ersten beiden aussagen sind korrekt (ich habe auch nichts anderes behauptet). der rock the island contest hingegen ist in unserem sinne nicht relevant (ah - das hatten wir schonmal, so ich denke). sollte von dir also nicht nochmal etwas konkret relevanzbegründendes kommen, so bleibt es bei der ablehnung dieses deines entsperrwunsches. --JD {æ} 23:18, 11. Feb. 2016 (CET)
die Biografie des Künstlers wurde in einem Buch veröffentlich, welches in allen Österreichischen Bibliotheken und Läden erhältlich ist und welches vom Verlag Blinklicht Medienproduktions GmbH veröffentlicht wurde. ISBN 978-3-9503494-3

somit wäre doch das Kriterium

  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

erfüllt und das wäre auch die Antwort, auf die Frage, wo liegt die enzyklopädische Relevanz des Jasko.

TheExterminatore (Diskussion) 17:34, 12. Feb. 2016 (CET)

Die ISBN-Nummer ist unbekannt. Bitte schau mal, ob Du Dich vertippt hast. Kann es sein, dass es sich bei der Blinklicht Medienproduktions GmbH um einen Zuschussverlag handelt? Sorry, das sieht alles nicht überzeugend aus. --Zinnmann d 17:40, 12. Feb. 2016 (CET)
Du meinst das Buch: Wer wir sind; Freude, Trauer, Liebeskummer Blinklicht Medienproduktion? --Itti 17:41, 12. Feb. 2016 (CET)

ISBN 978-3-9503494-3-6 ,hatte mich um eine Zahl verguckt, nein Blinklicht Medienproduktions GmbH ist kein Zuschussverlag, das Buch ist in allen Buchläden und Bibliotheken eingetragen, nicht überzeugen? zuerst hieß es ich soll die Frage beantworten wo liegt die enzyklopädische Relevanz des Jasko liegt, nach stunden langem Telefonieren und E-Mail schreiben und hin und her fahren habe ich jetzt das Buch mit der Biografie des Künstlers in sich, da Online Zeitungsartikel nicht gereicht haben und jetzt ist das nicht überzeugen? Obwohl das Kriterium

  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

eindeutig erfüllt wird. Was muss ich bzw. das Management noch vorlegen, dass eine Seite die noch nicht mal Fertiggestellt war, gelöscht und gesperrt für Bearbeitung wurde, entsperrt wird. Ich habe duzende Quellen von Online Zeitschriften und soeben auch noch ein Buch in welchem, in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) über die Person gesprochen/geschrieben wird. ISBN 978-3-9503494-3-6 TheExterminatore (Diskussion) 18:06, 12. Feb. 2016 (CET) 

Enzyklopädische Relevant konnte auch hier nicht aufgezeigt werden. Bleibt gelöscht und gesperrt. Das mit hervorgehobener Weise in dem Buch ich ja mal nicht dein Ernst. Gruß --Itti 18:08, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das Buch vor mir liegen und kann das wohl auch besser einschätzen oder? Ich kann gerne Fotos hier reinstellen wenn, wenn das möglich ist, der Künstler ist auch auf der Autorenseite im Boch angegeben und würde ich das nicht ernst meinen würde ich das auch nicht schreiben, es haben 5-10 Zeitschrift Artikel als Quelle nicht gereicht und jetzt auf einmal reicht auch nicht ein Buch mit einer Biografie darin ? Das Kriterium für Musiker Seiten wird doch zu 100% erfüllt ich verstehe nicht wo das Problem ist? Ich glaube es wird selten ein Buch vorgelegt bei den anderen reichen auch nur links. Was ich bis jetzt hier vorgelegt habe... 5-10 Links von Zeitschriften, von denen die Informationen über den Künstler übernommen werden, dann auch noch Künstler profile, welche bei der Formatvorlage für Musiker auch als Kriterium stehen, unteranderen auch ein Künstler Profil bei MTV.com und zu guter letzt ein Buch welches die Biografie über die Person beinhaltet. Und trotzdem versuche ich hier auch nett zu bleiben gegenüber euch und frage nicht, ob das euer Ernst sei, denn immerhin mache ich auch nur meinen Job, wie ihr. Aber, wenn man sich mal genau Anschaut was alles Vorgelegt wurde sieht man doch die enzyklopädische Relevanz, ich glaube selten legt jemand ein Buch mit einer Biografie darin hervor. Ich bitte hiermit nochmal herzlich, dass man sich die Vorlagen die vorgelegt wurden anschaut. TheExterminatore (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2016 (CET)

eine "biografie" in einem buch, das aus dem projekt http://www.wirberichten.at/ hervorgeht (ich zitiere: "Seit November 2011 ist ein Team des blinklicht media lab in Österreich unterwegs, um Jugendliche zum Schreiben zu motivieren. Bisher haben mehr als 2.000 Jugendliche im Rahmen kleiner Workshops berichtet, wie sie leben, woher ihre Eltern kommen, wohin es sie zieht. Sie haben also aufgeschrieben, wie sie geworden sind, was sie sind.") ist _sicher_ nicht relevanzstiftend. "anerkannte fachpresse" (wir reden hier von einem künstler aus dem musik-gewerbe, so ich dachte) ist die buchreihe "Wer wir sind" ebensowenig. alles in allem also ist den kollegen zuzustimmen: die relevanzhürde wird hier (noch?) nicht genommen. --JD {æ} 18:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Instagram (erl.)

Bitte „Instagram“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt 2015-11-07 bis 2016-11-07. Begründung war Edit-War. Der scheint vorbei zu sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Ein Jahr scheint etwas viel, frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 18:01, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Mae Nam Chao Phraya (erl.)

Bitte „Mae Nam Chao Phraya“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt 2015-11-02 bis 2016-11-02. Begründung war Edit-War. Der scheint vorbei zu sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Ein Jahr scheint etwas viel, frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 18:01, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Thermen (erl.)

Bitte „Thermen“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt 2015-11-02 bis 2016-11-02. Begründung war "aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte". Der scheint vorbei zu sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel freigegeben. Gruß --Jivee Blau 07:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Victoria von Schweden (erl.)

Bitte „Victoria von Schweden“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt 2015-12-14 bis 2016-05-14 . Begründung war "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: Nach der Geburt ist es früh genug.". Das scheint vorbei zu sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich verfolge die Yellow Press nicht so, aber wenn ich das richtig ergoogelt habe, ist das Kind wohl noch nicht da, soll aber wohl demnächst zur Welt kommen. Ich habe die Sperre mal auf einen weiteren Mpnat verkürzt. -- Perrak (Disk) 18:01, 11. Feb. 2016 (CET)
@Perrak:, warum entfernst Du den von mir gesetzten Halbschutz erst um ihn dann - verkürzt - erneut zu setzen? Ist das Kind etwa da? Augenscheinlich doch nicht. Beim ersten Schutz hatte ich mir schon etwas gedacht. Das Kind ist für März angekündigt. --H O P 18:03, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich hatte obiges "Das scheint vorbei zu sein" so aisgelegt, dass das Kind bereits geboren sei, und deshalb den Schutz entfernt. Nachdem ich dann, neugierig geworden, den Artikel gelesen hatte, um zu erfahren, wann das glückliche Ereignis denn nun war, fiel mir (nach etwas zusätzlichem Googeln) auf, dass es wohl doch noch ein paar Wochen in der Zukunft liegt. Daher habe ich die Sperre wieder eingesetzt, mit entsprechender Dauer. -- Perrak (Disk) 18:11, 11. Feb. 2016 (CET)
@Perrak, Benutzer:HOPflaume: Ups, dann entschuldige ich mich auch, hatte angenommen, dass es damals bereits aktuell gewesen wäre. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:05, 15. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Andrea Nahles (erl.)

Bitte „Diskussion:Andrea Nahles“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte wieder freigeben, bzw Sperre verkürzen. Disk wurde heute auf der VM gemeldet wegen eines Edit-Wars einer IP. Die IP hat gerade mal zwei mal versucht sein Disk-Beitrag reinzubringen. Meines erachtens kann man da noch nicht von EW sprechen. es stimmt zwar, dass auf Artikelseitig die Politiker-Quellen-troll-IP immer wieder versucht ändrrungen reinzubringen, aber die Disks hat er verschon gelassen. Da gerade sowohl Artikel wie auch Disk gesperrt ist, wobei ich derzeit nur die Artikelsperre für Sinnvoll erachte, bitte die Disk wieder frei geben oder die Sperre auf einen Tag begrenzen. Die heute auf der Disk aufgeschlagene IP ist nicht der Quellen-troll und daher ist diese Sperre in meinen Augen übertrieben. Durch die Doppelsperre von Artikle und Disk werden IP´s und neuen Benutzern die möglichkeit genommen sich irgendwie konstruktiv an den Artikel zu beteiligen. Artikel-Disks sollten nur im extremsten Fällen gesperrt werden. Hier hätte es ausgereich die IP zu sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Diskussionsseiten sollten nur so kurz wie irgend möglich gesperrt sein, stimmt. Offen und beobachtet. -- Perrak (Disk) 21:10, 13. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Sayuki (erl.)

Bitte „ Sayuki “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein, nicht unbeschränkt, der Halbschutz läuft am 13. März aus. @MBq: als schützendem Admin zur Info. --H O P 12:41, 16. Feb. 2016 (CET)
Sorry, mein Fehler, halte die Sperre dennoch nicht mehr für gerechtfertigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:24, 16. Feb. 2016 (CET)
OK, frei --MBq Disk 16:59, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Hughie Fury (erl.)

Bitte „ Hughie Fury “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein, ebenfalls nicht unbeschränkt. Der Halbschutz zum Bearbeiten läuft am 14. März aus. @Doc Taxon: als schützenden Admin zur Kenntnis. --H O P 12:43, 16. Feb. 2016 (CET)
erledigt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:56, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Mae Nam Chao Phraya (erl.)

Bitte „ Mae Nam Chao Phraya “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Seit dem 11. Febr. bereits frei. Bitte, @Zulu55:, sieh sie bitte gründlicher durch. --H O P 13:27, 16. Feb. 2016 (CET)
@H O P: Ok, ja, das ist mir jetzt peinlich! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:29, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:27, 16. Feb. 2016 (CET)

Windham County (Vermont) (frei) (erl.)

Bitte „ Windham County (Vermont) “ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET) 

Ist frei (Standard)--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Narus (erl.)

Bitte „ Narus “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Verbunden mit der Hoffnung auf Nutzung der Disk und dem ausbleiben eines neuerlichen EW. --H O P 14:04, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Vimbuch (erl.)

Bitte „ Vimbuch “ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Freigegeben --H O P 13:59, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Waldbrüder (erl.)

Bitte „ Waldbrüder “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Freigegeben --H O P 13:57, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Phallus (erl.)

Bitte „ Phallus “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ja, es war ja 2006. Doch tendiere ich hier nicht zur Aufhebung des Halbschutzes. Es dürfte künftig von VM-relevanten “Beiträgen” auszugehen sein. Andere Admin-Meinung? --H O P 13:56, 16. Feb. 2016 (CET)
ACK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Sebastian Vollmer (erl.)

Bitte „ Sebastian Vollmer “ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Im Vertrauen darauf, das der Geburtsort nicht neuerlich zu einem EW führt. --H O P 13:37, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Pax Americana (erl.)

Bitte „ Pax Americana “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Freigegeben --H O P 13:35, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Emirates (erl.)

Bitte „Emirates“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte für Veränderungen von Flugzielen freigeben. --Bastinator.14 (Diskussion) 20:12, 14. Feb. 2016 (CET)

@Bastinator.14: Der Seitenschutz ist gerade erst eingesetzt worden, weil dort mehrfach Änderungen ohne Angabe der Informationsquelle gemacht wurden. Er gilt aber nur für Neukonten; irgendwann übermorgen solltest Du den Artikel bearbeiten können. (Denk an die Quellenangabe!) --MBq Disk 14:58, 15. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Forum Wetzlar (erl.)

Bitte „ Forum Wetzlar “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein, zum Dritten, ebenfalls nicht unbeschränkt. Der Halbschutz(!) läuft im April aus. Den schützenden Admin @Doc Taxon: pingte ich bereits hierdrüber an.
@Zulu55: bitte sieh dir zunächst genauer an welche Artikel Du hier mit welcher Begründung zwecks Entsperrung anmeldest und ggfs. auch warum sie gesperrt wurden - in der VG.
Unbeschränkt war bislang keiner. Sondern max. mit Halbschutz versehen und zeitlich begrenzt. Und das vollkommen ab von der Frage, ob der ursprüngliche Anlass noch besteht. Im vorliegenden Fall zog sich der EW über mehrere Monate. --H O P 13:09, 16. Feb. 2016 (CET)--H O P 12:47, 16. Feb. 2016 (CET)
Sorry, mein Fehler, halte die Sperre dennoch nicht mehr für gerechtfertigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:24, 16. Feb. 2016 (CET)
Sorry, die oberen waren wg. chronologischer Sortierung in der Tat nicht unbeschränkt gesperrt, die nachfolgenden dann aber schon. Versionsgeschichten habe ich mir angeschaut, sehe da keinen Editwar mehr (kann ja dann in der Regel auch nicht, weil die Streithähne IPs waren). Habe auch jetzt nicht alle die mit Editwar gesperrt waren hier eingetragen, sondern nur die, wo ich keine Honigtöpfe sehe und wo der Editwar schon länger zurück liegt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:28, 16. Feb. 2016 (CET)

Läuft von alleine aus. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Volksrepublik Lugansk (erl.)

Bitte „ Volksrepublik Lugansk “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist bis 13. Oktober 2016 gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

@Zulu55:, das ist unverändert nur tlw. korrekt. Er ist nicht gesperrt, sondern nur mit einem Halbschutz versehen. Jeder der länger als 4 Tage angemeldet ist kann ihn editieren. Zudem ist ein EW oft nur der auslösende Anlass. Dieser Artikel wurde z.B. schon mehrfach (teil-)geschützt. Und enthält zahlreiche revertierte Beiträge. --H O P 13:25, 16. Feb. 2016 (CET)
Das hier sind die "Entsperrwünsche", entsprechend ist der Oberbegriff Sperre, auch bei "Halbschutz". Der Artikel hat eine Sperre von 2014 (ohne Kommentar) und 2015. Meine Einschätzung bleibt. Aber ich bin ja auch nicht der abarbeitende Admin. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:24, 16. Feb. 2016 (CET)
Du, @Zulu55:, fragst aber binnen eines Tages bei mehr als 30 Seiten wegen Entsperrung nach. Da wäre eine stimmige und nachvollziehbare Begründung schon ein diskussionsfähiger Ansatz. --H O P 07:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Halbsperre bleibt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Elke Steinhöfel (erl.)

Bitte „ Elke Steinhöfel “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist bis 19. Oktober 2016 gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Die zuletzt dort editierende dürfte trotz Halbschutz nun eh schreiben. Wenn ein erneuter Versuch gestartet wird die Lebensdaten zu entfernen, weil die Protagonistin es so wünscht wird er wieder geschützt. Dann ggfs. 3/4. --H O P 07:56, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Lucas Cordalis (erl.)

Bitte „ Lucas Cordalis “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist bis 23. Oktober 2016 gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:18, 18. Feb. 2016 (CET)

The Walking Dead (Fernsehserie) (erl.)

Bitte „ The Walking Dead (Fernsehserie) “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Der den Edit-War auslösende Teil wurde nach dem Halbschutz dennoch herausgenommen und ist es unverändert. Die Änderung unter IP war also offensichtlich i.O. --H O P 08:08, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Liste der derzeitigen Vorsteher der Ostkirchen (erl.)

Bitte „ Liste der derzeitigen Vorsteher der Ostkirchen “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Nea Dimokratia (erl.)

Bitte „ Nea Dimokratia “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Panellinio Sosialistiko Kinima (erl.)

Bitte „ Panellinio Sosialistiko Kinima “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:16, 18. Feb. 2016 (CET)

To Potami (erl.)

Bitte „ To Potami “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Bei neuerlichem Edit-War sollte dieser möglichst befristet gesetzt werden und ggfs. mit 3/4. --H O P 08:02, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Gerhard Wisnewski (erl.)

Bitte „ Gerhard Wisnewski “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War ("mehrer benutzer gegen one-purpose-neuaccount: schutz zur nacht"). Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Reiner Künkel (erl.)

Bitte „ Reiner Künkel “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (erl.)

Bitte „ Sturm der Liebe/Rollenbesetzung “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Den Halbschutz setzte @Gripweed: am 2. September 2012. Zuvor gab es revertierte IP-Beiträge am laufenden Band incl. Edit-War. Die Serie läuft unverändert. Eine Aufhebung dürfte, so meine Einschätzung, nur die Zahl der Reverts erhöhen aber nicht in gleichem Maße zu einer Verbesserung der Seite beitragen.
Weitere, ggfs. andere Admin-Meinung? --H O P 08:42, 17. Feb. 2016 (CET)
Naja, versuchen kann mans ja durchaus mal. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich habe den Seitenschutz aufgehoben. Gruß --Jivee Blau 00:13, 18. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Franklin County (Vermont) (erl.)

Bitte „ Franklin County (Vermont) “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

wieder frei --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Shindy/Diskografie (erl.)

Bitte „ Shindy/Diskografie “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Den Halbschutz setzte @Itti: am 15. November 2014. Zuvor fortwährend revertierte Beiträge unangemeldeter und nachfolgend mehrere von (nachfolgend gesperrten) Neu-Usern. Hier dürfte von einer Fortsetzung auszugehen sein, wenn der Halbschutz entfällt. Jedoch nicht mit einer damit einhergehenden Verbesserung der Aufstellung.
Weitere, ggfs. andere Admin-Meinung? --H O P 08:46, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich habe den Seitenschutz bis auf den 15. November 2016 verkürzt; dann wird der Artikel zwei Jahre halbgeschützt sein. Danach können wir ja weiter sehen. Gruß --Jivee Blau 00:12, 18. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Simferopol (erl.)

Bitte „ Simferopol “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. Auch wenn das hier Richtung Honigtopf geht, würde ich mich für einen Versuch aussprechen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Antike Judenfeindschaft (erl.)

Bitte „ Antike Judenfeindschaft “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. Die Sperre des klaren Honigtopfs ist von 2009. Neuer Versuch? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

nur halb und das ist sicher auch gut so. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Sultan Masood Dakik (erl.)

Bitte „ Sultan Masood Dakik “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbeschränkt gesperrt. Begründung war Edit-War. Der dürfte wieder vorbei sein. Der Edit-War dürfte mit der damaligen Löschdiskussion zusammenhängen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Freigegeben. Der den EW-auslösende Neu-User würde durch den Halbschutz eh nicht mehr abgehalten und ist zudem seit damals inaktiv. --H O P 08:36, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:36, 17. Feb. 2016 (CET)

ArtikelnamePersonendaten (erl.)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--2.244.16.185 13:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Einen Artikel Personendaten gibt es nicht. Was meinst du? --j.budissin+/- 13:45, 16. Feb. 2016 (CET)
Vermutlich die Vorlage:Personendaten. Seit 2006 geschützt. Eine Freigabe würde ich indes ablehnen. --H O P 14:07, 16. Feb. 2016 (CET)
Welches Interesse sollte jemand haben, diese Vorlage zu entsperren? --j.budissin+/- 14:08, 16. Feb. 2016 (CET)
??? --H O P 14:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Keine weitere Rückmeldung. Wenn die Vorlage gemeint war oder ist, so wird diese nicht freigegeben. --H O P 07:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Andreas Bierwirth (erl.)

Bitte „Andreas Bierwirth“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 22.07.2014 bis 31.12.9999 . Begründung war: " bitte keine belegten Angaben entfernen, auf der Diskussionsseite klären, danke ". Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. Ich sehe da nur einen einzelnen gelöschten Edit. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Hinweis zu den nachfolgenden Entsperrwünschen: Das sind jetzt erst mal die letzten von mir. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Halbschutz wurde nach mehreren Beiträgen eines Benutzers gesetzt, der jüngst (Dezember) hier für hohe Wellen sorgte (s. Kurier etc.). Wie die letzten Beiträge zeigen hindert er Neu-User nicht an angemeldeter Mitarbeit.
Schon zuvor gab es einen versionsgelöschten Beitrag. Eine Aufhebung des Halbschutzes wäre denkbar. Fragezeichen bleiben.
Andere, weitere Admin-Meinung? --H O P 08:25, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich habe den Seitenschutz aufgehoben. Gruß --Jivee Blau 00:06, 18. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Odry (erl.)

Bitte „Odry“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 05.07.2014 bis 31.12.9999 . Begründung war: " Einfügung unerwünschter Weblinks ". Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. Scheint eine einzelne IP aus dem Range 178.25. gewesen zu sein. Ob die wiederkommt? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET) 

ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2016 (CET)

RMS Mauretania (erl.)

Bitte „RMS Mauretania“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 04.08.2014 bis 31.12.9999 . Begründung war: " Halbsperre ausreichend ". Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. Offenbar ging es um Einfügungen wie diese hier, was ich jetzt mal für harmlos halte. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:01, 18. Feb. 2016 (CET)

French Open 2015/Herreneinzel (erl.)

Bitte „French Open 2015/Herreneinzel“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 31.05.2015 bis 31.12.9999 . Keine Begründung. Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. War damals wohl aktuell, jetzt wohl nicht mehr. Damals Befall von einer IP, siehe z.B. hier. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Aufstellung wurde am 31. Mai 2015 von einer IP wiederholt verändert was zu laufenden Reverts führte. @Doc Taxon: setzte daraufhin einen unbegrenzten Halbschutz. Eine zeitliche Begrenzung wäre wünschenswert gewesen. Die Seite gebe ich frei. Sollte dennoch ähnliches wieder erfolgen müsste aber ggfs. der Schutz wieder gesetzt werden. --H O P 08:50, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Ursula Stenzel (erl.)

Bitte „Ursula Stenzel“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 02.09.2015 bis 31.12.9999 . Keine Begründung. Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. Ursache waren wohl Einfügungen wie diese hier. Das kam aber nicht mal von einer IP, von daher ist die Halbsperre nicht nachvollziehbar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Halbsperre würde den damals betroffenen Neu-User in der tat nicht mehr abhalten. Freigegeben. --H O P 07:44, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:44, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Hans Piesbergen (erl.)

Bitte „Hans Piesbergen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 20.05.2014 bis 31.12.9999 . Begründung war: " Einfügen unfreier Bilder ". Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. Der einstellende Benutzer:Hans Piesbergen kommt wohl nicht wieder. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Electronic System for Travel Authorization (erl.)

Bitte „Electronic System for Travel Authorization“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 03.05.2013 bis 31.12.9999 . Begründung war: " Ein Planloser, der hier sämtliche persönliche Daten einträgt, ist einer zuviel. ". Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass eine IP in drei gelöschten Versionen im Artikel offenbar ihre persönlichen Daten angegeben hat. Bei anderen Artikeln wie Personalausweis haben wir diese Sorge ja auch nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:00, 18. Feb. 2016 (CET)

The Hidden Wiki (erl.)

Bitte „The Hidden Wiki“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt seit 30.07.2014 bis 31.12.9999 . Begründung war: " Einfügung unerwünschter Weblinks ". Ich denke, da kann man einen Neuversuch wagen. Damals kam es zu diversen Versionslöschungen. Ist davon auszugehen, dass das wieder kommt?--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:52, 16. Feb. 2016 (CET)

bien sûr, macht also keinen Sinn. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Artikel Iraner in Deutschland (erl.)

Durch einen Löschvandalismus und eine versuchte VM gegen mich wurde der Artikel "Iraner in Deutschland" durch den Admin JD gesperrt. Die Liste "Bekannte Iraner in Deutschland" in dem Artikel hat eine lange Tradition, die sich auch darin wiederspiegelt, dass solche Listen vielfach in der deWP und anderen Sprachversionen exisiteren, z.B. "Bekannte Italiener in Deutschland" oder "Bekannte Spanier in Deutschland".
Da sich viele Benutzer mit nicht stichhaltiger Argumentation gegen die Listen ausgesprochen haben, aber im Kern die Sinnhaftigkeit der Liste nicht widerlegt wurde, steht der Admin JD nun unter dem Eindruck, es gäbe "keinen Konsens" für diese Liste. Wer die lange, aber leider oft sehr unergiebige, weil unsachlich geführte Diskussion liest, wird schnell feststellen, dass da auf der Disk. viel Text produziert wurde, aber keine stichhaltigen Argumente vorliegen, die die Liste in ihrer jetzigen Form unsinnig machen würden. Des weiteren erfolgt durch einen Benutzer regelmässig der Versuch, einzelne Personen zu löschen, obwohl die Definition eindeutig ist und auch auf die vom Löschvandalismus betroffenen Personen zutrifft. Die Definition (die so auch bei vergleichbaren Listen angewandt wird) lautet: "Die Liste umfasst sowohl in Deutschland lebende Iraner als auch Deutsche iranischer Herkunft und Deutsche mit iranischen Elternteilen."

Durch seine kommentierte (Difflink) Artikelsperre hat der Admin JD nun eine inhaltliche Wertung vorgenommen(!), die ihm als Admin nicht zusteht. Nimmt man AGF an und deutet seinen Kommentar als eine administrative Empfehlung beruht sie offenbar nicht auf einer sachlich nachvollziehbaren Entscheidung. Es entsteht der Eindruck, dass der Admin sich hier von dem Wortstrom der Löschwütigen hat beeindrucken lassen und sachliche Argumente nicht geprüft hat. Seine Aussage, dass "absolut kein konsens pro liste" bestehen würde, zeigt, dass es offenbar ausreicht, einfach oft genug mit möglichst vielen Leuten Nicht-Argumente zu wiederholen, um in der WP recht zu bekommen. Aber: Die WP ist keine Demokratie, ein löschwilliger Mob, egal wie groß, muss Argumente bringen, die in diesem Fall gegen die langjährige und vielfache Erstellung dieser in ihrem Umfang klar definierten Listen anstehen müssen. Dies ist nicht der Fall.
Ich möchte deswegen, dass der letzte Löschvandalismus vor der Artikelsperre revertiert wird. Wenn nach dem Ende der Artikelsperre neue echte Argumente für eine Löschung gebracht werden, bin ich gerne bereit für eine Weiterführung der Diskussion. Das aktuelle Vorgehen, inklusive dem Missbrauch der Adminrechte durch Admin JD beim Eingreifen in die inhaltliche Arbeit, kann ich so nicht gutheissen. --Jens Best (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2016 (CET)

dreist, herr best. dreist. [1] --JD {æ} 17:45, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich bin an inhaltlicher Diskussion und belastbaren Argumenten interessiert. Dies bleibt auch so, wenn sich ein Löschmob gegen mich stellt. Ich lasse mich gerne überzeugen, aber ich werde mich von einer argumente-freien Meute nicht überrennen lassen und durch einen Admin, dem als einziger Beitrag nur gehaltloses und unsachliches "dreist, dreist" einfällt, bin ich auch nicht zu beeindrucken. Ich warte dann mal darauf, dass es jemanden gibt, der an einer sachlichen Debatte zum Thema interessiert ist. Weder Mob noch Adminwillkür beeindrucken mich. --Jens Best (Diskussion) 17:56, 17. Feb. 2016 (CET)
Das Problem ist allerdings, dass eine sachliche Diskussion kaum möglich ist. Argumente anderer scheinen nicht anzukommen. Und ich zähle mich weder zum Mob noch bin ich willkürlicher Admin. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:04, 17. Feb. 2016 (CET)
Argumente kommen schon an, aber das heisst noch lange nicht, dass diese "Argumente" einer logischen Prüfung standhalten. Es ist übrigens symptomatisch, dass bei wenig stichhaltigen Argumenten versucht wird, dem Gegenüber zu unterstellen, sie würden nicht "bei ihm ankommen" und gleichzeitig die gegen das "Argument" gebrachten inhaltlichen Punkte ignoriert werden. Grundsätzlicher Hinweis: Eine Idee für ein Argument wird nicht automatisch durch ihr Aufschreiben stichhaltig und belastbar, man muss ein Argument auch in einer sachlichen Debatte verteidigen können. Wenn man aber direkt unterstellt, der andere würde "nicht zuhören", verlässt man die Ebene der Ideen und Argumente und wird persönlich. Dies ist offenbar eine Taktik, der sich einige bedienen wollen, weil sie - bewusst oder unbewusst - merken, dass ihre "Argumente" beim ersten sachlichen Gegenwind umfallen. Ich warte dann mal weiter auf jemanden, mit dem eine inhaltliche Diskussion möglich ist. --Jens Best (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Dass ein Edit-War stattgefunden hat, ist offensichtlich. Anscheinend ist die Unstimmigkeit, die zu diesem Edit-War geführt hat, auch noch nicht ausgeräumt. Dass der Artikel in der falschen Version gesperrt ist, ist normal. Argumente für eine Entsperrung gibt es offenbar keine. Bleibt daher gesperrt. -- Perrak (Disk) 21:33, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde willkürlich gesperrt und das inhaltliche(!) Admin-Urteil dazu ist nicht nachvollziehbar. Wo kann ich eine solche Fehlentscheidung, die sich klar negativ auf die weitere Diskussion auswirken wird, überprüfen lassen? Hier besteht offensichtlich kein Interesse oder anscheinend sehen sich die Admins, die heute im Bereich "Entsperrwünsche" zuständig sind, als nicht zuständig für dieses Anliegen. Wo bin ich mit meiner Beschwerde gegen diese Adminwillkür also richtig? --Jens Best (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2016 (CET)

geht es dir um meine willkür? mein inhaltliches urteil? meine fehlentscheidung? wenn du dich entscheiden hast, wären da z.b. WP:AAF, WP:AP, WP:DEADMIN, WP:SGA oder auch en:user talk:Jimbo Wales,... - je nachdem, auf welchem weg du dein sicher berechtigtes anliegen gegen all die geisterfahrer eskalieren möchtest. --JD {æ} 22:58, 17. Feb. 2016 (CET)
Hochmut kommt vor dem Fall, Herr JD. Ich halte ihr Adminverhalten für hochmütig, jenseits jeglicher Sachlichkeit und von AGF kann man bei Ihnen auch nicht sprechen. --Jens Best (Diskussion) 02:58, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Seite wurde nach vorausgegangenem Edit-War für zwei Wochen in ihrer letzten Version vollgeschützt. Bitte einen Konsens über die Disk suchen aber keinen Edit-War führen oder diesen nach Ablauf wieder aufnehmen. In eigentlich unnötiger Bestätigung von @Perrak:: Sperre bleibt. --H O P 05:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 05:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Hier sieht man, wie wenig sich Admins für eine Bewertung eines Vorganges inhaltlich mit dem vorliegenden Problem auseinandersetzen. Es gibt in diesem Artikel eine genaue Kriterien-Beschreibung, welche Personen in dieser Liste zulässig sind. An diese Kritierien halte ich mich. Trotzdem löscht ein Benutzer wiederholt Personen, die nach den Kriterien aber zulässig sind. Dies ist kein EW, sondern dies stellt eine Verteidigung des Artikels gegen Löschvandalismus dar. Solange also auf Admin-Ebene ignoriert wird, dass es eine klare im Artikel stehende Kritierienbeschreibung gibt, werde ich Löschvandalismus, der Personen löscht, die diesen Kriterien entsprechen, revertieren. Sollte ein Admin mich deswegen demnächst sperren, werde ich das bis zum Schiedsgericht (oder was auch immer dann die richtige Stelle dafür ist) eskalieren lassen. --Jens Best (Diskussion) 06:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Es ist fast schon gruselig, @Jensbest:, mit welcher Arroganz Du Deine Unkenntnis der Regeln in der WP demonstrierst und dies zudem mit Drohungen verbindest.
"Löschvandalismus" wäre es, wenn es sich um eine stabile Version eines Artikels handeln würde, aus dem ohne ersichtlichen Grund seriös belegte Abschnitte entfernt würden.
Über Form und Inhalt dieser Liste gibt es jedoch einen Dissens, was bedeutet, dass Admins gar nicht entscheiden dürfen, was richtig oder falsch ist. Über "richtig" oder "falsch" müssen sich die Autoren einigen, was hier bisher nicht der Fall ist. Admins können lediglich dafür sorgen, dass es keinen Editwar gibt und mit einer Sperre Zeit geben, einen Konsens zu finden. Ansonsten weise ich auf Wikipedia:Die falsche Version hin, falls Dir das nicht bekannt sein sollte.
Solange Du ignorierst, dass es Benutzer mit einer anderen Meinung gibt als Deiner und Du Deine als "richtig" gegen die Änderungen anderer Benutzer verteidigst, wird es sicherlich weitere solche Sperren dieses Artikels geben. Oder andere, denn es ist imo nicht zulässig, dass ein Benutzer trotz zahlreicher Einwände darauf besteht, nur er allein sei im Recht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:01, 18. Feb. 2016 (CET)
Hallo Benutzerin Nicola, ich hatte es glaube ich an anderer Stelle schon gesagt, aber wiederhole es gerne hier nochmal. Ganz speziell ihre pauschale, immer wieder vorgetragene Meinung zu meiner Person interessiert mich einen feuchten Kehricht. Ihre pauschalen Unterstellungen ermüden mich nur. Sie offenbaren (erneut), dass Sie nicht einmal den Unterschied zwischen einem Argument und einer Meinung kennen, denn im aktuellen Fall geht es um Argumente. Was sie "Zahlreiche Einwände" nennen, sind sachlich von mir längst widerlegte Argumentationsversuche. Dem kruden Rumgemeine, was da durch den Mob passiert, schenke ich schon lange keine Aufmerksamkeit mehr. Im Gegensatz zum von mir kritisierten Löschmob interessiert mich eine schlüssige, sachliche Argumentation, die auch Gegenargumenten standhält. So werden nämlich Kompromisse gefunden, die sich an der Sache und nicht an irgendwelchem persönlichen Rumgemeine orientieren. Wir machen das einfach so, Frau Nicola, Sie sind weiter für das Rumgemeine zuständig und ich orientiere mich weiter an Argumenten. Was Sie Arroganz nennen, ist hier nichts weiter als das Bestehen auf einer sauberen, sachlichen Argumentation. Und auf dieser werde ich bestehen und auch zukünftigen Löschvandalismus, der die im Artikel definierten Kriterien ignoriert revertieren. --Jens Best (Diskussion) 08:21, 18. Feb. 2016 (CET)
Hier geht es nicht um inhaltliche Argumente. Du hast einen Edit-War geführt, ob Du dabei Recht hattest, ist völlig egal. Wenn ein Edit-War stattfindet, wird dieser beendet, die sanfteste Methode dazu ist die Artikelsperre. Ersatzweise können auch die Edit-Warrior gesperrt werden.
Hier ist jetzt aber endgültig EOD, für eine Entsperrung gibt es offensichtlich keinen Anlass.-- Perrak (Disk) 12:27, 18. Feb. 2016 (CET)

Red Machete (erl.)

Bitte das Lemma „Red Machete“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Red Machete ist eine Rock band aus Linz wo ich gerne einen Artikel verfassen möchte. --178.165.129.63 19:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Erstmal bitte einen Relevanzcheck per Wikipedia:Relevanzcheck bzw. passenderweise auf Wikipedia:Löschprüfung durchführen lassen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2016 (CET)
Dem gelöschten Artikel nach gibt es erst eine EP von der Band, das deutet daraufhin, dass sie nach unseren Kriterien eindeutig nicht relevant für die WP ist. Ganz davon abgesehen war der Artikel stilistisch eher für ein Werbeflugblatt geeignet als für eine Enzyklopädie. Sollte es tatsächlich mehr Tonträger geben als im Artikel erwähnt, oder Live-Auftritte vor mehr als ein paar hundert Leuten, wäre wie oben erwähnt Wikipedia:Löschprüfung die hier passendere Seite. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:22, 20. Feb. 2016 (CET)

David Zimmering (erl.)

Bitte das Lemma „David Zimmering“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Alexander Trax (Diskussion) 12:32, 23. Feb. 2016 (CET) Bitte die Seite David Zimmering wieder öffnen für Bearbeitungen die ja sowieso gesichtet werden. Hier gab es kein Vandalismus! Es Fehlen viele Daten die auch belegt werden können. Dies wurde versucht mit gutem Willen. Im Diskussionsabschnitt konnte ich jetzt mehrere Belege von Sat 1 und anderen Quellen nachweisen. Also bitte wieder zum Bearbeiten freischalten. Danke (nicht signierter Beitrag von Alexander Trax (Diskussion | Beiträge) 12:40, 23. Feb. 2016 (CET))

Wieder frei. Der Edit-War hat sich hoffentlich erledigt. -- kh80 •?!• 13:33, 23. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Roflcopter (erl.)

Bitte das Lemma „Roflcopter“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich bitte darum diesen Artikel wieder freizugeben, da es sich hierbei um ein weitverbreitetes Internetphänomen hanelt.--Nuxder (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2016 (CET) Roflcopter.gif

Naja, weitverbreitet - vielleicht bei 4chan etc.. Könntest du denn was dazu schreiben, außer "...ist eine ASCII-Grafik, die ab und zu in Foren benutzt wird?" Mindestens drei Sätze und Quellenangabe würde ich schon fordern. --MBq Disk 17:14, 23. Feb. 2016 (CET)
Mehr als eine Weiterleitung nach LOL#Variationen und Ableitungen und eine Ergänzung der von MBq geforderten Sätze in dem Abschnitt braucht es imho nicht. XenonX3 – (☎) 17:18, 23. Feb. 2016 (CET)
Gute Idee, die Weiterleitung habe ich angelegt. --MBq Disk 10:18, 24. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Techno (erl.)

Bitte das Lemma „Techno“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde den Artikel gerne um ein paar Infos ergänzen.

--93.202.111.93 22:15, 23. Feb. 2016 (CET)

OK, frei --MBq Disk 10:11, 24. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:11, 24. Feb. 2016 (CET)

X-COM (erl.)

Bitte das Lemma „X-COM“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte Vollschutz raus und halbschutz rein. Die IP versucht nur das Fanprojekt openXcom zu Promoten und wirft dabei offizielle Spiele (wie The Burou und XCOM brettspiel raus (wohl aus Stunk). Halbschutz hier ausreichend. IP findet nur die Disk nicht, in der es dazu ein Disk-Thema gibt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Kann erstmal als erl werden. Da die Änderrung raus ist. Zwar muss noch die offiziellen Spiele wieder rein, aber das kann auch warten bis Artikel wieder frei ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:38, 24. Feb. 2016 (CET)
Das ist am 2.3. der Fall --MBq Disk 10:14, 24. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Pantelis Pantelidis (erl.)

Bitte das Lemma „Pantelis Pantelidis“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte wieder entsperren - der Artikelersteller hat sich eindeutig und klar geäußert. Damit entfällt der Sperrgrund bzgl. *&†. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Ist schon. War unterwegs, sonst hätte ich eher reagieren können. --H O P 15:06, 24. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 15:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Aralsee (erl.)

Bitte das Lemma „Aralsee“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: nach drei Jahren bitte freigeben, Sperrgrund war solcher Kinderkram --62.202.183.179 15:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Nicht ganz richtig. Der Sperrgrund war, dass von IPs ausschließlich solcher Kinderkram kam. Siehe dazu die Versionsgeschichte im Abgleich mit dem Seitenschutz-Logbuch. --Zinnmann d 15:16, 25. Feb. 2016 (CET)
Der Bösewicht ist jetzt drei Jahre erwachsener geworden. --62.202.183.179 15:22, 25. Feb. 2016 (CET)
Ja, und ein paar andere sind nachgewachsen. Das ist ein klassischer Honey-Pot für Erdkundeschüler. Sorry, es gibt einfach ein paar Themen, die dauerhaft IP-ungeeignet sind. --Zinnmann d 15:26, 25. Feb. 2016 (CET)
Warum sollten die ihr pubertäres Gekichere ausgerechnet hier ausleben? --62.202.183.179 15:27, 25. Feb. 2016 (CET)
Nun, die Frage nach dem Warum musst Du schon den Kiddie-IPs stellen. Die Frage nach dem Ob beantwortet wie gesagt die Versionsgeschichte. --Zinnmann d 15:56, 25. Feb. 2016 (CET)
Keine Freigabe. Das Schutzlog zum Artikel spricht eine deutliche Sprache dahingehend, wie lange der Friede bei Freigabe währt. Freigabe nur der Freigabe zuliebe ist daher nicht ratsam. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:21, 26. Feb. 2016 (CET)
Das war vor 3 (in Worten: drei) Jahren! --62.202.183.179 07:19, 26. Feb. 2016 (CET)
Anmelden, (ungefähr) drei Tage warten, dann kannst Du den Artikel bearbeiten. Oder, wenn Du lieber nicht anonym mitarbeitest, dann schreib gewünschte Änderungen auf die Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:05, 27. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:46, 26. Feb. 2016 (CET)

134340

Bitte das Lemma „134340“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: In ferner Zukunft wird es ein Jahr 134340 geben. Außerdem ist 134340 (wie 136108, 136199 und 136472) eine Zwergplanetennummer; die anderen Zwergplanetennummern sind nicht gesperrt. Daher soll das Lemma 134340 entsperrt werden. Falls der Entsperrwunsch abgelehnt wird, soll die Sperre von 134340 so verkürzt werden, dass sie am 28. Oktober 134325 um 0 Uhr ausläuft (aktuell ist 2030 das am weitesten in der Zukunft liegende Jahr, zu dem ein Artikel existiert; er wurde am 28. Oktober 2015 angelegt). --77.119.226.91 17:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Antrag bitte am 28. Oltober 134310 wieder vorstellig werden. --Kritzolina (Diskussion) 17:10, 28. Feb. 2016 (CET)

Und wie sieht es mit 2099 aus? --77.119.226.91 17:14, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 17:10, 28. Feb. 2016 (CET)

Jenniis World

Der Artikel wurde noch nicht fertig bearbeitet. Jenniis Wold ist eine öffentliche Person. Sie stellt sich wie beispielsweise Dagi Bee dar. Es ist keine Vermarktung o.ä.|Jenniis World

--Jenniis World (Diskussion) 19:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Hast Du die Relevanzkriterien gelesen? --Kritzolina (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2016 (CET)
Keine Entsperrung. Bitte weitere PR für ein seit 2016 bestehendes Blog unterlassen. --Gleiberg (Diskussion) 19:32, 28. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 19:32, 28. Feb. 2016 (CET)

GommeHD (erl.)

Bitte das Lemma „GommeHD“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Er ist mein Lieblings YouTuber und ich möchte mit meinen Freunden eine Seite über ihn erstellen. --Fabitheking1015 (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2016 (CET)GommeHD--Fabitheking1015 (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: erstelle doch zunächst einen Entwurf in Deinem Benutzernamensraum und stelle diesen dann hier vor:
Was hältst Du davon? Die bisherigen Artikelanlagen bestanden nur aus unbrauchbarem. Hinsichtlich der Relevanz gibt es hier m.W. bislang keine klare Regelung. Grüße --H O P 11:44, 28. Feb. 2016 (CET)
Da binnen zweier Tage keine Rückmeldung erfolgte, @Fabitheking1015: setze ich hier einstweilen auf erledigt. Im Fall des Falles nochmals der Hinweis auf die Anlage eines diskussionsfähigen Entwurfs im Benutzernamensraum. Danke und Grüße --H O P 12:14, 1. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Klimawandel (erl.)

Bitte das Lemma „Klimawandel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: da fehler in den Text sind --Muttervaterkind (Diskussion) 12:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Am besten diese Fehler auf der Diskussionsseite ansprechen, sie werden dann bestimmt in den Artikel eingebracht von dazu berechtigten Benutzern. Angesichts der sehr geringen Schutzstufe sollte das kein Problem sein. Leider musste der Artikel wegen wiederholtem Vandalismus ein wenig geschützt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:52, 29. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel ist auf Grund der häufig “Artikelfremden” Bearbeitungen seit Mitte Januar längerfristig mit einem Halbschutz versehen. Einen Grund diesen aufzuheben sehe ich nicht, bzw. wird hier auch nicht angeführt. Ansonsten bitte ich dem Hinweis meines Vorredners zu folgen.
Halbschutz bleibt. Danke und Grüße --H O P 13:00, 29. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:12, 1. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2016/Februar&oldid=152123721“