Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2020/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2020/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2020/September#Thema_1

Mehrwertsteuersenkung 2020

Hallo, gibt es garkeinen Artikel dazu in der Deutschsprachigen Wikipedia? Ich bin der Meinung, dass das doch relevant wäre.

--- PaN BerliN - (Diskussion) 09:11, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das findet sich unter Wirtschaftskrise_2020#Maßnahmen. Wieweit eine Auslagerung sinnvoll ist, weiß ich nicht, kann mir nicht vorstellen dass man da sehr viel schreiben könnte. --Naronnas (Diskussion) 09:37, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: und natürlich auch hier: Umsatzsteuergesetz_(Deutschland)#Umsatzsteuersätze--Naronnas (Diskussion) 09:54, 2. Sep. 2020 (CEST)

Benutzername

kann im Benutzernamen der Wohnort genannt sein, also zB 'Vorname Name, Wohnort'?

--2003:C2:6F2A:B900:EC53:AE21:F776:5F4A 17:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja. Kann nur sein, dass man das irgendwann bereut. --Magnus (Diskussion) 17:14, 2. Sep. 2020 (CEST)

Und auch nur, wenn du nicht in Fucking wohnst (weil das beim Bearbeiten auf Commons und anderen internationalen Communities sicher als vulgär empfunden wird, siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Benutzername --> ungeeignet --> Punkt 6). --Tkarcher (Diskussion) 17:21, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke, es wäre ein 'normaler' Stadtname. Mich würde interessieren, welche Bedenken es dagegen gäbe? Sind da Fälle schon bekannt? Kann der Name dann noch (rückwirkend) geändert werden?--2003:C2:6F2A:B900:EC53:AE21:F776:5F4A 18:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

Letztendlich kannst nur du selbst das entscheiden. Rückwirkende Namensänderungen sind möglich, bleiben aber über das Spezial:Logbuch nachvollziehbar. Bekannt sind vor allem Verstöße gegen WP:ANON, also gegen die Respektierung des Wunsches Anderer nach Anonymität. --Prüm ✉ 20:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Aber klar doch! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 20:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wie entferne ich die Überarbeitungs-Markierung von meinem Eintrag?

Auf unserem Firmeneintrag (Merkur Versicherung) steht: "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres sollte auf der Diskussionsseite angegeben sein. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung." Als Grund im Diskussionsbereich wird dieser angegeben: "Dieser Artikel beinhaltet zu viele Geschäftszahlen und bedarf einer Wikifizierung." Ich weiß aber nicht genau, was ich ändern soll... Wir haben nun mal so viele Zahlen im Artikel, da wir die Unternehmenszahlen drin haben, und die sind auch auf unserer Website offiziell zu lesen. Vielen Dank für die Hilfe. --Merkur Vorsicherung (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Zum Entfernen kann man einfach den Baustein löschen, dass ist im Quelltext der Teil mit {{Überarbeiten}} ganz oben. Allerdings sollte das erst erfolgen, wenn die Probleme behoben wurden. Konkret geht es darum, dass im Artikel Merkur Versicherung zu viel Augenmerk auf die Geschäftzszahlen/Produkte gelegt wird, auch klingt der Schreibstil etwas zu werblich (sowas wie "knüpfen mit einem Plus von 5,8 Prozent an das Vorjahreswachstum an"). Bevor der Baustein entfernt wird, sollte man das auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen, dass man ihn entfernen möchte und dann noch etwas abwarten bevor man es dann auch tut. -Naronnas (Diskussion) 13:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich rate davon ab den Baustein ohne gründliche Überarbeitung zu entfernen. Der ganze Artikel ist, freundlich gesagt, sehr werblich geschrieben. Eigentlich eher ein Löschkandidat. --79.222.80.85 13:30, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da ist wohl wahr - aber zu viele Zahlen sind das nicht, das ist in Versicherungsartikeln üblich. Daher habe ich den Baustein entfernt, er steht dort immerhin seit 4 Jahren und der Kollege, der ihn gesetzt hat, hat seit letztem Herbst nicht mehr editiert. Wenn jemand LA stellen will, so steht ihm das frei. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

Jahreszahlenstil

Ist die Gestaltung der Jahreszahlen wie hier gewünscht, unerwünscht oder toleriert?--91.221.58.20 12:30, 4. Sep. 2020 (CEST) --91.221.58.20 12:30, 4. Sep. 2020 (CEST)

Falls Du den Fettdruck meinst: absolut unerwünscht! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ja, unerwünscht gemäß Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie, Punkt 5. DestinyFound (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2020 (CEST)

Okay, danke. Ich werde es bei meinem nächsten Artikel berücksichtigen.--91.221.58.20 12:45, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab das jetzt mal korrigiert. --Naronnas (Diskussion) 12:50, 4. Sep. 2020 (CEST)

Wo wir den schon betrachten, der Artikel hat noch weitere Probleme, zum Beispiel dass penetrant jedes Mal der vollständige Name genannt wird mit allen Vornamen und Nummerierung, wo der Nachname allein ausreicht. --Blobstar (Diskussion) 12:57, 4. Sep. 2020 (CEST)

Eintrag bei Wikipedia vom 2.9.2020 "Cafe Wejot Wiesbaden"

Ich habe gestern einen kurzen Text zum angebenen Stichwort eingestellt. Der Beitrag war sichtbar, denn ein unfreundlicher Mensch namens Färber hat ihn als "nicht relevant" und als "nicht belegt" zur Löschung vorgeschlagen. Darüber wurde ich per Mail informiert und habe dazu Stellung genommen. In dieser Nachricht stand, dass Löschungsanträge frühestens nach 7 Tagen vollzogen werden. Und nun hat man meinen Beitrag bereits 1 Tag danach gelöscht. Danke an Färber und meinen geballten Zorn an Wikipedia. Das ist unfair!!!!!!! Gabriele Thomas

--Gabriele T. aus W. (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Hallo Gabriele T. aus W.. Das ist sicher schmerzhaft für dich. Löschgrund war die zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Zur Bemessung habe wir als Krücke die Relevanzkriterien. Mehrere Diskussionsteilnehmer kamen zum selben Schluss, dass dein Artikelgegenstand in einem Lexikon nicht gut aufgehoben ist. Versuche es doch in eine Wiesbaden-Wiki, oder ähnlichem.--Ocd→ parlons 14:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

(Überschneidet sich mit der Antwort drüber) Hallo Gabriele T. aus W., hier noch mal der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2020#Café_Wejot_(SLA). Wenn es sich so eindeutig darstellt wie leider bei diesem Text, dass alles für Löschung spricht, dann spart man sich üblicherweise die sieben Tage Diskussion und stellt einen so genannte „Schnelllöschantrag“ (SLA). Ganz unabhängig von der Qualität des Inhalts gibt nach deiner eigenen Aussage keinerlei Belege für die Existenz – oder enzyklopädische Bedeutung – des Cafés. Ohne diese ist ein Wikipedia-Artikel ausgeschlossen, denn wie sollten deine Aussagen überprüfbar sein ohne Belege? Abgesehen davon dürfte es für jeden nur lokal bedeutsamen Jugendtreff, auch mit Belegen, schwierig sein, einen Artikel in Wikipedia zu erhalten. --elya (Diskussion) 14:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Gabriele, jenes Café mag zwar gewiss ein Stück Wiesbadener Stadtgeschichte gewesen sein, aber wir können in einer Universalenzyklopädie leider nicht jede lokal bedeutsame Institution berücksichtigen. Meiner Ansicht nach hätte man durchaus die sieben Tage abwarten sollen, ob sich noch Hinweise für eine enzyklopädische Bedeutung finden, aber die Wahrscheinlichkeit war wohl eher gering. Offenbar hatte dieses Café eine lediglich lokale Bedeutung. Wir führen in unserer Enzyklopädie zwar durchaus auch lokale Objekte, diese müssen aber schon gewisse Kriterien erfüllen. Ein Kriterium für die Relevanz lokaler Objekte wäre der Denkmalschutz eines Gebäudes, eine nachprüfbare überregionale Wahrnehmung oder eine explizite Benennung in einer Landkarte. All dies scheint bei diesem Café nicht gegeben zu sein. Bitte beachte hierbei auch, dass sichtlich unneutral geschriebene Artikel hier von vornherein keine große Überlebenschance haben. Leider war Dein Artikel voll mit wertenden Formulierungen wie "schrecklicher Betonklotz", "die Erneuerungswut siegte" oder "mittelmäßiger Konsumtempel". Derartige Formulierungen sind für uns nicht akzeptabel, eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist nämlich ein neutraler Standpunkt gegenüber dem im Artikel beschriebenen Objekt (siehe WP:Neutraler Standpunkt). Solltest Du noch externe Belege liefern können, die eine besonders herausragende Bedeutung des Objekts verdeutlichen, steht Dir der Weg der Löschprüfung (siehe WP:Löschprüfung) frei. Ohne stichhaltige externe Belege ist diese aber aussichtslos.--Steigi1900 (Diskussion) 15:05, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Gabriele, zunächst mal auch von hier volles Verständnis dafür, dass du das als unfair empfindest. Jeder hier hat sich am Anfang hier und da die Nase angestoßen, das ist vollkommen normal und verständlich. Deine Enttäuschung entschuldigt auch einiges andere, aber wenn du – was ich sehr schön fände – weiterhin aktiv an der Wikipedia mitarbeiten willst, solltest du dir beispielsweise abgewöhnen, andere Benutzer (denen es auch nur darum geht, WP zu verbessern) als „unfreundlicher Mensch“ zu titulieren, nur weil sie etwas tun, was dir nicht schmeckt. Es gibt hier unfreundliche Menschen, aber davon sehe ich im aktuellen Vorgang nichts. Mit dem Löschantrag hat der Kollege lediglich geäußert „Ich finde nicht, dass dieser Artikel in die Wikipedia gehört, was meint ihr dazu?“. Andere haben ihm beigepflichtet, und deine Argumentation „Nirgendwo sonst steht was, dann soll es wenigstens hier stehen“ war leider nicht hilfreich, denn so funktioniert die Wikipedia halt nicht (Lesetipp: WP:WWNI). Schließlich fand ein weiterer freundlicher Mensch namens Tronje07, dass der Artikel in der Löschdiskussion keine Chance hat, und auch (sieh es positiv!) um dir weitere Peinlichkeiten zu ersparen, stellte er einen Schnell-Lösch-Antrag (SLA), das heißt: der Fall ist so eindeutig, dass nicht erst diskutiert werden muss. Da hier überall das Vier-Augen-Prinzip gilt, hat sich ein Administrator namens Karsten11 das nochmal angesehen, fand den SLA berechtigt und hat den Artikel gelöscht. Was die Relevanz angeht: die WP-Community hat nun mal entschieden, dass eine gewisse überregionale Grund-Wichtigkeit schon vorliegen muss, damit ein „Laden“ seinen eigenen WP-Artikel bekommt. Das hast du vermutlich einfach nicht gewusst. Macht doch nichts – aufstehen, Krönchen richten und so weiter :) --Kreuzschnabel 21:57, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nun, - es steht mir womöglich aufgrund meiner eigenen Unerfahrenheit nicht zu, aber nach diesem einfühlsamen Beitrag von Kreuzschnabel möchte ich auch noch etwas dazu sagen. Auch ich hielt den Artikel von Gabriele ganz ohne jede Frage für absolut irrelevant. Und sicherlich hätte eine Löschdiskussion dieses Ergebnis ebenfalls erbracht. Aber m.E. ist absehbare Aussichtslosigkeit einer Löschung zu entgehen und das "Ersparen von Peinlichkeiten" m.E. kein hinreichendes Kriterium einen SLA zu stellen. Es war keinerlei "Gefahr im Verzug", oder so. Genau solche Maßnahmen wie ein überflüssiger Schnelllöschungsantrag führen dazu, dass vor den Kopf gestoßene Leute wie Gabriele a) für Wikipedia verloren sind und b) ihre negativen Erfahrungen mit Wikipedia in ihrem Umfeld transportieren werden und dadurch das Image von Wikipedia schädigen. Abendlichen Gruß--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den SLA auch nicht gerechtfertigt (und finde ihn auch unangebracht), sondern ich habe ein Reframing vorgeschlagen. Also danke fürs Zerschlagen des neuen Rahmens. --Kreuzschnabel 06:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Was meinst du mit "Reframing" und "danke fürs Zerschlagen des neuen Rahmens"? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:29, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wo ist der Englische Artikel?

Hallo Team, es gibt einen deutschen Artikel zum "Red Knights International Firefighters Motorcycle Club" welchen ich erstellt habe. Der englische Artikel ist nicht mehr Auffindbar. Kann mir bitte jemand sagen warum und von wem der gelöscht wurde?

Danke!--RKMC (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2020 (CEST)

--RKMC (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hier die zugehörige Löschdiskussion und hier der zugehörige Logbucheintrag. Löschender Admin war en:User:RL0919. --Prüm ✉ 20:01, 6. Sep. 2020 (CEST)

politische Orientierung und Monetarisierung derer ausführenden Subjekte

Wenn ich diesem Projekt - der Wikipedia - 100€ spendete, wie groß wäre der Anteil, der der linksorientierten Schreiberlings- und Administratoren-Junta, die - zweifellos - den gesellschaftspolitischen Teil vorgenannten Projektes bestimmt, zu Gute kommt?

Christian --77.64.225.36 01:24, 8. Sep. 2020 (CEST)

Definiere „zu Gute kommt“. Eingehende Spenden werden weder unter die Schreiberlinge noch unter die Administratoren verteilt, die sind alle ehrenamtlich hier. --Kreuzschnabel 13:17, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der spendet doch ohnehin nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2020 (CEST)

Freigabe von Änderung

Guten Tag, ich habe im Juli den Beitrag von Christopher Lehmpfuhl [[1]] geändert und bisher ist die neue Version noch nicht sichtbar. Muss diese noch gesichtet und freigegeben werden oder habe ich einen Schritt versäumt? Vielen Dank für Ihre Hilfe, Jule KÜppers --Jule Küppers (Diskussion) 11:30, 7. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Jule Küppers, die Änderung wurde wieder zurückgesetzt. Wenn dir die angegebene Begründung nicht ausreicht, solltest du das mit dem zurücksetzenden Benutzer:Innobello klären und/oder am Mentorenprogramm teilnehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:39, 7. Sep. 2020 (CEST)

(BK): @Jule Küppers: Der Text wurde nicht freigegeben, da er nicht unseren Wiki-Regeln (Neutralität, enzyklopädische Sprache) entsprach. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:59, 7. Sep. 2020 (CEST)

Was kommt in eine Liste, und was nicht?

Guten Abend allerseits, ich würde gern die Liste von Rechtswissenschaftlern Liste von Rechtswissenschaftlern ergänzen, habe allerdings gemerkt, dass die meisten der fehlenden Personen keinen eigenen Wikipedia-Eintrag haben, der verlinkt werden könnte (im Gegensatz zu den in der Liste vorhandenen Personen). Meine Frage: ist es trotzdem erwünscht, dass die Liste mit einfachen Namen ohne Link zu einem etwaigen Artikel ergänzt wird? Möglicherweise könnte für die fehlenden Personen ja in naher Zukunft auch ein eigener Wikipedia-Artikel erstellt werden, sofern es für die erforderliche Relevanz ausreicht, dass sie einen rechtswissenschaftlichen Lehrstuhl an einer Universität innehaben..?

Mit freundlichem Gruß, --T.B. Eschenbronn (Diskussion) 20:28, 7. Sep. 2020 (CEST)

Hallo T.B. Eschenbronn, in aller Regel sollten solche (ohnehin eher fragwürdigen) Listen nur Links auf Personen erhalten, die entweder einen Artikel haben oder zumindest derart relevant sind, dass sie einen Artikel erhalten könnten. Rotlinksammlungen sind unerwünscht. Normalerweise ist der umgekehrte Weg sinnvoller: Sobald es einen Artikel gibt, kann man ihn in der Liste verlinken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar, Vielen Dank für die Antwort. --T.B. Eschenbronn (Diskussion) 20:49, 7. Sep. 2020 (CEST)

Foto hochladen. Was ist eigentlich mit den Exif-Daten? Was ist erlaubt, was ist erwünscht, was ist unerwünscht, was ist verboten?

Überrascht von der Vielfalt der Metadaten, den heutzutage Digitalkameras speichern, - und die auch beim Hochladen eines Fotos bei Wikipedia gespeichert werden, tauchte bei mir die Frage auf, welcher Umgang mit diesen Metadaten eigentlich erwünscht bzw. üblich ist. Mit den Exif-Daten gibt man ja gewissermaßen preis, wo man zu dem Zeitpunkt war, und vielleicht möchte man das gar nicht. Außerdem, welche Kamera man nutzt usw. usf. Darf man alle Exif-Daten löschen? Es gibt dafür wohl Programmen. Ober ist das nicht erlaubt? Oder ist es umgekehrt ggf. sogar gewünscht über Metadaten keine persönlichen Infos preiszugeben. Oder wird da zwischen Angaben differenziert? Wie sind da die Konventionen? Wie halten es die Wikipedianer? Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:52, 3. Sep. 2020 (CEST)

Darf man alle Exif-Daten löschen? Es gibt dafür wohl Programmen. Ober ist das nicht erlaubt?

• Nein. Es sollten aber nicht alle gelöscht werden. Bsplw. kann der Scannertyp manchmal wichtig für Bildrestaurationen sein. Die Seriennummer des Scanners würde ich aber aus den Metadaten löschen.

Oder ist es umgekehrt ggf. sogar gewünscht über Metadaten keine persönlichen Infos preiszugeben. Oder wird da zwischen Angaben differenziert? Wie sind da die Konventionen?

• Konventionen kenne ich dazu nicht, aber bsplw. beim Geheimhalten des Ort der Aufnahme wird es manchmal sogar angeraten, siehe dazu {{Location withheld}}.

Habitator terrae 17:04, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, bei so wenig Rückmeldung scheint es wohl so zu sein, dass für die Metadaten (EXIF) von Bildern bei Wikipedia keine speziellen Vorschriften existieren.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:34, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das muss kein Nachteil sein.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja c:Commons:Manipulation von Metadaten oder c:Commons:Exif weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:33, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich persönlich öffne die Bilder im Irfan View und speichere sie dann unter dem WP-Namen - dann sind die Exif-Daten weg.

Gerade aber der Aufnahmeort (den kennt meine Kamera indes nicht) und den Zeitpunkt sollte man unbedingt angeben.

Bei Gebäuden wie Kirchen oder Rathäusern ist immer einfach feststellbar, von wo aus die gemacht wurden, aber bei Landschaftsbildern kann das schwierig sein. Wenn ich gerade von der Fototour komme, weiß ich das noch, aber Jahre später eher nicht mehr. Dann weiß ich vielleicht gar nicht mehr, welche Berge das im Hintergrund sind, und kann es auch nur sehr schwer herausfinden. Was ich bei bekanntem Kamerastandort z. B. durch Udeuschle easy herausbekommen kann. --Elop 09:46, 8. Sep. 2020 (CEST)

Quellen Angaben

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich wollte einen Satz von ein Englischsprachige Wikipedia Seit bei eine Pendant Seite der gleiche Therme in Deutsch einfügen... Es ist dann in diesem Fall einen Zitat und kommt nicht direct von mir (eigentlich ist es ursprünglich einen Zitat aus eine Autobiografie von derjeniger um dem es geht).

Wie kann ich die Quelle des Zitat eingeben im Anklang mit urheberrechtliche Bestimmungen??

Ich hoffe das ist einige massen verständlich...bin Amerikaner und Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Mit freundlichen Grüßen,

Wilhelm

--Wilhelm668% (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2020 (CEST)

Falls das Zitat auf der englischen Seite eine Referenz hat, kann man es auf der deutschen Seite mit der gleichen Referenz zitieren. Um welche Seite geht es?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute erreichbar

Heute von 18 bis 20 Uhr findet wieder die Wikipedia-Telefonberatung statt. Fast ganz neu dabei ist, dass wir aus allen internationalen Telefonnetzen zu erreichen sind:

• Wien: +43 1 3580 123
• Zürich: +41 43 5080 699
• Mainz: 0800 9454 733 42 (nur aus Deutschland erreichbar) Seewolf (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit gut anderthalb Stunden vorbei. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Suchmaschinenindexierung von ungesichteten Seiten

Hallo, ganz so "neu" bin ich ja nicht mehr aber ich wundere mich seit dem Anfang meiner Mitarbeit, warum ungesichtete Seiten bereits auf Suchmaschinen angezeigt werden und das bereits nach 5 Minuten. Wieso gibt es da keine automatische Blockade für ungesichtete Seiten? --Nexo20, Sichter (Diskussion, Projekte) 10:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Das wurde schon mehrfach diskutiert, zuletzt hier. --Count Count (Diskussion) 10:58, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia verbessern

Ich habe Probleme mit der Struktur von Wikipedia, damit geht es sicherlich nicht nur mir so. Wo finden solche Diskussionen statt? Formulierung (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt für viele Teilbereiche unterschiedliche Diskussionsseiten. Am besten trägst du dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm ein, dein Mentor wird dir dann jeweils weiter helfen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wo sind diese Teilbereiche und Diskussionsseiten? Formulierung (Diskussion) 17:53, 11. Sep. 2020 (CEST)

Die meisten sind im WP:Autorenportal verlinkt. Für Grundsatzdiskussionen zur Struktur wäre wahrscheinlich WP:Projektdiskussion die passendste Seite. Ich stimme aber Lutheraner zu: Viele Fragen wurden in der Vergangenheit schon ausgiebig diskutiert und in Umfragen und Meinungsbildern beantwortet. Solche Grundsatzdiskussionen neu anzustossen, ohne die Historie zu kennen, kann auf beiden Seiten schnell zu Frust führen. Deshalb wäre das Mentorenprogramm sicher die bessere erste Anlaufstelle. --Tkarcher (Diskussion) 18:06, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ja darum geht es ja, diese Historie muss ja irgenwo einsehbar sein, oder nicht? Es muss doch für alle (auch Neueinsteigende) transparent gemacht werden, welche Diskussionen auf Wikipedia geführt werden und wurden und warum Wikipedia so ist wie sie ist. Ich will erst einmal selber verstehen was auf Wikipedia passiert und das nicht durch die subjektive Brille einer anderen Person. Danke für die Hinweise. Aber für mich stellt sich die Frage, wer hat z.B. den Administratoren ihre Aufgaben zugewiesen? Warum müssen Artikel gesichtet werden (widerspricht eine Vorkontrolle nicht dem Gedanken einer freien Enzyklopädie)? Usw. usw.! Wie kann ich sowas strukturiert in Erfahrung bringen, gibt es denn keine Seite auf der die "Geschichte" der Wikipedia dargestellt wird? Formulierung (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich befürchte, dass Du Dich da durch hunderte Seiten nebst Ihrer Diskussionen durchwühlen musst. Es gibt hier keine Seite, die ALLE relevanten Seiten zusammenfasst. Wikipedia wächst schichtweise, dokumentiert in vielen Diskussionen, Meinungsbildern, Streitgesprächen, uvm. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:21, 11. Sep. 2020 (CEST)

Aber das Wichtigste muss doch irgendwo festgehalten werden, oder nicht? Wenn nein ist das ja eine Katastrophe und noch intransparenter als ich gedacht habe. Da ist es ja kein Wunder das hier keiner mehr durchblickt und mitmachen will.. Formulierung (Diskussion) 18:24, 11. Sep. 2020 (CEST)

Was hältst Du denn für das wichtigste? Was suchst Du genau? Eine konkrete Frage kann leichter beantwortet werden.--Ocd→ parlons 18:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe keine speziellen Fragen (bzw. sehr viele davon), ich möchte einfach nur schrittweise verstehen können, wie sich Wikipedia entwickelt hat und wie die derzeitige Struktur mit ihren Funktionsträgern etc. zustande gekommen ist. Ansonsten müsste ich jetzt 500+ Einzelfragen stellen. Formulierung (Diskussion) 18:32, 11. Sep. 2020 (CEST)

Dann empfehle ich den Wikipedia-Artikel zur Wikipedia. Da ist alles über die Wikipedia drin. Gruß.--Ocd→ parlons 18:35, 11. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht hilft dir auch die Linksammlung auf Wikipedia:Über Wikipedia und der (sehr knappe) Artikel Geschichte der Wikipedia weiter? Eine gewisse Dokumentation von verschiedenen Entscheidungen bietet auch Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv. Natürlich gibt es noch viele weitere Diskussionen die irgendwo archiviert sind... Teilweise kann auch die Versionsgeschichte von Regelseiten aufschlussreich sein. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2020 (CEST)

PS: Zu den gesichteten Versionen habe ich zum Beispiel auf die Schnelle dies gefunden: Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen-2.

Vielen Dank! Das hilft mir schon etwas weiter. Es erstaunt mich jedoch nachhaltig, dass nicht kontinuierlich und transparent dokumentiert wird, wie und warum sich Wikipedia entwickelt. Formulierung (Diskussion) 18:49, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wer sollte das machen, bzw. in den vergangenen Jahren gemacht haben? Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und die meisten hier wollen ihr Wissen und Recherchearbeit in Artikeln, Listen, Fotos, etc. einbringen. Wenn persönlich Bedarf besteht, macht man/frau sich die Arbeit, etwa ein Meinungsbild zu initiieren, aber die wenigsten dürften Zeit, Lust und Interesse haben, "die" Geschichte der Wikipedia zu protokollieren oder zusammenzufassen. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:06, 11. Sep. 2020 (CEST)

Dein Einwand erscheint mir Paradox, mehr als zwei Millionen Artikel können ehrenamtlich gepflegt werden aber die eigene Geschichte festzuhalten ist ein unmachbarer Aufwand? Es müssen doch nur alle Entscheidungen auf "einer Seite" eingetragen werden, nachdem sie getroffen wurden. Scheint mir a) automatisierbar und b) selbst manuell leicht zu pflegen. Es muss doch für Außenstehende und Forscher möglich sein, leicht zugänglich nachvollziehen zu können, was auf dieser Plattform passiert. Eine Struktur deren Struktur im Verborgenen liegt ist aus meiner Sicht keine gute Grundlage für ein solches Projekt, Transparenz geht jedenfalls anders. Formulierung (Diskussion) 19:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Formulierung: Fast alles wird, anders als bei normalen Enzyklopädien, vollkommen transparent dokumentiert. Das "warum" lässt sich auf den Wikipedia:Diskussionsseiten nachvollziehen. Das "wie" in den Versionsgeschichten. Nur das "wie" und "warum" besteht halt aus ungeheuren Datenmengen (Fast alles wird vollkommen transparent dokumentiert), dass dafür schon ein bisschen Erfahrung von Nöten sein kann, es auch zu verstehen. Habitator terrae 19:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Du Dich für Diskussionen spezifisch zum Artikel Äpfel interesierst, findest Du die Diskussionen zu diesem Artikel unter Diskussion:Äpfel (bzw. dem dortigen Link auf das Diskussions-Archiv). Habitator terrae 19:25, 11. Sep. 2020 (CEST)

@ Benutzer:Formulierung, nicht nur selektiv lesen, bitte. Es ist kein "unmachbarer Aufwand", aber, wie ich oben schrieb: ... „die meisten hier wollen ihr Wissen und Recherchearbeit in Artikeln, Listen, Fotos, etc. einbringen“ und „die wenigsten dürften Zeit, Lust und Interesse haben, "die" Geschichte der Wikipedia zu protokollieren oder zusammenzufassen“. --Alraunenstern۞ 19:34, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Habitator terrae: Danke, die Architektur von Wikipedia habe ich schon verstanden, ich hätte jetzt nur gerne die Baunterlagen. Ja, theoretisch ist alles da, praktisch ist es aber unauffindbar. Eine Bibliothek ohne Index ist sinnfrei, ein Haufen voller Bücher. Wikipedia ist hier aus meiner Sicht sehr intransparent. @Alraunenstern: ja das scheint offensichtlich, nur ist das ein eklatantes Versagen beim Herstellen von Transparenz. Den Aufwand gefällte Entscheidungen zentral zu dokumentieren halte ich übrigens für ausgesprochen gering. Formulierung (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

Danke soweit für die Hinweise, sofern es nicht doch noch Übersichten gibt, benötige ich diesbezüglich keine weitere Hilfe. Formulierung (Diskussion) 19:47, 11. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Na und? Was bringt es? Wem nutzt es? Die Wikipedia ist mit einem Blop zu vergleichem. Sie wächst organisch. Es bedarf keiner dargestellten Transparenz. Vermutest Du Ungeheuerlichkeiten im Hinterzimmer? Wir sind so unglaublich basisdemokratisch. Das ist zutiefst zermürbend und anstrengend, aber das Ergebnis, das Wissen der Welt darzustellen (und nur das ist die vornehme Aufgabe der Wikipedia) gelingt doch ganz gut.--Ocd→ parlons 19:50, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Formulierung , wenn du ernsthaft hier mitarbeiten willst und das auch versuchst, so wirst du in Kürze verhältnismäßig gut damit leben können, wie die Struktur nun mal ist - das haben schon tausende von Autoren vor dir geschafft. Also sei guten Mutes, du kannst das auch!--Lutheraner (Diskussion) 19:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

DIE Übersicht ist halt der Artikel Wikipedia, da steht alles Wichtige drin - aber darauf wurdest du ja schon hingewiesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:55, 11. Sep. 2020 (CEST)

"Den Aufwand gefällte Entscheidungen zentral zu dokumentieren halte ich übrigens für ausgesprochen gering." Doch, das ist er sehr wohl. So wird tagtäglichstündlich in der Wikipedia entschieden ob bsplw. nun Äpfel und Kulturäpfel getrennt werden sollen oder was nun genau nicht einen Artikel bekommt. Ein Auszug aus den täglich getroffenen Entscheidungen bei festgefahrenen Entscheidungsfindungen bieten die Links unter Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv.

Für unsere Relevanzkriterien haben wir aber sowas was von Dir vorgeschlagen wurde. Wenn wir aber alles zentral entscheiden würden, hätten wir Massen von solchen Detailfragen (weshalb ich das Meinungsbild auch abgelehnt habe). Die beste Dokumentation der Entscheidungen sind also die Artikel, wo genau drin steht, was entschieden worden ist und die haben auch einen schönen Index.

Habitator terrae 20:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ist Wikipedia:Richtlinien die gesuchte Seite? Habitator terrae 20:07, 11. Sep. 2020 (CEST)

Danke nochmal, wie gesagt meine Frage scheint hinreichend beantwortet, Übersichten gibt es nicht. Die Prozesse auf Wikipedia finden diffus statt und werden nicht dokumentiert. Formulierung (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2020 (CEST)

Doch, oben wurden diverse Übersichtsseiten genannt. Regeln und Übereinkünfte werden dokumentiert, bis zum erbrechen teilweise. Es gibt - außer den ebenfalls oben genannten - Übersichtsseiten nur halt nicht "die allumfassende Mutter-Übersichtsseite", die du dir wünschst. --Alraunenstern۞ 20:29, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich danke dir, das ist größtenteils (mit Ausnahme der Meinungsbilder) aber nicht was ich suche. Formulierung (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2020 (CEST)

Vllt. hilft dir diese nette Übersicht etwas;

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:L%C3%B3melinde/%C3%9Cbersicht

Gruß, --2003:D6:D741:9700:2C6F:FB26:6451:FB0E 20:46, 11. Sep. 2020 (CEST)

♥ Das sieht schon sehr viel besser aus! Danke vielmals! Formulierung (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Formulierung hat uns verlassen müssen. Ich denke wir werden das noch in Youtube nachlesen können. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Dauer der Erstsichtung

Ich habe vor knapp einer Woche den Artikel Stewart Goodyear erstellt, der immer noch nicht gesichtet wurde und ich verstehe nicht - warum? Vergleichbare Artikel wurden sofort gesichtet. Wie lange dauert so etwas? Formulierung (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wie alles in Wikipedia: So lange, bis jemand Lust und Zeit dazu hat - oder du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Sichtungsanfrage stellst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzend: Erstsichtungen können immer etwas länger dauern - auch weil die meisten Benutzer da keine Eile sehen, da komplett ungesichtete Artikel ja uneingeschränkt sichtbar sind (eigentlich ein systematischer Fehler...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:21, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Anfragen für Erstsichtungen werden sofort von einem Bot gelöscht, das hatte ich probiert. Ich finde diesen gesamten Sichtungsprozess sehr fragwürdig. Formulierung (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2020 (CEST)

Hat sich aber bewährt - du wirst dich schon dran gewöhnen wie vor dir tausende andere . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 20:07, 12. Sep. 2020 (CEST))

Und das es sich bewährt hat belegst du wie? Die Zahlen der aktiven Mitarbeit sinken ja seit Jahren kontinuierlich, es wäre wohl eher zu konstatieren, es wird mich genauso verschrecken wie die meisten vor mir. Diese "Füge dich!"-Mentalität empfinde ich jedenfalls sehr autoritär und fragwürdig. Formulierung (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2020 (CEST)

Es zwingt dich ja niemand, dich zu beteiligen. Aber ich kann die versichern, es macht mehr Spaß, wenn man sich nicht so sehr verbeißt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich werde meine eigenen Erfahrungen machen. Formulierung (Diskussion) 21:10, 12. Sep. 2020 (CEST)

Es sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass man bei genügend Mitarbeit sich die Sichter-Rechte eines Nutzers ändern. Siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus: Neue oder unangemeldete Nutzer (=keine Sichter) können nur "ungesichtete Änderungen" vornehmen (verhindert Vandalismus), Nutzer die genügend Vertrauen erarbeitet haben (=passive Sichter) müssen nicht mehr auf die Sichtung ihrer Änderungen durch andere warten und Nutzer mit genügend Erfahrung (=aktive Sichter) können "ungesichtete Änderungen" sichten. Der Umsetzung über die Bearbeitungszahl kann man in Einzelfällen als ungerecht finden (viele mittelmäßige Beiträge zählen mehr als wenige sehr gute), aber irgendwie muss man es halt festlegen. Wer schonmal Bearbeitungen wie "schwuchtelschwuchtel homo gay" [2] aus einem Artikel entfernen musste, wird das nachvollziehen können. --Naronnas (Diskussion) 21:51, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich verstehe die Idee hinter Sichtungen. Da es aber nur sehr wenige Sichter gibt, kontrollieren diese ja nicht nur Vandalismus, sondern auch ob es ihnen inhaltlich zusagt, im Endeffekt kann dieser Mechanismus also auch als Zensurinstanz missbraucht werden und bei sinkender Mitarbeit und Anzahl von Beteiligten ist das eine Katastrophe. Ich persönlich finde es jetzt weniger schlimm wenn da Vandalismus im Artikel ist (ja, passiert in einer freien Enzyklopädie), das ist unschön aber läd ja aber wenigstens zum mitmachen ein. Wenn ihr dem Durschnittsleser aber vorenthaltet, was tatsächlich auf Wikipedia passiert und an Arbeit anfällt, sägt ihr euch ja sprichwörtlich den Ast ab auf dem ihr sitzt. Warum ist da nicht z.B. eine Frist auf Sichtungen, bspw. alles was nach 48h (oder Zeitraum X) nicht gesichtet wird geht online und andere Sprachversionen kommen ja auch ohne Sichtung klar. Mir stößt dieser Widerstand gegen Verbesserungen und Reformen sauer auf. Bis jetzt wirkt alles was ich hier erlebe darauf hin, dass die Privilegien einzelner Benutzergruppen aufrechterhalten oder ausgebaut werden und gegen eine breitere Partizipation und Pluralität, ich finde das sehr bedenklich. Formulierung (Diskussion) 22:37, 12. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt nicht "sehr wenige Sichter", sondern immerhin fast 20.000. Das ist für ein solches Projekt eine sehr beachtliche Anzahl. Die Behauptung, es würde nur gesichtet, was inhaltlich in den Kram passt, finde ich ehrlich gesagt daneben, genauso wie deine Zensurvorwürfe. "Verbesserungen und Reformen" kannst du an verschiedenen Stellen vorschlagen, was du allerdings bisher nicht gemacht hast. Disruptives Verhalten ist dagegen nicht gern gesehen, gewöhn dich dran. --Prüm ✉ 22:45, 12. Sep. 2020 (CEST)

In der Tat, so ein unsubstantiierter Vorwurf, daß Sichter nur das sichten würden, was ihnen in den Kram passt, geht ja nunmal gar nicht. Meine Prognose: das wird nix hier. Ich habe hier im Nov. 2008 angefangen, im Jänner 2009 wurden mir die Sichterrechte erteilt, sogar ohne Antrag. Bis dahin wurden meine Beiträge mal schneller, mal weniger schnell gesichtet. Meist geschah dies jedoch innerhalb weniger Stunden. Ein bisserl auf eine Sichtung zu warten, hat hier noch Jeder überlebt. Im übrigen ist der Kurzartikel ja jetzt mittlerweile gesichtet worden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:53, 12. Sep. 2020 (CEST)

Von den 20.000 Sichtern ist ja nur ein Bruchteil aktiv, die Mehrzahl aller Sichtungen und Bearbeitungen wird ja von einer sehr kleinen Gruppe bewerkstelligt. Ich finde es interessant, dass ihr die Sichtung etabliert um Missbrauch vorzubeugen aber zeitgleich kategorisch ausschließt, dass damit Missbrauch getrieben wird. Aber ja, danke für die nette Einführung in Wikipedia und die eindrucksvolle Demonstration, wie hier mit Kritik umgegangen. Formulierung (Diskussion) 23:01, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nochmals, die Seite "Wikipedia:Fragen von Neulingen" ist kein geeigneter Ort, um Fundamentalkritik am Sichtungssystem zu üben. Außerdem scheint dir nicht klar zu sein, zu welchen Methoden Vandalen inzwischen greifen, Stichwort Meatpuppet, um ihre Ideen in Wikipedia zu transportieren. --Prüm ✉ 23:11, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich danke dir, was mir klar ist und was nicht liegt vermutlich außerhalb deiner Urteilsfähigkeit. Formulierung (Diskussion) 23:17, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann sehr wohl beurteilen, dass z.B. der Artikel Rape Crisis Movement nicht seit über 11 Jahren ungesichtet ist, wie von dir behauptet, sondern erst seit Anlage der deutschen Übersetzung Ende Juli 2020. Dies nur als Beispiel. --Prüm ✉ 23:27, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe das dieser Liste entnommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung dort steht es so, deshalb kam ich erst darauf. Ich danke dir dennoch für deinen Hinweis. Formulierung (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den unbestimmten Verdacht, das sich ein neuer Benutzer zwangsläufig querstellen will. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Formulierung hat uns verlassen müssen. Ich denke wir werden das noch in Youtube nachlesen können. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Sprachversion zur Übersetzung in andere Sprache anlegen

Hallo, wie lege ich eine Sprachverison, z. B. eine kasachische zu dieser Seite an: Askat Zhantursynov? Eine englische Version habe ich ohne Probeme bereits erstellen und veröffentlichen können. Da ich der kasachischen Sprache nicht sehr mächtig bin, wird meine Übersetzung mit Hilfe von Google translate nicht akzeptiert bzw. ich kann die Seite auf kasachisch nicht abspeichern/veröffentlichen. Es kommen gleich mehrere Filtermeldungen, die ich aufgrund meiner mangelnden Kenntnisse nicht verstehe. Gibt es Optionen, wie ich eine Seite auf kasachisch anlege, und den Link einer Person, die der Sprache mächtig ist zur Übersetzung schicke? --BienchenMaya1 (Diskussion) 17:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Generell solltest du nur Artikel in Sprachen anlegen, derer du auch mächtig bist. --Count Count (Diskussion) 17:15, 11. Sep. 2020 (CEST)

Die andere Möglichkeit ist, dass du jemand findest, der die Sprache kann und deinen Artikel übersetzt oder überarbeitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

Der sollte dann aber auch in der Lage und bereit sein, eventuelle Nachfragen und Diskussionen zum Artikel zu bearbeiten. Artikel irgendwie (horribile dictu: automatisch) zu übersetzen und dann in der jeweiligen Wikipedia abzukippen funktioniert nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 11. Sep. 2020 (CEST)

--Giftzwerg 88 --Reinhard Kraasch So eine Person habe ich. Meine Frage ist, wie ich es technisch abbilde. Wenn ich den Link verschicke, kann die Person ihn nicht abrufen, weil die Übersetzung in meinem Account liegt. Gibt es eine Möglichkeit, dass die Person auf diese zugreift, ohne sich über meinen Account einzuloggen?--BienchenMaya1 (Diskussion) 11:35, 12. Sep. 2020 (CEST)

Schicke es als e-mail. Aber wenn du es in deinem Benutzernamenraum hast, ist es normalerweise auch zugänglich. Ich weiß nicht, wo die angefangenen Übersetzungen liegen, die mit dem Übersetzungstool erstellt werden und wer außer dem Benutzer Zugriff darauf hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

Problem mit Kategorie

Guten Tag, ich habe soeben diesen Artikel Benutzer:CanePlayz_(Jacob)/Liste_der_Searchlight_Pictures_Filme verfasst, habe allerdings Probleme mit der Kategorie. Sie wird über den Einzalnachweisen im Artikel angezeigt. Liegt das daran, dass die Seite noch im Benutzerraum ist? CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ok, hatte vergessen, die references zu schließen, alles klar. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wie lange sollte man bei einer Redundanzdisskusion auf Antworten warten, bevor man die Artikel umschreibt?

Wikipedia hat eine Menge offene Redundanzdisskusionen, bei manchen wurde schon seit vielen Jahren nichts gemacht. Antworten und eine richtige Disskusion sind dementsprechend unwahrscheinlich. Wie viel Zeit sollte man nach einbringen seines Vorschlages verstreichen lassen, bevor man handelt? --Nabloodel (Diskussion) 23:34, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es um Wikipedia:Redundanz/April 2019#Windscherung - Scherwind geht: Nach über einem Jahr Diskussion ohne Ergebnis kannst du selbstverständlich zur Tat schreiten. --Prüm ✉ 23:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

Aber nicht durch URV-Kopie. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz eines Artikels

Hallo :), was mache ich, wenn ich nicht der Meinung bin, dass ein von mir geposteter Artikel nicht relevant ist? - wie kann ich die Relevanz beweisen bzw. was kann ich noch machen? Zudem würde ich gerne wissen, ob ich Kategorien im Quelltext einfügen muss oder ob das auch bei "bearbeiten" geht. Danke :) --Zebrastreifen93 (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2020 (CEST)

--Zebrastreifen93 (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du hast Deinen Artikel offenbar schon gelöscht bekommen? Dann gehe bitte folgendermaßen vor: erstelle in Deinem Benutzernamensraum einen Entwurf Deines Artikels (zum Beispiel hier), in dem Du die Relevanz gemäß WP:RK nachweist. Gehe dann auf die WP:Löschprüfung, richte Dich nach den Regelungen im Kopf der Seite und stelle dann einen Antrag mit Verweis auf Deinen Entwurf. Warte das Ende der Prüfung ab und akzeptiere das Ergebnis auch dann, wenn es eine Ablehnung sein sollte. Hilft Dir das so? --Bambis Kater (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Jo, das ist eine Variante, die man machen kann. Da es wohl um die deutschsprachige Version von en:Magdalen Berns geht und - zumindest mir - die "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" nicht offensichtlich ist, kannst du auch einen nachtraeglichen Einspruch zur Schnelloeschung beim loeschenden Administrator machen, evtl. gibt er den Artikel dann in eine "normale" Loeschdiskussion.(vgl. hier). -- Iwesb (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Den Artikel habe ich leider nicht gesehen, hätte sonst Einspruch gegen den SLA erhoben, denn die Lemmaperson ist eindeutig relevant. Wie konnte diese Schnelllöschung passieren? Bitte den Artikel im ANR iwederherstellen und eine regelhafte Löschdiskussion führen.--Fiona (Diskussion) 17:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Anfrage auf Wiederherstellung im ANR habe ich in der Löschprüfung nun gestellt.--Fiona (Diskussion) 17:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dort (in der LP) ist die Artikelversion aus dem Cache verlinkt. Das ist natuerlich nicht ausreichend um die Relevanz zu erschliessen. -- Iwesb (Diskussion) 17:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß der Löschprüfungsanfrage, die als nachträglicher Einspruch gegen den SLA gelten kann, läuft nun eine reguläre Löschdiskussion. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nett, das niemand den fraglichen Artikel genannt hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 17 bis 19 Uhr

Du bist neu bei Wikipedia und brauchst einen Ansprechpartner? Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter folgenden Nummern erreichbar:

• Wien: +43 1 3580 123
• Mainz: 0800 9454 733 42 (nur aus Deutschland)
• Zürich: +41 43 5080 699

Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Seewolf (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit fast einer halben Stunde vorbei. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:22, 16. Sep. 2020 (CEST)

Fotos einfügen zur Biografie: Irma Wolpe Rademacher

Hallo, ich habe vor einigen Monaten die Biografie der jüdischen Pianistin Irma Wolpe Rademacher (geb. Schoenberg) mit eurer Hilfe auf Wiki eingestellt, jetzt möchte ich noch nachträglich zwei Fotos von ihr dazu hochladen. Ich komme leider nicht weiter damit... Bitte Tipps / Hilfe! Danke euch! --Eleonor54 (Diskussion) 03:18, 8. Sep. 2020 (CEST)

Erste Rückfrage (die sowieso kommen wird): Hast du auch die Bildrechte an den zwei Fotos bzw. die Erlaubnis des Fotografen?--Naronnas (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2020 (CEST)

Worin besteht das Problem genau?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, zum Artikel (siehe Betreff) "Irma Wolpe Rademacher" möchte ich nun gerne zwei Fotos anhängen. Bitte Hilfe, ich komme nicht klar damit! Vielen Dank!--Eleonor54 (Diskussion) 19:37, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe mal den Artikel verlinkt mit Wikipedia:Verlinken und Hilfe zu Bildern findest du hier: Hilfe:Bilder. Hoffe konnte weiterhelfen lg -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 || 19:50, 8. Sep. 2020 (CEST)

Meinst du Datei:Irma Schoenberg .jpg? Das würde z. B. mit [[Datei:Irma Schoenberg .jpg|mini|Irma Schoenberg, 1931]] funktionieren. --Ameisenigel (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2020 (CEST)

Anmerkung: in der Dateibeschreibung steht "Deutsch: Paris, Oktober 1931, fotografiert vom Architekten Joseph Minor", es ist also kein "eigenes Werk" der Einstellerin. Die Lebensdaten, insbesondere das Sterbedatum des Fotografen habe ich auf die schnelle nicht gefunden. Wie steht es also um die Bildrechte? --95.114.83.229 16:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

Sieht nicht gut aus: Wenn man der hebräischen Wikipedia glauben will (er war wohl als Architekt in Tel Aviv tätig), ist er erst 1966 gestorben (Wikidata-Eintrag). --elya (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2020 (CEST)

Mittlerweile wurden die Fotos vom TO im Artikel eingestellt [[3]]. Beim 2. Bild befindet sich eine Warnung, dass die Bildrechte unklar sind. Sollte man das mit der TO nicht nochmal klären? --95.114.25.45 12:19, 12. Sep. 2020 (CEST)

Das wird sicher vom Support geklärt (sobald das OTRS wieder online ist). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:04, 15. Sep. 2020 (CEST)

Welche Käferlarve ist das?

Hi, ich habe Fotos von gerade schlüpfenden (Marienkäfer???-)Larven gemacht und möchte sie dem Artikel Marienkäfer hinzufügen. Wenn ich die Fotos in Commons hochlade, muss ich sie aussagekräftig benennen. Wenn ich sie Marienkäferlarven nenne, und das sind aber andere Käferlarven....dann steht der falsche Name in Commons und geht um die Welt und dann? Wie lade ich Fotos hoch, die ich interessant finde, die aber nicht genau benennen kann (da ich kein Biologe) bin? --Joybound (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2020 (CEST)

Kann man dann auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung posten und bestimmen lassen, danach auf den Commons umbenennen lassen geht auch problemlos. --Kobako (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Merk ich mir.--Joybound (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Übersetzung einer Seite aus dem Deutschen ins Englische

Hallo! Ich (ausgebildete, professionelle Übersetzerin) möchte gerne einen Artikel zu meinem Unternehmen aus dem Deutschen ins Englische übersetzen. Leider bin ich mit der Dokumentation nicht weiter gekommen. Wie muss ich denn vorgehen, wenn ich keine Übersetzungsanfrage stellen, sondern die Seite selbst übersetzen möchte? Vielen Dank für die Hilfe!

--Alfatraining Presse (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Da wirst du dich mit der englischen Wikipedia auseinandersetzen müssen, da du ja dort den Artikel schreiben wirst. Die haben dort ihre ganz eigenen Regeln und Vorgehensweisen. Auf die Schnelle habe ich dazu das hier gefunden Wikipedia:Translation und speziell Wikipedia:Translating_German_Wikipedia. Als vermutlich bezahlter Autor musst du auch unbedingt die strengen Regeln in der eng. Wikipedia beachten Wikipedia:Paid-contribution_disclosure.--Naronnas (Diskussion) 12:22, 16. Sep. 2020 (CEST)

Importwünsche können dort auf en:Wikipedia:Requests for page importation gestellt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 12:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es einen Shortcut um Formeln einzufügen?

Es ist recht mühsam bei sich bei physikalischen Artikeln immer durch das Menü auf die Math Umgebung durch zu klicken. Gibt es da eine einfachere Methode? --Nabloodel (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Nabloodel: <math> tippen. Habitator terrae 22:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Artikel zur Löschung?

Wieso bekomme ich die Info, mein Eintrag sei zur Löschung vorgeschlagen? Mein Artikel fasst kurz zusammen, wer ich bin und womit ich mich seit ca 30 Jahren befasse. MG --Amaretto 13:39, 16. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Klaus Schulze Welberg (Diskussion | Beiträge) )

Du bekommst den Hinweis, weil auf den Artikel ein Wikipedia:Löschantrag gestellt wurde, da der Antragsteller der Meinung ist, dass der Artikel nicht enzyklopädisch relevant gemäß WP:Relevanzkriterien sei. Im übrigen bist du damit hier falsch, du kannst deine Meinung in die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2020#Klaus_Schulze_Welberg einbringen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:51, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das ganze ist sehr dubios Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2020#Klaus_Schulze_Welberg. -Naronnas (Diskussion) 14:54, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nichts dubios - alles regelgerecht. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzungen in „Einzelnachweise“

Hallo, ich versuche auf der Seite von „Kurt E. Becker“ in den Einzelnachweisen eine Ergänzung zu machen. Ich habe diesen Artikel schön öfter bearbeitet/ergänzt. Wenn ich auf das „Stift-Symbol“ gehe (wie üblich), um in den Quelltext zu kommen, tauchen dort nicht die Einzelnachweise auf, sondern allgemeine Fakten Kurt E. Becker....ich bin noch nicht so lange bei Wiki...aber ich habe bisher mit Ergänzungen zu bestehenden Einträgen keine Probleme gehabt. Was mache ich falsch? Vielen Dank,

--SchneiderNW (Diskussion) 22:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

Moin @SchneiderNW:

Einzelnachweise werden in den meisten Artikel dort bearbeitet, wo der belegte Fakt steht, also dort wo „Text^[123]“ steht im Quelltext sieht das dann meist Text<ref>Einzelnachweis>/ref>. In manchen Fälle wird aber auch auf einen vorher definierten Einzelnachweis mit Text<ref name=xyz /> verwiesen, wo dann nach dem ursprünglichen Einzelnachweis, also <ref name=xyz>Einzelnachweis>/ref> gesucht werden muss.

Habitator terrae 22:49, 17. Sep. 2020 (CEST)

Interessenkonflikt

Mein Name ist Bodo Manstein und ich bin der Enkel des Bodo Manstein in diesem Artikel [[4]]. Da es immer wieder zu Verwechslungen kommt, wäre mir an einem Artikel zu meiner Person bei Wikipedia gelegen. Nun habe ich gesehen, dass ein diesbezüglicher Artikel einen Interessenkonflikt darstellt. Wie kann ich diesen umgehen? Gibt es eine Möglichkeit, dass ich einen Artikel zu meiner Person schreibe (nach den Relevanzkriterien komme ich für einen Eintrag infrage) und er vor Veröffentlichung von einem unbefangenen Autor geprüft oder nach meiner Vorarbeit sogar durch diesen veröffentlicht wird? Vielen Dank im Voraus für die Bemühungen. Mit freundlichen Grüßen --BodoManstein (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2020 (CEST) --BodoManstein (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2020 (CEST)

Moin @BodoManstein:

In gewisser Weise gibt es die Möglichkeit und es wird auch gemacht. Aus verständlichen Gründen halte aber ich persönlich nicht umbedingt für eine Enzyklopädie für förderlich einen Artikel über die eigene Person zu schreiben. Deshalb wäre meine Ansicht nach zumindest vorläufig ein Hinweis, dass es noch eine weitere relevante Person selben Namens gibt, angebracht. Was hälst Du davon? Habitator terrae 18:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Hallo BodoManstein. Vorab habe ich mal bei der DNB geschaut. Du hast ausreichend Belletristische Bücher bei regulären Verlagen veröffentlicht um die Relevanzhürde zu nehmen. Also ist ein Artikel möglich. Du darfst prinzipiell einen Artikel über dich anlegen. Ein Interessenkonflikt führt in aller Regelmäßigkeit zur überhöhten Selbstdarstellung, mit viel Klein-Klein und unenzyklopädischen Artikelinhalten. Deshalb gibt es den Hinweis mit dem Interessenkonflik, weil meist zu wenig Abstand zum Artikelgegenstand vorliegt. Ich lege dir aber WWNI und WWSGA und nicht zuletzt WQ ans Herzen. Es wäre, wenn Du dich entschleidest das anzugehen, sinnvoll sich einen Mentoren zu suchen. Gruß.--Ocd→ parlons 18:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hab mal die Bodo Manstein (Begriffsklärung) angelegt. Habitator terrae 20:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ist der Arzt so deutlich bekannter als der Schriftsteller? Wenn nein, wäre eine BKL I angebracht, also den Arzt nach Bodo Manstein (Arzt) verschieben und die BKS aufs Hauptlemma. --Kreuzschnabel 23:38, 18. Sep. 2020 (CEST)

@BodoManstein: Wenn der Stil entsprechend enzyklopä́disch „flach“ gehalten ist, sehe ich prinzipiell kein Problem. Die Teilname am Mentorenprogramm verhindert formale Fehler und ist daher sehr zu empfehlen! --Orgelputzer (Diskussion) 12:00, 19. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die vielen hilfreichen Hinweise. Ich werde es dann wohl mit dem Mentorenprogramm probieren. --BodoManstein (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2020 (CEST)

Benutzername in der Überschrift?

Ich habe einen Eintrag erstellt und zur Veröffentlichung gegeben, aber offenbar etwas falsch gemacht. Ganz oben steht: Benutzer:DocMacSnile/AaronKyro. Ich würde das gerne ändern, sodass da nur Aaron Kyro in der Überschrift steht. Kann aber die Edit-Option dafür nicht finden. Wie mache das? Danke im voraus!

--DocMacSnile (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

Du kannst das bei wp:verschiebewünsche beantragen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde damit jedoch warten, da ist zu viel youtube drin, seine Relevanz kaum dargestellt usw. Frage bei WP:MP nach, so hat es keine große Chance, dass es im ANR bleibt. -jkb- 23:27, 19. Sep. 2020 (CEST)

Vor dem Verschieben würde ich noch ein paar Anpassungen vornehmen. Wie ein (halbwegsfertiger) Artikel vor dem Verschieben aussehen könnte, siehst du z.B. bei Lilly Stoephasius. Einem Artikel fehlt noch der Einleitungssatz (dabei den Namen fett mit '''Aaron Kyro'''). Das Bild würde ich ganz nach oben verschieben. Dazu fehlt noch der Abschnitt == Einzelnachweise == und direkt darunter <references /> setzen.

Dann ist das doch noch sehr wertend, entschlacke das ganze doch noch ein bisschen und versuche so neutral wie möglich zu formulieren. In manchen Abschnitten (z.B. im ersten) wären noch Einzelnachweise gut.

Ich würde den Tipp von -jkb- unterstützen, hol dir einfach ein bisschen Hilfe, bevor das mit dem Verschieben dann schief läuft (weil der Artikel nicht akzeptiert wird). Gruß Sophie talk 23:36, 19. Sep. 2020 (CEST)

Und sollten dich die obigen Antworten, obgleich oder weil sie ausführlich und richtig sind, doch etwas verwirren, zurück zu einem Aspekt deiner Frage: Nein, du hast nichts falsch gemacht: du hast, was gut ist, einfach nur einen Entwurf deines Artikels in deinem Benutzernamensraum angelegt, deshalb dein Name auf in der "Überschrift". Wenn dein Entwurf dann ein fertiger Artikel ist, dann kann "verschoben" werden, so wie es die Kollegen schon beschrieben haben. LG --Maresa63 ^Talk 11:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

Artikel "Wolfgang Werkmeister"

Ich habe kürzlich diesen Artikel verfasst und gesehen, dass der Abschnitt "Zitate" nicht veröffentlicht worden ist. Ich habe diese Zitate redlich aus der Literatur entnommen und nach den prägnanten Sätzen den Autor und das Jahr dieser Äußerung vermerkt. Mithilfe des Literaturverzeichnisses können die Zitate belegt werden. Was ist da das Problem? Ich habe den Artikel nach dem Vorbild des Eintrags über Wolfgang Klähn verfasst, der inhaltlich auch von mir stammt, aber von einem Freund eingereicht wurde. Dort sind auch auf Klähn bezogene Zitate veröffentlicht. Ich kann den Abschnitt der Werkmeister-Zitate nochmals per Mail schicken. Wohin? Denn ich musste bemerken, dass meine Bemühungen, den Text mit Halbfettdruck und kursiver Schrift zu gliedern und Absätze zu geben, vergeblich waren, denn alles wurde in einen fortlaufenden unterschiedslosen Text vereinheitlicht. --Thomasautor (Diskussion) 16:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann: Die anderen Bearbeiter am Artikel Wolfgang Werkmeister fanden die Zitate wohl "ausufernd" und auch nicht gut Formatiert ("Textwüste" meint viel Text ohne Struktur). Darum haben sie die Seite grundlegend überarbeitet und auch vieles von dir wieder gelöscht. Wie man gute Artikel schreibt, kannst du hier nachlesen Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel, zur Formatierung siehe speziell Hilfe:Textgestaltung. Wenn du Fragen/Anregungen/Streitpunkte zu dem Artikel selbst hast, dann bitte diese direkt bei Diskussion:Wolfgang Werkmeister stellen. --Naronnas (Diskussion) 17:04, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzend dazu: Was die Strukturen der WP angeht, scheinst du noch einige Missverständnisse zu haben. Ein neu eingestellter Artikel wird nicht einer Redaktion oder einem vergleichbaren Gremium zur Begutachtung vorgelegt (wie es die von dir verwendeten Begriff „einreichen“ oder „ist nicht veröffentlicht worden“ nahelegen). Dein Artikel ist, wenn du ihn veröffentlicht hast, sofort „scharfgeschaltet“ und Teil der Wikipedia, da liegt kein Schritt mehr dazwischen. Allerding werden andere, dir gleichberechtigte Autoren deinen Artikel lesen und, wenn sie Einwände haben, dich entweder darauf ansprechen oder den Artikel gleich entsprechend bearbeiten. Du hast keinen Anspruch auf „Nichtveränderung“, jeder Wikipedianer darf jeden Artikel frei bearbeiten (wobei das Ziel natürlich immer eine Verbesserung sein sollte, allerdings können Kürzungen auch Verbesserungen im Sinne des Projektrahmens sein, mehr ist nicht immer besser). – Was die Formatierungen angeht, lies bitte die von Benutzer:Naronnas empfohlene Seite. Fettgedruckt werden bei uns mit wenigen Ausnahmen ausschließlich Lemmata in der Einleitung. Du schreibst ja nicht, wie deine vergeblichen Bemühungen aussahen, aber wenn du z.B. versuchst, einen mit einer Textverarbeitung geschriebenen Text hier reinzukopieren, gehen alle Formatierungen flöten (außer du bemühst spezielle Konvertierungssoftware für Wikicode). --Kreuzschnabel 18:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

Änderung im Artikel noch nicht gesichtet und veröffentlicht

Liste der Schweizer Botschafter in Deutschland Hallo, ich bin neu hier und etwas hilflos: ich habe im o.g. Artikel vor zwei Wochen eine kleine Änderung vorgenommen - Paul R. Seger im Text mit dem von mir ersten Artikel über ihn verlinkt. Bisher ist diese Änderung ungesichtet und nicht veröffentlicht. Wie lange dauert das in der Regel? Ausserdem ist das von mir hochgeladene Foto von Seger seit einigen Tagen nicht mehr sichtbar. Woran liegt das? Herzlichen Dank für ein Feedback! --Absolut-Tanja (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab mal gesichtet. Und du bekamst auf deiner Benutzerseite auf commons einen Hinweis: Es fehlte die Freigabe des Bildes. Wahrscheinlich hast du es nicht selbst fotografiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die Nutzung der Vorlage {{PersonZelle}} hat aber schon einen Sinn, nämlich die Sortierung nach Nachnamen. Wenn sie mal benutzt wird und mal nicht, ergibt die Sortierung nach Name ein völliges Kuddelmuddel. --Magnus (Diskussion) 11:19, 22. Sep. 2020 (CEST)

Online-Artikel hinter einer Bezahlschranke als Quelle?

Hallo, sollten Online-Artikel hinter einer Bezahlschranke als Quelle/Beleg angegeben werden? Sie sind doch nicht nachprüfbar, dann dürfte das nicht gehen, richtig? Danke für eine Rückmeldung! Ich habe anderweitig keine Info dazu gefunden. --Medienmacherin (Diskussion) 22:35, 22. Sep. 2020 (CEST)

Bitte nicht einpflegen, Du denkst genau richtig. Den Hinweis findest Du auf Wikipedia:Weblinks#Richtlinien im Punkt 5. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nicht als Weblink. Als Einzelnachweis sind aber Bezahlinhalte von anerkannten Publikationen natürlich erlaubt. Sonst bräuchten wir auch keine Zeitungsartikel oder Bücher anzugeben, schließlich sind diese auch kostenpflichtig. Die Regel dazu findest du unter Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sinnvolle Ergänzung. Danke, Gripweed. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 22:44, 22. Sep. 2020 (CEST)

(BK) @Medienmacherin, Bambis Kater: Moment mal, so einfach ist die Antwort nicht. Als weiterführende Links im Abschnitt "Weblinks" sind keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte erwünscht, so weit richtig; aber als Belege im Sinne von Einzelnachweisen sind sie durchaus zulässig, worauf dort auch ausdrücklich hingewiesen wird: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Schliesslich sind ja auch gedruckte Quellen normalerweise kostenpflichtig; Internetquellen sind diesbezüglich nicht anders zu behandeln (sowohl für kostenpflichtige gedruckte Bücher/Zeitschriften als auch Internetquellen gilt dabei, dass sie unter Umständen in einer Bibliothek mit geeigneter Lizenz kostenlos einsehbar sind). Gestumblindi 22:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

Richtig, siehe oben. Ich hatte meine Antwort zu kurz gefasst. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 22:46, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 17 bis 19 Uhr

Du bist neu bei Wikipedia und brauchst einen Ansprechpartner? Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter folgenden Nummern erreichbar:

• Wien: +43 1 3580 123
• Mainz: 0800 9454 733 42 (nur aus Deutschland)
• Zürich: +41 43 5080 699

Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Seewolf (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2020 (CEST)

Erweiterung Literatur Hinweis

wieso werden neue literatur hinweise zurückgesetzt :(((--5.181.50.91 03:29, 24. Sep. 2020 (CEST) --5.181.50.91 03:29, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hältst du sowas für eine sinnvolle und korrekte Ergänzung? --Magnus (Diskussion) 08:19, 24. Sep. 2020 (CEST)

Abgesehen vom Formalen (wo ja auch erfahrene Wikipedianer nacharbeiten könnten) heißt es in unseren Regeln Wikipedia:Literatur: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Bei Deinem eingefügten Buch handelt es sich anscheinend um einen historischen Roman, und damit wäre er auch korrekt formatiert nicht geeignet für den Literatur-Abschnitt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2020 (CEST)

Magiers, in Kombination mit Spezial:Beiträge/Klasse5321 haste da aber einen maechtig grossen Schluck AGF genommen. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 09:40, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube tatsächlich, dass da jemand einfach große technische Schwierigkeiten hat und immer Wortteile (gefangen, Geusen) irgendwo hinschreibt, wo sie nicht hingehören. Wie gezielter Vandalismus sieht das für mich jedenfalls nicht aus. Klar, bei sowas wäre vielleicht die beste Empfehlung: Erst mal den Umgang mit der Technik lernen, z.B. auf der Wikipedia:Spielwiese und sich erst dann an die Artikel wagen, wenn man nicht mehr kaputt macht als sinnvoll ergänzt. --Magiers (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2020 (CEST)

Help with Cupro page: why I can't modify the page copying and pasting the Italian version (of course translated in German)?

Cupro https://de.wikipedia.org/wiki/Cupro

--Walewia (Diskussion) 16:22, 24. Sep. 2020 (CEST)

That was a really bad translation. Additionally, it was kind of promotional and you deleted a lot of text without reason. --Magnus (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2020 (CEST)

Erweiterung des Artikels "Stute"

Der Artikel zur Stute ist – im Gegensatz zum Artikel Hengst – sehr knapp. Im Rahmen einer Übung haben Studierende versucht den Artikel zu erweitern und wir würden die erarbeiteten Inhalte nun gerne auch in der Wikipedia öffentlich zugänglich machen. Allerdings gibt es auf der Diskussionsseite zum Artikel ältere Debatten darüber, was zu dem Artikel gehört und was nicht. Bevor also die Änderungen direkt wieder rückgängig gemacht werden, die Frage: Ergibt es Sinn den Artikel zu erweitern? Die erarbeitete Erweiterung können in einem Artikelentwurf angesehen werden. Vielen Dank für Euer Feedback!

--WMK-karlsruhe (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2020 (CEST)

Da habt ihr euch aber ausgetobt und müsst demnächst den Hengst erweitern, im Sinne der Gleichstellung :D Passt auf, dass es keine wesentlichen inhaltlichen Überschneidungen mit Hauspferd oder Pferde gibt. Der Artikel (ich hab jetzt nicht alles gelesen) sollte relativ streng stutenspezifisch bleiben. So was wie „Geschichte von Mensch und Pferd“ gehört da IMHO nicht rein. --Kreuzschnabel 16:36, 24. Sep. 2020 (CEST)

IMHO insgesamt eine hervorragende Artikelerweiterung. Am Anfang vielleicht zu viele neue Absätze nach jedem Satz. Insgesamt wäre noch mehr Verlinkungen möglich, z.B. Kolostralmilch. Vulva und Schamhügel dürften m.E. auch beim Pferd nicht Dasselbe sein. Die Sporader ist ein sehr seltener Fachbegriff. Geschichte von Mensch und Pferd ist nicht stutenspezifisch. Im Kapitel Nutzung fehlt ein Plural-N bei Pferdestuten.VlG--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:42, 24. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback! Dann werden wir den Entwurf nochmal entsprechend anpassen und es dann mit dem Veröffentlichen probieren. :-) --WMK-karlsruhe (Diskussion) 08:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, da ich angepingt wurde. Eine überaus umfangreiche Arbeit, die ich bisher nur in Teilen gelesen habe. Erstmal natürlich danke dafür! MMn wäre es sinnvoller, die neuen Texte in ein eigenes Lemma wie Pferdestute oder so auszulagern, da ansonsten eine extreme Schieflage zum Gesamtlemma entsteht, immerhin soll hier ein Überblick gegeben werden, was alles in der Tierwelt als "Stute" bezeichnet wird (es sei denn, es erfolgt noch eine Überarbeitung/Erweiterung der Kamelstute). Die Auslassungen zur Evolution halte ich allerdings für überflüssig und teils unsinnig. Begriffe wie "Stute", "Hengst" und "Fohlen" sind Kunstbegriffe, die es uns erleichtern, bestimmte Sachen zuzuordnen, genauso wie "Kuh", "Bulle", "Kalb" etc. Da sie historisch gewachsen sind und aus einer Zeit stammen, als man es nicht so genau mit sytematischen Zuordnungen nahm, werden sie auf verschiedenste, nicht unbedingt miteinander verwandte Tiergruppen übertragen, wie ja der Artikel zur Stute zeigt. Wir finden daher auch Bezeichnungen wie "Kuh" und "Bulle" bei Hornträgern, Hirschen und Elefanten oder Walen, "Böcke" gibte es ebenfalls bei Hornträgern und Hirschen etc. Der älteste Hinweis auf eine Stute aus der Grube Messel ist daher unsinnig. Ohne Stuten und Hengste gäbe es keine Fohlen, das heißt, die frühesten Pferde wie Sifrhippus hatten demnach schon Stuten, sonst hätten sie sich nicht vermehrt. Gemeint ist hier, dass mit diesen Funden erstmals nachgewiesen wurde, dass bereits die frühesten bekannten Pferdeverwandten die k-Strategie verfolgten, also jeweils ein Fohlen zur Welt brachten (und nebenbei die Gebärmutter als selten fossilisiertes Weichteilorgan ähnlich gebaut war wie bei heutigen Pferden), was wiederum Rückschlüsse auf das Sozialverhalten und das -system gestattet. Belegt ist dies übrigens nicht nur bei Eurohippus, sondern auch bei Propalaeotherium aus dem Eckfelder Maar, nahezu gleichalt (Arten und Gattungen werden in der Zoologie übrigens immer kursiv geschrieben). Beide Formen sind übrigens nach Mehrheitsmeinung keine Vertreter der Pferde (Equidae), sondern der Palaeotheriidae, also nahen Verwandten. Hier zeigt sich, dass es bei Fossilformen eher im Ermessensbereich der Paläontologie liegt, ob man etwas als "Hengst" oder "Stute" bezeichnet oder nicht. Bei den Brontotheriidae, ebenfalls Nahverwandten der Pferde, würde man wohl aufgrund ihrer Größe eher von "Bullen" und "Kühen" sprechen... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 14:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Bei weiterer Durchsicht fällt etwa beim Abschnitt "Anatomie" folgender Satz auf: Zum einen haben Stuten keine Hengstzähne und somit vier Zähne weniger als Hengste. Sie kommen also auf 36 Zähne und Hengste auf 40. Es gibt auch Ausnahmen, bei denen Stuten mit hengstähnlichem Exterieur Hengstzähne haben. Das bezieht sich offensichtlich auf das Hauspferd, denn ein weibliches Zebra braucht kein hengstähnliches Exterieur, um Eckzähne auszubilden. Insofern - und darauf verweisen auch die Abschnitte "Zucht" und teilweise "Geburt" - wird nur das Hauspferd behandelt. Zebras und Esel einschließlich Hausesel, die ja strenggenommen auch Pferde darstellen (Gattung Equus) fehlen damit vollständig. Das einerseits bestärkt in der Ansicht, dass man den Text unter einem eigenen Lemma verschieben sollte, wahrscheinlich Hauspferdstute oder ähnlich, denn das Lemma "Stute" sollte sich möglichst auf alle Stuten beziehen. Andererseits fehlt hier leider dann auch ein wichtiger Abschnitt zur Verhaltensbiologie: Hier müssten aber nicht nur Hauspferde, sondern auch die verwilderten Formen wie Mustangs und die wildlebenden wie Zebras und Esel berücksichtigt werden. Allein auf die Fortpflanzung bezogen gibt es ja verschiedene Strategien (polygam, monogam), abhängig davon, ob die Tiere einzelgängerisch oder herdenlebend sind. Das gesamte Sozialgefüge einer Art resultiert aber wieder aus dem Lebensraum und dem Ressourcenangebot (offene Graslandschaften, steinige/felsige Bergregionen, um noch mal auf die Evolution zu kommen auch Wälder). Für mich persönlich wäre ein Abschnitt zur Verhaltensbiologie auf alle Fälle noch eine Bereicherung. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eine Besonderheit eures Entwurfes ist der Umstand, dass sehr viele Aussagen mit Büchern belegt werden, die nicht ohne weiteres nachlesbar sind. Ich bezweifele z.B. den Satz:"Die Vulva bezeichnet den Schamhügel der Stute.". Und vermute, dass da etwas nicht verstanden worden ist. (Habe allerdings keine Ahnung von Pferde-Anatomie und den dort gebräuchlichen Bezeichnungen).--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2020 (CEST)

Weiterleitung

Ich habe versucht, ein Lemma mit einer Weiterleitung zu tauschen. Jetzt kann ich aber die Weiterleitung Kleiner Teichelberg > Steinknock (Steinwald) nicht anlegen, da ich die Seite Kleiner Teichelberg auf Steinknock (Steinwald) kopiert habe und dadurch die Warnmeldung Löschung einer Seite durch IP ausgelöst habe, welche die Speicherung der Weiterleitung nicht zulässt. Wie muss ich fortfahren? --84.177.155.156 10:14, 29. Sep. 2020 (CEST)

So geht das aber nicht! Man verschiebt durch "verschieben", nicht durch copy&paste, weil so die Versionshistorie nicht mehr nachvollziehbar ist (URV). --Magnus (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das wusste ich nicht. Jetzt habe ich es aber bereits so gemacht und die WL hat jetzt auch funktioniert. Beim Großen Teichelberg habe ich es genauso gemacht. Die Versionsgenese verbliebe doch beim ursprünglichen Lemma? Können sie das wieder zurecht biegen? --84.177.155.156 10:37, 29. Sep. 2020 (CEST)

Mit Copy & Paste geht in der Wikipedia gar nichts. Für eine regelkonforme Verschiebung, zu der du als IP ebenfalls nicht die Rechte hast, musst du einen Antrag auf der Seite Wikipedia:Verschiebewünsche stellen. Warum ist das so kompliziert? Weil sonst jeder einen jeden Artikel auf die seiner Meinung nach im Volksmund geläufige Bezeichnung schieben würde und ein anderer, der gegenteiliger Meinung ist, schiebt vielleicht wieder zurück. Alle Wikilinks, die auf den Artikelnamen (das Lemma) zeigen, müssten dann regelmäßig angepasst werden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die Links wollte ich erst nach einer Sichtung anpassen. --84.177.155.156 10:46, 29. Sep. 2020 (CEST)

Vorher bitte hier den längsten Absatz konsultieren. Der Rest ist auch lesenswert :) --Kreuzschnabel 12:18, 29. Sep. 2020 (CEST)

Als ob der Kollege noch nie verschoben hätte.

Die gewünschte Verschiebung von "Teichelberg" nach "Großer Teichelberg" ist anberaumt.

Was die Trollereien rund um den Kleinen Teichelberg anbelangt:

Dazu kann man auf dieser Hilfeseite alles Wichtige nachlesen.

War aber eigentlich schon vor einem Jahr abgehakt, siehe Diskussion:Kleiner Teichelberg. --Elop 13:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

IP als Sperrumgehung von Benutzer:Abrape eine Woche gesperrt. --Count Count (Diskussion) 18:38, 29. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:38, 29. Sep. 2020 (CEST)

SLA Möle Kingdom

Du bist da leider nicht konsequent - entweder SLA oder Verschieben in BNR. Und das Verschieben hättest du doch gleich selbst machen können, dass ist doch nicht den Admins vorbehalten. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wo ist hier die Frage? --Magnus (Diskussion) 20:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Falsche Seite erwischt? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ja - habe an mehreren Stellen parallel gearbeitet und dabei wirklich die Seite verwechselt. Hat sich aber sowieso inzwischen erlediigt. Danke an Schraubenbürschchen für den Hinweis--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 30. Sep. 2020 (CEST)

KARL LAUTERBACH STUDIED MEDICINE?

Mr. Lauterbach is a doctor in medicine? Where did he study? Show me clearly please. I am sure you are not right. Can you show me proven evidence?

--188.95.55.64 22:37, 29. Sep. 2020 (CEST)

1. This is not the right place to ask: Please use WP:Auskunft (for inquiries in German) or en:Wikipedia:Reference desk instead.
2. According to his CV [5], he studied in Aachen, Düsseldorf and San Antonio, and his thesis is listed in the catalogue of the German National Library [6]. If you have any further questions, please see #1. --Tkarcher (Diskussion) 00:24, 30. Sep. 2020 (CEST)

The doctoral thesis (Dissertation, short "Diss.") could be found in the Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf, according to their Website. Habitator terrae 16:44, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der fragende wurde als OP gesperrt. -jkb- 16:49, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wikipediaartikel aus mehreren Quellen verfassen

(Umzug von der Auskunft. --188.107.203.243 00:41, 26. Sep. 2020 (CEST))

Liebes Wikipediateam,

ich würde gerne selbst Wikipediaartikel verfassen, weiß aber nicht, wie ich aus verschiedenen Quellen einen Text zusammenschreibe. In der Schule bin ich für Referate so vorgegangen: Ich habe z.B. 3 Texte genommen, diese dann Satz für Satz in Stichpunkte zerlegt. Diese Stichpunkte habe ich dann thematisch sortiert und zusammengepuzzelt. Meist war das Referat dann zu lang, sodass ich noch kürzen musste. Aber umso mehr Texte man hat, umso umständlicher ist diese Methode.

Welche Methode empfehlt ihr für Wikipediaartikel?

Freundliche Grüße

Alexander Keil (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:EF32:AA01:19CD:D182:A2AF:6A51 (Diskussion) 12:49, 19. Sep. 2020 (CEST))

Schau mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel vorbei. Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. --Rôtkæppchen₆₈ 12:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Tipp, aber explizit dazu findet sich dort leider nichts. (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:EF32:AA01:19CD:D182:A2AF:6A51 (Diskussion) 13:00, 19. Sep. 2020 (CEST))

Ich arbeite genau so. Kürzen muss man nur zu unwichtige Informationen. Außerdem sollte man zu jeder Information notieren, aus welcher Quelle sie stammt, um Einzelnachweise angeben zu können. Meines Erachtens sollte jede Information mit mindestens einem Einzelnachweis belegt sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das würde ich bei Biographien einschränken. Da gibt es oft ein oder zwei, manchmal auch drei Quellen, die den Hauptartikel belegen. Diese werden als == Literatur == angegeben. Nur zusätzliche Informationen, die in den Basisquellen nicht zu finden sind, sollten einzeln belegt werden.--Ocd→ parlons 13:05, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das halte ich für unsinnig. Jemand schreibt eine Biografie mit zum Beispiel zehn Sätzen und gibt die Quellen lediglich bei der Literatur an. Dann erweitert jemand anderes die Biografie auf zum Beispiel einhundert Sätze. Wie soll jetzt mit den Quellen umgegangen werden? Ich halte es im Übrigen für wertvoll, zur jeder einzelnen Information die genaue Belegstelle nachlesen zu können. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

Du kannst das nicht so pauschalisieren. Deine Forderung stimmt bestimmt bei Daniele Ganser, aber nicht nei Émile Bin.--Ocd→ parlons 13:21, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die Kunst besteht genau darin, wesentliche von unwesentlicher Information unterscheiden zu können. Es ist deshalb immer ausgesprochen hilfreich, sich in dem Themenfeld, in das der Artikel fällt, gut auszukennen. Fürs erste könnte man sich darauf beschränken, nur die Informationen in den Artikel zu übernehmen, in denen die Quellen übereinstimmen (wobei auch darauf geachtet werden sollte, ob die Autoren der Quellen sich aufeinander beziehe oder ob sie sich auf die gleiche Primärquelle beziehen oder ob sie ihre Erkenntnisse unabhängig voneinander erworben haben. Wer nicht willens ist, ein wenig Arbeit und Hirnschmalz in einen WP-Artikel zu stecken, sollte es besser ganz bleiben lassen. Schlecht recherchierte und unmotiviert hingeklatschte WP-Artikel gibt es genügend… --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 19. Sep. 2020 (CEST)

So groß ist der Unterschied zu einem "normalen" Text nicht. Ich schreibe so etwas immer von vornherein selbst. Ich lese alles, was ich finde, überlege mir, was davon wichtig für meinen Text ist, und notiere das mit Fundstelle (oder kopiere es). Dann konzipiere ich ihn (im Groben, also "Teile", und im Feinen, also Absätze) und schreibe ihn runter. Die Belegstellen kommen am Schluss rein. Manchmal muss ich nachbessern, weil die Belege das doch nicht voll abdecken und ich zurückrudern muss. Oft finde ich auch später noch gutes Material und kann manches ausbauen, muss anderes wieder zurückschneiden. Ich würde immer empfehlen, mit eigenen Worten zu schreiben und womöglich am Stück. Texte, die mosaikartig aus Zitaten zusammengepuzzelt sind, sind meist fast unlesbar, es fehlt ihnen der Zusammenhalt, den ein selbstgeschriebener Text meistens hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dass die genannten „Zitatmosaike“, also regelrechte Zitatmontagen (die sich hierzuwiki leider öfter mal finden lassen) überhaupt als denkbare Artikel(produktions)form gehandelt werden ist für mich schon ein Unding. -- itu (Disk) 10:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Fragesteller schrieb davon, dass er die Texte in Stichpunkte zerlegt. Ich hatte das nicht so verstanden, dass das Textschnipsel sind, die er dann zusammenpuzzelt, sondern dass er aus der Stichpunktesammlung einen Text kreiert. Er sprach ja davon, wie er das bei Referaten macht, und da schreibt man sich Stichpunkte auf, trägt dann aber frei einen zusammenhängenden Text vor. --Digamma (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich bezog mich rein auf Mautprellers Beitrag... -- itu (Disk) 07:34, 21. Sep. 2020 (CEST)

Mit anderen Worten: Der TO hat keine Ahnung, fühlt sich aber bemüßigt, anderen die Welt zu erklären - ja, so sieht die Wikipedia auch aus. Empfehlung: werde Unternehmensberater, Journalist oder Politiker - von denen erwartet niemand irgendeine ernstzunehmende Qualifikation. Aber bitte nicht Lehrer! --77.6.137.162 23:04, 19. Sep. 2020 (CEST)

Von IP wie deiner erwartet niemand mehr als einen Sack voll Überheblichkeit und Vorurteilen. @ Mautpreller: Als Journalist habe ich das Gerüst für einen Artikel vor dem Schreiben im Kopf und schreibe nur noch runter. Anschließend prüfe ich auf Wortwiederholungen, Orthographie- und Interpunktionsfehler, glätte vielleicht noch und prüfe bei WP, ob ich Syntaxfehler gemacht habe. Bei einem journalistischen Artikel muss der erste Satz perfekt sitzen, der erste Absatz (Vorspann) den Leser fesseln - dann läuft ein Artikel rund. --2A02:8109:28C0:1CD4:56C:FEC2:4B55:9484 00:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Einfach runterschreiben... Ja, habe ich früher auch gemacht, als ich Essays für Taz u.a . schrieb, bei der Wikipedia: wo bleiben da die Quellen??? -jkb- 01:09, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde die Frage an sich zeigt eigentlich gut, wie hoch die Zugangsschwelle zur Wikipedia inzwischen geworden ist. Viele Autoren unterliegen dem Irrtum, dass sie in ihrem Fachbereich ja schreiben können, da kann Wikipedia nicht so schwierig sein. Wikipediaartikel unterscheiden sich deutlich von Zeitschriftenartikeln, auch wenn das nicht jeder Autor realisiert.

Schweibworkshops für erfahrene Autoren wäre mal ein Superbeitrag zu einer Wikicon. Selbst produktive Altaccounts können vermutlich noch Techniken, Methoden und Verfahren kennenlernen, können aus dem Austausch mit anderen dazulernen. Schreibworkshops für Anfänger werden verschiedentlich angeboten und zeigen gute Erfolge - eine etwas prominentere Information, wo und wann so etwas stattfindet wäre wünschenswert. Yotwen (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Alexander! Die von Dir beschriebene Vorgehensweise ist viel zu kurz gedacht. Bevor Du einen Artikel anlegst, solltest Du Dich als allererstes zum Experten in der Sache weiterbilden. Wenn Du so weit bist, daß Du einem am Thema interessierten ~ 12jähriges aus dem Stehgreif in wenigen Sätzen erklären könntest, was es damit auf sich hat - und zwar so, daß das Kind es anschließend jemand anderem korrekt wiedergeben könnte - und auch kritische Nachfragen sicher beantworten könntest, kann die Arbeit am Artikel beginnen. Dafür ist zu überlegen, was in den Artikel rein soll (und was nicht!), wobei wichtig ist zu schauen, was sich überhaupt ordentlich belegen läßt. Parallel dazu überlegst Du Dir eine Artikelstruktur und ein didaktisches Konzept. Wenn das alles abgeschlossen ist, ordnest Du gewünschte Inhalte und passende Quellenbelege einander zu und ordnest die in Deine Artikelstruktur ein. Dann wird das zu einer Rohversion zusammen geschrieben und den Formalia angepaßt. Zu guter Letzt wird der Entwurf so lange gegen gelesen und verbessert, bis es daran nicht mehr auszusetzen gibt. Mein Tip dazu: Für den Anfang empfiehlt sich ein einfaches Lemma, also etwas, wozu man leicht Belege findet, das möglichst unumstritten ist und natürlich enzykopädisch relevant. Bei Wikipedia:Artikelwünsche sind Lemmata angegeben, die mit hoher Wahrscheinlichkeit als relevant einzuschätzen sind und vermutlich unterstützt werden würden. Damit das ganze Aussicht auf Erfolg hat, solltest Du hier allerdings vorher ausreichend Erfahrungen als Schreiber sammeln, in dem Du kleinere und größere Verbesserungen an bereits vorhandenen Artikeln vornimmst. Deine Erfahrungen aus der Schule werden Dir hier kaum weiterhelfen. : BTW: Wichtigster Anlaufpunkt für Neulinge ist hier. Wenn Du trotz felißgen Lesens der diversen von uns zu diesem Zweck angelegten Hilfeseiten dann doch irgendwo hängen bleibst und nicht mehr weiter weißt, kannst Du dort nachfragen, ohne befürchten zu müssen, daß man Dich gleich schreddert;) --178.4.182.196 18:50, 21. Sep. 2020 (CEST)

Lieber Alexander, vielleicht fasst du einfach mal Mut. Es ist nicht richtig, dass du alleine einen perfekten Artikel schreiben sollst. Oft ist es - manchmal ist das lästig und manchmal schön - ein Gemeinschaftswerk. Du brauchst zuerst eine zündende Idee: ein relevantes Thema. Oft liegst du auch ohne Relevanzcheck richtig ! Was man mir nicht zeigte, aber sehr sinnvoll ist, ist die Nutzung von Formatvorlagen, die du unter wp:Formatvorlagen findest. Ich habe zu Beginn einfach losgelegt. Wenn du im Artikelnamensraum anfängst, dann ersparst du dir Beabeiterkonflikte. Hilfreich ist der Baustein: In use oder in Bearbeitung. Du findest ihn unter wp:Bausteine. Ich beginne immer mit er Literatur und zwar die älteste oben, die jüngste unten und nutze den Baustein:Literatur. Danach verfasse ich einen kurzen Einleitungssatz, der meistens - regelwidrig - dann doch zu zwei, drei Sätzen wird und dann gehe ich der Struktur nach vor, je nachdem, wozu ich etwas weiß, trage ich ein.--Nina Eger (Diskussion) 16:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Bitte nicht im ANR anfangen und dann ein "in use" einkleben. Im Benutzernamensraum arbeitet es sich viel entspannter und das wenn es sein muss über mehrere Wochen und auch parallel zu nah verwandten Themen. Je nach Geschmack kann dann kopiert oder vrschoben werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 26. Sep. 2020 (CEST)

Meiner Erfahrung nach finden sich bei einem einigermaßen guten Artikel oder einem einschlägigen Thema sehr schnell kritische Begleiter, die dich durch ihre Kritik unterstützen. Je sachlicher du schreibst und je objektiver du ein Thema präsentierst, desto größer ist die Chance, dass du ungefähr zu 80 % alleiniger Autor bleibst. Allein formale Korrekturen führen dazu, dass Admins sich an deinem Artikel beteiligen- Natürlich ist es klug, du bist Teil einer Gruppe ;-)--Nina Eger (Diskussion) 16:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nina, Du lebst in einer Traumwelt. Außerdem hat niemand hier behauptet, er müsse "alleine einen perfekten Artikel" schreiben. Hier irgendwas hinzurotzen, daß die QS dann richten soll, ist allerdings untragbar. Wenn ein neuer Artikel die Mindestanforderungen unterschreitet, gibt es einen Löschantrag, und dann wird er die Lust verlieren, darum rede ihm sowas bitte nicht ein. --178.4.189.165 02:35, 23. Sep. 2020 (CEST)

+ 1. Eine achtzigprozentige Chance, alleiniger Autor zu bleiben, lehne ich als erstrebenswertes Ziel ab; dieser Anspruch macht nur Ärger, it's a Wiki! Außerdem bedeutet Mitarbeit hier nicht, eigene neue Artikel zu produzieren. Gerade für Newcomer empfiehlt es sich, mit kleinen Ergänzungen, Korrekturen usw. anzufangen und dabei Erfahrungen mit unserer Software und den Regeln zu machen. Und es gibt das Wikipedia:Mentorenprogramm mit geduldigen Kollegen, die neue Benutzer gern begleiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:19, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe das wie du ! Jakob ! Ich denke, ein überdurchschnittliches Interesse reicht, um einen Artikel zu verfassen. Man muss kein "Fachmann" sein.--Nina Eger (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du mit der Frage nach den Quellen die Frage nach der Richtigkeit von Angaben stellst, dann kannst du doch, wenn die Autoren relevant sind, sie als eigenständige Meinung darstellen. Vielleicht ergibt sich aber auch bei der Durchsicht, dass eine schwarz-weiß gedruckte Aussage nicht korrekt ist. (Nina unangemeldet!) Überlege eben, welcher Autor die größere Glaubwürdigkeit hat....--2003:DD:D72E:94B0:309F:DBD6:375B:D7E9 11:02, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich würd nach wie vor sagen, am wichtigsten ist es, dass Du weißt, was Du sagen willst, und einen zusammenhängenden Text verfasst. Das gilt nicht nur für Wikipedia-Artikel. Der Haken an dem "Zerlegen in Stichpunkte" ist, dass Dir dann die "Points of View" der Belegtexte durch die Lappen gehen. Wenn Du aus mehreren "Quellen" etwas zusammenstellen willst, wäre es für mein Gefühl besser, Exzerpte zu machen: So und so geht diese und jene Quelle vor und kommt dabei zu diesen und jenen Aussagen, so und so ist es bei jener. So etwas kann man als Referate von Literatur teilweise evtl. auch in den selbstgeschriebenen Text übernehmen. Ein "Zusammenpuzzeln" von Stichpunkten ignoriert halt einfach, dass Du nicht Daten aus einer Datenbank als Grundlage hast, sondern zusammenhängende Texte.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hochgeladene Fotos

Hallo und Guten Tag,

in der vergangenen Woche habe ich Fotos zur "Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2020/Deutschland" mit dem empfohlenden Online-Hochladeassistenten hochgeladen. Wo kann ich in meinem Benutzerkonto, oder anderswo, diese Dateien wiederfinden?

Danke und schöne Grüße

--Ulli Becker-Schöttke (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2020 (CEST)

hier -jkb- 13:51, 27. Sep. 2020 (CEST)

oder [hier] - ist von deiner Commons-Benutzerseite direkt erreichbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hilfe bei Begriffsklärungsseite

Also, ich hätte jetzt eine neue Begriffsklärungsseite zum Thema "Hortus Eystettensis" erstellt. Was passiert mit den beiden schon existierenden Seiten "Hortus Eystettensis" und "Hortus Eystettensis (Werk)" bzw. zusätzlich mit dem "Bastionsgarten (Eichstätt)", der landläufig mit "Hortus Eystettensis" gleichgesetzt wird? Muss ich jetzt noch Begriffsklärungshinweise dort auf den eigentlichen Seiten platzieren oder nicht? Das verstehe ich nicht so recht in den Hilfeseiten. --Krabbenpulen (Diskussion) 13:17, 29. Sep. 2020 (CEST) --Krabbenpulen (Diskussion) 13:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

Verlinken der Artikel hilft bei solchen Anfragen sehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hab einfach mal {{Dieser Artikel}} gesetzt. Habitator terrae 19:22, 29. Sep. 2020 (CEST)

Vielen vielen Dank! Ich hatte mich ein wenig im Urwald der Erklärungen und Anleitungen verlaufen! Jetzt habe ich es wohl kapiert. Danke für Rat und hilfreiche Tat! --Krabbenpulen (Diskussion) 11:01, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia Reinhausen (Gleichen) - Literatur obwohl freigegeben, wieder gelöscht

Hallo, ich habe am 03. August ein Fotobuch unter dem Abschnitt "Literatur" neu reingestellt. Dies wurde auch freigegeben. Nun ist es aber wieder gelöscht. Grund: Werbung? Das würde mich irritieren, da auch eine ISBN zu Büchern auf anderen Wikipedia Seiten angezeigt werden. --Karin Lachmann (Diskussion) 17:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Karin Lachmann, es gab gleich zwei Probleme: Zunächst hattest du direkt den Link zum Online-Shop Amazon verlinkt, was man ja tatsächlich nur als Werbeversuch interpretieren kann („kauft dieses Buch!“). Aber auch ohne diesen Link dürfte es sich bei einem reinen Fotobuch, das der Autor selbst hat drucken lassen, nicht um die maßgebliche seriöse Literatur zum Artikelthema handeln. Gute Hobbyfotografen bzw. schöne Fotos sind in Wikipedia allerdings stets gerne gesehen – auf Wikimedia Commons werden frei lizenzierte Fotos gesammelt, die auch Niederschlag in den Artikeln finden. Da ist in Reinhausen mit Sicherheit noch Potential. Nicht falsch verstehen: gesucht sind auch hier ehrenamtliches Engagement (Bildspenden), nicht Buchwerbung. --elya (Diskussion) 18:20, 29. Sep. 2020 (CEST)

Eine ISBN sagt übrigens nur aus, dass da jemand ein paar Euro für die Registrierunge gezahlt hat, sonst gar nix. --Erastophanes (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Artikel bestätigen

(Umzug von der Auskunft. --94.219.186.65 01:06, 30. Sep. 2020 (CEST))

Hallo, ich bin neu hier und habe meinen ersten Artikel geschrieben, der gerne veröffentlicht werden soll. Könnte jemand ihn evtl. bestätigen, sodass er veröffentlicht wird? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tas_de/Eyvor_Institut Danke!!

--Tas de (Diskussion) 15:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

1.: Das hört einklich nach WP:FvN. 2. Zum Siehe-auch-Abschnitt lies mal WP:SA. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass ein Siehe-auch-Abschnitt eine absolute Notlösung ist für Links, die ins Lemma sollten, ohne dass man sie sinnvoll im Artikeltext verlinken könnte. Hier können sie aber problemlos verlinkt werden – du hast die drei Punkte ja als Fachgebiete in der Infobox. Ich würde sie da verwikilinken (oder in den eigentlichen Artikeltext einarbeiten) und den SA-Abschnitt ersatzlos streichen. – Ansonsten fällt mir auf einen Blick nichts groß zu meckern auf. Eine Bestätigung zur Veröffentlichung brauchst du nicht, du kannst ihn selbst in den Artikelnamensraum schieben. Es werden sich dann schon genügend kritische Durchseher finden :) --Kreuzschnabel 15:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Du solltest Dich aber nicht wundern, wenn der Artikel sich dann einen Löschantrag einfängt. Bei einem zwei Jahre alten Institut wird es schwierig sein, eine enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Siehe dazu Relevanzkriterien. Hierfür sind nicht Ziele interessant, die kann jeder haben. Sondern es zählt, was schon erreicht wurde (belegt). Ich würde Dir raten, den Artikel noch etwas in deniem BNR reifen zu lassen. --Erastophanes (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Naja, das Handlungskonzept Stahl ist erst vom Juli dieses Jahres und hat Einzug in diese Enzyklopädie gehalten. --84.190.199.213 23:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ja, aber erstens ist es immerhin von der Bundesregierung beschlossen, und zweitens ist die Relevanz noch nicht bestätigt, sondern nur noch nicht hinterfragt. Ich würde das auch nicht für enzyklopädisch relevant erachten. --Erastophanes (Diskussion) 08:51, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das wird eng mit der Relevanz. Null Treffer bei Google News. Das Logo hast du auch zwei mal hochgeladen, unter Logo-Eyvor-Institut-Medium.jpg und unter Logo-Eyvor-Institut-Medium-1.png. Eines davon sollte gelöscht werden. Das JPG scheint mir manuell skaliert und konvertiert. --FGodard|✉|± 14:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Schon das Lemma enthält einen Rechtschreibfehler, im Englischen heißt die Einrichtung "Eyvor Institute", das von Dir eingedeutschte Lemma müsste demnach "Eyvor-Institut" heißen und nicht "Eyvor Institut", siehe Leerzeichen in Komposita --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:23, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das ist bestimmt der dramatischste aller Mängel ... -- itu (Disk) 20:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das Unternehmen sitzt in Hamburg und hat sich selbst den Namen Eyvor Institut gGmbH gegeben. Da können wir auch nicht mehr helfen. --Erastophanes (Diskussion) 06:41, 30. Sep. 2020 (CEST)

Urheberrecht Ellen Enkel

Guten Tag, ich habe für eine Professorin der Universität Duisburg-Essen einen Wikipedia-Eintrag verfasst. Kurz danach habe ich ebenfalls einen neuen Text für ihr Porträt auf der Website des Lehrstuhls verfasst. Deshalb sind die beiden Texte recht ähnlich, sie sind aber beide von mir. Nun wurde ich um die entsprechenden Genehmigungen gebeten, seitens der Universität. Meine Frage ist: In welcher Form wird die Genehmigung benötigt und wie kann ich sie (z.B. eine Mail oder ein Dokument) Wikipedia zur Verfügung stellen?

--StefanieKark (Diskussion) 09:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch alles schon in Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Frage zum Urheberrecht beantwortet worden. --Magnus (Diskussion) 09:18, 30. Sep. 2020 (CEST)

Warum Änderungen am Artikel „Adi Bakel“ rückgängig gemacht wurden?

Hallo, meine Änderungen am Artikel „Adi Bakel“ wurden rückgängig gemacht, mir ist nicht so ganz klar warum?! kann jemand mir dabei helfen? (nicht signierter Beitrag von Akki akile (Diskussion | Beiträge) 11:50, 30. Sep. 2020 (CEST))

Hallo Akki akile. Deine Änderungen wurden von Tieger rückgängig gemacht und in der Zusammenfassungszeile, die du hier sehen kannst, hat er erwähnt, dass es an Belegen für deine Anpassungen fehlt. Ausführliche Informationen wie Belege zu handhaben sind, findest du auf der Seite Wikipedia:Belege. DestinyFound (Diskussion) 12:09, 30. Sep. 2020 (CEST)

Danke! Aber das Problem ist, dass ich das nicht belegen kann, da ich die Anpassung nur von älteren Dorfbewohnern erzählt bekomme und ich dann entsprechend anpasse :-( hast Du vielleicht eine Idee wie ich das machen soll? (nicht signierter Beitrag von Akki akile (Diskussion | Beiträge) )

Tut mir leid, aber für diese Art von Informationen (mündliche Überlieferung) ist Wikipedia der falsche Ort. Hier wird nur aufgenommen, was sich irgendwo nachlesen lässt. Nicht, weil wir Dir nicht glauben, sondern weil wir es nicht überprüfen können. Natürlich kann auch einer gedruckten Quelle etwas Unzutreffendes stehen. Aber dann lässt sich zumindest nachverfolgen, wo, wann und wem das behauptet wurde. --Zinnmann d 14:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

@Akki akile: Das jetzt wieder genauso unbelegt und prosaisch wieder einzufügen ist auch keine Lösung. --Magnus (Diskussion) 17:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab’s nochmal zurückgesetzt. Das war weder inhaltlich noch stilistisch brauchbar. Ein enzyklopädischer Text hält sich an objektive, überprüfbare Tatsachen, die er kurz und bündig darstellt. Da fängt kein Satz mit „Genauer gesagt“ an, erst recht nicht dann, wenn er gar nichts genauer sagt, sondern etwas anderes weiter ausführt. Es ist schön, wenn Menschen glauben, dass es dort einen Platz gibt, der der schönste der Welt ist und jeden glücklich macht; ein Fakt wird das dadurch noch lange nicht. Bitte besprich deine Änderungswünsche erst mit deinem Mentor, dafür ist er da. --Kreuzschnabel 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Artikel bereit - was sind die nächsten Schritte bis zur Publikation?

Mein Artikel zu KVöV Kaderverband des öffentlichen Verkehrs in der Schweiz steht - für mich ist er für die Publikation bereit.

Was muss ich weiter tun, resp. wer von Wikipedia gib zur Publikation grünes Licht?

Danke für eure Hilfe.

Hier der Link zum Artikel [7] --Kvoev-actp.ch (Diskussion) 15:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

Da muss keiner grünes Licht geben, du kannst ihn selbst in den Artikelnamensraum verschieben, wenn du meinst, er ist reif. Ich les mir das jetzt nicht durch. Aber die Formatierung der Nachweise bitte nochmal überarbeiten. Wie es geht, steht in WP:BLG unter „Formatierung von Belegen“. Insbesondere gehören keine Weblinks in den Artikeltext. --Kreuzschnabel 17:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Service: Der Artikel ist seit 4 Tagen hier: Benutzer:Kvoev-actp.ch/Kaderverband_des_öffentlichen_Verkehrs_KVöV --Kreuzschnabel 19:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

Anmerkungen: Das Logo ist seltsam unscharf, weiss aber auch nicht, woran es liegt. Die Zwischenräume zwischen Abschnitten sind z.T. zu groß.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das kommt davon, wenn man eine Vektorgrafik als JPG hochlädt. Der Commons-Skalierer macht sowas dann unscharf. Vielleicht findet sich eine gute Seele, die das Logo als SVG nachbaut. --Kreuzschnabel 22:50, 30. Sep. 2020 (CEST)

Lass Dir Zeit, und schau mal in WP:RK, warum dieser Verein enzyklopädisch relevant sein könnte. Momentan sind nur Inhalte dargestellt, die sich gut auf einer Vereins-HP machewn würden (Zweck, Organisation, Mitgliedschaft, ...), aber nicht, was den Verein für alle außer den 1500 Mitgliedern interessant machen können. Was hat der Verein bewegt, wo wird er medial wahrgenommen etc. --Erastophanes (Diskussion) 20:00, 30. Sep. 2020 (CEST)