Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 19

Eingabehilfen unter Bearbeitungsfeld

Guten Morgen. In der hsb.wp gibt es (so wie hier früher auch) unter dem Bearbeitungsfeld im alten Quelltext-Editor eine Eingabehilfe für Sonderzeichen (Diakritika, Anführungszeichen, Symbole, so was). Diese funktioniert seit geraumer Zeit nicht mehr, d.h. oben im Bearbeitungsfeld tut sich nichts, wenn man unten ein Zeichen anklickt. Könnte sich das bitte mal jemand anschauen und – falls möglich – auch reparieren? Vielen Dank für die Hilfe! Grüße, j.budissin^+/- 00:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Moin, auf dieser Seite findest Du zum damaligen Problem reichhaltig Lesestoff. Die dann eingeführte Alternative funktioniert übrigens bei hsb ebensowenig wie hier, gerade eben ausprobiert. Da haben wohl wieder WMF-Problemhamster dran geknabbert, nachdem die Ankündigung des ersatzlosen Abrisses der Funktion mehrere Jahre auf Alpha Centauri zur Kenntnisnahme auslag.

Wenn ich nicht monobook mit PDDs Erweiterungen verwenden würde, ginge mir das auch noch intensiver auf die Nerven, als ohnehin. Aber das rumwühlen in solchen kryptischen Konfigurationsdateien ist natürlich eigentlich unzumutbar. Ich habe mich auch erst mit steigendem Leidensdruck dazu durchringen können, ein paar Stunden zu investieren, um eine produktivere Arbeitumgebung zu haben. Deshalb weiß ich auch nicht, seit wann das Ding kaputt ist, weil ich es nicht benutze.

Dich auf das Fachpublikum in der Technik-Werkstatt hinzuweisen, ist sicher entbehrlich.

Liebe Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung von Diskussionsseiten

Hallo, ich hätte mal eine Frage zur Archivierung von Diskussionsseiten. Bin gerade auf eine gestoßen, wo pauschal alles archiviert wird, wo der jüngste Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Faktisch bedeutet das ja wohl, dass alle nicht innerhalb dieser Frist abgearbeiteten Kritikpunkte in der Versenkung verschwinden. Sehr bequem, dann braucht man sich nicht mehr darum zu kümmern, sondern die Sachen erledigen sich von selbst - nämlich durch "aus den Augen, aus dem Sinn". In diesem Fall z.B. eine Lesenswert-Abwahl von 2009 mit ziemlich verheerendem Ergebnis, deren Kritikpunkte großenteils weiter Bestand haben und noch keineswegs abgearbeitet sind.

Wie ist mit so einem Archivierungs-Automatismus umzugehen? --217.239.5.39 23:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Sinnvoller in solchen Fällen ist sicherlich, stattdessen nur n Tage nach dem erledigt-Vermerk zu archivieren. Oft werden auch zusätzlich die mindestens n jüngsten Beiträge nicht archiviert, um keine komplett leere Seite zu haben. Würde ich dort mal ansprechen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2021 (CEST)

ich war so frei es anzupassen. Wer dazu eine Diskussion möchte, soll sie machen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Skinhead&diff=211835234&oldid=211826375 --2001:16B8:22E7:B00:285C:8E07:714:F5F9 10:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Danke Euch! Scheint mir viel sinnvoller so. --217.239.4.160 15:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.4.160 15:06, 11. Mai 2021 (CEST)

S. 288 gegen 288 Seiten

Bei Jasmin Schreiber steht hinter den Veröffentlichungen "S. 288" etc, was hier Blödsinn ist. In der Vorlage ist aber "Seiten=288" eingegeben. Was ist da falsch? --Hachinger62 (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Angabe "Seiten" ist für Einzelbelege gedacht (genaue Fundstelle). Für Gesamtumfang von Seiten ist der Parameter "Umfang" vorgesehen. Ich hab's geändert. --Prüm ✉ 17:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Danke! --Hachinger62 (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2021 (CEST)

Wenn man in der Vorlage "Seite(n)" statt "Seiten" schreiben würde, wäre das eher erkennbar. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:02, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:06, 12. Mai 2021 (CEST), Beantwortet und zur Kenntnis genommen.

Museumskarte von WikimediaCH

WikimediaCH hat eine tolle Museumskarte gemacht, verbunden mit dem Aufruf, für Museen ohne Artikel einen Artikel zu schreiben. Nun gibt es dort aber keinen Permalink und keine Ortsuche. Wer kann da helfen? (Ein Hinweis auf GitHub blieb unbeantwortet). Die Karte scheint auch nicht zeitnah aktualisiert zu werden (bei einem Museum war die Position falsch, jetzt wurde sie in WD berichtigt. ~~aber in der Museumskarte ist sie immer noch falsch.~~ vermutlich täglich. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2021 (CEST)

Gibt es eine einsehbare Altersstruktur der jeweils aktuell wirkenden Wikipedianer? (erl.)

Was ich mich schon häufer fragte: "Gibt es eine Altersstruktur der jeweils aktuell wirkenden Wikipedianer?". Aus welchen Altergruppen, Admins und Checkuser freilich inkludiert, setzt sich die Schar der aktiven Mitwirkenden zusammen, wäre doch bestimmt eine Information, die in mancher (Artikel-)Diskussion viele Probleme beseitigen könnte. Warum jedoch wird diese Information unterdrückt, man kann das bestimmt auch anonymisiert darstellen ? --Zollwurf (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2021 (CEST)

Wer sollte das wie realistisch und datenschutzkonform erheben? --Magnus (Diskussion) 16:13, 12. Mai 2021 (CEST)

Es gibt diese Umfrage--Ocd → parlons 16:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Und die Geburtstagsliste. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2021 (CEST)

Natürlich sind dort nur diejenigen erfasst, die das von sich preisgeben, z.B. fehlt in beiden Listen ein Benutzer:Zollwurf. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich finde ja alleine schon deine Frage Warum jedoch wird diese Information unterdrückt ... ähem ... interessant. Wo genau nochmal geben wir unser Alter in der Wikipedia an? Und wer unterdrückt da die Daten? Kopfschüttel.... --Raymond ^Disk. 16:51, 12. Mai 2021 (CEST)

"... wäre doch bestimmt eine Information, die in mancher (Artikel-)Diskussion viele Probleme beseitigen könnte". Nein, sicher nicht.--Chianti (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2021 (CEST)

Wieso nicht? Also manch einer, Namen mir bekannt, schreibt von "altersbedingter Rot-Grün-Schwäche", würde indes nie sich selbst in personam (Wikiname) outen und gar mit neuzeitlichen Sichten überfordert zu sein. So etwas tut der "Mensch der ersten Stunden" nicht, pfui. --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Eingangsfragestellung ist sagen wir mal kurios. Da pragmatische Antworten gegeben wurden, schließe ich hier. --Itti 17:21, 12. Mai 2021 (CEST)

Schon "Klassisch", was man nicht fragen darf, muss auch nicht beantwortet werden... --Zollwurf (Diskussion) 17:24, 12. Mai 2021 (CEST)

Zollwurf, dann fangen wir mal mit dir an:

Geschlecht
Alter
Ausbildung
Wohnort

wären so die Fragen, die es benötigen würde, damit deine Eingangsfrage jemand beantworten könnte. Wann hast du zuletzt hier in diesem Projekt, diese Informationen gegeben? Gar nicht. Weil diese Fragen niemand stellt und weil sie auch niemand beantworten muss. Es muss sie nicht mal jemand so beantworten, wie es stimmen würde, würde sie jemand beantworten. Wie also bitte schön, soll es eine Antwort auf deine Frage denn überhaupt geben können? --Itti 17:34, 12. Mai 2021 (CEST)

(BK) Immer wenn man meint, dass der Eingangsbeitrag nicht zu toppen ist, setzt derjenige noch einen oben drauf. "Klassisch". --Redrobsche (Diskussion) 17:36, 12. Mai 2021 (CEST)

Man kann keine Informationen "unterdrücken", die man nicht hat. --

Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 12. Mai 2021 (CEST)

Anfrage geschlossen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:40, 12. Mai 2021 (CEST)

Werte "Kolleginnen", was soll dieser Angriff mir gegenüber bewirken? Darf ich keine Fragen zur Wikipedia stellen, die mir umgehend um die Ohren gehauen werden? Also bitte. --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Warum wird dieser Abschnitt ohne Beantwortung meiner Frage, die weder unfair, die Wikiregeln verletzend, rassistisch noch sonstwie störend ist, schlicht "geschlossen" bzw. "archiviert"? --Zollwurf (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich beantworte sie gerne nochmal, da die Kollegen sich offenbar nicht verständlich genug ausgedrückt haben: Nein, es gibt keine Altersstruktur der jeweils aktuell wirkenden Wikipedianer, und es kann auch keine ermittelt werden, da nur wenige Wikipedianer ihr Alter auf ihrer Seite oder anderswo veröffentlicht haben. --MBq ^Disk 18:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Okay, die Frage ist beantwortet, zumindest für euch. --Zollwurf (Diskussion) 18:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:13, 12. Mai 2021 (CEST), Vielleicht überlebt diese Erle ja ;-)

Info: In der engl. Wikipedia findet sich die Information, dass 59 % der Editoren zwischen 17 und 40 Jahre alt seien. Zu der restlichen Verteilung gibt es dort ein paar Balken. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2021 (CEST)

Die behaupten auch es gäbe nur 9% Frauen. Das kommt davon, wenn man Zahlen erfindet. --Itti 18:58, 12. Mai 2021 (CEST)

Nein, sie behaupten es gäbe 16 % Frauen, aber es haben nur 9 % Frauen an der Umfrage teilgenommen. Des Übrigen sind die Zahlen keineswegs "erfunden" sondern lediglich veraltet. Diese stammten aus einer Feldstudie der Universität der Vereinten Nationen von 2010 mit 176.000 Teilnehmern. (UNN-Merit) Damals wurde ein Durchschnittsalter der Editoren von 26,14 Jahren festgestellt. Es kann natürlich gut sein, dass diese inzwischen bereits 29 Jahre alt sind... ;-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:29, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:55, 12. Mai 2021 (CEST)

Haben wir eigentlich irgendwo eine Zusammenstellung der am häufigsten geerlten Diskussionsthreads? scnr --Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2021 (CEST)

Was ist denn damit? --Ailura (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2021 (CEST)

99% der Befragten lügen. Gefühlt. Das hier ist keine FzW, nicht mal WP:Café, sondern eine Frage zu WP:Stammtisch. *seufz* --Jack User (Diskussion) 19:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Pseudo-Einzelnachweise

Mir ist aufgefallen, dass in 861 Artikeln zu Vornamen als "Einzelnachweis" ein Link zu vornamen-weltweit.de angegeben ist, wie z.B. in Kerim. Ich halte das für keine reputable Quelle, da nicht klar ist, woher die Angaben stammen und sie auch zweifelhaft scheinen (Beispiel "Kerim": "Häufigkeit Eurasien", aber auch Türkei oder Mazedonien angegeben. Region "Arabien/Persien").

Und was soll damit überhaupt nachgewiesen werden? So wie es gestaltet ist, soll belegt werden, dass z.B. "Kerim" ein männlicher Vorname ist. Das wird aber ohnehin schon belegt, durch die Angabe der Namensträger darunter und deren Wikipedia-Artikel. Wenn man wirklich meint, das jemand bezweifeln könnte, dass alle diese Personen existieren und es deshalb für nötig hält, einen Einzelnachweis anzugeben, dann sollte der schon wasserdicht sein, also aus einer reputablen Quelle. Die Links zu dieser einen Seite ergeben meiner Ansicht nach überhaupt keinen Sinn. --92.213.10.243 00:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Na ja, die "Geschlechterfrage" spielt bei Artikeln zu türkischen Namen durchaus erstaunlich oft eine Rolle --- so wird, meist von IPs, etwa gerne bestritten, dass der und der Name auch ein männlicher Vorname sei, der tatsächlich überwiegend an Mädchen vergeben wird, aber eben nicht nur. Und da macht dann ein EN schon Sinn, der das ggf. "schwarz auf weiß" benennt, bzw. in Kombination mit einem anderen Nachweis das Schwergewicht der Verteilung auf die Geschlechter aufzeigt (à la "überwiegend weiblich" oder umgekehrt). Qaswa (Diskussion) 17:18, 10. Mai 2021 (CEST)

Bei Kerim kam die Referenz 2017 durch Benutzer:Qaswa rein. Er kann sich vielleicht dazu äussern. --KurtR (Diskussion) 00:31, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich habe häufig zu vornamen-weltweit.de verlinkt, jedoch fast immer in Verbindung mit anderen, spezifischeren Nachweisen; vornamen-weltweit.de hat dabei den Vorteil, dass es oft den einzigen Nachweis darstellt, der nominell deutschsprachig ist und gleichzeitig das durch den Namen bezeichnete Geschlecht bzw. ggf. die überwiegende Geschlechtszuordnung benennt; dies ist besonders bei türkischen Vornamen von Bedeutung, die sehr oft für beide Geschlechter gelten. Das ist der einzige, aber nicht ganz unwesentliche Vorteil bei vornamen-weltweit.de; die dortige Zuordnung zu Ländern, in denen der Name vorkommt, ist dagegen häufig nicht genau genug. (Ausgerechnet bei Kerim sind die Angaben allerdings ungewöhnlich detailliert und nicht zu beanstanden.) M. E. lohnt es nicht, deshalb irgendetwas zu unternehmen; es handelt sich i.d.R. um einen von mehreren Nachweisen in den Namensartikeln, der eine Teilaufgabe erfüllt, nämlich das Geschlecht des Namens zu benennen/nachzuweisen. Qaswa (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Mönchengladbacher IP, hast Du denn eine gute Idee für einen reputablen Ersatz, insbesondere im Fall von Namen, für die es keinen Namensträger mit Artikel gibt? Eloquenzministerium (Diskussion) 01:01, 10. Mai 2021 (CEST)

Wieviele Namensartikel gibt es denn, bei denen es keine Namensträger gibt? Wenn es tatsächlich keine besseren Belege geben sollte, könnte man die Links ja in den Artikel belassen. --92.213.10.243 01:43, 10. Mai 2021 (CEST)

vornamen-weltweit.de ist eine private website. Zu den Daten ist angegeben "Die Vornamen sowie deren Länderzuordnung entstammt der Datei "nam_dict.txt" aus www.heise.de/ct, soft-link 0717178." M.E. ist das als Einzelnachweis nicht verwendbar. Es könnte aber als weblink angegeben werden.--Meloe (Diskussion) 09:21, 10. Mai 2021 (CEST)

Wobei es sich bei heise.de wenigstens um einen seriösen Auftritt handelt; von den unzähligen Vornamensangeboten im Netz, die fast immer nur als Vorwand für Werbung dienen, stehen ja nicht zufällig einige auf der "Schwarzen Liste" der WP --- insoweit ist vornamen-weltweit.de noch einer der (relativ) besseren Auftritte, und da dessen Verlinkung im Artikel keine falschen Informationen verbreitet oder sonstwie "Schaden anrichtet", könnte diese Disk womöglich auch zu einem "Sturm im Wasserglas" geraten. Die Geschlechtszuordnung des Namens wird von vornamen-weltweit.de jedenfalls durchweg zutreffend vorgenommen (siehe auch weiter oben) --- was ja der Zweck eines EN ist. Qaswa (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2021 (CEST)

Die Beleglage ist bei Vornamensartikeln generell schlecht, das ist mir schon oft aufgefallen. Da sind sehr häufig nur Seiten wie "babyname.de" oder dergleichen als Quelle angegeben.
Was mich an diesen Artikeln darüber hinaus stört - und das hängt natürlich ganz direkt mit der miserablen Beleglage zusammen - , ist, dass es oft reine Listenartikel oder BKLs der Namensträger sind. Ich würde mir doch wenigstens eine kleine Erklärung zur Bedeutung und Herkunft des Namens wünschen. Und gerade, was das betrifft, sind diese selbstgestrickten Babynamen-Websites oft höchst unzuverlässig und als seriöse Quelle völlig untauglich. --217.239.5.39 00:58, 11. Mai 2021 (CEST)

So ist es. Es geht aber natürlich auch anders --- und dafür ist ausgerechnet der Artikel zu Kerim, der diese Überlegungen hier ausgelöst hat, ein mögliches Beispiel: denn dieser Artikel enthält alle erwünschten Angaben. Qaswa (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2021 (CEST)

Söhne und Töchter in Ortsartikeln

Ich hab mich in unserem Hilfe-Dschungel verlaufen! Kann mir jemand sagen, wo ich erfahren kann, wer in Ortsartikeln unter der Überschrift "Söhne und Töchter" aufgeführt werden soll und wer nicht? Insbesondere: Jemand verbringt sein ganzes Leben in einer kleinen Gemeinde, ist aber im Krankenhaus der Nachbarstadt geboren. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2021 (CEST)

Das wird meines Wissens unterschiedlich gehandhabt. "Söhne und Töchter" klingt ja eher nach "wurden hier geboren", was natürlich durch das Krankenhaus in der Nachbarschaft ein wenig aufgeweicht wird. Ich kenne auch viele Artikel, in denen der Abschnitt "Persönlichkeiten" heißt, wodurch auch Personen gelistet werden, die in dem Ort maßgeblich gewirkt haben, wenn auch nicht hier geboren. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:25, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich finde die Überschrift "Söhne und Töchter" sowieso skurill. Ich bin Sohn meiner Eltern, nicht Sohn einer Stadt (auch wenn die Stadt, in der ich geboren bin und aufwuchs, mir sehr wichtig ist). --Global Fish (Diskussion) 14:28, 10. Mai 2021 (CEST)

Für größere Städte empfiehlt sich eine Gliederung wie z.B. unter Bayreuth#Persönlichkeiten, für kleinere wie z.B. Seefeld in Tirol#Persönlichkeiten.--Chianti (Diskussion) 14:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Söhne und Töchter meint immer & ausnahmslos Leute, die in dem betr. Ort geboren wurden; alle anderen, die mit dem Ort in Verbindung stehen, werden gewöhnlich in einem Abschnitt Weitere Persönlichkeiten untergebracht; oder man kann auch bei insgesamt sehr wenigen Personen gleich nur einen gemeinsamen Abschnitt mit der Überschrift Persönlichkeiten anlegen, in dem man dann ggf. in einer Klammer bei jeder Person anmerkt, in welchem Verhältnis sie zu dem Ort steht; das betrifft v. a. kleine Orte. Qaswa (Diskussion) 18:14, 10. Mai 2021 (CEST) --- nachbearb.: Qaswa (Diskussion) 18:20, 10. Mai 2021 (CEST)

Also angenommen eine relevante Person wurde in Hamburg geboren, aber die Familie zog kurz darauf nach München um, wo die Person den Rest ihrer Kindheit verbrachte. Dann ist die Person trotzdem Sohn/Tochter der Stadt Hamburg? Das erscheint mir problematisch, die Stadt, die die person prägt, wo sie sie aufwuchs, ist ja München. Und darum geht es doch, oder? Prägung durch den Ort der Kindheit? Ich finde, hier sollte man im Einzelfall entscheiden können, zu welcher Stadt eine Person gehört (möglicherweise zu beiden?), aber sich strikt an den Geburtsort zu halten halte ich für wikijuristerei. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Frank, suchst du evtl. Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten? Schöne Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2021 (CEST)

Ihm geht es glaube ich um die Auswahl wer da reinkommt. Söhne/Töchter ist bescheuert, braucht man nicht. Der obige Vorschjlag "Persönlichkeiten ist schon gut, wobei ich da in der Tat auch Ehrenbürger mitzählen würde. Irgendeine Vorlage würde ich ganz außen vor lassen, die verhunzt nur den Quelltext und ist für Neulinge verwirrend. Derzeit ist es so, dass jeden neu Angemeldete dort zuerst seine Lieblingstanten und Onkels aufführt, auch wenn sie voll ohne Bedeutung sind. -jkb- 19:08, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Antworten! Ganz konkret geht es mir um Trudi Schmidt, die in Neunkirchen (Saar) unter "Söhne und Töchter" aufgeführt wird, was man m.E. auch so lassen kann, weil sie da geboren wurde und gearbeitet hat. Ich würde sie aber auch gerne in Spiesen-Elversberg aufführen, weil das fast ihr ganzes Leben ihre Wohngemeinde war und wo sie zehn Jahre lang zum Gemeinderat gehört hat.

In Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten wird immerhin erläutert, wer in "Söhne und Töchter der Gemeinde" und "Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben" hinein soll und was nicht. Und auf der Rückseite gibt's auch ein Stück Diskussion dazu, inklusive Hinweis auf ein eingeschlafenes Meinungsbild.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:42, 10. Mai 2021 (CEST)

Ganz früher wurden Kinder meist im Wohnhaus der Eltern geboren, wenn die Eltern noch jung waren auch schon mal im Wohnhaus der Großeltern in einem anderen Ort, wo sich eben die junge Mutter zur Geburt hinbegab. Das wurde dann in einer Pfarrei beurkundet, die auch nicht notwendig mit dem Wohnort der Eltern übereinstimmte. Das wird in der Genealogie alles unterschieden, auch Geburt und Taufe bzw. Sterbefall und Begräbnis. Seit Geburten und Sterbefälle in Krankenhäusern oder bei Sterbefällen auch in Pflegeheimen der nächsten Stadt stattfinden und im Standesamt dort beurkundet sind, müsste man eigentlich konsequent den Wohnort und den Geburtsort bzw. den Wohnort und den Sterbeort getrennt aufführen, wenn man es genealogisch ganz genau machen wollte. Seit dem diversen Geschlecht ist das mit Söhnen und Töchtern ja auch überholt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2021 (CEST)

mehrfache Fußnotenverwendung

Beim Artikel Herthafließ sind die Angaben für Gewässerkennzahl, Länge und Einzugsgebiet aus der Fußnote 1 - allerdings sieht die Infobox Fluss bei den Angaben jeweils eine separate Quellenangabe vor. Wie kann ich das elegant lösen? --M@rcela 22:25, 10. Mai 2021 (CEST)

Es ist ja nicht unüblich, eine Quelle, die verschiedene Informationen des Artikels belegt, mehrfach zu verwenden. Rege an, die Dinge mit dem Beleg nachzuweisen, der nun einmal da sind. Also: dieselbe Quelle immer (also auch mehrfach) dort einsetzen, wo sie zutrifft. Gruß und Glückauf --Landkraft (Diskussion) 22:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Mehrfachverwendung der Quelle in der Fußnote erkennbar gemacht werden soll, bietet sich dafür die Verwendung von <ref name="name"></ref> mit der vollständigen Quellenangabe und für jede weitere Verwendung <ref name="name" /> an. Spart auch Bytes im Artikel.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:23, 10. Mai 2021 (CEST)

Hab's mal eingebaut, Ralf. Ok so? Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Danke! Jetzt verstehe ich es :-) --M@rcela

20:15, 11. Mai 2021 (CEST)

Hochladen von Bildern/Albumcovern in einer Diskografie

Im Artikel Sichtexot/Diskografie möchte ich Albumcover zu den einzelnen veröffentlichten Alben hinzufügen. Welche Lizenz brauche ich dafür vom betroffenen Label, damit die Bilder nicht aufgrund von Urheberrechtsverstößen gelöscht werden? Kann auch beispielsweise die Leitung des Labels eine Einverständniserklärung für die Nutzung der Grafiken an die Wikipedia senden? Wenn ja, wohin? Danke im Voraus.

--Till Wilhelm (Diskussion) 09:58, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Till Wilhelm, das ist eine Frage, die du auf WP:URF stellen solltest. Nur soviel; nicht das Label, sondern der Künstler besitzt die Urheberrechte zum Cover. Und die Freigabe für die Wikipedia zu bekommen (hier inkl. gewerblicher Nutzung) dürfte sich als sehr schwer erweisen. Gruß W.Wolny - (X) 12:43, 11. Mai 2021 (CEST)

Und mit "Künstler" ist hier nicht der Musiker gemeint, sondern der, der das Bild erstellt (z.b. gezeichnet) hat.--Naronnas (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Anfrage zur Fehlerbehebung

Möglicher Fehler im Artikel zu Thiacloprid "https://de.wikipedia.org/wiki/Thiacloprid". Die dort angegebene Wasserlöslichkeit von 0,185 g·l−1 ist nicht korrekt. In der Quelle 4: Thiacloprid Pesticide Fact Sheet, Environmental Protection Agency. ("https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/registration/fs_PC-014019_26-Sep-03.pdf") wird eine Löslichkeit von 185 µg·l−1 d.h. 0,000185 g·l−1 angeben. Thiacloprid hat sich bei uns im Labor bei einer Konzentration von 0,75 g·l−1 nicht gelöst. --141.65.24.210 08:36, 11. Mai 2021 (CEST)

Solche Hinweise bitte direkt auf der Artikeldiskussionsseite anbringen, also Diskussion:Thiacloprid. Wikipedia-Artikel sollen grundsätzlich quellenbasiert sein, d.h. eigene Forschungen können erst dann als Beleg herangezogen werden, wenn sie veröffentlicht sind.--Chianti (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2021 (CEST)

+1, und zwar in seriöser, akademischer Form, für Details siehe WP:OR und WP:Q. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:04, 12. Mai 2021 (CEST)

Wie bitte? Die IP gibt doch einen reputablen Beleg an, nämlich das Factsheet der EPA, überdies mit dem Hinweis, dass dieser Beleg auch schon als Einzelnachweis im Artikel steht. --Yen Zotto (Diskussion) 00:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Wird/Wurde mitlerweile auf Diskussion:Thiacloprid#Wasserlöslichkeit weiterdiskutiert, darum hier erledigt--Naronnas (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naronnas (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2021 (CEST)

Links zu Abschnitten in den Abschnitten

gudn tach!
einige websites bieten die moeglichkeit, ohne erst zum TOC springen zu muessen, den link zu einer section zu erhalten.

wenn man z.b. auf https://perldoc.perl.org/perlre#Assertions mit der mouse auf der ueberschrift "Assertions" hovert, dann erscheint links daneben ein raute-zeichen, das es dem user einfach ermoeglicht, den link zu dieser section zu erhalten.

in den meinen mediawiki-einstellungen habe ich nichts dazu gefunden und frage deshalb hier: haben wir sowas? (vermutlich schon, nur wo?)

zweite frage: spricht etwas dagegen, das fuer alle auszurollen? -- seth 11:53, 11. Mai 2021 (CEST)

Die enwiki hatte sowas zumindest zeitweise, da war links neben der Abschnittsüberschrift ein §-Zeichen. Hat wohl zu Verwirrung geführt. --Magnus (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Schnark/js/section-links kann das. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:16, 11. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ok, danke.

soo bunt waere es wohl nicht massenkompatibel, aber die sache mit dem paragraphenzeichen sieht man ja auch gelegentlich auf anderen websites. faend ich schon nuetzlich. aber ok, wenn's leute verwirrt, dann halt nicht ausrollen. -- seth 20:37, 11. Mai 2021 (CEST)

Im MediaWiki-Wiki gibt es noch das Gadget Heading Anchor; der Code steht auf mw:MediaWiki:Gadget-vector-headanchor.js und mw:MediaWiki:Gadget-vector-headanchor.css. Das Gadget wirkt unauffälliger, weil das Symbol nur beim Mouse-Hover erscheint. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:42, 12. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ah, sehr gut. das gefaellt mir besser, weil zum einen dezenter und zum anderen wird mit dem schnark-script anscheinend der section-edit-button entfernt. danke! -- seth 12:07, 12. Mai 2021 (CEST)

Sprachversion gemixst

So funktioniert es:

Ich habe beim Wechseln der Sprachversion irgendeinen Befehl falsch ausgeführt, Seit dem letzten Wechsel von francais auf deutsch habe ich einen Mix beider Sprachen auf der Seite.Was habe ich falsch gemacht? Vielen Dank für eine Hilfe.--Dieter rogge (Diskussion) 12:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Du könntest mal bei Einstellungen -> Benutzerdaten -> Sprache schauen, ob du da de-Deutsch eingestellt hast, wenn nicht, dann auf de-Deutsch ändern und abspeichern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:13, 12. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du das stattdessen bei Einstellungen] -> Benutzerdaten -> Globale Einstellungen von Deiner präferierten Sprachversion tust, kannst Du Dir auch quer über alle Sprachversionen eine einheitliche Interfacesprache bestellen. Anschließend kannst Du dann in den lokalen Einstellungen Ausnahmen von den globalen einstellen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivübersicht

Wie bekomme ich bei Diskussion:Germanisches Nationalmuseum den Rotlink Zur Archivübersicht bllau? Es existiert bereits die Unterseite Diskussion:Germanisches Nationalmuseum/Archiv01. MfG --Jack User (Diskussion) 11:50, 14. Mai 2021 (CEST)

a) Indem Du die Seite Diskussion:Germanisches Nationalmuseum/Archiv anlegst und dort Diskussion:Germanisches Nationalmuseum/Archiv01 verlinkst. Ist aber imho nur sinnvoll, wenn absehbar ist, dass da in absehbarer Zeit weitere Archive dazukommen und wenn die Archive Unterseiten von /Archiv wären (hier sind sie/ist es aber eine Unterseite der Haupt-Disku).

b) Indem Du {{Archivübersicht}} durch {{Archivübersicht|1=[[/Archiv01|Archiv 01]]}} ersetzt.

LG --Schniggendiller Diskussion 12:47, 14. Mai 2021 (CEST)

@Schniggendiller: Habe es etwas eleganter gelöst: Diskussion:Germanisches Nationalmuseum/Archiv01 auf Diskussion:Germanisches Nationalmuseum/Archiv verschoben. Danke für den Hinweis. MfG --Jack User (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Sterbeurkunden

Datei:Sterbeurkunde.png

Sterbeurkunde als Beleg

Sind ältere Sterbeurkunden (kostenpflichtig in Archiven verfügbar) als Beleg für Sterbedatum und -ort in Personenartikeln verwendbar? Oder ist das Original Research? --Bkm99 (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2021 (CEST)

Wenn sie durch andere nachprüfbar sind, z.B. durch das Hochladen auf Commons (s. Bild), dann auf jeden Fall als Beleg verwendbar.--Chianti (Diskussion) 13:13, 10. Mai 2021 (CEST)

Wie ist es beispielsweise mit diesen Bearbeitungen? [1] [2] [3] [4] --Bkm99 (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2021 (CEST)

Völlig in Ordnung, durch die Personenstands-Aktennummer jederzeit in den öffentlich einsehbaren Archiven punktgenau nachvollziehbar. Wie wenn man in eine Bibliothek geht und in einem Buch die angegebene Seite aufschlägt. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Hochgeladene Dokumente sind kein gültiger Beleg. Das Problem ist, wir können hier kaum gute Fälschungen erkennen und selbst im Support wird versucht gefälschte Urkunden anzubieten, um falsche Daten, z.B. Geburtsdaten damit zu belegen. Ist es nachprüfbar, bin ich bei Jbergner. Viele Grüße --Itti 07:41, 11. Mai 2021 (CEST)

+1. Ob hochgeladen oder nicht, macht keinen Unterschied; es muss in einem öffentlichen Archiv nachvollziehbar hinterlegt sein. Der Aussage von Chianti ist also zu widersprechen. --JD {æ} 15:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Und wie ist es mit dem Datenschutz? Hier wird eine Sterbeurkunde von 2016 als Beispiel gezeigt. In welchem Archiv soll die öffentlich einsehbar sein? Kein Standesamt rückt solche Urkunden raus, außer an Familienmitglieder mit berechtigtem Interesse. Mit welchem Recht wird sowas hier überhaupt hochgeladen? --217.239.4.160 15:14, 11. Mai 2021 (CEST)

Halte ich auch für unnötig und unerwünscht. --JD {æ} 15:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Soweit ich weiß, gilt der Datenschutz bei Gestorbenen noch 10 Jahre lang nach dem Tod. Vorher dürfen die Standesämter keine Auskünfte außer an Betroffene abgeben. Natürlich kann ein Angehöriger seine ihm ausgehändigte Urkunde fotografieren und hochladen, die Mechanismen dazu sind da. Wir jedoch sollten so etwas mMn nur durch OTRS prüfen lassen und dann löschen. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 11. Mai 2021 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand gilt der Datenschutz sehr viel länger. Ich kann's jetzt nicht genau sagen, aber m.W. eher im Bereich von 70 oder 100 Jahren. Es sollte mich sehr wundern, wenn Du vom Standesamt die Urkunden Deiner vor 15 Jahren verstorbenen Nachbarin herausgegeben kriegen würdest. Ansonsten könnten doch auch diese ganzen Genealogie-Seiten fröhlich die Daten relativ frisch Verstorbener veröffentlichen (und würden das garantiert auch tun). --217.239.4.160 23:36, 11. Mai 2021 (CEST)

Datei:Sterbeurkunde Amalie von Stubenrauch (1805-1876).pdf

@Itti: Hochgeladene Dokumente sind kein gültiger Beleg.? Doch, sind sie. Nebenstehende Urkunde mir damals das Standesamt der Stadt Tegernsee (sogar kostenfrei und für genau den Zweck der Veröffentlichung in der WP!) zur Verfügung gestellt (und die waren damals echt freundlich!). Gut, diese Urkunde ist historisch, aber: sie ist ein Beleg (und besser als jede Todesanzeige). Und zu wir können hier kaum gute Fälschungen erkennen? Ja, das gilt aber nicht nur für Dokumente, sondern auch für Artikel. :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2021 (CEST)

Das sind doch aber verschiedene Paar Schuh. Wenn das Standesamt Dir diese Genehmigung gegeben hat, dann hast Du die Sicherheit, dass es keine Datenschutz- oder Urheberrechtsprobleme gibt. Aber davon wird es doch noch nicht weniger Original Research. --217.239.4.160 23:36, 11. Mai 2021 (CEST)

OR steht und fällt mit der Überprüfbarkeit. Wem das ein Anliegen ist, kann jederzeit beim Standesamt der Stadt Tegernsee lieb fragen und bekommt die gleiche Antwort wie Jack User. Kein Problem hier.

Kniffliger wird es bei frischeren Sterbe-Urkunden. Ideal wäre, wenn Angehörige dem Standesamt gegenüber eine Freigabe erwirken könnten. Inwieweit Standesämter sowas mitmachen, entzieht sich meiner Kenntnis. Alternativ wäre auch möglich, dem OTRS-team per snailmail eine notariell beglaubigte Urkunde (die ja nur Berechtigte anfordern können und durch die Beglaubigung bei Zweifeln an der Echtheit per Nachfrage beim Notar verifizierbar ist) zu schicken, die dann nach Überprüfung mit OTRS-Vermerk als scan auf Commons landet.

Die zweite Lösung ist natürlich recht aufwendig und wird deshalb wohl nur in den seltensten Fällen zur Anwendung kommen. Insofern ist keine exzessive Belastung des OTRS-teams durch solche Orchideenfälle zu befürchten.

Off-topic: Sehr viel effektiver zur Entlastung der OTRS-Kollegen wäre es, wenn sich bei Löschkandidaten mit URV die Erkenntnis durchsetzen würde, daß Bemühungen um eine Freigabe erst nach der Behaltens-Entscheidung sinnvoll sind.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:55, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Antwort auf meine eingangs gestellte Frage lautet also: Ja, die Nennung einer Sterbeurkunde mit Angabe der Urkundennummer ist bei WP ein zulässiger Beleg. Die Überprüfbarkeit für über 30 Jahre alte Urkunden ist dadurch gesichert, dass sich der Leser an das zuständige Archiv wenden und dort gegen die Zahlung von 30 € je Urkunde Auskunft holen kann.[5] Habe ich das richtig verstanden? --Bkm99 (Diskussion) 08:29, 12. Mai 2021 (CEST)

Ja, das hast du. Wenn jeder es dort prüfen kann, ist es ok. Auch wenn es Geld kostet. Ein Buch kostet auch Geld. @Eloquenzministerium, nein im OTRS werden keine Dokumente auf Fälschung geprüft, Grundsätzlich nicht. Viele Grüße --Itti 08:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Für Bücher gibt es Bibliotheken, auch mit Fernleihe. Dass jemand eine zitierte Sterbeurkunde überprüft, wenn er dafür 30 € ausgeben muss, ist eher unwahrscheinlich. Die Nachprüfbarkeit ist in diesem Fall also sehr deutlich eingeschränkt, und es bleibt dann nur das Vertrauen, dass schon alles korrekt sein wird. --Bkm99 (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Für mein Verständnis stellt eine Sterbeurkunde eine Primärquelle dar. Daran ändert auch eine noch so gute Erreichbarkeit in Archiven nichts. Als Beleg bei Wikipedia ist jedoch nach meinem Kenntnisstand Sekundärliteratur gefordert, da Primärquellen eben Original Research darstellen.

Wo ist da jetzt mein Denkfehler? --217.239.4.106 09:32, 12. Mai 2021 (CEST)

Dein Denkfehler ist, dass Du auf den Käse mit den Primär- und Sekundärquellen reingefallen bist. Das war bei TF mal anders gemeint. Auf der dortigen Funktionsseite ist Primärquelle im Sinne der historischen Forschung interpretiert. Wir verwenden ständig und überall Primärquellen, z.B. sind schon die amtlichen Wahlergebnisse, die Flusskilometrierung in Gewässerartikeln oder die amtliche Einwohnerzahl in Ortsartikeln Primärquellen. Was unerwünscht ist, ist die eigenständige Interpretation historischer Textquellen. Die Aussage "Person xy ist gestorben" aus einer Sterbeurkunde heruauszudestillieren, geht m.E. als Interpretation in Ordnung. Dann kommt es nur noch darauf an, ob der Text veröffentlicht (und damit nachprüfbar) ist.--Meloe (Diskussion) 09:58, 12. Mai 2021 (CEST)

Handelt es sich bei einer Sterbeurkunde, die nur in einem Archiv verfügbar ist, um eine Veröffentlichung? --Bkm99 (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Eine Sterbeurkunde ist keine Primärquelle. Die Primärquelle ist der Arzt, der sich persönlich vom Tod des betreffenden Menschen überzeugt hat und dann eine Todesbescheinigung ausfüllt. Die Todesbescheinigung ist schon Sekundärquelle. --Jack User (Diskussion) 14:01, 12. Mai 2021 (CEST)

Eigenwillige Definition des Begriffs "Primärquelle". Glaube nicht, dass Du die Mehrzahl der Historiker auf Deiner Seite hast mit der Definition.

Aber sei dem, wie es will, das Argument, dass Fakten aus Primärquellen entnommen, aber nicht eigenständig interpretiert werden dürfen, überzeugt. Jedenfalls abgesehen von der Tatsache, dass die Grenze zwischen reiner Wiedergabe und Interpretation oft genug fließend ist.

Interessant jedenfalls Fußnote (EN mag ich es nicht nennen) 1 im Artikel zu der in obiger Sterbeurkunde genannten Person: "Das tatsächliche Geburtsdatum konnte mit Hilfe einer Kopie der Sterbeurkunde verifiziert werden." Na denn. --217.239.4.212 16:51, 13. Mai 2021 (CEST)

@Bkm99, nochmal, die Verwendung des Dokumentes ist in Ordnung. Auch wenn es Geld kostet, sich das Dokument vorlegen zu lassen. Eine Bücherei ist im übrigen auch nicht kostenlos. Du musst einen Mitgliedsbeitrag, oder eine Leihgebühr zahlen. Viele Grüße --Itti 14:05, 12. Mai 2021 (CEST)

Zurücksetzen eines englischen Diskussionsbeitrags

This person admittedly does not read in English. I, myself, can't write in German. So why does he keep removing my post on Diskussion:Stolberg (Rheinland) (where I suggested that the information about vowel shortening be expanded, see [6]) and not respond on his talk page? If English is "not understandable" to him ([7]) then why should he decide whether a post written in English stays on a talk page? Sol505000 (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es auch gesehen und denke, das ist zumindest eine grobe Unhöflichkeit und eine anmaßende Bevormundung der Benutzer, die der englischen Sprache mächtig sind.

I've seen that too and I think that's at least a gross rudeness and arrogant patronizing of users who are proficient in the English language.

Hartmann Linge (Diskussion) 13:24, 12. Mai 2021 (CEST)

Ist jetzt zurückgesetzt und schlecht übersetzt aber hier damit vermutlich erledigt.

Has now been reset and poorly translated, but probably done hier.

Hartmann Linge (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich ist das trotzdem hier die deutschsprachige Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 13:56, 12. Mai 2021 (CEST)

Hier werden deutschsprachige Texte erarbeitet, und dann ist natürlich auch die Arbeitssprache Deutsch. Wenn nun aber doch jemand etwas anzumerken hat, der des Deutschen zumindest nicht schreibend mächtig ist, dann können wir uns doch froh schätzen, wenn er trotzdem versucht, uns das mitzuteilen - z.B. in der Sprache, die nach Deutsch wohl die meisten Mitarbeiter hier sprechen. Wer diese Beiträge dann nicht lesen kann oder will, der soll sie halt links liegen lassen, aber was soll es bringen, darauf zu beharren, dass der Beitrag gefälligst auf Deutsch geschrieben zu sein hat und ansonsten verschwinden muss? --2A02:110:0:3002:0:0:0:1067 14:43, 12. Mai 2021 (CEST)

Ob und in welchem Ausmaß fremdsprachige Diskussionsbeiträge hilfreich sind, darüber kann man sicher diskutieren, aber eine Zurücksetzung ist noch kein "Harassment" und das Anprangern eines Benutzernamens in einem Threadtitel gilt hier ebenfalls als unhöflich. Deswegen habe ich dem Abschnitt einen anderen Titel spendiert. --Magiers (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich arbeite hier hauptsächlich in einem WP-Projekt, dessen Lemmata in den Gebieten x-verschiedener Sprachräume Europas, Vorderasiens und Nordafrikas beheimatet sind. Wenn wir im Zusammenhang mit dieser Arbeit auf den betreffenden Diskussionsseiten Hinweise auf englisch, italienisch, ungarisch, rumänisch, bulgarisch, oder was auch immer erhalten, dann sind wir dafür in erster Linie dankbar und bewerten das Inhaltliche rein fachlich. Ich möchte auch bezweifeln, dass man in einer Zeit zunehmender Internationalisierung in anderen Fachbereichen gut damit beraten ist, sich in seinem Sprachstüberl exklusiv einzuigeln. Die Artikelarbeit hat selbstverständlich in deutscher Sprache zu erfolgen, aber wenn ich auf Diskussionsseiten andere Sprachen ausschließe, beraube ich mich der Möglichkeiten, die mir ein internationales Projekt bietet und gerate in einen provinziellen Mief, von dem ich eigentlich gedacht hatte, dass wir ihn im 21. Jahrhundert endlich überwunden hätten.Hartmann Linge (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2021 (CEST)

+1 (Wobei diese Sprachvielfalt nicht hätte sein müssen: Wenn unsere Ururväter nicht das römische Reich zerdeppert hätten, würden wir alle in Latein scibsieren...) -- Chuonradus (Diskussion) 15:34, 12. Mai 2021 (CEST)

... und wir hätten weltweit nur eine Sprache, wenn Ururur...väter nicht auf den verrückten Gedanken geokommen wären, in Babel einen Turm zu bauen! ;-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:34, 12. Mai 2021 (CEST)

Hätte Karl Martell nicht die Araber bei Tours und Poitier besiegt, dann würden wir alle Arabisch sprechen und schreiben ;-) --Digamma (Diskussion) 19:23, 12. Mai 2021 (CEST)

@Hartmann Linge: Danke für den Kommentar! Mich packt immer wieder der Zorn, wenn ich sehe, wie auch in der Wikipedia der Rechtspopulismus um sich greift. Wehret den Anfängen! 2A02:8109:29C0:25E0:A942:7D87:EEAE:BC2 15:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Das diese Diskussion jetzt ausgerechnet durch einen Beitrag auf der Diskussionsseite eines Artikels mit einem solch umfangreichen Abschnitt ausgelöst wurde, entbehrt natürlich nicht einer gewissen Ironie. ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 15:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Das sollte man sicher differenziert betrachten:

Wenn man auf englische Beiträge nicht antworten möchte, kann man das gern lassen.
Wer es versteht, aber auf deutsch antwortet, obwohl er es auch auf englisch könnte, ist nicht lieb.
Wer zwar versteht, aber nicht in der Lage ist, auf englisch zu antworten, kann es natürlich auch auf deutsch tun, vorzugsweise mit dem Hinweis auf unzureichende Sprachkenntnisse.
In diesem Fall ist es verfehlt, wenn der englischsprechende Diskutant daraus ein Problem konstruiert, statt die Antwort einfach durch google translate zu pusten.

Mit etwas gutem Willen sollte das alles gar nicht so kompliziert sein.

Liebe Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:08, 13. Mai 2021 (CEST)

Naja, ob das jetzt "harassment" war, darüber kann man sicher streiten, aber vor der Anfrage hier kriegte der OP gar keine Antwort (die er ggf. hätte übersetzen lassen können), auch nicht auf Deutsch, sondern seine Frage wurde zweimal einfach gelöscht, ebenso wie auch die Anfrage beim Löschenden. --2001:1715:9D9B:770:C431:C387:CF0C:1ECF 01:55, 14. Mai 2021 (CEST)

Grenzen des Themas im Artikel Luf-Boot

Tag allerseits,

Teile des Artikels zum Luf-Boot habe ich wegen der aktuelle Pressedebatte um das Boot überarbeitet und hätte gern ein paar Einschätzungen, ob der Unterabschnitt Plünderungen durch die Mannschaften von SMS Carola und Hyäne auf Luf zum Thema des Lemmas gehört oder nicht. In letzterem Fall würde ich den Abschnitt löschen.

In der Pressedebatte ist beides eng verquickt, doch eine direkte Verbindung zum Luf-Boot sehe ich persönlich nicht. Es gibt keinen Konflikt auf der Disk zu der Frage, aber ich finde es schwer, mich allein angemessen zu orientieren.

Danke schonmal,

--Mr Südsee (Diskussion) 06:04, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Mr Südsee, Dank für Deinen Einsatz dort. Übertrage (kopiere es soweit es dein Text ist) in den Insel-Artikel. Bei der Vorgeschichte des Boots kannst Du dann auf Luf (Insel)#Plünderungen durch die Mannschaften von SMS Carola und Hyäne auf Luf verweisen und dort beträchtlich reduzieren. Es gibt noch Lemmata zu den Eremiteninseln und zum Handelshaus. Gruss --1rhb (Diskussion) 08:13, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke, 1rhb für die Einschätzung. Dann nehme ich den Abschnitt zu den Plünderungen zunächst heraus, sammle dazu weiteres Material und baue ihn demnächst bei den Eremiteninseln wieder ein. Wie ich die Geschichte der Inseln und die Geschichte des Luf-Boots in dem Text auftrenne, den ich beim Luf-Boot dazugeschrieben habe, überlege ich noch. Es soll ja nicht zuviel Link-Hin-und-Her für den Leser geben. Danke nochmal --Mr Südsee (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2021 (CEST)

Artikel vorhanden?

Hallo, wie kann ich herausfinden, ob ein Artikel bereits existiert? Ich würde gerne den Artikel "Antisemtische Demonstrationen im Mai 2021 in Deutschland" anlegen. 2001:16B8:3148:D500:242C:72CF:9A1E:CC7C 15:16, 13. Mai 2021 (CEST)

Geplantes Artikellemma einfach in die Suchmaske einfügen und dich dann überraschen lassen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke. Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Antisemtische_Demonstrationen_im_Mai_2021_in_Deutschland erstellt. Ich werde ihn noch heute ausbauen. Vielleicht macht ja jemand mit. 2001:16B8:3148:D500:242C:72CF:9A1E:CC7C 15:29, 13. Mai 2021 (CEST)

Und schon gelöscht. Melde dich an, und mach dir eine Arbeitsseite, die löscht niemand: Benutzer:--Neu angemeldeter Name--/Arbeisseite. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Na ja, nicht jeder Zeitungsartikel muss sich in WP niederschlagen.-- →^KP_G← 15:37, 13. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht würde ein zusätzliches i an geeigneter Stelle auch zum Erhalt des Artikels beitragen... --217.239.4.212 16:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Diese Demonstrationen sind eher eine Randnotiz zur aktuellen Eskalation im Nahostkonflikt (wo diese erstaunlicherweise noch keine Erwähnung findet, aber Gottseidank *SCNR* hat jemand wenigstens schon einen Hinweisbaustein gesetzt). Ein eigener Artikel nur zu diesen Demonstrationen ist nach aktueller Lage IMHO nicht gerechtfertigt, dazu müssten schon bundesweit Demos mit vielen 10.000en bis 100.000en Teilnehmern stattfinden. --Gretarsson (Diskussion) 17:21, 13. Mai 2021 (CEST)

Vemutlich dumme Frage zur Vorlage Archivübersicht

Nachdem ich jetzt schon mehrere Tage orientierungslos herumstochere und auch nach wiederholter Lektüre der Hilfeseite der Vorlage ums Verrecken nicht verstehe, was ich da ganz offensichtlich falsch mache: Ganz herzliche Bitte, mir bei dieser Frage auf die Sprünge zu helfen: Ich habe mir eine automatische Archivierung für meine Diskussionsseite eingerichtet, die perfekt funktioniert, so weit, so gut.

Aber die Archivübersicht zeigt, so wie es jetzt dort steht, nur den Inhalt von /Archiv, nicht jedoch die drei /Archiv-Unterseiten an.[8] Wie kann ich es erreichen, daß dort stattdessen alle drei, wie auch in Zukunft weitere, vom Archivbot erstellte Unterseiten auftauchen und die auch für die Suchfunktion verwendet werden?

Wahlweise bitte erklären oder direkt in meine Disk einbauen, wie es dem Problemlöser, dem im Voraus herzlich gedankt sei, am einfachsten erscheint.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn der Kollege Brodkey65 mir dankenswerterweise eine statische Archivübersicht eingebaut hat, würde mich die Antwort, wie das so zu realisieren wäre, daß auch weitere, später hinzukommende Seiten automatisch integriert werden, nach wie vor interessieren. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2021 (CEST)

Fände ich auch praktisch. Hm... Vielleicht lässt sich das per Bot erledigen? --Björn 13:32, 14. Mai 2021 (CEST)

Mein Eindruck ist, der Archivbot macht das automatisch, wenn man ihm die eigenen Wünsche in geeigneter Weise vorträgt. Mir scheint dem nach wie vor einzig meine eigene Inkompetenz im Weg zu stehen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:58, 14. Mai 2021 (CEST)

Du suchst wahrscheinlich die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Die kann sowas. Funkruf

^WP:CVU 14:30, 14. Mai 2021 (CEST)

Früher gab es auch mal die Vorlage:Autoübersicht, die funktioniert aber seit über 12 Jahren nicht mehr... --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 15:03, 14. Mai 2021 (CEST)

Ist damit das Problem im Sinne der Eingangsfrage gelöst? Das wurde ja inzwischen auf der Seite geändert, aber bisher hat es natürlich mangels Zeitablauf noch keine Aktualisierung der Liste für 2021 gegeben. Abermals 'tschuldigung für meine ausdauernde Ignoranz zum Thema. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Wenn du den Erledigt-Baustein setzt ja. Allerdings musst du die Vorlage einbinden. Funkruf

^WP:CVU 16:05, 14. Mai 2021 (CEST)

Haut denn die aktuelle Version hin:

{{Autoarchiv-Erledigt| Alter = 7 | Ziel = 'Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-((Jahr))'}} {{Archivübersicht| * [[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/2014-2015|2014-2015]] * [[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2015|2015]] * [[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-2018|2018]] }}

oder ist daran noch was umzubauen? Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Genau, der Autoarchiv wird dir 7 Tage nach dem Erledigt das Unterkapitel hierher verschieben. Du müsstest also für 2021 diese Archivseite verlinken. Funkruf

^WP:CVU 18:12, 14. Mai 2021 (CEST)

Es gibt die Vorlage Archiv-Liste Jahre. Diese sollte funktionieren, abgesehen von der ersten Seite, da sie vom Format abweicht. Das folgende sollte dann funktionieren, wenn die neuen Archive im Format Archiv-((Jahr)) sind.

{{Archivübersicht|
* [[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/2014-2015|2014-2015]]
{{Archiv-Liste Jahre|Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/Archiv-|richtung=aufsteigend}}
}}

Grüße --Zabe (Diskussion) 18:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich war jetzt mal so frei und habe das eingefügt. --Zabe (Diskussion) 18:19, 14. Mai 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank, Zabe für Erklärung und Einbau. Ich habe gestern noch das Erledigungslimit auf einen Tag reduziert sowie ein paar Beiträge aus 2021 geerlt, und siehe da, heute ist automatisch der Eintrag für den Archivjahrgang 2021 dazugekommen. Herzlichen Dank nochmal an alle, die sich um die Lösung der Frage verdient gemacht haben, die ich hiermit erleichtert als erledigt markiere. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2021 (CEST)

Bild ohne Wasserzeichen- Fotografenzeichen

Hallo,

der BMW Artikel verwendet folgendes Bild. Ich bin der Aufforderung (vorschnell?) nachgekommen, das Wasserzeichen zu entfernen. Es gibt aber Fälle, wo das nicht möglich ist. Könnt Ihr sagen, ob der Schritt ok war? Vielen Dank und Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:25, 15. Mai 2021 (CEST)

Der Wagen ist an der Heckklappe bös zerschrammt -- →^KP_G← 12:04, 15. Mai 2021 (CEST)

Das war nicht die Frage. - Ich habe das Bild nochmal an der Heckklappe angesehen, sehe nur Spiegelungen, aber keine Schramme. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2021 (CEST)

Wikisympathisant, ich glaube mit Deiner Frage bist Du am Besten bei den Kollegen hier: Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen aufgehoben.

Und auf der Heckklappe sieht man, völlig schrammenfrei, eine Reflektion der Altstadtbebauung im Hintergrund. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:07, 15. Mai 2021 (CEST), Beantwortet und (auf meiner Disk) zur Kenntnis genommen.

Anzahle der Bilder ,Videos, etc. zu Dresden bei Commons

Wir haben bei Commons in der c:Category:Dresden vielen Unterkategorien und zahlreiche Medien (hauptsächlich Fotos. Petscan gibt mir bei dieser Abfrage aus, "No result for source categories". Ich vermute der Kategorienbaum ist zu groß und die Gesamtzahl zu hoch. Oder mache ich was bei der Abfrage falsch? Mit dieser Abfrage ohne Petscan sehe ich 280.000 Medien. Das könnte ganz gut hinkommen, wobei das natürlich nicht sauber ist. Es gibt ja auch mehrere Ortschaften "Dresden" in Amerika. - Wie kriege ich die Gesamtzahl der Medien in Commons in der c:Category:Dresden und allen Unterkategorien heraus? -- sk (Diskussion) 10:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Die Größe ist es nicht, wenn du die Unterkategorien ausschließt, dann kommt auch 0. Es ist wohl ein Unterschied zwischen einem Imagelink und einem Pagelink. Das erste ist ein eingebundenes Bild, das zweite sowas wie Datei:Chaosflo44.png. Jedenfalls zwei Tabellen in der Datenbank und ich sehe bei Petscan nix, wo man auf Imagelinks losgehen kann (aber ich bin kein Petscan-Kenner)--Wurgl (Diskussion) 12:31, 14. Mai 2021 (CEST)

quarry:query/55123 meint 3436 unterschiedliche Bilder. --Wurgl (Diskussion) 12:41, 14. Mai 2021 (CEST)

Bei der schieren Anzahl von Mediendateien wird wohl schon das Filtern von Duplikaten zum Problem. --Prüm ✉ 12:59, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Stefan Kühn: seit ca. 1-2 Wochen habe ich ebenfalls Problem mit PetScan-Abfragen auf (unverbundene) Commonscats auf Denkmäler in Sachsen. Diese hatten zuvor problemlos funktioniert und in relativ kurzer Zeit Ergebnisse geliefert, seit 1-2 Wochen laufen diese Anfragen endlos und liefern kein Ergebnis mehr. Mein Anfangsverdacht war eine Endlosschleife aufgrund von zyklischer Kategorien/einer Endlosschleife im Kategorienbaum (den ich aber noch nicht weiter verfolgt habe). Beispielsweise hat auch Pi bot für Infoboxen in den Commonscats Problem mit solchen Kategorien: Commons:User_talk:Mike_Peel/Archive_10#Yet_no_Infobox_in_Commons_Category: I had to stop the last one as the category tree isn't closed. --M2k~dewiki (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von M2k~dewiki (Diskussion | Beiträge) 13:10, 14. Mai 2021 (CEST))

Ok, ist also ein Bug. Sehe das gerade auch an einer anderen großen Kategorie. Das ging letzten Monat auch noch, aber jetzt "No result for source categories". Gut dann muss ich warten bis das gefixt ist. Danke. -- sk (Diskussion) 14:55, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Stefan Kühn: damit ein allfälliger Bug gefixt werden kann, könnte dieser auf https://phabricator.wikimedia.org/ (bzw. für PetScan auch auf https://github.com/magnusmanske/petscan_rs/issues ) gemeldet werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich hab beim phabricator noch nie durchgesehen. Wenn es zeitlich passt, muss ich mich da mal einarbeiten. Wird aber in nächster Zeit nix. Bestimmt, bin ich nicht der einzige, dem dieser Fehler auf die Füße fällt. --sk (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Stefan Kühn: meine PetScan-Abfragen

bezüglich unverbundener Commonscats in der Kategorie

funktionieren aktuell wieder, wenngleich die Antwort etwas länger dauert als bisher, daher kann ich leider keinen reproduzierbaren Bugreport erstellen. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:50, 14. Mai 2021 (CEST)

Zentrierung des obersten Abschnitts eines Portals.

Ich überarbeite gerade die Struktur dieses Portals, was eigentlich recht gut geht, allerdings habe ich etwas Probleme mit dem oberstem Abschnitt. Der will sich stur nicht zentrieren, sondern hält sich zur linken Seite. Weiß jemand wie man das beseitigen kann? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2021 (CEST)

So? [9].--Chianti (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2021 (CEST)

Ja, vielen Dank. --Philatelist39 (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:09, 16. Mai 2021 (CEST)

Übersicht aktiv verwendeter Bilder

Hallo! Gibt es hier bzw. auf der Commons eine Stelle, wo ich sehen kann, wie viele bzw. welche meiner Bilder auf der Commons in einer WP eingebunden sind oder muss ich alle einzeln anklicken? Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 16:00, 16. Mai 2021 (CEST)

Geh in deine Einstellungen, Helferlein auf commons und mach einen Haken bei Global Usage Badges: Zeigt ein rotes Symbol in der Ecke der Galerieboxen an. Wenn man darauf klickt, werden globale Nutzungsinformationen zu allen Dateien in Galerieboxen der aktuellen Seite geladen. Hilft zumindest etwas. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:07, 16. Mai 2021 (CEST)

@Michael Musto Es gibt das GLAMorous-Tool. Trage bei "OR user name" deinen Benutzernamen ein, aktiviere "Show details" und ab die Post. @Nightflyers Tipp nutze ich selber aber auch; es sind 2 verschiedene Tools, die sich gegenseitig ergänzen --Raymond ^Disk. 16:13, 16. Mai 2021 (CEST)

Doch, Nightflyer, das hilft schon sehr, man muss tatsächlich nur eins anklicken und alle berechnen sich. :)

Danke Raymond, das mache ich jetzt. Anders müsstest Du ja bei den vielen Bildern schon den Überblick verloren haben. ;) Danke und Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 16:17, 16. Mai 2021 (CEST)

Danke Raymond , beide ergänzen sich, Problem gelöst! — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 16:22, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2021 (CEST), Beantwortet und zur Kenntnis genommen.

Gelöschter Artikel

So funktioniert es:

Vor einigen Tagen wurde mein Artikel "Frank Herfurth" gelöscht. Ich würde ihn gern bearbeiten, habe aber jetzt keinen Zugriff darauf. Was muss ich machen?

--Fhherfurth 18:27, 14. Mai 2021 (CEST)

Bitte wende dich dazu an den Admin Karsten11, der diesen Artikel gelöscht hat. Er hatte dies auf Grund dieser Löschdiskussion gelöscht. Soweit ich sehe, geht es in diesen Artikel um dich selber. Es wurde die fehlende Relevanz bemängelt, die für den Artikel nötig ist. Mache dich daher bitte mit den Relevanzkriterien vertraut. Was auch ganz wichtig ist: Da es beim Artikel um dich selber geht, solltest du unbedingt WP:IK beachten. Den der fehlende neutrale Standpunkt kann auch zur Löschung führen. Funkruf

^WP:CVU 18:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Der wurde im Rahmen einer Löschdiskussion wegen fehlender enzykl. Relevanz gelöscht. Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du den löschenden Administrator ansprechen und danach ggf. eine Löschprüfung einleiten. --Morneo06 18:48, 14. Mai 2021 (CEST)

Ohne entscheidende neue Argumente halte ich das allerding für aussichtslos. Karsten hat die Relevanz ermessensfehlerfrei beurteilt, vom (eher seltenen) Konsens in der Diskussion mal abgesehen. Viele sehr verdiente Mitbürger schaffen es nicht über die Relevanzhürde, das ist in keiner Weise ehrenrührig. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2021 (CEST)

@Fhherfurth: Wenn du den Artikel noch brauchst, im Google-Cache ist er noch vorhanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 15. Mai 2021 (CEST)

ref name=":0" ... references responsive=""- woher kommt diese Syntax?

Ich habe jetzt schon mehrfach in Edits von unerfahrenen Benutzern, die neue Quellen einführen wollen, diese merkwürdige Syntax gefunden, Beispiel: [10]. Kennt das jemand? Ist das ein schlecht angepasstes Tool für Belege? Gruss, --MBq ^Disk 20:35, 15. Mai 2021 (CEST)

Vermutlich der Visual Editor?! --tsor (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2021 (CEST)

(BK) Das kommt durch den VisualEditor bzw. Parsoid, den vom VisualEditor eingesetzten „Wikitext-Generator“. name=":0" ist der Default-Wert, dass bei responsive noch ein ="" angefügt wird ist eher ein Bug, bei Interesse suche ich gerne das Phabricator-Ticket dazu heraus.-Cirdan ± 20:43, 15. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, hilft mir schon weiter —MBq ^Disk 21:14, 15. Mai 2021 (CEST)

Tiptop, der VE erzeugt obskure Syntax, die der irgendwann vernünftigerweise auf den Quelltext-Editor umsteigende Anfänger nicht versteht und selbst bei Profis Fragezeichen produziert. Exzellente Arbeit, danke, WMF. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2021 (CEST)

Global user contributions

Gemeldet in Phabricator
Task T282557 Resolved

Das Tool Global user contributions (das z.B. ganz unten verlinkt ist, wenn man Spezial:Beiträge aufruft) funktioniert anscheinend nicht mehr oder zurzeit nicht. Gibt's da ein alternatives Tool, um alle globalen Änderungen eines Users auf einen Blick zu sehen? Bin gerade dabei, einem Cross-Wiki-Spammer hinterherzuräumen und ohne dieses Tool ist das relativ mühsam herauszufinden, wo der gerade aktiv ist. --Icodense 22:04, 16. Mai 2021 (CEST)

Yep, es gibt https://xtools.wmflabs.org/globalcontribs. --Count Count (Diskussion) 22:07, 16. Mai 2021 (CEST)

Auf xtools gibt es das auch: https://xtools.wmflabs.org/globalcontribs/Sänger z.B. für mich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:08, 16. Mai 2021 (CEST)

Danke! --Icodense 22:09, 16. Mai 2021 (CEST)

guc wurde gefixt und ist jetzt sogar deutlich schneller. --Zabe (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2021 (CEST)

nina.az

Ich habe am 27.4. diese Seiten entdeckt: wikipedia.nina.az (az=Aserbeidschan). Eine einzige Kopierorgie von der Wikipedia. Was haltet ihr davon? --2.204.214.2 17:38, 15. Mai 2021 (CEST)

Wenig und ist auch egal. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2021 (CEST)

Wenn die obligatorischen Herkunftshinweise nicht fehlen, im Prizip ok, wenn auch in Abwesenheit regelmäßiger Wartung nicht wünschenswert. Inwieweit Wikipedia in der URL ein Markenrechtsverstoß ist, müsste von der WMF geklärt werden. Wobei die andere Frage natürlich auch ist, wie erfolgversprechend entsprechende juristische Schritte dagegen wären. Fazit: Wir werden die normative Kraft des Faktischen mangels sinnvoller Alternativen wohl akzeptieren müssen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2021 (CEST)

Diese Larmoyanz und Indolenz, inkorporiert in der ,normativen Kraft des Faktischen' habe ich als ,tangiert nur peripher' primär reflektiert. Aber wenn die eigene Usersite kopiert wurde, ist die Ignoranz dieser (aserbeidschanischen) Arroganz inakzeptabel, und einfach nicht mehr goutierbar. --2.204.214.2 12:53, 16. Mai 2021 (CEST)

Auch die eigene Benutzerseite steht unter derselben freien Lizenz wie die Artikel auch. Insofern sicherlich unschön, aber lizenzrechtlich nicht zu beanstanden. --Raymond ^Disk. 16:15, 16. Mai 2021 (CEST)

Immerhin kann man auf seiner Benutzerseite die Vorlage {{Wikipedia-Benutzer}} einbinden (im dewiki ist zusätzlich auch {{Wikipedia-Benutzerin}} verfügbar). Hilft natürlich nur, wenn eine Benutzerseite noch nicht geklont wurde. — Speravir – 03:48, 17. Mai 2021 (CEST)

Die haben die gesamte Wikipedia gekl

_{on}^{au}

t! Auch die Versionskontrolle wurde abgefilzt.--2.204.214.2 14:49, 17. Mai 2021 (CEST)

JavaScript wird nicht mehr geladen/nicht mehr ausgeführt

Echt jetzt, ham wer schon wieder Mist gebaut? Den Abriss hatten wir aber auf Alpha Centauri jahrelang angekündigt...

Seit Kurzem werden bei mir JavaScripts nicht mehr geladen bzw. nicht mehr ausgeführt, beispielsweise die automatische Umwandlung von Standard-Gänsefüßchen in typografische Anführungszeichen und Ähnliches. Der Effekt tritt auf mehreren Rechnern konsistent mit allen Browsern identisch auf, es liegt also eher nicht an meiner Installation/Browsereinstellung etc.
Hat sich hier etwas geändert, das ich bei meiner Installation anpassen müsste? Troubled @sset 17:21, 14. Mai 2021 (CEST)

Möglicherweise waren das wieder die WMF-Problemhamster. Die haben vor ein paar Wochen diverse .js-Funktionen ersatzlos entfernt, was hier auch diverse wichtige lokale Skripte kaputtgemacht hat. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2021 (CEST)

Naja, das ist schon eine einseitige Darstellgung. Sie haben das Entfernen der Funktionen vor über 10 Jahren angekündigt. Sie können auch nichts dafür, dass ein Großteil der Benutzerskripte in dewiki zwischen 2005 und 2010 geschrieben wurden und defacto nicht maintained werden. --Zabe (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Letztes Mal, als die Ankündigung des Abrisses geschätzter, alter Werkzeuge zehn Jahre lang auf Alpha Centauri auslag, gab es auch deutlich wahrnehmbare Harmonieschwankungen hierzuwiki. Vielleicht tritt inzwischen ein gewisser Abstumpfungseffekt ein, wenn die WMF-Problemhamster so etwas seit Jahren systematisch ohne öffentliche Bekanntmachung dem betroffenen Publikum gegenüber, geschweige denn einer ergebnisoffenen Diskussion und Technikfolgenabschätzung durchziehen.

Als offenbar aktiver Leser von Meta-Hinterzimmer-Diskussionen zu Technik-Themen war Dir das sicher klar. Das ist, nicht nur meiner Ansicht nach, jedoch nicht annähernd ausreichend, um nachhaltige Nutzer-Frustration zu vermeiden. Dennoch, vielen Dank nochmal für die prima Lösung meines jüngsten Archiv-Problems. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Referenzfehler

Am Ende meiner Benutzerseite: Benutzer:Palitzsch250 erscheint:

...

Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „zeit“ weist keinen Inhalt auf.

...

...obwohl im Quelltext kein <ref ...> definiert wurde und entsprechendes „zeit“ nicht zu finden ist.

Als ich vor vielen Jahren die Seite zusammengebastelt habe, war es nicht erschienen.

Jetzt habe ich nichts Vergleichbares gefunden, wo im Quelltext nicht <references> zu finden ist.

Wenn es an einer Vorlage liegen würde, wäre es doch auch woanders zu sehen, oder?

Kann mir bitte jemand helfen?

--Palitzsch250 (Diskussion) 20:26, 16. Mai 2021 (CEST)

Einschub: Ich habe im obigen Beitrag alle <references>- und <ref>-Tags entwikifiziert. — Speravir – 02:57, 17. Mai 2021 (CEST)

@Palitzsch250: Das ist nicht dein Problem, es liegt am Kurier-Ticker. Wenn ich ihn rausnehm, ist alles OK. @Wiegels:, kannst du helfen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich finde (noch) keine Lösung, bin aber auch kein Experte für Einzelnachweise. --Wiegels „…“ 21:57, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich hab mal die Kollegen der Vorlagenwerkstatt angetriggert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2021 (CEST)

Wenn es an der Vorlage liegen würde, müsste das Problem doch auch bei den anderen Einbindungen des Kurier-Ticker zu sehen sein. Liegt es vielleicht an etwas anderem auf der Benutzerseite? Pintsknife (Diskussion) 22:30, 16. Mai 2021 (CEST)

Ja, das liegt sicherlich nicht an der Vorlage selber, sondern sie ist etwas unglücklich als Einzelnachweis, also zwischen ref und /ref, eingebunden (damit es unten auf der Seite erscheint?), das ist viell. der Grund. --DB111 (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2021 (CEST)

In der letztendlich genutzten Vorlage {{Kurier-Ticker}} ({{Möchtegern/Vorlage:Kurier-Ticker}} ist nur noch eine Weiterleitung darauf) wird aus mir nicht ersichtlichen Gründen einmal ein <references/> eingefügt. DB111 war schon auf der richtigen Fährte: Weil Du, Palitzsch250, die Vorlage selbst in einem Ref-Tag aufrufst, muss das zwangsläufig zum Fehler führen. Nimm am besten diese und alle anderen Vorlageneinbindungen aus den Ref-Tags heraus. Wenn Du sie weit unten auf Deiner Seite haben willst, hindert dich nichts daran, sie auch im Quelltext weit unten einzufügen (wenn Du selbst die interne Verlinkung vermisst, dann sieh dir das Pärchen {{FN}} und {{FNZ}} an). — Speravir – 02:57, 17. Mai 2021 (CEST)

Euch allen vielen Dank. Muß meine Benutzer-Seite sowieso mal "ausmisten".--Palitzsch250 (Diskussion) 14:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:09, 20. Mai 2021 (CEST), Beantwortet und zur Kenntnis genommen

Hinweis nach Zurücksetzen defekt

Seit einer Weile sehe ich im Hinweiskasten, der nach Zurücksetzungen für wenige Sekunden erscheint, HTML-Code. Der Beginn sieht wie folgt aus:

<div id="mw-content-text"><p>Die Änderungen von <a href="/wiki/Benutzer:Xyz" class="mw-userlink" title="Benutzer:Xyz">

Wo muss man schrauben, damit der Hinweiskasten wieder normal aussieht? Möglicherweise hat dies etwas damit zu tun, dass ich de-ch nutze. --Leyo 16:46, 16. Mai 2021 (CEST)

@Leyo Hmmm, konnte ich bei schnellen Tests an Benutzer:Raymond/test nicht nachvollziehen. Weder mit Sprache "de" noch mi "de-ch" in meinen Einstellungen. Du schreibst ".. für wenige Sekunden ...". Ist nach diesen wenigen Sekunden die Anzeige korrekt? --Raymond ^Disk. 19:55, 16. Mai 2021 (CEST)

Nein, der Hinweiskasten (der die gesamte Bildschirmhöhe ausfüllt) verschwindet wieder. Diesbezüglich besteht kein Unterschied zur früheren Situation. --Leyo 22:43, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich kann das auch nicht nachvollziehen; meinst du das übliche „kommentarlos zurücksetzen“ oder etwas Spezielleres? —XanonymusX (Diskussion) 23:11, 16. Mai 2021 (CEST)

Es tritt beim Spezial-Zurücksetzen (Beispiel) auf. --Leyo 23:56, 16. Mai 2021 (CEST)

@Leyo was ist ein "Spezial-Zurücksetzen"? Nutzt du irgendein spezielles Tool/Script? Das Beispiel ist hilft mir hier leider nicht weiter. --Raymond ^Disk. 07:30, 17. Mai 2021 (CEST)

Ja, Hexers Rollback-Script. Ich dachte fälschlicherweise, der Fehler trete auch beim unveränderten Rollback auf. --Leyo 11:10, 17. Mai 2021 (CEST)

Na, da hab ich ja heute Abend etwas, das ich mir anschauen kann. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:38, 17. Mai 2021 (CEST)

@Leyo: Reproduzieren konnte ich den Fehler nicht. Wo passiert er denn? Beim Zurücksetzen von IP oder Konto? Welchen Knopf drückst du? … Ansonsten habe ich in deiner common.js einige mittlerweile veraltete wg-Variablen umgeschrieben, da mir dort Fehler angezeigt wurden. Vielleicht löst dies ja schon das Problem. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:01, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke fürs Anschauen und Optimieren meiner common.js! Das Problem hat es allerdings nicht behoben. Beim „Spezial-Zurücksetzen“ (IP, Benutzer, eigener Edit) trat der Fehler jedenfalls noch auf. --Leyo 12:00, 18. Mai 2021 (CEST)

@Leyo: Als ob jemand unsere Diskussion hier gelesen hatte, hat heute jemand von der WMF im Rollback-Skript genau in dem Abschnitt mit diesem Text etwas Veraltetes angepasst. Könnte es dadurch jetzt vielleicht wieder gehen? :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:51, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es gerade ausprobiert: Leider tritt das Problem noch immer auf. --Leyo 11:16, 19. Mai 2021 (CEST)

@Leyo: Diese Box nervt mich auf Commons ständig! Gut, dass du fragst. Nach einem kleinen (teils extrem erfolgreichen xD) Test scheint #mw-notification-area { display: none; } im CSS die Box auszublenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke, ich habe die Zeile in meiner common.css eingefügt. Der fehlerhafte Kasten erscheint nun nicht mehr. Dafür hat man den Eindruck, dass das Zurücksetzen nicht geklappt hat, da nichts passiert. Nun ja, ich werde mich daran gewöhnen … --Leyo 00:43, 20. Mai 2021 (CEST)

Spannenderweise war das bei mir exakt genauso, als der Kasten auftauchte: Man sah nicht, ob der Rollback tatsächlich ausgeführt wurde. Ich hab vor, mir das nochmal anzuschauen, kann aber nicht genau sagen wann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Von Lemmapersonen unerwünschte persönliche Daten in Artikeln

Als noch relativer Neuling bin ich mir unsicher, was man mit dem Theater im Artikel Stefan Donner machen soll, stören tut es mich allerdings deutlich. Seit Jahren wird immer wieder revertiert und u.a. der Geburtsort wieder eingesetzt, obwohl der Betroffene (verifiziert) diesen dort nicht sehen will, was er im Bearbeitungskommentar kundgetan hat. M.E. ist das zu respektieren und zwar auch dann, wenn wie vorliegend dieser schon mal in einer Konzertankündigung veröffentlicht wurde und von belegwütigen Wikipedianern ans Licht gezerrt wird. Ich empfinde es als dreist, dieses Theater immer und immer wieder zu vollführen, ohne überhaupt (gegenüber evtl. einem WP-Neuling, der nach eigenen Edits erstmal Wochen auf eine Sichtung warten darf) darauf einzugehen. Also, wo ist eine Regel/Verfahrensweise dafür? Ich meine, entsprechendes/meine Sichtweise unterstützendes irgendwo gelesen zu haben --Subbass1 (Diskussion) 19:39, 16. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend! Was in reputablen Quellen (dazu gehören auch Konzertankündigungen) veröffentlicht wurde, darf auch genannt werden. Was die Lemmaperson will, ist hier zunächst einmal zweitrangig. Wikipedia ist kein Wunschkonzert. In der Angabe eines Geburtsortes sehe ich jetzt auch keinen Verstoß gg WP:BIO. Dies gilt insbesondere dann, wenn, wie hier, der SD'er den Geburtsort in der Erstversion ja selbst explizit eingetragen hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:46, 16. Mai 2021 (CEST)

WP:BIO sagt im Abschnitt "Weniger bekannte Personen", wo ich dieses Lemma einordnen würde, dass in solchen Fällen auch belegte Informationen entfernt werden können. Das sollte hier Anwendung finden. --Ailura (Diskussion) 19:57, 16. Mai 2021 (CEST)

Wer das selbst einträgt, kann sich mMn darauf nimma berufen. Wenn es um ein konkretes Geburtsdatum mit TT-MM-JJ ginge, OK. Aber nicht bei einem Geburtsort. Dies Begehr wirkt auf mich schon fast kindisch und lächerlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:01, 16. Mai 2021 (CEST)

Der Geburtsort ist nun definitiv keine sensible Information. Ich sehe hier keine Veranlassung für eine Selbstzensur. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Das ist Deine persönliche Einschätzung. Der Geburtsort ist definitiv eine schützenswerte personenbezogene Angabe und wird in dem Abschnitt in WP:BIO ausdrücklich genannt. WP:BIO sieht in diesen Theman ausdrücklich vor, weniger bekannte Personen mit mehr Respekt zu behandeln als Berühmtheiten. --Ailura (Diskussion) 20:28, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich würde es löschen, in WP:BIO steht konkret im Zweifel für die Privatsphäre. Sein Vorschlag mit Niederösterreich ist eine gute Lösung:[11]. --KurtR (Diskussion) 20:35, 16. Mai 2021 (CEST)

Ein probates Mittel, dem SD'er vollumfänglich zu helfen, wäre mMn WP:LA. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:46, 16. Mai 2021 (CEST)

Das wurde ja nicht verlangt und wäre wohl auch nicht möglich. Ich bin auch, wie oben einige Kolleginnen und Kollegen, dafür, der Bitte der Lemmaperson nachzukommen. -- Hans Koberger 21:05, 16. Mai 2021 (CEST)

Ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Auf WP:BIO steht nämlich auch noch: „Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.“ - Der Satzteil nach dem wenn ist schon auch wichtig.

Nun sollte also dargelegt werden, inwiefern die Nennung des Geburtsortes einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre darstellt oder ihr durch diese Nennung gar ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. Dabei sollte auch berücksichtigt werden, dass diese Information auch an mehreren anderen Stellen im Internet zu finden ist (neben der im Artikel genannten Quelle z. B. auch hier). Des Weiteren hatte die betreffende Person den Geburtsort ursprünglich auch selbst in den Artikel eingefügt.

Vielleicht mag sich Stefan Donner ja auch selbst dazu äußern. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:50, 16. Mai 2021 (CEST)

Du verlinkst auf einen Blogeintrag, dieser ist unwichtig. Die Geburtsortangabe ist einfach nicht wichtig für den Wikipedia-Artikel einer nicht sehr bekannten Personen. Er wird seine persönlichen Gründe haben, warum er es nicht mehr möchte. Die muss er m. E. uns auch nicht darlegen. Einfach löschen, ersetzen mit Niederösterreich und das Problem ist erledigt. --KurtR (Diskussion) 01:13, 17. Mai 2021 (CEST)

Sicher ist Datenschutz ein hohes Gut. Wenn sich allerdings allerdings ein Selbstdarsteller mit seinem kompletten Datensatz persönlich hier einträgt und sich erst Jahre später umbesinnt, würde ich eine nachvollziehbare Begründung für das Mindeste halten.

Wir müssen uns jetzt auch nicht von einer berechtigt als grenzwertig relevant betrachteten Lemmaperson (zwei Treffer täglich) am Nasenring durch die Arena führen lassen.

Ein LA auf Wunsch der Lemmaperson, mindestens aber eine plausible Begründung scheinen mir in diesem Fall einem apathischen Abnicken seiner von ihm selbst im Artikel wiederholt energisch durchgesetzten Änderung deutlich vorzuziehen zu sein. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 01:47, 17. Mai 2021 (CEST)

Es geht hier m. E. nicht um Datenschutz, Selbstdarsteller, Relevanz, Nasenring, LA und apathisches Abnicken, sondern ganz einfach um einen Wunsch der Lemmaperson. Dem kann man in diesem Fall wohl ohne großen Informationsverlust nachkommen. -- Hans Koberger 08:31, 17. Mai 2021 (CEST)

Wenn der Lemmaperson der Wunsch so wichtig ist, könnte man m. E. allerdings schon erwarten, dass sie ihn zumindest auf der Artikeldiskussionsseite kundtut, idealerweise mit einer Begründung, die ja nicht ins Detail gehen muss, zumal wenn der Geburtsort ursprünglich von der Person selbst eingetragen wurde. Der Fall, "dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind", wie es in WP:BIO heißt, liegt also nicht vor. Alternativ könnte dem Supportteam gegenüber dargelegt werden, worin der Schaden bestehen soll. Der Benutzer hat sich dort ja schon verifiziert. Mal so nebenbei im Bearbeitungskommentar, finde ich etwas übertrieben nonchalant.

Wahr ist allerdings auch, dass der Informationsverlust nicht groß wäre. Und deshalb ist ein LA sicher keine Alternative; die Relevanz ist ja wohl eindeutig. --Amberg (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2021 (CEST)

Vollumfängliche Zustimmung zum Kollegen Eloquenzministerium. Meinetwg soll das Support-Team den Wunsch erfüllen, wenn der SD'er dort valide Gründe vorträgt, daß ihm durch die Nennung des Ortes Mistelbach berufliche Nachteile erwachsen. + @Amberg: Ich sehe übrigens keine eindeutige enzyklopädische Relevanz. Einzelne überregionale Auftritte und CD's im Selbstverlag machen nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Mir scheint mindestens der Punkt "wiederholt überregional aufgetreten" erfüllt; die Bedeutung der Wettbewerbe kann ich nicht einschätzen. Aber das müssen (und können) wir hier ja nicht klären. --Amberg (Diskussion) 11:37, 17. Mai 2021 (CEST)

"Wunsch der Lemmaperson. Dem kann man in diesem Fall wohl [...] nachkommen." - Gerade das machen wir ja eben aus Prinzip nicht. Wir schreiben unsere Artikel nicht so, wie sie die betreffende Lemmaperson gerne hätte. Der bloße Wunsch der Lemmaperson reicht nicht, es müssen schon gute Gründe vorliegen. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Das ist so eine typische von-oben-herab Wikipedia-Antwort, statt dass man hier bei einer semi-prominenten Person einfach nachgibt. Der genaue Geburtsort, der gerade mal nur in einer reputablen Quelle auftaucht, ist nicht essentiel für diese Biografie und kann einfach mit dem Bundesland ersetzt werden, ohne dass es einen wirklichen Verlust gibt im Artikel. Aber besser ein Fass aufmachen... --KurtR (Diskussion) 00:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Es ist halt überhaupt nicht ersichtlich, weshalb diese Information unbedingt gestrichen werden muss. Einfach bloß weil die betreffende Person (die diese Info selbst in den Artikel eingefügt hatte) das so will? Das ist mir zu wenig. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Lemmaperson wird seine Gründe haben, z. B. Familie, die dort lebt, schützen möchte etc. Das ist Spekulation, aber es gibt Gründe, die uns auch nichts angehen und die sich ändern können im Laufe der Zeit. Damals (2018) war die Erwähnung des Geburtsorts für die Lemmaperson nicht problematisch, heute 2021 schon. Entfernen und das ganze ist erledigt und wir können uns um wichtigeres kümmern. --KurtR (Diskussion) 01:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Lemmaperson könnte diese Gründe auch einfach dem Support-Team im Vertrauen darlegen. Wenn es wirklich so gute Gründe sind genügt dann auch die Versicherung des Support-Teams, dass es wirklich besser ist, den Ort zu streichen. Das wäre kein großer Aufwand, bloß eine Mail. Jedenfalls deutlich einfacher, als einen Edit-War anzuzetteln. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:33, 19. Mai 2021 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, wenn er mit dem einverstanden ist. Ich halte aber die unkomplizierte Löschung für die klar bessere Wahl. Damit habe ich alles zum Thema gesagt. --KurtR (Diskussion) 01:36, 19. Mai 2021 (CEST)

Unkompliziert wäre zu einfach für die Wikipedia-Bewohner... --Subbass1 (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Wie wahr! :-D --KurtR (Diskussion) 23:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Wir könnten auch die Relevanz einmal an der dafür vorgesehenen Stelle überprüfen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Kannst Du, kannst Du... M.E. ist er sicher relevant, siehe RK Musiker und Komponisten. Alleine die internationalen Wettbewerbserfolge und Konzertauftritte reichen berechtigterweise schon. (Nebenbei: für einen "Nur-Konzertorganisten" ohne Stelle ist das durchaus komplizierter als beim üblichen vorhersehbaren Einladungskarusell der Kirchenmusiker: "Spielst Du an meiner großen Orgel, spiele ich an Deiner noch größeren". Und gerne auch noch quasi für umme... --Subbass1 (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2021 (CEST)

Fehler in der Linkliste

Ich habe eine Frage, für die ich keinen passenden speziellen Ort finden konnte, daher stelle ich sie hier. Auf die BKS John Reilly zeigen zurzeit 129 Links. Wenn man in die aufgeführten Artikel schaut, findet man aber keinen entsprechenden Link. Die aufgeführten Artikel enthalten aber alle die Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Pennsylvania) 14 bis 17. Diese enthielt mal eine Verlinkung auf die BKS, dies wurde aber korrigiert. Auch ein noedit an dieser Vorlage von mir brachte keine Besserung. Gibt es hier eine Idee wie dieser Fehler gelöste werden kann? --Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Hm. Also ein Nulledit an einem betroffenen Artikel lässt diesen aus der Liste verschwinden. Das kann aber keine Lösung sein. --Magnus (Diskussion) 08:30, 14. Mai 2021 (CEST)

Das dauert eine Zeit, bis die weltweiten Server mit dem Cache den alten Inhalt erneuet haben. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Aber mehr als eine Woche? Da ist doch was nicht in Ordnung. --Magnus (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2021 (CEST)

Aktuell sind noch 95 Artikel in der Linkliste. --Vfb1893 (Diskussion) 07:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Der Fehler scheint sich weiterhin nicht von selbst zu beheben. --Vfb1893 (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2021 (CEST)

Mittlerweile ist die Linkliste geleert. --Vfb1893 (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2021 (CEST)

Meist hilft ein Nulledit in der Navileiste. --Jack User (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Das hatte ich probiert. Erst danach habe ich hier die Frage gestellt. --Vfb1893 (Diskussion) 11:03, 26. Mai 2021

Oder einige Nulledits in Artikeln der Navileiste. Dann merkts auch das System. 10 Edits reichen meist. --Jack User (Diskussion) 12:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Anonym

Suche