Wikiup:Löschkandidaten/10. Mai 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 17:30, 26. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Mitterlehner (SLA)

Keine neue Regierung. Analog LA auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2016#Bundesregierung Mitterlehner (SLA) --Elisabeth 17:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Hier nun per SLA erledigt. --Elisabeth 09:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Listen

Liste deutscher Opfer des islamistischen Terrorismus ( gelöscht )

Im Allgemeinen: Dies ist der erste Artikel mit dem Lemma "Deutsche Opfer ..." Bitte erwägen, ob wir auch "Deutsche Opfer der Roten Armee" oder "Deutsche Opfer von Wirbelstürmen" haben werden. Bitte überdies erwägen, ob Lemmata mit willkürlichem Startzeitpunkt lexikabel sind: "Seit dem 11. September 2001" warum nicht "seit 1945" oder "seit 2015"? - Im Besonderen: "islamisch" ist keine Qualifikatioen. Das quellenlose Sammelsurium beinhaltet unvermeidlich freie Assoziationen. Auf den ersten Blick sind schon die Fälle Domodedowo und Niedringhaus nicht "islamisch" ... oder vielleicht ein bisschen islamisch? Überdies ist nicht jedes Tötungsdelikt auch "Terrorismus"; ein weiteres Einfallstor für geschmäcklerisches Hantieren mit Opfern. - Enzyklopädische Verbrämung dieser POV-Gedenkstele ist ungenügend. Logo 14:10, 10. Mai 2016 (CEST) Logo 14:10, 10. Mai 2016 (CEST)

+1. Einmal abgesehen davon, dass deutsch auch nicht näher definiert wird (Herkunft, Staatsangehörigkeit?). Hier werden mE sehr unterschiedliche Ereignisse unter dem Titel des „islamischen Terrorismus“ (heißt das Attribut nicht islamistisch?) vermengt. Als Artikelgegenstand ohne enzyklopädischen Mehrwert, Infos zur Nationalität von Opfern finden sich z. B. auch hier. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2016 (CEST)
Werden deutsche IS-Kämpfer, die durch eigenes "friendly fire" in Syrien umkommen, hier auch aufgenommen? --Jbergner (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2016 (CEST)
POV-Liste, solange nicht auch Grönländische Opfer des buddhistischen Terrors uns alle anderen möglichen Verschneidungen angelegt werden. --Romulus (Diskussion) 15:35, 10. Mai 2016 (CEST) nachsigniert
Du meinst Dänische Opfer des buddhistischen Terrors. Das erinnert mich irgendwie an die Religionsartikel von Sarcelles ... --Gereon K. (Diskussion) 20:21, 10. Mai 2016 (CEST)

Hm, sind nicht auch Verletzte Opfer? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Die englische Wiki verfolgt ähnliche Ansätze: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Islamic_terrorism_by_country https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Terrorism_victims_by_nationality https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Terrorism_deaths_by_country

Mittlerweile bin ich bei 94 Toten angekommen. Ich denke die Zahl als solche spricht schon für die Relevanz. Ich finde auf keiner anderen Website eine solch detaillierte Auflistung. Das heißt doch, dass die deutsche Wikipedia hier Neuland erschließen kann. Der Vorwurf des willkürlich gewählten Startzeitpunkts kann inzwischen auch nicht mehr erhoben werden.

Wird immer kurioser. Wie wärs mit noch´m Dutzend Opfer der Türkenkriege? --Logo 09:36, 13. Mai 2016 (CEST)
Wenn die Zahl Relevanz erzeugt, brauchen wir unbedingt auch die Liste deutscher Opfer von Verkehrsunfällen seit der Einführung des VW Golf. --YMS (Diskussion) 12:18, 13. Mai 2016 (CEST)

Behalten Vorab: Spott ist keine Argumentation. Wir sammeln zB. auch Syrien-Dschihadisten aus Deutschland (im Artikel Islamischer Terrorismus) und im Artikel Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland/ab 2015 werden nur Opfer durch Täter mit fremdenfeindlicher und rassistischer Motivation gesammelt. Das ist also auch eine Liste in der Opfer einer bestimmten demografischen Gruppe von Tätern einer bestimmten Ideologie gesammelt werden. Gruß Stefanwege (Diskussion) 19:58, 13. Mai 2016 (CEST)


So exotisch ist meine Liste doch nicht. Siehe zB: https://de.wikipedia.org/wiki/Todesopfer_der_Rote_Armee_Fraktion

Und die deutschen Todesopfer der Roten Armee, die Logo als slippery slope aufführt, gibt es auch schon lange: https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Kriegsverbrechen_im_Zweiten_Weltkrieg https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsgefangene_des_Zweiten_Weltkrieges#Deutsche_Soldaten_in_sowjetischem_Gewahrsam https://de.wikipedia.org/wiki/Flucht_und_Vertreibung_Deutscher_aus_Mittel-_und_Osteuropa_1945%E2%80%931950#Zahlen_zu_Flucht_und_Vertreibung

Und die grönländischen Opfer des buddhistischen Terrorismus, das ist ja lustig, aber ein Argument ist es halt nicht.

Von den fünf Artikeln, die du aufführst, sind bzw. enthalten nur zwei vergleichbare Opferlisten. Und keine davon schränkt die Opfer auf Nationalitäten, Volkszugehörigkeiten oder ähnliches ein (die Flüchtlingsunterkunftsanschlagsliste ist freilich auf Anschlagsort Deutschland begrenzt, das Gegenstück dazu wäre aber eine Liste islamistischer Terroranschläge in Deutschland, nicht solche mit deutschen Opfern). --YMS (Diskussion) 01:06, 14. Mai 2016 (CEST)

Es sind vergleichbare Opferlisten - es sind nur halt keine identischen Opferlisten. Niemand schreibt vor, dass ein neuer Artikel einem bestehenden Wiki-Artikel gleichen muss. Und ein objektives Kriterium für Relevanz ist zB die Medienberichterstattung. Wenn kein Medium über eine Garagenband berichtet, ist diese Band wohl nicht wichtig, wenn gerade einmal ein Musikmagazin über diese Band berichtet, reicht es immer noch nicht. In diesem Fall aber haben über jeden einzelnen Vorfall die Medien berichtet - denn erst dadurch weiß ich ja von diesen Todesfällen. (nicht signierter Beitrag von 85.183.206.162 (Diskussion) 20:34, 15. Mai 2016 (CEST)) 

Gemäß Diskussion gelöscht, ich sehe da erheblichr Neutralitätprobleme. Catrin (Diskussion) 06:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten des jüdischen Feminismus (erl., BNR)

Was sagt uns die Liste? Wozu wird sie gebraucht? Besteht eine Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Klassischer Verstoß gegen Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie und damit überflüssig. Bitte ggf. eine entsprechende U-Kat dafür anlegen. --H7 (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2016 (CEST)

Toll, dass auch nichtfeministische männliche Juden aufgeführt sind, wie z.B. Zalman Schachter-Shalomi -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Grob fehlerhaft. Es sind dort sowohl Männer als auch Nichtfeministen, als auch Nichtjuden aufgelistet - SLA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Bei uns wird normalerweise das generische Maskulinum verwendet. Dann muss auch Raum sein für das generische Femininum. So gesehen ist zwar der SLA vermutlich nicht ganz korrekt, aber ich denke trotzdem nicht, dass da in den nächsten 7 Tagen eine brauchbare Liste draus wird. --H7 (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2016 (CEST)

Wie würde denn diese Liste als solche definiert und inhaltlich begründet werden? Was kennzeichnet den eine jüdische Feministin? Übrigens was eine katholische, was eine protestantische, was eine atheistische, was ein muslimische...... und so weiter... --80.187.115.84 19:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Oder als (zusätzlicher) Löschgrund formuliert: Die Liste hat keine gültige Definition, es ist auch keine anderswo ersichtlich oder verlinkt, und es wird wohl auch keine geben können. Ist also auch noch ein WP:NPOV-Verstoß. Stimmt, jetzt wo du es sagst... --H7 (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2016 (CEST)
Reb Zalman war schon ein Feminist [1]. Das ist ein sprachliches Problem. Die Liste wurde offenbar aus en.wp übernommen, wo es einen ausführlichen Sachartikel dazu gibt. --MBq Disk 19:43, 10. Mai 2016 (CEST)
Ich habe die Liste aus der enwiki übernommen, wo sie eine wichtige Funktion der Verlinkung der Feminismusthemen mit den Vertreterinnen der Frauenbewegung erfüllt. Ich denke, dass die dtwiki sich hier der enwiki anpassen kann. Was dort sinnvoll erscheint, muss hier nicht sinnlos sein. Überarbeitungen nehme ich gerne vor.Gruß Gabel1960 (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2016 (CEST)
Warum ist die Liste jetzt ohne Beendigung der Diskussion gelöscht worden?Gabel1960 (Diskussion) 20:05, 10. Mai 2016 (CEST)
Gleich der erste Beitrag in dieser Löschdiskussion (H7, 18:00) hat den Nagel auf den Kopf getroffen. In dieser Form war das nichts, selbst wenn die englischsprachige WP das anders handhaben mag. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2016 (CEST)

@Stefan64. Wenn der Artikelautor nichts dagegen hat, bitte ich um Wiederherstellung der Liste in meinem BNR. --Fiona (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Bittesehr: Benutzerin:Fiona B./Liste von Persönlichkeiten des jüdischen Feminismus. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:46, 10. Mai 2016 (CEST)
Danke. Ich wollte gerade zu einer Argumenation ansetzen, dass diese Liste in der Form problematisch ist, u.a. weil wir noch keinen Artikel zum Thema Jüdischer Feminismus haben, und hätte für Löschen plädiert.--Fiona (Diskussion) 08:54, 11. Mai 2016 (CEST)
Jetzt unter Benutzer:Gabel1960/Liste von Persönlichkeiten des jüdischen Feminismus. --Ephraim33 (Diskussion) 17:39, 11. Mai 2016 (CEST)

Liste der X-COM-Ableger (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Stefan64 (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2016 (CEST)

/Übertrag Anfang

zweifelsfreie Irrelevanz. Die meisten Projekte sind auch wieder im Nirvana verschwunden (nicht signierter Beitrag von Natsu Dragoneel (Diskussion | Beiträge) )

Und worin soll der SLA-Grund liegen?. Klingt für mich nach alle Artikel aus Kategorie:Römischer Senator können wir löschen, weil tot.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2016 (CEST)
Na deine Frage klingt aber auch nach: Können wir aufnehmn, gabs ja schon mal! Die Irrelevanz ergibt sich daraus, dass die Spiele zum größten Teil reine Fan-Releases waren. Zum teil noch nichtmal breiterer bekannt sind. Die Relevanten Spiele sind bereits in X-COM#Inoffizielle Ableger bzw. Klone abgehandelt. Für eine Liste darüber hinaus ist daher nicht erfprderlich und unnötig. Relevanzkriterien sagen dir was? --Natsu Dragoneel (Diskussion)
Für strittige Relevanzfragen reicht aber die normale 7-Tage-Frist auch aus, m.E. kein SLA-Grund erkennbar. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:32, 10. Mai 2016 (CEST)

/Übertrag Ende

Wie kann Information "zweifelsfreie Irrelevanz" sein? Wieso soll hier ein Löschgrund vorliegen??
"Die meisten Projekte sind auch wieder im Nirvana verschwunden" ist falsch: die meisten Projekte sind im Handel (kommerziell, siehe z.B. GOG.com) oder in der FOSS-Entwicklung, siehe openxcom.org sowie "Partner-Links" dort.
Zudem ist die Liste nur ausgelagert und war ursprünglich in ähnlicher Form direkt im Artikel, siehe hier und wurde nur mit schwammigem Verweis auf "Entfanszenet. Gemäß Disk" überhaupt entfernt.
Also klar behalten! --87.189.103.140 23:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Irrelevant. Wir bewegen uns auf sehr niedrigem öffentlichen Wahrnehmungsniveau, teilweise Kleinstentwicklungen, vielfach eingestellt, bei dazu noch teilweise sehr freier Interpretation von thematischen und Spielähnlichkeiten ("Klone"). Es handelt sich um eine freie Assoziation, was wohl einige Fans des Spiels für thematisch verwandt halten. Ein Ableger einer anderen relevanten Spieleserie (Battle Isle) und was irgendwelche russischen Studios irgendwann mal abgekupfert und mittlerweile zu einer eigenen kommerziellen Spieleserie ausgebaut haben (UFO-Serie) kann niemals ein Ableger von X-Com sein. Das lässt allein die Rechtssprechung beim Urheber- und Markenrecht gar nicht zu. Ein von Fans geschriebenes Rogue-like in ASCII-Codeästhetik hat auch mal so gar nichts mit dem Konzept von X-Com zu tun, außer dass es scheinbar (natürlich ohne Lizenz) irgendwelche Begrifflichkeiten des Spiels für sein Konzept verwurstet. Die Frage ist eher: Ist es relevant? So geht's weiter grad weiter: wegen urheberrechtlicher Drohungen eingestellte Fanprojekte, unvollendete Projekte, Spiele "in loving memory of", aber (aus urheberrechtlichen Gründen) ohne echten inhaltlichen Bezug. Läuft letztendlich also auf eine Liste von Modifikationen hinaus und dafür ist Wikipedia einfach nicht zuständig. -- 77.178.83.184 02:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Das Lizenz-/Urheberargument ist doch völlig Quatsch, siehe Klon_(Informationstechnik)#Software-Klone. Und woher kommen denn bitte die Zahlen für dieses angebliche "sehr niedrigem öffentlichen Wahrnehmungsniveau"? Allein die MOD-Downloads nur für OpenXCom gehen in die zehntausende. --87.189.102.14 21:39, 11. Mai 2016 (CEST)
Spiele sind Werke und Marken, sie folgen damit dem Marken- und Urheberrecht. Der Artikel ist der Versuch, wegen Irrelevanz aus einem Artikel gelöschte Kleinstprojekte durch die Adelung zu "Ablegern" eines relevanten Werkes über diese Hintertür wieder in der Wikipedia zu verankern. Der unbedarfte Leser würde unter dieser Überschrift offizielle Ableger erwarten, was nur auf die Nachfolger, den Reboot und The Bureau zutrifft, aber keinen einzigen der hier genannten Titel. Nachahmer und inspirierte Werke gibt es zu jedem bekannteren Werk, so gesehen wäre die halbe Fantasyliteratur ein Ableger von Tolkien. Daher ist die Argumentation über "inspiriert von" oder "ähnelt spielerisch" dehnbar wie Kaugummi. Das zeigt sich auch gleich in der Einbindung von eigenständig wahrgenommen Werken wie Incubation, Xenonauts und der UFO-Trilogie. Es ist egal, wie schamlos sich ein kommerzielles Spiel am Vorbild eines Mitbewerbers bedient, das reicht nicht für die Wahrnehmung als Ableger eines anderen Werkes. Denn um nicht als Plagiat verklagt zu werden, muss es genug eigenständiges einbauen. Diese Titel verhalten sich zu X-Com daher nicht anders wie bspw. Raymond Feist zu Tolkien. Was hier tatsächlich präsentiert wird, ist eine Liste assoziativer Verweise auf ähnliche Werke und unbedeutende Mod- und Hobbyprojekte, ähnlich einem ausgelagerten Siehe-auch-Abschnitt. Das sind Empfehlungen und nicht Aufgabe der Wikipedia. Was davon außerdem wirklich erwähnenswert ist, bestimmt allein die Rezeption, und die gehört in keinen Listenartikel, sondern in den Rezeptionsabschnitt des entsprechenden Vorbildes. Dazu gehören Belegstellen für diese Wahrnehmung als Nachahmerwerk und dass sie überhaupt irgendwo außerhalb des Fandoms im Zusammenhang mit X-Com wahrgenommen wurde. Zehntausend Downloads sind als Relevanzmerkmal vollkommen unzureichend, selbst wenig bekannte Indiespiele erreichen millionenfache Downloadzahlen. Die Downloadzahlen machen OpenXCom nicht relevant. -- 77.178.111.11 14:42, 13. Mai 2016 (CEST)
Du regst dich völlig unnötig auf! Die Liste ist inzwischen nicht mehr im Artikel - man gelangt vermutlich also nur über den Artikel oder die Kategoriesuche dorthin. Wer das tut, wird wohl ein "relevantes Interesse" an der Information haben. Das DU dieses nicht hast, hast du ja nun deutlich gemacht. Aber das gilt ja nicht zwingend für Andere...
Zudem: die WP ist eine ELEKTRONISCHE Enzyklopädie. Das heißt mehr/zusätzliche Information - und mag sie für DICH noch so uninteressant sein - ist demnach kein limitierender Faktor für deine oder sonstwessen Nutzung der WP. Du kannst den Artikel also schlichtweg ignorieren wenn du willst - genauso wie du die anderen Millionen Artikel ignorierst, die dich nicht interessieren.
Schlussendlich erhebt die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wenn du die Energie, die du hier in die Diskussion steckst in eine Erweiterung/Verbesserung/Optimierung der Liste (oder anderer Artikel) steckst, ist allen mehr geholfen. In dem Sinne: Take it easy & relax! --87.189.117.136 00:52, 14. Mai 2016 (CEST)
Nur weil Wikipedia-Nutzer mit Sicherheit nicht nur nach der Geschichte der Pasta, sondern auch den passenden Rezeptvarianten dazu suchen, nehmen wir die nicht auch noch auf. Platz wäre auch dafür genug. Wikipedia hat aber eine andere Zielsetzung und es bringt nichts, das mit anderen Dingen zu vermischen. Am Ende weiß niemand mehr, wofür das Projekt steht und welche Informationen man erwarten kann und welche nicht. Müssen wir auch nicht alles abdecken, findet sich ja wohl z.B. auch in der Ufopedia. Und wenn es nirgends anders steht, dann ist es in der Wikipedia erst Recht falsch, weil wir nur bereits vorhandene Quellen zusammenfassen. Den Vorwurf, kein Interesse an den wirklich zeitaufwändigen Recherchen zur Ausbesserung zu haben, gebe ich gerne an diejenigen zurück, die ein paar schnelle Listen oder Featureaufzählungen aus Herstellerangaben zusammenstellen und dann nie wieder gesehen wurden. -- 77.178.158.13 10:33, 14. Mai 2016 (CEST)
Es gibt zahlreiche Klone fast aller bekannten Spiele, zB bei Retrospielen der 80 und 90er. Da kann man nicht für jeden Titel einen Listenartikel erstellen. Hier ist die Hälfte Freeware oder Open-Source. Wenn einzelne überhaupt relevant sind können Sie zum Hauptartikel. 2 Spiele haben bereits eigene Artikel. Der Rest gehört zur UFO: Aftermath-Serie. Eigene Liste unnötig. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Siehe Argumentation von Benutzer Kungfuman. Mal so nebenbei: vermisst diese Liste niemand. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Brain Funk (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch ein sehr kreativ formulierter Löschantragstext. Zweifelsfrei irrelevanter Bandspam, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 08:26, 10. Mai 2016 (CEST)
Naja, 2013 gegründet, 2015 erste Single und wahrscheinlich verkauft sich das Ganze nicht so gut, dann braucht man einen Wikipedia-Eintrag... Gerne löschen, da im Augenblick noch absolut substanzlos. --DonPedro71 (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2016 (CEST)
Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant : Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2016 (CEST)
SLA, offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Helmholtz-Doktorandenpreis (gelöscht)

Interne Veranstaltung der Helmholtz-Gemeinschaft für Nachwuchswissenschaftler. Da stelle ich mal die Relevanzfrage. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Aachener Zeitung vom 22.11.2014, Seite 17: „richtet sich an Nachwuchsforscher, die in den vergangenen zwölf Monaten eine herausragende wissenschaftliche Promotion im In- oder Ausland abgeschlossen haben.“ Sehe hier nichts von einer „internen Veranstaltung der Helmholtz-Gemeinschaft“. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:53, 10. Mai 2016 (CEST)
Förderpreis von 5000 Euronen, der erst seit 2013 besteht. Sowas ist schnellöschfähig. Wer sich hier für ein LAe ausspricht sollte für solche Ansichten 2 Punkte setzen müssen. --84.160.127.201 08:00, 10. Mai 2016 (CEST)
Es gibt einen Lokalteil-Artikel in der Aachener Zeitung, das ist korrekt. Macht so etwas schon ausreichende Relevanz? Das gibt mindestens drei Token Abzug. Da steht nämlich auch so etwas drin: [2] --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:16, 10. Mai 2016 (CEST)
Vielen Dank schon mal an Euch alle für das Feedback! Es handelt sich hierbei immerhin um die Helmholtz-Gemeinschaft deutscher Forschungszentren (siehe Wikipediaeintrag). Mit rund 37.000 Mitarbeitern, über ganz Deutschland verteilt, wird damit ein großer Teil der Forschungslandschaft Deutschlands abgedeckt. Zudem wird der Preis nicht durch ein Unternehmen vergeben: "Etwa 70 % des Budgets (der Helmholtz-Gemeinschaft) werden im Rahmen der Grundfinanzierung durch die öffentliche Hand finanziert, während der Rest von den Mitgliedern als Drittmittel eingeworben wird. Die Grundfinanzierung wird zu 90 % vom Bund und zu 10 % von den Ländern getragen." --Rid2a (Diskussion) 10:01, 10. Mai 2016 (CEST)
37.000 Mitarbeiter, aha. Und wieviele Doktoranden jährlich? Und für die Behauptung, dass die Helmholtzgemeinschaft einen „großen Teil der Forschungslandschaft Deutschlands“ ausmacht, also quasi dominant sei, hätte ich gerne einen Beleg. Die LMU alleine hat schon 17.000 Mitarbeiter.
Die dauerhafte Außenwirkung von Auszeichnungen, die nur innerhalb einer Institution vergeben werden, müsste halt genauer nachgewiesen werden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Für mich eine sehr kleine, elitäre Veranstaltung, von der ich ohne diese LD wohl nie erfahren hätte... SLA würde ich befürworten. MfG --Methodios (Diskussion) 12:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Naja, wenn man denn richtig lesen würde, könnte man dem Beitrag aus Aachen entnehmen: die Preisträger „erhalten - verteilt auf drei Jahre - eine Förderung von jeweils 300.000 Euro“ bei „herausragenden wissenschaftlichen Promotionen im In- oder Ausland“. Elitär ist kein Löschgrund, oder wo steht dass WP den Durchschnitt des Wissens wiedergeben muss. Das ist definitiv kein SLA, sondern eher ein LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2016 (CEST)
300.000 Euro gehen weder aus dem Artikel noch aus der Webseite der HG hervor. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:46, 10. Mai 2016 (CEST)
Zitat von der Webseite der GEsellschaft: "...In jedem der sechs Helmholtz-Forschungsbereiche wird jährlich ein Preis vergeben. Die erfolgreichen Kandidatinnen und Kandidaten erhalten je einmalig 5.000 Euro. ..." --87.167.69.69 14:48, 10. Mai 2016 (CEST)
Na dann, muss man die 300'000 Euronen wohl noch mit diesem Beleg einbauen [3]. Das war mindestens im Jahr 2014 definitiv anders. Nicht ganz unrelevant soviel Geklimper, mal abgesehen vom sowieso relevanten Preis. --Flyingfischer (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2016 (CEST)
Nein, die Webseite der Gesellschaft kennt den Begriff "300.000 Euro" garnicht. Wo die Zeitung es her hat ist nicht klar, damit ist der Zeitungsartikel als Beleg nicht zulässig. --87.167.69.69 15:51, 10. Mai 2016 (CEST)
Die Benutzer:Wassertraeger und Benutzer:Flyingfischer verwechseln offenbar den Doktorandenpreis ([4], 5.000 + 10.000 €) mit dem Postdoktorandenprogramm ([5], 300.000 €). --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:01, 10. Mai 2016 (CEST)
Da könntest Du recht haben! Dann müsste man wohl den Artikel Helmholtz-Doktorandenpreis nach Helmholtz-Doktorandenpreise verschieben und beide in einem Artikel abhandeln. So wäre die Relevanz definitiv erfüllt. ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 16:14, 10. Mai 2016 (CEST)
Tut mir leid, das ist sachlich falsch. Das Postdoktorandenprogramm hat nichts mit dem Doktorandenpreis zu tun. Da gibt es nichts gemeinsam abzuhandeln und eine etwaige ([sic!]) Wikipedia-Relevanz des einen Programms färbt auch nicht auf den anderen Preis ab. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:45, 10. Mai 2016 (CEST)
Volle Zustimmung zu Drahreg01, das sind zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe und selbst wenn sie irgendwas gemeinsam hätten würde das Post-Doc-Programm nicht automatisch Relevanz generieren. Zumal ich auch keine Relevanz dieses Post-Doc-Programms sehe die auf irgendwas abfärben könnte. --Exoport (disk.) 22:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Es reicht m.E. eine Weiterleitung auf den Artikel Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, dort wurde ein kurzer Abschnitt eingefügt, der die relevanten Informationen enthält. Einen eigenständigen Artikel hat diese Nachwuchsförderungsmaßnahme nicht verdient.--Nichtraucher789 (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Die Tatsache, das eine anerkannte Institution einen Preis vergibt, macht diesen noch nicht per se relevant und eine Relevanz des Preises durch entsprechende Medienresonanz, Außenwahrnehmung etc. wurde im Artikel weder dargestellt noch belegt. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 06:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Haus Bartleby (gelöscht)

Eine enzyklopädisch vollkommen unbedeutende Organisation kurz nach der Gründung wird hier beworben. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Namedropping at it´s best ;-) Als Arbeitsloser oder Harz IV-Empfänger käm´ ich mir vera…t vor. (die machen unfreiwillig nichts). Als Denkanstoß + Medienresonanz wohl behaltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 10. Mai 2016 (CEST)
Das ist wohl ein Scherz: Zwei Bücher bereits am Tisch, Haus Bartleby steht groß am Cover, siehe: [6] und [7], zwei weitere in der Pipeline. Medienecho von Spiegel und Zeit über ORF, FR, SZ, Der Standard, FM4 etc. Fünf namhafte Mitglieder: Alix Faßmann und Hendrik Sodenkamp werden heute noch gebläut. Allein schon durch ihre Theater/Performance-Auftritte an namhaften Bühnen relevant.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:35, 10. Mai 2016 (CEST)
Anstelle deen Artikel zum Löschen vorzuschlagen, sollte man sich eher fragen, ob der Löschvorschlag einen Vandalismus darstellt. Es gibt nichts frustrierenderes als einen Löschvorschlag für einen neuen Artikel. Bitte versetzt euch in die Lage von Autoren. Nach meiner Ansicht ist der Artikel sehr wohl relevant. Dl4gbe (Diskussion) 10:53, 10. Mai 2016 (CEST)
Eingangskontrolle, die Formulierung dieses LAs ist Provokation und PA. VM ist raus. --Zweimot (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz einzelner Personen färbt nicht auf deren alle Aktivitäten ab. Auch wenn diese heute noch gebläut werden. Medienecho derzeit vorhanden, die Aktion war ja auch gerade. Also von Zeitüberdauern derzeit nichts feststellbar. Es gibt für eine Enzyklopädie nichts Schlimmeres als Autoren mit einer bestimmten Agenda. Das kann man auch als Provokation empfinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 10. Mai 2016 (CEST)

OMG, wer ist hier Skylla, wer Charybdis? Ich stimme MuM wirklich selten zu, aber die Rezeption dieses Projektes ist nunmal international, daß es nicht nur in 2 Ländern, sondern auch mehreren Städten stattfindet, und die Berichterstattung in Intensität und Bandbreite überdurchschnittlich ist. Ansonsten gehts hier um RK die erfüllt werden, nicht die verfehlt werden. Das Thema ist auch nicht als Fahrzeughersteller relevant, dafür erfüllt es RK Allgemeines "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Was die zeitüberdauernde Bedeutung angeht, siehe Russell-Tribunal oder Iran-Tribunal, als Organisationsform (nicht als Organisation) durchaus üblich in der Wikipedia zu beschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Behalten; internationale Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:50, 10. Mai 2016 (CEST)
Absolut behalten. Berichte u.a. in Wiener Zeitung, Der Standard, Kölnische Rundschau, taz.die tageszeitung, Bonner General-Anzeiger, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Neue Westfälische, DIE ZEIT, Rheinische Post, Aargauer Zeitung, Kurier, SPIEGEL... Von mir aus LAE --Flyingfischer (Diskussion) 15:14, 10. Mai 2016 (CEST)
Behalten, siehe über mir --Enzolo412 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Da sind ja alle Trommler wieder versammelt - aber keiner kann nachweisen, das die Aktivitäten von letzer Woche zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Es wird im RL viel getrommelt und das zeigt sich aktuell in den Medien. Ich mache vielleicht LAZ, wenn da noch wirklich etwas kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2016 (CEST)

also wir haben eine internationale berichterstattung in wichtigen medien, wir haben ein stück, bzw tribunal, dass in mehreren städten aufgeführt wurde und wir haben 2 buchpublikationen, in summe spricht alles für behalten, allein eingangskontrolle steht hier allein auf weiter flur, scheint mir. behalten--Abadonna (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Was haben wir denn: ...also wir haben eine internationale berichterstattung in wichtigen medien, wir haben ein stück, bzw tribunal, dass in mehreren städten aufgeführt wurde und wir haben 2 buchpublikationen,... Also mal schlicht nachlesen und sog. Nachweise anschauen! in summe - wie oben genannt, dies wäre ja schon an der Grenze. Immo eben nicht, immo: Relevanz nicht dargestellt und belegt. --80.187.115.84 19:50, 10. Mai 2016 (CEST)
immo = in my mad opinion?--Abadonna (Diskussion) 20:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Klar behalten, die Medienberichterstattung ist deutlich. Louis Wu (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2016 (CEST)

die Medienberichterstattung ist deutlich. Deutlich? Nun gut. Was begründet den nun die Relevanz des Lemmas? --80.187.115.84 20:53, 10. Mai 2016 (CEST)--80.187.115.84 20:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich bin skpetisch, ob die Gruppe, die aus 3 Personen zu bestehen scheint, als solche Relevanz hat. Wenn man sich die verlinkten Berichte in Qualitätsmedien anschaut, so sind es Buchrezensionen. Die Behauptung der Medienresonanz für die Gruppe, den Verein, ist nicht wirklich zutreffend. Das Namedropping unter Vorbilder, Sätze wie freie Assoziation aus Wissenschaftlern, Autoren, Supermarktkassierern, Journalisten, Philosophen, Psychologen und anderen Experten des Alltags wirken auf mich wie aus eine PR-Aussendung. Für eine enzyklopädische Relevanzdarstellung braucht man sie nicht. Bitte den Text entwerben und auf die Darstellung der Gruppe und deren Rezeption beschränken.--Fiona (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Nicht mehr als ein weltanschaulich dubioser Kasperleverein, aber immerhin PR-Profils. Bei der Medienresonanz relevant, zumal die ihr Pulver sicher noch nicht verschossen haben. Artikel kräftig entwerben und behalten. --Min Ga (Diskussion) 10:26, 11. Mai 2016 (CEST)
Geht das auch ohne PA? Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2016 (CEST)

Behalten, schließe mich Louis Wu und Enzolo412 an, zudem folgt der zweite Teil des "Tribunals" im November. Deuxentre (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Die für mich Überraschende Medienresonanz könnte sich möglicherweise auch dadurch erklären lassen, dass es sich um Reaktion auf eine etwas skurile Selfperformance eines Drei-Personen-Vereins handelt. Eine wirkliche Relevanz darin begründet zu sehen würde ich eher verneinen. Tendenz zu löschen. -jkb- 00:04, 17. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Man muß bei der Klärung einer etwaigen Relevanz zwischen dem Haus Bartleby als Organisation, dem Kapitalismustribunal als Einzelveranstaltung und den beteiligten Künstlern unterscheiden. Während Letztere klar relevant sind, könnte sich eine Relevanz des Kapitalismustribunals ergeben, falls sich eine länger anhaltende Rezeption und Außenwahrnehmung ergibt - was bisher noch nicht absehbar ist. Das Haus Bartleby als Organisation wird noch nicht durch ein sehr kurzzeitiges Medienecho zu einer Veranstaltung relevant. Eine zeitüberdauernde Relevanz könnte sich durch eine einzelne aber langanhaltend rezipierte Veranstaltung oder mehrere Veranstaltungen ergeben, die jeweils stärker öffentlich wahrgenommen werden - das ist bisher noch nicht der Fall. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 07:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Geht's noch? ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Stobaios 00:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Sulam (LAE)

Relevanz fraglich, schließlich hat das Unternehmen nur Autos umgebaut. Außerdem komplett unbelegt.--134.169.241.48 10:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Nur umgebaut? Sorry, aber das ist bei fast allen Unternehmen aus der Kategorie:Tuningunternehmen wohl auch nicht anders. Fehlende Belege ist ein Grund für den Baustein und die QS, aber kein Löschgrund, bevor das nicht genutzt wurde. Evtl. sollte auch die Rolle im Motorsport noch weiter ausgearbeitet werden. --Label5 (L5) 18:16, 10. Mai 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt (in den vier Sätzen aus denen der Artikel besteht). --80.187.115.84 19:03, 10. Mai 2016 (CEST)
Ein Stub von 2007, als die Anforderungen an die Belege niedriger waren. Im Verlauf des Tages sind Literatur und Weblinks bereits ergänzt worden. Zusätzlich ist der Bau und Vertrieb von motorisierten Karts für den Kartsport jetzt ergänzt und belegt (= Fahrzeuge im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller). Zudem hat sich ein Mitarbeiter des Portals "Auto und Motorrad" bereit erklärt, die stichpunktartige Modellliste anhand des Weblinks lexicarbrasil.com.br in Fließtext umzuwandeln. Unabhängig davon: Als Hersteller der Fahrzeuge, auf denen der spätere Formel-1-Weltmeister Ayrton Senna seine ersten Meisterschaftserfolge feierte, auch motorsportgeschichtlich bedeutsam. Der LA sollte damit bereits jetzt gegenstandslos sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Achso: Als Hersteller der Fahrzeuge, auf denen der spätere Formel-1-Weltmeister Ayrton Senna seine ersten Meisterschaftserfolge feierte, auch motorsportgeschichtlich bedeutsam. Der LA sollte damit bereits jetzt gegenstandslos sein. Bitte enzyklopädische Relevanz im Artikel darstellen! Da hat sich nichts verändert! Ansonsten könnte man sich hier von Deinen Beiträgen "unangenehm berührt" fühlen! --80.187.115.84 20:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Guckst du hier (meine bereits um 16:03 Uhr erfolgten Ergänzungen zu ebendiesem Punkt). Sorry, liebe IP, ich kann nichts dafür, wenn Du heute mit dem falschen Fuß aufgestanden sein solltest. Und vor dem nächsten Edit bitte einmal die verlinkten Relevanzkriterien lesen (und verstehen). --Roland Rattfink (Diskussion) 21:58, 10. Mai 2016 (CEST)
@ IP 80.187.115.84: Mich widert es an, wenn Leute andere anpöbeln, aber nicht einmal den Mut haben, mit einem Pseudonym zu ihren Äußerungen zu stehen, geschweige denn mit ihrem richtigen Namen. Hier wurde sachlich dargelegt, warum dieser hierzulande zwar weitgehend unbekannte Hersteller relevant ist, und da erscheint es abwegig, wenn einer immer wieder sein „Relevanz darstellen!“ wiederholt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mal mit dem Umbau des Artikels begonnen. Da die RK inzwischen belegt sind, mache ich hier LAE. --Min Ga (Diskussion) 08:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Cliff’s Herberge (gelöscht)

Relevanzzweifel (praktisch keine Google-Funde) und Fakeverdacht: Angeblich handelt es sich um den „Wiesenhof“ in der Straße Norderende 3, dieser befindet sich jedoch anderswo und ist auch viel kleiner: http://www.wiesenhof-kampen.de/Wiesenhof_Lage.html --Hydro (Diskussion) 11:26, 10. Mai 2016 (CEST)

Zumindest taucht der Name auf einem Foto von 1976 auf: http://www.ansichtskarten-center.de/kampen/2285-kampen-cliffs-herberge-und-klenderhof Sonst aber nichts findbar, was den Atikeltext stützen würde. -- Laxem (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2016 (CEST)
Völlig belegfrei und vermutlich auch nie belegbar. So definitiv löschen. Eigentlich auch schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2016 (CEST)
Siehe S. 16, Treffpunkt der Schickeria in den 1970ern. -- Alinea (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2016 (CEST)
Eine kurze namentliche Erwähnung in einem Erfahrungsbericht? Ich habe es mit Vergnügen gelesen, aber reicht das? --Flyingfischer (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2016 (CEST)
Sehe ich auch so. Dass das Gebäude existiert und neben dem Klenderhof liegt, wird durch das Foto von 1976 klar. Dass darin mal in den 70ern eine Schickeria-Party gefeiert wurde, steht im oben zitierten Bericht. Für die ganzen Behauptungen im WP-Artikel gibt es aber erstens keinen Beleg und zweitens, auch wenn alles belegt wäre, wäre damit nicht dargestellt, weshalb dieses Lokal enzyklopädisch relevant sein sollte. -- Laxem (Diskussion) 22:27, 11. Mai 2016 (CEST)
Belegloser Nicht-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Bodenhaltung bei den domestizierten europäischen Kaninchen (Oryctolagus cuniculus) (gelöscht)

Übertrag von QS --Frze > Disk 12:26, 10. Mai 2016 (CEST)

Vollprogramm inkl. Herkunftsprüfung. Umformatieren der Nachweise, Kategorien, alles falls enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Wo soll man da denn anfangen? Wie unterscheidet sich die Bodenhaltung bei den domestizierten europäischen Kaninchen (Oryctolagus cuniculus) von der der Bodenhaltung andere Tiere? Was sind Bio-Kaninchen? Gibt es auch mechanische Kaninchen in Bodenhaltung, die dann einzeln gehalten werden müssen? Die locker eingefügte Überschrift verwirrt mehr als das sie Struktur bringt. Die Sätze sind teilweise sehr krude bis hin zu im Widerspruch zur deutschen Grammatik. Imho nicht lemmafähiger Artikel mit eher ungeeignetem Text. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:51, 10. Mai 2016 (CEST)
Löschen. Bodenhaltung von Meerschweinchen Bodenhaltung von Hamstern... Alle essbar. --Frze > Disk 12:26, 10. Mai 2016 (CEST)
Geeignete Inhalte in Kaninchenproduktion einfügen, dann löschen.--Meloe (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Dringend behalten und Inhalt aktualisieren: Boden kommt von Dachboden; Bodenhaltung ist also die Haltung auf dem Dachboden. Daher immer nachts die leisen, trippelnden Schritte da oben. Es geht hier um die kulturhistorisch wichtige Produktion von Dachhasen. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 15:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Mein Senf ;-) Kaninchen sind ja eher trockenliebende Nager, dh grüne englische Wiesen und Dauerregen gefällt ihnen nicht. Daher scheint mir logisch, dass Käfighaltung in diesem Fall vielleicht sinnvoll ist. (am Boden gehalten graben sich die Viecher überall durch, da müsste man metertief Eisengitter oder Beton machen). jetzt ein bisschen ernster: der Artikel ist nicht neutral (genug), denn die Bodenhaltung wird durch „Forschungsergebnisse“ schlecht gemacht. Von der Qualität ist der Artikel auch sehr schwach. Daher wie Meloe: sinnvolle unumstrittene Inhalte in „Kaninchenproduktion“ einarbeiten und diesen Löschen. p.s. Eier von Bodenhaltung (nicht Freiland-) haben mehr Bakterien auf der Schale, dafür geht´s den Hennen besser als im Käfig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Habe gerade den Artikel gelesen und fühle mich so schlecht, weil unser Hase auf frischen Heu statt auf einem Metallgitter lebt. :-/ Kein enzyklopädishcer Artikel, zu tendenziös und zuviel POV. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:04, 17. Mai 2016 (CEST)
Gemäß Diskussion, POV-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Vitec Imago (SLA)

Keine Belege für Relevanz, anspracheresistenter Werbetreibender (s.a. WP:RCK, verm. SLA-fähig, zur Klärung aber hier. --Magnus (Diskussion) 15:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Ost- und Mitteldeutsche Vereinigung der CDU NRW (gelöscht)

Unterorganisation einer Unterorganisation. Dürfte keine anderen Ziele verfolgen als die Ost- und Mitteldeutsche Vereinigung. --Sportschauer (Diskussion) 15:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Es wird doch auf die NRW Geschichte eingegangen, somit selbstverständlich für Wiki geeignet [Benutzer: LH, 10.27, 12. Mai 2016 (CEST)

sehe ich ähnlich --Machahn (Diskussion) 21:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich anders, da spezifische NRW Ziele genannt werden und Landesverbände anderer Parteien haben auch einen eigenen Beitrag [Benutzer Extern] 13.56 , 11. Mai 2016


OMV Bundesverband ist gemäß Wikipediaauftritt nicht für Aussiedler zuständig. Hier liegt allerdings ein Schwerpunkt der OMV NRW, was schon allein eine eigene Darstellung auf Wikipedia gut begründet. [Benutzer Extern] 14.11 Uhr, 11. Mai 2016

Da vornehmlich NRW Zielsetzungen genannt werden und CDU-Politiker aus NRW eine Rolle spielen, würde ich den Eintrag als informativ und veröffentlichungswert ansehen [Benutzer Historia], 14.28, 11.Mai 2106

Offensichtlich gibt es viele Unterschiede zwischen der OMV im Bund und der in NRW, die auch explizit genannt werden (NRW Ziele, Grundverständnis, Aussiedlerpolitk, Publikationen etc.). die einen Eintrag nicht nur rechtfertige, sondern längst überfällig machen. [Parteienkenner], 13.Mai 2016

Die OMV ist eine wichtige CDU Organisation und eine der sechs Vereinigungen der CDU. Die CDU ist die einzige Partei sowohl auf Bundesebene als auch auf Landesebene, die eine Sonderorganisation eigens für Flüchtlinge, Vertriebene und Spätaussiedler hat. Gerade in der heutigen Zeit, in der das Thema Flüchtlinge an Bedeutung zunimmt, muss diese Vereinigung weiter unterstützt werden.

Hui, da bin ich aber beeindruckt, wie viele prominente IP-Benutzer, die alle stilistisch prägnant ihren Benutzernamen in eckige Klammern setzen, hier mit stichhaltigen Argumenten aufwarten. </sarkasmusaus> --Sportschauer (Diskussion) 12:03, 13. Mai 2016 (CEST)

Relevanz hat die Seite auf alle Fälle. Sie beschreibt die Organisation mit ihren besonderen Zielen gegenüber dem Bundesverband, abgestellt auf die NRW-spezifische Geschichte und hat überregionalen Wirkungskreis und Bedeutung. Klare Kriterien für einen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von MediaPort (Diskussion | Beiträge) 20:48, 15. Mai 2016 (CEST))

Da NRW-Ziele genannt werden und (ehemalige) NRW-Vorsitzende genannt werden, sehe ich keine Dopplung und damit keinen Löschgrund. Von anderen Vereinigungen sind ebenfalls Wiki-Einträge für Landesverbände vorhanden und mit den entsprechenden Personen verlinkt etc. --Christina Kaldenhoff (Diskussion) (16:52, 17. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:36, 21. Mai 2016 (CEST)

Wolfram Hirt ( gelöscht )

Relevanz nicht erkennbar. AfD-Politiker, der zwar dem Landesvorstand in Baden-Württemberg angehört, aber weder Landesvorsitzender ist noch ein Landtagsmandat erringen konnte. --jergen ? 15:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte in den WP-RK geschaut und mal rumgekukt und dachte, dass Mitglieder des Landesvorstandes generell die Relevanz für ein Lemma erfüllen.--Global-crossroads (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST)
Ich finde in den RK nur Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Das ist hier nicht erfüllt. -- Laxem (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2016 (CEST)
OK, wen dem so ist, kann der Artikel raus. Dann kommt er vielleicht wieder, wenn Hirt im Landtag sitzt.--Global-crossroads (Diskussion) 23:09, 10. Mai 2016 (CEST)
Tolles Kino. Man lese sich den Artikel zur AfD BW durch, stoße in der Infobox auf den Namen des Schatzmeister und soll in der de.WP keine weiterführenden Informationen zu diesem innerhalb der Partei nicht unwichtigen Mann lesen. Muss man nicht verstehen, denn einige hier sehen in den RK immer noch Ausschlusskriterien. Der Artikel ist ordentlich geschrieben und erfüllt den Zweck als Informationsquelle. Ich sehe nicht den geringsten Löschgrund. --Label5 (L5) 07:03, 11. Mai 2016 (CEST)
Seit wann macht die Nennung in einem WP-Artikel relevant? Irgendwo muß halt eine Grenze gezogen werden. Und ein Schatzmeister eines relevanten Vereins ist eben nicht lexikal relevant. Aus gutem Grund. Er hat nämlich keine eigenständigen Befugnisse.--Ocd (Diskussion) 08:53, 12. Mai 2016 (CEST)
Nach Relevanzkriterien nicht relevant, andere Anhaltspunkte dind nicht gegeben. Catrin (Diskussion) 06:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Peter Beyerle (gelöscht)

Relevanz unklar. Einziges mögliches Relevanzmerkmal dürfte die Anklage sein, die sehr deutlich mit der voerhergehenden Berufstätigkeit kontrastiert. Da aber keine Verurteilung vorliegt - und ein Verfahren kann in diesem Zusammenhang Jahre dauern -, sehe ich unter dem Gesichtspunkt von WP:BIO einen Personenartikel sehr kritisch, wenn dieser seine Relevanz ausschließlich aus der Anklageerhebung herleitet. --jergen ? 15:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Tätigkeit als Präsident des Landgericht schafft keine Relevanz, auch nicht als Geschäftsführer von H&K. Vielleicht (mit großem Fragezeichen) wird er durch die Berichterstattung um den Fall relevant, aber jetzt löschen.--Avron (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2016 (CEST)
Nee! Medienecho! Hier muss nur jemand der Interesse hat mal fleißig suchen und im Artikel darstellen. Behalten. --80.187.115.84 18:48, 10. Mai 2016 (CEST)
Wenn man fleißig suchen muss, ist die Person nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Nicht immer: Wir haben es hier zu tun mit einem Richter am Landgericht Rottweil z.T. Präsident - und Geschäftsführer von Heckler & Koch. Wenn sowas hier einfach reingestellt wird, tja, dann darf/sollte man suchen dürfen. 14 TAGE --80.187.115.84 21:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Berichterstattung im Spiegel hab ich ergänzt, er ist auch in der Süddeutschen, Stern, Die Zeit und kleineren Tageszeitungen zu finden, tatsächlich aber ausschließlich im Zusammenhang mit den Verdächtigungen und jetzt der Anklageerhebung bezüglich H&K, bei der eben noch kein Urteil vorliegt. Vielleicht ist der Artikel noch zu früh, bin bis hierhin unentschieden. --Grindinger (Diskussion) 22:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Münchner Abendzeitung, Südkurier, Neue Württembergische Zeitung, SÜDWEST PRESSE, Schwäbische Zeitung, taz.die tageszeitung, Handelsblatt, DER SPIEGEL... behalten --Flyingfischer (Diskussion) 05:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. RKs sind nicht erfüllt. Die Medienrezeption könnte Relevanz stiften, sofern sie zeitüberdauernd wird. Bis dato bezieht sie sich aber ausschließlich auf die Anklageerhebung im Zusammenhang mit Heckler & Koch. Es gilt hier das evtl. Gerichtsverfahren (WP:Bio) abzuwarten. -- Miraki (Diskussion) 07:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Antonio Zambrano-Montes (bleibt)

Relevanz unklar. Möglicherweise ein Opfer von Polizeigewalt, eventuell aber auch nur das einer Notwehrhandlung. Diverse inhaltliche Widersprüche zu en:Shooting of Antonio Zambrano-Montes, obwohl mich auch dieser deutlich ausführlichere Artikel trotz 38 Einzelnachweisen bei der Relevanzdarstellung nicht überzeugt. --jergen ? 15:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Im Text erkennbare Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2016 (CEST)

Kurze Frage, soll ich hier noch mehr Details einarbeiten und die Quellen des Englischen Lemmas nutzen? Auch wenn die Aufmeksamkeit in Deutschland nicht so groß war, habe ich mich am Todesfall Michael Brown orientiert und dachte, dass hier eine Relevanz gegeben ist.--Global-crossroads (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2016 (CEST)
Was Du einpflegen solltest/könntest wären Medienbelege zu Antonio Zambrano-Montes Ich habe da aber nix auf D gefunden. Stimmt das Lemma? --80.187.115.84 18:44, 10. Mai 2016 (CEST)
Zambaro-Montes wird korrekt mit Bindestrich geschrieben - das kann die Suche erleichtern. Wie unten erwähnt, ist der Fall von angelsäsischen Medien und in Mexiko im Kontext von rassistsisch-motivierter Gewalt breit rezipiert worden. Behalten.--Global-crossroads (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2016 (CEST)
Wegen US-Medienecho behalten, auch theguardian berichtete breit (s. en-Artikel).--Falkmart (Diskussion) 00:10, 11. Mai 2016 (CEST)
Auch Le Temps berichtete [8]. behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 05:39, 11. Mai 2016 (CEST)
Der NYT ist dieser Mann von Februar bis September 2015 insgesamt 12 Artikel wert, es handelt sich also nicht um ein mediales Blitzlicht sondern etwas dauerhafteres. Klar Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 23:32, 11. Mai 2016 (CEST)

Internationale Medienberichterstattung --Kritzolina (Diskussion) 07:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Annemarie Albrecht (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Der Novumverlag ist gemäß Wikipedia:Pseudoverlage ein Zuschussverlag, und das sind die einzigen Werke, die die DNB kennt. Die eBooks scheinen mir nicht relevanzstiftend zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Dass der Novum-Verlag ein Pseudoverlag ist bestreite ich nicht. Ich bitte zu bedenken, dass dies die ersten Versuche der Autorin waren einen Verlag zu finden, wie man aber sieht, hat sie auch bei anderen Verlagen bereits Fuss gefasst, die keine Pseudoverlage sind. Die meisten ihrer Bücher zeigen positive Kritiken, sodass sie sicher noch Erfolge auch bei grösseren Verlagen erzielen wird. Die ersten Bücher bei Novum erschienen deshalb auch unter einem Pseudonym und sie steht bei diesem "Verlag " auch nicht mehr unter Vertrag. (nicht signierter Beitrag von SaintGermain3176 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 10. Mai 2016)--SaintGermain3176 (Diskussion) 17:16, 10. Mai 2016 (CEST)

@SaintGermain3176: Das war jetzt aber eine Begründung für's Löschen. Denn du sagst damit sinngemäß aus, dass der Artikel zu früh erstellt wurde. (Wenn er überhaupt jemals relevant wird.) Momentan ist er es nach objektiven Kriterien (WP:RK#Autoren) jedenfalls nicht. --H7 (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nach den gültigen RKs zu Autoren deutlich nicht gegeben. Löschen! Über die RKs hierzu kann man streiten und diskutieren, aber hier in der LD nichts ändern. --80.187.115.84 18:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Nicht jede(r), der Bücher schreibt, ist Autor. RK nicht erfüllt, bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2016 (CEST)

@Hannes 24: jeder der Bücher schreibt ist Autor! Wie hier im Zeitalter der ebooks etc. mit den RKs verfahren wird, dies ist eine andere Sache und dies zu disk. ist hier der falsche Ort. Deine Bewertungen sind hier allerdings auch nicht angebracht!--80.187.115.84 19:18, 10. Mai 2016 (CEST)
@Kleiner Timmy: Halt dich doch einfach raus und such dir ein Hobby, von dem du was verstehst. Berihert ♦ (Disk.) 19:44, 10. Mai 2016 (CEST)
Was soll diese blöde Bemerkung? Autoren, die zwar nach den RKs nicht relevant sind, diese müssen sich hier doch nicht als Nichtautoren bezeichnen lassen! Oder? --80.187.115.84 19:55, 10. Mai 2016 (CEST)
Vollkommen richtig, dieser Einwand! Selbst Lösch-Wikipedianer sollen sich gar Wikipedia-"Autoren" schimpfen.--2001:A61:12E4:1D01:E134:6271:F393:40CD 20:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Künstler und „Künstler“: in Ö weiß ich es, da kann man/frau sich bei einer „Kommission“ offiziell als Künstler erklären/anerkennen lassen (wegen Beruf, Steuern und so). Analog sind (Hobby)Autoren und Autoren (die das hauptberuflich machen) zwei Paar Schuhe. Ok, es gibt wahrscheinlich viele offizielle Künstler, die eigentlich durch etwas anderes als ihrer Kunst ernährt werden. Wichtig ist aber die Anerkennung durch die Fachwelt oder das Publikum. Beides sehe ich in diesem Fall nicht. Es tut mir leid. p.s. Wikipedia-Autoren machen ihre Arbeit freiwillig und unbezahlt (sind also Hobby-Autoren im vorigen Sinne). Gratis aber nicht umsonst ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube aber, dass man bei uns im RL leichter "Künstler" ist als bei Wikipedia :-( - K@rl 18:15, 16. Mai 2016 (CEST)
PS: Und zum Umsonst leider auch zuoft, wenn du dir die gelöschten Artikel anschaust ;-) --K@rl 18:16, 16. Mai 2016 (CEST)
Nach den RK derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Mai 2016 (CEST)

MiniCat (Segelboot) (bleibt)

Keine allgemeine Relevanz des Objektes (etwa aufgrund der Verkaufszahlen etc.) vorhanden, kein spezieller Bootstyp. --CeGe Diskussion 19:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Egal, ob relevant oder nicht, das Lemma kann ruhig MiniCat werden, wenn man dann einen BKL-Hinweis auf Mini-Cat und andersrum setz.--2001:A61:12E4:1D01:E134:6271:F393:40CD 20:10, 10. Mai 2016 (CEST)

tschechische Marke - Inwiefern enzyklopädisch relevant? Relevanz - für was auch immer - wird im Artikel nicht dargestellt. --80.187.115.84 20:42, 10. Mai 2016 (CEST)

Es gab schon eine Relevanzdiskussion in der QS, siehe [9]. Gestützt auf den Relevanzkriterien wurde die QS-Diskussion ohne Löschantrag abgeschlossen. Die Argumente sind in der QS-Diskussion enthalten. Ich finde es unnötig die Diskussion hier nocheinmal zu starten. Falls es weitere Argumente gibt, bitte in der QS-Diskussion eintragen und nicht hier--Bibsol (Diskussion) 21:29, 10. Mai 2016 (CEST)

@Bibsol: Darf man Dich darauf aufmerksam machen, dass dies hier die LD ist! Relevanz nicht dargestellt. So löschen! (Was ihr intern treibt spielt hier nach nichts eine Rolle!) --80.187.105.84 21:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Bibsol hat definitiv nichts falsch gemacht. Es gibt also keinen Grund hier pampig zu argumentieren. Er hat lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass bereits einige Argumente bezüglich der Relevanz ausgetauscht worden sind. Das gehört sehr wohl in die Löschdiskussion hier. --Boehm (Diskussion) 22:47, 10. Mai 2016 (CEST)
Die QS ist nicht zuständig für Relevanzfragen, deshalb wurde sie auch abgebrochen und der LA gestellt. Also hier Argumente vorbringen. PG 22:53, 10. Mai 2016 (CEST)
Ein Teil des Problems ist, dass der Artikel sich nicht einig ist, ob er die Marke (bzw. den Hersteller) oder den Bootstyp (bzw. die Bootstypen) beschreiben will. Bootstypen sind gemäss RK immer relevant, für den Hersteller sollte man die RK als Fahrzeughersteller anwenden, was hier nicht automatisch relevant macht, sondern nur wenn eine bestimmte Verbreitung der Boote oder der Einsatz in Wettkämpfen belegt wäre. Ich schlage vor, den Artikel deutlich in einen Artikel über die Bootstreihe umzuschreiben, dann kann man ihn behalten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:58, 11. Mai 2016 (CEST)
Marke = zum. Bootsbauserie. Die Unterscheidung ist hier nicht zielführend sondern eine reine Formalie. RK: sagen dazu: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße etc." Nimmt man das ernst, ist es als Bootsbauserie eindeutig relevant. Bootstyp ist nicht erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich halte die Unterscheidung zwischen Marke und Produktnamen schon für wichtig, weil eben der Fokus ändert, weg vom wirtschaftlich-werblichen Aspekt zum Produkt. Lässt sich aber hoffentlich einfach korrigieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:19, 11. Mai 2016 (CEST)
Als Bootstyp relevant. Catrin (Diskussion) 08:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Slither.io (bleibt)

Neu aber nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Kurz und knapp aus Artikeltext: Slither.io ist ein "Massively Multiplayer Online Game" (kurz MMO), das von Steve Howse 2016 veröffentlicht wurde. Der geneigte Leser möge die Jahreszahl lesen und seine enzyklopädischen Schlüsse ziehen. --80.187.115.84 20:24, 10. Mai 2016 (CEST)
Relevanz könnte gegeben sein, siehe Spiegel.de und Computerbild.de --Jean27 (Diskussion) 21:57, 10. Mai 2016 (CEST)
über 10 Mio. Downloads und 1 Mio. Bewertungen (nur Play Store) sind aber auch schon eine Ansage. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:26, 11. Mai 2016 (CEST)
Ziemlich sicher relevant nach Downloadzahlen und YouTube-Videos. Behalten, analog zu Agar.io. --Gridditsch (Diskussion) 16:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Behalten - das Spiel hat eine Bekanntheit, die die vieler etablierter Computerspiele in den Schatten stellt. Da ich selbst nach diesem Eintrag gesucht habe (weil mein Sohn mir davon erzählte) kann ich sehr gut nachvollziehen, dass Interesse vorhanden ist. Die Anzahl der Downloads und Online-Spieler ist sehr hoch, Medienabdeckung ist vorhanden, insofern ist der Löschantrag abzuweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 15. Mai 2016 (CEST)

Behalten - das Spiel wird in der aktuelle c't empfohlen. Ich spiele es seit dem selbst regelmäßig und oft, es hat einen hohen "Süchtigkeitsfaktor". Habe auch schon auf Wikipedia danach gesucht und war enttäuscht, nichts darüber gefunden zu haben, das Spiel verdient - auch als legitimer Nachfolger von "Snake" auf jeden Fall einen Eintrag bei Wikipedia! NICHT LÖSCHEN!!! (nicht signierter Beitrag von Porsche-Makus (Diskussion | Beiträge) 23:26, 16. Mai 2016 (CEST)) 

Gemäß den RK für Computerspiele relevant (mehrere Test, Berichte in den Medien, hohe Verbreitung). --Gripweed (Diskussion) 07:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Fahrener Mühle (gelöscht)

Für mich wird die enzyklopädische Relevanz des Artikels nicht deutlich. Da sie 1962 abgerissen wurde, ist sie vermutlich kein besonderes Wahrzeichen des Dorfes. Das Stadtbild dürfte sie ergo auch nicht prägen und eine besondere historische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. Ähnliches gilt für die anderen beispielhaften Relevanzkriterien. Da die letzten inhaltlichen Änderungen Jahre her sind (und der Hauptautor seit 2011 inaktiv), sowie eine spontane Internetrecherche keine ungenannten Informationen hervorbrachte, gehe ich davon aus, dass er sich vermutlich nur schwer inhaltlich ausbauen lässt. Ergo schlage ich ihn auf Grund einer fehlenden Relevanz zur Löschung vor. --Speedpera (Diskussion) 20:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Da Relevanz nicht vergeht würde es reichen wenn die Mühle zum Zeitpunkt ihres Bestands ortsbildprägend oä gewesen wäre. Das ist aber aus diesem Stub absolut nicht ersichtlich, momentan ist das mMn kein gültiger Stub da die Relevanz nicht dargestellt ist. So wie jetzt löschen --Mehgot (Diskussion) 21:43, 10. Mai 2016 (CEST)
Natürlich vergeht Relevanz nicht. Sie wurde hier aber nie dargestellt. --80.187.105.84 21:55, 10. Mai 2016 (CEST)
Wenn dort Menschen und Viecher wohnen, dann ist es als Ortsteil als geografisches Objekt wahrscheinlich relevant. PG 21:57, 10. Mai 2016 (CEST)
So gesehen: Natürlich und ja! Lebt dort jemand? Grüße! --80.187.105.84 22:03, 10. Mai 2016 (CEST)
Als kluger Junge: Einfach mal googlen. Gruß PG 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)
Irgendwie lese ich in den drei Sätzen aber dass es um ein Gebäude geht und nicht um einen Ortsteil. Und damit nicht automatisch durch Existenz relevant. Sollte es sich wirklich um einen Ortsteil handeln dann ist das nicht dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2016 (CEST)
Siehe google Ponyhof, Atelier etc PG 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)
googlen? ich? nö, keine Lust, das sollte ja nicht sein, die Relevanz muß im Artikel dargestellt sein. Hier steht im ersten Satz an welcher Stelle das Gebäude war, im zweiten dann wann und wozu es errichtet wurde und im letzten Satz steht dann die Bauart und wann es abgerissen wurde.
Von einem Orts(teil)artikel kann ich keine Spur entdecken denn dann würde das ja irgendwie so aussehen:
Die '''Fahrener Mühle''' ist ein Ortsteil der Gemeinde [[abc]] im Landkreis [[def]] im Bundesland [[ghi]].
Dann noch die Koordinaten angeben und der Stub ist fertig. Ist hier aber nicht der Fall, es ist ein Bauwerk beschrieben. --Mehgot (Diskussion) 22:33, 10. Mai 2016 (CEST)
Und zu diesem Bauwerk steht momentan im Ortsartikel mehr als in diesem Stub, insofern in der jetzigen Form verzichtbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:34, 10. Mai 2016 (CEST)
Natürlich war die Mühle ortsbildprägend, also behalten.--Falkmart (Diskussion) 00:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Was für eine Siedlung? In den zwei knappen Sätzen lese ich etwas von einem abgerisseneren Gebäude? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Der nächste kann LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 05:29, 11. Mai 2016 (CEST)
Gültiger Stub zu was denn? Als Gehöft, welches per abenteuerlicher Argumentation zu einer Siedlung erklärt wird? Ganz ehrlich, aber das ist albern. Auch die Aussage ein Grundsegler sei irgendwie mal ortsbildprägend gewesen, halte ich für eine gewagte These, zumal diese außerhalb des eigentlichen Ortes lag und somit dessen Ortsbild keineswegs prägen konnte. Inhaltlich geben die drei Sätze keinen Mehrwert gegenüber der Erwähnung im Ortsartikel her. Sehe keinen Behaltensgrund. --Label5 (L5) 06:56, 11. Mai 2016 (CEST)
Putt putt putt… --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 06:58, 11. Mai 2016 (CEST)
@Matthiasb:, kommt da noch was sinnvolles, wie z.B. Argumentation in der Sache, oder magst du lieber rumtrollen? --Label5 (L5) 15:13, 11. Mai 2016 (CEST)
Wo steht eigentlich, dass Relevanz im Artikel dargestellt werden bzw. ein Lemma sich an unsere RK-Systematik halten musst? Siehe hierzu auch diesen Kommentar von Admin Micha. Der klare Behaltensgrund ist hier RK erfüllt. Im Übrigen ist ein Ort mehr als nur eine Stadt. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2016 (CEST)
Ausweislich der topographischen Karte ist Fahrenermühle (zusammengeschrieben!) ein amtlich benannter Ortsteil der Gemeinde Fahren. Die vier Hausnummern liegen alle im selben Hof, tw. im selben Gebäude; der Ortsteil wäre also als Einzelsiedlung anzusprechen. Die drei Sätzen wären also zu verschieben, umzuschreiben und danach zu behalten. Ich möchte das aber ohne Zugriff auf das Verzeichnis der Gemeindeteile in SH nicht tun. --jergen ? 11:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Relevanz muss selbstverständlich dargestellt sein. Auch wenn manche Autoren mit "x ist ist ein |beliebiges Relevanzkriterium|" meinen ihre Schuldigkeit getan zu haben. Hier ist aber keine, auch keine ehemalige, Relevanz zu erkennen. Ja, Relevanz verschwindet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Das mit der Relevanzdarstellung im Artikel kann man so sehen oder so. Grob würde ich es so umreißen: Je offensichtlicher die Relevanz, umso weniger zwingend die (ausführliche R.Darstellung). Umgekehrt je weniger - und das würde ich annähernd hier so sehen - die Relevanz offensichtlich, je doch notwendiger die R.Darstellung im Artikel.
Einem Argument der LB möchte ich jedoch massiv widersprechen, weil es ganz und gar nichts über die potentielle Relevanz aussagt. Zitat LA-Steller: "... Da sie [die Mühle] 1962 abgerissen wurde, ist sie vermutlich kein besonderes Wahrzeichen des Dorfes. Das Stadtbild dürfte sie ergo auch nicht prägen und eine besondere historische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. ...":
Erstmal dazu, und das ist nicht gerade gut im Stub herausgearbeitet, besteht das Lemma gebende Gehöft noch, "nur" die Windmühle wurde im Jahre Schnee abgerissen.
Zum eigentlichen Punkt: So einfach kann das nicht gesehen werden. Ich gehe davon aus, dass es bei euch oben in D in den letzten Jahrzehnten nicht anders war als bei uns in Ö bzw. in Wien im Speziellen: Historische bis ältere Bausubstanz wildlings abzureißen und an deren Stelle Neumodernes hinklotzen, anstatt überhaupt bis behutsam zu Revitalisieren, das war damals nicht und setzt sie auch heutzutage leider nur langsam durch. (Zum Vergleich: Martin Kupf, Dieter Klein, Robert Schediwy: Stadtbildverluste Wien. Ein Rückblick auf fünf Jahrzehnte. Lit, Wien 2005, ISBN 3-8258-7754-X (Beitrag von Kupf in GoogleBuch). @Robert Schediwy) --Elisabeth 17:50, 11. Mai 2016 (CEST)
"Relevanz muss selbstverständlich dargestellt sein. (...) Ja, Relevanz verschwindet". Lieber Eingangskontrolle, auch wenn ich deine Arbeit sonst schätze, aber hier erzählst du leider gequirrlten Unsinn. Relevanz muss weder dargestellt werden, noch verschwindet sie. Etwas (eine Sache) ist für die Wikipedia entweder relevant oder sie ist es nicht. So einfach ist das Ganze. --Micha 12:01, 12. Mai 2016 (CEST)
"Relevanz muss weder dargestellt werden" ist falsch. Du könntest mal die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Ganz oben im dritten Satz steht: Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. --Mehgot (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2016 (CEST)
kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Günther Krabbenhöft (bleibt)

Wurde in einer Berliner U-Bahn fotografiert und ist ein Hipster. Aha, toll. Bitte löschen. --88.77.222.125 00:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist nun mal ein erfülltes RK. Schuld sind im Zweifel die Nachrichten weil die auch nur noch darüber berichten, was Umsatz bringt und sich einen Dreck um Enzyklopen scheeren. Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Alles in allem sehr banal, ich würde zu löschen tendieren.--Steffen 962 (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2016 (CEST)
Jo, ausser womöglich einer Jungautorin würden wir ja nichts verlieren. Ich weiß allerdings nicht ob mediale Aufmerksamkeit in SZ, TZ, Spiegel, FAZ, Cosmopolitan, BZ, Huffingtonpost u.A so banal ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 11. Mai 2016 (CEST)

Der "Hype" wird sich legen bevor enzyklopädische Relevanz entsteht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Eingangskontrolle, du unterliegst hier mMn einem Irrtum: Der Hype hat ganz offensichtlich bereits enzyklopädische Relevanz erzeugt. Wenn der Hype sich dann irgendwann legen wird, dann ist die Relevanz schon da. Und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Daher: +Behalten.
Allerdings, dies mit Verlaub in Richtung Erstautorin und Mitautor/innen gesagt: Wenn der Artikel die LD überlebt, so wird spätestens dann an der Formatierung der Einzelnachweise zu arbeiten sein, siehe Hilfe:Einzelnachweise und analog WP:WEB. Solche - pardon für die überspitzte Formulierung - "hingerotzte" Links sind eine Zumutung: Für die p.t. Lesenden, weil sie die ENs allein anhand der Links nicht einordnen können (Was genau findet sich da? Von wann ist die Quelle? Zahlt sich ein Anklicken zum vertiefenden Weiterlesen überhaupt aus? etc. pp.) einerseits. Für nachfolgende Editor/innen andererseits spätestens dann, wenn der Giftbot auf der Artikeldisk aufschlägt und dort einen bis eine Latte voll dieser Links einträgt, weil nicht mehr erreichbar; und es dann anhand der Nacktlinks nur mit einigem Mehraufwand möglich ist nach funktionierend belegendem Ersatz zu suchen. - In diesem Sinn, Jungautorin, nicht an der "Löschhölle" verzweifeln und nicht vergraulen lassen. :-) --Elisabeth 16:51, 11. Mai 2016 (CEST)
Behalten; die WP:RK sind durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen erfüllt. Quasi flächendeckende Berichterstattung. Probleme einiger Accounts mit dem Boulevard sind négligeable. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Woraus leitet sich die Relevanz ab? --Nichtraucher789 (Diskussion) 12:28, 12. Mai 2016 (CEST) 

Relevanz ergibt sich aus der weltweiten Berichterstattung. Seit einem Jahr wird über ihn berichtet. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 17. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Mai_2016&oldid=226128829“