Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion 19:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:SuperFLoh/Vorlagen/BildInfo (gelöscht)

Benutzer(unter)seiten sollen nicht als Vorlagen im Dateinamensraum verwendet werden. --Leyo 15:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Naja, wenn man die Vorlage konsequent substet, wäre das kein Problem. Dann braucht man allerdings die Vorlage auch nicht zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Gegen ein Substen habe ich nichts, sofern der Quellcode einigermassen ansehnlich bleibt. --Leyo 15:00, 12. Mär. 2013 (CET)

stellt redundante Infors zur Verfügung, statt dessen sollte Vorlage:Information verwendet werden, 
oder das Bild gleich nach Commons geladen werden --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaften in Ostuusimaa (gelöscht)

verwaist, Landschaft Ostuusimaa wurde aufgelöst -- 109.48.75.132 12:17, 11. Mär. 2013 (CET)

kein Bedarf--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox UEFA CL (gelöscht)

Unbenutzt. Steak 21:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Könnte aber sinnvoll eingesetzt werden. Lieber mal im Portal:Fußball nachfragen. -- 109.48.75.132 22:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Nein. Eine Vorlage für Pokalwettbewerbe gibt es mit Vorlage:Infobox Fußball-Pokalsaison schon, und eine Insellösung für die Champions League ist sicher nicht sinnvoll. Steak 22:34, 11. Mär. 2013 (CET)

na dann .... -- 109.48.75.132 22:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Alle Paramter der Vorlage sind bereits in der Vorlage:Infobox Fußball-Pokalsaison enthalten. Dementsprechend löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:03, 14. Mär. 2013 (CET)

gelöscht.  @xqt 18:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Dritte Hand (bleibt)

war Löthilfe, man sollte hier schon angeben wenn ein Artikel während eines Löschantrags verschoben wurde;-)--in dubio Zweifel? 18:39, 11. Mär. 2013 (CET)

evtl. als eigenständiger Artikel unnötig, kann in Löten mit abgehandelt werden. HyDi Schreib' mir was! 00:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Vorgebliche Redundanz ist kein Löschgrund.

Lötkolben und Entlötpumpe wurden auch nicht bei Löten untergebracht.

Selbst Tennisball wird nicht unter Tennis und Fußball (Sportgerät) nicht unter Fußball behandelt.

Sonst könnte man ja auch Geschmacksknospe bei Gustatorische Wahrnehmung unterbringen und Stäbchen (Auge) bei Visuelle Wahrnehmung. --87.153.122.33 07:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich richtig, hier geht es aber um einen Artikel, der selber kaum Inhalt hat. Wenn das hier als eigenständiger Artikel bestand haben will, dann sollte es auch wie ein Artikel aussehen. Also etwas Fleisch dran und Quellen und sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Dritte Hand mit Lupe, ist eben auch nur eine Löthilfe. Löthilfen gibt es noch mehrere. So beschreibt der Artikel eben nur eine Variante. --Tomás (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Nur für die Nicht-Elektroniker, wir reden hier von so etwas: http://www.conrad.de/ce/de/product/588221/TOOLCRAFT-Dritte-Hand-mit-Echtglas-Lupe-ZD-10D

Da die Teile nicht mal in der Lage sind, eine halbwegs bestückte Europlatine zu halten, ohne umzufallen, eignen sie sich allenfalls für winzig kleine Platinen (Modellbau?). Ein Einsatz im professionellen Bereich ist sicher ausgeschlossen, reines Hobbybastler-Produkt.

Mir völlig unverständlicherweise werden die Teile allerdings oft gelobt (auch in dem Link) und anscheinend in relevanten Stückzahlen verkauft. Die Bezeichnung Löthilfe kenne ich allerdings gar nicht. Die Bezeichnung "dritte Hand" ist bei den üblichen Verdächtigen (Conrad, Reichelt, Ebay, Völkner...) gebräuchlich, wobei Völkner auch "Löthilfe" findet.

Lemma in "Dritte Hand" ändern und behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:22, 11. Mär. 2013 (CET)

@Tomás66: Ist Dir denn der Begriff Löthilfe geläufig? Ich habe ihn heute das erste Mal gesehen (in diesem Zusammenhang). Ansonsten kenne ich ihn nur für Lötwasser und andere chemische Helferlein.--Dipl-Ingo (Diskussion) 08:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Im Hobbybereich ist die "Dritte Hand mit und ohne Lupe" bekannt. Löthilfen gibt es zahlreiche, SMD-Technik, Fixierzange, Lötpinzette ect. --Tomás (Diskussion) 09:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dieses Teil im Rahmen meiner Berufsausbildung auch unter dem Begriff "Dritte Hand" kennen gelernt! Ich stimme meinem Vorredner zu, das es neben dieser Hilfe auch noch weitere Hilfsmittel gibt die unter dem Lemma "Löthilfe" aufgeführt werden sollten. Daher nach "Ditte Hand" verschieben, aber nicht löschen. --Redonebird (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2013 (CET)

Vor verschieben jedoch beachten, seit Jahrzehnten schon erfinden pfiffige Menschen eine dritte Hand nach der anderen. Es gibt mittlerweile dritte Hände zum Löten, zum Rückenkratzen, zum Pferdezügeln, zum Austrennen von Autoscheiben, als Mundspanner, zum Leimen oder Kleben, zum Justieren von Fahrradbremsen, Spannen von Gitarrensaiten ect. --Tomás (Diskussion) 09:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Hmh, da tun sich ja geradezu Abgründe auf... Dann sollten wir das auch so weit fassen und die "Löthilfe" in einer möglichst vollständigen Auflistung genauer ausführen. Vielleicht findet sich dann noch jemand, der die anderen "dritten Hände" noch beschreiben mag. Also so in etwa:"Eine dritte Hand ist eine mechanische Arbeitshilfe zum Fixieren von Arbeitsmaterialien bei der Bearbeitung." Wie die anderen Hände aussehen und funktionieren, kann ich leider nicht sagen, die kenne ich nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung geht in die Richtung vom LA-Steller, kann in Löten mit abgehandelt werden und dort ist es auch angebracht. Eigener Artikel ist problematisch. --Tomás (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es von Löthilfe verschoben nach Dritte Hand und bin für behalten weil es millionenfach existiert auf dieser Welt. --Cqdx (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Zu kurz gegriffen, eine "Dritte Hand" ist in der Seefahrt auch eine frei anschlagbare Talje...--CeGe Diskussion 10:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Halte ich für einen sehr sinnvollen Artikel, auch wenn das Lemma noch für diverse andere Gegenstände verwendet wird, die erwähnt weden sollten, z.B. Greifarm, Werkzeughalter,…
PS: Könnte jemand das Bild etwas verbessern und den Hinzergrund aufhellen? --91.113.12.114 11:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Süß mal wieder die nerdsche Fixierung aufs Löten. Als gäbe es die Dinger ausschließlich für nerdische Tätigkeiten. Sowas kann man auch für andere Dinge verwenden. WB Looking at things 12:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Eher typischer WB-Beitrag. Disk anscheinend nicht gelesen, Beitrag bringt keine Argumente für/wider löschen, Vorschläge zu Verbesserung sind keine enthalten, dafür gehtder Ton eindeutig in Richtung Beleidigung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:37, 11. Mär. 2013 (CET)

Mich würde mal wundernehmen tun, wieviel nerdische Löstellen im WBschen Computer so verhanden sind, und was geschehen würde, wenn man besagten Computer von den nerdischen Lötstellendingern befreit und mit WB flutet. --Cqdx (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung a) zum Artikelinhalt und b) zum Löschantrag sollten eindeutig sein. PISA ist überall... WB Looking at things 12:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Tja, Aphasie rulez... Nachdem ich, Nerd der ich bin, gerade Google gehackt habe, gibt es dort quasi nur noch nerdische Bilder von Nerd-Dritt-Händen: http://www.google.de/search?q=dritte+hand&hl=de&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&biw=1591&bih=920 --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2013 (CET)

hab mir die Diskussion hier bisher nicht durchgelesen, aber es gibt Belege in der Literatur, vgl etwa hier, Googlebooks verweist aber auch auf andere Verwendungen hin, die in WP unter anderem wohl unter Dritter zusammengefasst werden (wobei mir da noch das Rechtliche fehlt). Wenn dem so sei, müsste da wohl eine BKS stehen und der Artikel auf Dritte Hand (Löttechnik) oder ähnliches verschoben werden--in dubio Zweifel? 16:18, 11. Mär. 2013 (CET)

Um diesen begrifflichen Gordischen Knoten zu lösen brauchen wir:

"Dritte Hand" als BKL
den fraglichen Artikel als Abschnitt in "Löthilfe" oder als "Dritte Hand (Löthilfe)" wenn "Löthilfe" selbst eine BKL wird.
ein Verweis vön "Löten" auf "Dritte Hand (Löthilfe)" oder "Löthilfe"

dann wird es kein Problem geben andere dritte Hände wie zum Beispiel "Dritte Hand (Seefahrt)" da einzugliedern. --Jom _Klönsnack? 19:07, 11. Mär. 2013 (CET)

+1 zu Joms Vorschlag. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Eine "alte BKL" findet sich hier. Vorschlag sinnvoll, als BKL behalten.--nfu-peng Diskuss 13:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Zwar derzeit ein Stub. Aber belegter bzw. leicht zu belegender Begriff: Behalten.--wdwd (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Das Teil ist nicht nur als Löt- sondern auch als Montagehilfe brauchbar und daher im Artikel Löten falsch versteckt. Die Plausibilität der Logik, dass der Artikel unnötig sei, weil dessen Inhalt woanders nötig sei, erschließt sich mir nicht. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:27, 13. Mär. 2013 (CET)

Üblicher Begriff, schon etwas mehr als ein gültiger Stub, zudem nicht nur beim Löten verwendbar, sondern z.B. auch zum Fixieren von filigranen Verklebungen, bis der Klebstoff ausgehärtet ist. behalten --HH58 (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Zwar könnte man den Inhalt problemlos im Artikel Löten behandeln, nur ist das in diesem Fall kein Löschgrund. Der Artikel ist belegt, trägt ein hübsches Bild und beschreibt einen Gegenstand des (fast) täglichen Lebens. Als gültiger Stub zu behalten. -- Hephaion 00:32, 27. Mär. 2013 (CET)

Qore 3.0 (Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Qore 3.0“ hat bereits am 29. September 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irgend ein Techno-Event, bei dem aus dem Artikel nicht die Spur einer Relevanz zu erkennen ist. --ahz (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Als Wiedergänger SLA gestellt, da auch inhaltlich kein Mehrwert zum Artikel von 2011. Ersteller soll ggf LP bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:49, 11. Mär. 2013 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. Die WP:LP ist gleich nebenan. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:25, 11. Mär. 2013 (CET)

One Day as a Lion (bleibt)

Eine EP veröffentlicht, nach en. Wikipedia gerade mal ein Auftritt in Australien, ansonsten keine Neuigkeiten über eine weitere Zukunft. Nicht relevant für einen eigenen Artikel. Schon die Historie zum Hauptartikel Zack de la Rocha übernommen. --Jange ^Fragen? 09:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Aber ein Profil bei Laut.de, was laut RK relevant macht. Zack de la Rocha ist auch nicht irgendwer. Ich plädiere für behalten.--Rmw 20:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Dachte ich auch, ich habe den Artikel hier schließlich mitgeschrieben. Eine LP wurde auch angekündigt schon 2008, im Jahr 2011 (nach en. Wiki) wiederholt angekündigt, aber letztendes wars das bis heute (gerade mal 2 Auftritte). Sollte tatsächlich mal eine LP erscheinen, kann man den Artikel ja nochmals schreiben. Ansonsten so... --Jange ^Fragen? 11:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Und was ist der Sinn darin, die Informationen zu löschen? De la Rocha hat die im Artikel beschriebenen Aktivitäten ja dennoch getätigt und den Tonträger veröffentlicht. Und Laut.de hat die Seite auch nicht gelöscht. Also bleibt die Band relevant, Löschgründe gibt es keine.--Rmw 13:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Außerdem Chartplatzierung der gleichnamigen EP, Rang 28 der Billboard charts Billboard Charts, und der Single wild International in den norwegischen Charts. [http://norwegiancharts.com/search.asp?search=One+Day+as+a+Lion&cat=s --TotalUseless Rückmeldung) 04:37, 18. Mär. 2013 (CET) --TotalUseless Rückmeldung) 04:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Außerdem One Day as a Lion bei AllMusic (englisch) --TotalUseless Rückmeldung) 04:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Bleibt als Ermessensentscheidung. Die RK in Bezug auf veröffentlichte Tonträger werden zwar verfehlt, allerdings ist die Chartplatzierung samt Profilen bei laut.de und allmusic als Hinweis zu sehen. Ausschlaggebend war für mich das Gründungsmitglied Zack de la Rocha, der als Rage Against the Machine wirklich nicht irgendjemand ist. Zuallerletzt sind fünf Artikel in anderssprachigen Wikis auch ein, wenn auch kleiner, Hinweis auf Relevanz. In der Summe für mich zu viele kleine Punkte, um gelöscht zu werden. -- Hephaion 00:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Anjoke (gelöscht)

Belanglose Reklame (genau das Unternehmen will kein Geld verdienen und alles ist total underground und Ziel ist der Weltfrieden...*rolleyes*) und die ganzen Rotlinks im Text machen mir Angst vor all der Irrelevanz die da noch kommen könnte. --WB Looking at things 09:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Es gibt allerdings auch diverse Blaulinks. Das Label scheint also (auch) durchaus relevante Künstler unter Vertrag zu haben. Ich glaube, hier wäre erstmal QS ganz richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich bin der Verfasser des Artikels anjoke. Ich verstehe die Kritik und bin bemüht um Verbesserung im Hinblick auf die Wikipedia Richtlinien. Da man Unternehmen wie z.B. Nivea finden kann, stellt sich mir die Frage ab wann ein Unternehmen die Berechtigung hat über seine Existenz zu informieren. Mir ist bewusst, das der Grad zwischen Information und Werbung in diesem Bereich recht schmal ist. Über Erläuterungen diesbezüglich bin ich sehr dankbar. --Johannes Kersthold --(nicht signierter Beitrag von Anjoke (Diskussion | Beiträge) 11:49, 11. Mär. 2013‎)

WP:RK#U. WB Looking at things 12:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Anjoke; Grundsätzliche Informationen zum Unternehmen (Verlag) solltest du der Übersichtlichkeit halber mit der Vorlage:Infobox_Unternehmen in den Artikel einbinden. Jedoch sehe auch ich Probleme mit der Relevanz, leider ist dieser Geschäftsbereich doch eher ein Nischengeschäft. Vielleicht solltest du Besonderheiten (sofern vorhanden) deutlich herausstellen. --Redonebird (Diskussion) 12:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Der Hinweis auf die RK für Unternehmen ist absoluter Unsinn, schließlich messen wir die Bedeutung von Verlagen auch nicht an den RK für Unternehmen. Allerdings kann ich hier die Relevanz auch nicht so wirklich erkennen. --Kurator71 (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen und ist entsprechend Löschantrag zu löschen. Im Artikel werden nach einem Einleitungspassus sieben seiner in den letzten 10 Jahren entstandenen fünfzehn Tonträger jeweils mit allgemeinen Sätzen charakterisiert. Die auf den ersten Satz folgenden einleitenden Sätze des Artikels sind unenzyklopädisch formuliert. In keiner Weise ist belegt, ob sich der Labelgründer tatsächlich einer zitierten Sentenz aus seiner Diplomarbeit 1995, einem Postulat zur „Herausbildung eines Wertebewusstseins“, bei seiner Labelarbeit seit 2003 verpflichtet fühlt. Die extremen Qualitätsprobleme sind auch darauf zurückzuführen, dass über dieses Label die Fachpresse bisher offenkundig nicht berichtet hat. So ist nicht belegt, ob die Tonträger des Labels wirklich „ein Abbild einer in der Musikwelt wahrzunehmenden Tendenz [liefern]: Globalisierung bei gleichzeitiger Reregionalisierung“ bzw. wessen Meinung dies ist.

Legte man die für Label häufig verwendete Verlagsanalogie an, so könnte das Label enzyklopädisch relevant sein, da wenigstens drei der Bands Gruppen eines Leaders sind, der ausreichend bekannt ist (Valentin Gregor, Jannis Zotos, Johannes Kersthold; hinzu kommt evtl. Wolfram Dix, wenn hier auch der Co-Leader Michael Breitenbach ein Rotlink ist. Jedoch ist es problematisch, in einer Enzyklopädie Artikel anzulegen, die auf länger absehbare Zeit (und evtl. auf Dauer) nur aus dem Einleitungssatz und der Diskographie-Liste des Labels (oder einem zweiten Satz mit der Auflistung der Bandleader) bestehen werden.

Die Verlags-Analogie muss bei einem Plattenlabel nicht zwingend angewendet werden. Wikipedia ist bekanntlich weder eine Plattform für Werbung noch ein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Im hier diskutierten Fall sollte die Verlagsanalogie nicht verwendet werden, da nicht abgeschätzt werden kann, ob das Label nicht eher einem Druckkostenzuschussverlag gleichzusetzen ist. Ohne eine erkennbar breite Öffentlichkeitswirkung wegen des Vertriebs von Tonträgern in kleinen Auflagen wird dieses Label zeitüberdauernd wohl nicht eigenständig von Bedeutung sein.--Engelbaet (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Auch wenn für Label regelmäßig die Verlags-RK herangezogen werden, sollte eine mehr oder weniger breite Öffentlichkeitswirkung belegt sein. Das ist hier nicht der Fall. Dazu kommen Qualitätsmängel wie der werbliche Text, was im Laufe der Löschdiskussion nicht behoben wurde. --NiTen ^(Discworld) 08:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Weisscam (gelöscht)

Durch den Einsatz in diversen Werbespots und einer Dokumentation sehe ich keine Relevanz. Eine weitere Verbreitung lässt sich in diversen Quellen nicht erkennen. Im frühreren LA ging es hauptsächlich um die Qualität und Neutralität des Artikels, die Relevanzfrage wurde nicht mehr eindeutig geklärt. --91.113.12.114 11:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Erzeugen die Auszeichnungen Relevanz? --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Mir fehlen zum Artikel Belege. Frühere Lds? - Bislang kein Hinweis. Sollte weiter disk. werden. --Cc1000 (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Auszeichnungen erscheinen selbst nicht relevant, daher dürften sie nicht für Relevanz sorgen. Zudem sind es Auszeichnungen die gleich in größerer Zahl an verschiedene Aussteller der jeweiligen Messe vergeben werden und daher eher als Marketing anzusehen sind. --188.23.238.152 22:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Eine marktbedeutende Verbreitung scheint nicht vorhanden zu sein. Löschen. WikiDienst^?! 04:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Schwierig, weil der Artikel selbst nicht schlecht ist. Problem war, dass einfach keine wirkliche Bedeutung nachgewiesen wurde, keine Rezeption, fast keine Belege. Eine Gurgel-Suche nach Hochgeschw.-Kameras konnte auch keineswegs auf eine marktbeherrschende Position hinweisen. -- Hephaion 00:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Neobooks (erl.)

Keine Relevanz aus dem Ein-Satz-Nichts ersichtlich, Redirect auf Droemer Knaur reicht vollkommen. --Kurator71 (Diskussion) 11:18, 11. Mär. 2013 (CET)

Das war ursprünglich ein Redirect, wurde dann aber von unserer Eingangskontrolle enzyklopädisch meisterhaft ausgebaut. lol. Natürlich ist Redirecht in Ordnung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Für einen Redirect müsste allerdings der Verlagsartikel angepasst werden. In der jetzigen Form würde ein R. allenfalls Verwirrung stiften! --Kgfleischmann (Diskussion) 12:21, 11. Mär. 2013 (CET)

Für einen wahren Enzyklopädisten wie Sie sollte diese kleine Anpassung doch kein Problem sein. Wenns nicht klappt, unterstütze ich Sie gerne dabei. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Da Benutzer:Brodkey65 die Änderung wohl nicht machen will, baldigst löschen--Kgfleischmann (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Wer sagt, dass ich net will?! Ich wollte Ihnen nur die Chance geben, Ihre geringe Edit-Quote im ANR zu erhöhen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Ehre, kann dankend verzichten--Kgfleischmann (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Warum Verwirrung, in der Einleitung steht es drin und im Artikel auch--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Verstehe ich auch nicht, Neobooks wird als das, was es ist, in der Einleitung erwähnt... --Kurator71 (Diskussion) 15:37, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich habe wieder eine Weiterleitung draus gemacht, wem es nicht paßt, der soll die Erle eben wieder ausreißen. --[-_-]-- (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Verbreiten wir also weiterhin die Version, das das ein normaler Teil eines Verlages ist. Strenggenommen ein Mißbrauch dieser Seite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Heldt (Fernsehserie) (LAZ)

WP:RK#Serien nicht erfüllt. Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die ohnehin schwachsinnigen WP:RK müssen ja auch net erfüllt sein, da die WP:RK keine Anschlusskriterien sind. Bei einer ZDF-Serie, die durchschnittlich mehr als 3 Mio Zuschauer erreichte, im Hauptabendprogramm gesendet wurde und bei der bekannte Schauspieler mitwirken, ist die Relevanz für mich nicht mehr zu bezweifeln. Wieder einmal zeigt sich, wie von unseren Projekt-Exklusionisten die WP:RK bewusst missverstanden werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Bis dato eine Eintagsfliege, Relevanz (noch?) nicht ersichtlich. -> löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich halte die Relevanz für (noch) nicht gegeben an, hatte dem Ersteller daher bereits angeboten, den Artikel ggf bis zu einer zweiten Staffel in seinem BNR zu parken. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Über 23 Millionen Zuschauer ... reichlich Medienecho: SPON, FAZ, taz ... behalten -- 109.48.75.132 12:44, 11. Mär. 2013 (CET)

Diese Feuilleton-Beiträge sind Pflicht - bzw. Lästerübungen und kaum relevanzstiftend. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Interessante Privattheorie. Aber die Wirklichkeit sieht anders aus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Wieso sollte eine Serie, die im Feuilleton der FAZ rezensiert wird anders behandelt werden als ein Buch, das dann vermutlich nicht einmal ein Zehntel der Leser findet als die Serie Zuschauer hatte. -- 109.48.75.132 14:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es immer wieder interessant, was sich unsere Inklusionisten so alles einfallen lassen, um so ziemlich alles relevant zu machen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich würde diesen Artikel behalten, da es immerhin über 4 Millionen Zuschauer gesehen haben und dies ein wichtiger Bestandteil des ZDF-Krimiabend war. Sonst findet man in Wikipedia auch irgendwelche Fernsehsendungen, die kaum einer gesehen hat. Ich glaube außerdem, dass der Artikel deutliche relevanter ist als irgendeine Erläuterung von einer seltenen, unbekannten Maschine. Zuletzt hat sich der Autor, meiner Meinung nach, für diesen Artikel bestimmt sehr viel Mühe gegeben und es wäre für ihn ungerecht wenn dieser Artikel gelöscht werden würde. --79.174.70.16 15:13, 11. Mär. 2013 (CET)

Im Feuilleton der FAZ werden jedenfalls nicht ständig Serien rezensiert. Sehe hier daher keinen Löschgrund. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, daher müssen sie auch nicht "erfüllt" werden. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Was ist hier als Staffel gemeint? Lt. Artikel 5 Tage lang? Und dann? --Cc1000 (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Da die RK für alle Serien gelten und eine Durchschnittsserie 25 Minuten dauert (es gibt auch kürzere), muss diese Serie mit 50 Minuten also doppelt gezählt werden. Damit sind also bereits 10 Teile des geforderten Dutzend erfüllt. Dazu kommt noch die Zuschauerresonanz und schon kann man sie getrost behalten. --nfu-peng Diskuss 14:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Diese Serie ist so ein Schwachsinn, daß sie dadurch automatisch relevant wird! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Es besteht kein Anlass hier die Relevanz in Frage zu stellen. Sender, Schauspieler, Medieninteresse, Zuschauerwerte etc. alles sehr aussagekräftig, daher behalten. --DasBonbon (Diskussion) 00:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Ganz klar Behalten. Vielrezensierte Fernsehproduktion, eine Fortsetzung ist in Arbeit. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich einige der 4 Millionen Zuschauer auf Wikipedia über die Serie informieren woll(t)en, warum soll man dann also keinen Artikel darüber vorhalten? M.E. ist kein plausibler Löschgrund ersichtlich, hier allein auf die Zahl der Episoden abzustellen, greif deutlich zu kurz. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Überzeugt: LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Steel Ball & Tube (schnellgelöscht)

In dieser Form als Artikel völlig unbrauchbar. Seit 5 Jahren ohne Erklärung und daher völlig verzichtbar. Wie es geht, zeigt zB Zersägte Jungfrau.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:40, 11. Mär. 2013 (CET)

ein STUB ohne Informatiosngewinn, LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Solche Löschkandidaten sind selten geworden. Ein Sub-Stub aus der de.WP-Frühzeit, der irgendwie niemandem aufgefallen ist. (Glückwunsch dem Finder!) Aber der Artikel hätte so eigentlich schon damals nicht stehenbleiben dürfen und geht heute natürlich gar nicht mehr. Demnach löschen. Wer das nicht will: Relevanz nachweisen (Standardtrick? Bekannte Aufführer? Bestandteil verbreiteter Zauberkästen?), Funktionsweise erklären. --Knollebuur (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Diesen Zaubertrick kann man getrost verschwinden lassen.--Sukuru (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Das war nie ein Artikel und wäre so auch nie einer geworden. Eine Neuanlage in deutlich erhöhtem Umfang unter Zuhilfenahme von Belegen/Literatur ist wünschenswert, evtl. macht's ja der Ersteller selbst. XenonX3 - (☎) 21:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Joachim Kath (LAE)

Belegfreie Selbstdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Als Maler keine Relevanz, Hobbymalerei. Wenn er als Autor behalten werden sollte, würde ich den Maler herausnehmen. --13:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich befürchte, dass der Herr und Selbstdarsteller als Autor wahrscheinlich relevant ist, vgl. seine Bücher zu wirtschaftlichen Themen in der DNB. Das sind keine Bezahlverlage. Allerdings muss der Artikel auf enzyklopädisches Niveau gebracht werden. Und wer von uns freiwilligen Autoren will dabei schon mithelfen, damit ein SD seinen Artikel bekommt?! PS: Hinsichtlich der Malerei volle Zustimmung zu Benutzer:Robertsan. Und dass der Herr privat Tennis spielt, wundert mich net wirklich, ist aber enzyklopädisch komplett irrelevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:36, 11. Mär. 2013 (CET)

Hobbys dürfen und sollten m. E. durchaus erwähnt werden, aber eben in einem Satz zum Schluss. --FA2010 (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Der Herr ist angesichts seiner Publikationsliste bei seriösen Verlagen wie Langen Müller und Ullstein als Sachbuchautor relevant. Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen, also behalten. Der Artikel ist aber in der jetzigen Form stark rückbaufähig.

Solange seine Werke nicht mindestens ansatzweise öffentlichen Widerhall finden (z.B. durch Ausstellungen oder andere Veranstaltungen), sollte das "Maler" aus dem Artikelkopf raus. Der entsprechende Abschnitt "Malerei" kann raus, muss aber nicht. Wenn er drin bleiben soll, dann entschwurbeln.
Der Abschnitt "Theorien" sollte in der jetztigen Form ganz raus, aus zwei Gründen. Erstens ist die jetzt dort stehende Sammlung von Einzelsätzen weitgehend unverständlich, trivial und/oder ohne Zusammenhang. Zweitens sollte man diese Theorien, wenn sie nicht von anderen Autoren aufgegriffen, diskutiert, angewandt und/oder weiterentwickelt wurden, bestenfalls relativ kurz darstellen, da die WP nicht der Verbreitung isolierter Theorien dient.

Ich fände es im Zweifel besser, die entsprechenden Passagen zu löschen, als den SD-lastigen Artikel der QS zu übergeben.--Knollebuur (Diskussion) 16:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Relevanz als Autor ist aufgrund der Veröffentlichungen wohl gegeben. Der "Maler" gehört raus. Kann allenfalls in einem Satz erwähnt werden. --Sukuru (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Artikel stark entschwurbelt. Malerei und Privattheorie entfernt (waren beide ohne wirkliche Außenwahrnehmung). Belege und Kats fehlen noch. Ich senke, so könnte man ihn behalten und der QS übereignen. Daher: der nächste mache bitte LAE -- Pöt (Diskussion) 21:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Nach Diskverlauf dann mal LAE. Der Rest soll durch die QS laufen.--Emergency doc (Disk)^RM 23:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Irene Heuser (gelöscht)

Löschen Keine Relevanz erkennbar, belegfreie Selbstdarstellung--sukuru (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen, Löschen --Redonebird (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Die genannten Bücher stammen nicht von ihr, die beschriebene Therapie ist TF, wie schon der Satz "sie arbeitet an der wissenschaftlcihen Anerkennung..." zeigt. Bis dahin löschen. Gerne beschleunigt. --Robertsan (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die Bühnenbildnerin und Innenarchitektin einer Kultsendung wie Was bin ich? halte ich für relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Wieso ist Haraldbischoff Irene Heuser? --Mme Mimimi (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo @Brodkey65, leider gibt es keinerlei Beleg für diese Behauptung. Da die Sendung auf das Jahr 1955 zurückgeht, und Lembke das komplette Konzept aus einer noch älteren Sendung aus den USA übernommen hatte, scheint es zumindest höchst fragwürdig. Auch die Behauptung, sie habe "eine" Milieutherapie entwickelt, ist offensichtlich ein Schmuck mit fremden Federn. Der Artikel zur Milieutherapie erwähnt sie mit keinem Wort. Sie hat auch offensichtlich nichts veröffentlicht, weder als "Innenarchitektin" noch als "Kunsttherapeutin", übrigens beides ungeschützte Begriffe, die keinerlei Qualifikation erfordern.--Sukuru (Diskussion) 14:21, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe auch nichts Relevanzstiftendes. Die Dame kann auf ein erfolgreiches und vielgestaltiges Berufsleben zurückblicken, aber es gibt nichts WP-Relevantes. Ihre "Milieutherapie nach Irene Heuser" erscheint gemäß den Ausführungen auf der verlinkten Homepage ihres Seniorenheim- und Therapieunternehmens als Zusammenstellung verschiedener Wohlverhaltensregeln. --Knollebuur (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Die entscheidenden Aussagen sind nicht erkennbar belegt. Für ihre Therapie sucht sie noch nach Anerkennung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. In keinem der Tätigkeiten ist enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien dargestellt. Die Internet- und Buchtreffer zum Namen bzw. der Therapie sind sehr überschaubar. Die Links im Artikel sprechen eher gegen eine zeitüberdauernde, überregionale Bedeutung. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Hochschulföderation SüdWest (gelöscht)

Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:23, 11. Mär. 2013 (CET)

Gemeinsam bieten die Hochschulen den berufsbegleitender Masterstudiengang Elektromobilität an. Sonst lese ich nichts, was hier etwas darstellt. Wenn sonst nichts mehr kommt bleibt nur löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:10, 11. Mär. 2013 (CET)

IMHO fehlen da nur die Quellen. Ansonsten scheint es um eine überregionale Hochschulkooperation in BW zu gehen. Ein Leser der nach diesem Stichwort sucht wird hier kurz und knapp eine Antwort auf seine Frage finden. Als klassischer Stub zu behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 23:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Unter "klassisch" verstehst du "quellenbefreit"? Yotwen (Diskussion) 09:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Nein, klassischer Stub soll bedeuten "kurz und knapp". Quellen sollen natürlich rein, wie ich schon schrieb. Allerdings wäre das IMHO kein Löschgrund, sondern ein QS-Auftrag. :-) --Emergency doc (Disk)^RM 17:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Ungefähr so (ir)relevant wie die Universitätsallianz Metropole Ruhr, dazu deutlich kleiner. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 14. Mär. 2013 (CET)

gelöscht. Nicht-Artikel ohne dargestellte Relevanz. -- Hephaion 18:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Margrith Bigler-Eggenberger (LAE)

Relevanz fehlt -- JustusJonas97 (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2013 (MET)

Verstehe ich jetzt gerade net, den LA. Eine Bundesrichterin in der Schweiz soll net relevant sein!? Zumal, wenn sie die erste Bundesrichterin überhaupt war. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:44, 11. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Richter an einem obersten Gericht. -- 109.48.75.132 13:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Idan Raichel (LAE)

Eine Relevanz dieses Musikers ist im Artikel nicht erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2013 (CET)

Antargsteller war nur zu faul, die Platinalben aus einer anderen WP hier zu kopieren, so wie es WP:LR eigentlich als obbersten Grundsatz vorsieht. -- 109.48.75.132 14:31, 11. Mär. 2013 (CET)

LAE ist OK, aber es ist Aufgabe des Artikelerstellers, die Relevanz im Artikel darzustellen, nicht des LA-Stellers, irgendwo außerhalb des Artikels danach zu suchen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht mal Wikipedia:LR#Prüfung des Artikels Punkt 3 lesen? -- 109.48.75.132 14:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Mayfair Vermögensverwaltung (LAE)

Keinerlei Relevanz nachgeweisen, sicher kann man ein großes Stiftungsvermögen vermuten, aber Vermutung alleine reicht nicht. Keine Außenwahrnehmung erkennbar, mit weiteren Informationen (außer einer Telefonnummer) wird ebenfalls sehr gegeizt. Der Umsatz ist nur marginal (und bei weitem nicht ausreichend nach WP:RK). Zwar eine AG, aber nicht auf dem gehandelten Markt. Wenn soviel Geheimnis um Hintergrundwissen gemacht wird, sollten wir das unterstützen und den Artikel wieder löschen. -- Pöt (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Reine Werbung ohne sichtbare Relevanz, LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 16:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Den Artikel halte ich eigentlich für ganz wertvoll, denn wenn man auf der WP die Besitzverhältnisse von Unternehmen nachvollziehen will, landet man häufig bei nichtssagenden Holdinggesellschaften, zu denen kein Artikel mit Angaben zu deren Eigentümern existiert. Vermögen und Beteiligungen dieses Family Office sind schon erheblich. Die Mittel dürften in Richtung Milliardenbereich gehen und die genannten Beteilungungen (Germanischer Lloyd, Vapiano, ehem. Puma) sind weithin bekannt. "Werbung" ist hier nicht zu vermuten, denn der Kundenkreis dieser Vermögensverwaltungsgesellschaft ist auf die derzeitigen Besitzer begrenzt. Ich bin für behalten, halte aber auch andere Lösungen für denkbar, um die in diesem Artikel enthaltenen Informationen bereitszuhalten. Dafür müsste aber jemand Alternativvorschläge machen. --Knollebuur (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Dein Vorschlag basiert aber auf der Annahme, dass man die Vermögensverhältnisse irgendwie belegt einfügen könnte. Wenn ich den ersten Beitrag lese, dann scheint genau das nicht der Fall zu sein. Deswegen tendiere ich eher zu sieben Tagen für die Füllung mit relevanten und belegten Daten oder andernfalls die virtuelle Mülltonne. Schau'n wir mal... --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn man alles rausstreicht, was gem WP:Belege aus externen reputierlichen Quellen nachgewiesen sein muss (und das unbelegte "wird geschätzt", "dürfte sich", "etwa", "X bis Y Milliarden", "könnte zu den Größten" usw usf darf jeder rauslöschen, bzw ist als Quelle absolut indiskutabel), steht da nur noch der Name. Und dieser Stub ist dann doch zu klein -- Pöt (Diskussion) 17:44, 11. Mär. 2013 (CET)

Mit 744 Mio. € Konzernumsatz und über 6000 Mitarbeitern (beides lt. Bundesanzeiger) sollte Relevanz wohl gegeben sein. Ich habe das in der Tabelle Unternehmen auch eingebaut, es erscheint aber nicht sichtbar im Artikel. Wer kann da helfen? Natürlich behalten!--Urfin7 (Diskussion) 23:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Stimmt schon, nur gilt das nichts, wenn du es hierhin schreibst. Die Quelle (den Bundesanzeiger) suche ich in den Quellenangaben jedenfalls vergeblich. Yotwen (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2013 (CET) Ist es eigentlich dem ein oder anderen klar, dass ordentliche Quellenarbeit die Streitereien hier erheblich abkürzen könnten?

Falsch! Es handelt sich hier um die "Mayfair Vermögensverwaltung AG", nicht um die "EG", die "GmbH", die "GmbH & Co KG" oder sonstwas. Und zur AG steht im Unternehmensregister nichts. Ich werde deswegen die Zahlen im Artikel wieder entfernen. -- Pöt (Diskussion)

Die Mayfair Vermögensverwaltung AG wurde mit der Beschluss der HV vom 09. November 2011 von einer AG in eine SE (Europäische Gesellschaft) umgewandelt. Das ist dem Konzernabschluss 2011 (gleich am Anfang im Abschnitt "Allgemeine Angaben" im elektronischen BAnz zu entnehmen, der Konzernabschluss zum 31.12.2011 steht seit heute im BAnz. Der Konzernabschluss ist jetzt als Quelle angegeben und verlinkt. Ich habe die Zahlen deshalb aktualisiert und wieder eingefügt.--Urfin7 (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2013 (CET)

LAE--Stauffen (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2013 (CET)

MIGoVITA (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte, ich vermag keine zu erkennen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:57, 11. Mär. 2013 (CET)

+1: Zumindest keine weitere Rezeption des Projekt außerhalb der beteiligten Projektpartner. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, ggfs. einbauen bei Otto-Benecke-Stiftung, sonst löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 11. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Interdisziplinäres Zentrum für Historische Anthropologie (gelöscht)

War SLA:

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 09:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich kann das offenkundige nicht wirklich beurteilen. Da der SLA nun schon seit über sieben Stunden im Artikel steht und ihn andere Admins auch nicht ausgeführt haben, unterstelle ich jetzt mal im Sinne des Artikels, dass andere Admins ggf ähnliche Bedenken hatten. Daher wird der SLA in eine reguläre LD überführt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Gemäß SLAlöschen, gerne schnell: Eigenständige Bedeutung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Puuhhhh, was ist dieses IZHA? Wenn es eine eigenständige universitäre Einrichtung mit eigenem Budget, einer größeren Anzahl forschender Mitarbeiter und einem ordentlichen Lehr- und/oder Forschungsoutput ist, könnte Relevanz gegeben sein. Wenn es aber nur mehr oder weniger ein Name ist, unter dem verschiedene Forscher zwecks besserer Sichtbarkeit veröffentlichen, und der als eigenes Personal vielleicht nur eine Teilzeitstelle für administrative Tätigkeiten hat, müssen strenge Kriterien angelegt werden, z.B. herausragende wissenschaftliche Resonanz. Auf den ersten Blick sieht es eher nach letzterem aus. SLA würde ich ablehnen. Da es sich immerhin um eine Einrichtung der FU Berlin handelt, kann man das ruhig ausdiskutieren.--Knollebuur (Diskussion) 17:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Kopie aus den RK: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." und "Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen". Im Moment ist das im Artikel nicht dargestellt. --Knollebuur (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2013 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen steht nur, was für Wikipedia relevant ist, nicht was für sie irrelevant ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:42, 13. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 18:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Wintersportarena Liebenau (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Google findet den Begriff 34.800 Mal, das ist auf jeden Fall eine Menge. Als Veranstaltungslocation (Landesmeisterschaften, TV-Sendung Hundkatzmaus) findet ich das Lemma durchaus relevant. Darum (Veranstaltungslocation) sollte sicher der Artikel auf drehen, nicht um den Trägerverein, der durchaus irrelevant sein könnte, im Artikel aber auch erwähnt werden darf. Florentyna (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 18:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Simone Sanftenberg (erl.)

Aus der QS. Relevanz könnte gegeben sein. Allein es ist kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2013 (CET)

ein wenig ist er jetzt ergänzt -- 109.48.75.132 17:51, 11. Mär. 2013 (CET)

Spinn ich? „Relevanz könnte gegeben sein. Allein es ist kein Artikel.“? Noch ein Admin, den WP:Löschregeln und „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“ sonst wo vorbeigeht. Ein prima Vorbild, allerdings nur für Löschtrolle denen die Löschregeln auch sonst wo vorbeigehen. Und natürlich war es auch zum Zeitpunkt des LAs [1] „ein Artikel“. Da kommt einem das Essen ... --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Ist sie als "Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks (SWR) in Rheinland-Pfalz" relevant. (Was ist das überhaupt? Goggle hilft da nicht viel weiter - außer, dass der Sender den Begriff verwendet) -- Dies ist eben doch die Frage--Cc1000 (Diskussion) 20:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz vorhanden. Ausbauen sollte kein Problem sein. Eher QS als LA. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Worin besteht die von Dir geschriebene Relevanz? Was ist eine"Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks (SWR) in Rheinland-Pfalz"? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Du weißt was der Südwestrundfunk ist? Da es den Sender in Ba-Wü und Rheinland-Pfalz gibt, gibt es neben dem "Intendanten" Peter Boudgoust noch die "Länderintendanten" die eben "Landessenderdirektor/in" genannt werden und das ist für RLP Frau Sanftenberg. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2013 (CET)

(BK) Behalten. Sie ist Hochschullehrerin. Außerdem hat sie Bedeutendes für ihre Branche geleistet, zum Beispiel ist sie seit über fünf Jahren Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks. Das macht sie sowohl als Wissenschaftlerin im Medienmetier als auch als Person, die eine wichtige Funktion in einer öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalt und in der Außenwahrnehmung dieses Fachbereichs hat, relevant. Viele Grüße --Jivee Blau 21:51, 11. Mär. 2013 (CET)

(BK)Wo hat sie welche Professur an einer anerkannten Hochschule? Was ist eine"Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks (SWR) in Rheinland-Pfalz" und inwieweit ergibt sich hieraus Relevanz? (Siehe oben - schon gefragt!) Bitte nicht mit Luftblasen werfen!--Cc1000 (Diskussion) 22:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Ein/e Landessendedirektor/in ist verantwortlch für das Programm eines Senders, Simone Sanftenberg für den SWR Rheinland-Pfalz, (Organigramm der Führungsebene des SWR), sie ist zudem als Direktorin eine Stellverterterin des Intendanten, steht in der Hierarchie also über einem leitenden Redakteur oder Ressortchef. Diese sind jedoch nach unseren Regeln relevant.Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten Simone Sanftenberg ist es also allemal. Eindeutige Relevanz, bitte LAE.--fiona (Diskussion) 06:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelistet in Staatshandbüchern und vielfach zitiert + Funktionen + Publikationen = behalten. --nfu-peng Diskuss 14:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Ich schließe mich hier der Argumentation von Benutzerin: Fiona Baine weitestgehend an. Als Landessendedirektorin ist sie für das Programm vollumfänglich verantwortlich; sie vertritt den Intendanten. In analoger Anwendung der WP:RK für Journalisten sind diese WP:RK. Außerdem ist sie Hochschullehrerin. Um als Hochschullehrer relevant zu sein, bedarff es keiner Professur. Frau Sanftenberg ist aufgrund ihres jur. Schwerpunktgebietes relevant. Außerdem Publikationen bei einem renommierten Verlag und zahlreiche Erwähnungen in der Fachliteratur. Wie Fiona bereits sagte, eigentlich ein klarer LAE-Fall. Wohl nur für Löschtrolle und Dauer-Diskutierer nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz ist gegeben. Nun ist es auch ein Artikel. Manchmal hilft ein Tag LD mehr als eine Woche QS. Dank an alle, die den Artikel ausgebaut haben. Ich ziehe den LA gerne zurück, da Löschgrund entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 22:29, 12. Mär. 2013 (CET)

FOCAM AG (SLA)

Mit 17 Mitarbeitern und einer Bilanzsumme von knapp 2,4 Mio. Euro (2011, lt. Bundesanzeiger) werden die Relevanzkriterien nicht im Entferntesten erfüllt. Ein anderes Relevanzanzeichen ist ebenfalls nicht erkennbar. --PKautz (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Aus diesem Grunde SLA gestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2013 (CET)

CHNOPS (gelöscht)

Konsens aus der QSC: Artikelwunsch, noch eindeutig kein Artikel. Gegebenenfalls wäre eine Verschiebung nach Benutzer:Pietz/CHNOPS für einen Ausbau durch den Autor überprüfenswert. --Leyo 17:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Kenn ich nur in der Version CHON - muss mal sehen, wo das herkam. Yotwen (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht, in der Form nicht behaltensfähig. Der Autor hat sich den Artikel zudem schon wieder in seinen BNR kopiert; Überarbeitung dringend nötig. -- Hephaion 18:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Wilhelm Völker (bleibt)

Ich als Hauptautor bitte um Löschung des Artikels sowie der zugehörigen Bilder (Portraitbild sowie alle unter "Werke" geführten Bilder), Begründung hier.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 17:49, 11. Mär. 2013 (CET)

Wikilink korrigiert. --PKautz (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte den Artikel mit dem der Autorin der Quelle verglichen. Meiner Meinung nach ist es eine zulässige, eigenständige Arbeit auf Grundlage der Quelle. Wenn die Autorin ihren Artikel veröffentlicht, muss sie auch damit rechnen und leben, dass andere die Inhalte weiterverarbeiten. Sie selbst hat schließlich auch nichts anderes getan. Vorbehaltlich einer anderen juristischen Einschätzung behalten. Für die Bilder natürlich erst recht, die sind alle gemeinfrei und schon lange veröffentlicht. --Don-kun • Diskussion 18:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Don-kun, hast Du den Orginal-Text von Main-Echo Spezial zur Michaelis-Messe Wertheim 2011 vorliegen? oder ist er sogar Online? --Tomás (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Er liegt im OTRS vor, da sich die Autorin an das Support-Team gewandt hat. Ich und andere dort haben ihren Anspruch nach Vergleich von Artikel und WP-Artikel verneint sowie eine erklärende Antwort geschrieben. --Don-kun • Diskussion 18:33, 11. Mär. 2013 (CET) P.S.: Eilig ist das auch überhaupt nicht. Sie hatte sich im November ans Support-Team gewandt und sich anscheinend seitdem Zeit gelassen.

Na dann sieht das ganze ja schon mal anders aus. Wenn ihr beim Support-Team den Orginal-Text geprüft habt. Konnte ja keiner wissen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn das Ganze rechtlich einwandfrei ist (wovon ich ausgehe, sonst hätte ich den Text ja nicht geschrieben), bitte ich dennoch darum, ihn zu löschen. Hätte ich gewusst, dass der Autorin dadurch solche Probleme entstehen, hätte ich den Artikel niemals erstellt.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Schon etwas seltsam die Frau Autorin! Wenn sie einen Artikel über den Herrn Völker in einer Zeitungsbeilage veröffentlicht, muss sie m.E. zwangsläufig damit rechnen, dass die Daten und Fakten aus diesem Artikel anderweitig genutzt werden und sich quasi "automatisch" in unserer vernetzten Welt verbreiten, selbst dann, wenn sie nur in gedruckter Form vorliegen. Zumindest, wie auch hier in der Wikipedia getan, unter Angabe der Quellen. Wenn sie dies nicht gewollt hätte, hätte sie den Artikel nicht veröffentlichen dürfen und warten müssen, bis sie ihre Monografie vollständig gehabt hätte. Ich für meinen Teil kann die Dame nicht ganz verstehen. Vielleicht hätte sie im Zeitungsartikel deutlich vermerken sollen: "Dieser Artikel darf zwar gelesen werden, aber sämtliche enthaltenen Daten und Fakten dürfen weder anderweitig genannt, verbreitet oder verwendet werden!". Naja, Spaß beiseite, aber letztendlich lebt die Wikipedia ja aus solchen Quellen. Ich tendiere eigentlich zu behalten, jedoch muss sichergestellt sein, dass dem Benutzer/der Benutzerin "Dem Zwickelbert sei Frau" keine juristischen Konsequenzen drohen. In diesem Falle dann doch eher löschen. --PKautz (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2013 (CET)

Kleine Anregung an die Support-Mitarbeiter, es wäre sicher nicht schlecht in solchen Fällen auch den Hauptautor des Artikel über den Vorgang zu informieren, ich weiß ihr macht viel viel ehrenamtliche Arbeit und es wäre eine zusätzliche Arbeit, aber nicht schlecht für die Nerven des Betroffenen dem so eine Mail im Briefkasten steckt. Danke und Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie bereits auf seiner Diskussionsseite verlinkt, habe ich den Autor damals darauf hingewiesen und auch kurz unsere Auffassung dazu mitgeteilt. --Don-kun • Diskussion 19:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht unbegründeter LA. Der Artikel ist von enzyklopädischem Interesse. Es steht jedem Beschwerdeführer frei, den Artikel zu editieren und Passagen zu verändern; das ist der richtige Weg --Holmium (d) 21:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Zu dem Text kann ich nichts sagen. Betreffend Bilder im Artikel: Diese sind soweit ich es überblicke wegen des Alters gemeinfrei. Meiner Meinung ein Fall von zu Unrecht gestellter Schutzrechtsberühmung. -> behalten.--wdwd (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung zu der Autorin des Zeitungsartikels: Die Dame leidet unter einer schweren Form des Realitätsverlustes. Bevor man etwas veröffentlicht sollte man sich schon gedanken darüber machen. Kollegen von mir hatten noch über Ihren Funkgeräten stehen: "Est denken, dann drücken, dann sprechen", übertragen auf hier: "Erst denken, sich über die Konsequenzen im klaren sein, dann veröffentlichen" ergo: behalten--Rainyx (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Das lässt sich hier kaum entscheiden. Ist es ein URV, muss der Artikel gelöscht werden, wurden nur Daten und Fakten aus dem Artikel der Ursprungsautorin übernommen, kann der Artikel selbstverständlich bleiben, das wäre dann Pech für die Ursprungsautorin, aber sie selbst traf die Entscheidung zur Veröffentlichung und sie muss damit rechnen, dass solch ein Artikel genutzt wird. --Kurator71 (Diskussion) 08:41, 12. Mär. 2013 (CET)

der Vollständigkeit halber sei ergänzt, Kurator71: wenn der Artikel wegen URV gelöscht werden müsste, müsste er mit den Fakten neu angelegt werden. Auch ein Löschantrag gegen ThiemeBecker wäre aussichtslos, bei WP kann man es eben leichter versuchen. --Holmium (d) 09:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja, natürlich, den Artikel könnte man jederzeit neu anlegen - mit den gleichen Daten und Fakten. --Kurator71 (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Pech für die Autorin, dumm gelaufen, und wohl von uns auch unbeabsichtigt.
Wenn ich die Diskussion hier richtig verstanden habe, dann haben ein Dritter und Vierter den Zeitungsartikel (Er liegt im OTRS vor) gelesen und den Anspruch der Autorin auf Löschung nach Vergleich von Artikel und WP-Artikel verneint. Das will ich gerne glauben. Muss allerdings, nachdem ich heute ein paar sachliche Links im Text untergebracht habe, bemerken, dass die Diktion des WP-Artikels im heutigen Zustand schon "recht eigentümlich" ist. Wenn das vorher noch näher am Original formuliert war, dann müssten imho diese Artikelversionen "versteckt" werden, aber das mag eine "Rechts-Auffassung" sein, die umstritten ist. -
Da die Bilder aber nun zu Recht in Commons stehen (offensichtlich aus einem (wo?) vorhandenen Exemplar des Main-Echo gescannt), würde auch nach einer eventuellen Komplettlöschung ein reich bebilderter Artikel auf der Basis von ThiemeBecker ihn ersetzen können.
--Goesseln (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich würde bitten, nicht nur den rechtlichen Aspekt zu berücksichtigen. Wenn die Sachlage so ist, wie die Autorin mir schrieb, finde ich es nicht die feine englische Art, den Artikel dennoch zu behalten, wenn ihr dadurch großer Schaden bereitet wird. Wie gesagt: Hätte ich das gewusst, hätte ich den Artikel nie im Leben erstellt. Allein die Tatsache, dass man ein Recht hat, etwas zu tun, heißt ja nicht, dass man dieses Recht auch nutzt. Man darf bis 22 Uhr laut Musik hören, aber das macht man ja auch nicht jeden Abend, nur weil es erlaubt ist. Ein Beharren auf dem Recht führt zum einen zu Unfrieden und zum anderen zu einem schlechten Ruf der WP. Ich halte den Artikel nicht für so bedeutend, als dass man nicht darauf verzichten könnte. Vielleicht ließe sich auch mit der Autorin eine Vereinbarung treffen, den Artikel erst nach der Veröffentlichung ihres Buches einzustellen. Ich stelle nicht in Abrede, dass sie sich bei der Veröffentlichung des Artikels in der Beilage einer Weiternutzung hätte bewusst sein müssen, aber als Mensch ist man eben nicht vor Fehlern gefeit. Die Tragweite dieser Veröffentlichung ist ihr wohl erst jetzt bewusst geworden, und ich denke, man sollte ihren Fehler nicht ausnutzen, nur weil es rechtlich möglich ist. Für die WP ist der Artikel nicht so von Bedeutung wie für die Autorin.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern der Dame durch diesen Artikel ein grosser Schaden entsteht, kann ich mir nicht erklären. Ich glaub, da plustert sich jemand unnötig auf. Denn Artikel auf jeden Fall behalten. Es steht Dir natürlich frei, den Artikel noch umzugestalten, vielleicht macht sich auch sonst jemand die Mühe... Planetblue (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist nach WP-Richtlinien zu behalten.--Robertsan (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2013 (CET)

@dem Zwickelbert...: der Artikel kann nicht aus einer Enzyklopädie verschwinden, weil jemand nicht die Verantwortung für die eigene, berufsmäßige Veröffentlichung von Informationen (Journalistin!) übernimmt. --Holmium (d) 15:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Du verrennst Dich da. 1. Gibt es kein Monopol auf Fakten, wie die Dame als Historikerin wissen sollte. 2. Hat sie trotzdem jede Gelegenheit genutzt, um ihr Wissen an den Mann zu bringen. Es gab nicht nur ihren Artikel; sie hielt auch mindestens einen Vortrag, über den sehr ausführlich in der Lokalpresse berichtet wurde - die Artikel darüber sind seit Jahren online. 3. Sind seitdem mittlerweile drei Jahre vergangen, und ihr Buch ist immer noch ein vages Vorhaben. Wie sie selbst schreibt, hat sie weder mit dem Schreiben, noch mit der Verlagssuche begonnen. Es ist doch offenkundig, daß der Wikipedia-Artikel nur als "Ausrede" für sich selbst herhalten muß. 4. Schadet die Berichterstattung über einen Gegenstand keineswegs einem Buchprojekt; ganz im Gegenteil. Sie erzeugt erst das Interesse eines Verlags, ein Buch zum Thema herauszugeben, und das Interesse des Lesers, sich tiefergehend mit einem Thema zu beschäftigen. Und ein Buch hat ja hundertmal mehr Text als ein (Wikipedia-)Artikel. --Gamse (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2013 (CET)

Der Dame entsteht überhaupt kein Schaden, der Artikel ist so klein, es käme doch niemand auf die Idee, ein Buch mit 50 - 100- 200 Seiten nicht zu drucken oder zu kaufen, nur weil es einen WP-Artikel gibt, im Gegenteil bessere Werbung gibt es nicht. --Kurator71 (Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Man stelle sich vor, der Artikel schafft's unter "neue Artikel" auf der Hauptseite und die Autorin ist einzige Expertin zu dem Thema weit und breit. Bessere Werbung gibt's wirklich nicht. Da ist es nur schade, dass das Buch noch nicht draußen ist. --Knollebuur (Diskussion) 22:56, 12. Mär. 2013 (CET)

So ist es, deshalb natürlich behalten. Auch gelegentlich als Autor tätig, kann ich das nur bestätigen - besonders wo ich noch dazu hier wie dort zu denselben Themen schreibe. Irgendwann taucht das Buch dann ganz von selbst bei den Literaturverweisen auf, was will man denn mehr? --- Herby 21:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Wer in einer Zeitung veröffentlicht, muss damit rechnen, dass sein Beitrag rezipiert und zitiert wird. Juristisch mE ohne Probleme hinsichtlich des Wikipedia-Eintrags. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:53, 12. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion und nach Sichtung des Tickets. Schließe mich da v.a. Don-kun an. -- Hephaion 18:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Thyssen Schachtbau LAZ

Erreicht alleine die WP:RK nicht, kann in der Mutter erwähnt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Zwar knapp unter der Relevanzhürde laut WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen aber wichtig im Marjtsegment Schachtbau, daher behalten-Lutheraner (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Warum? Kannst Du mir das bitte erklären? Dieses ewige Rein und Raus beim Mutterkonzern kann es ja eher nicht sein. Geht es um die Schachtlängen, die bei "Herausragende Projekte" gelistet sind? Ich kann in dem Artikel (als Laie) nichts besonderes erkennen. Wenn ich bei Schacht Konrad nachsehe, dann wird da schon lapidar von einer Schachtlänge 100 - 1000m geredet, was also nichts Besonderes darzustellen scheint. Machst Du mich bitte mal schlau? Danke. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2013 (CET)

Bei Architekten akzeptieren wir jeden, der zwei künstlerisch wertvolle Hundehütten entworfen hat. Bei Bauwerken dieser Grössenordnung hat jedes seinen eigenen Wikipedia-Eintrag - sofern sie oberirdisch sind. Offensichtlich kann nicht jeder denken, was er nicht sieht. Yotwen (Diskussion) 08:09, 12. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht bin ich einfach zu bergbau-geschädigt, weil hier bei uns jeder mindestens einen Familienzweig hat, der bereits wegen eines Tagebaus umgesiedelt wurde und einen weiteren, der unter Bergschäden gelitten hat (und vermutlich auch mindestens einen Bergmann in der Familie hat). Für mich sind lange Stollen unter der Erde irgendwie nichts so Besonderes mehr. Das mit den zwei Hundehütten ist wohl eher Polemik, gehe ich nicht drauf ein. Das die Stollen von Thyssen jetzt irgendwie außerordentlich wären kann ich wie gesagt nicht erkennen. Also würde ich als Begründung für ein Behalten-Votum doch wenigstens ein Argument erwarten, dass erklärt, was hier herausragend und/oder besonders ist. Das ist ein Schachtbau-Unternehmen das Schächte baut, aha. Sonst nichts? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2013 (CET) P.S.: "was er nicht sieht" geht komplett daneben, ich war schon in einem Schacht. Auch das ist hier in der Gegend normal.

@Dipl-Ingo: die bei den Schächten angegebenen Werte sind keine Längen sondern Tiefen und diese sind schon etwas nicht alltägliches. Beispiel: Nordschacht Ensdorf, GER, 1750 m. Laut eigenem Artikel Bergwerk Saar#Schächte war dies einer der tiefsten Schächte Deutschlands. Tendiere auch eher zu behalten.--Rainyx (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Ok, das ist ein Argument. Wenn sie denn die tiefsten Schächte gebohrt haben, dann ist das eine Erwähnung wert, die sich aber auch nicht so richtig in dem langen Mutterkonzern-Artikel einbringen lässt. Also LAZ, wegen des besonderen "Tiefgangs" des Artikels. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Horst Wessel (erl.)

besitzt außerhalb der rechten SZene keine Relevanz--79.255.17.226 17:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlicher Unfugsantrag. --Voyager (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Top10 Berlin (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 18:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Halt man aufrufen, die im Artikel angegebene Website von Top10 Berlin [[2]] und nach Relevanz suchen --Cc1000 (Diskussion) 23:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Der PageRank des Portals ist 4, auch andere positive Indizien der WP:RWS greifen nicht. Einzig die IVW-Ausweisung und Beteiligung dreier für sich gesehen relevanter Radiosender taugen als Indiz. Unschlüssig, tendenziell aber behalten und Relevanz deutlicher herausarbeiten. --Juncensis (Diskussion) 23:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar bei vollständigem Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 18:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Philip Pacanda (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 19:13, 11. Mär. 2013 (CET)

Gemeinderatswahlen - Gemeinderat in Graz. Alles schön und gut - aber nicht relevant! Ansonsten: IMHO sehr geschickt bislang versteckte PR. --Cc1000 (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2013 (CET)

per SLA gelöscht, offensichtlich fehlende Relevanz --Itti 23:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Darmstadt-Messel Devils (gelöscht)

enz. Relevanz unklar. Hinweise auf Zugehörigkeit zu einer relevant machenden Liga enthät der Text nicht, die angeblich wesentliche Rolle beim Aufbau des 30 Jahre zuvor gegründeten DBSV müsste sehr viel besser belegt werden. HyDi Schreib' mir was! 19:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Als ehemaliger Schülersportverein wohl eher unrelevant - also Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 17:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Hephaion 18:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Entertainment (Begriffsklärung) und Entertainment (BKS verschoben und überarbeitet)

war SLA mit Einspruch:

Schwachsinn im Quadrat. Nach Entfernen des Zirkellinks Entertainment bleibt nix, aber auch gar nix übrig. Weg damit. --Martin Taschenbier

Einspruch euer Ehren. Das wichtige Lemma Entertainment ist noch gar nicht beschrieben.--Wheeke (Diskussion) 21:58, 11. Mär. 2013 (CET)

--Martin Taschenbier 22:18, 11. Mär. 2013 (CET)

Einspruch gg diese unkorrekte Darstellung. Die Bkl "Entertainment (Begriffsklärung)" soll bestehen bleiben. Der SLA zu Entertainment war anderseits völlig korrekt. Denn der Artikel zu dem wichtigen Begriff Entertainment ist ja noch gar nicht geschrieben. --Wheeke (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Du weisst doch schon, dass nach Löschung von E. die BKS dahin verschoben werden muss. Und dann? --Martin Taschenbier 22:36, 11. Mär. 2013 (CET)

Sie wird keineswegs verschoben, sondern bleibt als sichtbarer Rotlink in [[Entertainment (Begriffsklärung)]] erhalten.--Wheeke (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2013 (CET)

der begriff selber wird schlicht unter Unterhaltungsindustrie abgehandelt, Popkultur ist ein völlig falsches ziel --W!B: (Diskussion) 16:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Ein Blick über den Tellerrand hätte gezeigt, dass es noch weitere denkbare Artikel gibt, siehe englische Wikipedia. Die Gruppe Fischerspooner existiert sogar in der deutschen Wikipedia, gut denkbar also, dass da also mal das Entertainment-Album geschrieben wird. Auf Popkultur zu verlinken halte ich allerdings auch für falsch. Abgesehen von der Tatsache dass nach Regelwerk in BKLs gar keine weiteren Links ausser zum eigentlich Begriff gesetzt werden sollten. Auch sehe ich keinen Bedarf für einen Artikel zu "Entertainment", da es sich ja wirklich um Unterhaltung im deutschen handelt. Ein Vermerk in der Einleitung ("engl. für Unterhaltung") reicht also völlig. Dann die 2-3 roten Links als Platzhalter halt eben. Mein Vorschlag. --Nightwish62 (Diskussion) 23:02, 12. Mär. 2013 (CET)

ist aber offenbar auch nicht so einfach synonym angesichts von bonmots wie „Wer entertainment will, der gehe in Freikirchen, wer Besinnlichkeit will, der gehe zur römischen Kirche, wer das Wort Gottes ersehnt, der gehe in die reformierte Kirchen und wer Unterhaltung will, ist in der Kirche falsch.“ (Quelle: www.derbund.ch, 2010-12-26). Oder?--Wheeke (Diskussion) 23:13, 14. Mär. 2013 (CET)

... wobei man das wohl auch im Sinne von

entertainment = angenehmer Zeitvertreib
Unterhaltung = auf angenehme Weise geführtes Gespräch

interpretieren kann [3]. Dann fällt das Argument allerdings in sich zusammen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:59, 17. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. BKS wurde verschoben und überarbeitet. Wenn ein Artikel zu Entertainment entsteht, kann die BKS immer noch verschoben werden. --NiTen ^(Discworld) 09:02, 30. Mär. 2013 (CET)

KylieFever2002 (bleibt)

Völlig redundant zu KylieFever2002: Live in Manchester und inhaltlich eines Tournee-Artikels völlig unwürdig. Havelbaude (Diskussion) 23:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund - siehe auch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8. Wobei ein Artikel den Tonträger, der andere die ganze Tournee beschreibt. Der Artikel sollte jedoch noch etwas gegenüber dem zur DVD abgegrenzt werden. Ferner stellt vermeintliche "Unwürdigkeit gegenüber Havelbaudes persönlichen Ansprüchen" keinesfalls einen Löschgrund dar. Behalten.--Rmw 21:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Witzbold. Wenn Du WP:LR mal weiter liest, findest du sofort den hübschen Satz "Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden." Genau das tat ich hier. Aber das passte die wie üblich nicht. Solange beide Artikel faktisch inhaltsgleich sind, reicht ein ReDir vollkommen aus. --Havelbaude (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2013 (CET)

Der Satz bezieht sich auf "Seiten zum selben Thema". Diese hier sind aber nicht zum selben Thema. Die eine behandelt einen Ton-/Bildträger, die andere eine Konzerttournee. Beide sind eigenständig relevant.--Rmw 12:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Die vom Antragsteller selber produzierte Redundanz wurde nun beseitigt. Tourneedaten machen im DVD-Artikel erstmal erkennbar keinen Sinn, näher wurde das auch gar nicht begründet. Weiterhin ist das möglicherweise eine URV. Unwürdig ist, dass sich immer die am lautesten beschweren, die am wenigsten in der Sache mitarbeiten. Beide Artikel wurden zwischenzeitlich erweitert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ausgangskontrolle, danke für Deine Mithilfe, die die Überschneidungen beseitigt hat. Somit sollte dieser LA hinfällig sein. Denn eine URV ist eine simple Liste von Tourdaten nicht, da keine Schöpfungshöhe vorliegt - siehe auch vergleichbare Tourneeartikel. Ich plädiere daher stärkstens für LAE.--Rmw 20:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäss Ausgangskontrolle und Rmw. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. März 2013