Wikiup:Löschkandidaten/13. August 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. August 10. August 11. August 12. August 13. August 14. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 15:18, 25. Jan. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Akademie für Weltmission (hier erl.)

War SLA mit Einspruch --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:05, 13. Aug. 2015 (CEST):

{{Löschen|Zweifacher Wiedergänger. --Mama Leone (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2015 (CEST)}}

Nein nur einfacher Widergänger, wurde vor einem Jahr das zweite Mal angelegt und dann in den BNR verschoben, wo es über ein Jahr bearbeitet wurde und heute zurück geschoben, ohne die Löschprüfung zu bemühen, imho sollte der Artikel in die Löschprüfung--Martin Se aka Emes Fragen? 21:55, 12. Aug. 2015 (CEST)
Allerdings ist der Artikel auch in der LP schon mal gescheitert--Martin Se aka Emes Fragen? 22:08, 12. Aug. 2015 (CEST)
Dieser Artikel wurde zwar von mir 2014 erstellt, heute aber überraschender Weise von einem anderen Benutzer wiederhergestellt. Daraufhin habe ich meine seither gesammelten Ergänzungen nun einfliessen lassen, bevor erneut dieser LA gesetzt wurde und plädiere für eine Überprüfung der m.E. mittlerweile nachgewiesenen Relevanz. --Huberbe (Diskussion) 22:39, 12. Aug. 2015 (CEST)
Von mir auch Einspruch gegen SL - Somit wohl genug Einsprüche um den SLA zu beenden und in die LD oder LP zu schicken. Berihert ♦ (Disk.)

Könnte jemand mal die früheren LDs verlinken, am besten gleich per Vorlage auf der Disk? Dann wüsste man, was früher zur Löschung geführt hat und könnte überprüfen, ob sich die Situation geändert hat. Danke vorab! --ChoG Ansprechbar 10:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile in der LP --bw (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2015 (CEST)
LP: Wikipedia:Löschprüfung#Akademie für Weltmission – Macht irgendwie nicht so viel Sinn, ihn an zwei Stellen diskutieren. --ChoG Ansprechbar 11:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

Disk findet in der LP statt. --Partynia ∞ RM 14:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Brandanschlag Scheunenbrand von Jamel (Umwandlung in Denkmalartikel)

Eine abgebrannte Scheune. War es überhaupt ein Anschlag? Motiv und Täter unbekannt. --2A02:908:DA22:8F80:6CCC:BD1A:571F:5A91 09:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Offensichtlich weiss man nichts genaues und damit ist schon einmal das Lemma falsch. Ansonsten ist Wikinews woanders und hier wird gesichertes Wissen abgebildet und keine Spekulationen. Schnelllöschfähiger Schlagzeilenartikel ohne bisherige enzyklopädische Relevanz. --codc Disk 10:08, 13. Aug. 2015 (CEST)
Hut ab vor den Lohmeyers. Für diesen Artikel ist es aber bei uns nun wirklich zu früh. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

WP ist nicht Wikinews. Derzeit offensichtlich vollkommen irrelevant. Sollte es zu einer ausreichenden medialen Beachtung kommen, kann der Artikel neu angelegt werden.. Tönjes 10:26, 13. Aug. 2015 (CEST)


Wer den Artikel liest, stellt fest, dass a) in Jamel schon früher Häuser von nicht-Rechten branten, b) die Scheune der Ehepaars sich bestimmt nicht von alleien entzündet hat, c) die Loymeyehers politisch den rechten garnicht passen und selbst eine Mediale Öffentlichkeit haben. Ein politisch-motivierter Brandanschlag, von dem nach a,b und c auszugehen ist, ist für Wiki natürlich relevant!--Friedjof (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

So wahrscheinlich das auch ist, es gibt noch keine Erkenntnisse durch die Polizei, bis darauf dass ein politischer Anschlag nicht auszuschließen ist, oder? (Meiner Meinung nach ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, aber Meinungen zählen in der Wikipedia relativ wenig im Vergleich zu Fakten) --MiKo ʎ 10:59, 13. Aug. 2015 (CEST)
Das ist nicht Deine Meinung, sondern Deine Vermutung. Deine Meinung wäre, ob Du es gut oder schlecht findest, dass die Scheune abgebrannt ist. Unabhängig davon: die Brandursache steht noch nicht fest, von daher ist es Spekulation, von Brandstiftung auszugehen, womit der Artikel unter WP:TF fällt und von daher schnelllöschwürdig ist. Wenn es gesicherte Erkenntnisse von Brandsachverständigen zur Ursache gibt, kann man das ja im Artikel zu Jamel unterbringen. --2003:70:CF25:3D46:4C83:39C4:7ECA:E998 18:24, 13. Aug. 2015 (CEST)
Stimmt. Die mediale Aufmerksamkeit ist gegeben und sollte reichen.--Friedjof (Diskussion) 11:01, 13. Aug. 2015 (CEST)
Nein, nicht jeder politisch motivierte Brandanschlag ist per se relevant. Es brennen fast täglich Autos ohne dass dies hier besondere Beachtung findet. Und ob der Anschlag von Rechten, Linken oder sonst wem verübt wurde spielt auch keine Rolle. Derzeit sind es alles reine Spekulationen, eine ausreichende mediale Rezeption erkenne ich auch nicht. Tönjes 11:06, 13. Aug. 2015 (CEST)
"Die mediale Aufmerksamkeit ist gegeben und sollte reichen" - Nein. Erstens ist die mediale Aufmerksamkeit bisher nur regional gezeigt, und nur mit einem einzigen NDR-Beitrag. Das reicht auf keinen Fall. Zweitens muss diese Aufmerksamkeit auch nachhaltig sein. Das kann jetzt noch nicht der Fall sein, und ob es jemals der Fall sein wird, ist zumindest fraglich. Deswegen besteht derzeit (noch?) ganz gewiss keine enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 13. Aug. 2015 (CEST)
Geht so: Ich hab davon auf tagesschau.de erfahren(https://www.tagesschau.de/inland/), Neues Deutschland wird bundesweit verkauft und berichtete. ...--88.71.178.67 12:14, 13. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel kommt zu früh, da Ermittlungen noch nicht weit gediegen sind. Eine enzyklopädische Relevanz kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht bewertet werden, ich würde sagen abwarten. Eine Schnellöschung halte ich für verkehrt.--ChristosV (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2015 (CEST)
Es ist schon noch ein Unterschied, ob ein Auto, wie oben angesprochen, oder ein Gebäude brennt, zumal wenn ein bewohntes Gebäude direkt daneben steht. Bundesweite Aufmerksamkeit ist auch ausreichend vorhanden, siehe z.B. Google-News Suchbegriff Jamel. Ich denke über eine Löschung, einen Einbau in die Artikel Jamel oder Birgit Lohmeyer oder eine Verschiebung in den Benutzernamensraum bis sich die Relevanz herausstellt sollte nicht heute, sondern erst nach einigen Tagen entschieden werden.Fit (Diskussion) 12:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Lemma bereinigt; Relevanz ist gegeben; Darstellung sollte aber nicht wie eine Vermischtmeldung aus einem Provinzblatt aussehen ... --ProloSozz (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz wird sich vielleicht einmal ergeben. Heute im enzyklopädischen Sinne nicht vorhanden. Derzeit ausreichende Informationen liefert die Tagespresse in den nächsten Tagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt ist die Meldung bereits die Top-Schlagzeile bei Google-News mit verweisen auf eine ganze Reihe von Beiträgen bei allen größeren Median. Relevanz ist damit ganz sicher gegeben.195.124.31.219 16:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wie stehen wir eigentlich da, falls sich dann doch noch herausstellen sollte, daß es kein böser Brandstifter, sondern ein böser Kurzschluss war? Was übrigens noch nicht abschließend geklärt ist - falls ich nicht völlig daneben liege) -- Centenier (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant. Keine Zeitüberdauernde Rezeption. Nicht nur Newstickeritis, sondern derzeit auch noch Theoriefindung. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 17:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

So lang nicht klar ist, wer's war, ist ein Artikel über eine - wenn auch nicht unwahrscheinliche - Vermutung. Sehe noch keine enzyklopädische Relevanz, aber sieben Tage können ja lang werden. --Grindinger (Diskussion) 17:48, 13. Aug. 2015 (CEST)
Ob es sich um Brandstiftung handelt, ist noch nicht mal geklärt. Solange ist es WP:TF. Ansonsten reicht es doch aus, dem Thema einen Absatz im Artikel zu Jamel zu widmen. Da steht ja schon genug zur ortsansässigen rechten Szene. --2003:70:CF25:3D46:4C83:39C4:7ECA:E998 18:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Erst wird völlig übereilt ein Artikel zu einem aktuellen Thema angelegt, als die Relevanz noch nicht absehbar war und es keinerlei gesicherte Informationen gab. Und dann wird sich nicht weiter um den Artikel gekümmert, das dürfen dann andere tun. Wo ist denn bitte jetzt der Autor des Artikels? Ich finde so ein Vorgehen zum Kotzen, wenn man WP schon zum Newsticker macht, dann soll man sich bitte auch darum kümmern. Tönjes 11:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Polizei geht aus der Konstellation ganz klar von Brandstifung aus und ermittelt auch dahingehend. Die ist nicht dasselbe wie "ob es Brandstiftung war, ist noch nicht einmal geklärt". Die Relevanz des Artikels ergründet sich auch nicht nur daraus, ob es nun Branstifung war oder nicht. Ein 150-jähriges Gebäude brennt nicht einfach so bis auf die Grund mauern nieder. Auch ohne Brandstiftung (die aber wohl demnächst gemeldet werden wird), wäre die Geschichte alles andere als irrelevant, da die Scheunenbesitzer sich auch anderweitig gegen die Vereinnahmung durch Rechtsorientierte engagieren. Wenn kein eigenständiger Artikel, dann mindestens ausführliche Erwähnung unter Jamel (Gägelow) ... (Nachtrag: inzwischen wird gemeldet, dass Brandbeschleuniger gefunden wurden: Meldung in den Lübecker Nachrichten) ... Ach, und wer die Hauptsubstanz des Artikels unter angeblicher UHRV löscht, soll bitte gefälligst nachweisen, dass es wirklich UHRV war (Link zu den (angeblich geklauten) Zitaten). --ProloSozz (Diskussion) 12:44, 14. Aug. 2015 (CEST)
? Wurde in der Kommentarzeile angegeben. Ist auch nicht so wirklich schwer zu finden. Tönjes 14:25, 14. Aug. 2015 (CEST)
das meint ihr jetzt im Ernst, dass jedes gebäude, welches vermutlich aufgrund von Brandstiftung verlustig ging, hier lemmawürdig ist? Und abseuts de5r vermeintlichen Empörung über einen extremistischen Hintergrund ist die WP eben nicht dazu da Gerüchte zu verbreiten. Und zur Stigmatisierung eines ganzen Ortsteils sollte sie auch nicht benutzt werden. Ich bin weit weg von Jamel und kann da im einzelnen nichts beurteilen. Das allerdings die Pressearbeit der Familie Lohmeyer proffesioneller ist wie die ihrer anonymen „Gegner“ ist offensichtlich. Erwähnen im Artikel zu Birgit Lohmeyer mit klarer Standpunktzuweisung einzelner Aussagen ohne Weiterleitung wäre imho die Beste Alternative. --V ¿ 14:29, 14. Aug. 2015 (CEST)
Die armen Leute aus Jamel werden von den bösen Systemmedien allesamt als Nazis bezeichnet - böse Stigmastisierung... Is klar... Komischerweise haben die Loymeyers es geschafft den Mund aufzumachen und zu bennen was da abgeht, im Gegensatz zu den dort lebenden Mitläufern. Und es ist wirklich ungerecht, dass feige Brandstifter keine so professionelle Pressearbeit machen wie ihre Opfer. Gehts noch?--88.71.178.67 15:42, 17. Aug. 2015 (CEST)

Brandbeschleuniger gefunden: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Feuer-in-Jamel-Polizei-findet-Brandbeschleuniger,jamel218.html --Tbhgeo (Diskussion) 14:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eine von zigtausend Brandstiftungen jedes Jahr, völlig irrelevant, lsöchen --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter)
Das ist doch unerträglich! In Jamel wurde ein die Scheune von Leuten niedergebrannt, die sich gegen rechten Terror einsetzten und Du willst das in eine Reihe setzen mit den zigtausend Dorf-Deppen, die die Versicherung verarschen wollen - das gibt es tatsächlich öfters in Deutschland. Nur weil die Herren-Brandstifter so clever waren nicht noch Hakenkreuze an die Wand zu sprühen, darf man die rechte Urheberschaft bisher nur vermuten. Aber zu vermuten ist sie ganz schön massiv!--88.71.178.67 15:36, 17. Aug. 2015 (CEST)
Und Du weißt, wer den Brand gelegt hat? gegen Nazis zu sein ist übrigens nicht unbedingt eine gewähr, nicht genau wie die von Dir beleidigend Deppen genannten Dorfbewohner ein nicht mehr benötigtes Gebäude warm u entsorgen, nur weil man ansonsten gegen Nazis ist. Weiter will ich jetzt nicht spekulieren und auch wenn das von der Presse teilweise gemacht wird ist die Wikipedia definitiv der falsche Ort für Spekulazionen. Löschen oder in irgendeinen BNR bis es vielleicht einen Prozeß mit Urteil gegen Brandstifter gab - vorrher bleibt der Artikel eine reine gerüchteküche und der Brand als solcher ist nicht relevant. --V ¿ 15:48, 17. Aug. 2015 (CEST)
Wir drehen uns im Kreis - natürlich weiß niemand ausser den Brandstiftern und Komplizen wer den Brand gelegt hat. Bisher kann man sagen, dass es mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit Nazis waren, weil einiges aus den Zusammenhängen dafür spricht. Und genauso steht es im Artikel. "Warmer Abbruch" ist unwahrscheinlich. Weil Jamel nicht irgendein dorf ist, mit irgendwelchen Bewohnern und die Besitzer der Scheune auch nicht irgendwelche Dorfbewohner sind ist dieser Brand relevant. Bundesweite Medienaufmerksamkeit belegt dies m.E. !--Friedjof (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Der Forsthof Jamel, zu dem die Scheune gehörte, ist denkmalgeschützt. Ein Artikel über den Forsthof wäre also zweifelsfrei relevant. Der Scheunenbrand wäre dann ein Teil der Geschichte. Das Lemma könnte ja als Weiterleitung behalten werden. --Erell (Diskussion) 13:43, 18. Aug. 2015 (CEST) 

(Derzeit) keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Die Fragen lauten, ob das Medienecho bereits so bedeutende ist, dass hierdurch Relevanz entsteht (meine Einschätzung: nein) und ob das Ereignis von "zeitüberdauerender Bedeutung" ist (offensichtlich derzeit nicht sinnvoll zu beantworten). Daher ist eigentlich eine Löschung angesagt. Besser ist aber, dem Vorschlag von Erell zu folgen und den Artikel in einen Gebäudeartikel umzuwandeln. Dann geht keine Info verloren und es kann einfach ergänzt werden, wenn der Kriminalfall irgendwann einmal aufgeklärt wird. Das bisherige Lemma lasse ich als WL (auch wenn der Nutzen überschaubar ist).--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

E-Zinc (gelöscht)

Es scheint sich hier um einen Werbeflyer für ein Markenprodukt zu handeln, vgl. zweiter Weblink und zudem der Artikel Verzinkung wieder Herstellen mit RE-Zinc oder e Zinc bei fahrzeuglackiererforum.de. Der erste Weblink im Produktflyer weist auf "Zinc Plating" hin, vgl. Zink#Korrosionsschutz, wo das Verfahren schon genannt ist und ggf. ohne Produktwerbung zu betreiben genauer beschrieben werden könnte. --H7 (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Oberbegriff Elektroverzinken / Galvanisch Verzinken (Electrogalvanization) ist sicher relevant. E-Zinc bitte Löschen oder als Weiterleitung erhalten--kopiersperre (Diskussion) 12:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel beschreibt normales Tampongalvanisieren und verwendet den gänzlich unbelegten Markenbegriff E-Zinc (mit C), der im angegebenen Buch nicht vorkommt, auch nicht als E-Zink mit K. Schnelllöschen. --Hinkelsteinsammler (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2015 (CEST) 

Gelöscht: Werbeeintrag für ein Einzelprodukt ohne erkennbare Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 07:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Generalissimus der Sowjetunion (gelöscht)

Außer dem ersten Satz und dem nächsten Halbsatz beruhen alle Angaben auf freier Fantasie. Es gibt keinerlei Belege, die Epaulette ist eine Fantasie-Grafik. Ein Generalissimus wird bereits dort erklärt. Ein solcher Artikel ist höchst überflüssig. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Überflüssig nicht, aber es kann - belegt - in Generalissimus eingearbeitet werden. Dort stehen bereits mehrere Titelträger drin (auch russische) und der sowjetische knüpft explizit an die zaristische Tradition an.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:41, 13. Aug. 2015 (CEST)
Die belegbaren Angaben stehen auch unter Generalissimus. Der Rest ist Müll. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:26, 13. Aug. 2015 (CEST)
Vll sollte man sich den dazugehörigen russischen Artikel (hier, hier als Service ;-) ansehen, der ist deutlich länger (kann leider nicht Russisch). --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 13. Aug. 2015 (CEST)
Einarbeitung unter Generalissimus und ev. Weiterleitung erstellen, dann ist das Teil gegessen ... --ProloSozz (Diskussion) 12:46, 14. Aug. 2015 (CEST)
Es gibt tatsächlich einen Antrag des Generalstabs der roten Armee und der kollektiven Bewegungen der Arbeiter, Facharbeiter und Mitarbeiter der Moskauer Werk "Die Feder" vom 6. Februar 1943 an das Präsidium des Obersten Sowjets, durch dessen Prüfung und Genehmigung Josef Stalin am 27. Juni 1945 zum obersten Generalissimus ernannt wurde. Gleichzeitig wurde er "in Erinnerung an außergewöhnliche Verdienste im Großen Vaterländischen Krieg." zum "Held der Sowjetunion" ernannt. (Bildnachweis) --87.142.43.238 17:54, 15. Aug. 2015 (CEST)
Hat niemand je bestritten! --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich zweifle die Hauptsubstanz des LA-Stellers hier an! Der LA-Steller macht Bemerkungen wie "... beruhen alle Angaben auf freier Fantasie ..." oder "... Fantasiegrafik ...", etc. (man beachte, wie und wo die Graphik schon eingebunden ist und offenbar nicht beanstandet wurde). Den Artikel insgesamt dann als "höchst überflüssig" zu bezeichnen, setzt dem nur noch einen drauf. Ich erachte diese LA nicht als seriös! Ob der Inhalt des Artikels nicht unter "Generalissimus" angefügt werden könnte (oder gar sollte), ist eine andere Frage, die durchaus diskussionswürdig ist.--ProloSozz (Diskussion) 11:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Na, da schießt ja einer volle Breitseite, gehts vielleicht auch "seriöser"? Welche Belege hast denn Du anzubieten? Offenbar haben manche die beiden Artikel überhaupt nicht verglichen. Was belegbar ist, steht auch im "Generalissimus" drin, ist also redundant. Niemand hat die "Ernennung" Stalins zum Generalissimus bezweifelt. Alles andere ist ohne jeglichen Beleg. Jegliche Literaturangaben oder Einzelnachweise fehlen. Was an dem bunten Bildchen "seriös" sein sollte, muss erst mal belegt werden. Jeder weiß, wie manche Bildchen zustande kommen und eine ausländische WP-Vorlage ist nicht gerade als Beleg geeignet. Wenn das Ding woanders nicht beanstandet wird, kann ich es auch nicht ändern, aber in der deutschen WP gelten strengere Regeln. Solange keine eindeutige Sekundärquelle nachgewiesen ist, bleibt das Ding Fantasie. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:07, 16. Aug. 2015 (CEST)
Zum Thema "Bunte Bildchen" ergab eine 2 minütige Google-Recherche, dass 2001 die russische Zeitschrift "Rodina" ("Родина") einige Skizzen der Entwicklungen veröffentlicht hat, die mit dem Design und der Herstellung der Uniform und Effekten in Verbindung stehen. Dies lässt sich mit besseren Sprachkenntnissen sicher noch vertiefen. Meine Aufgabe sehe ich darin allerdings nicht. (http://polygonv.narod.ru/vp-gen) --87.142.62.110 18:35, 16. Aug. 2015 (CEST)
Und wie bekomme ich die bunten Bildchen auf Deinem Link geöffnet? --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2015 (CEST)
Auf ein Neues: http://polygonv.narod.ru/vp-gen/index.htm - Tut mir leid, Scheinbar macht deren Server einen Unterschied zwischen der Schreibweise der Links --87.142.62.110 23:04, 16. Aug. 2015 (CEST)
Die Seite ist auch über die englische WP verlinkt. Ein des Russischen mächtiger Bekannter sagte mir, dass es sich dabei lediglich um Entwürfe handelt. Keiner der Entwürfe ist jemals autorisiert und damit offiziell geworden. Mir ist kein einziges Foto bekannt, auf dem Stalin etwas anderes als seine Marschall-Schulterstücke trägt. Laut en-WP habe Stalin solche Entwürfe abgelehnt. Soviel zu den Belegen.
Aber hier geht es nicht darum, was alles möglich ist, sondern einzig um den derzeitigen Zustand des Artikels. Dazu habe ich mich oben geäußert. Ich sehe auch kaum Möglichkeiten den Artikel zu verbessern; ich tue es nicht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Der unbelegte Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Technischer Handel (gelöscht)

Neuer Löschgrund gemäss Diskussion auf LP:

{{Doch löschen|Technischer Handel}} Noch immer beleglose TF. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orci&diff=144580935&oldid=144577110 Adminansprache versucht]. --[[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 16:54, 2. Aug. 2015 (CEST)

Was eine Branche ist, definiert NACE. "Technischer Handel" ist keine NACE-Branche. Ähnlich wie Produktionsverbindungshandel ist Technischer Handel eine Mischform verschiedener Betriebstypen des Großhandels. Woher die statistischen Daten stammen, auf welche Definition und auf welche Zeit und Region sie sich beziehen, ist völlig unklar. Auch was die Definition und Abgrenzung zu anderen Branchen betrifft, haben wir hier nichts klar definiertes; um so wichtiger ist, im Atikel zu schreiben, wessen Definition und Abgrenzung wir hier folgen. WP:TF ist also einfach nur zutreffend. Ohne Quellenangaben und zumindest eine Angabe auf was sich der Artikel bezieht, ist es kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 2. Aug. 2015 (CEST)
Ob das TF ist, kann ich nicht beurteilen, wenn es so ist, kann der Artikel natürlich gelöscht werden. Dass das TF sein soll, wurde aber weder in der LD noch Ansprache als Grund genannt. --Orci Disk 14:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

{{erledigt|Na, wenn das ein neuer Löschgrund ist, dann beende ich das hier und mache einen neuen LA. Diese Disk übertrage ich dorthin. ~~~~~~}} Behalten. TF Begründung ist selbst TF (sic!)--WhoisWhoME (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Karsten11s Beitrag aus der LP. Keine inhaltliche Überarbeitung während LP und LD. Millbart talk 10:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Eric Bagger (gelöscht)

Im Artikel steht ein Roman (Vandrare i Vändåt, Visto förlag, 2014). Hier und da verstehe ich (lt. Google-Translator, 2. Link übersetzt: "...haben keine Direktvertrieb an Endkunden, es geht direkt durch den Autor und über Adlibris."), dass es sich möglicherweise um eine Zwischenform zwischen regulärem und BoD-Verlag handelt, der als Voll-Dienstleister im Auftrag des Autors agiert. Beim zweiten Werk, einer Jubiläumsschrift zu Peter Artedi zweifle ich, dass es sich überhaupt um eine Monofrafie im Sinne unserer RKs handelt, vgl. Google-Suche. Auf der Disk. des schwedischen Artikels wurde die Relevanz indofern verneint, weil ein Werk (der Roman) allein nicht ausreichend sei. Dort sind Schulrektoren aber offenbar immer relevant. Das ist aber bei uns anders. Außerdem ist er als Journalist offenbar "nur" einfacher Autor, kein Redaktionsleiter. Deshalb zweifle ich an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 13:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich ganz genau so--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2015 (CEST)
Gelöscht: Im Antrag alles genau gesagt. --Gleiberg (Diskussion) 07:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

Trüffelverband (gelöscht)

Aus dem Text geht keine enzyklopädische Relevanz dieses Vereins hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Reine Binnensicht ohne nennenswert belegbare Außenwahrnehmung. Aktivitäten gibt es einige, aber mit welcher öffentlichen Wahrnehmung? Ziele und Verlautbarungen gibt es noch mehr, aber mit welcher Außenwirkung? Damit ist Relevanz für diesen frisch gegründeten Lobbyverband weder dargestellt noch via Google zu recherchieren. --H7 (Diskussion) 13:46, 13. Aug. 2015 (CEST)
Keine Relevanzdarstellung weit und breit--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Überflüssiger Werbeflyer. --Grindinger (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2015 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich und Werbung. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Unisono (Musikprojekt) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die reine Nominierung für den Deutschen Engagementpreis reicht noch nicht, eventuell noch mal versuchen, falls man ihn auch bekommt--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Relevanz meiner Meinung nach doch gegeben, die Goldene Göre ist der höchstdotierte deutsche Preis für Jugendengagement! Die Berichterstattung ging ja auch weit über Regionalmedien hinaus, wenn man das mal googelt: (dpa, Bild, Welt, Focus, Nachrichten, Sat1, NDR uvm.); außerdem ist der Jugend-Hilft-Preis 2014 bereits eine renommierte Auszeichnung für Jugendengagement auf Bundesebene (ausgeschrieben von Children for a better World e.V.) - das macht bereits zwei Auszeichnungen aus Bundesebene, beidmalig war die mediale Resonanz bundesweit (auch ein Beitrag in der GEOlino ist bei Google im Rahmen des Jugend-Hilft-Preises zu finden) Daher: behalten(nicht signierter Beitrag von Equihen93 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 13. Aug. 2015 (CEST))
Habe einige der hier angegebenen Nachweise über die Berichterstattung im Artikel ergänzt. Bin für behalten. --Mirkur (Diskussion) 23:18, 17. Aug. 2015 (CEST)
Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Rock'n'Roll Butterfahrt (bleibt)

Musikfestival mit 750 Besuchern (wenn auch an exotischem ORT) verfehlt RK meilenweit--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch:Relevanz ist aus meiner Sicht gegeben. 1. durch den Auftritt relevanter Bands 2. durch Berichterstattung, die weit über dien Lokalpresse hinausgehen. 3. das Festivalgelände befindet sich in einem Naturschutzgebiet auf der einzigen Hochseeinsel Deutschlands. Aus diesem Grund ist die Besucherzahl auch nach oben begrenzt. Die Nachfrage übersteigt das Angebot um ein Vielfaches. Beispiel Vorverkauf 2015: Tickets waren nach 5 Minuten ausverkauft.

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Normalerweise locken Festivals in dieser Größenordnung nur Garagenbands aus dem Umland an. Hier kommen regelmäßig relevante Punkbands (nicht nur aus Deutschland) und immerhin einmal auch der Privatsender RTL, der dem Festival einen kurzen Beitrag gewidmet hat. Ich bin mir noch nicht ganz schlüssig, ob das reicht. --W.E. Disk 15:26, 13. Aug. 2015 (CEST)
Mit relevanten Bands und Fernsehdokumentation, da lässt sich sicherlich noch überregionale Medienrezeption nachtragen, wenn jemand was findet.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:27, 13. Aug. 2015 (CEST)
Mit Garagen(bands) und regional ist es halt auf Helgoland schwierig. Wegen der Alleinstellung: behalten -- Peter 15:30, 13. Aug. 2015 (CEST)
+1; Außenwahrnehmung in reputablen Medien darstellen, wie es bei relevanten Bands und einer Fernsehdoku eigentlich selbstverständlich sein sollte (Belegpflicht: siehe WP:BLG#Grundsätze), dann müsste das in Summe eigentlich reichen. --H7 (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das irgendeiner der ungezählten Sender mal einen Bericht hatte ist doch heute kein Argument mehr für Relevanz. Die Zeiten von Durbridge und anderen Straßenfegern sind vorbei. Jeder Sender ist gierig auf alles, notfalls werden die Nachrichten selbst gemacht (X ist aus dem SenderLager ausgebrochen...). --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

  • Ich sehe die Relevanz als gegeben an: Das Festival existiert seit über 10 Jahren und fand in 10.er Auflage statt, das Line-up ist von relevanten Headlinern geprägt. Die Zuschauerzahlen resultieren aus der Exklusivität, das Festival war in den letzten Jahre regelmässig ausverkauft. Hinzu kommt ein überregionales Medieninteresse - all in all imho behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2015 (CEST)
Nach den RK sicher zu klein. Aber da es, „das größte kleinste Festival der Welt“ sein soll, bin ich für behalten. --CM (Diskussion) 19:27, 13. Aug. 2015 (CEST)
Da „das größte kleinste Festival der Welt“ ein aus den Fingern gesogener Titel ist und es nicht mal das „Kleinste der Großen Festivals“ ist, welche hier relevant wären, bin ich eher für löschen Berihert ♦ (Disk.) 21:29, 13. Aug. 2015 (CEST)
Bin auch der Meinung, dass sich dieses Festival nach sovielen Jahren in der Szene absolut etabliert hat. Und nachdem selbst außerhalb der Szene wahrgenommen mittlerweile, behalten.--Machs mit (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2015 (CEST)
Bin gegen LA. Die WP sollte nie Lemmas loeschen die nicht anders belegt sind, egal wie unwichtig diese Erscheinen. Insbesondere trifft dies leider haeufig noch regionale Begriffe. Besser sollte man einfach im Artikel entsprechende Lemmas Kennzeichnen so dass jeder weiss wie/wo/in welchem Umfeld das Lemma nur auftritt. Loeschen tatsaechlich existierender Lemmas ist aber (fast) immer verwerflich! (Ausnahmen sind eigentlich nur zu Marketingzwecken erfundene Begriffe / (Schleich-)Werbung) 93.118.21.94 07:48, 14. Aug. 2015 (CEST)
„Das größte kleinste Festival“ als Alleinstellungsmerkmal ist ein wenig wenig. Aber aufgrund der „exotischen“ Lage, die Tatsache, dass der Veranstaltungsort nicht für mehr Besucher Platz bietet und dennoch teilweise Platzhirsche der Punk-Rock-Szene (u.a. Die abstürzenden Brieftauben, Eisenpimmel, Thees Uhlmann, Slime und Mad Sin) auftreten, bin ich eher für behalten. Vielleicht sollte ich mal eine LP für das Summerblast Festival stellen, immerhin jetzt auch seit einer Dekade am Start, viele namhafte Bands dabei und dieses Jahr ein größerer Veranstaltungsort mit der Arena Trier, auch wenn das Festival deswegen nicht ausverkauft sein wird... --Goroth Stalken 11:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund der speziellen Lage dieses Festivals und der damit verbundenen speziellen Anreise ergibt sich ein Alleinstellungsmerkmal, aus welchem man Relevanz ableiten kann. Behalten--Squarerigger (Diskussion) 11:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Relevante Bands, lange Tradition, spezielle Lage, Dokumentation, Fernseh- und Presseberichte entschädigen für das Nichterfüllen der harten RK. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Bali (Tauchgebiet) (gelöscht)

War Tauchgebiet um Bali
Der Weiterleitungslink führt, entgegen der angezeigten Adresse ("Bali#Tauchgebiet") auf "Bali#Tauchtourismus". Doppelte Weiterleitung und Irreführung, da es nichtmal einen Abschnitt "Tauchgebiet" im Artikel Bali gibt! --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, die Taucher haben sich halt mal verankert. Am Ankerplatz lese ich „Viele Riffe – vorwiegend vor der Nordost- und Südwestküste – sind als Tauchgebiet beliebt.“ Ist es jetzt ein Tauchgebiet oder mehrere oder bilden viele Riffe ein nicht-zusammenhängendes Tauchgebiet? -- Peter 14:43, 13. Aug. 2015 (CEST)
(Nach BK) Sehr überzeugende Löschbegründung, und was bitte wird im Zielkapitel beschrieben ? ("Vor der Küste Balis gibt es ausgedehnte Korallenriffe. Nach Meinung einer von Forbes Traveller 2007 organisierten Runde von Tauchexperten zählt Bali zu den zehn weltweit besten Tauchgebieten."). Klar behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:45, 13. Aug. 2015 (CEST)
@Peter Gröbner: Die Tauchgebiete sind touristische Objekte; viele Tauchspots um Bali bilden ein zusammenhängendes, recht großes Tauchgebiet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:47, 13. Aug. 2015 (CEST)
Es ist dann aber – wie Tauchgebiete um Inseln im Normalfall – nicht einfach zusammenhängend. -- Peter 14:52, 13. Aug. 2015 (CEST)
Für Bali ja (die Insel ist immerhin 5634,43 km² groß), aber insgesamt kann das – bei kleineren Inseln – auch ein zusammenhängender topologischer Raum sein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:00, 13. Aug. 2015 (CEST)
Ein Tauchgebiet um eine Insel kann topologisch zusammenhängend, aber nie einfach zusammenhängend sein, wenn es die ganze Insel umschließt. -- Peter 15:15, 13. Aug. 2015 (CEST)
Wo liegt das vermeintliche Tauchgebiet? Die Insel (=Landmasse) scheidet aus, also bliebe das gesamte Meer um Bali. Der Satz "Viele Riffe – vorwiegend vor der Nordost- und Südwestküste – sind als Tauchgebiet beliebt" belegt, dass Bali (als solches) wohl nicht das "Tauchgebiet Bali" sein kann - ja, aber was dann? Nehmen wir doch gleich den Indischen Ozean als Tauchgebiet auf. --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2015 (CEST)
Vielleicht existiert es ja gar nicht ? --Cvf-psDisk+/− 15:53, 13. Aug. 2015 (CEST)
ja wirklich? Die Suche müsste, damit Sie etwas belegen könnte anders formuliert werden. Nämlich so: Suche nach dem Begriff "Tauchgebiet um Bali". löschen -- Füür (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2015 (CEST)
Falsch: das Tauchgebiet heisst jeweils wie die Insel ("Bali", "Aruba", "Brothers Island" etc.). --Cvf-psDisk+/− 18:57, 13. Aug. 2015 (CEST)
Nur so als Tip für den Nicht-Taucher-Lobbyisten: die Tiefengrenze für Sporttauchen (nicht Technisches Tauchen) liegt i.A. bei 40 m. --Cvf-psDisk+/− 16:00, 13. Aug. 2015 (CEST)
"Tauchgebiet um Bali" existiert in der Tat nicht! Es existiert einzig ein Weiterleitunglink der deutschen Wikipedia, der sich so nennt. Dieser ist zu löschen - basta. --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
Wie oben, falsch: das Tauchgebiet heisst jeweils wie die Insel ("Bali", "Aruba", "Brothers Island" etc.). --Cvf-psDisk+/− 18:57, 13. Aug. 2015 (CEST)
OK, da hier wohl Präzision nicht so wichtig ist und das Tauchgebiet in der Literatur wie die Insel heisst, verschiebe ich die WL nach Bali (Tauchgebiet). Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

wie hier gerade angemerkt, halt ich diese WL für zu blöde: no na kann man auf bali allerorten tauchen, sie komplett als "tauchgebiet" zu deklarieren, oder gar zu verschlagworten, ist so zweck- und nutzlos wie die alpen komplett als "klettergebiet" zu deklarieren (no na kann man in den alpen allerorten klettern, no na kann man auf jeder insel allerorten tauchen). das geht in richtung Tauchgebiet Australien oder Tauchgebiet Ozeanien. diese WL diskreditiert das (imho berechtigte) anliegen der tauchfachgruppe nur. wir wollen eine Liste der Tauchgebiete auf Bali! hier ist jemand mit verstand unterwegs: "Beginnen wir oben links im Nordwesten auf der Karte …" --W!B: (Diskussion) 20:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo @W!B::, natürlich besteht ein solch großes Tauchgebiet aus einzelnen Tauchplätzen/Spots. In der Literatur (etwa Monty Halls: Tauchen weltweit) ist der Lemmaname einfach Bali (S. 192–195). Im Unterkapitel Spots wird jedoch nur auf die Nordost- und Südwestregion (als gute Tauchgebiete) verwiesen; als einzelne Spots werden lediglich die Liberty sowie Nusa Penida speziell erwähnt. Für ein solches, sehr großes Tauchgebiet wäre natürlich – entsprechende Literatur vorausgesetzt – auch eine Liste der Tauchgebiete auf Bali zusätzlich möglich.
Dass man auf fast jeder Insel tauchen kann, macht sie noch nicht zum Tauchgebiet; dazu wird sie durch eine entsprechende touristische Infrastruktur (Tauchbasen, Anfahrt Tages-/Safariboote) oder eine Darstellung in der Tauchliteratur. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:52, 14. Aug. 2015 (CEST)
das ist abr eine fehlinterpretation, es ist eine kapitelüberschrift: wenn in einem alpenführer ein kapitel "tirol" heisst, und dann die klettergebiete dort beschrieben werden, ist tirol noch kein klettergebiet: wie mehrfach gesagt, alles hapert daran, dass die tauchgruppe keine RK erarbeitet, was sie eigentlich zu schreiben vorhat. und dass hier fälschlicherweise bottom-up aufgebaut wird. hier gehört hauptartikel/liste geschrieben, alleine um zu definieren, was ein "tauchgebiet auf bali" sei. ganz bali ist offenkundig keines. --W!B: (Diskussion) 13:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

Durch profane Umbenennung des Weiterleitungslinks wird erstens keine Klarheit geschaffen und zweitens kein Artikel erstellt. Schreibe der werte Kollege @Cvf-ps doch einfach mal in dieser Sache einen Beitrag mit Inhalt statt einen Weiterleitungslink umzutaufen. So ist keine Änderung gegeben mit der Folge, dass auch der LA bestehen bleibt. --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Artikel werden gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_k.C3.B6nnte_entstehen_.28Stubs_.E2.80.A6.29 sicher für einige (Brothers, Bali) irgendwann entstehen; warten wir jedoch erst einmal die LDs ab. --Cvf-psDisk+/− 10:52, 14. Aug. 2015 (CEST)
Bitte diesen leider, in meinen Augen "vermurksten" Ansatz zügig revertieren. Ein Homonymenzusatz (Tauchgebiet) ist nicht recht nachvollziehbar.
Blick auf die Quellen: Es gibt einige international reputable Reiseführer wie Baedeker, Moon Handbooks u.a. wenige. Dazu gibt es spezielle "best dive sites" Webseiten und spezielle Tauchreiseführer, die mal 10, 50 (CNN) oder 60 (Monty Halls) oder 100 oder gar 1000 Plätze hervorheben, nach Wertung etwas beliebig und wechselhaft. Aus diesen ließen sich die ersten weiter oben schon angeforderten "Liste der ..." generieren, und detailierter zu einzelnen Inseln/Inselgruppen lässt sich auch fast immer Brauchbares finden, z.B. die mit Namen versehene Karte zu Utila. - Soll heißen: Erst Definitionen und Listen, dann, nach Gusto und Fähigkeit Artikel zu einzelnen dieser Tauchgebiete.
Die jetzigen Kategorisierungsversuche widersprechen doch unserer Inhaltserschließung: Dem "... ist ein ..." wird ein "... hat (auch) ein/viele xyz ..." aufgestülpt, und zwar hier bei einem relativ kleinem Segment des Tourismus. So geben auf Fiji rund 70 % der Touristen ihr Interesse an Schnorcheln an und werden bedient, also dann auch hier übertragen als Bali (Schnorchelgebiet)? und schnell einen Absatz einfügen?, 15-18 % interessieren sich für scuba, warum also eine derart Extrawurst?.
Der Nächste von uns kommt dann mit weiteren Aspekten wie kategorisierte WL von "Bali (Briefmarkensammelgebiet)", das wohl noch mehr Anhänger hat, wenn man die Lobbies erst mal zusammentrommelt ... . --Emeritus (Diskussion) 15:22, 14. Aug. 2015 (CEST)
Naja, Sätze wie "Er hat in den LD und LP auf ganzer Linie verloren, seine Position ist unbeachtlich. Grüße --h-stt !? 14:06, 26. Aug. 2015 (CEST)" (wer wird da wohl gemeint sein?) beschreiben deutlich, wie sachlich man "dort" arbeitet! --Zollwurf (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
sehe hier gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll keinen Punkt erfüllt. Außerdem wo soll das hinführen, wenn wir für jede Kapitelüberschrift einen WL anlegen -> Sprachen in Bali, Lage Balis, Sehenswürdigkeiten in Bali? --Geiserich77 (Diskussion) 10:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mordfall Ricky McCormick (bleibt)

Einer von Tausenden von Morden in den USA jährlich Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2015 (CEST)

... aber ungelöst. Außerdem wegen der verschlüsselten, ungelösten Notizen relevant. C-Eiz (Diskussion) 16:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nicht im enzyklpädischen Sinne. Ungeklärt sind auch Tausende und irgendein Geheimnis haben wohl alle, sonst wären sie ja gelöst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 13. Aug. 2015 (CEST)
Doch! Dieser Fall wird irgendwann wieder mal aufgerollt; und dann kommt noch einiges zur Sprache; und genau dann will sich der deutschsprachgie WP-Leser darüber informieren können, was das für ein Fall war resp. ist. Und genau dazu dient dieser Artikel. Die verschlüsselten Notizen begründen genügend Relevanz, die auch dargestellt ist. Ausserdem ist es eigentlich ziemlich frech, etwas mehr als eine Stunde nach erstellung schon einen LA zu stellen; da bliebt gar keine Möglichkeit, allenfalls noch etwas daran zu ergänzen oder zu verbessern. Es wäre zu prüfen, ob solcherlei Schnellschluss-LAs nicht VM-würdig sind. LA im jetzigen Zeitpunkt auf jeden Fall unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 16:54, 13. Aug. 2015 (CEST)
Internationale Medienresonanz mehr als 10 Jahre nach der Tat, und das seit dem FBI-Aufruf von 2011 immer mal wieder. Die verschlüsselten Botschaften und die bisher auch dem FBI nicht gelungene Entschlüsselung sind auch meiner Meinung nach Alleinstellungsmerkmale, die Relevanz begründen. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2015 (CEST)
Die im Literatur-Abschnitt angegebenen Bücher scheinen übrigens reine Print-on-Demand-Veröffentlichungen zu sein. --95.89.234.7 19:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ist überhaupt das Lemma richtig? Die Todesursache ist laut Artikel unklat, da die Leiche zu verwest war. D.h. die Ursache könnte auch natürlich sein, da er ja auch unter nicht unwesentlichen gesundheitlichen Problemen litt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das FBI schreibt: "He had been murdered and dumped in a field". Nachzulesen im ersten der Weblinks im Artikel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2015 (CEST)
Behalten wg. langjährigem Medieninteresse --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:33, 15. Aug. 2015 (CEST)
Interessanter Artikel über einen interessanten Fall. Internationale Medienresonanz belegt Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Deppenzepter (gelöscht)

Wortschöpfung von Heise.de [1] und wird wohl noch öfter auiftauchen und daher einen LA. Bei Löschung bitte Lemma schützen. codc Disk 17:28, 13. Aug. 2015 (CEST) Ach ja und kommt im Artikel nur als Nebensatz und selbstreferenziert nicht vor und hat unbedeutend Hits bei Google. --codc Disk 17:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bin für SLA. Die WP muss nicht bei einer eher missglückten Wortschöpfung den Verbreiter spielen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:08, 13. Aug. 2015 (CEST)
Bin gegen SLA. Die WP sollte nie Lemmas loeschen die nicht anders belegt sind, egal wie unwichtig diese Erscheinen. Insbesondere trifft dies leider haeufig noch regionale Begriffe. Besser sollte man einfach im Artikel entsprechende Lemmas Kennzeichnen so dass jeder weiss wie/wo/in welchem Umfeld das Lemma nur auftritt. Loeschen tatsaechlich existierender Lemmas ist aber (fast) immer verwerflich! (Ausnahmen sind eigentlich nur zu Marketingzwecken erfundene Begriffe / (Schleich-)Werbung) 93.118.21.94 07:46, 14. Aug. 2015 (CEST)
Was ist an diesem Lemma regional? Textbausteine passen nicht immer. -- Peter 08:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Regional ist allerdings die Schreibweise, als Österreicher bin ich für eine weitere Weiterleitung von „Deppenszepter“ -- Peter 08:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund der enormen Bedeutung dieses Begriffes in der deutschen (Jugend)Sprache bin ich dafür, diesen unter allen Umständen zu erhalten. Außerdem ist er witzig, weil er die Wirklichkeit wahrheitsgetreu wiedergibt, was für viele andere Begriffe nicht der Fall ist! (nicht signierter Beitrag von 87.176.7.202 (Diskussion) 10:32, 14. Aug. 2015 (CEST))

Die „Bedeutung“ dieser Wortschöpfung liegt darin, dass sie am 12. August auf einer Seite von Heise kreiert wurde und aktuell 43 Google-Treffer aufweist. Das ist Begriffsetablierung pur. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung. Die Etablierung des Wortes schreitet voran. Aktuell findet Google 1.330 Ergebnisse. Weiterleitungen haben den wichtigen Zweck in der Wikipedia überraschend schnell und ohne Umwege relevante Information zu finden. Das trifft auch hier zu. --mauriceKA (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Geh bitte auf die letzte Seite der Suchergebnisse: Es bleiben 43 übrig. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 14. Aug. 2015 (CEST)
Man kann ja nochmal darüber befinden, wenn die Begriffsetablierung signifikant(!) vorangeschritten sein wird. WP sollte jedoch nicht daran mitwirken. Löschen. --CV ∆ RM 15:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung, der Artikel sollte aber korrigiert und erweitert werden. Die Wortschöpfung ist einige Jahre älter, wird wie schon angesprochen aber auch in einer anderen Bedeutung verwendet (z.B. http://www.hertha-blog.de/temporare-sportliche-delle-sic.html#comment-1396 ) so wie es auch im aktuellen Heise.de Artikel erwähnt wird. Sehenswert (wie so oft) die "Schlagseite" aus der c't 17/2015 (Cartoon von Ritsch&Renn) die das Thema aufgreift.

Behalten! --Eresthor (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eintagsfliege, löschen. --Komischn (Diskussion) 17:08, 14. Aug. 2015 (CEST)

Netter Artikel auf Heise. Sympathische Idee für einen unsympathischen Gegenstand. Aber eben doch: Versuch einer Begriffsetablierung. Kann man machen, nur eben nicht primär in der Wikipedia. Wir beschreiben, was ist, nicht was sein soll. Löschen. Und bei Bedarf in einem Jahr neu anlegen.. --Zinnmann d 17:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschen, da unetablierte Wortneuschöpfung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 03:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Auch bei geringer Verbreitung sollte man diese Weiterleitung beibehalten. Es muss nicht alles gelöscht werden, was auf den ersten Blick gelöscht werden könnte. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2015 (CEST)

Gelöschte Begriffe kommen in der Regel nie wieder. So gibt es auch diverse Listen nicht, die es früher mal gab. Zuletzt recherchierte ich zu Lebenmittelexporten in der Agrarindustrie, in der englischen Wikipedia existiert dazu wenigstens noch ein sinnvoller Eintrag (sonst noch auf türkisch und japanisch). Wenn man dann noch auf diversen toten Links in der deutschen Wikipedia landet (was zum Beispiel ist ein Kapok weil es in der englischen Wikipedia Kapok_tree ist und logischerweise die deutsche Wikipedia alles löscht, dann ärgert mich das jedes Mal. Jetzt weiß jeder noch was mit Deppenzepter gemeint ist, aber wenn man das dann mal nachschlagen will, weil es keiner mehr weiß, dann trifft man auf eine gelöschte Seite. Äh, wozu nochmal diente ein Lexikon... --OnnoS (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

Gelöschte Artikel kommen in der Regel mehrfach wieder. Einmal behaltene Eintagsfliegen wird man nie wieder los, auch wenn sich nur WP und ihre Kopien noch erinnern.--Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Löschen - das ist wirklich die allererste Löschung bei der ich gegen den Erhalt bin, aber ein Lexikon dient dazu, relevante Begriffe zu erklären, nicht, ihre Relevanz erst herbeizuführen. Und gelöschte Lemmata kommen bei Relevanz auch wieder - Utz Certified zum Beispiel. --Ildottoreverde (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Behalten als Weiterleitung auf Selfie-Stange. Was spricht denn dagegen? Dafür gibt es doch die Weiterleitungen. --Slian (Diskussion) 16:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

Behalten Wikipedia ist für ihre Benutzer da. Jemand trifft auf den Terminus, versteht ihn nicht und schaut hier nach. Und wieder ist ein Benutzer glücklich. Wenn das eine Randerscheinung bleibt kann man es immer noch rauswerfen. (Und ausserdem - wenn's doch in der Zeitung steht :-)) Wefa (Diskussion) 17:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Wikipedia sollte Lemmas sofort löschen, die nur wenig anderenorts verbreitet sind. Sonst trägt sie nur zur Begriffsverbreitung bei. Und es richt hier nach neuer Fußbekleidung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Gerade wurde Deppenszepter angelegt und in die LA Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2015#Deppenszepter getan. Entscheidung wie hier. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Wurde administrativ von Itti gelöscht. -- Peter 10:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten Eine Umleitung zur Selfie-Stange ist doch okay, Wortneuschöpfungen müssen nicht immer gelich gelöscht werden. PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 20. Aug. 2015 (CEST)79.204.78.104 08:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Provokations IPs sollen sofort gesperrt werden. Neuschöpfungen müssen sich erst im wahren Leben bewähren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten Da der Begriff nicht anderweitig belegt ist, tut es niemandem weh. --German psycho (Diskussion) 10:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Löschen Der Begriff wurde anderswo erfunden mit dem Ziel in zu verbreiten. Wikipedia sollte aber nur etablierte Begriffe enthalten, weil sonst das ganze zur selber füllenden Prophezeiung wird. Und das sage ich jetzt trotz der durchaus vorhanden Sympathie für den Begriff.--Saehrimnir (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten Das Arschgeweih hat auch seinen Platz bekommen. --TiiN (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

… selbst die Eitrige, welche Bezeichnung ich appetitabregend finde. -- Peter 13:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Löschen -- der WP nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:6C3B:91AD:F090:488C:375C:A656 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 19. Aug. 2015 (CEST)) 

Derzeit noch nicht absehbar, ob sich dieser Begriff durchsetzt. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

/BK/ Um den Heise-Artikel zu zitieren: "Das Minimalziel unserer Kampagne ist ein eigener Wikipedia-Eintrag für das Deppenzepter." Daraus wird vorläufig nichts. Zwar wäre, dass jemand in den Medien bewusst ein neues Pejorativum lanciert, um den bezeichneten Gegenstand aus der Mode zu bringen, zunächst einmal ungewöhnlich. Relevanzerzeugend wäre das allerdings erst dann, wenn die Vorgehensweise rezipiert wird. Eine solche Rezeption ist nicht feststellbar. Auch sonst hat das Begriff zum Viralwerden offenbar noch einen weiten Weg. Daher kein eigener Artikel und im Zielartikel nicht erwähnt (entsprechende Einfügungen wurden ohne nennenswerten WIderstand gelöscht), kann also erstmal verschwinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

Speck Pumpen Roth jetzt Speck Pumpen (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. Marktführer wie die Weir Group sind deutlich größer und älter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Grenzwertig, eine Recherche bei Creditreform ergibt folgendes:
  • Speck Pumpen Walter Speck GmbH & Co. KG 230 MA, , Umsatz 58 Mio.
  • Speck Pumpen Systemtechnik GmbH 50 MA, Umsatz 23,8 Mio
  • Speck Pumpen Vakuumtechnik GmbH 8 MA, Umsatz 8,7 Mio

macht im Ganzen 288 MA und Umsatz 89,5 Mio. . Erreicht damit nicht die harten Reölevanzgrenzen, aber eventuell besteht Relevanz aufgrund der Firmenhistorie.--Lutheraner (Diskussion)

Die Weir Group stellt Pumpen für Dampfschiffe her. Speck für die Medizintechnik, Kunsstoffindustrie, etc. Die Produkte sind nicht vergleichbar. Weir und Speck sind nicht im selben Markt. --Tckrueger (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hier ein Auszug zum Thema Historie der Firma Speck: "Firmengründer Daniel Speck, der sich als Nürnberger Werkmeister in einer gemieteten Werkstatt selbstständig machte, sah in der Anfang des 20. Jahrhunderts erfolgten Elektrifizierung des ländlichen Raumes die Chance für elektrische Hauswasserpumpen. Er konstruierte und fertigte in seiner Werkstatt ein Gerät, das sich bald einer regen Nachfrage erfreute und 1922 bei einer Ausstellung in Nürnberg mit der einzig vergebenen Goldmedaille bedacht wurde. Die Basis für die vielen nachfolgenden Generationen von «Speck Pumpen» war gelegt. Die Söhne Daniel Specks ergänzten die Bestrebungen ihres Vaters, indem sie mit neuen Produktionsstätten auf die Anforderungen des Marktes reagierten. Zunächst aber war Hilpoltstein in den Blickpunkt gerückt. Die umgebaute Lohmühle fungierte ab 1925 als Domizil der Speckfamilie. Drei Jahre nach dem Umzug aus der Noris in die wirtschaftsfreundliche Provinz lieferte Speck eine Tiefbrunnen-Kreiselpumpe nach Nordafrika und leitete damit die fürwahr außergewöhnliche Export-Ära von Speck Pumpen ein. Neben den Hauswasserpumpen, von denen damals jährlich 3000 das Hilpoltsteiner Werk verließen, wurden Be- und Entwässerungspumpen sowie Spezialpumpen für die Industrie und auch Bergwerke hergestellt." (http://www.nordbayern.de/region/roth/fussstapfen-des-vaters-wiesen-sohn-den-weg-1.528519) Es gibt kaum noch familiengeführte Unternehmen die auf eine Tradition von 106 Jahren zurückblicken können. Das Größenkriterium ist für mich nachvollziehbar, das Alter und die Tatsache das das Unternehmen in Familienhand über 100 Jahre Bestand hat sollte Berücksichtigung finden. --Tckrueger (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

288 MA und Umsatz 89,5 Mio? Dann würde ein Mitarbeiter mehr als 300.000 € erwirtschaften. Das wäre recht außergewöhnlich, wenn auch nicht völlig unmöglich. Der Artikelersteller sollte bitte WP:Q und ggf. WP:IK lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2015 (CEST)
Insofern nicht wirklich außergewöhnlich, wenn man bedenkt, dass in den Umsatz auch eventuelle Subunternehmeraufträge eingehen. GregSpeare (Diskussion) 20:45, 13. Aug. 2015 (CEST)
Konsolidierung durch Addition? So was gehört in die Milchmädchenpedia. Yotwen (Diskussion) 07:52, 14. Aug. 2015 (CEST)
Es ist leider erschreckend mit wieviel Halbwissen hier Arikel bewertet werden. Die Angaben (Umsatz zusammengezählt, MA Zahl deutlich zu gering, falsche Wettbewerber genannt) die diesen Diskussionen zugrunde liegen sind nicht korrekt. Ein Maschinenbauer der 300T€ pro MA erwirtaschftet sollte in der Tat als Relevant gelten... viel Efolg bei der Suche. Das sind Zahlen die erwirtschaften vielleicht IT Unternehmen oder Beratungshäuser (BCG, McK etc.). Die Weir Group als Wettbewerb zu nennen zeigt, dass man sich inhaltlich mit der Branche und der Technik nicht auseinandergesetzt hat. Wenn man schon nach großen Unternehmen in der Branche sucht sollte man bei KSB, Sulzer oder Busch rauskommen. Selbst diese sind in ihrem Produktportfolio kaum (aber zumindest ein wenig) vergleichbar. Bei manchen sehr lapidar geschriebenen Äußerungen sei auf WP:WQ verwiesen. Das Unternehmen liegt in Bezug auf den Umsatz unter der Schwelle von 100 Mio. € sowie unter der Schwelle was die Zahl der Mitarbeiter angeht. Dennoch vertrete ich die Auffassung, dass ein Unternehmen das bereits seit 106 Jahres existiert, schon allein auf grund der Historie eine ausreichende Relevanz besitzt. --Tckrueger (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2015 (CEST)
Unsinn. Demnach wäre auch mein Bäcker um die Ecke relevant. Die RK-U werden klar verfehlt, der Artikel hat eine schlechte Qualität und ist zudem komplett unbelegt. Löschen. --EH (Diskussion) 11:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

Geehrter Tckrueger, das ist der Unterschied zwischen fehlender Relevanz und nicht dargestellter Relevanz. Ungeachtet, ob ersteres zutrifft, trifft zweiteres ganz ohne Zweifel zu.

Nur zum Pro-Kopf-Umsatz... Da die Zahlen von drei Gesellschaften addiert werden, werden alle Geschäfte, die zwischen den Unternehmen abgewickelt werden (ich vermute einfach mal, dass Vakuumpumpen, Systempumpen und Pumpen eine gewisse Überschneidung haben), mehrfach gerechnet; d. h. der Fehler steckt möglicherweise in der Berechnung des Gesamt-Umsatzes, der bereinigt nur kleiner sein kann, als die oben genannte Zahl. Vermutlich deutlich kleiner. Yotwen (Diskussion) 12:00, 14. Aug. 2015 (CEST)
(nach BK:) Pro-Kopf-Umsätze eines Unternehmens sind ein schlechter Maßstab und 300T€ ist ein ziemlich normaler Wert. Ich habe lange Jahre in Kleinunternehmen gearbeitet, die nur gering unter diesem bzw. vergleichbaren DM-Wert lagen und deshalb trotzdem nicht WP-Relevant waren bzw. sind. Im vorliegenden Fall sehe auch ich nur historische Ansatzpunkte. In den RK werden ja nicht branchenspezifische Zuordnungen bewertet, sondern nur die generelle wirtschaftliche Bedeutung (MA und Umsatz), die auf schätzungsweise 90 % der hier angepeilten Unternehmen anzuwenden ist. Die mit Sicherheit wirksam anwendbare Umsatzhürde liegt mit nötigen 12 % Steigerung kurzfristig wohl zu hoch. --Gwexter (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wird gelöscht. Die zahlenmäßigen WP:RK#U werden zweifelsfrei nicht erfüllt, zu den soft facts gibt der Artikel nichts her. Ich sehe auch nicht, welche das sein könnten, weder hat das Unternehmen eine vergleichsweise lange Tradition noch lassen sich irgendwelche relevanten Alleinstellungsmerkmale erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Leftvision (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ein "Medienkollektiv", das Medienbeiträge erstellt, aber bislang wohl nichts besonders wichtiges auf den Markt gebracht hat. --jergen ? 20:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Genau, denn dem Medienkollektiv geht es genau NICHT darum etwas "auf den Markt" zu bringen, sondern über Themen zu berichten für die es wenig "Markt" gibt. Das Portal produziert und veröffentlicht Beiträge seit mindestens 3 Jahren... (nicht signierter Beitrag von 88.71.178.67 (Diskussion) 12:01, 14. Aug. 2015 (CEST))

Wenn man das Konzept verfolgt Berichte zu Themen zu verfassen, die keinen interessieren (sonst gäbe es einen Markt), dann darf man sich nicht wundern, wenn die Öffentlichkeit einen nicht wahrnimmt. Ohne solche Wahrnehmung wirds aber auch mit der Relevanz schlecht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 14. Aug. 2015 (CEST) 

Derzeit noch keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Tomislav Salopek (gelöscht)

Relevanz unklar: Vermutlich ein Terroropfer - aber selbst das ist wohl nicht bestätigt. Ansonsten nahezu keine Informationen zur Person oder deren Bedeutung. --jergen ? 20:12, 13. Aug. 2015 (CEST)

Diese Argumentation träfe auf alle Terroropfer des IS zu. Die Relevanz besteht darin, dass sie einer breiten Öffentlichkeit durch ihren Tod, der vom IS publikumswirksam ausgeschlachtet wird, bekannt werden, ebenso wie in der stetig steigenden Zahl der europäischen und nordamerikanischen Opfer. Daten und Informationen zur Person können ohne Probleme nachträglich im Artikel eingefügt werden. Sehe keine Grundlage für eine Löschung. --- esse quam videri - to be rather than to seem (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hm Herr chagall, spricht nicht eine "stetig steigenden Zahl der europäischen und nordamerikanischen Opfer" eher für eine abnehmende Bedeutung des Einzelopfers? Abgesehen davon, dass ein einzelnes Twitter-Foto nicht wirklich ein propagandistisches Ausschlachten ist.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

JEDENFALLS BEHALTEN !!!
1. "Relevanz unklar" -- mittlerweile gibt es wohl genug Information, die seine Opferrolle bestätigen
2. "nahezu keine Informationen zur Person oder deren Bedeutung" -- zur Person: wie 1., die Bedeutung erschliesst sich u.a. aus dem Umstand, dass er das erste europäische Terroropfer des Islamischen Staates auf ägyptischen Boden ist
3. "stetig steigenden Zahl der europäischen und nordamerikanischen Opfer [spricht] eher für eine abnehmende Bedeutung des Einzelopfers" -- so argumentiert könnte man auch alle Kriegsverbrechen des 2.WK nach 1940 oder 1941 für wenig bedeutsam halten
Dass Salopek in dem bis auf die Sinai-Halbinsel als sicher geltenden Ägypten beruflich unterwegs war und während einer Autofahrt durch Kairo entführt (er sich also nicht als Abenteuer oder Desperado bewusst unangemessener Gefahr ausgesetzt hat) und schliesslich geköpft wurde, macht den Fall umso bedeutsamer.
Teleutomyrmex (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, Gruß, Nado158 (Diskussion) 11:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es wird höchste Zeit für Wikipedia:Relevanzkriterien#Opfer. Salopek wird hier eine Dauerbaustelle bleiben. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
Bereits jetzt (erste Septemberwoche) ist die Berichterstattung über Herrn Salopek außerhalb Kroatien praktisch Null. Google-Treffer entstehen nur durch Verweise auf ältere Beiträge ("Lesen Sie außerdem zu diesem Thema ..."). Also ich brauche disen Artikel nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich ist es wirklich schlimm, was dieser IS mit den Geiseln macht, das erzeugt aber keine Relevanz, daher wird dieser Artikel gelöscht. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 15:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Management Cockpit (gelöscht)

Siehe Diskussion. Es handelt sich anscheinend um Werbung für die Software eines Herstellers bzw, eines Professors --178.165.129.221 21:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

mag sein, dass die Eigenwerbung der Hochschule etwas kräftig ausgefallen ist, das Lemma ist jedoch relevant. Viele Management Cockpits passen auf einen Bildschirm und geben dem Controller oder dem Geschäftsführer die wichtigsten Kennzahlen auf einen Blick. daher nicht löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 14. Aug. 2015 (CEST)
Werblichen Teil der Hochschule rausnehmen, dann Thema erweitern. Im Themenumfeld Business Intelligence ist das ein ganz heißes Thema. Behalten--Squarerigger (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2015 (CEST)
Das kann problemlos unter Management Information System abgefackelt werden. Mehr als eine Anzeige der Ergebnisse liefert es wohl nicht. Yotwen (Diskussion) 12:41, 14. Aug. 2015 (CEST)
Dieser Artikel hier wurde 2012 angelegt, und in den Jahren danach nicht mehr inhaltlich ergänzt. Wenn das Thema derzeit wirklich "heiß" ist, dann ist der Artikel hoffnungslos veraltet. --178.165.131.148 22:28, 15. Aug. 2015 (CEST)
Das Vokabular unterliegt gewissen modischen Schwankungen: Management Accounting, War Room, MIS, EIS, DSS, Scorecard, Cockpit, Dashboard usw. weil ja neue Bücher geschrieben und verkauft werden müssen und weil es den Phantasien der Leserzielgruppe schmeichelt, wenn man ihnen einredet sie seien Piloten (und den eigenen Phantasien, wenn man sich einredet man hätte der Welt mitgeteilt wie ein Flugzeugcockpit zu bauen sei). Der Begriff, der anders als im Artikel behauptet bei weitem nichts mit Reutlingen zu tun hat, ist, mit oder ohne Bindestrich, nicht mehr als ein Buzzword unter vielen für dasselbe. Darum ist ein eigener Artikel sinnlos, Wikipedia ist kein Wörterbuch sondern erklärt Phänomene und darum löschen. --Hinkelsteinsammler (Diskussion) 21:46, 14. Aug. 2015 (CEST)
Das ist falsch, Du wirfst hier unterschiedliche Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung, die bestenfalls alle unter einem weiten Überbegriff wie "Steuerungsrelevante Unternehmensinfos" zusammengefasst werden können, in einen Topf.--10:28, 15. Aug. 2015 (CEST)
Es wäre dann Aufgabe eines Artikels, die Differenzierung WP:OMAtauglich darzustellen. Denn mit der Kenntnis zumindest einiger der o. g. Verfahren komme ich auch zu dem Ergebnis: Alter Wein in neuen Schläuchen. Daher ja auch mein Vorschlag. Yotwen (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2015 (CEST)
Wenn es sich um einen Gattungsbegriff handelt - dann mit Entscheidungsunterstützungssystem, Management-Informationssystem und Führungsinformationssystem (Wirtschaft) zusammenführen. Die Artikel sind seit 2007 bzw. 2011 mit "Zusammenführen"- bzw. QS-Wirtschaft-Baustein versehen. Es wäre gut das Thema einmal richtig anzufassen, statt alle paar Jahre einfach unter neuem Namen einen Artikel zum Thema anzulegen. Davon abgesehen: Im Artikel wird behauptet, dass es sich um eine eingetragene Marke der Firma SAP handelt. Falls es sich nicht um einen Gattungsbegriff sondern um eine spezifische Software handelt, dann müsste dieses klar herausgestellt werden. Und dann bitte die Vorlage:Infobox Software einbauen.--178.165.131.148 22:28, 15. Aug. 2015 (CEST)
Es trifft zu, dass die SAP AG die Wortmarke "Management Cockpit" (z.Zt. bis 2018) hat registrieren lassen. Deutsche Marke 39845863 und Schutzausdehnung auf einige europäische Länder als WIPO-Marke 710085. --83.78.159.116 15:40, 19. Aug. 2015 (CEST)
Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht - Löschen --91.141.1.141 18:34, 21. Aug. 2015 (CEST)
Gelöscht

Da die Diskussion ergab, dass es sich hier v.a. um die Marke bzw. Software einer Firma handelt und andere Gattungsbegriffe gebräuchlicher sind gelöscht. Bedeutung dieser spezifischen Software nicht ersichtlich.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um Bonaire (gelöscht)

Der Weiterleitungslink (WL) führt mitten in den Inselbeitrag zu Bonaire. Ein bestimmtes Tauchgebiet um Bonaire wird dort nicht beschrieben. Dieser WL ist m.E. ein wiederholter Versuch des Mißbrauchs der Wikipedia, um ohne Artikel eine vermeintliche Relevanz zu konstruieren. --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung Bonaire Marine Park besteht ja ebenfalls, bisher unkategorisiert. Die könnte man ja stattdessen in Kategorie:Tauchgebiet kategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 13. Aug. 2015 (CEST)
Weiterleitung Sportgebiet in Frammersbach? -- Peter 08:42, 14. Aug. 2015 (CEST)
@Peter:ernsthaferer Vorschlag: Weiterleitung Tauchgebiete in der Schweiz? im Übrigen: überflüssige Weiterleitung:löschen -- Füür (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

Im Zielkapitel wird das Tauchgebiet Bonaire Marine Park beschrieben -> behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:36, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eben, aber halt kein "Tauchgebiet um Bonaire", q.e.d.. --Zollwurf (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2015 (CEST)
Überflüssige Weiterleitung gelöscht. --Geiserich77 (Diskussion) 10:31, 15. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._August_2015&oldid=150671582“