Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Moscheen in China (bleibt)

Begründung: In dieser Form unbrauchbarer Listenartikel mit vielen Rotlinks, außerdem völlig willkürliche Auswahl der Einträge und ohne erkennbares Ordnungskriterium.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich sinnvolle Liste, die sich nach und nach ausbauen lässt: Behalten-Lutheraner (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Diese Liste von zwei Dutzend willkürlichen Moscheen willst du ausbauen auf 45.000 Zeilen in der Endfassung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist in dieser Form tatsächlich schwierig, für solche Listen braucht es ein eingrenzendes Kriterium. Zum Vergleich: Wir haben beispielsweise eine Liste der Kathedralen in Deutschland, aber niemand käme ernsthaft auf die Idee eine Liste aller Kirchen in Deutschland zu erstellen. Genau das wird hier mit den chinesischen Moscheen aber versucht. Man könnte, statt einfach zu löschen, aber natürlich überlegen, ob das, was schon mal da ist, nicht möglicherweise entsprechend abgesteckt und weiterverwendet werden kann, etwa in Richtung „Liste der größten Moscheen in China“ oder ähnlich. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Auch aus meiner Sicht eine sinnvolle Aufführung, deren Leitgrundstruktur sich bereits aus dem Titel ergibt. Daher: Behalten. Eine Eingrenzung (finde die Ideen von HerrSonderbar zielführend) und eine Artikelverbesserung im Sinne von mehr und aktuell(er)en Quellen sowie zusätzlicher Struktur ist dennoch wünschenswert. Zudem sollten "Rotlinks" auf Artikelwunschlisten "gepackt" werden.--F.Blaubiget (Diskussion) 22:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Nach Alphabet sortieren, oder alphabetisch nach Provinz?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Die meisten Moscheen werden sich auf (wenige) westliche Provinzen konzentrieren. Daher würde ich eher zu "Nach Alphabet sortieren" tendieren. Was denken die anderen?--F.Blaubiget (Diskussion) 13:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, dann bedarf es auch einer Liste von Kirchengebäuden in China. --Berihert • (Diskussion) 13:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Aber ja, unbedingt.--F.Blaubiget (Diskussion) 13:28, 16. Nov. 2014 (CET)

Und die Liste der Gottesreichssäle der Zeugen Jehovas in China, wir wollen doch nicht eine Richtung bevorzugen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2014 (CET)

PS: Hat sich schon jemand an die Liste der buddhistischen Tempel und Heiligtümer in China gemacht, das wird auf jeden Fall länger als 45.000 Einträge. Wenn wir damit fertig sind kommt noch die Liste der Suppenküchen in China, bevor wir uns an die Liste der umgefallenen Reissäcke in China machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Es gibt für Deutschland und andere Länder auch derartige unvollständige Listen, allerdings fehlt bei der chinesischen Liste tatsächlich eine sichtbare Ordnung. Ein Löschgrund sollte das aber nicht sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Liste der umgefallenen Reissäcke in China hätte jedenfalls keine Rotlinks, da gäbe es etlich Artikel, die hier reinpassen lol --Berihert • (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Bevor die Diskussion hier noch weiter ins Lächerliche abdriftet nochmal kurz folgende Feststellungen: Ja, die Liste ist in dieser Form unbrauchbar, weil sie selektiv und praktisch nicht zu vervollständigen ist. Letzteres ist aber zumindest nicht per se ein Hinderungsgrund, wir haben Tausende Listen, die regelmäßig aktualisiert werden müssen – nur ist die quantitative Spanne zwischen einer Handvoll und 45.000 natürlich enorm und für uns hier schier nicht überbrückbar. Ich plädiere trotz allem dafür, das, was wir hier haben, sinnvoll zu nutzen. (Das aber nicht aus den oben genannten Gründen. Dass wir Listen mit ähnlich schwacher Aussagekraft haben, begründet den Erhalt dieser Liste im Umkehrschluss keineswegs.) Wie oben schon vorgeschlagen: Macht eine Liste der größten, der meistbesuchten, der ältesten Moscheen draus oder was auch immer, das wären doch Listen, die man dann auch problemlos auf eine bestimmte Zahl eingrenzen kann, statt immer gleich „alle“ aufnehmen zu wollen – und umgekehrt solche Bemühungen immer auch gleich wegen vermeintlicher Unvollständigkeit sofort löschen zu müssen und sich in Sarkasmus zu verlieren. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 21:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Gut könnten wir theoretisch machen: Ist eine der genannten Moscheen die größte? die älteste? oder die meistbesuchte? Wenn ja welche? Egal nach welchem Kriterium du vorgehen willst, auf der Liste könnten dann immer nur ein oder zwei davon bleiben. Listenartikel machen nur dann einen Sinn, wenn die Liste wenigstens einigermaßen vollständig und nach irgendeinem sinnvollen Kriterium geordnet ist. Es ist einfach wiei eine Spielzeugkiste mit Krimskrams, das sich einfach nach keinem Schema so ordnen lässt, dass mehr als zwei davon in die gleiche Kategorie gehören. Es gibt die Kategorien, die reichen völlig aus, um die hier gelisteten Moscheen zu finden. Die Liste ist in Teilen eine Fotosammlung: Bilder ohne Infos, Namen und Orte ohne Bilder, Rotlinks mit Orten, und eine zufällige Sammlung von Rotlinks mit zusammengeoogelten Weblinks. Ich habe selten eine so grauenhafte Liste gesehen und all das noch wild durcheinander.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:24, 19. Nov. 2014 (CET)

Behalten und weiter ausbauen/verfeinern. Eine normale Liste wie alle anderen in Kategorie:Liste (Moscheen). Viele anderen Listen sind noch schlechter. Hier hingegen "sollen" es bekannte Moscheen sein und es ist eine sortierbare Tabelle vorhanden. Vgl auch die interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 15:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Natürlich behalten und weiter ausbaufähig lassen! --Stolp (Disk.) 20:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Gültige Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Dass die Liste vielen Rotlinks hat, ist völlig unproblematisch. WP:LIST nennt dies ausdrücklich als Vorteil von Listen gegenüber Kategorien. Eine willkürliche Auswahl der Einträge liegt eigentlich nicht vor (die Liste strebt wohl an, alle Moscheen zu sammeln); der richtige Punkt lautet: Riesige Unvollständigkeit. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund. Ohne erkennbares Ordnungskriterium trifft nicht zu: Jahr und Ort sind als Kriterien angegeben. Eine Löschung ist nicht von den Regeln gedeckt. Dennoch ist diese Liste natürlich eine schlechte Liste. Die Weblinks in der Spalte "sonstiges" müssen raus, Hinweise auf Unvollständigkeit gesetzt werden und vor allem muss die Liste erweitert werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Naturschutzzentrum Ökowerk Berlin (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --Berihert • (Diskussion) 00:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Behalten Bisher leider lausiger Artikel welcher dringend überarbeitet werden muss, denn bisher wird Relevanz nicht deutlich. Z.B. fehlt die Herausgabe des Ökowerksmagazin.--Falkmart (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Steht unter Denkmalschutz [1]--Falkmart (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Das dürfte nach dem tollen Ausbau durch Falkmart (großer Dank) eigentlich klar sein ... Denkmalschutz etc. etc.. --Lienhard Schulz Post 17:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Schnell Behalten Steht unter Denkmalschutz und ist Bestandteil vom NATURA 2000-Gebiet Grunewald Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Wohl eine der ersten und bedeutendsten Naturschutzstationen Berlins (1985 gegründet) und auch als Mitherausgeber des NaturMagazins (Auflage: 9.000 Exemplare) relevant.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Nach umfassenden Ausbau des Artikels nun für mich Relevanz dargestellt, daher LAZ; --Berihert • (Diskussion) 19:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Kleiner Nachtrag @ Berihert. Ich habe mir gerade noch einmal die Versionsgeschichte von dem Artikel angeschaut. Meiner Meinung nach war der Stub, so wie du ihn vorgefunden hast in Ordnung gewesen. Wenn überhaupt, wäre nur ein Qualitätsbaustein angemessen gewesen. Ob das zu dem Zeitpunkt tatsächlich das richtige gewesen wäre, muss ich bedauerlicher weise Anzweifeln. Der Artikel wurde um 23:06 Angelegt und um 00:29 mit diesem Löschantrag versehen. Zu einem Zeitpunkt, wo man vermuten kann, das sich der Ersteller erst einmal hingelegt hat. Mir ist bekannt das mehrere Autoren die in der Eingangskontrolle tätig sind, sich bei Fällen wo sie sich unsicher sind eine Markierung vornehmen. In dem die z.B. eine kleine Bearbeitung vornehmen, wodurch der entsprechende Artikel dann in der eigenen Beobachtungsliste angezeigt wird. Das ist zugegebener maßen ein Mehraufwand. Versuch dich aber jetzt mal in die Lage des Erstellers zu versetzen, der dürfte sich über so viel Aufmerksamkeit sich sicherlich nicht freuen. Eine andere Variante die hier auch öfters verwendet wird, ist das Verschieben des Artikels in den Benutzernamensraum von dem entsprechenden Benutzer. Ob das immer das wahre ist, da habe auch ich meine kleinen Bedenken. Denn da hätte ich eher erst einmal bei dem entsprechenden Benutzer mit einem Hinweis zum Mentorenprogramm diese Verschiebung angeboten. Zugegebener maßen ein Mehraufwand dem ich nicht jedem Zumuten würde. Aber sicherlich immer noch besser als ein überflüssiger Löschantrag. Ich hoffe, das du diese Kritik nicht persönlich nimmst. Denn wir brauchen Leute, die den Eingang kontrollieren. Die dürfen auch gerne Fehler machen, denn die haben wir sicherlich alle schon mal gemacht. Ich halte nichts davon Leute an den Pranger zu stellen, vor allen Dingen nicht in der Öffentlichkeit. Da aber schon an unterschiedlichen Orten immer wieder gerne sich darüber Mokiert wird über den falschen Umgang mit Anträgen nicht nur hier sondern auch in der Qualitätssicherung. Spreche ich das lieber jetzt und hier an. Wenn ich Pech habe, wird das als etwas ganz normales empfunden. Wenn ich Glück haben sollte, finde ich ein paar Leute, die etwas daran ändern wollen. Denn ich glaube, das jeder der hier mit kontrolliert das Anrecht auf einen gewissen Schutz hat und sei es mit einer Anleitung ähnlich wie wir sie bei Wie schreibe ich gute Artikel haben. Sollte ich dabei über das Ziel geschossen sein, dann entschuldige ich mich selbst verständlich für mein Verhalten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2014 (CET)

Der LA war in Ordnung, weil Relevanz in keiner Weise dargestellt war. Wenn ich die nicht darstellen kann oder zu müde bin oder sonst einen Grund habe einen Artikel so in den Artikelnamensraum zu stellen muss ich mich nicht wundern, wenn andere die Relevanz nicht erkennen können und entsprechend kennzeichnen. Dann muss ich mir vorher mehr Mühe geben oder den Artikel im Benutzernamensraum belassen, bis er soweit ist dass man ihn veröffentlichen kann. Komischerweise wirkt so ein LA dann oft Wunder und es entsteht ruck-zuck ein vorzeigbarer Artikel, den es ansonsten Aufgrund der Bequemlichkeit des Erstellers oder einer anderen Begründung, nicht gäbe. --Berihert • (Diskussion) 20:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Tut mir leid Berihert, aber da muss ich dir eindeutig widersprechen. Denn dafür ist ein LA nicht da. Warum haben alle anderen vor und nach dir, nach dem sie auf der Webseite waren, sofort gesehen das eine Relevanz gegeben ist. Eine Ergänzung das dieses Projekt in einem Denkmal ansässig ist, dürfte wesentlich einfacher zu erstellen sein als ein LA. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Nö, die Relevanz war nicht dargestellt, überhaupt nicht. (siehe unten Artiekl zum Zeitpunkt des LA's) Und es ist nicht mein Job mir mit dem Artikel mehr Mühe zu geben als ein Ersteller, der meint hier einen nichtssagenden drei-Satz Artikel reinzustellen zu müssen. Wenn Relevanz dargestellt ist, kein LA, wenn nicht, LA, ganz einfach!

Und nun sag mir mal wo du hier :"Das Naturschutzzentrum Ökowerk Berlin am Teufelssee, ist in einem ehemaligen Wasserwerk im Grunewald Berlin, in unmittelbarer Nähe zum Teufelsberg untergebracht. Das Ökowerk hat sich seit seiner Gründung im Jahr 1985 der Umweltbildung verschrieben und bietet Veranstaltungen und Kurse für Kinder, Jugendliche und Erwachsene rund um die Themen Natur, Umwelt und Ökologie." die Relevanz erkennst?? Für mich ist sowas ein LA aufgrund fehlender Relevanz, in der Vergangenheit und auch in der Zukunft. Damit Disk Ende --Berihert • (Diskussion) 21:09, 16. Nov. 2014 (CET)

Berihert auch wenn dir das entgangen sein sollte, es gibt hier Löschregeln. An die hast auch du dich zu halten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Dann empfehle ich dir mal, die auch durchzulesen, bevor du hier ein Fass aufmachst. --Berihert • (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu dir kenne ich sie. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Und wo hast du nun die Relevanz entdecken können? Die Antwort bist du noch schuldig! --Berihert • (Diskussion) 21:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Ältestes als Gesamtanlage erhaltenes Wasserwerk Berlins. Mal abgesehen, das mir Tante Google alle anderen Daten auch rausgespuckt hat. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Lustiger Weise ist das hier aber ein Artikel über ein Naturschutzzentrum und nicht über ein Gebäude namens Wasserwerk wasauchimmer, was seine Relevanz nicht auf einen in im ansässigen Verein überträgt, zudem bei LA-Stellung nicht mal im Artikel stand, das es ein Denkmal ist. Wenn ich es mir genau überlege, müsste ich den LA eigentlich wieder reinsetzen. Nacht, du Experte --Berihert • (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Joseph Wolfgang Ohlert (gelöscht)

War SLA. Relevanz zwar unwahrscheinlich, aber aus meiner Sicht nicht zweifelsfrei. Falls relevant ein akuter QS-Fall, völlig unenzyklopädischer Lebenslauf. -- Christian2003·???^RM 03:51, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte auch für den Werbeblubb Im Gegensatz zur Mainstream-Fotografie mit allzu glatten, gleichen Look im Fashion-Style, entstehen die Bilder von JWO analog und werden nicht nachbearbeitet. Joseph Wolfgang Ohlert fotografiert mit der alten Kamera seiner Mutter. Außerdem hat er fast immer eine Einwegkamera dabei, die gibt es billig in der Drogerie. einen SLA stellen können. Aber ich habe mal die allwissende Müllhalde angeworfen, und da findet sich an Rezeption, für Wikipedia notwendig, nüschts... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Naja, in der "allwissenden Müllhalde" findet man überraschenderweise ziemlich viel, Online-Magazine, die berichten usw. ... deswegen besser noch ne Drittmeinung. -- Christian2003·???^RM 04:11, 15. Nov. 2014 (CET)

Das Werbegeschwurbel ist zum großen Teil diesem Artikel entnommen, der in den Weblinks zu finden ist. Hier liegt also auch noch ein Fall von URV vor. Vielleicht wird JWO in ein paar Jahren relevant sein, jetzt aber eher noch nicht. Daher löschen. Aber vielleicht noch eine Meinung.. -- Gerd (Diskussion) 11:20, 15. Nov. 2014 (CET)

@Christian2003:: WP:SLA: Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. <--- überwiegend Werbung für den Fotografe

Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eine „eindeutige“ Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine URV-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten. <---- jetzt auch SLA deswegen, der nächste - wegen dieser neuen Erkenntnis - bitte auch erneuten SLA stellen und auf die LD hier hinweisen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Admin, der die Seite gelöscht hat, möge doch bitte hier einen entsprechenden SLA-Vermerk über die LD setzen. Danke. --Kolya (Diskussion) 20:10, 16. Nov. 2014 (CET)

gelöscht nach SLA, i.V. -- Christian2003·???^RM  21:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Hans Reinhard Graf von Kageneck (bleibt)

Figur der dritten Garnitur. Er erscheint mehr als ein kleiner Mitläufer anderer, wirklich wichtiger Personen, denn als eigenständig relevanter Mann93.232.9.182 09:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Als Widerstandskämpfer in der NS-Zeit sehr wohl behaltbar. Vergleicht man das mit einem per se relevanten Bürgermeister einer 20.000 Einwohner zählenden Stadt, zeigt sich der deutliche Nachholbedarf in den RK. Bei den Mitgliedern der Weißen Rose würde keiner nach der Relevanz fragen. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 11:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Diplomat und akkreditierter Botschafter reicht laut WP:RK. IP hat wohl langeweile. Behalten--Short Gunner (Diskussion) 11:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Er war nicht Botschafter, sondern Assistent eines Botschafters (Papens). Und er war auch nicht selbst Widerstandskämpfer, sondern nur in derselben Dienststelle, wie einige Widerstandskämpfer beschäftigt.93.232.34.202 11:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Liebe IP, vielleicht könntest du etwas näher erläutern, worauf die Einschätzung gründet, dass Kageneck kein Widerstandskämpfer war. Eine schnelle Suche bei Google-Books deutet in die entgegengesetzte Richtung (Google Books). Das Werk ist leider nicht ganz verfügbar, vor allem die Fußnote 20 wäre interessant. Die wichtige Rolle Kagenecks im Zusammenhang mit dem Testament Hindenburgs wird auch in dem Aufsatz von Mühleisen deutlich (PDF). Das sollte zum Behalten locker reichen. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 12:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung: Kageneck war kein Assistent Papens, sondern Botschaftssekretär (s. Mühleisen). Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Papen nennt Kageneck seinen Privatsekretär (siehe Shirer: [2]; an der Botschaft war er nie tätig; in seiner Nürnberger Vernehmung nennt Papen ihn den Leiter seines Berliner Verbindungsbüros während seiner Botschaftertätigkeit + den Verwalter seines Haushaltes dort: "GRAF KAGENECK stayed back in Berlin as liaison officer and took care of the apartment in the Lenne Strasse which I retained." Im Biographischen Handbuch des Auswärtigen Dienstes steht er auch nicht drin. Also ganz klar kein Diplomat. 93.232.34.202 12:38, 15. Nov. 2014 (CET)

Behalten Ist im Zusammenhang mit Hindenburgs Testament von Bedeutung.--Falkmart (Diskussion) 14:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Mitläufer, aber persönlich mit relevanten Details verbunden --Smartbyte (Diskussion) 18:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Person, die im Zshg mit Hindenburgs Testament und als Privatsekretär von Papens von historischer + zeitgeschichtlicher Bedeutung ist. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 05:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten wegen seiner relevanten Rolle als Akteur im Umfeld Papens. --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Wird in der Literatur neben Jung, Bose, Ketteler etc. namentlich genannt. Behalten. --Kolya (Diskussion) 20:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz (Gründe siehe oben) ist für mich im Artikel klar dargestellt => behalten--UlrichAAB [?] 04:57, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Ich folge damit den Behalten Argumenten der Löschgegner. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Master of Business Engineering (MBE) (gelöscht)

Fehlende Relevanz einzelner Studiengänge ist hier einschlägig. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 15. Nov. 2014 (CET)

MBA existiert auch als Artikel. MBE ist ebenso zu sehen (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.249 (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2014 (CET))

Ja stimmt schon, kann man ja auch überall studieren. Das hier ist doch eine mühsam in Stein gebissene Nische. Kein Vergleich mit Master of Business Administration. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:39, 16. Nov. 2014 (CET)

Wiederanlage eines per LD mangels Relevanz gelöschten Artikels. Für die Neuanlage gilt nämliches, daher gelöscht. @xqt 08:55, 22. Nov. 2014 (CET)

Lydia Pirelli (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lydia Pirelli“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Juli 2005

gelöscht

12. August 2005

schnellgelöscht

28. März 2006

11. September 2006

bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Von einer IP: "Bitte löschen. Ich bin nicht mehr in dem Bereich tätig und werde gestalkt! Ggf. werde ich einen Anwalt einschalten und Schadenersatz fordern!". Bitte prüfen. Sofern Relevanz besteht und Persönlickeitsrechte beachtet wurden, sehe ich allerdings schwarz für eine Löschung. --JPF just another user 11:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist verständlich vor dem Hintergrund, dass zurzeit das Recht auf Vergessenwerden im Internet wieder verstärkt diskutiert wird. Unsere geltende Annahme und auch Praxis, dass wer einmal relevant ist, dies für alle Zeiten ist, wird eine Löschung des Artikels verhindern. Für die Löschantragsstellerin ist dies natürlich unbefriedigend. Eine Möglichkeit könnte es sein, dass sie versucht, ggf. mit Hilfe eines Medienanwalts, so viele Spuren ihrer Vergangenheit wie möglich aus dem Netz zu tilgen, sodass möglichst viele Belege für den Wikipediaartikel verschwinden, und daher auch die dann mittlerweile unbelegten Informationen. Kurzfristig gibt es die Möglichkeit das Ranking auf diesen Artikel bei den Suchmaschinen zu tilgen. Einen Hinweis zu den bei Suchmaschinen nicht aufscheinenden WP-Artikeln gibt es hier [3]. Ich selbst bin für ein Löschen dieses Artikels, weil die Persönlichkeitsrechte höher wiegen. --Schlesinger ^schreib! 12:13, 15. Nov. 2014 (CET)

Bis jetzt ist nicht mal ihre HP offline, wo man sie gut erkennen kann, von diversen anderen Seiten ganz zu schweigen. Von daher überzeugt mich persönlich der Antrag nicht so richtig, von unseren Regularien, die auf solche Wünsche keine Rücksicht nehmen, mal abgesehen.--Berita (Diskussion) 12:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Persönlichkeitsrechte werden überhaupt nicht tangiert. C... Klarname Pirellis gelöscht von Agathenon 10:13, 17. Nov. 2014 (CET) ist eine relative Person der Zeitgeschichte und aktiv in die Öffentlichkeit getreten. Es ist ihr Recht, eine Wortmarke (Pseudonym) zu führen und sie drückt damit aus, daß es sich bei Lydia Pirelli um eine Kunstfigur handelt. Da die Kunstfigur relevant ist, bleibt sie hier als Lemma bestehen. Es ist – aus gutem Grund – öffentlich recherchierbar, wer der Wortmarkeninhaber ist. Wenn Cindy Pletz gemobbt wird, weil sie eine Kunstfigur geschaffen hat, sollte sie sich gegen die Mobber erwehren und nicht WP stören. Wer ein Persönlichkeitsrecht der Anonymität nur aus ihrer Tätigkeit ableitet, bringt hier ein sexualsoziales Weltbild zum Ausdruck, welches glücklicherweise überwunden ist und nicht unserer Verfassung entspricht. Dies als Denkansatz und ausdrücklich nicht als Beleidigung! --.rhavin;) (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz wurde schonmal festgestellt und vergeht nicht, deshalb spielt "nicht mehr in dem Bereich tätig" keine Rolle. Was das Stalking angeht, so sehe ich nicht, inwiefern die Existenz des Artikels dazu beiträgt, bzw. seine Löschung Abhilfe schaffen könnte. --87.182.242.163 13:21, 15. Nov. 2014 (CET)

Ist sichergestellt, dass der Antrag wirklich von der beschriebenen Darstellerin kommt? Ansonsten kann da natürlich jeder schreiben. Ich verstehe auch nicht so ganz, was das mit der Drohung auf Schadensersatz soll. In wie fern ist ihr denn da ein Schaden und in welcher Höhe entstanden? Ich glaube auch nicht, dass jemand aufgrund eines Wikipedia-Artikels gestalk wird und vor allem, dass das aufhört, sobald der Artikel gelöscht ist. Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht so ganz. Auch wenn sie argumentiert, dass sie nicht im in dem Bereich arbeitet und damit nichts mehr zu tun haben möchte, sehe ich darin keinen Grund für eine Löschung. Was mich aber noch viel mehr verwundert, ist dass ihre eigene Homepage, wie oben schon erwähnt noch nicht vom Netz ist. Die hätte ich an ihrer Stelle doch als erstes gelöscht. Von daher bin ich für Behalten --master-davinci (Diskussion) 13:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Da sie 1998 den Venus Award als beste Newcomerin bekam ist bei der Frau eindeutig Relevanz gegeben. Irgendeine IP kann im übrigen alles behaupten. Solange sogar ihre Homepage im Internet ist, worin ihr Pornopreis usw. aufgeführt wird frage ich mich was soll diese Diskussion?--Falkmart (Diskussion) 13:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass der nächste hier einfach LAE setzen kann, da zum einen die Relevanz zweifelsfrei gegeben & bereits administrativ auf Behalten entschieden wurde und zum anderen, selbst gesetzt, dass es sich bei der IP um die betroffene Person handeln sollte, aus juristischer Perspektive das Pochen auf Persönlichkeitsrechte abwegig ist, solange selbst auf der eigenen Homepage die Pornokarriere klar ablesbar ist. --Artregor (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2014 (CET)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. --JLKiel(D) 18:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. LAE war zu früh, denn der Diskussionsverlauf war keineswegs eindeutig; s. Beitrag von @Schlesinger:. Die Wahrung der Persönlichkeitsrechte muss diskutiert werden; sie wiegen imo deutlich schwerer als frühere Relevanz. Der Artikel ist zu löschen.--Fiona (Diskussion) 17:53, 16. Nov. 2014 (CET)

D.h. wenn jetzt Angela Merkel, Joseph Ratzinger oder Barack Obama einen LA auf die jeweiligen Artikel über ihre Person stellen, dann würdest du auch auf Löschen plädieren? (Wobei im vorliegenden Fall nicht mal feststeht, ob der LA tatsächlich von der beschriebenen Person stammt) Und wieso „frühere Relevanz“? Relevanz vergeht nicht. -JLKiel(D) 18:01, 16. Nov. 2014 (CET

Nach erster Prüfung taucht der bürgerliche Name in Sekundärquellen gar nicht auf. Die Artikelbearbeiter haben den Namen ausfinding gemacht, die Person also erst als ehemalige Pornodarstellerin geoutet und ihn mit einer Registerauskunft belegt = Verstoß gegen WP:Belege sowie gegen WP:BIO und WP:KTF. JLKiel, ich empfehle dir die gründliche Lektüre der Wikipedia-Belegregeln. Die Person, die im Artikel dargestellt wird, ist keine historische Pesönlichkeit, weder Gegenstand historischer Forschung noch von medialer Berichterstattung.--Fiona (Diskussion) 18:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Das der Name in Quellen nicht auftaucht liegt wohl daran, dass du die Quellen aus dem Artikel entfernst. --JLKiel(D) 18:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:JLKiel, fyi: WP:KTF

Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel .. Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)

Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen.

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.

Ein Registerauszug ist demnach eine Primärquelle. Es gibt jedoch keine Sekundärquelle (secondary source), die den bürgerlichen Namen der ehemaligen Pornodarstellerin nennt. Sie ist mit ihrem bürgerlichen Namen nicht Gegenstand von Berichterstattung. --Fiona (Diskussion) 18:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Das DPMA-Register als unzulässige Quelle zu bezeichnen, ist eine - vorsichtig formuliert - sehr eigenwillige Sichtweise. Grueslayer

Diskussion 19:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Es gibt einen Admin-Entscheid mit Bleibt. Damit wäre formal sowieso die LP zuständig, nicht die LD. Für eine Wiedereinsetzung des LA gibt es auch sonnst keinerlei Gründe. Eine Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte ist nicht einmal ansatzweise gegeben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Fiona B.: Vielen Dank für deine zauberhaften Belehrungen. Diese ändern aber nichts daran, dass der Name sehr wohl in der Berichterstattung genannt wird. Nur lehnst du diese Quelle ebenfalls ab. Aber sei es drum, die Relevanz ist da, sie hängt nicht davon ab, ob der bürgerliche Name im Artikel steht oder nicht (übrigens steht er noch da, du solltest schon richtig revertieren, nicht nur halb). Ich wünsche dir noch ein schönes Leben. --JLKiel(D) 19:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich bin irritiert, daß Fiona B. anhand dieser Löschdiskussion Dinge klären will die zum einen nicht in eine Löschdiskussion gehören (Grundsätzliches wird anderswo diskutiert) und zum anderen damit auch noch extra Aufmerksamkeit für den Fall kreiert. Hier geht es einzig um den Artikel - nicht um mehr. Wer Grundsätzliches klären will, soll das an entsprechenden Orten machen. Zur Sache: Eine Löschung das Artikels ist nicht im Rahmen. Die Frau hat freiwillig nicht Verwerfliche Dinge getan und damit sicher auch gutes Geld verdient. Irgendwann gefällt es dann nicht mehr und man will damit nix mehr zu tun haben. Mag ja OK sein - aber eben nicht an dieser Stelle. Wir löschen auch aus der Biografie von Autoren oder Filmmenschen Werke der Karriere nicht, die ihnen nicht mehr zusagen (und schon gar nicht ganze Karrieren). Über Namen kann man reden (sollte man aber nicht hier machen!) Und unter dem Eindruck von Klageandrohungen sperre ich mich zudem grundsätzlich gegen eine Aktion. Macht man das einmal wäre es ein böses Zeichen für die Zukunft. Gut und knapp: Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 20:20, 16. Nov. 2014 (CET

Benutzer:Marcus Cyron, deine Einlassung hier ist höchst irritierend. Wikipedia-Autoren, die selbst unter Pseudonym arbeiten, haben offenkundig einer Frau, die als Pornodarstellerin gearbeitet hat, hinterhergeschnüffelt und ihren bürgerlichen Namen, der meines Wissens nirgendwo veröffentlicht war, ausfinding gemacht und in Wikipedia erstmals veröffentlicht. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das nichts mehr zu tun, mit Anstand noch weniger. Ich habe den Namen aus dem Intro entfernt. Er sollte administrativ versionsgelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2014 (CET)

„hinterhergeschnüffelt“ ist eine Frechheit. Bitte beachte WP:KPA. Der bürgerliche Name war durch einfaches googlen auffindbar. Dass dir die von mir in den Artikel eingebrachte Quelle nicht gefällt, ist dein Problem, nicht meins. --JLKiel(D) 22:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Auszüge öffentlicher Markenregister wie z.B. DPMA sind in jedem Fall tragfähige Quellen. Bei Pseudonymen werden in der WP grundsätzlich die Bürgerlichen Namen genannt, vgl. Loriot, Dolly Buster. Relevanz ist geklärt. Behalten. --.rhavin;) (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten, per alle außer Fiona und Schlesinger. --Stepro (Diskussion) 22:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:.rhavin und Benutzer:JLKiel, eure Accountnamen sind doch Pseudonyme. Unter Pseudonym seid ihr also so mutig, den Klarnamen einer Frau in Wikipedia veröffentlichen, die ihn selbst nicht preisgegeben hat?--Fiona (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2014 (CET)

Wie Dir eine einfache Google-Recherche nach .rhavin sowie die Sichtung meiner Benutzerseite und meiner Homepage rhavin.de zeigen sollte, ist das kein Pseudonym. Ich heiße so. Im Übrigen hat sie ihn preisgegeben: Die Öffentliche Eintragung der Wortmarke erfolgte durch sie. --.rhavin;) (Diskussion) 22:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Ein Atze S. kam erstaunlicherweise damit durch, bei Wikipedia nicht mehr mit bürgerlichem Namen genannt werden zu wollen, dabei ist seine relevanzstiftende Tätigkeit deutlich weniger im Verdacht, verwerflich zu sein als die einer 9Live-Moderatorin (nackt oder bekleidet) - und dabei ist auch weiterhin sein Pseudonym mit dem Realnamen leicht in Verbindung zu bringen. Man kann da nicht unterschiedlich verfahren. Wenn ein Atze das Recht hat, hat es eine Lydia auch. Die Beispiele Loriot etc. sind da wenig hilfreich, etwas "Grundsätzliches" nachzuweisen, da diese Personen auch unter ihrem bürgerlichen Namen in der Öffentlichkeit aufgetreten sind. Es wäre also grundsätzlich zu klären, wie mit Pseudonymträgern umgegangen werden soll, die (warum auch immer) ihren bürgerlichen Namen bewusst aus der Öffentlichkeit halten wollen. Mit der Löschung und damit dieser Diskussion hier hat das aber nichts zu tun. Behalten und diese Diskussion anderwo führen, falls noch nicht geschehen. -- MacCambridge (Diskussion) 02:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Atze Schröder hat natürlich ebensowenig das Recht, als Relevante Person der Zeitgeschichte hier ungenannt zu bleiben und es ist convenience, daß er hier unter dem Lemma Atze Schröder geführt wird und nicht Atze Schröder auf H... Klarname Schröders gelöscht von Agathenon 10:13, 17. Nov. 2014 (CET) weiterleitet. Aber Du hast insofern recht, als daß diese Diskussion hier nicht hergehört. --78.55.122.130 04:42, 17. Nov. 2014 (CET)

In der Sache neutral. @ rhavin und IP 78...: Zu meiner Entfernung von Klarnamen bitte ich, dies zu berücksichtigen. Kollegiale Grüße, Agathenon 10:13, 17. Nov. 2014 (CET)

ich verstehe gar nicht was hier diskutiert wird. Ist doch ganz einfach Artikel behalten und Echtnamen inkl. Version löschen. Es mag schon sein, dass man den Echtnamen belegen kann, aber es scheint mir durchaus gegeben, dass es Seitens der Betroffenen unerwünscht ist, dass dieser genannt wird. Und in so einem Fall sollten Regeln immer hinter dem Schutz eines Menschens zurückstehen. --Stanze (Diskussion) 11:30, 17. Nov. 2014 (CET)

Vorausgesetzt natürlich, es gibt ein OTRS-Ticket zu dem Thema und nicht nur eine unverifizierte IP-Nachricht. --Konsequenz (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2014 (CET)

ich gebe mal zu bedenken, dass ein Ticket an Wikipedia:Support-Team für unbedarfte gar nicht so leicht zu realisieren ist und man kann auch nicht unbedingt sicher sein, dass die Markeninhaberin automatisch auch die Darstellerin ist. Kann man zur vermuten und davon ausgehen, aber eben nicht zu 100%. Manches sollte man unbürokratisch lösen. Wenn ich sehe, dass Artikel zu ihren Klarnamen von 2005 ende 2013 von einer IP eingebaut wurden diff kaum dass der Artikelschutzaufgehoben wurde, kann ich mir vorstellen dass dies im Rahmen von Stalking passierte. --Stanze (Diskussion) 14:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühle, dass wir hier leicht vom Thema abkommen. Der Grund für den LA war doch, dass irgendjemand, der behauptet, die dem Artikel beschriebene Person zu sein, den Artikel löschen möchte. Als Grund wird angegeben, 1. dass die Darstellerin nicht mehr in dem Bericht arbeitet und 2., dass die Darstellerin angeblich gestarkt wird. Nun gilt es zu überlegen, ob das ein Löschgrund sein kann. Zum ersten Punkt. Arbeitet nicht mehr in dem Bereich kann kein Löschgrund sein. Wenn man alle Artikel löschen wollte, nur weil eine Person nicht mehr das macht, was sie früher mal gemacht hat, hätte man wohl viel zu tun. Zu dem Starking. Wieso jemand aufgrund eines Wiki-Artikels gestarkt wird, erschließt sich mir nicht. Vor allem, wie sollte eine Löschung dem ein Ende setzen? Hier wäre die gestarkte Person vermutlich besser beraten, sich an die Polizei oder einen Rechtsbeistand zu wenden. Wenn es wirklich jemand auf sie angelegt hat, wird das wohl kaum aufhören, sobald hier der Artikel gelöscht ist. Auch bleibt die Frage unbeantwortet, warum sie ihre eigene Homepage nicht löscht, wenn sie mit der ganzen Sachen nichts mehr zu tun haben möchte. Ich kann hier weiterhin keinen Löschgrund erkennen. --master-davinci (Diskussion) 20:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Noch mal es gibt eine Homepage wo die Pornosache drin ist. Wikipedia soll löschen, aber die Homepage bleibt? Was soll dass?--Falkmart (Diskussion) 00:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Nochmal: es geht wohl um den Echtnamen. bitte die Disk auch durchlesen. --Stanze (Diskussion) 09:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo StanzeGlobal, Deine Behauptung ist doch falsch! Die IP hat löschen des Artikels verlangt und nicht Löschung des Klarnamens. Mir ist der Karname, wie sicher den meisten, egal. Die einzige Frage ist wie geregelt dass die Sache mit Pirelli drin bleibt.--Falkmart (Diskussion) 12:18, 20. Nov. 2014 (CET)

wie gesagt, Disk durchlesen, da wird erklärt wie das geht, mit Artikel behalten und Klarnamen entfernen. Und eine "Behauptung" ist das von mir nicht, sondern eine Interpretation, wie das Wörtchen "wohl" anzeigt. Ich bitte doch darum sich etwas in den Kontext eines Sachverhalts reinzudenken... --Stanze (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia at it's best. Immerwährende Relevanz für eine nacktmoderierende Pornodarstellerin, während mittelständische Fahrradhersteller, stellvertretende Bürgemeister oder aufstrebende Jungmusiker für das Wissen der Menschhheit verzichtbar bleiben. Relevanzkriterien lösen Realsatiren aus, sind aber einzuhalten. Demzufolge behalten und Klarnamen löschen. Wo letzteres reglementiert ist, weiss ich nicht, es hat aber mit Anstand und Empathie zu tun.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Relevanz wurde schon einmal festgestellt. Durch Entfernung des Klarnamens dürfte WP:BIO genüge getan zu sein und ihre Persönlichkeitsrechte ausreichend gewahrt werden. Ihre eigene Website ist des Weiteren auch noch aktiv. Fernsehauftritte kann sie auch nicht mehr rückgängig machen. Wir sind noch nicht bei 1984, wo wir die Vergangenheit ändern können, wie es uns passt. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Claus-Ulrich Heinke (SLA)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:URV mit [4]. --Wikiwal (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Wg. URV ([5]) geSLAt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2014 (CET)

HAK (Mundartcore) (gelöscht)

Die Alben sind bisher in Eigenveröffentlichung erschienen. Machen die berndeutschen Texte (Alleinstellungsmerkmal?) und ein paar Auftritte mit namhaften Bands die Gruppe relevant? Schön ist auch, dass Mundartcore „zum bisher kompletteste [SIC!] Album der Band“ gemacht wird. Scheinbar haben bisher immer Teile der CD gefehlt und ich wusste auch nicht, dass sich das Wort „komplett“ steigern lässt--Sheep18 (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Du meine Güte, was für ein schlechter Artikel. Sollte er behalten werden (es mag ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal gegeben sein, aus der Bewertung halte ich mich raus), melde ich mich schon mal für die Anpassung an gängige Standards. Grueslayer

Diskussion 09:12, 16. Nov. 2014 (CET)

Eine Mischung aus Mundart und Hardcore. Klingt nach einer ziemlich exotischen Mischung. Berndeutsche Texte klingt interessant. --Goroth Stalken 12:43, 17. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen, die einschlägigen WP:RK werden nicht erfüllt. Durch Atomisierung von Merkmalen, Eigenschaften und Attributen wird ebenfalls keine Relevanz begründet. Gelöscht. @xqt 09:10, 22. Nov. 2014 (CET)

Maja Wladimirowna Kristalinskaja (bleibt)

zweifelhafte Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Allein "1974 wurde sie als Verdienter Künstler der RSFSR ausgezeichnet." dürfte locker reichen. Jemand mit Sprachkenntnissen braucht nur die im russischen Text zu findenen Quellen einfügen.--Falkmart (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2014 (CET)

Bleibt auf die Liste ihrer Lieder hinzuweisen. Freilich braucht der Artikel noch etwas Fleisch, aber relevant dürfte sie sein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2014 (CET)

+1, habe mal einen (immerhin über 20 Jahre nach ihrem Tod erschienen!) Tonträger hinzugefügt.--Urfin7 (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Der im russischen Artikel als Beleg angegebene Moskauer Feuilletonjournalist Anisim Gimmerwert ist eine absolut seriöse Quelle - und sein Beitrag erschien 14 Jahre nach ihrem Tod. Behalten! --Kolya (Diskussion) 20:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Nicht meine Musik, aber s. Vorredner, behalten. 1966 zudem lt. RU "Schlagersängerin des Jahres." --AMGA (d) 12:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz zweifelsfrei gegeben, wie die Sachargumente der Diskussion hier, denen ich folge, zeigen. -- Miraki (Diskussion)

AnnenMayKantereit (gelöscht)

Schülerband, deren Relevanz nicht dargestellt wird. Ein Album im Selbstverlag reicht nicht, ein paar Auftritte auf kleineren Festivals auch nicht. 2003:5B:EE5C:6498:8DE1:7FF9:8C95:EECB 14:15, 15. Nov. 2014 (CET)

seh ich auch so, löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 15. Nov. 2014 (CET)

behalten. Band spielt als Vorband von CLUESO in der o2 World (Hamburg), Max Schmeling Halle (Berlin), Lanxess Arena (Köln) etc., nächstes Jahr dann auf Rock Am Ring-Festival; das lässt sich m.M.n. nicht mehr als irrelevante Schülerband bezeichnen. Artikel müsste ergänzt/verbessert werden. Viona-Thomas (nicht signierter Beitrag von 193.159.96.217 (Diskussion) 12:39, 17. Nov. 2014 (CET))

behalten. Der Artikel ist zwar noch deutlich verbesserungswürdig, die Band ist aber mittlerweile über das "Schülerband-Stadium" mehr als hinaus. Wie bereits geschrieben spielt sie nächstes Jahr auch bei Rock am Ring, was man wohl schwer als unbedeutendes Festival wird abtun können. Auch wurden die Band und ihre Werke bereits ausführlich in der sich u.A. hoffnungsvollen Newcomern widmenden Radiosendung "Plan B" des Radiosenders Einslive vorgestellt. Auch werden Lieder der Bands mittlerweile öfter im normalen Programm von Einslive gespielt. (nicht signierter Beitrag von 77.9.244.93 (Diskussion) 23:22, 17. Nov. 2014 (CET))

behalten. Ich denke die Band ist über den Schülerbandstatus bereits weit hinaus, siehe oben genannte Gründe. Bitte vergesst nicht, dass auch Tokio Hotel als Schülerband angefangen haben und kurze Zeit später großen Erfolg hatten. Das prädikat Schülerband macht also noch keine unrelevante Band aus. Die Band wurde heute bei BR Puls vorgestellt und somit hat sie es schonmal von Köln nach Bayern geschafft... Gruß Sebastian (nicht signierter Beitrag von 91.223.129.17 (Diskussion) 09:36, 18. Nov. 2014 (CET))

Vielleicht wird die Band ja irgendwann relevant, derzeit ist sie es nicht. Eine Festival-Teilnahme ändert daran auch nichts. Vgl. auch WP:RK#Pop. Löschen. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 09:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Schön, dass die Fans der Band nun hier geballt auflaufen, das generiert trotzdem keine Relevanz. Es ist übrigens auch keine Abstimmung. Gemäß Antrag Löschen 2003:5B:EE5C:6498:EC00:4406:A933:9F9 10:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Antragsteller hat entweder die Relevanzkriterien gar nicht oder nicht genau genug gelesen. Dort heißt es:

Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
mit besonderer historischer Tradition

Das Wörtchen oder zwischen den einzelnen Punkten bedeutet das nicht alle Punkte zutreffen müssen. Genau genommen heißt es das nur ein Punkt erfüllt sein muss um eine Gruppe relevant zu machen. Im hier vorliegenden Fall könnten die folgenden Punkte zutreffen:

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Schon eine kurze Recherche der ersten drei Seiten bei Google brachte folgendes zu Tage

76.100 Treffer bei Google
Rezension im Rolling Stone zum Konzert im Berliner Lido
Rezension auf der Internetseite von Radio Fritz
Rezension und Interview auf der Internetseite von EinsLive
Rezension und Interview auf der Internetseite von WDR 5
Interview für den Kölner Stadtanzeiger

Auftritte 2014

elf Auftritte als Vorband von Clueso in ganz Deutschland
ein Auftritt in Berlin als Vorband von den Beatsteaks
Finale des New Music Award (deutschlandweite Fernsehübertragung auf den Dritten Programmen)
Open Flair Festival (20.000 Besucher)
Traumzeit-Festival (5.000)
Stemweder Open Air (12.000)
Appletree Garden Festival (4.500)
Orange Blossom Special Festival (2.000)
Kosmonaut Festival (10.000)
Berlin Music Week

Auftritte 2015

Deutschlandtournee mit 26 Auftritten
Orange Blossom Special Festival
drei Tage bei Rock am Ring

Hinzu kommt das die Band regelmäßig im Tagesprogramm diverser Jugendradios der ARD gespielt wird.

Damit hat die Band für mich „erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen“, „hat regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)“ und „hat regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien“. Also Behalten

Weiter heißt es in den Relevanzkriterien:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder'
dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder'
dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder'
dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Diese zusätzlichen Kriterien sind laut Definition keine Ausschlusskriterien, sondern falls vorhanden ein Fakt der auf die Relevanz hinweist. Aber dies sind zusätzliche Kriterien zu den oben genannten allgemeinen Kriterien einer Musikgruppe. Da die hier von Löschung bedrohte Band meiner Meinung nach drei der oben genannten Relevanzkriterien erfüllt bin ich für behalten.--Max-78 (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Da der Löschantrag für den WP-Artikel (und nicht die Band) gestellt wurde, wäre es sicher angebracht, wenn einer der Befürworter diese Infos in den Artikel verfrachten würde. Denn der ist in der jetzigen Form nach wie vor löschenswert. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, Relevanz gemäß RK#Pop nicht ausreichend im Artikel dargestellt. -- ɦeph 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Straining (bleibt)

zweifelhafte Relevanz, WP ist kein Wörterbuch -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Als Form von Mobbing relevant, vielleicht aber dort einbauen. Sonst behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2014 (CET)

Voraussetzung dafür wäre eine belegte Darstellung auf die der Artikel zur Zeit vollständig verzichtet. Yotwen (Diskussion) 11:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Zugegeben dürfte die Sache relativ neu sein (und auch einer der unten angeführten Autoren "erfunden" haben), aber es gibt auch externe Belege [hier] --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Es wird gar nicht bezweifelt, dass das Lemma relevant sein könnte. Der Artikel gibt das nicht her. (kurz: taugliches Lemma, untaubliche Darstellung).

Von mir aus kannst du auch tausend Belege in der Löschdiskussion nennen. Es gibt keinen im Artikel. Die Liste mit Webspam ist nicht mehr als das: eine Liste mit Webspam. Belege geht anders und bei einem Fachthema kann der Leser eine halbwegs ordentliche Belegpraxis erwarten. Nur dann kann man halbwegs beurteilen, was der Begriff hergibt. Yotwen (Diskussion) 06:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Hab noch nachgebessert, wenn das auch nicht reicht, dann löscht es halt. [Anmerk] in der Zeit, da wir hier herumdiskutieren, hätte man den Artikel auch verbessern können. Mich nervt sowas (diese negative Kritik, wir sagen Nörgeln und Raunzen dazu) zunehmend mehr. Ist kein persönlicher Angriff, eher Systemkritik. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja, du hast eine weitere Spamliste eingetragen. Das macht es nicht besser, da noch immer keine belegte Aussage im Artikel steht. Und da stimme ich dir zu: das löscht man besser. Yotwen (Diskussion) 09:44, 19. Nov. 2014 (CET)

<raus>(z.d.K.: Hab deinen Kommentar auf meiner Disk-seite gelöscht) Eine Seite einer (löblichen) Stiftung und eines Rechtsanwaltes (der vll Eigeninteressen hat) als "Spamliste" zu bezeichnen? Na ja, wenn du glaubst. (Bin hier schon seit 2 Jahren tätig). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)
Vorm Löschen dann den Inhalt in die Mobbing-Seite einbauen, wenn das möglich wäre. Bitte, danke. --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Warum sollten unbelegte Behauptungen dort eingetragen werden? Das ist ein Artikel, der weitgehend belegt ist. Yotwen (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe beim Lesen des Artikels deutlich mehr gelernt als von einem Wörterbucheintrag. Der LA lautet zweifelhafte Relevanz, WP ist kein Wörterbuch. Beides trifft nicht zu, mangelnde Belege sind gar nicht erst angeklagt. Selbstverständlich behalten und verbessern.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:51, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich find, der Artikel ist jetzt auch formal recht brauchbar. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich finde ihn formal noch immer grottig, aber zumindest gibt es jetzt zwei Hinweise darauf, dass tatsächlich ein wissenschaftlicher oder erkenntnistheoretischer Diskurs zum Thema stattfindet. Ausreichender Stub, aber noch viel Arbeit bis zu einem Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:13, 1. Dez. 2014 (CET)

Quellen wurden inzwischen eingefügt und ein Wörterbucheintrag ist es auch nicht mehr. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Negro-Rhygass (gelöscht)

zweifelhafte relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Und an den inhaltlichen Mängeln hat sich trotz QS nicht geändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Schon länger aktive Fasnetsgruppe, jedoch ohne besondere Tradition und ohne eigenständige Auftritte. Als Musikgruppe nicht relevant, als Verein (o. ä.) Organisation weit weg von den Relevanzkriterien. Nach Charts oder Veröffentlichungen frage ich schon gleich gar nicht, sonst kommen ein paar Youtaub-Fideos. Ds einzige besondere ist Hausgugge des FC Basel, es scheint mir jedoch nicht genügend für eigene Relevanz. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:58, 17. Nov. 2014 (CET)

Kriterien für Musikgruppen oder Vereine tragen eher nicht. Im Mittelpunkt steht die Basler Fasnacht und Formationen wie die Negro-Rhygass sind wichtige Bestandteile davon. Das eine macht ohne das andere wenig Sinn.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:11, 26. Nov. 2014 (CET)

Richtig, der Artikelgegenstand sollte als Unterthema zu Basler Fasnacht gesehen werden. Gibt es im Artikelnamensraum die Möglichkeit, mit Schrägstrichen zu arbeiten? Ich meine das mal gesehen zu haben. Das käme hier vielleicht infrage, also Basler Fasnacht/Negro-Rhygass. Wikisteno (Diskussion) 19:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Theoretisch geht das, bleibt trotzdem aber ein eigener Artikel - der dann auch noch kompliziert zu finden ist. Gegen einen Unterabschnitt im Hauptartikel wäre aber nicht viel einzuwenden. Es wäre jedoch hilfreich, wenn da dann auch zu anderen Formationen, die sicher prägend für das Ereignis sind, etwas stünde.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:55, 29. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Könnte sicher einen Unterabschnitt wert sein, sollte dazu der Artikeltext benötigt werden, bitte einfach ansprechen. -- ɦeph 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Heinrich Oesterschmidt (gelöscht)

Als maler nicht relevant, anderweitige Relevanz nicht erkannbar -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:22, 15. Nov. 2014 (CET)

Er hat wahrscheinlich keine Relevanz. Die Preise seiner Bilder sind sehr niedrig.--Alexmar983 (Diskussion) 17:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Die einzige belegte öffentliche Sammlung eines seiner Werke ist das Heimatmuseum Reinfeld - mit ehrenamtlicher Leiterin. Der Mann geht auf Stelzen unter den RK durch ... --Kolya (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Josef Janisch (LAE)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 20:55, 16. Nov. 2014 (CET)

relevanz nicht dargestellt -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Tatsächlich finden sich auch in der Fachliteratur nur wenige Angaben (Czech, Klee, Schüle). Nachweislich unterstand ihm die Bauleitung II, die in A-Birkenau Gaskammern und Krematorien errichtete. Seine Anwesenheit auf der Baustelle ist bezeugt, ebenso eine Beurteilung seines Vorgesetzten, der ihn 1943 als einzige technisch versierte Fachkraft für unabkömmlich erklärt. Ich werde dieses bald mit refs einarbeiten und glaube, dass damit eine Relevanz klar wird. MfG --Surikate (Diskussion) 22:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Soweit mit refs aus wiss. Literatur erledigt. Einige vorgefundene Informationen (Gestapoangehöriger, hoher Dienstrang, Prozess) habe ich im Überarbeitungsvermerk auf der Disku als bislang unbelegt vermerkt, aber bis auf Weiteres im Artikel belassen. --Surikate (Diskussion) 13:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Kann man die Relevanz nicht aus diesem Satz: "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken," ableiten? Ich halte ihn auf Grund des Architektonischen Werkes für relevant! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:32, 16. Nov. 2014 (CET)

jemand, der als einzige technisch versierte Fachkraft für die Bauleitung von Gaskammern und Krematorien in Auschwitz-Birkenau zuständig war, ist in meinen Augen zweifelsfrei ausreichend relevant, um als Person in einer Enzyklopädie genannt zu werden. --Surikate (Diskussion) 22:13, 17. Nov. 2014 (CET)

Beim Konzentrationslager Auschwitz vom Ausmass der gemachten Katastrophe her haben die Gaskammern und Krematorien einen eigenen Artikel. Jede teilnehmende Berufsgruppe an diesem Wahnsinn hat seine relevanten Teilnehmer. Der Personenartikel ist im Verständnis zu anderen beteiligten Personen wichtig und ist für den Anfang ausreichend gut genug belegt. --Anton-kurt (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2014 (CET)

<rausrück>(Inzwischen) gut dokumentierter Artikel über einen "österreichischen Techniker der Todesmaschinerie", der an leitender Stelle der zweiten (oder dritten?) Ebene AUSFÜHREND tätig war (und nicht nur irgendwo in einer Zentrale in Berlin an einem Schreibtisch gesessen ist). Diesen Artikel jetzt zu Löschen wäre mMn eine Verhöhnung der Opfer. Die Details (Gestapo...) müssen noch abgeklärt werden, ändert aber nichts an der Sache. Behalten.--Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Nunmehr zweifelsfrei belegte Relevanz, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Mach ich doch gerne. Geof (Diskussion) 23:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Michael Braulke (bleibt)

als Autor nicht relevant - ob als Wissenschftler ist dem Artikel nicht wirklich zu entnehmen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Als Uni.Prof. relevant, Publikationen könnten aber (von Fachkundigen) gekürzt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Relevanz mag bestehen, aber sie wird nicht ausreichend dargestellt. Denn der Artikel ist ein reiner Lebenslauf mit Publikationsliste. Die RK für Wissenschaftler fordern explizit eine Darstellung der wissenschaftlichen Relevanz der Arbeiten im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Qualität des Artikels ist wirklich überarbeitungswürdig - jedoch als Universitätsprofessor und Berater für die Weltbank ist eine Relevanz gegeben. behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Michael Braulke hat eine Professur (C3) an einer anerkannten Hochschule erreicht und erfüllt damit die RK. 
Der Artikel ist jedoch erheblich zu überarbeiten; an QS überstellt. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2014 (CET)

Preiserhöhung (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Preiserhöhung“ hat bereits am 28. November 2005 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Preiserhöhung ist eine Erhöhung des Preises - und die WP ist kein Wörterbuch -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:31, 15. Nov. 2014 (CET)

sehr POVige formulierung ("großspurig"), unenzyklopädisch und unbelegt. Besser die WL wieder herstellen. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Wörterbucheintrag mit Einsprengseln eines Besinnungsaufsatzes --Smartbyte (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Unbelegter Wörterbucheintrag. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:04, 15. Nov. 2014 (CET)

Überarbeitet (nicht ich bin das, sondern der Artikel ist das jetzt...). --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Für mich ist das auch lediglich ein Wörterbucheintrag. Daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:49, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Weiterleitung wieder eingerichtet. Hiermit erledigt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Ruttkowski;68 (gelöscht)

irrelevant mangels relevanter Künster -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Keine Sekundärliteratur, kaum überregionale Presse, von Preisen ganz abgesehen - das langt nicht für einen Eintrag hier. --Kolya (Diskussion) 20:51, 16. Nov. 2014 (CET)

gelöscht mangels fehlender enzyklopädischer Relevanz oder deren Darstellung.  @xqt 09:22, 22. Nov. 2014 (CET)

About.me (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:36, 15. Nov. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanzdarstellung, keine externe Rezeption zur heutigen Bedeutung. löschen. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2014 (CET)

Relevanz heute zweifelhaft, daher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 15. Nov. 2014 (CET)

gelöscht.  @xqt 09:24, 22. Nov. 2014 (CET)

Eugen Edmund Erbe (LAE)

Relevanz nicht erkennbar -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:50, 15. Nov. 2014 (CET)

hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern , also eindeutig relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Und das war wohl auch zur vorletzten Jahrhundertwende so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2014 (CET)

LAE Fall 1. --Stobaios 16:52, 15. Nov. 2014 (CET)

Familie von Atzigen (gelöscht)

offenbar irrelevante Familie - um Adel scheint es nicht zu gehen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Adelige waren die nicht, aber die führende Schicht, am ehesten mit Patriziern (ehrbare Geschlechter), die sicher ein Wappen führten zu vergleichen. Der Artikel ist auch nicht gerade berauschend, daher bleibt wahrscheinlich leider nur löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Komplett belegfrei, in der Form fast schon SLA-fähig. --Kolya (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Ohne Relevanz und unbelegt. -- Miraki (Diskussion) 16:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Paperblog (gelöscht)

Als Unternehmen und als Website vermag ich keine Relevanz zu erkennen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:00, 15. Nov. 2014 (CET)

Einen relativ hohen Alexa-Pagerank, international bekannt, plädiere behalten. In Europa (Frankreich, Italien, Spanien, England, Deutschland) und sogar in Süd-Amerika (Brasilien) aktiv, die verschiedenen Versionen haben zusammen rund 10 Millionen Besucher im Monat.--Short Gunner (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Im Netz finden sich zahlreiche Berichte über das offenbar fragwürdige Geschäftsmodell von Paperblog. Nutzer treten offenbar alle Rechte an Text und Bilder ab, müssen sich Überarbeitungen durch Dritte gefallen lassen, abmelden ist nicht so einfach und kann u.U. sogar kosten: [6][7][8] --Stobaios 13:58, 30. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz? Wird im Artikel nicht dargestellt, auch alexa hilft hier nicht weiter. Abgesehen davon fehlt neben einer Rezeption, auch jede kritische Betrachtung zum Geschäftsmodell. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Climate Bond (gelöscht)

nicht wirklich verständlich und Relevanz zumindest zweifelhaft -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Nur weil du es nicht verstehst, ist es nicht relevant??? Seltsame Ansichten. Ist zwar wirklich sehr Fachchinesisch geschrieben, trotzdem: Klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Nein, weil der Artikel weitgehend unverständlich ist, und einen Relevanz daher nicht klar draus hervorgeht, muß die Relevanz geprüft werden. Dafür sind die LD da. Wenn ich löschen will, stelle ich SLA.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 15. Nov. 2014 (CET)

Also wenn ich mir Artikel über Mathematik, Physik oder EDV ansehe, versteh ich auch nur Bahnhof;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2014 (CET)

Verdacht auf URV, wegen "siehe Kapitel 6.2" und anderen Stellen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Hab ein paar Dinge geändert. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2014 (CET)

Nach BK: Die vielen LA durch @Sarkana: sehen für mich schon etwas nach Vandalismus aus. Der gehört eindeutig zur QS und nicht in die LD. Bitte LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Zur Info: Auf en gibts auch nen Artikel dazu, keine Ahnung warum der nicht verlinkt ist. Climate bond

Qualität und Struktur des Artikel ist einfach grauenhaft: Der entscheidende Satz der erklärt worum es eigentlich geht steht nur auf englisch da. Wer die "jeweiligen Staaten" im zweiten Satz sind bleibt unklar. Was bitte ist der Unterschied zwischen CO₂, CO² und CO2? Der Zertifizierung soll sicherstellen, dass Emissionen unter dem Name „Climate Bond“ zur CO2-Reduzierung und der Energiewende zu erneuerbaren Energien verwendet werden. Von den Grammatikfehlern mal abgesehen: Emissionen werden verwendet um Geld zu beschaffen. Dieses kann für die Energiewende verwendet werden. Wenn ich nen Kredit aufnehme kann ich ja auch nicht meine "Aufnahme des Kredits" verwenden um ein Haus zu kaufen. Anscheinend hatte der Autor nicht wirklich Ahnung vom Thema, was auch die vielen (englischen) Zitate, nicht erklärten oder verlinkten Fachausdrücke und die schlechte Struktur erklärt. Wirklich relevantes hab ich im allwissenden Internet nicht gefunden. So gut wie keine Außenwahrnehmung. Das ganze ist Werbung für diesen Standart bzw. die Initiative die dahintersteckt (das ist schließlich ein Geschäftsmodell) sowie für das Buch. Der Link zu Amazon, wo man es kaufen kann ist ja praktischerweise gleich dreimal angegeben. Seitenzahlen aber kein einziges mal. Die erste Version liest sich wie aus nen Buch herauskopiert. Dass man die Hinweise darauf entfernt ändert nichts daran, dass es vermutlich eine URV ist. Außerdem bleibt sie in der Versionsgeschichte bestehen. Die schlechte Allgemeinverständlichkeit liegt nicht etwa an der Dummheit der Leser sondern daran, dass der Autor davon ausgegangen ist, dass seine Leser sich mit Finanzierung und Bonds bereits auskennen. Ansonsten sind Sätze wie "um eine Konsistenz für den Begriff 'Climate Bond' zu erreichen" nicht konsistent mit unseren Anforderungen an Verständlichkeit. löschen wahlweise wegen URV, gravierender Qualitätsmängel, oder mangelnder Relevanz. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:27, 16. Nov. 2014 (CET)

<quetsch>Hallo Der-Wir-Ing, du darfst moralische Maßstäbe mit Geldwirtschaft nicht verknüpfen, die ist inzw. schon vollkommen von der Rolle. Da geht es in weiten Teilen nur ums Abcashen. Da werden immer neue Dinge erfunden z.B. Exchange-traded fund, die mehr der Bank, als dem Kunden nützt. Ursprünglich hatten viele dieser Dinge ja auch ökonomisch Sinn (zur Absicherung gegen Unvorhersehbares etc.) --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Wo lege ich denn moralische Maßstäbe an? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Habe das Marktvolumen hinzugefügt. Ein Segment mit 502 Mrd. USD Volumen ist für mich relevant genug, deshalb behalten. Qualität verbessern kann man natürlich immer noch.--Urfin7 (Diskussion) 19:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Ganzen LAs stemmen zu 100% aus der QS, wo sie teils schon seit September rumlagerten ohne daß wer was tut. Und für die Klärung der Relevanz sind die LK zuständig, nicht die QS. Nächstes Mal erst die Augen aufmachen und nach Einschalten des Hirn muß man dann auch nicht mehr was von QS und Vandalismus rumkrakeelen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:54, 16. Nov. 2014 (CET)

Du hättest auch den QS-Antrag stehen lassen können und den LA setzen können. Da ich heute einen schlechten Tag habe, habe ich ABF. Also stand für mich im QS-Antrag: "Nicht OMA-tauglich. Bitte entwirren." oder in ähnlicher Art aber nichts von Relevanz. Insofern wäre es an dir gewesen das zu entwirren. Übrigens ein Mantra das ich gern habe: Bevor du ein LA stellst, versuch erstmal selber etwas herauszufinden. Und wenn du dich jetzt noch herablassen könntest, einzugestehen, dass du weder die RK lesen kannst: Siehe den Erbe-LA von oben, noch vernünftig mit Leuten reden kannst, dann würden andere auch nicht von "Vandalismus krakeelen". Übrigens wo ist der Schalter für dein Hirn? Schon mal auf die ON/OFF-Stellung geschaut? Findest du, dass diese Art mit dir zu kommunizieren angemessen ist? Ich nicht. Folgedessen unterlasse es andere zu beleidigen und schon dann, wenn du von der Materie ganz offensichtlich null komma null Ahnung hast oder bereit bist dich einzulesen. --Laforêt (Diskussion) 09:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Nein, das hätte ich nicht. Und wo wir bei Mantras sind: Die QS dauert zwei Wochen, danach immer noch unbrauchbare Artikel sind akut löschbedroht.

Was ich im Übrigen für eine Unverschämtheit halte, ist es anders dazu aufzufordern gefälligst an einem bestimmten Artikel was zu verändern. Über Beleidigungen würde ich mir bei der Art und Weise hier zu agieren an deiner Stelle keine Gedanken mehr machen - tust du ja offenbar auch gar nicht, anders ist das zumindest nicht erklärbar. Aber um nach zwei Monaten erfolgloser QS in der folgenden LD nach der QS zu rufen und anderen Vandalismus zu unterstellen ist natürlich auch ohne Nachdenken ganz einfach machbar. In dem Fall oben hab ich im Artikel den Bürgermeister übersehen gehabt, soll vorkommen. Aber für Aufklärung von Irrtümern und Versehen ist die LD da, sonst könnte man gleich SLA stellen. Was den Artikel hier jetzt angeht - der basiert (teils wahrscheinlich immer noch über weite Strecken wörtlich abgeschrieben) auf einem Buch aus einer Art Pseudoverlag (der bei AVM veröffentliche Autor bekommt sein Buch gnädigerweise kostenlos, wenn er alle Verlagsabeit bis auf den Druck selber erledigt hat, danach ist von Autorenhonorar keine Rede). Den URV-Baustein kann ich aber nicht setzen, da mir die Quelle nicht vorliegt und ich also nicht prüfen kann, obs wirklich abgeschrieben ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Mehr Relevanz geht nicht. Behalten --Short Gunner (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Buzzword aus der Polit-Marketing-Abteilung. Es handelt sich trivialerweise um einen Bond, mit dem Klimaschutzmaßnahmen finanziert werden. Water-Bonds werden von Wasserversorgern zur Finanzierung von Wassernetzen herausgegeben, ein Airport-Bond zum Betrieb von Flughäfen etc.. Das sind alles keine feststehenden Begriffe sondern einfach triviale Wortzusammensetzungen. Entsprechend werden auch nicht alle "Climate Bonds" im Sinne dieses Artikels Climate Bond genannt. Der im Artikel explizit als Beispiel genannte Bond nennt sich "Climate Awareness Bond (CAB)". Auch das ist kein feststehender Begriff oder eine Gattungsbezeichnung sondern einfach eine Wortzusammensetzung. Auch ein solcher Marketingbegriff kann quasi als Marke relevant sein. Dazu muss er nur bekannt und verbreitet sein. 8.500 Kugeltreffer sprechen ganz klar gegen eine Bekanntheit als Marke. Die Marke wird promoted durch die "Climate Bonds Initiative" (CBI) über deren „Climate Bond Standard“. Hinweise, dass die CBI als Unternehmen oder (weil non-profit) als Verein relevant ist, gibt der Artikel nicht. Hinweise, dass die Zertifizierungen wahrgenommen werden (z.B. in der Fachpresse) gibt es ebenfalls nicht. Das ist alles Marketing (für einen guten Zweck). Daneben ist der Artikel schlecht. Der Abschnitt "Spezifika" beschreibt gar nix: Da steht, dass Climate Bond beliebige Bonds sein können. Der Abschnitt "Climate Bond Standard" ist Werbung für die genannte Organisation. Der Abschnitt "Marktvolumen" ist ohne neutrale Quellen und POV. Transport-Anleihen und Energie-Anleihen werden hier von der CBI zu Climate Bonds erklärt und gezählt. Durch dieses Vorgehen lernen wir endlich, dass China führend in der Klimapolitik ist :-). Ganz klar löschen--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Naja. Dass China führend in der Klimapolitik ist, lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Dass die Marktdaten auf Angaben der CBI beruhen, steht ebenso im Artikel wie die Spezifika der Climate Bonds, dass sie nämlich CO₂-reduzierende Projekte finanzieren. Logischerweise sind das Projekte in CO₂-emittierenden Branchen wie Verkehr oder Energie. Es ist auch nicht so, dass sich in der Fachwelt nichts finden lässt, Forbes hat zum Beispiel darüber berichtet, siehe hier. Zugegebenermaßen sind 8.500 Kugeltreffer nicht übermäßig viel, und die Abgrenzung ist nicht restlos klar. Die Idee dahinter und seriöse Partner bewegen mich aber eher zum behalten. Da aber z.Z. eine URV-Prüfung läuft (den Argumenten von Sarkana auf der Diskussionsseite kann ich mich nicht entziehen), würde ich deren Ergebnis abwarten wollen und dann weiterdiskutieren.--Urfin7 (Diskussion) 00:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Da der Artikel inzwischen ordentlich überarbeitet wurde und inzwischen einigermaßen Oma-tauglich ist entfällt die schlechte Qualität wider erwarten als Löschgrund. Ansonsten kann ich mich Karsten11 anschließen: Werbung sowie fehlende Rezeption. Außerdem bezieht sich das momentan noch im Text zu findende "ersten Teil (A)" vermutlich auf ein Bild in dem der erste Teil mit "A" markiert war. Also vermutlich ein Rest der URV. Mal sehen wie schnell das diesmal nach meinem Hinweis in der History verschwindet. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 06:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Teil (A), (B), (C) bezieht sich auf die Kapitel im Prüfstandard, macht daher Sinn. Wie aus DIN 12345 Teil Y. Ob da jetzt (A) oder A steht ist ja Formsache und egal. --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Tatsache. Da war ich zu voreilig. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, nicht wegen Unverständlichkeit oder Relevanz, sondern weil der Artikel zu übermäßig großem Teil abgeschrieben ist (URV) aus Christian Limbach: Climate Bonds – Kommunalanleihen. Analyse der Potenziale zur Finanzierung der Energiewende auf kommunaler Ebene. AVM & Martin, München 2013. ISBN 978-3-86924-507-2. S. 27–28.

Deutsche Versicherungs-Zeitung (LAE)

irrelevant -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Historische Fachzeitschrift, 69 Fundstellen für "Deutsche Versicherungszeitung" bei Google Books. --Stobaios 15:56, 15. Nov. 2014 (CET)

Wie Stobaios - Behalten - gerneschnell--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 15. Nov. 2014 (CET)

LAE, da zweifelsfrei relevant. --PM3 19:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Bevor jemand über die Einsetzung rumkrakeelt - ich erweitere den LA um kein Artikel - das wäre vielleicht, aber auch nur vielleicht, ein gültiger Stub wenn es keine Textwüste wäre. Im Moment sind das ein Artikelwunsch in drei Sätzen. Und Aufgabe der QS ist es nicht Artikelwünsche zu erfüllen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Behalten--HausGeist^Diskussion 00:12, 16. Nov. 2014 (CET)

Überarbeitet und bequellt. Von Deutsche Versicherungszeitung auf das in der Literatur geläufigere Bindestrichlemma verschoben. --Stobaios 01:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke, zieh damit den LA zurück.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 05:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Paul Beyer (Manager) (bleibt)

Relevanz nicht dargesellt - steht nicht mal drin wie lang er denn Direktor war -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:15, 15. Nov. 2014 (CET)

Der übliche Bankdirektorenspam ohne Inhalt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 15. Nov. 2014 (CET)

Besser als nichts für den Informationssuchenden. - Der Geprügelte 15:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Namensnennung ist nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Eintrag im Reichshandbuch der dt. Gesellschaft ist ausreichend: Wikipedia:Positivlisten/Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft/B Behalten -- 80.237.216.38 16:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Zeige mir das Meinungsbild, das die Listung für ausreichend hält. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 15. Nov. 2014 (CET)

Man braucht dafür kein Meinungsbild, sondern nur einen Hausverstand. Aber ich weiß schon, viel, die diesen nicht haben, mutieren dann zu Dogmatikern. - Der Geprügelte 16:42, 15. Nov. 2014 (CET)

Geschäftsführendes Vorstandsmitglied des DIHT reicht auch. Behalten -- 80.187.106.65 16:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Wenn es stimmt, ist Chef der Zivilverwaltung im besetzten Belgien auch Hinweis auf Relevanz. Behalten und ausbauen Machahn (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2014 (CET)

Chef der Zivilverwaltung im besetzten Belgien ist im Artikel belegt. Also BEHALTEN: --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:49, 15. Nov. 2014 (CET)

Chef der Zivilverwaltung in Belgien während der NS-Zeit? Hm Hm, das wird man nicht einfach so, dafür braucht man Beziehungen. Der Artikel verschweigt uns was Wesentliches aus den Jahren 1932 bis 1950.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen dürfte die Relevanz in Summe erkennbar sein, auch wenn sicher noch Informationen erbringbar sind. Behalten. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Als Chef der Zivilverwaltung im besetzten Belgien klar relevant. -- Miraki (Diskussion)

Reinhold Bäßler (bleibt)

Gauführer reicht nicht, um relevant zu sein -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Eigener Artikel in Deutsche Biographische Enzyklopädie, der aus googlebooks verlinkt ist. -- Laxem (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2014 (CET)

Ausbauen (geht leicht mit dem DBE-Eintrag und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2014 (CET)

Habt ihr Helden euch den DBE-Eintrag überhaupt angesehen? Diese Diskussion hatten wir in ähnlicher Form vor Jahren schonmal. Nicht jeder Eintrag in einem Speziallexikon erzeugt automatisch Relevanz im Sinne unserer RK, zumal wenn er wie hier nur aus einer dürren Aufzählung von Karriereschritten besteht, die allesamt nicht unsere RK erfüllen. Wenn man den Mann behalten wollte, dann müsste schon ein bisschen mehr Butter bei die Fische, d.h. es müsste jemand richtig recherchieren was er in seinen Ämtern geleistet bzw. verbrochen hat, anstatt nur ein paar Googlebux-Treffer zusammenzukopieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Man beachte im Übrigen auch diese Ausführungen zur Qualität der DBE, die verdeutlichen, dass dies nicht in jedem Fall als Qualitätslexikon durchgehen kann, aufgrund dessen wir eine automatische Relevanz unterstellen sollten.

Die Kritik an der DBE ist meist, dass sie ja nur "zusammenkopiert" ist. Aber das liefert eben einen guten Überblick über eine große Anzahl an biographischen Nachschlagewerken. Der Artikel zu Bäßler stammt aus "Michael Grüttner: Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik. Heidelberg 2004. Das Werk findet sich laut Worldcat in zig Bibliotheken in Deutschland, kann also laut den RKs als "anerkannte Biografiensammlung" angesehen werden. Folglich: behalten. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 10:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Kritik an der DBE geht u.a. auch dahin, dass durch diese Art von "Kurzbiografien" eine Reinwaschung bzw. Verharmlosung ehemaliger NS-Täter/Mitläufer betrieben werde, und genau das sehen wir auch hier in Reinkultur: Da heißt es im ersten Satz, der Mann sei "Jurist und Direktor" gewesen, der - vergleichsweise unbedeutende - Gauführerposten wird zwar erwähnt, nicht aber die späteren Karriereschritte im Dritten Reich, obwohl sie in dem Grüttner-Lex. doch leicht zu finden wären. Warum also wird das hier weggelassen, um dann nahtlos mit der Nachkriegskarriere anzuschließen? Also: entweder man übernimmt die ganze Chose, oder man lässt es bleiben. Aber bitte nicht solche halben Sachen, die keinem Leser wirklich etwas nutzen, sondern eher den schalen Eindruck hinterlassen, als solle hier etwas unter den Teppich gefegt werden.

Und was das Grüttner-Lexikon angeht: Genau das meinte ich mit Speziallexikon, weil es nämlich keine Auswahl nach enzyklopädischen Kriterien trifft, sondern die möglichst vollständige Erfassung aller(!) Funktionsträger im NS-Wissenschaftsbetrieb anstrebt, egal ob sie nach unseren Maßstäben relevant wären oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:45, 17. Nov. 2014 (CET)

ich möchte Uwe hinsichtlich seiner Skepsis gegenüber der DBE ausdrücklich unterstützen. Es handelt sich dabei um ein ganz anderes Konzept als etwa bei der NDB. Man sollte hier tatsächlich prüfen, ob sich die Relevanz klären lässt und sich nicht auf einen Eintrag in der DBE berufen Machahn (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2014 (CET)

Solange ein DBE-Eintrag in den RKs als relevanzstiftend aufgeführt ist, braucht man hier in einer einer einzelnen LD nicht weiterzudiskutieren, das ist der Sinn dieser Kriterien.--Berita (Diskussion) 22:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Es wird ein Artikel verlangt, kein Eintrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Das ist ein gültiger Kurzartikel. In den gedruckten Lexika meiner Jugend stand bei vielen Personen auch nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 04:59, 16. Nov. 2014 (CET)

Er ist auch im Biographischen Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik von Michael Grüttner erfasst, siehe hier. Ich hab ausgebaut und bin der Meinung, dass jetzt Relevanz in Summe erkennbar ist. -- Jesi (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2014 (CET)

die erste Fassung hatte einen LA verdient. Nach Ausbau: er war NS-funktionär (fehlt da noch eine Kat?) und später Versicherungsvorstand - so muss man das klar behalten. (aus dem Handbuch des Verlesens: ich las, er sei als "Kriegsverbrecher" aus der Wehrmacht entlassen worden - war aber "Kriegsversehrter"....) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Hab den Artikel auf Basis von Grüttner überarbeitet und geordnet. Die Funktionärstätigkeit beim NSDStB und die Arbeit als Vorstandsmitglied bei der Victoria in Verbindung mit dem formalen RK eines biographischen Eintrags sollten für ein Behalten reichen. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Bei den WP:RK lese ich unter Personen: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person“. Bäßler wird in der DBE und bei Grüttner aufgeführt, daher klar relevant. Ein weiterer Artikelbau ist wünschenswert aber von der Relevanz unberührt. Klar Behalten --Schreiben ^Seltsam? 22:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Ich teile die Bedenken, dass eine alleinige Orientierung an der DEB problematisch ist. Doch das Lemma wurde inzwischen auch auf die Basis wissenschaftlicher Literatur (Grüttner) gestellt. Den in der Diskussion vorgebrachten Argumenten nach zweifellos relevant. -- Miraki (Diskussion)

Sándor Kádár (gelöscht)

Relevanz (noch) nicht gegeben -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Den Artikel ein paar Jahre im BNR zwischenparken? Erstautor ist aber eine IP. --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Langt nicht fürs Jungfischbecken. Wenn er nennenswerte Lorbeeren geerntet haben wird, findet sich schon ein Artikelautor. Löschen. --Kolya (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht gegeben --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2014 (CET)

Anwaltsboutique (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Theoriefindung, die angegebene "Literatur" ist ein 7 MB großes PDF (eine Frechheit, sowas ohne Vorwarnung in den Artikel zu schreiben) mit fast 200 Seiten, in dem das Wort nur einmal vorkommt. Mag ja sein, dass Anwälte sich gerne mal klangvolle Beinamen für ihre Kanzleien ausdenken, aber ein feststehender Begriff ist das m.E. nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:07, 15. Nov. 2014 (CET)

das Synonym "Boutique" kommt jedoch weitere 14mal vor: auf S. 41 des dokuments erklärt Prognos die Aufteilung in fünf Kanzleitypen: Einzelkanzlei, Bürogemeinschaft, Sozietäten mit allgemeiner Rechtsberatung, Sozietät mit mehreren fachlichen Schwerpunkten, Sozietät mit einem fachlichen Schwerpunkt (sog. Boutiquen). Wenn Prognos das benutzt, ist es mMn nicht eine Eigenschönfärberei durch schöngeistige Benamsung, sondern eine im statistischen Sinn akzeptierte Unterteilung. Auch wenn ich mich selbst mit dem Begriff zu Anfang schwergetan habe. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 15. Nov. 2014 (CET)

Was allerdings fehlt ist eine Definition. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Zitat Focus Magazin Nr. 12 (2005): Oft schließt sich eine Hand voll Fachanwälte zu derartigen „Anwaltsboutiquen" zusammen, um persönlich und doch umfassend beraten zu können. Es gibt schon etliche Kugeltreffer aus seriösen Quellen z.B. auch hier. Also definitiv keine TF. --Kolya (Diskussion) 21:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Sogenannt - ach was. Wer hat das sogenannt? Da müßte je jemand vor dem Focus da sein. Wann trifft der neue Begriff zu und wann nicht. Oder ist das ins Belieben des Benutzers gestellt? Wir müssen doch nicht jede Sprachverirrung hier zur Ewigkeit verhelfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 22. Nov. 2014 (CET)

Hier http://ra-melchior.blog.de/2010/12/22/anwaltsboutique-10237386/ gibt es eine Diskussion darüber - drei Diskutanten meinen dort schon Ende 2010, dass das absolut gebräuchlich sei - insofern: eher behalten - etwa 2000 google-Treffer, allerdings nur 5 bei genios.de, der größten Pressedatenbank. Die verlinkte Quelle ist jetzt auch besser. (wovon lebt denn die WP, wenn nicht von solchen Erweiterungen??) --Cholo Aleman (Diskussion) 18:04, 28. Nov. 2014 (CET)

Und die anderen halten das für ein undefiniertes Modewort, das sogar schon bei Wikipedia steht und machen ihre Witze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Wiemann Möbel (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar. Nur 365 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, Umsatz nicht angegeben. Null Belege im Artikel. --EH (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2014 (CET)

Nach eigenen Angaben "größter Schlafzimmerhersteller Norddeutschlands" und für einen Möbelhersteller doch hohe Anzahl MA. Zumindestens externe Belege nachliefern. --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Das würde mir aber leid tun, wenn der Artikel verschwände! Dort hat mein Vater (1922-2011) nach dem Zweiten Weltkrieg gearbeitet, bis er in seinen Beruf zurückkehren konnte; meine Eltern, die 1950 geheiratet hatten, haben ihr gesamtes Eheleben ein- und dieselbe Schlafzimmereinrichtung von Wiemann gehabt. Qualitätsarbeit eben. --80.187.113.77 18:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Zur Information: Laut Creditreform 360 Beschäftigte und Umsatz rund € 84,6 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Ersteller wurde bereits vor dem LA auf Disk auf das Problem hingewiesen, keine Reaktion bisher.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Der hat jetzt Wochenende! Nur Giftzwerge sind 24/7 online. --80.187.113.77 19:00, 15. Nov. 2014 (CET)

Quellenlose Selbstbeweihräucherung eines Selbstdarstellers. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Machen 114 Jahre Unternehmensgeschichte nicht relevant? Das alleine vielleicht noch nicht, aber immerhin gibt es auch externe Belege und "Im Jahr 1999 erzielte das Unternehmen einen Umsatz von über 200 Millionen DM" kratzt schon an der Relevanzschwelle. Wird da eigentlich die Inflation mitberechnet? In der Gesamtschau kann man das durchaus behalten. Die Qualität ist ja auch in Ordnung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:48, 16. Nov. 2014 (CET)

NEEEE Die bestellen vorgefertigte Spanplatten mit entsprechender Beschichtung und gewünschten Maßen bei den Spanplattenherstellern und packen es dann in den Firmenräumen nach Kundenwünschen ab. Da kratzt gar nix an der Relevanzschwelle. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 04:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Also die 200 Mio DM ergeben so pi mal Daumen 100 Mio Euro die das Unternehmen historisch mal hatte, womit es in den RKs drin ist. Möbelherstellung ist technologisch gesehen sicher keine Herausforderung, aber das macht nicht irrelevant. Für die enzyklopädische Relevanz ist es unerheblich ob die Spanplatten, Betonplatten, Festplatten oder Schallplatten verwenden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Zusammen mit der über hundertjährigen Geschichte könnte man behaupten, dass die Latte knapp erreicht wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:14, 16. Nov. 2014 (CET)

Der Umsatz von 200 Mio ist im Artikel nicht reputabel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:40, 16. Nov. 2014 (CET)

<einschub> Ahja, und was soll an den entsprechenden Angaben in diesem fundierten Bericht über das Unternehmen im Wirtschaftsteil der Neuen Osnabrücker Zeitung etwa „nicht reputabel“ sein? »Wir« haben es dabei doch nicht etwa mit irgendeinem „lokalen Käseblatt“ zu tun, sondern mit einer renommierten Tageszeitung und einer der größten Regionalzeitungen Deutschlands – und selbstverständlich ist mit dieser Quelle der Umsatz für 1999 von über 200 Mio. Deutsche Mark reputabel belegt. --Jocian 14:26, 17. Nov. 2014 (CET)

Aus unserer Sicht sind 114 Jahre Firmengeschichte eines Familienunternhemens, welches in 4. Generation geführt wird schon relevant und erwähnenswert. Hierbei geht es auch nicht um Selbstbeweihräucherung, sondern um Informationen über ein deutsches Traditionsunternehmen. Da der Beitrag aus unserer Sicht neutral verfasst wurde, können wir diese Kritik nicht ganz nachvollziehen. Wiemann-möbel (Diskussion)

Bitte beachten "aus unserer Sicht" und "neutral verfasst" sind zwei Dinge, die sich teilweise ausschließen. Die Sicht der Wikipedia ist, dass nur Unternehmen mit gewissen Mindestzahlen an Mitarbeitern (1000), Standorten oder Umsätzen (100 Mio €) einen eigenen Artikel bekommen, somit v. a. solche, die Veröffentlichungspflicht haben. Ansonsten hätten wir hier Artikel zu jedem Dönerladen und jedem Nagelstudio und die Wikipedia würde umfunktioniert in ein Branchenverzeichnis. Wie man sehen kann musste der Artikel auch grundlegend umgearbeitet werden. Das alles machen Freiwillige und die setzen auch die Regeln, was sie hier in welcher Form drin haben wollen und was nicht, sie setzen recht willkürlich diese Latte, die aber für alle verbindlich ist. Firmenartikel beruhen häufig auf internen Quellen und/oder fußen auf mehr oder weniger erdichteten Werbeaussagen in Firmenpublikationen, was keine ausreichenden Quellen sind. Unser Rechtsverständnis toleriert übertriebene Werbeaussagen bis hin zu blanken Lügen, wir aber nicht. Für einen neutralen Artikel reichen Unternehmensquellen und Selbstdarstellungen nicht aus, wir brauchen verlässliche externe Quellen. Falls sich solche nicht finden lassen, bedeutet es häufig, dass der Artikelgegenstand nicht wichtig genug ist. Es ist wahr: Wikipedia bevorzugt die Großen gegenüber den Kleinen, die Bekannten gegenüber den Unbekannten, die Alten gegenüber den Neuen usw. Warum? Weil nicht alles gleich wichtig ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:18, 17. Nov. 2014 (CET)

"Bitte beachten "aus unserer Sicht" und "neutral verfasst" sind zwei Dinge, die sich teilweise ausschließen." - Offensichtlich ist der Artikel aus "Ihrer Sicht" nicht neutral verfasst, aus "unserer Sicht" schon. Da wir nicht für die Allgemeinheit sprechen können und wollen, schließen sich diese Sichtweise und neutrale "Berichterstattung" keineswegs aus. Es werden hier weder Artikel beworben, noch "erdichtete Werbeaussagen" über das Unternehmen benutzt. "Unser Rechtsverständnis toleriert übertriebene Werbeaussagen bis hin zu blanken Lügen, wir aber nicht." - Das tun wir ebenfalls nicht. Es handelt sich um ein Unternehmen mit lange bestehnender Tradition, und nicht um einen Dönerladen oder ein Nagelstudio, welches Waren oder Dienstleistungen an Endkunden vertreibt. Und eben diese Tatsache hebelt auch den Verdacht aus, dass es sich bei unserem Beitrag um Eigenwerbung in Form eines Branchenbucheintrages handelt. Dieser würde für uns keine positiven Konsequenzen nach sich ziehen. Die Fachhändler kennen uns und bewerben unsere Waren entsprechend. D. h. Eigenwerbung müssen und wollen wir auf diese Weise nicht betreiben.

"NEEEE Die bestellen vorgefertigte Spanplatten mit entsprechender Beschichtung und gewünschten Maßen bei den Spanplattenherstellern und packen es dann in den Firmenräumen nach Kundenwünschen ab. Da kratzt gar nix an der Relevanzschwelle" - Auch das ist nicht korrekt. Es werden Spanplatten in Standardmaßen bestellt, die bei uns im Werk zugeschnitten und entsprechend beschichtet / lackiert werden. Zudem wird auch Massivholz verarbeitet. Bitte verwechseln Sie ein produzierendes Industrieunternehmen nicht mit einer Handelsmarke, welche die zu vertreibenden Waren "nur" labelt.Wiemann-möbel (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel musste zuerst von einer Firmenbroschüre auf einen enzyklopädischen Artikel umgeschrieben werden: Es handelt sich um zwei verschiedene literarische Gattungen. Dieses ist nun von diversen Wikipedianern geschehen und somit erledigt. Ich will hier nichts gegenüber dem Unternehmen unterstellen, das ich im übrigen in ihren Eigendarstellungen im Wesentlichen für vertrauenswürdig halte. Es geht hier um einen methodischen Zweifel, der gegenüber allen Firmenaussagen besteht und der es erfordert, dass diese Aussagen mit externen Quellen bestätigt werden müssen. Im Gegensatz zu meinem Vorredner weiß ich im Groben wie solche Schränke und Möbel hergestellt werden, (sägen, fräsen, Kanten umleimen, lackieren etc.) dieses ist aber für unsere Diskussion unerheblich. Selbst wenn ein Laden die 100 Millionen nur mit Handelsware schafft und außer Etiketten aufkleben nichts leistet, ist er relevant im Sinne der Wikipedia und wenn er nur 70 Millionen Umsatz macht halt nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2014 (CET)

Die 100 Mio hatten sie ja mal historisch (200 mio DM), was auch durch einen Einzelnachweis Belegt ist. Somit knapp aber klar innerhalb der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Zusätzlich gibt es auch neutrale Außenwahrnehmung die das Unternehmen selbst behandelt und nicht nur ihre Produkte. Ich kann auch in er ersten Version keine Werbung entdecken. Der Artikel ist durchaus interessant geschrieben; ein schönes Beispiel für deutsche Industrie- und Wirtschaftsgeschichte. Durchaus ein Mehrwert für den Leser. Wenn ich mir dagegen ansehe wie viele uns nur als kostenlose Werbeplattform missbrauchen wollen... --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Relevanz ist durch (historischen) Umsatz gegeben und belegt. Auch durch die historische Bedeutung des Unternehmens könnte eigenständig Relevanz gegeben sein. Inhaltlich kann man nur noch an einigen Stellen am neutralen Standpunkt mäkeln - wenn man das beabsichtigt - was aber nicht die Begründung des LA ist. Argumente des LAs sind IMO klar widerlegt resp. abgearbeitet. Behalten --Gomera-b (Diskussion) 17:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Die RK scheinen inzwischen erfüllt zu sein. Falls niemand was dagegen hat, ziehe ich den LA zurück. Grüße --EH (Diskussion) 18:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Snow White XXX: An Axel Braun Parody (gelöscht)

So ist das kein Artikel, die Mindestanforderungen an einen Filmartikel werden meilenweit unterschritten. --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 15. Nov. 2014 (CET)

Bei Pornodarstellern dürfen die RKs für Schauspieler nicht angewandt werden, wieso sollen dann bei Pornos die Kriterien für Filme angewandt werden? 85.4.215.151 08:12, 16. Nov. 2014 (CET)

Nichtmal der Versuch einer Handlungsdarstellung. Löschen, übrigens auch wenn man die Film-Bestimmungen nicht anwenden will (wie der Vorredner), dann auch wegen fehlender Relevanz.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Aber Pornos sind doch immer relevant, das ist schließlich bildende Kunst... (natürlich löschen, selbst für einen Porno-Parodie-Artikel grottenschlecht und belanglos) --Wassertraeger

07:59, 17. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht: Kein Artikel.  @xqt 09:59, 22. Nov. 2014 (CET)

Cape Fear XXX (gelöscht)

So ist das kein Artikel, die Mindestanforderungen an einen Filmartikel werden weit unterschritten. Dass bisserl Text ist zudem möglicherweise auch URV. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht, kein Artikel gemäß der Mindestanforderungen. --Wdd (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Gertraud Bakalarz-Zákos (gelöscht)

In der Form kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Bezweifel, daß diese Medaille (unbegründet) für die enzyklopädische Relevanz dieser Schwester ausreicht --Berihert • (Diskussion) 19:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Löschgrund ist nicht mehr haltbar, Der Nächste LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:31, 15. Nov. 2014 (CET)

Dann würde ich einen wegen der Relevanz stellen, also kann man den LA drin lassen: ich sehe da keine Relevanz, aber einen deutlichen WP:IK, siehe Benutzernamen des Erstellers. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 16. Nov. 2014 (CET)

Dann stell den LA bitte und wir können den Kram bevorzugt entsorgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Ähm reicht ein Orden als Relevanzgrund (ohne Angabe wofür) für eine Oberschwester?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Der ihr verliehene Orden ist die 13. von 15 Klassen, die das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich zu bieten hat. Dieser Umstand scheint mir eine zwar implizite, aber dennoch eindeutige Antwort auf die Frage zu liefern. --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich spekuliere mal: Das spätere "Anton-Proksch-Institut" ist für Behandlung von Suchtkranken (Alkohol, Drogen...) berühmt. Da werden sicher auch ein paar Prominente (Polidiga , hohe Beamte, Künstler etc. + jeweilige Angehörige) einen zeitweiligen Aufenthalt gehabt haben;-). Oberschwester ist da eine Vertrauensposition. Wenn frau das Jahrzehnte macht, kann man/frau sich schon Verdienste erwerben. Ob das relevant ist? --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Löschgrund im Artikel trifft nicht mehr zu, daher LAE. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form auch noch kein Artikel. Da sollte wenigstens stehen, welche Schulbildung, wann sie ihre Ausbildung machte und wie lange sie in dem Sanatorium war. Auf welche(n) Promi(s) sie während der Arbeit traf, darf hier nicht Gegenstand des Artikels sein, mir wäre aber lieber wenn ich wüsste ob es was mit ihrer beruflichen Tätigkeit oder irgendwas anderes war z. B. soziales Engagement, wofür es auch mal einen Orden geben kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2014 (CET)

<quetsch>Die Bekanntschaft von (politischen) Promis erhöht nur die Wahrscheinlichkeit einer Auszeichnung. --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2014 (CET)

LA wieder rein. Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Bezweifel, daß diese Medaille (unbegründet) für die enzyklopädische Relevanz dieser Schwester ausreicht, sollten wir erstmal ausdiskutieren, Gruß --Berihert • (Diskussion) 19:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Das am unteren Rande der Skala stehende Goldene Verdienstzeichen wird oft... und mehr erfährt man nicht über diese Frau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich hab mich einmal etwas mit Orden/Ehrenzeichen etc. beschäftigt. Da gibt es klare Regeln (Mindestalter meist über 50 Jahre, eher am Ende der Berufslaufbahn, Verdienste...) und Vorgangsweisen (nach einer Auszeichnung muss man eine gewisse Zeit (ca. 5 Jahre) warten, bis man wieder einen neuen/höheren Orden bekommt. Dann gibt es noch Rangklassen, wer welchen Orden bekommt. Akademiker oder (früher Adelige) bekommen von Beginn an höhere Orden als "gewöhnliche" Menschen. Daher war es unwahrscheinlich, dass G.B.Z. einen höheren Orden bekommt. (Sportler sind da anders, aber die gehen ja oft schon mit 25 in "Pension".)--Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Es geht nicht um die die Höhe auf der Skala, es geht darum dass dieser Artikel in jeder Hinsicht unzureichend ist. Name, Oberschwester, Ordensträgerin, aus! Mehr lese ich nicht in dem Artikel. Oberschwester ist eine ehrenvolle Tätigkeit, aber nichts, wofür man in Wikipedia Artikel schreibt. Bei aller Liebe, sowas können wir hier als Artikel nicht akzeptieren. Keine Quelle, keine Rezeption, nichts über das persönliche Leben, nichts über ihre Tätigkeiten, soziale Stellung, Rezeption. NADA! Muss ein sehr trauriges Leben gewesen sein. Ich kann da ehrlich gesagt nichts anderers erkennen, als dass jemand seinen Familienstammbaum in der Wikipedia verewigen will. Nicht mal die ehemaligen Patienten der Frau können mit diesem Artikel irgendwas anfangen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderung und die Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 16:39, 1. Dez. 2014 (CET)

7. Juli 2005	gelöscht
12. August 2005	schnellgelöscht
28. März 2006
11. September 2006	bleibt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. November 2014