Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 09:22, 30. Jul. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Borderline-Journalismus (gelöscht)

Das ist kein gängiger Fachbegriff für ein Genre des Journalismus und wurde nur in Bezug auf Tom Kummers erfundene Interviews verwendet. im Artikel von Kummer steht schon der Satz: „Er bezeichnet sich als Vertreter des «Borderline-Journalismus».“ Das sollte ausreichen. Bei Claas Relotius wurde dieser Begriff schon nicht mehr benutzt. Die letzten beiden Abschnitte sind nicht belegt und anscheinend auch nicht belegbar. Damit fehlt die Grundlage für einen Artikel. --91.20.11.215 01:09, 16. Jun. 2022 (CEST)

+1, dem ist nur noch hinzuzufügen: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Fiona (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2022 (CEST)

Waere demzufolge Begriffsetablierung und diese sollte innerhalb der WP nicht erfolgen--KlauRau (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

+1; Wettbewerb hat nichts mit einer ernsthaften Krankheit zu tun (höchstens deren Trivialisierung). Es wäre fatal, wenn Wikipedia auch noch dazu beiträgt, dass sich der Dummfug in den Köpfen als Begriff etabliert. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

+1 TF (Begriffsetablierung) vom feinsten, Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 16. Jun. 2022 (CEST)

+1In dem Fall wohl recht eindeutig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel kann gerne auch schnellgelöscht werden. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 01:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ernst Beilharz (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:31, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das sehe ich genau so. Enz. Relevanz ist im Artikel im jetzigen Zustand nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 07:28, 16. Jun. 2022 (CEST)

auch wenn eine Verwandte seine Briefe veröffentlicht hat, sehe ich keine Relevanz --Machahn (Diskussion) 10:44, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Person ist mit einiger Sicherheit nicht relevant im Sinne der RK der WP. Wenn schon, dann eher das Buch, aber da muesste dann auch ersteinmal Wahrnehmung, Rezeption usw. usf erfolgen. Derzeit sehe ich da auch keine Relevanz--KlauRau (Diskussion) 14:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz i.S.d. RK zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:39, 17. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Tino Z (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:33, 16. Jun. 2022 (CEST)

Was genau ist eine "fehlende Darstellung der Relevanz"? Ich kann damit nichts anfangen. Fehlen noch Daten zum künstlerischen Werdegang, zur Karriere, zu Ausbildung und Studium? Das kann ich gerne noch ergänzen. Soll ich ein anderes Foto nehmen, das nicht das Cover der CD zeigt? Oder wo ist der Haken? Es ist mein erster Wikipedia-Eintrag, und da werde ich dann gleich mal abgewatscht. Danke auch, das ist nicht hilfreich. Also: Was muss ich für die "Relevanz" tun? --Thomashc11 (Diskussion) 14:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

Flappsige Antwort: berühmt werden. CD/Alben im Selbstverlag erzeugen keine ausreichende Relevanz. Was das ist? WP:RK, hier am ehesten der Abschnitt Musiker. Nun wurde aber exakt diese Information bereits bei Anlage des Artikel angeboten. Unde gerade als Neuling wäre es sinnvoll gewesen, die prominent angebotenen Infos auch mal zu lesen. Es ist schon ziemlich ermüdend immer wieder das Gleiche erklären zu müssen,, weil Neulinge einfach alle Infos ignorieren. Btw. bitte auch WP:IK und Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information lesen. Flossenträger 14:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Habe die Infos zur Karriere ausführlich ergänzt. Dass Musiker ihre Alben im Selbstverlag herausbringen, ist übrigens schon seit den Beatles Usus. --Thomashc11 (Diskussion) 14:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Waere um einiges Geschichte gewesen zunaechst WP: Relevanzcheck zu bemühen. Dort waere das Ergebnis mit Sicherheit auch gewesen, dass keine Relevanz im Sinne der RK der WP besteht.--KlauRau (Diskussion) 14:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin übrigens kein bezahlter Schreiber des Beitrages. Insofern ist Ihr Hinweis Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information irrelevant. --Thomashc11 (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ein klarer Fall für eine Schnelllöschung. @Thomashc11: auch die Einfügung eigener Artukel zu Promotion-Zwecken (so wie in diesem Fall) fällt unter bezahltes Schreiben. Verifizieren, bitte, und die speziellen Nutzungsbedingungen befolgen. --Hüsvir (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2022 (CEST)

Info: SLA gestellt. Der Sachstand ist eindeutig, der User bzw. der Autor muss nicht vorgeführt werden. Bitte bedenken, dass diese LD erhalten bleibt. --Hüsvir (Diskussion) 15:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wahrenburg Reisen (gelöscht)

Aus der QS: fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:57, 16. Jun. 2022 (CEST)

Da die Linien nur im Subauftrag bedient werden, duerfte dieses nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nur zur Info, das steht auch noch auf der URV-Kandidatenliste. --91.34.47.41 00:22, 17. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung, URV, Qualität--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

Schokoladenmuseum Dresden (LAZ)

war SLA mit Einspruch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 16. Jun. 2022 (CEST)

{{Löschen|1= Werbung - das sogenannten Schokoladenmuseum ist ein Marketinginstrument der Firma CAMÒNDAS Lutheraner (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2022 (CEST)}}

Das Schokoladenmuseum ist kein Marketinginstrument - Hier wird die 252 jährige historische Sammlung von Anton Reiche ausgestellt, welche die Anfänge der aus Weisblech hergestellten Schokoladengußformen aufzeigen, mit denen er seine Blechwarenfabrik zu Weltruhm führte. Im gleichen Zuge wird umfassendes Wissen über Dresden als ehemalige Schokoladenhauptstadt Deutschlands und ihre prägende Rolle in der frühen Schokoladenindustrie präsentiert. Zusätzlich wird ein Vergleich zwischen Massenindustrie und Manufaktur in der Schokoladenherstellung gezogen. --Plehnert (Diskussion) 10:31, 16. Jun. 2022 (CEST)

Äußerlich ist der Artikel tatsächlich verbesserungsbedürftig, inhaltlich hat mein Vorredner recht. Es ist mir schleierhaft, wie Lutheraner zur Einschätzung kommt, es handele sich um ein Marketinginstrument. Behalten.--Rote4132 (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Löschbegründung ist zwar verständlich (Marketing), doch greift sie nicht. Historische Museen, auch private, mit regulären, hier sogar täglichen Öffnungszeiten sind in der Regel relevant. Mehrere Schokoladenmuseen haben eigene Artikel in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 11:24, 16. Jun. 2022 (CEST) Ich etwas gekürzt und nachbearbeitet; die 3sat-Sendung gibt als Belge einiges her.

Ich bin der Meinung, durch die Nachbearbeitungen von Kollegin Fiona und mir hat sich der LA erledigt. Bitte um Prüfung und anschließend LAZ/LAE.--Rote4132 (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2022 (CEST)

überzeugt mich noch nicht wirklich, da ich grundsaetzlich Schwierigkeiten damit habe, dass Wirtschaftsunternehmen "Museen" eröffnen und diese im Endeffekt natuerlich ein Teil des Marketings sind, um das Wort Werbung zu vermeiden. (gilt übrigens auch fuer die Grossen, wie die Autokonzerne), aber sei's drum, der nächste bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 14:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nein, das sehe ich hier nicht. Die meisten Schokoladenmuseen, die Wikipedia einen Artikel haben (sowie auch andere große Museum, wie Kunstmuseen), wurden im Zusammenhang mit oder von Unternehmen eingerichtet. --Fiona (Diskussion) 14:58, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mal geschaut, ob das Museum Eintritt nimmt. Tut es. Es ist also nicht nur eine an Verkaufsräume angegliederte Ausstellung, die "für umsonst" besucht werden kann. Plädiere daher für behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 14:59, 16. Jun. 2022 (CEST)

Man sieht auch an den Fotos, dass es Ausstellungsräume sind mit (wie hier) professionell aufbereiteten Schautafeln. --Fiona (Diskussion) 15:04, 16. Jun. 2022 (CEST)

Danke Fiona für die Bearbeitungen. Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:29, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nach Überarbeitung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

28 Black (gelöscht)

Fehlende Relevanz nicht gepflegt/aktuell teilweise nicht korrekte Informationen (nicht signierter Beitrag von Joosseffa (Diskussion | Beiträge) 11:15, 16. Jun. 2022 (CEST))

Es muss ein LA im Artikel eingetragen sein, ansonsten ist das hier ungültig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

„aktuell teilweise nicht korrekte Informationen“ ist kein Grund für eine Löschung der ganzen Seite. Außerdem enthält der Artikel keinen Löschantrag. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

Löschantrag ist im Artikel eingetragen - lasst doch mal diese Taschenspielertricks. Das Nachtragen geht genausoschnell wie hier das zweimal zu schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kein Grund zur Panik, ich hab ihn doch nachgetragen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 13:19, 16. Jun. 2022 (CEST)

Von den Formalien abgesehen, ist dies kein enzyklopaedischer Artikel und eine Relevanz der Marke im Sinne der RK der WP ist nicht zu erkennen. Bitte diese Werbeeinblendung / Produktinformation hinaus geleiten--KlauRau (Diskussion) 14:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:41, 22. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, Werbeflyer, enzyklopädische Relevanz fraglich -- Toni 01:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Chindernetz (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dieses unter den Waisen verborgenen Ortsvereins dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

Aber es ist doch nicht ein Ortsverein, sondern beschreibt 185 Ortsvereine als Gemeinschaft oder habe ich den Artikel falsch verstanden? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:44, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. Ich musste allerdings auch dreimal lesen. Von den 187 Vereinen hat sich eine unbekannte Anzahl in bestimmten Kantonen für die Selbstständigkeit unter einem "Dachnamen" entschieden. Ob es das weitere gemeinsame Strukturen gibt bleibt offen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 16. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel sind vier Vereine belegt genannt. Verwaist ist der Artikel auch nicht mehr. Freilich ändert das nichts an der fehlenden Relevanzdarstellung. Ohne Mitarbeit von interessierten Autoren wird das nichts. Besser wäre ein Artikel Schweizer Verband Kind Jugend Familie (https://svkjf.ch/) --Kabelschmidt (Diskussion) 06:48, 22. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Außenwahrnehmung fehlt im Artikel -- Toni 01:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Chinaschuhe (gelöscht)

Kein Artikel, aus Qualitätsgründen zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2022 (CEST)

+1 so aus Qualitaetsgruenden nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 14:48, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ziemlich direkt aus dem einen kümmerlichen Beleg abgekupfert. Ist aber fast ein bisschen schade; zu so einer Sorte Schuhe kann man mit Quellen offenbar durchaus was machen. Aber der Artikel deckt ja nicht mal das ab, was ich selber anekdotisch sagen könnte, nämlich dass die Dinger um 1980 herum an Schulen mancherorts allgegenwärtig waren. Dass sie (heute) "selten auf der Straße" zu sehen seien, ist mit ein bisschen modebedingter oder wetterbedingter (ein deutscher Regenguss dürfte die killen) TF leicht erklärlich. --91.34.47.41 17:19, 16. Jun. 2022 (CEST)

Außer Blogs findet man nichts [1][2][3] --ZemanZorg (Diskussion) 21:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich erinnere mich noch, als die Dinger auf Straßen sehr verbreitet waren. Trotzdem ist die Frage: Hießen/heißen die wirklich so, und nicht anders (z.B. Ballerinas).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Ballerinas haben wohl keine Querriemchen, siehe auch c:Category:Ballet flats. --91.20.12.141 23:53, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nee, Ballerinas sind das nicht. Mit dem Riemchen hätte ich fast eher Puppenschuhe assoziiert als Ballerinas. Aber ob die wirklich so hießen? Keine Ahnung; ich erinnere mich nicht mehr, wie die damals genannt wurden. Jedenfalls werden sie im Netz unter diesem Namen angeboten, aber das muss ja nichts heißen.
Nach Quellen hatte ich auch vorhin schon (vergeblich) geguckt. Google Books findet nur Romane, wo Kleidung und Schuhe irgendeiner Frau beschrieben werden, keinerlei sachliche Informationen. --91.34.47.41 00:09, 17. Jun. 2022 (CEST)

Gibt wohl auch Riemchenballerinas[4]. So oder so müsste vieles belegt werden (von dem bevorzugtem Material, zur Nutzung in der Mittelalterszene (die dürften Leder über Samt bevorxugen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mit Ristspange, statt Riemchen, wären es wohl Mary Janes--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ahnung ob man das so nennt, auf jeden Fall kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2022 (CEST)

Diethelm Travel Group (gelöscht)

Unter den Waisen entdeckter Unternehmensflyer ohne Darstellung enz. Relevanz, reine Eigensicht, keine ext. Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nur knapp unter den Einschlußkriterien, die geforderten 20 Betriebsstätten sollten locker erreicht sein, muß nur noch belegt in den Artikel. Das ist kein kleines Reisebüro, auch wenn man es in Europa nicht kennt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2022 (CEST)

Keine Belege (außer der eigenene HP). Laut VG "Informationen sind direkt von der Muttergesellschaft Diethelm Keller Holding" oder ähnlich. So taucht das nix. Ggf. bei der Mutter Diethelm Keller Holding einbauen bzw. diesen Artikel erst mal erstellen. Der Autor Benutzer:DKHolding hat zuletzt vor 9 Jahren editiert ...

Spannend finde ich die (unbelegte) Aussage, dass die einer der größten Reiseanbieter Asiens wären. Dsa sollte mal jemand vorrechnen. --Erastophanes (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Total unbelegt. Unternehmensdaten fehlen vollständig. Bitte Löschen.

Zustimmung zum Vorschlag eines Artikels Diethelm Keller Holding. Das im 19. Jahrhundert von Wilhelm Heinrich Diethelm und Edward Anton Keller gegründete (schweizer?) Unternehmen hat gewiss eine Wikipedia-reife Geschichte. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:01, 22. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht per Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt, fehlende externe Rezeption -- Toni 01:29, 23. Jun. 2022 (CEST)

Geekcorps (gelöscht)

Schön, dass wir jetzt wissen, was diese Geeks 2005 gemacht haben. Und dass einer von denen auf einen WiFi-Mast geklettert ist. Aber wo verstecken die die enz. Relevanz? Und die ext. Rezeption? --Jbergner (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2022 (CEST)

Koennte durchaus relecvant sein wenn man sich das mal bei den englischsprachigen Kollegen ansieht, aber muesste auch im Artikel dargestellt werden. 7 Tage und wenn nichts kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 14:50, 16. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

Connected Learning (gelöscht)

In dieser Form deutlich als Werbung für das „Kompetenzzentrum“ CYP identifizierbar. Das Konzept des Connected Learning existiert seit den 1990er Jahren und ist etwas anderes, als uns dieses Product Placement weissmachen will, siehe Connected learning oder Influence of Social Interaction on Cognition: Connected Learning in Science (1995). Arabsalam (Diskussion) 12:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht per Antrag: Werbung, keine unabhängige Belege oder Rezeption -- Toni 01:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Computronium (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. Altkatholik62 (Diskussion) 13:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

SLA-Begründung lautete: Wurde 2005 nach Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2005#Computronium (erledigt, gelöscht) gelöscht, keine LP. --Jbergner (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2022 (CEST) Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ist aber kein Wiedergänger, sondern wurde mit neuen Belegen versehen und erweitert. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2022 (CEST)

Könnte man wahlweise wegen Unverstänbdlichekit, fehlender Rezeption oder mangelnder Relevanz löschen. Diesmal bitte per Adminentscheid, damit das Thema endgültig vom Tisch ist. Flossenträger 14:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

Egal aus welchem der Gründe oder vielleicht auch aufgrund aller, bitte loeschen und gerne regulär--KlauRau (Diskussion) 14:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

klingt ja wie der Stein der Weisen ;-) ein admin soll das entscheiden, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das ist reine Spinnerei und noch unrealistischer als Warp-Antrieb. Außerdem ist es kaum in der Öffentlichkeit bekannt. Löschen. --91.20.12.141 00:24, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das sind begründete Konzepte, die innerhalb der transhumanistischen Bewegung durchaus bekannt sind und unter anderem durch die Bücher und Vorträge von Kurzweil auch mediale Aufmerksamkeit erhalten haben. Sehen kann man dies unter anderem an der Tatsache, dass es auch in der englischen Wikipedia einen Artikel zu dem Thema gibt. Dass die Idee, das Universum in Computronium umzuwandeln, unrealistischer als der Warp-Antrieb sei, ist eine Aussage, die erst einmal belegt oder zumindest mit Argumenten untermauert werden muss. Ich plädiere dafür, den Text verständlicher zu machen (biete mich dafür selbst an) und den Artikel um einen Abschnitt zur Rezeption dieser Ideen zu erweitern. Die ist nämlich keineswegs "fehlend". Nach meinem Empfinden: Kein Grund für eine Löschung vorhanden. Aquarius3500 (Diskussion) 20:06, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann hier ebenfalls keinen konkreten Löschgrund erkennen. Die Aussage "Das im Artikel beschriebene Konzept halte ich für unrealistisch und hat deshalb keine Aufmerksamkeit verdient" ist jedenfalls kein valides Argument. Dass sich Kurzweils Beschreibungen zugegebenermaßen erstmal sehr realitätsfern anhören, wenn man sich nicht ausführlich mit seinen Werken (Bücher, Filme, Vorträge etc.) auseinandergesetzt hat, mag zwar sein, sagt jedoch nichts über die tatsächliche (begründete) Plausibilität oder gar über die Relevanz des Artikelgegenstands aus. Falls der Artikel bestimmte Mängel aufweisen sollte, z. B. "fehlende Rezeption" (welche, wie bereits von meinem Vorredner erwähnt, durchaus vorhanden ist und ggf. noch weiter ausgebaut werden kann), dann mögen diese gerne auf der Diskussionsseite des Artikels angeführt und diskutiert werden. Qualitativ (ja, ich mag voreingenommen sein, weil ich Hauptautor des Artikels bin, andererseits kann ich das Thema dadurch auf seine Korrektheit evtl. angemessen beurteilen, weil ich mich damit auseinandergesetzt habe) ist der Artikel korrekt und alle wichtigen Aussagen belegt und quantitativ ist der Artikel vielleicht kurz, es ist aber so ziemlich alles erwähnt, was sich an technischen Aspekten darüber sagen lässt, was mit "Wikipedia:Artikel#Umfang" völlig vereinbar ist. Mit Sicherheit könnte man ihn noch für Laien und Interessierte verständlicher formulieren. Die Relevanz eines Themas aus einem bestimmten Genre (in diesem Fall 'Transhumanismus', 'theoretische Technologien und Konzepte') lässt sich für Außenstehende dieses Genres nur schwierig vermitteln, insbesondere bei so einem Nischengenre, ist aber m. M. n. als einer der bekanntesten und vielversprechendsten Ansätze zur potentiellen Überwindung des Ende des Universums innerhalb der im deutschsprachigen Raum (noch) vergleichsweise kleinen transhumanistischen Szene vorhanden.--Maxeto0910 (Diskussion) 23:41, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das Wort wird in der Literatur durchaus verwendet. Der Artikel ist aber ungeeignet: Die Definition ist keine, gemäß dem damals gelöschten Artikel haben Norman Margolus und Tommaso Toffoli das Wort scherzhaft verwendet und es ist dann von anderen "ernsthaft" verwendet worden, Kurzweil so breit zu zitieren, erweckt den Eindruck, das so dargestellte habe etwas mit der Realität zu tun, insgesamt wird nicht deutlich das das Science Fiction und keine Wissenschaft ist. So ist das nicht ANR-geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2022 (CEST)

"gemäß dem damals gelöschten Artikel haben Norman Margolus und Tommaso Toffoli das Wort scherzhaft verwendet"

1) Wurde diese Behauptung im alten Artikel auch irgendwie begründet? Dass man einen Begriff im Kontext eines wissenschaftlichen Artikels scherzhaft verwendet, erscheint mir doch abwegig.

2) Selbst wenn dies der Fall wäre, erschließt sich mir nicht, inwiefern dieser Umstand ein Argument dafür wäre, dass die Definition nicht korrekt sei. Selbst wenn der Begriff im Paper anders definiert worden wäre (ob dem so ist, weiß ich nicht), wäre dies ein simpler Fall eines Bedeutungswandels des Wortes, der hier stattgefunden hat.

"Kurzweil so breit zu zitieren, erweckt den Eindruck, das so dargestellte habe etwas mit der Realität zu tun, insgesamt wird nicht deutlich das das Science Fiction und keine Wissenschaft ist."

Hat es auch. Das Konzept ist nicht reine Science-Fiction, nur weil es neben wissenschaftlichen Arbeiten auch in der Science-Fiction-Literatur Erwähnung findet. Wenn mehrheitlich entschieden wird, dass die von Kurzweil im fünften Absatz begründete Konzeption zu "realitätsfern" ist, spricht außerdem nichts dagegen, sie rauszunehmen. Löschgrund ist das aber sicherlich nicht.Maxeto0910 (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das Lemma ist relevant und erklärungsbedürftig. Der aktuelle Artikel ist schlecht und unverständlich geschrieben. Behalten und mit allen möglichen Warnhinweisen bzgl. der Artikelqualität versehen. --Zinnmann d 05:26, 30. Jul. 2022 (CEST)

Zustimmung zur Argumentation von Zinnmann. Auch wenn Karsten11 wichtige Mängel des Artikels anspricht liegen hier nicht so gravierende Mängel vor, dass (in meinen Augen) eine Totallöschung gerechtfertigt wäre. Positiv gesagt wird die Unschärfe des Begriffs wenigstens kurz angesprochen - bei allem, was dem Artikel noch fehlt. Kein Einstein (Diskussion) 09:16, 30. Jul. 2022 (CEST)

Poolgroup (gelöscht)

irrelevant, von der indiskutablen Schreibe mal abgesehen, --He3nry Disk. 14:01, 16. Jun. 2022 (CEST)

harte RKU eindeutig nicht erfuellt, ob der Rest reicht, na ja, kann man geteilter Meinung zu sein, persönlich wuerde ich eher nein sagen, da Relevanz der Veranstaltungen/Events nicht auf jedes beteiligte Unternehmen abfärbt--KlauRau (Diskussion) 14:53, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Veranstaltungen könnten eventuell für den verantwortlichen Veranstalter Relevanz stiften, aber nicht für den Dienstleister, der das "nur" ausführt. --Erastophanes (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht, da keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2022 (CEST)

Greentech Festival (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz dieser Messe, diesen Unternehmens(?) Flossenträger 14:14, 16. Jun. 2022 (CEST)

Es wird zumindest von der Stadt Berlin selbst über die Website angekündigt:

https://www.berlin.de/wirtschaft/messen/5949508-1612022-greentech-festival.html

Durch den Bezug zu Co-Founder Nico Rosberg ist ein öffentliches Interesse gegeben. Mit Founding Partner AUDI oder Premium Partner Deutsche Bahn sind große, deutsche Unternehmen Teil des Festivals. --2A02:8109:B540:7D70:9131:F925:EC29:9F43 23:48, 19. Jun. 2022 (CEST)

Neben der Kommunikation über die Stadt Berlin zeigen auch verschiedene andere Publikationen und Belege die Relevanz des Greentech Festival. Diese wurden entsprechend ergänzt. --Behzibär (Diskussion) 12:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die 35.000 Besucher beim ersten Mal stimmen, würden die vielleicht als Anhaltspunkt geeigneten Kriterien für Musikfestivals erreicht, und es scheint laut Google auch breite mediale Aufmerksamkeit zu geben. Im jetzigen Zustand voller werblicher Formulierungen und ohne Erwähnung kritischer Stimmen kann der Artikel aber nicht im ANR bleiben (Wikipedia ist keine Plattform für Werbung). --Linseneintopf (Diskussion) 20:10, 12. Jul. 2022 (CEST)

Eine klare Definition, was das GTF ist, fehlt. Die Einleitung verliert sich in Werbegeschwurbel. Eine anhaltende, überregionale Berichterstattung ist nicht ersichtlich. Gelöscht. --Zinnmann d 04:54, 30. Jul. 2022 (CEST)

Hermann Härtel (Pfarrer) (gelöscht)

Hochtrabendes Wort "Sozialpionier" in der Einleitung, durch nichts belegt und auch im Text nicht erkennbar, wo seine Pionierleistung zu verorten war.. --Schirmständer (Diskussion) 14:15, 16. Jun. 2022 (CEST)

zu erkennen ist die Relevanz nicht. --Machahn (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich protestiere gegen den Löschantrag, da Hermann Härtel seit Jahren als eine wichtige Persönlichkeit Seiffens im entsprechenden Wikipedia-Eintrag steht.

Der als hochtrabend empfundene Terminus "Sozialpionier" wird in "Förderer der Seiffener Volkskunst und des Sozialwesens" umgewandelt. --Resinariuszeblicius (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, aber damit hast du es verschlimmbessert. Aber immerhin ehrlicher, das rechne ich dir an. --Schirmständer (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ein Pfarrer eben. Sonst nichts, was Relevanz begründen könnte. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das Wirken Härtels geht wesentlich über den normalen Dienst eines Pfarrers hinaus: Schon allein die Vorarbeit für das heutige Spielzeugmuseum und die Mitbegründung der DREGENO sind dafür Beleg genug. (nicht signierter Beitrag von Resinariuszeblicius (Diskussion | Beiträge) 14:52, 16. Jun. 2022 (CEST))

Ok, eine lokale Relevanz ist vermutlich vorhanden, aber LOKAL oder auch regional reicht hier nicht aus--KlauRau (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Resinariuszeblicius Ich glaube, du verrennst dich gerade in etwas. Die Person besitzt keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Klar, du bist mir gegenüber im Vorrecht, das sehe ich ein. --Schirmständer (Diskussion) 15:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaube dass ich gerade alles versemmelt habe. Meine Änderungen wurden zurückgesetzt, dann wieder zurückgesetzt. Ich glaub ich muss mich in de Regeln hier erneut einlesen. --Schirmständer (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

ein Fall für ein regionales wiki. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel gehört aus meiner Sicht unbedingt in den Kontext der vorhandenen Artikel Seiffen, Erzgebirgisches Spielzeugmuseum Seiffen (von nationaler und internationaler Bedeutung) und Dregeno (international tätig) und den Artikeln zu den in diesem Zusammenhang bereits erwähnten Personen Max Schanz, Johannes Eichhorn, Hellmut Bilz und Konrad Auerbach. Ich bin sehr dankbar für so manchen Wikipedia-Artikel mit reginalem Bezug. Ich bitte deshalb um Rücknahme des Löschantrags. (nicht signierter Beitrag von Resinariuszeblicius (Diskussion | Beiträge) 10:56, 17. Jun. 2022 (CEST))

Für mich ist die überregionale Relevanz trotzdem nicht ersichtlich oder eine anderes Relevanzkriterium. Hier wirklich etwas für ein Regiowiki. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2022 (CEST)

Erneut protestiere ich aufs Schärfste gegen den Löschantrag und die Versuche, diesen Artikel in ein regionales Wiki zu verschieben. Dies widerspricht m.E. den grundlegenden Regeln von Wikipedia, Wissen zu sammeln und zu erhalten. Pfarrer Hermann Härtel gebührt unbedingt ein eigener Artikel. Deshalb noch einmal mein Appell: Bitte Löschung verhindern! (nicht signierter Beitrag von Resinariuszeblicius (Diskussion | Beiträge) 21:39, 22. Jun. 2022 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 23. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Als Pfarrer, Erzieher und Sozialunternehmen besteht keine enzyklopädische Relevanz. Das seine Sammlung in das Erzgebirgisches Spielzeugmuseum Seiffen überführt wurde, wird dort erwähnt, eine Relevanz für die Person entsteht dadurch nicht. Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Dort haben wir ganz viel WP:OR, beiläufige Erwähnung in lokalen Publikationen und als einziges dem Artikel in "Sächsische Heimatblätter". Umfang und Art der Publikationen dokumentieren deutlich, dass hier keine enzyklopädische Relevanz vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 23. Jun. 2022 (CEST)

Münze von Bockhorn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Die beiden angegebenen Literaturstellen belegen nur in katalogartigen Einträgen den Fund eines coriosolitischen Staters bei Bockhorn, machen aber keine Aussage zur Bedeutung des Fundes. Auch Nick (2006): Gabe, Opfer, Zahlungsmittel und Langouët (2001): Les monnaies coriosolites listen die Münze in ihren Katalogen auf, machen aber keine weiteren Angaben dazu. Nach Langouët wurden bis 2001 ca. 30.000 coriosolitische Münzen gefunden, die Mehrzahl silberne Stater. Aufgrund der großen Fundzahl vergleichbarer Münzen müssten hier schon besondere Umstände vorliegen, um eine Einzeldarstellung zu begründen. --jergen ? 14:25, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wo ist das gute Stück heute? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 16. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikelersteller hat auf der Disk eine Vermutung geäußert, die aber nicht verifizierbar ist; sie wäre aber nur plausibel, wenn das Schatzregal gegriffen hätte, was mangels Informationen zu den Fundumständen nicht bekannt ist. --jergen ? 16:13, 16. Jun. 2022 (CEST)

+1 hier wird eine Bedeutung herbei geschrieben, die der Einzelfund nicht hat. Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Erhaltene keltische Münzen gibt es (ich vermute) insgesamt zu hunderttausenden, römische (das weiß ich sicher) gar zu zig Millionen. Die Sinnhaftigkeit einer Einzeldarstellung erschließt sich da nicht wirklich, wenn nicht irgendwelche herausragenden Aspekte (etwa forschungsgeschichtlich) genannt werden können. Gemeinsam mit allen anderen Münzen aus der Region X in einschlägigen Verzeichnissen genannt zu werden ist etwas wenig.--Schreckgespenst • Buh! 18:50, 16. Jun. 2022 (CEST)

Irgendeine einzelne Münze von etwas über 6g ohne besondere Bedeutung. Löschen. Bei der Münze von Duderstadt ist es das gleiche. Auch dort ist nur ein Symbolbild (Münze, die in Paris ausgestellt wird) angegeben. Wissenschaftliche oder enzyklopädische Bedeutung ist dort auch nicht vorhanden. --91.20.12.141 22:19, 16. Jun. 2022 (CEST)

Merkwürdig das Hans-Jürgen Häßler: Ur- und Frühgeschichte in Niedersachsen. Theiss, Stuttgart 1991, ISBN 3-8062-0495-0 S. 394 einer einzelnen Münze seine ganze Aufmerksamkeit widmet.--JEW (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

Welcher „einzelnen“ Münze hat er in dem Artikel denn seine „ganze“ Aufmerksamkeit gewidmet? Dieser alleine? Oder, wie du in der dortigen Diskussion sagst, doch auch jener von Duderstadt? Gar noch einigen anderen,im Sinne einer allgemeinen Beschreibung von Funden keltischer Münzen? Ich kann mir vorstellen, dass auch einzelne Münzen relevant sein können, das sollte aber nachvollziehbar sein. Was schreibt Herr Häßler denn konkret? Momentan hat der Artikel den Informationsgehalt "Coriosoliten prägten Statere. Einer wurde in Bockhorn gefunden".--Schreckgespenst • Buh! 19:12, 19. Jun. 2022 (CEST)

Siehe unten [5]. --jergen ? 09:15, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ein einmaliger Vorgang. Ein Fund erfordert einen "Wichtigkeitsnachweis" des liter. Autors. Das nimmt hier Formenan ... --JEW (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Weltpreis (gelöscht)

Gescheiterte Mischung aus BKL und Artikel. Die Einleitung scheint mir reine TF zu sein. Auf Belege verzichtet der Artikel, auf eine Darstellung der Relevanz der genannten Preise auch. Falls irgendwas davon relevant sein sollte, bräuchte es einen eigenen Artikel. Diese Seite hier müsste entweder eine WL auf Weltmarktpreis als Hauptbedeutung oder eine tatsächliche BKL werden. --Icodense 16:04, 16. Jun. 2022 (CEST)

Zu jedem der Preise bräuchte es einen eigenen Artikel, WENN er denn enz. Relevanz belegt und behalten wird. Aber diese verünglückte BKL wie von einem BKL-Warrior braucht es definitiv nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

TF oder Liste zum Umgehung der RK für die genannten Preise. Egal. Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:22, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, Lemma verfehlt (keiner der Preis nennt sich "Weltpreis")--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Fatima Remli (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Nomminierungen als "digital female leader" oder "Diversity Ambassador" schaffen keine Relevanz, ebensowenig einzelne Beiträge in den zwei genannten Büchern oder das Bloggen. --jergen ? 16:27, 16. Jun. 2022 (CEST)

LA wieder eingefügt nach dem dieser nicht ganz zufällig [6] verloren ging. --PCP (Disk) 20:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

löschen, wenn nichts relevanzstiftendes nachgereicht wird. --PCP (Disk) 20:43, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde das in der Summe durchaus interessant. Da der Artikel von einem Neuling ist, wäre es vielleicht möglich, gemeinsam weitere relevanzstiftende Infos zu recherchieren. --Mirkur (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2022 (CEST)

Schöner Vorschlag, Mirkur. Ich bin dabei. --Fiona (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mirkur, nach erster Übersicht (ich habe Belege eingefügt) reicht es nicht für Wikipedia. Die Veröffentlichungen sind nicht ihre Bücher; es sind darin Gedichte von ihr aufgenommen. Der Podcast war dem Fluter zwar ein Interview wert, doch erzeugt auch das keine nachhaltige Bedeutung. Der Artikel kommt wohl leider viel zu früh. --Fiona (Diskussion) 16:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, ob das relevant ist, ist mir auch egal. Aber ich würde mir einen etwas freundlicheren Umgang mit dem/der offenbar völlig verunsicherten Neuautor(in) wünschen, der/die hier gleich mit VM überzogen und auf der Benutzerdisk. hart angegangen wird. Meine Güte, unser Regelwerk ist für Neulinge wirklich schwer zu durchschauen. --91.34.42.61 14:28, 17. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:20, 23. Jun. 2022 (CEST)

Saad al-Ghamdi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Und was ist eine „ijaaza in al-Isnad der Hafs Rezitation“? --Icodense 16:28, 16. Jun. 2022 (CEST)

duerfte nicht die einschlaegigen RK der WP erreichen--KlauRau (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wenn er christlichen Glaubens wäre würde ich schreiben: "Ein Pastor halt, nicht relevant". So aber schreibe ich: "Ein Imam halt, nicht relevant".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Beleglage kann auch nicht recht überzeugen. Der eine Beleg erwähnt ihn überhaupt nicht, der andere - zu seiner Website - bietet "Affordable Web Hosting Solutions". Letzteren habe ich gerade aus dem Archiv wieder zum Leben erweckt, ist aber erstens auf Arabisch und zweitens natürlich nur Eigenbeleg. --91.34.42.61 14:42, 17. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 23. Jun. 2022 (CEST)

Pottporus (gelöscht)

Unter den Waisen versteckter Vereinsprospekt aus reiner Binnensicht ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Aus dem „Pottporus-Kollektiv Renegade“ (was immer das auch im Detail sein mag) wurde im Jahr 2003 das Tanztheater „Rumble“ „geboren“, das „sogar im Ausland Erfolge feiern kann. Durch die gewonnen Erfahrungen kristallisiert sich Stück für Stück die vielfältige Arbeit von Pottporus heraus, während das Ensemble als erstes deutsches Streetart Tanzkollektiv tourt und heute noch weltweit aktiv ist.“ Dafür, dass dieses Tanztheater seit bald 20 Jahren weltweit aktiv sein und auch im Ausland Erfolge feiern soll, findet man erstaunlich wenig Rezeption. Alle Quellen sind rein regional bis lokal, Details zu den weltweiten Erfolgen finden sich nicht im Artikel. Relevanz kann sich aus diesen unbelegten vagen Behauptungen jedenfalls nicht ergeben. Troubled @sset 11:49, 23. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Troubled asset. --SteKrueBe 13:15, 23. Jun. 2022 (CEST)

Rideau Club (gelöscht)

Unter den Waisen gefunden: Ein Club. Flyer aus reiner Binnensicht, keinerlei Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz an sich sollte aber gegeben sein: dieser Club kann schon auf eine längere Geschichte zurückblicken, was sich unter anderem bei WorldCat hier verfolgen lässt ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:13, 16. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien ist denkbar, allerdings nicht ausreichend dargestellt. Recht langer Abschnitt zu den Klubregeln, die jetzt per se schlecht zur Relevanzdarstellung beitragen können und dann bisschen was zur Geschichte, wobei weniger die Klubgeschichte selbst betrachtet wird, als die Unterbringung des Klubs. Relevanzdarstellung aufgrund der Historie ist damit auch eher nicht als gegeben anzusehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

TimeTac (gelöscht)

2011 nach Löschdisku administrativ gelöscht, 2018 von einem inzwischen dauerhaft gesperrten Werbetreibenden erneut eingestellt. Produktflyer aus reiner Binnensicht. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

einer von x Anbietern im Bereich Zeiterfassung. Ohne Darstellung einer erheblichen Verbreitung usw usf. kann dies nur wech. Haette wohl auch eher durch die LP gehoert... Egal wie, jetzt bitte bis zum erneuten Adminentscheid laufen lassen--KlauRau (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und KlauRau. --SteKrueBe 13:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nils Hünerfürst (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 18:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

wahrscheinlich auch nur bedingt moeglich...--KlauRau (Diskussion) 18:29, 16. Jun. 2022 (CEST)

Blogger seit 2009! Das Netz findet rund 70 Nettotreffer, das reicht mMn nicht. Ob der podcast ausreicht? Die Bücher sind on demand, als Autor reicht es nicht. Eventuell in Summe??? --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wenn überhaupt, dann vielleicht über seine Filme, die zumindest mal auf Festivals gelaufen sind, für die wir keine Artikel haben [7] [8]. Aber das ist schon alles sehr dünn.--Berita (Diskussion) 19:00, 16. Jun. 2022 (CEST)

keine Verbesserung seit LA. Schade.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht per Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

Musik im Kontext (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:32, 16. Jun. 2022 (CEST)

Zudem werblich mit zuviel Innovation. --Wullenwewer (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2022 (CEST)

Als einzelner Studiengang von Haus aus erst einmal nicht relevant im Sinne der RK. Das Gegenteil muesste explizit nachgewiesen werden und das ist hier bisher weder erfolgt, noch ist es wahrscheinlich, dass es gehen wuerde. --KlauRau (Diskussion) 18:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Studiengang einer einzelnen Hochschule und ohne erkennbare Rezeption, wenn man mal so googelt.--Berita (Diskussion) 18:48, 16. Jun. 2022 (CEST)

wir haben nix zu Studienprofil, bisher reicht es nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 16. Jun. 2022 (CEST)

Studienprofil ist Fachterminus, z.B. auch bei den Akkreditierungsagenturen. Die Uni Marburg erklärt das ganz sachlich. --88.152.8.224 11:25, 17. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Dieser interdisziplinäre Studiengang erweiterte modellhaft die "alte Struktur" mit der Trennung "künstlerische Ausbildung" und "pädagogische Ausbildung". In Münster tauchen erstmals die Bezeichnungen "Kreativität", "Vermittlung" und "Kontext" als Studiengangsbezeichnungen auf - inzwischen ist dies weit verbreitet. --88.152.8.224 11:19, 17. Jun. 2022 (CEST)

Unbelegter Werbeprospekt für einen nicht relevanten einzelnen Studiengang. Was soll denn ein "Studienprofil" überhaupt sein? --91.34.47.41 00:18, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nur weil es hier noch nichts zu "Studienprofil" gibt? Einfach mach googlen --88.152.8.224 11:21, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ein Artikel sein Lemma nicht verständlich definiert, dann sagen wir "Googel doch selber"? Na klar, so funktioniert Enzyklopädie. --91.34.42.61 19:37, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte bei der Diskussion die "nicht-Relevanz" inhaltlich begründen: das KunstHG NRW §1 (4) beschreibt die Eigenständigkeit dieser Hochschule. Vergleichbar ist dies in der BRD mit Standorten wie Mainz (Hochschule für Musik) oder Augsburg (Leopold-Mozart-Zentrum). International sind im Übrigen "music schools" oder ähnliche Bezeichnungen "innerhalb" großer Universitäten üblich, siehe z.B. Berklee College of Music, Yale School of Music. --A-ZText (Diskussion) 13:24, 17. Jun. 2022 (CEST)

Falsch - da mangelt es dir offenbar an Erfahrung: Die Relevanz muss dargestellt werden , nicht umgekehrt. Im übrigen : Vergleiche sind hier nicht relevanzstiftend --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

+1. Relevanz hier nicht ersichtlich. Es ist ja auch kein Artikel zur KuHo sondern zu einem Studienprofil. --Gmünder (Diskussion) 13:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

So ist es. Die Hochschule hat ja längst einen Artikel; um deren Relevanz geht es hier nicht. Im Artikel zur Hochschule könnte dieses "Studienprofil" sehr schön auch mit einem Halbsatz zwischen den beiden anderen seinen Platz finden. Das wäre dem derzeitigem Informationsgehalt des Artikels mehr als angemessen. Wir erfahren jede Menge über Bologna und weiß ich noch was, aber bis zum Schluss wird uns weder verraten, ob dieses "Studienprofil" nun ein Studiengang oder irgendetwas ganz anderes ist, noch um was für einen "Kontext" es eigentlich geht. --91.34.42.61 22:40, 17. Jun. 2022 (CEST)

Einzelner Studiengang, kann im Artikel der Hochschule dargestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 08:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Checkra1n (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. --Icodense 19:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

Irgendwas für Nerds zum spielen. Keine allgemeine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --91.20.12.141 22:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 02:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Holger Bergmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Scheint vieles gemacht zu haben, aber sehr viel mehr als „macht seinen Job“ lese ich im Artikel nicht. --Icodense 19:13, 16. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Als langjähriger Künstlerischer Leiter des Theaterproduktionshauses Ringlokschuppen Ruhr mMn relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:19, 17. Jun. 2022 (CEST)

Könnte in Summe relevant sein. Der Artikel bedürfte bei Behalten aber noch ein wenig der Überarbeitung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso. Behalten und ergänzen.--Hoss (Diskussion) 20:39, 18. Jun. 2022 (CEST)

Als Geschäftsführer des Fonds hat er NEUSTART KULTUR-Projekte initiiert, damit wurde ein großer Teil der freischaffenden Künstler durch die Pandemie gerettet. Sehr relevant. --Bibbedibabbedibu (Diskussion) 10:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Welcher Punkt der RK soll denn da erfüllt sein? Und wer möchte den Selbstdarstellungs-Artikel überarbeiten? --Icodense 02:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

Künstlerischer Leiter ist für mich so etwas wie Intendant. Und ein Intendant ist für mich gemäß WP:RK#P relevant. Außerdem war er als Regisseur tätig, da „greifen“ dann die WP:RK Bühne. Sollte eine QS notwendig sein, könnte ich das sicherlich übernehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Zustimmung. Künstlerische Leitung wird hier der Intendatur entsprechen.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 19. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz besteht als Künstlerischer Leiter, diese Position entspricht der eines Intendanten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:56, 28. Jul. 2022 (CEST)

Shelter Abraxas (gelöscht)

Nicht zu erkennen, was diesen experimentellen Kurzfilm relevant machen sollte. --Icodense 19:19, 16. Jun. 2022 (CEST)

Der Regisseur Joscha Baltha ist als Schauspieler relevant. Den Artikel über ihn wollte ich eigentlich schon längst schreiben. Aber es fehlt halt die Zeit. Vllt schaffe ich es aber dennoch in den nächsten Wochen. Der einzelne Kurzfilm dürfte aktuell (noch) nicht relevant sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:18, 17. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 10:19, 23. Jun. 2022 (CEST)

GAV Versicherungs-AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 19:21, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kein Versuch der Relevanzdarstellung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:25, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ilse Braun (bleibt)

Der Artikel ist zwar schon alt, die Relevanz sehe ich dennoch nicht dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Frau war immerhin Schwägerin von Hitler, das wars dann aber auch schon. Im Gegensatz zu ihren beiden Schwestern war sie nicht politisch bedeutend und hat einfach nur ihr Leben gelebt. Ich tendiere hier trotz Promi-Bonus zu löschen -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 21:48, 16. Jun. 2022 (CEST)

Blöde Situation - wird sicherlich in vielen einschlägigen Biographie mitbehandelt (andere Sprachversionen zitieren mehr als wir), aber ebenso sicher jeweils nur nebenbei, da eben per se unbedeutend, andererseits haben wir momentan Hitlers näheres familiäres Umfeld quasi vollständig mit Artikeln versorgt, dort Lücken zu reißen ist auch unglücklich. Evtl. nach kleinen Ergänzungen dort als Weiterleitung auf Eva Braun#Familie erhalten? Manches steht dort schon.--Schreckgespenst • Buh! 22:09, 16. Jun. 2022 (CEST)

Der historischen Vollständigkeit halber gut behaltbar. Und hat laut en:wp immerhin Eva das Leben gerettet. Grüße --Okmijnuhb 22:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Aus Gründen der historischen Vollständigkeit und der Tatsache, dass sie in der historischen Forschungliteratur mitbehandelt wird, behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Warum stellt man auf einen solchen Artikel einen Löschantrag? Sie ist die Schwester einer berühmten Person, Schwägerin des Gröfaz, ihr Leben ist in der Biografie über Eva Braun aufgearbeitet, kommt in dem britischen Dokumentarfilm The Day Hitler Died/Der Tag, an dem Hitler starb (noch nicht im Artikel) vor. Der Artikel verkauft nichts, macht keine PR, er ist ordentlich geschrieben. An der Zuverlässigkeit der Darstellung bestehen aufgrund der Literatur keine Zweifel. Also bitte: den Löschantrag entfernen.--Fiona (Diskussion) 16:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

An der formalen Qualität des Artikel zweifle ich überhaupt nicht. Aber an der Relevanz der Person einzig als Schwägerin von... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:54, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Diskussionen wiederholen sich: Personen, die in Bezug zu einer berühmten Person stehen und deren Leben historisch aufgearbeitet ist, so dass zuverlässige Informationen vorliegen, sind als Personen der Geschichte bekannt und aufgrund dessen enzyklopädisch relevant. Das können Mütter, Ehefrauen oder auch Schwestern sein. Kein Admin wird den Artikel löschen.

Okmijnuhb, ich habe eine Literaturquelle bei der Netzrecherche gesehen, die auch diese Lebensrettung berichtet. Arbeite du sie doch ein. --Fiona (Diskussion) 18:09, 17. Jun. 2022 (CEST)

Unter aufgearbeitet verstehe ich allerdings etwas anderes als die Feststellung, das die Person unwichtig war und nie Einfluss besaß. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

hast du dich verlesen? Sie war politisch eher uninteressiert. --Fiona (Diskussion) 19:39, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch zwischen den beiden Aussagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:49, 18. Jun. 2022 (CEST)

wo wird denn festgestellt, dass die Person unwichtig war? --Fiona (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Geschichte um die Suizidversuche von Eva Braun habe ich nun auch eingearbeitet sowie dies & das + Belege.--Fiona (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Übrigens: vieles, was wir über Eva Braun erfahren haben, geht zurück auf Gespräche, die Nerin E. Gun in den 60er Jahren mit Ilse Braun geführt hat. Auch Görtemaker bezieht sich darauf (und hinterfragt manches) und mehr noch Anna Maria Sigmund in ihrem Eva-Braun-Porträt in Die Frauen der Nazis. --Fiona (Diskussion) 15:07, 18. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Person der Zeitgeschichte, wird immer im Zusammenhang mit den beiden Schwestern genannt. Somit nicht nur für den genealogisch interessierten Leser von Bedeutung. Sie hat auch zwei Einträge im Fachinformationsdienst Darstellende Kunst, wohl im Zusammenhang mit ihrer journalistischen Tätigkeit bei der Schlesischen Zeitung aus dem Nachlass von Ilse Loesch. -- Proxy (Diskussion) 16:44, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das sind mal wirklich "Weblinks vom Feinsten". --Fiona (Diskussion) 16:51, 19. Jun. 2022 (CEST)

Person der Zeitgeschichte mit Darstellung in Fachliteratur- --Gripweed (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2022 (CEST)

Münze von Duderstadt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Die beiden angegebenen Literaturstellen belegen nur in katalogartigen Einträgen den Fund eines ~~coriosolitischen~~ remischen Staters bei ~~Bockhorn~~ Duderstadt, machen aber keine Aussage zur Bedeutung des Fundes. Aufgrund der großen Fundzahl vergleichbarer Münzen müssten hier schon besondere Umstände vorliegen, um eine Einzeldarstellung zu begründen, siehe auch Münze von Bockhorn. Das Bild im Artikel ist nur ein Symbolbild, das eine ähnliche Münze zeigt, die in Paris ausgestellt wird. --91.20.12.141 22:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du meinen LA schon kopierst, solltest du ihn wenigstens auch anpassen. Ansonsten passt die Löschbegründung aber. Löschen. Das Bild entferne ich, da die Fundmünze lt. Artikeltext nur einseitig ist und die Abbildung eine zweiseitige Prägung suggeriert. --jergen ? 09:48, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel scheint mir so etwas widersprüchlich. Ist es nun eine Münze der Remer (Nordostfrankreich) oder in Britannien geprägt? Auch sonst müsste man wissen, was diese konkrete Münze über all die anderen Einzelstücke an keltischen Münzen hervorhebt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 17. Jun. 2022 (CEST)

Laut Artikel geprägt von Remern, die nach Britannien eingefallen/ausgewandert (die Nuancen mag man sich aussuchen...) waren. Ansonsten wie bei der Münze oben Zustimmung, Bedeutung des für sich recht trivialen Einzelibjektes ist nicht ersichtlich.--Schreckgespenst • Buh! 23:31, 17. Jun. 2022 (CEST)

Merkwürdig das Hans-Jürgen Häßler: Ur- und Frühgeschichte in Niedersachsen. Theiss, Stuttgart 1991, ISBN 3-8062-0495-0 S. 394 einer einzelnen Münze seine ganze Aufmerksamkeit widmet --JEW (Diskussion) 15:19, 19. Jun. 2022 (CEST)

Welcher „einzelnen“ Münze hat er in dem Artikel denn seine „ganze“ Aufmerksamkeit gewidmet? Dieser alleine? Oder, wie du in der dortigen Diskussion sagst, doch auch jener von Bockhorn? Gar noch einigen anderen,im Sinne einer allgemeinen Beschreibung von Funden keltischer Münzen? Ich kann mir vorstellen, dass auch einzelne Münzen relevant sein können, das sollte aber nachvollziehbar sein. Was schreibt Herr Häßler denn konkret? Momentan hat der Artikel den Informationsgehalt "Remer prägten Statere. Einer wurde in Duderstadt gefunden".--Schreckgespenst • Buh! 19:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Funde auf Duderstadt werden im Katalogteil auf S. 407 f. behandelt, S. 394 bezieht sich auf Bockhorn. Die Einordnung beider Funde erfolgt auf S. 216, wo es heißt "Aus der jüngeren vorrömischen Eisenzeit sind darüber hinaus einige keltische Münzen nachgewiesen worden." Darauf folgt eine kürzere Darstellung der Fundumstände aus dem Katalogteil. Eine Wertung der einzelnen Funde gibt es dort nicht. --jergen ? 09:14, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ein einmaliger Vorgang. Ein Fund erfordert einen "Wichtigkeitsnachweis" des liter. Autors. Das nimmt hier Formen an ... --JEW (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2022 (CEST)

Die Münzen werden auch auf Seite 216 behandelt. --JEW (Diskussion) 14:50, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wie oben bei Bockhorn--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 23. Jun. 2022 (CEST)

Carl Becker (Industrieller) (gelöscht)

Umwandlung in regulären LA. War SLA mit folgender Begründung: Das sieht auf den ersten Blick aus, wie der Artikel über einen historisch bedeutsamen Industriekapitän. Tatsächlich geht es aber kaum um Herrn Becker, sondern vor allem um die Geschichte seiner Textilfabrik, die heute ein Immobilienunternehmen ist. Beides war bzw. ist aber nur von regionaler Bedeutung. Relevant zweifellos für Langenfeld, für Wikipedia aber eindeutig nicht.--Murkus69 (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2022 (CEST) So eindeutig wie der Antragsteller es sieht, ist aber die Irrelevanz nicht, daher Umwandlung in regulären LA. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:00, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem ich den SLA gestellt hatte, wurde behauptet, dass er das Bundesverdienstkreuz erhalten habe. Das könnte eine Relevanz begründen, natürlich nur, wenn es innerhalb der Löschfrist valide belegt wird. Murkus69 (Diskussion) 00:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es nicht eine hohe Stufe des BVK ist (wie hier nur "BVK am Bande") ist das nicht relevanzstiftend. Ich empfehle im Zusammenhang dieser LD auch die Lektüre eines anderen Artikelentwurfs der Autorin (aus der Familie), nämlich Benutzer:Becker.Gabriele/Villa Becker (Langenfeld), sowie der Benutzer Diskussion:Becker.Gabriele. Es geht hier offensichtlich darum, die Familie in der WP zu verewigen - wohl unter Verkennung der Relevanzlage. --Lutheraner (Diskussion) 01:13, 17. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise! Es ist traurig, wie sehr manche Menschen Sinn und Zeck von Wikipedia verkennen. Und ohne neue, relevanzstiftende Fakten gebe ich diesem Artikel auch nach wie vor keine Chance. --Murkus69 (Diskussion) 06:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte nicht dramatisieren. Es gibt verschiedene Gründe, warum Leute anfangen bei Wikipedia mitzumachen und auch wenn privates Interesse an einem Thema reinspielt, kann es trotzdem ein Gewinn für WP sein. Jemand, nach dem eine Straße benannt wird, ist schon mal kein SLA-Fall. Ansonsten kommt es sehr darauf an, ob noch vernünftige Quellen aufgetan werden können. Ich habe leider soweit nichts gefunden.--Berita (Diskussion) 09:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich will überhaupt nicht dramatisieren. Habe hier selbst auch schon über Leute geschrieben, zu denen ich einen persönlichen Bezug habe. In diesem Fall sehe ich aber keinerlei Willen, sich mit den hier geltenden Standards vertraut zu machen und diese wenigstens im großen und ganzen einzuhalten. Und diese Standards haben ja durchaus ihren Sinn. Was wäre Wikipedia noch wert, wenn man dort einfach alles schreiben könnte? Das mit der Straße wurde übrigens auch erst nach dem SLA hinzugefügt. LG --Murkus69 (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2022 (CEST)

Straßenbenennung und BVK sind zumindest Indizien für Relevanz, daher auch kein Fall für SLA. Hier könnte es in Summe dann aber zu knapp sein. --Gmünder (Diskussion) 13:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wenn für "in den 50er Jahren mit über 1.000 Mitarbeitern auf seinem wirtschaftlichen Höhepunkt" unabhängige Belege verfügbar wären könnte man das zu einem Unternehmensartikel umstricken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Habe gerade noch einmal gründlich recherchiert und dabei feststellen müssen, dass die Quellenlage tatsächlich sehr dürftig ist. Helfen könnten vielleicht zwei Artikel aus der Rheinpfalz vom 15. April 2022 sowie der WAZ vom 8. September 2011, sie sind aber nicht frei abrufbar. Findet jemand mehr als ich? --Murkus69 (Diskussion) 14:00, 18. Jun. 2022 (CEST)

Becker & Bernhard war seinerzeit ein bekanntes Unternehmen in Langenfeld 125 Jahre Becker & Bernhard in Langenfeld: B&B-Steppdecken waren einst heiß begehrt. --ZemanZorg (Diskussion) 14:24, 18. Jun. 2022 (CEST)

Genau den meinte ich, hatte die Arbeit nur unterbrechen müssen. Jetzt bleibt die Frage, welchen Beweiswert wir Artikeln zumessen, von denen nur die Überschrift und die ersten zwei Zeilen lesbar sind.--Murkus69 (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2022 (CEST)

Selbst wenn das Unternehmen relevant gewesen sein sollte - hier geht es nicht um einen Artikel über ein Unternehmen sondern um einen Industriellen als Person - und die Relvanz würde nicht abfärben. Also hier weiterhin Löschen. --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2022 (CEST)

Vorgeschlagen war ja, daraus einen Artikel über das Unternehmen zu machen. Nach meiner Recherche gibt es dafür aber keine Quellen, die aussagekräftig bzw. frei abrufbar wären. Löschen, falls da nicht noch was gefunden wird. --Murkus69 (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Sieben-Tage-Frist ist abgelaufen und neue, relevanzstiftende Belege wurden nicht eingefügt. Wohl schlicht deshalb, weil es sie nicht gibt. Stattdessen hat Frau Becker den Artikel um teils belanglose, teils unbelegte Inhalte „bereichert“. Auch die unsinnigen Links auf die Namensseiten wurden nochmal erstellt. Hauptzweck des Artikels ist immer noch die familiare Selbstdarstellung, unter zum Teil grober Missachtung der hier geltenden Regeln und Standards. Daraus kann meiner Meinung nach nur eins folgen: Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 01:35, 27. Jun. 2022 (CEST)

Gut zusammengefasst und ich komme zum gleichen Ergebnis: Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:29, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Zuspruch! Kleine Ergänzung meinerseits: selbst wenn sich die Quellenlage eines Tages (etwa durch Freigabe der Zeitungsartikel) verbessern sollte, wäre es trotzdem besser, einen komplett neuen Artikel zu schreiben. Dieser hätte wahrscheinlich ein anderes Lemma und würde sich von vornherein auf das Unternehmen konzentrieren. Vorausgesetzt natürlich, dass sich mit den neuen Quellen eine Relevanz begründen und darstellen lässt. --Murkus69 (Diskussion) 21:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt, auch die Beleglage lässt stark zu wünschen übrig. Zudem Probleme im enzyklopädischen Stil mit Formulierungen wie „sozialen Großtat“, „vor der übermächtigen Konkurrenz aus Südostasien kapitulieren“ oder „zum Teil schon in der dritten und gar vierten Generation!“. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:21, 8. Jul. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Juni 2022