Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:55, 26. Nov. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mixxtone (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2021 (CEST)

Eigetlich ein SLA Fall wegen erwiesener Irrelevanz. Vergleiche Discogs und Spotify. Sonstige Wahrnehmung nicht vorhanden. YouTube noch nichtmal 3000 Abonnementen. --Alschoran (Diskussion) 00:38, 20. Okt. 2021 (CEST)

Könnte auch ein Fake sein. Twitter, Facebook und Co. Kennen die Person nicht, obwohl eine Verlinkung in Discogs angegeben ist. --Alschoran (Diskussion) 00:45, 20. Okt. 2021 (CEST)

Bitte diesen Artikel direkt löschen. "Er liebte Musik (elektronische Musik). Er liebte Alan Walker, DJ Snake, Martin Garrix usw. Und sie alle waren seine größte Inspiration. So beschloss er im Alter von 18 Jahren...." Das wird nichts mehr. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:48, 20. Okt. 2021 (CEST)

Schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 08:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

DZ-4 (erl.)

Dieses Unternehmen erfüllt die geforderten Relevanzkriterien von 1.000 Mitarbeitern und einem Umsatz von 100 Mio. Euro nicht. --91.20.6.65 01:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wenn man aber die EFH als Filialen zahlt, dann... reicht es immer noch bei Weitem nicht aus. Nette Idee, aber definitiv nicht relevant. Flossenträger 07:57, 20. Okt. 2021 (CEST)

die Mitarbeiterzahl ist meines Erachtens nicht alles. Laden gibt's schon 9 Jahre und hat Auszeichnungen. Der hier hat auch schon LAs überlebt und heute 80 MA. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Du solltest doch wissen, dass solche Vergleiche nicht helfen , denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Weniger als Vergleich denn als Hinweis gedacht, die MA-Zahl vielleicht nicht überzustrapazieren. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis: Auslöser des LA ist Wikipedia:Löschprüfung#Enpal. --Blik (Diskussion) 20:43, 20. Okt. 2021 (CEST)

Vom Umsatz her reicht es nicht und als Mehrheitsbeteiligung von EnBW kann es dort erwähnt werden. Löschen. --91.20.5.213 02:44, 21. Okt. 2021 (CEST)

RKU nicht erfuellt, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:31, 21. Okt. 2021 (CEST)

Der Enpal-Hinweis sagt mir leider nicht wirklich was :-(. Löschen finde ich etwas sehr simpel; wenn sich zu wenige für Behalten finden, vielleicht auch in Benutzerraum verschieben, aber wie vorgeschlagen in EnBW-Artikel einbauen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:40, 21. Okt. 2021 (CEST)

Zur Klarstellung, wenn ich Loeschen sagte, dann beinhaltete das implizit das Einbauen der Inhalte in den EnBW Artikel und dann kann auch hier als rein WL auf einen entsprechenden Abschnitt behalten werden.--KlauRau (Diskussion) 16:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Klarstellung :-). Mit WL könnte ich damit leben, finde aber eigenen Artikel besser, da EnBW sich einfach eingekauft hat. Scheint mir aber für die Idee und die Bedeutung (wenigstens in der Wirtschaftswelt) zu sprechen. Von daher und siehe meine obige Anmerkung: Behalten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:19, 22. Okt. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 27. Okt. 2021 (CEST)

Luminar Technologies (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Der NASDAQ ist kein regulierter Markt??--Fano (Diskussion) 02:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

LAE, kein schöner Artikel, aber per RK relevant. Flossenträger 08:03, 20. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldigung - NASDAQ übersehen--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

kein Ding, kommt hier jetzt ein LAZ? Grüße,

Garkolym (SLA)

Enzyklopädische Relevanz weder als YouTuber mit 150k Abonnenten noch als Hacker ersichtlich. --Icodense 04:16, 20. Okt. 2021 (CEST)

Was ist das denn für ein Quatsch?! Ist ein SLA möglich? --Ansgar Rieth (Diskussion) 09:01, 20. Okt. 2021 (CEST)

(Siehe auch QS. --84.190.201.130 04:47, 20. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK erkennbar, sollte er mit seinem MCD-Hack mediale Aufmerksamkeit erreicht haben, so war das nur ein kleines Lüftchen ohne zeitüberdauernde Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 07:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

diesen Textmüll löschen. Soweit das Gestammel dechiffierbar ist, ist auch keine Relevanz erkennbar. Flossenträger 08:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ist das Deutsch? Ich erkenne zwar deutsche Wörter, aber welchen Sinn hat das Geschwurbel? Sind das die Textkünste der jetzigen Jugend? --Jbergner (Diskussion) 08:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

Abbonenten in alle Medien viel zu wenig für Wiki-Relevanz. Ministrohfeuer wegen MCD, ein Minibeitrag einer Folge Könnes... Sonst nichts. Da braucht es nichtmal 7-Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

Verhungern (Informatik) (bleibt)

Im Artikel ist nicht belegt, dass dieser Vorgang im Deutschen überhaupt so bezeichnet wird. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:55, 20. Okt. 2021 (CEST)

Den Begriff habe ich so noch nicht wahrgenommen. Dieser Artikel ist eine direkte Übersetzung des englischen en:Starvation (computer science). Ich möchte nicht ausschließen, dass es diesen Vorgang so gibt, aber sicherlich als „Verhungern“. Würde vorschlagen, diesen Artikel zurück in den BNR zu schieben, damit sich der Autor erneut mit dem Thema auseinander setzen kann. --Joel1272 (Diskussion) 07:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

und dann bitte nicht brutal alles 1:1 übersetzen. So nicht ANR-tauglich. Flossenträger 08:22, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das Konzept existiert definitiv und ist eindeutg relevant. Ich habe aber gerade auch keine deutschsprachige Literatur zu theoretischer Informatik vorliegen, um den Begriff zu verifizieren. Suche morgen mal weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 20. Okt. 2021 (CEST)

@PaterMcFly: Und, warst du erfolgreich? --Leyo 11:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Leyo: Leider noch nicht. Die mir bekannten Standardwerke zu theoretischer Informatik gehen leider nur marginal auf das Thema der parallelen Programmierung ein (ist kein grosses Wunder, denn als die geschrieben wurden, waren Mehrkernprozessoren für die breite Masse noch komplett unerschwinglich). Passende Literatur scheint meine Bibliothek nur in englisch vorliegen zu haben, was hier gerade nicht viel nützt. Ich suche weiter.

Falls ich das nicht rechtzeitig hinbekomme, kann der Artikel gerne in meinen BNR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zitat aus Algorithmen und Datenstrukturen, 6. Auflage von Peter Widmayer und Thomas Ottmann: Inzwischen wurde eine große Zahl verschiedener Parallelrechner vorgeschlagen und teilweise auch realisiert. Das könnte man durchaus etwas moderner formulieren, die Ausgabe stammt immerhin von 2017. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:04, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das Thema besteht durchaus und ist mit der richtigen Stichwort bereits im Artikel erwähnt: Es ist die Folge eines Ressourcenmangels (Speicher, Rechnerkapazität). Möglicherweise existiert keine etablierte Übersetzung, so dass der Begriff unübersetzt bleiben muss. Was gemeint ist, ist Ressourcenerschöpfung. In der Informatik sind derartige Fehlübersetzungen nicht selten. Ich habe vor Jahren über einem Softwarehandbuch tagelang darüber gebrütet, was ein „Etikett“ an manchen Stellen des Handbuchs sein soll. Dabei handelte es sich schlichtweg um die Übersetzung von label, das im Abschnitt über Programmierung allerdings die Bedeutung „Sprungmarke“ hatte. Legendär ist auch die Microsoft-Übersetzung der Programm-Befehle in Word Basic. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Ich würde daher vorschlagen, den Artikel nach Starvation, ggf. mit Klammerzusatz (Informatik), zu verschieben, falls in der deutschsprachigen Literatur kein festgeprägter deutscher Begriff existiert. Über die fachliche Qualität des Artikels möchte ich mich nicht äußern. Falschübersetzung ist aber ebenso wenig wie Falschbenennung ein Löschgrund. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2021 (CEST)

Weiterer Nachtrag: der Begriff wurde bereits 2019 durch TiMauzi in die BKL Starvation eingetragen, vielleicht kann hier eine Klärung erfolgen. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:03, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt (endlich) zumindest einen Beleg für die Übersetzung "verhungern" in deutscher Literatur gefunden: Ein Schedulingverfahren ist fair, wenn kein Prozess verhungern kann, weil er endlos lange auf die Zuteilung des Prozessors wartet, weil immer wieder Prozesse mit einer höheren Priorität in der bereit -Liste ankommen.

Baun, Christian. Betriebssysteme Kompakt, Springer Berlin / Heidelberg, 2017. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/kbv/detail.action?docID=4839060. Seite 166 Ich baue das noch ein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal die Einleitung des Artikels etwas umgeschrieben und den Begriff belegt. Damit dürfte der Löschgrund hinfällig geworden sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 17. Nov. 2021 (CET)

Bleibt. Grundsätzlich ist das „Konzept“ auch nach meiner Informatik-Kenntnis recht sicher relevant, das ist aber auch kaum die hier aufgeworfene Fragestellung. Ich gehe auch davon aus, dass die Relevanz ausreichend belegt ist. Ich habe keinen Zugriff auf die Literatur, habe aber auch keinen Grund anzunehmen, dass sich die Literatur nicht mit Starvation befasst. Die Relevanzbeurteilung bezog sich bisher auf Starvation/Verhungern, nicht den Begriff „Verhungern“ im Allgemeinen. Nun wurde die Lemmafrage aufgeworfen. Die Wahl eines falschen Lemmas ist grundsätzlich kein Löschgrund, Lemmafragen sind auch nicht durch Adminentscheid zu lösen. Gemäß PaterMcFly gibt es Literatur mit dem deutschen Begriff, was die Lemmafrage noch weniger zum Löschgrund macht. Evtl. wäre das von Hajo-Muc genannte Lemma geeigneter (der englische Begriff sollte wohl immerhin im Artikel erwähnt werden), das ist aber wie gesagt nicht von mir hier zu entscheiden. Ansonsten: Die Artikelqualität erscheint ausreichend und müsste ansonsten in einem neuen LA thematisiert werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:05, 24. Nov. 2021 (CET)

Baugeschichte der Dobbertiner Klosterkirche (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Chronik, die nicht in eine Enzyklopädie gehört (vgl WP:WWNI Nr. 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung"). Außerdem weitgehend OF (fast die Hälfte der ENW führen Archivalien oder mündliche Auskünfte an) und Thema verfehlt (ein Großteil der Nachrichten hat mit der Baugeschichte gar nichts zu tun - Kostprobe: "1850 der Küchenmeister Friedrich Behrens war bis 1854 auch Organist, ab 1852 aber schon erblindet."). Was an der Baugeschichte relevant ist, ist bereits in ausreichender Ausführlichkeit (eigentlich auch hier schon zu breit und an vielen Stellen unenzyklopädisch) in dem Artikel Dobbertiner Klosterkirche behandelt. QS brachte leider kein Ergebnis, nur Bestätigungen meiner Einschätzung.-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 20. Okt. 2021 (CEST)

sehe ich auch so. Vieles von den Einträgen sind Details, die wenig bis gar nichts mit der Baugeschichte zu tun haben. In übrigen ist so eine chronikhafte ÜBersicht ohne Darstellung von Zusammenhängen auf Basis aktueller Forschungsliteratur wenig sinnvoll. Normalerweise würde man sagen, dass man wichtige Aspekte in den Kirchenartikel übertragen sollte, allerdings ist der schon recht umfangreich, so dass man dies nicht übertreiben sollte --Machahn (Diskussion) 08:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das Lemma sollte eher "Geschichte der Dobbertiner Klosterkirche" lauten. Einige Einträge können durchaus als unpassend entfernt werden. Im Großen und Ganzen denke ich aber das sich jemand viel Mühe gemacht hat die Geschichte der Kirche zu dokumentieren. Ich denke, dass ist mehr als eine Rohdatensammlung. Es handelt sich eher um eine chronolgische Aufzählung von historischen Ereignissen. Es stimmt wie im LA angegeben, dass es eine Chronik ist, aber Chroniken müssen nicht zwangsläufig für eine Enyklopädie ungeeignet sein. Wenn man diese Auflistung ist Fliesstext umwandelt ergibt sich ein unübersichtlicher Wirrwarr. Da ist doch diese Darstellungsform deutlich übersichtlicher. Wie gesagt sollte das Lemma geändert werden und einiges Überflüssiges entfernt werden. Ansonsten kann man mMn. den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 20. Okt. 2021 (CEST)

Selbst wenn man der Einschätzung zustimmen sollte, dass "eine chronolgische Aufzählung von historischen Ereignissen" (wobei die Bezeichnung "Ereignis" ohnehin in vielen Fällen unpassend ist, siehe nur das angeführte Beispiel) in diese Enzyklopädie gehört - was sagst du denn zu dem "Artikel" mit Blick auf WP:KTF ("Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen")? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 20. Okt. 2021 (CEST)

Den Einwand verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es gibt genug Quellen Angaben im Artikel sowohl unter "Literatur" als uch unter "Historische Quellen". Das einige Einträge entfernt werden müssen habe ich oben schon erwähnt. Mit TF hat diese Sache hier sicher nichts zu tun. --WAG57 (Diskussion) 10:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

der Vollständig halber. Es gibt im Übrigen auch noch Kloster Dobbertin. Kirchen- und Klosterartikel werden somit bereits umfassend und im Fließtext dargestellt. --Machahn (Diskussion) 10:47, 20. Okt. 2021 (CEST)

(BK, @WAG57) Der Literaturabschnitt ist auch völlig aufgebläht (WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") Daran gemessen müsste man über 90 % der Titel rausschmeißen, zumal sie in den ENW ohnehin genannt sind. Und Archivalien für die Erstellung eines Artikels zu benutzen, widerspricht sowohl WP:BLG ("Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.") als auch WP:KTF (siehe Zitat weiter oben und WP:WWNI Nr. 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. ... Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.") Der Artikel schöpft großenteils aus archivalischen Quellen, und das kann selbstverständlich wertvoll sein, aber dann soll der Autor ein Buch daraus machen. Originäre Forschung gehört nicht in WP, wie in WP:KTF gesagt, und deshalb hat der Artikel sehr wohl etwas damit zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 20. Okt. 2021 (CEST)

Keine eigenstaendige Relevanz der Baugeschichte. In Artikel ueber Kirche einarbeiten (deutlich gekürzt)--KlauRau (Diskussion) 03:33, 21. Okt. 2021 (CEST)

So kein brauchbarer Artikel. ich denke kürzendes Zusammenführen wäre wohl zweckmäßig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:03, 21. Okt. 2021 (CEST)

Rückfrage an die beiden letzten Voten: Der Artikel Dobbertiner Klosterkirche hat derzeit 153.574 Bytes, mehr (und großenteils deutlich mehr) als fast alle Artikel zu römisch-katholischen Kathedralen in Deutschland. Selbst wenn der Abschnitt zur "Bau- und Kirchengeschichte" nur 10 % ausmacht, ist das immer noch mehr als z. B. bei Kathedrale St. Jakobus (Görlitz) der ganze Artikel. Dort stehen z.B. solche Details wie "Am 17. März 1933 brach im Dach der Klosterkirche ein Feuer aus. Vermutlich soll durch Funkenflug der schadhaften Heizungsanlage ein Vogelnest die Dachbalken in Brand geraten sein. Durch das schnelle Eingreifen der Feuerwehr mit der Motorspritze konnte das Feuer gelöscht werden.", aber auch jede Menge an Informationen, die eigentlich mit der Kirche an sich nichts zu tun haben, sondern in den Geschichtsabschnitt von Kloster Dobbertin und dort vermutlich (er ist leider auch sehr unübersichtlich) schon stehen. Soll das wirklich noch mit Einzelheiten aus diesem Artikel erweitert werden? Oder heißt "kürzendes Zusammenführen", dass man im Zuge der Löschung dieses Artikels auch noch den überbordenden Abschnitt in jenem Artikel kürzt? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht wuerde eine solche Zusammenführung heissen, dass zugleich die Gelegenheit besteht, grundsaetzlich aufzuräumen und entstandenen Wildwuchs, bzw. überbordende Information zurueckzuschneiden. Grundprinzip einer jeden Enzyklopädie ist ja nun einmal, das sie relevantes Wissen und nicht alles greifbare Wissen präsentiert. Kurz gesagt, nicht zwingend erweitern, sondern insgesamt einer kritischen Revision unterziehen.--KlauRau (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

Löschen (vorher das wirklich Wichtigste in den anderen Artikel übernehmen). Gibt es ein wiki, wohin man das verschieben könnte (regional/Vereins?), damit die viele Arbeit nicht umsonst war?, --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 22. Okt. 2021 (CEST)

Leider ist eine solche Löschung ja nicht nur ein Verwaltungsakt, sondern entwertet auch die Arbeit, die in einen solchen Artikel geflossen ist, im Falle von Benutzer:Klostermönch in das gesamte Artikelumfeld "Dobbertin", "Kloster Dobbertin" usw. Der Artikel sprengt sicher in vielerlei Hinsicht den Rahmen von Wikipedia, ich würde ihn aber trotzdem behalten wollen, denn wie sagt man so schön "er frisst ja kein Brot". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich finde auch schade, dass die viele Arbeit möglicherweise umsonst war; aber auf der anderen Seite müssen auch gelegentlich Gebäude abgerissen werden, die ohne Baugenehmigung und entgegen den Bestimmungen errichtet wurden. Auch dabei wird dann die schöne Arbeit entwertet, aber es ist ein Signal, dass alle sich an die gemeinsamen Regeln zu halten haben. Und jeder Artikel bindet auch Kräfte anderer Mitarbeiter, weil wir hier ein Gemeinschaftsprojekt und nicht bloß eine Veröffentlichungsplattform für allerlei eigene Texte sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Kritikpunkte aus dieser Diskussion treffen zu: 1) zu lang, teils mit aus zeitlichem Abstand und heutiger Sicht belanglosen Details, 2) zu viele Primärquellen, damit WP:NOR widersprechend. Was bleibt also: Einarbeiten in Dobbertiner Klosterkirche#Geschichte, dann löschen (oder als Notizzettel im BNR behalten). Diese hier lautstark verlangte Einarbeitung, Kürzung, Redundanz-Beseitigung ist aber nicht geschehen. Wer soll sie auch leisten? Dafür kommt eigentlich nur Benutzer:Klostermönch in Frage. Und wenn ich mich in dessen Position versetze, dann würde ich den Teufel tun, mich den hier abschätzig und mit 5 Minuten Aufwand vorgetragenen Voten zu beugen - in der Einschätzung der Löschung auf die Motivation bin ich bei Reinhard Kraasch. Solch eine Arbeit wie an den Artikeln um Dobbertin geschieht aus Hingabe zum Artikelgegenstand, sie hat weder wirtschaftliche noch politische Hintergründe. So etwa würde ich nicht abtun, das ist der Kraftstoff, mit dem der Motor Wikipedia läuft. Wegen des Inhalts verschoben auf Chronik der Dobbertiner Klosterkirche. Der Artikel mag dort bleiben, bis er in Dobbertiner Klosterkirche eingearbeitet ist. --Minderbinder 15:57, 25. Nov. 2021 (CET)

Green Panther (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz, reine Eigenwerbung --BourgetJuin (Diskussion) 08:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

Zitat: "Der Green Panther ist der Landespreis für kreative Kommunikation in der Werbung seitens der Wirtschaftskammer der Steiermark (Österreich)". Zitat Ende. Daraus geht schon hervor, dass es sich um einen rein regionalen Preis handelt. Das passt gut in ein Regionalwiki. Für die WPDE reicht es mMn. nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:56, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wenn u. anderem ein internationaler Recycling-Konzern wie die Saubermacher mit über 300 Milliionen Umatz den Preis bekommt, ist das doch keine Eigenwerbung, zumal in einer Zeit wo die Welt Umwelterhaltung sicher braucht. Eine österreichische Wirtschaftskammer braucht keine Eigenwerbung. Meines Wissens umfasst die deutsche Wikipedia auch Österreich und die Schweiz, so dass der Artikel hier durchaus Sinn macht. Artikel aktualisieren, wikifizieren, aber behalten. Viele Grüße, --91.89.238.173 09:22, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, der Nutzer, der den Antrag stellt, gehört gemäß seiner Diskussionsseite erst seit heute zur WP. Meines Erachtens sollte man daher hier beim Löschen s e h r vorsichtig sein. Es gibt genügend WPler, die Überarbeiten dem Löschen vorziehen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das Ausweichen auf die Metaebene spricht eigentlich immer für Irrelevanz des Behaltenskandidaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich teile die Meinung von 91.89.238.173, der Beitrag war ergänzend; finde das etwas merkwürdig, wenn ganz junge WPler gleich Löschanträge stellen, insbesondere wenn ein Artikel schon länger, hier seit 2013 (!) gewachsen ist. Außerdem ist Deine Aussage lediglich eine Behauptung, keine inhaltliche Auseinandersetzung. Man kann's ja mal versuchen ;-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

Preis für Werbung mit eingeschränktem Teilnehmerkreis aus der Steiermark. Das reicht so nicht. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:22, 20. Okt. 2021 (CEST) (Ps.: Der Antragsteller ist schon wenigstens seit August angemeldet, nicht erst seit heute.)

@Tronje07: Seine Disk.Seite zeigt Willkommenbeitrag mit heutigen Datum ?? August ist auch nicht so lange ... Auch der Eintrag vom Ghormon dort, stützt meine Einschätzung. Bin für Behalten, warum sollte eine Wirtschaftskammer Werbung machen? Und den Preis gibt's auch schon 30 (!) Jahre. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:07, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Wikisympathisant: hab unter seinen Beiträgen geschaut. Aber zum Thema, die Wirtschaftskammer macht keine Werbung, sie zeichnet Werbungschaffende aus und das relativ lokal (Steiermark) und eingeschränkt. Ich bleib dabei, reicht nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Tronje07: Danke für Deine schnelle AW :-). Preis mag ja lokal sein, das ist aber eher formal argumentiert, denn der Preis hat sicher mehr nur Bedeutung, auch wenn er aus der Steiermark stammt; siehe Bsp. Saubermacher. Ich bleib daher bei Behalten. Viele Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 11:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Wikisympathisant:, dann sind wir uns wenigstens einig, das wir uns in diesem Punkt nicht einig sind ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:45, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Tronje07: Jubb, so sieht's aus. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

X-beliebige Verbände/IHK/Wirtschaftskammern vergeben von ihren Mitgliedern finanzierte Preise reihum an ihre (großen und kleinen) Mitglieder. Diese Preise gibt es tausendfach. Sie haben natürlich keinen kompetitiven Charakter, sondern sind eine gewöhnliche Marketing-Maßnahme, wie sie tausendfach jedes Jahr in DACH praktiziert wird. Löschen --BourgetJuin (Diskussion) 17:22, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das ist mir zu x-beliebig argumentiert. Es ist ein Landespreis und in dem Land gibt es nur eine Wirschaftskammer. Den Preis gibt es sehr lange und es geht nicht darum, dass der Preis Relevanz stiftet. Es ist Wissen, wenn man etwas über den Preis liest, was das ist. Mir gefällt der Ton des Antragstellers immer noch nicht, auch wenn er eine entsprechende Ansprache auf seiner Disk gelöscht hat. --Ghormon • Disk 19:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke, Ghormon. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

RK für solche Preise gibt es nicht, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht gezeigt worden. Das Thema könnte mit einem Satz im Artikel Wirtschaftskammer Steiermark abgehandelt werden. Nur existiert jener Artikel nicht, daher entfällt auch ein Redirect. Die Energie, die in die Diskussion dieses regionalen Branchenpreises eingeflossen ist, hätte zur Erstellung des Artikels über das Oberthema sicher gereicht. Aber so funktioniert Wikipedia nicht. --Minderbinder 09:17, 24. Nov. 2021 (CET)

Schneegrubenbaude (SLA, jetzt WL)

kein Artikel, so auch wohl SLA-fähig dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:00, 20. Okt. 2021 (CEST) dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:00, 20. Okt. 2021 (CEST)

In der Form ist dem LA zuzustimmen obwohl Relevanz als geographisches Objekt gegeben scheint. Also Löschen von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 09:14, 20. Okt. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

falls sich jemand über den Blaulink wundert: Ich habe eine WL auf Śnieżne Kotły#Tourismus erstellt (und den noch zu schreibenden Artikel auf meine To-do-List gesetzt). --Icodense 10:50, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hab das mal deutlicher gekennzeichnet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Karolína Kokešová (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Karolína_Kokešová -- Toni 15:54, 22. Okt. 2021 (CEST)

Löschkanditaten MAN-Motoren (erl., LD läuft am 14. Oktober)

Eine Löschdiskussion der Seite „MAN-Motoren“ hat bereits am 14. Oktober 2021   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bei allem Respekt, über was für einen Quatsch die Leute sich hier bereden. Wir haben in der Welt ganz andere Probleme in der Welt! Wikipedia ist ein Portal wo man sich doch Informationen beschafft. Und ich beschaffe mir hier technische Daten wie Hubräume und Abgasnormen usw. für meine tägliche Arbeit als SV., weil füher MAN noch technische Datenblätter zu Verfügung stellte und heute nicht mehr. Ganz einfach! Wenn ich Werbung benötige, dann suche ich diese doch nicht bei Wikipedia? Somit ist es auch völlig absurd, hier Werbung zu machen, da hier kein Publikum für so etwas ist.

Wenn also irgend ein Wichtigtuer der sonst keine Probleme hat, nun anderen Menschen wie mir das Leben schwer macht, da man sonst an Informationen schwer heran kommt, kann ich nur sagen: Herzlichen Glückwunsch dazu, diese Welt wieder ein bisschen schlechter und umständlicher gemacht zu haben. Ich war sowas von froh diese Zusammenfassung gefunden zu haben, wo Menschen echt viel Zeit rein gesteckt haben.

Und außerdem, können dann auch gleich alle Andern Seiten dieser Art gelöscht werden, nicht wahr? 11:22, 20. Okt. 2021‎ 2a02:8109:1600:2788:8128:741f:64f0:b66 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1600:2788:8128:741F:64F0:B66 (Diskussion) 11:22, 20. Okt. 2021 (CEST))

Da ist was dran. Außerdem enthält der Artikel ältere Motoren. das spricht gegen Werbeprospekt. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

Es ist wenig zielführend hier seinen Unmut zu äußern. Zudem ist die oben verlinkte LD noch gar nicht beendet. Bitte dort weiter diskutieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:44, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die ersten beiden Kommentare auf die richtige LD-Seite kopiert. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:37, 20. Okt. 2021 (CEST)

Jill Nussbaumer (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter um eine Stufe verfehlt. Bahnmoeller (Diskussion) 13:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt leider. Der Einsatzartikel kann eigentlich auch schnell weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 20. Okt. 2021 (CEST)

Als Parteivorsitzende der nationalen Jungfreisinnigen und gewähltes Mitglied der gemeindlichen Finanzkommission ist die Relevanz gegeben Diskussion:Enjo22|Diskussion]]) 16:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Erstens ist sie nicht irgendwas der Partei, sondern der Jugendorganisation. Und zweitens eben nicht Vorsitzende, sondern stellvertretene Vorsitzende. Und genau dazwischen steht die Relevanzhürde. Drittens ist in Cham ist nicht einmal der Bürgermeister automatisch wikifantisch wichtig. WOzu verlinke ich eigentlich den Absatz? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

Aus den genannten Gründen liegt keine Relevanz im Sinne der WP vor--KlauRau (Diskussion) 03:34, 21. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2021 (CEST)

Caterina Di Fuccia (erl.)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Caterina_Di_Fuccia -- Toni 15:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

Arnd Fuchs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:15, 20. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Lutheraner, Arnd Fuchs Enzyklopädische Relevanz begründet sich, neben seiner Arbeit als Bassist, vor allem auch seine Bücher zum Thema Musikergesundheit.Zudem ist ein etablierter Journalist in Deutschlands führender Bass-Zeitschrift. Ich hatte versucht, dieses möglichst kompakt darzustellen. Welche Änderungen würden aus deiner Sicht die Relevanz erhöhen? --Schubsboy (Diskussion) 16:06, 20. Okt. 2021 (CEST) PS: Ich hoffe, das ich hier überhaupt im Diskussions-Bereich bin!?

@Schubsboy: bitte signiere deine Beiträge, siehe Hilfe:Signatur. Die von dir erwähnten Bücher sind leider BoD. Das zählt nicht für die Relevanz. Etablierter Journalist leider auch nicht. Chefredakteur würde automatische Relevanz erzeugen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:12, 20. Okt. 2021 (CEST)

Enz. R. ist nicht dargestellt. Er hat anscheinend keine eigenen Muskiktitel unter einem ren. Label herausgebracht, keine Kompositionen veröffentlicht, Bandmitglied in Jagsthausen reicht auch nicht und die drei Musikbücher reichen auch nicht. Interessant wäre in welchem Verlag diese veröffentlicht wurden. Unterm Strich reicht es mMn. nicht zum Behalten. --WAG57 (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen, aber wenn beispielsweise Schubsboy Belege bringt, ist es ok, oder? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die wird er nicht beibringen können, denn es zählen nur Bücher aus ordentlichen Verlagen, hier haben wir aber nur drei Books-on-Demand -Werke, d.h. Selfpublishing.--Lutheraner (Diskussion) 23:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Als Autor definitiv nicht relevant fuer die WP--KlauRau (Diskussion) 03:35, 21. Okt. 2021 (CEST)

Jop. Derzeit weder als Musiker, noch als Autor eine Relevanz erkennbar. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2021 (CEST)

+1 löschen des PR-Stubs. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nicht löschen, da er seit vielen Jahren Chefreporter vom Musikmagazin ist.

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Barbara Kahatjipara (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Barbara_Kahatjipara -- Toni 15:56, 22. Okt. 2021 (CEST)

Rafaela Plastira (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Rafaela_Plastira -- Toni 15:56, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hermann Sodermanns (erl.)

Ausschließlich Zweitligaspieler in den 1950er und 1960er Jahren, daher möchte ich gerne die Relevanz geklärt haben. Wenn ich die Mannschaftssport-Relevanzkriterien richtig lese, ist hier der Einzelfall maßgeblich und da erkenne ich keine Besonderheit, die Relevanz verschaffen würde. --195.234.12.223 15:00, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sollte relevant sein nach [1]. Bis 1963 waren Spieler der 2. OL relevant. Steht so in den RK man klicke auf Einzelnachweis 3 bei OL. --WAG57 (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2021 (CEST)

Dort steht explizit (hervorhebung von mir): „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden“ für Spieler der 2. OL sowie Regionalliga --195.234.12.223 17:44, 20. Okt. 2021 (CEST) Ergänzung: Fußnote 3 bezieht sich auf OL, nicht auf 2. OL --195.234.12.223 17:46, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, war aber die Regionalliga damals (1963 bis 1974) die zweithöchste Spielklasse; Meister und Vizemeister spielten um den Aufstieg in die Bundesliga. (Zuvor war dies die II. Division, in der er auch gespielt hat.) Du schreibst ja selbst Zweitligaspieler. Als solcher – in der hierzulande populärsten Sportart – sollte er m. E. doch wohl relevant sein. Heute gelten selbst Drittligaspieler als relevant. --Amberg (Diskussion) 21:22, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nach den RK für Fußballspieler nicht relevant. Selbst die alte Oberliga als oberste Liga vor der Bundesliga reicht nicht automatisch. Löschen sуrcrо.ПЕДИЯ 10:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Doch, die reicht ausdrücklich, siehe die schon erwähnte Fußnote 3. Aber darum geht es ja hier nicht. --Amberg (Diskussion) 01:24, 22. Okt. 2021 (CEST)

Dann zitieren wir mal die Seite: Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. Die für eine automatische Relevanz der Spieler nicht ausreichenden semiprofessionellen Ligen sind hier mit Fußnote gekennzeichnet. Diese Liste beschreibt nur die Einschlusskriterien von Vereinen und Sportlern, aber nicht die Relevanz der Sportart an sich. - , Regionalliga[2]' [...] 2. OL[2] (bis 1963), - [2] Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. sуrcrо.ПЕДИЯ 17:42, 22. Okt. 2021 (CEST)

Richtig, soweit waren wir ja schon. Die Frage ist nur, wenn heute ein Drittliga-Spieler bereits ab einer Einsatzminute automatisch relevant ist, warum sollte dann jemand, der seinerzeit jahrelang in der jeweils zweithöchsten Klasse gespielt hat wie Sodermanns keinesfalls für relevant befunden werden dürfen.

Der Artikel ist übrigens mittlerweile weiter gewachsen. --Amberg (Diskussion) 00:20, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die Regionalligen von 1963 bis 1974 sind wirklich ein Grenzfall. Wenn man sie nicht mitzählt, sind gerade mal 16-18 Bundesligateams in diesem Zeitraum relevanztstiftend. Aber wenn man die Regionalligen pauschal für relevanzstiftend erklärt, liegt man bei über 100 Mannschaften und damit bei deutlich mehr als jetzt, bei deutlich geringerer, regionaler Berichterstattung. In der Frage wurde bereits 2009 mit der „Lex Lippert“ erstmalig auf Behalten entschieden, seither kamen meines Wissens ein paar Löschungen und Behaltensentscheidungen hinzu. Neutral --Ureinwohner uff 22:06, 24. Okt. 2021 (CEST)

Pauschal wird es hier ja auch nicht entschieden. Aber dieser hier hat nicht nur eine Minute auf der jeweils zweithöchsten Ebene gespielt, sondern einige Jahre, dabei etliche Tore erzielt, und nicht nur in einer Region. Dass ein Spieler aus Duisburg in den Südwesten gewechselt ist, war damals keine Selbstverständlichkeit; selbst in der frühen Bundesliga kamen die meisten Spieler aus der jeweiligen Region.

Auch die Berufung in die Niederrhein-Auswahl und Teilnahme am Länderpokal war eine gewisse Hervorhebung. Also ich finde, den kann man behalten. --Amberg (Diskussion) 13:36, 25. Okt. 2021 (CEST)

Amberg hat gut dargestellt, weshalb der Artikel behalten werden sollte. Diesen Argumenten schließe ich mich an. -- Hans Koberger 15:38, 25. Okt. 2021 (CEST)

RK sind keine Ausschlusskriterien. Sodermanns hat häufiger in der Regionalliga gespielt. Er wird auch in dem Buch von Karn und Rehberg- Spielerlexikon 1963-1994 in einem Artikel aufgeführt(Fachlexikon). Der Artikel ist auch qualitativ gut gefertigt. behalten --Lena1 (Diskussion) 10:32, 31. Okt. 2021 (CET)

In Summe mag der Artikel bleiben, insbesondere wegen des Hinweises von Lena1 im Spielerlexikon 1963-1994. Allerdings fehlt dieser Literaturverweis und die daraus resultierenden, belegten Informationen im Artikel. Lena1, kannst du das bitte nachtragen? --Minderbinder 14:54, 26. Nov. 2021 (CET)

Christian Karn/Reinhard Rehberg, Spielerlexikon 1963-1994, Agon Sportverlag Kassel 2012, ISBN 978-3-89784-214-4, Seite 480 (nicht signierter Beitrag von Lena1 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 27. Nov. 2021 (CET))

Two4All (BNR)

enzyklopädische Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker nicht ersichtlich --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2021 (CEST)

Stand heute sind die RK/MU nicht erfüllt. Das kann sich aber jederzeit ändern. Wenn dies geschieht kann der Artikel wiederkommen. Jetzt und heute bleibt mMn. nur Löschen wegen fehlender enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Fast so seh ich das auch, Auftritte kommen 2022. Statt löschen in Benutzerraum verschieben. --Wikisympathisant (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Zusammen, danke für die Feedbacks. Ich werde aus den genannten Gründen den Artikel in den Benutzerraum verschieben und bei Änderung der Relevanz den Artikel reaktivieren. Liebe Grüsse Landiant 17:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hüttenwerke Königsbronn (gelöscht)

Wenn der Ersteller, angesichts des Benutzernamens wohl aus dem Unternehmen, direkt im Artikel dargestellt hätte, wie es mit der enzyklopädischen Relevanz dieser 2019 gegründeten GmbH aussieht, gäbe es diesen LA nicht. So ist das „Traditionsaneignung — erst recht, wenn die dargestellte Geschichte irgendwo im 19. Jhd. aufhört. --MfG, KlausHeide () 17:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Zur Urteilsbildung s. auch [2] und [3]. Enz. Relevanz nicht unmittelbar von der Hand zu weisen. --Herbimontanus (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die montanindustrielle Geschichte ist schon interessant. Es gibt allerdings schon SHW Casting Technologies, woch auch das Nachfolgeunternehmen der schwäbischen Hüttenwerke genannt wird. --Machahn (Diskussion) 19:16, 20. Okt. 2021 (CEST)

Von den nackten Zahlen her ist das Kleinunternehmen sicher nicht relevant, aber die lange Geschichte ist in der Tat besonders, zumal hier - anders als bspw. bei MAN, wo man sich auf eine längst nicht mehr bestehende Hütte in Oberhausen beruft - offenbar tatsächlich eine gewisse örtliche und sachliche Kontinuität besteht. Die 2019 gegründete "neue" HWK ist letztlich nur eine neue rechtliche Hülle für die insolvent gegangene SHW Casting Technologies, die sich ihrererseits vor einigen Jahren aus der "alten" SHW abgespalten hat, weil die sich nur noch auf den Autozulieferbereich konzentriert und mit dem klassischen Gießereigeschäft nix mehr anfangen konnte. Die gemeinsame Wurzel sind aber die jahrhundertealten Hüttenwerke in Württemberg, über die wir bereits seit langem einen ausführlichen Artikel haben. Wie schon vor Jahren in der Diskussion:SHW Casting Technologies angemerkt, sollte man das nicht auf x Artikel verteilen, sondern an einem Ort sinnvoll zusammenführen. Zumindest SHW Casting und HWK sind vollredundant und streng genommen beide nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Mein Fazit wäre daher: Einarbeiten in Hüttenwerke in Württemberg und Redirect. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

prima, den Artikel hatte ich nicht gesehen. Ein im Kern wirtschaftsgeschichtlicher Artikel wie der genannte würde mir auch als zielführend erscheinen, um den gesamten Komplex zusammen zu führen. Da können gerne auch die Nachfolgeunternehmen kurz dargestellt werden, aber der Schwerpunkt sollte historisch sein --Machahn (Diskussion) 22:59, 20. Okt. 2021 (CEST)

Gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 03:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 11:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Klar behalten! Das im Jahre 1365 gegründete Unternehmen ist das Zweitälteste Unternehmen in Deutschland. Daher klar relevant!--2003:E5:3F04:F500:ECB0:1987:AB39:D1BB 22:42, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich bin etwas irritiert darüber, dass der Ersteller kontinuierlich an dem Artikel weiterschreibt, ohne auf die Hinweise hier oder auf seiner Benutzerdisk. zu reagieren. Nimmt er/sie sie womöglich gar nicht wahr? Ich habe daher nochmal einen letzten Versuch zur Kontaktaufnahme auf der Benutzerdisk. unternommen (E-mail ist leider nicht aktiviert), habe aber wenig Hoffnung auf Besserung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für die äußerst konstruktive Kritik!

Damit unsere Wikipedia-Seite eigenständig erhalten bleibt, möchten wir folgende Punkte vorschlagen:

Die "Hüttenwerke Königsbronn" ist der offizielle Nachfolger der Firma "SHW Casting Technologies"
Beantragung zur Löschung der Wikipedia-Seite "SHW Casting Technologies". Dieses Unternehmen existiert nicht mehr
Ergänzung unseres Absatzes "Geschichte" von 19. Jahrhundert bis heute (bereits durchgeführt)
Einfügen eines Links zu unserem Unternehmen in der Wikipedia-Seite "Hüttenwerke in Württemberg" unter "Weblinks" (bereits durchgeführt)
Eine Benutzerverifizierung durchführen (habe ich eben beantragt)
Die anderen Hinweise werden ebenso beachtet, bis zur Umsetzung bitte noch um etwas Geduld

Wir hoffen, dass diese Punkte eine Löschung unserer Wikipedia-Seite verhindern kann.--HWK1365 (Diskussion) 14:08, 26. Okt. 2021 (CEST)

Bin heute auf diesen Artikel gestoßen, weil ich zu einer SWR3-Doku auf youtube mehr wissen wollte. https://www.youtube.com/watch?v=p_jQhgpEh00 Insofern hatte das für mich durchaus Relevanz. Der Artikel ist auch zielführender als der zu SHW Casting.

Ich habe diesen Artikel erweitert, ebenso wurde das bezahlte Schreiben offengelegt. Besteht denn eine Chance, dass der Löschantrag entfernt wird?--HWK1365 (Diskussion) 14:28, 8. Nov. 2021 (CET)

Das Grundproblem wird ja durch die Offenlegung nicht gelöst: Fakt ist und bleibt, dass die HWK nur eines (und eher kleineres) von mehreren "Spaltprodukten" der früheren SHW sind und wir die "ruhmreiche" Geschichte nicht doppelt und dreifach in der Wikipedia brauchen. Der vorliegende und zum Teil auch arg werblich geratene Text müsste sowieso stark überarbeitet werden, in welcher Form und unter welchem Lemma auch immer. Mein Verfahrensvorschlag von oben steht noch, ich kann nur nicht versprechen, mich selber zeitnah drum zu kümmern. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:35, 9. Nov. 2021 (CET)

Eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#U liegt per Uwe Rohwedder nicht vor. Die Geschichte sollte in Hüttenwerke in Württemberg bzw. SHW (Unternehmen) beschrieben werden, nicht verstreuselt auf zig neu gegründete Nachfolgeunternehmen, die alle die ganze Geschichte für sich reklamieren. Relevanz färbt aber nicht ab, auch nciht von Vorgängerunternehmen. Redundanz haben wir auch so schon genug. Falls man die Hüttenwerke Königsbronn in einem dieser Übersichtsartikel kurz erwähnt, könnte man auch einen Redirect dorthin setzen. Das ist im Moment aber noch nicht der Fall. --Minderbinder 14:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Heinzenmühle (Satteldorf) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --MfG, KlausHeide () 18:03, 20. Okt. 2021 (CEST)

Eine vor 50 Jahren abgegangene Mühle, von der man noch jetzt etwas über ein Meter hoch die Grundmauern sehen kann, mit einem Schild vor Ort, das auf sie hinweist. In der Umgebung weithin bekannt, wahrscheinlich auch dank des vorbeiführenden Wanderwegs. Wieso dann nicht relevant? Wie ist das denn mit Wüstungen wie etwa Gruorn, sollen wir deren Artikel etwa tunlichst löschen bzw. gar nicht aufsetzen?

PS: Das Shakespearezitat auf Deiner Benutzerseite liegt auch auf meiner Zunge bereit.

--Silvicola ^Disk 19:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die alleinstehende, noch deutlich erkennbare, Ruine eines historischen Gebäudes aus dem 14. Jahrhundert - ein Stück real erlebbarer Geschichte - und die soll nicht relevant sein?

Wenn schon verschwundene Bäume, die mal als Baumveteranen in alten Büchern genannt wurden, bei WP als relevant angesehen werden, eben weil historisch - ja dann gilt das für ein so bedeutsames Gebäude wie eine alte Mühle doch wohl erst recht.

(Mühlen waren - wie Schmieden - wichtige Zentren der bäuerlichen Kultur; u.a. wegen ihrer Treffpunktfunktion)

--Storchi (Diskussion) 23:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

Koennte aufgrund der Geschichte und der offensichtlich heute noch erhaltenen Reste relevant sein. Irgendwie denkmalgeschützt ??--KlauRau (Diskussion) 03:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

Erfüllt laut Artikeltext die Kriterien für ein Bodendenkmal. Dazu aufgegebener, benannter Siedlungsplatz. Ist sicher ein Grenzfall, aber ich würd´s behalten.--Meloe (Diskussion) 08:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

Als Bodendenkmal knapp behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

ok, aber dazu bräuchte es dann doch ein bisschen mehr Info über die Mühle (als drei Sätze). In der Form würde ich löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 22. Okt. 2021 (CEST)

Die Heinzenmühle ist ein ehemaliger Wohnplatz. Und damit ist sie als urkundlich erwähntes geographisches Objekt eindeutig relevant. Siehe auch Hinweis bei leo-bw.--Roland1950 (Diskussion) 15:44, 22. Okt. 2021 (CEST)

Als historische Stätte relevant wie so viele in WP, zudem oft besucht (Wanderweg, Rastplatz). Dass der Artikel ausbaubar ist ist m. E. kein Grund für das Löschen. Dass die Bewohner wegen Stauseeplanung umgesiedelt wurden wäre zum Beispiel eine solche Erweiterung....--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:44, 23. Okt. 2021 (CEST)

Mit dem üblichen Googlenetz bisher leider nichts zum Staudammprojekt gefunden, mit meinen Suchworten geriet ich immer zur zum Stausee Buch am Oberlauf. Vielleicht meldet sich ja, jetzt da der Artikel existiert, irgendwann ein Gröninger mit Kenntnissen darüber. Mich wundert übrigens, dass man gerade an einem der schönsten Abschnitte des Flusses hätte stauen wollen. --Silvicola ^Disk 02:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Silvicola: Meine Quelle hierfür war die bereits im Artikel referenzierte Quelle[4]("Geschichte: 1357 hohenlohisch, wurde mit Amt Lobenhausen ansbachisch. 1965 z.T. abgebrannt, Bewohner wegen Stauseeplanung umgesiedelt.") Meint wohl einen Hof, Jahresangabe 1970.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:32, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die Quelle war mir klar, ich hatte ja nachgeschaut. Aber auch bei LEO-BW ist nach meiner Erfahrung mit Fehlern zu rechnen. Zwei Quellen sind allemal besser als nur eine.

„Hof“ tritt in Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden oft als Kategorisierungsbezeichnung für Einzelanwesen auf, ähnlich wie in Bayern „Einöde“. Wenn der Mühlbetrieb eingestellt ist, passt das ja auch und ist besser als das allzu vage Wohnplatz (0–500 Einwohner oder so …). Auch mit Google war keine andere Heinzenmühle in DE-BW zu finden, bei der man vielleicht einen Staudamm geplant haben könnte; solche Fehlzuordnungen kommen bei LEO nämlich manchmal vor. Vor Jahren habe ich Matterns Jagst-Trilogie (siehe Jagst#Literatur) in toto gelesen, erinnere mich aber nicht an die Erwähnung einer Staudammplanung dort, nur an das Weh wegen der beiden Autobahnbrücken im Gronach-Mündungsbereich. Ich glaube weder, dass ich eine solche stutzen machende Planung vergessen hätte noch dass sie nun gerade der natur- und landschaftsschutzbeflissene Hans Mattern nicht erwähnt haben würde. Wenn ich den einschlägigen Band wieder mal in die Finger bekomme, werde ich nachprüfen.

Die Anführungszeichen in Deinem letzten Beitrag zum Artikel möchte ich deshalb ausdrücklich loben. --Silvicola ^Disk 00:27, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag. Der Band 2 von Mattern stand parat im Bücherregel. Der Autor spricht darin tatsächlich Planungen für drei Rückhaltebecken von oberhalb von Neidenfels bis oberhalb von Kirchberg an. Ich ziehe also meine Zweifel an der Staudammplanung zurück. Näheres auf der Artikeldiskussionsseite. --Silvicola ^Disk 01:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich danke dir für die fundierte Recherche, auch für die ersten Zweifel, und für die gute Zusammenarbeit!--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:00, 24. Okt. 2021 (CEST)

Man könnten wohl auf LAE gehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:26, 25. Okt. 2021 (CEST)

Was wird denn jetzt aus der „Heinzenmühle“?

Bleibt sie drin und der Löschhinweis kann im Artikel weg,

oder wird dem hastigen Löschantrag entsprochen und sie fliegt raus?

--Storchi (Diskussion) 07:17, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich bin für drinlassen, mag aber den Lösch-Vorspann nicht selbst aus dem Artikel herausnehmen, weil ich selbst an ihm mitgewirkt habe. --Silvicola ^Disk 08:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Selber bin ich auch fürs drinlassen, bloß:

wer entscheidet denn letzendlich wie mit so ´nem Löschantrag verfahren wird, also ob ein Artikel bleibt, oder ob er gelöscht wird.

Denn ich hab keine Ahnung, ob ich den Löschbaustein einfach so, „kraft meiner Wassersuppe“, entfernen darf

--Storchi (Diskussion) 09:19, 9. Nov. 2021 (CET)

Bis auf häufige Schnelllöschanträge wegen falscher Lemmata usw. war ich mit Artikellöschvorgängenn bis jetzt auch kaum je befasst. Meiner Erinnerung nach wird nach Mehrheitsentscheid gelöscht oder nicht und die Beseitigung des Löschantrags kann dann jeder nach gewisser Zeit vornehmen. Irgendwo müssen die Regularien in diesem unübersichtlichen Metabereich auch zu finden sein. Vielleicht weiß ja Gmünder Bescheid, der hat zumindest schon einmal diesen Abkürzungsjargon in petto, s. o., was ein gutes Indiz für Vertrautheit mit der Prozedur ist. --Silvicola ^Disk 09:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Das wird noch durch einen Admin entschieden, das kann aber auch immer noch etwas Zeit in Anspruch nehmen, bis alles abgearbeitet ist. Solange bleibt der LA (=Löschantrag) im Artikel und die Diskussion hier offen. Nach 7 Tagen wird jeweils angefangen die LAs eines jeweiligen Tages durch Admins abzuarbeiten, aber das kann auch deutlich mehr als die seiben Tage in Anspruch nehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Meinen Dank an Silvicola und Gmünder für eure Antworten und Einlassungen.

Also heißt es wohl: abwarten bis ein Admin sich diesen LA vornimmt und eine Entscheidung fällt.

Alles klar --Storchi (Diskussion) 10:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Bleibt, der Argumentation "aufgegebener, benannter Siedlungsplatz" folgend. Nebenbei zur Information @Silvicola: Löschanträge werden nicht nach Mehrheiten ausgewertet, sondern gemäss Wikipedia:Löschregeln - dort findest du die gewünschten Regularien, so unübersichtlich ist das gar nicht ;-) - gilt: "Über Löschanträge entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien." Gestumblindi 21:52, 19. Nov. 2021 (CET)

DigitalService4Germany (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden). --MfG, KlausHeide () 18:09, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, was brauchen wir denn für eine Digitalagentur im Eigentum des Bundes ..., die aus einer studentischen Initiative hervorging? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:57, 20. Okt. 2021 (CEST)

Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant. Diese Einheit ist zu 100% im Besitz des Bundes und unmittelbar dem Bundeskanzleramt unterstellt und wird ausschließlich für die Verwaltung bundesweit tätig. Es ist nur deshalb eine GmbH, damit Programmierer und Designer flexibel angestellt + konkurrenzfähig entlohnt werden können. Knapp 10 Mio Steuergelder, die in den weiteren Aufbau investiert werden sollen, sind vom Bund fest zugesagt. Diese GmbH ist eine der ganz wenigen konkreten Ergebnisse des Digitalrates. 35 Mitarbeiter hat die Einheit schon, 100 sollen es werden. Die vergleichbare Einheit in UK hat nach 10 Jahren bereits 800 Mitarbeiter. Steht alles in dem Artikel. Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Wo genau fehlt Euch die Relevanz? ----Wissen4all (Diskussion) 21:45, 20. Okt. 2021 (CEST)

Es ist aber keine Behoerde und kein Amt auf Bundesebene. DS4G mag angetreten sein, um wie 18F und GDS werden zu sollen. Aus der reinen Absichtserklaerung ohne vergleichbare Resultate hervorgebracht zu haben, folgt aber nicht, dass das schon so ist. Mir scheint der Artikel derzeit vor allem von lobender Eigendarstellung der Einheit gepraegt zu sein --stk (Diskussion) 13:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sehe gerade erst, dass die Diskussion um den Eigenwerbungsgeschmack schon im Rahmen des SLA angesprochen wurde. Das bekommt fuer mich gerade immer mehr ein Geschmaeckle. --stk (Diskussion) 14:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ganz nebenbei steht im Artikel auch noch, dass die GmbH sich auf Dauer selber finanzieren soll, d.h. der Vergleich mit Behörden und Ämtern auf Bundesebene wird immer hinfälliger, da es hier um eine Starthilfe zu gehen scheint, aber keine geplante Verstetigung als behördengleiche Einrichtung.--KlauRau (Diskussion) 18:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wie in dem Artikel beschrieben ist die Einheit zu 100% in Bundesbesitz und wird ausschließlich für die Verwaltung tätig, dh. 100%ige Steuerfinanzierung. Bei anderen GmbHs in Bundesbesitz wie der Agentur für Innovation in der Cybersicherheit, die laut Wikipedia aktuell in Gründung ist und PD – Berater der öffentlichen Hand, die ebenfalls im Besitz des Bundes ist und mit 11 Mio Umsatz weit unter den 100 Mio liegen, gibt es diese Diskussion (richtigerweise) nicht. --Wissen4all (Diskussion) 04:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Zum Einwand, es lägen keine Resultate vor: Wie im Artikel beschrieben war DigitalService4Germany Hauptinitiator des Hackathons WirVsVirus, dh ein einzelnes Projekt, an dem sie maßgeblich mitgewirkt haben, ist schon Wikipedia-relevant. Auch der Steuerlotse ist errwähnt + belegt. Daneben wird das Fellowship-Programm jetzt im 3. Jahr durchgeführt. Auf der Website von denen sind zahlreiche weitere Projekte dokumentiert. --Wissen4all (Diskussion) 04:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Zum Einwand des Interessenkonflikts: ich habe keinerlei persönliche oder gewerbliche Beziehung oder sonstige Interessenkonflikte mit denen. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich die mir wünsche, dass die Digitalisierung der Verwaltung in DE vorankommt und solche Ansätze, mit denen der Staat seine Abhängigkeit von Beratungen reduziert, weitere Verbreitung finden. Ich sehe in dem Thema 'Digitalisierung der Verwaltung' auch bei Wikipedia Nachholbedarf. Es gibt z.B. auf Wikipedia keinen Artikel zu eGovernment in DE, sondern nur einen für den deutschsprachigen Raum. Hier ist weitere Ausdifferenzierung wünschenswert. Für mich ist DigitalService4Germany ein Baustein dafür.

Den ersten Satz unter ‚Aktivitäten‘ habe ich neutralisiert. Da war in der Tat noch Marketing-Sprech übrig. Das ist Grund für Verbesserung (wie jetzt geschehen) aber nicht für Löschung.

Wenn die Infos zu den Geschäftsführern Stein des Anstoßes sind, dann lasst uns den Abschnitt löschen. Ich habe die Infos reingenommen, weil ich bei sowas wissen will, wer den Laden führt + was deren Background ist. --Wissen4all (Diskussion) 04:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Zur anfänglichen Schnelllöschung: Zu einer Schnelllöschung kam es während der Entwicklung des Entwurfs, weil ich bei dem Anlegen des Unterartikels auf meiner Benutzerseite vergessen hatte, ‚Benutzer' vor den Seitentitel zu stellen und so versehentlich einen fragmenthaften/unfertigen Artikel voller Marketing-Sprech online gestellt hatte. Warum war Marketing-Sprech enthalten? Wie auf meiner Benutzer-Diskussionsseite erklärt, habe ich Inhalte aus deren Homepage in den Entwurf des Artikels kopiert, um ihn dann dort zu sortieren und zu ent-werblichen. Ein solcher Zwischenstand wurde mit recht als nicht-neutral kritisiert, war aber nur ein Zwischenstand auf meiner Benutzerseite. --Wissen4all (Diskussion) 04:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ein paar Anmerkungen: In der Wikipedia stehen viele irrelevante Artikel. Da hat schlicht noch niemand die Relevanz hinterfragt. Ein Grund dafür, warum Vergleiche hier unerwünscht sind. Da besteht nur das Risiko, dass die Artikel sich auch LAs einfangen.

Zum IK: Der Benutzer Wissen4all schreibt (an) Artikel(n) über xxx4yyy und im Bereich dazu. Entweder ein sehr engagierter Mitbürger, oder doch ein Praktikant/Marketingmitarbeiter/... Nimm's nicht persönlich, aber die Indizien sind da.

Der Artikel ist wie eine typische Selbstdarstellung verfasst, mit Fokus auf Pläne/Ziele, Mitarbeiter, Beteiligte. Das zeigt sich auch in der Nutzung von Eigenbelegen. Von 14 Belegen (mindestens einer ist doppelt) sind grade mal 3 nicht intern.

Automatische enzyklopädische Relevanz hat der Artikel m.E. nicht. Und die eventuell möglichen Nachweise (externe Belege!) zu allgemeiner Relevanz werden großzügig weggelassen. --Erastophanes (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2021 (CEST)

Zur Relevanz: sollten an eine voll im Staatsbesitz befindliche und auf Dauer ausschließlich durch Steuergelder finanzierte GmbH wirklich die gleichen Relevanzkriterien anzusetzen sein wie an einen x-beliebigen Gewerbebetrieb? Aus meiner Sicht ist sehr sinnvoll, dass man sich auf Wikipedia über die Beteiligungen des Bundes informieren kann. Vor dieser Löschdiskussion waren mir zB die beiden genannten anderen GmbHs nicht bekannt und die Wikipedia-Artikel haben mir geholfen zu verstehen, was dahinter steckt. Und wenn - wie im Falle von DS4G - eine GmbH als absolute und einzige Ausnahme direkt an das Bundeskanzleramt angebunden ist, dann zeigt das als solches schon eine gewisse Relevanz.

Zum IK: ja ich bin ein engagierter Bürger, der sich freut, dass in dem Thema 'Digitalisierung der Verwaltung in DE' endlich mal etwas passiert und dem es seine knappe Freizeit wert ist, dass es einfacher wird, sich darüber zu informieren. Insbesondere finde ich es erfreulich, dass der Bund damit unabhängiger von Beratungen wird. Ich habe den Artikel aus den Informationen aufgebaut, die ich auf Anhieb dazu gefunden habe und die aus meiner Sicht hilfreich dabei sind, um sich ein Bild zu machen. Und nein, ich lüge Euch nicht an und bin nicht im Auftrag tätig und kein Marketingmitarbeiter oder Praktikant oder sonstiger Mitarbeiter. Hoffentlich hilft der jetzt eingefügte Abschnitt 'Kritik' dabei, sich nicht weiter in diese Mutmaßung zu verbeißen: Bei der Recherche nach weiteren Einzelnachweisen bin ich auf der 3. Seite der Google-Suche auf die Tatsache gestoßen, dass das Bundeskanzleramt seit Januar nicht auf eine Anfrage auf FragDerStaat zu DS4G geantwortet hat und damit tief im Verzug ist. Das ist zwar vermutlich nur bedingt der DS4G und mehr dem Bundeskanzleramt anzulasten, aber wegen der 100%igen Beteiligung ausreichend nah, um die Erwähnung zu rechtfertigen und auf jeden Fall kritikwürdig. Wenn ich Teil von DS4G wäre, würde ich das sicher nicht hineinschreiben und den 100%-Eigentümer bloßstellen.

Zu den Belegen: ja, die Website war meine Hauptinfoquelle. Nun habe ich weitere Links von Handelsblatt, SZ, Tagesspiegel, Wirtschaftswoche, Bundestag, Unis etc ergänzt und den Beifang ebenfalls auf der Seite ergänzt (zB Vortrag über den Steuerlotsen). Einige Links auf die Homepage sind verblieben. Der Kaufpreis zB ist in der Presse nur mit 'fünfstellig' angegeben. Im Kaufvertrag, den ich verlinkt habe, steht der genaue Kaufpreis (30k€). Da macht es doch Sinn, den Kaufvertrag zu verlinken. Und das in deren Aufsichtsrat keine Subalternen aus Fachministerien sitzen sondern die Abteilungsleiterin für Digitales aus dem Bundeskanzleramt ergibt sich auch aus der Übersicht auf deren Website. --Wissen4all (Diskussion) 01:14, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wegen IK: Freut mich sehr, dass du dich fuer das Themenfeld interessierst – willkommen in der Civic-Tech-Welt! Gerade wegen der Erfahrungen um die Kluft zwischen Anspruch und Umsetzung bei der deutschen Behoerdendigitalisierung finde ich es wichtig, nicht einfach nur die lobende Selbstdarstellung der Akteure zu uebernehmen. Der von dir angesprochene Hackathon ist ein Paradebeispiel. --stk (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Willkommen! Mir war der Begriff Civic-Tech bisher nicht bekannt. Ja, die Kluft ist riesengroß + je transparenter das Thema ist, um so geringer ist der Spielraum für die Politik, um sich hinter Sprechblaseen zu verstecken. Gibt es schon einen Ort, wo sich die Wikipedianer mit Engagement für Civic-Tech-Welt austauschen + koordinieren? Dort könnte man zB den Bedarf an weiteren Wikipedia-Imhalten zusammenstellen + diskutieren. Mir fällt dazu spontan ein, den bisher noch sehr kurzen Artikel zu Civic Tech auszubauen und eine Kategorie dafür zu schaffen.--Wissen4all (Diskussion) 07:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob das Buch von Cyd Harrell auch fuer den Einstieg ganz am Anfang geeignet ist, gute Lektuere aus Erfahrung von 18F ist es allemal. Viel Diskussion zum Thema gibt es auf Twitter, wo ich gerne auch den kritischen Blick aus den Erfahrungen eben von 18F, GDS und andere Organisationen verfolge. Die zivilgesellschaftliche Perspektive findest du vor allem aus Richtung CCC, OKF, aber auch den rund um Urheberrecht und Freies Wissen aktiven Teilen aus dem WMDE-Bubble. Mit vielen Ueberschneidungen. --stk (Diskussion) 00:16, 25. Okt. 2021 (CEST)

Mir erschliesst sich der LA nicht. Gerade solche Unternehmen sind enzyklopädisch zu dokumentierende Aktivitäten öffentlicher Stellen. Wir haben auf regionaler bzw. kommunaler Ebene Zweckverbände, Regionalverände. Hier geht es um Ausgründungen auf Bundesebene. Entstehung, Zweck, Erfolg und Kritik dieser im Bundesbesitz befindlichen Entitäten sind von besonderem öffentlichen Interesse. Ergo ergibt sich daraus eine enzyklopädische Relevanz. Ein klares Behalten. --Jens Best 💬

08:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Der oben genannten Ausführung folgend: Gestaltet der Bund eine Einrichtung nicht als Behörde, sondern als Unternehmen, dann ändert es nichts daran, dass der Bund hier tätig ist (im übrigen gilt das spätestens seit der FraPort-Entscheidung des BVerfG auf für die Grundrechtsbindung solcher Unternehmen, nur so am Rande). Entsprechend würde ich auch hier auf behalten gehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:30, 25. Okt. 2021 (CEST)

Behalten, wie zuletzt Jens Best und Gmünder. Nebenbei: Der von Johannnes89 angelegte Artikel WirVsVirus ist seit Juni 2020 zu recht ohne Löschantrag in der Wikipedia. --Malabon (Diskussion) 21:00, 2. Nov. 2021 (CET)

Auf Basis der Überarbeitung des Artikels gibt es bisher nur Stimmen für das Behalten. Seit der Überarbeitung ist mehr als 1 Woche verstrichen. Ein Kritiker hat sein Votum revidiert. Der Löschantragsteller hat sich über den Antrag hinaus nicht in die Diskussion eingebracht. Spricht etwas gegen LAE?--Wissen4all (Diskussion) 04:36, 4. Nov. 2021 (CET)

Da kein Widerspruch gegen den LAE kam und inzwischen weitere sieben Tage vergangen sind, habe ich den LAE umgesetzt. --Wissen4all (Diskussion) 05:45, 13. Nov. 2021 (CET)

Ehm, moment. LAE durch dich als wesentlichen Autor des Lemma?! --stk (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2021 (CET)

LAE durch den Autor? No way. Widerspruch. Bitte Admin-Entscheid. Danke. --MfG, KlausHeide (

) 11:17, 25. Nov. 2021 (CET)

Eine 2019 gegründete GmbH mit angeblich 35 Mitarbeitern ist mehrere Größenordnungen von den WP:RK#U entfernt. Ich schreibe "angeblich", weil sich dem einzig publizierten Jahresabschluss 2020 nichts dergleichen entnehmen lässt, weder Umsatz noch Mitarbeiter. Einzig aus den Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände in Höhe von 151 Tausend EUR kann man mit einer DFD von 5 Wochen einen Umsatz von ungefähr 1 bis 1,5 Mio. EUR ablesen. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien kann es nicht geben, weil seit 2020 zu wenig Zeit vergangen ist. Die Staatsbeteiligung ändert daran überhaupt nichts, Softwareerstellung ist keine Daseinsvorsorge und kein natürliches Monopol. Auch inhaltlich ist der Artikel sehr schlecht, typische Nabelschau mit PR-Schaum garniert. Viele Absichten, wolkige Pläne, Name-dropping inklusive. Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz = Löschen. --Minderbinder 19:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Minderbinder, Zur Relevanz: der Bund ist an der GmbH nicht beteiligt, sondern 100%iger Eigentümer, die GmbH wird ausschließlich für die Verwaltung tätig und ist nicht auf Gewinnerzielung angelegt. Sie entspricht daher eher einem Amt als einem Wirtschaftsunternehmen. Ämter auf nationaler Ebene sind grundsätzlich relevant. Dein Verständnis, die Erstellung von Software, mit der öffentliche Verwaltungsleistungen zugänglich gemacht + erstellt werden, sei keine Daseinsvorsorge, entspringt einem vor-digitalen Verständnis und ist nicht mehr zeitgemäß. In dem Artikel waren zahlreiche Aktivitäten aufgeführt (Fellowship-Programme, Rentenrechner, Hackathon WirVsVirus etc). Die Digitalisierung der Verwaltung ist ein hoch relevantes Thema, das aktuell auf Wikipedia unterbelichtet ist und sichtbar sein sollte. Zur Qualität des Artikels: Du kritisierst die Nennung von Namen und hälst dem Artikel 'Nabelschau' und 'PR-Schaum' entgegen. Mehrere gestandene Wikipedianer haben für das Behalten des Artikels votiert, ich habe viel Arbeit in den Artikel gesteckt und auf Anforderung weitere Belege ergänzt. Es ist als Admin Deine Aufgabe, abgewogen zu entscheiden. Mit dem Verfassen einer herablassenden Polemik wirst Du Deiner Aufgabe nicht gerecht. Gerade bei einer so neuen Einheit will ich wissen, wer den führt + aufbauen soll. Das hat nichts mit PR zu tun, sondern mit Information als Bürger. Dass der Artikel kein PR-Artikel ist, sollte durch den von mir ergänzten Abschnitt 'Kritik' klar sein. --Wissen4all (Diskussion) 16:12, 10. Dez. 2021 (CET)

UAV DACH – Verband für unbemannte Luftfahrt (bleibt, aber verschoben)

Überregionale Tätigkeit scheint gegeben, eine mögliche überregionale Bedeutung ist jedoch eindeutig nicht dargestellt (und wird von mir auch eher nicht angenommen...). --MfG, KlausHeide () 19:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

steht drin Fachverband vorrangig für den deutschsprachigen Raum Europas, das scheint mir bezogen auf den Sitz in Braunschweig und bzgl. Bedeutung überregional. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die Mitglieder sehen bedeutend aus, was den Verband aufwertet. Behalten! --→_KP^F_&Blabla← 09:16, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wie Klaus schon schreibt: überregionale Tätigkeit ≠ überregionale Bedeutung. Die könnte aufgrund der Tätigkeiten durchaus bestehen, muss aber unabhängig dargestellt und belegt werden (die Bedeutung, nicht die Tätigkeit allein). Eine Erfüllung sonstiger spezieller RK (insbesondere Verein) scheint nicht gegeben. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ab wann ist denn die Verbandstätigkeit für Euch überregional: Sie geht sicher über Braunschweig hinaus; oder erwartet ihr europäische Arbeit und die soll belegt werden? Immerhin haben sie ein Büro in Berlin ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2021 (CEST)

überregionale Tätigkeit ≠ überregionale Bedeutung. Die Tätigkeit ist überregional, das bezweifelt keiner. Gefordert ist aber eine überregionale Bedeutung. --Erastophanes (Diskussion) 13:02, 22. Okt. 2021 (CEST)

Was man mit den Mitgliedern, schau Dir mal die Liste (Hochschulen Nord und Süd) an, erarbeitet, wird doch nicht nur in Braunschweig oder Berlin gelten, mindestens aber in ganz D. Das ergibt sich m.E. auch aus den Fachgruppen (unter Organisation beschrieben) -> überregionale Bedeutung. --Wikisympathisant (Diskussion) 13:11, 22. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt kommen wir langsam wohin. Wenn der UAV Regelungen (oder was auch immer) federführend erarbeitet, die dann in einem oder allen der genannten Länder Anwendung finden, und das auch entsprechend rezipiert (und die Arbeit von UAV gewürdigt) wird, wäre das ein Hinweis auf überregionale Bedeutung. Wenn sie aber nur eines von mehreren Mitgliedern in einem Gremium sind, und die Ergebnisse dann unter dem Namen des Gremiums aufscheinen (ASD, DIN oder so), färbt das nicht auf UAV ab. Und das muss im Artikel irgendwie dargestellt werden, mit unabhängigen Quellen. Ein "wird doch so sein" reicht halt nicht aus. Auch die Veranstaltungen könnten was bringen, wenn sie irgendwo rezipiert sind und der UAV da jeweils nicht nur in einem Nebensatz auftaucht, sondern breit vorgestellt wird. --Erastophanes (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nein, das wird nicht rezipiert, das ist ein Thema, was meines Wissens allgemein unter Lobbyismus diskutiert wird. Lobbyismus ist nicht transparent, sonst gäbe es nicht Lobby-Control o.ä., dafür spricht auch das Büro in Berlin .... Da gibt es immer wieder Belege im Netz, wenn bekannt wird, dass etwas von XY formuliert wurde. Ich hatte noch keine Norm oder EU-Richtlinie in der Hand, wo steht, wer im Gremium federführend war. Habe gerade eine Ref. zum Sitz seit 2021 eingestellt, da steht Ähnliches. Wenn die Verbandsarbeit erfolglos wäre, gäbe es den Verein schon nicht mehr. Ref. 2 (leider offenbar nicht wirklich unabhängig) berichtet national und europäisch wachsenden Einfluss und, dass die Mitglieder zufrieden sind.

PS: https://lobbyfacts.eu/representative/86a31a5768e842af811beb283340fef0/uav-dach-e-v-verband-fr-unbemannte-luftfahrt Auch von daher kann man sich freuen, dass der eV in Wikip. dargestellt ist -> Behalten, gern bessere Refs nachbessern. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:03, 22. Okt. 2021 (CEST)

Der UAV DACH ist nicht nur durch das BMVI anerkannt als fachlicher Partner und veröffentlicht mit dem BVMI gemeinsam Broschüren (https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Technologie/drohnen-unbemanntes-fliegen.pdf?__blob=publicationFile&v=6) Der Vorstand ist auch in überregionalen Medien vertreten:

https://www.drones-magazin.de/news/interviews/interview-uav-dach-vertreter-zum-u-space-konzept-der-easa/

https://www.airliners.de/uav-dachverband-strengere-kontrollen-drohnen-auflagen/61162

https://www.youtube.com/watch?v=seN39pktTag&t=1547s

Der UAV DACH ist auch mit der EASA verbunden und hat erst kürzlich eine int. Konferenz in Zusammenarbeit mit EASA und BMVI zum vierten Mal durchgeführt. Nach eigenen Angaben kommen die Mitglieder aus 9 Staaten, die über den deutschsprachigen Bereich hinausgehen. Inzwischen hat der Verband 240 Mitglieder (Unternehmen) die über 0,7Mio Mitarbeiter repräsentieren und davon alleine 15.000 nach dem letzten Datenpunkt des BMVI in Deutschland (s. Video https://eudroneforum.org/experts/thomas-jarzombek-federal-ministry-for-economic-affairs-and-energy-germany/).

Für mich stellt das eine erhebliche Relevanz dar. --Boatschafter (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2021 (CET)

Ein Lobbyverband, der in einem oder mehreren Politikfeldern auf Bundesebene wirkt bzw. wirken will. Ich sehe hier ein behalten, denn solche privatwirtschaftlich finanzierten Lobbyisten wirken auf die Politik. Dies gilt es enzyklopädisch kritisch zu beleuchten. Behalten. --Jens Best 💬 08:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Lobbyverbände kritisch zu beleuchten – dafür gibt es die “vierte Gewalt“. Aus dieser können wir uns dann wiederum bedienen. --KaKaulla (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nicht kritisch beleuchten, aber darstellen können wir sie in WP schon ;-) So habe ich den Kollegen verstanden. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:51, 26. Okt. 2021 (CEST)

Kurze Nachfrage: hier gibt es keine Reaktion/Bewegung, obgleich 7 Tage um sind. Habt Ihr zu viele LAs, oder woran liegt das? Bitte Info. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben keine speziellen RK für Fach- und Branchenverbände, die Vereins-RK sind auf Vereine mit natürlichen Personen als Mitglieder zugeschnitten. Dennoch wäre die alleinige Sicht auf WP:RK#A und damit eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien etwas kurzgegriffen. Vorliegend liegt diese Rezeption auch nicht vor. Verbände dieser Art (vor allem mit teils technischer Agenda) wirken eher im Hintergrund, die Entwicklung technischer Standards findet sich selten in der FAZ oder einem allgemeinen Fernsehbeitrag wieder. Wenn Verbände die namhaften Vertreter einer relevanten Branche zu den Mitgliedern zählen (DJI), dazu die auf dem Gebiet tätigen Forschungseinrichtungen eines Landes (DLR), praktisch alle Universitäten, an denen man Luft- ud Raumfahrttechnik studieren kann (TU Braunschweig, TU Berlin, RWTH, TU München, HSU) dann ist das ein Hinweis auf Relevanz. Das ist vorliegend der Fall. Zudem existiert der Verband seit 20 Jahren, ist also keine Eintagsfliege. Die Mitgliedschaft in Normungsausschüssen ist schlecht belegt, aber auch als Lobbyorganisation auf EU-Ebene wäre der Verband von zeitüberdauernder Bedeutung. Per WP:NK verschoben auf UAV DACH. --Minderbinder 14:48, 26. Nov. 2021 (CET)

Timo Grubing (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Beleglose Werbe-Visitenkarte - hat er etwas Eigenständiges veröffentlicht? Auszeichnungen? Bislang alles Fehlanzeige. --Blik (Diskussion) 20:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

Steht im DNB https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Timo+Grubing, oder war ich da zu schnell? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:01, 20. Okt. 2021 (CEST)

Unerheblich. Liegt an den Erfassungsregeln, wonach neben dem Autor bsp. auch Übersetzer und Illustratoren aufgenommen werden müssen. Sagt aber nichts über deren Relevanz.--Riedmiller (Diskussion) 10:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Lutheraner: Habe etwas ergänzt, bitte schau jetzt mal in den Artikel. Bitte ggfs Löschbaustein entsprechend umformulieren. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

Im Artikel ist die Relevanz nach wie vor nicht ersichtlich, da müssten belegte Darstellungen seiner illustratorischen Tätigkeit in den Artikel -irgendwelche Links reichen da nicht.--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke, was verstehst Du genau unter belegte Darstellungen seiner Tätigkeit; steht doch imgrunde in der DNB. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

Der einzige DNB-Treffer, bei dem er als Autor genannt wird, ist das für Frühjahr 2022 angekündigte 24-seitige Ausmal-Stickerbuch. Bei - einigen - anderen Treffern wird er als "mit Bildern von" genannt. Ob das ausreicht, mag ich nicht beurteilen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:09, 20. Okt. 2021 (CEST)

Jo, er ist aber Illustrator, und in der Funktion taucht er auf. Autor steht nicht im Artikel. Übrigens ist seine Verlagsliste, wenn auch auf seiner Webseite, ist elend lang. VG,--Wikisympathisant (Diskussion) 22:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

Was in der DNB steht ist Hintergrundwissen, die Relevanz ist aber im Artikel darzustellen, dazu bedarf es zumindest einer größeren Zahl genannter und belegter Ilusstrations werke

So eine Art Abschnitt Werke? --Wikisympathisant (Diskussion) 22:37, 20. Okt. 2021 (CEST)

Genau--Lutheraner (Diskussion) 22:47, 20. Okt. 2021 (CEST)

7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 03:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Aus Zeitgründen habe ich erstmal zwei Sätze dazu ergänzt. Dürfen auch andere ..., habe mir erlaubt, den Baustein entsprechend anzupassen, ggfs nochmal ändern. --Wikisympathisant (Diskussion) 06:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

Glasklarer Fall, bitte einfach mal RK:Autoren oder RK:Bildende Kunst nachsehen. Hier werden alle Kriterien verfehlt, und ich sehe weit und breit auch nichts, was das nur annähernd kompensieren könnte. Löschen. --Riedmiller (Diskussion) 09:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die klärenden Links :-) Allerdings, wie oben dargestellt, ist Grubing kein Autor, und ich bezweifle auch, dass Illustration - da mag ich mich täuschen, - zur bildenden Kunst gehört. Obgleich der Artikel zunächst wirklich der Grubing-Homepage sehr ähnlich sah, ist das daher nicht glasklar. Der Mann hat aber in bald 15 Jahren einiges illustriert, darunter auch einen Bestseller-Comic, deswegen würde ich nicht löschen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Schon klar, aber es wird deutlich wie hoch die Messlatte in verwandten Branchen liegt. Da muss es schon irgendeine wahrnehmbare Resonanz von außen geben. 15 Jahre lang seinen Beruf auszuüben, reicht einfach nicht. Das tun wir alle anderen doch auch.--Riedmiller (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ok, wobei ich finde, kreativ und freischaffend hat man's schon schwerer. Bestseller-Illustrator ist doch wahrnehmbare Resonanz, oder? Kannst gern nochmal in den Artikel schauen, Deutschlandfunk hat Grubing auch schon bemüht ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:41, 21. Okt. 2021 (CEST)

Bestseller-Illustrator? Das müsste nachgewiesen werden. Bislang sehe ich bei den EN an der Stelle nur Angaben wie "Mitgemacht hat auch Timo Grubing..." und "Timo Grubing, [...] hat schon beim Horror-Bestseller „Die Toten“ mit gezeichnet", aber wenig darüber, nach welchen Maßstäben ein Einzelwerk von ihm ein Bestseller war. (Verkaufscharts etc.?) Bislang sehe auch ich einfach jemanden, der seinen Job solide ausübt. Gruß --Blik (Diskussion) 08:24, 22. Okt. 2021 (CEST)

Den Erfolg sehe ich darin, dass es von dem Werk „Die Toten“ mehrere Bände gibt, von denen einer schon ausverkauft war; wobei er wohl nur beim zweiten dabei war :-(. Einen Hinweis auf Erfolg sehe ich aber in Anlehnung an die RK für Autoren darin, dass der neuere Comic auch überregional im Deutschlandfunk vorgestellt wurde. Außerdem ist er hier schon "aktenkundig" ICOM_Independent Comic Preis#2019 --Wikisympathisant (Diskussion) 18:32, 22. Okt. 2021 (CEST)

Die Auszeichnung ist ergänzt, eine Werkliste begonnen; das würde ich nur fortführen (in der DNB stehen 134 (!) Werke als Illustrator ...), wenn der Artikel behalten würde. Habe mir inzwischen mal andere Illustratoren-Artikel angesehen, da haben nicht alle Auszeichnungen, bei manchen stehen etwa 12 Werke, sonst nichts ... Das kann hier gern noch diskutiert werden. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:34, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wer den besten deutschen Comic des Jahres 2019 gezeichnet hat, ist auf jeden Fall relevant. Timo Grubings Comic "Don't touch it!" erhielt den ICOM Independent Comic Preis 2019 in der Hauptkategorie. 2003:DD:C715:433:85BF:7656:614:AB2 16:21, 25. Okt. 2021 (CEST)

Durch die Zahl der Werke zweifellos relevant. Auszeichnung, Verkaufserfolg (wobei das fraglich ist, da ohne Kontext) und die etlichen Beteiligungen als Illustrator kommen oben drauf. behalten @Achim Raschka: Kannst du seine Beteiligung als Spiele-Illustrator noch einschätzen, wenn sinnvoll vielleicht etwas besser im Artikel darstellen? --Don-kun • Diskussion 12:34, 26. Okt. 2021 (CEST)

@Don-kun: Danke für's Anpingen - wobei ich mich hier gar nicht so weit reinknien mag. Laut Homepage und BGG ist für mehrere Spieleverlage tätig geworden - neben Schmidt wie im Artikel dargestellt vor allem auch für HABA, wo er neben ein paar Kinderspielen vor allem die aktuelle Reihe "The Key" illustriert (steht nicht auf seiner Homepage, aber unter [5]. Ein Spiel dieser Reihe war in der diesjährigen Empfehlungsliste zum Spiel des Jahres und ist damit als Einzelspiel relevant, was zumindest auf den Autor, nach meiner Lesart aber auch auf den Illustrator abfärbt. Persönlich interessant finde ich noch die Beteiligung an Savage Worlds und dem Rollenspielsystem Ratten! vom Prometheus-Verlag. Machts das relevant? Schwierig und alleine sicher nicht - gemeinsam mit dem Bücherportfolio sehe ich hier aber einen sehr aktiven Illustrator mit einem umfangreichen Oevre, das ich in seiner Gesamtheit als relevant einstufen würde. Von meiner Seite also gern behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:15, 26. Okt. 2021 (CEST)

an über 100 Publikationen beteiligt, ICOM-Preis..... behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich schließe mich an. Dank der zahlreichen Ergänzungen von Wikisympathisant ist die Relevanz alleine durch die Werke belegt. Meiner Meinung nach ist der Artikel zu behalten. --Franky Fusion (Diskussion) 16:41, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bleibt gemäß Benutzer:Don-kun und Benutzer:Achim Raschka. Es ist zwar nicht offensichtlich ein hartes Einschlusskriterium erfüllt, weil er auch gar nicht so recht in eine Relevanzkategorie passt, aber in der Gesamtschau sollte sein Werk, teils mit Auszeichnung, dann doch reichen. Durch den Ausbau ist das nun auch ausreichend im Artikel dargestellt. Belegt ist das auch. Im Artikel von Deutschlandfunk steht zwar erst "mitgemacht", später wird aber weiter auf Grubing eingegangen, es geht fast nur um ihn, womit ich das auch nicht als Nebenbei-Erwähnung einschätzen würde. Mit Dank an Benutzer:Wikisympathisant für die Überarbeitung, davor war es nämlich eindeutig ein Löschfall. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Robeecoin (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeartikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:25, 20. Okt. 2021 (CEST)

Einzelnachweise ausschließlich Eigenbelege, Gründung 2021 - woher soll die Relevanz kommen? --Blik (Diskussion) 19:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme Euch zu, aber dass es Kryptofirmen gibt war mir so augenscheinlich nicht bewusst. Von daher würde ich das nicht gleich löschen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ausschließlich selbstreferenzierter Kryptowährungs-Spam ohne ansatzweise dargestellte oder nachgewiesene Relevanz. Die allwissende Müllhalde findet dazu zudem gerade mal magere 67 Treffer. Klarer Fall von offensichtlicher Irrelevanz. gelöscht –-Solid State «?!» 23:18, 20. Okt. 2021 (CEST)

Mein Herz hing da nicht dran, aber Relevanz per Google-Treffer entscheiden, der Ansatz ist mir auf der Seite hier auch an anderer Stelle aufgefallen, finde ich im wahrsten Sinne des Wortes fragwürdig. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise. Vielleicht ganz gut, um zu lernen. :) Ist ja schließlich mein erster Wiki-Eintrag. Ich muss gestehen, dass ich den Text zum Teil (um keine Urheberrechtsverletzung zu verursachen) von einem englischen Wiki-Eintrag "https://en.wikipedia.org/wiki/Shiba_Inu_(cryptocurrency)" auf Deutsch übersetzt habe. Das große Problem ist, soweit ich Euch verstanden habe, dass die Belege selbst auf den Websites der Hersteller liegen. Wenn also die Belege von glaubwürdigen externen Quellen kommen dann wäre der Artikel in Ordnung? Dann würde ich den einfach zu einem späteren Zeitpunkt nochmal tippen. Danke und LG (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre ein Anfang. Es müssten aber vor allem recht viele und möglichst reputable öffentliche Berichte sein, Facebook, Instagram, Twitter etc. zählen im Zweifelsfall gar nichts. Es geht einerseits um die Unabhängigkeit der Inhalte vom Verkäufer (die eine Redaktion zumindest geprüft haben sollte), andererseits aber vor allem um eine gewisse öffentliche Bedeutung, im Wikipedia-Jargon "Relevanz" genannt. Für solche Zwecke gibt es ggf. die Seite Wikipedia:Relevanzcheck.--Meloe (Diskussion) 09:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

E-Video (gelöscht)

Veralteter Versuch einer Begriffsetablierung, die sich offensichtlich nicht durchgesetzt hat. Artikel besteht fast ausschließlich aus Überschneidungen mit Artikeln wie Unterrichtsfilm, Videokonferenz, E-Learning oder Blended-Learning. --Grindinger (Diskussion) 20:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nur 138 Treffer bei Google, und dabei muss man sogar noch viele italienische Treffer abziehen. (Aus beruflichen Gründen müsste ich den Begriff eigentlich kennen, wenn er Relevanz hätte, er ist mir aber in 20+ Jahren noch nie begegnet, aber das nur am Rande). Die Weblinks gehen mittlerweile allesamt auf 404 Fehlerseiten, Einzelnachweise gibt es gar nicht. So natürlich bleibt auf jeden Fall nur löschen. --Blik (Diskussion) 20:39, 20. Okt. 2021 (CEST)

In dieser Form eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Weblinks gibt's im Archiv, einen konnte ich leicht finden; ist eingebaut. Wenn überholt, kann man den Artikel entsprechend updaten ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Da wird allerdings auch nicht mehr gesagt als "Das Projekt eVideo (sic!) ist eine ESF-geförderte Projektreihe, die regelmäßige Weiterbildungsangebote für Berliner/innen aufbereitet." Bislang ist (wenig überraschend) nicht erkennbar, dass der Begriff "E-Video" (oder eVideo) tatsächlich jemals irgendwo außerhalb weniger Seminarbeschreibungen der HTW Berlin aufgetaucht ist. Er hat es (siehe auch Google-Suchergebnisse oben) niemals in den tatsächlichen Sprachgebrauch geschafft. (Auch der Begriff "eVideo" ist nur zu finden als Produktname eines videolastigen WBTs, das "Grundkompetenzen für die Arbeitswelt [...] für Berufe aus der Logistikbranche, dem Gastgewerbe und der Gebäudereinigung" vermittelt, und nicht als Oberbegriff eines Medienformats.) Gruß --Blik (Diskussion) 08:15, 22. Okt. 2021 (CEST)

Keine Belege, veraltete oder nicht (mehr) erreichbare Weblinks, selbst die allwissende Müllhalde spuckt nur magere Treffer aus. In der Summe viel zu wenig, so nicht zu behalten, gelöscht. –-Solid State «?!» 21:39, 28. Okt. 2021 (CEST)

Tilsiter Switzerland (gelöscht)

Unter Tilsiter#Schweizer Tilsiter findet sich bereits eine Beschreibung dieser Variation. Dies hier ist ein Werbeflyer von gesunden Kühen und saftigen Weiden. --enihcsamrob (Diskussion) 21:20, 20. Okt. 2021 (CEST)

Als Werbeflyer schnelllösch-fähig. --Grindinger (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Egal ob schnell oder regulär, aber dies ist prinzipiell Werbung und gehoert daher nicht in die WP--KlauRau (Diskussion) 03:40, 21. Okt. 2021 (CEST)

Es ist klar zu werblich blumig geschrieben. Trotzdem steht im Artikel auch mehr an Sachinformation als im Kapitel Tilsiter (zb Sorten, Geschichte). Es gäbe die Optionen des Kürzens+Entwerbens oder des Einbaus in das Kapitel (dann sollte das eine WL hier werden). In der Sache lässt sich nicht vermeiden, dass das auch Werbung bleibt wie bei allen Wirtschafts- oder auch Kunst und Kulturthemen, wo man etwas kaufen kann. Es soll ja Käseexperten geben, die sich das mal ansehen und was für ihre Artikelarbeit tun können. --Ghormon • Disk 07:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

Aktuell auf jeden Fall klar zu werblich - stellenweise ließt es sich wie ein Rezept. Statt Löschung aber sollte der Artikel verbessert werden. Anknüpfungspunkt ist der allgemeine Artikel zu Tilsiter, in dem die Sortenorganisation und die Käsesorten bereits erwähnt werden. Das in einem eigenen Artikel auszubauen und dann auf der allgemeinen Seite zu straffen finde ich gut. Daher mein Votum: verbessern statt löschen. --Wissen4all (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! Der Knackpunkt steht leider mitten im Artikel, nicht in der Einleitung, wo man es vermuten sollte:

"Tilsiter und Tilsiter Switzerland sind auf die Gesellschaft eingetragene Marken in der Schweiz, in der EU sowie in wichtigen Exportländern ausserhalb der EU."

Es handelt sich also um einen Artikel zu einem Markennamen, nicht zu einer Käsesorte. Und dementsprechend ist die Relevanz, nicht die Qualität zu beurteilen. Denn als Wirtschaftsgut ist der Bezug zu Wirtschaftsunternehmen naheliegend, nicht pauschal Werbung. Wer anderer Meinung ist möge die Flut von Artikeln für Autos, Handys oder PC-Teilen lesen, und was wirklich üblich ist. Zum Inhalt, natürlich ist Tilsiter keine eingetragene Meinung dieses Vereins in der EU. Bin mir nichtmal sicher ob in der Schweiz. Jedoch ist die Wort/Bildmarke Tilsiter Switzerland [6], [7] eigenständig geschützt. Die Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit und Verbreitung durch die Aufnahme in das Standardsortiment des Lebensmittelhandels weltweit, insbesondere Deutschland und Österreichs. Der LA lautet nun im Kern auf Redundanz. Das ist eigentlich kein Löschgrund, da dafür ein eigenständiges Verfahren vorgesehen ist, damit fachlich und inhaltlich und nicht wie hier subjektiv argumentiert wird. Der Umfang des Abschnitts bei Tilsiter rechtfertigt einen eigenständigen Artikel. Es ist üblich, dann den Hauptartikel zu kürzen, nicht den umfangreicheren Spezialartikel. Für die Probleme mit Werbesprech gibt es die QS. Aus meiner Sicht somit ein klarer Fall für LAE. Sucht Euch aus ob 1 oder 2a. Durch den LA kann ich nun nicht inhaltlich überarbeiten, Vorschlag, gebt uns 14 Tage Zeit in der QS, dann kann man immer noch über Löschen diskutieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab den Neuautor mal angesprochen. Quellenarmut und Abklärung auf URV (klingt wirklich prospektartig) sind allerdings noch zu erwähnen. Gleich mit so werblichem Artikel starten könnte auch bezahltes Schreiben sein. Vielleicht kann sich der Autor hier dazu mal äussern.--Ghormon • Disk 09:41, 21. Okt. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 09:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wenn Oli sich der Sache annimmt, wäre ich aber auch für QS und erst mal LAE. --Ghormon • Disk 09:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Unter den gegebenen Umständen kann ich auch ersteinmal mit QS gut leben, aber waere dies dann nicht an sich ein klassischer Fall fuer Verschiebung in den BNR, um wirklich ohne Zeitdruck daran zu arbeiten?--KlauRau (Diskussion) 16:48, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nein, im BNR hat der Erstautor Hausrecht. Damit andere Benutzer editieren können ist die QS schon das richtige Medium. Beim Scheitern kann dann der LA auch damit begründet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Zusammen! Ersteinmal möchte ich mich für Euer Feedback und die Diskussion bedanken. Ich kann Eure Kritik/Anmerkungen nachvollziehen und möchte den Artikel gern anpassen und "Wiki"-tauglich verfassen, um so einen unwerblichen Artikel zu Tilsiter zu erstellen. Fokus hierbei wird der Markenname sein. Um den Artikel entsprechend der Richtlinien und eurer Hinweise zu bearbeiten, benötige ich allerdings Zeit, weshalb ich Euch bitte, den Artikel nicht zu löschen. Beste Grüsse --ACM84DE (Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2021 (CEST)

hab das hier ein Bisschen mitverfolgt und eine erste Anpassung umgesetzt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

„smarte“ Ernährung, also wirklich. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:09, 22. Okt. 2021 (CEST)

warum nicht „smarte“ Ernährung? möchte mich Ghormon / QS anschließen; insbesondere der Abschnitt Herstellung mit den saftigen Weiden und gesunden Kühen, der Prozess wird nicht so speziell sein, bin leider kein Essens-Fachmann, da dürfte es in der WP was geben ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:37, 22. Okt. 2021 (CEST)

N'Abend, die saftigen Weiden ... fand ich so unerträglich und habe das raus, und einen Abgleich mit dem Artikel Käseherstellung begonnen; Hinweis ist eingebaut. @Bormaschine: Meines Erachtens sollte das jetzt im L-Baustein raus, der LA läuft ja noch ein paar Tage; machst Du das? Mir ist's für heute auch genug. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:03, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, nachdem die saftigen Weiden raus und erste Belege drin sind, bin ich für Behalten, da dieser Artikel die Herstellung mit Ihren Besonderheiten nennt und die Zeittafel hat, wobei beides leider fast gänzlich unbelegt ist. Allein die erste urkundliche Erwähnung von Tilsit zu belegen, stellt (jedenfalls mir als Nicht-Historiker) einen großen Aufwand dar und ist mir nicht gelungen ... -> kurzum Behalten mit Auflagen/QS. Wochenendgrüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Aus dem Werbeflyer ist inzwischen ein Werbebüchlein geworden, voller Trivialitäten, Allgemeinplätzen, Angaben, die bereits in anderen Artikeln stehen, etc. Als enzyklopädischer Artikel so nicht brauchbar. Die Angaben unter Tilsiter#Schweizer Tilsiter sind immer noch weitaus besser und ausreichend, eine WL dorthin wäre völlig ausreichend, die Prosa hier kann gelöscht werden. --Alpöhi (Diskussion) 09:02, 23. Okt. 2021 (CEST)

Zuviel Prosa lässt sich entfernen. Der allgemeine Artikel ist auch nicht auf gutem WP-Niveau belegt ..., so dass ich mich guten Gewissens an die "Verbesserer" oben anschließe. --Wikisympathisant (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die viele Prosa bzw. viel des unenzyklopädischen Text hast ja du in 66 Edits in den Text eingefügt. Das geht grad in die falsche Richtung, da hilft nun auch keine QS mehr, da fast alles gelöscht werden müsste, inkl. der Stilblüten wie "so kennen sich Landwirt und Käser persönlich." --Alpöhi (Diskussion) 09:23, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Alpöhi: Die 66 Änderungen enthalten einige Nachrefernzierungen, das halte ich wenigstens in der WP nicht für unenzyklopädisch, bitte genau hinschauen. Danke. Wenn da ein Missverständis vorliegt, auf meiner Disk.seite melden, so lange wie Du bin ich nicht dabei ... VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:47, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! An dem Punkt möchte ich mich mal wieder einklinken. Etliche Wikipedianer mögen meinen puristischen Stil ja nicht, sondern erwarten genau sowas wie hier, was sie nicht als "Prosa", sondern "Kultur" und "Geschichte" verstehen, selbst wenn es eher Geschichten sind. Da der Erstautor am 21.10. einen Überarbeitungsbedarf eingeräumt hat, es aber zeitlich nicht schafft, lege ich mal Hand an, und dann können wir vieleicht endlich auf den Kern von Löschdiskussionen kommen, die Relevanz für uns als Enzyklopädie, nicht als Aufsatz im Deutschunterricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:39, 24. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Wikisympathisant, die Timeline basiert auf der in einer Jubiläumsbroschüre dargestellten Daten: https://www.tilsiter.ch/fileadmin/ablage/kataloge/jubi-brochure/web/html5/index.html?pn=23 Beste Grüsse --ACM84DE (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

sollte als Weblink ok sein. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nein, Sry, dass ist nicht OK. Die Zeitlinie basiert nicht auf den Daten, sondern es ist eine glasklare URV, und das muss eigentlich sofort per Baustein gekennzeichnet werden. Habe nicht verglichen, aber wenn auch der Rest des Artikels auf URV beruht, schnelllöschfähig, nichtmal ein Fall für den BNR, da die Versionsgeschichte unrettbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

Der Weblink ist ok, wörtliches Abschreiben nicht; wobei es fraglich ist, ob der Inhalt Schöpfungshöhe - ich meine, so heißt das - hat. ACM84 könnte sich gegebenfalls selbst die aktuellen Version wohin kopieren, und den Artikel neu anlegen, oder spräche da etwas dagegen? --Wikisympathisant (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2021 (CEST)

Wenn es nur der Eintrag zu einem Jahr wäre, geschenkt. So aber die komplette Zeitleiste übernommen, ohne die Quelle anzugeben. Ich helfe gern wegen Relevanz, Redundanz und NPOV, aber dass da ist eigentlich unrettbar. Meine Änderungen können gern wegen zu geringer Schöpfungshöhe übernommen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2021 (CEST)

Die entsprechend geforderte Freigabeerklärung ist an Wikipedia gesendet worden. Grüsse --ACM84DE (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Oliver S.Y.: Hallo Oli, wie ist denn die Lage nach der Freigabeerklärung von ACM84DE? Kannst Du da schon etwas sagen? Danke! --Wikisympathisant (Diskussion) 10:59, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ist schon ein ziemlicher Werbeartikel, aber ich vertraue mal dem Kollegen Oliver S.Y.. Soll er mal schauen, was er draus basteln kann, dementsprechend aus meiner Sicht erstmal LAE. --Grindinger (Diskussion) 23:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz hin oder her, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbemüll, der im ANR nichts zu suchen hat. Bitte in den BNR von irgendjemand verschieben, oder für einen Neustart ganz löschen.--Ocd → parlons 08:16, 27. Okt. 2021 (CEST)

Kein enz. Artikel, Werbung / Produkt-Flyer. Der Inhalt in Tilsiter#Schweizer Tilsiter ist ausreichend. --Minderbinder 12:54, 23. Nov. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Oktober 2021