Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abhängige Gebiete (gelöscht)

Alte, nicht mehr benötigte Arbeitsliste. Zudem nahezu verwaist: die einzigen beiden Links stammen aus archivierten Diskussionsseiten.

Im WP-Namensraum sicherlich deplatziert, evtl. wäre eine Verschiebung in den BNR von Benutzer:SDB möglich. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 12:09, 21. Dez. 2021 (CET)

antragsgemäß gelöscht, der Ersteller ist seit 5 Jahren inaktiv.  @xqt 10:44, 17. Jan. 2022 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Modellbahn Wiehe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Modellbahn Wiehe“ hat bereits am 16. August 2016 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Lediglich regionale oder eigen Aussagen als Referenzen. RAL1028 (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Behalten, da doppelt so große Fläche wie Miniatur Wunderland, der Artikel 2016 schon auf Relevanz positiv geprüft wurde, diese seither nicht abgenommen hat und es div. Belege mit Außenwahrnehmung im Artikel gibt. Laut dem Behaltensvermerk von 2016 müssen für einen erneuten Löschantrag neue Argumente vorgebracht werden, die sehe ich hier nicht. --AxelHH (Diskussion) 01:19, 21. Dez. 2021 (CET)

Nö. Der Löschantrag beruht auf mangelnder Relevanzdarstellung in der Belegarbeit, das ist nicht kongruent mit der damaligen Antragsbegründung und zudem hat sich seit 2016 an den Qualitätsanforderungen und der Belegarbeit mit Hinblick auf Qualität und enzyklopädische Bedeutung einiges getan. Zu unrecht klagst Du hier Bestandsschutz ein. Wenn Dir an dem Artikel liegt, so liefere doch bitte Belege gemäss WP:Quellen Stand 2021 in den Artikel. --RAL1028 (Diskussion) 02:02, 21. Dez. 2021 (CET)

In der alten LD lautete der Antrag ebenfalls auf mangelnde Relevanz. Müßte da jetzt nicht ein anderer Grund angegeben werden? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:33, 21. Dez. 2021 (CET)

Sag ich doch. WP:LR: "Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden."-- Glückauf! Markscheider Disk 07:36, 21. Dez. 2021 (CET)

Christian Kißler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:18, 21. Dez. 2021 (CET)

In den Wikipediaregeln heißt es, dass Wissenschaftler zu erwähnen sind, die international anerkannt sind ("aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind"). In den verlinkten wissenschaftlichen Beiträgen handelt es sich um peer-reviewte Fachteitschriftenbeiträge mit hoher wissenschaftlicher Relevanz. Die Erkenntnisse sind außerdem methodisch sehr anspruchsvoll sowie innovativ und somit ist das Kriterium erfüllt. Denn sie sind international durch die wissenschaftliche Community anerkannt. Insbesondere mit Blick auf sein schweres Störungsbild, von dem auch in den Medien immer wieder berichtet wird, ist diese Leistung von hoher Bedeutung.

Dazu kommt das Argument, dass Christian Kißler in der Summe seiner Tätigkeiten, die dargestellt wurde, insbesondere lokal im Märkischen Kreis/ NRW von hoher Prominenz ist. Darüber hinaus prägt er maßgeblich die öffentliche Diskssion zum Thema "Autismus aus der Sicht selbstbetroffener Menschen". Alle diese Quellen sind im Text angegeben. Der Artikel sollte daher definitiv nicht gelöscht werden und ist von Relevanz. --2A02:908:1F40:86C0:A102:BCBB:DA38:365E 00:40, 21. Dez. 2021 (CET)

Es wurde nun ein eindeutiger Hinweis darauf, dass die wissenschaftlichen Befunde in internationalen, peer-reviweten und anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, im Text ergänzt. --2A02:3035:412:E87A:3C7E:3DD7:6D1:BA5C 01:01, 21. Dez. 2021 (CET)

Außerdem wurde ein Quellenverweis eingefügt, der belegt, dass andere anerkannte Wissenschaftler die Erkenntnisse von Kißler in anerkannten Fachzeitschriften zitieren und als methodisch überzeugend darstellen (https://www.researchgate.net/profile/Marcus-Hasselhorn/publication/353301070_Lernstorungen_Ein_unvermeidbares_Schicksal/links/60f9263a0c2bfa282af219e0/Lernstoerungen-Ein-unvermeidbares-Schicksal.pdf?origin=publication_detail). --2A02:3035:412:E87A:3C7E:3DD7:6D1:BA5C 01:11, 21. Dez. 2021 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen - nicht ´nur durch Verlinkung. Hier hingegen ist nicht eine einzige Publikation aufgeführt. Seine lokale Relevanz im Märkischen Kreis ist hier keinesfalls relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 01:16, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Forschungserkenntnisse wurden im Artikel ganz eindeutig benannt und die entsprechenden Fachpublikationen als Quellen angegeben. --2A02:3035:412:E87A:3C7E:3DD7:6D1:BA5C 01:19, 21. Dez. 2021 (CET)

Soweit erkennbar ist Herr Kißler Hauptautor von zwei peer-reviewten wiss. Veröffentlichungen doi:10.1024/1010-0652/a000324, doi:10.3389/fpsyg.2021.589506. Das ist für einen Nachwuchswissenschaftler wie ihn ein guter Start, bedeutet aber keinesfalls dass er schon aufgrund seiner Leistungen in seiner Disziplin anerkannt wäre, geschweige denn international. Das reicht so noch nicht.--Meloe (Diskussion) 08:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Derzeit sind die RK fuer Wissenschaftler eindeutig nicht erfuellt. Das mag sich in der Zukunft ändern, aber bitte auch bis dahin warten.--KlauRau (Diskussion) 01:19, 22. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel kommt vermutlich zufrüh. Derzeit reicht es zur Erfüllung der RK nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 01:37, 22. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Adolf Steil (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Gegensatz zum im Artikel prominent vertretenen Richard Ermisch nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:23, 21. Dez. 2021 (CET)

Richard Ermisch hat als Stadtbaurat Entwürfe für verschiedenste Gebäude in Spandau und Berlin entworfen. Adolf Steil hat als Architekt ebenfalls selbst Bauten entworfen, jedoch nach Entwürfen von Richard Ermisch aber auch anderen Architekten und eigenen Entwürfen Bauten umgesetzt. Beide haben eine gemeinsame Schnittmenge, sind für die Prägung des Ortsbildes Spandaus jedoch gleichermaßen signifikant. Sobald mir oder anderen wikipedia-Nutzern entsprechende Quellen vorliegen, können die Bauten des Adolf Steil im Artikel erweitert werden. Da Adolf Steil das Ortsbild Spandaus als Architekt und Bauherr signifikant geprägt hat, ist die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben. Ich bin offen für Hinweise, wie ich den Artikel diesbezüglich eindeutiger oder geschickter formulieren kann und danke hierfür im Voraus. --Filhelm (Diskussion) 08:18, 21. Dez. 2021 (CET)

PS: Es ist jedoch wichtig, im Artikel die intensive Geschäftsbeziehung zwischen Adolf Steil und Klaus Steil hervorzuheben, da beide in Kombination und Partnerschaft gleichermaßen prägend waren. --Filhelm (Diskussion) 08:23, 21. Dez. 2021 (CET)

So, so, signifikante Prägung des Ortsbildes? Wer schreibt das? Wo ist das rezipiert, dass Adolf Steil einen gestalterischen Anteil, an Ermischs Entwürfen hatte? Seit wann macht Bauleitung enz. relevant?--Ocd → parlons 09:11, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Beiträge sachlich formulieren könnten.

1. Ist der Berliner Fernsehturm als das Ortsbild prägend in der Literatur beschrieben oder ist dieser Fakt vor Ort erkennbar? Eine signifikante Prägung des Ortsbildes muss nicht in der Literatur beschrieben sein. Es reicht, wenn dies vor Ort erkennbar ist. So sind nahezu alle Bauten des Expressionismus und der Gartenstadt-Bewegung in Spandau-Wilhelmstadt von Adolf Steil errichtet worden, alle stehen unter Denkmalschutz und die Gebäude machen über die Hälfte aller denkmalgeschützten Bauten in Wilhelmstadt aus; dies geht auch aus dem Artikel hervor. Dass alle seine Bauten das Ortsbild prägen, ist also nicht nur vor Ort erkennbar, sondern wird zusätzlich durch den Denkmalschutz attestiert.

2. Bitte informieren Sie sich über den Unterschied zwischen Bauleitung und Bauausführung. Das Verlapidarisieren einer Berufsbezeichnung trägt nicht zur sachlichen Bewertung einer Person bei. Zudem ist sowohl im Artikel als auch der Diskussion erwähnt, dass Steil sowohl vorgenannte, denkmalgeschützte und Ortsbild prägende Bauten ausgeführt als auch entworfen hat. --Filhelm (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel dahingehend überarbeitet, dass Adolf Steil als gestalterischer Schöpfer eines Teils der von ihm ausgeführten, ortsbildprägenden und denkmalgeschützten Bauten eine höhere enzyklopädische Relevanz erhält. --Filhelm (Diskussion) 11:53, 21. Dez. 2021 (CET)

Sollte nun behoben sein, hoffe ich. --80.147.112.24 09:27, 22. Dez. 2021 (CET)

Als ausführendes Architekturbüro hat Adolf Steil das Ortsbild Spandaus durch den Bau von mehreren tausend Wohnungen signifikant geprägt. Im Artikel sind aktuell hauptsächlich Bauten genannt, deren Entwürfe von Stadtbaurat Richard Ermisch stammen. Abgesehen davon, dass Adolf Steil auch nach eigenen und weiteren fremden Entwürfen Bauten realisiert hat, die im Artikel bei Vorliegen entsprechender Quellen ergänzt werden können, ist Adolf Steil durch das prominente Aufführen Richard Ermischs keineswegs weniger relevant, sondern ein gleichwertiger und integraler Bestandteil der Baugeschichte Spandaus. Somit hat er ebenso große enzyklopädische Bedeutung, wie Richard Ermisch. --Filhelm (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals und umfangreich dahingehend überarbeitet, dass Adolf Steils Rolle alt zu seiner Zeit größter und einflussreichster Architekt und Bauherr Spandaus hervorgeht. Die Bauten, die er als privater Bauherr errichtet und die Planung von Richard Ermisch erstellen ließ, würde ich trotzdem im Artikel lassen, da Ermisch und Steil intensive und wichtige Geschäftspartner waren, die zu ihrer Zeit prägend für Spandau waren. --Filhelm (Diskussion) 13:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, dass im Artikeltext der Begriff Bauherr falsch verwendet wird. Ich halte Bauunternehmer für passender. Ebenso fehlt mir der Nachweis, Herr Steil wäre Architekt. Zur Frage Löschen/Behalten habe ich noch keine Meinung.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2021 (CET) OK. Bei Falkenhagener Straße 37 war er wohl Bauherr.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2021 (CET)

Als Bauherr wird Adolf Steil sowohl im zitierten Buch als auch in der Denkmalliste des Landes Berlin betitelt. Der Nachweis, dass er Architekt war, wird in den Quellen mehrfach belegt (Beruf auf Sterbebucheintrag, Einträge im Berliner Adressbuch, Angaben in der Denkmalliste des Landes Berlin). Zudem sollte beachtet werden, dass die Bauausführung damals andere Abläufe hatte, als heute. Ermisch hatte als Stadtbaumeister Entwürfe vorgegeben (evtl. vergleichbar mit dem heutigen Bebauungsplan), Steil hat aber die Ausführungsplanung und die gesamte Ausführung als Bauherr übernommen (Umfang geht über den eines Bauunternehmers hinaus). --Filhelm (Diskussion) 10:14, 21. Dez. 2021 (CET)

Du stellst dir das etwas einfach vor. Hier muss alles belegt werden. Den Fernsehturm hat er wohl nicht gebaut, denn das wäre dann tatsächlich eine Ausnahme. Es ist egal, ob er Bauleiter, Bauherr, oder Bauausführender war, wenn er die Gebäude nicht als Architekt geschaffen hat. Die Gebäude sind denkmalgeschützt, was aber keinesfalls eine Adelung, oder Auszeichnung für den Architekten darstellt. Zeittypische Gebäude aus vergangenen Epochen, sind, oder werden, immer denkmalgeschützt. Nicht wegen des Architekten, sondern wegen des Baustils. Wir haben RK für Architekten. Die gelten auch nur und ausschließlich für Architekten. Es blieben dann die allgemeinen RK. Das wäre nachzuweisen.--Ocd → parlons 10:40, 21. Dez. 2021 (CET)

- Warum ist der Fernsehturm für Berlin eine Ausnahme und bestimmte Bauwerke für Spandau nicht? Wer legt das fest? Jetzt widersprichst du dir selber. Fest steht, dass einzelne Gebäude mit ihrer Größe, Gestaltung und Ausstrahlung Länder, Regionen, Städte, Stadteile und Quartiere prägen können, unabhängig, ob Sonder-, Sakral- oder Wohnbau. Und ob der Erhalt für die Zukunft für die Gesellschaft lohnenswert ist oder nicht, dafür ist die Auferlegung des Denkmalschutz für Gebäude durchaus ein ausschlaggebender Indikator.

- Dass zeittypische Gebäude aus vergangenen Epochen immer denkmalgeschützt werden, stimmt nicht. Nur ein kleiner Teil aller Altbauten erhält Denkmalschutz. Hierzu solltest du dich informieren.

- Dass mit dem Denkmalschutz nicht der Architekt, sondern der Baustil berücksichtigt wird, sehe ich anders. Es kommt darauf an, wie der Architekt=Künstler den Baustil auslegt. Nach deinem Argument müssten demnach alle Künstler aus wikipedia gelöscht werden, weil nicht sie als Individuen bedeutend sind, sondern ausschließlich der Stil, den sie verwenden.

- Auch, wenn ein Großteil der Bauten von Richard Ermisch entworfen wurden, weshalb du ihn als gestalterischen Schöpfer siehst (er hat dies wohlgemerkt in dessen Funktion als Stadtbaumeister und n i c h t als Architekt entworfen; Architekt der Ausführung war Steil), hat Adolf Steil dennoch ebenso Wohnanlagen vom Entwurf weg voll- und selbständig geplant, wovon mindestens eine im Artikel erwähnt und belegt ist. Somit ist er, ebenso wie Richard Ermisch und andere Architekten, Entwerfer und Künstler des denkmalgeschützten epochalen Altbaus. --Filhelm (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2021 (CET)

Auweiah.--Ocd → parlons 18:50, 21. Dez. 2021 (CET)

<- administrativ entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 27. Dez. 2021 (CET) -> Eigentlich wollte ich mit diesem Artikel eine kleine Reihe über die Baugeschichte meines Heimatbezirks Spandau starten. Der Artikel ist sachlich geschrieben und mit wirklich vielen Quellen belegt. An dem Thema interessierte Personen würden sich über diese Informationen freuen. <- off topic administrativ entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 27. Dez. 2021 (CET) -> --Filhelm (Diskussion) 22:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wuerde mal sagen, dass es sich hier um einen Grenzfall in Sachen Relevanz handelt. Letztlich wird es ein Admin entscheiden. Persönlich tendiere ich in der derzeitigen Form der Artikel eher auf Irrelevanz im Sinne der RK, da die Beziehungen zwischen den beiden Architekten nicht wirklich deutlich werden und einfach das Werk eines anderen zu bauen eben nicht ausreicht - und so liest es sich in der derzeitigen Fassung.--KlauRau (Diskussion) 01:24, 22. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 01:39, 22. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Würde aber noch etwas weiter gehenund sagen, Relevanz ist hier im Sinne des RK-Abschnittes nicht gegeben. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 14:06, 24. Dez. 2021 (CET)

In den RK steht als einer von drei Punkten "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken". Beides ist gegeben: Die architektonischen Werke sind in der Denkmaldatenbank des Landes Berlin veröffentlicht und Adolf Steil ist dort sowie im zitierten und als Quelle angegebenen Nachschlagewerk mehrfach namentlich genannt. --2003:DC:CF2E:6700:4982:DACE:A7FD:790F 01:16, 25. Dez. 2021 (CET)

Herrje. Damit ist selbstverständlich ein wissenschaftlich, redaktionell betreutes Lexikon gemeint, keine Datenbank. Nebenbei sind bloße Nennungen regelmäßig zu wenig. --Ocd → parlons 10:23, 25. Dez. 2021 (CET)

<- administrativ entfernt, bitte WP:WQ & WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 27. Dez. 2021 (CET) -> Wo ist denn die von dir genannte Definition zu finden? Oder ist das etwa eine eigene Auslegung deinerseits? <- off topic administrativ entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 27. Dez. 2021 (CET) -> --Filhelm (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz als Architekt wurde zumindest nicht aufgezeigt, sie ist angesichts des fast völligen Fehlens von Quellen zur Person (praktisch nur Nebenbeierwähnungen) auch eher unwahrscheinlich. --Hyperdieter (Diskussion) 00:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Jutta Weitz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:40, 21. Dez. 2021 (CET)

macht halt ihren Job, jedenfalls geht nicht mehr aus dem Text hervor --Machahn (Diskussion) 08:21, 21. Dez. 2021 (CET)

+1 So ist es. Es gibt keine enz. R. von daher kann man das mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:36, 21. Dez. 2021 (CET)

Das einzige, was eine Relevanz begründen könnte, wäre der Verdienstorden des Landes Berlin (nachgewiesener Träger eines hohen Ordens). Aber ob dieser Verdienstorden ein solcher hoher Orden ist – keine Ahnung, ich denke aber eher nicht. Ansonsten löschen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Es ist schon ein Unterschied ein Objektverwalter zu sein oder aktiv Kulturszene in Gewerbeobjekten zu etablieren. Würde Sie nur ihren Job machen hätte sie nicht zwei hohe Auszeichnungen des Landes Berlin erhalten. Außerdem ist der Job eines Objektverwalters nicht die Kulturpflege sondern die Gewinnmaximierung.

Der Verdienstordner ist die höchste Auszeichnung neben der Ehrenbürgerwürde einer Stadt. --79.215.189.29 12:49, 21. Dez. 2021 (CET)

Statt über Löschung zu diskutieren, den Artikel überarbeitet und Relevanz dargestellt. Beantrage LAE. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Vorsorglicher Widerspruch zum LAE, das reicht natürlich bei Weitem nicht. Flossenträger 11:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Was ist ein/e City-Manager/in? Sehe hier nichts Relevanzstiftendes. --Icodense 14:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Also ehrlich gesagt ich sehe auch nach dem Ausbau keine enz. Relevanz. Der Berliner Orden reicht natürlich nicht denn selbst das BVK in unteren Ausführungen würde nicht reichen. Von daher sehe ich den Fall näher am Löschen als am LAE. --WAG57 (Diskussion) 15:40, 21. Dez. 2021 (CET)

Ob Frau Weitz enzyklopädisch relevant ist, geht aus dem Artikeltext auch nach der Überarbeitung nicht recht hervor. Außerdem definiert der Artikel, wie von Icodense bereits bemerkt, sein Lemma nicht, denn was eine "City-Managerin" ist, ist weder allgemein bekannt noch wird es im Artikel erläutert. Enzyklopädisch ist der Text auch nicht (Beispiel: „Bezeichnenderweise war Jutta Weitz, zweifellos die einflussreichste Berliner Kulturpolitikerin der Gründungsphase des Neuen Berlin eben das: gar keine Politikerin.“) Und der erste Einzelnachweis, den ich ausprobiert habe, funktioniert gleich nicht ([1], abgerufen angeblich heute). So ist das leider nix. --Yen Zotto (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich konnte auch nichts finden, wie ihre Tätigkeiten bezeichnet werden könnten. Der Artikel besteht aus zusammengeklaubten Zitaten, die nicht als solche ausgewiesen sind. Z.B. Der ganze zweite Abschnitt ist von hier übernommen: Bezeichnenderweise war Jutta Weitz, zweifellos die einflussreichste Berliner Kulturpolitikerin der Gründungsphase des ›Neuen Berlin‹ eben das: gar keine Politikerin. Weitz arbeitete in der Abteilung Gewerberaumvermietung des landeseigenen Immobilienunternehmens Wohnungsbaugesellschaft Berlin-Mitte (WBM). Von dort aus versorgte sie fast im Alleingang tausende Künstler*innen auf der Suche nach Ausstellungs- und Atelierflächen im Rahmen von sogenannten ›Zwischennutzungen‹ schnell und unbürokratisch mit Arbeitsräumen. Schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 19:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Citymanagement, die Person, die das betreibt ist dann ein*e City-Manager*in? --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:34, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel und die verlinkten Quellen bezeichnen sie nicht so. --Fiona (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe auch keine entsprechende Quelle gefunden, die das belegt. Es gibt nicht mal einen Bericht eines renommierten Verlags über diese Frau. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:54, 21. Dez. 2021 (CET)

damit erscheint es denn langsam rechte eindeutig, dass dies nicht reichen duerfte--KlauRau (Diskussion) 01:26, 22. Dez. 2021 (CET)

Nein. Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 01:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Es klingt, als gäbe es da noch mehr zur Story zu erzählen, der Verdienstortden deutet darauf hin; allein hier im Artikel passiert dies nicht. Der jetzige Stand klingt nach PR-Sprech und führt nicht aus, wie genau diese kulturellen Förderaktivitäten aussahen, die sie ausübte. Das ist schade, ich sehe ich aber auch (noch) keinen Behaltensgrund ausgeführt. --Grizma (Diskussion) 05:07, 24. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Solarbank (bleibt)

Ja, den Begriff gibt es. Aber dass er ausreichend etabliert ist bzw. enzyklopädische Relevanz aufweist, sehe ich nicht so. --MfG, KlausHeide () 07:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Gut ich kenn das auch unter Smart Bench, aber von der Sache her genug etabliert, dass man es behalten kann --Machahn (Diskussion) 08:19, 21. Dez. 2021 (CET)

ausreichend etabliert von Stuttgart bis Celle, von Recklinghausen bis Stendal ...--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich kannte die Bänke gar nicht. Nach Internetsurfen plädiere ich für behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 13:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Vorredner haben vollkommen Recht. Behalten. --Tmid (Diskussion) 16:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Wenn man sich auf die Bank draufsetzt, kriegen die Solarzellen kein Licht. Das ist genauso eine Fehlkonstruktion wie Solarzellen statt Asphalt auf Straßen und Parkplätzen, en:Solar Roadways. Solarrechner (en:Solar-powered calculator) und Solaruhr (en:Solar-powered watch haben wir auch nicht, obwohl die sehr viel verbreiteter und sinnvoller sind. Immerhin gibt es Solarleuchte als Artikel. Löschen. --91.20.6.237 03:46, 24. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel durch Einzelnachweise belegt: erstes Auftreten (dezidierter Bericht in der FAZ) und zunehmende Verbreitung. Behalten. --Unibi2 (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Relevant und belegt. Behalten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2021 (CET)

...wobei ich bei Solarbank zunächst an Sonnenbank dachte. --Doc Schneyder ^Disk. 19:07, 29. Dez. 2021 (CET)

Sinnloses Gimmick. Wenn man sich auf die Solar-Bank draufsetzt, kriegen die Solarzellen kein Licht mehr und man kann das Handy nicht mehr laden. Bleibt man dann 1 Stunde neben der Bank stehen, bis das Handy wieder voll ist? Die Solarzellen sollten oberhalb der Bank als Dach angebracht sein, damit man sich ohne Leistungsminderung der Solarzellen hinsetzen kann. Das ist genauso ein Quatsch wie en:Solar Roadways. --91.20.0.158 05:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Das wäre Sonnenbank. --91.20.0.158 05:30, 5. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel berücksichtigt: Solarstrom wird mit Batteriespeicher in der Bank gepuffert; Bauformen mit dachförmiger Anordnung der Solarmodule existieren. Behalten. --Unibi2 (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. Etablierung jetzt auch mit Quellen im Artikel dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:57, 23. Jan. 2022 (CET)

Cole Brannighan (bleibt)

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt.--Doc.Heintz (Disk ) 08:24, 21. Dez. 2021 (CET)

Zusätzlicher Hinweis: Benutzer_Diskussion:TomasZachSchmidt. --Doc.Heintz (Disk |

) 08:26, 21. Dez. 2021 (CET)

Auch wenn beide Verlage bisher keinen Artikel haben sind sie reguläre Verlage (Sublabel), über die sogar das Börsenblatt berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Bis auf die zwei Bücher, die DNB ausweist, sind sämtliche Angaben der Biografie unbelegt. EN 1 ist reine Werbung, EN 2 die Meinung seines Verlages+Werbung und EN 3 zeigt die Uni-Webseite ohne die Person zu benennen. Für einen Personenartikel ist mir das ein wenig zu dünn. --Doc.Heintz (Disk |

) 11:29, 21. Dez. 2021 (CET)

Seit wann haben Verleger Meinungen; bzw. seit wann sind Autorendarstellungen beim Verlag Meinungen? Nur um als Begründung für deine Löschungen zu dienen? Nicht dein Ernst. Und wie du schon selber angemerkt hast: enz. Relevanz ist durch DNB belegt dargestellt. --Gelli63 (Diskussion) 12:36, 21. Dez. 2021 (CET)

Die als EN nachgefügte Werbebroschüre "mit Empfehlungen des Verlages" soll also der Beleg für ... Arbeit als Berater in psychosozialen Angelegenheiten sein, verstehe ich das richtig. Die gesamte Bio ist mMg. nicht durch reputable Quellen belegt. Aus RK: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht. Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen." Die verlinkten Seiten dieses Artikels sind zumeist kommerziellen Quellen, das reicht mir halt nicht für eine Biografie. Vielleicht kann ja der Initiator noch etwas nachbessern. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:17, 21. Dez. 2021 (CET)

ja klar er arbeitet wohl als Berater in psychosozialen Angelegenheiten in der Seniorenarbeit. Und wenn du alle Verlagsbelege nicht akzeptieren würdest wären viele Autorenartikel ohne Belege. Aber dann könntest du ja noch mehr Artikel löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 21. Dez. 2021 (CET)

Eingefügt: Ob viele Autorenartikel ohne Beleg wären ist hier nicht von Belang. Die angegebenen Verlagsseiten sind mMg. nicht als neutrale Quellen anzusehen und geben sicherlich auch die eigene Meinung/Wertung des Verlages wieder um den Autoren im bestmöglichen Licht erscheinen zu lassen. Das [2] [3] [4] [5] [6] [7] sind die Quellenangaben, die den Artikel belegen sollen. Selbst wenn die 2 Bücher (Belleristik) die RK erfüllen, bei Löschung der unbelegten Angaben bliebe kein Stub übrig. --Doc.Heintz (Disk |

) 18:19, 12. Jan. 2022 (CET)

Untauglicher Versuch, Werbung über WP zu betreiben, Quellenfälschung. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. RK sind erfüllt, zumindest mäßige Quellen sind auch vorhanden. Alles gänzlich unbelegte habe ich aber rausgewordfen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:55, 23. Jan. 2022 (CET)

Unterhaltungskünstler (LAZ)

Beantrage die Löschung dieses Artikels wegen zu schlechter Qualität. Ein kompletter Neuschrieb wäre vermutlich einfacher als eine Verbesserung.

Zunächst einmal strotzt dieser Text nur so vor WP:Theoriefindung. Im Stile eines Essays versuchte der Autor offenbar erst während der Artikelanlage zu erforschen (original research), was ein Entertainer sei. Textbeispiel:

Diese Künstler werden zumeist für Shows als auflockernde Programmpunkte gebucht oder sie spielen selbst ein abendfüllendes Programm und agieren so als Mittelpunkt und Unterhaltungskünstler.

Dieser Satz klingt zudem auch noch werblich. Die spärlich vorhandenen Quellen belegen das im Artikel gesagte überhaupt nicht. In mancher Quelle steht sogar das komplette Gegenteil von dem, was im Artikel steht.

Außerdem stützt sich der Artikel größtenteils auf einer exemplarischen Auflistung von historischen (die meisten sind ja bereits verstorben) Entertainern. Zeitgenössische Künstler fehlen größtenteils. Eine solche Liste muss aber notwendigerweise unvollständig bleiben. Ohne ein klares Abgrenzungskriterium (welcher Prominente darf denn nun in die Liste und welcher nicht), bleibt das ein unzulässiger WP:Themenring.

Beispielhaft verweise ich an der Stelle auf die Diskussionsseite, wo bereits 2011 ein Diskutant die Aufnahme von Paul Anka in die Liste gewünscht hat. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 12:09, 21. Dez. 2021 (CET)

Nunja, - natürlich ist der Artikel alt und mangelhaft. Aber ein guter Neuschrieb dürfte alles Andere als einfach sein. Bei Löschung fiele nicht nur das Lemma Unterhaltungskünster, sondern auch Entertainer aus der Enzyklopädie. Meines Erachtens kann man derart wichtige Lemmata nicht löschen, nur weil der derzeitge Inhalt qualitativ den Ansprüchen nicht genügt, daher eher behalten. Nebenbei bemerkt: Die Lemmata Conférencier und Showmaster sind auch keine Glanzlichter. --Doc Schneyder ^Disk. 14:08, 21. Dez. 2021 (CET)

Vollkommen richtig beschrieben. Ein derart wichtiges Lemma einfach zu löschen, da es von „zu schlechter Qualität“ zeugt, wäre fatal. Verbesserungen ermöglichen lassen und daher unbedingt behalten. --Tmid (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich finde es im Gegenteil eine Stärke des Artikels, dass er nicht so sehr aktuelle Personen in den Vordergrund stellt. Es geht nur um die beispielhafte Erläuterung des Begriffs, nicht um eine vollständige, werberelevant Liste.

Ja, der Artikel lässt sich verbessern. Das aber ist kein Löschgrund. Hier wäre kein Artikel deutlich weniger informativ als dieser verbesserungswürdige Artikel. Behalten. --Zinnmann d 16:21, 21. Dez. 2021 (CET)

(Auch) hier wäre ein QS- Baustein die bessere Alternative zu einem LA gewesen. gegen den Löschwahn --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:11, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe eben versucht, als Beginn einer Renovierung das mit unbelegten Verallgemeinerungen gewürzte, extensive Name-Dropping zu entfernen. Das wurde umgehend revertiert. Wünsche noch viel Spaß bei der weiteren Diskussion. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Bearbeitung schlichtweg für Vandalismus gehalten. Wenn der Löschende der Auffassung ist, dass seine extensiven Entfernungen zur Verbesserung des Artikels beitragen, so darf er mich gerne wieder überstimmen. Dass man durch Löschen eine Enzyklopädie verbessert, ist für mich allerdings nur schwer nachvollziehbar. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 01:17, 22. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel legt einen sehr freien Umgang mit Quellen an den Tag. Das fängt schon einmal damit an, dass zwielichtige Medien (z.B. t-online.de, d.h. Ströer Media) zitiert werden. Aber selbst wenn man diese Website als seriös betrachten möchte, wird sie vor allem falsch zitiert: sie soll angeblich belegen, dass Götz Alsmann der beste Entainer Deutschlands sei. Das steht auf t-online.de aber gar nicht! Die dort zitierte (darüber hinaus nicht repräsentative) Umfrage hat Götz Alsmann in der Kategorie extravagantester Moderator nur auf Platz 2 eingestuft.

Aber weiter oben hatte Zinnmann bereits vorgeschlagen, alle lebenden Personen (und damit auch Götz Alsmann) aus der Beispielliste zu streichen. Doch selbst wenn man sich auf verstorbene Künstler beschränkt, bleibt es ein Themenring: man könnte bspw. fragen, warum Laurel und Hardy nicht aufgeführt sind.

Namedropping wird nicht nur bei den Beispielen, sondern auch bei den Quellen betrieben: klar erscheint ein Artikel gewichtiger, wenn er (vermeintlich) auf einem Zitat von Heinz Quermann beruht. Den Zeitschriftenartikel von Heinz Quermann aus dem Jahr 1984 habe ich mir in einer Bibliothek besorgt. Und siehe da: nichts von dem, was im Artikel steht, hat Heinz Quermann so geschrieben. Damit ist der Artikel de facto unbequellt, denn die Quellen geben das nicht her, was sie belegen sollen.

Also mMn ist der Artikel unrettbar verloren, daran kann auch die QS nichts ändern. Allenfalls könnte man ihn in einem BNR zwischenparken. Aber wer stellt seinen BNR dafür zur Verfügung? Dass könnte nur ein ausgewiesener Experte auf dem Gebiet Fernsehen und Medien sein, der den Artikel dann in seinem BNR grundlegend neu aufbauen müsste (wie gesagt: das käme einer Artikelneuanlage gleich, denn von den momentanen Inhalten kann man ohnehin nicht viel übernehmen). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 14:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Zudem erscheinen zumindest einige Textstellen wie Werbung. Damit ist auch der Anfangsverdacht der URV gegeben, wobei unklar ist, von wo die fragwürdigen Sätze abgekupfert wurden. Aus den angegebenen Quellen stammen sie zumindest nicht.

Wenn man den Artikel jetzt überarbeitet, läuft man aber Gefahr, in denselben Sprachduktus zu verfallen wie der bisherige Text, und damit selbst auch eine URV zu produzieren. Daher wäre es wohl sinnvoll, den Artikel zu löschen und komplett bei null anzufangen – denn dann ist man vor allen Fallstricken geschützt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich war so frei auf Basis der Version von @<)kmk(> mal am Artikel zu arbeiten. Basis war u.A. diese Seite [8], die ich aber als Werbung nicht verlinken will. Vielleicht findet er ja so Konsens. ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:55, 24. Dez. 2021 (CET) Und ja, manchmal arbeite ich aus Spaß auch an Artikeln, bei denen es wahrscheinlich ist, dass es für die Tonne war. :-)

Hier haben wir es auf jeden Fall mit einem relevanten Lemma zu tun, daher auf jeden Fall behalten. Allerdings müsste noch eine Menge Arbeit in den Artikel gesteckt werden, u.a. ist z.B. eine klare Abgrenzung zum Alleinunterhalter nötig. --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 25. Dez. 2021 (CET)

Wäre der Alleinunterhalter nicht nur eine spezielle Form des Unterhaltungskünstlers, dem ggf. ein eigener Abschnitt gehört? Am Ende ist ein Clown oder Kinderschminker auf der Hochzeit auch ein Alleinunterhalter --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:15, 25. Dez. 2021 (CET)

Nein, das wäre meines Erachtens verfehlt, denn der Artikel Alleinunterhalter ist ganz ordentlich, da müsste nur die Beleglage noch etwas verbessert werden und evtl. ein leichter Ausbau geschehen.--Lutheraner (Diskussion) 00:21, 25. Dez. 2021 (CET)

Steht doch da: "Ein Alleinunterhalter ist ein Unterhaltungskünstler,...". Ich habe den Alleinunterhalter mal eben prominent eingefügt. Hilft das? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:31, 25. Dez. 2021 (CET)

@Mike Gimmerthal, @Lutheraner: vielen Dank für eure Mithilfe! Den Zeitschriftenartikel von Heinz Quermann habe ich eingescannt. Wenn einer von euch den für die Artikelarbeit brauchen sollte, schicke ich ihn gerne per Mail zu. Gehört nämlich in den Bereich Spezialliteratur, wo man als Otto Normalverbraucher gar nicht mehr ran kommt. Wie Benutzer:Dr. Peter Schneider oben bereits anmerkte, besteht Redundanz aber nicht nur zum Alleinunterhalter, sondern auch zu Conférencier und Showmaster. Ist dann wohl ein Fall für WP:RED. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:28, 25. Dez. 2021 (CET)

Ehrlich? Ich baue die Miniartikel in den Unterhaltungskünstler ein und mache da Weiterleitungen draus. Oder brauchen wir erst ein WP:MB welches der Überbegriff ist? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:42, 25. Dez. 2021 (CET)

So geht das nicht - da müsste das doch erst mal diskutiert werden, sofern der hier diskutierte Artikel überhaupt bleibt. Da wir mehrere ordentliche andere Artikel haben, wäre es m.ER. völlig daneben, die besseren Artikel aufzulösen um den schlechteren Artikel zu sanieren. --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 25. Dez. 2021 (CET)

Da wäre ich der ~~erste~~ zweite, der dir widerspricht. Und das tun vermutlich hier noch andere (siehe eins drüber, schon passiert). Es ist eben nicht alles so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. Da wäre z.B. noch die parallel bestehende Redundanz zwischen Conférencier (der Künstler) und Conférence (die Kunstform, die er ausübt). Und diese Redundanz ist eben nicht aufzulösen, ohne gegen WP-Richtlinien zu verstoßen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:59, 25. Dez. 2021 (CET)

Ein Verstoß den du sicher erklären kannst. Dann mache ich gerne alle Änderungen rückgängig ...--Mike Gimmerthal (Diskussion) 01:10, 25. Dez. 2021 (CET)

Alle sagten das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat es einfach gemacht. Und ich sehe hier Einigkeit, dass das Lemma erhalten bleiben soll.

Ich habe allerdings die Original Artikel noch nicht zu WL gemacht. Da würde ich gerne die Diskussion abwarten ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 01:07, 25. Dez. 2021 (CET) Manchmal ist es einfach "just fucking do it" ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 01:07, 25. Dez. 2021 (CET)

Sieh mir jetzt ganz stark nach einer Verschlimmbesserung aus.

Die Abgrenzung zu anderen Kunstformen (zb. Komiker und Master of Ceremonies) ist noch völlig unklar.
Die Quellenlage bleibt nach wie vor dürftig: zwar werden die letzten beiden Einleitungssätze gleich von 3 Quellen gestützt, aber der restliche Artikel ist weitgehend unbelegt. So wie es dasteht, bleibt das alles reine Theoriefindung.
Es wird mal wieder (ich finde bald noch schlimmer als vorher) massiv Name-Dropping betrieben. Das fängt schon in der Einleitung an, wo verschiedene Arten von Gauklern scheinbar willkürlich aufgereiht werden: „Fakire, Feuerkünstler, Messerwerfer, …“ Wenn man die Kunstformen schon aufzählt, sollte man sie wenigstens verlinken, gibt doch zu fast allem einen WP-Artikel.
Ebenso erscheint mir die Auswahl der Conférenciers und Showmaster völlig ohne Plan erfolgt zu sein. Einige Bespiele sind offenbar aus den Fingern gesaugt, z.B. kannte ich Caterina Valente bislang nur als Sängerin.
Man müsste erstmal Konsens herstellen, ob nur verstorbene Entertainer genannt werden sollen, oder auch zeitgenössische. Wenn ja, welche? Nur solche, die im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auftreten? Warum eigentlich nur deutschsprachige, aber keine ausländischen (zb. US-amerikanischen)?
Künstlerduos (zb. Herricht & Preil) fehlen völlig. Da fast alle Künstlerduos aber Komikerduos sind, stellt sich wieder die Frage der Abgrenzung zum Komiker, siehe 1.
Was soll eigentlich mit dem Stub Conférence geschehen? Stellt da jemand einen LA drauf? Dieses Arikelchen verlinkt aber auf den (wesentlich umfangreicheren) Artikel Doppelconférence. Der ist wiederum redundant zum Komikerduo. Wie du siehst, machst du hier ein Riesenfass auf, das wirklich nur durch vorherige Diskussion und Konsens geklärt werden kann. Nicht durch Alleingänge. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Listen sind aus den Original Artikeln entnommen und sind 1:1 eingebaut. Aber natürlich kann man das auch unter diesem Lemma diskutieren - aber muss das in der LD sein?.

In der Einleitung sehe ich keinen einzigen Namen. Aber du darfst den Artikel gerne verbessern und die Wikilinks einfügen - sei mutig, das ist Wiki. Beim Komiker und Master of Ceremonies (habe ich in Deutschland noch nie so gehört, gibt es dafür relevante Belege?) sehe ich die Notwendigkeit einer Abgrenzung nicht. Ein Komiker ist ein Unterhaltungskünstler mit einem guten eigenen Artikel. Zu Nummer 5. taucht die Frage auf, ob man das hier in der LD machen muss oder das nicht auf der Artikeldisk besser aufgehoben wäre. Punkt 6 halte ich für eine sehr gewagte, kaum belegbare Aussage.--Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:23, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel Alleinunterhalter ist ordentlich bequellt (nämlich auf Basis eines Eintrags im Handbuch der populären Musik, bei Schott erschienen). Es war ein ziemlicher Akt, diese Quelle zu finden. Ich protestiere zunächst mal energisch gegen die Urheberrechtsverletzung durch Copy&Paste-Übertrag in Unterhaltungskünstler. Zum anderen: Das Stichwort Alleinunterhalter wird sehr viel gesucht, ein eigener Artikel ist völlig gerechtfertigt. Dagegen sind und waren Text und Quellen beim Unterhaltungskünstler, sorry, weitestgehend untauglich. Der Artikel ist generell problematisch, dagegen hilft aber nicht das Plündern anderer Artikel. Vielleicht mal ein Buch zur Hand nehmen, zum Beispiel eben das Handbuch der populären Musik? --Mautpreller (Diskussion) 18:27, 25. Dez. 2021 (CET)

Anmerkung: M.E. war der Zustand des Artikels Unterhaltungskünster zum Zeitpunkt der Löschantragstellung besser. Man denkt doch beim Begriff "Entertainer" an einen tanzenden und singenden Bühnenstar wie Frank Sinatra und nicht an einen Stelzenläufer.--Doc Schneyder ^Disk. 18:29, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich bitte meine überhastete Aktion von Heiligabend zu entschuldigen. War nicht zu Ende gedacht. Sorry. Lesson learned ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2021 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:02, 28. Dez. 2021 (CET)

Zur Erklärung: Das Lemma ist klar relevant. Der Text hingegen immernoch voll von Mängeln, aber die können nicht in den 7 Tagen einer LD behoben werden, wie der untaugliche Versuch (siehe oben) gezeigt hat. Solch große Überarbeitungen brauchen halt Zeit. Da zudem Redundanzen zu anderen Artikeln offenkundig geworden sind, ist WP:RED wohl der bessere Ort, um über geplante Änderungen zu diskutieren. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:02, 28. Dez. 2021 (CET)

Gert Wiescher (bleibt)

Auf der Seite Diskussion:Gert Wiescher werden zahlreiche Punkte aufgelistet, warum der Artikel eher Eigenwerbung ist und sonst keine Relevanz besitzt. Änderungen oder Verbesserungen sind nicht zu erwarten. WikiLangstrumpf (Diskussion) 12:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Relevanter Autor und Font Typer; siehe dazu auch die Belege [9][10]. Nich belegtes kann ja entfernt werden oder mit Hinweis versehen.Mehr Belege wären sinnvoll, aber kein Löschgrund für ganzen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Relevanz duerfte eindeutig sein und alles andere gehoert hier nicht hin. Der nächste bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 01:27, 22. Dez. 2021 (CET)

Qualitativ ist das kein guter Artikel über einen Werbemenschen; nach Streichung von Unbelegtem wird aber Wiescher weiterhin als Tyograph/Buchautor relevant bleiben. EN 4 erlaubt eine kürzere Fassung des Lebens. 7 Tage zum Verbessern und Behalten.

Aufgrund der im LA angesprochenen Qualitätsprobleme sehe ich nicht, dass ein LAE aktuell möglich ist.--Engelbaet (Diskussion) 11:36, 23. Dez. 2021 (CET)

Inzwischen gut bequellter Artikel, der, wie auch Engelbaet meint, als als Tyograph/Buchautor relevant ist. Die vermuteten Qualitätsprobleme sind kein Löschgrund. Und Teil der Dauerausstellung "Zeichen Bücher Netze: Von der Keilschrift zum Binärcode" der Deutschen Nationalbibliothek im Deutschen Buch- und Schriftmuseum in Leipzig spricht eindeutig auch von Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2021 (CET)

In der Diskussion (Diskussion:Gert Wiescher#Mängel des Artikels wird dargelegt, warum keiner der Belege etwas taugt. WikiLangstrumpf (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2022 (CET)

"Typograf" -> keine Relevanz, löschen. Erfinder der Bodoni-Typen ist btw Hr. Bodoni und nicht Hr. W. --Andreas Werle (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. Mindestens als Autor zweifelsfrei relevant. Der Text sollte aber immer noch überarbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 02:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Monika (Schiff, 1951) (bleibt)

Kein Schiffsartikel, Schiffslemma als Vehikel für einen ohne weitere Folgen gebliebenen politischen Vorgang - nicht zeitüberdauernd. Quellenlage insgesamt ungenau bis nicht nachvollziehbar. In Stil, Thematik und Aufarbeitung stark an Schiffsartikel des gesperrten Benutzer:Simplicius erinnernd. Artikel wurde bereits 2019 fertiggestellt - taucht aber jetzt erst auf. Hier auch der Hinweis auf die Einschätzung eines anderen Portalmitarbeiters im Portal Schiffffahrt --CeGe Diskussion 13:19, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich halte die Quellenlage ist keineswegs für schlecht, dass es wenig Quellen im Internet gibt, ist bei einem Vorgang im Jahr 1956 nicht verwunderlich. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich besitze Zeitungsausschnitte von sämtlichen Quellen und könnte ggf. den Bericht von dem Seeamt hochladen (wenn dies der Sache dienlich ist). Da der Vorfall schon etwas her ist, darf der Seeamt-Bericht -soweit ich weiss-, nun auch frei verwendet werden?

Der politische Vorgang mag in der Tat nicht zeitüberdauernd gewesen sein. Der Vorgang ist evt. interessant in Bezug auf den Artikel der Reederei Barthold Richters. Durch diesen Vorfall entstand für die Reederei die Möglichkeit, als einziger/erster Reeder aus West-Deutschland, Schiffe in der DDR zu erwerben (hierfür habe ich nun allerdings keine offizielle Quelle) - Was dann sofort fleissig getan wurde (oft mit schnellem Weiterverkauf). Siehe Ilri/Ilri (Typ IV).

Ich habe noch Fotos aus Familienbesitz zu der Monika und könnte noch weitere Informationen zu dem Schiff ergänzen (ich verstehe aber, dies ist nicht gewünscht, da nicht relevant?).

Dürfte ich alternativ den Artikel der Monika bei der Reederei Barthold Richters eingliedern?

Meine Intention war/ist weitere Artikel rund um diese Reederei zu schreiben und auch den bestehenden Artikel zu erweitern.

Ich bin zwar schon sehr lange bei Wikipedia registriert, habe mich bislang aber nicht wirklich aktiv beteiligt (und daher bislang keine Erfahrung). --MattenR (Diskussion) 21:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Eingliederung bei der Reederei koennte eine gute Loesung sein --KlauRau (Diskussion) 01:28, 22. Dez. 2021 (CET)

Das halte auch ich tatsächlich auch für eine bessere Lösung. Und m.E. sind die Seeamtssprüche ja immer veröffentlicht und allgemein nutzbar gewesen, da will ich mich jetzt aber nicht festlegen. --CeGe Diskussion 14:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich finde es dann nur schade, dass die Schiffseinzelheiten dann wegfallen. Oder koennte ich diese dort ebenfalls integrieren? Danke. --MattenR (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich stelle gerade fest, dass dieses Schiff doch noch interessanter ist, als ich dachte. Die Monika ist scheinbar -einen Monat nach dem Vorfall in China- gesunken und wurde daraufhin wieder gehoben und repariert.

Nun braeuchte ich noch ein wenig Zeit um die genauen Quellen zu finden.

Ich denke, ich kann den Artikel noch qualitativ mit weiteren Informationen/Fotos aufwerten. Gebt mir bitte noch ein paar Tage.

Lieben Dank. --MattenR (Diskussion) 00:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Ist zwar nicht unspannend, dürfte aber ebenfalls keine Relevanz des Schiffes erzeugen. Vielleicht solltest du die Energie doch lieber in den gzeigten Ausweg setzen. --CeGe Diskussion 12:51, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich habe dafuer zwar einen Beleg (Literatur), allerdings bezweifle ich den Vorgang immer noch, weil das Schiff Anfang Oktober noch in Hongkong war und unmoeglich in dem Zeitrahmen an der genannten Position (bei Island) gesunken sein kann.

Fuer mein Verstaendnis, warum sind Piratenueberfaelle (z.B. bei der Epic Balta) relevanter fuer die Enzyklopaedie? Die gibt es schliesslich in aller Regelmaessigkeit.

Bei der Monika habe ich nun noch weitere Fotos hochgeladen. Allerdings nur ein Foto in den Artikel gesetzt, den Rest ueber die IMO-Nummer verlinkt (Darunter ist ein wunderschoenes Foto von der Sietas-Werft in 1951). Ich wollte/werde jetzt noch die technischen Daten der Monika weiter herausarbeiten und danach ggf noch ein Foto einsetzen, wie die Maschine eingebaut wurde.

Ich haette ausserdem ein Mannschaftsfoto in Hongkong direkt nach dem Angriff. Ich nehme aber an, es ist nicht gewuenscht zu viele Fotos zu benutzen und habe mich deswegen zurueckgehalten.

Ehrlich gesagt hatte ich nicht gesehen, dass die ersten drei Einzelnachweise nur noch kostenpflichtig einsehbar sind. Dafuer habe ich jetzt das Online-Archiv von dem Hamburger Abendblatt gefunden (ist das neu?) und konnte den Artikel verlinken. --MattenR (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt ist die Epic Balta aus heutiger Sicht ebensowenig relevant, wie die Monika in jetzigem Stadium. Es hat nur keiner LA gestellt und zu damaligen Zeitpunkt waren die RK auch nicht besonders präzise. --CeGe Diskussion 18:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Bleibt qua "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis". Damals offenbar internationales Presseecho. --Hyperdieter (Diskussion) 16:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Local Shop (gelöscht)

Sehe hier keine Relevanz bzw. Relevanz ist nicht dargestellt. --codc ^senf 13:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Es gibt viele Band-Artikel über kleine Bands die ebenfalls nichts geleistet haben. Daher würde mich interessieren, was eine Band geleistet haben muss um eine Relevanz darzustellen? --xjonx (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Das hier. --codc ^senf 14:00, 21. Dez. 2021 (CET)

Also scheitert es daran, das die Band nicht bei einem Majorlabel beschäftigt ist?

- ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder --xjonx (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2021 (CET)

Das Album ist im Selbstvertrieb veröffentlicht worden [11]. Bestimmt eine tolle Band, aber unsere Relevanzkriterien sind zweifelsfrei nicht erfüllt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wollte hier jetzt auch nicht für kämpfen – es nur besser verstehen. Danke und dann mal raus damit. --xjonx (Diskussion) 18:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Derzeit nach den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 28. Dez. 2021 (CET)

Weimarer Kunstgesellschaft von Cranach bis Rohlfs (gelöscht)

SLA einer IP nach Einspruch in LA umgewandelt. Begründung war. reiner Werbeversuch, erfüllt die WP:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich hattet ursprünglich schon gelöscht, aber nach Diskussion hier [12] gibts nun ne reguläre LD.

Aktuell ist der Text reine Selbstdarstellung ohne jegliche Relevanzdarstellung, so schon allein aus Qualitätsgründen zu löschen.

Die Schriftenreihe, die der Verein laut Artikel angeblich herausgibt, ist aktuell höchstens eine geplante Reihe. Bisher gibt es nur einen Ausstellungskatalog und der wurde von Antje Neumann und Gerda Wendermann herausgegeben, in Kooperation mit mehreren Organisationen, darunter die Kunstgesellschaft. [13]

Andere Merkmale, die diesem noch jungen Verein Relevanz stiften könnten, gibt es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel besteht praktisch ausschließlich aus programmatischen Ankündigungen. Das macht nicht relevant. löschen. --Mautpreller (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2021 (CET)

der Verein besteht seit 2012 (so jung ist der nicht). Die Relevanz wird aber nicht dargestellt (Anzahl der Mitglieder, externe Belege) und ist wohl auch nicht relevant. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2021 (CET)

Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn es ein Vereins-Wiki gibt, habe ich nichts dagegen.--Mario todte (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2021 (CET)

Hab sicherheitshalber {{Export|VW|~~~~}} eingetragen. --Emeritus (Diskussion) 12:37, 24. Dez. 2021 (CET)

Der Verein hat eine gewisse zeitliche Stabilität. Doch müsste auch mal aufgezeigt werden, dass Veranstaltungen gemacht werden und dass die Zeitschrift als solche eine ISSN besitzt. -- BanditoX (Diskussion) 20:14, 31. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 06:16, 23. Jan. 2022 (CET)

Carlos Santone (SLA)

Mal abgesehen davon, dass er Carlo und nicht Carlos heißt (faszinierend, wie lange Friedjof solche Fehler schon hier einbaut): Eigenständige Relevanz außerhalb der Band nicht ersichtlich, Artikel dementsprechend auch nahezu vollredundant zu Blue King Brown. --Icodense 14:52, 21. Dez. 2021 (CET)

Kann wegen Falschschreibung per SLA erledigt werden. WL von Carlo Santone exisitert schon.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 21. Dez. 2021 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 21. Dez. 2021 (CET)

RideFree Germany (gelöscht)

Zeitüberdauernde, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Ohne externe Quellen, was ebenso ein Hinweis auf fehlende Bedeutung ist. --Drahreg01 (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2021 (CET)

Naja anscheinend scheint der Verein salopp gesagt ziemlich "umtriebig" zu sein und mit den organisierten Biker Demos auch ganz schön ins Rampenlicht gerückt zu sein. Mediale Aufmerksamkeit ist dem Verein überregional sicher. Von daher sind gleich 2 RK für Vereine erfüllt: (1) überregionale Bedeutung und (2) eine besondere mediale Aufmerksamkeit. --WAG57 (Diskussion) 15:48, 21. Dez. 2021 (CET)

Naja, eine Bedeutung kann man noch gar nicht absehen. Das waren jetzt erstmal drei große Demos, die, unter uns Bikern, eher als Ausfahrt zählt, ein riesen Spaß, so im Großkorso. Die haben mediale Aufmerksamkeit erzeugt. Wird denn über den Verein selbst monothematisch geschrieben? Ich meine angemessen oft und viel, in den großen Tageszeitungen etc.? --Ocd → parlons 16:03, 21. Dez. 2021 (CET)

Behalten!

Externe Quellen waren in der Orginalversion angegeben (danach auch immer wiedermal eingefügt), wurden aber von Fremdautoren wieder gelöscht, sind aber einfach über Google zu finden. Überregionale Berichterstattung u.a. durch ZDF Heute, Bild, Süddeutsche und den SWR fand statt, somit die besondere mediale Aufmerksamkeit. Hauptredner waren Bayr. Innenminister Joachim Herrman, Nicole Bauer MdB, Judith Skudelney MdB und Britta Dassler MdB, somit von politischer Bedeutung. Leicht via Google überprüfbar. --Niederbayer22 (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2021 (CET)

Eine besondere mediale Berichterstattung sollte jedoch anhaltend/zeitüberdauernd sein und im Artikel belegt dargestellt werden. --Doc.Heintz (Disk |

) 09:27, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo zusammen,

also weshalb der Beitrag nicht relevant sein sollte erschließt sich mir aus der Argumentation in keinster Weiße. Wenn man sich nur ein wenig mit der Materie befasst hat, weiß man welche Wichtigkeit das Thema besonders vor dem Hintergrund der Ampelkoalition für mehr als 4,5 Millionen Motorradfahrer alleine in Deutschland hat und welchen Einfluss gerade in der Politik dieser Verein in der kurzen Dauer seines Bestehens bereits erlangt hat.. Ich habe mehrfach unterschiedliche Quellen (ZDF,SWR,Bild, und eine Anzahl an weiteren Zeitungen) eingefügt, die von irgendwelchen Spassvögeln wieder gelöscht worden sind! Das die mediale Berichterstattung eben gerade nach den Demos hoch ist und danach abnimmt ist denke ich in der heutigen Zeit jedem verständlich zu machen. Passend zu der Diskussion hier der Link zum Interview mit John vom 23.12.2021https://www.youtube.com/watch?v=N5ObHlO_RRk, wer mehr sehen möchte kann es gerne mal googln.

Im übrigen müsste man mit der Argumentation im Löschungsantrag 95% der auf Wikipedia behandelten Vereine löschen. --Amelie Lode (Diskussion) 22:51, 27. Dez. 2021 (CET)

+ 1 behalten. Absolut relevant bei der belegten Medienrezeption und dem offensichtlichen politischen Input. @Amelie Lode kannst du mir auf meiner Disk die gelöschten Quellen nennen, dann prüfe ich die gerne und baue sie wieder ein. --23:57, 27. Dez. 2021 (CET) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:57, 27. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, einziger Ansatzpunkt hier ist Medienberichterstattung. Diese ist aufgrund der Demos denkbar. Allerdings ist der Artikel völlig beleglos und Google news findet 1 (!) Erwähnung in der Presse. Wenn jemand Quellen hat, die eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit belegen, stelle ich zum Einbau gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Mathias Körner (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 21. Dez. 2021 (CET)

{{Sla|offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 15:53, 21. Dez. 2021 (CET)}}

Einspruch zur Löschung: Dieser Artikel wurde bereits mit zwei weiteren Wikipedia-Artikeln verlinkt, welche zu diesem Artikel bezugnehmen! Allein dadurch ist die Enzyklopische Relevanz durchaus gegeben! (nicht signierter Beitrag von Konrad Michel (Diskussion | Beiträge) 16:08, 21. Dez. 2021 (CET))

''''Nicht Löschen Als junger Wiki-Auto ist dies erst mein 2. Personen-Artikel. Ich bin sehr bemüht den Wiki-Richtlinien zu folgen. Ich bin mir sicher, dass der Artikel handwerklich (Quellen, Links, Inhaltsverzeichnis) gelungen ist. Sollten hierzu Hinweise sein, bin ich gerne bereit diese einzuarbeiten. Ich freue mich auf eine KONSTRUKTIVE Diskussion. Darunter verstehe ich jedoch auch den Anspruch nicht einfach einen Einwand ohne verständliche Begründung vorzutragen! Bitte verwenden Sie bei ihren Darstellungen keine Abkürzungen, damit ihr Sachverhalt für mich und andere nachvollziehbar bleibt. Ich danke allen für die Mitarbeit, sodass meine Arbeit Wiki bereichert. :-)

Behalten. Mit dem DLF-Nova-Beitrag ist überregionale Berichterstattung gegeben, hinzu kommen zahlreiche regionale Berichte. Sein Buch ist außerdem das umfangreichste Werk über das Neubaugebiet Gorbitz, womit ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:40, 21. Dez. 2021 (CET)

Ergänzung: Körner wird auch überregional wahrgenommen und es wird demzufolge auch überregional über ihn berichtet, vgl.:

Oliver Volk Bauhaus-Ausstellung Gorbitz endet bald. Dresden - Im Februar hat Gorbitz-Kümmerer Mathias Körner alte Schätze in Gorbitz wiederbelebt. Seine Ausstellung "100 Jahre WBS-81 BAUHAUS" lockt viele Besucher aus dem ganzen Land an. In: Focus Online vom 28. März 2019.

Gruß --Methodios (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Das eine Buch macht ihn nicht relevant, die regionale Medienpräsenz auch nicht. Und für einen Toten ist er auf Facebook noch erstaunlich aktiv. --enihcsamrob (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2021 (CET)

<Quetsch> Ich bin erst später auf diese LD aufmerksam (gemacht) worden. Und wenn ich vom SLA-Steller lese: Und für einen Toten ist er auf Facebook noch erstaunlich aktiv., dann beweist mir das, daß der SLA-Steller an die Null Ahnung vom Lemmagegenstand hat und dieser SLA ein Schnellschuß im wahrsten Sinne des Wortes war. Ich rate deshalb zu LAZ. --Methodios (Diskussion) 10:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Wie ich schrieb, handelt es sich nicht um ein beliebiges Buch, sondern um eines mit Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel Friedrich August Leßke wurde übrigens auch nie beanstandet, obowhl drei seiner vier Bücher im Selbstverlag erschienen sind und ebenfalls nur eine regionale Bedeutung vorliegt. --Einsamer Schütze (Diskussion)

17:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Kunstwerke an Gebäuden -Vielfalt und Verluste ist ebenfalls von ihm zudem eine eine Publikation des Stadtmuseums --Konrad Michel (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2021 (CET)

NICHT LÖSCHEN -neben Deutschland-Funk, Beiträgen in der ARD-Mediathek und unzähligen weiteren Erwähnungen in verlagsübergreifenden Presseberichten und Webseiten ist diese Persönlichkeit von öffentlichen Interesse --Konrad Michel (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2021 (CET)

BEHALTEN Das Buch sorgte für einen Ruck bei den Denkmalschützern in Betrachtung auf das industrielle Bauen in der DDR. Daraufhin folgten zahlreiche Unterschutzstellungen! Ein Thema, was ganz aktuell in Rostock, Berlin, Dresden und Potsdam Wellen schlägt. --Konrad Michel (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2021 (CET)

BEHALTEN Selbst andere Wiki-Artikel erwähnen Körner, sodass dieser Artikel eine wertvolle Bereicherung ist nicht nur für die bereits bestehenden Wiki-Artikel ist. Bei Wiki sollten nicht nur Ministerpräsidenten und Professoren Erwähnung finden, sondern auch normale Menschen wie wir, die Wertvolles tun und diesem Fall einzigartige Fußstapfen in der Geschichte hinterlassen haben! Die politische Zugehörigkeit darf keine Rolle spielen. --Konrad Michel (Diskussion) 17:22, 21. Dez. 2021 (CET)

Sich zu wiederholen bringt auch keine Relevanz fuer die Lemmaperson. Als Autor eines Sachbuches gemaess RK prinzipiell nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 01:32, 22. Dez. 2021 (CET)

Nicht Löschen 1. Es wird hier oft aufgeführt, dass Körner NUR eine Publikation verfasste. Abgesehen davon, dass dies nicht richtig ist, wird die Bedeutung dieses Werkes und zudem das bürgerschaftliche Wirken oder deren Auswirkunken Körners hierzu wenig Beachtung entgegengebracht. Dies Publikation erhielt 2015 in der Kategorie Dokumentation den 1.Preis des Historikerpreis Jahresring. Auf Grund dieser Publikation, seiner Denkmalschutzkonzeption und seines Denkmalschutzantrages erhielt das schöne Dresden 6 weitere Kulturdenkmaler. Körner beeinflusste dadurch die professionellen Denkmalschützer! Das schaffen nicht viele!! Er läutete eine Kehrtwenden im Umgang mit DDR Architektur ein. Nicht nur in Dresden folgten weitere Unterschutzstellungen von DDR Architektur!

Seine Publikationen erstrecken sich zudem noch auf einen Gorbitzer Kunstführer (Auflage 5000), Kunstwerke an Gebäuden - Vielfalt und Verluste (Verlag: Bund für Heimat und Umwelt), welche mit Unterstützung des Medienbeauftragten der Bundesregierung in Großauflage kostenfrei rauskommen konnte, Großwohnsiedlungen der DDR (Architekturverlag: publishers) und eine Publikation durch das Stadtmuseum (Titel habe ich gerade nicht zur Hand). Da ich mich an die Vorgabe gehalten habe in dem Artikel nur Dinge zu schreiben, die durch externe Quellenbelegt werden, diese ich jedoch zu diesen weiteren Publikationen Körners nicht aufzeigen kann, habe ich dies getreu der Wiki-Vorgabe auch nicht getan. Sollte der Löschantragssteller der Meinung sein, dass ich dies dennoch tuen könne und er seinen Löschantrag zurück zieht, kann ich diese Eintragung gerne vornehmen? 2. Darf auf jeden Fall das soziale Wirken Körners in der Flüchtlingskriese an einem sozialen Brennpunkt nicht übersehen werden! 3. Darf das kulturelle Wirken Körners, was durch sein Denkmalschutzantrag, Stadtratsantrag zum Denkmalschutz und Denkmalschutzkonzeption zu einer Kehrtwende im Sächsischen Landesamt für Denkmalschutz und darüber hinaus zu 6 neuen Kulturdenkmäler, darunter der erste Plattenbau der DDR in Dresden führte - immer noch ein hochaktueller Paukenschlag!! 4. Achtung! Körner rettete mehrere Kunstwerke im öffentlichen Raum durch das Wiederaufspüren und Restaurieren! Kunst im öffentlichen Raum halte ich für die Wertvollste, denn sie kostenfrei für jeden Menschen und jeder Zeit genießbar. 3. Als parlamentarische Mitglied im Ortbeirat kämpfte er gegen große Hürden. 4. Bitte nicht übersehen Der Landtagspräsident des Sächsischen Landtages ehrte ihn für langjährige, uneigennützige Dienste für den Nächsten und die Gemeinschaft! Öffentlicher, überregionaler und relevanter geht schwer!

Hinweis: Es ist durchaus zielführend vor seiner Kritikäußerung den Artikel genau zu lesen, denn ich machte mir hier viel Arbeit. Mir war die einzelne Wortwahl sehr wichtig und zudem ebenfalls die Quellen und Linkempfehlungen, die es sich lohnt vor der Urteilsbildung zwingend zuführen! Ich hoffe mit dieser ausführlichen Auskunft Bedenken kompetent Zusatzinfos gegen haben zu können. Danke für die Aufmerksamkeit! :-) --Konrad Michel (Diskussion) 15:22, 22. Dez. 2021 (CET)

Die umfangreiche Arbeit, die sich der Autor des Artikels gemacht hat und sein Engagement für den Artikel hier auf der Löschdiskussionsseite in Ehren, aber ich bin derzeit auch eher kritisch, was den Artikel angeht. Zum einen wirkt der Artikel an manchen Stellen nicht neutral, sondern wirkt für die Lemmaperson belobigend. Dazu zählt auch die im vorigen Absatz fett hervorgehobene Ehrung durch den Landtagspräsidenten, bei der nicht erwähnt wird, dass Körner als einer von jährlich 60 Ehrenamtlichen geehrt wurde. Das erzeugt keine Relevanz. Wertende Aussagen sind teilweise nicht belegt, z.B. "ein Standardwerk der Architekturgeschichte" oder die Verleihung des "Sagstetter-Preis". Andere Details wie die örtliche Flüchtlingsinitiative und der Geschichtskräutergarten scheinen mir vor allem eine lokale Bedeutung zu haben. Ebenso haben die Weblinks v.a. einen lokalen Bezug und gehen schon in eine Weblinksammlung zur Person über. Wenn man diese noch nicht ganz neutralen Passagen und die insbes. nur für Dresden bedeutsamen Stellen weglässt oder kürzt, müsste man schauen, was dann noch vom Artikel übrig bleibt. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:35, 22. Dez. 2021 (CET)

2015 hat er in einer Kategorie beim Ur-Krostitzer Jahresring für Hobbyhistoriker mit dem 1. Preis 500 Euro gewonnen. Die Preisträger im Jubiläumsjahr 2015. In: ur-krostitzer.de. 17. Dezember 2015, archiviert vom Original am 25. Dezember 2015; abgerufen am 25. Dezember 2021. --87.162.170.115 15:23, 25. Dez. 2021 (CET)

Lieben Dank, dies waren die ersten, konstruktiven Anmerkung mit den ich arbeiten kann. Ich habe die Weblinks nun reduziert. Zudem habe ich Formulierungen die neutraler sein können versucht dem anzupassen und die überregionale Bedeutung versucht hervorzuheben. Mich würde es sehr freuen, wenn sie die Zeit finden evtl. nochmal drüber zu schauen, ob es annehmbarer geworden ist. Gerne können sie aktiv in den Text mit Änderungen eingreifen. Da habe ich bei Ihnen volles Vertrauen. Schöne Weihnachtzeit --Konrad Michel (Diskussion) 13:42, 23. Dez. 2021 (CET)

Zu den Veröffentlichungen müsste man schon mehr erfahren. Soweit ich das per K10plus recherchieren konnte, hat er im Sammelband „Kunstwerke an Gebäuden - Vielfalt und Verluste“, ISBN 978-3-925374-56-2, einen Aufsatz „WBS 70“ und „Bauarbeiter“ - Bauen der Großwohnsiedlung Dresden-Gorbitz in der DD ([14]) veröffentlicht. Von den anderen Titeln konnte ich mit den oben angegebenen Stichworten keine Spur finden. Etwas präzisiere bibliographische Angaben wären schon hilfreich... Und diese Publikationen sollten auch im Artikel aufgezeigt werden. Veröffentlichungen haben nun mal per se die Eigenheit, dass sie öffentlich zugänglich und nutzbar sein sollten (und hoffentlich auch per Pflichtexemplar mindestens mit drei Exemplaren in öffentlichen Bibliotheken liegen sollte). --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2021 (CET)

Hallo, danke für die Hinweise. Ich werde das mit der Mitautorenschaft zur "Kunst an Gebäuden" ergänzen. Der Hinweis auf zugängliche Veröffentlichung, bezieht sich bestimmt auf das Pressearchiv. Da werde ich, um es verständlicher zu machen, noch ergänzen. Da es hierbei um historische Presseartikel geht. Bei dem Erwähnen der anderen Werke, möchte ich dies gerne nicht erwähnen, da ich es nicht nicht mit Quelle aus dem Internet belegen kann und dies sonst gegen die Wiki-Richtlinien verstoßen würde? Danke für Ihre Unterstützung und schöne Festtage --Konrad Michel (Diskussion) 09:25, 24. Dez. 2021 (CET)

"...da ich es nicht nicht mit Quelle aus dem Internet belegen kann und dies sonst gegen die Wiki-Richtlinen verstoßen würde?..." => Nein, Quellen, die nicht im Internet stehen, sind ebenso gültig, sofern die Quellenangaben genau angegeben sind, so dass man die Quelle genau auffinden kann. --X2liro (Diskussion) 16:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Rein lokales Wirken und lokale Medienpräsenz machen nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.6.237 18:13, 24. Dez. 2021 (CET)

nicht löschen Werter namenloser Kritiker, anbei die Bitte um das Lesen des korriergierten Beitrages um die Überregionalität (auch siehe ARD, Deutschlandfunk und FOKUS) deutlich zu machen. Zudem nochmals folgender Hinweis:

1. Es wird hier oft aufgeführt, dass Körner NUR eine Publikation verfasste. Abgesehen davon, dass dies nicht richtig ist, wird die Bedeutung dieses Werkes und zudem das bürgerschaftliche Wirken oder deren Auswirkunken Körners hierzu wenig Beachtung entgegengebracht. Dies Publikation erhielt 2015 in der Kategorie Dokumentation den 1.Preis des Historikerpreis Jahresring. Auf Grund dieser Publikation, seiner Denkmalschutzkonzeption und seines Denkmalschutzantrages erhielt das schöne Dresden 6 weitere Kulturdenkmaler. Körner beeinflusste dadurch die professionellen Denkmalschützer! Das schaffen nicht viele!! Er läutete eine Kehrtwenden im Umgang mit DDR Architektur ein. Nicht nur in Dresden folgten weitere Unterschutzstellungen von DDR Architektur!

Seine Publikationen erstrecken sich zudem noch auf einen Gorbitzer Kunstführer (Auflage 5000), Kunstwerke an Gebäuden - Vielfalt und Verluste (Verlag: Bund für Heimat und Umwelt), welche mit Unterstützung des Medienbeauftragten der Bundesregierung in Großauflage kostenfrei rauskommen konnte, Großwohnsiedlungen der DDR (Architekturverlag: publishers) und eine Publikation durch das Stadtmuseum (Titel habe ich gerade nicht zur Hand). Da ich mich an die Vorgabe gehalten habe in dem Artikel nur Dinge zu schreiben, die durch externe Quellenbelegt werden, diese ich jedoch zu diesen weiteren Publikationen Körners nicht aufzeigen kann, habe ich dies getreu der Wiki-Vorgabe auch nicht getan. Sollte der Löschantragssteller der Meinung sein, dass ich dies dennoch tuen könne und er seinen Löschantrag zurück zieht, kann ich diese Eintragung gerne vornehmen? 2. Darf auf jeden Fall das soziale Wirken Körners in der Flüchtlingskriese an einem sozialen Brennpunkt nicht übersehen werden! 3. Darf das kulturelle Wirken Körners, was durch sein Denkmalschutzantrag, Stadtratsantrag zum Denkmalschutz und Denkmalschutzkonzeption zu einer Kehrtwende im Sächsischen Landesamt für Denkmalschutz und darüber hinaus zu 6 neuen Kulturdenkmäler, darunter der erste Plattenbau der DDR in Dresden führte - immer noch ein hochaktueller Paukenschlag!! 4. Achtung! Körner rettete mehrere Kunstwerke im öffentlichen Raum durch das Wiederaufspüren und Restaurieren! Kunst im öffentlichen Raum halte ich für die Wertvollste, denn sie kostenfrei für jeden Menschen und jeder Zeit genießbar. 3. Als parlamentarische Mitglied im Ortbeirat kämpfte er gegen große Hürden. 4. Bitte nicht übersehen Der Landtagspräsident des Sächsischen Landtages ehrte ihn für langjährige, uneigennützige Dienste für den Nächsten und die Gemeinschaft! Öffentlicher, überregionaler und relevanter geht schwer!

Hinweis: Es ist durchaus zielführend vor seiner Kritikäußerung den Artikel genau zu lesen, denn ich machte mir hier viel Arbeit. Mir war die einzelne Wortwahl sehr wichtig und zudem ebenfalls die Quellen und Linkempfehlungen, die es sich lohnt vor der Urteilsbildung zwingend zuführen! Ich hoffe mit dieser ausführlichen Auskunft Bedenken kompetent Zusatzinfos gegen haben zu können. Danke für die Aufmerksamkeit! :-) --Konrad Michel (Diskussion) 19:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Allein der Umfang der Diskussion hier macht den Artikel für mich schon relevant ... Frohe Weihnachten und so. --> für Inklusion --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Man jeden Artikel mit irrelevantem Zeugs aufblähen. --91.20.6.237 18:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Was war das für eine Ehrung, die er vom Landtagspräsidenten überreicht bekam? War das der Sächsische Verdienstorden? Aber selbst wenn, der alleine macht nicht relevant, im Übrigen reicht auch das Bundesverdienstkreuz alleine nicht für enzyklopädische Relevanz aus. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:50, 25. Dez. 2021 (CET)

nicht löschen Danke für den Hinweis, daher wurde der Artikel nun auch von anderen Wikiautoren verbessert und die überregionalität herausgestellt. Danke dafür! Schöne Festtage --Konrad Michel (Diskussion) 19:25, 25. Dez. 2021 (CET)

Das war nur ein Empfang und eine Feierstunde für ehrenamtliche tätige Bürger im Landtag. Dafür gab's keinen Sächsischen Verdienstorden. --87.162.161.84 22:18, 26. Dez. 2021 (CET)

Auch wenn der Artikel in wenigen Tagen evtl. gelöscht wird: Lieben und großen Dank an alle Wiki-Autoren, welchen mich mit Tipps oder aktiv beim Schreiben den Artikel zu verbessern geholfen haben. Anfangs war ich durch die kurzen Negativ-Kommentare hier in der Diskusssion sehr enttäusch. Jedoch hielt dies nur kurz an, weil dann die Wiki-Autoren hervortraten, welche in der Weihnachtszeit praktische Hinweise gaben oder aktiv den Artikel umgeschrieben haben. DDaannkkeesscchhöönnnnnn!--Konrad Michel (Diskussion)|19:06, 27. Dez. 2021 (CET)}}

Ich sehe da schon eine Relevanz bezüglich der denkmalpflegerischen Arbeit und würde den Artikel gern behalten. VG --Goldmull (Diskussion) 20:44, 28. Dez. 2021 (CET)

+ 1 Denkmalpflegerische Arbeit von höchster Bedeutung. Wir haben Artikel zu (fast) jedem (Boden)Denkmal. Da sollten wir die Denkmalpfleger nicht aussparen, die das erst ermöglichen. Mir scheint allerdings, daß in de-wiki die Bedeutung von DDR-Architektur noch nicht erkannt wurde. Ansonsten gäbe es weder diesen LA noch diese schiefe Diskussion. Behalten --Methodios (Diskussion) 06:15, 29. Dez. 2021 (CET) P. S. Ich habe den Artikel an einigen Stellen nun nochmals verbessert und ergänzt. --Methodios (Diskussion) 11:45, 1. Jan. 2022 (CET)

Der Mann hat doch einiges angestoßen und initiiert. Insofern stimme ich Methodios zu, dass die Leute, die zum Erhalt von Denkmälern beitragen, auch gewürdigt werden sollten. Dass Herr Körner sich "nur" lokal engagiert, sollte kein Löschungsgrund sein. Ich denke, Umfang und Erfolg sind entscheidend. Außerdem ist intensiv recherchiert worden, wie viele Personenartikel beschränken sich lediglich auf ein paar Sätze. Behalten --Bernhard Diener (Diskussion) 08:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Übertrag von oben (ich befürchte, das geht in dem langen Thread sonst unter):

Ich bin erst später auf diese LD aufmerksam (gemacht) worden. Und wenn ich vom SLA-Steller lese: Und für einen Toten ist er auf Facebook noch erstaunlich aktiv., dann beweist mir das, daß der SLA-Steller an die Null Ahnung vom Lemmagegenstand hat und dieser SLA ein Schnellschuß im wahrsten Sinne des Wortes war. Ich rate deshalb zu LAZ.

Zur überregionalen Wahrnehmung und Berichterstattung hatte ich ebenfalls oben noch ERGÄNZT. Grüße --Methodios (Diskussion) 10:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA stand im Artikel, dass Herr Körner 2019 verstorben sei. Die Kritik ist also an den Artikelersteller zu richten, nicht an den SLA-Steller. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 10:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis - da war ich hier noch nicht involviert. Kann ich schon verstehen, diesen Eintrag - Körner hat sich nach einem Hyperengagement in Dresden-Gorbitz 2019 faktisch in Luft aufgelöst und sogar das Bundesland gewechselt. Andere sind aus nämlichem Grund sogar von Dresden bis nach Mittelamerika geflüchtet (~~ich glaub, Nikaragua wars~~ - halt, nö, das muß ja schon nach der Wende gewesen sein, vorher kam man ja noch nicht raus aus der DDR, es war also schon die beliebte DomRep LOL [mann schließt leider immer von sich auf andere - ich hatte ja das Glück, expatriiert worden zu sein und war schon lange vorher im Goldenen Westen LOL]) - Johanna Kalex (Blueserszene#Personen) war erst nach ein paar Jahren wieder aufgetaucht, bei anderen hat dieser Egozid/Pseudizid so gut funktioniert, daß man gar nicht weiß: lebt der/die noch oder wie oder was (ich hab so einen Großcousin, der wurde vor ein, zwei Jahren wohl endgültig für tot erklärt). Nicht gaanz so einfach unsere politische "Kultur" (dieses primitive mittelalterliche: Schlägst du meine Bauern, schlage ich deine Bauern hat sich bis heute erhalten und lebt insbesondere in WahlKampfZeiten - aber auch sonst - immer wieder auf). Unabgängig von diesem versuchten Pseudozid ist der Artikel mittlerweile (vgl. History) erheblich ausgebaut und bequellt worden. Das ist eben das Dumme mit diesen SLAs. Der Artikel hat sich seit dem SLA fast verzehnfacht an Inhalt. Falls der SLA-Steller jetzt kein LAZ machen sollte, mache doch bitte der Nächste LAE. --Methodios (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Ehrenamtlicher Heimatforscher -> löschen. Erhaltenswertes ggf. in den Artikel zum Stadtteil einpflegen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Der Fall Mathias Körner geht weit über den Heimatforscher hinaus ins Politische und in die Konflikte Ost/West, Oben und Unten, Links und Rechts ... Nicht umsonst polarisiert er so sehr, daß die Presse voll von ihm ist. Das kann man nicht ignorieren, und de-wiki sollte das auch nicht tun. Es könnte sonst exemplarisch für de-wiki werden. --Methodios (Diskussion) 20:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Die guten Gründe dafür muss ich nicht wiederholen. --DynaMoToR (Diskussion) 22:57, 12. Jan. 2022 (CET)

Wie oben schon ausgeführt: Behalten. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Löschdiskussionen führen. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien (zum x-ten mal erwähnt). Der Artikel ist gut und informativ. Asurnipal (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Lemma nicht klar definiert. Die enzyklopädische Frage lautet: Was macht Matthias Körner relevant? Der vorliegende Text beantwortet diese Frage nicht. Stattdessen versucht er, Nebensächlichkeiten zu relevanzstiftenden Ereignissen aufzublasen. Trotz der extensiven Quellennachweise ist eine überregionale Berichterstattung nicht ersichtlich. --Zinnmann d 04:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Netpin (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Netpin“ hat bereits am 13. Juni 2007 (Ergebnis: Bleibt) und am 10. November 2009 (Ergebnis: LAE 3) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Quellen im Artikel und auch nicht auf Google, entsprechend keine Relevanz dargestellt und zwangsläufige Qualitätsprobleme. Linseneintopf (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Oh, gerade die alte LD gesehen. Ich habe aber neue Argumente, nämlich Quellenlosigkeit und die auch über zehn Jahre später noch immer fehlende Rezeption. --Linseneintopf (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Ein @Uwe Gille: wäre sicher sinnvoll, um die Meinung des abarbeitenden Admins zu erfahren.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Das war ein wenig erfolgreiches kurzlebiges Projekt, das nur von Dezember 2006 bis Oktober 2009 bestand. Am 17. Dezember 2006 war die Website online [15] Im Internet findet sich nur Pressemitteilungen von Ende November 2006 [16][17] und keine Medienmeldungen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:59, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich klebe nicht an der Entscheidung, aber damals galt Software als prinzipiell relevant. Da netpin schon lange eingestellt ist, scheint es auch keine Spuren im Netz hinterlassen zu haben. Ich vermute, dass damals wenigstens die Webseite funktionierte und die als Quelle herhielt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:17, 12. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Weitgehend unbelegt und keine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne (durch Verbreitung o. Ä.) dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2022 (CET)

Unwissenheit (gelöscht)

Weiterleitung auf Wissen, wo Unwissenheit als solche aber nicht thematisiert wird. Damit nur Weiterleitung auf einen verwandten Begriff, ohne dass die Art der Verwandtschaft näher erklärt wird. Ich sehe keinen Nutzen dieser Weiterleitung; wer etwas über Wissen lesen möchte, findet den Artikel auch so.

Zwischen 2008 und 2010 war hier eine Weiterleitung auf den Artikel Ignoranz, der sich aber praktisch nur an von Unwissenheit verschiedenen Bedeutungen abarbeitet. --Katimpe (Diskussion) 17:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kann sicherlich gerne irgendwohin weiterleiten, auf "Wissen" macht's aber so momentan keinen Sinn und eine bessere Alternative wurde nach einem Monat auch noch nicht aufgezeigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2022 (CET)

Denkbares (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich , der Artikel lebt vom Namedropping, es gibt aber keinerlei Hinweis auf überregionale Rezeption, somit eine Veranstaltungsreihe wie viele andere auch Lutheraner (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2021 (CET)

Entschuldigung. Eine Gesprächsreihe und ein Festival lebt nun einmal von Autoren, also Namen, daher ist das kein "Namedropping". Wir spiegeln durch die Nennung der Namen nicht etwas vor, sondern die Namen sind Ausweis der Relevanz unserer Gesprächsreihe. Sie müssen erst einmal eine Thea Dorn, einen Martin Walser und Arnold Stadler dazu bekommen, dass diese Prominenten zu ihrem Festival in die Region kommen. Überregional sichtbar sind die einzelnen Begleitbände zu den einzelnen Veranstaltungsreihen, die in einem der renommiertesten Literaturverlagen in Deutschland, dem Wallsein Verlag, erscheinen. Diese Bände werden im deutschsprachigen Raum wahrgenommen. Es gehört geradezu zur Konzeption von "Denkbares", dass ein Festival in der Region, eine überregionale Ausstrahlung besitzt. --Enigmater (Diskussion) 18:57, 21. Dez. 2021 (CET)

Dann stell mal die Relevanz im Artikel dar und belege sie einwandfrei. Du hast dafür ein paar Tage Zeit.--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Nochmals. Eine Gesprächsreihe lebt vom lebendigen Kontakt mit prominenten Autoren. Sie "zu holen" und mit ihnen zu diskutieren und eine entsprechende Medienresonanz im Netz und im Print zu erhalten, bezeugt Relevanz. Das Kapital eines Festivals sind nun mal die prominenten Namen. Daher sehe ich nicht ein, weshalb sie nicht aufgeführt werden sollten. Könnte im Übrigen auch andere Wikiseiten nennen, wo das völlig ok zu sein scheint. Die Belege für jedes Veranstaltungsjahr sind angegeben. Dass auch noch eine Publikationsreihe aus einer Gesprächsreihe entsteht, unterstreicht das Gesagte. --Enigmater (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2021 (CET)

6 Jahre währendes Programm mit (neudeutsch) Impact. Für mich relevant. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. Anhaltende und überregionale Rezeption nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 05:53, 23. Jan. 2022 (CET)

Im Rahmen der Initiative „Denkbares“ finden seit 2015 unterschiedliche Veranstaltungsformate sowie Medien- und Publikationsprojekte in Deutschland (Frankfurt a. M., Vallendar, Koblenz, Limburg, Erfurt, Güstrow, Görlitz) und Österreich (Salzburg) statt. Die Veranstaltungsformate und Publikationsprojekte versammeln Referentinnen und Referenten aus ganz Europa und Kanada. In den jährlichen Sommerakademien der Initiative nehmen Teilnehmerinnen und Teilnehmer aus ganz Deutschland, Österreich, Osteuropa und Südamerika teil. Medienecho dazu gab es in verschiedenen überregionalen Zeitungen wie die Tagespost und der Thüringer Allgemeine. Würde die Löschung von Zinnmann rückgängig gemacht, könnten diese Tatsachen en détail im Artikel "Denkbares" eingetragen werden. --Alpenmycelium (Diskussion) 10:39, 23. Jan. 2022 (CET)

Slashcam (gelöscht)

Werbender Artikel ohne ausreichende Beleglage und ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist von mir geschrieben. Ich stehe in keinem persönlichen oder geschäftlichen Verhältnis zu den Website-Betreibern (bin aber unter dem Usernamen 'cantsin' seit 2009 aktives Mitglied ihres Nutzerforums). Der Text ist qua Aufbau und inhaltlich eng an den Artikel über das Musiker-Board angelehnt. Ich kann daher nicht erkennen, was daran werbend sein soll.

Slashcam ist die größte Videonutzer-Community im deutschsprachigen Raum und wird in insgesamt 15 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia zitiert (sowie in 5 Artikeln der englischsprachigen Wikipedia).

Als früherer Wikipedianer finde ich es, ehrlich gesagt, ziemlich enttäuschend, dass man hier für die enzyklopädische Relevanz einer äußerst lebendigen Internet-Community mit nutzergenerierten Inhalten streiten muss.... --Flrncrmr (Diskussion) 19:04, 21. Dez. 2021 (CET)

Hatte ich bereits auch für einen LA vorgemerkt und den wollte ich nach dem Essen stellen. Ich sehe daher logischerweise auch keine Relevanz und „größte Videonutzer-Community im deutschsprachigen Raum” halte ich für eine selbstgeschnitzte Nische. Auch das Benutzen als Quelle im hiesigem Projekt ist niemals relevanzstiftend. --codc ^senf 19:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Kann jemand mitdiskutieren, der sachkundig in Video- und Filmproduktion ist? Ein Löschantrag für Slashcam, das praktisch jeder kennt, der in der Video-/Mediengestaltung arbeitet, ist ungefähr so zielführend wie ein Löschantrag für einen Artikel über Wikipedia, wenn man größte Online-Enzyklopädie dann auch als "selbstgeschnitzte Nische" definiert. Nach dieser Logik müssten übrigens auch die bestehenden Artikel über das Musiker-Board oder die Zeitschrift Videoaktiv gelöscht werden. Slashcam-Artikel werden laut Google Scholar in mehreren publizierten Bachelor- und Masterarbeiten von Mediengestaltern als Quelle zitiert. Literaturangaben kann ich, wenn gewünscht, nachreichen. --Flrncrmr (Diskussion) 19:32, 21. Dez. 2021 (CET)

Nicht nötig, weder Bachelor- noch Masterarbeiten erzeugen die nötige Relevanz. Das ist und bleibt ein Nischenprodukt ohne ausreichende Rezeption. Flossenträger 22:29, 21. Dez. 2021 (CET)

6164 tägliche Einzelbesucher und 10.479 tägliche Pageviews reichen also nicht für Wikipedia-Relevanz?

https://webrate.org/index.php/site/slashcam.de/

Wie sieht es dann mit anderen Websites, Online-Communities und Fachmedien aus, die sehr wohl in eigenen Artikeln beschrieben werden? --Flrncrmr (Diskussion) 22:50, 21. Dez. 2021 (CET)

Hier noch Fachbücher, in denen Slashcam referenziert wird:

Peter Klau, Digitale Videos, Mit Windows Movie Maker 2, Markt & Technik, 2005 (Verweis auf einen Slashcam-Artikel über Video-Capturing als "weiterführende Information auf S. 78 und S.100 )

Peter Klau, Camcorder für Ein- und Aufsteiger, S. Humboldt, 2005 (Verweis auf einen Slashcam-Artikel über Video-Capturing als "weiterführende Information auf S. 116)

Beatrice Dernbach und Wiebke Loosen, Didaktik der Journalistik: Konzepte, Methoden und Beispiele aus der Journalistenausbildung, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2012 Verweis auf Slashcam als "Ambitioniertes Videofilmer-Forum mit guten Tipps für Kameratechnik und Schnitt", S. 255

Frank Schönfelder, Vergleich softwarebasierter Multiformat-Encoder, Analyse der Computerprogramme Cleaner, ProCoder und Squeeze, Diplomica Verlag, 2006 (Slashcams Testbericht der Software "Cleaner" wird als Referenz zitiert.)

Christian Boris Egbers, Der X-Faktor - TV-Journalisten im neuen digitalen Workflow, Diplom.de, 2005, S. 8 und 14, Verweis auf Slashcams DV-Lexikon als Quelle

Manfred Götzke, Leila Knüppel, Die Veränderung dokumentarischer Format durch die DV-Technologie, Diplomica Verlag GmbH, 2009, Verweis auf Slashcams Camcorder-Vergleichtest, S. 39 --Flrncrmr (Diskussion) 23:45, 21. Dez. 2021 (CET)

Hier wird nicht zwischen Artikeln verglichen! Wenn du der Meinung bist, ein anderer Artikel gehöre nicht in die WP, dann steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen.

Das hilft dir hier aber nichts, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Weitere Belege (als Ergänzung der Liste weiter oben):

- Norbert Pachler, Ben Bachmair, John Cook, Mobile Learning. Structures, Agency, Practices, Springer, Verweis auf einen Slashcam-Artikel über Adobe After Effects in der Bibliografie, S. 361, sowie auf S. 139, 359 und 362

- Prof. Dr. Marlen Komorowski, Catalina Iordache, Ivana Kostovska, Stephanie Tintel, Prof. Dr. Tim Raats, Investment obligations for VOD providers to financially contribute to the production of European works, a 2021 update, Studies Media Innovation Technology, Vrije Universiteit Brussel, Verwendung von Slashcams Artikel 'Netflix, Amazon und Co sollen mindestens 30% europaïsche Filme zeigen' als Quelle, S. 12

- Philipp Hahn, Mit High Definition ins digitale Kino. Entwicklung und Konsequenzen des digitalen Films, Marburg: Schüren, 2005, Verweis auf Slashcam in der Literaturliste, S. 104

- Günter Born, Fotos, Filme, Musik mit Windows Vista, Markt + Technik, 2008, Absatz über Slashcam auf S. 628

- Leila Knüppel, Schneller, höher, persönlicher: die Veränderung dokumentarischer Formate durch die DV-Technologie, Diplome.de, 2008, Verweis auf Slashcam-Camcordertest auf S. 38, 57, 102

- c't Websites aktuell, 26.3.2021, https://www.heise.de/ct/artikel/Websites-aktuell-284970.html

- Pro Video Coaltion, Slashcam's Camcorder database, 2008, https://www.provideocoalition.com/slashcams_camcorder_database/

- Link-Verweise auf Slashcam auf der Website des Bundesverband Filmschnitt Editor e.V. (BFS), https://bfs-filmeditor.de/alte-seiten/links/

- Link-Verweis auf Slashcam als "Internetportal und Nachschlagewerk zum Thema Video" auf der Website der Lehrer/innen/fortbildung Baden-Württemberg, https://lehrerfortbildung-bw.de/st_digital/medienwerkstatt/multimedia/video-im-unterricht/links/ --Flrncrmr (Diskussion) 13:00, 22. Dez. 2021 (CET)

Sowie:

- Landesverband Jugend & Film Schleswig-Holstein, Link-Verweis auf Slashcam als Magazin und als Forum auf der Seite "Communities", https://jugendundfilm.de/links/communities/

- Volker Helzle, Kai Götz, Digitale Darsteller in dokumentarischen Filmproduktionen, Karl Steinbuch Forschungsprogramm, MFG Stiftung, 2018, Erwähnung von Slashcam auf S. 42 ("Auf der Internet Plattform Slashcam fand eine intensive Diskussion zu den Filmen statt. Darunter sehr viel positive wie auch vereinzelt kritische Stimmen. Interessant an diesem Beitrag war, dass die Redaktion von Slashcam im Vorfeld ein internes Screening durchgeführt hatte. Verschiedene Teilnehmer wurden zu ihrem Eindruck befragt. Dabei wurden die Filme unbedarften Personen gezeigt. Fast unisono war die Reaktion, dass irgendwas nicht ganz zu stimmen scheint, aber niemand kam darauf, dass es sich um ein digital simuliertes Gesicht handeln könnte. Ob diese Reaktion mit der Inszenierung Einsteins in der gegenwärtigen Zeit zusammenhängt, mit der ungewohnt hohen Qualität an Filmmaterial oder den Herausforderungen der Integration der digitalen Bildanteile ist unklar", mit Quellenverweis auf den Slashcam-Artikel Uncanny Valley durchquert? Digitaler Einstein vom Animationsinstitut Baden-Württemberg, https://www.slashcam.de/news/single/Uncanny-Valley-durchquert--Digitaler-Einstein-vom--14228.html). --Flrncrmr (Diskussion) 13:08, 22. Dez. 2021 (CET)

Was genau soll denn der Gewinn für die Wikipedia sein, wenn man solche Artikel löscht? Ist der Speicherplatz irgendwie knapp? Slashcam ist wirklich in der Medienbranche sehr bekannt und ich hatte mich eher schon gewundert, warum es darüber hier noch keinen Artikel gibt. Nun hat jemand einen Anfang gemacht, und prompt wird ein Löschantrag gestellt. Kein Wunder, dass der Wikipedia die Autoren weglaufen... Ich bin jedenfalls für behalten. Pianist Berlin (Diskussion) 12:53, 23. Dez. 2021 (CET)

Nicht der Speicherplatz ist knapp, sondern unsere Kapazität zur Wartung von Artikeln. Auch wenn diese Begrenzung eher weich ist, ist sie doch vorhanden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Zu Slashcam gibt es keinerlei Medienberichte und die Abrufzahlen scheinen auch nicht besonders hoch zu sein. Löschen. --91.20.0.158 05:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Keinerlei Medienberichte? - Bitte mal weiter oben bei der Quellenliste nachlesen! --Flrncrmr (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Webseiten oder eine allgemeine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Damian Joel Laggies (SLA)

Eher SD-Essay als enzyklopädischer Artikel, eher hingeschrieben als belegt, eher irrelevant als relevant Lutheraner (Diskussion) 18:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Was soll bitte SD-Essay bedeuten. Es ist belegt und auch durch entsprechende Links nachvollziehbar --Laggies (Diskussion) 22:14, 21. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht ist es wichtig zu wissen, welche Beweggründe dies Eintragung hat. Hierbei geht es um das Thema Nachwuchsförderung und einer entsprechenden Vorbildfunktion für andere Kinder im Rennsport. Er ist der einzige 11 jährige Rennfahrer in Deutschland der schon in jungen Jahren mit einer großen Anzahl ein namenhaften Unterstützern wie Nintendo, OSET, etc. arbeitet und sich damit sein weg nach oben erkämpft. Falls dies aber in der Community anders gesehen wird bitte um Feedback. --Laggies (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2021 (CET)

Von @Kuebi nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Würde es nicht auch hier Sinn machen den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben um ihm (sowohl dem Artikel als auch dem Ersteller) die Chance zu geben einen relevanten Artikel zu entwickeln? gegen den Löschwahn --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:57, 23. Dez. 2021 (CET)

Nein. Persönlichkeitsrechte sind Persönlichkeitsrechte. – Siphonarius (Diskussion) 11:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Öchsner-Boote (bleibt)

Erfüllt beispielsweise mit nur 17 Mitarbeitern nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Schlesinger ^schreib! 19:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Erfüllt keine der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die Bilanzsumme 2014 betrug rund 70,6 Millionen Euro, eine Steigerung von 3,4 Millionen Euro zum Vorjahr. Reicht leider derzeit noch nicht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:07, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Bilanzsumme interessiert unsere Relevanzkriterien nur in Bezug auf Banken. Bei normalen Unternehmen sollten es > 100 Mio Euro jährlicher Umsatz sein. Das ist mit 17 Mitarbeitern im produzierenden Gewerbe eher unwahrscheinlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Ah sorry, da hab ich was verwechselt, danke für den Hinweis. 46,6 Mio. € Umsatz, reicht trotzdem nicht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 07:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Allerdings dürfte RK:Fahrzeughersteller greifen: "Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben." --Pcb (Diskussion) 10:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Richtig, wir haben ja extra diese netten kleinen Schlupflöscher in den Relevanzktiterien geschaffen, um den entsprechenden Branchen die Möglichkeit zu geben, in der WP ihre Werbung, pardon, "Informationen" sind das ja natürlich, zu platzieren. --Schlesinger ^schreib! 10:50, 23. Dez. 2021 (CET) :-)

Wenn ich mir das Unternehmen bzw. das Gebäude auf Maps anschaue, ist das mit Sicherheit keine Werft. In einer richtigen Werft würden auch deutlich mehr Leute arbeiten als diese 17. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Heisst das, eine Werft ist nur dann eine Werft, wenn sie deinen Vorstellungen einer Werft entspricht? Es gibt auch kleine Bootswerften an Binnengewässern, die trotzdem eine Werft sind - denn sie bauen (kleine) Schiffe. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht zur Verdeutlichung: Es steht nirgends im Artikel, dass die Boote bauen, denn "Dieter Öchsner konzentriert sich auf die Neuentwicklung verschiedener Bootsmodelle". --Schlesinger ^schreib! 12:12, 23. Dez. 2021 (CET)

Jetzt steht es drin. Unter Sportbootfahrern eine bekannte Marke. [18] [19] [20] --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:44, 23. Dez. 2021 (CET)

Werft? Binnengewässer? Ich sehe ein durchschnittliche Industriegebäude und einen 1m breiten Bach.--2001:9E8:6322:CD00:3407:2694:41B5:8467 12:47, 23. Dez. 2021 (CET)

--> Entwicklung und Herstellung trailerbarer Kajütboote. Wozu brauchen die eine Gewässeranbindung?

"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius null - und das nennen sie ihren Standpunkt" David Hilbert --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:55, 23. Dez. 2021 (CET)

Du hast mit dem Gerede vom Binnengewässer angefangen. Aber dein Standpunkt scheint sehr variabel zu sein.--2001:9E8:6322:CD00:3407:2694:41B5:8467 13:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Bilanzsumme 2018 1,7 Mio €, 2019 1,3 Mio € --> https://www.bundesanzeiger.de/pub/de/start?0 P.S.: Ich habe den Artikel mal bearbeitet, versucht den Websprech weg zu bekommen und technische Daten korrigiert. Leider verlangt die Infobox Umsatz, so dass man mit den Bilanzsummen nix anfangen kann. Ich hoffe das genügt den Ansprüchen an Relevanz und Qualität. gegen den Löschwahn --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Das liegt nicht mal in der Nähe von einem Gewässer. Das liegt höchstens am Zu- und am Abwasser. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Vor allem liegt dieser Betrieb fernab jeglicher enzyklopädischen Relevanz. Dass die Marke im Gebrauchtboothandel gelistet wird oder einen Verkaufsartikel bei Motorbootonline.de platziert, ändert daran rein gar nichts. --Arabsalam (Diskussion) 14:48, 23. Dez. 2021 (CET)

"Werft" (alt-niederl./friesl.: Der am Wasser baut). Dem entnehme ich, dass eine Werft an einem (großen) Gewässer wie einem großen Fluss oder am Meer liegt, wie soll man diese Boote sonst da raus bekommen? Also sorry, ein Bootsbaubetrieb wie dieser ist noch lange keine Werft. Vor allem wenn die Boote so klein sind, dass man sie auf einem gewöhnlichem Bootsanhänger transportieren kann. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 15:19, 23. Dez. 2021 (CET)

Man kann getrockte Trauben auch rektal ausscheiden ... wenn man das will ;-). Die Frage ist, ob das Wikipedia hilft. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2021 (CET)

Artikel überarbeitet, Werbesprech entfernt, Werbebilder entfernt. Öchsner Boote ist ein 35 Jahre altes Unternehmen, in der Szene der Sportbootfahrer bekannt, mit eigenen Entwicklungen und Menschen die im Netz nach diesen Booten suchen sollten diese Info auch auf Wiki finden können. Deswegen finde ich der Löschantrag ist LAE, behalten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:47, 24. Dez. 2021 (CET)

„Menschen die im Netz nach diesen Booten suchen sollten diese Info auch auf Wiki finden können“- Nein, das hier ist eine Enzyklopädie und nicht ein Unternehmensverzeichnis für Menschen, die ein Sportboot kaufen wollen. Im Übrigen gelten hier die über nunmehr zwei Jahrzehnte gewachsenen und von der Community erarbeiteten Relevanzkriterien, auch wenn du das ausweislich deiner Signatur für Löschwahn hältst. Das ist Lichtjahre entfernt von einem LAE. --Arabsalam (Diskussion) 00:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke. Nach deinem dezenten Hinweis den obigen Post angepasst. Ich übe mich in Demut ... aber überprüfe bitte eben nochmal dein Verständis einer webbasierten Enzyklopädie --> für Inklusion und gegen Löschwahn --Mike Gimmerthal (Diskussion) 01:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Dann implizierst du also, dass die Community, die die Relevanzkriterien erarbeitet hat, kein Verständnis von einer webbasierten Enzyklopädie hat. Das finde ich eine steile These. Im Übrigen habe ich ein paar Artikel geschrieben und durchaus eine Vorstellung davon entwickelt, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Was dezente Hinweise angeht: Per Signatur Löschantragssteller mit einem psychiatrischen Störungsbild in Verbindung bringen, ist sicher keiner. --Arabsalam (Diskussion) 03:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Kleiner Bootsbauer und keine Werft. Löschen. --91.20.0.158 05:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. RK offenbar erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 02:47, 23. Jan. 2022 (CET)

Stiftung Familienunternehmen und Politik (gelöscht)

Steurrechtliche Ausgründung aus der Lobbyorganisation Stiftung Familienunternehmen - eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Gremien personengleich, sollte gegebenenfalls einen Abschnitt im Artikel über die Mutterorganisation bekommen Lutheraner (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich genauso! ArchibaldWagner (Diskussion) 20:08, 21. Dez. 2021 (CET)

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 23:16, 21. Dez. 2021 (CET)

Einarbeiten und als eigenständiges Lemma loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:33, 22. Dez. 2021 (CET)

Mit einem eigenen Artikel zur „Stiftung Familienunternehmen und Politik“ wird mehr Transparenz darüber hergestellt, welche Lobbyorganisationen es gibt und was sie machen.

Die „Stiftung Familienunternehmen und Politik“ nimmt die Interessen der Familienunternehmen auf nationaler und europäischer Ebene wahr und ist in Berlin, Brüssel, München und Stuttgart vertreten. Sie nimmt beispielsweise an Expertenanhörungen im Deutschen Bundestag und an Konsultationen der EU-Kommission teil. Sie ist nicht gemeinnützig.

Die „Stiftung Familienunternehmen“ hingegen konzentriert sich auf die wissenschaftliche Erforschung des Familienunternehmertums. Sie erfüllt ihren Bildungsauftrag und ist gemeinnützig. --~~~~ --Stiftung Familienunternehmen (Diskussion) 14:16, 22. Dez. 2021 (CET)

Das kann man ja alles im gemeinsamen Artikel darstellen und auch eine Weiterleitung vom bisherigen Lemma dorthin legen. Bei identischen Besetzungen der Gremien wäre es weltfremd, so zu tun, als wäre alles strikt getrennt.--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2021 (CET)

Allgemeine Relevanz oder anhaltende, überregionale Bedeutung wird im Artikel nicht dargelegt. Stattdessen beschränkt sich der Text auf die Darstellung allgemeiner Stiftungsvoraussetzungen. Das genügt nicht! --Zinnmann d 06:10, 23. Jan. 2022 (CET)

Nouvelle Cantine (gelöscht)

Fraglich, ob eine Beratungsfirma welche auch für Betriebsküchen berät, ins Wikipedia hineinpasst, zumal Begriffe wie frisch, leicht, regional, nachhaltig, fachgerecht wohl in jeder Kochschule gelehrt wird. Ein Mehrwert in einem Lexikon entsteht damit wohl nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wuerde hier einen recht eindeutigen Versuch der Begriffsetablierung mittels WP sehen.--KlauRau (Diskussion) 01:34, 22. Dez. 2021 (CET)

2 Jahre nach der ersten Erwähnung hat der Begriff noch nicht Eingang in die Fachkunde Gastronomie gefunden. In dieser sind die von Anton kritisierten Begriffe jedoch durchaus üblich, weshalb hier "Kochschule" nicht als negativ bewertet werden sollte. Auch wenn manche die Ernährungswissenschaft nicht als solche anerkennen, sollte man in der Wikipedia da neutral sein. Wenn es in den Fachbüchern nachgewiesen wird, gern, aber so ist es zumindest die Etablierung auf größerem Niveau als bislang die 64.000 Googlehits zeigen. Was nicht schlecht ist, aber deren Qualität nicht ausreicht. Dort findet man übrigens auch eine bessere Relativierung [21], dass es sich lediglich um den Food Report des bislang nicht relevanten Zukunftsinstituts, nicht einer staatlichen oder anders relevanten Organisation.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 22. Dez. 2021 (CET)

Der Begriff "Nouvelle Cantine" ist aus meiner Sicht ein Schlagwort bzw. eine Art "Label" - ähnlich wie "New Work" - für die wahrnehmbaren Veränderungen, in seit einiger Zeit in der Betriebsgastronomie stattfinden. Das Zukunftsinstitut schreibt dazu "Doch seit einigen Jahren ist Bewegung in die betriebliche Gemeinschaftsverpflegung gekommen. Die Megatrends Individualisierung, Konnektivität, New Work und Gesundheit hinterlassen auch in Kantinen, Mensen und sogar bei der Verpflegung in Schulen, Krankenhäusern und Seniorenheimen immer tiefere Spuren – und das im positiven Sinne."https://www.zukunftsinstitut.de/artikel/food/nouvelle-cantine-die-zukunft-der-betriebsrestaurants/ Zwar mag sich der Begriff noch nicht durchgesetzt haben; die damit verbundenen Inhalte werden aber gerade jetzt in Pandemiezeiten immer stärker wahrgenommen. So war nach einer Auswertung des Caterers apetito 2021 die Currywurst nicht mehr das beliebteste Kantinenessen. https://www.t-online.de/leben/essen-und-trinken/id_90054260/beliebtestes-kantinenessen-klassiker-stoesst-currywurst-vom-thron.html 2019 berichtete brandeins, dass auch eine Kantine bzw. ein Betriebsrestaurant für Bewerber zu einem wichtigen Kriterium für die Wahl des Arbeitgebers werden könne. https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-wirtschaftsmagazin/2019/qualitaet/die-kantine-kann-fuer-den-bewerber-entscheidend-sein Vielleicht sollte ich alle diese Informationen in einem Punkt "Aktuelle Entwicklungen" o.ä. ergänzen? --Mauerfall (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2021 (CET)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Man darf sich nicht durch die Google-Treffer täuschen lassen, die hohe Zahl der Treffer entsteht durch die triviale Bedeutung in der französischen Sprache. Inhaltlich ist zu fragen, ob das ein etablierter Begriff ist, ob also eine gesunde, nachhaltige und individuelle Betriebsgastronomie (in der Branche) typischerweise als "Nouvelle Cantine" bezeichnet wird und ob "Nouvelle Cantine" typischerweise als eine gesunde, nachhaltige und individuelle Betriebsgastronomie verstanden wird. Hinweise darauf gibt der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Conditorei (LAE)

Aus meiner Sicht keine Relevanz gegeben, da es sich hierbei um eine Weiterleitung handelt, die lediglich die Schreibweise von Konditorei von vor 1901 behandelt, die eigentlich so gut wie gar nicht von der heutigen nun 120 Jahre alten Schreibweise abweicht.--BeSe 05 (Diskussion) 07:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Weiterleitungen von Schreibweisen, die früher üblich waren, sind durchaus verbreitet und für Suchende hilfreich, siehe auch Wikipedia:Weiterleitung. Das gilt besonders, wenn die Schreibweise noch (z.B. bei Namen von Unternehmen) verwendet wird und den Menschen auf der Straße oder im Supermarkt begegnen kann - dann führt die Nichtexistenz einer Weiterleitung zu größerem Suchaufwand, wenn jemand diese Schreibweise eintippt. Daher in der Gewichtung von Kosten und Nutzen klar behalten. --Superbass (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Dann melde ich mal LAE an, da der Begriff etabliert ist, und die Regeln entsprechendes ausdrücklich zulassen. Keine nachvollziebare LA-Begründung, davon hier abzuweichen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Thomas Hilzensauer (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Einziger möglicher Ansatz wäre der Bundesgeschäftsführer des Kneipp-Bundes, aber zu seiner Tätigkeit in diesem Amt findet sich nicht mehr, als in diesem Stub steht. Eure Meinung? --CC (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Wuerde eher sagen, dass das alles unterhalb der kritischen Schwelle bleibt--KlauRau (Diskussion) 01:35, 22. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Bettermarks (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 23:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2021 (CET)

OMG, Ihr habt offensichtlich keine Kinder im Schulalter, eigentlich müßt Ihr euch schämen für diesen Löschantrag, die Mütter müßt Ihr fragen und nicht Leute die zuviel Zeit haben! da, da, [https%3A%2F%2Fwww.berlin.de%2Fsen%2Fbjf%2Fcorona%2Fbriefe-an-schulen%2Fmathematik-lernsoftware-bettermarks-als-landeslizenz-fur-die-berliner-schulen.pdf da], [22] undjetzt ein potpourri aus google books aus 2010, 2014, 2019 2020. Oder der Löschantrag ist eine Arbeitsanweisung an andere! Weiß ich nicht. Ihr braucht keine Vandalen von außen, Ihr macht das schön Stück für Stück selbst (nicht signierter Beitrag von 84.182.167.185 (Diskussion) 14:03, 28. Dez. 2021 (CET))

Bitte den Artikel einmal in meinen Benutzernamensraum verschieben. Sehe das leider gerade jetzt erst, Außenwahrnehmung ind Belege sollten leicht machbar sein. Ich halte die Löschung für verfrüht, wenn das per QS lösbar gewesen wäre. Danke! --An-d (Diskussion) 14:11, 28. Dez. 2021 (CET)

@An-d ist Benutzer:M._Gimmerthal/Bettermarks, darfst gerne mit dran arbeiten ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:18, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Info! --An-d (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Ein Paradebeispiel dafür, wie ein LA nicht laufen sollte. Ich habe den Artikel leicht überarbeitet und wieder in den ANR verschoben. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2021 (CET)

P.S.: Ich bin von Millbart auf der Disk freundlich darauf hingewiesen worden, dass ich das über den löschenden Admin und/oder über eine Löschprüfung hätte machen müssen(!?). Ich bitte mir ggf. meine Unkenntnis zu verzeihen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. Dezember 2021